perspectivas actuales en - imhicihu-conicet.gob.ar

Perspectivas Actuales en Arqueología Argentina

Perspectivas Actuales en Arqueología Argentina

Editado por:

Ramiro BarberenaKaren BorrazzoLuis Alberto Borrero

CONICET-IMHICIHU2009

Hecho el depósito que prevé la ley 11.723Impreso en la Argentina© 2009 Varios autorese-mail: [email protected] 978-987-23978-3-8

Impreso por Editorial DunkenAyacucho 357 (C1025AAG) - Capital FederalTel/fax: 4954-7700 / 4954-7300E-mail: [email protected]ágina web: www.dunken.com.ar

Perspectivas actuales en arquelogía argentina compilado por Ramiro Barberena, Karen Borrazzo y Luis Alberto Borrero 1a ed. - Buenos Aires: IMHICIHU, 2009. 328 p. 16x23 cm.

ISBN 978-987-23978-3-8

1. Arqueología. 2. Paleontología. I. Borrero, Luis Alberto, comp. II. Barberena, Ramiro, comp. CDD 930.1

Índice

1. Perspectivas actuales en arqueología argentina: introducción..................9 KarenBorrazzo,RamiroBarberenayLuisAlbertoBorrero

2. Arqueología, paisaje y pensamiento decolonial. Reflexiones para una diversidad epistémica.......................................................... 13

RafaelPedroCurtoni

3. Geoarqueología: explorando propiedades espaciales y temporales del registro arqueológico..................................................................... 33

CristianM.FavierDubois

4. Tafonomía: ¿tiranía o multivocalidad?............................................... 55 MaríaA.Gutiérrez

5. La noción de transformación en arqueología antropológica y la interpretación del simbolismo santamariano ................................89

JavierNastri

6. La materialidad del arte. Modelos económicos, tecnológicos y cognitivo-visuales.......................................................................... 121

DánaeFiore

7. Tradiciones, preguntas y estrategias en el abordaje arqueológico de la molienda ................................................................................155

MaríadelPilarBabot

8 KAREN BoRRAzzo, RAMIRo BARBERENA y LUIS ALBERTo BoRRERo

8. El estudio arqueológico de la continuidad/discontinuidad biocultural: el caso del sudeste de la Región Pampeana ...................... 189

GustavoBarrientos

9. Procesos y patrones: una estructura evolutiva de niveles múltiples en arqueología evolutiva ..................................................................215

HernánJuanMuscio

10. Diversidad tecnológica en el extremo sur de Patagonia: tendencias y continuidades en el diseño y uso de materiales líticos ...................... 241

MyrianAlvarez

11. Una propuesta de aproximación teórico-metodológica a conjuntos de artefactos líticos tallados ............................................................. 269

SalomónHocsman

12. Un enfoque regional en cazadores-recolectores del oeste argentino: el potencial de la ecología humana................................................... 303

GustavoA.Neme

1

PersPectivas actuales en arqueologÍa argentina: introducción

KarenBorrazzo,RamiroBarberenayLuisAlbertoBorrero

Estelibroesproductodelciclodeconferencias“Perspectivasactualesenarqueologíaargentina”quesedesarrollóentrelosdías8demayoy17dejuliode2008enelInstitutoMultidisciplinariodeHistoriayCienciasHu-manas(CONICET).Esteciclonacióconelobjetivountantoambiciosodebrindarunpanoramadeenfoques teórico-metodológicosvigentes enlaarqueologíaargentina.Estoimplica,inevitablemente,larealizaciónderecortesalactualmentecrecientecampodetrabajoennuestropaís.

Deestemodo,optamosporseleccionarelcontenidodelcicloemplean-docomoejelaslíneasdeinvestigacióndeunageneracióndearqueólogosargentinosdoctoradosendistintasuniversidadesdesdefinesdeladécadade1990,produciendoloquepodríamosdarenllamarunamuestradelasalternativasprofesionaleselegidasporunconjuntodeinvestigadores“jó-venes”.1Estamuestracompuestaporoncetrabajosnoesrepresentativadeluniversodelcualprocede,comocabeesperarparauncampodetrabajoquehaexperimentadovíasmúltiplesydivergentesdedesarrollodurantelasúltimasdécadas.Confiamos,sinembargo,enqueestevolumenpresentauninteresanteconjuntodeestrategiasdetrabajo,enmarcadasenenfoquesteóricosymetodológicosdiversos,muchosdeloscualessoncomplementa-riosendistintosniveles.

1 Otrodeestosrecortesconsistióenconvocarainvestigadoresquetrabajenporfueradelinstitutoorganizadordelciclo.

10 KAREN BoRRAzzo, RAMIRo BARBERENA y LUIS ALBERTo BoRRERo

LostrabajosdePilarBabot,MyrianAlvarezySalomónHocsmanilus-tranacercamientosdiversosalosestudiosdeartefactoslíticos.Muchosdelosaspectosteórico-metodológicostratadosporlosautoressonnovedososenelcontextodelaarqueologíaargentina,ampliandoelrangodetemasanalizadosylostiposdeartefactossobreloscualesselorealiza.Puestosenperspectiva,estostrabajosmuestranlamadurezalcanzadaporlosestudioslíticosennuestropaís.CristianFavierDuboisyMaríaGutiérrezpresentanrevisionesdelosdesarrollosgeneradosrespectivamenteenlageoarqueologíaylatafonomía.Lasolidezyoriginalidadqueevidencianestostrabajosmar-canunarápidamaduracióndelcampodetrabajo,siendoestasdisciplinasvirtualmenteinexistentesenArgentinaveinteañosatrás.Laintegracióndelasmismas,evidenteenamboscapítulos,hapermitidounacomprensiónmásprofundadelaformacióndelregistroarqueológico.DánaeFioreyJa-vierNastriproveenacercamientosconunimportantecomponenteteóricoalestudiodedistintasexpresionessimbólicas.Cabeesperarquetenganuninteresanteecoenlasinvestigacionesfuturasdediferentesmanifestacionesartísticas,incluyendopinturasrupestresycorporales,petroglifos,decora-cióncerámica,entreotras.Susaportestrasciendenelcampodelaarqueolo-gíaytienenelpotencialdecontribuirendisciplinasafines.HernánMusciopropone un acercamiento evolucionista a una ciencia unificada para elestudiodelacultura.Estosebasaenunaintegracióndemarcosevolutivosdetrabajotradicionalmenteantagónicos,porlocualconstituye,anuestrocriterio,uninteresantesingodemaduracióndeestecampo.GustavoNemeyGustavoBarrientosdesarrollandosacercamientosalaarqueologíaregio-naldelsurdeMendozaylaregiónpampeanateóricaymetodológicamenteorientados.Susinvestigacionesproveenexplicacionesqueintegranfactoresambientales,demográficos,asícomotambiéndiversaslíneasdeevidenciaarqueológica,replanteandotemasquedispararáninteresantesdebates.Ra-faelCurtonipresentaunarevisióncríticadesdeelpensamientodecolonialsobreelorigendelaarqueologíacomodisciplina.Asimismo,discute losefectosdelascondicionesgeopolíticasyelcolonialismosobrelasprácticastradicionalesenlainvestigaciónarqueológicayelconocimientoproducidoenesemarco.Marcaclaramenteunodelosvectoresenloscualesnuestradisciplinadebedesarrollarse.

11PERSPECTIVAS ACTUALES EN ARqUEoLoGíA ARGENTINA: INTRoDUCCIóN

Estevolumenseabocaadifundiralgunosdelosaportesrecientesenmateriadeteoríaymetodologíaquehanrealizadolasnuevasgeneracionesdeinvestigadoresdenuestropaís.Desdeunavisiónampliadelaprácticaarqueológicaesindudablequeelpotencialdeintegraciónentreestosaportesesenorme,yprobablementeesallídonderadicaunadelasprincipalesvíasdedesarrollofuturo.Estostrabajosproveenuncombustibleindispensableparaelcrecimientoylamadurezdenuestradisciplina,alavezqueconsti-tuyenunafuentedeinspiraciónparadistintasgeneracionesdearqueólogos.Cadacapítulodeestevolumennosacercaunavíadeaccesodesdeelpresen-teparaconocerycomprenderelpasadoofreciendoalmismotiempounaposibilidaddeaprenderdelpasadoparaentenderycontribuiralpresente.

BuenosAires,juliode2009

agradecimientos

Comenzamosagradeciendoalosautoresdeloscapítulosquecomponenestelibroporsuintensotrabajo,quepermitióconstruirelespaciodedis-cusióndelciclodecharlas.Destacamossucompromisodesdeelcomienzohastaelfindeesteproceso,queseencuentraplasmadoaquí.Alosevalua-doresporsuimportantecolaboración.ACeciliaFarías(InstitutoArgentinodeMatemática)porsuexcelentedisposiciónalolargodelciclo.AtodoslosmiembrosdelIMHICIHUporlaayudavaliosabrindadaalolargodelCiclodeCharlas–yenparticularaDanielHereñú–yaArielGuianceporsuapoyoparalarealizacióndelmismo.EspecialmenteaMarciaBianchiVillelliporeldiseñodetapadellibro.ACONICETporelrespaldobrin-dadoparalapublicacióndeestelibro.

Rafael Pedro Curtoni

CONICET,InstitutodelCuaternarioPampeano(INCUAPA),FacultaddeCienciasSociales,UniversidadNacionaldelCentrodelaProvinciadeBuenos

Aries(UNCPBA).Olavarría(ProvinciadeBuenosAires).

E-mail:[email protected]

Realizó su Licenciatura en Ciencias Antropológicas con orientación enArqueología en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad deBuenosAiresen1994.LuegohizounMasterofArtsinArchaeologyenelInstituteofArchaeology,UniversityCollegeLondonenlosaños1998-1999.EsDoctorenCienciasNaturales,FacultaddeCienciasNaturalesyMuseo,UniversidadNacionaldeLaPlata.Sutesisdoctoralfuedefendidaenelaño2007.

Susprincipalesinteresesdetrabajosonantropologíaypaisaje,patri-monio, comunidades originarias, pensamiento latinoamericano y teoríasocial.ActualmenteesInvestigadorAdjuntodeCONICETyDecanodelaFacultaddeCienciasSociales,UniversidadNacionaldelCentrode laProvinciadeBuenosAires.

2

arqueologÍa, Paisaje y Pensamiento decolonial. reflexiones Para una diversidad ePistémica

RafaelPedroCurtoni

abstract

archaeology, landscape and decolonial Thought. reflections for an epistemic diversity

Theoriginsofarcheologyandlandscapeasdisciplinesarediscussedregar-dingthegeopoliticsofcontemporarywesternmodernscience.Atthesametime,thecolonialityofpowerandknowledgeareanalyzedfollowingthetheoreticalcontributionsofthenamedDecolonialturn.ConsideringthecriticalappointmentsofsomeLatinAmericanscholarstheessaytriestodeconstructacademicandtraditionalwaysofarchaeologicalresearch.Inthissense,alternativepracticesarediscussedconsideringtheinterrelatio-nshipbetweenepistemologyandpolitics.Finally,weproposetovisualizethearchaeologicalpracticeandlandscapestudiesasanopenarenainwhichdifferentactors,interestsandthemescouldbeachievedandworkedinacollaborativeperformanceaccountingalsoforthegeopoliticsofknowledgeproduction.

introducción

“Hastaelmapamiente.Aprendemos lageografíadelmundoenunmapaquenomuestraelmundotalcuales,sinotalcomosusdueñosman-danquesea.Enelplanisferiotradicional,elqueseusaenlasescuelasyen

16 RAFAEL PEDRo CURToNI

todaspartes,elEcuadornoestáenelcentro,elnorteocupadosterciosyelsur,uno.AméricaLatinaabarcaenelmapamundimenosespacioqueEuropaymuchomenosquelasumadeEstadosUnidosyCanadá,cuandoenrealidadAméricaLatinaesdosvecesmásgrandequeEuropaybastantemayorqueEstadosUnidosyCanadá.Elmapa,quenosachica,simbolizatodolodemás.Geografíarobada,economíasaqueada,historiafalsificada,usurpacióncotidianadelarealidad;elllamadoTercerMundo,habitadoporgentesdetercera,abarcamenos,comemenos,recuerdamenos,vivemenos,dicemenos”(EduardoGaleano,enLander2003).

LasobservacionesdeEduardoGaleanodancuentadelasrelacionesdepoderylasespacialidadesgeopolíticasasociadasalaproducción,distri-bución,representaciónymanejodelosconocimientosenlamatrizmoder-no-colonial.Lascondicionesgeopolíticasrefierennosóloalespaciofísicoocupado (p.e.un lugar en elmapa) sino tambiéna los locushistóricos,sociales, culturales, epistémicos, académicos, editoriales, etc.,pormediodeloscualessegeneraneinstalandeterminadossaberesendetrimentodeotros.Estasdeterminacionesgeo-topo-crono-políticasdelageneracióndelconocimientopreestablecenlaautolegitimación,superioridadyuniversali-daddelsabercientíficomodernosobreotrasformasdelconoceryconellodefinensuimposiciónglobal.Asimismo,lasreflexionesdeGaleanosobreel“TercerMundo,habitadoporgentesde tercera”describenunode losaspectosmásefectivosdelacolonialidaddelpoderexpresadoenlaraciali-zaciónydominacióndelosotrosdiferentes.Estosmecanismosformadoresdeotredadconllevanfinalmenteciertaimposibilidaddiscursiva,elsujetodeaquí,inferiorizado,“dicemenos”,porlotantosusvisionesylugaresdeenunciaciónnoexisteny/oestáninvisibilizados.

Las geopolíticas del conocimiento impactan no sólo en las formasy condiciones de producir y reproducir el saber (p.e. ciencia, academia,editoriales) sinotambiénenladefiniciónymanejode lugaresde interés(p.e. sitioshistóricos, áreasprotegidas) y en lasmaterialidades (p.e.me-moriales,monumentos,patrimonios,artefactos,museos,etc.)promovidaspor diferentes sectores y actores con fines conmemorativos, recreativos,educativos,culturales,etc.Enesecontexto,laarqueologíaconsuprácticaproveediscursos,narrativas,formasdevidayobjetoslocalizadosentiempo

17ARqUEoLoGíA, PAISAjE y PENSAMIENTo DECoLoNIAL. REFLExIoNES…

yespacio.Asíladisciplinapuedeservistacomoproductoradesecuenciasdecronotoposculturalesconstituyendodeesaformaunodelosdispositivosdepoderdelamodernidadencargadosdeordenaryclasificarlasdiferencias.Duranteelitinerariodelainvestigaciónconstruimosnarrativas,paisajes,patrimoniosymaterialidadesquedetentanelpotencialdepoderactivarysituarhistorias,memorias,sujetosyeventosenlascoordenadasdeltiempoyespaciodelamodernidad.Conellosedesatanlasdimensionesgeopolíticasdeloscronotoposypatrimonios,delasprácticas,losobjetos,lospaisajes,loslugaresydelasdiscursividadesarqueológicas(Piazzini2008).Asimismo,lasgeopolíticasdelconocimientoseencuentranimbricadasconlosdiferentessentidosdecolonialidaddelpoder,delsaberydelser(Maldonado-Torres2003;Quijano2003),yqueactúanpormediodelanaturalizacióndelasjerarquíasraciales,codificandoylegitimandolasdiferencias,contribuyenapromoverdominaciónterritorialyepistémica,explotaciónporelcapitalylasubalternizacióndelosconocimientos,experienciasyformasdevidadelosdominados.

Deestamanera,laintencióndeestetrabajoesdiscutirsobrelaactivi-dadarqueológicaylosestudiosdepaisajeencuantoprácticaslocalizadasencontextosespecíficos(espacialesysociales),yreflexionarsobresuvincu-laciónconlasgeopolíticasdelconocimiento.Enesadiscusiónseplanteanalgunas alternativas relacionadas a una reconfiguración y replanteo delhacerarqueológicoatravésdeunaconsideraciónde“paisaje”comoámbitosituado,plural,críticoyreflexivonecesariocomooportunidadpara“ex-pandirelpresente”.

geopolíticas de la arqueología

Laantropología/arqueologíacomodisciplinatieneunorigenmodernoyasociadoa loscentrosdepoderpolíticoyeconómicodepaíses indus-trialesyliberales(Inglaterra,Francia,AlemaniayEstadosUnidos).Desdesusinicios,amediadosdelsigloXIX,lascienciassocialesengeneralylaarqueología enparticular sedesarrollaron en relación a estos centrosdepoder y se conformaron institucionalmente como empresas productorasdeconocimientos.Enesta constituciónhistóricade lasdisciplinas enelpensamientooccidental,haydossupuestosfundantesquecaracterizanalas


cienciassocialesmodernas(Lander2003).Porunlado,laexistenciadeunmetarelatouniversalapartirdelcualseclasificanyjerarquizantodoslospueblosyexperienciasdelmundosiendolasociedadindustrialeuropealaexpresiónmásavanzadadeesedesarrollo.Enesecontextosurgenlasprime-ras“articulacionesdelasdiferenciasculturalesenjerarquíascronológicas”(Mignolo2003),activándoseclasificacionescomopremoderno,tradicionaly/oprimitivo.Porotrolado,debidoalapropiadefinicióndelcarácterevo-lucionadodelaexperienciahistóricaeuropealasformasdelconocimientodesarrolladas para comprender “otras” sociedades se convierten en lasúnicasválidas,objetivasyuniversales.Atravésdeestavisióneurocéntrica,queorganizalatotalidaddeltiempoydelespacio,seinstalaynaturalizaunmecanismodelconocimientocolonialeimperialquepre-establecelasuperioridaddeloproducidoporlacienciasobreotrasformasdelconocer(ComisiónGulbenkian1996;Grosfoguel2007;Restrepo2007).Elidealdelconocimientoenlamodernidad,ademásdecaracterizarseporsuob-jetividadyuniversalidad,sepredefinecomodescorporizado,ahistóricoyporsuatopia,esdecir,porsuposibilidaddeprescindirytrascendersujetos,tiemposylugares.Estosevinculaconlarupturaontológicaentrecuerpoymente,separaciónfundantedelatradiciónoccidentalmoderna,quecolocaalossereshumanosenunaposiciónexternaeinstrumentalconrespectoasuentorno(Lander2003).Elloacentúalaabstracciónyeldistanciamientocomoprincipaleselementosheurísticosenlaconstruccióndelsaber.

SegúnelfilósofopuertoriqueñoNelsonMaldonado-Torreslamoderni-dadtambiénsecaracterizaporprivilegiarunaformadeconocimiento(p.e.lacientífica)ysimultáneamentenegarfacultadescognitivasenlossujetosracializados(los“otros”colonizados),locualofrecelabaseparalanegaciónontológica y ladescalificación epistémicade estosúltimos (Maldonado-Torres2007).ElCogito ergo sum(pienso,luegosoy)deDescartesotorgaprimordialimportanciaaloepistemológicoyenelloexpresalossentidosdecolonialidaddelconocimiento:“otrosnopiensan,luegonoson”.Deesaforma,“no pensar se convierte en señal de no ser en la modernidad”(Mal-donado-Torres2007:145),yconellosegeneranmecanismosdeexclusión,subalternizacióny/onegacióndetodolodiferenteal“nosotros”moderno,occidentalyblanco.LadescalificaciónepistémicaalaquealudeMaldona-do-Torresbienpuedevincularsealconceptode“epistemicidio”propuesto


porSantos(2006)parareferiralamuertedelosconocimientosalternativosprovocadaporlainstalacióndelaideaqueelúnicosaberválidoyrigurosoeselcientífico.Enconsecuencia,estamonoculturadelsaber,aldesacreditarydescalificarlossaberes“otros”,reduceycontraeelpresente,eliminandodiferentesconcepcionescontemporáneasquenoencajandentrodeloscá-nonesyprincipioscientíficosmodernos(Santos2006).Enotraspalabras,segeneraeinstalaunprocesode“negacióndelacontemporaneidad”(Fabian1983),conlafinalidaddereproducir lacreenciadequenoexistenotrasformasdelconocerdiferentesquecoexistansimultáneamentealacientífica.Unaconsecuenciadeloanterioresla“nordomania”propuestaporRodóparaindicarlacontinuapretensióndelasclasesdirigentessudamericanasdeemularlosidealeseurocéntricosdeprestigiandoynegandoloslocales.

Sin lugar a dudas, desde su concepción, producción, reproducción,distribuciónyconsumo,losconocimientosgeneradosdentrodelosmarcosinstitucionales-académicosportansuimprontageopolítica,geohistóricaygeocultural.Esdecir,tienenlugar,contexto,cuerpo,colorygéneroensuorigen,procesoreferidotambiéncomolacorpo-políticadelsaber(CastroGómezyGrosfoguel2007;Walsh2007a),siendoporlotantocontingentes,situadosyatravesadosporrelacionesdeespacio-poder.Estascondicionesdeexistenciade losconocimientosexpresan también los sentidosdeco-lonialidaddelpoder,delsaberydelserquecaracterizanalasformasdelconocerdesarrolladaseimpuestasenelmarcodelamodernidadcolonial(Quijano2003;Escobar2005;Maldonado-Torres2007).Elcolonialismoepistémicodelacienciaoccidentalseimponeapartirdeladefinicióndel“puntocero”comoprincipalmodelodelconocimientoa travésdelcualsepretendeobservarelmundodesdeunlocusneutral,objetivoyabsolu-to (CastroGómez2007).Deesta forma,plantear ladecolonizacióndelconocimientosignificaporunladohacerevidenteellugarylasrelacionesdesdelascualesseproducenlossaberesyporotro,analizarlasinstitucionesproductorasy/oadministradorasdelmismo.Asimismo,suponetrascenderlossentidosimplicadosenelpuntocerodesafiandoeldistanciamientoylaneutralidadyreconociendolacontaminaciónyelacercamiento(CastroGómezyGrosfoguel2007).

Entérminosgeneralesyeneldevenirdesutrayectoriahistóricalaar-queologíaotorgó,enlamayoríadeloscasos,preeminenciaenprimerlugar


alespacioyposteriormentealtiempo,comolascoordenadasprincipalessobrelascualesordenarlavariabilidadcultural.Elespacioesconsideradobajo los principios cartesianos, pasible de medición absoluta, tangible yvisualizadocomoneutralyexternoalsujetohumano.Deigualmanera,eltiempocomocategoríacronológicayoccidentaleslamedidaabsolutaylinealutilizadaparasistematizaryclasificarlasdiferencias.Enconsecuen-cia,losrelatosarqueológicossuelenexpresarseenmarcadosporlosaxiomasdeabstracción,des-subjetivadosydesprovistosdelugar,cuerpoygénero.Esosidealessocialesdelamodernidadestánguiados,segúnVattimo,porlautopíadelaabsoluta“autotransparencia”delarazón.Esteidealdeau-totransparenciaasignaalasociedadyalascienciassocialesuncarácternosóloinstrumentalsinotambiénúnico,finalysubstancial(Vattimo1996).

Laarqueologíaespacialalenfatizarlavisióndelespaciocomoexterno,medible,sujetoaocupaciónyexplotación,expresasusintoníaconlageopo-líticacolonialmodernayconlacolonialidaddelpoder-saber.Estasúltimasremarcan,entreotrascosas,elcontroldelanaturalezaporelhombre,elsentidodeproductividad-rentabilidadde lamismay la jerarquía episté-micadelaprácticacientíficamodernasobreotrasformasdelconocer.Elordenamiento,divisiónyclasificacióndelosespaciosenbaseaunamiradacartesianainstauraunapolíticadeabstracciónpormediodelaaprehen-siónyconceptualizaciónde lospaisajesdesdeun idealdeneutralidadyexterioridad.Estosaspectosgeopolíticosseexpresaronenlasnarrativasymetáforasacercadeldesiertopampeanoypatagónicogeneradasdesdelaselitescriollasparapromoverylegitimarlaocupacióndenuevosterritorios.Alasestrategiasgeopolíticassesumaronargumentosbiopolíticosquene-gabanlaexistenciay/oracializabanloscuerposy/osujetosdeeseespacioconelfindedemostrarelvacíopoblacionaly/olainferioridadcultural.Deestamanera,lacolonialidaddelpaisajepampeanoimplicóelsurgimientode un abanico de diferentes conceptualizaciones y discursos, desde unlocusdeenunciaciónespecífico,considerándolosdesdeáreasmarginales,improductivasydesérticashasta salvajes,peligrosas, exóticasypobladaspor“otredades”.Laideade“desierto”conformópartedelaproduccióndeunimaginariopromovidodesdeelincipienteestadonaciónyasociadoaldesarrollocapitalista(Bertoni1992;DáviloyGotta2004).Estametáforadeldesiertoesvistacomorepresentacióndelaprimeraapropiación,anivel


discursivo,delespacioindígenaporpartedelestadoytambiénpodríamosagregar de apropiación de los grupos que lo ocupaban (Navarro Floria1999).Asimismo,laideadedesiertofueconstruidadentrounanarrativadecaracterísticasbásicamentealocrónicaenlacualnosereconocíalacontem-poraneidaddeloshabitantesoriginarios.Estasestrategias,queformabanpartedelaspolíticasdeconocimientoyproducciónde“territorios-otros”,contribuyeronaldistanciamientodelaalteridad,lo“otro”fue,yenalgunoscasosaúnes,localizadoenotrotiempoyotroespacio(Haber1999;Gnecco2006).Deesaforma,segeneraronmecanismos,principalmentediscursi-vos,deocultamiento,exclusiónysubalternizacióndelossujetosindígenas.Porejemplo,eneltrabajoanalizadoporNavarroFloria“DescripcióndelaConfederaciónArgentina”deVictorDeMoussy,compuestoporvariostomospublicadosenlasegundamitaddelsigloXIXyrealizadoporencar-godelgobiernonacional,seencuentrandescripcionessobrelosindígenascomo“lospampastienenunacivilizaciónrelativa,yqueseríamásjustocalificarlosdebárbarosquedesalvajes”,“estadespreocupaciónnativadelaclaseinferiorargentina,esteespírituderutina,enemigodetodainnovaciónpráctica,sonlosprincipalesobstáculosalavancedelpaís”(NavarroFloria1999). Simultáneamente se generan acciones y transformaciones físicassobreelpaisajequetiendenainscribiryreafirmarmaterialmentealgunosaspectosdelaspreconcepcionesdiscursivas.Diferentesformasdeconstruc-ciónsocialdelospaisajesenelterritoriopampeanorepresentanestaetapa.Podemos mencionar desde la organización cartesiana impuesta sobre elespacioindígenahaciafinesdelsigloXIX,locualimplicóladivisiónarti-ficialdelatierraencuadrantesorientadosdenorteasuryconformadosporSeccionesde100kmpor100km,subdivididasen4Sectoresde50kmpor50km,asuvezformadospor25lotesde10kmpor10kmcadauno;hastalaconstruccióncontemporáneademonumentos,memorialesymarcasqueconmemorany/oreivindicandistintoshechosehistoriasvinculadosconla conquistadeldesiertoy laocupacióndelpaisajeporpartedel estado(Curtoniet al.2003;Curtoni2007).

Ensíntesis,lasgeopolíticasdelaarqueologíaestánmarcadasenprimerlugarporlascondicionesdeorigendelamisma,cuyohorizontecoloniales insoslayable,y luegopor las estrategiasdel conocerdesplegadaseneltranscurso de su consolidación disciplinaria. Discursos, materialidades,


secuenciascronológicas,espacios,prácticasysujetosofrecenlabaseparadesatarydesarmar las lógicasdepoderqueactúanpara la instalaciónypromocióndeunaformadelsaber.Losintentosdesubversióndelamismaorientanlabúsquedadealternativasquetrasciendanlasperspectivasúnicasyexcluyentesdelamonoculturamodernaytiendanaladecolonizacióndesusprácticasysaberes.

geopolíticas del paisaje

ElconceptodepaisajeapareceporprimeravezenelsigloXVIenlaslenguasromanascomoderivadodelapalabralatinapagus,queimplicabaregión,paísotierra.Enfrancésladenominaciónadoptadafuepaysageyen italianopaesaggio.El concepto inglésde landscapederivódel alemánlandschaftytantoensuconcepciónromanacomogermanaestuvoasociadoa lapinturaconelobjetivodedescribirunarepresentaciónpictóricadelcampo.Enesetiempoelsignificadodeltérminoteníaundoblesentido,implicabatantoelámbitoruralensímismoobjetoderepresentación,comotambiénelproductopintado, siendoesteúltimounaporcióndecampoconsideradaunfenómenovisual(Muir1999).Elconceptoalemándepai-saje(Landschaft),sibienteníaambiguedaddesignificado,influyótantoeneldesarrollodelageografíaculturalnorteamericanacomoenlageografíadeInglaterrayaúnenelsurgimientodeespecialistasenhistoriadelpaisajequeluegoconformaronunadisciplinadenominadaLandscapeHistory.Deestaforma,laideadelconceptodepaisajeconstituyeunainvenciónrecienteyoccidental,especialmenterelacionadaalaclaseburguesaycapitalistadelaEuropamoderna.EldesarrollodelaburguesíacoincidióconelcrecimientodelapinturadelpaisajedurantelossiglosXVyXVIenelnortedeItalia,particularmente en ciudades como Venecia y Florencia. La pintura delpaisajecomenzóarepresentarelmundocomúncomoloslugaresdehabi-tación,trabajoylosespaciosderecreación.Estasnuevasrepresentacionesexpresanlacrecienteemancipacióndelhombrecomúndelcristianismoyenconsecuencialaliberacióndelapinturabíblicayclásica.

Elsurgimientodelartepaisajísticoestuvorelacionadoconeldesarro-llode laperspectiva lineal formalizadaenel tratadodeAlbertide1435“Della Pittura” (Cosgrove 1998). Este desarrollo permite a los pintores


representarelmundoenunasuperficiededosdimensionesyconstituyeunaformadecontrolvisualdondesecongelaeltiempoylascosascomoempíricamenteparecenestar.Tambiénlaperspectivaestableceunarelacióndistanteentreelobjeto(lapintura)yelsujeto(observador)quepermanecefueradelcuadroyfueradelahistoria.Laperspectivaseconsolidacomolaformasimbólicadelamodernidaddeapropiacióndelsujetoydelmundoapropiadoporsuvisión.Lorepresentadoenelartedelpaisajetieneunrolpasivo,objetivado,manipuladoyalienado(Thomas1995).Estaformaderepresentaciónimplicaunanuevaformadeverpropiadelrenacimientoydelamodernidad,dondeeldesarrollodenuevasrelacionessocialespermitieronqueelpaisajeseavistocomounamercancía,separadodelaherenciaycapazdesercompradoyvendido.Elénfasisenlaperspectivaserelacionabaconelimperativodelaépocademostraryrepresentarelmundodelaformamásrealistaposible,denotandolacreenciaqueelhombreylanaturalezaeranentidadesautónomasyqueelprimeroteníaelpoderdedominaralasegunda.Estaconcepciónmodernadelhombreydelmundo implicóelsurgimientodedicotomíasqueaúnpermanecenenalgunosámbitoscomoladesujeto/objeto,naturaleza/cultura,mente/materia,ciencia/arte,ser/sig-nificado.Eldesarrollodelapinturadelpaisajesurgeenestrechaconexiónconel surgimientodel capitalismoy con lamercantilizacióndelpaisajecomoobjetoculturaldeconsumo.

Durante los siglos XVIII y XIX el concepto de paisaje obtuvo unsentido y significado más general, siendo asociado con una porción deterritorioruralquelavistapodíacomprenderenseguidaincluyendotodoslos objetos que contuviera. Estas connotaciones escénicas y visuales sedesarrollaronporinfluenciadepintoresalemanes.Tantopaisajecomoelconceptodecountry(derivadodelatincontraeimplicandotierraqueestáenoposiciónoconfrontandoconelobservador),indicabanterritoriosdelámbitoruralqueeranocupadosporcampesinosincultosypobres.Estospaisajesvernáculoscontrastabanconlospaisajespolíticosasociadosasecto-resquedetentabanposicionesdeprivilegioypoder(Gramsch1996;Muir1999).ApartirdelsigloXXelconceptodepaisajeconjuntamenteconeldelugar,espacio,regiónyáreacomenzaronaseranalizadosydiscutidosdesdediferentesperspectivasteóricas,sobretodoenelámbitoacadémicodelageografíaylaantropología.Despuésdelasegundaguerramundial


la geografía desarrolló nuevos aportes teóricos y metodológicos que secaracterizaronporseranalíticosyconcebidosdentrodeunaconcepciónfilosófica neopositivista (Barros y Nastri 1995). Esta “nueva geografía”propugnabadesarrollarunacienciadelespacioatravésdelaproduccióndemodelosespaciales,quesustentadosenprincipiosmatemáticosyeconómi-cos,intentabandescubrirleyesygeneralizacionesacercadelaorganizaciónespacialdelaspoblaciones.Estosaportesdelageografíanotardaroneninfluir en la incipiente “nueva arqueología” que también pretendía poraquellaépocadesarrollarunenfoquecientíficoalaluzdelpositivismo.Elusodelespacioylosmodelosespacialespropuestosestabanorientadosporlosprincipiosderivadosdelaracionalidadeconómicadondelasrelacionesdecosto-beneficio,optimizaciónyadaptacióneranvistoscomolasvariablesmásrelevantesparaexplicarelpasado.Estavisióndelaprehistoriaproyec-tabaalpasadoelsistemadevaloresdelasociedadcapitalistayreproducíaprácticas y racionalidades socio-económicas contemporáneas intentandojustificarynaturalizarelordenexistentecomoelúnicoposible(ShanksyTilley1992).Reciénapartirdeladécadade1980,yconelsurgimientodelacríticapostprocesual,secomenzóaconsiderarotrasvariablesdiferentesalasecofuncionalesparainterpretarelusodelespacioydelospaisajesenelpasado.Enestecontexto,losaportesteóricosdelageografíahumanaydelaantropologíainfluyeronparaquelosarqueólogoscomenzaranadiscutiryanalizarlospaisajesyloslugarescomoconstruccionessocialesoriginadasapartirdelaacciónsocialconcreta,antesquecomoentidadespreexistentes(Hirsch1995;Piazzini2006).

Enrelacióna lasgeopolíticasdelconceptodepaisaje,nohaydudasqueelmismodenotanosólounorigenmoderno,occidentalyeuropeo,sinotambiénrepresentaunanueva“formadever”asociadaaunavisiónideológicaydeclase,inventadaenunmomentoespecíficodelahistoria.Esamirada renacentista instauróuna ideadepaisaje como exterioridadpasibledemedición,equivalenteentodassuspartes,homogéneo,constanteyseparadodelámbitohumano.Tambiénesciertoqueesavisiónpretendiósersuperadaalaluzdenuevosaportesteóricosenloscualessecomenzóaadvertirqueloslugaresyelpaisajetuvieronytienensignificadosespecialesparalaspersonasatravésdeltiempoyqueesosvaloresserelacionanconprácticassocialesyconnotacionessimbólicasotorgadasalentorno.Elpai-


sajedejódeserconsideradosolamentecomounaentidadfísicaexternaypasivaalacualloshumanosseadaptabanparaserreconocidocomopartedeunprocesocultural.Sinembargo,estosenfoquesgeneraron tambiénesquemas clasificatorios produciéndose una taxonomía disectiva de lospaisajesenculturales,sociales,urbanos,rurales,rituales,étnicos,políticos,protegidos,recreativos,etc.Estaexacerbacióndelasclasificacionesnocon-tribuyóasuperarelcriteriodeexterioridadyelsostenimientodedualismosmodernosqueenalgunoscasosaúnperviveneneldesarrolloteóricodelarelaciónarqueologíaypaisaje.Deestamanera,“paisaje”comoconstructodevieneencronotopo,implicandountiempo-espacioespecíficovinculadoconsuorigenyreproducción,ytambiénexpresasussentidosgeopolíticosydecolonialidadalreferiralosmecanismosycondicionesporloscualesseconforma,reproduceeinstalacomoconocimiento.

final. abrir la arqueología, expandir el presente

Lasalternativascríticasalasformashegemónicas,globalizantesyex-cluyentesdeconstruirconocimientossobreelpasadodebenpartirdelane-cesidad,comoprimerpaso,de‘abrirlaarqueología’alaluzdelpensamientodecolonial.Abrirlaarqueologíaimplica,entreotrascosas,pensarlapráctica‘desdeaquí’;descentralizarelposicionamientoprimordialdelarqueólogoenlaconstruccióndelconocimiento;deconstruirlaautoridadepistemológicadeladisciplinaexpresadaensuspretensionesdeobjetividad,neutralidadyuniversalismo;aceptarlaexistenciadeotrosactoresconvisionesyvocesdiferentes; estar abierto a las posibilidades de construcciones conjuntas,realizadaspormediodeladiscusión,negociaciónyco-participación.

Elpensamientodecolonialconstituyeunaexpresióndelateoríacríti-cacontemporánearelacionadoconlastradicionesdelascienciassocialesyhumanasdeAméricaLatinayelCaribe(CastroGómezyGrosfoguel2007),aunquesinlimitarseaesasregiones.Conelconceptodecolonialsecuestionaelmitodeladescolonizaciónyla ideaquelapostmodernidadimplica unmundodesvinculadode la colonialidad. Por el contrario, elordenglobalactualresignificalasexclusionesprovocadasporlasjerarquíasepistémicas,espirituales,étnicasydegénerosostenidasyreproducidasporlamodernidad.Enlasdiscusionesactualesseestablecendistincionesentre


losconceptosdecolonialismoycolonialidad,considerandoalúltimocomoun fenómeno histórico más complejo que el primero y que se extiendehastanuestrosdías.Así,seplantealaexistenciadeunajerarquíadepoderque posibilita la reproducción de relaciones de dominación territorial yepistémicagenerandolasubalternización,negacióny/oinvisibilidaddelosconocimientos, experiencias y formasdevidade losdominados.Enesecontexto,laperspectivadecolonialpromuevelapuestaenobra,discusiónyresignificacióndesabereseideasgeneradosdesdeladiferenciacolonialeimpulsalasconstruccionesdelconocimiento“enlugar”(CastroGómez2003;Dávalos2005;Escobar2005;Walsh2007b).

Enestasalternativas,sebuscaquelaconstruccióndelconocimientoseahistóricamentesituado,esdecir,noeurocéntriconibasadoenelracionalis-mocientíficodelamodernidadliberal(Coronil2003).Lasuperacióndeleurocentrismoamerita,entreotrascosas,unanclajedelugarenelsentidoespacial,social,epistémicoypolítico,esdecir,unapromocióndeámbitosyoportunidadeslocalizadosyconcretosapartirdeloscualessegenerenpuestasenescenadesaberesotrosyepistemologíasotras.Lacríticaa laconstruccióncolonialdelossaberesdemandaasimismounposicionamientoepistemológicopolíticoqueintentesobretododeconstruiry“decolonizar”losfundamentosdelascienciassocialesengeneralydelaarqueologíaenparticular. Esta doble dimensión se expresa en lo metodológico con lamanifestacióndequenoexistenreglasdefinitivasyúnicasqueorientanlainvestigación,conjuntamenteconlaaceptacióndeotrasvisionesyele-mentosextra-científicosenlaconstruccióndelconocimiento;yenelplanopolíticoconlacríticaalaposturahegemónica,globalizanteyexcluyentedelaciencia.Deestaforma,laconjuncióndeepistemologíaypolítica,atrave-sadaporlossentidossituadosdelasprácticas,conformanunaalternativadeacciónypromocióndelugaresyenunciadosotros.SetratacomoloplanteaCastroGómezde“desmarcarsedetodaunaseriedecategoríasbinarias”(CastroGómez2003:159)comolasdecolonizadorvs.colonizado,centrovs.periferia,civilizaciónvs.barbarie,simplevs.complejo,superiorvs.inferior,naturalezavs.cultura,etc.Tambiénsignifica‘desmarcarse’deconceptosyconcepcionesarraigadasenlaarqueologíatalescomolaprimacíadelobjeto(Nastri2004),elracismocultural;eltiempo/espaciooccidental;lanatura-lizacióndelasrelacionessociales,etc.(Lander2003).


Endefinitiva,“abrirlaarqueología”implicasimultáneamente“expandirelpresente”ypracticaruna‘antropologíadelasausencias’reconociendouna“realidad”másricayfragmentada,deperspectivasencontradaseinteresesen conflicto y conformada por saberes locales, alternativas del conocer,lenguajesyconceptos“otros”(Pálsson2001;Santos2006).Losargumentosylasvocessubalternizadasdancuentadeloanterior:

“Esta es la realidad hoy. La que enfrentamos dirigentes indígenas quehemosasumidolatareademejorarlacalidaddevidadenuestrasgentes,rescatarnuestroidioma,nuestracultura,nuestraorganizaciónsocial,nues-troterritorio,aceptandoeldesafíodelamodernidad.Exigimosparticiparentodoslostemasquenoscompeten.Necesitamoslaautosuficiencia.Perotambiénlaautodeterminación.Noqueremosseguirsiendoreceptorespa-sivosdelimosnasquecondicionanyenvilecen,unaactitudyacentenaria.Queremoshacerlodesdenosotrosmismos,desdenuestracultura,desdenuestracosmovisión,desdenuestraorganizaciónsocial,desdenuestrafi-losofíadevidaaúnnosuperadaporlaspropuestasdeoccidente”(Canuhé2003).

LasreflexionesdeGermánCanuhé,dirigenteRankulchedeLaPampa,puedenservistascomoexpresióndeunainsubordinaciónhistóricaenun-ciadadesdeunlocusalternativoyplanteandodesafiosalasconstruccionesgeopolíticashegemónicascomolasquesentenciabanlaausenciadeindíge-nasenlaregión(EndereyCurtoni2006).Asimismo,estasobservacionesponenenobraunaseriedeimplicacionesdisciplinariasvinculadasconeldescentramientoacadémico,latransversalidaddelconocimiento,laconsi-deracióndelashistoriasysabereslocalesensuspropiostérminos,lapuestaenescenadenuestrosintereses,alcancesylimitaciones,ylabúsquedadeconsensoyvisualizacióndelasprácticasdesdelosámbitoséticoypolítico.Enestesentido,noessimplementeunconocimientonuevolonecesario,sinounnuevomododeproduccióndelosconocimientos(Santos2006).Estepodríagenerarseapartirdeunacríticaintertópicadelaimposiciónglobaldelconocer,implicandoconellolapromocióndemúltipleslugaresde enunciación diferentes pero interrelacionados desde lo intercultural,evitandoladesconexiónylafragmentación.Eldesarrollodealternativasintegradoras,críticasysituadasseconcibecomounespaciodeoportuni-


dadabierto,flexibleydinámicobajolaspremisasdelatransversalidadypluriversalidad.Deesamanera,eldiálogoyelintercambiodeopinionescontribuyentantoalencuentrodesaberescomodeinteresesencomúnfo-mentandolasconstruccionesdelconocimientodesdeladiferenciaydesdeposicionamientosgeo-crono-políticosalternativos.

Olavarría,febrerode2009

Bibliografia

Barros,C.yJ.Nastri1995.La perspectiva espacial en arqueología.BuenosAires,CentroEditordeAméricaLatina.

Bertoni,L.1992.ConstruirlaNacionalidad:Héroes,estatuasyfiestaspa-trias,1887-1891.Boletín del Instituto de Historia Argentina y Americana Dr. E. Ravignani,Terceraserie,5:77-111.

Canhué, G. 2003. Reseña histórica de la Nación Mamülche, PuebloRankül(ranquel),habitantedesdesiempredelcentrodelaactualAr-gentina.Ms.

CastroGómez,S.2003.CienciasSociales,violenciaepistémicayelpro-blemadelainvencióndelotro.En:Lander,E(ed.),La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas latinoamericanas:145-161.BuenosAires,CLACSO.

2007.Decolonizarlauniversidad.Lahybrisdelpuntoceroyeldiálogodesaberes.En:CastroGómez,S.yR.Grosfoguel(eds.),El giro decolo-nial. Reflexiones para una diversidad epistémica más allá del capitalismo global:79-91. Bogotá,Iesco-Pensar-SiglodelHombreEditores.

CastroGómez,S.yR.Grosfoguel.2007.Prólogo.Girodecolonial,teoríacríticaypensamientoheterárquico.En:CastroGómez,S.yR.Grosfo-guel(eds.),El giro decolonial. Reflexiones para una diversidad epistémica más allá del capitalismo global: 9-23. Bogotá, Iesco-Pensar-Siglo delHombreEditores.

ComisiónGulbenkian1996.Abrir las ciencias sociales. Informe de la Co-misión Gulbenkian para la reestructuración de las ciencias sociales. I.Wallerstein(coord.).México,SigloXXIeditores.


Coronil, F. 2003.Naturaleza del poscolonialismo: del eurocentrismo alglobocentrismo.En:Lander,E.(ed.),La colonialidad del saber: eurocen-trismo y ciencias sociales. Perspectivas latinoamericanas:87-111.BuenosAires,CLACSO.

Cosgrove,D.1998.Social Formation and Symbolic Landscape.Londres,TheUniversityofWisconsinPress.

Curtoni,R.,A.LazzariyM.Lazzari.2003.Middleofnowhere:aplaceofwarmemories,commemorationandaboriginal re-emergence (LaPampa,Argentina).World Archaeology35(1):61-78.

Curtoni,R.2007.Arqueologíaypaisajeeneláreacentro-estedelaprovin-ciadeLaPampa:laespacialidadhumanaylaformacióndeterritorios.Tesisdoctoralinédita.FacultaddeCienciasNaturalesyMuseo,Uni-versidadNacionaldeLaPlata.

Dávilo,B. yC.Gotta2004.Losviajesde exploracióna laPatagonia yelChaco en el sigloXIX:modalidadesdeocupaciónypolíticasdeconocimientoenlaconstruccióndelterritoriodelestado-nación.En:Dávilo,ByC.Gotta(eds.),Narrativas del Desierto. Geografías de la alteridad:61-74.Rosario,UNReditora.

Endere,M.L.yR.Curtoni.2006.Entrelonkosy“ólogos”.Laparticipa-cióndelacomunidadindígenaRankülchedeArgentinaenlainvesti-gaciónarqueológica.Arqueología Suramericana2(1):72-92.

Escobar,A.2005.Más allá del Tercer Mundo. Globalización y Diferencia.Bogotá,InstitutoColombianodeAntropologíaeHistoria.

Fabian,J.1983.Time and the Other. How Anthropology makes its objetct.NuevaYork,ColumbiaUniversityPress.

Gnecco,C.2006.Territorioyalteridadétnica:fragmentosparaunagenea-logía.En:HerreraGómez,D.yC.Piazzini(eds.),(Des) territorialida-daes y (No) lugares. Procesos de configuración y transformación social del espacio:221-246.Medellín,LaCarretaEditores.

Gramsch,A.1996.Landscapearchaeology:ofmakingandseeing. Journal of European Archaeology 4:19-38.

Grosfoguel, R. 2007. Implicaciones de las alteridades epistémicas en laredefinición del capitalismo global: transmodernidad, pensamiento


fronterizo y colonialidad global. En: Zuleta, M., H. Cubides y M.Escobar (eds.), ¿Uno solo o varios mundos? Diferencia, subjetividad y conocimientos en las ciencias sociales contemporáneas:99-116.Bogotá,SiglodelHombreEditores.

Haber,A.1999.Caspinchango,larupturametafísicaylacuestióncolonialenlaarqueologíaSudamericana:elcasodelnoroesteargentino.Revista Do Museu de Arqueologia e Etnologia 3:129-141.

Hirsch,E.1995.Introduction.En:Hirsch,E.yM.O’Hanlon(eds.),The anthropology of landscape. Perspectives on place and space:1-30.Oxford,ClarendonPress.

Lander,E.2003.Cienciassociales:saberescolonialesyeurocéntricos.En:Lander,E.(eds.),La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias so-ciales. Perspectivas latinoamericanas:11-40.BuenosAires,CLACSO.

Maldonado-Torres,N.2007.Sobrelacolonialidaddelser:contribucionesaldesarrollodeunconcepto.En:Castro-Gómez,S.yR.Grosfoguel(eds.),El giro decolonial. Reflexiones para una diversidad epistémica más allá del capitalismo global: 127-167. Bogotá, Iesco-Pensar-Siglo delHombreEditores.

Mignolo,W.2003.Lacolonialidada lo largoy loancho: elhemisferiooccidentalenelhorizontecolonialdelamodernidad.En:Lander,E.(ed.),La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales:55-85.BuenosAires,CLACSO.

Muir,R.1999.Approaches to Landscape.Londres,MacmillanPress.Nastri, J. 2004 La arqueología argentina y la primacía del objeto. En:

Politis,GyR.Peretti (eds.),Teoría arqueológica en América del Sur:213-231.Olavarría,FacultaddeCienciasSociales.

NavarroFloria,P.1999.Unpaíssinindios.LaimagendeLaPampaylapatagoniaenlageografíadelnacienteestadoargentino.Scripta Nova. Revista electrónica de Geografía y Ciencias Sociales51.Barcelona,Uni-versidaddeBarcelona.

Pálsson,G.2001.Relacioneshumano-ambientales.Orientalismo,paterna-lismoycomunalismo.En:Descola,P.yG.Pálsson(eds.),Naturaleza y Sociedad. Perspectivas antropológicas:80-100.México,SigloXXI.


Quijano,A.2003.Colonialidaddelpoder,eurocentrismoyAméricaLa-tina.En:Lander,E. (ed.),La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas latinoamericanas:201-246.BuenosAires,CLACSO.

Restrepo,E.2007.Antropologíaycolonialidad.En:CastroGómez,S.yR.Grosfoguel(eds.),El giro decolonial. Reflexiones para una diversidad epistémica más allá del capitalismo global:289-304.Bogotá,SiglodelHombreEditores,UniversidadCentral,InstitutodeEstudiosSocialesContemporáneosyPontificiaUniversidadJaveriana,InstitutoPensar.

Piazzini,C.2006.Arqueología,espacioytiempo:unamiradadesdeLati-noamérica.Arqueología Suramericana2(1):3-25.

2008.Cronotopos,memoriasylugares:unamiradadesdelospatrimo-nios.En:Piazzini,C.yV.Arango(eds.),Geopolíticas: espacios de poder y poder de los espacios:171-183.Bogotá,LaCarretaEditores.

Santos,B.2006.Renovar la teoría crítica y reinventar la emancipación social (encuentros en Buenos Aires).BuenosAires,CLACSO.

Shanks, M. y C. Tilley 1992. Re-constructing Archaeology. Cambridge,CambridgeUniversityPress.

Thomas,J.1995.Wherearewenow?:archaeologicaltheoryinthe1990’s.En:Ucko,P.(ed.),Theory in Archaeology, a world perspective:343-362.Londres,Routledge.

Vattimo,G.1996.La sociedad transparente.Barcelona,PaidosIbérica.Walsh, C. 2007a. ¿Son posibles unas ciencias sociales/culturales otras?

Reflexionesentornoalasepistemologíasdecoloniales.Nómadas26:102-113.

2007b.Interculturalidadycolonialidaddelpoder.Unpensamientoyposicionamiento‘otro’desdeladiferenciacolonial.En:Castro-Gómez,S.yRamónGrosfoguel(eds.),El giro decolonial. Reflexiones para una diversidad epistémica más allá del capitalismo global: 47-62. Bogotá,Iesco-Pensar-SiglodelHombreEditores.

Cristian M. Favier Dubois

CONICET,InstitutodelCuaternarioPampeano(INCUAPA),FacultaddeCienciasSociales,UniversidadNacionaldelCentro

delaProvinciadeBuenosAries(UNCPBA).Olavarría(ProvinciadeBuenosAires).


SegraduócomoLicenciadoenCienciasAntropológicasenlaFacultaddeFilosofíayLetrasde laUniversidaddeBuenosAiresycomoDoctorenCienciasGeológicasenlaFacultaddeCienciasExactasdelamismauni-versidad.Sutesisdoctoralfuedefendidaenelaño2001.ActualmenteesInvestigadorAdjuntodelCONICET.EsprofesordelaplantaestabledelDoctoradoenArqueologíaenlaFacultaddeCienciasSocialesdelaUni-versidadNacionaldelCentrodelaProvinciadeBuenosAiresentemasdeGeoarqueologíayPaleoambientes.

Sustemasdeinterésincluyenelestudiodelosprocesosdeformacióndel registro arqueológico, estratigrafía, cronología y reconstrucción pa-leoambiental. Actualmente desarrolla trabajos de investigación en estostemasenlacostanorpatagónica,provinciadeRíoNegro,enelmarcodeproyectosdeinvestigaciónregionales.

3

geoarqueologÍa: exPlorando ProPiedades esPaciales

y temPorales del registro arqueológico

CristianM.FavierDubois

abstract

geoarchaeology: exploring spatial and temporal Properties of the archaeological record

Inthiscontributionweillustratehowageoarchaeologicalapproachmaycontributetoexplorespatialandtemporalpropertiesofthearchaeologicalrecordatdifferentscales.Thisgoalisachievedbypresentingthreecasestu-diesfromthePampaandPatagoniaregions,inwhichweanalyzepropertiessuch as distribution and resolution of the archaeological record derivedfromthegeologic/pedologiccontext.Inthefirstcase,aparticularsucces-sionoffluvialenvironmentsrepresentedinPampeanalluvialvalleysleadstoconcentratethearchaeologicalevidenceintwoseparateunits,creatinga“silencioarqueológico”betweenthem.Inthesecondcaseweshowthecon-tributionofthesoilfauna(mainlyworms)intheburyingandalignmentofarchaeologicalevidencebelowtheAsoilhorizoninPampeandivides,aprocesscommonlyunderestimated.Finally,inthethirdcase,thegeologicstructureandgeomorphicdynamicscontributetounderstanddifferencesinthedistributionandcharacteristicsofthecoastalarchaeologicalrecordinnorthernPatagonia.

36 CRISTIAN M. FAVIER DUBoIS

introducción

En la arqueología de cazadores-recolectores, el paisaje en el que semovilizanlaspoblacionessevemodificadoenmayoromenormedidaporlasactividadeshumanas.Sinembargo,en términosgenerales, esbajoelimpactoantrópicosobrelosprocesosnaturalesdesedimentación,erosiónoestabilidad(pedogénesis)enrelaciónconloqueocurre,porejemplo,encontextosurbanos.Ellohacequeelmarcoestratigráficonatural(sucesióndesedimentosysuelos)cobremuchaimportanciayenlamayoríadeloscasos funcione como referente de la estratigrafía artificial practicada alexcavarestossitios.Desdeunaperspectivageoarqueológica,queenfatizaelestudiodeldepósitototal(Stein1987),sedimentosysuelosconstituyenelcontinentedelosmaterialesculturalesconfiriéndolesparticularespro-piedadesespacialesytemporales,loquehacedeestasunidadesportadorasunaparteineludibledelregistroainterpretar.

En este marco, el estudio de los suelos –casi omnipresentes en laestratigrafíadelossitiosarqueológicos–ydeladinámicasedimentación/pedogénesiscomoexpresióndefactoresformadoressehaceespecialmenteimportante.Porotraparte,lasescalasdetrabajoyloselementosdescrip-tivosinvolucradosdesdeunaaproximaciónpedológicasonporlogeneralmásadecuadosparalasescalasdetrabajoeinteresesdelaarqueologíaquelospuramentelitológicos,yaquepermitenunamejorcalibracióndesdeelpuntodevistatemporal(Hollidayet al.1993),yunacaracterizaciónmásprecisa de los procesos postdepositacionales (cambios geoquímicos, bio-turbación,migraciónvertical,etc.)alosqueestuvosometidalaevidenciaantrópica(Schiffer1987;Stein1987;Johnson1990).

Losprocesospedogenéticossonlosresponsablesdetransformarsedi-mentosensuelos,loquedependedelbalancegeomórfico.Aesteúltimorespondelaalternanciadeperíodosdesedimentación,erosiónypedogénesisqueensumadanorigenalaestratigrafíanatural,representandoconfre-cuencialossueloslosintervalosdemayorduración.Sumariamente,unsueloseformacuandounasuperficietopográficaseestabiliza(nosufreerosiónnisedimentación,oéstassonmínimas)ycomienzaentoncesameteorizarse,víaagentesfísicos,químicosybiológicosqueactúanenrelaciónconvaria-blesclimáticas,bióticas,topográficasyaltipodesustrato(Retallack1990).

37GEoARqUEoLoGíA: ExPLoRANDo PRoPIEDADES ESPACIALES y TEMPoRALES…

Esteprocesoconeltiempodiferenciahorizontesaexpensasdelmaterialsubyacente(rocaosedimentos).Escríticaentoncesladiferenciaentrees-tratoyhorizonte,yaqueunoesdepositacionalyelotropostdepositacional,loquehaceporejemploqueeldesarrolloverticaldeloshorizontesdesuelonorespetelaleydesuperposicióndeSteno.

Porotraparte,laacumulacióndesedimentosenambientessedimenta-riosespartedeuncicloqueseiniciaconlameteorización/erosiónysigueconeltransportedelmaterialdesdesufuentedeorigenhastaellugardedepositación.Perolasedimentaciónsemanifiestaenpulsosquefluctúanyquesealternanconmomentosdeestabilidadoerosión.Ellogeneratantodepósitoscomodiscordanciasentreellos(nodepositacionalesyerosivas)que asumen diferentes valores temporales. En distintos sectores de unpaisajeodeunamismageoformapuedendarsesimultáneamentefenóme-nosdeagradación,degradaciónyestabilidad,variandodeestamaneralascaracterísticasdel registroarqueológicoquesedistribuyeeneseespacio.Esdecirquelacontinuidadtemporaldeunregistropuedetenerdistintasmanifestacionesverticales.Así,lapresenciadematerialesarqueológicosencapaoensuperficieesunreflejodeladinámicageomórficaeneselugar,desdelosmomentosdeocupaciónhumanahastaelpresente,manifestandosihapredominadolameteorización,ladepositaciónolaerosión(verFavierDubois2000).

Enestetrabajoproponemosdiscutirdequémaneraunaaproximacióngeoarqueológicaenfocadaenelcontextogeológicoylasunidadesportado-raspermiteevaluarpropiedadesespacialesytemporalesdelregistroarqueo-lógicoadiferentesescalas.Paraelloseanalizarántrescasosdeestudio,dosdelaregiónPampeanayunodelaPatagónica.

casos de estudio

1. Concentracióndelregistroarqueológicoendosintervalos depedogénesisaescalaregional,silenciointermedio

Enlosvallesfluvialesdelaregiónpampeanalaevidenciaarqueológicaseconcentrabásicamenteendosunidadespedoestratigráficas,queconsti-tuyenloscontenedoresprivilegiadosdelaevidenciaantrópicaaesaescala.


EstasituaciónseilustraenelríoQuequénGrande(ProvinciadeBuenosAires,ÁreaInterserrana)conlalocalidadarqueológicaPasoOtero(PO),enlaquesehanrealizadoestudiosarqueológicosytafonómicos(entreotros)dirigidosporGustavoMartínezyMaríaGutiérrez(Gutiérrezet al.1997,2001;Gutiérrez1998;Martínez1999,2001;Martínez yMackie2003-2004;KaufmannyGutiérrez2004).Paraelrelevamientogeoarqueológicodeestalocalidadseanalizaronvariasseccionesenlosprincipalessitiosex-cavados:PO1,PO3yPO5,queincluyeronellevantamientodenumerososperfilesestratigráficos(Figura1)afindeevaluarlascaracterísticasdelasunidadesrepresentadas,lasucesióngeneraldeeventosenelvallefluvialapartirdelPleistocenotardíoyelcontextodelosmaterialesarqueológicosrecuperados(verFavierDubois2006).

Figura1.Perfilesdelasección3delsitioPO1.

nota:losperfilescomprendenunos50mdelfrentedelabarrancaeilustranlasu-cesióndeunidadesaflorantescaracterísticadelosprincipalesvallespampeanos.


El intervalodepedogénesismásantiguoreconocidoen la secuenciarespondealascondicionesdemayorhumedadytemperaturaqueinicianelHolocenoenlaregión.Sedesarrollaaexpensasdel“Lujanense”oMiembroGuerrerodelaFormaciónLuján(unidadIenFigura1)correspondiendoalSueloPuestoCallejónViejo–SPCV–delaliteraturageológica(Fidalgoet al.1973).Estepaleosuelorepresentaelcontextodehallazgomásfrecuentedelossitiospaleoindiosconfaunapleistocénica(PolitisyGutiérrez1998;Martínez2001,paraelÁreaInterserrana)ysucronologíasehallacompren-didaentrelos9000y11000años14CAP(Zárateet al.1995;Johnsonet al.1998;Martínez2001).

Aestepaleosuelolosuprayaceunpaquetededepósitosfinos,enoca-siones laminados, enelque se intercalan suelosmaldrenadosdeescasodesarrollo(unidadIIenFigura1).Estaunidaddeorigenfluvio-lacustrecorrespondeal“Platense”oMiembroRíoSaladodelaFormaciónLuján(Fidalgo et al. 1973) y evidenciauna suertede silencio arqueológico enlosvallespampeanos.Sobrelamismasedesarrollaunsegundointervaloimportantedepedogénesis,unsueloqueseverepresentadoencasitodoslos perfiles del área, oscuro, en ocasiones cumúlico, que diferencia unhorizonte AC (o B muy incipiente), referible al Suelo Puesto Berrondo–SPB–(Fidalgoet al.1973).Suocurrenciaindicaríaundescensodelnivelfreático,probablementerelacionadoconuncambiohaciacondicionesmássecas(verZárateet al.1998,2000).Lacronologíadeestesueloalcanzaríaenocasioneslos4800años14CAP(Johnsonet al.1998;Zárateet al.2000;Martínez2002-2004)ysuelecontenerevidenciaarqueológica,perosucon-tinuidadtemporalesvariablealigualquesudesarrollorelativo.Aestesueloselesuelensuperponereventosedáficosmásrecientes,generadosapartirdelaalternanciadeeventosdesedimentación(eólicaofluvial)yperíodosdeestabilidadenelvallefluvial(unidad3enFigura1).

Sinospreguntamospor lascausasde lavirtualausenciaderegistroarqueológicoduranteelHolocenomedio,elloserelacionaenrealidadconlostiposdeambientesrepresentadosporlasunidadesaflorantesparaesteintervalo,muypocopropiciosparalaocupaciónhumana,comosonba-ñados,lagunassomerasysuelospalustresquecaracterizanal“Platense”oMiembroRíoSaladodelaFormaciónLuján(verMadridet al.2002,paraelcasodelQuequénSalado).Talesdepósitosson losqueresultanmejor


expresadosparaeselapsotemporalenlosperfilesexpuestosdelosprincipa-lescursospampeanos,loquebrindaunpanoramadeausenciaderegistrodurantevariosmilenios.Porotrolado,losprincipalessuelosmencionados(SPCVySPB)constituyenunidadesdelpaisajemuchomásaptasparalasactividadeshumanas,ysuperficiesestablesalolargodeltiempo.Ellolosconvierteen“concentradores”de laevidenciaarqueológicaen loscursosfluvialesaescalaregional,alavezqueen“condensadores”detiempova-riable,loqueimprimepropiedadesparticularesderesolucióneintegridadalregistroquealbergan.

CondicionesfavorablesparalapedogénesisestuvierondadasalolargodelHoloceno,perolaevolucióndinámicadelosambientesfluvio-lacustresenlosvallespampeanoshageneradounsucesiónparticulardeunidadeslitoypedoestratigráficasquemodelanlaocurrenciadeevidenciaarqueológicaenestratigrafía.LossuelosquerepresentanalatransiciónPleistoceno-Ho-loceno(SPCV)yalHolocenomediofinal–Holocenotardío(SPBysucesi-vos)sonlasunidadesportadorasprivilegiadas,endetrimentodelHolocenomedio.Alalejarnosdeloscauces,enlasdivisorias,lamenorsedimentación(eólicatipoloéssica)yeldesarrollodesuelosdelargaduracióngeneralasuperposicióndeocupacionesconposibilidadesdeunamayorcontinuidadtemporal, pero al tratarsedepalimpsestos enhorizontes superficiales suresoluciónesmuybaja(verporejemploZárateet al.2000-2002;FavierDuboisyBonomo2008).Quedaentonceslaposibilidaddebuscarsitua-cionesintermediasentreladelosafloramientosdelcauceactualylossuelosdedivisoria,quepuedanrepresentarunidadesdeocupaciónaptasduranteelHolocenomedio.ElhallazgodeevidenciaarqueológicaredepositadaenbancoslacustrescorrespondientesaeseintervaloenPO1(letraHenFigura1)llevaaconsiderarsupresenciain situenotrasunidadesdeaquelpaisaje(FavierDubois2006),pocoonovisiblesenlasmárgenesdeloscursosac-tuales(unidadessepultadas).Elloabrelaperspectivadediseñarestrategiasdeprospecciónquemaximicenelhallazgodeestaspotencialesunidadesportadoras,yaseaquesehallenpocoexpuestasonoexpuestas.

Ensuma,existeunsesgogeológicoafavordedosintervalostemporalescaracterizadosporlapedogénesis,quemodelantantolalocalizacióncomolaspropiedadesdel registro arqueológico en la estratigrafía de los vallespampeanos. No obstante, la “ausencia” de ocupaciones en el Holoceno


medionorespondesóloalascaracterísticasdelosdepósitosdeestaedadvisiblesenloscaucesprincipales,sinotambiénalasestrategiasdeprospec-cióncorrientementeempleadasparadetectarsitios.Consideramosposiblebuscarlaformadereducirelimpactodeestesesgoennuestravisióndelpasado,trabajoenelquelageoarqueologíatieneunrolfundamental.

2. Reorganizaciónderegistroarqueológico acausadelaactividadbiomecánicadelossuelos

Estaproblemáticapartedeunapreguntadegraninterésgeoarqueoló-gico:¿Cómosesepultanartefactos,ecofactosoestructurasensuperficiesestablesdesuelo?Parabrindarunarespuestadebemosconsiderarelpapelfundamental,aunqueaúnpocoreconocido,delabioturbación,queinvo-lucratantolaactividaddelafloracomodelafaunadelsuelo.Estafauna(principalmentelombrices,hormigas,escarabajos,termitasyvertebradosfosoriales)continuamentemezclaydesplazapartículas,incluyendoarte-factos,atravésdelaexcavacióndetúnelesyconstruccióndemontículosen superficie, loque tiendea sepultar ydesplazar losobjetosdemayortamañohaciaabajo,apartirdelamovilizaciónlosdemenortamañohaciaarriba(WoodyJohnson1978;Johnson1989;Balek2002).Talselecciónbiomecánicapuedeocurrirsinningúncambioenlaelevacióndelterrenoyconduceadiferenciarunazonadeacumulaciónsubsuperficialdefrag-mentosrocososy/oartefactos(stone-lines oartifact-lines),yunsectorsu-periordegranulometríamenor,obiomanto(biomantle),quecoincideconlazonademayoractividadbiológica(Johnson1989,1990),usualmenteunhorizonteAdesuelo.Segeneraasíunaconcentracióncaracterísticadelosmaterialesmásgruesosenelperfilpedológicoquesimulaunapaleosu-perficieopisodeocupaciónsepultado,quenorespetalaleydesuperpo-siciónestratigráfica.Entrelafaunaresponsabledeestareorganizacióndeobjetosypartículasenlossuelossedestacanlaslombrices,queingierenelhumusdelhorizonteAyacumulansusdeyeccionesengrietasyenlasuperficie(Canti2003,verFigura2).Laprofundidaddesepultamientoquefinalmentealcanzanlosmaterialesgruesosseubicapordebajodeestehorizonte,luego,lapresenciadesustrazasypelletsfecalesdisminuyedemaneraimportante.


Figura2.AlineacionesgeneradasporlombricesydesarrollodeunbiomantoenlapartesuperiorcorrespondientealhorizonteA

(tomadodeCanti2003).

Lossuelosdesarrolladossobredepósitoseólicosarenosos,y loéssicosenparticular, resultanmuy favorablespara la actividadde éstos yotrospequeñosinvertebrados.TrabajoscomolosrealizadosporMichie(1990),Leigh(2001),VanNest(2002)yPeacockyFant(2002),ejemplificanlaformacióndebiomantosensuelossobreestetipodesedimentos,condistri-bucionesdematerialeslíticosy/ocerámicosaprofundidadestípicasentre30y40cm,estoes,inmediatamentepordebajodelhorizonteA.Elprincipalagenteinvocadoeslaaccióndelaslombrices.Nospreguntamosentoncessialgosemejantepudieraocurrireneláreapampeana,dondepredominanasimismosuelossobredepósitosloéssicosquepresentancondicionesmuy


favorablesparaeldesarrollodelombrices.Dehecho,estosinvertebradoscontribuyenaconfigurarlatípicaestructuragranulardeloshorizontesAenestaregión(indicandoelrecicladocompletodelosmismos),loquellevaaconsiderarsuacciónaunaescalapotencialmentemuyamplia.

TalcircunstanciaseilustraconlalocalidadarqueológicaZanjónSeco(ríoQuequénGrande,Prov.deBuenosAires).Allísedestacandossitiosenestratigrafía:ZanjónSeco2(ZS2)yZanjónSeco3(ZS3),ubicadosenmárgenesopuestasdeunacárcavadeerosiónretrocedenteafluentealcursoprincipaldelrío.UnadescripcióndelaestratigrafíadelsectorefectuadaporFidalgo(enTonniyPolitis1981)reconocióelcaráctereólicodelamatrizdelregistrocultural,referiblealossedimentosdetipoloéssicomásrecientesdelaFormaciónLaPostrera.

EnelsitioZS2sehallaronabundantesmaterialeslíticos,óseosytiestoscerámicosconcentradosentrelos20y40cmdesdelasuperficie(Politiset al.2004).Unaprimeradataciónsobrehuesosyastillasdeguanacobrindóunaedaddeunos2270añosAP.Luegoseobtuvierondosedadesmássobrehuesosdeguanacode3070y3080añosAP,ubicadosporencimaypordebajodetiestos,loqueproporcionólaedadmásantiguaparalaalfareríaenlaregión(Politiset al.2001).ElsitioZS3(delotroladodelacárcava)fuereconocidoapartirdelaobservacióndeunalíneacontinuadehuesosafloranteenelperfildelabarranca.Laexcavaciónmostróqueelconjuntodehuesosymateriallíticopresentabaunaformaaproximadamenteoval,interpretándosecomounaestructuradedesechos.Latotalidaddelosha-llazgosseprodujoentre25y35cmdeprofundidadapartirdelasuperficie,enunaposiciónestratigráficaequivalentealadelsitio2(Politis1984).Lasimilarprofundidaddelasuperficiealaquesehallabanlosmaterialesenestratigrafíaenambossitioscondujoenunprimermomentoaconsiderarloscontemporáneos(Politis1984;PolitisyBeukens1991).Sinembargo,unadataciónsobrecolágenoóseodeguanacoenZS3proporcionóunaedaddesólo1450añosAP(PolitisyBeukens1991).

ResultadestacableenestalocalidadelhechodequelaprofundidadalaquesehallalaevidenciaantrópicaenambossitioscoincideconlabasedelhorizonteA,queevidenciaunaintensaactividaddelombricesatestiguadaporlapresenciamayoritariadesuspelletsfecalesqueconstituyensuestruc-turagranularalamaneradeuna“biofábrica”.Elloapuntaalaactividadde


estafaunacomounmecanismoqueayudaaexplicartantoelsepultamientocomolaconcentracióndelaevidenciaantrópicaenunaparticularposiciónestratigráfica.Taldinámicaconstituyeunnuevopuntodepartidaparaeva-luarlosprocesosdeformacióndelregistroeneselugar,paralosquesepue-denplantearalternativasqueincorporenestaperspectiva(verFavierDuboisyPolitis2007).Asimismo,llevaaconsiderarlaperturbaciónbiomecánicadelosinvertebradosdelsuelo(nosólolombricessintambiénporejemplohormigas)aunaescalaampliaenlossuelosdelaregiónpampeana,yenparticulardondeseobservelapresenciadeconcentracionesdeartefactosenlabasedehorizontesquereflejenunaelevadabioactividad.

3. Estructurageológica,dinámicaambiental ypropiedadesdelregistroarqueológicolitoral

Estosaspectosilustranunaaproximacióndesdelageoarqueologíaalestudiodelusodelespacioylosrecursosqueseestállevandoacaboalolargodellitoralrionegrino.EstelitoralcomprendelascostasnorteyoestedelgolfoSanMatías(Figura3),queposeendiferenteorientaciónymar-cadasdiferenciasgeológicasyestructurales.Talescontrastesdan lugaradiferenciasenladistribuciónderecursosyenladinámicageomorfológica,quehantenidoimpactoenlaspropiedadesdelregistroarqueológicoaes-calaregional(Borellaet al.2006).

Enel sectornortesedesarrollaunaantiguaplaniciealuvialdisecta-da, interrumpidaporbajoscomoelGranBajodelGualicho,elBajodeValchetayelBajodeSanAntonio,entreotrosmenores(GonzálezDíazyMalagnino1984).Estaplanicieelevadatomacontactoconelmarenformaabrupta,generandounacostapredominantementeacantilada,exceptoenaquellossectoresdondelosbajosconfiguranentrantescosterosconampliasplayas.Estosentrantesinterrumpenlacostaacantiladagenerandoambien-tesricosydiversos(OliveryCapítoli1973)quepermitenaccederaunaimportantevariedadderecursosmarinos.Lasexcavacionesyrelevamientossistemáticos(transectas)realizadosmuestranqueelregistroevidenciaunaconspicuaexplotaciónderecursosmarinosenestossectores,asícomoaltasdensidadesdematerialarqueológicoygrandiversidadartefactual(Borellaet al.2006;FavierDuboiset al.2008).


Figura3.Mapadellitoralrionegrinodondeseilustranladiferenteorientacióndesuscostasylaslocalidadesmencionadaseneltexto.

ElsectorOeste,porotrolado,sedestacaporlapresenciadelamesetabasálticadelSomúnCurá(planicieestructurallávica),quedesciendehaciaelmargradualmenteenlaformadepedimentosdeflanco(GonzálezDíazyMalagnino1984).Ellodalugaraunacostadetipotendido,máscontinuayhomogénea,conplataformaslitoralesmuyextensasymenorcantidadyvariedadderecursos.Enformaconcomitanteladensidadydiversidadarte-factualresultanmenoresqueenlacostanorte,peroelregistroposeemayorcontinuidadespacial,conpredominiodematerialesensuperficie.

Deestaforma,laestructurageológicaregionalylabasederecursosasociadabrindanunprimeracercamientoparaevaluarlasdiferenciasenla distribución espacial del registro arqueológico. Pero existen tambiéndiferenciasencuantoadinámicaambientalyunidadesportadorasdela


evidencia antrópica entre ambas costas que deben considerarse en estaevaluación.

Laslocalidadesarqueológicasreconocidasenambascostasdelgolfoseubican,conpocasexcepciones,enterrazasmarinasdevariablealtura,ho-locenasypleistocenas(FavierDuboiset al.2006).Estasterrazassehallancompuestasgeneralmenteporgravasarenosasconpresenciadevalvasdemoluscosfragmentadas(Anguloet al.1978;Gelóset al.1988).Enlacostanorte,estasterrazassevencongranfrecuenciasepultadaspordunasyman-toseólicos,debidoalaorientacióndelacosta(E-O)ylapredominanciadelosvientosdelcuadranteO.ElprincipalcampodedunasesunaenormelenguaarenosadesarrolladaentreCaletadelosLorosyBahíaCreek,quecondirecciónSO-NE(vientosdemayorintensidad)seintroduce45kmtierraadentro.ExistenasimismootrosimportantescuerposeólicosenBahíaRosasyBajodelaQuinta,asícomoparchesdedunasenevoluciónentrePenínsulaVillarinoyBajodelaQuinta(verlocalidadesenFigura3).Talesdepósitos arenosos constituyen las unidades privilegiadas portadoras deregistroarqueológico.Porotraparteconcentranlasaguasfreáticas,laúnicafuentedeaguadulcedebuenacalidadalolargodellitoralrionegrino,conexcepcióndelpropioríoNegro(OlivaresySisul2005).NoescasualquelasmásdestacadaslocalidadesarqueológicascomoPaesani,BajodelaQuinta,SanAntonioOeste,FaroSanMatíasySacoViejo(lasdosúltimasubicadasenpenínsulaVillarino,Figura3)sehallenensectoresdedunasdelacostanorte,dondeesfrecuentequeaúnexistanaguadasnaturalescercanas.Aestosesumaelroldelasdunasenproveerreparostopográficosfrentealosfuertesvientos.

En lacostaoeste,encambio,esusualobservar las terrazasmarinasdesprovistasdecubiertaeólica,apoyandolaevidenciaarqueológicadirec-tamentesobrelasuperficiegravosadelasmismas.Losmédanossonmuchomásescasosenestafajacostera,observándoseenalgunossectoresacotadoscomoPuntaOdriozola, y en ladesembocadurade los arroyosSalado yVerde(Figura3).

Entonces,enesteanálisiscomparativoentreambascostasresultaasi-mismoclaveladinámicaeólicaysupapeltantoparasepultarypreservarevidencia arqueológica, como para erodar o simplemente no depositarsedimentos.Losestudiosdeprocesosdeformaciónrealizadoseneltramo


costeronorteevidenciaronlaelevadaresolución,integridadypreservacióndematerialesenlosconspicuosconcheros(FavierDuboisyBorella2007),aspectosderivadosdeesadinámica.Porotraparte,esmuyvariablelacro-nologíadeloscuerposarenosos.Estopuederesultaresperableenelcasodelasplayasdeacreción,dondelassucesivaslíneasdecostaysusdepósitoseólicosasociadossonmásantiguoscuantomásalejadosdelaplayaactualse encuentran. Sin embargo, no era tan evidente en el caso de terrazaspleistocenascubiertasdedunas.Hemosobservadoenlocalidadesubicadasenestoscontextosqueencortasdistancias (decenasdemetros)hayunaconsiderablevariabilidadtemporalen losconcheros (diferenciasdeunos1500años),queexpresaladiferentecronologíadeunidadesmatrizpróxi-mas.Estoapuntaaquealolargodeltiempoenunmismosectorlitoralsehanalternadodistintas superficiesdeocupacióndisponibles,que fueronutilizadascomotalesyluegosepultadasenfuncióndeprocesosdinámicosdeerosiónyacumulaciónenespaciosacotados.

Pasandoaunaescalaregional,enlacostanortedelgolfosediferenciandosgruposmorfológicosdedunas:a)lasdunasparabólicas,correspondien-tesaunniveldelmarmáselevado(menosdisponibilidaddearenadelasplayas),alberganconcherosdeunos4000añosAP(p.e.BahíaRosas,FavierDuboiset al.2006);yb)dunasbarjanoidesvinculadasaunamayorpro-visiónymovilidaddelaarena,queposeenevidenciaculturaldatadaentre3000y600añosdeantigüedad(p.e.BajodelaQuinta,FavierDuboiset al.2008).EstopermitecomenzaravincularlaevolucióndelamorfologíacosteraluegodelatransgresiónmarinadelHolocenomedioconladiná-micaycronologíadeloscuerposeólicosquevanaconstituirelcontinenteprincipaldelregistrocultural.

Unahistoriamuydiferentepareceregistrarseenlacostaoeste,dondeestosdepósitosarenosossonmuyescasos.Subajafrecuenciasedebealadireccióndelosvientospredominantesenrelaciónconlasáreasproveedo-rasdematerialclástico(principalmenteplayas),yaqueenestelitoral,quecorredenorteasur,losvientospredominantesdelcuadranteOllevanlossedimentoshaciaelmar.Estodalugaraunpredominiodeartefactoslíticosensuperficie(palimpsestos),yalacasiausenciaderegistroarqueofaunís-ticopreservado,queserestringealospocossectorescondepósitoseólicos.Todoellobrindadesdeeliniciounpanoramadistintoaldelacostanorte,


tantodesdeloespacial(elregistroposeeunaaparentemayorcontinuidad)comodesdelotemporal(bajaresoluciónypreservación).Diferenciasenladistribuciónyedaddelasunidadesportadorasresultanasimismofactoresmodeladoresdelaexpresiónypropiedadesdelregistroencadacaso.Deestamanera,eldesigualpanoramageológico,geomorfológicoydeproce-sosdeformaciónenambostramoscosteros,conllevaacontrastesen laspropiedadesdel registro arqueológico enambos sectores.Tal evaluacióngeoarqueológica,ysusimplicaciones,setornanimportantesantesderea-lizarinferenciasacercadelospatronesdeusodelespacioylosrecursostalcomoelproyectoarqueológicosepropone.

consideraciones finales para una discusión

¿Quéfactoresnaturalesmodelanladistribucióndelregistroarqueoló-gico?¿Quérelevanciaposeeelcontextogeológico?

Suelos y sedimentos constituyen las unidades matrices del registroarqueológico, su continente natural, pero no son contenedores pasivosdadoquesudinámicaafectacrucialespropiedadesespacio-temporalesdelregistroarqueológico.

Lossuelosrepresentantopografíasopaleotopografíasaptasparalaocu-paciónhumanaque,alcondensartiempo,poseengrandesprobabilidadesdeconcentrarevidenciaarqueológicaconstituyéndoseenlasunidades-matrizprivilegiadas.Losdoscasosdeestudiopampeanosrepresentanvariantesenlasquelapedogénesishamodeladolaexpresióndelregistroarqueológicoendistintasunidadesdelpaisaje:favoreciendosuconcentraciónendosinter-valostemporales(vallefluvial),osualineaciónsubsuperficial(divisoriasdedominioeólico).Lossuelossontiempo-transgresivosrespectoalasunidadessedimentariassobrelasquesedesarrollan,ylasocupacioneshumanassonasimismotiempo-transgresivasrespectoalacronologíadelossuelos.Porelloesdifícilestablecercontemporaneidadentrelosmaterialesquealbergaunhorizontedesuelomásalládeunacontemporaneidadrelativareferidaallapsoestimadodeduracióndeesesuelocomosuperficienatural.Estoesparticularmenteevidenteenelcasodesuelosquerepresentansuperficiesdelargaduración,comoocurreconlossuelosdelasdivisorias,losqueposi-


blementealberguenlaevidenciadelHolocenomedio,esquivaenlosvallesfluviales.Aestosaspectostemporalesdeladinámicapedológicasesumanaquellosespaciales,referidosasuaptitudcomosustratosparalaocupaciónhumana,alaausencia(ocasi)desedimentaciónquefavorecelaconcen-tracióndematerialesarqueológicos,asícomoalapropiabioactividadqueposeenlossueloscomounidadessoportedelabiota.Labioturbaciónnoessólounprocesopostdepositacional,esunodelosmecanismosporlosquelosartefactossesepultanensuperficiesestables,comounaconsecuen-cianaturalypredecibledelaactividadbiológica(Balek2002)quellevaaalineacionesydistribucionesverticales.Lasmismasafectanlaasociaciónycontemporaneidaddelosconjuntos.Laspropiedadesderivadasdelossue-loscomounidadesmatrizdeartefactossonmuyremarcables,dadoquelapresenciaderegistroartefactualenhorizontespedológicosesmáslareglaquelaexcepciónenlaestratigrafíaarqueológicapampeana.

Enelcasopatagónico,unabordajegeoarqueológicodelusodelespacioaescalaregionaldemuestralautilidaddeconsiderarlasvariablesgeológicasygeomorfológicasinvolucradasenlaexpresióndelregistroarqueológico.Lasdiferenciasenlaestructurageológicaymorfologíacosteradanlugaraqueen lacostanortedelgolfoSanMatías el registro seconcentreenentrantesmarinosquereúnenunagrancantidadydiversidadderecursos,mientrasqueenlaoesteéstosresultanmásescasosydistribuidosdemaneramásuniforme,ocurriendoalgosimilarconlaevidenciaantrópica.Ladiná-micageomorfológicarefuerzaestoscontrastesalposeermayorvisibilidadarqueológicaeltramooeste,conpredominiodematerialesensuperficieymenorresolución.Todoelloproveealgunoscriteriosdepartidanecesariosparaanalizarcomparativamentelaseñalarqueológicaregional,asícomosusalcancesylimitacionesencadatramolitoral.

Ensuma,ycomoilustran lostrescasosanalizados,unaperspectivageoarqueológicaproporcionaunángulopromisorioparaexplorarimportan-tespropiedadesespacialesytemporalesdelregistroarqueológico,asícomoparaevaluarnuestrasideasacercadeloqueesteregistrorepresenta.

Olavarría,abrilde2009


agradecimientos

Alosorganizadoresdelciclodecharlas“Perspectivas actuales en arqueo-logía argentina”porsugentilezaeninvitarmeaparticipardeestecicloylaoportunidaddepublicarlostemasdesarrollados.

Bibliografia

Angulo, R., F. Fidalgo, M. Gómez del Peral y E. Schnack. 1978. LasingresionesmarinasCuaternarias en labahíadeSanAntonioy susvecindades.En:VII Congreso Geológico Argentino,Tomo1:271-283.Neuquén.

Balek,C.L.2002.Buriedartifactsinstableuplandsitesandtheroleofbioturbation:areview.Geoarchaeology17(1):41-51.

Borella,F.,C.M.FavierDuboisyL.M.Manzi.2006.Theexploitationofcoastalresourcesandspaceusepatternsinnorpatagoniancoastdur-ingLateHolocenetimes.En:ICAZ 10th Conference Abstracts,México,pp.36-37.

Canti,M.G.2003.Earthwormactivityandarchaeologicalstratigraphy:areviewofproductsandprocesses.Journal of Archaeological Science30:135-148.

GonzálezDíaz,E.F.yE.C.Malagnino.1984.Geomorfología de la Pro-vincia de Río Negro.IXCongresoGeológicoArgentino,Relatorio.SanCarlosdeBariloche.

FavierDubois,C.M.2000.Lageoarqueologíaylosprocesosdeformacióndelregistro.Arqueología Contemporánea6:123-141.

2006.Dinámicafluvial,paleoambientes yocupacioneshumanas enlalocalidadarqueológicaPasoOtero,ríoQuequénGrande,Pcia.deBuenosAires.Intersecciones en Antropología7:109-127.

FavierDubois,C.M.,F.Borella,L.Manzi,M.Cardillo,S.Lanzelotti,F. Scartascini, C. Mariano y E. Borges Vaz. 2006. Aproximaciónregionalalregistroarqueológicodelacostarionegrina.En:Cruz,I.yS.Caracotche(eds.),Arqueología de la Costa Patagónica, perspectivas para la conservación:50-68.RíoGallegos,UniversidadNacionaldelaPatagoniaAustral.


Favier Dubois, C. M. y F. Borella 2007. Consideraciones acerca de losprocesosdeformacióndeconcherosdelacostanortedelGolfoSanMatías, Río Negro. Cazadores Recolectores del Cono Sur. Revista de arqueología2:151-165.

FavierDubois,C.M.yG.Politis.2007.Geoarqueología yprocesosdeformacióndelregistroarqueológicoenlalocalidadZanjónSeco.En:Politis,G.(ed.),INCUAPA 10 años. Perspectivas contemporáneas en la Arqueología Pampeana y Norpatagónica.Olavarría,FACSO-UNCPBA,enprensa.

FavierDubois,C.M.yM.Bonomo.2008.GeoarqueologíaenelarroyoNutriaMansa(Pdos.deGral.AlvaradoyLobería,ProvinciadeBuenosAires).Comechingonia 11:9-30.

FavierDubois,C.M.,Borella,F.yR.H.Tykot.2008.Explorandotenden-ciastemporalesenelusodelespacioylosrecursosmarinosenelGolfoSanMatías(RíoNegro).En:Salemme,F.Santiago,M.Alvarez,E.Pia-na,M.VázquezyM.E.Mansur (eds.),Arqueología de Patagonia: una mirada desde el último confín. Ushuaia,EditorialUtopías,enprensa.

Fidalgo,F.,F.DeFrancescoyU.Colado.1973.GeologíaSuperficialdelasHojasCastelli, J.M.CoboyMonasterio(Argentina).Relaciones del 6to. Congreso Geológico Argentino: 103-138.BahíaBlanca.

Gelós,E.M.,J.O.SpagnuoloyR.A.Schillizzi.1988.Lasunidadesmor-fológicasdelacostanortedeGolfoSanMatíasysuevolución.Revista de la Asociación Geológica Argentina XLIII(3):315-326.

Gutiérrez,M.1998.TaphonomicEffectsandStateofPreservationoftheGuanaco(Lamaguanicoe)BoneBedFromPasoOtero1(BuenosAiresProvince,Argentina).TesisdeMaestría.Lubbock,Texas,UniversityofTexasTech.

Gutiérrez,M.,G.MartínezyC.Nielsen-Marsh.2001.Alteracióndiage-néticaypreservacióndiferencialdelosconjuntosóseosdelalocalidadarqueológicaPasoOtero(ProvinciadeBuenosAires,Argentina).Es-tudios Geológicos56:291-299.

Gutiérrez,M.,G.Martínez,G.Politis,E. JohnsonyW.Hartwell.1997.NuevosanálisisóseosenelsitioPasoOtero1(Pdo.deNecochea,Pcia.deBuenosAires).En:Berón,M.yG.Politis(eds.),Arqueología Pampeana


en la Década de los ‘90: 213-228.MuseodeHistoriaNaturaldeSanRafael(Mendoza)eINCUAPA(UNCPBA).

Holliday,V.T.,C.ReidFerringyP.Goldberg.1993.Thescaleofsoilin-vestigationsinarchaeology. En:Stein,J.K.yA.R.Linse(eds.),Effects of Scale on Archaeological and Geoscientific Perspectives:29-37.SpecialPaper238.Boulder,GeologicalSocietyofAmerica.

Johnson,D.L.1989.Subsurfacestonelines,stonezones,artifact-manuportlayers,andbiomantlesproducedbybioturbationviapocketgophers(Thomomys bottae).American Antiquity54(2):370-389.

1990.Biomantleevolutionandtheredistributionofearthmaterialsandartifacts.Soil Science149:84-102.

Johnson, E., G. Politis, G. Martínez, W. Hartwell, M. Gutiérrez y H.Haas.1998.TheradiocarbonchronologyofPasoOtero1inthePam-peanRegionofArgentina. Quaternary of South America and Antarctic Peninsula11(1995):15-25.

Kaufmann,C.yM.Gutiérrez.2004.Dispersiónpotencialdehuesosdeguanaco(Lama guanicoe)enmediosfluvialesylacustres.En:Martínez,G.,M.Gutiérrez,R.Curtoni,M.BerónyP.Madrid (eds.),Aproxima-ciones Contemporáneas a la Arqueología Pampeana:129-146.Olavarría,UNCPBA.

Leigh,D.S.2001.Buriedartifactsinsandysoils:techniquesforevaluatingpedoturbationversussedimentation.En:Goldberg,P.,V.HollidayyC.R.Ferring (eds.),Earth Sciences and Archaeology:269-293.NuevaYork,KluwerAcademic/PlenumPublishers.

Madrid,P.,G.Politis,R.MarchyM.Bonomo.2002.Arqueologíamicror-regionalenelsudestedelaregiónpampeanaargentina:elcursodelríoQuequénSalado.Relaciones de la Sociedad Argentina de AntropologíaXXVII:327-355.

Martínez,G.1999.Tecnología, subsistencia y asentamiento en el cursomediodelRíoQuequénGrande:Unenfoquearqueológico.TesisDoc-toral,FacultaddeCienciasNaturalesyMuseo,UniversidadNacionaldeLaPlata,LaPlata.

2001.“Fish-tail”proyectilepointsandmegamammals:newevidencefromPasoOtero5(Argentina).Antiquity75:523-528.


2002-2004.Superficiesdeestabilizacióndelpaisaje(horizontesAdesuelosenterrados)yelregistroarqueológicodelalocalidadPasoOtero(RíoQuequénGrande,Pdo.deNecochea).Arqueología 12:173-193.

Martínez,G.yQ.Mackie.2003-2004.LateHolocenehumanoccupationoftheQuequénGrandeRivervalleybottom:settlementsystemsandanexampleofabuiltenvironmentintheArgentinePampas.Before Farming1:178-202.

Michie, J. 1990. Bioturbation and gravity as a potential site formationprocess: the open area site 38GE261, Georgetown County, SouthCarolina.South Carolina Antiquities22:27-46.

Oliver,S.R. yR.R.Capítoli. 1973.Especiesde interés comercial.Lo-calización y evaluación de poblaciones naturales. En: Relevamiento Ecológico y tipificación de las comunidades del Litoral Marítimo de la Provincia de Río Negro, con especial referencia al establecimiento de áreas de cultivo para especies de interés comercial:363-442.InstitutodeBio-logíaMarina,AsesoríadedesarrollodeRíoNegro.ConsejoFederaldeInversiones.

Olivares,G.yA.Sisul.2005.Losrecursoshídricosenelsectorcosterorio-negrino.En:Masera,R.yJ.Lew(eds.),Las Mesetas Patagónicas que caen al Mar: la costa rionegrina:235-247.Viedma,GobiernodeRíoNegro.

Peacock,E.yD.W.Fant.2002.Biomantleformationandartifacttrans-location in upland sandy soils: an example from the Holly SpringsNationalForest,North-CentralMississippi,USA.Geoarchaeology17(1):91-114.

Politis,G.1984.InvestigacionesarqueológicasenelAreaInterserranaBonae-rense.Etnia 32:3-52.

Politis,G.yR.Beukens.1991.Cronologíaradiocarbónicadelaocupaciónhu-manadeláreainterserranabonaerense(Argentina).Shincal3(3):151-158.

Politis,G.yM.A.Gutiérrez.1998.Gliptodontesycazadores-recolectoresde la Región Pampeana (Argentina). Latin American Antiquity 9 (2):111-134.

Politis,G.,G.MartínezyM.Bonomo.2001.Alfareríatempranaensitiosdecazadores-recolectoresdelaRegiónPampeana(Argentina).Latin Ame-rican Antiquity12(2):167-181.


2004.RevisióndelsitioZanjónSeco2(ÁreaInterserranaBonaerense)enbaseanuevosdatosyanálisis.En:Gradin,C.yF.Oliva(eds.),La Región Pampeana– su pasado arqueológico:73-88.Rosario,UniversidadNacionaldeRosariodeRosario.

Retallack, G. J. 1990. Soils of the Past. Londres, Harper Collins Aca-demic.

Schiffer,M.B.1987.Formation processes of the Archaeological Record.Albu-querque,UniversityofNewMexicoPress.

Stein,J.K.1987.Deposits forarchaeologists.Advances in Archaeological Method and Theory11:337-395.

Tonni,E.yG.Politis.1981.UngrancánidodelHolocenodelaProvinciadeBuenosAires.ConsideracionessobreelregistroprehispánicodeCanis (Canis) familiaris en las áreas Pampeana y Patagónica. AmeghinianaXVIII(3-4):251-265.

VanNest,J.2002.Thegoodearthworm:hownaturalprocessespreserveuplandArchaicArchaeologicalSitesofWesternIllinois,USA.Geoar-chaeology17(1):53-90.

Wood,R.yD.L. Johnson.1978.A surveyofdisturbanceprocesses inarchaeologicalsiteinformation.Advances in Archaeological Method and Theory1:315-381.

Zárate,M.,M.EspinosayL.Ferrero.1995.LaHorquetaII,RíoQuequénGrande:ambientessedimentariosdelatransiciónPleistoceno-Holoce-no. En:Actas de las IV Jornadas Geológicas y Geofísicas Bonaerenses 1:195-204.

1998.Paleoenvironmental Implications of theHoloceneDiatomite,PampaInterserrana,Argentina. Quaternary of South America and Ant-arctic Peninsula11(1995):135-152.

Zárate,M.,R.A.Kemp,M.EspinosayL.Ferrero.2000.PedosedimentaryandpalaeoenvironmentalsignificanceofaHolocenealluvialsequenceinthesouthernPampas,Argentina.The Holocene10(4):481-488.

Zárate,M.,M.GonzálezdeBonaveri,N.FlegenheimeryC.Bayón.2000-2002.Sitiosarqueológicossomeros:elconceptodesitioenestratigrafíaysitiodesuperficie.Cuadernos del Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano19:635-653.

María A. Gutiérrez

CONICET–InstitutodelCuaternarioPampeano(INCUAPA),FacultaddeCienciasSociales,UniversidadNacionaldelCentrodelaProvinciadeBuenos

Aries(UNCPBA).Olavarría(ProvinciadeBuenosAires).


SerecibiódeLicenciadaenAntropologíaenlaFacultaddeCienciasNa-turalesyMuseodelaUniversidadNacionaldeLaPlataenelaño1993.ObtuvobecasdeinvestigacióndelaCICPBAydelaUniversidadNacionaldelCentrode laProvinciadeBuenosAiresdurante1994-1997.ObtuvoeltítulodeMasterinScienceinInterdisciplinaryStudiesenTexasTechUniversity,Lubbock,Texas(EE.UU.)enelaño1998yfinalmenteenelaño2004defendiósutesisdoctoralenCienciasNaturalesenlaFacultaddeCienciasNaturalesyMuseode laUniversidadNacionaldeLaPlata.ActualmentesedesempeñacomoInvestigadoraAdjuntadelCONICETyProfesoraAdjuntadelaLicenciaturaenAntropologíaconOrientaciónAr-queológicadelaFacultaddeCienciasSocialesdelaUniversidadNacionaldelCentrodelaProvinciadeBuenosAires(Olavarría).

Desdeeliniciodesucarreracientíficayacadémicarealizósusinves-tigacionesdesdeunaperspectivatafonómicaendiferentessitiosarqueoló-gicosdeláreaInterserranaBonaerense.Suactualáreadeinterésincluyelaarqueologíadecazadores-recolectoresyelpoblamientohumanotempranodesde una perspectiva interdisciplinaria haciendo especial énfasis en losestudioszooarqueológicos,tafonómicosyexperimentales.EslaeditoradelapublicaciónIntersecciones en Antropología.

4

tafonomÍa: ¿tiranÍa o multivocalidad?

MaríaA.Gutiérrez

abstract

taphonomy: tyranny or multivocality

ThispapersummarizesthedevelopmentoftaphonomicresearchconductedintheInterserranaBonaerenseareaoverthelastfifteenyears.Ingeneral,thedifferentlinesofresearchexploreduptothepresentcanbegroupedintotwomainareas, theresultsofwhicharereviewed inthispaper:1)studiesoffaunalmaterialrecoveredfromarchaeologicalsites(i.e.,analysisofthetaphonomiceffectsofthearchaeologicalboneassemblages;develo-pmentandapplicationofmethodologiesrelatedtothestudyofthetapho-nomiceffects;andbonediagenesis);and2)actualisticstudiesthatinvolvethedevelopmentofexperimentaldesigns(i.e.,thedifferentialtransportofskeletalpartsbywater;bonemineraldensityanalysis;systematicobserva-tionsonboneweathering).Itisdemonstratedthroughoutthispaperthatthe integrationofa taphonomicperspective intoarchaeological researchenrichesour interpretationsof thehumanpast.Moreover, the incorpo-ration of taphonomic observations and experiments enables significantadvancestobemadeintheknowledgeofboneassemblageintegrityandpreservationthroughthegenerationofnewdata,thequestioningofoldideas,theevaluationofassumptions,andthestrengtheningofarchaeolo-gicalinterpretations.

58 MARíA A. GUTIéRREz

introducción

Elobjetivodeestetrabajoesmostrarcómolas investigacionestafo-nómicas, integradas a los proyectos arqueológicos, pueden contribuir aconocerelpasadodelaspoblacioneshumanasquehabitaronunaregión,haciendohincapiéenlosaspectosvinculadosalaintegridadypreservacióndelregistroóseo.Asimismo,estetrabajotienecomofindesarrollardesdeunaperspectivahistóricalosdiferentesenfoquestafonómicosquehemosaplicadoeneláreainterserranabonaerense,cómofueroncambiandolosobjetivosy,principalmente,losresultadosobtenidosdecadalíneadeevi-dencia, señalando los aciertos y las equivocaciones que nos permitieroncrecerygenerarnuevoconocimientocientífico.

Enlasúltimastresdécadaslosestudiostafonómicoshanincrementadosusáreadeinterésysusdisciplinasdeaplicación,asícomolostemasqueabordan.Sinembargo,eldesarrollodeestecampoenArgentinacomenzóreciénapartirdelasegundamitaddelosaños‘80.Eldesarrollodelata-fonomíaenlaregiónpampeanasurgeunavezquelosestudiosfaunísticosseincorporan,dentrodeunmarcointerdisciplinario,alasinterpretacionesarqueológicas,ysereconocequelosmismospuedenbrindarinformaciónimportantesobrealgunosaspectosdelavidadelosgruposhumanosprehis-tóricos.Eneláreainterserranaenparticular,lasinvestigacionestafonómicassonescasas.Comoantecedentespuedenmencionarseobservacionesaisladas(Madrazo1972;Politis1984),estudiosactualísticos(PolitisyMadrid1988;Silveira y Fernández 1988; Kaufmann y Gutiérrez 2004; Gómez 2005,2007;FrontiniyDeschamps2007)y,principalmente,análisisquecubrenalgunosaspectostafonómicosdesitiosparticulares(PolitisyMadrid1988;Gutiérrezet al.1997;Johnsonet al.1997;Silveira1997;Gutiérrez1998,2004;Martínez1999;Gómez2000;Messineo2003;BonomoyMassigoge2004;González2007;GutiérrezyGómez2007;GutiérrezyKaufmann2007;Massigoge2007).

LosestudiospionerosenestalíneafuerondesarrolladosporPolitisyMadrid(1988)atravésdeobservacionestafonómicasactualísticasconuncomponentenaturalistaylacombinacióndeestosresultadosconelaná-lisisarqueofaunísticodelsitioLagunaTresReyes1.Apartirde1991,G.Politis,enestrechacolaboraciónconE.Johnson,continuóexplorandoestetipodeenfoquetafonómicoaniveldesitio,incorporándoloformalmente

59TAFoNoMíA: ¿TIRANíA o MULTIVoCALIDAD?

comounalíneadeinvestigacióndentrodelprogramadearqueologíaquedirige(INCUAPA).Enestemarco,surgieronanálisisdealgunosaspectosdelatafonomíaquesonpionerostantoparaeláreacomoparalaArgentina.Estosaspectosnovedososinvolucraronanálisistafonómicosenesqueletoshumanos(BarrientosyGutiérrez1996),enmicromamíferos(Gómez2000,2005,2007)yestudiossobrediagénesisósea(Gutiérrez1998,2001;Gutié-rrezet al.2001).

Perspectivas y objetivos tafonómicos

Latafonomíadevertebradoseselestudiodetodoslosprocesosqueocurrenenloshuesosdesdeelmomentodelamuertedeunorganismo,atravésdelentierro,yhastaqueloshuesossonrecuperadosyestudiados.Además, consideraque, cuando se tratadematerialóseo recuperadoensitiosarqueológicos,latafonomíaincluyetantolosprocesosnaturalescomoculturales.

SegúnMarean (1995), esposible identificardos tiposde tafonomíasobre la basede lametodología empleadapara generar el conocimientotafonómicoy,específicamente,delmododerelacionarlosargumentosquevinculanlatrazaconelolosagentescausales.Elprimertipodetafonomíaenfatizalosestudiosactualísticoscomoprimerpasoparalageneracióndelconocimientotafonómico.Estetipodetafonomíaestáinfluidometodológi-camenteporprincipiosdelascienciasnaturalesyexperimentales,endondeel analista tiene tanto la posibilidad de observar el proceso y el patrónresultantedirectamentecomoladecontrolarlosparámetrosdelprocesoobservado.Esdecir,larelaciónentreelefectoylacausaparecieranserin-cuestionables,yaqueelanalistatienelaoportunidaddeobservarelprocesodirectamente.Elotrotipodetafonomía(comparative method,sensuMarean1995)enfatizaenlosefectostafonómicoscomopasoinicialparagenerardicho conocimiento yutiliza elmétodo comparativo comoherramientametodológica.Losmodelosexplicativosque resultande laaplicacióndeestemétodosonelresultadodelestudiodelastrazasporpartedelanalistaenausenciadelaobservacióndelproceso.Estaúltimaaproximaciónutilizatambiénlainformaciónresultantedelosestudiosactualísticos,perodiseña-dosporotrosinvestigadores,yaseaeneláreadeestudiooenotrasáreas.


Se consideraque ladecisión sobre la eleccióndeun tipouotrodetafonomíapasaporlaspreguntasquelosinvestigadoresintentanresolverapartirdeunaaproximacióntafonómica,ladisciplinadentrodelacualseenmarquendichosestudios,laregiónseleccionadaparallevaracabolasinvestigaciones,elconocimientopaleoambientalprevioendicharegióny,porsupuesto,lasposibilidadesderealizarestudiosactualísticosenelárea.Enconsecuencia,secreequelosdatosquepuedenobtenersedecadaunaconstituyenfuentesdeinformaciónvaliosaycomplementariaquelosin-vestigadoresdeberíanexplorarindistintamente.

Respectodelosdistintosenfoquesmencionadosarribasepuedeiden-tificarquétipodeabordajeseaplicóenlosdistintosmomentosdenuestrasinvestigaciones. Aquí se mencionarán estos momentos, cada uno de loscualesserátratadoendetallemásabajo.Enunaprimerainstancia(décadade1990yprincipiosdel2000),cuandosecomienzaconlosestudiostafo-nómicoscomounalíneasistemáticadeinvestigaciónatravésdedistintosproyectosdebeca,seponeespecialatenciónenunabordajequeenfatizaalosefectostafonómicoscomopasosinicialesparalaconstruccióndemo-delosohistoriastafonómicasdelossitiosbajoestudio.Laseleccióndeesteenfoquesebasóenargumentosqueconsideranqueenlaregiónpampeanaseverificaunaausenciacasitotaldealgunasdelasespeciesrecuperadasenlossitiosarqueológicos(e.g.,guanaco,venado,megafauna,etc.),asícomounaltoimpactoenlosambientesdebidoalaactividadagrícolaintensaque,combinadaconunbajogradodevisibilidad,dificultaneldesarrollodeunametodologíaapropiadaparaunaaproximaciónactualística.Losresultadosdeestasinvestigacionesfueronplasmadosendiversaspublicacionesy,prin-cipalmente,endostesisdepostgrado(Gutiérrez1998,2004).

Apartirdelaño2002seestableceunaseriedediseñosexperimentalesconelfindecontrastaralgunashipótesisquehabíansurgidoapartirdelaaplicacióndelmétodocomparativodelatafonomíayquedieronorigenaloquehoyconsideramosinterpretacioneserróneasdelahistoriadeforma-cióndeunsitioarqueológico.Así,eliniciodeestaetapaactualísticadelatafonomíaquedaplanteadoatravésdelareformulacióndelosresultadosobtenidos en el sitio Paso Otero 1 (partido de Necochea, provincia deBuenosAires).Sibiensurgeapartirdeunaproblemáticaenparticular,sepuedeconsideraraestaetapacomoelcomienzodeldesarrollodeunaserie


dediseñosexperimentalesconelfindeidentificarelgradodeinfluenciadelaspropiedadesintrínsecasdeloshuesos(i.e.,densidadmineral,categoríasetariasde los individuos) y losdistintosprocesos tafonómicos a losquepuedeestarsujetoelmaterialóseo.

Porúltimo,sepuedemencionarunaetapavinculadaprincipalmenteal presente y al futuro de las investigaciones tafonómicas del grupo deinvestigaciónquedirijo.Proponemosunespecialénfasisenlatafonomíaactualísticaatravésdeobservacionessistemáticasdecampocontemplandoalgunosaspectossobresalientesdeláreainterserranabonaerense.Asimismo,seplantealaintegracióndelosdatosobtenidosdeambosenfoquestafonó-micos(actualísticoycomparativo).

Losobjetivosgeneralesyparticularesdelosestudiostafonómicosquesecondujeronyconduceneneláreainterserranasehanmantenidoatravésdelasdistintasetapasdelahistoriadeestasinvestigacionesenelárea.Así,comoequipodeinvestigación,nosinteresaexaminarlosdiferentesagentesyprocesostafonómicosinvolucradosenlaformacióndelregistroóseodeláreainterserranabonaerenseduranteelPleistocenofinalyelHoloceno.Comoobjetivos particulares se busca: 1) identificar el grado de influencia deciertasgeoformasdelpaisajeenladeterminacióndelosestadosdepreser-vacióndelconjuntoóseo;2)evaluarelpapeljugadoporloshumanosenlaformacióndedepósitosparticularesylasevidenciasconcretasdesuacción,paraasídiferenciarlasdeaquellascorrespondientesaprocesosnaturales;y3)evaluarelgradodeintegridaddelossitiosconelfindecontribuiralasinterpretacionesarqueológicasdelárea.Paralogrartalesobjetivos,lasdife-renteslíneasdeinvestigaciónexploradashastaelpresentepuedenagruparseendosáreasprincipales:1)estudiosdelmaterialfaunísticorecuperadoenlossitiosarqueológicos(i.e.,análisisdelosefectostafonómicosdeloscon-juntosóseosdesitiosarqueológicos;desarrolloyaplicacióndemetodologíasvinculadasalestudiodelosefectostafonómicos;análisisdiagenéticosdelmaterialóseo);y2)estudiosactualísticosatravésdeldesarrollodediseñosexperimentales (i.e., diseño experimental sobre transporte diferencial departesesqueletariasporaccióndelagua;análisisdensitométricosdegua-naco;observacionessistemáticassobremeteorizaciónósea).

Laposibilidaddeintegrarestaslíneasdentrodeunnúcleodeinvesti-gaciónconsolidado(INCUAPA,UNCPBA)endondeelejeprincipalde


análisis gira,desdeunenfoque regional e interdisciplinario, en tornoalestudiodeloscambiosculturalesdelassociedadesindígenasquehabitaronlaregiónpampeanaatravésdeltiempo,hasidoesencialparaeldesarrollodeestaslíneasdeinvestigación.

Estudiodelosefectostafonómicosdelmaterialóseorecuperadoenlossitiosarqueológicos

HastaelpresenteenelproyectotafonómicodelProgramaINCUAPAsehaestudiadoelmaterialóseoprovenientedetressitiosarqueológicos:PasoOtero1(PO1),LagunaTresReyes1(TR1)yArroyoSeco2(AS2),ubicadoseneláreainterserranabonaerense.EsteanálisisconstituyóeltemadeinvestigacióncentraldesarrolladoparcialmenteenlatesisdeMaestría(Gutiérrez1998)yextensamenteenlatesisDoctoral(Gutiérrez2004).Laseleccióndeestossitiossehizopensandoencomprenderunadiversidaddeambientesque,dealgúnmodo,representecontextosdeformaciónypre-servacióndeunacantidadsignificativadesitiosarqueológicosdelallanurapampeana.Aexcepcióndeunospocos,lagranmayoríadelossitiosseen-cuentraenbordesdelagunas,ensedimentosfluvialesdeantiguasplaniciesdeinundaciónderíosoarroyosoensedimentoseólicosdedivisorias.Esnecesarioremarcarquealmomentodeabordarestainvestigación,queseplasmófinalmenteeneltrabajodetesisdoctoral,fuenecesariogenerarlainformacióntafonómicadebasedebidoalaescasezdeantecedentessobreestosaspectosenelárea.Enconsecuencia,alahoradeseleccionarlossitiosparasuestudiotambiénsetuvoencuentalamayordiversidadposibledevariablesquecontemplaranmodificacionesnaturalesyculturales.Apesardequeelnúmerodesitiosestudiadoshastaelpresenteesreducidoparapretenderunmodelotafonómicodealcanceregional,seconsideraquelainformaciónobtenidaresultaútilparagenerarexpectativassobreprocesos,agentesyefectostafonómicos,asícomosobreelgradodeintegridaddelosconjuntos arqueofaunísticos anivel regional.La continua incorporacióndeotroscasosdeestudiosquesirvantantoparaampliarlamuestracomoparatestearlasideaspropuestasenlatesisdoctoralseguramentefortaleceráelmodelo tafonómico inicial.Seconsideraque lamayorutilidadde losresultadosdeestainvestigaciónresideenqueofreceunmodelodevalor


heurísticoparapredecirelestadodepreservacióndelosconjuntosfaunísti-cosyevaluarlaintegridaddelregistroarqueofaunísticoesperableenlugaresespecíficosdelpaisaje.Asimismo,estosresultadosbrindaninformaciónva-liosaparainferirciertosaspectosdelaconductahumana(e.g.,subsistencia)ydelapaleoecologíadelárea.

Enambas tesis sepuede encontrarunadescripcióndetalladade lascaracterísticasparticularesdecadasitioestudiado,undesarrolloexhaustivodelasdiferentesmetodologíasaplicadasydesarrolladasytambiénlargasdiscusionessobrelasinterpretacionesdelosresultados.Enestetrabajoyporcuestionesdeespacioyobjetivos,sólosemencionaránalgunasdelastendenciassobrelaintegridaddelregistroalasquesellegaron(Gutiérrez1998,2001,2004,2006,2007).

Lostressitiosanalizadosseencuentranencontextosdedepositacióndiferentes,caracterizadospordinámicasde formaciónparticulares.PasoOtero 1 (Partido de Necochea) se encuentra ubicado en sedimentos deorigenfluvio-lacustre,vinculadoaunambienteconcaracterísticassimilaresaunaplaniciedeinundación.Elconjuntoarqueofaunísticorecuperadoenelsitioasciendeaproximadamentea3500huesosdeterminablesenunáreaexcavadade22m2(Politiset al.1991).Aexcepcióndeunospocoshuesosdepequeñosroedores,todoslosrestosóseosrecuperadospertenecenagua-naco(Lama guanicoe).Estosrestosestándistribuidosespacialmenteenalmenoscincoacumulacionesóseas,definidascomoconcentracionesdiscretasconlímitesdefinidosenlascualesloshuesosseencuentranyuxtapuestosconunespesorde20cm.Lasedadesradiocarbónicasobtenidasdemateriaorgánicadelsedimentoindicanunaantigüedaddeca.4900añosAPparalaformacióndelsueloquecontienealoshuesos(Johnsonet al.1998)yunfechadodeca.3000añosAPfueobtenidorecientementesobredientedeguanaco(Martínez2006).Serecuperaroncincolascaspequeñasyunartefactobipolarenestrechaasociaciónespacialconelconjuntofaunísti-co.PO1fue interpretadocomounsitiodecazayprocesamiento inicialdeguanaco(Politiset al.1991;Gutiérrezet al.1997;Johnsonet al.1997;Kaufmann1999;Martínez1999;Messineo1999).

LagunaTresReyes1(TR1,PartidodeAdolfoGonzálesCháves)seubicaensedimentoseólicos,enlasmárgenesdelalagunahomónima(Ma-dridet al.1991;MadridyBarrientos2000;SalemmeyMadrid2007).Se


hanrecuperadomaterialeslíticosyfaunísticosalolargodetodalasecuen-ciaestratigráfica.LosfechadosrealizadossobrehuesodeguanacoyrestosóseoshumanosubicanalsitiocronológicamenteenelHolocenotardío(ca.2500y1900añosAP).

Porúltimo,ArroyoSeco2(AS2,PartidodeTresArroyos)seubicaensedimentoseólicosdeunadivisoriadeaguas,entreelPrimerBrazodelosTresArroyosoArroyoSecoyunagrandepresiónqueactúacomolagunatemporaria(Politis1984;Fidalgoet al.1986).Presentaunagrancantidadyvariedaddematerialarqueológicoalolargodetodalasecuenciaestra-tigráfica(restosóseosfaunísticosdeespeciesactualesyextinguidas,restosóseoshumanos,artefactoseinstrumentoslíticos,materialcerámicoydevidrio,etc.).Losfechadoscorrespondientesamegafaunaextinguidacubrenunlapsoquevadesdeca.12.100añosAPaca.11.200añosAP(PolitisySteele2008).Elconjuntodeentierroshumanos(N=44individuos)eselresultadodeunalargaseriedeeventosdistintosdeinhumación,quecubrenunlapsoaproximadode3000años(entreca.7800y4800añosAP)(Politiset al.2008).

interpretación de los resultados y tendencias generales

EldesarrollodelatesisdeMaestría(Gutiérrez1998)permitiólaexplo-racióndeuntemanovedosodentrodelaarqueologíaargentinavinculadoalapreservacióndiferencialdelamicroestructuradelhuesocausadaporlos procesos diagenéticos. La problemática específica de los sitios de lalocalidadarqueológicaPasoOtero,relacionadaaunpatrónrecurrentedepobrepreservacióndecolágenoquenopermitíaobtenerfechadosradio-carbónicosapartirdelmismo,condujoalaelaboracióndeundiseñodeinvestigaciónquecontemplaralosprocesosyagentesdiagenéticosyelmododecuantificarlos.Portalrazón,seabordóelanálisisdiagenéticodecuatroconjuntosóseosprovenientesdetressitiosdelalocalidadPasoOteroconelfindeentendercómolosprocesospost-enterramientoafectaronlaintegri-daddelregistroóseodeestossitios.Losresultadosdeestetrabajoindicanquelapreservacióndelaestructurainternadeloshuesosesdiferencial;sinembargo,estadiferencianoestádadaporeltipodealteracióndiagenéticapresentesinoporsuintensidad.Seobservaquelosparámetrosdiagenéticos


decontenidodenitrógenoylamacroporosidadhansidolosmássensiblesparacaptarelgradodemodificaciónpost-depositacionaldecadaunodelosconjuntosóseosycompararlosdistintosestadosdepreservación.Losresul-tadosobtenidosapoyanlahipótesisquesostienequelavariabletiempohainfluidosignificativamenteenlaconfiguracióndelosperfilesdiagenéticos.Enestesentido,laintensidaddelosefectosseentiendecomoconsecuenciadeunaexposiciónmásomenosprolongadaadeterminadascondicionesdiagenéticas(Gutiérrez2007).

Enrelaciónconunodelosobjetivosdeestainvestigación,eldeeva-luarlaintegridaddelregistrofaunísticosobreelcualsegeneranlasinter-pretaciones arqueológicas, se identificaron tres tipos de modificacionesqueafectanadicha integridad.Enprimer lugar, sepuedemencionar laincorporaciónnaturalalregistroarqueológicodematerialintrusivo.Hayespeciesqueincorporanotrasespeciesalregistroademásdepoderserellosmismosobjetodeintrusión,debidoprincipalmente,aqueloslugaresdon-deseencuentranlossitiosarqueológicosformanpartedelhábitatnaturaldeestosanimales.Sobrelabasedelosresultadosdeestainvestigaciónsepuedemencionara loscánidos, los félidosy lasavescarroñeras,quienesprincipalmenteincorporanotrosanimales,yalosmesoymicromamíferosengeneral,quienesensumayoríasonincorporadosomuerennaturalmen-tesobrelossitios.Porejemplo,enTR1,algunosdeloshuesosasignadosamesomamíferoshabríaningresadoalsitioatravésdelasactividadesdeanimalesconconductaspredadorassimilaresalasqueactualmentepresen-tanalgunasavescarroñerasyfélidos(GutiérrezyGómez2007).ResultadossimilaresfueronobtenidosporGómez(2000)paraelsitioAS2.

En segundo lugar, otro tipode alteracionesde la integridaddel re-gistroidentificadoenlostressitiosestudiadoseslamezcladematerialesarqueológicos provenientes de diferentes eventos. Los resultados de estainvestigación señalan a los animales de hábitos fosoriales y a los sereshumanos entre los principales agentes biológicos responsables de dichaactividad.Porejemplo,enTR1yAS2,laintensaactividadderoedoresyarmadillosdehábitosfosorialeshafavorecidolamigracióndematerialysuconsecuentemezclaconelementosdelregistroquepertenecenaeventosdeocupacioneshumanasdiferentes.Variasactividadesdelossereshumanospuedenprovocarlamezcladematerialesdedistintoseventosdeocupación


enaquellossitiosquehansidore-ocupadosalolargodeltiempo(i.e.,pi-soteo,excavaciónparalasestructurasdefogón,limpiezadelterreno,etc.).Unadeellasenparticular,lasprácticasinhumatorias,merecelapenaserdestacada.Lasprácticasfunerariasindefectiblementeinvolucraronlamezcladelosmaterialesarqueológicos.AS2constituyeunclaroejemplodeestetipodealteracióndelaintegridadmencionadacomoconsecuenciadelaaltafrecuenciadeentierroshumanosencontradosenlasunidadesestratigráficasinferioresdelsitio(Politiset al.2008).TR1tambiénpodríaconsiderarseunejemplodeestetipodemezcla,aunqueelanálisisdetalladodelmaterialfaunísticodelascuadrículasdedondeprovienenlosesqueletoshumanosnohasidoaúnrealizado.

Finalmente,seidentificaronaquellosagentesqueafectanlaintegridaddelregistroarqueofaunísticoatravésdelasustraccióndepartesesquele-tariasdelconjuntooriginalatravésde,porejemplo,eltransportediferen-cial.Unejemplode transportediferencial lo constituyen los carnívoros,especialmente loscánidosenTR1,aquienes seproponencomoagentesresponsablesdel transportedepartes esqueletariasdeguanacos abando-nadaspreviamenteporlosgruposhumanos.Porsuparte,PO1constituyeun claro ejemplo de transporte diferencial departes esqueletarias comoconsecuenciade laaccióndelaguaasociadaa laplaniciede inundación(GutiérrezyKaufmann2007).

Con respecto a los resultados de la identificación, cuantificación einterpretación de los efectos tafonómicos sobre la superficie cortical deloshuesos,losmismosindicanquecadaunodelossitiosanalizadospre-sentacaracterísticasdiferentesasociadasprincipalmentealadinámicadelambientededepositación,alafuncionalidaddelsitioyalaintensidadyfrecuenciadelasocupacioneshumanas(Gutiérrez2006).

Estudiosactualísticos

Estalíneadeinvestigacióncomienzaaserexploradaapartirdelaño2002,específicamentevinculadaalaproblemáticadelacomplejahistoriadeformacióndelsitioPO1.Asimismo,esteenfoquesevefortalecidoporlosnovedososresultadosobtenidosdesdelageoarqueologíaporFavierDubois


(2006),quiencomienzaaidentificarenlaestratigrafíadePO1evidenciasdelroldelaguaensuformación.Variascaracterísticasdelsitionosconduje-ronabuscarotrasexplicacionesalternativasquenoestuvieranrelacionadasalorigenantrópicodelmismo.Así,lapresenciadehuesosenacumulacionesóseasdiscretas,ladistribucióndiferencialdetiposdehuesos(i.e.,unadelasacumulacionespresentalamayorfrecuenciadehuesoslargosyotradelasacumulacionesregistrapreferentementehuesoscortosyepífisisdehuesoslargossinfusionar),laescasezdeevidenciasdemodificacioneshumanas,lacasinulapresenciadematerialculturalasociadoaloshuesos,elorigenfluvialdelamatrizsedimentariaylalocalizacióndeldepósitoóseoenunaantiguaplaniciedeinundaciónfueronelementosclavesparaincorporaralanálisistafonómicoindicadoresespecíficosdelaacciónfluvialcomofor-madordelsitio.Unapreguntalógicaessiestascaracterísticasdelsitionofueronobservadasmástempranamentecuandoselointerpretócomounsitiodecazayprocesamientoinicialdeguanaco.Algunasdeellassífueronadvertidaspero,detodosmodos,lasmismascaracterísticaspuedenevocarseparaapoyarnuestrainterpretacióninicialdelafuncionalidaddelsitio.Porejemplo, las acumulaciones óseas, consideradas como rasgos destacablesdelsitio,fueroninterpretadascomointencionales,sugiriendoquelagranabundanciadecarnedisponiblehabríasidoorganizadaendichasunidadesdiscretas(Politiset al.1991;Gutiérrez1998;Martínez1999).Actualmente,seinterpretaqueladistribucióndiferencialdelaspartesesqueletariasenesasacumulacionesóseasfueelresultadodelaselecciónydepositaciónporel agua.Así,denohaber existidoun trabajoexperimentalquedescribedetalladamentelaconductahídricadiferencialdecadaunadelaspartesesqueletariasdeguanacodedistintasclasesdeedad(KaufmannyGutiérrez2004),nohabríasidoposibleentenderqueelaguapudohaberjugadounrolcentralenlaformacióndelsitioy,menosaún,generarnuevaslíneasdeevidenciasparacontrastarlahipótesisdelorigenfluvialdePO1(vermásabajo).

A continuación sedescriben lasdistintas etapasdentrodel enfoqueactualísticoquenorespondennecesariamentealaplanificacióndeundi-señodeinvestigación,sinoaunaformadeorganizarlosdiferentesanálisisrealizadosdentrodedichoenfoqueypresentarlosordenadosaquí.


Primera etapa: dispersión potencial de los huesos de guanaco

Comoconsecuenciadelcrecimientocientíficoenelcampodelatafo-nomíaanivelpersonalydelequipodeinvestigación,delaincorporacióndebecarioscontemas,abordajesyperspectivastafonómicasnovedosasydelacomprensióndelaimportanciaybeneficiosdeunenfoqueactualísticopararesolverproblemaspuntualesseaborda,enprimerainstancia,unaexperien-ciadelaboratorio.Estaexperiencia,llevadaacabojuntoconelDr.CristianKaufmann,tuvocomofinesevaluarelpotencialdedispersióndeloshuesosenambientesconpresenciadeaguayconocerelgradodeparticipacióndeesteagenteenlaformacióndelossitios.SobrelabasedeunaexcepcionalcoleccióndereferenciadeguanacosconfeccionadaporKaufmann(2008)para su tesis doctoral, se seleccionaron individuosdedistintas clases deedad(cría,juvenilyadulto)ysemidieronladensidadglobalyelgradodeesfericidaddecadahuesoquecomponeelesqueletodeunguanaco.Secreóunrankingdelpotencialdedispersióndeloshuesosencorrientesdemuybaja o nula energía (asumida como velocidad 0), simulando situacionesde encharcamiento en planicies de inundación (Kaufmann y Gutiérrez2004).Posteriormente,seanalizóunamuestradelsitioconsiderandolosresultadosobtenidosde laexperimentación, concluyendoqueexisteunaaltaprobabilidaddequelaacumulación3seaunconjuntotransportadoyquelaacumulación2seaunconjuntoapartirdelcualsetransportaronhuesos.Estosresultadosindicanquelossereshumanosnofueronlosprin-cipalesprotagonistasdelaformacióndelasacumulacionesóseasyqueelaguatuvounpapelcentralenlaredistribucióndelaspartesesqueletariasdescartadas originalmente por los grupos humanos. Posteriormente, lasmismas variables y otras complementarias fueron analizadas para todoelsitio(GutiérrezyKaufmann2004,2007).Así,lasvariablesanalizadasfueronlassiguientes:1)representacióndepartesesqueletarias;2)gradodeasociacióndeloselementosóseos;3)distribuciónespacialdeloshuesos;4) modificaciones óseas naturales: abrasión y pulido; y 5) informacióncontextual:evidenciadeactividadcultural.Larepresentacióndelaspartesesqueletariassemidióatravésdea)lacorrelaciónentreelMAU%ylaspro-babilidadesdiferencialesdedesplazamientohídricopropuestoporVoorhies(1969);b)lafrecuenciadeelementosóseosdeguanacosjuvenilesyadultosteniendoencuentalosgrupospotencialesdetransportefluvialparaesta


especiepresentadosenestetrabajo;c)laproporcióndedientes/vértebras,yd)dediáfisis/epífisisnofusionadas.

Elreanálisisllevadoacabocondujoanuevasinterpretacionesycon-clusionesacercadelorigendelsitio(GutiérrezyKaufmann2004,2007).Algunasdelasconclusionesmásimportantesproponenquelaacumulacióndeloshuesoshabríaestadovinculadaaltransporteydepositacióndecarca-sasdeguanacocompletasosemicompletas,articuladasosemiarticuladas,comoconsecuenciadeunoovarioseventosdeinundacióndelrío.Duranteestaetapa,ytalcomolosugiereelestudiogeoarqueológicoconducidoporFavierDubois(2006),laenergíadelríofuealtaydeflujoturbulento,capazde transportar estos elementos. Posteriormente, una vez depositadas lascarcasas,seprodujoladesarticulaciónyreorganizacióndeloselementosóseosenlasdistintasacumulaciones.Enestaúltimaetapa,laenergíadelríohabríasidomuybajayconunacapacidaddetransporteselectiva.Asi-mismo,esposibleidentificarlaexistenciade,almenos,dosáreasenelsitioquehabríanfuncionadodiferencialmenteenrelaciónalaacciónfluvial.Laproporcióndeepífisisydiáfisisindicaclaramentequeelaguaseleccionóelementosóseosdelasacumulacionesquepresentabanmayorfrecuenciadehuesoslargos(acumulaciones1y2),depositándolosensectoresdelespacioenloscualesexistióalgúntipodetrampa(e.g.,vegetación)yenloscualeslaprofundidaddelcuerpodeaguaeramenor(acumulación5)(GutiérrezyKaufmann2007).

Sobrelabasedelrangodeedaddelascríasydelapresenciadeindi-viduosnonatos,seinterpretaqueelconjuntoóseoeselresultadodeunospocoseventosdemuertequeinvolucraronprincipalmenteagruposfami-liaresdeguanacos(Kaufmann2001,2008).Porlotanto,unadelascausasdemuertequeseconsideranposiblesseríaelestrésalimentarioderivadodeunasequíaoinundaciónestacional(GutiérrezyKaufmann2007).Enestecontexto,laescasapresenciademodificacionesdeorigenantrópicoenloshuesos(i.e.,huellasdecorteyfracturashelicoidales)esinterpretadacomoresultado del procesamiento de guanacos por cazadores-recolectores enáreasvecinasalsitioyquepudieronsumarsealrestodelosanimalesquemurieronnaturalmente,resultandoenunamezcladematerialesdeorigennaturalyantrópico.


Paralelamentealaincorporacióndeunaperspectivaactualísticayalareinterpretacióndelsitioalaluzdenuevosanálisis,FavierDubois(2006)condujo una serie de estudios geoarqueológicos que arrojaron nuevasevidencias para entender los procesos de formación del sitio. Este autoridentificalapresenciadeunadiscordanciaerosivaqueafectalasuperficiedeestabilizaciónmedia(sensuJohnsonet al.1998),dedondeprovienenloshuesosestudiados,quetieneformadecanal–demásde40cmdeprofun-didad–eimplicaeldesarrollodeunflujoturbulentoespacialmenteacotado.Posteriormentealaexcavacióndelcanal(eventodealtaenergía)sehabríanrestauradolascondicionesdeaguastranquilasylentasedimentaciónpre-dominantesenlaunidadquecontienealadiscordancia,elMiembroRíoSaladodelaFormaciónLuján(FavierDubois2006).Desdeestaperspectivageoarqueológicaysobrelabasedelanálisisestratigráficodelsitio,FavierDubois (2006)proponeque eldepósitodel conjuntoóseo se vincula alflujoerosivoqueafectóaunodelosprincipalessuelosidentificadosenelperfildelsitio.

Ensíntesis,laslíneasdeevidenciasindependientesabordadasenelsitiogeneranresultadoscomplementariosylacombinacióndelosmismosofreceunadiversidaddedatosquepermitefortalecer las interpretacionessobreel origen, formacióny funcionalidaddel sitio.Así,PO1es interpretadocomoundepósitonaturaldehuesosdeguanacoquefuerontransportadosyacumuladosporelagua.

segunda etapa: preservación ósea diferencial de guanaco

Esta líneade investigación está siendodesarrollada en colaboraciónconelDr.KaufmannylosLicenciadosAgustinaMassigoge,MarielaE.GonzálezyMaríaClaraÁlvarez.Dichalíneatienecomofininvestigarlapreservaciónóseadiferencialdeguanacoteniendoencuentaeldesarrolloontogénicodeestaespecieylascaracterísticasdensitométricasdesuspartesesqueletarias.

Losobjetivosgeneralesyespecíficosdeestainvestigacióntienencomofincontribuiralaconstruccióndeuncorpusdeinformacióntafonómicaactualísticaqueseaútilparagenerarhipótesissobrelosdiferentesprocesosinvolucradosenlaformacióndesitiosarqueológicos,conocerelgradode


influenciadelasvariablesdensidadmineralóseayedaddelosindividuosenlapreservacióndiferencialóseadeguanaco,construirunacurvademi-neralizaciónóseadeguanacoconsiderandoelementosóseosdiagnósticosdeindividuosnonatos,crías,juveniles,subadultos,adultosjóvenesyadultosseniles,yporúltimo,investigarlarelaciónexistenteentredistintosproce-sosnaturalesylosresultadosobtenidosenlacurvademineralizaciónentérminosdepreservacióndiferencialeintensidadconquesemanifiestanlosdistintosprocesostafonómicos.

Lamuestraconlacualsellevaronacabolosdiversosexperimentosdeesteproyectoestácompuestaporuntotalde158esqueletosdeguanacodedistintasedadesycondistintogradodepreservacióneintegridad.EstacoleccióndereferenciahasidoformadaporKaufmannentrelosaños2000y2006(Kaufmann2008),provenientedelnorestedelaprovinciadeRíoNegro(Argentina),deunprediodenominado“CincoChañares”(Depar-tamentoSanAntonio).

Análisisdensitométricos

Los análisis densitométricos se llevaron a cabo con el propósito deconstruiruna curvademineralizaciónóseaque contemple eldesarrolloontogénicodelosguanacosypoderasícuantificareidentificarsiexisteunadiferenciasignificativaenlosvaloresdedensidadmineralentrelasdistintasclasesdeedadquepuedareflejarseluegoencuestionesdepreservacióndife-rencial.Así,seesperaquelosresultadosdeesteanálisiscontribuyanaunamejorinterpretacióndelosprocesosdeformacióndelregistroarqueológicoydelasconductashumanasquedanorigenadichoregistro.

La muestra estudiada hasta el presente proviene de un total de 54guanacosyestácompuestapor46metacarposy46fémures(Álvarezet al.2009;Gutiérrezet al.2009).LosanálisisdensitométricosserealizaronenelCentrodeOsteoporosisOlavarría.ElequipoutilizadoconsisteenundensitómetroderayosXbifotónico(dedoblehaz),métodoDEXA,marcaNorlandEXCELL.Ladeterminacióndeedadfueestablecidaconsiderandolasfechasdemuertedelindividuocuandoestabandisponiblesyutilizan-doloscronogramasdeerupciónydesgastedentariopropuestosparaestecamélido(Kaufmann2008).Así,tantolosmetacarposcomolosfémures


fuerondivididosenseisclasesdeedadquerepresentandesdeindividuosnonatoshastaseniles.

Engeneral,laimportanciaarqueológicadeestosresultadosresideenqueconstituyeelprimerintentodecuantificarenquémedidalasvariablesdensidadmineralóseayedaddelosindividuosseencuentranvinculadas,permitiendocontrastarelsupuestoacercadelapreservaciónóseadiferencialque sostieneque los individuos jóvenes (principalmentenonatosycrías)sonmássusceptiblesaladestrucciónpost-depositacionalquelosadultos.Sintéticamente,ysobrelabasedelascurvasdemineralizacióndemetacar-posyfémures,losresultadosmásdestacadosindicanque:1)lasdospartesesqueletariasestudiadassecomportandiferencialmenteenloquerespectaalosvaloresdedensidadmineral;2)noexisteunpatróndemineralizaciónvinculadoalaedadquepermitaapoyarlahipótesisdequelosindividuosmásjóvenessiemprevanasermenosdensosquelosadultos(porejemplo,elfémurnofusionadopresentaalgunosvaloresmásaltosqueesamismaporciónenhuesos fusionados);3) losmayores cambiosyvariabilidad sepresentanenlosprimeros36mesesdeedad,coincidente,entérminosge-nerales,conlafinalizacióndelaetapadecrecimientodelosguanacos;4)lagranvariabilidadinterelementoenlosvaloresdedensidadysuconsecuentesuperposiciónentrelasdistintasclasesdeedadnopermitenafirmarqueunhuesoserásiempremásdensoqueotro(Álvarezet al.2009;Gutiérrezet al.2009).

Losíndicesdedensidadmineralósea(DMO)utilizadoscomomarcosdereferenciaasumenvaloresdedensidadmineralfijos,porlocualsesos-tienequeelordenrelativoentrepartesesqueletarias(ranking)permaneceinvariable.Enconsecuencia,estosíndicessonutilizadosporlosarqueólogoscomounaherramientametodológicaparapredecirlasecuenciadedestruc-cióndeloshuesosmediadaporlaDMO.Nuestrosresultadosdiscutenlavalidezdeestesupuestoyaquenosostienenlaideadequeladensidaddeunelementosecorrespondaconunvalorfijo(Álvarezet al.2009;Gutiérrezet al.2009).Evidentemente,ysobrelabasedenuestrosresultadosylosdeotrosinvestigadoresqueidentificaronproblemassimilares(i.e.Ioannidou2003;Izeta2005;Symmons2005a,2005b),esnecesarioavanzarsobrelaconstruccióndemarcosdereferenciaquecontemplenelcomportamientodinámicodelaDMO.Álvarezycoautores(2009)proponenquesedeben


haceradecuacionestantoenlaelaboracióndelosmarcosdereferenciaasícomoenelusoarqueológicodeestaherramienta.Enestesentido,sugeri-mosestimarparacadaelementoóseosurangodevariaciónenreemplazode los valores promediados e invariables. Es preciso considerar sólo loselementosfusionadosdebidoa lagranvariabilidadquepresentan losnofusionados.TambiénseproponeorganizarloselementosentrescategoríasdefinidasporsuDMO(alta,mediaybaja).Dentrodecadacategoríaseincluirán elementos con rangos similares de variación. Sin embargo, esimprescindibleparaladelimitacióndeestascategoríaslanosuperposicióndedichosrangosentreelementos.Estemodelofuncionaríadeformasimi-laralosgruposdeVoorhies(1969),ampliamenteutilizadosparaevaluareltransportediferencialdepartesesqueletariasporacciónhídrica.Enloquerespectaalusoarqueológicodeestemarcodereferenciapropuesto,serequiereelanálisisdefrecuenciasanatómicasexpresadoenNISPconside-randosóloaquelloselementosfusionadosyqueseencuentrenincluidosenalgunasdelascategoríasdedensidadpropuestas.Unhistogramapermi-tirácompararlafrecuenciaconqueaparecenrepresentadosloselementosdeestastrescategorías.Esteresultado,combinadoconlosresultadosdelanálisisdelcontextotafonómico,permitiráevaluarlainfluenciaquepudohabertenidoladestrucciónmediadaporlaDMOenelconjunto(Álvarezet al.2009).

Transportefluvial

Esteexperimento seplanteóparaampliarycontrastar los resultadosobtenidos en trabajosprevios (KaufmannyGutiérrez2004;Gutiérrez yKaufmann2007)enloscualesseevaluóelpotencialdedispersióndeloselementosóseosdeguanacocondistintodesarrolloontogénicoenunmedioconenergíanula,considerandoladensidadglobalyelgradodeesfericidaddeloshuesos.EstosresultadosfueronlosqueseutilizaroncomobaseparalareinterpretacióndelconjuntoarqueofaunísticodePasoOtero1,comen-tadopreviamente.Paraestaexperimentaciónseutilizaronelementosóseosenestadosecoysaturadosenaguadetresguanacos(cría,juvenilyadulto)sometidosaunacorrientehídricaadosvelocidadesdiferentesconelfinde:1)identificarpatronesdeacumulacióndepartesesqueletariasdeacuerdoa


surespuestaalasdiferentesvelocidadesdetransporte;2)determinarsiexis-teduranteeltransportehídricouncomportamientodiferencialdepartesesqueletariasvinculadoalasdistintasclasesdeedad;y3)generarexpecta-tivasacercadelrolquepuedejugarelaguaenlaformacióndelregistroar-queofaunísticoenambienteslacustresyfluviales(Kaufmannet al.2009).

Loselementosanatómicosdelastrescarcasasdeguanacoseleccionadasestáncompuestosportodos loshuesosde lateralidadderechaqueperte-necenalesqueletoapendicular.Enelaxialseseleccionaronelcráneo, lamandíbula(ounahemimandíbulaenelesqueletocría),lapelvis(oileon,isquionypubisenelesqueletocríayhemipelvisenelesqueletojuvenil),unavértebradecadaclase(cervical,toráxicaylumbar),unaesternebrayunacostilla.Eltotaldepiezasesqueletariasutilizadasfuede153,corres-pondiendo63deellasalesqueletocría,53aljuvenily37aladulto.Lasunidadesóseasseencontrabansinpresenciadetejidosblandosycompleta-mentedesarticuladas.ElcanalartificialutilizadopertenecealaFacultaddeIngenieríadelaUNCPBAytiene8mdelargoy30cmdeancho.Atravésdeestecanalcirculaaguaimpulsadaporunabombacentrífugaavelocida-desreguladasmediantelainclinaciónyeltirante.Lasvelocidadeselegidasparaestaexperienciafueronde15cm/segundoyde30cm/segundo(noselograronvelocidadesmáselevadasdebidoalimitacionestécnicasespecíficasdelfuncionamientodeestecanal).

Para el desarrollode la experimentación se establecióun “sectordetesteo”(ST)de3mdelargo.Cadahuesofueliberadosobrelasuperficiedelaguaconsupuntomedioa10cmdelcomienzodelsectordetesteoydispuestodeacuerdoaposicionespre-establecidasquesemantuvierondurantetodaslasrepeticiones.DuranteelprocedimientoseobservósiloselementosrecorríancompletamenteelST,encuyocasoseconsideraban“transportados”,registrándoseconuncronómetroeltiempotranscurridoenestedesplazamientoasícomoeltipodemovimiento(flotación,reptación,rotaciónysaltación).Porcadaesqueletoserealizarontresrepeticionesporelementoyporestadodelhueso(secoysaturado)paracadavelocidad.

Cadaelementoóseofueasignadoaungrupo,elcualfuedefinidodeacuerdoalasprobabilidadesdedesplazamientohídrico.ElGrupoIestáconformadoporloselementosquelograronrecorrerporcompletoelSTenlastresocasiones,sinimportareltipodemovimiento.ElGrupoIIestá


compuestoporloselementosquelograronpasarelSTunaodosdelastresvecesquefueronarrojadosalcanal,esdecir,quesucomportamientoesvariable.ElGrupoIIIestáintegradoporloselementosquenoingresa-ronalSToqueingresaronperonolograronatravesarlocompletamente(Kaufmannet al.2009).

Atravésdelaexperimentaciónrealizadaseobtuvounrankinggeneraldelpotencialdetransportehídricoqueincluyóelementosenestadosecoysaturadodelosrangosetarioscría,juvenilyadulto.Además,seestable-cióunrankingparacadaunodelosindividuosporseparado(Kaufmannet al. 2009).En términos generales,nuestros resultados indicanque loshuesos pertenecientes a las tres categorías de edad estudiadas presentanmayorprobabilidaddeexperimentaralgúntipodetransportecuandolosmismosseencuentranenestadoseco.Estoseevidenciaenladistribucióndelasfrecuenciasenlosdistintosgruposdedesplazamiento.Enestesen-tido,esremarcable lamayorconcentracióndehuesossaturadosenaguaenelGrupoIII(resistentealtransporte),especialmentealavelocidadde15cm/segundoyenlosGruposIIyIIIenlavelocidadde30cm/segundo(Kaufmannet al.2009).

Conrespectoalcomportamientodelosdistintoshuesosquecomponenelesqueletoseobservaronconductasdiferencialesantelaacciónhídrica.Sehadeterminado,enconcordanciaconlosresultadosdeBehrensmeyer(1975),queladensidadglobal,eltamañoylaformadeloshuesosjueganunpapeldestacadoenlaconformacióndelosgruposdedesplazamientohídri-co,siendomuyimportanteenelcasodeloshuesossecos.Así,elindividuocríaeselquepresentólamayorcantidaddehuesosquefácilmentepuedensertransportadosporelagua,cualquieraseasuvelocidad,luegolesucedióeljuvenily,porúltimo,elindividuoadulto.Estasprobabilidadesdedes-plazamientosecorrespondenconelhechodequeloshuesosdelesqueletocríapresentandensidadesglobalesmásbajasqueeladultoyalapresenciadeepífisisnofusionadasconformaesféricaytamañopequeño,favorecien-domásaúnsudispersión(KaufmannyGutiérrez2004;Kaufmannet al.2009).Estosresultadosmuestranclaramentecómolaspartesesqueletariasdelosindividuosmásjóvenespuedenencontrarsesubrepresentadasenlosconjuntosarqueofaunísticosafectadosporlaacciónhídrica,alertandosobrelosposiblessesgosqueestopuedeintroducirennuestrasinterpretaciones


sobreelcomportamientodelosgruposhumanosenelpasado(i.e.,estra-tegiasdecaza).

Meteorización

Elobjetivodeestalíneadeinvestigaciónesidentificarelmodoenquelameteorizaciónafectaalosdistintoshuesosqueintegranelesqueletodeguanaco.Seevalúasiexistevariabilidadenesteprocesoentredistintasuni-dadesanatómicasyrangosetarios.Conestefinseplanteóunaexperienciatafonómicaen lacual seutilizaronhuesosdescarnadosdeun individuocría, juvenil y adulto. Se realizaron observaciones sistemáticas de la su-perficiecorticaldecadaunodeloselementoscadaseismeses,registrandolasmodificacionesóseasyasignandounestadiodemeteorización(sensuBehrensmeyer1978)acadaunadelascaras(expuestaynoexpuesta).LascarcasasfuerondepositadasenelprediodeestudiosactualísticosdelIN-CUAPAdelaFacultaddeCienciasSociales(UNCPBA).Estaexperienciaescontrolada,yaqueseprestaespecialatenciónaqueotrosfactoresajenosa las variables ambientales (i.e., crecimiento de la vegetación, acceso deperros,etc.)tenganinfluenciasobresudesarrollo.

Alolargodelosdosañosdeltranscursodelaexperienciatafonómicaseregistrarondistintasclasesdemodificacionesdelasuperficiecorticalanivelmacroscópico(Massigogeet al.2009).Enloshuesoslargos,elprocesodedeteriorocomenzóconpequeñasfisurasorientadasenformaparalelaalalineamientoprincipaldelasfibrasdecolágenodelasdiáfisis.Coneltiempo,éstassemultiplicaronytransformaronengrietasmásprofundasyanchas.Loshuesosquealcanzaronunnivelmásavanzadodemeteori-zación,comolamandíbulayelcráneodel individuojuvenil,mostraronexfoliaciónypérdidadetejidoóseo.Elpatróndemodificaciónóseasiguetrayectoriasqueestánmuyrelacionadasalascaracterísticasestructuralesdeloshuesos(Massigogeet al.2009).Sibienlasmodificacionescaracte-rísticasdelameteorizaciónseregistraronenlostresesqueletos,a los24mesesdeexposiciónloshuesosdelindividuojuvenilycríaresultaronserlosmásafectados,presentandomásdel60%desushuesosconestadiosdemeteorizaciónmayoresa1,mientrasqueeladultoposeesóloun27%deloselementosóseosconunameteorizaciónmayoraesteestadio.


Sobreelanálisisdelpatróndemodificacionesregistradoluegodedosañosdeobservacionessistemáticas,Massigogeycoautores(2009)concluyenqueexistevariabilidadenlatasademeteorizaciónrelacionadaaltipodeelementoyaldesarrolloontogénicodelosindividuos.Loshuesosdelosindividuosinmaduros(críayjuvenil)alcanzanestadiosdemeteorizaciónmásavanzadosenmenortiempoquelosadultos.Existeunrápidodeteriorodelosdientesdelindividuocría,loscualessefisuranyfracturanapocosmesesdeexposiciónatmosférica.Enconsecuencia,supreservaciónesmáspobreencomparaciónconlosdientesdelosindividuosjuvenilesyadultosexpuestosantelasmismascondicionesatmosféricas.Estosresultadosapo-yanlaideadequelosindividuoscríaspuedenestarsubrepresentadosenperfilesdemortalidadconstruidosatravésdeldesarrolloydesgastedentarioconrespectoalasdemásclasesetarias,inclusobajocondicionesdecortaexposición(KleinyCruz-Uribe1984;Blumenschine1991;Marean1995;MunsonyGarniewicz2003;Kaufmann2008).

Finalmente, nuestros resultados indican que no existe una relacióndirectaentreeltiempodeexposiciónyelestadiodemeteorizaciónalcanza-do,yaqueexisteunagranvariabilidadentrelosestadiosdemeteorizaciónregistradosparacadacategoríadeedadyparalosdistintostiposdeelemen-tosdadaunaexposicióndeigualduración.EstosdatosapoyanunadelasconclusionesdeLymanyFox(1989),quienessostienenquenoesposibleestablecerunacorrelaciónconfiableentretiempodeexposiciónyestadiodemeteorización.Porsupuesto,estaexperienciatafonómicaestáaúnenmarchaylosresultadosaquídescriptosdeberánsercontrastadosconnuevasobservacionesqueincluyanunmayornúmerodecarcasas.

tercera etapa: un énfasis actualístico

Losconjuntosarqueofaunísticosprovenientesdelossitiosdelallanurapampeanapresentanhistoriasformacionalescomplejas.Partedeestashis-toriasestánempezandoaserconocidasapartirdelanálisisdelosefectosypatronestafonómicossobrelosrestosóseos(Gutiérrez2004).Sinembargo,existenimportanteslimitacionesenlainterpretacióndelosresultadosob-tenidosdeestostrabajosyaquenosehandesarrolladosuficientesestudiosactualísticosqueestablezcan relaciones funcionaleso estructurales entre


los procesos de formación particulares de nuestra área de estudio y susconsecuenciasmaterialesaniveldelregistroóseo.Considerandoestasli-mitacionesenlasinvestigacionestafonómicasenlaregiónpampeana,estanuevaetapatienecomofincontribuiralconocimientodelaformacióndelosregistrosóseosfaunísticosyhumanosendistintoscontextosambien-talesdelallanurainterserranabonaerense.Paralogrartalfinproponemosdos líneas principales de investigación: 1) estudios actualísticos a travésdeobservacionessistemáticasenelcampoydiseñosexperimentales;y2)excavacionesarqueológicasdesitiosenestratigrafíaydecontextosnatura-les(i.e.,cuevasymadriguerasdehurones,armadillos,etc.).Paraalcanzarlos objetivos que nos hemos planteado llevaremos a cabo observacionesnaturalistasyexperimentostafonómicosconsiderandoambientesdelagu-nas,vallesfluvialesyplaniciescon lomadaseólicasedafizadas,asícomoexcavacionesarqueológicas.Seesperaquelacombinacióndeinformaciónactualísticayarqueológicapermitadeterminarpatronesdepreservaciónycontaminaciónaescalaregionalypredecirelgradodeintegridaddesitiosemplazadosengeoformassimilaresalasestudiadas.Esteenfoqueconstituyeunesfuerzopioneroparacomenzaracalibrartasas,ritmos,magnitudesymodificacionesdeprocesostafonómicosque,hastaelpresente,sonextra-poladosdeotrasregiones,porcarecereneláreainterserranabonaerensedeaproximacionesactualísticas.

Losantecedentesarqueológicos,geológicosyecológicosdeestaregióninformanquelosgruposhumanoshabitaronsectoresdelpaisajequehansidoocupadosporotrosanimalesyhanconstituidoelescenarioenelcualdistintosprocesosgeológicosybiológicostuvieronlugar.Entenderladiná-micadelainteraccióndecadaunodeloscomponentesdedichoescenarioesfundamentalparainferirelrolquehabríanjugadoenlaformacióndelossitiosarqueológicosyparasustentarlasinterpretacionesacercadelpasado.Enestesentido,unabordajetafonómicobasadoenlarealizacióndeobser-vacionessistemáticasdeagentesyprocesosactualesendistintossectoresdelallanurapampeanaconstituyeunaherramientaútilparaestablecerrela-cionescausalesofuncionalesentreagentesy/oprocesostafonómicosysusconsecuenciasmateriales.Estocontribuyeainterpretarlosefectosypatronestafonómicosobservadosenlosconjuntosóseosrecuperadosenlossitiosex-cavadosenelmarcodeesteproyecto,asícomoenotrossitiosdelaregión.


consideraciones finales

Los análisis tafonómicos ofrecen una perspectiva que debe resultarbienvenidaenlasinvestigacionesarqueológicas.Entrelasmuchasposibili-dadesquebrindan,estosanálisispermitenidentificarunaseriedeagentesyprocesosqueactuaronenelregistroarqueológicoque,enalgunoscasos,puedentenermayorprotagonismoenlaformacióndedichoregistroquelossereshumanosque ledieronorigenysobre loscualesnosformamosparainvestigar.Dichosestudiosnosmuestranquehaymuchosagentesqueacumulanhuesosdelmismomodoycon lasmismascaracterísticasquelossereshumanosyrevelanasíqueestuvimos,enalgunasoportunidades,confundidosbuscandoexplicacionessobrelavariabilidaddelaconductahumana.Permiten,además,comprenderlasdinámicasrelacionesecológicasbajolascualesseformaelregistroarqueológico, indicandoquelossereshumanosnosonelúnicoagenteactuanteenesasrelacionesyque,además,sepuedeaprenderdeesadinámicadeformaciónaunqueellosnohayansidolosúnicosresponsables.Estosaspectosquealgunosconsideraríamoscomobeneficiososyquenosresultaríanaportespositivosdelatafonomíanosonsiemprevaloradoscomoimportantesyrelevantesparalosobjetivosdelaarqueologíayconllevan,enelmejordeloscasos,aunretrasoenlaincorporacióneintegracióndeestaperspectivatafonómicaaldiseñoinicialdeunproyectoarqueológico.

Los resultados que se obtuvieron a lo largode casi 15 añosdel de-sarrollode las investigaciones tafonómicasquevenimosrealizandoenelárea interserranabonaerensemuestranunavancehacia el conocimientodeagentesyprocesostafonómicoscaracterísticosdeláreadeestudio,quepermitenevaluarelgradodeintegridaddedistintossegmentosdelregistroarqueológico.Esclaroatravésdeestetrabajoquelaincorporacióndeestaperspectivaalasinvestigacionesarqueológicasenriquecelasinterpretacionesyabreeldebateparapensarenlasdinámicasdeformacióndelossitios.Así,atravésdeesteabordajefueposibleentenderqueexistenmecanismoscapacesdedepositaracumulacionesóseassimilaresalasquegeneraronloscazadores-recolectores y, mejor aún, que existen parámetros para poderidentificarlosydiferenciarlos.Laposibilidaddeencontraresosparámetrosrequiriódeunamiradaactualísticaydelabúsquedadeotrasrespuestasquenoseanexclusivamenteculturales.Hallarlasnosabriólacabezaparapensar


enlosposiblesescenariospaleoecológicosenlosqueloscazadores-recolecto-resestabaninmersosynosalertósobresituacionessemejantesenambientessimilares.Laincorporaciónennuestrasinvestigacionesdelasobservacionesyexperienciastafonómicaspermitióunsignificativoavanceenelanálisisdelaintegridadypreservacióndelregistroarqueofaunísticoatravésdelage-neracióndenuevosdatos,cuestionandoviejasideas,cuantificandoalgunossupuestosyfortaleciendolasinterpretacionesarqueológicas.Conestocree-moshaberdemostradoquelatafonomía,incorporadaalasinvestigacionesarqueológicas,noestiranacomolosospechaeltítulodeltrabajoyque,porelcontrario,muchosepuedeaprenderdeesteenfoque,yaqueconstituyeotravozmásalahoraderealizarinferenciassobreelpasado.

Olavarría,mayode2009

agradecimientos

Las investigaciones tafonómicas que se mencionan en este trabajofuerondesarrolladasenelProgramaINCUAPA,dirigidoporelDr.Gus-tavoPolitisyelLic.JoséL.Prado,enelmarcodelproyecto“Tafonomíayprocesosdeformacióndesitioseneláreainterserranabonaerense”.Lasmismassefinanciaronatravésdediferentessubsidiosobtenidosdurantelosúltimos15años,especialmenteporlaSecretaríadeCiencia,ArteyTec-nologíadelaUNCPBA,laANPCyT(PICT04-12776),CONICET-PIP(5816),NationalGeographicSociety(Grant8329-07)yactualmentepor CONICET-PIP112-200801-00291.AgradezcoespecialmenteaCristianKaufmann,AgustinaMassigoge,MarielaGonzález,MaríaClaraÁlvarezyGustavoMartínezporlalecturacríticadeltrabajo,yaGustavoPolitisporsuscomentariosingeniososquelogranfortalecermisargumentos.

Bibliografia

Álvarez,M.C.,M.González,A.Massigoge,C.KaufmannyM.A.Gutié-rrez.2009.Laconstruccióndemarcosdereferenciaylavariabilidadontogénicaenguanaco(Lama guanicoe).TrabajoenviadoalasActasdelICongresoNacionaldeZooarqueología,Malargüe.


Barrientos,G.yM.A.Gutiérrez.1996.Taphonomicanddiageneticpro-cessesofhumanboneremainsintheArroyoSeco2site,PampeanRe-gion,Argentina.Trabajopresentadoal61stAnnualMeeting,SocietyforAmericanArchaeology.NewOrleans.

Behrensmeyer, A. 1975. Taphonomy and paleoecology in the Hominidfossilrecord.Yearbook of Physical Anthropology19:36-50.

1978.TaphonomicandEcologicInformationfromBoneWeathering.Paleobiology 4:150-162.

Bonomo, M. y A. Massigoge. 2004. Análisis tafonómico del conjuntofaunísticodelsitioarqueológicoNutriaMansa1(pdo.DeGral.Alva-rado).En:Martínez,G.,M.A.Gutiérrez,R.Curtoni,M.BerónyP.Madrid(eds.),Aproximaciones Contemporáneas a la Arqueología Pam-peana. Perspectivas teóricas, metodológicas, analíticas y casos de estudio:93-111.Olavarría,FacultaddeCienciasSociales,UNCPBA.

Blumenschine,R. J.1991.Prey sizeandagemodelsofprehistoric scav-enging:testcasesfromtheSerengeti.En:Stiner,M.C.(ed.),Human Predators and Prey Mortality:121-147.Boulder,WestviewPress.

FavierDubois,C.2006.Dinámicafluvial,paleoambientesyocupacioneshumanasenlalocalidadPasoOtero,ríoQuequénGrande,provinciadeBuenosAires.Intersecciones en Antropología7:109-127.

Fidalgo,F.,L.MeoGuzmán,G.Politis,M.SalemmeyE.Tonni.1986.InvestigacionesarqueológicasenelsitioArroyoSeco2(Pdo.deTresArroyos,Pcia.deBuenosAires,RepúblicaArgentina).En:Bryan,A.(ed.),New Evidences of the Peopling of the New World:221-270.Orono,Maine,CenterfortheStudyofEarlyMan.

Frontini,R.yC.M.Deschamps.2007.LaactividaddeChaetophractusvillosus en sitios arqueológicos. El Guanaco como caso de estudio.En:Bayón,C.,A.Pupio,M.I.González,N.FlegenheimeryM.Frère(eds.), Arqueología en las Pampas: 439-454. Buenos Aires, SociedadArgentinadeAntropología.

Gómez,G.N.2000.AnálisistafonómicoypaleoecológicodelosmicroymesomamíferosdelsitioarqueológicodeArroyoSeco2(BuenosAi-res,Argentina)ysucomparaciónconlafaunaactual.TesisDoctoral.


FacultaddeCienciasBiológicas,UniversidadComplutensedeMadrid,Madrid.

2005.AnalysisofbonemodificationsofBubo virginianus’pelletsfromArgentina.Journal of Taphonomy3(1):1-16.

2007.Predatorscategorisationbasedontaphonomicanalysisofmicro-mammalbones:acomparisontoproposedmodels.En:Gutiérrez,M.A.,L.Miotti,G.Barrientos,G.MengoniGoñalonsyM.Salemme(eds.),Taphonomy and Zooarchaeology in Argentina:89-103.BritishArchaeo-logicalReports,InternationalSeries1601.Oxford,Archaeopress.

González,M.2007.Estudiosdeinteréstafonómicoenlosrestosóseoshu-manosdeLagunaTresReyes1(PartidodeAdolfoGonzalesChaves,provinciadeBuenosAires).Intersecciones en Antropología8:215-233.

Gutiérrez,M.A.1998.Taphonomiceffectsandstateofpreservationoftheguanaco(Lama guanicoe)bonebedfromPasoOtero1(BuenosAiresProvince,Argentina).TesisdeMaestría.TexasTechUniversity,Lub-bock,Texas,EE.UU.

2001.BoneDiagenesisandTaphonomicHistoryofthePasoOtero1BoneBed,PampasofArgentina.Journal of Archaeological Science28:1277-1290.

2004.AnálisisTafonómicosenelAreaInterserrana(ProvinciadeBue-nosAires).TesisDoctoral.FacultaddeCienciasNaturalesyMuseo,UniversidadNacionaldeLaPlata,LaPlata.

2006.Efectos,agentesyprocesostafonómicoseneláreainterserranabo-naerense.Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropología31:201-228.

2007.Preservaciónóseadiferencial a travésdel análisisdiagenético:perspectivas,alcanceseimplicacionesarqueológicas.Cazadores-Reco-lectores del Cono Sur. Revista de Arqueología2:35-66.

Gutiérrez,M.yC.Kaufmann.2004.Elroldelaacciónfluvialenlospro-cesosdeformacióndelsitioPasoOtero1.TrabajopresentadoenelXVCongresoNacionaldeArqueologíaArgentina.RíoCuarto,Córdoba.

2007.CriteriafortheIdentificationofFormationProcessesinGuanaco(Lamaguanicoe)BoneAssemblagesinFluvial-LacustrineEnvironn-ments.Journal of Taphonomy5(4):151-176.


Gutiérrez,M.A.,G.Martínez,E.Johnson,G.PolitisyW.Hartwell.1997.NuevosanálisisóseosenelsitioPasoOtero1(Pdo.deNecochea,Pcia.deBuenosAires).En:Berón,M.A. yG.Politis (eds.), Arqueología Pampeana en la Década de los ‘90: 213-228. SanRafael,MuseodeHistoriaNaturaleINCUAPA-UNCPBA.

Gutiérrez,M.A.,G.MartínezyC.Nielsen-Marsh.2001Alteracióndia-genéticaypreservacióndiferencialdelosconjuntosÓseosdelaLoca-lidadArqueológicaPasoOtero(ProvinciadeBuenosAires,Argentina).Estudios Geológicos56:291-299.

Gutiérrez,M.A.yG.N.Gómez.2007.TaphonomicanalysisofmicroandmesomammalsfromTresReyes1archaeologicalsite(A.GonzálesChavesDistrict,BuenosAiresprovince).En:Gutiérrez,M.A.,L.Mio-tti,G.Barrientos,G.MengoniGoñalonsyM.Salemme(eds.),Tapho-nomy and Zooarchaeology in Argentina:105-119.BritishArchaeologicalReportsInternationalSeries1601.Oxford,Archaeopress.

Gutiérrez,M.,C.Kaufmann,A.Massigoge,M.C.ÁlvarezyM.González.2009.Acomparativestudyofbonemineralisationinguanaco(Lama guanicoe).Implicationsfordifferentialpreservationinarchaeologicalsites.FacultaddeCienciasSociales(UNCPBA),Olavarría.Ms.

Ioannidou,E.2003.TaphonomyofAnimalBones:Species,Sex,AgeandBreedVariabilityofSheep,CattleandPigBoneDensity.Journal of Archaeological Science30:355-365.

Izeta,A.2005.SouthAmericancamelidbonestructuraldensity:Whatarewemeasuring?Commentsondatasets,values,theirinterpretationandapplication.Journal of Archaeological Science32:1159-1168.

Johnson, E., M. A. Gutiérrez, G. Politis, G. Martínez y W. Hartwell.1997.HoloceneTaphonomyatPasoOtero1ontheEasternPampasofArgentina.En:Hannus,L.A.,L.RossumyR.P.Winham(eds.),Proceedings of the 1993 Bone modification Conference, Hot Spring, South Dakota:105-121.OccasionalPublication1.SiouxFall,ArchaeologyLaboratory,AugustanaCollege.

Johnson,E.,G.Politis,G.Martínez,T.Hartwell,M.A.GutiérrezyH.Haas.1998.TheradiocarbonchronologyofPasoOtero1inthePam-


peanRegionofArgentina.Quaternary of South America and Antarctic Peninsula11(1995):15-25.

Kaufmann,C.A.1999.ConstruccióndelPerfilEtariodeGuanaco(Lama guanicoe)delSitioPasoOtero1enbasealAnálisisde laDentición(PartidodeNecochea,ProvinciadeBuenosAires).TesisdeLicencia-tura.UniversidadNacionaldelCentrodelaProvinciadeBuenosAires,Olavarría.

2001.Courbesd’abattageencamélidés.Sonapplicational’étudedesgisements archeologiques du fleuve Quequén Grande (Province deBuenosAires,Argentine).MemoriadeDEA.UniversidaddeParisI-Panthéon-Sorbonne,París.

2008.Metodologíasparalaconstruccióndeperfilesdemortalidadydeterminacióndelaestacionalidadenrestosóseosdeguanaco(Lama guanicoe):suaplicaciónasitiosarqueológicosdelaregiónpampeana.TesisDoctoral.FacultaddeCienciasNaturalesyMuseo,UniversidadNacionaldeLaPlata,LaPlata.

Kaufmann,C.A.yM.A.Gutiérrez.2004.Dispersiónpotencialdehuesosde guanaco (Lama guanicoe) enmediosfluviales y lacustresdebajaenergía.En:Martínez,G.,M.A.Gutiérrez,R.Curtoni,M.BerónyP.Madrid(eds.),Aproximaciones Contemporáneas a la Arqueología Pam-peana. Perspectivas teóricas, metodológicas, analíticas y casos de estudio:129-146.Olavarría,FacultaddeCienciasSociales,UNCPBA.

Kaufmann,C.A.,M.A.Gutiérrez,M.C.Álvarez,M.GonzálezyA.Mas-sigoge.2009.Desarrolloontogénicoypotencialdedispersiónfluvialenhuesosdeguanaco.Aportesparalainterpretacióndelosprocesosdeformacióndelregistroenlaregiónpampeana.FacultaddeCienciasSociales(UNCPBA).Ms.

Klein,R.G.yK.Cruz-Uribe.1984.The Analysis of Animal Bones from Archaeological Sites.Chicago,ChicagoUniversityPress.

Lyman,R.L.yG.L.Fox.1989.ACriticalEvaluationofBoneWeatheringasanIndicationofBoneAssemblageFormation.Journal of Archaeolo-gical Science16:293-317.

Madrazo,G.1972.ArqueologíadeLoberíaySaliqueló(Pcia.deBs.As.).Etnía15:1-34.


Marean,C.W.1995.OfTaphonomyandZooarchaeology.Evolutionary Anthropology4(2):64-72.

Madrid,P.,G.Politis,M.LeipusyC.Landini.1991.Estadoactualdelasinvestigacionesenelsitio1delaLagunaTresReyes:análisislíticotecno-morfológicoyprocesosdeformacióndesitio.Boletín del Centro2:112-122.

Madrid,P.yG.Barrientos.2000.Laestructuradelregistroarqueológicodel sitioLagunaTresReyes1 (ProvinciadeBuenosAires):NuevosdatosparalainterpretacióndelpoblamientohumanodelSudestedelaregiónPampeanaainiciosdelHolocenotardío.Relaciones de la Socie-dad Argentina de AntropologíaXXV:179-206.

Martínez,G.A.1999.Tecnología,subsistenciayasentamientoenelcursomediodelRíoQuequénGrande:unenfoquearqueológico.TesisDoc-toral.FacultaddeCienciasNaturalesyMuseo,UniversidadNacionaldeLaPlata,LaPlata.

2006.ArqueologíadelcursomediodelríoQuequénGrande:estadoactualyaportesalaarqueologíadelaregiónpampeana.Relaciones de la Sociedad Argentina de AntropologíaXXXI:249-275.

Massigoge,A.2007.ProcesosdeformacióndelregistroarqueológicoenelsitioCortaderas(partidodeSanCayetano,provinciadeBuenosAires.Intersecciones en Antropología8:197-214.

Massigoge,A.,M.González,C.KaufmannyM.A.Gutiérrez.2009.Ob-servacionesactualísticassobremeteorizaciónóseaenrestosesqueletalesdeguanaco.TrabajoenviadoalasActasdelVCongresoNacionaldeArqueologíadelaRegiónPampeanaArgentina.

Messineo,P.G.1999.ResolucióneintegridaddelregistroarqueológicoenelsitioPasoOtero1(PartidodeNecochea,provinciadeBuenosAires,Argentina):Análisisdelacorrespondenciaentrepartesesqueletariasdeguanaco(Lama guanicoe).TesisdeLicenciatura.FacultaddeCienciasSociales(UNCPBA),Olavarría.

2003.AnálisisarqueofaunísticosenelsitioLagunaLaBarrancosa1(PartidodeBenitoJuárez,provinciadeBuenosAires,Argentina).Ar-chaeofauna 12:73-86.


Munson,P.J.yR.C.Garniewicz.2003.Age-mediatedSurvivorshipofUngulateMandiblesandTeethinCanid-ravagedFaunalAssemblages.Journal of Archaeological Science30:405-416.

Politis, G. G. 1984. Arqueología del Área Interserrana Bonaerense. TesisDoctoral.FacultaddeCienciasNaturalesyMuseo,UniversidadNacionaldeLaPlata,LaPlata.

Politis,G.G.yP.Madrid.1988.Unhuesoduroderoer:Análisispreli-minardelatafonomíadelsitioLagunaTresReyes1(Pdo.deAdolfoGonzálezChaves,Pcia.deBuenosAires).En:Ratto,N.yA.Haber(eds.),De Procesos, Contextos y Otros Huesos:29-44.BuenosAires,Fa-cultaddeFilosofíayLetras,UBA.

Politis,G.G.yJ.Steele.2008.CronologíadeArroyoSeco2.En:Politis,G.,M.A.GutiérrezyC.Scabuzzo(eds.),Estadoactualdelasinvesti-gacionesenelsitioArroyoSeco2(PartidodeTresArroyos,provinciadeBuenosAires,Argentina).Serie Monográfica del INCUAPA 5.Ola-varría,FACSO-UNCPBA.Enprensa.

Politis,G.,M.A.GutiérrezyG.A.Martínez.1991.InformePreliminardelasInvestigacionesenelSitioPasoOtero1(Pdo.deNecochea,Pcia.deBuenosAires).Boletín del Centro2:80-90.

Politis,G.G.,G.BarrientosyC.Scabuzzo.2008.LosentierroshumanosdeArroyoSeco2.En:Politis,G.,M.A.GutiérrezyC.Scabuzzo(eds.),EstadoactualdelasinvestigacionesenelsitioArroyoSeco2(PartidodeTresArroyos,provinciadeBuenosAires,Argentina).Serie Monográ-fica del INCUAPA5.Olavarría,FACSO-UNCPBA.Enprensa.

Salemme,M.yP.Madrid.2007.Thearchaeofaunas fromLagunaTresReyes1site:TaxonomicrichnessandabundanceduringthebeginningoftheLateHoloceneintheSouth-EastPampeanRegion(Argentina).En:Gutiérrez,M.,L.Miotti,G.Barrientos,G.MengoniGoñalonsyM.Salemme(eds.),Taphonomy and Zooarchaeology in Argentina:121-141.BritishArchaeologicalReportInternationalSeries1601.Oxford,Archaeopress.

Silveira,M.1997.Ausentesinaviso;tafonomíaregionalóseaenlaLlanuraInterserranaBonaerense.En:Berón,M.A.yG.Politis(eds.),Arqueo-


logía Pampeana en la Década de los ‘90: 229-242.SanRafael,MuseodeHistoriaNaturaleINCUAPA(UNCPBA).

Silveira,M.yM.Fernández.1988.HuellasymarcasenelmaterialóseodeFortínNecochea(PartidodeGeneralLaMadrid,ProvinciadeBuenosAires).En:Ratto,N.yA.Haber(eds.),De Procesos, Contextos y Otros Huesos:45-52.BuenosAires,FacultaddeFilosofíayLetras,UBA.

Symmons,R.2005a.Bonedensityvariationbetweensimilaranimalsanddensity variation in early life: implications for future taphonomicanalysis.En:O’Connor,T.(ed.),Biosphere to Lithosphere. New studies in vertebrate taphonomy:87-94.Oxford,OxbowBooks.

2005b.Newdensity data for unfused and fused sheepbones, and apreliminarydiscussiónonthemodellingoftaphonomicbiasinarchaeo-faunalageprofiles.Journal of Archaeological Science32:1691-1698.

Voorhies,M.R.1969.TaphonomyandPopulationDynamicsofanEarlyPleistoceneVertebrateFauna,KnoxCounty,Nebraska.University of Wyoming Contributions to Geology Special Paper1:1-69.

Javier Nastri

CONICET,MuseoEtnográfico“J.B.Ambrosetti”,FacultaddeFilosofíayLetras,UniversidaddeBuenosAires.BuenosAires(CapitalFederal).


EsInvestigadorAdjuntodelCONICETconlugardetrabajoenelMuseoEtnográfico“J.B.Ambrosetti”delaFacultaddeFilosofíayLetrasdelaUniversidaddeBuenosAires.EsdocenteenlamismaFacultad,enlascá-tedrasdeArqueologíaArgentinaydePrehistoriaAmericanayArgentinaII,delacarreradeCienciasAntropológicas.DefendiósutesisdedoctoradoenlaFacultaddeFilosofíayLetras,UniversidaddeBuenosAires,enelaño2006,titulada“El simbolismo en la cerámica de las sociedades tardías de los valles Calchaquíes (siglos XI a XVII)”.AnteriormenteobtuvoeltítulodeMa-gísterenSociologíadelaCulturayAnálisisCulturaldelInstitutodeAltosEstudiosdelaUniversidadNacionaldeGeneralSanMartín,conunatesissobre“Los primeros americanistas (1876-1926) y la construcción arqueológica del pasado de los valles calchaquíes”.FuebecariodelaUniversidaddeBuenosAires,delDeutscherAkademischerAustauesdienst,paralarealizacióndetrabajosenelEthnologischesMuseum(Berlín),ybecariodoctoralde laFundaciónAntorchas.

EnlaactualidadinvestigaelproblemadelosiniciosdelperíodoTardíoenlasub-áreavalliserranadelNoroesteargentinoylasposteriorestrans-formacioneshistóricasocurridasdentrodelinteriordelaSierradelCajón(provinciasdeCatamarcaydeTucumán)atravésdelestudiodelaicono-grafíasantamarianaydelasocupacionesprehispánicasdelmismo.

5

la noción de transformación en arqueologÍa antroPológica y la interPretación del

simBolismo santamariano

JavierNastri

abstract

The concept of transformation in anthropological archaeology and the interpretation of santa maría symbolism

ThetermtransformationisprofuselyusedinthearchaeologyofargentineNorthwest,inordertomakereferenceofculturalchangethroughtime.Frequently,adjectivessuchas‘deep’accompanytheterm;thusitispossibletounderstandthatitimpliesasubstantialchangeintheorganizationtowhichitisapplied,generallyasocietyorasocialorder.Thepresentworkpresentsanexaminationoftheterm’ssensesnotonlyinarchaeology,butalsoinotherrelatedfields.Fromthestudyofthemeaningsofthetermatissueandotherscloselyrelated,amethodforthestudyoftheiconographicevidenceofthecalchaquisocietyisdeveloped.

introducción

Segúneldiccionario, transformares“hacer cambiar de forma a una persona o cosa” (EspasaCalpe1957).En las representaciones del pasadoprecolombinodelnoroesteargentino(NOA),eltérminoseusademaneraimpersonal.PorejemploTarragó,refiriéndosealiniciodelperiodotardíoodedesarrollosregionales,señalaque“la situación general de la región fue

92 jAVIER NASTRI

de profundos cambios y transformaciones”(Tarragó2000:259-260).SimilarestérminosempleaNielsenalpresentarelescenariodelaconquistaincaicaenlaquebradadeHumahuaca:“La conquista parece haber estado acompa-ñada de profundas transformaciones en el orden sociopolítico local”(Nielsen2001:215).Enlasiguientecita,referidaalsurgimientodelperiodomedioenAmbato,encontramosencambiodosacepcionesdeltérminodiferentesentresí:

“…elcambiofueciertamentedeunadimensióntalquetrastocóytrans-formólaorganizacióndelasociedad,generandonuevosuniversossocialesymateriales,actuandobajonuevasreglasyestructuras,configuradosennuevosámbitosdeinteracciónentrelaspersonasylascosas,muydistintosdelosanteriores.Vemosentoncesque,entérminoscomparativos,paraalrededordel500dCexistiónosólounaumentodelacantidadyvariedaddecomponentessinoquelosmismossepresentantambiéncomonuevosfactores,constituidosensumaenuncambioprofundoenloscontextosmaterialesdeexisten-cia,ynocomounatransformacióndeentidadespre-existentes”(Laguens2004:155).

EnlasegundamenciónquerealizaLaguens,transformaciónseempleaparaaludiralcambioenunamismaentidad,diferentealcambiogeneralqueseoperaconlaintroduccióndenuevosfactores.Osea,Laguensapelaaunusodistinto(einteresante,enlamedidaenqueexponeunadistinciónútil)delconceptodetransformaciónaldelosdosprimerosautores.Frenteaesto,valelapenaatenderalasconsideracionesdeGadamer,quienseñalaqueelsegundosentido–alqueapelaLaguensensusegundamención–co-rrespondeenrealidadalanocióndealteración;próxima,perodiferentealadetransformación:

“Cuandosehabladealteraciónsepiensasiemprequeloquesealterasiguesiendo,sinembargo,lomismoysiguemanteniéndosecomotal.Pormuchoqueunacosasealtere,loquesealteraenellaesunapartedeella.Catego-rialmentehablandotodaalteraciónpertenecealámbitodelacualidad,estoes,aldeunaccidentedelasustancia.Encambio‘transformación’quieredecirquealgoseconviertedegolpeenotracosacompletamentedistinta…”(Gadamer1977:155)

93LA NoCIóN DE TRANSFoRMACIóN EN ARqUEoLoGíA ANTRoPoLóGICA…

Frenteaestasaclaracionesadquiererelevanciaeltemadelobjetodelatransformación.¿Setratadeunasociedad?¿Deunaépoca?Laguensaludea la “organización de la sociedad”; Tarragó a la “situación general” y a“lavidadelascomunidades”;Nielsenal“ordensociopolítico”.Elaspectocomún de los tres casos está dado por el carácter temporal, diacrónicode la transformación.Estoesasíhasta talpuntoque, si examinamos lahistoriade laarqueología,podemosadvertirque lamayoríade lasvecesfueelreconocimientodeladiferenciaysuinterpretaciónentérminosdetransformaciónloqueposibilitóelplanteamientodeunadiacronía(Nastri2009);encontrasteconcasoscomoeldeLaguens,enelcualseadviertelatransformación(oenelcasodeAmbato,el“cambioprofundo”)traselexamendiacrónico.

Meinteresadestacarapartirdeestasreferenciaselcarácterdiacrónicodelanocióndetransformaciónenarqueología.Yaseaquelatransformaciónsetomecomoindicadordediacronía,comoqueseaunacualidaddeésta,talcomoesentendidoenlacontribucióndeLaguens.Elcasodelaseriacióndelasurnasclásicassantamarianasovariedadyocavil,sobreelcualcentraréelanálisis,correspondeoriginalmentealaprimeraalternativa,masenlosúltimosañoshansurgidoinformacionesquepermitentratarlacuestióndelasegundamanera.Elpresentetrabajopretendecontribuiraloanteriorenloquerespectaalossignificadosexpresadosenlaiconografía.

la seriación santamariana

Laseriaciónsantamarianafuedesarrolladainicialmenteporelnorte-americanoRonaldWeberacomienzosdeladécadade1970,atravésdelestudiodelacolecciónZavaletadepositadaenelMuseodeChicago(Weber1978).Suestudiosebasóenelanálisisdealrededorde70urnas,alascualessumóunastreintamásextraídasdelaspublicacionesdeotrosautores,enelmarcodeunseminariodictadoporDonaldLathrapenlaUniversidaddeIllinois.EnsutrabajoWeberpropusounaseriaciónestilísticadecincofases(Figura1),quehabríancubiertoellapsotemporalcomprendidoentreel600dCy la épocade la invasión incaicadelnoroeste argentino.LascincofasessucesivasdedesarrollotemporaldelacerámicasantamarianaplanteadasporWeberestablecíanunaprogresióndesdelaspiezasconcue-

94 jAVIER NASTRI

llosmáscortosqueelcuerpo,hastalasquepresentabancuellosquepodíandoblarlaalturadeloscuerposrespectivos.Noobstante,debeseñalarsequeWeberestablecióelestadodeveintiúnatributosparacadaunadelascincofases(Tabla1).Observandolasvariacionesenelsentidodelrecorridodeloscambiosencadaunodelosatributosalolargodelaseriepropuesta,puedeapreciarsequeeldelaproporcióncuello-cuerpo(resultantedeladivisióndelaalturadelprimeroporladelsegundo)escreciente:comienzasiendomenora1(fasesIyII),seequilibraen1(faseIII)yluegosupera1(fasesIVyV).Lomismoocurreconelángulodelcuello:comienzasiendomenora140ºyencadafasevaaumentando20ºhastallegara180ºenlaúltima.Ylomismopuededecirsetambiéndelaubicacióndelasasas:delaporcióninferiordelcuerpopasanaubicarseenlaporciónsuperior.

Enelcasodeotrosatributos,sibiennopuededecirsequeelcambiosea creciente, el mismo evidencia una dirección definida: la forma delcuerpo,delcilindroalelipsoide;laformadelcuello,delasparedesrectasalevertido.Deestamanera,puededecirsequeladeWeberesunasecuenciatipológicaenlacuallaformadelcuerposeconstituyeenelprincipiobásico,yenlacuallasfrecuenciasrelativasdelosestadosdeatributosdeelementosiconográficosvaríanaproximadamenteenconsonanciaconaquél.

Figura1.SeriacióndeurnassantamarianaspropuestaporWeber(1978)ycompletadaporPodestáyPerrota(1973).

nota:losejemplarescorrespondenapiezasestudiadasporelautor.


TrasinteriorizarsedeltrabajodeWeber,PodestáyPerrotaestudiaronunamuestraqueduplicabaeltamañodeladelnorteamericano,procedentedelacolecciónMuñizBarretodelMuseodeLaPlata(PerrotayPodestá1974)2.Dichamuestra,adiferenciadelacoleccióndeChicago,contabaconinformacióndelascondicionesdehallazgoconsignadaenlaslibretasdelosingenierosWeisseryWolters.LasautorastrabajaronsobrelosmismosatributosmorfológicosydecorativosdeWeber,conlaexcepcióndelabase,ellabio,laslágrimasylosojos.Agregaronmayoresprecisionesalosvaloresdelosatributosconsideradosparacadaunadelasfases,introduciendounanueva,queporsermástempranadenominaron“0”.AdiferenciadeWeber(quienlaremontabaafinesdelperíodoTemprano), lasautorasubicanatodalaseriedentrodelostiempostardíos,desdeel900ADaproximada-mente(PodestáyPerrota1973:11).EnlaTabla1seconsignanenitálicalasnuevasprecisionesagregadasporPerrotayPodestárespectodelvalordelosdistintosatributos,yenmayúsculasaquellosaspectosqueconstituyenunadiferenciaconlasobservacionesdeWeber.PerrotayPodestátambiénestablecenunadistinciónmás tajante entre las fases: laúnica en laquecoexistenpiezastricoloresybicoloreseslaIII,luegodela0alaIIlasfasessonexclusivamentetricolores,mientrasquelaIVylaVsonbicolores.

PerrotayPodestátambiénestablecieronasociacionescontextualesentrealgunasdelasfasesdelaseriación,quedotaronalamismadeunsustentocronológicoconcreto,elcualestabaausenteenlaversióninicialdeWeber.Sibiennopermitíaconfirmarlapertinenciaycronologíadecadaunadelasfases,dichosustentojustificabalaorientacióngeneraldelamisma,delomástemprano(0)alomástardío(V). Atravésdelanálisisdelosregis-trosdelasexcavacionesdelamisiónMuñizBarretoenloscementeriosdelvalledeSantaMaría,lasautoraspudierondocumentarlaasociaciónentreurnasdelafase0conurnasSanJosé,consideradaspre-santamarianas,oalmenoscorrespondientesalosmomentostempranosdelperíodoTardío.EnelcementerioIIdelBordodeShiquimil,lamismaasociaciónseregistróconlasurnasfaseI.Eldiseñode“guerreros”delafaseIVaparecetambién

2 Estaponencia,presentadaen1974porlasautorasenelIIICongresodeArqueologíaArgen-tinacelebradoenSalta,nuncafuepublicada.Endichotrabajolasautorasindicanqueestudiaron171urnasy85pucos.Noobstante,enlatabulaciónqueadjuntansóloseconsignanlosdatosde102urnas.

96 jAVIER NASTRI

FasesAtributos

0I

II III

IV V

Proporción cuerpo-cuello 0.5

Menor a 1

Menor a 1

Aprox. igual a 1

De 1 a 1.4

Mayor a 1.4

Forma del cuerpo

Dividido por una constriccion

Cilíndrico / Abarrilada

Ovaloide con lados rectos

Comunm

ente ovaloide E

sférico E

lipsoidal Ángulo del cuello

Menor a 140º

140º o menos (m

arcado) D

e 140º a 160º D

e 140º a 160º D

e 140º a 160º D

e 160º a180º Cuello

Vertical o con tendencia a cerrarse

hacia la boca. Proporción alt. cuello/diám. M

ín.=1

Vertical / Recto o cerrándose

hacia la boca. Proporción alt. cuello/diám. M

ín.=1

Alta proporción de cuellos

verticales / Proporción altura del cuello/diám. M

ín.=1

Paredes externas cóncavas /Recto vertical. Proporción altura del cuello/diám. M

ín.=1.2

Evertido / Lados rectos

o cóncavos. Proporción alt. cuello/diám. M

ín.=1.5

Evertido / Lados

cóncavos. Proporción alt. cuello/diám. M

ín.=2

BaseM

odificada M

odificada G

eneralmente m

odificada G

eneralmente

modificada

Sin modificar

LabioM

odificado Tendencia a la m

odificación G

eneralmente m

odificado M

odificado y sin m

odificar Sin m

odificar

Asas Bajas

Bajas Bajas

Generalm

ente bajas / Bajas E

n la mitad o altas

En la m

itad o altas / A

ltasConstricción

Bien marcada Sí / M

uy marcada Casi siem

pre Con y sin

No

No

Diseño

Zonas llenas, negativos, ausencia de figuración

En cam

pos plenos. Presencia de negativo. Pocos elem

entos lineales

Con campos de color

Campos de diseño y

elementos lineales

Lineal Tendencia a lo lineal

Mejillas

Ausencia de cara. D

iseños geométricos . Si hay mejilla sólo aparecen los ojos.

No significativas / Zonas

llenas de color; simetría refleja o rotacional

Divididas en dos bandas o

suris / Óvalos rellenos de

reticulados. Simetría refleja y en pocos casos rotacional

Divididas en dos bandas /

Serpientes en zig-zag o escalonadas y elementos geométricos. Simetría rotacional

Suris atomizados /

Guerreros, cabezas trofeo.

Simetría refleja.

Divididas en tres

bandas / Simetría refleja o rotacional

Diseño del cuerpo

Escalonados, dameros, frecuente

ausencia de banda central Sim

ilar al de la fase II / Predomina la división tripartita

Con brazos y tripartitos / Predomina la división tripartita

Insignificante / Con brazos principalmente

Tripartito con suris / Tripartito o con brazos, con suris y batracios

Con ondas, campos

curvos hacia arriba y hacia abajo / Reticulados de línea fina, dameros o suris, serpientes bicéfalas.

Relieve

No

Sí Frecuente / Sí

Raro / Ausente

No

Adornos / A

dornos por encima de las asas

Banda interna Plena

Plena Plena

Plenos y diseños D

iseños complejos

Irregulares O

jos Pupila de raya m

uy frecuente

Pupila de raya muy frecuente

Concéntricos y con pupilas de puntos

Triangulares Con form

a de gota a partir de líneas casi verticales

Lágrimas

No significativas

No significativas

No significativas

Raras O

nduladas Boca

Ausente

Pequeñas y rectangulares, o ausentes

Pequeñas bocas rectangulares

Cuadrangulares Largas y curvas

Largas y curvas

SuriA

usente N

aturalistas / Lineal N

aturalistas / Escasa

representaciónN

aturalistas y con cruces Felinizados / A

bundantesFelinizados / Polluelos y suris naturalistas

Cabezas de serpiente A

usente, en su lugar, grandes cabezas de sapos como en San José

Sí / Ausente

En form

a de “M” y “doble

cuatro” / Escasa representación

En form

a de “M” y “doble

cuatro” E

n forma de “M

” / A

bundantesTriangulares / Todas las variedades

Brazos A

usentes M

odelados con puco y pintados rojos / E

n relievePintados rojos / M

odelados en relieve

Pintados rojos y negros Pintados plenos

Pintados plenos

Banda lateral A

veces continua y ancha Siem

pre continua / A veces

continuaContinuas o discontinuas

Discontinua

Discontinua / Fina u

otros diseñosD

iscontinua / Volutas,

serpientes, guardas, cabezas-trofeo

Color Tricolor

Tricolor D

omina el tricolor / Siempre

tricolorD

omina el tricolor

Casi siempre bicolor /

siempre bicolorBicolor

Tabla1.Estadosdeatributosdelaseriaciónsantamariana

porfasesegúnWeber(1978)yPerrotayPodestá(1974).


enaríbalosincaicosy,porotraparte,urnasdeestafaseaparecenasociadasa cerámica famabalasto negro grabado y a puntas de proyectil “cola degolondrina”.Finalmente,elregistroesclaroenrelaciónalaasociacióndepiezasdelafaseVconlaépocaincaicaenMasaoyconelhispano-indígenaenRincónChico3.

Pesealelevadonúmerodeurnassantamarianasquefueronexcavadasencementeriostardíosalolargodemásdeunsiglo,existenpocosfechadosradiométricosdeloshallazgosrealizados.EstoesasíenvirtuddequelainmensamayoríadeloscasoscorrespondeaexcavacionesdecementeriosrealizadasafinesdelsigloXIXoprincipiosdelXX,cuandoaúnnoexistíanlosmétodosmodernosdedataciónycuandolasexcavacionesdetraficantescontaban con mayor impunidad debido al menor desarrollo del campocientíficoydelmarcolegaldeprotección.Entiemposrecientes,lasdatacio-nesrealizadasencontextosfunerarios(Johansson1996;Marchegiani2004)corroboran lamayorantigüedadde lasvariantes tricolorespor sobre lasbicoloresimpulsadaporCigliano(1956-1957)afinesdeladécadade1950.Dichasdataciones,sinembargo,noalcanzanparadeterminarlacronologíaexactadecadaunadelasfasespropuestasporWeberyPodestáyPerrota;síparaconfirmarlalargaperduracióndelestiloentrelossiglosXIyXVI(Lorandiet al.1960;Johansson1996:137;Tarragó1998).Puededecirsequelasasociacionescerámicasdelosfechadosobtenidoshastaelmomentore-sultanconcordantesconelordenestilísticodelasecuencia,másnosusten-tanseparacionestantajantescomolasquelosautorespormomentosestántentadospordefender,enelafánoriginaldefundamentarsuspropuestasdesecuencias4.Enestesentidolosdatosradiométricosapuntanhaciatransicio-nesmásgradualesquelasmanejadasinicialmenteporlosautores.ElestiloSanJoséocupaefectivamenteunaposicióntemprana,perotemporalmentesolapadaconlasecuenciasantamariana5;ejemplaresdeurnassantamarianas

3 Enesteúltimocaso,laasociaciónnoprovinodelaslibretasdelasexpedicionesMuñizBa-rreto,sinodelasexploracionesdecomienzosdeladécadade1960(Ciglianoet al.1960;MárquezMirandayCigliano1961).

4 PorejemploWeber(1978),alotorgarunaduraciónparejadedossiglosparacadaunadelasfases,oPerrotayPodestáalreduciraunúnicomomento(lafaseIII)lacoexistenciadepiezastricoloresybicolores.

5 EnRincónChico25,OsvaldoMendonçalafechóen1040-1210DC,calibradaconunsigma(Greco2005;Marchegiani2004).

98 jAVIER NASTRI

tricoloresperduraríanhastaelsigloXV6.SibienelestiloFamabalastonegrograbadoseasociaalaépocaincaica(PalamarczukyManasiewicz2001),antecederíaenmásdeunsigloa laconquista imperialdelNOA,segúnsuposiciónestratigráfica enRincónChico18 (Tarragó1998;Esparrica2000);delmismomodoqueCaspinchango–elestilohispano-indígenaporantonomasia–podríatenersuorigenentiempospreviosalainvasióneuropea,talcomosugierendosfechadosdetermoluminiscenciacalibradosconunsigma(queestablecenunrangotemporalentre1460y1660AD),obtenidosenpiezasdelastumbas4y12delcementeriodeAmancay,enPichao(Johansson1996:137).

Demodoquepuedeafirmarseenprimerlugarquelaseriaciónsan-tamarianaconstituyeunaguíaútilenrelaciónaloscambiosenlaformaydecoracióndelasurnas,existiendodatoscronológicosconcordantesconla secuencia, que enfatizan no obstante un carácter más gradual de loscambios.7Ahora,alosefectosdeunainterpretacióndelosmismos,resultaadecuadoenriquecerlanocióndetransformación,atendiendoasuusoenelmarcodelosestudiosqueabrevanenelestructuralismo.

estructuralismo y simetrias simbolicas

Pese a la inclinación de algunos de los primeros investigadores quetuvieronaccesodirectoal folklorecalchaquí, el esquemadedivinidadesantropomorfas individuales con atributos característicos particulares(Quiroga 1992) –por otro lado, una proyección occidental (Makowski2005:47)–,noresultasencillodearticularconlasdecoracionesdelasurnas;oalmenoscabeafirmarquesólodosrepresentacionespodríanajustarseatalesquema:elsapoqueocupatodoelcuerpodelavasija(queadiferenciadeotrasrepresentacionesdebatracios,uotrasespecies,aparecedemaneraindividualenlugardedeapares)y,sobretodo,lafigura de las largas cejas(Nastri2008).Asuvez,lasdiferentesformasqueasumelarepresentación

6 Los restosóseosque contenía laurna tricolorC10deRincónChico21–excavadaporOsvaldoMendonça- arrojaronuna fechaque, calibrada conun sigma,ubica el usodepiezassantamarianastricolor(urnaypuco-tapa)entre losaños1320-1480DC(Marchegiani2004yGreco2005).

7 Enotrolugarhedesarrolladounavíaalternativaaladelasfasesparalaclasificacióndelaspiezasylaevaluacióndesusgradosdesimilitud(Nastri1999).


deestaúltimanoresultantancontrastantesentresícomoparaadjudicarlasa la representacióndedistintasdivinidades.Estehecho indudablementefueadvertidoporlostempranosinvestigadores,quienesapelaronaotrosmateriales–comofigurasmodeladasexcepcionales(porejemploenladelaurnaquellevasunombreQuirogacreyóveralPucllay)–para“repartir”laidentificacióndelosdistintos“númenes”presentesenelfolkloredelazona.Sibienlainterpretacióndelsignificadodelafiguradelaslargascejaseravariablesegúnlosautoresylascontribuciones,siempresepensóquelainterpretaciónquefuera,seríalamismaparatodosloscasosenloscualesapareciera dicha figura; esto es, prácticamente la totalidad de las urnassantamarianas. Propongo aquí que las urnas representaban, de algunamaneraensintoníaconlopropuestoporAmbrosetti,alosinfantesenellascontenidas.Peroantesque“laimagendelmuerto”(entendidacomorepro-duccióndeunaindividualidadcorpórea),ydadoelcarácter“semi-humano”(González1977:323)delafiguradelaslargascejas,planteoqueloqueserepresentaeslaaccióndeconvertiralniñoenunserquedebíaserdebida-menteenterradoalosfinesdequenoperturbaralapazdelosvivos.Recuér-deseque,ademásdelasformascuasi-fantásticasquepuedeasumirelrostroenalgunostiposdedecoracióndelasmejillas(comolasdelafaseIV),lasurnasnotienenrepresentaciónde lasextremidades inferiores.Ydada laexpresiónindudablemente“viva”delosrostros,podríaimplicarquedichosseresnonecesitandelasmismasparadesplazarse.SeñalaLévi-Straussqueenmitologíaesfrecuentequelosreciénnacidos“sean representados, en el momento de la emergencia, como incapaces todavía de caminar, o caminando con torpeza” (Lévi-Strauss1968:196).Resulta interesanteadvertirqueenmomentosinmediatamentepreviosalperíodotardíoeneláreavalliserranaexistíanrepresentacionesantropomorfasenvasijas,muysimilaresalafiguradelaslargascejassantamariana,peroquecontabanconpiernas(González1998:211;Nastri2008:23).

LaetnografíadelosMachadeBolivianosproporcionauninteresanteejemploparaimaginarcuálpudohabersidoelsentidodelafiguradelaslargascejasyelcontextoenunciativodelasurnasenelmarcodelosritua-lesfunerarioscalchaquíes;contextoque,juntoconeltemáticoyelretórico,constituyenlastresdimensionesprincipalesenlascualescabeseranalizadounestilo(Steimberg1993).Losmachaentiendenalaconcepciónhumanadelasiguientemanera:lasemilladelhombre–osangreblanca–seentreteje

100 jAVIER NASTRI

conlasangremenstrualdelamujerparadarorigenalfeto,alserinfundi-dosambosconvidaancestralporlapiedrakamiri8 (Platt2001:670).Losfetossealimentandelasangredelamadreyelpartoesentendidocomounaluchadelamujerconelfetoquepuedecausarlelamuerte,yenestesentido,esagresivo.Másalládelindividuo,elpartoestambiénpensadocomounactomito-históricoporelcualalmasancestralespre-cristianasopequeños“diablos”quemorandebajodelatierraotorganvidaalosembrio-nescristianos.Deestamanera,lareencarnaciónestambiénunaconversiónreligiosa(Platt2001:634).Deaquíquelosfetosabortadosantesdetiemporesulten seres sumamente peligrosos (merodean a las parturientas paralanzarsesobrelasangrequesevieronobligadosadejardeingerir),puessuconversiónfueinterrumpida(Platt2001:652).

EnelmomentodelalumbramientohayunareferenciaaltiempopasadorepresentadoporlosmonumentosfunerariosChullpa,alcortarseelcordónumbilicalconuntiestoarqueológico.Secreequeelusodeltiestoimplicaunagarantíadequeelniñotendrásiemprebuenaropa(Platt2001:658).Sevedeestemodounaciertaequivalenciaentrecerámicayvestimenta.Des-puésdeserlavadoyenvueltoenpañalesyenunahonda,elreciénnacidoesenvueltoenunafajaquelotransforma

“…enunapequeñaytiesamomiadefertilidad,querecuerdalaformainer-tedelChullpaancestralalquereencarna.Losrestoschullpa,envueltosentextiles,erancolocadosenposiciónfetalensustumbasdeadobe,comosiesperaranelrenacimiento.Alnacer,sinembargo,elfetoseestira,ydespuésseenvuelvefirmemente,llegandoasertanrígidocomoelpenequeinicial-mentelo“cuajó”dentrodelasangremenstrualdelamadre.Consusalidaelfetoinvierteelmovimientopenetrantedelpene,convirtiéndoseasíensuexpresiónsimbólicacomplementaria.Detalmaneraquealsertransferido

8 Traducidocomo“descansadero”,MétrauxrecopilólasiguienteconcepcióndesamirientrelosChipaya:“morada originaria de los antepasados, sea de los hombres o animales, y que por esta circunstancia ha quedado localizado en el lugar una extraña fuerza vital que, toda vez que el descen-diente va allí, recibe un hálito vivificador y regresa alentado (…) A estos lugares, tenidos por sagrados, los veneran y les ofrecen sacrificios” (Mariscotti deGörlitz1978:51).Los samiri, dice elmismoinformante,“son animales, que uno guarda en su casa, y que traen suerte. Generalmente son sapos o lagartijas, que se atrapan en el campo y se meten en pequeñas caja de vidrio”(MariscottideGörlitz1978:50).Unsentidosimilarpodríahabercorrespondidoalagartijasysurisdispuestosdeaparesenlospechosylasmejillasdelpersonajedelaslargascejas;asítambiéncomoalashilerasdesaposenlasbandaslateralesdelmástempranoestiloSanJosé.


desdeel vientrede andrajospaternoa lahonda, y luegoenvuelto en la“vagina”social(esdecir,tejida)delamadre(lawalthachumpi),elbebésecontraponealfalopaterno,almismotiempoqueesenvueltoyrecibeleche(enlugardeserordeñado)desumadre”(Platt2001:663)

Plattusaladenominación“vientredeandrajospaterno”parareferirsealosretazosdepantalonesdelpadredelbebe,conloscualesselimpialasangreyviscosidadcaídadelvientredelamadre.Laconcepcióndelosan-drajoscomoun“vientrepaterno”implicanunstatusdemediadorparalosmismos,entrelos“grumos torcidos de sangre, que ‘hilaron’ el cuerpo del feto, y su vestimenta social, tejida de fibra de animal domesticado, con la cual se va a envolver en la sociedad andino-cristiana”(Platt2001:660).Tantoesto,comoelesquemageneralderelacionessimbólicasestablecidasentrelosdistintoscomponentesdelasecuenciadelalumbramiento,remitenensuordencro-nológicoalabúsquedadeunordenamientosimétricodelossucesosdelavida.Unasimetríaqueentodosloscasoses“imperfecta”enlamedidaenqueseaplicaaaccionesoelementosdistintos(cópula,alumbramiento),quese“igualan”apartirdeoriginalesprocedimientossimbólicos.Yaenrelaciónatiemposprehispánicos,GonzálezplanteóenArte, estructura, arqueología, unaclasificacióndedichosprocedimientosdirigidaalaelaboraciónfuturadeunasemiología arqueológica delosmaterialesprecolombinos(González1974:9).Particularmenteinteresadoenlasrelacionesentrelossignifican-tes,pusosuatenciónenlasfigurasquedenominóduales,lascualeseranproductodediversasoperacionesporpartedelosantiguosartesanos.EnloquerespectaalperíodoTardío,Gonzálezseñala:

“Elsentidodedualidad,enoposiciónbinariaono,enelPeríodoTardíoencuentraporotrapartesuexpresiónennumerososaspectosdelaicono-grafíaBelénySantaMaría.Entre estas expresiones cabemencionar losrostrosdoblesy,engeneral,la doble faz de las urnas santamarianas,queenlasurnasBelénpuedereducirseaunsimplerostroantropomorfocolocadoaambosladosdelapieza.Dentrodeestegrupoestaríantambiénladoblerepresentacióndefigurasdebatraciosuofidios,delospucossantamarianosoBelén;lareproduccióndedoblecabeza;lasfigurillaszoomorfascolocadasacadaladosobrelasasas;lospersonajesantropomorfosozoomorfosencadaladodelrostrodelasurnasenposiciónsimétrica,etcétera”(González1974:50,énfasiseneloriginal)

102 jAVIER NASTRI

Enlosprocedimientosretóricosdelartesantamarianoquedademani-fiestolaimportanciadelasimetríatantoenlaidentidadentreambascarasdelasvasijas,comoenlosprocedimientosenjuegoentreladosderechoseizquierdosdecadaunadelascaras(PodestáyPerrota1973;NastriyVietri2004).Perohastaelmomentonohabíasidoadvertidosuintencionalca-rácterimperfecto(Nastri2005-2006),quesíhasidodesarrolladoenrela-ciónconotroscontextosandinos,talescomoelnazca(Markert2003). Heacuñadoeltérmino diferencia sutilparaelcasodelasurnassantamarianas(Nastri2008).Llamodiferenciasutilaaquelladadaporlapresenciadeunelementoexcedenteenalgunodelosdoscamposvisualescomparados(lasdoscarasdelasurnassantamarianas,olasmitadesderechaeizquierdadeunamismacara),loscuales,compuestosporgrancantidaddeelementos,presentantodoslosdemásenigualnúmeroydisposición.Noheconsidera-dodiferenciasenlarealizacióndelosmotivosoenlaposiciónexactaenelcampodecorativo,pueslaapreciacióndelasmismasesmásdependientedelobservadoryporotrapartepuedenobedeceracausasno-intencionales.Elhechodequetalesdiferenciashayanpasadodesapercibidasdurantemuchosaños,peroqueasuvezseencuentrenenprácticamentelatotalidaddeloscasosanalizados,indicaqueeraintencionalmentesutil.

Laformamásevidentedeplantearunadiferenciaentrecarasyentreladosizquierdosyderechosdeunavasija(yalavezentrecaras,dadoqueenprincipiolasdoscarasdelaspiezastienenlamismarepresentación)esmediantelapresencia diferencial de motivos (Figura2B).Enlasocasionesenqueserealizaesteprocedimientosemantieneconstantelaestructuradediseñodelapieza.Porejemplo,enelcasodelaszonascurvasporencimadelosbrazosdelafiguradelaslargascejas,sielmotivorepetidoesunsuri,enuncaso(unladodeunadelascarasdelapieza)sereemplazaráalmis-moporunbatracio.Inclusoelanimalreemplazantepuedetenerlamismadecoraciónenellomoquelaquetieneelreemplazado.Enelcontextodeunadecoracióntanabigarradayrepetida,casoscomoelmencionadocons-tituyenunadiferenciasutil,pormásquesetratedeunmotivomuyvisible.Luego,laadicióndemotivosmáspequeñosyubicadosenlugaresmenosprotagónicosparagenerarladiferenciaconstituyeunrecursoquerevelaunaintencionalidadmanifiesta.


Figura2.Ejemplosdelprocedimientodeladiferenciasutilenelartesantamariano.

referencias:A) Pieza 73-54 delMuseo Etnográfico “J. B. Ambrosetti” de laFacultaddeFilosofíayLetrasdelaUniversidaddeBuenosAires;B)Piezanro.4500delaColecciónMuñizBarretodelMuseodeLaPlata;C)Detallesdelaporcióninferiordelcuellodeambascarasdelapiezanro.26/91ó239CBdelMuseoArqueológicoProvincial“EricBoman”(MAPEB)delaciudaddeSantaMaría,provinciadeCatamarca.

Eltemadelosguerrerospresentaparticularidadesúnicasenelcontextodeladecoraciónsantamariana.Setratadeotrocasodemotivoubicadoenunlugarmuyvisible,indudablementeconunadensacargadesignificado.Lavariaciónenlasdecoracionesdecorazasytúnicasmuyprobablemente

104 jAVIER NASTRI

fuera significativa respectode la referenciadelmotivo.Perocasoscomoaquelenelque,siendolosguerrerosidénticos,aunodeellosnoselerepre-sentaronlospies(Figura2A),señalanqueladiferenciaseguíaconstituyendounimperativoestructural,másalládelsignificadoespecíficovinculadoconlosguerrerosencuestión.

Ladiferenciaporcambio en la orientación de los motivos (Figura2C)esotrode los recursosutilizados, cuya razónde ser enocasionespuedeconfundirsecon“errores”no intencionales.Noobstante, enel contextodelconjuntoderecursosparalageneracióndediferencias,talexplicaciónresulta menos probable que lo que podría esperarse si no se tuviera encuentalaprácticadelageneracióndediferencias.Elmayorproblemaencuantoalaconsideracióndeesterecursoesquepuedenexistircasoslími-te,enloscualesresultedifícildeterminarhastaquepuntohayuncambioenlaorientacióndelmotivo,oapenasunadesviaciónnointencionalconrespectodesusimétrico.

Enlosindiformes–ese“motivodominanteenelestilosantamariano”segúnSerrano(1958)–recayóprincipalmentelafuncióndegeneracióndediferencias(Figura3).Elcarácterdelmotivodebiósernofigurativo,loqueotorgóunalibertadmayoralartesanoparadisponerdelmismodeacuerdoconlosimperativosdesimetríaydediferencia.Elmodoenquetalesdife-renciasse“compensan”enlosdistintossectoresdelaspiezasindicaquelasmismasfueronobjetodedecisionesconscientesporpartedelosartesanos.

Vimosquelasimetríasimbólicaentrelosmachaesimpuestasobreunarealidadno-simétrica,delocualresultaunasimetríaimperfecta.Elartesantamariano,porsuparte,semanifiestacomounaconstrucciónenprinci-piosimétrica(NastriyVietri2004)queesalteradasutilmente,productodelocualsearribaaunresultadosimilaralqueseproduceenelcasomacha.¿Sonamboscasosmanifestacionesdelareproduccióndeunmismoimpe-rativoestructural?¿Obienenelcasodelosmachase“enfrían”–siguiendolaterminologíalevistraussiana–lossucesoshistóricos(losnacimientosdepersonas)paraconstreñirlosenlaestructuramítica,mientrasqueladiferen-ciasutil–entantojuego–“calienta”laestructurasantamarianagenerandoeventosnuevos?Comoprocurarémostraracontinuación,elmismométodoestructuralproporcionaherramientasanalíticasparasuperarestaoposiciónteóricaentresociedadesfríasycalientes(Lévi-Strauss1973)ypoderdar


cuentadelcambiohistóricoensituacionesconcretas,sobrelascualesnoexistenregistrosescritos.

Figura3.Elmotivo“indiforme”o“dominantedelestilosantamariano”segúnSerrano(1958)enlapiezanro.264ó45/78aó364/80ó19/91

(MAPEB).

de las variaciones estructurales a una hermenéutica histórica

Ensuestudioinauguraldelosmitos,Lévi-Straussusaeltérminoper-mutaciónparaaludiraloscambiosqueexistenenunmismoelementodeunahistoriamítica,entreunaversiónyotra.Ensumétodocomparativo(Figura4), lossucesosquesedisponendiacrónicamenteparaconformarlahistoriamítica(primeradimensión)soncolocadosencolumnasdeter-minadas(segundadimensión),enfunción“de un rasgo común que se trata de descubrir”(Lévi-Strauss1968:194).Éstosasuvezsecorrespondencon

106 jAVIER NASTRI

elementoshomólogosdeotrasversionesdelmismomito,queconstituyenlaterceradimensión.Elautorseñalabaentoncesque:

“Si estemétodode análisis estructural se aplica sistemáticamente, con-seguimosordenartodaslasvariantesconocidasdeunmitoenunaserie,que formaunaespeciedegrupodepermutacionesydonde lasvariantescolocadasenambasextremidadesdelaserieofrecen,unaconrespectodelaotra,unaestructurasimétricaperoinvertida”(Lévi-Strauss1968:204,énfasisdelautor)

A partir de El pensamiento salvaje (1964), Lévi-Strauss alude a estoúltimoconel término transformación; el estadofinalde lapermutaciónenlaqueserevelaunasimetríainvertida(Lévi-Straus1992:95).SibienenLévi-Strausselobjetivodelanálisiscomparativodeunenormecorpusdeversionesdemitos,enunamismayendiferentessociedades,apuntaaladeterminacióndesimetríasinvertidas,lascualesrevelanunamismaestruc-turamental,rescatolautilidaddelanocióndepermutacióncomoestadointermediodeunatransformación;comounaalteración–apelandoalater-minologíadeGadamer–enunaentidadqueconservanoobstanteunvalorequivalenteenelsistemaencuestión.Encambioalatransformación–comoestadofinaldelcontinuumdevariación(sensuLévi-Strauss)–latomaremos,deacuerdoconelusoarqueológico,comouncambiodecarácterhistórico.Esmás, en funcióndel casodeestudio la tomaremoscomouncambiodesentido9.DemaneraquebuscaréadaptarenbuenamedidaelmétodoLévi-Strauss,disponiendolasurnascomosifuerandistintasversionesdeunmismomito(Figura4).

Es razonable suponer que lasnarrativas contenidas en las imágenesplasmadassobrelaculturamaterialdelpasadoestuvieronacompañadasporotrasformasdeexpresión,decarácteroral.Deestamanera,ladecoracióndelaspiezasnohabríatenidoporquéhacerreferenciaenformaexplícitaatodoslossignificadosasociadosalosmotivospresentes.Elinteréstantodelosproductorescomodelosobservadoresdeladecoracióndelaspiezaspudohaberestadodirigidoalasformasoriginales(probablementemuyes-

9 Estonosignificarechazarlabúsquedalevistraussianadelatransformaciónenlassimetríasinvertidas,sinotansolodistinguiraestacomotransformación estructural,diferentealatransfor-mación histórica.


tilizadas)enqueserepresentaronloscontenidosqueeranportodosconoci-dos.Porestarazónlaclaveparacomprenderasociacionesysignificadosqueparanosotrosresultantotalmenteextrañossefundaenelexamendecadamotivoalolargodeunaserieextensa,demododecontarconmayorespo-sibilidadesdeencontrar,enunavariaciónquevistaindividualmentepuederesultaraisladaocaprichosa,patronesyasociacionesconcretasdemotivos.Estasúltimaspuedenconduciralplanteamientodeunainterpretaciónqueotorguesentidoalaevidencia.

Lasurnasmástempranasdelaseriación,enlascualessibienlaformacorrespondealametáforaantropomorfa,enlugardelrostrosedisponenmotivosgeométricoscomodamerosocordonesquebradoshorizontaleseindiformesasociados(Figura1,fase0),segúnVelandiahabríanremitidoalfardofunerario,cubiertodetextilesdelacabezaalospies(VelandiaJagua2005:117-118).Estrechamentevinculadasalasurnasconrepresentacionesgeométricasenelcuelloseencuentranotrosejemplarestempranosquepue-dentenerrostroono,peroqueenelcuerpopresentanunadecoraciónquecolocaalaspiezasporfueradela“bimodalidad”(PodestáyPerrota1973):setratadeaquellasqueenlugardelabandacentral(primermodo)olosbrazosdelafiguradelaslargascejas(segundomodo),tienenunsapoqueocupatodoelcuerpodelaurna.Elprotagonismodeestemotivoentodalaserienotieneparangón;suubicaciónsiempreenelcuerpodelavasija,alcualseasemeja,poneendudaelcarácterexclusivamenteantropomorfodelaformadelaspiezas.Losplanteosacercadequeelsaporepresentóentiemposprecolombinosaunadeidadde la tierray la fertilidadcomo laPachamama (Mariscotti deGörlitz 1978:43-53), se articulan coherente-menteconlaprácticadelentierroentendidocomoofrendaquecalma“elhambre”delamisma.Así,el“vientre”delavasija(Alvarado1997)conte-nedordelpárvuloessimultáneamenteelvientredelsapo,enunalógicadecontigüidaddelossignificantesqueLévi-Straussseñalacomocaracterísticadesociedadesqueorganizansussistemasderepresentacionesentornoalaprácticadelsacrificio(Lévi-Strauss1964:326;Nastri2008).

Deestamaneraseañadiríaotradimensiónaljuegodeespejosquesehavistoatraviesaalasurnassantamarianas:alarelaciónverticalespecularentrelasdoscarasylosladosizquierdosyderechosdecadacarasesuma-ríaunareproducciónenladecoracióndelaurnadelactodelentierro,en

108 jAVIER NASTRI

lacuallaurnaesrecibidaporlatierra.Elactodeentierroconstituiríalaunióndedospartes(eldifuntoyladivinidad)separadasalprincipioporunejehorizontal(lasuperficiedelatierra),quesereproduceenlavasijaentreelcuello(conlarepresentacióndetextilesodeunrostro)yelcuerpo(conlarepresentacióndelsapocomoformadelaPachamama).Sobreesteplanohorizontaltambiénseestablecensimetrías:1)entrelabasedelaurna(morfológicamenteunpuco)yelpucoquetapabalaurna;2)enlaspiezascondivisiónconbrazosenelcuerpo:entreeltriangulocurvadonegroporencimadelascejasdelafigurayelmismomotivoinvertidoquesedisponepordebajodelosbrazos(Figura1,fasesIIyIV).

Figura4.EsquemadelaadaptacióndelmétododeanálisisestructuraldelosmitosdeLévi-Strauss(1968:193-198)alasurnassantamarianas.

Laseriaciónsantamarianapuedeverseentoncestambiénentérminosde cambiosde significadoodemanerasde expresiónde losmismos enrelacióncon la conceptualizaciónde lamuertede infantes.Así, comen-zandoporlafase0,laspiezasquehabríanemuladoenvoltoriosfunerariospodríanrepresentarunaprimeravíasimbólicadeexpresióndelaideadequeelfluidovitalde losniñosmuertosconstituíaunareencarnacióndeantepasados, que sedevolvería a la tierraparapermitir en el futurounanuevareencarnación.Lasurnasquepresentanelsapoenelcuerpopudieronexpresarestesegundoaspecto,peroresaltandoelrolmediadordeladivini-dadquecontieneaambospolosdelatransmisióndevida.Elcambioqueseadvierteluegodelacabezacubiertadetextilesalacabezadescubiertay


conexpresiónvivadelafiguradelaslargascejasesnotorio.Aunquenoesposiblediscernirporelmomentosidichapermutaciónesproductodeunadiferenciaenlainstanciacronológicadelritoqueserepresentaba(Figura4,primeradimensión):elmomentoenqueelinfanteaúnestabavivo,obienunatransformaciónhistóricadesentidoenlacualseabandonalareferenciaalosantepasados,comoorigenodestinodelfluidovitalainhumar.Lauti-lizacióndelasherramientasanalíticasdiscutidaspermiteelplanteamientodeestasdosposibilidadesinterpretativas.

En las fasesIyII,mientras ladualidady lacuatriparticiónseesta-blecían claramente como expresiones que se adicionaban a la metáforaantropomorfaenlasmejillasdelamisma(Figura1),sedetectaunnuevocambio:lafiguradelaslargascejassepresentacomounpersonajejerár-quico,ajuzgarporelatuendocefálicodepieldeanimal(puma,ave)queserepresentacomo“sobre-rostronegativo”(Nastri2008),porencimadelrostrocorrientedelafiguradelaslargascejas(Figura5).Estapermutaciónesmuyllamativatantoenrelaciónconlohabitualenmomentosanteriores,comoenloreferidoaotrosejemplaressincrónicosoposteriores,queexhi-benlafiguradelaslargascejassinsobre-rostro.Cabelaposibilidaddequeladiferenciaradiquesóloenelazardelaexplicitacióndeunreferentequepodíadarseporsupuestoporpartedequienesproducíanyconsumíanlasimágenes.Algosimilaraestoúltimopuedeplantearserespectodelmotivodelcordónquebrado,elcualaparecealteradocomoserpienteen15piezas(Figura6).Enesteúltimocasoladistribucióndelasalteracionesalolargodelasdiferentesfasessugierequesetratadecasosdeexplicitacióndeunsignificadoconstante,quenosetransforma.

EnlafaseIII,laformairregularqueasumelacuadriparticióndelasmejillas, que denominamos cuadripartición colorada (Figura 1), estaríaindicandounestadodedesequilibrioeinestabilidad,quesedaconjunta-menteconlaaparicióndeexpresionesagresivasenlacaradelafiguradelaslargascejas10.Enlafasesiguiente,laapariciónderepresentacionesdeguerreros continúa esta tendencia de reproducción de temas vinculadoscon laviolencia (sacrificioshumanos,guerras) incorporándose los rasgos

10 Lasmismassegeneraronmediantelarepresentacióndeloquepodríaserelplieguedelpárpadosuperior,comoexpresióndeenojo.

110 jAVIER NASTRI

felínicosenlosmotivoszoomorfos11.Enelejemplodepermutaciónmásdestacabledocumentadohastaelmomento,elpucohabitualdelasfasesI,IIyIIIesreemplazadoenunapiezadelMuseodeBerlínporunainduda-blecabezacercenada(Nastri1999),queindicaquelafiguradelaslargascejasrepresentalafiguradeunsacrificador(Nastri2008).12Noobstante,lomáshabitual,segúnpuedeapreciarseenotrosejemplares,esqueportelascabezastrofeoaloscostadosdesucinturaosobresushombros.Enelprimercasolascabezaspuedenaparecertambiéninvertidas,enelsegundo,alderecho(Nastri2008).

Figura5.Ejemplode“sobre-rostronegativo”enlapiezanro.199CB(MAPEB).

11 DadalaestrechaasociacióndelastemáticasdelfelinoydelsacrificadorconelperíododeIntegraciónRegional,desureapariciónenelperíodoTardíocabededucirqueimplicóunarecu-peracióndenarrativasdeuntiempopasado,enelmarcodecircunstanciassocialesseguramentenuevas.

12 Lapiezanro.2500delasantiguascoleccionesdelMuseodeLaPlatapresentaelmismomotivodecabezacercenadaenlasmanosdelafiguradelaslargascejas,sóloquerealizadame-diantetécnicademodeladoenlugardepintado.


Figura6.Ejemplodealteracióndelmotivodecordónquebradoenserpienteenlapiezanro.14delMuseoArqueológico

“JuanBautistaAmbrosetti”deQuilmes,provinciadeTucumán.

El protagonismo de motivos tales como los guerreros-sacrificadorespintadosrelegómomentáneamenteaunsegundoplanolasexpresionesabs-tracto-geométricasdetipodualycuatripartito.Porotraparte,lareferenciadelafiguradelas largascejasaunsacrificadordebióproduciroreflejaruncambionotableenel sistemadesignificacionesasociadasa lasurnassantamarianas.EnlafaseV,conlaintroduccióndelrecursodemodeladodelascabezastrofeo(Nastri2008),lasmejillasquedaronnuevamentedis-poniblesparalaexpresióndelasparticionessimbólicas(Figura7),hechoqueapuntalalaconsideracióndeguerrerospintadosenlasmejillasdelasurnasfaseIVycabezasmodeladasenloscostadosdelasurnasfaseVcomotérminosdepermutación.

Finalmente,respectodelafaseVGonzálezseñalóquetiendeades-aparecerlarepresentaciónantropomorfadelasvasijas(González1977:330),

112 jAVIER NASTRI

peroenningúncasodesapareceelrostro.Síencambiodesaparecen–enlaspiezasquetienenserpientesbicéfalasen“S”enlasmejillas–losdiseñosestructuralesqueindicabanlahomologíaentrecuerpodelavasijaytorsohumano,pormediode larepresentacióndediseñoscaracterísticosde lavestimenta.Acompañaaestouncambioenlarepresentacióndelrostro:laboca“sube”,demodoqueelrostroquedaconfinadoprácticamentealbordedelavasija.Juntoconelnotablealargamientodeloscuellos,ladis-posiciónporprimeravezenlaseriacióndeserpientesdispuestastambiénverticalmente,sugierequeelreferentedelasurnaspodríahaberoperadounatransicióndelsersemi-humanoalaserpiente.Deserasí,estohabríaimplicadoquizáselcambiomásimportante–otratransformación–puestodemanifiestoalolargodelaserie.

Figura7.EjemplodecabezashumanasmodeladasenloslateralesdeunaurnafaseV(tomadodeGonzález1977:328).


conclusiones

Partiendo de la profusa utilización del término transformación enarqueología,hebuscadooperacionalizarsuusoenelcasodelestudiodelsimbolismosantamariano.Comoconversiónenalgonuevoporpartedeunaentidadpreexistente,esnecesariodefinirelcontextoalcualseaplica,alosfinesdequeelmismoresultedeutilidad.EnelpresentetrabajotalcontextoestádadoporlaseriacióndeurnassantamarianasvariedadYocavil(Nastri2008).Atendiendoa la importanciaque lassimetríassimbólicastienenenlaiconografíasantamariana,seapelóelmétodoestructuralalosfinesdeorganizarlacomparacióndelenormecorpusdemotivosytemasre-presentados.Laconsideracióndelasvariantescomopermutacionespermitedirigirlacomparaciónalosfinesdeidentificaralteracionesquedebenserexplicadas.Luego,medianteelplanteamientodehipótesisantropológicasacercadelarelaciónentresignificadosvigentesylasprácticassocialesdesa-rrolladasencadamomentohistórico,esposibleaccederaunacomprensióndeloscambiosocurridosalolargodeltiempo.Cuandotalesalteracionessoninterpretadascomouncambiodesignificado,seaenlaescalaquesea(motivo,objeto),hablaremosentoncesdetransformación.Deestamanera,latríadapermutación–alteración–transformaciónproporcionaunvoca-bulario para explicitar el proceso de inferencia arqueológica. Enprimerlugar,laidentificacióndeelementospermutablesestablecelostérminosdecomparación.Ensegundolugar,ladeteccióndealteracionesdestacalassi-tuacionesainterpretar.Porúltimoladeterminacióndeunatransformaciónconstituyeunresultadodelaevaluacióndelatrayectoriahistóricadelmar-cosimbólicoencuestión;yaseaenformadeinterpretacionessurgidasdelanálisissistemáticodelaevidenciaempírica(e.g.Nastriet al.2009),obienenformadehipótesis,comolasquedesplegaraenlasecciónanterior.

A lo largode lasecuenciasantamariana,esposible identificarclara-menteenlagranmayoríadelasurnas,permutacionesdelafiguradelaslargascejasquepuedenagruparseenalteracionesenlaformade:1)perso-najeconlacabezacubiertaportextiles,2)personajecondecoraciónfacialenelrostro,3)personajeconadornosfacialesycefálicos,4)personajeconatributosdesacrificioy5)entidadconrostrohumano,perosinindicacio-nescorporalesantropomorfas.Apartirdeloanteriorpropongoqueenel

114 jAVIER NASTRI

pasadotuvieronlugaralmenoscuatrotransformacionesdesignificadoenlafigurade las largascejas:comomomiade losantepasados;comoper-sonaje jerárquicovivo;comoguerrero-sacrificador;ycomoserpiente.Laexploraciónacercadelvalordetalestransformacionesenelcontextodelasociedadcalchaquíexcedelosalcancesdelpresentetexto,asítambiéncomoelposiblecarácterdiferencialdetalesvariacionesalolargodelosdistintosgruposyterritorioscalchaquíes13ysuprecisoordencronológico.Enestaocasiónbusquéreflexionaracercadelanocióndetransformación,utiliza-daprofusamenteenlabibliografíaarqueológicaantropológica,alosfinesdedesarrollarunaaproximaciónquepermitacomprendereinterpretarelcambioculturalaborigenenmayordetallequeelqueproporcionalaescaladelosperíodosarqueológicos.

Elusodelatríadapermutación-alteración-transformacióncontribuyealdesplieguedelmétodoreflexivo,enlamedidaenquepreservaladistin-ciónentredistintas instanciasdedescripcióne interpretación, lascualespuedenenconsecuenciasermásfácilmenterevisadasomodificadas“re-troactivamente”,amedidaqueavanzanlasinvestigaciones(Hodder1997;Chadwick2003).Siendolatransformaciónlainstanciaconmayorcargainterpretativa,debedistinguirseentretransformación estructural–ladefini-daporLéviStrauss–ytransformación histórica–lareferidaprincipalmentepor los arqueólogos–. La relación entre ambas emerge luego como otradimensióndeanálisis,tambiénconrelevantesimplicanciasrespectodelasociedadencuestión.

Unaparticularformadearteconstituyelamaterializacióndeunmodode experiencia, a la vez que destaca una determinada actitud frente al“mundo de objetos, para que los hombres puedan así escudriñar en él”(Geertz1994:123).Comprenderelartesantamarianoimplica,pues,involucrarseenunavivenciadelasformasyloscolores,enunmarcosimbólicooriginalyenunconjuntodeprácticasdelpasado.Mediantelasnocionestrabajadas,losdocumentosicónicospuedenseraprovechadoscomovehículoscomple-josyambiguossí,peroenormementeelocuentesacercadelassociedadesdelpasado.Laaproximaciónhermenéuticacríticaplanteadaincluyealanálisisestructuralcomounadesusinstancias(Uhlin1990),alavezquerequiere

13 EstetemaesobjetodeuntrabajoespecíficopresentadoenelIITallerInternacionaldeArqueologíadelNoroesteArgentino,celebradoenJujuyen2009.


deunamayorprecisióncronológicaqueladisponiblehastaelmomento.Elincrementoenlacantidaddefechadosserevelacomounacondiciónparalaaperturaa lahistoricidaddecadaunodelosperíodosdelasecuenciaculturalaborigendelNOA,hoyporlogeneralconfinadosalmeropapelde“cajasnegras”14.Perodelmismomodohacefaltaparaestocomenzaraconcebirtransformacionesaotrasescalasqueladela“situacióngeneral”deunaépocaoregión;enungradomenos“completamente”nuevoqueaquelpostuladoporGadamer,enlamedidaenqueconstituyeun“estadofinal”perodentrodeuncontinuumdevariación.

Laescaladelossignificadosdelafiguradelaslargascejasdelasurnassantamarianaspuedeproporcionarindiciosmuyricosacercadeloscambiosenelordensocialdelpasado.Elabordarlosrequieredeunmétodoydehe-rramientasanalíticasapropiadas.Elfindelpresentetextoesqueconstituyaunacontribuciónenesadirección.

BuenosAires,juniode2009

agradecimientos

A losorganizadoresdel ciclo “PerspectivasActuales enArqueologíaArgentina”,porsucalidezyfeliziniciativa.AGittySpenglerporsuayudaenlaconfeccióndelasfiguras.

Bibliografía

Alvarado,M.1997.Latradicióndelosgrandescántaros:reflexionesparaunaestéticadel“envase”.Aisthesis30:105-124.

Berberián,E.yA.Nielsen.1988.SistemasdeasentamientoprehispánicosenlaetapaFormativadelValledeTafí(Pcia.deTucumán-R.A.).En:Berberián,E.(ed.),Sistemas de asentamiento prehispánicos en el Valle de Tafí:21-51.Córdoba,Comechingonia.

14 CómoexcepcionescabedestacarelreferidotrabajodeLaguens(2004)ylostrabajossobreloscambiosdurantelostiempostardíosenlaquebradadeHumahuaca(p.e.Nielsen2001)yenelvalledeTafídurantelaépocaformativa(BerberiányNielsen1988).

116 jAVIER NASTRI

Cigliano,E.1956-57.InvestigacionesarqueológicasenlazonadeFamaba-lasto(ProvinciadeCatamarca).Runa8:241-269.

1960.Investigaciones arqueológicas en el Valle de Santa María.Publica-ción4.InstitutodeAntropología.FFyL,UNL,Rosario.

Chadwick,A.2003.Post-processualism,professionalizationandarchaeo-logicalmethodologies.Towardsreflectiveandradicalpractice.Archaeo-logical Dialogues10:97-117.

Esparrica,H.2000.ConsideracionesacercadelacronologíaydistribuciónespacialdelacerámicaFamabalastoNegroGrabado.PonenciaenlasVIJornadasRegionalesdeInvestigaciónenHumanidadesyCienciasSociales,UNJu.

Espasa-Calpe,S.A.1957.Diccionario Enciclopédico Abreviado.TomoVII.Madrid,EspasaCalpe.

Gadamer,H.G.1977Verdad y método,vol.1.Barcelona,Sígueme.Geertz,C.1994.Conocimiento local.Barcelona,Paidós.González,A.R.1974.Arte, estructura y arqueología.BuenosAires,Edicio-

nesNuevaVisión. 1977.Arte precolombino de la Argentina. Introducción a su historia cul-

tural.BuenosAires,FilmedicionesValero. 1998.Cultura La Aguada. Arqueología y diseños.BuenosAires,Filme-

dicionesValero.Greco, C. 2005. Dataciones y eventos arqueológicos en la localidad de

RincónChico,ValledeYocavil,Catamarca.Trabajopresentadoal1erCongresoArgentinodeArqueometría.Rosario.

Hodder,I.1997.‘Alwaysmomentary,fluidandflexible’:towardsareflexiveexcavationmethodology.Antiquity71:691-700.

Johansson, N. 1996. Burials and society. Gotemburgo, Gotarc. Serie B,GothenburgArchaeologicalTheses5.GoteborgUniversity.

Laguens,A.2004.Arqueologíade ladiferenciaciónsocialenelvalledeAmbato, Catamarca, Argentina (s. II-VI dC): el actualismo comometodologíadeanálisis.Relaciones de la Sociedad Argentina de Antro-pología29:137-162.


Lévi-Strauss,C.1964.El pensamiento salvaje.México,FondodeCulturaEconómica.

1968.Antropología estructural.BuenosAires,Eudeba. 1973.Antropología estructural II.BuenosAires,SigloXXI. 1992.Historia de lince.Barcelona,Anagrama.Lorandi,A.M.,S.Renard,yM.Tarragó.1960.Lampacito.En:Cigliano,

E.M.(ed.),Investigaciones arqueológicas en el valle de Santa María:65-80.Rosario,PublicacionesdelInstitutodeAntropología4.UniversidadNacionaldeRosario.

Makowski,K.2005.LareligióndelasaltasculturasdelaCostadelPerúprehispánico.En:Marzal,M.(ed.),Religiones andinas:39-88.Madrid,Trotta.

Marchegiani,M.2004.LaalfareríafunerariadeRincónChicoentrelossi-glosXyXVIIDC(ValledeYocavil,Catamarca).TesisdeLicenciaturaenCienciasAntropológicas.FacultaddeFilosofíayLetras,UniversidaddeBuenosAires.

MariscottideGörlitz,A.M.1978.PachamamaSantaTierra.ContribuciónalestudiodelareligiónautóctonaenlosAndescentro-meridionales.Indiana.Berlín,Beiheft8.Gebr.Mann.

Markert,F.2003.Laausenciadeunplanpreconcebido?UntersuchungzueinemPhenomeninderNasca-Ikonographie.Berlín,2SumerikanistenTreffen.

MárquezMiranda,F.yE.Cigliano.1961.Unnuevoantigalcatamarqueño:elyacimientoarqueológicodeRincónChico(Depto.deSantaMaría,Prov.deCatamarca).Revista del Museo de La Plata(NuevaSerie)V(Antropología27):179-192.

Nastri,J.1999.ElestilocerámicosantamarianodelosAndesdelSur(Si-glosXIaXVI).Baessler-Archiv,NeueFolge47:361-396.

2005-2006.ElsimbolismoenlacerámicadelassociedadestardíasdelosvallesCalchaquíes(siglosXIaXVI).Arqueología13:253-261.

2008.Lafiguradelaslargascejasdelaiconografíasantamariana.Cha-manismo,sacrificioycosmovisióncalchaquí.Boletín del Museo Chileno de Arte Precolombino 13(1):9-34.

118 jAVIER NASTRI

2009.Unacuestióndeestilo.Cronologíacultural en laarqueologíaamericanistadefinesdelsigloXIXycomienzosdelXX.En:Nastri,J.yL.MenezesFerreira(eds.),Historias de arqueología sudamericana.BuenosAires,FundaciónAzara.

Nastri,J.,L.SternGelmanyL.Tulissi.2009.Símbolosdepoderenelcontexto de una sociedad no-estatal. Indicios en el arte mortuoriocalchaquí.En:Campagno,M. (ed.),Parentesco, patronazgo y estado en las sociedades antiguas.BuenosAires,UniversidaddeBuenosAires.Enprensa.

Nastri,J.yL.Vietri.2004.ICalchaqui,centoannidopo.Notesullacolle-zioneAmbrosetti.Bullettino di paletnologia italiana95:355-377.

Nielsen,A.2001.EvoluciónsocialenlaQuebradadeHumahuaca(AD700-1536).En:Berberián,E.yA.Nielsen (eds.),Historia Argentina Prehispánica:171-264.Córdoba,Brujas.

Palamarczuk,V.yM.Manasiewicz.2001.Tiemposantiguos.Haciaunacomprensión del proceso productivo de la cerámica Famabalasto.Presentado al XIV Congreso Nacional de Arqueología Argentina,Rosario.

Perrota,E.B.yC.Podestá.1974.SeriaciónconvalorcronológicodeunacoleccióndeurnasypucossantamarianosdelvalledeYocavil.Presen-tadoalIIICongresoNacionaldeArqueologíaArgentina,Salta.

Platt,T.1978.Symetriesenmiroir.LeconceptdeyanantinchezlesMachadeBolivie.Annales ESC33:1081-1107.

2001.Elfetoagresivo.Parto,formacióndelapersonaymito-historiaenlosAndes.Anuario de Estudios Americanos57:633-678.

Podestá,C.yE.B.Perrota.1973.Relacionesentreculturasdelnoroesteargentino.SanJoséySantaMaría.Antiquitas17:6-15.

Quiroga,A.1903.Comovestíanloscalchaquíes,susprendasyadornos.Tocadoypeinado.Vestidoytejido.EstudiosVI:9-11.

1992.Calchaquí.BuenosAires,TEA.Serrano,A.1958.Manual de cerámica indígena.Córdoba,Assandri.Steimberg,O.1993.Semiótica de los medios masivos.BuenosAires,Atuel.


Tarragó,M.1998.ElpatrimonioarqueológicodelValledeSantaMaríaenpeligro.ElRincónChico.En:Ceballos,R.(ed.),Homenaje a Alberto Rex González:205-254.BuenosAires,FundaciónArgentinadeAntro-pología.FacultaddeFilosofíayLetras,UniversidaddeBuenosAires.

2000.Chacrasypukara.Desarrollossocialestardíos.En:Tarragó,M.(ed.),Nueva historia argentina. Lospueblosoriginariosylaconquista,vol.1:257-300.BuenosAiresEditorialSudamericana.

Uhlin,R.1990.Antropología y teoría social.México,SigloXXI.VelandiaJagua,C.2005.Iconografía funeraria en la cultura arqueológica de

Santa María, Argentina.Olavarría,INCUAPA-UNCPBA.Weber,R.1978.AseriationofthelateprehistoricSantaMariacultureof

NorthwesternArgentina.Fieldiana Anthropology68:49-98.

Dánae Fiore

CONICET,AsociacióndeInvestigacionesAntropológicas(AIA).FacultaddeFilosofíayLetras,UniversidaddeBuenosAires.BuenosAires(CapitalFederal).


RealizóunMasterofArtsinArchaeologyyunDoctoradoenArqueología,ambosenlaUniversityCollegeLondon(Londres,Inglaterra).Sutesisdocto-ralfuedefendidaenelaño2003.EsInvestigadoraAdjuntadelCONICETydocentedelacarreradeCienciasAntropológicasdelaFacultaddeFilosofíayLetras,UniversidaddeBuenosAires.

Sus temas de interés y trabajo actual incluyen teoría y métodos enarqueología;elanálisisdelarterupestre,mobiliarycorporaldesdepuntosdevistaeconómicos,tecnológicosycognitivo-visuales;lainvestigacióndelos ritmosdecambiodelarteenelpoblamientodeFuego-Patagonia; laarqueometríayarqueologíaexperimental;la“arqueologíaconfotografías”;yladivulgacióncientífica.

6

la materialidad del arte. modelos económicos, tecnológicos

y cognitivo-visuales

DánaeFiore

abstract

The materiality of art. economic, technical and visual-cognitive models

Thischapterfocusesonthematerialityofartinarchaeologicalresearch.Itpresentsatheoreticalperspectivethatbreaksfromthecartesianmind-bodysplitandwidensthestraightforwardassociationbetweenart,symbolismand ideology,byproposing insteada three-dimensional framework thatengagesartwithtechnology,economyandcognition.Firstlythechapterdevelopsa)conceptsrelatedtotheeconomicfactorsinvolvedinartproduc-tion,b)adiscussiónofoptimalitymodels,c)anartproductionsequencemodel focused on the technical, economic and cognitive factors whichunderlieit,andd)criteriarequiredtoassesslabourinvestmentinartpro-duction.Secondly,itsynthesisesseveralmethodologicalelementsrelevanttothedataanalysisofarchaeologicalartmaterials.Andfinally,itappliesthetheoreticalframeworkinthedevelopmentofamodeltoresearchthetemporal-spatialrhythmsofchangeofartmotifsandtechniques,whichaimtoassesstheconditionsunderwhichthesevaryinasynchronizedornon-synchronizedmanner.

124 DáNAE FIoRE

introducción

Estecapítulopresentaunapropuestateórico-metodológicaqueorientaelanálisisarqueológicodelartedesdeunaperspectivamaterialista-socialcentradaentresaspectosdelaproducciónartística:economía,tecnologíaycognición.Seutilizaunadefiniciónoperativadeartequeincluyeatodaproducciónvisualdeunaimagen–seaéstarepresentativaonodeunrefe-renteexterno–sobreunsoportefijooportátil.Losejemplosdeaplicacióndeestemarcoteóricosecentranencasosdearterupestre,mobiliarycor-poral,quesonlasprincipalesformasartísticasperdurablesproducidasporsociedades cazadoras-recolectoras con las que hemos trabajado. En esostrabajosseencontrarándesarrollosdecasosdeestudioenlosquesehanaplicadoconceptosymétodospresentadosaquí,asícomoantecedentesdelmarcoteóricopropuesto,queexcedenlaextensióndeestecapítulo.Estemarcoteóricoesaplicableaotrasformasartísticascomolaescultóricalítica,lapinturamural,losbajorrelievesenmenhires,lasesculturasenmadera,losdiseñostextilesoelarteplumarioproducidasporsociedadescondiversosmodosdevida.

Elcapítuloconstadetrespartes:enlaprimerasepresentalaperspecti-vateóricaanivelconceptual,enlasegundasesintetizanelementosmetodo-lógicosrelevantesparasuaplicaciónyenlaterceraseemplealaperspectivapropuestaeneldesarrollodeunmodeloparainvestigarritmosdecambiotemporo-espacialdemotivosytécnicasartísticas,conelobjetodeevaluarlascondicionesbajolascualeséstoscovaríandemanerasincronizadaonosincronizada.

Perspectivas teóricas en arqueología del arte

Lasteoríasdelarte:alcancesylimitaciones

Lasteoríasenarqueologíadelartehanpropuestodistintasdefinicionesdesuobjetodeestudio,orientadasdesdediversasperspectivasontológicas,epistemológicasyconceptuales.Porrazonesdeespacio,estasperspectivassesintetizanmediantepalabrasclaveenlaTabla1(paraundesarrollodeestetemaverFiore2006a;FioreyPodestá2006).

125LA MATERIALIDAD DEL ARTE. MoDELoS ECoNóMICoS, TECNoLóGICoS…

Tabla1.Concepcionesdeartesegúndistintosmarcosteóricosdearqueologíadelarte.

Marcoteórico Concepcióndeartearteporelarte creaciónnofuncionalgeneradapor tiempo libreen

contextodesubsistenciafavorablemagia simpática funciónsimbólica:caza,fertilidaddelapresatotemismo funciónsimbólica-social:parentescoestructuralismo mitograma:proyecciónmentaldeopuestosbinariosnormativismo estilo: indicadordenormasculturales/simbólicasde

“portadores”pasivosprocesualismo adaptación:interacción,alianzas,agregaciónsemiótica sistema de signos: reglas sintácticas/gramaticales de

denotaciónarqueología social reflejoideológicodecontextoeconómicopost-procesualis-mo

simbolismoactivodelsujetoenelpaisaje

ecológico-evolu-tivo

informaciónconpotencialesventajasselectivas

Posicionadasdesdeestasperspectivas,cada teoríahaenfatizadodis-tintosaspectosenelanálisisdelarte,sintetizadosenlaTabla2(verFiore2006a).Allísepresentaunageneralizaciónsintéticasobrecadamarcoteó-rico,sindarcuentadelasvariacionesexistentes.Parabrindarunpanoramade los intereses generalesde cadaperspectiva, en la tabla las cruces (X)marcanlostemasprincipalesylostildes()lostemassecundarios.

Estebrevepanoramageneralpermiteobservar,enprimerlugar,lapre-ponderanciadelascategoríasde“motivo”y“estilo”enlacuasi-totalidaddelasperspectivasteóricas,aunquedefinidosdedistintasmanerasyanalizadascondistintasmetodologías.Asimismo,cabenotarquelasfuncionessocia-les,ideológicasy/osimbólicasdelartetienenunamarcadapredominanciacomotemascentralesenlamayoríadelosmarcosteóricos.Sinembargo,losaspectoscognitivos delarte–quenosonsinónimodesimbolismo–hansidomásescasamenteanalizadospormarcosteóricosconepistemologías

126 DáNAE FIoRE

claramentediferentes(estructuralismovs.ecológico-evolutivo).Esnotoriotambiénquelotecnológico estápresenteenlamayoríadeloscasoscomountemasecundario,quehasidohabitualmentetratadocomodatoparadescribirlasimágenesynocomoproblemadeinvestigaciónensí.Asuvez,loeconómicohasidountemaescasamentetratadoyencaradobásicamentecomocontextoexternodelacreaciónartística,nocomoprocesointernoasuproducción(Fiore1996,2007).

Tabla2.Temasprincipalesabordadosporcadamarcoteóricodearqueologíadelarte.

Temasprincipales

Marcoteórico

mot

ivo

estil

o

técn

ica

cron

olog

ía

espa

cio

regi

onal

espa

cio

topo

gráfi

co

paisa

je

func

ión

soci

al

func

ión

ideo

lógi

cay

/osi

mbó

lica

cogn

ició

n

pale

oam

bien

te

econ

omía

arte por el arte X Xmagia simpática X Xtotemismo X X X Xestructuralismo X X X X X X Xnormativismo X X X X X X X procesualismo X X X X X X post-procesualismo X X X X X Xsemiótica X X X X arqueología social X X X X X X X Xecológico-evolutivo X X X X X


Lapredominanciadelostemas“mentales”porsobrelos“materiales”enelanálisisdelarteprovienedelahabitualconcepcióndelaesferaartísticacomofenómenoestrechamentevinculadoconfactoresideológico-socialesyseparadodelasesferastecnológicaydesubsistencia,asociadasafacto-res económicos (Figura 1). Dichas asociaciones derivan de la dicotomíacartesianacuerpo/mente,correspondientealaoposiciónmateria/ideaqueimpregnagranpartedelafilosofíaoccidentalysemantieneenelsentidocomúnactual(Fiore2002).Aquísesintetizaunaperspectivateórico-me-todológicaqueplantearompercondichasdicotomíasporconsiderarquenodancuentadeladobleconstituciónmentalymaterialdelaproducciónartística,yproponereemplazarlasconunaperspectiva“tridimensional”(Fi-gura2).Lamismaabordalosvínculosdelaesferaartísticaconotrasesferasdeproducción,delosfactoreseconómicos-políticos-ideológicosinherentesasuexistenciayfuncionamiento,ydeladimensióncognitivaimplícitaensucreaciónyuso.

Figura1.Asociaciónunívocaentretiposdeculturamaterialynivelesdeanálisis.

128 DáNAE FIoRE

Figura2.Perspectivatridimensionalparaelanálisisdeculturamaterial.

Perspectivamaterialista-socialdelarte:unamiradatridimensional

Laperspectivapropuestadistingueanalíticamenteentretresdimensio-nesquedancuentadelaconstitucióninternadelaproducciónartísticaysufuncionamientocontextual.

Primera dimensión:constituidaporlasesferasdeproducciónsocial,incluyendoarte,tecnología,subsistencia,movilidadysimbolismo.Estadi-mensiónenfatizaquenoexisteningunaesferaaisladadelrestoyqueelartenosevinculasolamenteconlaesferasimbólicasinotambiénconformasespecíficasdemovilidad, subsistenciay enespecial tecnología,necesariaparaproducir cadamotivo rupestre odecorar cada artefacto (Alvarez yFiore1993;Fiore1996).EnelartecorporalSelk’nam(TierradelFuego),elusodepinturasparacamuflarsedurantelacazaesunejemplodelvínculoentrearteysubsistencia,mientrasquelasformasdepreparacióndepinturavinculanelarteconlatecnología(Fiore2002,2005).


segunda dimensión:constituidaporfactoreseconómicos,políticoseideológicos(AlvarezyFiore1993;Fiore1996):

a) factores económicos: relativos a la organización del proceso detrabajoenlaproducción,distribución,consumoypropiedaddebienesyservicios.Enelcasodelarte,losfactoreseconómicosnosonsolamenteelcontextodeproduccióndelarte(contextocazador-recolector,contextoago-pastoril,contextoimperial)sinoque,estánconstituidosporlosprocesosdetrabajointernos alaproducciónartística.

b)factoressocio-políticos:conformadosporlosrolessocialesdesem-peñadosporlaspersonasqueproducen/usanelarteyporsusestrategiasdeadministracióndelpoder,incluyendolosusosdelarteparaejercer,perpe-tuary/olegitimarelpodersobreotraspersonasysobrelascosas.

c) factores ideológicos: constituidos por discursos y prácticas quepermitenlareproduccióndelsistemasocio-económico,incluyendolajus-tificacióny/oenmascaramientodesituacionesdeconflicto.Deahíquesedenomine a la ideología como“falsa conciencia”, “imagen especular”, o“reflejo”delarealidad(Marx1971[1859]),yquesevinculealartecomounamanifestaciónvisualdedichaideología(Zis1987).

EnelartecorporalSelk’namlaorganizaciónlaboralparaprepararyaplicarpinturacorporal,asícomosumanipulaciónsecretaduranteelhain,implicanunprocesoeconómico deproducciónartística;laexhibicióndelosdiseñospintadosdeespíritusrealizadosensecretooperacomounafuentedepoderpolítico deloshombresqueusanlosdiseños,sobrelasmujeresquelosadmiranperolestemen.Asuvez,eldiscursomasculinodequeenelpasadolasmujereshabíanempleadounaestrategiasimilarde“engaños”visualesparacontrolaraloshombresimplicaunajustificación ideológicadelaacciónmasculinamedianteunrelatomíticoqueinvierte–refleja–yenmascara la realidad concreta de sus propias prácticas durante el hain(Fiore2002,2005).

En la teoría materialista-histórica (Marx 1971 [1859]; Zis 1987) yen aplicaciones desde la arqueología social (v.g. Lumbreras 1984; PérezGollán2000) el arteha sido estrechamente vinculado conesta funciónideológicahegemónicaporquehasidoanalizadocomoformadejustificarsituacionesdedesigualdaddelcontextosocial,quefomentabalatolerancia

130 DáNAE FIoRE

asituacionesdeconflictoypermitíalareproduccióndesistemasdeinequi-dadsocial.Sinembargoelartetambiénhasidounvehículodeideologíasalternativasalahegemónica,queexponenycuestionandichassituacionesde conflicto, sin enmascararlas.De talmanera, la “teoríadel reflejo” esválidacomohipótesisparaalgunassituacionesperotienequesersometidaacontrastaciónencadacasodeestudio.Así,estemarcoteóricopermitevincularloeconómicoconlopolíticoeideológico,relacionando“materia”e“idea”dialécticamente:unsistemaeconómicogeneraunaideologíaparareproducirseeneltiempo-espacioperopuedesermodificadosielpropiosistematienecontradiccionesinternasy/osidichaideologíasealteraynoloperpetúa.Elproblemasurge,enmiopinión,cuandoseasociaunívoca-menteloeconómicoconlasubsistencia/tecnologíayloideológicoconelarte,quequedarelegadoaunafunciónideológicapasiva,exclusivamentereproductivadelsistemaeconómico.Alenfatizarlafunciónideológicadelarteyconsiderarloeconómicoprincipalmentecomocontextodelarte,estemarcoteóricodejódeladolosprocesoseconómicos internos alaproducción artística.Porelcontrario,proponemosaquíquesibienelartepuedetenerunafunciónideológicadereproducciónocuestionamientodeunsistemasocio-económico,elartetienetambiénunimportantecomponente económico inherente a su propia producción,quecontribuyeaexplicarsusperduracionesy suscambios (Boas1955;Arnheim1956;Leroi-Gourhan1976;GarcíaCanclini1986;Conkey1987).Haciaestefactoreconómicoseorientalaperspectivateóricaaquípropuesta.

tercera dimensión:constituidaporlacognición,queimplicalaacciónyefectodelaconstrucción,reproducciónypotencialtransmisióndelcono-cimiento(Arnheim1956;Piaget1969;Fodor1983;Gardner1983).Peseaque–siguiendootravezladivisióncartesianacuerpo-mente–generalmentese asocia lo cognitivo con lomental, la cognición incluyeno solamenteoperacionesmentalessinotambiénfísicas,desplegadasendistintasáreas–razón,percepción,habilidadyafecto–yvinculadasentresíporlamemo-ria(Fiore2002).Lacogniciónoperaenlaproducciónyenlavisualizacióndelarte,puestoquerazón,percepción,habilidad,afectoymemoria sonnecesariosparacrearimágenesypercibirlas,interpretarlasyactuarencon-secuenciaconsusefectosestéticosyposiblesmensajessimbólicos.Enelarte


corporalSelk’namloscincoelementoscognitivosmencionadosoperaronenlaproducción/reproduccióndediseñosdepinturascorporalesdurantelossiglosXIX-XX,asícomoensuinterpretaciónvisualdurantesuusoyvisualización(Fiore2002).

Estastresdimensiones–esferas,factoresycognición–interactúanyseintersectanentresí,formandounmodelo tridimensional(Fiore2002).Lastresintegransimultáneamente todoproductodeculturamaterial.Aunqueseinfluyenmutuamente,puedencambiardemanerano-sincronizada(GarcíaCanclini 1986) debido a que están constituidas por dinámicas propias,sujetasavariacionesinternas,quepuedenevaluarsearqueológicamente.

Conceptossobrefactoreseconómicos

Losprocesoseconómicosquesubyacenalaproducciónartísticaseori-ginanenunprocesodetrabajoqueestructuradistintasrelacionessocialesdeproducciónqueponenenjuegoadiversasfuerzasproductivas(Marx1971[1859];Godelier1976;Lumbreras1984;BurkunySpagnolo1985).Notodosestosfactorestienenlamismavisibilidadarqueológica, locualinfluirásuevaluaciónencadacasodeestudio:

a)procesodetrabajo:implicalatransformacióndemateriasprimasenimágenesmediantetécnicas.

b)fuerzasproductivas:b1)personasqueproducenarte:género,edad,capacidadescognitivas, rolessociales.Este factor,queesnetamenteeco-nómico, tiene una baja visibilidad arqueológica, desafiando la habitualpresunción de que “lo ideológico tiene baja visibilidad y lo económicoaltavisibilidad”;b2)objetosdetrabajo:materiasprimase instrumentos,ambosconunaaltavisibilidadarqueológica;b3)inversiónlaboral:implicaelusodeenergía,tiempo,fuerzafísica,habilidad,conocimiento,atenciónypercepciónvisualduranteelprocesodetrabajousandoobjetospreviosyproduciendoobjetosnuevos(esdecir,conjugaelementospropiamenteeco-nómicosconelementoscognitivos).Estoselementostienendistintosgradosdevisibilidadarqueológica.

c)relacionessocialesdeproducción-organizacióndelprocesodetra-bajo:c1)quiénproducearte(visibilidadarqueológicageneralmentebaja);

132 DáNAE FIoRE

c2)quiénenseña/aprendeaproducireinterpretarelarte,posibilitandosutransmisión (visibilidadarqueológicageneralmentebaja); c3)enquécir-cunstanciasseproduce,usa,enseñayaprendesobreelarte–domésticasonodomésticas,públicasoprivadas,cotidianasoceremoniales–(visibilidadarqueológicaalta).

Laevaluacióndeestosfactorespermiterealizardistintostiposdeaná-lisis,dependiendodelmodeloeconómicoqueseemplee.

Modeloseconómicosmaterialistas-sociales

Laperspectivaeconómicaaquípropuestapartedelapremisadequelasdecisionesyaccionesdelaspersonasrespectodelaexplotacióndemateriasprimasylaproducciónyconsumodebienesyserviciossontantoraciona-lescomonoracionales,conscientescomonoconscientes,yquevaríandeacuerdoalosdistintosrolesquedichaspersonasdesplieganensusrelacionessocialesdeproducción,lascualesinfluyensobresusgradosdelibertadparadecidiryaccionar.Todaproduccióndeculturamaterial–incluyendolaar-tística–implicacostosybeneficios:laminimizacióndecostosymaximiza-cióndebeneficiosgeneraunasituación“óptima”.Enlaprácticael“optimo”esgeneralmentedifícildealcanzar,locualpermitemedircuántoseapartalarealidaddelmodeloyexplicarasílasdinámicaseconómicasconcretasdelcasobajoestudio(WinterhalderySmith1981;Foley1985).Desdeunmarcoteóricomaterialista-socialcabepreguntarademásdequé/quiénsonloscostosyparaquiénessonlosbeneficios.Losprocesoseconómicosnosonindividuales,puestoquelasrelacionessocialesdeproducciónpuedenimplicarnosóloelaprovechamientodeltrabajopropiosinolaapropiacióndeltrabajoajeno(Godelier1976).Sibienlavisibilidadarqueológicadeladivisióndeltrabajonoessiemprealta,suanálisispuedepermitirlaevalua-cióndelareparticiónentrecostoslaboralesybeneficiosaportadosporlaproducciónyelusodelarte.

Relacionado con lo anterior, los costos de la producción de culturamaterialnosoloincluyenenergía,calorías,materiasprimasytiempo,sinotambiéncostoseninversión de trabajoentendidocomolaaccióntransfor-mativadelamateriaqueproduce,reciclaomantieneunobjeto.Estoesde


particularimportanciaporqueuntrabajoartísticopuedeteneraltoscostosde inversión de tiempo pero bajos costos de inversión laboral (es decir,puedeseruntrabajorepetitivopero“fácil”),oseruntrabajoqueimpliquebajoscostosenergéticosperoaltoscostosde inversión laboral (puedeseruntrabajodemotricidadfinaquenoimpliquealtosgastosdecaloríasperosíungrancontroldelgestotécnico).Elsubsumirloscostosmaterialesavariablesnolaborales–comoelgastodecalorías–implicaunreduccio-nismoquenodacuentadequelaproducciónartísticaincluyeperoexcedeadichasvariables,porquenecesariamenteinvolucrauncostoentérminosdetrabajoinvertido.

Existenademásotroscostos–ybeneficios–nomaterialesenlaproduc-ciónartística:ideológicos,políticos,sociales,simbólicos.Estosfactorespue-denreforzarlasacciones“óptimas”,favoreciendolaminimizacióndecostosmaterialesylamaximizacióndelosbeneficios,opuedenalejarlasaccionesdelo“óptimo”,aumentandocostosmaterialesparalograrundeterminadobeneficio,queesnosólomaterialsinotambiénsocialoideológico(FioreyZangrando2006).Lasprimerastienenmenorvisibilidadarqueológica,porquenofacilitandistinguirsilo“óptimo”ocurriósólodebidoafactoresmaterialesosifuereforzadoporfactoresideológicos;lassegundastienenmayorvisibilidadarqueológicaporqueseseparandelomaterialmenteóp-timoypermitenenalgunoscasosrastrearquéotrosfactoressehanpuestoenjuegoparaqueocurrieradicho“desvío”.

Modelobásicodesecuenciadeproducción

Enelprocesodetrabajo,lasfuerzasproductivasyrelacionesdepro-ducciónseponenenjuegoenlacreaciónymanipulacióndetecnologíasartísticas.Éstasimplican:

a)artefactosparaextraery/oadherirmaterialessobrelossoportesyfor-marasíunaimagenvisual(lascas,cinceles,pinceles,hisopos);b)materialesparaadherir:pintura(pigmentos,ligantes);valvas,caracoles,rocas,plumas;c)soportessobreloscualesrealizarlaimagen(roca,hueso,cerámica,made-ra,piel);d)técnicasparaobtenerlosyprepararlos;e)técnicasparausarlosenlaproduccióndeartevisual;f)conocimientosparacrearlos,usarlosytransmitirlos(enseñarlos,aprenderlos,copiarlos,innovarlos).

134 DáNAE FIoRE

El análisis sistemático de las tecnologías artísticas puede encararsemediante un modelo de secuencia de producción (Aschero 1988). Unasecuenciadeproducciónestágeneralmenteconformadaporvariascade-nasoperativas,cadaunacentradaen laproducciónde instrumentos,dematerialespararealizarimágenes(comolapintura)odelasimágenesensí.Cadacadenaestácompuestaporvariasetapasquedancuentade losdistintospasosdetrabajotecnológico(selecciónuobtencióndemateriasprimas,manufactura,uso,mantenimiento/reciclaje,descarte/destrucción/abandono).Asuvez,cadaetapaestáconstituidaporunaovariasopera-cionescognitivasmentalesymanuales,queimplicanelusodematerialeseinstrumentosmedianteunoovariosgestostécnicosrealizadosenformaúnicaorepetida(verindicadoresdeestasetapasenFiore2007).Muchasetapasdelasdistintascadenassesuperponenentresíenlapráctica,puestoquesudistinciónesexclusivamenteanalíticayserealizaconelobjetodefacilitarsuinvestigación(Figura3).

Figura3.Modelodesecuenciadeproduccióndearterupestre.


Elobjetivodeunmodelodesecuenciadeproduccióndeartenoessolamentedescribirlosprocedimientostécnicosllevadosacabo,sinoquetienetambiénporfinalidadlaevaluacióndelacantidadytipodeetapasim-plicadasencadacaso,quesonindicativasdedistintosgradosdeinversiónlaboral.Dehecho,elmodeloindicaquelacantidaddeetapasimplicadasenlaproduccióndepinturasrupestresesmayorquelacantidaddeetapasimplicadas en la producción de grabados rupestres. Sin embargo, otrosfactores,talescomoladurezadelossoportesalrealizarungrabado,puedenaumentarloscostosdeunatécnicaqueaprioripodríaconsiderarsemenoscostosa.Porestarazón,esnecesarionobasarsesobreunúnicocriteriodeanálisisyevaluarlasnumerosasvariablesquepuedendarcuentadelalaborinvertidaenlasecuenciadeproducciónartísticaencadacaso.

Laborinvertidaensecuenciadeproducción:variablesrelevantes

Enlaetapadeobtención de recursos,tantoenelarterupestrecomoenelmobiliaryelcorporal,variascondicionesrelativasalasmateriasprimasinfluyensobrelainversiónlaboral:

a)laabundanciaoescasezdemateriales;b)lacalidaddelospigmentos:sucoloración,textura,solubilidad,capacidadaditiva;c)lacalidadparalaformatizacióndeartefactosartísticos(p.e.estatuillas)otalladeinstrumentosparatrabajar(p.e.lascas,buriles,cinceles);d)elvalorsocialosimbólicodelosmaterialesempleados,queconstituyencontenidosideológicosimplícitosendichosmateriales(p.e.elvalorsimbólicodeunacanteraespecíficadepigmentoporsuubicaciónespacialenunterritorioancestralpuedeaumen-tarlainversiónlaboralsiestabúemplearloaunqueseaabundanteydefácilaccesoporqueimplicarálabúsquedadeotrafuentedemateriaprima,osiesrequisitoemplearlomásalládequeseaescasoodedifícilacceso).

Aellosesuma,enelcasodelarterupestre,otraseriedecondicionesquetambiéninfluyenenlainversiónlaboraldurantelaseleccióndesoportes:

a)suabundanciaoescasez;b)suaccesibilidadoinaccesibilidad;c)suhabitabilidad;d)suvisibilidadono-visibilidadhaciaelsitio/soporteydesdeelsitio/soporte;e)ladurezaytexturadelaroca;f)lamicrotopografíadelsoporte(concavidad,convexidad,fisuras,salientespaneles);g)laorientación

136 DáNAE FIoRE

(insolación,humedad);h)lascondicionesdereparo(insolación,humedad);i)losvaloressociales,ideológicos,simbólicosypolíticosdellugar.

Enlasetapasdeobtención ymanufactura, mantenimiento o reciclaje, elusodetécnicasimplicarequerimientosquepuedenreduciroincrementarlainversiónlaboral:

a)requiereninstrumentos:expeditivos(implicanmenorinversiónla-boral)oconservados(implicanmayorinversiónlaboral);

b)requierenoperaciones,cuyoaumentoimplicaunincrementodelainversiónlaboral:b1)cantidadderepeticiones;b2)diversidaddeoperacio-nes;b3)aplicacióndefuerza;b4)dificultaddelaoperación(controldelamotricidadfina),quevaríasegúnlaproducciónsearealizadaporinexpertosoexpertoseinfluyesobrelacalidaddelafacturatécnicadelapieza;

c)puedenincluirvaloressocialesosimbólicosquefacilitenodificultenelusodeunatécnicaespecífica(p.e.elconocimientodeciertas técnicaspuede ser capital cultural exclusivo de un género o un grupo de edad,locualnoaumentalainversiónlaboralquerequierenperosírestringelacantidaddeindividuosdeunapoblacióndisponiblespararealizarlatarea,elevandoelvalorsocialdelatareasiesqueéstacumpleconunfinconsi-deradoimportante).

Enlaetapademanufactura,larealizacióndelosdiseños,habitualmenterelacionadaconfactoresestilísticos,tambiéntieneimplicacionesrelativasalainversióndetrabajodesarrolladadurantelasecuenciadeproducción.Detalmanera

a)silacantidaddemotivosaumenta,lainversiónlaboralesmayor;b)silavariedaddetiposdemotivos(repertorio)aumenta,lainversión

laboralesmayordebidoaqueunmayorrangodevariaciónimplicamayortrabajodediseño;

c)silaestandarizacióndetiposdemotivosaumenta,puedenocurrirdossituacionesquedebenserevaluadasencadacaso:c1)unamayorinver-siónenreproducirlamorfologíadelmotivotipo;c2)unamenorinversiónmedianteelmantenimientodeunarutinatécnica;

d)lasimplicidadocomplejidaddelosmotivosestambiénindicativademenoromayorinversiónlaboral.Ellasepuedeevaluarmedianteelanálisis


de características visuales básicas de los motivos: forma, color, tamaño,posición,orientaciónytextura.Apartirdeellaspuedeanalizarseunaseriede características visuales derivadas: proporción, movimiento/estatismo,simetría,ritmo,contraste,volumen,perspectiva.Entalsentido,las“leyesdelaGestalt”(Arhneim1970;Solso1994)permitennosolamenteanalizarlaspautasdepercepciónycomposicióndeunaimagenartísticasinotam-biénevaluarlainversiónlaboralcognitivaimplicadaensuproducción(veraplicaciónenFiore2002).

e)lasimplicidadocomplejidaddelosdiseñoscompuestosporlare-peticióndeunoovariosmotivospuedeanalizarsemediantelaevaluaciónde tresprincipiosvisualesdecomposiciónde la imagen: rotacióndeunmotivosobreunpunto,traslacióndeunmotivosobreunejeolínearecta,yreflexióndeunmotivosobredosejesounplano(Arnheim1956).Nue-vamente,estosfactoresdancuentadeuntrabajomental-visualymanualespecífico,enelcuallacognición,latécnicaylaeconomíaestáninextrica-blementevinculadasenlaproducciónartística.

métodos de registro y análisis de datos

Los métodos de trabajo de campo incluyen, para el arte rupestre, lafotografía,elcalco,eldibujoaescala,elrelevamientodedatosenfichasprediseñadasyelmapeotopográfico,yparaelartemobiliarlaexcavaciónsistemática de acuerdo a las estrategias de muestreo correspondientes acadaproyecto(Loendorf2001).Sólorestaremarcarqueladefinicióndelasvariablesysusposiblesestadosaregistrarsonfundamentalesentantoquedesuconsistenciadependeelposterioranálisisdedatos.Esfundamentaldefinirquéesunmotivo,quécriteriosnospermitenidentificarlocomotal,distinguirlovisualmentedeotros(dóndeterminaunoydóndecomienzaelotro)yasignarloauntipo.Deellodependenlosresultadosposteriorescuandoserealicenbúsquedasdetendenciasenlaconstruccióndesudiseño,ensucombinaciónconotrosmotivos,etc. (Gradin1978).Porello,másalládelairremediablesubjetividadimplícitaenladefinicióndelostiposdemotivos,resultafundamentalmantenerunafuertecoherenciaenelusodeestoscriterios,quearrojenresultadosfidedignosporqueestaránbasadosendatosconsistentes.

138 DáNAE FIoRE

Los métodos de laboratorio para la caracterización de materiales ar-tísticos se presentan aquí muy sintéticamente debido a limitaciones deespacio.

Experimentación:entérminosgenerales,laexperimentacióntieneporobjetivoinferirpatronesmacroymicroscópicosquepermitanidentificartécnicasdeproducciónapartirdehuellas sobrelosartefactos artísticos y/osobre los instrumentos empleados en su manufactura. Los experimentosrequierenladefinición yelcontrol detodaslasvariablesintervinientes,de-jandotodasconstantes exceptounaqueeslaquesevaría,conelobjetodemonitorearsuefectosobreelresto(White1982;D’Errico1988;AlvarezyFiore1995).Porejemplo,enlaexperimentacióndegrabadosobrehueso,dejarconstanteslamateriaprimadelobjetoydelinstrumento,lafuerzaempleada,elángulodelfilodelinstrumento,latécnicadegrabadoyvariarlacantidaddepasadasdelinstrumentosobrelasuperficiedehuesopermi-tiráevaluarlainfluenciadeestaúltimavariablesobrelaprofundidadyelanchodelsurcograbado.Losresultadosobtenidosorientanlainterpreta-cióndeobservacionesmacroymicroscópicas.

Observación microscópica: losmicroscopios seempleanparaobservarpiezasdeartemobiliar, instrumentosparamanufacturararte rupestreomobiliar, residuosdepinturayréplicasexperimentales,conelobjetodeanalizarhuellasdiagnósticasdedistintastécnicasartísticas(D’Errico1988;Bednarik2001).Lostiposdemicrohuellasvaríanmuchodeacuerdoalasmateriasprimasobservadas,incluyendo:estrías,micropulidos,redondea-mientos, superficies levantadas/arrancadas y residuos incluidos (Mansur1986-1990).Suobservaciónesmásfactibleaciertosgradosdeaumento,peroestotalmentedependientedelaresolucióndelmicroscopio.Básica-mentepuedenusarsetresformasdistintasdemicroscopios:• estereomicroscopio(“lupabinocular”):sualtaprofundidaddecampo

permiteobservarpiezascuyatopografíaseairregular(p.e.surcosgra-badosenuntiestocerámico)dejandolamayoríadelaporciónenfoco;subajaresoluciónnopermitelaobservacióndealgunostiposdemicro-huellas,comolosmicropulidos,sinimportarelaumentoquealcanceelequipo(habitualmentehasta65X,algunoshasta200Xomás).

• microscopiodereflexión(“metalográfico”):subajaprofundidaddecam-popermiteobservarenfocosolamenteporcionesplanasdelaspiezas,


dejandoelrestofueradefoco;sualtaresoluciónpermiteobservaralgu-nostiposdemicrohuellas,comolosmicropulidos;surangodeaumentosalcanzahasta500Xomás.

• microscopioelectrónicodebarrido(MEB-SEM):combinaaltaprofundi-daddecampoyaltaresolución,conungranrangodeaumentos(inclusoamásde1000X),locualfacilitalaobservacióndepiezasdetopografíairregular,manteniendotodalaporciónenfoco;suprincipaldesventajaesquerequierecolocarlapiezaenunacámaradevacío,restringiendoasíeltamañodepiezasaobservar,eimpidiendoqueseveaquéporciónexactadelapiezaseestáobservando.Enalgunoscasosrequiereunbañometálicodelapieza,locualloconvierteenunatécnicadestructiva.Lacombinacióndeestosequipamientoshapermitidoinferirtécnicas

deproduccióndeartemobiliar(Marshack1972;D’Errico1988),asícomocriteriosmicroscópicosparareconocer instrumentosusadospararealizargrabadosrupestres(Alvarezet al.2001).

Técnicas físico-químicas:sirvenparadetectarcomponentesorgánicoseinorgánicosenunamuestra,seadelpropioartefactoartístico(p.e.muestradepintura rupestre) ode residuos de suproducción (p.e. pigmentos encapasarqueológicas).Existendistintastécnicas:difracciónderayosX,in-frarrojo,infrarrojocontransformadadeFourier,microscopioelectrónicodebarridoacopladoamicrosonda,cromatografíagaseosa,cromatografíagaseosaacopladaaespectrometríademasa.Cadatécnicapuededetectardistintostiposdemateriales(orgánico,inorgánico,cristalizado,amorfo),con distintos niveles de detección (componentes principales, elementosminoritarios, elementos traza) y requiere distintos tamaños de muestra(Leute1987).Esfundamentalcontrolarlaextraccióndelamuestraparamantenersuintegridadyminimizarsucontaminación.Estambiénimpor-tanteaveriguarsilatécnicaaemplearesdestructiva.Asimismo,envarioscasosesimprescindiblecontarconmuestrasnoarqueológicasquepuedanseranalizadasyempleadascomopatronescomparativosparaidentificarlosmateriales(Tite1972;Leute1987;Bednarik2001).Estastécnicaspuedenemplearseparaanalizarelmaterialarqueológicoensí(IñiguezyGradin1977) y para evaluar posibles fuentes potenciales de materias primas yposiblescontaminacionestafonómicasapartirdelascondicionesdeme-

140 DáNAE FIoRE

teorizacióny/oentierrodelasmuestrasarqueológicasensedimentos(Fioreet al.2008).

Bases de datos de múltiples escalas:unabasededatospararegistrarcrea-cionesartísticasdebeestardiseñadaparadarcuentadecadadiseñovisualysuscomponentes.Enprincipio,todabasededatosconstadedoselementosbásicos:campos (columnasquerespondenalasdistintasvariablesaregis-trar)yregistros(filasquerespondenalosdistintoscasosqueseanalizan).Unabasededatostienecomomínimounatabla(formadaporcamposyregistros)querespondeaunaunidad de registro,esdecir,dacuentadeunaescala de análisis quepermiteidentificaralmaterialbajoestudio.Launidadderegistromáscomúnenarqueologíaeselartefacto(sisetratadeculturamaterial).Acadaunidadcorrespondeunaseriedecamposqueseránllena-dosparacadaregistro.Enelcasodelarterupestresilaunidadderegistroeselmotivo,sepuedediseñarunatablaenlacualseincluyantodosloscamposrelativosalmotivo(Tabla3).

Tabla3.Basededatosparaarterupestre:tablademotivos.

MotivoN° Sitio Panel Tipode

motivo Color Tamaño Técnica

005 Fantasía 2 tridígito rojo 5x8 piqueteado006 Fantasía 2 jinete nc 20x30 pintura positiva

Estofuncionasiempreycuandoaunmotivolecorrespondauncoloryunatécnica.Perofrecuentementeunmotivoestácompuestoporvariosele-mentos dedistintoscoloresy/ohechoscondistintastécnicas(porejemplo,sieneljineteelcaballoestuvierapintadodeblancoyelantropomorfoestuvie-rapiqueteadoypintadoderojo).Estoscasosimplicanunarelacióndeuno a varios,porqueunaunidadderegistrodeescalamayor–motivo–incluyeunaunidadderegistrodeescalamenor–elemento–.Siestoscasossonmuyfre-cuentes,convienediseñarunabasededatoscondostablas:unaparamotivosyotraparaelementos,relacionadasentresíporelregistrodemayorescala,queeselnúmerodemotivo(Tablas4y5).Elconteodefrecuenciasdelatablapormotivosdarálasumatoriatotaldeéstosenunpanelyenunsitio,


mientrasqueelconteodefrecuenciasdelatablaporelementosexcederálasumatoriademotivos(porquelosdescomponeensuscomponentes).

Tabla4.Basededatosparaarterupestre:tablademotivos(relaciónunoauno).

MotivoN° Sitio Panel Tipodemotivo Tamaño

del motivo006 Fantasía 2 Jinete 20x30

Tabla5.Basededatosparaarterupestre:tabladeelementos(relaciónunoavarios).

Motivo N°

Elemento N°

Tipo de motivo

Tipo de elemento

Técnica del elemento

Color del elemento

006 15 jinete caballo pintura negativa Blanco

006 16 jinete antropo-morfo

piqueteado+pinturapositiva

no correspon-de + rojo

Elmismoprincipiodediseñodebasededatosesaplicablealosartefac-tos de arte mobiliar,enlaquesevincularánuna tabla para artefacto,conlosdatosrelativosacadapiezaincluyendounacolumnaenlaquesesinteticeinformación sobre eldiseño engeneral (cuya sumatoriadará el totaldeartefactosanalizados)yunatabla para motivos,enlaqueseregistrenlosdatosrelativosacadamotivo(cuyasumatoriaexcederálafrecuenciatotaldeartefactos;Tablas6y7).

Tabla6.Basededatosparaartemobiliar:tabladeartefactos(relaciónunoauno).

ArtefactoN° Sitio Capa Cua-

drículaTipo

artefactoMat.prima Tamaño Diseño

029 Esperanza D IV puntaarpón hueso 18x3x2 LI + FI

142 DáNAE FIoRE

Tabla7.Basededatosparaartemobiliar:tablademotivos(relaciónunoavarios).

Artef.N°

MotivoN°

Clase motivo

Tipomotivo

Posición en artefacto Orientación Técnica

029 89 LI línearecta base+fuste transversal incisión029 90 FI figuraoval punta longitudinal horadación

De esta manera, las bases de datos formadas por dos o más tablasvinculadaspermitendarcuentadelasmúltiplesescalasenlascualessondivisiblesyanalizableslosdiseñosartísticosvisuales,tantoensoportesfijoscomoportátiles.Esrecomendablerealizarunlistadodecrucesdevariablesparaorganizarsistemáticamentelabúsquedadetendenciascuantitativas.Entre ellos (ver aplicación enFiore1997para arte rupestredel valledeSantaMaría,Fiore2002paraartecorporal fueguino,Fiore2006bparaartemobiliardeFuego-Patagonia,FioreyOcampo2008paraarterupestredePatagonia):• tiposdemotivosporsitio,porpanel,porartefacto,porcapa,portécnica,

porcolor.• técnicaspor sitio,porpanel,por artefacto,por capa,por tamañode

motivo.• frecuenciatotaldemotivosporsitio,porpanel,porartefacto,porcapa,

queesunindicadordelaintensidaddeltrabajoartístico(p.e.enelsitioFantasíahay125motivos:100enelpanelIy25enelpanelII).

• frecuenciadecadatipodemotivoporsitio,porpanel,porartefacto,porcapa,queesunindicadordelaseleccionesdecomposiciónplásticadelaimagen(p.e.enelsitioFantasíahay125motivos:50tridígitos,50circunferenciasy25meandros).

• frecuenciade tiposdemotivospresentespor sitio,porpanel,por ar-tefacto, por capa, etc., que es un indicador de la variabilidad de losrepertorios(p.e.elrepertoriodelsitioFantasíatiene3tiposdemotivos:tridígitos,circunferenciasymeandros).

• asociacióndetiposdemotivosporsitio,porpanel,porartefacto,porcapa.


• frecuenciadetécnicasusadasporsitio,porpanel,porartefacto,portipodemotivo.

• combinacióndetécnicasusadasporsitio,porpanel,porartefacto,portipodemotivo

• frecuencia,tamaño,accesibilidad,orientaciónyvisibilidaddepanelesobloquesconarterupestresversussinarterupestreporsitio.

• frecuencia, tamaño, materia prima, función de artefactos decoradosversus sindecoraciónporsitio.Elanálisisdeestosdatosdependeráporsupuestodelaspreguntasque

guíeninvestigación.

ritmos de cambio: modelo de covariación entre imagen y materia

Cambiostemporo-espacialesenelarte

Comohemosvisto,laproducciónartísticaseinterrelacionaconotrasesferas de producción (subsistencia, tecnología y simbolismo), implicaaspectos cognitivos (racionales, afectivos,perceptuales,habilidades–quepermitensuproducción–ymemorísticos–quepermitensureproducciónytransmisión–)yestáconstituidaporfactoresideológicos,políticosyeco-nómicosinternosasupropiadinámica.Detalmanera,tantoelcontextoambientaly socioeconómicoenquese realizaelarte,comolos recursosmateriales, las tecnologías, laorganizacióndel trabajo artístico, las fun-cionesquecumpleelarteylosmecanismosdetransmisiónquepermitenreproducirlo en el espacio-tiempo influyen en su continuidad y en suscambios(Shennan1989).

Loscambiostemporo-espacialesdelartepuedenvincularseconcam-biosenunoovariosdeestoselementos.Siexisteunestrésenelcontexto,losrecursos,lastecnologíasy/olaorganizacióndeltrabajo,sielartedejadecumplirlasfuncionesparalascualeshabíasidocreadoynoadquiereotras socialmente sancionadas comopositivas, y/o si losmecanismosdetransmisión son interrumpidos, la producción artística tenderá a dismi-nuir(esdecir,elrangodevariabilidaddemotivosytécnicasporunidaddetiemposerámenor).Si,porelcontrario,elcontexto, losrecursos, lastecnologías artísticas, la organizacióndel trabajopermanecen estables o

144 DáNAE FIoRE

inclusoflorecientes,sielartemantienesusfuncionesy/osilosmecanismosdetransmisiónsoneficientes,laproducciónartísticatenderáamantenerseeinclusoaaumentar(esdecir,elrangodevariabilidaddemotivosytécnicasporunidaddetiemposeráigualomayor).Asuvez,siestascondicionesfavorablesalaproducciónartísticasemantienenestables,esesperablequela tasadecambios seabaja,yaqueelarte funcionaexitosamenteenesecontexto;porlotanto,enestecasolosritmos de cambio artístico tenderánamantenerse oinclusoadisminuir.Porelcontrario,silascondicionesqueeranfavorablesalaproducciónartísticasufrencambios(sicambiaelcon-texto,losrecursos,lafuncióndelarte),esesperablequelatasadecambiosaumente,porlocualelritmo de los cambios tenderáaacelerarse.Numerosasvíasdeanálisispermitenmonitorearlasvariacionestemporo-espacialesenelarteyanalizarsusritmosdecambio(verFiore2006b):a)comparaciónentresitiosconysinarterupestreomobiliar;b)correlaciónentreproduc-tosdelaesferaartísticaconproductosdeotrasesferas(p.e.tecnologíanoartística,subsistencia,movilidad,simbolismo);c)correlaciónentretiposdeartefactosdecoradosytiposdeartefactonodecorados;d)correlaciónentredistintostiposdeartefactosdecorados;e)correlaciónentrecasosdecoradosycasosnodecoradosdeunmismotipodeartefactos;f)correlaciónentremateriasprimas,técnicas,diseñosyorganizacióndeltrabajoartístico;g)evaluacióndesilastécnicasydiseñosartísticoseranfactiblesdeserreali-zadosmedianteensayo-error,sieranimitablesapartirdeotrosobjetososirequeríandeunprocesodeenseñanza/aprendizaje.

Estassonalgunasdelascorrelacionesycomparacionesquepermitenanalizarlosvínculosdelarteconsucontexto,monitorearsusfuncionesyevaluarsusmecanismosdetransmisiónconelobjetodeanalizarsusritmosdecambiotemporo-espaciales.

Modelodecovariaciónentretiposdemotivosytécnicasartísticas

Unodelosejesdeanálisisdelosritmosdecambiostemporo-espacialesdelartees lacovariaciónentrecambiosenlosmotivosycambiosenlastécnicasdeproducciónartística.Suevaluaciónpuedeguiarsemediantelasiguientepremisa:unmotivopuedeserrealizadoporunacantidadlimita-dadetécnicas,perounamismatécnicapuedeserempleadaparaejecutarcientosdemotivos.Elloimplicaquelosmotivostienenmayorprobabilidad


intrínsecadevariabilidadquelastécnicas.Lastécnicastienenmenorrangodevariabilidadporqueestánsujetasarequerimientosmaterialesespecíficos(disponibilidaddemateriasprimas, creacióny/o transmisiónefectivadeconocimientostécnicos,habilidadmanual,inversiónlaboral)alosquesesumanposiblesrequerimientossociales(comoelvalorsimbólicooestéticodeunatécnicaporsobreotra).Losmotivostienenunrangodevariabilidadmayorporquesudiseñoestámenossujetoacondicionesmaterialesydepen-demásdecondicionessocioculturalesrelativasalaestética,imaginación,representación de referentes, construcción/transmisión de significados ycreatividad individual.Estas condiciones socioculturales generan limita-cionesenlavariabilidaddediseños,puestoqueenalgunoscasosparaqueseansocialmenteaceptablesdebencumplirconcánonesestéticosoparaquesussignificadosseancorrectamentecodificadosycomprensiblesdebenservisualmenteestandarizados(Fiore2006c).

Detalmanera,puedengenerarsecuatroexpectativasrespectodeloscambiosdemotivosytécnicaseneltiempoyenelespacio(Figura4):a)continuidaddeunatécnicayvariedaddemotivoseneltiempo;b)conti-nuidaddeunatécnicayvariedaddemotivosenelespacio;c)continuidaddeunmotivoyvariedaddetécnicaseneltiempo;d)continuidaddeunmotivoyvariedaddetécnicasenelespacio.

Referencias:tec=técnica,m=motivo.

Figura4.Modelodecovariaciónentretiposdemotivosytécnicasartísticas.Expectativas.

146 DáNAE FIoRE

Lasexpectativasaybindicancasosenquelastécnicastienenunritmo de cambio temporo-espacialmáslentoquelosmotivos,mientrasqueporelcontrario,lasexpectativascydindicancasosenquelastécnicastienenunritmo de cambio temporo-espacialmásvelozque losmotivos.Deacuerdoconlaspremisasdeestemodelo, lasexpectativasaybrepresentanaloscasosesperablesconmayorfrecuencia,mientrasquelasexpectativascydrepresentanaloscasosesperablesconmenorfrecuencia.Esdecir,esmásprobablequeseanmásfrecuentesloscasosenquelosmotivostenganmayorvariedadyunritmodecambiomásvelozquelastécnicas.

El análisisde los repertoriosdemotivos y técnicas empleados en elarterupestredePatagoniaindicaqueprecisamentelasexpectativasaybsecumplenconmayorfrecuenciaquelasotras:seregistramayorvariacióntemporalyespacialenlosmotivosqueenlastécnicas,locualcoincideconsusrestriccionesmateriales(Fiore2006c).Sinembargo,cabedestacarquelasexpectativascyd,quesonesperablesconmenosfrecuencia, también se cumplen envarioscasos(Figura5).Porejemplo, seregistrantantoenpinturacomoengrabado,tridígitos,guanacos,manos,matuastos,circunfe-renciasygrecas(Figura5)15.Teniendoencuentaquesetratageneralmentededistintos sitios, estos casos indicanque las técnicas tuvieron un ritmo de cambio espacial más veloz que el de los diseños de los motivos.Asuvez,ladataciónrelativadelarterupestrepatagónicoarrojacasosenlosque,enlaejecucióndeunmismotipodemotivo,lapinturaprecedealgrabado,elgrabadoprecedealapintura,oelgrabadoraspadoprecedealgrabadopiqueteado:estoscasosindicanquelas técnicas tuvieron un ritmo de cam-bio temporal más veloz que el de diseños de los motivos.Estoscasosmenosfrecuentesdemuestranqueloestadísticamentemásprobablenosiempresecumple,ycuandoloscasosestadísticamentemenosprobablesaparecenenelregistroarqueológicoindicanpatronesantrópicosquesonreconociblesporquedesafíanalazar.

15 Inclusoexistencasosenlosqueunmismomotivohasidoproducidoconunatécnicayposteriormentemantenido/recicladomedianteotratécnica,indicandoqueeldiseñodelmotivotuvounritmodecambiomáslentoqueeldesutécnicadeejecución.Porejemplountridígitograbado,mantenido/recicladomediantepinturaenAbrigodePilcaniyeu,RíoNegro(Llamazares1982yregistrospropios);ounguanacoraspadoeinciso,recicladomediantepiqueteadoenUli,MesetadelLagoStrobel,SantaCruz(BelardiyGoñi2006yregistrospropios).


Figura5.CasosdemotivosdearterupestredelaPatagoniarealizadoscondistintastécnicas.

148 DáNAE FIoRE

ubicación y referencias de los sitios:CuevadelasManos(SantaCruz,Gradinet al.1976),CañadónYatenGuajen(SantaCruz,FioreyOcampo2008),Caña-dónMercerat(SantaCruz,FioreyOcampo2008),Uli(SantaCruz,BelardiyGoñi2006),BajadadelDibujo(SantaCruz,FioreyOcampo2008),PiedraPin-tadadeHuiliches(Neuquén,Cúneo2005),ParedonesdelPichileufu(RíoNegro,Llamazares1988;BoschinyLlamazares1992).Dibujoscalcadossobrefotos,porMirtaLamarca.LasfotosdeSantaCruzpertenecenarelevamientospropios,losrelevamientosfotográficosdeHuilichesfueronrealizadosporE.CúneoylosdePichileufuporA.M.Llamazares.Losdibujossepresentansinescalayaquenotodaslasfotografíascalcadasconteníanescalas.ElobjetivodeestailustraciónesexclusivamentelacomparaciónmorfológicaytécnicaentremotivosrupestresdePatagonia.

Estasituaciónesmenosfrecuenteperoaltamentesignificativa,porqueindicaquepesealamayorvariabilidadpotencialdelosmotivos,sudiseñofuemantenidoperoejecutadocondistintastécnicas,posiblementeporserrepresentativosdeunreferenteosignificadoespecíficoquerequeríaman-tenerlamorfologíamedianteestandarizacióny/oporqueteníanefectosvi-suales-estéticosdeseablesparasusproductoresyobservadores.Porsuparte,las condiciones económicas implicadas en la producción artística –talescomoladisponibilidaddemateriasprimasylainversiónlaboral–influyennosóloenlarestriccióndelavariabilidaddetécnicasposiblessinotambiénenelreemplazodeunatécnicaporotra(pintura–queimplicamáscadenasoperativas–porgrabado–que implicamenoscadenasoperativasy tienemayorperdurabilidad–,ograbado–cuyainversiónlaboralaumentaconladurezadelsoporte–porpintura–cuyainversiónlaboralnodependedeladurezadelsoporte-).Asimismo,factoresestéticososimbólicosimplícitosenlastécnicaspuedenhabercoadyuvadoparaabandonarocontinuarconalgunadeellasapesardesusmayorescostoseconómicosodesusmenoresventajasdeconservaciónalargoplazo:enalgunasregionesdePatagonia,lacontinuidaddelatécnicadepinturaparalelamentealaincorporacióndelgrabadoparecesugerirestaposibilidad(Fiore2006c).Ensíntesis,diseñoytécnicaresultanserdosaspectossimultáneosenunmismomotivo perosus


ritmosdecambiotemporo-espacialessonno-sincronizados,porquerespon-denadistintascondicionesdeproducción.

conclusiones: el arte como materia

Enestecapítulosehapresentadounaperspectivateóricaqueseoponealadicotomíacartesianacuerpo/menteyproponeunaontologíamateria-listaenlacualcuerpo-mentesondosaspectossimultáneosdelaexistenciahumana, así como materia-idea son dos aspectos constitutivos de todoproducto de cultura material. Vista desde esta perspectiva, la habitualasociaciónunívocaentrearte-ideologíacomofenómenosprimordialmentementales y tecnología-economía como fenómenos primordialmente ma-terialescarecedesentido,puestoqueelartenoestáconstituidosóloporfactoresideológicossinotambiénporfactoreseconómicosypolíticos.Asuvez,sehaenfatizadoqueelartesevinculaconotrasesferasdeproducción(comolatecnologíaylasubsistencia),yquesuproducciónysususosim-plicantambiénunadimensióncognitiva(constituidaporcomponentesnosólomentalessinotambiéncorporales,cuyavisióncomoopuestostambiénrespondealadivisióncartesiana).

Ahorabien,elsostenerqueestastresdimensiones(factores,esferasycognición)constituyansimultáneamentealaproducciónartísticapodríaparecer una herramienta descriptiva de caracterización detallista, másqueunaherramientaanalítica;sinembargo,sehaseñaladoqueestastresdimensiones–y sus elementos internos–no siemprevarían sincroniza-damente.Precisamenteesefactortemporaleselquepermiteanalizarlascondicionesbajolascualesestasdimensionespermanecenovaríaneneltiempo-espacio.Dichaspermanenciasyvariacionesmarcanquediferentesaspectosdelacreaciónartística–comomotivosytécnicas–tuvierondis-tintosritmosdecambioqueobedecieronadistintascondicionesdepro-ducción.Entalsentido,laposturaontológicamaterialista-socialqueasociamateriaeideaenelartefactoreal,peroquereconocequetienenritmosdecambiosindependientes,setraduceenelhallazgoyanálisisdepatronesdevariaciónypermanenciaenelarte.

Así,estecapítulohaintentadoaportartantoelementosteóricosabstrac-toscomoelementosmetodológicosconcretos,porqueparaobtenerrespues-

150 DáNAE FIoRE

tasserequieredelacombinacióndeconceptosanalíticosconunarigurosasistematizacióndelosdatos.Elartesiemprehaestadoahí:essólocuestióndehacerlenuevaspreguntasybuscarnuevoscaminospararesponderlas.

BuenosAires,noviembrede2008

agradecimientos

EstoysumamenteagradecidaaKarenyRamiroporinvitarmearealizarlaconferenciaquediolugaraestecapítulo.AambosyaLuisBorreroporlacuidadosaedicióndeestecapítulo.Debidoalanaturalezaretrospectivadeestetrabajo,misagradecimientossonmuchos:amisprofesoresdeUBAyUCLyamisdirectoresdetesisybecasMyriamTarragó(Licenciatura),PeterUcko (Master), StephenShennan y JeremyTanner (Dcotorado) yLuisOrquera(Postdoctorado),quieneshancontribuidoprofundamenteamiformación.AMyrianAlvarez,LuisBorrero,RamónCastilloGuerra,EduardoFavret,NoraFranco,RafaelGoñi,MaríaIsabelHernándezLlosas,EstelaMansur,LuisOrquera,ErnestoPiana,MercedesPodestá,StephenShennan,BillSillar,JeremyTanner,MaritaVarelayPanchoZangrando,conquienesheconversadoennumerosasocasionessobrediversostemaspresentadosenestetrabajo.AEstelaCúneoyAnaMaríaLlamazaresporsugeneroso aportede relevamientosde arte rupestre.AMirtaLamarcaporsugentilezaenlarealizacióndelosdibujosdemotivosrupestres.Alassiguientesinstituciones:FundaciónAntorchas,BritishCouncil,UniversityCollegeLondon,CVCP-UK,OIM,CONICET,FONDECYT,SECYT-ANPCYT,quehanfinanciadogenerosamentemisestudiosdepostgradoeinvestigaciones.Enparticular,estetrabajoseenmarcadentrodelproyectoPICT2071otorgadoporMINCYT-ANPCYT.Amisestudiantesybeca-rios,quemedanlasensacióndequeserdocenteesunaactividadvaliosa.Yamifamiliayamigos,porquesinellosnadadeestotendríaelmismosentido.Gracias.


Bibliografía

Alvarez,M.yD.Fiore.1993.Laarqueologíacomocienciasocial:apuntesparaunenfoqueteórico-epistemológico.Boletín de Antropología Ame-ricana27:21-38.

1995.Recreandoimágenes:diseñodeexperimentaciónacercadelastécnicasylosartefactospararealizargrabadosdearterupestre.Cua-dernos del Instituto Nacional de Antropología16:215-240.

Alvarez,M.,D.Fiore,E.FavretyR.CastilloGuerra.2001.Theuseoflithicartefactsformakingrockartengravings:observationandanalysisofuse-weartracesinexperimentaltoolsthroughopticalmicroscopyandSEM.Journal of Archaeological Science28:457-464.

Arnheim,R.1956.Art and visual perception. A psychology of the creative eye.Londres,Faber&FaberLtd.

Aschero,C.1988.Pinturasrupestres,actividadesyrecursosnaturales,unencuadrearqueológico.En:Yacobaccio,H.(ed.),Arqueología Contem-poránea Argentina:51-69. BuenosAires,Búsqueda.

Bednarik,R.2001.Rock art science. The scientific study of Palaeoart.Turn-hout,Brepols.

Belardi,J.yR.Goñi.2006.Representacionesrupestresyconvergenciapo-blacionaldurantemomentostardíosenSantaCruz(Patagoniaargen-tina).ElcasodelamesetadelStrobel.En:Fiore,D.yM.MPodestá(eds.),Tramas en la piedra. Producción y usos del arte rupestre:85-94.BuenosAires,WAC,AINAySAA.

Boas,F.1955.Primitive art.NuevaYork,DoverPublications.Boschin,M.T.yA.M.Llamazares.1992.Arterupestredelapatagonia.

Lasimágenesdelacontinuidad.Ciencia Hoy3(17):26-36.Burkun,M.yA.Spagnolo.1985.Nociones de economía política.Buenos

Aires,Zavalía.Conkey,M.1987.Newapproachesinthesearchformeaning?Areview

ofresearchin“Palaeolithicart”.Journal of Field Archaeology14:413-430.

Cúneo,E.2005.Representacionesrupestresybienesmobiliares.Susvin-culacionesalconocimientodelassociedadesindígenasdelaPatagonia

152 DáNAE FIoRE

a través de fuentes arqueológicas y etnohistóricas. En: Actas del IV Congreso de Historia del Neuquén.JuníndelosAndes(Enprensa).

D’Errico,F.1988.Lecturetechnologiquedel’artmobiliergrave.Nouvellesméthodes et premiers résultats sur les galets graves de Rocherdane.L’Anthropologie92(1):101-122.

Fiore, D. 1996. El arte rupestre como producto complejo de procesoseconómicoseideológicos:unapropuestadeanálisis.Espacio, Tiempo y Forma 9:239-259.

1997. Analysis of Ampajango rock art, Santa María, Argentina: anapproachtothestructureofitsdesignandthetechnologyofitspro-duction.MADissertation.UniversityofLondon.UCL.InstituteofArchaeology.Londres.Ms.

2002.BodypaintinginTierradelFuego.Thepowerofimagesintheuttermostpartoftheworld.PhDThesis.Londres,UniversityofLon-don,UCL.InstituteofArchaeology.Ms.

2005.Pinturascorporalesenelfindelmundo.UnaintroducciónalartevisualSelk’namyYamana.Chungara37(2):109-127.

2006a.Perspectivasteórico-metodológicasenarqueologíadelarteru-pestre,mobiliarycorporal.NewsletterUNICEN5.http://www.soc.unicen.edu.ar/newsletter/

2006b.Puentes de aguapara el artemobiliar: la distribución espa-cio-temporaldeartefactosóseosdecorados enPatagoniameridionaly Tierra del Fuego. Cazadores-Recolectores del Cono Sur. Revista de arqueologíaI:137-147.

2006c.Poblamientode imágenes:arterupestreycolonizaciónde laPatagonia.Variabilidadyritmosdecambioentiempoyespacio.En:Fiore,D.yM.Podestá(eds.),Tramas en la Piedra. Producción y usos del arte rupestre:43-61.BuenosAires,WAC,AINAySAA.

2007.Theeconomicsideofrockart.Conceptsontheproductionofvisualimages.Rock Art Research24(2):149-160.

Fiore, D., M. Maier, S. D. Parera, L. A. Orquera, E. L. Piana. 2008.Chemicalanalysesoftheearliestpigmentresiduesfromtheuttermostpartoftheplanet(BeagleChannelregion,TierradelFuego,SouthernSouthAmerica).Journal of Archaeological Science 35:3047-3056.


Fiore,D.yM.Ocampo.2008.ArterupestredelaregiónMargenNortedelRíoSantaCruz:unaperspectivadistribucional.En:Salemme,M.,F.Santiago,M.Álvarez,E.Piana,M.VázquezyM.Mansur(eds.),Arqueología de Patagonia: una mirada desde el último confín.Ushuaia,EditorialUtopías(Enprensa).

Fiore,D.yM.M.Podestá.2006.Introducción.Lastramasconceptualesdelarterupestre.En:Fiore,D.yM.M.Podestá(eds.),Tramas en la Piedra. Produc-ción y usos del arte rupestre:13-27.BuenosAires,WAC,AINAySAA.

Fiore,D.yA.F.Zangrando.2006.Paintedfish,eatenfish.Artisticandarchaeofaunal representations in Tierra del Fuego, Southern SouthAmerica.Journal of Anthropological Archaeology25:371-389.

Fodor,J.1983.The modularity of mind.Cambridge,BradfordBooks,MITPress.

Foley,R.1985.OptimalitytheoryinAnthropology.Man20:222-242.GarciaCanclini,N.1986.La Producción Simbólica. Teoría y Método en

Sociología del Arte.México,SigloXXI.Gardner,H.1983.Multiple intelligences: theory in practice.NuevaYork,

BasicBooks.Godelier,M.(ed.)1976.Antropología y Economía.Barcelona,Anagrama.Gradin,C.1978.Algunosaspectosdelanálisisdelasmanifestacionesru-

pestres.Revista del Museo Provincial de Neuquén1:120-133.Gradin,C.,C.AscheroyA.M.Aguerre.1976.Investigacionesarqueológicas

enlaCuevadelasManos,estanciaaltoRíoPinturas(ProvinciadeSantaCruz).Relaciones de la Sociedad Argentina de AntropologíaX:201-250.

Iñiguez,A.yC.Gradin.1977.AnálisismineralógicopordifraccionesderayosXdemuestrasdepinturasdelaCuevadelasManos,EstanciaAltoRíoPinturas(Prov.deSantaCruz).Relaciones de la Sociedad Ar-gentina de AntropologíaXI:121-128.

Leroi-Gourhan,A.1976.Surlesaspectssocio-économiquesdel’artpaléo-lithique.L’autre et l’ailleurs. Hommages a Roger Bastidel:164-168.

Leute,U.1987.Archaeometry. An introduction to physical methods in archae-ology and the history of art.Weinheim&NuevaYork,VCH.

154 DáNAE FIoRE

Loendorf,L.2001.Rockartrecording.En:Whitley,D.(ed.),Handbook of Rock Art Research:55-79.Oxford,AltaMiraPress.

Lumbreras, L. G. 1984. La arqueología como ciencia social. La Habana,ColecciónInvestigacionesCasaDeLasAméricas.

Llamazares,A.M.1982.ElarterupestredelAbrigodePilcaniyeu,provin-ciadeRíoNegro.Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropología XIV(1):103-120.

1988.OrganizacióndeladocumentacióncorrespondienteasitiosdeláreaPilcaniyeuparalaetapadeanálisiscomparativointersitiosintraa-real.InformedeCICaCONICET.BuenosAires.Ms.

Mansur,M.E.1986-1990.Instrumentoslíticos:aspectosdaanálisefun-cional.Arquivos do Museu de Historia Natural11:115-169.

Marshack,A.1972.CognitiveaspectsofUpperPaleolithicengraving.Cur-rent Anthropology13:445-477.

Marx,K.1971[1859].A Contribution to the Critique of Political Economy.Londres,Lawrence&Wishart.

PérezGollán,J.A.2000.Caminos sagrados. Arte precolombino argentino.BuenosAires,PROA.

Piaget,J.1969.The mechanisms of perception.Londres,Routledge.Shennan,S.1989.Culturaltransmissiónandculturalchange.En:Vander

Leeuw,S.yR.Torrence(eds.),What’s new? A closer look at the process of innovation:330-346.Londres,UnwinHyman.

Solso,R.1994.Cognition and the visual arts.Cambridge,BradfordBooks,MITPress.

Tite,M.S.1972.Methods of physical examination in archaeology.Londres,CroomHelm.

White, R. 1982. The manipulation of burins in incisión and notation.Canadian Journal of Anthropology2(2):129-135.

Winterhalder,B.yE.Smith(eds.).1981.Hunter-Gatherer Foraging Strate-gies. Ethnographic and Archaeological Analyses.Chicago,UniversityofChicagoPress.

Zis,A.1987.Fundamentos de la estética marxista.Moscú,Raduga.

María del Pilar Babot

CONICET,InstitutoSuperiordeEstudiosSociales,InstitutodeArqueologíayMuseo,FacultaddeCienciasNaturaleseInstitutoMiguelLillo,Universidad

NacionaldeTucumán.SanMigueldeTucumán(ProvinciadeTucumán).


EsDoctoraenArqueologíadelaUniversidadNacionaldeTucumán.Sutesisdoctoralfuedefendidaenelaño2004.ActualmenteesInvestigadoraAsistente del CONICET y docente de la Carrera de Arqueología de laFacultaddeCienciasNaturaleseInstitutoMiguelLillodelaUniversidadNacionaldeTucumán(SanMigueldeTucumán).

Sehaespecializadoenelestudiotecnológico-tipológicodeartefactosdemoliendadesdelaperspectivadelamorfología-descriptivamacroscópicayelestudiofuncionalarqueométricoyarqueobotánicodeestosartefactos.Estoesrealizadoenfuncióndelabordajede lavariabilidadsincrónicaydiacrónicadelaprácticademoliendaenelNoroesteargentino,desdesusprimerasmanifestacionesca. 7000añosatráshastalaactualidad,conén-fasisenelanálisisdelatransicióndecazadoresrecolectoresasociedadesagropastorilesdelaPunaargentina.

7

tradiciones, Preguntas y estrategias en el aBordaje arqueológico de la molienda

MaríadelPilarBabot

abstract

traditions, questions and strategies in the archaeological approach to grinding

Thispaperstartswithacriticalrevisiónoftraditionalconceptsusedinthestudyofgrindingpractice,andtheframeworkswithintheywerebroughtinandapplied.Thesecondpart introducescontemporaryapproachestothestudyoftherelationshipsofgrindingwithsubsistence,foodprocessing,mobility,settlementorganizationandoccupationalhistoryaswellastheso-cialorganizationofgrindingactivitiesanditstechnologicalandfunctionalconcerns.Finally,acasestudyfromNorthwesternArgentinaispresented.

introducción

EnlahistoriadelaArqueología,distintosproblemaseítemsmaterialeshanrecibidounaatencióndiferencial,produciéndoseuncúmulovariabledeteoría,metodologíaycasosdeaplicaciónentornoaellos.Enparticular,losdesarrollosreferidosalatecnologíalíticasehanvolcadoprincipalmentealabordajedelosartefactostalladosylasprácticasculturalesasociadasasuuso.Encambio,losartefactoslíticosque,poroposición,podemosagruparbajolacategoría“manufacturadosomodificadosporpicadoy/oabrasión”

158 MARíA DEL PILAR BABoT

–queincluyenelinstrumentaldemolienda–,nohanrecibidosimilartra-tamiento.

Elconocimientosobretecnología,prácticaeinstrumentaldemoliendahaseguidounderroteromarcadopor“pulsos”,carecedesistematizacióny,porlogeneral,seencuentradispersoysubsumidobajoladiscusióndeotrostemas(subsistencia,movilidaddelosgrupos,etc.).Difícilmente,eldelamoliendaseauncampoquehayaproducidonumerososespecialistas,propiciadovastos simposiosypublicacionesespecíficas;porelcontrario,presentamuchasasunciones,pocascontrastacionesyserias implicancias.Noesprecisomirarmuyatráseneltiempoparapercibirla“invisibilidad”deestosartefactosalamiradadelarqueólogo,yaseaéstainintencionadaodeliberada.Noobstante,lasinvestigacionescontemporáneas,desdeunaposiciónmásinformada,abordanlosconjuntosdemoliendacomofuentededatosparaelestudiodelosprocesossociales.Eselobjetivodeestetra-bajorepasaralgunastradiciones,preguntas,estrategiasyresultadosconlosqueyacontamosenestamateria.

enfoques tradicionales

Untemaclásico entornoalosartefactosdemoliendaarqueológicoshasidosuconsideracióncomoindicadores del tipo de subsistencia del grupo.Alamparodeconcepcionesevolucionistasyapelandoaladicotomíarecolec-ciónversuscultivo,enelViejoyNuevoMundos,variosatributosmorfo-lógicos(tamaño,texturaymododeuso)seemplearondurantelaprimeramitaddelsigloXXparaclasificarfuncionalmentealinstrumentalylosgru-posusuarios.Esterazonamiento,guiadoporelcriteriode“forma=función”,distinguía entre artefactos usados por cazadores-recolectores de manerageneralizadaoparaprocesarrecursossilvestres(frutosysemillas)yotrosusadosporgruposagrícolasparaprepararcerealesdomésticoso,genérica-mente,“granos”.Otrasoposicionessosteníanlamoliendadesemillaspeque-ñasversussemillasgrandesyduras,bellotasynueces.Unafuertepresenciadelaanalogíahistórico-etnográficadirectaenelSudoeste,California,GranCuenca,CercanoOrienteyÁreaAndina,seencuentraenlabasedeestossupuestos(Wright1994;Diehl1996;Jones1996;Adams1999).

159TRADICIoNES, PREGUNTAS y ESTRATEGIAS EN EL ABoRDAjE ARqUEoLóGICo…

HastaavanzadalasegundamitaddelsigloXX,importantesimplican-ciasacercadelaantigüedadynaturalezadelconsumoderecursosvegetalesyde lasprácticasde subsistencia enelpasado fueronderivadasdeestasideas.Puedenmencionarse la supervivenciadecazadores-recolectores, elsurgimientodegruposagricultores,lacronologíadeladomesticaciónve-getalylaimportanciaderecursosbásicosenlasubsistenciayorganizacióndelosgrupos(i.e.amayortamañodelinstrumental,mayor“dependencia”delmaíz,trigoobellotas).Así,losartefactosdemoliendaasumieronelrol de indicadores culturales ymarcadores de cambio socio-económico.

EnlaArqueologíaargentinaelempleodelaanalogíahistóricafuepo-tenciadoporlacreenciaenlaescasaantigüedaddelaocupaciónhumanadelárea.EnelNoroeste(NOA),CuyoySierrasCentrales,endondelaspoblacionesnativasaúnpracticabanlamoliendademaíz,esafuelafunciónque se asignó al instrumental arqueológico, sin distinción de clases. Lasupervivenciadeestosconceptosrecayósobreelcriteriodeautoridaddelospadresdeladisciplina.Sinrecurriralauxiliodeevidenciasindependientes,coneltranscurrirdelsigloXXlosartefactosdemoliendafuerontornándoseenunequivalentedegruposconpresenciadehorticultura/agriculturao,genéricamente,degruposconimportanteconsumoderecursosvegetales,siendoasignadosaldenominadoPeríodoFormativodelcualeranasuvezindicadores.Lamolienda,asíentendida,noseconcebíacomounaprácticaposibleentreloscazadores-recolectoresdeesasáreas,aloquecontribuyóelhallazgotardíodepiedrasdemolerencontextosnoagropastoriles,lafaltade interés y la carenciadeherramientaspara reconocerlas en el registroarqueológicotempranoylacontrastanteabundanciadeellasconposterio-ridadalosca.2000añosAP.Bastabanlascaracterísticasdelasasociacio-nesarqueológicas,principalmentelarelaciónespacialdelosmaterialesdemoliendaconmacrorrestosvegetalesuotrosítemsqueindicabanuncom-ponentederecolecciónocultivo.Así,apesardelaexistenciadealgunosregistrosentrecazadores-recolectoresydeartefactosconatributosespecialesoconresiduosmacroscópicosqueseasignabanalamoliendadesustanciasnocomestibles, estapráctica continuó siendoasociadaalprocesamientovegetalporpartedesociedadesagropastoriles(cf.Babot2004,2008).

Otras asignaciones funcionalesmenospopulares enelConoSurdeAmérica apelaron a analogíasde sentido comúnque consideraban a los


morteros como contenedores o filtros de agua. También se les atribuyórelaciónconelritualandino,yaseacomorepositoriosde“ofrendasparaelbuenviaje”enpasostrasandinosocomolugaresderitosfunerarios(cf.Ba-bot2004,2008).Lashipótesis rituales y esotéricasnohansidomayormentediscutidasenlaliteratura,aunquelavinculacióndelaspiedrasdemolerconlaobservacióndelosastrosseencuentravigenteenlatradiciónoraldelNOA.Contemporáneaysubsecuentemente,tuvieronlugarcompara-cionesconequivalentesmorfológicosextrarregionales.Así,delamanodeparadigmashistórico-culturalesyfuncionalistasenlaArqueologíaeuropeayamericana,losartefactosdemoliendafueronconsideradoscomorasgos que indicaban identidad cultural (marcadorescronológicosydecontactocultural)queeranclaveparalaasimilacióndegruposendiferentespuntosgeográficos, ladefinicióndefasesy ladeterminacióndenuevasculturas(verBabot2004,2008paramayoresdetallesenelestudiodelamoliendaenArgentina).

Elempleogeneralizadodeestossupuestosllevóaenmascararladiver-sidaddelaprácticademoliendaenelpasadoy,colateralmente,aasumirlaocurrenciaoausenciadeprocesosculturalesimportantesenlahistoriadelaocupaciónhumana.Hoysabemosquealgunosdeesossupuestossecon-dicenconlassituacionesquemuestrancasosdeestudioparticularesyqueparecenmarcarseciertastendenciasintuidasenelsigloXX,talescomolafuerterelaciónentremoliendayprocesamientovegetalosuimportanciaengruposproductoresderegionescomoelNOA.Noobstante,alconsiderarlaevidenciaetnográficayarqueológicaproducidahastaelpresente,esnotablequeestonodacuentadetodaslassituacionesposibles.Datosprocedentesdelateoríaylaprácticaenladisciplinacuestionanalgunasdelasexplica-cionesaprioriprevias.Entreesosdatospodemosmencionar:

–Laexistenciadecazadores-recolectoresqueobtienenporintercambiorecursosdomésticosydeagricultoresqueprocesanrecursossilvestresydo-mésticos(Babot2004,2006).También,ladiversidaddetaxonesypartesanatómicasprocesables,másalládelassemillasygranosdecerealesyelprocesamientovegetalnoalimenticio–elaboracióndecestería,sustanciasestimulantes,colorantes,medicinales–(Cane1987;Hayden1987;Babot1999a).


–Lascronologíastempranasdelosprimerosartefactosdemolienda,suintegraciónalrepertorioartefactualdecazadores-recolectoresanterioresocontemporáneosagruposproductores(v.g. Politis1984;Flannery1986;Loyet al.1992)ysuanticipaciónaladomesticaciónvegetal.Otroaspectoeslaintensificaciónpre-agrícoladelamolienda(Wright1994;Babot2006).

–Lasmúltiplescadenasdeprocesamientoenlasqueartefactosyprácti-cademoliendatomanlugar,talescomolaelaboracióndealimentosdeori-genanimalovegetalylapreparacióndesustanciasmineralescondiferentesfines–produccióncerámica,elaboracióndeinsumosparalaconstrucción,aditivosalimenticios,medicinales–(v.g.Hayden1987;Babot2009a).

–Lasparticularidadesregionaleseneldiseñodelinstrumentaldemo-liendaysusritmosdecambio(Wright1991;WilliamsThorpeyThorpe1993;Adams1995;Babot2006).

–Lasrelacionesdetransformaciónqueunenatiposmorfológicosapa-rentementediferentes–p.e.molinosconzonasactivasplanasycóncavas–,quesedebenalpuntoenlahistoriadeusoenquesondescartados(Flan-nery1986).También,elpasodesuperficiesactivasnatural/artificialmenterugosasyaptasparamoleraotrasalisadasporusoypocoeficientes–i.e.cambiosenlatextura–(Horsfall1987;Adams1993b;Haaland1995).

–Lamultifuncionalidad del instrumental demolienda, con la posi-bilidaddequeunmismoodiferentediseñooclasepuedaserusadoconelmismoodiferentesfines,dentrodeungrupoenunmomentodadoobien,diacrónicamente.Además,lacoexistenciadevariostiposdentrodeunmomentoodeungrupo en relación con cadenasdeprocesamientodelmismoodediferentesbienesyrecursos(Hayden1987;Horsfall1987;Babot1999a,2004).

Porlodicho,debealentarseelestudiodecasosquecontemplenlascaracterísticasdeloscontextosdeprocedenciaylosprocesoslocales/regio-nalesenlosquesurgióycambiólaprácticademolienda,elanálisissiste-máticodeconjuntosartefactuales,elusodemodelospredictivosadecuadosalosproblemasaserresueltosyelempleodeevidenciasindependientesparacotejaraspectostalescomolafunción.Losacápitessiguientessede-dicaránaladiscusióndealgunasherramientasmetodológicasdisponiblesparaello.


enfoques contemporáneos

Losenfoquescontemporáneosenelestudiodelosartefactosdemolien-dapuedenseragrupadosen:a)losquepartendeunproblemaarqueológicogeneralyempleanalosinstrumentoscomoindicadoressensiblesyb)losque elaboranherramientasmetodológicaspara caracterizar a laspiedrasy prácticas de molienda en sí mismos. Ambos se han retroalimentado,pudiendoconstituirdiferentesinstanciasdeunamismainvestigación.Enefecto,unaparteimportantedelosdesarrollossobrelamoliendaarqueoló-gicahasurgidoporlanecesidaddeajustarconclusionessocioeconómicasdeinterésregional,derivadasdelapresenciadelosartefactosvinculadosaestaprácticaenlossitiosarqueológicos.Porotrolado,algunosajusteshansidoposiblesgraciasalapreexistenciadepropuestasparaelestudiosistemáticodeesteinstrumental.Asuvez,losresultadosdecasosdeestudioespecífi-cosdeconjuntosdemoliendahantenidomúltiplesimplicanciasentornoaaspectosdelaorganizacióndelosgruposenelpasado,aúncuandoesosaspectosnoeranindagadosporlasinvestigacionesregionales.

Lostemasenlosqueseorganizalaproduccióncientíficacontempo-ráneaconcernientealamoliendaarqueológicaexploran:a)surelaciónconla subsistencia yprocesamientode alimentos vegetales, así comoconb)lamovilidad,organizacióndeasentamientosehistoriaocupacional,c)elestudiodeladivisiónsocialdeltrabajoyorganizacióndelasactividadesdemolienda,d)elabordajedelamoliendacomotecnologíalíticaye)susaspectosfuncionales.

Subsistenciayprocesamientovegetal

Alcomienzodeestetrabajosediscutióelempleoindiscriminadodelosartefactosdemoliendacomoindicadoresdeltipoygradodeconsumovegetal.Noobstante,esenestaáreaendondeseefectuaronalgunasdelasprimerascontribucionesmetodológicasmodernasyendondeseencuentraunodelosprincipalesaportesdelinstrumentaldemolienda.

El cambio en diferentes dimensiones de las manos de molino y suincidenciaenlacantidaddeproductoprocesado,constituyeuntemain-troducido tempranamente en la literatura del Sudoeste norteamericano,


paraserempleadocomounamedidadedependenciadelconsumodemaízy,másgenéricamente,dedependenciadelaagriculturadelmaíz.Diversosautoreshanevaluadolafidelidaddedistintosparámetrosenlasmanosconestefin(Horsfall1987;Diehl1996;discusiónenHardet al.1996).Conbaseendatosprocedentesdelaetnoarqueologíayetnografía,seestablecequeellargodelasmanosdemolinoconstituyeelindicadormássensiblede cantidaddeproductoprocesado/tiempo.Por lo tanto, el registrodelcambioenesteparámetroenunacuentalargapuedeserinterpretadocomounincrementoodisminuciónenelprocesamientodeunciertorecursoyenladependenciadelgrupohaciaél.EnlaaplicacióndeesteconceptoagruposdelSudoeste,elprocesamientodelcerealesinferidodelaumentodemacrorrestosdemaízydeinformacióndeisótoposestablesprocedentedelossitiosestudiados(Hardet al.1996).Diehl(1996)sigueunrazonamientosimilarperoademásincluyeotrosparámetros,talescomolasdimensionesymorfologíadeláreaactivayeldesgasteporuso.

Esteenfoqueprecisavariablesanalíticasyempleamúltiplesfuentesin-dependientesdeevidencia.Noobstante,ensubaseseencuentraelsupuestodeunúnicorecursoprocesadocontodoelinstrumentaldemoliendadelossitiosyquesuconsumoimplicónecesariamenteesetipodeprocesamiento,locualjustificalaabundanciademolinosyalocualseatribuyelatotalidaddelosrestosvegetales.Sabemospordiferentesfuentesquelamoliendanoesunprerrequisitoparaelconsumodevariosrecursoscomestibles,incluyendoelmaíz(NewsomyDeagan1996;Adams1999;Babot1999a),porloquesupresencianopuedeserconsideradacomounparámetroabsolutoparaestablecerlaimportanciadelosvegetalesenlasubsistencia.Porotrolado,hoyesclaroquelamultifuncionalidaddelinstrumentalfueunacircuns-tanciafrecuenteenelpasado(Wright1994;Babot1999a,1999b,2004)y,aúncuandofueraposibleidentificaralosrecursosmolidos,seríamuydifícilestablecercuálesdeellosfueronmásintensamenteprocesadosyconcuálesestánmásrelacionadaslasmejorastecnológicas.

Losconceptosdeeficienciademolienda(grinding efficiency)einten-sidad de molienda (grinding intensity) de Adams (1993a, 1996b, 1999)permitencalificardemaneramásprecisalainversióndetiempoyenergíaenestetipodeprocesamiento.Elprimeroserefierea“(…)la cantidad de esfuerzo invertido en la tarea de molienda”(Adams1993a:333)midiéndose


enlacantidaddeproductoprocesadoporunidaddetiempo(Adams1993a,1996b).Elsegundoaludea“(…)la cantidad de tiempo continuo invertido en cada tarea de molienda”(Adams1996b:35).Ambossebasanenprincipiosdetribología16queseaplicanalcontactoentresuperficiesdemoliendacom-patibles(molinosysusmanos,enestecaso)ypermitenidentificardecisio-nestecnológicasrelativasaldiseñoyhábitosmotoresdelosartefactosqueprivilegianunmayorrendimiento,obienunusocontinuoprolongadodelinstrumental.Partedeestemodelosenutredelosdesarrollosreferentesaltamañodelasmanosyladependenciadelmaízmencionados.Sinembargo,elsignificadodellargodelasmanosesreexaminado,limitadoycombinadoconotrasvariablesdefinidasporlaautora.Adiferenciadeabordajespre-vios,seproponelaaplicacióndeunabaseexperimentalquepermitedefinirpatronesdedesgasteporusodebidosalprocesamientodediferentesclasesgenéricasdesustancias(Adams1988,1993b,1999).

Elusoconjuntodeunanálisismultivariadoydeunaaproximaciónfuncional directa permite vincular de manera más estrecha al cambiotecnológico–materializadoenmejorasenlosartefactosdemolienda–conunaclaseespecíficaderecursos.Desdeluego,requieredescartarlamulti-funcionalidaddelinstrumental.Unmatizimportanteresideenconsiderarqueelcambiotecnológicopuedeserunarespuestaalanecesidaddemayorproducción,aunproblemadeestréstemporal,obienambascosas–aunquelosdosúltimosaspectosnohansidoexploradosencasosdeestudio–.Porotrolado,talcomohavenidosiendoaplicado,elcambioenlosdiseñosypautasdeusodelosartefactosdemoliendaesatribuidodemaneramono-causalalasnecesidadesdesubsistencia,másespecíficamentedealimenta-ciónbasadaenunrecursoclave.

Unavarianteparalacaracterizacióndelaactividaddemoliendarecurrealaestimacióndelainversión de trabajo en el procesamiento. Esteenfoquesesustentaeninformaciónetnográficadegruposaborígenesquemantienenelusotradicionalderecursossilvestresydelinstrumentaldestinadoasupreparación(Cane1989;Smith1989;Bettinger1991;FigueroayDantas

16 “Los procesos tribológicos exploran las interacciones que ocurren entre dos superficies en contacto y el daño que es ocasionado por estas superficies en las sustancias intermedias”(Adams1993b:260).Fricciónylubricaciónconstituyendoselementosesencialesenlosprocesostribológicos(Adams1993b).


2006–ver esteúltimoparauna aplicación en comunidades campesinasdeArgentina-).Aunqueestosdesarrollosseorientanacaracterizar laex-plotación vegetal –principalmentede semillas–, al indagar en elpasadoarqueológicorecurrenalaspiedrasdemolercomounindicadormaterialcentral.Loscostosdeprocesamientopormoliendayotrasactividadesrela-cionadassonmayormentemedidosenelrendimientoobtenidoportiempodetrabajo(kcal/hora)paraestablecerunrankingdetareasentérminosdecostos/beneficios.Seempleanconceptostalescomo“subsistenciaintensiva”,“subsistenciaintensificada”o“procesamientointensivo”,quealudenaunafuertedependenciadelgrupohaciaeltrabajoinvertidoenlastareasdepro-cesamiento,materializadoésteenelinstrumentaldemolienda(Bettinger1991;Kelly1992;Jones1996).Estalíneadetrabajohaproporcionadounadetalladaetnografíadecadenasdeprocesamientoderecursossilvestresconfinesalimenticios,estimandolainversióndetiempoyesfuerzodestinadaaello,asícomosusignificadoenlasubsistenciaylogísticadecazadores-re-colectores.Pero,alnoemplearevidenciasfuncionalesdirectas,laaplicaciónarqueológicadelestudiodecostosdeprocesamientotiendeaasumirunacontinuidaddelargaduraciónenlamoliendadeundeterminadotipoderecursoyenlamodalidaddeesapráctica.

Unaadaptacióndeesteenfoqueaunaperspectivadelargaduraciónsebasaenlavaloracióndeloscostosdeprocesamientovegetal–segúnelusoetnográficoyexperimentaldediferentesartefactosdemolienda–enunasecuenciaocupacional(Wright1991,1994).Elconceptodeintensificación en el procesamiento de alimentos califica el incremento en elnúmerodelinstrumentaldemolienday/oeneltrabajodestinadoaestaactividad;estoúltimoestádadoporlacantidaddeetapasdeprocesamiento(p.e.pelado,peladoymolido).Ensuaplicacióndeestaperspectivaacontextosdecaza-dores-recolectorestransicionalesdelLevanteasiático,Wright(1991,1994)establecequelaintensificaciónenelprocesamientopormoliendarespondióalanecesidaddeobtenermayoresrendimientosapartirderecursoslocal-mentedisponiblesencircunstanciasdesedentarismoyreduccióndeterri-toriosdeexplotación,aúnsiendounadecisióncostosaentiempoyenergía.Jones(1996)proporcionaunsegundoejemplodeCalifornia,enelcualelpredominioabsolutodelaclase“morteros”permiteinferiruncambioenlasubsistenciadirigidoalaespecializaciónenelprocesamiento;asuvez,esto


últimoesasociadoaunareducciónenelespectroderecursosdesubsisten-ciacomopartedeunmododevidamenosmóvily“másintensificado”.LaintensificacióndelamoliendaenlaPunaargentinaesabordadaenBabot(2004,2006)medianteunmodeloqueincluyediversasvariableseincor-poraunamodificacióndelestudiodeeficienciaeintensidaddeuso.

Lamoliendadecerealesdomésticososusancestrossilvestresengrupostransicionaleshasidovinculadaennumerosasoportunidadesconelprocesodedomesticaciónvegetalyeladvenimientodelsedentarismoenunmar-codemovilidadreducidaysusconsecuenciasenmayorpresiónsobrelosrecursosdisponiblesyaumentorelativodeladensidadpoblacional(Smith1989;Wright1994;Haaland1995;Gremillion2004).Entodosloscasosunincrementoenelregistrodemolienday/oenevidenciasdeintensidaddesuusoseconsideracomoindicadordedependenciadelosrecursosvegetalesparalasubsistencia.

Los enfoques sobre la importancia de la molienda vegetal son muyfértilescuandosesustentanenconceptosteóricosymetodologíasrigurosasycuandoseevalúanlascircunstanciasparticularesenlasqueestaprácticatuvolugarysetransformó.Loscasosquevalorancríticamentelacuestiónde lamultifuncionalidad lograndesplazar la atencióndesde los cerealesdomésticoshacia,porejemplo, lamoliendaderecursosdeshidratados,ogenéricamentederecursosvegetales,dependiendodelainformaciónfun-cionalutilizada(verabajo).Noobstante,aúnpersisteconfuerzalaideadequelamoliendaesesencialmentevegetalyserealizaconfinesalimenticios.Algunas aplicaciones siguen sustentando en analogías directas todas lasinferenciasposteriores acercade lapreparacióndeun recurso específico–porsobretodaunagamaposiblederecursos–,cuyoprocesamientoes,portanto,supuestoynocomprobado.

Paraestaspropuestas,laexplicaciónúltimadelasdecisionestecnológi-casrelativasalamoliendaresideenlasubsistenciarelacionadaconlapro-duccióndealimentos;estoes,quémediosseinstrumentanparaproducirlacantidaddealimentonecesariaenunacircunstanciadadaapartirdeungrupoespecífico–generalmentereducidoocrítico–derecursosdisponibles.Estascircunstanciasvaríanentreunaagriculturaintensivayunaalimen-taciónbásicamentesustentadaenrecursosdomésticos(Hardet al.1996;Adams 1999) y situaciones pre-agrícolas o transicionales (Smith 1989;


Wright1994;Haaland1995;Jones1996)enlasquesehanconsideradofactoresdecambiomástradicionalmenteasociadosacazadores-recolectores.Entreestosúltimos,seencuentranlaspautasdemovilidad,restriccióndeterritoriosdeexplotación, incrementodel sedentarismoyel subsiguienteaumento endensidadpoblacional, estrés ambiental y estrategias para elmanejodelriesgo,comoelalmacenamiento.

Movilidad,asentamientoehistoriaocupacional

Laplanificacióndelasocupacionesylaspautasdemovilidadyasen-tamientode losgruposhumanoshansidorelacionadascon lamoliendaennumerosaspublicacionesdesdeladécadade1970.Éstassehanreferidoprincipalmenteacazadores-recolectoresenescalaregional(Binford1979;Bettinger1991;Kelly1992)empleandoalaspiedrasdemolercomounode varios referentes materiales de emplazamientos con retorno previsto,sobretodo,desdeladefinicióndelconceptodeequipamientodelsitio(site furniture,sensuBinford1979).

Lasinvestigacionesdeestetipohanaportadoenunamedidadesigualaldesarrollodemetodologíasparaelestudiosistemáticodeartefactosdemoliendaoalaproduccióndeinformaciónactualísticasobreellos.Altra-tarlacuestióndelprocesamientovegetalhemosaludidoaalgunasdeellas(Cane1989;Wright1994;Haaland1995),alasquesumamosestudiosdearqueologíadistribucional.Entodas,elmapeoespacialdelosartefactosensurelaciónconunadeterminadafuentederecursosvegetales,esutilizadoparasituarloslugaresdereocupaciónperiódicaositiosdeactividadeses-pecíficasyparatrazarrangosdedesplazamientoenlamacro-escala(Politis1984;Martínez1999).Unaconstanteesqueestosrecursosconsideradosclaveenlasubsistenciasepresentanenparchesrestringidos.Algunasapli-cacionesasumenunadistribuciónderecursosanálogaalamoderna,perootrashanacotadosusvariacionespleistoceno-holocénicasempleandopa-rámetrospaleoambientales.Estoúltimoescentralparacomprobarsiexisteunarelaciónsignificativaentreladistribuciónderecursosenelpasadoyelmapeoactualdeartefactos.Noobstante,laausenciadeunadefiniciónfuncionalaúnmantieneenelplanohipotéticolaspremisasbásicasdeestosplanteosquesostienen,porunlado,lamoliendaexclusivaodominantede


recursoslocalesoinmediatosallugardeemplazamientoy,porotro,queladecisióndelalocalizacióndelasentamientorecayóensudisponibilidadcercana. Deben evaluarse otras alternativas, tales como el consumo (yeventualmolienda)derecursosnolocales,sobretodoencircunstanciasdeunamovilidadresidencialpautada,oladisponibilidadlocaldeotrosítemsclave(fauna,agua,leña,reparo).

NelsonyLippmeier(1993)revisancríticamentelaideadequetodalaproduccióndeinstrumentosdemoliendaestáregidaporlanecesidaddeequiparsitiosderetornoprevisto.Lasautorasenumeranatributosreferidosa laseleccióndematerias primasy lamanufactura,quepotencianelusoprolongadoydurabilidaddeestosartefactos,parapredecircuálesdeberíanseleccionarseenprevisióndeunusofuturoyreiterado.Alcompararestasexpectativasconelregistrodemoliendadesitiosarqueológicoscontemporá-neos,regidosporunpatróndeocupacióndiferencialpreviamenteconocidoenelSudoestedelosEstadosUnidos,evalúanlaproduccióndepiedrasdemolerenrelaciónconlaplanificación de las ocupacionesensuscomponentesderegularidad y anticipación del usodelossitios(NelsonyLippmeier1993).Estapropuestaconstituyeunajustealusoindiscriminadodelconceptodesite furniturepero,alplantearsituacionesopuestasregidasporparámetrosestrictosdecostos/beneficios,notieneencuentalasvariacionesinterme-diasdebidasalusooportunísticodelosartefactosolabajainversiónensuformatización,aúnensitiosdeocupacionesrecurrentes–seanéstoslugaresdeactividadesmúltiplesoespecíficas–(Babot1999a,2006,2009b;BabotyLarrahona2009).Asuvez,debesercompletadaconuna“lectura”críticadelaintegridaddelossitiosarqueológicosydelahistoriadeconformacióndelosconjuntosdemolienda.

Estosúltimosaspectoshansidoindagadosdesdelahistoria de las ocu-paciones(Schiffer1987;Camilli1989;Schlanger1991;Adams1995;Babot1999a).Aldefinirdiferentesprocesos culturales y naturales,Schiffer(1987)abordalasdinámicaspreypost-depositacionalesdeformacióndesitiosenque intervienenartefactosdemolienda,paradevenir en sus indicadoresencontextosarqueológicos.Lostrabajosqueseencuentranenesta líneaexploranlacomplejidaddelaconformacióndelosconjuntosartefactualescomoresultadodelaocupación,reocupaciónyvisitasposterioresalaban-donodelossitios,aloquepuedeaplicarseelconceptodecadena técnico-


operativa(Adams1995,1996a,1996b;Babot1999a,2004).Laduracióndeeventosdeocupaciónyduracióntotaldelaocupacióndelsitiotambiénsediscutendesdeestaperspectiva(Camilli1989;Schlanger1991;Adams1996a,1996b).Aspectosdelosconjuntosartefactuales,comolacomposi-ción,densidadydistribucióndeartefactosensuperficiesehanempleadoparaestablecerlaintensidaddeusodelossitiosyladistribucióndeasenta-mientosenescalaregional(Camilli1989).Asimismo,sehanestudiadolosefectosdelafuncióndelossitios,duracióndelaocupaciónypatronesdeabandonoenlacomposicióndeconjuntosdemolienda,dentroyentresitios(Schlanger1991).Estoestaríacondicionadoporeltipodeactividades,seanespecíficasogeneralizadas,yporlosusosdadosalosartefactosdescartadosensucesivasocupacionesorecoleccionespostdepositacionalesextra-sitio.

EnBabot(2009b)seproponeunabordajeintegralymultiescalardedosaspectosdelamovilidad/organizacióndeasentamientosdadosporlaplanificación(regularidadyanticipacióndelaocupación)yduracióndelusodelossitios,apartirdelestudiotécnico-tipológicodeartefactosdemo-liendaycomposicióndeconjuntosdemolienda.Asimismo,sesugierequecuandoelinstrumentaldemoliendapuedeserasociadoalprocesamientovegetal,puedeemplearsecomoindicadordeunaprogramaciónenelusodelosrecursosenloslugaresdeasentamiento.Situacionesdereocupación,usooportunísticoyocupacionesprolongadassepredicenapartirdeatributosmorfológicos,deemplazamiento,usoydescartedelaspiedrasdemoler.Estoesaplicadoposteriormentealcambiotecnológicoobservadoenelre-gistroarqueológicomicrorregionaldeAntofagastadelaSierra,enlaPunaargentina, caracterizado por una progresiva restricción en la movilidadresidencialhastacasialcanzarelsedentarismopleno.

Divisiónsocialdeltrabajoyorganizacióndelasactividadesdemolienda

Ciertas generalidades sobre la división del trabajo por género hansido largamente registradas en cazadores-recolectores etnográficos.Éstasestablecenque losvarones sonmásmóvilesycomúnmente seasocianalacaza,mientrasquelasmujeresestánmásrestringidasalascercaníasdebasesresidenciales,debidoalaslimitacionesdelagestaciónycuidadode


niños,yconsecuentemente,sededicanaactividadescomolarecoleccióny procesamiento, situadas en sus proximidades (Jochim 1988). Desdeperspectivas revisionistas se han propuesto variantes, sin embargo, aúnéstasaludenalrolfemeninoenlapreparaciónyserviciodealimentos,ydebido a ello relacionan a lamujer con lugares, artefactos y estructurasinvolucradosenactividadesdomésticasdeesetipo–fogones,artefactosdemolienda, recipientes cerámicos para cocción– (Hastorf 1992; Haaland1995).Asimismo,lavinculanespecialmenteconelmanejodelasunidadesdomésticas(Gero1992),tantoencazadores-recolectorescomoengruposconotrasorganizaciones.

Enloquerespectaalamolienda,algunasetnografíasrefuerzanlaten-denciageneral,alrelacionaralamujerconlaproducción,usoydescartedeinstrumental(doméstico)demolienda(Haaland1995),perosoninnovado-rasaldesplazarladelpapeldemerausuariaysituarlaeneldesuproductoraygestora,otorgándoleunrolcentralenelcambiotecnológicorelacionadoconesastareas.Enlosgruposmásaculturadosymercantilizados,lapro-ducciónenseriedeartefactostiendeasermasculina,sinembargo,elusoaúnconstituyeunatareafemenina(Hayden1987;Horsfall1987;Babot1999a;BabotyLarrahona2009).

Otrasinvestigacionesmuestranalgunosmaticesqueincluyeneltra-bajodelosniños,yaseacomopartedeljuegoodetareasencomendadasporlasmujeresadultasy,alavez,dancuentadesituacionesenlasqueesesperabletambiéneltrabajodevaronesadultos(Babot1999a,2007;Figue-roayDantas2006).Asimismo,sostienenquelaindagatoriadegénerohatendidoaconsideraralamoliendacomounaactividadnetamentedomés-ticayrestringidaalaalimentación,yqueseríaesperableunaorganizacióndiferenteenotrosámbitosdelapráctica,talescomolaproduccióncerámi-ca,metalúrgicaodepigmentos,lascualespodríanhaberincluidoactoresmasculinos(Babot2007).

Enlasaplicacionesarqueológicasestasvariantestiendenasersubesti-madascuandolosreferentesetnográficoslocalessealineanenlatendenciageneral.Porsurelaciónconlapreparacióndealimentosysufrecuentesi-tuaciónenelinteriordeunidadesdomésticas,lamayorpartedelaproduc-ciónarqueológicaqueabordademaneracentralocolateralalinstrumentaldemolienda,aúndesdeenfoquesdearqueologíadegénero,reivindicael


papelfemeninoensumanipulación(Hastorf1992;Haaland1995;Jones1996;Campo1997).Algunasaplicacionesatribuyenelorigendeunapau-tadadivisiónsexualdeltrabajoengruposetnográficosohistóricos,aunatemprana especialización femenina en actividades de procesamiento deestetipo,cuyamagnitudseestimaapartirdelnúmerodeartefactosdelaclase(Jones1996).Enestamismalínea,sesostienequelaimportanciadeestasactividadesenlasubsistenciapodríahabermotivadolarealizacióndealianzasmatrimonialesconsusconsecuenciasenelintercambiodebienesypersonas(Kelly1991,enJones1996).

Otroaspectodelaorganizacióndeestaprácticaeselaccesoalinstru-mentalysubsecuentesinferenciassobretamañodeunidadesdomésticas.Sehaplanteadoqueelnúmerodepersonasemparentadasquecompartenunmismoartefactodemolienda,seamplíaoreduceensitiosdeagregaciónodesagregación,respectivamente(Peterson1968),oenunidadesdomésticasconstituidasporfamiliasextensasopequeñas(Horsfall1987).Sobreestabase,talesinstrumentos(suconteo)seconsiderancomoreferentesmateria-lesdelaunidaddoméstica,desunúmeroytamaño.Porotrolado,aunqueexisteunarelaciónentreelnúmerodemujeresadultasdeunaunidadyeltotaldeartefactosenusosimultáneamente,éstaescomplejayvaríaendiferentesgrupos(Peterson1968;Horsfall1987;Haaland1995).Mientrasqueelaccesoopertenenciaindividual/familiardelinstrumentalparecees-tarmaterializadoenlasituaciónespacialoemplazamientodelosartefactospasivosylasmodalidadesdeguardadodelosartefactosactivos–ambosenlugaresdecirculaciónrestringida–,lanaturalezaindividualogrupaldelatareademoliendasevinculamásconatributosdelosartefactospasivosqueimponenrestriccionesalnúmerodeoperariossimultáneos(Babot2007).

Lamoliendacomotecnología

Elestudiotecnológicodel instrumentaldemoliendaconstituyeunadelasprincipalesáreasdesarrolladasapartirdepreguntasconcretassobrelosconjuntosartefactuales.Sehaindagadoencuestionesdediversaescalaqueincluyenaspectostécnicosytipológicos(Flannery1986;Hayden1987;Wright 1991, 1992; Adams 1996b; Babot 2004), estudios de fuentes yaprovisionamientodemateriasprimas(Williams-ThorpeyThorpe1993;


BabotyLarrahona1999),trayectoriasartefactualesentrelaproducciónydescarte(Flannery1986;Adams1995,1996a;Babot2004)ycaracterísti-casdeperformancedeinstrumentos(Horsfall1987;Adams1993a,1999).Estostemashanrequeridolaadaptacióndeconceptosymodelosproce-dentesmayormentedelanálisisdemateriallíticotalladoyeldesarrollodeherramientasoriginales.

Laproduccióndeartefactosdemoliendahasidoexploradadesdelaetnografía (Hayden 1987; Horsfall 1987; Nelson 1987; Haaland 1995;Schlanger 1991; Babot 1999a) aportando evidencias de su organizaciónindividual,peroenelmarcodelaunidaddomésticaencomunidadestra-dicionales.Asuvez,hasidocaracterizadacomounprocesodemúltiplesetapasy lugares,conunaprimerareducciónencanterasyunaposteriorformatizaciónpróximaasitiosdeuso,típicamentelocideactividadesmúl-tiples.Porotrolado,laespecializaciónenlaproducciónylamanufacturaenseriesehanasociadoagruposaculturadosomercantilizados,enlosqueexisteuncontrolsobretodoelprocesoproductivo,desdelaobtencióndemateriasprimashasta ladistribuciónde artefactos terminados (Hayden1987;Horsfall1987;Williams-ThorpeyThorpe1993;Babot1999a;BabotyLarrahona2009).Unadelasprincipalesaplicacionesdelestudiodeladistribuciónregionaldeartefactosestandarizadoseselestablecimientodeláreadeinfluenciadelintercambiodebienesyloscambiosenelcontroldesuproducciónycomercialización.Enestesentidosehanempleadoelestu-diotecnológicoyestilísticodelosartefactosylacaracterizacióngeoquímicaypetrográficadefuentesdemateriasprimas(Hayden1987;Horsfall1987;Williams-ThorpeyThorpe1993).

Distintosenfoquessehanusadoenelabordajedelprocesodeproduc-cióndeartefactosdemolienda.EnNelson(1987)seencuentraunanálisisde canteras en fuentes primarias y secundarias y talleres modernos deproducciónartesanal.Laautoraestudialainfluenciadediversosaspectosenelcontenidoyestructura de los sitiosdeestetipo,talescomotiempodeuso,multiplicidaddeactividadesdesarrolladas,disponibilidaddeespacioparatrabajoycaracterísticasdeesetrabajo.BabotyLarrahona(1999)uti-lizanelconceptodebases de recursos líticosparaevaluarladisponibilidadyaccesibilidadlocalyextra-localderocas,loquesecomparaconlaselec-ciónrealapartirdelestudiopetrográficodeartefactos.Otroscasosque


analizanelaprovisionamientolíticoseencuentranenOrmazábal(1999)yTapiayCharlin(2004).Horsfall(1987)proponeunaaproximaciónalosinstrumentosdesdela teoría del diseño.Ésteanaliza lamaneraenqueelproductodeseadoousoprevistocondicionanlaselecciónymodificacióndiferencialdemateriaprima.Paraelautor,elproblemaaresolvermedianteelusodelinstrumentalodurantesuproducciónymantenimiento,puedeserfuncional(deeficiencia),económico(costosdelaactividad)osocial,ysereflejaanivelderocasyformas.

Endistintasoportunidadessehananalizadolasetapas y artefactos del proceso de manufactura.Suestudioetnográficohareveladolaespecificidaddelosimplementosparalaformatización,lanaturalezadelastécnicasysubproductos(Hayden1987;Haaland1995).Conceptossobremodalidadestécnicasyelementosdeproducciónhan sidodesarrolladosporLaming-Emperaire (1967),Cotterell yKamminga (1990)yBabot (2004).Enel“grano fino” del abordaje tecnológico se encuentran los estudios sobrecomportamientodelamateriadurantelamanufactura,mantenimientoyuso,mediantelaevaluacióndepropiedadesfísicasdelasrocasyprincipiosmecánicosinvolucrados(CotterellyKamminga1990;NelsonyLippmeier1993;Adams1996a;Babot2004;BabotyLarrahona2009).

Losenfoquesexperimentaleshancontribuidoacomprendervariablesdelprocesodeproducciónqueincluyeneltiempodestinadoalaformatiza-ción,laeficienciadelinstrumentalparamodificarlamateriaylastécnicasdemanufactura(Osborne1996).Tambiénsehanaplicadoalaevaluacióndeparámetrosvinculadosconlaperformance, talescomolaadecuacióndelasmateriasprimasylamorfologíaartefactualpararealizardiferentestareasdemolienda, laeficaciadelprocesamientodeciertosrecursosylafrecuenciaynecesidaddemantenimiento(Meurers-BalkeyLüning1992;NelsonyLippmeier1993;Adams1996a,1999).

Loscambiosenlamorfologíadelosartefactosdemoliendacomore-sultadodelusoymantenimiento,asícomolosmecanismosimplementadosparaprolongar suvidaútil, sonabordadosporFlannery (1986),Adams(1996a) y Babot (2004, 2006). Este enfoque provee evidencias sobre laintencionalidad de los usuarios y artesanos de preservar en uso ciertosartefactos permitiendo inquirir en las circunstancias que motivan estecomportamiento.Además,cuestionalasconclusionessobrefuncionalidad,


cronologíaofiliaciónculturalquesebasanenunanálisispocoprofundodelosatributosmorfológicos.

Elestudioetnográficoyarqueológicodelahistoria de vidadelosarte-factos(Schiffer1987;Camilli1989;Schlanger1991;Adams1995,1996a,1996b;Babot1999a, 2004) constituyeunaherramientapara el análisiscríticodelaestructuradeconjuntosdemoliendayprocesoscontemporá-neosyposterioresalaproducción,usoydescarte.Permitevincularalasactividadeshumanasyfactoresdetransformacióndeorigennaturalconindicadoresmaterialespresentesenlosartefactosysudistribuciónespacial.Ademásdeasignaratributosdelregistrodemoliendaacausasnoculturales,proporcionaunabaseparareconocerintervencionesdelinstrumentalquehansidopocoestudiadas,lascualesexcedenalosmomentosdeproducciónyuso,másvinculadosasusfuncionesprimarias(Babot1999a).EnHorsfall(1987),Williams-ThorpeyThorpe(1993)yHardet al.(1996)tambiénsemencionanprocesospostdepositacionalesmodernosqueoperanenlacon-formacióndeconjuntosdemolienda.

Entre los abordajesmás comunes se encuentra la caracterización del conjunto artefactual(Wright1991,1998;Adams1995,1996a;Babot1999a,2004;Ormazábal1999;Jackson2003;TapiayCharlin2004;Carrasco2005; Matarrese 2007; Carbonelli 2009). Cercanos a la perspectiva dehistoriadevida,situamosaestosestudiosdentrodelosenfoquestecnoló-gicosporserladimensiónmásexplorada,aunquepuedenincluirdiversosaspectostecnológicosyfuncionales:condicionesyfrecuenciadehallazgo,procedencia de la muestra dentro del sitio y entre sitios, frecuencia declasesartefactuales,disponibilidadyseleccióngeneraldemateriasprimas,caracterizacióngeneraldelamanufacturaytiposdetécnicasempleadas,estadodeconservacióndelosartefactos,aspectosmorfológicosydimen-sionales,característicasdeldescarteyreciclaje,variablesdeemplazamientoyaccesibilidad,asícomosubsecuentesinferenciasacercadesimbolismosyasignacionesfuncionalesquerecurrenalaanalogíadirectayladescripcióngeneraldeldesgasteporuso.

Paralelamenteaestosdesarrollos,hansurgidopropuestasparaelaná-lisis normalizado de atributos y posterior clasificación del instrumentaldemolienda.Éstashancontribuidoaexplicitar lasvariablesdeanálisis,establecersuvariaciónyvaloresposiblesparaunaaplicaciónsistemáticade


labaseempíricaadiversostemasdeestudio.Seincluyenatributosopera-cionalesymorfológicosdeíndoletecnológicayfuncionalquenutrenalosenfoquestecnológicos,apartirdesudefiniciónprecisa,lareduccióndesuambigüedadyelestudiodesusignificadoentérminosdecomportamiento.Lamayorpartedelasclasificacionesdisponiblessonfuncionalesypartendeanálogosmodernosparalaasignaciónydesignacióndelinstrumentalden-trodecategoríasconvalorregional(Laming-Emperaire1967;Leroi-Gour-ham1973;Williams-ThorpeyThorpe1993;Wright1994;Adams1996a;Hardet al.1996;Babot1999a,2004).Lasdescripcionesquedevienenenclasificacionestecnológicassonmásescasas(Babot2004).Alindagarenla variaciónmorfológica, estosdesarrollos aportan a lapercepciónde ladiversidaddelinstrumentalydelosaspectosdeestavariaciónrelacionadosconlatecnologíayfunción(Adams1988,1996a;Babot2004).Tipologíasregionalesydefinicionesdeatributosmorfológicosaplicadosaladescrip-cióndeconjuntosartefactualesseencuentranenAschero(1975),Mansuret al.(1987-88),Flegenheimer(1991)yNúñezRegueiro(1998).

Lacuestiónfuncional

Lafuncióndelosartefactosdemoliendaconstituyeunámbitovasta-menteexploradodesdeperspectivascontemporáneas.Entre losenfoquesquesehanempleadoparasuestudio,seencuentranlaetnoarqueologíayelusodeotrasfuentesdelconocimientotradicional(Peterson1968;EuleryDobyns1983;Hayden1987;Horsfall1987;Adams1988;Cane1989;Smith1999;Babot1999a,1999b).Lasaplicacionesmás fértilesutilizaninformaciónactualísticaparagenerarhipótesisdeusoycombinandatosprocedentesdeentrevistasofuentesescritasconevidenciasprovistasporlíneasindependientesdeanálisis.Estasúltimasproporcionandatosdirec-tosdeprocesamientoeincluyenelestudioderastrosdeuso(Adams1988,1993b, 1999) y residuos adheridos desde parámetros arqueobotánicos yarqueométricos(Loyet al.1992;FullagaryField1997;PipernoyHolst1998; Checa et al. 1999; Babot 2009c). En algunos casos se nutren deinformaciónetnográficaehistóricasobreusoparadesarrollarprogramasexperimentales (Adams1988,1993a;Babot2003,2004).Enesta línea,la tafonomíademicrofósiles permite establecer tiposdeprocesamientos


queprecedenysucedenalamoliendayquedanregistradosenpatronesdedaños(Checaet al.1999;Babot2003).

Tambiénsehananalizadoaspectosdeldiseñodelosartefactosrela-cionados con su eficiencia y confort, tales como la morfología, materiaprimaytexturadeláreaactiva,asícomolacinemáticadelamoliendaylaposicióndelosoperadoresdurantelatarea.Alrespecto,esnotableelaportedeHorsfall(1987)yposterioresdesarrollosdeAdams(1993a,1996a),quesiguenlamismalíneaconelauxiliodeconceptosdetribología.Enotrosenfoques, eldesempeñoetnográficoo experimentaldel instrumental enfunciones específicas se evalúa en términos de kcal/h de trabajo (Cane1987;Meurers-BalkeyLünning1992;Wright1994).Losestudiosdehá-bitosmotores(sensuAdams1993a,1996a),modosdeacciónyfuncionesprimarias(sensuBabot2004)tienenpuntosencomúnperomantienenunaidentidaddiferente.

Eltipodeanálisisfuncionalempleadoimponelímitesalasconclusio-nesquepodemosobtenersobrelafunción,entendidagenéricamente.Estasvariantesde“grano”serefierenaquéaspectodelusopuedeserconocido,incluyendo:laeficienciadeltrabajoodesempeñodelinstrumental,elgra-dodeinversióneneltrabajodemolienda,lacinemáticadelapráctica,larelaciónentremorfologíaymateriaprimaconlamoliendadedeterminadosrecursos(Horsfall1987;Adams1999;Perry2004;Babot2004), lafun-cióngeneraldelatarea–pelarypartir,molerhastaproducirharinas–,eltipogenéricooespecíficoderecursoprocesado(Adams1988,1993,1999;Wright1994;Babot1999a,1999b,2001,2004,2009;HernándezLlosas2000;BabotyApella2003;Babotet al.2007;OsterriethyTassara2008;ZucolyBonomo2008)ylastrayectoriasdeprocesamientodeesosrecursos(Babot1999a,2009a,2009d).

Lamultifuncionalidad delinstrumentalhasidoasiduamentecitadaenlabibliografíamoderna.Sinembargo,apesardeladisponibilidaddetraba-josqueexploranladiversidaddelosrecursosdemoliendaencomunidadesetnográficas(Hayden1987;Babot1999a,1999b),aquellahasidomásbienunamencióndecompromisoenpartedelasinvestigacionesdesarrolladasenelplanoarqueológico,sobretodo,enlasqueindaganenlaimportanciadelprocesamientoderecursosbásicos.Enesoscasossehaapeladoal“per-miso”delaanalogíaetnográficacongruposlocalesasumiendounaconti-


nuidadenlosrecursosdemolienda(Jones1996;Hardet al.1996)obien,alaseparacióndelamuestraporsus“usossupuestos”medianteelempleodecriteriosnodiscriminatorios,talescomoeltamaño,formaytexturadelosartefactosysusmodosdeacción(verenDiehl1996discusiónsobrefuncionalidadasumidadedosgruposde tamañodemanos,one-hand ytwo-hand manos).Ciertamente,estoscriteriossonútilesparagenerarhipó-tesisfuncionalesoparadiscriminarunamuestraartefactualaposterioriynoenreemplazodelanálisisfuncional,respectivamente.

Siguiendo la líneadeldatoetnográfico, los resultadosarqueológicoscomienzanamostrarquelamultifuncionalidadsemanifiestadediversasmaneras,queincluyenaunmismoartefactocondiferentesusos(recursosmolidosysubproductosobtenidos),diferentesartefactosconusossimilares,unacombinacióndeestassituacionesocurriendodemaneracontemporáneayusosvariadosalolargodelahistoriadevidadeunmismoinstrumento(Hayden1987;Babot2004).Tambiénsesabequelafunciónexcedeelpla-nodelaprácticademoliendayquelosartefactosserelacionanconotrosusos domésticos y no domésticos/simbólicos cuando se encuentran “enreposo”paraesaactividad,yaseadurantesuvidaútilodespuésdeldescarte(Schiffer1987;Babot1999a,2007).

Porotrolado,loquepodemosdenominarvariación funcionalhasidodemostrada pordistintos autores al sostener que existe una cierta cova-riación entre la morfología y/o la materia prima con el tipo de recursotrabajado–recursosdeshidratadosoharinosos,húmedosuoleosos,mine-rales–(Horsfall1987;Adams1999;Babot2004),coneltipogenéricodeactividad–pelado,trituraciónomoliendafina–ysussubproductos–p.e.sustanciastrituradas,harinasfinas–(Meurers-BalkeyLüning1992;Wright1994;Babot1999a,2004)oconlacinemáticayelconfortdelmovimiento(Horsfall1987;Adams1996a;Babot2004).Sinembargo,esmásdifícilestablecerunarelación“unoauno”entreunartefactooclasedeartefactoenparticularconunoomásrecursosespecíficos–taxones–(Perry2004;Babot2004).

Unadelasprincipalesimplicanciasdelprogresoobtenidoenladefini-cióndelafuncionalidaddelinstrumentaldemoliendaserelacionaconlacríticaalaasociaciónentreartefactosyprocesamientodecerealesenamboshemisferios(Wright1994;Adams1999a;Babot1999a,2004,2007;Checa


et al.1999).Éstasehasustentadoeninformaciónetnográficaehistóricayenevidenciaindependiente.NewsomyDeagan(1996),entreotros,handemostradolaprevalenciadelamoliendaalosprimerosdatosdedomes-ticacióndecerealese,inclusive,alaaparicióndevariedadesútilesoaptasparaesapráctica.Lasevidenciasmáscontundentesprocedendelanálisisderesiduosyrastrosdeuso(Checaet al.1999;Adams1988,1999).Asimismo,estaindagatoriahaampliadola“lista”depotencialesrecursosdemoliendayhasembradola“dudafuncional”enelinconcientecolectivo,evitandolaasignacióndeuso apriori.Igualmente,hadadolugaraunarevisióndelproblema“forma=función”(v.g.Perry2004).EnBabot(2008)seencuentraunestadodelacuestiónsobrelamoliendavegetalyseexploranclavesparaunabordajemultidisciplinariodelproblema.

Finalmente, demaneraprogresiva, los avances en el dato funcionalestáncomenzandoaserreflejadosdemaneraadecuadaeninferenciasso-cioeconómicasquesesustentanenelregistrodemolienda.Estasúltimasincluyenaspectostalescomo:lacronologíaycaracterísticasdelaagriculturatempranayladomesticaciónvegetalenSud-Centroamérica,AustralasiayÁfrica(PipernoyHolst1998;Babot2004,2009a;Pearsallet al.2004);ladependenciadelosrecursosvegetalesparalasubsistencia(Adams1999);lacaracterizacióndeotrasprácticasculturales–arterupestre,metalurgia–(TarragóyGonzález1995-96;BabotyApella2007); las trayectoriasdeprocesamientodeplantasútiles(Babot2009a);laidentificaciónderecursosprocesados;elinventarioderecursosútilesenelsitio;ladefinicióndesusáreasfuenteyladiversidaddelinstrumentalyprácticasdesarrolladasenelsitio(Adams1988).

matices y contextos de la molienda en el noroeste argentino

Finalizaremosesterecorridoporlasperspectivasdeanálisisdelamo-liendaconunareflexiónsobrenuestrodesarrollodelproblemaenelNOA,amododecasodeestudio.Podemosdescribirlocomounprocesodeidayvueltaentreladefinicióndelascaracterísticasdelaprácticademoliendaylaatenciónalascircunstanciassocioeconómicascontemporáneas,loquecalificatantoalasetapasdeltrabajocomoalasinstanciasdecambiodeescalaentre“elárbol”delaspartículascelularesenresiduosdemolienda


y“elbosque”delprocesodetransiciónentrecazadores-recolectoresaso-ciedadesagropastorilesenelárea.Conello,aludimosalplanteoinicialdelaspreguntasdirectricessobreprocesossocialesyprocesosaniveldesitioque esperaban ser actualizadosmediante el estudiodel instrumental demolienda,parahacer luegounzoom en lasnecesidadesmás inmediatasdedesarrollarcriteriosparalaobservaciónsistemáticaeinterpretacióndeatributosmorfológicosdeíndoletecnológica,funcionalyorganizacional,con el auxilio de la observación actual de esos procesos y herramientastomadasdelanálisisdelmateriallíticotallado(Babot1999a,2004,2006,2007,2009b,2009c).Talesatributosserelacionanconlastrayectoriasdelosartefactosentrelaobtencióndemateriasprimas(Babot2004;BabotyLarrahona1999),sumodificacióndebidaalamanufactura,mantenimiento,reciclajeyotrosprocesos,hastaeldescartedefinitivo(Babot1999a,2004).Enunaescalamáspequeñasesitúalageneracióndeherramientasanalíticasparaelestudioprimariodelafunción(cinemáticayrecursosprocesados),basadas en rastros y residuos de uso, procedentes de la arqueometría yarqueobotánica,eiluminadasporelconocimientotradicionalylaexpe-rimentación(Babot1999a,1999b,2003,2009c).Complementariamente,setieneelabordajedelaperformancedelamolienda(Babot2004,2006).Ascendiendonuevamenteenlaescalahacialageneracióndemodelos,esposibleapreciardequémaneralaspreguntassobremovilidad,organizacióndelosasentamientosydelasactividades(Babot2007,2009b),subsistencia(Babot2006),riesgoambientalydetrabajo(Babot2004)encuentransusreferentesmaterialesendiferentesaspectosdelatecnologíaylafunción,an-tesaludidos.Almodelarenestostérminoseldatoarqueológicodelossitosestudiados,lasmodalidadesespecíficasdelamoliendaenellosnosremite,nuevamente,alosproblemassocioeconómicoscontemporáneosdepartida(Babot2004,2006).Laaplicacióndeesteprocedimientoenmuestrasar-tefactualesasignadasaunrangoespacio-temporalamplioycontrastado,semanifiestaenelpotencialderecuperarmaticesdeestaprácticaymostrarlaensudiversidad,dinámicaycambio,constreñidoséstosporlascircunstan-ciasparticularesenqueocurrelaprácticayesempleadaparadarrespuestaadeterminadasnecesidades (Babot2004,2006,2009b).Finalmente, seencuentranlas implicanciasdeldatodelamoliendasobreotrosámbitosoriginalmenteimpensadosdelconocimientodelpasadoregional,entrelos


quecitamoslaantigüedaddelusoderecursosvegetalesdomésticosysustrayectoriasdeprocesamiento(Babot2008,2009a,2009d)ylascadenasdeproduccióndedistintosbienesyrecursos(Babot2004,2009a;BabotyApella2001,2003,2007).

SanMigueldeTucumán,abrilde2009

Bibliografía

Adams,J.L.1988.Use-wearanalysesonmanosandhide-processingstones.Journal of Field Archaeology 15:307-315.

1993a.Towardunderstandingthetechnologicaldevelopmentofmanosandmetates.Kiva58(3):331-334.

1993b.Mechanismsofwearongroundstonesurfaces.Pacific Coast Archaeological Quarterly 29(4):61-74.

1995.Thegroundstoneassemblage:developmentofaprehistoricgrin-dingtechnologyintheEasternTontoBasin.En:Elson,M.D.yJ.J.Clark(eds.),The Roosevelt Community Development Study1:43-114.AnthropologicalPapers14.Tucson,CenterforDesertArchaeology.

1996a.Groundstoneartifacts.En:Mabry,J.B.(ed.),Archaeological investigations of early village sites in the middle Santa Cruz Valley:357-422.AnthropologicalPapers19.Tucson,CenterforDesertArchaeo-logy.

1996b. Manual for a technological approach to ground stone analysis. Tucson,CenterforDesertArchaeology.

1999.Refocusingtheroleoffood-grindingtoolsascorrelatesforsub-sistencestrategiesintheU.S.Southwest.American Antiquity 64(3):475-498.

Aschero,C.A.1975.Ensayoparaunaclasificaciónmorfológicadeartefac-toslíticosaplicadaaestudiostipológicoscomparativos.BuenosAires,InformealCONICET.

Babot,M.delP.1999a.Unestudiodeartefactosdemolienda.CasosdelFormativo.TrabajoFinaldelaCarreradeArqueología.S.M.Tucu-mán,UniversidadNacionaldeTucumán.


1999b.Recolectarparamoler.CasosactualesdeinterésarqueológicoenelNoroesteArgentino.En:Aschero,C.A.,M.A.KorstanjeyP.M.Vuoto(eds.),En los tres reinos: prácticas de recolección en el cono sur de América:161-170.SanMigueldeTucumán,EdicionesMagnaPubli-caciones.

2001.Lamoliendadevegetalesalmidonososenelnoroesteargentinoprehispánico.Publicación Especial Asociación Paleontológica Argentina8:59-64.

2003. Starch graindamage as an indicator of foodprocessing.En:Hart,D.M.yL.A.Wallis(eds.),Phytolith and starch research in the Australian-Pacific-Asian regions: the state of the art:69-81.TerraAus-tralis19.Canberra,AustralianNationalUniversity.

2004.TecnologíayutilizacióndeartefactosdemoliendaenelNoroestePrehispánico.TesisdeDoctoradoenArqueología.S.M.Tucumán,UniversidadNacionaldeTucumán.

2006.Elpapelde lamolienda en la transiciónhacia laproducciónagropastoril:unanálisisdesdelapunameridionalargentina.Estudios Atacameños 32:75-92.

2007.Organizaciónsocialdelaprácticademolienda:casosactualesyprehispánicosdelNoroesteargentino.En:Nielsen,A.,M.Rivolta,V.Seldes,M.VazquezyP.Mercolli(comps.),Procesos Sociales Prehispáni-cos en el Sur Andino: La vivienda, la comunidad y el territorio:259-290.Córdoba,EditorialBrujas.

2008.ReflexionessobreelAbordajedelaMoliendaVegetaldesdeunaExperiencia de Integración Disciplinaria. En: Archila, S., M. Gio-vannetti y V. Lema (comps.), Arqueobotánica y Teoría Arqueológica. Discusiones desde Sudamérica:203-230.Bogotá,FacultaddeCienciasSociales,UniversidaddeLosAndes.

2009a.Lacocina,eltalleryelritual:explorandolastrayectoriasdelprocesamientovegetalenelNoroesteargentino.Darwiniana47.Enprensa.

2009b.MovilidadyartefactosdemoliendaenAntofagastadelaSierra,Punameridionalargentina(ca.6500-1100añosA.P.).En:Escola,P.


S.yS.Hocsman(eds.),Artefactos líticos, movilidad y funcionalidad de sitios: problemas y perspectivas. BritishArchaeologicalReportsInterna-tionalSeries.Oxford,Archaeopress.Enprensa.

2009c.Almidonesyfitolitos:desentrañandoelpapelfuncionaldelosartefactosdemoliendaarqueológicos.En:Oliva,F.,N.deGrandisyJ.Rodríguez(comps.),Arqueología argentina en los inicios de un nuevo siglo. Rosario,LabordeEditorial.Enprensa.

2009d.ProcesamientodetubérculosyraícesporgruposagropastorilesdelNoroesteargentinoprehispánico:análisisdeindicadoresenresiduosdemolienda.En:Piqué,R.,A.CapparelliyA.Chevalier(eds.),Econo-mía de la alimentación en la América precolombina y colonial: dieta, téc-nicas, intercambio y explotación del territorio. Treballsd’Etnoarqueologia.Barcelona,InstitutoMilàyFontanals,CSIC.Enprensa.

Babot,M.delP.yM.C.Apella.2001.Análisis funcionaldeartefactosdemoliendadeElInfiernillo,Tucumán.En:Actas del XIII Congreso Nacional de Arqueología Argentina,TomoI:43-52.Córdoba,EditorialBrujas.

2003.Maizeandbone:residuesofgrindinginNorthwesternArgen-tina. Archaeometry 45(1):121-132.

2007.AproximaciónalprocesodeproduccióndealfareríaenelÁreaValliserranadeTucumán,Argentina:unanálisisdemezclaspigmen-tarias y coberturas cerámicas. En: Cremonte, B. y N. Ratto (eds.),Cerámicas arqueológicas.Perspectivas arqueométricas para su análisis e interpretación:13-26.SanSalvadordeJujuy,EDUNJU.

Babot,M.delP.yP.O.Larrahona.2009.Artefactosdemoliendayma-teriasprimasenlosvallesdelNoroeste.En:Oliva,F.,N.deGrandis,J.Rodríguez(comps.),Arqueología argentina en los inicios de un nuevo siglo. Rosario,LabordeEditor.Enprensa.

Babot,M.delP.,N.MazziayC.Bayón.2007.Procesamientoderecursosenlaregiónpampeanabonaerense:aportesdelinstrumentaldemo-liendadelaslocalidadesarqueológicasElGuanacoyCerroLaChina.En:Bayón,C.,A.Pupio,M.I.González,N.FlegenheimeryM.Frère(eds.), Arqueología en las pampas, Tomo II: 635-657. Buenos Aires,SociedadArgentinadeAntropología.


Bettinger,R.L.1991.Hunters-gatherers. Archaeological and Evolutionary Theory.NuevaYork,PlenumPress.

Binford, L. R. 1979. Organization and formation processes: looking atcuratedtechnologies.Journal of Anthropological Research35:255-273.

Camilli,E.L.1989.Theoccupationalhistoryofsitesandtheinterpretationofprehistoric technological systems: an example fromCedarMesa,Utah.En:Torrence,R.(ed.),Time, energy and stone tools:17-26.Cam-bridge,CambridgeUniversityPress.

Campo,R.A.1997.What’sinakitchen?TheEarlyFormative“kitchen”,foodproduction,andwomenatYutopian. MasterofArtsThesis,Uni-versityofSouthCarolina.

Cane,S.1989.AustralianAboriginalseed-grindinganditsarchaeologicalrecord:acasestudyfromtheWesternDesert.En:Morris,D.R.yG.C.Hillman(eds.),Foraging and Farming. The evolution of plant explota-tion:99-119.Londres,UnwinHyman.

Carbonelli, J.P. 2009. Interacciones cotidianas entrematerias primas ysujetossocialesenelValledeYocavil.ElcasodelsitioSoria2(Anda-llhuala, Pcia. de Catamarca). Tesis de Licenciatura, Universidad deBuenosAires.

Carrasco,C.2005.Losartefactosdemoliendadurante losPeríodosIn-termedioTardíoyTardíoenSanPedrodeAtacamayLoaSuperior.Estudios Atacameños25:35-53.

Checa,A.,A.Jimeno,J.Juan-Tresserras,J.P.BenitoyA.Sanz.1999.Mo-liendayeconomíadomésticaenNumancia.En:Actas del IV Simposio sobre Celtíberos. Economía:63-68.Zaragoza,Institución“FernandoelCatólico”,CSIC.

Cotterell,B.yJ.Kamminga.1990.Mechanics of pre-industrial technology. An introduction to the mechanics of ancient and traditional material culture.Cambridge,CambridgeUniversityPress.

Diehl,M.1996.Theintensityofmaizeprocessingandproductioninup-landMogollonpithousevillagesA.D.200-1000.American Antiquity 61(1):102-115.

Euler,RC.yH.F.Dobyns.1983.TheEthnoarchaeologyofPaiMillingStones.En:Fox,N.L.(ed.),Collected papers in honor of Charlie Steen


Jr.: 253-267. Papers of the Archaeol Soc. of New Mexico 8. Albu-querque,AlbuquerqueArchaeologicalSocietyPress.

Figueroa,G.yM.Dantas.2006.Recolección,procesamientoyconsumodefrutossilvestresenelnoroestesemiáridoargentino.Casosactualesconimplicanciasarqueológicas.La Zaranda de Ideas2:35-50.

Flegenheimer,N.1991.BifacialidadyPiedraPulidaensitiosPampeanosTempranos.Shincal3(2):64-78.

Flannery,K.1986.Guilá Naquitz. Archaic Foraging and Early Agriculture in Oaxaca, México.Arizona,AcademicPress.

Fullagar,R.yJ.Field.1997.Pleistoceneseed-grindingimplementsfromtheAustralianaridzone.Antiquity 71:300-307.

Gero,J.1992.Genderlithics:women’srolesinstonetoolproduction.En:Gero,J.yM.Conkey(eds.),Engendering Archaeology:163-193.Cam-bridge,Blackwell.

Gremillion,K.J.2004.SeedprocessingandtheoriginsoffoodproductioninEasternNorthAmerica.American Antiquity69(2):215-233.

Haaland,R.1995.Sedentism,cultivation,andplantdomesticationintheHolocene Middle Nile Region. Journal of Field Archaeology 22 (2):157-174.

Hard,R. J.,R.P.MauldinyG.R.Raymond.1996.Mano size, stablecarbonisotoperatios,andmacrobotanicalremainsasmultiplelinesofevidenceofmaizedependenceintheAmericanSouthwest.Journal of Archaeological Method and Theory 3(4):253-317.

Hastorf,C.1992.Gender,spaceandfoodinprehistory.En:Gero,J.yM.Conkey(eds.),Engendering Archaeology:132-159.Cambridge,Black-well.

Hayden,B.1987.PasttopresentusesofstonetoolsintheMayaHighlands.En:Hayden,B.(ed.),Lithic studies among the contemporary Highland Maya:161-234.Tucson,UniversityofArizonaPress.

HernándezLlosas,M.I.2000.QuebradasaltasdeHumahuacaatravésdeltiempo:elcasoPintoscayoc.Estudios Sociales del NOA4(2):167-224.


Horsfall,G.1987.Designtheoryandgrindingstones.En:Hayden,B.(ed.),Lithic studies among the contemporary Highland Maya:332-337.Tucson,UniversityofArizonaPress.

JacksonS.D.2003.Losimplementosdemoliendaenuncampamentoes-tacionaldelHolocenoMedio:implicanciasfuncionalesycontextuales.Chúngara Vol.especial(I):95-103.

Jochim,M.1988.Optimalforagingandthedivisiónoflabor.American Anthropologist90:130-135.

Jones,T.1996Mortars,pestles,anddivisiónoflaborinPrehistoricCalifor-nia:aviewfromBigSur.American Antiquity 61(12):243-264.

Kelly,R.L.1992.Mobility/sedentism:concepts,archaeologicalmeasures,andeffects.Annual Review of Anthropology21:43-66.

Laming-Emperaire,A.1967.Guia para o estudio das indústrias líticas da América do Sul. ManuaisdeArqueologia2.Paraná,CentrodeEnsinoePesquisasArqueológicas.

Leroi-Gourhan,A.1973.Milieu et techniques.París,ÈditionsAlbínMi-chel.

Loy,T.,M.SpriggsyS.Wickler.1992.Directevidenceforhumanuseofplants28,000years ago: starch residueson stoneartifacts fromthenorthernSolomonIslands.Antiquity 66:898-912.

Mansur-Franchomme,M.E.,L.OrquerayE.Piana.1987.Elalisamientodelapiedraentrecazadores-recolectores:elcasodeTierradelFuego.Runa 17-18:111-205.

Martínez,G.1999.Tecnología, subsistencia y asentamiento en el cursomediodelRíoQuequénGrande:unenfoquearqueológico.TesisDoc-toral.LaPlata,UniversidadNacionaldeLaPlata.

Matarrese,A.2007.AnálisistecnomorfológicodeartefactosdemoliendadelalocalidadarqueológicaZanjónSeco,ÁreaInterserranaBonaerense.En:Bayón,C.,A.Pupio,M.I.González,N.FlegenheimeryM.Frère(eds.), Arqueología en las pampas, Tomo II: 615-634. Buenos Aires,SociedadArgentinadeAntropología.

Meurers-Balke,J.yJ.Lüning.1992.Someaspectsandexperimentscon-cerningtheprocessingofglumewheats.En:Préhistoire de l’agriculture:


nouvelles approches expérimentales et ethnographiques,MongraphieduCRA6:341-362.París,CNRS.

Nelson,M.1987.ContemporaryspecializationandmarketingofmanosandmetatesintheMayaHighlands.En:Hayden,B.(ed.),Lithic stud-ies among the contemporary Highland Maya:148-159.Tucson,Univer-sityofArizonaPress.

Nelson,M.yH.Lippmeier.1993.Grinding-Tooldesignasconditionedbyland-usepattern.American Antiquity58(2):286-305.

Newsom,L.yR.Deagan.1994.ZeamaysintheWestIndies:thearchaeo-logical and early historic record. En: Johannessen, S. y C. Hastorf(eds.),Corn and culture in the Prehistoric New World:204-217.Boulder,WestviewPress.

NúñezRegueiro,V.A.1998.Arqueología, Historia y Antropología de los sitios de Alamito.SanMigueldeTucumán,EdicionesINTERDEA.

Ormazábal,P.B.1996.Estrategiasalimentariasenlaregiónpampeana:elprocesamientoyalmacenamientodealimentos.Unaaproximacióndes-delaArqueologíaylaEtnohistoria.En:Actas del II Congreso Nacional de Estudiantes de Arqueología:109-120.Olavarría,UNICEN.

1999.Lumb:unsitiodeaprovisionamientodemateriaprimalíticaparaelementosdemolienda.EnActas del XII Congreso Nacional de Arqueo-logía ArgentinaTomoIII:156-164.LaPlata,UniversidadNacionaldeLaPlata.

Osborne,R.H.1996.Theexperimentalreplicationofastonemortar.Lithic technology23(2):116-123.

Osterrieth,M.L.yG.Tassara.2008.Silicofitolitosenartefactosdemo-lienda de sitios arqueológicos del Área Interserrana, Buenos Aires.Un estudiopreliminar.En:Korstanje,A. yP.Babot (eds.),Matices interdisciplinarios en estudios de fitolitos y otros microfósiles: 163-172.British Archaeological Reports International Series 1870. Oxford,Archaeopress.

Pearsall,D.M.,K.Chandler-EzellyJ.A.Zeidler.2004.MaizeinancientEcuador:resultsofresidueanalysisofstonetoolsfromtheRealAltosite.Journal of Archaeological Science31:423-442.


Perry,L.2004.Starchanalysesrevealtherelationshipbetweentooltypeandfunction:anexamplefromtheOrinocovalleyofVenezuela.Jour-nal of Archaeological Science31:1069-1081.

Peterson,N.1968.Thepestleandmortar:anethnographicanalogy forArchaeologyinArnhemLand.Mankind 6(2):567-570.

Piperno,D.R.eI.Holst.1998.Thepresenceofstarchgrainsonprehisto-ricstonetoolsfromtheHumidNeotropics:indicationsofearlytuberuseandagriculture inPanama. Journal of Archaeological Science 25:765-776.

Politis,G.1984.Investigacionesarqueológicaseneláreainterserranabo-naerense.Etnía32:7-52.

Schlanger,S.H.1991.Onmanos,metates,andthehistoryofsiteoccupa-tions.American Antiquity 56:460-474.

Schiffer,M.1987.Formation processes of the archaeological record. Albuquer-que,UniversityofNewMexicoPress.

Smith,M.A.1989.SeedgatheringinInlandAustralia:currentevidencefromseed-grindersontheantiquityoftheethnohistoricalpatternofexploitation.En:Harris,D.yG.Hillman(eds.),Foraging and farming. The evolution of plant explotation:305-317.Londres,UnwinHyman.

Tapia, A. y J. Charlin. 2004. Actividades de molienda y pulido en lastolderías ranquelinasdelcaldenarpampeano.En:Martínez,G.,M.Gutiérrez,R.Curtoni,M.BerónyP.Madrid(eds.),Aproximaciones Contemporáneas a la Arqueología Pampeana. Perspectivas teóricas, meto-dológicas, analíticas y casos de estudio:363-385.Olavarría,UNICEN.

Tarragó,M.N.yL.R.González.1995-96.ProducciónespecializadaydiferenciaciónsocialenelsurdelvalledeYocavil.Anales de Arqueología y Etnología 50-51:85-108.

Wallace,W.J.2002.Toloachemortars(?)fromthePalosVerdesPeninsula.En:Wallace,W.J.yF.A.Riddell(eds.),Essays in California Archaeolo-gy. A memorial to Franklin Fenenga:142-147.ContributionsoftheUni-versityofCalifornia60.Berkeley,ArchaeologicalResearchFacility.

Williams-Thorpe,O.yR.Thorpe.1993.GeochemistryandTradeofEas-ternMeditarraneanMillstonesfromtheNeolithictoRomanPeriods.Journal of Archaeological Science 20:263-320.


Wright,K.1991.TheoriginsanddevelopmentofgroundstoneassemblagesinLatePleistoceneSouthwestAsia.Paléorient 17(1):19-45.

1992.Aclassificationsystemforgroundstonetoolsfromtheprehisto-ricLevant.Paléorient 18(2):53-81.

1994.Ground-stonetoolsandhunter-gatherersubsistenceinSouthwestAsia:implicationsforthetransitiontofarming.American Antiquity 59(2):238-263.

1998. Dhuweila: Ground Stone. En: The Harra and the Hamad. Excavations and explorations in Eastern Jordan, Volume 1: 121-134.Sheffield,SheffieldAcademicPress.

Zucol,A.yM.Bonomo.2008.EstudiosarqueobotánicosdelsitioNutriaMansa1(partidodeGeneralAlvarado,provinciadeBuenosAires):II. Análisis fitolíticos comparativos de artefactos de molienda. En:Korstanje,A.yP.Babot (eds.),Matices interdisciplinarios en estudios de fitolitos y otros microfósiles:173-186.BritishArchaeologicalReportsInternationalSeries1870.Oxford,Archaeopress.

Gustavo Barrientos

CONICET,FacultaddeCienciasNaturalesyMuseo,UniversidadNacionaldeLaPlata.LaPlata(ProvinciadeBuenosAires).


EsProfesorAdjuntoordinariodelacátedraAntropologíaBiológicaIIIdelacarreradeAntropologíadelaFacultaddeCienciasNaturalesyMuseodelaUniversidadNacionaldeLaPlatayProfesorAdjuntodelacátedraFundamentosdeAntropologíaBiológicadelacarreradeAntropologíadelaFacultaddeCienciasSocialesdelaUniversidadNacionaldelCentrodelaProvinciadeBuenosAires.RealizósusestudiosdegradoenlaFacultaddeCienciasNaturalesyMuseodelaUniversidadNacionaldeLaPlata,gra-duándosecomoLicenciadoenAntropologíaen1991.Enesamismaunidadacadémicarealizósusestudiosdepostgrado,obteniendoeltítulodeDoctorenCienciasNaturalesen1997.EsInvestigadorAdjuntodeCONICET.

Desarrollatareasdeinvestigaciónorientadasacomprenderladinámicademográficay la estructurade laspoblaciones cazadoras-recolectorasdePampayPatagonia,desdeelPleistocenofinalhastamomentoshistóricos.Laslíneasdeevidenciautilizadassonelestudiodelospatronesdistributivosdelasprácticasmortuorias,lospatronesdevariaciónmorfológicademues-trasderestosóseoshumanosylasvariacionestemporalesenlafrecuenciadefechadosradiocarbónicos.

8

el estudio arqueológico de la continuidad/discontinuidad Biocultural:

el caso del sudeste de la región PamPeana

GustavoBarrientos

abstract

The archaeological study of Biocultural continuity/discontinuity: The southeast of the Pampean region

Inrecentyears,alocallyrestrictedbutpotentiallyfar-reachingandinteres-tingdebatesurroundingtheissueofbioculturalcontinuity/discontinuityinthesoutheasternPampasofArgentinaemerged.Twowelldifferentiatedmodelsareidentifiableintheliterature:oneproposingthatthepeoplingandregionalculturalevolutionwasarathercontinuousandtransformativeprocess,andanothersuggestingthattheprehispanicpopulationhistoryofthePampaswasnota long-lastingcontinuousprocessbutapunctuatedone, inwhichdepopulation, recolonizationandpopulation replacementeventsmayhaveoccurred.Theaimofthispaperistolaythegroundworkforamorefruitfuldialoguebetweentheproponentsofbothconceptionsbyshowingthatasubstantialamountofthediscussionaroundthesetwomodelscouldbesolvedifthemeaningascribedtocertaintermsisclarified,andthefundamentaldifferencesbetweenthebodiesofevidenceadvancedinsupportofeachmodelarerecognized.

192 GUSTAVo BARRIENToS

introducción

Enlosúltimosañoshasurgidoundebate,deproporcionesmásbienmodestas–enelsentidodeinvolucraraunapartemuypequeñadelaco-munidadarqueológicalocal–,peroconalcancespotencialmenteprofundos,entantoserefiereaunproblemademuydifíciltratamientoperoquehaatraídotradicionalmentelaatencióndelosarqueólogos,cualeslacontinui-dad/discontinuidadbiocultural.ElescenariogeográficodeestedebateeselsudestedelaRegiónPampeana,laporcióndelaPampaHúmedalocalizadaalsurdelacuencadelRíoSalado,entrelos34°ylos37°deLatitudSur,yalestedelaDepresióndeCarhuéydelacuencadelarroyoVallimanca(Barrientos1997).Lasposicionesaparentementeenfrentadas,que seen-cuentranexpresadasendiversostrabajosproducidosdurantelosúltimos25años,serían:a)aquellaquevealpoblamientoyalaevoluciónculturallocalcomoprocesos fundamentalmente continuosdesdefinesdelPleistocenohastaporlomenoseliniciodelcontactoconpoblacioneseuropeas(Politis1984,1988,2008;Martínez1999,2002;PolitisyMadrid2001)yb)aque-llaqueconcibealpoblamientoregionalcomodiscontinuo,caracterizadoporprobablesextincioneslocales,recolonizacionesyreemplazospoblacio-nales(Barrientos1997,2001;BarrientosyPérez2002,2005;Barrientoset al. 2005;Pérez2006;BarrientosyMasse2008).Elobjetivodeestetrabajoesmostrarqueunaparte importantede ladiscusión alrededorde estosdosmodelospodríaresolversesiseclarificaraelsentidoatribuidoaciertostérminosyconceptosysereconocieraladiferenciafundamentalentreloscuerposdeevidenciaquesustentanacadaunodeellos.Seesperadeestemodosentarlasbasesparaundiálogomásfructíferoentrelosproponentesdeambasconcepciones,quepermitaavanzartantoenelconocimientodelaspectohistóricodelpoblamientopampeanocomodeotrosproblemasdeinterésarqueológicoyantropológico,comosonlascomplejasinteraccionesentre los procesos biológico-poblacionales y los culturales a lo largo deunadimensióntemporal.Para lograrestefin,el trabajoestáorganizadoentres seccionesprincipales.En laprimerasediscuten,desdeunpuntodevistaarqueológico,losconceptosclavedecontinuidadydiscontinuidadbiocultural.Enlasegunda,seaplicantalesconceptosalanálisisdelregistroarqueológicodelsudestedelaRegiónPampeana.Enlatercera,finalmente,sedescribenbrevementelasposibleslíneasdeinvestigaciónqueconvendría

193EL ESTUDIo ARqUEoLóGICo DE LA CoNTINUIDAD/DISCoNTINUIDAD BIoCULTURAL…

seguir enel futuro,para avanzar enel conocimientode losprocesosdecontinuidadydiscontinuidadbioculturalenescalaregional.

continuidad y discontinuidad biocultural: significado y aproximaciones arqueológicas para su estudio

Elproblemadelacontinuidad/discontinuidadesunatemáticavigente,ampliamentediscutidaendiversasciencias(ÁlvarezyBarahona2002).Enarqueología,lacontinuidad/discontinuidadbioculturalhasido,ycontinúasiendo,unimportantefocodeinterésabordadodesdemúltiplesperspectivas(v.g. Reece1989;Ascheroet al.1992;Hughes1994;Wüst1998;Borrero2001;Kotsakis2001;Chandleret al.2005;Levy-Coffman2005;Stynderet al.2007;Fitzpatricket al.2008;paraunanálisishistóricodelaaplica-cióndeestosconceptos,vervanderWaals1984;Rowlands1998).Enlosúltimosaños,lasnocionesdecontinuidad/discontinuidadbioculturalhancobrado,además,unanotoriarelevanciadentrodelámbitodeladenomina-daarqueologíapública(Schadla-Hall2006),particularmenteenelcontextodelaaplicacióndelaspolíticasoficialesderepatriaciónderestoshumanosydeotrosbienesculturales(v.g.Ames2000;SAABoardofDirectors2000;Ffordeet al.2002).

Aunqueeltérminoposeediferentesmaticesdesignificado,entende-mosaquíporbioculturalalconjuntodelavariaciónrelativaadosgrandescomponentes–sistémicamentevinculadosperodistinguibles–delfenotipohumano:elmorfológico-fisiológico-estructuralporunladoyelconduc-tual-culturalporelotro.Elprimerotienesucorrelatoenlospatronesdediversidadmolecularymorfológicadelaspoblacioneshumanasyelsegun-doenlospatronesdediversidadydistribuciónartefactualyecofactual.Lacontinuidad/discontinuidadpuedeserpredicadadeamboscomponentes,aunquedesdeunpuntodevistaarqueológicoyenvirtuddeuncompren-siblesesgodisciplinar,mayormenteloesdelsegundo.

Ames(2000)identificódossentidosquepuedenasociarsealanociónde continuidad/discontinuidad, los cuales resultan útiles para articularnuestradiscusión.Elprimeroserefierealaexistenciadecontinuidadesodiscontinuidadesenunatradicióncultural.Enestecontexto,existiríacon-tinuidadculturalcuandolatransmisióndesdeunageneraciónalasiguiente


deunconjuntoparticularderasgosserealizasininterrupciones,aunquelosrasgosensípuedansufrircambiosomodificacionesduranteelprocesodetransmisión(SteeleyShennan1996:22).Concordantemente,existiríaunadiscontinuidadcuandotalconjuntoderasgoscesadesertransmitido,siendoeventualmentereemplazadosporotrouotros.Elsegundosentidoalqueserefierelanocióndecontinuidad/discontinuidad,segúnAmes,sevin-culaconlaausenciaopresenciadeinterrupcionesenlacadenadeevidencia(v.g.hiatosenlasecuenciadeocupacionesaniveldeunsitioolocalidad,ohiatosensecuenciasregionalesdefechadosradiocarbónicos),esdecir,aludesóloalestadodelregistroarqueológicoenunmomentodadodelprocesodeinvestigación.Comosediscutirámásadelante,lasinterrupcionesenelregistro–quesondependientesdelaescaladeanálisis–puedenonoestarrelacionadasconlaexistenciadedisrupcionesenlasecuenciadetransmisióncultural(Hughes1994;Ames2000;Holdawayet al.2005).Enelcasodelcomponentemorfológico-fisiológico-estructuraldelfenotipo,puedeestable-cerseunadistinciónsimilar.Enunsentido,porcontinuidad“biológica”17entenderíamosalaexistenciadeunasecuenciaininterrumpidadetransmi-sióntransgeneracionaldeinformacióngenética-epigenética,principalmente–aunquenoexclusivamente–dentrodeunacomunidaddereproducción,seaéstaunlinaje,unapoblaciónounaespecie.Unadiscontinuidadbio-lógicaimplicaría,porelcontrario,laexistenciadeunainterrupciónenlatransmisióntransgeneracionaldedichainformacióncomoconsecuenciadelaextincióntotalolocaldelacomunidaddereproducciónimplicada.Enotrosentido,lacontinuidad/discontinuidadbiológicasereferiríaalaausen-ciaopresenciadeinterrupcionesenlacadenadeevidencia,representada,enestecaso,porlospatronesdevariacióntemporalendistintosmarcadoresmoleculares(v.g.Chandleret al.2005;Levy-Coffman2005)omorfológi-cos(v.g.Stynderet al.2007;Fitzpatricket al.2008)analizablesenrestoshumanosprocedentesdeespaciosdefinidosendiferentesescalas.

17 Elentrecomilladoenestaexpresiónindicaque“biológico/a”esempleadoaquísólocomounaconcesiónalusohabitualdeltérmino,sinimplicarenmodoalgunounaoposiciónradicalalvocablo“cultural”.Consideramosalaculturacomoparteintegraldelabiologíahumana(BoydyRicherson2005:4),enelsentidodeestarvinculadaconelcomportamiento,uncomponentefundamentaldelfenotipo.Alosfinesdelpresentetrabajoyenarasdefacilitarlacomunicación,utilizaremoscomounrecursosimplificadoreltérmino“biológico/a”parareferirnosalcompo-nentemorfológico-fisiológico-estructuraldelfenotipoyeltérmino“cultural”parareferirnosalcomponenteconductualdelmismo.


Comovemos,seaqueestemoshablandodecontinuidad/discontinui-dadbiológicaocultural,odeambasalavez,ladistinciónfundamentalquedebeestablecerseesaquellaentreprocesoyevidencia.Enciencia,in-ferimoslaocurrenciadedeterminadosprocesosapartirdeunconjuntodeinformaciónrelevante(decarácterpositivoonegativo)quedenominamosevidencia, la cual se obtiene (idealmente) siguiendo una serie de proce-dimientosmetodológicos explícitos y consensuados.En arqueología, esaevidenciaseintegraenunmodeloquedenominamosregistroarqueológico(Sullivan1978;Yacobaccio1988;SolerSegura2007).Noconocemoslosprocesosqueocurrieronenelpasado–seacualfuereelsignificadoqueleatribuyamosaquíaltérmino“conocer”–sinosóloapartirdelusocríticodenuestraevidencia,lacualseencuentramodeladaporelregistro.SegúnvanderWaals(1984:4),existiríaunaasimetríafundamentalencuantoaltipodeevidenciaenqueusualmentesebasanlasafirmacionesreferidasalacon-tinuidadoaladiscontinuidad,loquesindudaafectaenformadiferencialalademostraciónarqueológicadeestosdosfenómenos.Lasproposicionesacercadelacontinuidadsebasan,mayormente,enevidenciapositiva(v.g.similitud en determinadas características entre conjuntos artefactualespertenecientesadiferentesmomentossucesivos),mientrasquelasproposi-cionesacercadeladiscontinuidadtiendenaapoyarseenlaausenciadetalevidenciapositiva,situaciónquelógicamenterevistesiempreuncarácterprovisional,yaquedependedelestadodelconocimientoenunmomentodadoeneltiempo.

Resulta importantedetenerse aquí en la consideracióndelmodoenqueserelacionacausalmentelacontinuidad/discontinuidadenlaevidencia,conlaeventualcontinuidad/discontinuidadquepudohabertenidolugarenelprocesoqueseintentaconocermedianteelusodeesaevidencia.Bajocondicionesidealesydesdeunpuntodevistaestrictamentelógico,larela-cióncondicionalentrecontinuidad“procesual”,entendidacomoelementoinicialocausa,ycontinuidad“evidencial”,entendidacomoelementofinaloefecto,pareceserdenaturalezanecesariaperonosuficiente(Sanford1989;Pearl2000),i.e. siA(continuidad“procesual”),entoncesB(continuidad“evidencial”) o no B (discontinuidad “evidencial”) y si B (continuidad“evidencial”),entoncesA(continuidad“procesual”).Claramente,bajolascircunstanciasdelavidareal,unacausaA(continuidad“procesual”)puede


noproducirsignosdesímisma(unefectoB)deunmodoconsistente,i.e.podemosobtenertantoB(continuidad“evidencial”)comonoB(discon-tinuidad“evidencial”), yaque la relaciónnoes suficiente.Sinembargo,comoesnecesaria,siemprequetenemosB(continuidad“evidencial”)po-demosinferirA(continuidad“procesual”).UnasituacióndiferenteocurreconnoB(discontinuidad“evidencial”),yaqueapartirdesuocurrencianopodemos inferirA(continuidad“procesual”),ni tampoconoA(dis-continuidad“procesual”).Estopareceríaapoyar,aprimeravista, lamuyconocidaproposición“laausenciadeevidencianoesevidenciadeausencia”.Sinembargocabepuntualizarquetalaserciónes incorrecta,puestoquepartedeunerrorbasadosobreunaconfusiónsemánticaentrelosvocablos“evidencia“y“prueba“.Entérminoslógicos,laausenciadepruebanoespruebade ausencia, atribuyendo a “prueba” el sentidodedemostración,comprobaciónoimplicaciónirrefutable.Desdeelpuntodevistaprobabilís-ticodelrazonamientobayesiano(Robert2001;Winkler2003),encambio,laausenciadeevidenciasíesconsideradacomoevidenciadeausencia(v.g.labúsquedadearmasdedestrucciónmasivapracticadasistemáticamenteenIrakconposterioridadalainvasióninternacionalde2003,quehastaelpresentenoobtuvoresultadospositivos–i.e.ausenciadeevidencia–,hacemenosprobablelaexistenciadetalesarmas,apoyandoasílahipótesisdequeenrealidadnuncalashubo)(Oyhus2007).

Apartedelacuestiónlógica,resultaclaroqueenunasituaciónarqueo-lógicarealexistennumerososfactoresquecomplicanlaevaluacióndelasrelaciones entre la continuidad/discontinuidad a nivel de los procesos ylacontinuidad/discontinuidadaniveldelaevidencia.Enprimerlugarseencuentraelhechodequeloqueseconsideracontinuoodiscontinuoenelámbitodelregistroarqueológico,dependedeunconjuntodedefinicionesoperativas y de las escalas de análisis empleadas. En segundo lugar, lasdificultadesmetodológicasexistentesparauncorrectoreconocimientodelashomologíasyanalogíaspuedeninfluirsobrelapercepcióndelcaráctercontinuoodiscontinuodeladistribucióntemporaldeunoomásdelosrasgosquepuedanutilizarseparaevaluarelproblemadelacontinuidad/discontinuidadenuncontextoarqueológicoespecífico.Enprincipio,seríaesperablequeesteproblemaafectaseenmayormedidaaljuiciorespectodelosderivadosmaterialesdelcomponenteconductualdelfenotipoy,con-


secuentemente,alosenunciadosacercadelacontinuidad/discontinuidadcultural.Estosedebeaquelacorrectaidentificacióndelashomologíasen-treítemsartefactuales–fundamentalparaestablecer“genealogías”–resultaaununproblemadedifícilresolución,adiferenciadeloqueocurre,porejemplo,conlamayoríadelosrasgosanatómicosutilizadosparaestablecerrelacionesfilogenéticasapartirderestosóseos.

Desdeelpuntodevistacultural,elrecursoconceptualmásutilizadoenarqueologíaparadescribirlacontinuidadhasidolanocióndetradición.Sibiensehanpropuestodiferentesdefiniciones,aquellaformuladaporWilleyyPhillips(1958)resultaunbuenejemplodelalógicaqueestápordetrásdeestaconcepciónypráctica.Segúnestosautores,una tradiciónpuedeentendersecomo“a (primarily) temporal continuity represented by persistent configurations in single technologies or other systems of related forms”(WilleyyPhillips1958:38).Dentrodeestecontexto,lastradicionesdemostrarían“the staying power of certain regional-cultural ideas”(Willey1945:55),refle-jandoasílatransmisiónodifusióndeesasideasatravésdeltiempodentrodeundeterminadoespaciogeográfico(Lymanet al.1997:193).Aquíresultanecesariodiferenciarlosdossentidosqueestánpresentesdetrásdeltérminotradición.Segúnunode tales sentidos, tradiciónaludea lacontinuidadtemporalenlatransmisióndeciertasideas,articuladasdentrodeunacul-turaenunámbitogeográficodado.Segúnelotro,hacereferenciaaunaunidadanalíticaqueseconstruyesobrelabasedeidentificarregularidadesopatronestiempo-transgresivosenlavariaciónartefactualoenotrosas-pectosdelregistro.Seasume,pues,quelospatronesquepermitendefinirtalesunidadesanalíticasestánvinculadoscausalmenteconlaexistencia,enalgúnlapsoenelpasado,deunacontinuidadenelprocesodetransmisióncultural.Tradición,enelprimersentido,esunconceptoampliamenteuti-lizadoenlaliteraturarecienteacercadelatransmisiónyevolucióncultural,tantoenhumanoscomoenanimales(v.g.Mithen1996;AvitalyJablonka2000;HenrichyBoyd2002;HenrichyMcElreath2003).Enelsegundosentido,aunquedeunmodocadavezmásmarginal,elconceptosigueju-gandoalgúnrolenlaorganizacióndelainformaciónarqueológicayenlosmodelosexplicativosacercadelaestabilidadocambioendiferentesesferasde la organización de las sociedades humanas del pasado (v.g. Pauketat2001;MangoldySchurr2006).


En términosde la variación biológica, los conceptos másutilizadosparadiscutirlosproblemasdecontinuidad/discontinuidadaniveldelosprocesossonpoblaciónylinaje,aunqueesteúltimotérmino,menosfre-cuentementeutilizado,espreferiblealprimeroyaque,adiferenciadeaquel,implicalanocióndesucesióncontinuaatravésdeltiempoentreancestrosydescendientesdentrodeunadeterminadacomunidaddereproducción(VanValen1992:70).Aniveldelaevidencia,laevaluacióndeproblemasdecontinuidad/discontinuidadenlinajeshumanosprehistóricosserealiza,generalmente,mediantelaaplicacióndecriteriosdesimilitud/disimilitudfenética18dentroyentremuestrasdiacrónicasprocedentesdeunmismoespaciogeográfico,elcual sedefineentérminosdeunaescalarelevante(SokalyCrovello1992;verdiscusiónenBarrientosyPérez2002).Enelcasodevariablesmorfológicas,quesindudasonlasmásampliamenteuti-lizadasenestetipodeestudios,lasimilitud/disimilitudfenéticaseestableceestadísticamentemedianteelempleodediferentestécnicasmultivariadasaplicadasalanálisisderasgosdevariacióncontinua(Pietrusewsky2008)ydiscontinua(Hanihara2008)(v.g.Pérez2006;Zakrzewski2007;Gallagheret al.2009).

continuidad/discontinuidad biocultural en el sudeste de la región pampeana: modelos, conceptos y evidencia

Esunhechodeobservaciónqueunconjuntoderasgostecnológicosyeconómicosdelregistroarqueológicodelsudestepampeanopresentannota-blessimilitudesformales,lascualesparecenserindependientesdeltiempo.Estaobservacióncondujoadistintosautores,endiferentesmomentosdeldesarrollodelasinvestigacionesarqueológicasenlaregión,adarcuentadeestasimilitudmediantelaproposicióndetradiciones.

DesdelaperspectivadelKulturkreislehre,O.F.A.MenghinyM.Bór-mida(MenghinyBórmida1950;Menghin,1963;Bórmidas/f),basándose

18 Similitudfenéticaesentendidaaquí,ensentidoamplio,comoaquellabasadaendistintaspropiedadesobservables,queincluyennosóloalosatributosmorfológicosyestructuralesdelosorganismos,sinotambiénaaquellosdenaturalezafisiológica,bioquímicaymolecular(SokalyCrovello1992:51-52).


principalmenteencriteriostecnológicos,formularonlahipótesisdelaexis-tenciadeunatradiciónculturalde“cazadoresinferiores”,elTandiliense,condos industriasasociadas,elBlancagrandenseyelBolivarenese.Convariaciones y adiciones ulteriores, este marco interpretativo fue seguidoposteriormenteporotrosautores(v.g.Austral1965;SanguinettideBórmida1970).

Apartirdediversasinfluenciasprocedentesdelaarqueologíaestado-unidense,G.Politis(1984a)propusolaexistencia,paraunapartesignifi-cativadelsudestepampeano,deunatradiciónculturalllamadaInterserra-na,caracterizadapor“…un conjunto de rasgos que están presentes desde el Holoceno Temprano hasta el Tardío (antes del siglo XVIII)”(Politis1984b:29).Talesrasgossondenaturalezatecno-morfológica(v.g.utilizaciónpre-ferencialdelacuarcitaparalaconfeccióndeinstrumentalconservadoyusoenmenoresproporcionesdecalcedonia, sílexyrodadoscosteros, instru-mentosformatizadossobrelascasconretoquemarginalunifacial,empleoderetoqueunifacialextendidoybifacialmarginal,produccióndenúcleospoliédricosconlascadosmultidireccionalesydenúcleospiramidales,altarepresentaciónenlosconjuntosdeinstrumentostalescomoraederasdobleconvergentesbiconvexasdefilolateralydefilofrontal,raspadoresdefilofrontal,“piece esquillé”ycepillosdefiloperimetral)yeconómica(v.g.usodel guanaco como recurso faunístico básico, del venado de las pampascomorecursocomplementarioydelñandú,picheypeludocomorecursosocasionalesocomplementarios)(Politis1984b:27y29).Comoconsecuen-ciadediferenciastemporalesenlautilizaciónderecursoscomplementariosuocasionalesydelaintroduccióndeinnovacionesculturales,latradiciónInterserranafueinternamentedivididaenfases(Politis1984b:29-31).Laideade laexistenciadeunacontinuidadbásicaeneldesarrolloculturalpampeano,almenosentérminosdelavariaciónartefactual,resultaexplí-citaensudefinicióndetradición(tomadadeBinford1965),segúnlacualéstaserefierea“…la continuidad demostrada a través del tiempo de las pro-piedades morfológicas de una sola clase de materiales artefactuales, en este caso el conjunto lítico …”(Politis1984b:27).Enuntrabajoposterioryalaluzdelacrítica,elmismoautordiscutiólasventajasydesventajasderivadasdelusodelosconceptosdetradiciónyfase(Politis1988).Politisaceptócomoválidaslascríticasquediferentesautoresformularonaestetipodeunidades


analíticas,particularmentea las fases,yaquepara su formulación,a) seotorgaunaimportanciaexcesivaalosrasgoscompartidossobreloscualesseorganizalasistemáticaarqueológica,enmascarándoseasílasdiferenciasyagrupándoseenunaúnicaunidadafenómenosquesegúnotrocriteriopodríansepararseyb)noseprestademasiadaatencióna lavariabilidadestacionalofuncional(Politis1988).Noobstanteello,Politisreivindicólautilidaddelasfases,yaqueellasrepresentarían“…un instrumento útil para abordar las primeras etapas de la investigación usando información obtenida en estratigrafía en el área…”(Politis1988:214).Elavancedelasinvestiga-cionesregionales,queimplicólaobtencióndenuevainformaciónylaapli-cacióndecriteriosalternativosdeorganizacióndeesainformación(PolitisyMadrid2001:744)condujo,apartirdeladécadade1990,alpaulatinoabandonodelusodefasescomounidadesanalíticasrelevantes(comoex-cepciones,verSilveira1992yCrivelliMonteroet al.1997).Laideaacercadelaexistenciadeunatradicióncultural,sinembargo,persistióaunqueconmodificaciones.SegúnPolitisyMadrid(2001:745),lamanifestaciónarqueológicadedichatradiciónestaríadadapor“…un conjunto de elementos materiales que se correlacionarían con patrones de pensamiento de los cuales de-rivan formas idiosincráticas de, por ejemplo, producir objetos, explotar recursos o sacralizar el espacio”.Enformaparalelaaestaresignificacióndelanocióndetradición,PolitisyMadrid(2001:745-746)plantearon,asimismo,quelacircunscripcióngeográficadelatradiciónInterserranasóloaláreadondeéstafuedefinidaoriginalmentenopareceresultaradecuada,yaquesehanidentificadopatronessimilaresenotrasáreasdelaregiónyporqueresultacadavezmásevidentelanecesidaddeampliarlosalcancesespacialesdelosmodelosdescriptivoseinterpretativosenuso,paraadaptarlosalaescalaenlaquetípicamenteoperanlossistemassocialesconunaeconomíabasadaenlacazayenlarecolección.Enloquevadelaactualdécada,lasreferenciasexplícitasalatradiciónInterserranaprácticamentehandesaparecidodelaliteratura,aunqueseobservanalgunoscasosrecientesdeaplicacióndeestacategoría(v.g. MartínezyMackie2003).Cabeseñalar,sinembargo,quelaideaacercadeunacontinuidadeneldesarrolloculturalpampeanosiguesiendounaideapoderosa,locualseponedemanifiestoenvariostrabajosdesíntesis,yaseaquehaganusoonodelconceptodetradición(Martínez1999,2002;Politis2000,2008).


Apartirdelaño1997,enelmarcodeunestudiocentradoenlaeva-luación de diferentes propiedades del registro bioarqueológico regional,comenzamosainteresarnosporladistribucióntemporaldediferentesindi-cadores,talescomopresencia/ausenciaderestosóseoshumanos,patronesdeentierrovinculadosconlasprácticasmortuorias,variedadesdedeformaciónartificialdelcráneo,frecuenciademanifestacionespatológicasdeinterésmetabólicoysanitarioymorfologíaósea,principalmenteanivelcraneofa-cial(Barrientos1997,2001).Lamayoríadeestosindicadores–vinculadosconaspectosculturalesybiológicos–sugeríamuchomáslaexistenciadediscontinuidadesquedecontinuidad,tantoaniveldelregistrocomodelosprocesos.Enparticular,unrasgoqueinmediatamentellamólaatenciónfuelaexistenciadehiatosenlasecuenciatemporaldelasedadesradiocarbóni-casobtenidasparadistintoseventosdeocupaciónregistradosensitiosdelaregión.Unodetaleshiatos,localizadoenelHolocenomedio,presentabaademásuncorrelatocondiscontinuidadessimilaresensecuenciasregionalesdefechadosradiocarbónicospertenecientesalazonacentraldeArgentina(Barrientos1997,2001).Seasumióqueunciertonúmerodelassolucionesdecontinuidadencontradasenlassecuenciasdefechadospodríanobede-ceradistintossesgos,principalmentedemuestreo,peroseformulócomohipótesisdetrabajoquealgunasdeellas,particularmenteladelHolocenomedio,podríanestarrelacionadasobiencondiscontinuidadesrealesenlaocupaciónhumanadeláreaobienconvariacionessignificativasen“…la visibilidad arqueológica de los sistemas socioculturales a nivel regional, debido a numerosas causas, entre ellas diferencias en la movilidad, localización de los asentamientos, densidad poblacional, etc” (Barrientos1997:161).

Durantelosdiezañossiguientesaestaformulaciónoriginal,sedesa-rrollarondoslíneasdiferentesdeinvestigaciónconelobjetivodeponerapruebaestemodelodedesarrollodiscontinuodelpoblamiento regional.Laprimeraconsistióenprofundizarelanálisiscomparativodesecuenciasregionalesdefechadosradiocarbónicos,cuyonúmeroseincrementónota-blementeduranteesteperíodo.Lasegundasecentróenelanálisisdelava-riaciónmorfológicaanivelcraneofacialentremuestrasdiacrónicasderestoshumanosdelsudestedelaRegiónPampeana,complementadaconestudiosacercadelavariacióngeográficademuestrasdecráneosprocedentesdela


zonacentraldeArgentina,delNOAydePatagonia.LamayorpartedeestosestudiosserealizóencolaboraciónconS.I.Pérez.

Enrelaciónconelestudiodelassecuenciasdefechadosradiocarbó-nicos, los sucesivos estudios efectuados con bases de datos constituidasporunnúmerocadavezmayordecasos(BarrientosyPérez2002,2005;Barrientoset al.2005;BarrientosyMasse2008)ymediantediferentespro-cedimientos(v.g.análisisestadísticos,evaluacióndetendenciasendiagra-masdedispersióndefechadossincalibraryenlacurvadeprobabilidadessumadasdelasedadescalibradas)tendieronamostrarsiemprelapresenciadelhiatoduranteelHolocenomedio.Existeunaaltaprobabilidaddequeelpatrónobservadoestérelacionadoconeltamañorelativamentepequeñodelamuestradisponible(inferiora150fechados),talcomolosugierenlassimulacionescomputarizadas realizadasporBarrientoset al. (2005).Sinembargo,elhechodequelosfechadosquesefueronagregandoalolargodediezañosalabasededatosdelsudestedelaRegiónPampeananohayantendidoadistribuirsealeatoriamentesinoaagruparsealrededordezonasdelespectrotemporalqueyapresentaban,enestudiosprevios,densidadesrelativamente altasde fechados, sugiereque taldistribuciónpuede estarreflejando tendencias reales en elpatróndeocupacióndel área.Enestesentido,lapersistenteausenciadeevidenciaradiocarbónicadeocupacioneshumanasparaunlapsodevarioscientosdeañosduranteelHolocenome-dio,puedeconsiderarsecomounaevidencia,provisionalperosugerente,de la probable ausencia o escasez relativa de tales ocupaciones. Resultaevidentequeenunaescalamicroomeso-regional,laausenciaenelregistrodeocupacionespuedesertantounefectodelmuestreoydelaconservacióndiferencialdecontextosarqueológicos,comodeaspectosvinculadosconlaorganización(v.g.cambiosenlaspautasdemovilidad,enladuracióndelasocupaciones,enlalocalizacióndelosasentamientos)yladinámica19delaspoblaciones(v.g. disminucióndeladensidaddemográfica,contraccióndemográficaygeográfica,extinciónlocal).Enunaescalamacro-regional,

19 Pordinámicapoblacionalseentiendealaumentoodisminucióneneltamañodelaspo-blacionesatravésdeltiempo(Chamberlain2006).Estosprocesosocurrendentrodecontextosgeográficosespecíficosytienencomoconsecuencialacontracciónoladispersióngeográficay/odemográficadelaspoblaciones,locualasuvezconllevacambiosenlospatronesdediversidadbioculturalanivelregional(LahryFoley1998).


sinembargo,elpoderexplicativodelossesgostafonómicosydemuestreoyde laspropiedadesorganizativasde laspoblacionesprehistóricas sere-duce.Enestaescalaesmuchomásprobablequelaausenciaoescasezdeevidenciaarqueológica,manteniéndose iguales todas lasdemáscosas, sevinculeconladinámicadelaspoblacionesdelpasado.LaFigura1muestraladistribucióndelasprobabilidadessumadasdelasedadesradiocarbónicascalibradasdelos100fechadosdisponiblesparaellapso12000-2000añoscal.AP,procedentesdecuatroregionescorrespondientesalafranjalatitu-dinal34º-40ºSur(sudestedelaRegiónPampeana,PampaSeca,PayuniayAtuel-Diamante).Claramenteseobservaunaseñalarqueológicamuydébilparaellapso7000-4500añoscal.AP,incluyendounhiatosituadoentreca.5000y4800años.Estosugierequenoestamosenpresenciadeunasimplepeculiaridadlocaloregional,sinoanteunpatrónmacro-regionalconspicuoquenecesitaserexplicado,paralocualyasehanformuladounconjuntodehipótesisqueestánsiendoactualmenteevaluadas(BarrientosyPérez2005;BarrientosyMasse2008;ver,asimismo,Garvey2008;NemeyGil2009).

Figura1.Distribucióndeprobabilidadessumadaspararegionesenlafranjalatitudinal34º-40ºSur(sudestedelaRegiónPampeana,

PampaSeca,PayuniayAtuel-Diamante).

En relación con la variación morfológica a nivel craneofacial, Pérez(2006)analizó,contécnicasdemorfometríageométrica,tresmuestrasdia-


crónicasprocedentesdelsudestedelaRegiónPampeana,cronológicamentesituadasaambosladosdelhiatodetectadoenlasecuenciadefechados.LaprimeramuestracorrespondealHolocenotemprano/medio(ArroyoSeco2;ca.9000-6500añoscal.AP),lasegundaalHolocenotardíoinicial(múl-tiplessitios;ca.3500-1800añoscal.AP)ylaterceraalHolocenotardíofinal(múltiplessitios;ca.1000a400añoscal.AP).Laexpectativainicialera que, si hubouna continuidadbiológica en el poblamiento regional,lasmuestrasdeberían representaruna secuenciade cambiomorfológicogradual.Losresultadosobtenidosmostraronque,enelcasodelosindi-viduosmasculinos–lasmuestrasfemeninaseranpoconumerosas,porloquenosepudieronrealizaranálisiscomparativos–,severificauncambioenformaatravésdeltiempo,aunqueelmismonoesgradual.Enefecto,lamuestramorfológicamentemásdiferenciadarespectodeladelHolocenotemprano/medio–aquellainmediatamenteanterioralhiatodelHolocenomedio–,eslacorrespondientealHolocenotardíoinicial,laprimerapos-terioralhiatoaunquealrededorde2000añosmásrecientequeéste.Entreestasmuestras,lasmayoresdiferenciasresidenenlaformadelaórbita,delprocesofrontalydelorificionasal.Estosresultadosreplican,enlofunda-mental, aquellos obtenidos previamentemediante el empleo de técnicasmorfométricas tradicionales (Barrientos y Pérez 2002, 2005; Barrientoset al.2005).Lanaturalezadelasdiferenciasmorfológicasencontradasnopermiterechazar,porelmomento,lahipótesisquevinculaelhiatoenlasecuenciadefechadosradiocarbónicos,tantoaescalameso-regionalcomomacro-regional,conunadiscontinuidadpoblacionalocasionadayaseaporundespoblamiento subsecuenteaunacontraccióndemográficay/ogeo-gráficadelapoblaciónoporunaextinciónlocal,seguidaposteriormentepor una recolonización por parte de otra población (Barrientos y Pérez2002,2005).LamayorsimilitudenformadetectadaentrelasmuestrasdelHolocenotemprano/medioydelHolocenotardíofinalrequiere,asimismo,una explicación. Éstas pueden deberse a dos razones básicas: a) conver-genciayb)relaciónfilogenética.De lasdosexplicaciones, laqueresultamásdifícildetratareseldelaconvergencia,debidoaquenoresultandeltodoclaraslascondicionesbajolascualespodríamosesperarlaocurrenciadetalfenómeno,entrepoblacionesseparadaseneltiempodentrodeunamismaregiónybajocondicionespaleoecológicasaparentementedistintas.


Lasegundaexplicación,estoes,lasimilitudporrelaciónfilogenéticaentreambaspoblaciones,presentamenosproblemas interpretativosytieneunsustentoen lanocióndemetapoblación(Hanski1999).La teoríade lasmetapoblacionesprediceque, si ciertas condicionesproducenelprocesodeextinciónoretraccióndemográficaogeográficadeunapoblaciónlocal,éstas no afectarán necesariamente a las demáspoblaciones locales de lamismametapoblación,debidoaquesuseparacióngeográficapermiteyavecespromueve,laexistenciadeunadinámicarelativamenteasincrónicaeindependiente.SienelsudestedelaRegiónPampeanaseprodujoduranteelHolocenomediounprocesoderetraccióndemográficay/ogeográfica,olaextincióndelapoblaciónlocalpreexistenteseguidaporlarecolonizacióndeláreaporotrapoblación,seríaesperablequeotraspoblaciones localesrelacionadasconlaprimerasubsistieranatravésdeltiempoenregionesve-cinas,talescomoelnortedePatagonia.LaexpansióndelapoblaciónlocaldelnorestedePatagoniahacialasllanuraspampeanas,ocurridaenépocasprehispánicasdurantelafasefinaldelHolocenotardío(Barrientos1997,2001),habríapermitidolareintroduccióndemiembrosdelametapoblaciónoriginalenelárea(BarrientosyPérez2002:51).

discusion y consideraciones finales

Deloexpuestoenelapartadoprecedentesurgeclaramentequeexis-tenrazonesparapensar,sobrelabasedelconocimientoactualdelregistroarqueológicodelsudestedelaRegiónPampeana,tantoenlaprobableexis-tenciadeunacontinuidadenciertosaspectosdelacultura,i.e.tecnologíayeconomía,comodeunadiscontinuidadbiológicainferidaapartirdelospatronesdevariaciónmorfológica.¿Resultaestocontradictorio?Enprin-cipiono,puestoquenohayrazonesparaestableceraprioriunaestrecharelación entre ambos fenómenos.En efecto, las relaciones condicionalesentrecontinuidad/discontinuidadbiológicaycontinuidad/discontinuidadculturalnoson,desdeunpuntodevistalógico,ninecesariasnisuficientes.Esporestarazónquenoresultaproductivonegarlaexistenciadediscon-tinuidadbiológicaapartirdelaafirmacióndeunacontinuidadculturalyviceversa.Esnecesarioreconocerqueelpoblamientodecualquierregiónesunprocesocomplejoenelcualinteractúannumerososfactores,siendo


muchosdeellos–asícomomuchasdelasinteracciones–pocoonadacono-cidos.Laimagenarqueológicadedichoprocesoesaltamentedependientedelaposicióndemonitoreoadoptada,i.e.laposición–definidatantoentérminosgeográficoscomodeltipodeevidenciaconsiderada–desdelacualseobservaarqueológicamenteaundeterminadosistemaoestrategiaqueoperóenelpasado(Thomas1983;Ames2002).Cadaposicióndemonito-reoproporcionaunavisióndiferentedeunsistemaoestrategia,influyendoenformadirectasobreelgradoenquelosdatosarqueológicosinformanacercadeaquelloquesedeseaconocer.Eneldebateacercadelacontinui-dad/discontinuidadbioculturalenelsudestedelaRegiónPampeana,lasdiferentesproposicionesacercadeesteproblemahansidoformuladasdesdeposicionesdemonitoreoclaramentedistintas,porloquenoseríaesperableunagrancoincidenciaaniveldelasconclusionesprovisionalesobtenidas.

Llegados a este punto, resulta necesario señalar que tanto la conti-nuidad cultural como ladiscontinuidadbiológica inferidasdeberían serconsideradassólocomomodelosconstituidosporhipótesisdetrabajoquerequierenserevaluadasconmásymejorevidenciaqueladisponiblehastael presente. En relación con el modelo de continuidad cultural, basadomayormentesobreevidenciatecnológicayeconómica,puededecirsequelosrasgosconvalorfuncional–comosonlamayorpartedelosrasgostecnoló-gicosyaquellosrelacionadosconelusoymanejoderecursos–resultan,engeneral,menosinformativosquelosestilísticosentérminosdesurelevanciaparadefinirunatradiciónodepostularcontinuidadesculturalesenunaformanotrivial(vanderWaals1984).Estoserelacionaconelproblemadeladistinciónentrelascausasdelaocurrenciadesimilitudesentredosomásrasgos,quepuedenserhistóricas(homologías)ofuncionales(analo-gías)(Ames2000).EnelcasodelsudestedelaRegiónPampeana,restaaunrealizarinvestigacionesespecíficamenteorientadasadistinguirclaramenteentrehomologíasyanalogíasanivelartefactualydeotrosaspectosvincu-ladosconlasubsistencia.Muchosdelosrasgosodelospatronesdecombi-naciónderasgospercibidoscomopersistentesatravésdeltiempopuedennocorrespondersenecesariamenteconpatronesderacionalidadduraderosquehayandeterminadolasformasdeproducirobjetos,explotarrecursososignificarelespacio(PolitisyMadrid2001:745),sinoquepodríanestarreflejandobásicamentelaslimitacionesimpuestasalavariaciónporfactores


ambientales tales comoel tipo, comportamientoydisponibilidadde laspresasylaabundanciarelativaylaspropiedadesmecánicasdelasmateriasprimas líticasmásutilizadas,comolacuarcita.Enlamedidaenquelasanalogíasimplicanlaexistenciadeequifinalidad,ciertossistemasorasgosconpuntosdepartidamuydiferentespuedenconvergerensutrayectoriaevolutivahaciaestadosmuysimilaressólodebidoalnúmerolimitadoderesultadosposibles,dadalaocurrenciadeciertascondicioneslimitantesmásomenosinvariantesatravésdeltiempo.Esteesunaspectoque,sinduda,necesitaserexplorado.

Enrelaciónconelmodelodediscontinuidadbiológica,esprecisose-ñalarquelosestudiosmorfológicosdesarrolladoshastaelpresenteresultandenaturalezaexploratoria,nohabiéndoseprofundizadoaunenlainvestiga-ción,desdeelpuntodevistadelagenéticacuantitativa,delosmecanismosmicroevolutivosquepodríandarcuentadelasdiferenciasmorfométricasobservadas entre lasmuestrasdiacrónicasdisponiblespara la región, lascualessecaracterizanporsernuméricamentepequeñasytemporalyespa-cialmentedispersas.Asimismo,losrasgosempleadosenlosestudiosaquíreseñadoscorresponden,debidoa la limitación impuestapor laalta fre-cuenciadedeformaciónartificialdelcráneo,alaregióncraneofacial,cuyavariaciónenformapareceestarrelacionadamásfuertementeconelclimayconlalatitudqueconlahistoriapoblacional,talcomolosugierenestudiosrecientes(HarvatiyWeaver2006:1232).Enelfuturo,laevaluacióndelashipótesiscontenidasenestemodelodeberíaincluirotrosrasgosanatómicos,comoasítambiéninformaciónmolecular.

Independientementedelaevidenciaconlaquesecuentaenlaactua-lidadparadiscutirelgradodeprobabilidaddelasrelacionesespecificadasen ambos modelos, desde nuestro punto de vista el verdadero atractivodelpresentedebateescomenzarapensarenlasimplicanciasquepodríanderivarsedelaeventualevaluaciónpositivadelasprincipaleshipótesisenelloscontenidas.Enestesentido,nosencontraríamosanteunescenarioenelcualtodomodeloarqueológicoacercadelaevoluciónbioculturalregio-naldeberíaintentarexplicarlacontinuidadculturalenalgunasesferas,nocomounaconsecuenciadeunasupuestacontinuidadpoblacionalobiológi-casinocomoresultadodelatransmisióncontinuadeinformaciónatravésdeloslímitesentrelinajesdiferentesysucesivos,posiblementeseparadosen


eltiempoporvarioscientosdeaños.Estesería,sindudas,uninteresantedesafíointelectualquepodríamostenerqueenfrentarenelfuturo.

LaPlata,abrilde2009

Bibliografía

Álvarez,C.yA.Barahona(eds.).2002.La Continuidad en las Ciencias.MéxicoD.F.,UniversidadNacionalAutónomadeMéxicoyFondodeCulturaEconómica.

Ames,K.M.2000.KennewickMan:Culturalaffiliationreport,Chapter2:Reviewofthearchaeologicaldata.ReportpreparedfortheNationalParkService.http://www.nps.gov/archeology/kennewick/ames.htm.31/01/09.

Aschero,C.A.,C.Bellelli,M.T.CivalerodeBiset,R.A.Goñi,A.G.Guráieb yR.Molinari 1992.Cronología y tecnología en elParqueNacional Perito Moreno (PNPM): ¿Continuidad o reemplazos? Ar-queología2:89-105.

Austral,A.G.1965.InvestigacionesprehistóricasenelcursoinferiordelríoSauceGrande(PartidodeCnel.deMarinaLeonardoRosales,Pcia.deBuenosAires,RepúblicaArgentina).Trabajos de Prehistoria19:1-23.

Avital,E.yE.Jablonka.2000.Animal Traditions: Behavioural Inheritance in Evolution.Cambridge,CambridgeUniversityPress.

BarrientosG.1997.NutriciónyDietadelasPoblacionesAborígenesPrehispá-nicasdelSudestedelaRegiónPampeana.TesisDoctoral.LaPlata,Facul-taddeCienciasNaturalesyMuseo,UniversidadNacionaldeLaPlata.

2001.UnaaproximaciónbioarqueológicaalestudiodelpoblamientoprehispánicotardíodelSudestedelaRegiónPampeana.Intersecciones en Antropología 2:3-18.

Barrientos,G.yW.B.Masse.2008.Mid-Holocenecosmicairburst/im-pacts (ca. 6-4 14C ky BP) in central and northeastern Argentina:Exploringprobableeffectsonhumanpopulationdynamics.Trabajopresentadoenel73rdAnnualMeeting,SocietyforAmericanArchaeo-logy.Vancouver,Canadá.


Barrientos,G.yS.I.Pérez.2002.LadinámicadelpoblamientohumanodelSudestedelaRegiónPampeanaduranteelHoloceno.Intersecciones en Antropología3:41-54.

2005.WasthereapopulationreplacementduringthelatemiddleHoloceneinthesoutheasternPampasofArgentina?Discussingitsarchaeologicalevi-denceanditspaleoecologicalbasis.Quaternary International132:95-105.

Barrientos,G.,R.BarrientosyL.Menéndez.2005.Modelosdesimulaciónaplicadosalestudiodedistribucionesdefechadosradiocarbónicoscali-brados.Trabajopresentadoenel4to.CongresodelaRegiónPampeanaArgentina.BahíaBlanca.

Barrientos,G.,S.Pérez,V.Bernal,P.González,M.BéguelinyM.DelPapa.2005.ChangingviewsaboutthelocalevolutionofhumanpopulationsintheArgentinePampasduringtheHolocene.En:Zakrzewski,S.R.yM.Clegg(eds.),Proceedings of the Fifth Annual Conference of the British As-sociation for Biological Anthropology and Osteoarchaeology:93-104.BritishArchaeologicalReportsInternationalSeries1383.Oxford,Archaeopress.

Binford,L.R.1965.Archaeologicalsystematicsandthestudyofcultureprocess.American Antiquity31:203-210.

Bórmida,M. s/f.ProlegómenosparaunaArqueologíade laPampaBo-naerense. Ediciónoficialde laprovinciadeBuenosAires.LaPlata,DireccióndeBibliotecas,MuseosyArchivosHistóricos.

Borrero,L.2001.Cambios,continuidades,discontinuidades:discusionessobre arqueologíaFuego-Patagónica.En:BerberiánE. yA.Nielsen(eds.),Historia Argentina Prehispánica:Tomo II:815-838.Córdoba,EditorialBrujas.

Boyd,R.yP. J.Richerson.2005.The Origin and Evolution of Cultures.Oxford,OxfordUniversityPress.

CrivelliMontero,E.,E.Eugenio,U.PardiñasyM.Silveira.1997.Archaeo-logical investigation in the plains of the Province of Buenos Aires,Llanura Interserrana Bonaerense. Quaternary of South America and Antarctic Peninsula10:167-207.

Chamberlain,A.2006.Demography in Archaeology.Cambridge,CambridgeUniversityPress.


Chandler,H.,B.SykesyJ.Zilhão.2005.UsingancientDNAtoexaminegeneticcontinuityattheMesolithic-NeolithictransitioninPortugal.En:OntañónPeredo,R.,C.García-MoncóPiñeiroyP.AriasCabal(eds.),Actas del III Congreso del Neolítico en la Península Ibérica:781-786.Santander,Monogra-fíasdelInstitutoInternacionaldeInvestigacionesdeCantabria1.

Fitzpatrick,S.M.,G.C.NelsonyG.Clark.2008.Smallscatteredfragmentsdonotadwarfmake:Biologicalandarchaeologicaldataindicatethatpre-historicinhabitantsofPalauwerenormalsized.PLoS ONE3(8):e3015.

Fforde,C.,J.HubertyP.Turnbull(eds.).2002.The Dead and Their Posses-sions: Repatriation in Principle, Policy and Practice.Londres,Routledge.

Gallagher,A.,M.M.GuntheryH.Bruchhaus.2009.Populationconti-nuity,demicdiffusiónandNeolithicoriginsincentral-southernGer-many:Theevidencefrombodyproportions.Homo 60(2):95-126.

Garvey,R.2008.AbehaviouralecologicalapproachtoaproposedMiddleHoloceneoccupationalgap.Before Farming2008/2.

Hanihara,T.2008.Morphologicalvariationofmajorhumanpopulationsbasedonnonmetricdentaltraits.American Journal of Physical Anthro-pology136(2):169-182.

Hanski.I.1999.Metapopulation Ecology.Oxford,OxfordUniversityPress.Harvati,K.yT.Weaver.2006.Humancranialanatomyandthedifferen-

tialpreservationofpopulationhistoryandclimatesignatures.Anatomi-cal Record288A:1225-1233.

Henrich,J.yR.Boyd.2002.Onmodelingcognitionandculture:Whyreplicatorsarenotnecessaryforculturalevolution.Journal of Cognition and Culture2(2):87-112.

Henrich, J. yR.McElreath. 2003. The evolution of cultural evolution.Evolutionary Anthropology12(3):123-135.

Holdaway,S.,P.FanningyJ.Shiner.2005.Absenceofevidenceorevi-denceofabsence?Understandingthechronologyofindigenousoccu-pationofwesternNewSouthWales,Australia.Archaeology in Oceania40(2):33-49.

Hughes,R.E.1994.MethodologicalobservationsonGreatBasinprehis-tory.En:Madsen,D.B.yD.Rhode(eds.),Across the West: Human


Population Movement and the Expansión of the Numa:67-70.SaltLakeCity,UniversityofUtahPress.

Kotsakis,K.2001.MesolithictoNeolithicinGreece.Continuity,discon-tinuityorchangeofcourse?Documenta Praehistorica28:63-73.

Lahr,M.yR.Foley.1998.Towardsatheoryofmodernhumanorigins:Geography, demography, and diversity in recent human evolution.Yearbook of Physical Anthropology41:137-176.

Levy-Coffman,E.2005.Wearenotourancestors:Evidencefordisconti-nuitybetweenprehistoricandmodernEuropeans.Journal of Genetic Genealogy1:40-50.

Lyman,R.L.,M.J.O’BrienyR.C.Dunnell.1997.The Rise and Fall of Culture History.NuevaYork,PlenumPress.

Mangold,W.L.yM.R.Schurr.2006.TheGoodallTradition:Recentresearchandnewperspectives.En:Charles,D.yJ.E.Buikstra(eds.),Recreating Hopewell: Perspectives on Middle Woodland at the Millen-nium:206-226.Gainesville,UniversityPressofFlorida.

MartínezG.1999.Tecnología,SubsistenciayAsentamientoenelCursoMedio del Río Quequén Grande: Un Enfoque Arqueológico. TesisDoctoralinédita.LaPlata,FacultaddeCienciasNaturalesyMuseo,UniversidadNacionaldeLaPlata.

2002.Organizaciónycambioenlasestrategiastecnológicas.Uncasoar-queológicoeimplicacionesconductualesparalaevolucióndelassociedadescazadoras-recolectorasPampeanas.En:Martínez,G.yJ.L.Lanata(eds.),Perspectivas Integradoras entre Arqueología y Evolución. Teoría, Métodos Casos de Aplicación:121-156.Olavarría,INCUAPA,FACSO,UNICEN.

Martínez,G.yQ.Mackie.2003.LateHolocenehumanoccupationofthe Quequén Grande River valley bottom: Settlement systems andanexampleofabuiltenvironmentintheArgentinePampas.Before Farming2003/4.

Menghin,O.F.A.1963.IndustriasdemorfologíaprotolíticaenSudamé-rica.Anales de la Universidad del Norte2:69-77.

Menghin,O.F.A.yM.Bórmida.1950.InvestigacionesprehistóricasencuevasdeTandilia(ProvinciadeBuenosAires).Runa3:5-36.


Mithen,S.1996.Sociallearningandculturaltradition.InterpretingEarlyPaleolithictechnology.En:Steele,J.yS.Shennan(eds.),The Archaeol-ogy of Human Ancestry. Power, Sex and Tradition:207-229.LondresyNuevaYork,Routledge.

Neme,G.yA.Gil.2009.HumanoccupationandincreasingMid-Holocenearidity.SouthernAndeanperspectives.Current Anthropology50:149-163.

Oyhus,K.2007.Absenceofevidenceisevidenceofabsence.http://oyhus.no/AbsenceOfEvidence.html.23/04/08.

Pauketat,T.(ed.).2001.The Archaeology of Traditions: Agency and History Before and After Columbus.Gainesville,UniversityPressofFlorida.

Pearl, J. 2000. Causality: Models, Reasoning, and Inference. Cambridge,CambridgeUniversityPress.

Pérez,S. I.2006.ElPoblamientoHolocénicodelSudestede laRegiónPampeana: Un Estudio de Morfometría Geométrica Craneofacial.Tesis Doctoral. La Plata, Facultad de Ciencias Naturales y Museo,UniversidadNacionaldeLaPlata.

Pietrusewsky,M.2008.Metricanalysisofskeletalremains:Methodsandapplications.En:Katzemberg,M.A.yS.R.Saunders(eds.),Biologi-cal Anthropology of the Human Skeleton2da.Edición:487-532.NuevaYork,Wiley-Liss.

Politis, G. 1984a. Arqueología del Area Interserrana Bonaerense. TesisDoctoralinédita.LaPlata,FacultaddeCienciasNaturalesyMuseo,UniversidadNacionaldeLaPlata.

1984b.InvestigacionesarqueológicasenelÁreaInterserranaBonaeren-se.Etnía32:7-52.

1988.Revisiónde lasunidadesdeanálisispropuestaspararepresentarelcambioculturalenlaRegiónPampeana.En:Precirculados de las Ponencias Científicas Presentadas a los Simposios del IX Congreso Nacional de Arqueología Argentina:206-218.BuenosAires,FacultaddeFilosofíayLetras,UBA.

2000.Loscazadoresdelallanura.En:Tarragó,M.N.(dir.),Nueva Historia Argentina,TomoI.Los Pueblos Originarios y la Conquista:61-103.BuenosAires,EditorialSudamericana.


2008.ThePampasandCamposofSouthAmerica.En:SilvermanH.yW.Isbell(eds.),Handbook of South American Archaeology:235-260.NuevaYork,SpringerVerlag.

Politis, G. y P. Madrid. 2001. Arqueología pampeana. Estado actual yperspectivas.En:BerberiánE.yA.Nielsen(eds.),Historia Argentina Prehispánica,TomoII:737-814.Córdoba,EditorialBrujas.

Reece,R.1989.Modelsofcontinuity.Oxford Journal of Archaeology8(2):231-236.

Robert,C.P.2001.The Bayesian Choice.NuevaYork,SpringerVerlag.Rowlands,M.1998.ConceptualisingtheEuropeanBronzeandEarlyIron

ages.En:Kristiansen,K.yM.Rowlands(eds.),Social Transformations in Archaeology: Global and Local Perspectives:29-69.Londres,Routledge.

SAABoardofDirectors.2000.SocietyforAmericanArchaeology’spositionpaper;TheSecretaryofInterior’sSeptember21,2000determinationofculturalaffiliationforKennewickMan.SAA Bulletin18(5):6-9.

Sanford,D.H.1989. If P, then Q: Conditionals and the Foundations of Reasoning.Londres,Routledge.

SanguinettideBórmida,A.1970.LaneolitizacióndelasáreasmarginalesdeAméricadelSur.Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropología5:9-23.

Schadla-Hall,T.2006.PublicarchaeologyintheTwenty-FirstCentury.En:Layton,R.,S.J.ShennanyP.Stone(eds.),A Future for Archaeol-ogy: The Past in the Present:75-82.Londres,UCLPress.

Silveira, M. 1992. Etnohistoria y arqueología en la Pampa Interserrana(ProvinciadeBuenosAires).Palimpsesto2:29-50.

Sokal,R.yT.Crovello.1992.Thebiological speciesconcept:Acriticalevaluation.En:Ereshefsky,M.(ed.),The Units of Evolution. Essays on the Nature of Species:27-55.Cambridge,Mass.,TheMITPress.

Soler Segura, J. 2007. Redefiniendo el registro material. Implicacionesrecientesdesdelaarqueologíadelpaisajeanglosajona.Trabajos de Pre-historia64(1):41-64.


Steele, J.yS.Shennan.1996. Introduction.En:Steele, J.yS.Shennan(eds.),The Archaeology of Human Ancestry. Power, Sex and Tradition:1-41.LondresyNuevaYork,Routledge.

Stynder,D.,R.R.AckermannyJ.C.Sealy.CraniofacialvariationandpopulationcontinuityduringtheSouthAfricanHolocene.American Journal of Physical Anthropology134(4):489-500.

Sullivan,A.1978.Inferenceandevidenceinarchaeology:Adiscussiónoftheconceptualproblems.En:Schiffer,M.(ed.),Advances in Archaeo-logical Methods and Theory1:183-222.NuevaYork,AcademicPress.

Thomas,D.H.1983.The Archaeology of Monitor Valley:1. Epistemology.Nueva York, Anthropological Papers of the American Museum ofNaturalHistory58(Part1).

vanderWaals,J.D.1984.Discontinuity,culturalevolutionandthehistor-icevent.Proceedings of the Society of Antiquaries of Scotland114:1-14.

VanValen,L.1992.Ecologicalspecies,multispecies,andoaks.En:Ereshef-sky,M.(ed.),The Units of Evolution. Essays on the Nature of Species:69-77.Cambridge,Massachusetts,TheMITPress.

Willey,G.R.1945.HorizonstylesandpotterytraditionsinPeruvianar-chaeology.American Antiquity10(1):49-56.

Willey,G.R.yP.Phillips.1958.Method and Theory in American Archaeol-ogy.Chicago,UniversityofChicagoPress.

Wüst,I.1998.Continuitiesanddiscontinuities:archaeologyandethnoar-chaeologyintheheartoftheEasternBororoterritory,MatoGrosso,Brazil.Antiquity72(277):663-675.

Winkler,R.L.2003.Introduction to Bayesian Inference and Decision,2da.Edición.SugarLand,ProbabilisticPublishing.

Yacobaccio,H.1988.Introducción.En:Yacobaccio,H.(ed.),Arqueología Argentina Contemporánea:7-12.BuenosAires,EdicionesBúsqueda.

Zakrzewski, S. R. 2007. Population continuity or population change:FormationoftheancientEgyptianstate.American Journal of Physical Anthropology132:501-509.

Hernán Juan Muscio

CONICET,InstitutodeArqueología,FacultaddeFilosofíayLetras,UniversidaddeBuenosAires.BuenosAires(CapitalFederal).


Sueducaciónacadémica fue completamente realizada en laFacultaddeFilosofíayLetrasdelaUniversidaddeBuenosAires.Susinteresesteóricos,centradosenlaaplicacióndelEvolucionismoDarwinianoenArqueología,seplasmarontempranamenteensucarrera,materializándoseensutrabajodeTesisdeLicenciatura.EsDoctordelaFacultaddeFilosofíayLetrasdelaUniversidaddeBuenosAires.Sutesisdoctoralfuedefendidaenelaño2004.

ActualmenteesInvestigadorAdjuntodelCONICET,habiendodesa-rrolladosuformaciónpostdoctoralenelAHRC“CentrefortheEvolutionofCulturalDiversity”medianteunabecadelLondonCollegecomoinves-tigadorvisitante,ylaUniversidaddeColumbia(EE.UU.).Enestemarco,continuandoconsuinterésporlainvestigaciónteóricabuscacontribuiraunasíntesisdarwinianaenarqueologíaevolutiva.Sutrabajodeinvestiga-ciónempíricasecentraenlareconstruccióndefilogeniasculturales–par-ticularmenteapartirdelanálisiscladístico–yensuexplicaciónapartirdemodelosevolucionistasencontextosarqueológicosdetierrasaltasdelnoroestedeArgentina.

9

Procesos y Patrones: una estructura evolutiva de niveles múltiPles en arqueologÍa evolutiva

HernánJuanMuscio

abstract

Processes and Patterns: an evolutionary structure of multiple levels in evolutionary archaeology

Naturalselectionisapopulation-levelmechanismthatsortsheritablevaria-tion(culturalorbiological)bydifferencesintheprobabilitiesofalternativevariantstobesuccessfullyreplicated.Asaprobabilisticmechanism,naturalselectionisnotreproductivelybased.Differentialreproductivesuccess,by selection acting at the scale of the organisms,isonewaybywhichalternati-ve variants achieve replicative differentials. In cultural systems, anotherpowerfulwayisthedirectbiasedreplicationofculturalvariants,byselection acting at the level of the cultural objects.Groupselectionisanotherpathbywhichculturalvariationmayevolve.AmultilevelDarwinianframeworkinculturalevolutionhighlightsthelinksbetweentheshort-termmicro-evolutionarymechanismsofcultural transmissionandbiasedreplicativebehaviorandthemacro-evolutionarypatternsofdescentwithmodificationarchaeologicallydocumented.Afterfocusingonsomeoftheelementscons-titutingsuchaframework,IexemplifyitsutilitybydiscussingtheevolutionoftheearliestceramicsinnorthwesternArgentina.

218 HERNáN jUAN MUSCIo

introducción

La cultura tiene propiedades evolutivas darwinianas (ver Mesoudiet al.2006).Porestarazón,laestructuradeunacienciadelaevoluciónculturaldebecompartirrasgosfundamentalesconlaestructuradelaevo-luciónbiológica.Deestamanera,dichateoríadeberíabrindarunmarcounificadoparalainvestigaciónarqueológicaconinteresesevolucionistas.Yaquelaaplicacióndelateoríacientíficadelaevoluciónenarqueologíaesunaempresarelativamentereciente,implicandoenfoquesseleccionistasdiferentesyhastatradicionesnacionalesdistintas,talunificaciónparadig-máticaaunestáenprocesodesíntesis(Shennan2002;Gremillion2009;Muscio2009).

Concibiendoalosartefactosyalcomportamientocomopartesdelfe-notipo,laarqueologíaevolutivaexplicaelcambiodelregistroarqueológicoporlaaccióndirectadelaselecciónnaturalydeotrosprocesosevolutivosqueactúansobrevariaciónhereditaria(LymanyO’Brien1998;O’BrienyLyman2000,2002,2003;Neff2001).Recientementesedestacólacom-patibilidaddeesteparadigmaconotrosorientadosalestudiodeprocesosdemicroescala(Muscio2002;Shennan2002;Gremillion2009),comolaecologíaevolutivahumana(Smith2000)ylateoríadelatransmisióncultural(Durham1992).Noobstante,laestructurateóricaresultantededichacomplementariedadnohasidosuficientementeestudiada.

Laecologíaevolutivaesunaaproximaciónmicroevolutivaalestudiodelcambiofenotípicoquetienelugarenescalasecológicas(Smith2000),mientrasquelaarqueologíaevolutivaesunmarcomacroevolutivoorienta-doaexplicarelcambioculturalylaevolucióndelaspoblacioneshumanasenescalastemporalesevolutivas(LymanyO’Brien1998,2001;O’BrienyLyman2002).Otrasdisciplinasqueenfocanelestudiomicroevolutivodelaculturasonlamemética(Blackmore1999)ylateoríadelaTransmisiónCultural(Cavalli-SforzayFeldman1981;BoydyRicherson1985;Durham1992).

Losarqueólogosevolutivossiemprefueronconscientesdequelaecolo-gíaevolutivaylateoríadelatransmisiónculturalnoposeenper seningúncontenido arqueológico.La arqueología evolutiva y la ecología evolutivatienenpocoencomúnencuantoasusfinesanalíticosposeyendodiferentes

219PRoCESoS y PATRoNES: UNA ESTRUCTURA EVoLUTIVA DE NIVELES MúLTIPLES…

explananda(objetosaexplicar).Perodadoquelainvestigacióndarwiniana–a la cual apuntanambosparadigmas–demanda la aplicacióndelpen-samiento poblacional y la lógica adaptacionista (Dennett 1995), tienenmuchoencomúnentérminosepistemológicosymetodológicos.Noacci-dentalmenteambosparadigmasdescomponenlosfenómenoscomplejosenparteselementalesaexplicarindividualmentebajolalógicaseleccionista.Laecologíaevolutivahumanadenominaaestaestrategia“enfoquefragmenta-rio”opiecemeal approach (Smith2000),queesunaformadereduccionismoexplicativo(Smith2000);laarqueologíaevolutivaylapaleobiologíahacenlomismobajoelrotulodeingenieríainversa(O’Brienet al.1994),dondeelpensamientoadaptativoseleccionistaeslabaseparaconstruirargumentosfuncionalesdeunrasgoounconjuntoderasgos(Maxwell2001).

Enestetrabajodefiendoqueunparadigmadarwinianounificadoenarqueologíaevolutivaesfactiblealreconocerquelosprocesosexplicadosporfenómenosdemicroescala(comolatomadedecisiónylatransmisióncultural)danlugarapatronesarqueológicosdemacroescala.Entoncesladistinciónentreprocesosypatronesescrítica.

Unparadigmasintéticoenarqueologíaevolutivanodemandaquesuconstrucción sea a expensas de la diversidad teórica (Muscio2009).Loúnicoquesírequiereeslaconsolidacióndeunterrenocomúnsobreelcualunavariabilidaddemodelosehipótesisalternativospuedanemergerypro-liferar,alimentandoelprocesodeselecciónnaturaldeideascientíficasencompetencia.EstonecesitaunaestructurateóricarobustayconenunciadosdenivelmedioaptosparavincularlaspropiedadesdelregistroarqueológicoconlascomplejidadesdelateoríaDarwinianadelaevolución.

EnloquesiguedestacolautilidaddeunaestructuraampliadadelateoríadelaevoluciónDarwinianacomoelmarcointelectualmásgeneralparadesprenderexplicacionesevolucionistasdelregistroarqueológico.Bajoestemarcoinclusivolaselecciónnaturalesconcebidacomounprocesoquepuedeactuarenunaampliajerarquíadeunidadesevolutivas,talescomoorganismosindividuales,gruposyartefactos.Elpuntoclaveesqueestasunidadesson“unidadesevolutivas”porquecambianenhistoriasdedescen-denciaconmodificación(Gould1994,2002).Sobreestabasesostengoque,comoenelcasodelabiología,elpensamientopoblacionalyadaptacionista


eselmejorcaminoparamodelarlosambientesselectivosdondeindividuos,comportamientos y artefactos pueden evolucionar por fuerzas selectivasanidadasqueactúanennivelesfocalesmúltiples.Detalforma,elpensa-mientopoblacionalylalógicaadaptacionistaconformanlaarenacomúndondelaarqueologíaevolutivapuedeconvergirenunparadigmasintéticoydiversificado.Enelmismo,losprocesosdemicroescala,derivadosdelatomadedecisiónylatransmisióncultural,tienenunrolenlaexplicacióndelospatronesarqueológicosquedocumentanlaretencióndiferencialdevariación cultural y los procesos de herencia con modificación. En estemarco,apartirdelainclusióndealgunoselementosdesarrolladosenloscamposdelaecologíaevolutiva,reescritosentérminosarqueológicos,losprocesosmicroevolutivospuedenintegrasesatisfactoriamentealospatronesmacroevolutivosestudiadosporlosarqueólogos.

los artefactos como unidades evolutivas

Lacuestióndelasunidadesevolutivassiempreocupólaatencióndelosarqueólogosevolutivos.Alreconocerquelosartefactosyloscompor-tamientospuedentenervalorselectivodiferencialparalosorganismos,losarqueólogosevolutivosamenudohanconsideradoalorganismoindividualcomolaunidaddeselección(verO’Brienet al.1994),aunquecomoesevi-denteenlaliteratura,laarqueologíaevolutivanoesreduccionistaenesteasunto.Porejemplo,Dunnell(1978,1995)hasugeridoquelatransmisiónculturalcreaoportunidadesparaqueelniveldeseleccióncambiedesdeelindividuoalosgrupos,unahipótesisdiscutidaempíricamenteporKosse(1994)yShennan(2002).Debidoaesto,eltérmino“éxitoreplicativo”fueintroducidoenladisciplina,afirmandoqueeléxitoreplicativodeunrasgoculturalparticularpuedeonoafectaraléxitoreproductivodesuportador(LeonardyJones1987).Aquísoncríticaslasnocionesdereplicador–unaentidadquepasasuestructuradirectamenteatravésdelareplicación(porejemplolosgenes)–ydeinteractor–unaentidadqueinteractúadirectamen-tecomountodocoherenteconsuentornodetalmaneraquelareplicaciónesdiferencial(porejemplolosorganismos)–(Hull1980:318).Deestosiguequelaselecciónactuandosobrelosinteractoresmodificalasfrecuenciasdelosreplicadores(Hull1980).


Para que la selección natural ocurra deben existir diferencias en elfitness de los interactoresdeunapoblaciónevolutiva.Como la selecciónnatural, operando sobre los interactores, impacta en la trasmisión de lainformacióndelosreplicadores,eléxitoreproductivoesuncomponentecríticodelfitness,peronoelúnico.Enconsecuenciaunadefiniciónadecua-dadelfitness noestáatadaalareproducciónsinoaléxitodiferencialparalatransmisióndeinformación(Barton2008).

Así,cuandolaselecciónactúapordiferenciaseneléxitoreproductivode losorganismos (los interactores), la consecuencia es el cambio en lasfrecuenciasdegenes(replicadores).Lomismoocurre,porejemplo,cuandolascélulasconstituyenelnivelfocal–losinteractores–deunprocesoselec-tivo(Buss1989).Delamismamaneralaselecciónnaturalpuedetomarelcontrolsobreunpoolcultural.Lorelevanteparamodelaralosreplicadoresculturalesesconcebirloscomopaquetesmásomenosdiscretosymásome-nosinclusivosdeinformaciónhereditaria.Estainformaciónpuedeexpre-sarsematerialmenteenobjetosculturalesdecualquierescala,porejemploenlosartefactos.Entérminosarqueológicos,losreplicadoresculturalessonentoncesinstruccioneso“recetasdeacción” parahaceryutilizarartefactos(O’BrienyLyman2003).

Los artefactos tienen cinco propiedades importantes por las cualesadquieren individualidad evolutiva (sensu Gould 2002): Primero: tienendescendencia,logradaporreplicaciónexterna.Segundo:tienenintervalosdeexistenciadiscretosyontogenia.Tercero:varíanconrespectoalosrasgosqueposeen.Cuarto:losrasgospuedenimpartirprobabilidadesdiferentesdesupervivenciayreproducciónalosportadores,yprobabilidadesreplicativasdiferencialesalosartefactosenunpoolculturaldeterminado.Quinto:hayheredabilidadenlaestructurasdelosartefactos,conunaaltacorrelaciónentrelosrasgosdeclasesancestralesydescendientesdeartefactos,resultan-tesdelatransmisióncultural.Así,losartefactossatisfacenloscriteriosdeLewontin(1970)yGould(2002)quedefinenalasunidadesevolutivas.

Una perspectiva seleccionista multinivel ha guiado a muchas otrasdisciplinasbiológicasadefinir,ensusrespectivosdominiosempíricos,alasunidadesdeevoluciónenlascualeshacerfoco.Esteeselcasodelosgenesyloscromosomasdelagenéticaevolutiva(Merloet al.2007),delosdemesylasmetapoblaciones(HanskiyGilpin1997)ydelasespeciesyloscladosde


lapaleobiología(Eldredge1989;Gould2002),paramencionaralgunosejem-plos.Nohayningunarazónporlacuallosartefactosnointegrenestalista.

Una condición de la selección natural es que opera sobre variaciónnodirigida,o“ciega”(esdecir,quelainnovacióndebeserindependientede la selección).Lamedidaenque lavariaciónen laculturaesdirigidaesunacuestiónempírica(Mesoudiet al. 2006;Bettinger2008).Nohaydudasdequelasolucióndeproblemasesunapoderosafuentedecreacióndevariabilidaddediseño(BoydyRicherson1985).Lacuestióncentralesquela innovaciónintencionalnopuedeproducirsolucionesperfectasdeadaptación,sinoalternativasmásomenosadecuadas.Entonces,lavariacióndiseñadapararesolverunproblemadeterminadocompetiráconotrasalter-nativasquetambiénsondediseño.Comolaevolucióndarwinianaocurreensistemasvariacionales,laintencionalidadylasoluciónaproblemasre-fuerzanelcarácterdarwinianodelaevolucióncultural,porquealimentanlavariacióndelsistemaculturaldisponibleaselección.Másauncuandoconsideramoslasconsecuenciasnointencionalesquevienenaparejadasconlaintroduccióndenovedadescomorespuestasaproblemaspercibidos,ylatotalignoranciadelosagentesracionalesacercadelcursodelaselecciónnaturalenellargoplazo(Rindos1984,1989).Unasoluciónadaptativaalaquíyahorapuedeabrirunavíaalaextinciónenlaescalamásampliadelaevoluciónselectiva.

Enbreve,comounidadesevolutivasgenuinaslosartefactossoninte-ractoresquecompitenenambientesselectivosdefinidosensupropionivel.Perocuandolosinteractoressonentidadesdemayornivel,comolosindivi-duosolosgruposportadoresdeartefactos,suevoluciónselectivaresultarádelimpactodelavariaciónartefactualeneléxitoreplicativodeestasenti-dades.Laderivaciónlógicadeestasafirmacionesesquelafunciónselectivadelavariacióncultural,presenteenlosartefactos,esdependientedelnivelfocaldelprocesoevolutivo.Esteeseltemadelassiguientessecciones.

la replicación sesgada genera selección darwiniana de variación cultural

Paraqueexistaherenciaconmodificación–Evolución–loúnicoreque-ridoeslatransmisiónimperfectadeinformacióngenéticaocultural.La


transmisiónculturaleselpasajesocialdeinformaciónnogenética(Cavalli-SforzayFeldman1981).Desdeunaperspectivaevolutivalosqueresultaclaroesquecualquiermecanismoqueinterfiereconlatransmisiónproducecambioevolutivo.Precisamentelateoríadarwinianadelaevoluciónesunateoríaacercadelasconsecuenciasdelasinterferenciasenlatransmisión.Losprocesosmáselementalesqueinterfierenenlatransmisiónbiológicayculturalsonlamutación(laemergenciadenovedades),laderivaylaselec-ción.Cuandounavarianteculturaltienemáschancesdeserreplicadaqueotrasvariantes,entonceslaselecciónactúafavoreciéndolahastasufijaciónpoblacional(Cavalli-SforzayFeldman1981).Porejemplo,algunasvariantesculturalesmásfrecuentesenelpoolculturalpodríantenermáschancesdeserreplicadas(BoydyRicherson1985).Enestoscasoslaselección,interfi-riendoconlatransmisióncultural,incrementaaunmáslarepresentaciónpoblacionaldeestosrasgos,enunprocesodeseleccióndependientedelafrecuencia.

BoydyRicherson(1985)categorizaronaestosprocesosdereplicaciónselectivabajoelrótulodetransmisiónsesgada,confundiendotransmisiónconselección.Discutiendolallamada‘transicióndemográfica’(ladeclina-ciónenlafertilidadquecomenzóenmuchospaísesendesarrolloafinesdelsigloXIX),BoydyRicherson(1985,1992)expusieronsusrazonamientosacercadecómolaselecciónnaturalpuedeproducirmaladaptacionescul-turalesconefectosnegativosenlareproducciónhumana.Brevemente,elargumentoesgrimidoesqueenlabúsquedadeéxitosociallosindividuospuedenimitaraotrosindividuossocialmenteexitosos.Alimitaraindivi-duosqueportenerpocoshijosoningunogananlacompetenciaporrolesdealtoestatusenlasociedad,losimitadoresheredanlosrasgosqueprodu-ceneléxitosocialperoquetambiénreducensufertilidad.Enestalógicalaselecciónnaturalocurreporlasmayoresprobabilidadesdelosindividuossocialmenteexitososdeserimitadosporotrosindividuos.Entonces,bajoesteplanteo,laselecciónnaturaltienelugarporlasprobabilidadesdiferen-cialesdelosindividuosparaserimitados,odeconvertirseenrole models.

Elargumentoesdefectuosoporquedesatiendeloslugaresenlaexpli-cacióndeléxitoreplicativoydeléxitoreproductivo.Considerandoestasnociones,enelejemploresultaclaroquelosrasgosquepermitenocuparni-chossocialesdealtoestatuscomprendenvariaciónconaltoéxitoreplicativo


aunquereproductivamentedesventajosa.Entonceshaydosnivelesenjuego,eldelosrasgosculturalesyeldelosorganismos.Bajoestaperspectivaelprocesoesunodeselecciónnaturalactuandodirectamenteenelniveldelosrasgosculturales.Enestenivel–ysoloenestenivel–lacolecciónderasgosquedanéxitosocial tieneunaventaja selectivaentérminosreplicativos.Precisamenteestavariacióntieneelefectodeaumentarlaschancesdesusportadoresdeserimitados.Esaeslaventajaselectivadeestavariación.Porestarazónpuedeproliferarsobreotrasalternativasdemenordesempeño,quesondesfavorecidasporlatomadedecisiónimplicadaenlaimitación.Noobstante,comoenelniveldelorganismoestavariacióntieneefectosde-letéreos,loqueseesperaesquegradualmenteseaeliminadaporunrégimendeselecciónnaturaldeindividuosprolíficospor poseerrasgosculturalesdemayordesempeñoreproductivo.Esteejemplosirveparailustrarunprocesomultinivelenelcuallaselecciónentrenivelesesconflictiva.EntérminosdeDurham(1992),larelaciónentrelavariaciónretenidaporselecciónenelniveldelasunidadesculturalesylaselecciónactuandoenelniveldelosorganismosesde“oposición”.Laventajadeunaexplicaciónendosnivelesesqueposibilitadistinguiralatransmisiónculturaldelosmecanismosquelainterfieren,exponiendomásclaramentelascausasúltimasdelprocesoevolutivoylarelaciónentreniveles.Elapartadosiguienterevisaestasrela-cionescentrándoseenlavariacióndelosartefactos.

variación neutra y variación funcional en una estructura multinivel

Figura1.Variaciónarqueológica(a, b c, d) ysuintercepciónconentornosselectivosdedistintonivel.

referencias:E (a) eselniveldelartefacto,E (o) eselniveldelindividuo.


LaFigura1esunarepresentacióngráficadelestatusesperadode lavariaciónexpresándoseenentornosevolutivosdedistintonivel,dondeE (a) eselentornoselectivodeniveldelosartefactosyE (o) eldeniveldelosorganismos.Comencemosexaminandoalavariaciónneutra,loquesehadenominadoestilo(Dunnell1978).

ComomuestralaFigura1,laneutralidadabarcavariaciónarqueológicaquenoestácorrelacionadaconningunafuerzaselectivadeningúnnivel.Esteeselcasodelavariacióncomprendidapora quenointerceptaniaE (a) niaE(o).Debidoaestolavariaciónneutranotienevalorselectivode-tectable.Elcomportamientotemporaldeestavariaciónresultadeladerivaydeotrosprocesosazarosos.Losentornosevolutivosneutralesestángober-nadosporeventosprobabilísticosendistintosnivelesfocales.Porejemplo,enelniveldelosorganismoslaestocasticidaddemográfica,lamigraciónyelefectofundadorpuedenfijarvariaciónneutralenunapoblación.Enelniveldelosartefactospuedenesperarseprocesossimilarescomoresultadodelosazaresdelatransmisióncultural,elerrordemuestreoylarecombi-naciónquetienelugarenunpoolcultural(Muscio2004,2009).

Lavariaciónfuncionalenelniveldelartefactoocurrecuandolavaria-ciónestácorrelacionadaconalgunadimensióndelentornoquesoloafectaalareplicacióndiferencialdelosartefactos.EnlaFigura1esteeselcasodelavariacióndeb,quesólointerceptaE (a).Porsusdiseños,losartefactosylastecnologíastienenperformanceparacumpliralgunatarea(SchifferySkibo1997).Enconsecuencia,losentornosselectivosdenivelfocaldelartefactoresultandefuerzasqueactúansobrelabasedelaspropiedadesdedichosartefactos,queloshacenmásomenosatractivosausuariospoten-cialesparadesempeñarseenciertastareas(Neff2001).Dadoqueelusoylareplicacióndeartefactostienecostosasociadosentérminosdetiempo,energíayconocimientos,cadaunadeestasdimensionesimpactarásobrelasprobabilidadesdiferencialesdelavariantesalternativasparasertransmitidasyreplicadas,produciendoseleccióndarwinianadenivelpoblacional.Lasfuerzasselectivasenestenivelsurgendelosefectosenelnivelpoblacionaldelatomadedecisiónydeloquesehadenominadotransmisiónsesgada(BoydyRicherson1985),quenosonotracosaquemecanismosdereplica-ciónselectiva.Comoenotrasformasdeselección,elpatrónempíricoidealdeesteprocesoesunadistribuciónenformadeSdelarepresentaciónde


lavariacióneneltiempo–unadistribucióndefrecuencialenta-aceleradaylenta–conunatasacuantitativamentemenoralaesperadadelaselecciónoperandoenlosorganismos(Bettinger2008).

Cuandolavariacióndelosartefactosestácorrelacionadaconpropieda-desdelentornoqueafectanalareproduccióndiferencialdelosorganismos,lavariaciónesfuncionalenelniveldelorganismoporsucontribuciónaléxitoreproductivodiferencialdeéstos–elcasodec ysuintercepciónconE (o).Elpatrónempíricodeesteprocesodebeserunatasadecambioevoluti-volentaenlasfrecuenciasdelavariaciónculturalbajoselección,controladaporlatasareproductivayeltiempodevidadelosorganismos,enescalasdetiempoderesoluciónarqueológica(LalandyBrown2006).Nótesequeenestecasolatransmisiónculturalnointerfiereenlareplicacióndiferen-cialdelavariacióncultural.Elúnicoprocesoquesesgaalavariacióneslareproduccióndiferencialdesusportadores.Estoesloqueexplicaquelastasasdecambioseanmáslentas.

Además,lavariaciónpuedeserfuncionalenmásdeunnivel.EstecasoestárepresentadoenlaFigura1pord,queinterceptasimultáneamentealosdosentornosselectivosE (a) y E (o).Brevemente,lasvariantesculturalesfijadasporlaselecciónactuandodirectamenteenelniveldelosartefactos–queasuveztienenefectospositivossobreeléxitoreproductivodelospor-tadores–constituyenadaptacionesevolucionadasporunprocesomultinivelnoconflictivoentre lasunidadesevolutivasen juego.Sumadoalpatróndedistribucióntemporalsigmoideodeestavariaciónsepodríaesperarunaumentoenlademografíacorrelacionadoconlasmejoraseneléxitorepro-ductivodelosorganismos(verEdwardsyO’Connell1995yespecialmenteBorrero1993).Losrasgosconmayorimpactoenlaeficaciabiológicadelosorganismossonaquellosligadosconlaconsecuciónyelusodelosrecur-soseconómicos.Porestarazón,lavariacióntecnológicayconductualqueafectaalnichoeconómicoeslaquedebedocumentarmayoresefectosenlademografía,porejemplomediantetecnologíasquemejoranlarelacióncostobeneficiodelusoderecursos.Unasituacióndeespecialinterésescuandolasinnovacionestecnológicasydecomportamientoabrenunnuevonichoalasadaptacioneshumanas,comoenelcasodelaagricultura(Rindos1984).Porotraparte,ycomovimos,podríaocurrirquelaselecciónactuandoenelnivelinfra-individualfijaravariaciónqueesdeletéreaparalosorganismos.


Enestoscasoslaselecciónenelniveldelosorganismosremoveríarápida-menteaestavariación(Durham1992).

Procesos y patrones. ecología evolutiva y arqueología evolutiva

Laecologíaevolutivaofreceunaampliagamademodelosparaeles-tudioarqueológicode lasadaptacioneshumanas.Enmarcos temporalesevolutivosestosmodelossonútilesporquepuedenpredecirlamaneraenque los individuos, por ajustar adaptativamente sus comportamientos asuentornolocalenescalasconductuales,seconviertenademásenagentesselectivosdevariación (culturalobiológica),permaneciendo sujetosa laselecciónnaturalqueoperaenellargoplazo.Cuandoelinterésesevolu-cionistaesnecesariorevisarlossupuestosacercadelaflexibilidadfenotípicahumana.Laversióncorriente, sostenidapor laecologíaevolutivahuma-na(Smith2000),afirmaquecomoconsecuenciade la selecciónnaturalpasada los organismos adquirieron plasticidad fenotípica suficiente paraenfrentaradaptativamente loscambiosensuentornodesupervivenciayreproducción.Estaeslaversiónmásduradelapremisadeflexibilidadfe-notípica,queimplicaqueelfenotipohumanoestanplásticoqueadquirióinmunidadselectiva.Unaversiónmásrealistasostienequelaplasticidadfenotípicaessiemprelimitada,porqueelentornoenelcuallosorganismoshanevolucionadopuedecambiarenungradotalquesobrepasalacapa-cidaddelfenotipoparaproducirajustesadaptativos.Setrataentoncesdeeliminarelcomponente“presentista”delosmodelosdelaecologíaevolutivahumanaque,sibienpuedeserútilenlosestudiosdeadaptacionesdeescalaecológicaoetnográfica,esunestorboparaeldesarrollodeteoríaenfocadaalcambioevolutivoenescalasarqueológicas.

Ladinámicapredador-presaejemplificaestacuestión.Enunnivelpo-blacionalundepredador–humanouotroanimal–esunagenteselectivodesuspresas.Losdepredadores,obedeciendoasudiseñoevolucionadoporselección,puedenmodificarlacomposicióngenéticadesuspresas,oporso-breexplotaciónpuedenconduciralapoblaciónlocaldepresasalaextinción(Neeet al.1997).Enesteúltimocasolospredadoresiríandirectamentealaextinciónoalaevolucióndenuevosfenotipospredadoresporselecciónnatural.Importante,quelosdepredadorespuedanextinguirsemuestralos


límitesdesudiseñoconfrontadoaunnuevoentornoselectivoyenunaescaladetiempoevolutiva(noconductual).Lamismalógicahadeusarsecuandoloshumanosyotrasespeciesculturalesutilizanrecursosyartefac-tos.Ellosdevienenenagentesselectivosdeestosúltimossiinterfierenensusprobabilidadesdereplicacióndiferencial.

Loshumanos,comoagentesselectivos,expresandosunaturalezaevolu-cionadaporseleccióntienenelpotencialparamodificarlainformacióncul-turalygenéticadesusentornos,comoelmodelodeconstruccióndenichopredice(Odling-Smeeet al.2003).Laherenciaecológicaesunconceptoimportanteenestadiscusión,yhacereferenciaalosentornosselectivosquelasnuevasgeneracionesheredandesusancestros,quelohanmodificadoenescalasdetiempoevolutivas(Odling-Smeeet al.2003).Lasconsecuenciasdelaherenciaecológicapuedenserestudiadasarqueológicamente(Riede2008).

Dadoque la evolución selectivapuede ser concebida comounpro-cesoeconómico(Eldredge1989),losmodelosdeoptimizacióntienenunvaloranalíticoprofundo.Laenergíaylosnutrientessonesencialesparalasupervivenciadeunorganismodurantetodasuontogeniayparasurepro-ducción,porlocualesnecesarioapelaralaselecciónnaturalparaexplicarelregistroarqueológicodelconsumodealimentos(Gremillion2002),in-cluyendoalosartefactosvinculadosconsuprocuramiento,procesamientoyconsumo(verLópez2009).Elcomportamientopredatorioesunaáreacentralpara laaplicacióndemodelosadaptativos (Bettinger1991).Perocomolossereshumanosaprendensocialmentemuchosdesuscomporta-mientosdeadaptación,incluyendolasestrategiasdeobtenciónderecursos,loesperableesquelatransmisióncultural,yenparticularlatransmisiónvertical, tome el control de estos comportamientos (Guglielmino et al. 1995).Elmodelodedietaóptimapredicequecualquierpredadorsesgarásudietaalosrecursosconmayorestasasderetornopromedio.Porejemplo,enunambientedondelaspresasdemayortamañoyaltorendimientosonabundantesyaccesibles,éstassepreferiránsiempreporsobrelasdemenortamañoybajorendimiento,dadoqueasíseconsiguenlasmayorestasasderetornopromedio.Esteseguramentefueelcasodeloscamélidossud-americanos,comopresaspotencialesdepoblacioneshumanas.Asumiendo


laaccióndelatransmisióncultural,elsesgoadaptativodelosindividuosde preferir a las presas grandes conducirá a la retención selectiva y a latransmisión,enlaescaladelapoblación,delapráctica de caza de animales grandes–unrasgocultural–.Enescalasmásampliasalasconductualeslaselecciónnaturalascenderáalniveldelosindividuos.Comolaselecciónocurridaenelniveldelcomportamientoretienevariaciónqueesadapta-tivaenelnivelfocaldelosindividuos,unprocesoselectivomultinivel,noconflictivo,retendráalaprácticadecazadeanimalesgrandesenellargoplazoyllevaráalaevoluciónselectivadeunatradición económica.YestopodríaexplicarelprocesodeintensificacióndelusodeloscamélidosquetuvolugarenlastierrasaltasdelnoroestedeArgentinadesdeelHolocenoTemprano(Yacobaccio2001).Comounatradicióneconómicaimplicaunconjuntodecomportamientosyartefactosquecoevolucionaneneltiempo,ladocumentacióndelinajesdeartefactosesunavíaadecuadaparadiscutirempíricamenteestosprocesos.Estopodríahacerseapartirdelestudiodelasgenealogíasculturalesenlossistemasdeprocuraciónyprocesamientoderecursos,porejemploenlaspuntasdeproyectil;dandolugaralestudiodepatronesarbóreos(cladísticos)oramificantes(reticulados)enlasfilogeniasdelosartefactosligadosconlaestrategiaeconómica,comoCardillo(2009)mostróparalaspuntasdeproyectilholocénicas.

Este ejemplo ilustra la lógica que permite vincular un conjunto demodelos importantesdelcomportamientodemicroescala,basadosen laecologíaevolutiva,conlospatronesevolutivosdeescalasarqueológicas.Porlotanto,sivamosaaplicarestosmodelosecológicosseleccionistas,debe-mosserconscientesdequeellosseránútilesnoporasumir“fenotiposcondiseñosóptimos”,queseexpresaneneltiempoecológico-etnográfico,parausarloscomodispositivosinterpretativosdelaevidenciaarqueológica.Envezdeestodebemosapelaralacapacidaddeestosmodelosparapredecir,deunamaneraprobabilística (sensuDunnell1995), el tipodevariaciónfenotípicaquelaselecciónnaturalvaaretenerenescalasdetiempolargo,arqueológicas,yenrelaciónconvariablesambientalesespecíficas.Elpuntocríticoaremarcaresque,debidoaqueestamosinteresadosenevolución,estos modelos nos permiten construir hipótesis sobre algunos patronesdireccionales macroevolutivos producidos por procesos microevolutivos.Enestosprocesosdeescalamicroloshumanosactuandocomoagentesde


selecciónsobrediversaspoblacionesdeinteractores(artefactos,conductasuotrasespeciesconlasqueinteractúan)deningunamaneraselibrandelaselecciónnaturalenescalasmásinclusivas.Yestonospermiteencauzareltrabajoanalíticoalproblemaimportantededistinguirentreprocesosypatrones,tomandocomobaseelregistroarqueológico.

la evolución de la cerámica temprana en la puna argentina fue un proceso selectivo

Losmodelosdeoptimizaciónsonherramientasútilesparaaplicarenel análisisde ingeniería inversa, generandohipótesis sobre ladimensiónfuncionaldelavariacióndeacuerdoacriteriosóptimosdependientesdelcontextoselectivo.Porejemplo,lapunadeArgentinaesundesiertodeal-turasituadoporencimadelos3000msnm.Ladisponibilidadderecursosadecuadoscomocombustibleesescasa.Además,lahipoxia(bajaconcentra-cióndeoxígenoatmosféricodebidoalaaltitud)aumentalasnecesidadesdecombustibleparalacoccióndelosalimentos.Lainvestigaciónetnográficayexperimentalrealizadaentreagricultoresypastoresdelapunamuestraquelastasasderetornodelosrecursoscomestiblesestáncondicionadasporladisponibilidaddecombustibleparacocinarlosyporlastecnologíasdecocción.Estoesmuymarcadoenelcasodelmaízquepuedevariarensurendimientomásdel100%deacuerdoalatecnologíadecocciónutilizada(Muscio2004).

Delmismomodo,loscostosdeproduccióndecerámicasonenextre-mosensiblesaladisponibilidaddecombustible(Camino2006).Apartirdeesteconocimientosobreelentornoselectivodelacerámicaproducidayutilizadaenbajaescalaenlapuna,sepropusoquelaselecciónnaturalfijaría,enunlinajedecerámica,cualquierrasgoconelpotencialparadis-minuirloscostosdecoccióndelosrecursosyloscostosdesustitucióndepiezas,incrementandoasílatasaderetornoglobaldelosrecursoscocidos(Muscio2004).Bajoestahipótesisseestudiaronlosconjuntoscerámicostempranosdelaregión.

EnlapunaArgentinaelprimerregistrodecerámicaestáfechadoentornoa3000añosAP,enuncontextodeeconomíasdepastoreoycaza.


Luego,alrededorde2500añosAP,lacerámicaaparecerelacionadaconlaagriculturayelpastoralismo.Para tratar ladimensióngenealógicade lahipótesisseutilizóelanálisiscladísticoyelmétododeseriación(O’BrienyLyman2001).Elroldelaselecciónseevaluóapartirdelcomportamientoeneltiempodeunrasgosimple:lamediadelespesordelapared,queenlasvasijasdecocciónestapositivamentecorrelacionadaconlaconductividadtérmicayconlaresistenciaalestréstérmico(O’Brienet al.1994).

Figura2.Cladrogramadelacerámicatempranadelapunaargentina.

nota:elrecuadroinformaloscaracteres,losconjuntosanalizadosylamatrizdedatos(verMuscio2004,2009,paraunarevisiónextensivadelabibliografía).


LaFigura2muestraelcladogramaenraizadodelosprimerosconjuntosdecerámicadelaregión.SólouncladogramaseobtuvoporelmétododebúsquedaexhaustivautilizandoPAUP4.1(Swofford2002).Lamatrizins-peccionadafuedeochocaracteresbinarios,incluyendolamediadelespesordelapared(verdetallesybibliografíacompletaenMuscio2004,2009),donde lasunidadestaxonómicasson losconjuntos.Laseñalfilogenéticaobtenidaesmuyfuerteysignificativa(RI=0,8357,TL=10,PTP=0,01),documentandounprocesodeevoluciónramificanteconbajísimahomo-plasia (CI = 0,8889). Recordemos que la homoplasia es la cantidad decambioevolutivoquenopuedeserexplicadaentérminosdeunafilogeniaramificadayquerespondealaconvergenciaevolutiva,alparalelismoyalatransferenciahorizontaldeinformación(Muscio2009).Entoncesestosdatossugierenmuyconsistentementequeenlaregióndeestudiolacerá-micatempranaevolucionódemaneradarwiniana,esdecirenunhistoriadedescendenciaconmodificación,endondelosconjuntosprovenientesdelasdistintasáreasestánemparentadosporlatransmisióncultural.¿Queroltuvolaselecciónnaturalenestahistoriaevolutiva?

Figura3.Patróndedeclinacióntemporaldelgrosormediodelaspare-desdelacerámicadelosconjuntostempranosdelapunaargentina

(seexponelaaccióndelaseleccióndireccional).


LaFigura3muestraunpatrónmuysólidodedeclinaciónalolargodeltiempodelespesordelaparedmedidoenmilímetros,conunarápidatasadecambiodeaproximadamente–0,001mm/año,loqueescoherenteconunprocesodeseleccióndireccionaloptimizante.Estatasadecambioesunindicadordelfuertecontrolselectivoquetuvolatomadedecisiónylatransmisiónsesgadasobreelespesordelapareddelasvasijas.Nótesequehastaaquíelinteractorbajoanálisiseselartefacto.Enuncontextodeagregaciónespacialydemovilidadresidencial reducida,asociadocon laproduccióndealimentos,lasvasijasdecoccióndeparedesmásdelgadasau-mentaronlastasasderetornoglobaldelosrecursoscocidos.Estasmejorasenloscostosdeprocesamientodelosalimentosyenloscostosdereempla-zodepiezas,impactandoenlaestrategiaeconómicaglobal,aumentaroneléxitoreproductivodelosindividuos,delosusuariosdeestastecnologíasevolucionadasporselecciónenelniveldelartefacto.Porlotanto,unaexpli-cacióncompletadelprocesoevolutivodeestacerámicatempranadelapunaArgentinatienelaformadeunprocesoselectivonoconflictivoqueactuóenelniveldelartefactoyenelniveldelosindividuos.Sobreestabase,ybajounmodelodecorrelaciónentreéxitoreproductivoydemografía,sepuedepredecirqueestasmejoraseconómicasdeberíanasociarseconunademografíacrecientedelaspoblacioneshumanasenlaescalaregional.Ladimensióndemográficadeesteprocesoestemadeinvestigaciónfutura.

conclusión

Lateoríaevolutiva,basadaenelprincipiodeDarwindeselecciónna-tural,produjolaunificaciónyeléxitodelascienciasbiológicas.La“síntesismoderna”diolugaralaproliferacióndeunadiversidaddedisciplinasquedancuentadelosvariadosfenómenosevolutivosdelmundonatural.Yenestemarcofueclaveelreconocimientodequelospatronesmacroevoluti-vossongeneralmenteelresultadodemecanismosmicroevolutivos(Foley1992),yquelaseleccióndarwinianapuedeoperarsobrediversasentidadesevolutivaso“individuosdarwinianos”(Gould2002).

Labúsquedadeinterpretacionesetnográficasdelregistroarqueológicohasidounatentaciónpersistentealolargodelahistoriadeladisciplina.Comoelregistroarqueológiconoesunfenómenocapazdebrindarinfor-


macióndeprocesosdeescalaetnográfica,laspreguntasdeestaíndolellevaninevitablementeacallejonessinsalida.Yesteeselprincipalerrordelusodelosmodelosdelaecologíaevolutivacomodispositivosinterpretativosdelregistroarqueológico.Elvalordelosmodelosdelaecologíaevolutivaparasuaplicaciónenarqueologíaresideensupotencialparagenerarexpectativasacercadelosentornosselectivosquegeneranlatomadedecisiónoperandosobrevariacióncultural.

Laarqueologíaevolutivaylaecologíaevolutivasontotalmentecom-patiblescuandoseadviertequelaseleccióndevariaciónculturalporme-canismosdetomadedecisiónyreplicaciónsesgadaesunavariedaddelaselecciónnatural.Yestavariedaddeseleccióneslaconsecuenciadelcambioenelniveldelosinteractoresenjuego:delpasajedelaselecciónactuandosobrelosorganismosasuacciónsobreartefactosyconductas.

En resumen, los vínculos entre los procesos microevolutivos y lospatronesmacroevolutivosdocumentadospor losarqueólogosresultandereconocerquelavariacióncultural,frecuentemente,evolucionaenentor-nosqueincluyenahumanosyotrosanimalesculturalescomoagentesquegeneranpresionesselectivasdefinidas,yqueestosagentesnosoninmunesalaaccióndelaselección.Enconsecuenciaelestudiodelaevolucióncul-turalesotraramificacióndeunárbollógicomásfecundoygeneralque,arraigadoen labiologíaevolutiva,nonecesitade losartificiosdeteoríasantropológicasdiseñadasparael“casoespecialdelacultura”.

agradecimientos

AgradezcoprofundamenteaRamiroBarberenayaKarenBorrazzopor invitarmearealizarestacontribución,yaMarceloCardilloporsuscomentarios.EstetrabajofuefinanciadoporelConsejoNacionaldeInves-tigacionesCientíficasyTécnicas(CONICET)delaRepúblicaArgentina.

BuenosAires,mayode2009


Bibliografía

Barton,C.M.2008.GeneralFitness,Transmission, andHumanBeha-vioral Systems. En: O’Brien, M. J. (ed.), Cultural Transmission and Archaeology. Issues and Case Studies: 112-119. Society for AmericanArchaeology.

Bettinger, R. L. 1991. Hunter-gatherers: Archaeological and Evolutionary Theory.NuevaYork,PlenumPress.

2008. Cultural Transmission and Archaeology. En: O’Brien, M. J.(ed.),CulturalTransmissionandArchaeology.IssuesandCaseStudies:1-9.SocietyforAmericanArchaeology.

Blackmore,S.1999.The Meme Machine.Oxford,OxfordUniversityPress.Borrero,L.A.1993.ArtefactosyEvolución.Palimpsesto3:15-32.Boyd, R. y P. J. Richerson, 1985. Culture and the Evolutionary Process.

Chicago,UniversityofChicagoPress.Buss, L. W. 1988. The Evolution of Individuality. Princeton, Princeton

UniversityPressCamino,U.2006.LaCerámicadelPeríodoAgro-AlfareroTempranode

laQuebradadeMatancillas(punadelaProvinciadeSalta).TesisdeLicenciatura,FacultaddeFilosofíayLetras,UniversidaddeBuenosAires.Ms.

Cardillo,M.2009.TemporalTrends in theMorphometricVariationoftheLithicprojectilePointsduringtheMiddleHoloceneofSouthernAndes(PunaRegion).En:Muscio,H.J.yG.López(eds.),Theoretical and Methodological issues in Evolutionary Archaeology. Toward a Unified Darwinian Paradigm:13-20.Oxford,BritishArchaeologicalReportsInternationalSeries1915.

Cavalli-Sforza,L.L.yM.W.Feldman.1981.Cultural Transmission and Evolution.Princeton,PrincetonUniversityPress.

Dennett,D.C.1995.Darwin’s Dangerous Idea. Evolution and the Meanings of Life.Londres,PenguinBooks.

Dunnell, R. C. 1978. Style and function: A Fundamental Dichotomy.American Antiquity43:192-202.


1995.WhatisitthatActuallyEvolves?En:Teltser,P.A.(ed.),Evolu-tionary Archaeology. Methodological Issues:33-50.Tucson,UniversityofArizonaPress.

2001.Foreword.En:Hurt,T.yG.Rakita(eds.),Style and Function: Conceptual Issues in Evolutionary Archaeology:xiiv-xxiv.Westport,Ber-ginandGarvey.

Durham, W. 1992. Coevolution: Genes, Culture and Human Diversity.Stanford,StanfordUniversityPress.

Edwards,D.yJ.F.O’Connell.1995.BroadSpectrumDietsinAridAus-tralia.Antiquity 69(265):769-783.

Eldredge,N.1989.Macroevolutionary Dynamics: Species, Niches and Adap-tive Peaks.NuevaYork,McGraw-Hill.

Foley,R.1992.EvolutionaryEcologyofFossilHominids.En:Smith,E.A.yB.Winterhalder(eds.),Evolutionary Ecology and Human Behavior:131-164.NuevaYork,AldinedeGruyter.

Gould,S.J.1994.TempoandModeintheMacroevolutionaryReconstruc-tionofDarwinism.Proceedings of the National Academic of Sciences of the Unites States of America91:6764-6771.

2002.TheStructure of Evolutionary Theory.Washington,TheBelknapPressofHarvardUniversityPress.

Gremillion,K.J.2002.ForagingTheoryandHypothesisTestinginAr-chaeology:AnExplorationofMethodologicalProblemsandSolutions.Journal of Anthropological Archaeology21:142-164.

2009.TwoFacesofDarwin:OntheComplementarityofEvolutiona-ryArchaeologyandHumanBehavioralEcology.En:Muscio,H.J.yG.López(eds.),Theoretical and Methodological issues in Evolutionary Archaeology. Toward a Unified Darwinian Paradigm:39-47.Oxford,BritishArchaeologicalReportsInternationalSeries1915.

Guglielmino,C.,R.Viganotti,B.HewlettyL.L.Cavalli-Sforza1995.Cultural Variation in Africa: Role of Mechanisms of TransmissiónandAdaptation.Proceedings of the National Academic of Sciences of the Unites States of America 92:7585-7589.


Hanski,I.A.yM.E.Gilpin.1997.Metapopulation Biology: Ecology, Gene-tics, and Evolution.Londres,AcademicPress.

Hull,D.1980.Individualityandselection.Annual Review of Ecology and Systematics11:311-332.

Merlo,L.M.F,J.W.Pepper,B.J.ReidyC.CMaley.2006. Cancerasan Evolutionary and Ecological Process. Nature Reviews Cancer 6:924-935.

Laland,K.N.yG.R.Brown.2006.NicheConstruction,HumanBeha-vior,andtheAdaptive-LagHypothesis.Evolutionary Anthropology 15:95-104.

Leonard,R.D.yG.T.Jones.1987.ElementsofanInclusiveEvolutionaryMo-delforArchaeology.Journal of Anthropological Archaeology6:199-219.

Lewontin,R.C.1970.TheUnitsofSelection.Annual Review of Ecology and Systematics1:1-18.

López,G.2009.TheStudyoftheArchaeologicalrecordofSantaRosadelosPastosGrandes,PunaofSalta,Argentina,fromanInclusiveEvo-lutionaryPerspective.En:Muscio,H.J.yG.López(eds.),Theoretical and Methodological issues in Evolutionary Archaeology. Toward a Unified Darwinian Paradigm:49-55.Oxford,BritishArchaeologicalReportsInternationalSeries1915.

Lyman,R.L.yM.J.O’Brien1998.TheGoalsofEvolutionaryArchaeolo-gy:HistoryandExplanation.Current Anthropology 39:615-652.

2001.OnMisconceptionsofEvolutionaryArchaeology:ConfusingMa-croevolutionandMicroevolution.Current Anthropology42:408-409.

Maxwell,T.W.2001.Directionality, function, and adaptation in the ar-chaeological record. En:Hurt,T.yG.Rakita(eds.),Style and Function: Conceptual Issues in Evolutionary Archaeology:41-50.Westport,BerginandGarvey.

Mesoudi,A.,A.Whiten,K.N.Laland.2006.TowardsaUnifiedScienceofCulturalEvolution.Behavioral and Brain Sciences29:329-383.

Muscio,H.J.2002.CulturaMaterialyEvolución.En:Martínez,G.A.yJ.L.Lanata(eds.),Perspectivas Integradoras en Arqueología y Evolución: Teoría, Métodos y Casos de Aplicación:21-54.Olavarría,INCUAPA.


2004.DinámicaPoblacionalyEvoluciónDuranteelPeríodoAgroa-lfareroTempranoenelValledeSanAntoniodelosCobres,PunadeSalta,Argentina.TesisDoctoral,FacultaddeFilosofíayLetras,Uni-versidaddeBuenosAires.

2009.ASyntheticDarwinianParadigminEvolutionaryArchaeologyisPossibleandConvenient.En:Muscio,H.J.yG.López(eds.),Theo-retical and Methodological issues in Evolutionary Archaeology. Toward a Unified Darwinian Paradigm:73-82.Oxford,BritishArchaeologicalReportsInternationalSeries1915.

Nee,S.,N.MayyM.P.Hassel.1997.Two-SpeciesMetapopulationMo-dels.En:Hanski,I.A.yM.E.Gilpin(eds.),Metapopulation Biology: Ecology, Genetics, and Evolution:123-148.Londres,AcademicPress.

Neff,H.2001.DifferentialPersistenceofwhat?TheScaleofSelectionIssueinEvolutionaryArchaeology.En:Hurt,T.yG.Rakita (eds.),Style and Function: Conceptual Issues in Evolutionary Archaeology: 25-40.Westport,BerginandGarvey.

O’Brien,M.J.yR.L.Lyman.2000.Applying Evolutionary Archaeology.NuevaYork,KluwerAcademic.

2002.EvolutionaryArcheology:Currentstatusandfutureprospects.Evolutionary Anthropology11:26-36.

2003.Cladistics and Archaeology.SaltLakeCity,UniversityofUtahPress.O’Brien,M.J.,T.DHolland,R.J.HoardyG.L.Fox.1994.Evolutionary

ImplicationsofDesignandPerformanceCharacteristicsofPrehistoricPottery.Journal of Archaeological Method and Theory 3:211-304.

Odling-Smee,F.J.,K.N.LalandyM.W.Feldman.2003.Niche Cons-truction: The Neglected Process in Evolution. MonographsinPopulationBiology37.Princeton,PrincetonUniversityPress

Kosse,K.1994.TheEvolutionofLarge,ComplexGroups:AHypothesis.Journal of Anthropological Archaeology13:35-50.

Riede,F.2008.Maglemosianmemes:TechnologicalOntogeny,CraftTra-ditions,andtheEvolutionofNorthernEuropeanBarbedPoints.En:O’Brien,M.J.(ed.),Cultural Transmissión and Archaeology. Issues and Case Studies:178-189.SocietyforAmericanArchaeology.


Rindos,D.1984. The Origins of Agriculture: an Evolutionary Perspective.NuevaYork,AcademicPress.

1989.DarwinismandItsRoleintheExplanationofDomestication.En:Harris,D.R.yG.Hillman(eds.),Foraging and Farming, the Evo-lution of Plant Domestication:26-54.Londres,UnwinHyman.

Shennan,S.J.2002.Genes, Memes and Human History.Londres,ThamesandHudson.

Schiffer,M.B.yJ.M.Skibo.1997.TheExplanationofArtifactVariability.AmericanAntiquity62:27-50.

Smith,E.A.2000.ThreeStylesintheEvolutionaryAnalysisofHumanBehavior.En:Cronk,L.,N.ChagnonyW.Irons(eds.),Adaptation and Human Behavior. An Anthropological Perspective: 27-46. NuevaYork,AldinedeGruyter.

Swofford,D.L.2002.PAUP*: Phylogenetic Analysis Using Parsimony (and Other Methods).Sunderland,SinauerAssociates.

Yacobaccio, H. 2000. La Domesticación de Camélidos en el NoroesteArgentino.En:Berberián,E.yA.Nielsen(eds.),Historia Prehispánica Argentina,Tomo1:7-40.Córdoba,EditorialBrujas.

Myrian Alvarez

CONICET–CentroAustraldeInvestigacionesCientíficas(CADIC).Ushuaia(ProvinciadeTierradelFuego).


EsProfesoradeCienciasAntropológicas(FacultaddeFilosofíayLetras,UniversidaddeBuenosAires)yDoctoraenFilosofíayLetrasdelaUni-versidaddeBuenosAires.Sutesisdoctoralfuedefendidaenelaño2003.ActualmentesedesempeñacomoInvestigadoraAsistentedelCONICETcon lugarde trabajoenelCentroAustralde InvestigacionesCientíficas(CADIC,Ushuaia,provinciadeTierradelFuego).

Sulíneadeinvestigacióntienecomoejecentralelanálisisdelasprác-ticastecnológicascomovíadeentradaparaelanálisisdecambios,conti-nuidadesycontactosenlassociedadescazadoras-recolectorasdePatagoniayTierradelFuego,conespecialénfasisenelcontextodeusodeloscon-juntosinstrumentales.Desarrollaestemarcoanalíticoparaelestudiodelavariacióntemporalyespacialdelosprocesosdeexplotación,producciónyconsumoderecursosenlosgruposcazadores-recolectoresdeláreadeloscanalesMagallánico-Fueguinos.

10

diversidad tecnológica en el extremo sur de Patagonia: tendencias y continuidades en el

diseño y uso de materiales lÍticos

MyrianAlvarez

Las huellas dejadas por el trabajo son documentos sumamente valiosos que permiten comprender toda la variedad morfológica de los instrumentos

SergeiSemenov(1964:2)

abstract

technological diversity in southernmost Patagonia: tendencies and continuities in the design of lithic artefacts

Thispaperarguesforthecentralroleoftechnologyanduse-wearanalysistoarchaeologicalinterpretation.Thepurposeistodiscussthetheoreticalandmethodologicalimportanceofthislineofresearchtounderstandsocialchange and cultural continuity.To accomplish this aim the conceptualframeofpracticetheoriesisdevelopedaswellasthemisunderstandingsbuiltarounduse-wearmethod.AcasestudyoftechnologicalpracticesandthecontextofuseoflithicinstrumentsisprovidedbyarchaeologicalsitestheBeagleChannelregion(TierradelFuego,Argentina).Theseincludealargeseriesofstoneassemblagesfromdifferenttime-framesproducedbyhunter-gatherersandfishingsocietieswhopopulatedtheuttermostpartofSouthAmericasincethesixthmillenniabeforepresent.

244 MyRIAN ALVAREz

introducción

La búsqueda incesante de explicaciones sobre el pasado generó enlosaños‘50unanovedosalíneadeinvestigaciónquesindudasmarcóunpuntodeinflexiónenlasinterpretacionesrealizadassobrelatecnologíadelassociedadesdelpasado.SergeiSemenovydistintoscolaboradoresdelaAcademiadeCienciasdeLeningradoabrieronelcaminoparaeldesarrollodeunmétodoindependienteparadeterminarelmododeutilizacióndelosinstrumentoslíticosyóseosapartirdelaidentificacióndelashuellasdeuso.Estimuladoporlasideasdelmaterialismohistórico,Semenovmani-festólanecesidaddeconstruirunmétodoparaelabordajedelatecnologíaprehistóricaquetrascendieselosacercamientostipológicos,queposibilitaseexplicar“lafinalidadauténticayconcretadecadautensilio”yreconstruirlosprocesosdetrabajorealizadosporlosgruposhumanosdelpasado(Se-menov1964).

Décadas más tarde, la metodología se fue consolidando gracias alaportedenumerososinvestigadoresprocedentesdedistintasáreasgeográ-ficas(entreotrosKeeley1980;Vaughan1981;Mansur-Franchomme1983;Plisson1985).Enlaactualidadconstituyeunaherramientaanalíticasólidasustentadaporunacompresiónprofundadelosmecanismosdeformaciónde los rastros de uso gracias al desarrollo de programas experimentalessistemáticos.

Duranteesetiempo,muchísimosautoresempleandoperspectivasteó-ricasmuydiferenteshandestacadolaimportanciadeconocerlafuncióndelinstrumentallíticoparalarealizacióndeinferenciassobreladinámicadelassociedadesdelpasado.Lamismaconstituyóunadelasaristasfun-damentalesenelinteresantedebatedelos‘60protagonizadoporBordesyBinford,quesinlugaradudasincorporólaproblemáticadelavariabilidadartefactual en la agenda de arqueólogos y arqueólogas interesados en laorganizacióntecnológicadelosgruposhumanos.

Laspropuestasvinculadasconelanálisisdeldiseñodelinstrumental,quesonampliamenteutilizadasparalacomprensióndeloscomportamien-tostecnológicos,tambiénpusierondemanifiestolaimportanciadelafun-cionalidaddelosconjuntosartefactuales.Conceptostalescomoexpeditivo-conservado,flexibilidadyversatilidaddancuentademaneraimplícitade

245DIVERSIDAD TECNoLóGICA EN EL ExTREMo SUR DE PATAGoNIA…

laimportanciadelaproblemáticadeluso.Porejemplo,Bamforth(1986),–retomandoelconceptoplanteadoinicialmenteporBinford(1979)–,definecomoconservadosaquellosdiseñosquesonefectivosparaunavariedaddetareas.Shott(1986)establecequelosinstrumentosflexiblessondestinadosaungranrangodeusossincambiarlaforma.Nelsonseñala,encambio,que losdiseñosflexibles incluyena losartefactosquecambiande formaparacumplirdemandasmultifuncionales,mientrasquelosdiseñosversáti-lescomprendenalosinstrumentosquemantienenunaformageneralizadaparasatisfacerdistintasnecesidades(Nelson1991:70).

Apesardeello,laaplicacióndelanálisisfuncionalennuestropaíshasidoescasa,conunrelativoaumentoenelvolumendetrabajosenlosúlti-mosaños(Mansur-Franchomme1983;Castro1994;Alvarez2003;Leipus2006;Pal2008).Variassonlascausasquepuedenexplicarestefenómeno.Desdemiperspectiva,lafaltadeunadiscusiónteóricaprofundaqueintegreelcontextodeusodelinstrumentalalasexplicacionessobreladinámicadelassociedadespasadashasidoelprincipalproblema.

La tecnología permite descubrir el modo en que las sociedades serelacionanconsuambienteyconstituyeunelementofundamentalenelcambioylavariabilidadcultural.Dentrodeesadinámicalasmodalidadesdeuso jueganun rol central tanto en loque respecta a laorganizacióndelaproduccióndeartefactoslíticos,comoeneldesarrollodediferentesesferasdeproducción-consumoenlasquelosartefactoslíticosparticipancomoinstrumentosde trabajo.Esporelloquedesdehaceunosaños seinicióunalíneadeinvestigaciónfocalizadaenlaorganizacióntecnológicayenelcontextodeusode los instrumentos líticoscomovíadeentradaparaelanálisisdecambios,continuidadesycontactosenlaspoblacionescazadoras-recolectoras de Tierra del Fuego y Patagonia. El propósito esdeterminarmodificacionesenlosnivelesdeproductividad,enlosprocesosde complejización e intensificación y en los mecanismos de interacciónentrepoblaciones.

Elobjetivodeestetrabajoesdiscutirloslineamientosteórico-metodo-lógicosdeestaperspectivadeanálisisypresentaralgunosdelosresultadosobtenidosapartirdesuaplicación.Muchosdeesos resultadoshansidodesarrollados conmásdetalle endistintos trabajos (Alvarez2000-2002,

246 MyRIAN ALVAREz

2003,2004,2007a,2007b,e.p.);por lo tantoen laspróximaspáginasmefocalizaréenelentramadoconceptualquesustentaelanálisisde lasmodalidadesdeproducciónyusodeartefactos,comentandobrevementealgunosdelosobjetivosalcanzados.

modos de uso del instrumental lítico: algunos mitos históricos detrás del método

Esindudablequeelanálisisfuncionaldebasemicroscópicaconstituyehoyunaherramientaanalíticaconfiableparaidentificarelusoalquefueronsometidoslosartefactoslíticos.Estemétodosiguiólatrayectoriahistóricatípica de la mayoría de los acercamientos en arqueología: se caracterizóporuncomienzoexplosivamenteoptimistasuperado luegoporunafaseintrospectivayautocríticaquedemuestrasucrecimientoymadurez(Jensen1988).Muchasdelasdiscusionesycontroversiasentornoalanálisisfun-cionalsesustentaronenunainterpretaciónincorrectasobrelosprocesosdeformacióndelosrastrosdeusoydelosmediosópticosutilizadosparasuobservación.Segeneróasíunaseriedeobstáculosinterpretativosqueaúnhoysiguenvigentesenalgunosámbitosacadémicos.

Elprimerobstáculoseprodujoapartirdeunodelosdebatesdema-yornotoriedad en lahistoria de estemétodo: la polémica entre losmaldenominadosenfoquesdebajosyaltosaumentos.Lametodologíadelosbajosaumentos(Low Power Approach)fuedesarrolladaenEstadosUnidosyse focalizóenelanálisisde losesquirlamientosofracturasde losfilosmedianteelempleodelupasbinoculares(Tringhamet al.1974).Atravésdeldesarrollodeunamplioprogramaexperimental,Tringhamycolabora-doresestablecieronlospatronesdefracturacaracterísticosdeltrabajosobresustanciasdurasyblandas,asícomoelmovimientoqueocurreduranteeldesarrollodediferentesactividades.

Elmétododelosaltosaumentos(High Power Approach)fuepostuladoenelViejoMundo.EsteenfoquedirigiósuanálisisalaconjuncióndelostrestiposrastrosqueSemenovhabíadefinidoinicialmenteensutrabajo–esquirlamientos,estríasymicropulidos–yencaróunestudioexhaustivodelosmicropulidosmedianteelempleodemicroscopiosmetalográficoso


dereflexiónymicroscopioselectrónicosdebarrido(Keeley1980;Mansur-Franchomme1983;Plisson1985).Elresultadofueladelimitacióndelospatronescaracterísticosresultantesdeltrabajosobredistintosmaterialesenbasealasvariacionesmorfológicasydetexturadelosmicropulidos.

Apesardelaterminología,laoposiciónentreambosenfoquesnoresideenelaumentoelegidoparaobservarlashuellasdeuso.Porelcontrario,sevinculaconeltipoderastroobservado,sumecánicadeformaciónyconlascaracterísticasópticasdelosmediosdeobservación.Enestesentidoladiferenciaentreunalupabinocularyunmicroscopiometalográficoestádadaporelnivelderesolución,eltipodeiluminaciónylaprofundidadde campo: aún conaumentos comparables las imágenesobservadas soncompletamentediferentes.Espor elloque losmicropulidos,que fuerondefinidoscomoaspectosde lasuperficiedelfiloutilizadoquereflejanlaluzincidentedeunmododistintoaldelasuperficienousada,sólopuedenserobservadosmedianteunmicroscopiodereflexión(Keeley1980).Porlo general, este tipo de rastro se caracteriza visualmente por su aspectobrillante,sutopografía,suespesoryporlapresenciaderasgossuperficialestalescomohuecos,depresiones,surcosorequebrajadurasquedependendelmaterialtrabajado;puedeobservarseconaumentosde200x(omás).

Luegodenumerosasdiscusiones, estapolémicacomenzóadecaeramedidaqueelbasamentoteórico-metodológicodelanálisisfuncionalsefueconstruyendoatravésdelaporteindependientedenumerososinvestigado-res.Laconfianzaexclusivaenlosesquirlamientospropiadelenfoquedelosbajosaumentosnotardóendemostrarsudebilidad;losdistintosanálisisseñalaron que los mismos pueden originarse por múltiples factores y elusoessólounodeellos(Mansur1999).Enlaactualidadexisteconsensoentrelosespecialistassobrelanecesidaddeanalizarmicropulidos,estríasy esquirlamientosde forma conjunta e interrelacionada, sindescartar lainformaciónquecadarastroaportaalaespecificacióndelafuncionalidaddelartefacto.

Paralelamenteaestedebate,unsegundoobstáculoquepusoendudalaaplicabilidaddelmétodoparaelestudiodelosconjuntosarqueológicosfueeltiempoqueinsumelaobservacióndecadapiezaenelmicroscopiometa-lográfico.Sinembargo,conelavanceactualenlacomprensióndelosmeca-

248 MyRIAN ALVAREz

nismosdeformaciónderastrosendistintasmateriasprimas,estasuposicióncarecedesustento.Enprimerlugar,elanálisisdecadapiezanorequieremayorinversióndetiempoqueelquellevasuanálisistecno-morfológicocompleto.Ensegundolugar,tampocolaobservaciónenelmicroscopiosedemoramuchomásquelarealizadamedianteunalupabinocular;loquesíserequiereesunperíododeformaciónyentrenamientodelobservadorqueimplicalageneracióndeunaampliacoleccióndereferenciamedianteeldesarrollodeprogramasexperimentalessistemáticos.

Untercerobstáculoquetambiénprovocódesconfianzaentrealgunosarqueólogoseselcarácter íntegramentecualitativode losrastrosdeuso,definidos fundamentalmente por sus aspectos visuales. Es por ello quevarios investigadores comenzaron a buscar métodos y criterios para sucuantificación.R.Gracerealizólosprimerostrabajossobreestatemática(Grace1989).Susanálisistexturales,queimplicabanlamedicióndenivelesdegrisesennegativosfotográficos,mostraronunaltogradodesuperposi-ciónentrelosmicropulidosresultantesdeltrabajodedistintosmateriales.Secreóasíunaatmósferaderelativoescepticismosobre laconfiabilidaddelmétodoquesearraigófuertementeenalgunosámbitoscientíficos.Sinembargo,talcomofueseñaladoporalgunos investigadores(entreotros,GonzálezeIbañez2003),elprincipalproblemadeestosestudiosfuecon-sideraralosmicropulidoscomounfenómenoestáticosintenerencuentalosestadiosdeformación

Posteriormente se desarrollaron distintos métodos de cuantificaciónmidiendolatexturaolamicrotopografíadelashuellasuso(Beyrieset al.1988;VilayGallart1993;MansurySrehnisky1997;StempyStemp2001;GonzálezeIbañez2003,entreotros).Elpropósitodeestostrabajosnofuedemostrarqueexistendiferenciasentrelosmicropulidosnireemplazarlainterpretaciónmicroscópica,sinoajustarloscriteriosdeanálisisydelimi-tacióndelosrastros(GonzálezeIbañez2003).Losresultadosobtenidoshansidosumamentepromisoriosdadoquebrindaronrespaldoalacarac-terizacióneidentificaciónqueserealizaenbasealosrasgosvisuales: lasdiferenciasobservadasdeformacualitativasonrealesypuedenmedirse.

Superadosestosobstáculos,laimportanciadelanálisisdelosrastrosdeusoenladeterminacióndelaorganizacióntecnológicadelassociedadesdelpasadosefundasobrevariasrazones.Enprimerlugar,eselúnicométodo


paraacercarseaprocesosdeproduccióndeelementosquedifícilmenteseconservanenelregistroarqueológico.Ensegundolugar,posibilitaexplorarcuálessonloselementosdediseñoquesubyacenalcontextodeusodecadainstrumento.Seasumeporlogeneralquedistintasformascorrespondencondistintasfunciones,aunquedicharelacióndebeserunahipótesissujetaaverificación,nounenunciadosostenidoapriori.Sucontrastaciónempíri-caposibilitaacercarsealascausasdelavariabilidadartefactual,comprenderladiversidad,lacomposiciónylacomplejidaddelosconjuntoslíticos.Enestesentidoesimposibleestimarlaefectividadolacalidaddeuninstru-mentosinosepuededeterminarenquétareasfueutilizado.

Entercerlugar,estemétodopermiteevaluarelroldelatotalidaddelascategoríasinstrumentalesenladilucidacióndecomportamientostecnoló-gicos,sinrestringirseúnicamentealasarmas,alosutensiliosrelacionadosconlacapturadepresasoalosinstrumentosretocados.

Encuartolugar,esunaherramientamuyútilparamonitorearmodifi-cacionesenlaintensidaddeexplotaciónderecursos,fundamentalmenteenaquelloscontextosdondeelinstrumentallíticoeslaevidenciaquemejorseconservaenelregistro.Laintensidadserefiereconcretamentealaposibili-daddeestablecerdiferenciasenlasfrecuenciasdelasactividadesyrecursosexplotadosencadaasentamientoynoalaintensidaddeusodelutensilio.

contexto de uso y organización tecnológica: una mirada desde la perspectiva de la teoría de la práctica y la acción humana

Enlaactualidadexisteconsensosobre lanecesidaddeconsiderar latecnología comoun fenómeno cultural profundamente imbricado en ladinámica socialque respondeavariables socialesyambientales (Nelson1991;Pfaffenberger1992;DobresyHoffman1994;Ingold1997).Lasteo-ríasdelaprácticaydelaacciónhumana(Bourdieu1977;Giddens1991)aplicadasenlosúltimosañosenArqueologíaproveenelementosútilesparasuanálisisdesdeesaperspectiva.

Elejecentraldeambosmarcosdereferenciasonlasprácticassocialesentendidas comoaccionesque surgende la capacidadde los individuosparamanejarrecursosyproducirdiferenciasenestadosdecosasoprocesos

250 MyRIAN ALVAREz

preexistentes(Giddens1991).Sonaccionesintencionales,entendiendoloin-tencionalcomoaquelloqueunautorsabeocreeacercadeunaacciónyqueseráutilizadoparaalcanzaresacualidadoresultado(Giddens1991:47).

Esasaccionessedesarrollansiempreapartirdeunsistemaabiertodedisposicionesohabitusduraderosytransferiblesquelagenteponeenmar-chainfluidaporlascondicionesmaterialesenlasquevive(Bourdieu1977).Loshabitussonprincipiosorganizadoresdeprácticasyrepresentacionesquepuedenestarobjetivamenteadaptadasasufin,sinsuponernecesariamentelabúsquedaconscientedefinesyeldominioexpresodeoperacionesparaconseguirlos.Permitenresolverproblemasdiariosatravésdeunprocesoderazonamientoanalógicocuyasolucióninfluiráasuvezsobreeldesarrollofuturodedichasdisposiciones (Dietler yHerbich1998).Es importantesubrayar:a)quelasdisposicionessonperdurablesperonoinmutables;yb)queesunsistemaenfrentadoenformacontinuaaexperienciasnuevas;enconsecuenciaelajusteinmediatoentreesasdisposicionesylascondicionesmaterialesesunadelasformasposiblesdeacciónperonolaúnica,aunquedehechosealamásfrecuente(Bourdieu1977).Deestaforma,ensuvidadiarialaspersonasproducenyreproducenprácticasinstitucionalizadasporsusociedad,almismotiempoqueatravésdesuaccióncrean,negocianytransformanlaestructurasocial.EnestesentidoGiddens(1991)sostienequelahistoriahumanaescreadaporactividadesintencionalesperonoesunproyectoorientado.

Apartirdeestemarcodereferencia,latecnologíapuedeserconcebidacomounaactividadprácticaintencionalquecomportalatransformacióndemateriayenergíaparalageneracióndeunanuevamaterialidadoparamodificarelestadodeunsistemafísicodeterminado(Figura1).Estácon-dicionadaporrecursossocialesynaturalesexistentesqueguíancursosdeacciónposiblesperoalavez,ensudesarrollocotidianoporpartedesujetosintencionales,operaunatransformacióndeesosrecursosgenerandonuevascondicionesparalaacciónqueseconstruyenatravésdelapráctica.Porlotanto,latecnologíatieneunrolactivoenlareproducciónsocial,dadoquepermiteobteneryprocesarrecursosindispensablesparalacontinuidaddelgrupoyrequierelatransmisióndeconocimientosydisposicionessobrelasmodalidadesdeproducciónyusodeobjetos(Alvarez2003).


Figura1.Esquemaconceptualdelateoríadelapráctica.

Laadopcióndeestaperspectivatienetresconsecuenciasimportantes.Enprimerlugar,ubicaalosactoressocialescomolasfuentesfundamentalesdevariaciónatravésdesusdecisiones,intencionesycreatividad,másalláqueesasintencionesobtenganunresultadonobuscadoenelentramadosocial(Brumfiel1992;Saitta1992).Estopermite,almismotiempo,tras-cenderexplicacionesvoluntaristasovitalistasenelsentidodequenosonlas intencionesomotivaciones individuales lasquegeneranloscambios,aunquelosindividuosjueganunrolactivoensuproducción.Deestaformalossereshumanossonactivosselectoresdeatributosculturalesynomera-menteobjetosdeselección(Ingold1986;Shennan1991).

Ensegundolugar,desdeestemarcoelambientenoactúacomodeter-minantemecánicodelatecnología,yaquecadasociedadpercibeyusasusrecursosdeacuerdoasusnecesidadessocialesysusalternativastécnicas.Aunqueelambienteproveelosrecursosnaturalesquelossereshumanosnecesitanparaeldesarrollotecnológico,cadasociedad“creasuambienteatravésdelaacciónoselección”(vanderLeeuw1994:135).Porlotanto,elambienteeselescenariodemúltiplespotencialidades,aunquelasmismasnosoninfinitas.

252 MyRIAN ALVAREz

Entercerlugar,latecnologíadebeserconsideradacomounfenómenomultidimensional en cuyo desarrollo intervienen factores económicos,políticoseideológicos(AlvarezyFiore1993).Esdecir,nopuedesersim-plemente reducida a una serie de instrumentos ni tampoco vincularseexclusivamenteconunúnicoconjuntodefactoresqueposibilitaneldesen-volvimientosocial.Laíntimarelaciónqueexisteentrelosciclosproductivosdeunasociedadylaesferatecnológicahallevadoadistintosautoresavin-cularexclusivamentealatecnologíaconloscomportamientoseconómicosdelosindividuosquecomponendichasociedad.Esdecir,seasumequelasprácticastecnológicassonpartedelasactividadeseconómicasysólosonentendidasenesostérminos.Tambiénesfrecuenteencontrarunasepara-ciónentreestrategiaseconómicasyestrategiassocialescomodimensionesseparadaseneldesarrollodeunasociedad.Losocialengeneralalude,desdeestas posturas, a aspectos simbólicos o ideológicos del comportamientohumano.Perotodoslosaspectosvinculadosconlasprácticashumanassonsociales,inclusolasactividadeseconómicas.

Almismotempolosobjetosgeneradosdentrodelaesferatecnológicanoconstituyensóloelementosutilitarios:losprocesosdeproducciónma-terialysusproductosresultantessonestructurasmaterialesysimbólicasatravésdelascualeselmundoespercibido,transformadoyrecreado.Enestesentido,todoproductosocialeslaexpresiónmaterialdeunaideayrequiereparaserplasmadadeladefiniciónyaplicacióndeestrategiasllevadasacaboporindividuosqueocupanrolesenlasociedad(AlvarezyFiore1993).

Bajolaperspectivaplanteada,losinstrumentoslíticoscumplenunrolcentraldentrodelaorganizacióndelasprácticastecnológicas.Puedendefi-nirsecomoobjetosqueextiendenlacapacidaddeunsujetodeoperarsobreelmundo(Ingold1993).Suimportanciaenlaorganización,dinámicayevolucióndelassociedadesdelpasadosemanifiestaenelhechoqueHomo sapiens puedesercaracterizadacomolaespecieobligadaalautilizacióndeinstrumentos(Kuhn1992).

Unartefactolíticosóloseconvierteeninstrumentocuandovaunidoaunatecnologíadeusodesarrolladaporunindividuoenuncontextosocialdeterminado,esdecir,cuandosetransformaenelvehículodeunaacciónquegeneraunamodificaciónenlamateriaalaqueesaplicado.Porlotanto,unanálisisdeldiseñosinunestudiodelcontextodeusosignificaatomizar


ladinámicainherentealatecnologíalíticaysurolenlacontinuidadsocial.Ingoldhademostradoqueelsimpleanálisisdelaspropiedadesestructuralesdelosartefactosnobastaparaexplicaryentenderladinámicadelaesferadeproduccióntecnológica(Ingold1997).

Latecnologíaestáestructuradaporlosrequerimientosdeunaactividadoseriedeactividadesquecondicionanlavariaciónentodoslosaspectosdelamanufacturayelusodeutensilios(Bamforth1986:39).Noesposibleexplicarlacomposición,ladiversidadartefactualolosfactoresqueintervie-nenenlamanufacturasisedesconoceaquétareasestabandestinadoslosutensilios.Deacuerdoconesteplanteoelanálisisdelcontextodeusodelinstrumentallíticoresultaelejeapartirdelcualseorganizanlasprácticastecnológicas.Setratadeunadimensiónanalíticaqueincluyelanaturalezadelmaterialprocesado,lacinemáticauoperacionesrealizadasporeluten-silio,elordenamientoespacio-temporaldelasactividadesenlascualeslosinstrumentosparticipan,sucarácteroperiodicidadylosconocimientosyhabilidadesrelacionadosconlaejecucióndelatarea.Posibilitaaccederaladimensióneconómica,políticaysimbólicadelatecnología.

Esteconceptoesmásamplioyabarcativoqueeltérmino“función”,quealudeporlogeneralsimplementealafinalidaddedeterminadaherra-mienta(cortar,raspar).TalcomolohaafirmadoSigaut(1994),consideraralchopper,elhachademano,laraederamagdaleniense,onuestrocuchillodecocinacomovariantesincidentalesdeunmismoutensiliosignificades-historizarlasprácticastecnológicas,aislarsuvinculaciónconlasociedadquelasgenerayconfundirelefectoconlatécnica.Parasuabordajeresultanecesarioelanálisisdelosrastrosdeusojuntoconlasrelacionesespacio-temporalesdelosartefactosysuvinculaciónconotrasesferasproductivasdondelatecnologíaconstituyeelpuntodearticulación.

contexto de uso y prácticas tecnológicas en la costa norte del canal beagle: algunos ejemplos

Tendenciastemporalesenlasestrategiasdeproducciónyusodeartefactos

Siguiendo estos lineamientos, se decidió aplicar esta perspectiva deanálisisalestudiodelassociedadescazadoras-recolectoras-pescadorasque

254 MyRIAN ALVAREz

habitaronelextremosurdeSudaméricadesdeelséptimomilenioantesdelpresentehastalaépocadecontactoconpoblacioneseuropeas(Figura2).Elpropósitogeneraleracomprenderlavariacióntemporalyespacialdelosprocesosdeexplotación,producciónyconsumoderecursos.

Figura2.Mapadelaregiónbajoestudio.

Losmaterialesanalizadosprovienenensugranmayoríadeconchalesdeorigenantropógenoformadosporlaacumulacióndevalvas,huesos,ar-tefactosycarbonescondiferentesproporcionesdematrizterrosa(OrquerayPiana1999).Estetipodesitiossecaracteriza,engeneral,porlabuenapreservacióndelaevidenciaarqueológicayungradoderesolucióndelosdepósitosrelativamentealto.

Elmododevidalitoral,encuantoasuscaracterísticasgenerales,con-tinuóhastaelmomentodelallegadadeloseuropeosenelsigloXVI.DeacuerdoalmodelopropuestoporOrquerayPiana(2006),elcrecimientoylaexpansióndelapoblaciónenlaregiónhabríansidorápidosenlosco-mienzosdelaocupaciónparaluegomantenerserelativamenteestables.


Unodelosprincipalesobjetivosdelaaplicacióndelateoríadelaprác-ticaesdetectarladinámicadelasprácticasqueposibilitanlacontinuidadsocial así como las variaciones en pequeña escala que puedan implicarcambiosenlaorganizacióndelosgruposcazadores-recolectores.Seplanteóentoncescomohipótesisdetrabajoquelascondicionessociales(talescomomovilidad residencial, heterogeneidad social contacto, presión de otraspoblaciones)debieronexperimentarmodificacionesalolargodeltiempo,generandounareestructuracióndelasestrategiasorganizativasdelasso-ciedadeslitoralesdelcanalBeagle.Enefecto,loscambiosenlasactividadesproductivasgeneranmodificacionesenlademandadeinstrumentosoensuuso,queasuvezcondicionanlasmodalidadesdeproducciónydiseño.Elanálisisde lacomposiciónnoresultabauncriterioúnicoo suficientecomoindicadordelcambio,yaquepodríaestarenmascarandovariacionesenlasprácticastecnológicasyenlosprocesosdeexplotaciónderecursosquesólosereflejanenmodificacionesenelcontextodeuso.Esporelloque lapuestaapruebade lahipótesis requeríacomprender lasprácticastecnológicascomounatotalidadqueintegreindisolublementeelanálisisdelaproducciónyelusodeinstrumentoslíticos.Parasuestudiosedividióanalíticamentelasecuenciadeocupaciónendistintosbloquestemporales:elprimerocubredesde6000a4000añosAP,elsegundoseextiendedesde4000a2000añosAPyelúltimoseextiendehastaelmomentodecontactoconpoblacioneseuropeas.

Losresultadosdeeseanálisishanpermitidoplanteareldesarrollodecambiossignificativosenlosnivelesdeproductividad,queesdefinidacomounarelaciónentrecuántoseproduceporunidaddetrabajoinvertido.Du-ranteelprimerbloquetemporal,caracterizadoyaporelplenoasentamientode sociedades litorales, la explotación las materias primas líticas estuvodestinadaalamanufacturadeinstrumentosdeprocesamiento.MedianteelaprovisionamientodemetamorfitaslocalesprocedentesmayoritariamentedelaFormaciónLemaire(queafloraenlosAndesfueguinos)seconfeccionaronfiloslargosretocados,lascasconfilosnaturalesyraspadores.Estosgrupossedistribuyenenlossitiossiguiendoeseordendeimportanciacuantitativayconstituyenlaestructuraartefactualdominantedeesebloque.Elapro-visionamientodemateriasprimashabríasidorealizadomayoritariamenteendepósitossecundariosdeorigenfluvio-glaciarlocalizadospróximosala

256 MyRIAN ALVAREz

costa.SóloalgunaspiezasmanufacturadassobreobsidianaverdeprocedentedelmardeOtway(ubicadoenlaporciónoccidentaldeloscanalesMaga-llánico-Fueguinos,verFigura1),indicanelaprovechamientoderocasporfueradelcircuitodemovilidadanual,aunqueenmuybajafrecuencia.

Laestrategiadeproducciónincluíalagestióndiferencialdelospro-ductosde tallamediante suutilizacióndirecta o a travésdeuna escasatransformacióndelosfilosapartirdeloscualessemanufacturólamayorpartedelconjuntoinstrumental.Elvalordeproducciónmedidoapartirdelacantidaddeoperacionesnecesariasparalaconfeccióndelinstrumento,lacantidadycalidaddelosinstrumentosparticipantesenlosprocesosdetransformaciónyelgradodeconocimientoyhabilidadescognitivo-motricespuestasenmarchaparasuobtención,erabajo.

Elanálisisdelcontextodeusodemostróquelosfiloslargosretocadosylosfilosnaturalesdelascasfueronutilizadosparaelaprovechamientodedistintosrecursosmediantelarealizacióndediferentesoperacionestécnicas,talescomoelprocesamientodecarcasas, sustanciasóseasymadera.Noobstante,eltrabajodelhuesoadquiereunaimportanciasingularentodaslasocupacionesdeestebloquesiendoposibledistinguir,enbasealosrastrosdeuso,cuatrotécnicasdeprocesamientodiferentesqueincluyendostiposdeaserrado,pulimentaciónyalisado.Losraspadores,encambio,seutilizanparaelraspadodecueros.Esllamativalabajafrecuenciadetrabajosobresustanciasvegetalesenestebloquetemporal.

Elprimerpuntodeinflexiónenlaorganizacióndelasprácticastecno-lógicasseproducealrededorde4000añosAPysereflejaenunaumentoenlainversióndetrabajodestinadoalasactividadestécnicas,vinculadoespecíficamente con el instrumental destinado a la captura de presas.Aparecenpuntassubfoliáceasdegrantamañoylatécnicadetrabajobi-facialaumentaconsiderablemente.Parasumanufacturasedesarrollaunaeconomíademateriasprimas(sensuGeneste1991)enlaqueseexplotanvulcanitasbasáltico-andesíticascuyafuenteseubicaríaalsurdelarchipiéla-gomagallánico-fueguino.EstaspuntaspresentanunaampliadistribucióndesdeelsurdeChilehastaelcanalBeagle(Morelloet al.2002).Losútilesdestinadosalprocesamientoderecursosnoparecenexperimentarcambiossustanciales,tantoenloquerespectaaldiseñocomoalcontextodeuso.Noobstante,estaafirmaciónessumamenteprovisoriadadoquesólosecuenta


conelconjuntoartefactualdelsitioLanchaPackewaiaparaesteperíodo(OrquerayPiana1999).

Elsegundopuntodeinflexiónsedesarrollaapartirde2000añosAPysetraduceenmodificacionesenelcontextodeusodelosinstrumentos,lasmateriasprimas,losdiseñosylastécnicas.Laspuntasdearmasedi-versifican;elanálisisdelcontextodeusoposibilitódistinguir(siguiendoelmodelopropuestoporRatto2003):puñalesopuntasdelanzaempuñadasenmano,lanzasarrojadasamanoypuntasdeflecha.Eldiseñotambiéncambia,yaqueaparecenformastriangularesqueincluyenpuntasapedun-culadasypedunculadas.Lasprimerashabríansidoutilizadascomopuñalesylassegundascomolanzasypuntasdeflecha;laasignaciónaestaúltimacategoríaserealizóenbasealtamañoylascaracterísticasaerodinámicas(Alvarez 2007a). Todos ellos fueron manufacturados con metamorfitaslocales,enproporcionessimilaresalrestodelconjuntoartefactual;lasvul-canitasbasáltico-andesíticasdejandeserutilizadas.Unanálisispreliminardelaspreformasindicaquelastécnicasyprocedimientosdemanufacturahabríansidosimilares.Enestesentido,elanálisisfuncionalhapermitidoademáscorroborarcuálessonlaspiezasbifacialesquefueronabandonadasduranteelprocesodemanufactura(Alvarez2007b).

Losraspadoresmuestrantambiénunadiversificaciónenlosusosylosdiseños;comienzanautilizarseparaelraspadodemaderayhuesoaunqueeltrabajodecuerosespredominante.Parasuconfecciónseempleanformasbasedetamañomáspequeñoyseincorporalatécnicabipolarsobreguija-rrosdecuarzo.Noobstante,elprocesamientodelosdistintosrecursosnoestáasociadoconningúngrupomorfotécnicoenparticular.Filoslargosretocadosynaturalesnoexperimentancambiosenlosdiseñosolosusossemantienencomodiseñosversátilesaplicadosadiferentestareas.

Ensíntesis,durantelosbloquestemporalesqueseinicianenel4000yenel2000APhayunacrecientediversificacióndelinstrumentaldecapturaquedebiógenerarunnuevoabanicodeposibilidadesenlaobtencióndepresasjuntoconlareorganizacióndelasestrategiasdecaza.Lamodifica-ciónenelcontextodeusodelosraspadoresimplicaasimismounaumentoenelvalordeusodelinstrumentosinmodificarsuvalordeproducción.Estosaspectospermitencorroborarquelosnivelesdeproductividadhanexperimentadovariacionesalolargodeltiempo.

258 MyRIAN ALVAREz

Figura3.InstrumentallíticodelacostanortedelcanalBeagle.

Larelaciónentreeldiseñoyelcontextodeusodelinstrumentallítico

Unasegundalíneadeanálisisdelaperspectivaplanteadaenestetra-bajoesdelinearcuálessonloselementosdediseñoquesubyacenalcon-textodeusodelinstrumentallíticoydelimitarlaseleccionesyalternativastécnicasdesarrolladasporungrupo.Elprocedimientoseguidoesagruparlasactividadesidentificadasenprocesosdetrabajoamplios(p.e.cortedesustanciasblandas,cortedehueso,raspadodecueros,raspadodemadera)para establecermedianteprogramas estadísticos cuáles son los atributosmorfo-técnicosydimensionalesasociadosacadaunodeellos,asícomotambiénelgradodevariaciónexistente(Briz2004).Losestudiosllevadosacabohastaelmomentomuestranquelasmorfologíaselegidasserelacio-nanmásestrechamenteconlacinemáticadeltrabajoqueconelmaterialtrabajado.Losbiselesdefiloslargosretocadosylascasmuestranunaconsi-derablediversidadmorfológico-dimensional.Dentrodelasactividadesdeprocesamiento,eltrabajodelhuesoeselquepresentamayorvariabilidaden losatributosevaluadosyel trabajodelraspadodecuerosexhibeunamayorestandarización.


Algunosaspectossimbólicosdelaproduccióntecnológica

Laaplicacióndelmarcoconceptualdelateoríadelaprácticaylaac-ciónhumanaposibilitótambiénindagaralgunosaspectospocoexploradosenelestudiodelassociedadescanoeras.Silatecnologíaesunfenómenototalresultanecesarioanalizardeformacontrastabledistintosaspectosmásalládesudimensióneconómica.Secomenzaronasíaestudiarconjuntosartefactualesqueporsusrelacionesespacialesabríanlaposibilidaddeacce-deraotrasdimensionesdelasprácticassociales:losutensiliosqueformabanpartedeunajuarmortuorio.Estosobjetossonlaexpresiónmaterialdeelec-cionesydecisionesdelosgrupossocialesqueconstituyenunmensajeactivoparaelmundodelosvivos.Porlotanto,elanálisisdelcontextodeusoydiseñoabríalaposibilidaddeaccederenformacontrastablealadimensiónsimbólicadelatecnología.

ElconjuntoartefactuallíticodelsitioShamakushenterratorio(1500añosAP)estabacompuestopor16puntasdearma,5artefactosbifacia-les,4filoslargosretocados,2lascas,1alisadorpasivoyunguijarro.Losresultadosobtenidosapartirdesuestudiodemostraronmayorinversiónlaboralensumanufacturaquelaspiezasrecuperadasensitiosdomésticos.Lascaracterísticasdimensionaleseransensiblementemayoresaúncuandoeldiseñoerasimilar(Alvarezet al.2008).Elanálisisfuncionalrevelótambiénqueprácticamentetodoslosartefactosnohabíansidoutilizados;laúnicaexcepcióneraelalisadorpasivoquepresentaestríasperonohasidoposibledeterminarsobrequématerialfueusado.Enconsecuencia,sepropusoquepodríanhaberseconfeccionadoespecíficamenteparalainhumación.

consideraciones generales

El análisis funcional de base microscópica es hasta el momento elúnicoprocedimientoconfiableparadiscriminar lasoperaciones técnicasylosrecursosprocesadosmedianteinstrumentoslíticos.Esinnegablequesupuesta enmarcha comportauna seriededificultades vinculadas conelestadodeconservacióndelosutensilioslíticos:notodoslosconjuntospuedenseranalizadosmedianteestemétodoyenmuchoscasoselgradodedeterminaciónnovamásalládeestablecerqueelartefactofueusado.

260 MyRIAN ALVAREz

Suaplicaciónasimismorequiereelentrenamientopacienteysistemáticodelobservadorquemedianteunprocesoinferencialesquiendefineyana-lizalosresultados.Sinembargo,esunaherramientaanalíticasumamentevaliosa para el abordaje de las sociedades pasadas. Posibilita analizar latecnología en acciónapartirdelacomprensióndelafinalidadparalacualfuemanufacturadouninstrumentojuntoconlosrequerimientostécnicos(materiaprima,diseño,dimensiones,conocimientos,habilidades,organiza-cióndeltrabajo)quecadaactividadespecíficademanda.Esdecir,permitedelimitarelprocesodetomadedecisionesimplicadoenlasactividadesdeseleccióndemateriasprimas,enlosprocedimientosdetransformacióndelmaterialyensuutilizaciónenlosdistintosciclosdeproducción-consumodesarrolladosporunasociedad.

Suponercuálessonlosrecursosquepudieronhabersidoutilizadosporlascomunidadesdecazadores-recolectores(másalládelafaunarecuperableenlossitios)noesunejerciciodeimaginaciónmuydifícilderealizar.Ahorabien,poderdelimitarpequeñoscambiosycontinuidadesenlasfrecuenciasdeactividadesconstituyeunaspectoclaveparaaccederalasestrategiasydecisionesquelaspoblacionesdesarrollanensudinámicaevolutivaentantoquelosprocesosqueocurrenenpequeñaescalaimpactanocontribuyenso-breprocesosquesedesarrollanenescalasamplias–omacroescalas–(entreotros,DobresyHoffman1994).

LosestudiosrealizadosenlacostanortedelcanalBeaglebajoesapers-pectivaanalíticaponendemanifiestolaposibilidaddeabordarcambiosycontinuidadesenlaorganizacióndelasprácticastecnológicasyhanpermi-tidoaccederadiferentesdimensionesvinculadasconlatecnología.

Losconjuntosanalizadospermitenafirmar,enprimerlugar,queconuna inversión laboralbaja seobtuvieron instrumentos conalto valordeusodadoqueserealizabangranpartedelasactividadesdeprocesamientonecesariaspara la continuidaddel grupo.Filos largos retocados ynatu-rales constituyen instrumentos versátiles aplicados a numerosas tareasqueexhibenunaampliacontinuidadtemporalencuantoamorfologíasymodalidadesdeutilización.Larecurrenciaenusosydiseñosconstituyelaexpresióndelapersistenciadeunmodelodetransmisióndeconocimien-tos tecnológicosqueposiblementegeneróy reprodujo la continuidaddelasrelacionestécnicas,entantodemuestralarutinización (sensuBourdieu


1977)deunaseriedeeleccionestecnológicas.Desdeestaperspectiva,lasestrategiasdeproducciónyusodeestosinstrumentosfuerontransmitidasgeneración tras generación transformándose, de acuerdo con Bourdieu,encapital cultural objetivado,esdecir,conocimientosquesetransmitenycirculansocialmenteadoptandoformasmateriales(BourdieuyWacquant1995).Estasestrategiassearticularonevidentementeconlaspotencialidadesobjetivasocaracterísticasdeperformancedelasmateriasprimasydelosutensiliosyconlascondicionessocio-ambientalesvigentes,reforzandoalmismotiempolatrayectoriasocial.

Sin embargo, como se expresó en estas páginas, el abordaje de lasprácticastecnológicascomounfenómenodinámicoqueimplicaelanáli-sisarticuladoentreelcontextodeusoyeldiseñodelinstrumentallíticoposibilitó tambiéndelimitarnuevas condicionespara la acción entre lassociedades cazadoras-recolectoras-pescadoras.Estasmodificaciones estánvinculadas específicamente con una diversificación del instrumental decapturayenlosraspadoresqueindicaunareorganizacióndelasestrategiasdeproducción-consumoqueescoincidenteconcambiosenotrasesferasproductivas (Scheinsohn 1997; Fiore 2006; Vázquez 2007; Zangrando2007).Sibienaúnnoestánclaraslascausasdeestoscambios,esinduda-blequelascondicionessocialesentrelaspoblacionesdelacostadelcanalBeaglehanexperimentadovariacionesalolargodeltiempo.

Lateoríadelaacciónsocialjuntoconeldesarrollodelmétodofuncio-nalconstituyenunbasamentoimportanteparaconstruirinterpretacionessólidassobreesadinámica.Elénfasisenlosactoressocialescomofuentesdevariaciónyselecciónenpermanenterelaciónconcondicionessocioam-bientalesobjetivasenriquecelavisióndelpasadoydesafíacontinuamentenuestrasexplicaciones.Lavisibilidaddelosprocesossocialesplanteainte-rrogantesquenosonfácilesderesolver.Lahistoriadelahumanidadsigueunatrayectoriaabierta,perolaperspectivaarqueológicatienelaposibilidaddereconstruirelcursodelosacontecimientoseneltiempoapartirdeunapuestaapruebademodelosydatos,asícomomedianteunareformulacióncríticadesusherramientasdeanálisis.

Ushuaia,noviembrede2008

262 MyRIAN ALVAREz

agradecimientos

Quisiera agradecer muy especialmente a Karen Borrazzo y RamiroBarberenapor la invitaciónparadar la conferenciaque culminó con larealizacióndeestetrabajoasícomoporlacalidezrecibidadurantetodoeltranscursodesuorganización.MuchasdelasdiscusionesaquíplanteadassonelresultadodeintensascharlasconLuisOrquera,DánaeFiore,EstelaMansur,ErnestoPiana,IvánBriz,MartínVázquez,PanchoZangrandoyAngélicaTívoli.

Agradezcotambiénporcompartirelentusiasmofuncional,porsuayu-daysolidaridadaVaninaDolce,AnaForlano,AdrianaLasayNélidaPal.Atodosloscolegasquebrindaronsussugerenciasycríticasquemejoraronmitrabajo.AlpersonaldelaCNEAquepacientementemeenseñaronsobremicroscopios,métodosytécnicasparaelestudiodemateriales:EduardoFavret,NéstorFuentes,RamónCastilloGuerra,PatriciaBozzanoyAdria-naDomínguez.

AlConsejoNacionaldeInvestigacionesCientíficasyalaAgenciaNa-cionaldePromociónCientíficayTecnológicaquienesfinancianlostrabajospartedecuyosresultadosaquísepresentan.

Bibliografía

Alvarez,M. 2000-2002.EltrabajodelhuesoenlacostanortedelcanalBeagle:técnicasdemanufacturadeatravésdelanálisisfuncionaldeinstrumentoslíticos.Cuadernos del Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano19:49-70.

2003.OrganizacióntecnológicaenelCanalBeagle.ElcasodeTúnelI(TierradelFuego,Argentina).TesisDoctoral.FacultaddeFilosofíayLetras.UniversidaddeBuenosAires.

2004.EstrategiastecnológicasenlosgruposcanoerostempranosdeláreaFuego-Patagónica. Magallania 32:191-208.

2007a.Puntasdearmadel extremo surdePatagonia: algunascon-sideraciones sobre diseño y contexto de uso. Presentado en el XIVCongresodeArqueologíaArgentina.


2007b.ProcesosdeproducciónyusodeinstrumentosbifacialesentrelosgruposcanoerosdelcanalBeagle.En:Morello,F.,M.Martinic,A.PrietoyG.Bahamonde(eds.),Arqueología de Fuego-Patagonia. Le-vantando piedras, desenterrando huesos… y develando arcanos:247-255.PuntaArenas,EdicionesCEQUA.

e.p.Tendenciasycambiosenlasprácticastecnológicasdelosgruposcazadores-recolectoresdelextremosursudamericano.Actas de las VII Jornadas de Arqueología de la Patagonia.

Alvarez,M.yD.Fiore.1993.Laarqueologíacomocienciasocial:apuntesparaunenfoqueteórico-epistemológico.Boletín de Antropología Ame-ricana 27:21-38.

Alvarez,M.,M.VázquezyE.Piana.2008.Prácticasmortuoriasentreloscazadores-recolectoresdelcanalBeagle:elcasodeShamakushentierro.Magallania36(2):107-124.

Bamforth,D.1986.Technologicalefficiencyandtoolcuration.American Antiquity51:38-50.

Beyries,S.F.DelamareyJ.Quantin.1988.Tracéologieetrugosimétrietridimensionelle.Industrieslithiques.En:Beyries,S.(ed.),Tracélogie et Technologie:115-132.BritishArchaeologicalReportsInternationalSeries411.Oxford,Archaeopress.

Binford,L.1979.Organizationandformationprocesses:Lookingatcurat-edtechnologies.Journal of Anthropological Research35(3):255-273.

Bourdieu,P.1977.Outline of a Theory of Practice.Cambridge,CambridgeUniversityPress.

Bourdieu,P.yL.Wacquant.1995.Respuestas. Por una antropología reflexi-va.México,Grijalbo.

Briz,I.2004.Dinàmiqueseconòmiquesdeproducció-consumenelregistrelíticcaçador-recol·lectordel’extremsudamericà.LasocietatYàmana. TesisDoctoral.UniversitatAutònomadeBarcelona.

Brumfiel,E.1992.BreakingandEnteringtheEcosystem-Gender,Class,andFactionSteal theShow.DistinguishedLecture inArchaeology.American Anthropologist94:551-567.

264 MyRIAN ALVAREz

Castro,A.1994.Elanálisisfuncionalpormediodelestudiomicroscópicodehuellasdeusos:aportesparaunmodelodeclasificacióntipológica.TesisdeDoctorado,UniversidadNacionaldeLaPlata.

DietlerM.yI.Herbich.1998.Habitus, techniques, style:an integratedapproachtothesocialunderstandingofmaterialcultureandboundar-ies.En:Stark,M.(ed.),The archaeology of social boundaries: 232-263.Washington,SmithsonianInstitutionPress.

Dobres,M.A.yC.Hoffman.1994.SocialAgencyandtheDynamicsofPrehistoricTechnology.Journal of Archaeological Method and Theory1(3):211-258.

Fiore,D.2006.Puentesdeaguaparaelartemobiliar:ladistribuciónes-pacio-temporaldeartefactosóseosdecoradosenPatagoniameridionaly Tierra del Fuego. Cazadores-Recolectores del Cono Sur. Revista de arqueologíaI:137-147.

Geneste,J.M.1991.Systémestechniquesdeproductionlithique:variationstechno-économiques dans les processusde réalisationdes outillagespaléolithiques.Techniques et culture17-18:1-35.

Giddens,A.1991.La constitución de la sociedad. Bases para la teoría de la estructuración.BuenosAires,Amorrortu.

GonzálezJ.yJ.Ibañez.2003.Thequantificationofusewearpolishusingim-ageanalysis.Firstresults.Journal of Archaeological Science30:481-489.

Grace,R.1989.Interpreting the function of stone tools: the quantification and computerization of microwear analysis.BritishArchaeologicalReportsInternationalSeries474.Oxford,Archaeopress.

Ingold,T.1986.Concerningthehunter,andhisspear.En:Ingold,T.(ed.),The appropriation of nature. Essays on human ecology and social relations:1-15.Manchester,ManchesterUniversityPress.

1993.Tools andhunter-gatherers.En:Berthelet,A. y J.Chavaillon(eds.),The use of tools by human and non-human primates:281-292.Oxford,ClarendonPress.

1997.EightthemesintheAnthropologyoftechnology.En:Harvey,P.(ed.),Technology as skilled practice. Social Analysis41(1):106-138.


Jensen,H.J.1988.FunctionalanalysisofPrehistoricflinttoolsbyhigh-power microscopy: a review of west European research. Journal of World Prehistory2(1):53-88.

Keeley,L.1980.Experimental Determination of Stone Tool Uses: a Microwear Analysis.Chicago,UniversityofChicagoPress.

Kuhn,S.1992.OnplanningandcuratedtechnologiesintheMiddlePa-leolithic.Journal of Anthropological Research 48:185-214.

Leipus,M.2006.Análisisdelosmodosdeusoprehispánicosdelasmate-riasprimaslíticasenelsudestedelaregiónPampeana.Tesisdoctoral.FacultaddeCienciasNaturalesyMuseo,UniversidaddeLaPlata,LaPlata.

Mansur-Franchomme, M. E. 1983. Traces d’utilisation et technologielithique:exemplesdelaPatagonie.TesisdeDoctorado,UniversitédeBordeauxI.

Mansur,M.E.yR.Srehnisky.1997.ElalisadorbasálticodeShamakushI:microrrastrosdeusomedianteelanálisisdeimágenesdigitalizadas.Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropología XXI:267-287.

Mansur,M.1999.Análisisdeinstrumentallítico:problemasdeformaciónydeformaciónderastrosdeuso.Actas del XII Congreso Nacional de Arqueología Argentina (1):355-366.LaPlata.

Morello,F.,M.SanRományA.Prieto.2002.Puntasdeproyectillanceo-ladasenPatagoniaMeridionalyTierradelFuego.Anales del Instituto de la Patagonia (SerieCienciasHumanas)29:156-166.

Nelson, M. 1991. The study of technological organization. Advances in Archaeological Method and Theory 3:57-100.

Orquera,L.A.yE.Piana.1999.Arqueología de la región del Canal del Bea-gle (Tierra del Fuego, República Argentina).BuenosAires,PublicacionesdelaSociedadArgentinadeAntropología.

2006.Elpoblamientoinicialdelárealitoralsudamericanasudocciden-tal.Magallania34(2):21-35.

Pal,N.2008.Correlaciónentreforma-funcióndeconjuntoslíticosrecupe-radosenlacuencasuperiordelArroyoTapalqué.Vinculaciónconotros

266 MyRIAN ALVAREz

sitiosdelaregiónpampeana.En:Resúmenes V Congreso de Arqueología de la Región Pampeana Argentina. pp. 75. Santa Rosa, UniversidadNacionaldeLaPampa.

Pfaffenberger,B.1992.Socialanthropologyoftechnology.Annual Review of Anthropology21:491-516.

Plisson,H.1985.Etudefonctionelled’outillageslithiquespréhistoriquesparl’analysedesmicro-usures:rechercheméthodologiqueetarchéologique.TesisdeDoctorado,UniversitédeParisI.PantheonSorbonne.

Ratto,N.2003.Estrategiasdecazaypropiedadesdelregistroarqueológi-coenlaPunadeChaschuil.TesisDoctoral,UniversidaddeBuenosAires.

Saitta,D.1992.Radicalarchaeologyandmiddlerangemethodology.An-tiquity66:886-897.

Scheinsohn,V.1997.Laexplotacióndemateriasprimasóseasen la IslaGrandedeTierradelFuego.TesisDoctoral,UniversidaddeBuenosAires.

Shott,M.1986.Technologicalorganizationandsettlementmobility:aneth-nographicexamination.Journal of Anthropological Research42:15-51.

Semenov,S.A.1964.Prehistoric Technology.Wiltshire,MoonrakerPress.Shennan, S. 1991. Tradition, rationality and cultural transmission. En:

Preucel,R. (ed.),Processual and postprocessual archaeologies.Multiple ways of knowing the past. OccasionalPaper10:197-208.SouthernIl-linoisUniversityatCarbondale.

Sigaut,F.1994.Technology.CompanionEncyclopediaofAnthropology.En:Ingold,T.(ed.),Humanity, culture and social life:420-459.Lon-dres,Routdlege.

Stemp,W.yM.Stemp2001.UBMLaserProfilometryandLithicUse-WearAnalysis:AVariableLengthScaleInvestigationofSurfaceTo-pography.Journal of Archaeological Science28:81-88.

Tringham, R., G. Cooper; G. Odell, B. Voytek y A. Whitman. 1974.Experimentationintheformationofedgedamage:anewapproachtolithicanalysis.Journal of Field Archaeology1:171-196.


vanderLeeuw,S.1994.Cognitiveaspectsof“technique”.En:Renfrew,C.yE.Zubrow(eds.),The ancient mind. Elements of Cognitive Archaeol-ogy: 135-142.Cambridge,CambridgeUniversityPress.

Vaughan,P.1981.LithicMicrowearExperimentationandthefunctionalanalysisofaLowerMagdalenianstonetoolassemblage.TesisdeDoc-torado.UniversidaddePennsylvania,Philadelphia.

Vázquez,M.2007.Tendenciasespacio-temporalesenlaexplotacióndelafaunadelcanalBeagle.Ms.

Vila,A.yF.Gallart.1993.Caracterizaciónde losmicropulidosdeuso:ejemplodeaplicacióndelanálisisdeimágenesdigitalizadas.En:An-derson,P.,S.Beyries,M.OtteyH.Plisson(eds.),Traces et fonction: les gestes retrouvés50:459-476.Lieja,ERAUL.

Zangrando,A.2007.Historiaevolutiva,temposysubsistenciahumanaenlaregióndelcanalBeagle.Unaaproximaciónzooarqueológica. TesisDoctoral.UniversidaddeBuenosAires.

Salomón Hocsman

CONICET–InstitutodeArqueologíayMuseo(IAM),FacultaddeCienciasNaturaleseInstitutoMiguelLillo–InstitutoSuperiordeEstudiosSociales

(ISES),UniversidadNacionaldeTucumán.SanMigueldeTucumán(Provin-ciadeTucumán).


EsDoctorenCienciasNaturalesdelaUniversidadNacionaldeLaPlata.Sutesisdoctoralfuedefendidaenelaño2006.ActualmenteesInvestiga-dorAsistentedelCONICETydocentedelacarreradeArqueologíadelaFacultaddeCienciasNaturaleseInstitutoMiguelLillodelaUniversidadNacionaldeTucumán(SanMigueldeTucumán).

Sehaespecializadoenelestudiotecnológicoytipológicodegranofinodeartefactoslíticostalladosdesdelaperspectivadelamorfología-descrip-tiva macroscópica, abordando la variabilidad sincrónica y diacrónica deconjuntoslíticoscorrespondientesacontextosarqueológicosatribuidosalatransicióndecazadores-recolectoresasociedadesagro-pastorilesenlaPunaargentina(entreca. 5500-2000añosatrás).Estohainvolucrado,entreotrosaspectos,lageneracióndemetodologíasparalaidentificacióndeindividuosy/ogruposdeindividuos,talescomoaprendices,enbaseacaracterísticasmorfológicasdeinstrumentos.

11

una ProPuesta de aProximación teórico-metodológica a conjuntos de artefactos lÍticos

tallados

SalomónHocsman

abstract

Proposal for a Theoretic-methodological approach to assemblages of Knapped lihic artifacts

Thepresentresearchcontributestoabetterunderstandingofthehunter-gatherertransitiontoagropastoralistsocietiesinAntofagastadelaSierra(Catamarca)fromtheperspectiveofflakedstonetools.Westudyhumanbehavior through lithic technology, that is, bymeansof the analysis ofvariability and change in stone tools and the techniques that producedthem.Ourtheoreticalbackgroundimpliesthattechnologydoesnotonlyconsistofphysical items ofmaterial culturebut alsohumanactionandtechnologicalbehavior.Fromthisperspective, lithictechnologyresearchincludesthe integratedstudyoftoolsandotherartefacts,rawmaterials,physical actions and technical skills. Hence, technological variability isassessedthroughtheanalysisofitscontent,includingtechniques,wisdom,skill, designs and resources used. Methodologically, a macroscopic andmorphological-descriptiveanalysisdevelopedbyAschero(1975,1983)arefollowed. Modifications and incorporations to the classificatory schemeareintroduced.

272 SALoMóN HoCSMAN

introducción

Enestetrabajoseabordanlapropuestateóricaylascaracterísticasge-neralesdelaaproximaciónmetodológicaenbasealascualessehananaliza-dolavariabilidadyelcambiodelosconjuntosdeartefactoslíticostalladosadscribiblesa latransicióndegruposcazadores-recolectoresasociedadesagro-pastoriles en Antofagasta de la Sierra (Catamarca, Argentina). Noobstante, los desarrollos teórico-metodológicos propuestos son perfecta-menteaplicablesaotrassituacionesenespacioytiempo,nonecesariamentetransicionales.De esta forma, sepresentauna seriedeplanteos teórico-metodológicosquepermitenabordar la acciónhumanaen la tecnologíalítica.Sedestacaquelaposturateóricaenciernesesunaalternativaalaimperantehastaelmomentoenlamicro-región,vinculadaalaperspectivadelaorganizacióntecnológica.

Elinterésprincipal deestaaproximaciónestratarconlavariabilidadenelcomportamientohumano;enestecaso,apartirdeunaspectoconcretoyparticularcomoeslatecnologíalítica.Esteproblemaseencaróatravésdelanálisisdelavariabilidadyelcambioenartefactoslíticosyenlastécnicasquelosprodujeron,desdeunaperspectivasincrónicaydiacrónica.Enrela-ciónconesto,asimismo,seproponíadejarexpuestasciertaslíneasdeevi-denciasquepermitieranentenderquéproductosyestrategiastecnológicassonindicadoresútileseneldesarrollodelatransición.Lavariabilidaddelatecnologíaseabordóapartirdelanálisisdesucontenido,considerandolastécnicasempleadas,elsaber,ladestrezatécnica,losdiseñosylosrecursosutilizados.

aproximación teórica

Tecnologíayacciónhumana

Seplanteaunestudiodeculturamaterial,específicamenteartefactoslíticostallados,ensucontextosocialyeconómico,deformadeabordarelcomportamientotecnológicocomopartecomponentedelcomportamientohumano (Lemonnier1986;Torrence1989; Inizan et al.1999).Dada ladiversidadpresenteenesteúltimo,laaproximaciónencursosecentraen

273UNA PRoPUESTA DE APRoxIMACIóN TEóRICo-METoDoLóGICA A CoNjUNToS…

explorarlavariabilidadtecnológicaenmaterialeslíticostallados(SchifferySkibo1987;Torrence1989;Bleed1997).Separtedelabasedequelatecnologíanoimplicasólolosobjetosymediosusadosporlasociedadparaactuarsobreelambientefísico(Bousman1993),oquerefieresolamentealosinstrumentosyasusmodosdeuso(paraunacríticaaestaposiciónverIngold1990),sinoquelatecnologíainvolucratodoslosaspectosposiblesdelprocesodeacciónsobrelamateria(Lemonnier1992).

Sigaut(1994)sostienequelatecnologíaestáformadaporactividadesquedefinenaccionesmateriales(producenuncambiomaterialenalgo)quesonintencionales.Así,portecnologíaseentiendeatodocorpusdeartefac-tos,comportamientosyconocimientoparacrearyusarproductos,queestransmitidointergeneracionalmente(SchifferySkibo1987).

Dadoquelatecnologíanoestáconstituidasimplementeporlosítemsfísicosdelaculturamaterial,sinoquetambiénseconsideraelcomporta-mientotecnológicoylaacciónhumana(Ingold1988),estaaproximaciónalatecnologíalíticadebeemprenderelestudiocombinadodeinstrumentosyotrosartefactos,materiasprimas,accionesfísicasydestrezatécnica(Inizanet al.1999).Finalmente,latecnologíaseconstruyeyestáconstreñida,ade-másdelaslimitacionesimpuestasporelmundomaterial,porsucontextosocialehistórico(Dobres2000;Torrence2001).

Tecnologíalíticaeintencionalidad

Latecnologíaconllevaunaintencionalidad,yaquetodaactividaddetallaimplicalaexistenciadeunproyecto,relacionadoconunproductoquesedeseaobtenerenfuncióndelatareaallevaracabo(Inizanet al. 1999).Todoproyecto incluyeun esquema conceptual,denaturaleza intelectual.Sonlosmodelosmentalesqueordenanlaarticulaciónyconcatenacióndelos elementos tecnológicos (materia, instrumentos y gestos).Esdecir, sesistematizayordenaelprocesodelascado.Esunplanpreconcebidoparaobtenerunproductoespecífico(latécnicaestápredeterminadaantesdelprimergolpe).Elproyectoincluyetambiénesquemas operativos,queimple-mentanlosesquemasconceptuales.Estánenlasmanos.Sonlaaplicacióndeunmétodoporelartesanodeformadetransformarunapiedraensuconcepciónmental(Crabtree1972).


Así,losproyectosresultanderepresentaciones mentales quesonsocial-mentetransmitidasycompartidas(Lemonnier1992;Pelegrin1995;TothySchick1998;Wynn1998).Al respecto, se estáde acuerdo conBleed(1997)cuandodicequenoesnecesarioadoptarunaposiciónmentalistaparaveralaproducciónyusodeinstrumentosrealizadaenuncontextodeesquemasintelectualesqueinfluencianlosresultadosmateriales.Lagentedecidecuandoalgoestá“hecho”oes“suficientementebueno”.Loimpor-tanteesquelasdecisionesdelosartesanos/usuariospuedenserabordadasenfuncióndedichasexpresionesmateriales.

Sedestacaqueelconceptoderepresentaciónmentalqueutilizamosdifieredelanocióndepatrón mental(mental template).Estaúltimaescon-sideradanooperativa,yaqueinvolucraunaformaconceptualdadacomounideal inflexiblequeesseguidoarajatabla,configurandounaexpresiónunivoca e invariable. En realidad, toda conceptualización está sujeta amayoresomenoresgradosdeflexibilidadenfuncióndecadacontextodemanufactura(Rondeau1996),pudiendoserentendida,másbien,comounaguíaaseguir.Larepresentaciónmentalesentendidaenesteúltimosentido.Entonces,hayunaintencionalidadenlaseleccióndeciertasmorfologíasporpartedeltallador,querespondeacaracterísticasdeperformancebuscadasyalosconstreñimientosdedisponibilidaddemateriaprimaomovilidad,entre otros factores. Es significativo que la conceptualización resultantetieneuncorrelatomaterialquepermiteabordarquéycómosehicieronlascosas,locualnoimplicaestablecerquépensabanlosartesanosalmomentodelaconfeccióno,másprecisamente,“queesloquenosotrospensamosque ellos pensaban”, parafraseando a Sheets (1975). Importa destacar,también,quelasdecisionestecnológicasqueconectanalasaccionesentresípuedensertratadascomocomportamientosconcretos,observablestantoenlosprocesosdemanufacturainferidoscomoensusresultadosmateriales(Bleed1997).

Espertinenteintroduciraquílanocióndeelección,olaposibilidaddeoptarentredosomásalternativastécnicas(Lemonnier1992).Sedestacaquelasdistintasalternativasnosólopuedenreferiratécnicas,sinotambiénainstrumentos,tool kits,secuenciasdeproducción,etc.Alrespecto,Bleed(1997)discriminaentreoperacionestecnológicasqueconformanactivida-des,cuandosehacealgo,ypuntosdeelección,cuandosetomandecisiones


dequéhacer.Lemonnier(1992)señalaquedichaseleccionespuedenserproductodenecesidadesfísicas–i.e.vinculadasalasupervivencia–,obienserresultantesdelaprácticasocial;yquelassegundassepuedendiscer-nirapartirdelanoocurrenciadelasprimeras.Entonces,ademásdelosconstreñimientosfísicosimpuestosporelmundomaterial, laseleccionessociales también participan en la construcción y transformación de lossistemastecnológicos.Sinembargo,seconsideraaquíqueambosdominiosnosoncontradictorios,yaquecualquierelecciónnopuedeserseparadadelainfluenciadelcontextosocial(Dobres2000).Latecnologíaseconstruyeyestáconstreñidaporsucontextosocialehistórico(Torrence2001),demodoqueelresultadoesnecesariamenteelproductodelaconjuncióndeambasesferas(Sigaut1994;Ingold1998a).

DeacuerdoconTorrence(2001),latecnologíacomprendelasaccionesfísicasrealizadasporactoresinstruidosquienesusanmaterialesselecciona-dosparaproducirunresultadodeseado.Dichoresultadosurgedeobjetivosidentificadosporlosindividuosygruposynoimplicanecesariamentelamaximizacióndealgunapropiedadcomolaenergíaoeléxitoreproductivo.Esteresultadodeseado,definidoporlosusuarios,eselfactormásimpor-tanteenlaeleccióndeinstrumentosyacciones,sibienlatecnologíadebeajustarse tambiéna losobjetivosyconstreñimientosquecompitenentresíplanteadosporelambientefísicoysocial.Ensuma, laproduccióndeformasespecíficasimplicaunaelecciónresultantedelacombinacióndelasnecesidadesfuncionalesytecnológicas,mediatizadasporelcontextosocial(verBradleyyGiria1996).

Diseñoyfalaciadelartefactoterminado

Enestemarco,eldiseñoesconsideradounaimposición de forma,talcomoplanteaAschero(1988).Considerarquehayunaconceptualizacióny una intencionalidad no implica, sin embargo, caer en la “falacia delartefactoterminado”(DavidsonyNoble1998);esdecir,quetodoinstru-mentorecuperadoenelregistroarqueológicoesunfielreflejodecómoloterminóelartesano.Paraejemplificaresto,sepresentandoscasos.Enelprimero,seabordanlosefectosdelmantenimientoyelrejuvenecimientosobrelamorfologíadeundiseñoparticulardepuntasdeproyectildelsitio


PuntadelaPeña4(AntofagastadelaSierra),fechadashacia3800añosAP,denominadasTipoMorfológicoQSB.2(Hocsman2006).Eneldiseñooriginal,ellimboeslanceolado,pasandoasertriangulardeladosconvexosorectosenlosdiseñosconmantenimiento.Asimismo,loslimbospasandeserlargosamedianosocortos.

Figura1.Casosdemantenimiento/rejuvenecimientoenelTipoMorfológicoQSB.2.


Labasedelpedúnculo es convexa semicircular, quepor fracturas yposteriorrejuvenecimientodelasbasespasanaserconvexasatenuadasobienrectas.Elmantenimientotambiéngeneracombinacionesdealetasyhombrosodesarrollodehombros.Eneldiseñooriginal,setratadealetasentrantesrectasuobtusas.EnlaFigura1seaprecialavariabilidadmorfo-lógicaquepresentaestetipomorfológicocomoconsecuenciadelmanteni-miento/rejuvenecimiento.

En el segundo caso, se trata elmantenimientode losdenominados“Cuchillos/raederasdemódulograndísimo”(EscolayHocsman2008).Es-taspiezasseencuentranencontextosagro-pastorilesplenosdeAntofagastadelaSierraconcronologíaentre1700y1300añosAP.Sonartefactosfor-matizadosconfeccionadosporretallayretoqueunifacialdirectomarginalquepresentanuntamañoconsiderable,superando100mmdelongitudy200mmdeancho.Susformas-basesonlascasprimarias,gruesasomuygruesas, conmódulosde longitudanchuraquevaríanentre cortosmuyanchosycortosanchísimos.Presentanunfiloactivofrontalquepuedeestaracompañadodeunoodosfiloslaterales.Enlaporciónproximalpresentanfilospasivosformatizadosvinculadosconenmangue(Escola2000;Babotet al.2007;EscolayHocsman2008)(Figura2.a).

Encuantoa losfilosactivos, tantoenelfilo frontalcomoenel/loslateralesseadvierteenlamayoríadelaspiezaslapresenciadeprocesosdeextensióndesuvidaútilbajolaformaderetoquesescamosos(regulares,irregulares y, predominantemente, escalonados) evidenciando distintogradodemantenimiento(EscolayHocsman2008).Engeneral,seapre-cia que los filos mantenidos presentan ángulos mayores a 50º y biselesmarcadamenteasimétricosyquelosfilosquecarecendemantenimientoobienquecuentanconporcionesdelfilooriginalamododeremanentes,sonmuchomenoresa50º(aproximadamente35º).Cabedestacarqueentodosloscasos,estosfiloscuentanconbiselesasimétricos.Deestaforma,elmantenimientodeunbiselinicialmenteasimétrico,aúnconunángulomuybajo,llevóaquelaasimetríaseprofundicecadavezmás(Figura2.b),pasandodeuncuchillodefiloretocadocomodiseñooriginalaunaraederapormantenimiento.


Figura2.a:Cuchillo/raederademódulograndísimo.B:Modelodecam-biodelbiselproductodelmantenimiento.

Diseñosbásicos,mantenidosytransformados

En relación con lo anterior, al considerar la historia de vida de losartefactosformatizados,enmuchoscasossepuedeapreciarquehansidosometidosaimportantesprocesosdeextensióndesuvidaútil,bajolaforma


demantenimientoy/ore-trabajado–reworking(Knecht1997)orejuvena-tion(TowneryWarburton1990)–,procesosquepuedenconllevarunagranvariabilidadmorfológica.Enelprimercaso,implicaretocaruninstrumentodeformataldeproveerunbordecortantefresco;enelsegundocaso,serenueva un instrumento roto odañado enunutensilio funcionalmenteequivalente(TowneryWarburton1990;Knecht1997).Elpuntocrucial,entonces,esdiscriminarentreaquellosdiseñosquehansufridomanteni-mientoore-trabajadoyaquellosqueno.Enelcasodelreciclaje(Schiffer1987),esesteprocesoelquemarcaunpuntodeinflexiónentreunayotraforma.

Enlosdosprimeroscasos,esútilladiferenciacióndeAschero(1988)entrediseñosbásicosytransformados,dondelosprimerosnohansidoso-metidos amantenimiento,presentándose la formaoriginal sin cambios,ydondelossegundoshansufridomodificacionesmorfológicasseveras.AestodebesumarselanocióndediseñomantenidodeMartínez(2003),querefiereacasosconmantenimientoperoenelqueelmismohaconservadolamorfologíaoriginalmodificandolasdimensionesdelapieza.Así,enelcasodelaspuntasdeproyectildePuntadelaPeña4seobservandiseñosmantenidosytransformadosybasesrejuvenecidas(Figura1)yenelcasodeloscuchillos/raederasdemódulograndísimoundiseñotransformado(Figura2.a).

Tecnología,individuoysociedad

Desdeestapropuestadestacaelpapeldelindividuoenlatecnología.Alrespecto,Sinclair(2000)sostienequelatecnologíaeselconjuntodegestostécnicosyconocimientoqueesaprendidoyexpresadoporlosindividuosenelcursodeprácticassociales.Esindudablequelatomadedecisionesdeactostecnológicosconcretosserealizaanivelindividual(Pelegrin1990;Pigeot1990);elpuntoes,justamente,lidiarconunregistroarqueológicoquepresenta,lamayorpartedelasveces,conductapromediada.Borrero(1993)señalaquelaformaderelacionarlasaccionesdelosindividuosconel registro arqueológico es concentrarse básicamente en el estudiode lavariación,propuestaqueestomadacomoejedeestainvestigación.


Leroi-Gourhan(1971)realizaunaseriedeobservacionesinteresantesencuantoalarelaciónentreindividuoysociedad:enprimerlugar,quelaexperienciaindividualestámitigadaporlaeducación,atravésdelacuallosindividuosrecibensucomportamientooperatorio.Entonces,laconser-vaciónytransmisióndelconocimientotradicionalestánaseguradasporlaeducación.Ensegundolugar,percibealindividuocomoinnovadoryalacomunidadcomoconservadora (aunqueno todos los individuosenunasociedadsoninnovadores).Entercerlugaryúltimolugar,quelasposibi-lidadesdeconfrontaciónydeliberacióndelindividuoreposansobreunamemoriavirtual,cuyocontenidopertenecealasociedad.Esdecir,elindivi-duodisponedeunmargenparaactuar,pudiendoinnovarobienimprimirsuvariantepersonal,perosiempredentrodeciertoslímites.

Un punto importante es que la aceptación de una innovación o laadopcióndeunelementoforáneovíainteracciónimplicanquelatécnicaoelartefactoseacompatibleconloquelasociedadconsideraválido.Deestaforma,ungrupopuederechazarunatécnicapotencialmenteútilporquenoconcuerdaconsusistemadecreenciasyvaloresosusformasdehacerlascosas,entreotrosfactores(Lemonnier1992).

Tomadedecisiones:laopcióndelindividuocomoestratega

Todoproceso tecnológico implicauna secuenciade comportamien-tosqueresultadeeleccionestécnicasespecíficas(SchifferySkibo1987).Esimportantedestacarqueseconsideraaestatomadedecisionescomodesarrollándosesimultáneamenteamúltiplesescalas,quevandelarealiza-cióndegestostécnicosmuyconcretos,comolasecuenciadeextraccionesejecutadasenlaregularizacióndeunapuntadeproyectil,oelhechodeseleccionarladirección,elánguloylafuerzadeungolpeparaeliminarunengrosamientoenunbiface,hastalaestrategiatecnológicaimplementadaenundeterminadomarcoespacio-temporal.Estosignificaqueelcompor-tamientotecnológicoimplicalasolucióndeproblemas,olahabilidaddeajustarelcomportamientotantoalatareaespecíficaqueseestárealizando(Wynn1998)comoasituacionesgeneradasporelambientefísicoysocial(Nelson1991).


Alrespecto,losindividuosracionalizansusaccionesyactúanestraté-gicamentedentrodecontextoshistóricamenteespecíficosydecondicionescuyos límites estándefinidosculturalmente (DobresyHoffman1994).Estaconcepcióndequelosindividuospiensanestratégicamenteesconsi-deradaaquíunaaproximaciónválidayrazonable,alternativaalasposicio-nesdelindividuo“racional”y“optimizador”,yaqueextiendeelrangodefactoresquesetienenencuentaaltomardecisiones.Ademásdefactoresambientalesybiológicos,incluyepercepcionesyexperienciasvividas,asícomofactores ideológicosysimbólicos(DobresyHoffman1994).Másaún,lanocióndeestrategaessumamenteinteresante.DeacuerdoaMorin(1995),todaacciónimplicaunaseriedealternativassobrelasquesedebeoptar,porloqueinvolucranosólounadecisión,sinotambiénunaapuesta,consusconnotacionesderiesgoeincertidumbre.Deaquísurgelaideadeestrategia. Estapermite,apartirdeunadecisióninicial,imaginarunciertonúmerodeescenariosparalaacción,quepodránsermodificadossegúnlainformaciónquellegueenelcursodelaacciónysegúnloselementosaleatoriosque sobrevendrányperturbarándichaacción.Comocontra-puesto a la estrategia, se presenta el programa, o secuencia de accionespredeterminadas,quedebefuncionarencircunstanciasquepermitenellogrodelosobjetivos.

Silascircunstanciasnosonfavorables,elprogramasedetieneofalla;laestrategia,encambio,elaboraunoovariosescenariosalternativos.Sinembargo,elprogramaylaestrategiasoncomplementarios:sedebenuti-lizarmúltiples fragmentosde acciónprogramadaparapoderdesarrollarestrategiasadecuadas.Dichasnocionesdeestrategiayprogramasonmuyútiles,porejemplo,altratarlosmecanismosdeaprendizajeylasolucióndeproblemasensituacionesdetallayparadinamizarelconceptode“or-ganizacióntecnológica”.

Como ya fue mencionado, las soluciones tecnológicas son las con-secuencias particulares de decisiones que buscan resultados óptimos deobjetivosidentificadosporlosactores.Dichosobjetivosnoimplicannece-sariamentelamaximizacióndelaenergíaoeléxitoreproductivo(Torrence2001).Sinembargo,nosepuedenegarquebajociertascondiciones,rela-cionadasbásicamenteanecesidadesfísicas,seprioricenaquellasestrategiasquecumplanmejorlosobjetivospropuestos.


Finalmente,sedebedestacarquetodaeleccióntécnicaesdesarrolladabajociertascondicionessocialesprevalecientes,yqueeléxitodeunprocesooproducto–siesaceptadoono–,pormáseficazquesea,estácondicionadoporesefactorextratecnológico(SchifferySkibo1987;Lemonnier1992).

Contenidodelatecnología:aproximaciónalconocimientotecnológico

SiguiendoaBleed(1997),elcontenido de la tecnología,oloscompor-tamientosquelagentepresentacuandohacenyusanculturamaterial,estácompuestoporunaseriedevariablesobservablesenacciónyenlosresul-tadosmaterialesdeunatecnologíadada,asaber:1)conocimiento,2)apli-cacionesy3)estándares. Amododecaracterizacióngeneral,podríadecirsequeelconocimientorefiereaquéycómosehacenlascosas,lasaplicacionesacómoseaplicaelconocimientoylosestándaresalasnormasyvaloresqueguíanelcomportamientotecnológico.

Apartirdelabordajedelcontenidodelatecnologíaesposibleconside-rarsuvariabilidad,yaqueesenelcontenidoconductualdelatecnologíadondeexistelavariación(Bleed1997).Enestecasoseabordarálavariabi-lidadtecnológicaenbasealanálisisdelprimerpuntoexclusivamente.

Aproximación al conocimiento tecnológico

Unaaproximaciónalconocimientotecnológicoimplica,segúnBleed(1997),tratarconlastécnicasempleadas,elsaber,ladestrezatécnica,losdiseñosylosrecursosutilizados.

–Técnicas.ParaMauss(1935,enLemonnier1992)unatécnicaesunaacción efectiva y tradicional. Al desglosar esta definición en sus partescomponentes enbase a lopostuladoporLemonnier (1992), surgenunaseriedeconsideracionesdeinterés.Así,eltérmino“acción”refiereaunaintervención planeada. Si a esta noción se le incorpora el hecho de ser“tecnológica”,esunaacciónqueinvolucraalmenosalgunaintervenciónfísica que conduce a una transformación de la materia, en términos deleyes científicas del mundo físico. “Tradicional”, por su parte, significaqueesosmovimientossonheredadosdelpasadoyaprendidos,deloque


sedesprendequelastécnicassonfenómenossociales.Entantoque,alser“efectiva”implicaqueelresultadomaterialobtenidoatravésdelaaccióntecnológicaesbuscado.

ParaLemonnier(1992),lastécnicassedefinenporlapresenciadecin-coelementos:a)materia(elmaterial,incluidoelcuerpohumano,sobreelqueactúalatécnica),b)energía(lasfuerzasquemuevenlosobjetosyquetransformanlamateria),c)objetos(losartefactosusadosparatransformarlamateria),d)gestos(muevenlosobjetosimplicadosenlaaccióntecnológica)ye)conocimientoespecífico(elresultadofinaldetodaslasposibilidadespercibidasyde las elecciones, realizadas anivel individualo societario).Estoscincoelementosinteractúanentresíyconformanlatecnología(Le-monnier1992),deahílasnotoriascoincidenciasconlapropuestadeBleed(1997)aquíempleada.

Sedestacandosaspectos.Porunlado,quelaperspectivadelaorgani-zacióntecnológicasehainteresadoexclusivamenteenlostresprimerosítemsy,porelotrolado,elpapeldelosgestos.EnpalabrasdeLeroi-Gourhan(1971:233),“… el útil existe realmente gracias al gesto que lo hace técnica-mente eficaz”.

–Saber.Estáformadoporlasrecetas para la acciónylatecno-ciencia.Lasprimerasresultandelaconjuncióndeloselementosempleadosyactividadesdesarrolladas,ladescripcióndelasecuenciadeaccionesllevadasacaboenelprocesotecnológicoylasreglasdecontingenciausadasparasolucionarproblemas que aparezcan. La segunda, que involucra los principios quesubyacenalasoperacionestecnológicas,explicaporquélasrecetasparalaacciónconducenalproductoproyectadoyporquédichoproducto,unavezterminado,puededesempeñarsu/sfunción/es;endefinitiva,organizayracionalizalasaccionestecnológicas(SchifferySkibo1987).

–Destreza técnica.Eselresultadodedestrezasmotorasycapacidadescognitivasqueoperanencombinaciónconelconocimiento(Inizanet al.1999).ParaPelegrin(1995),ladestrezatécnicaesunaaptitudnacidadelaexperiencia,enbaseaunaprácticasostenida.Justamente,transformarelconocimientoendestrezastécnicasimplicasiempreunprocesodeaprendi-zaje(Sigaut1994).Parafinalizar,sesostienequeladestrezaenlaejecucióndeunatécnicaesunaformadevariacióntecnológica,puestoqueimplica


capacidadespersonalizadasde sujetosparticulares (Ingold1998b)y,porende, está distribuida diferencialmente entre y dentro de las sociedades(Bleed1997).

–Diseños.ParaBleed(1997),losartesanosoperandentrodeloscons-treñimientosdeunconjuntodadodeartefactosformatizados.Esdecir,nosonlibresdecrearunnúmeroilimitadodeinstrumentos,sinoquedebenseleccionardeladisponibilidadquelatecnologíalespresenta.Siguiendoestalíneadepensamiento,BradleyyGiria(1996)afirmanquehayformasymétodosdemanufacturaquepodríanserreconocidoscomotradicionales.Dichasposturas,sinembargo,notienenencuentaunaspectomuyim-portante:lacapacidaddeinnovaciónhumana.Lossereshumanosnosólotienenlahabilidaddereplicarundiseñoestablecido,sinotambiéndecon-ceptualizarnuevasformasenanticipaciónasurealización(Ingold1998b).Poresto,sedebenconsiderarperíodosdeestabilidad,dondesesiguenlasrecetasparalaacción,perotambiénperíodosdeexperimentación,enloscualeselartesanoseinteresaporaccionesalternativasysusconsecuencias(SchifferySkibo1987).

–Recursos.Sibienlosrecursos–materiasprimaslíticasyotroselemen-tosvinculadosconlatalla–estánmediatizadosporelambiente,desdeunpuntodevistatecnológicoreflejanelconocimientodelagenteenrelaciónasuobtenciónyuso(Bleed1997).

Abordaje tecno-tipológico del contenido de la tecnología

EnlaTabla1seaprecianloselementosempleadosparaelabordajedelcontenidodelatecnologíaapartirdeartefactoslíticostalladosdelatran-sicióndelacaza-recolecciónalaproducciónagro-pastorilenAntofagastadelaSierra.


Tabla1.Análisisdelavariabilidadenelcontenidodelatecnologíalíticadesdeunaaproximacióntecno-tipológica.

Contenidodelatecnología Elementosaconsiderar

Conoci-miento

Técnicas- Análisis de clases técnicas para artefactos formatiza-dos, con el fin de analizar las variaciones de las mismas a lo largo del tiempo

Saber

- Análisis diacrónico de clases técnicas, grupos y subgrupos tipológicos, tipos morfológicos, desechos de talla y núcleos, con el objeto de inferir cambios en las recetas para la acción y en la tecno-ciencia involu-crada

Destreza técnica

- Análisis de bifaces con el objetivo de identificar aprendices

Diseños - Análisis de la variabilidad sincrónica y diacrónica en grupos y subgrupos tipológicos y tipos morfológicos

Recursos - Análisis de la utilización sincrónica y diacrónica de materias primas líticas

aproximación metodologica

Lapropuestaclasificatoria

El análisis tecno-tipológico de esta investigación se desarrolla sobrelapropuestadeAschero(1975,1983).Aestetrabajobasesesumanderi-vaciones sobreaspectosespecíficosgeneradasporAschero (1988,2004),AscheroyHocsman(2004),Martínez(2003)yEscola(2000),entreotros.Asimismo,serealizaronmodificacioneseincorporacionesenfuncióndelosproblemasabordados(Hocsman2006).

Puederesultarparadójico,aprimeravista,queunestudiocentradoenanalizarlavariabilidadenelcomportamientohumanoyenlosartefactoslíticostalladostengacomobasemetodológicaunaaproximacióntipológicaque,porende,estácentradaenunidadesquebuscanorganizarlavariabili-dadmorfológicaenelementosmanejablesparasucomunicación(Brézillon1983; Orquera y Piana 1986; Andrefsky 1998). Para ciertos autores, al


tratardedocumentarlavariaciónenelcomportamientoserequiereunaaproximaciónalosartefactosqueenfaticeelcomportamientodeatributoseneltiempoyenelespaciomásquelaconstruccióndetipos(RamenofskyySteffen1998;Kelly2000).

Esciertoque,engeneral,lastipologíashansidoempleadasmeramenteparafacilitarladescripciónycomparaciónformaldelosconjuntosarqueo-lógicos,privilegiandoaquellos“tipos”quereflejabanespecificidadtemporaloespacial.Sinembargo,latipologíalíticahacetiempoquehadejadodeli-mitarsea“…reconocer, definir y clasificar las diferentes variedades de útiles …”(Bordes1961),conelinterésúltimodeelaborarlistastipológicas,parabuscardilucidarmodoshumanosdeconductaapartirdelosartefactosycontextosenespacioytiempo(Smith1966;Vierra1982;Eiroaet al.1989;DemarsyLaurent1992).Esdecir,deunavisiónestáticadelatipología,dondeéstaconstituíaunfinensímismo,sepasóaconsiderarlacomounmedio paraadquiririnformaciónsobreelcomportamientohumano.

Tiposempíricosversustiposcomoesencias

AlconsiderarlapropuestadeAschero(1975),el“tipo”esunaunidaddeíndoleanalíticaqueeslasíntesisdeundeterminadonúmerodeatributos morfológicos,relevantesdesdeelpuntodevistatécnicoyfuncional.Eltipoesunaconstrucciónoabstracciónrealizadaapartirde losatributosqueeloperadorselecciona,porsurepetición,delatotalidaddelosdescriptosparaelconjunto,enelmarcodeuncontinuum morfológico alquehayqueordenardeacuerdoalascaracterísticasqueelpropiomaterialofrece.Porende,dichaclasificaciónnoomitelaexistenciadeunrangoinfinitodeva-riabilidadmorfológica,sinoque,simplemente,laestructuradeciertaforma.Enfuncióndeestecontinuummorfológico,seremarcaquelapropuestadeAschero(1975,1983)nosebasaenunavisiónesencialistadelavariabilidad(Dunnell1986),yaquenosuponequelaéstaocurreenpaquetesdiscretosyquelavariabilidadnoasignableatalespaquetescarecedesignificancia.Lostiposasídefinidosdebenentendersecomoaproximacionesarqueológicasatiposempíricos,noatiposcomoesencias(Shott2003).

Desde esta perspectiva es posible, entonces, plantear un estudio delavariabilidad tipológicay tecnológicadeconjuntosdeartefactos líticos


tallados.Alobservarlasrecurrenciasmorfológicasqueseverificanenlasherramientas simples conocidas actualmente y las “arqueológicas”, quecuentanconatributosrelativamenteconstantesquesonrecurrentesentiem-poyespacio,esviableconsiderarlaexistenciadeunahistoria morfológicadelasherramientassimplesylasarmasquesepuedetrazareneltiempo(Aschero1975;Leroi-Gourhan1988;Pigeot1991).Alabordarestetemadesdeunsistemadecomparaciónbasadoenunanomenclaturasistemati-zada,orientadoespecíficamentealadistinciónderecurrenciasydiferenciasmorfológicas,esfactiblelabúsquedadevariacióndentrodelosartefactoslíticos,siemprequelasistematizaciónestéguiadaporprincipiosteóricosapropiados(Vierra1982).

Ensuma,elanálisisdelavariabilidadtécnico-morfológicaymorfoló-gico-funcionalpuedetransformarseenunaherramientaviableparalograrconocimiento sobre la variabilidad en el comportamiento de cazadores-recolectoresentransiciónaunmododevidaagro-pastoril.Elhechodetratarsedeunaaproximacióntipológicanoesunimpedimentoparalogrartalobjetivo.

Elanálisismorfológico-macroscópico

Elanálisisesdetipomacroscópicoymorfológico-descriptivo,yaquesebasaenlaobservaciónasimplevistadelaspiezaslíticastalladasyenladescripcióndecaracteresorelacionesdeíndolemorfológica(Aschero1975).Elprincipiodelamorfologíadescriptivaresideenunaaproximaciónanalí-ticaquesebasaendisociarlosdiversoscomponentesdelamorfologíadeunobjetoafindeestablecersusparticularidades(Brézillon1983).Separtedeladescripcióndelas“formas”decadapieza,previasegmentaciónenpartesy/osectoresdiferentesdeacuerdoaatributosestandarizados.Deestaforma,unapuntadeproyectilconpedúnculodestacadosesegmentaráen:ápice,bordeizquierdodellimbo,bordederechodellimbo,aletaizquierda,aletaderecha,bordeizquierdodelpedúnculo,bordederechodelpedúnculoybasedel pedúnculo. El análisis morfológico-descriptivo comprende tres pasos(Aschero1975):1)segmentacióndelconjuntoydecadaunadelaspiezas,2)descripcióntécnico-morfológicay3)descripciónmorfológico-funcional.


Segmentación del conjunto y de cada una de las piezas

Lasegmentacióndelconjunto líticoimplicaladistinciónensubconjuntos líticosyclases tipológicas(definicionesenAscheroyHocsman2004;Hocsman2006).Ladescripcióndecadapiezaserealizaunavezquelamismahayasidoorientadadeacuerdoalejedelascadooalmorfológico,quesehayandistin-guidocaras,bordes,dorsos,filos,puntasosuperficies activasyqueseestablezcan“sectoresdescriptivos”a travésde lacuadrículadesegmentación(Aschero1983),paradarcuentadelaspartesdescriptas.DeacuerdoalapropuestadeAschero(1975,1983),sibienlosartefactosformatizadossonsegmentadosensuspartescomponentes,ungranpesodelanálisisrecaesobrelaspiezascomountodo.Enestecaso,encambio,sepriorizalaconsideracióndelosfilos/pun-tasqueloscomponen,trabajándoseconlistastipológicasqueimplicaneltotaldefilosy/opuntaspresentesenlosartefactosformatizadosestudiados.

EstospuntosseaplicanmarcandolasdiferenciasqueDemarsyLaurent(1992)definencomopiezas de morfología parcial y global.Lasprimerassoninstrumentos(enestecasofilos/puntas)quepresentanunaformatizaciónqueengeneralafectasóloelbordedelapieza,asícomopartedelmismo(porejemplo:raederas,raspadores,buriles).Lassegundas,talescomolaspuntasdeproyectil,losbifacesylaspalasy/oazadas,sonconsideradasenlosconteoscomounatotalidad,apesardesersegmentadasensusdiferentespartes.Estorespondealanecesidadyconveniencia,dadasurelevancia,demantenereldi-señodelartefactotalcomofueconcebido.Tomandoestecriterio,alclasificaralosartefactosformatizados,porejemplo,según“clasestécnicas”(AscheroyHocsman2004),laspuntasdeproyectil,bifacesopalasseconsiderancomountodo.Igualsituaciónesladelosartefactosconfilosconvergentes,enloscualessedefinelaclasetécnicaenfuncióndeldiseñoglobal.

Partesactivasypasivas.Importanciadeestasúltimas

Seplanteaunarevalorizacióndeladiferenciaciónentrepartesactivasypa-sivas.Enlasprimeras,laformatizaciónestádestinadaaprepararunfiloopuntaparasuusoposiblesobreunobjetodado,mientrasqueenlassegundas,laforma-tizaciónvaaestardestinadaafacilitarlaprehensiónoelenmangamiento(DemarsyLaurent1992).Inclusive,enestasúltimaspuedenohaberformatización.


Encuantoalostiposdeprehensión,puedeninvolucrarunaprehensión manual(dígito-unguicularodígito-palmar)obienunaprehensión a través de un “ intermediario”,seaunmango(dígito-palmar)obienunadaptadordeprehensión(dígito-unguicular)(Figura3).

Figura3.a,b,c:mangos.d,e,f:adaptadoresdeprehensión(dibujosrealizadossobrelabasedefotografíasdeMcCarthy1976).


El papel evidente de las zonas activas hace que, por lo general, losesfuerzos tipológicos se concentrenenellas.Sinembargo, el examendelosmediosdeprehensiónode enmangamientopermite,porunaparte,guiarlainvestigacióndecómotrabajaronlosfilosy/opuntasy,porotraparte,completarlainformacióndecómofueronusados,enreferenciaalosgestostécnicosempleados(Brézillon1983).Másaún,suconsideraciónesimprescindiblepuestoqueel instrumento secomportacomouna suertedeintermediarioantelarealizacióndeuncontactoconunobjeto,posi-ciónqueimplicaunadobleadaptación:1)contactodelaparteactivaconelobjetoaludidoy2)contactodeloperadorconel instrumento,elcualpuedeserdirecto,conunsectordeprehensiónmanual,oindirecto,porla interposición de un dispositivo de enmangamiento (Brézillon 1983).Ensuma, laspartespasivas son igualde importantesque lasactivas,yaquepermitenquelamano“seadapte”alapiezapararealizarelgestodeusoapropiadamente.Uninstrumentonecesariamentedebesertomadodealgunaformaysedebeadecuarlapiezaparaquelamanoesté“cómoda”parapoderrealizarelgesto.

CabedestacarqueparaAschero(1975)unfiloestodobordecaracte-rizadoporunaarista“activa”,cualquieraseasutipodebisel;entantoquelapartepasivaporexcelencia,eldorso,esunfiloabrupto,mayorde70º,queseoponeaunfilo(sensiblemente)menorde70º.Noobstante,puedenpresentarseotrasmorfologías,quepuedencalificarsecomopasivasyquenosondorsos,resultantesdeunaformatizacióninclusosumariaquepermitequelamano“seadapte”alapiezapararealizarelgestotécnicoapropia-damente.Deestaforma,siguiendoaHocsman(2006),sepuedenseñalardistintasposibilidades,dondeeldorsoseconstituyeenlaPosibilidad a;laPosibilidad binvolucraunfiloconunángulomayora70ºquenoseoponeaunfiloactivo;laPosibilidad cunfiloconunángulomenora70ºqueesopuestoalfiloactivo(porejemplo,conabrasiónqueenroma/embotaelfilo)yla Posibilidad dunfilomenorde70ºquenoesopuestoalfiloactivo.

Diferenciación de partes básicas y complementarias en piezas compuestas

ParaAschero(1983),enlasegmentaciónsedistinguenpartesbásicasycomplementarias. Porejemplo,cuandodosomásgrupostipológicosdistintos


estánrepresentadosenunamismapieza,aunodeellosselollamababásicoyal(alos)otro(s)complementario(s).Lasprimerassonlasquedanentradaa lapiezaaunode losgrupos tipológicosestablecidos,mientrasque lassegundascorrespondenaotrosgrupostipológicosobienadorsosuotraspartesdeprehensión,porloquetambiénpuedenserpasivas.

DeacuerdoaAschero(1983),elingresodelaspiezasalaslistastipo-lógicasserealizapormediodeunfiloounapuntapor másquesetratedepiezascompuestas.Elproblemaquesepresentaeselordendeentradaenlalistatipológica.Alrespecto,unarevisiónsomeradelabibliografíaennuestropaíspermiteestablecerquesehanseguidodistintoscriterios (lacursivadenotaelfilo,punta,etc.queseconstituyeenpartebásica):a)filosopuntasconmayorinversióndetrabajo–p.e.cuchilloversusfilodeformati-zaciónsumaria–;b)extensiónrelativadelfilo–p.e.raedera versuscortante–;c)posicióndelosdistintosfilosopuntasquehaceestimarqueunoesmásimportante–p.e.raspador de filo frontal cortocondosfiloslaterales–yd)filosactivosynolospasivos–p.e.cuchillo+dorso–.

Engeneral,cuandosepublicanlaslistastipológicassepuedeobservarquesetrabajasoloconlaspartesbásicas,enrespuestaala“necesidad”decontarunacantidaddefilosquecoincida con la cantidaddepiezasdelconjunto.Lociertoesqueestonoesnecesariamenteunreflejodelacanti-daddefilospresentes.Unaalternativaesarmarlalistacondoscolumnas,unapara las partes básicas y otrapara las complementarias (Aschero et al. 2005); aunque esto lleva a establecer en forma arbitraria que ciertasmorfologíassonmásimportantesqueotras.Ahorabien,Hocsman(2006)proponediferenciasencuantoalregistrodelapartesegmentadayalar-madodelaslistastipológicas,enfuncióndequetodoslosfilosy/opuntassonigualmenteimportantes.Así,sesugieredejardeladoladesignacióndefilosbásicosparaevitarquesepuedaentenderun“peso”distintodeciertosdiseñosdefilosopuntasfrenteaotrosenunamismapieza(Aschero2004).Sinembargo,ladistinciónentreartefactosconosinfiloscomplementarios,estoes,“compuestos”y“no-compuestos”,esmantenida.Aschero(2004:16)retiene“…el uso del concepto “filo, punta o plataforma complementaria”paradesignarloscasosenquehaymásdeungrupotipológicorepresentadoenunapieza.En ladescripciónde lapieza son “complementarios” losque


correspondenalsegundoysubsecuentesregistrosdeunadescripcióntipo-lógicacompleta.

Estanocióndecomplementariedadimplicauningresopormediodeunfiloounapuntadelapiezaalalistatipológica.Comoseparteaquídelaconcepcióndequetodoslosfilosypuntassonigualmenteimportantes,seplanteanoutilizarestemétodo,empleándoselistastipológicasresultan-tesdelasumatotaldepartescomponentes.Estoseaplicamarcandolasdiferenciasentrepiezas de morfología parcial yglobal (DemarsyLaurent1992).Endefinitiva,seplanteaeliminarlanociónde“básico”yutilizarlade“complementarios”paradarcuentadelosfilosy/opuntasasociadasenunamismapieza.

Unejemplopuedeseresclarecedor.Setomaporcasoalosartefactosformatizadosdelosniveles2b1a2b5deQuebradaSeca3,fechadosentre5500y4500añosAPaproximadamente.Lamuestraestaconstituidapor111piezas.La lista tipológica“tradicional”coincidiríaconestenúmero,sinembargo,estas111piezasdefinen261filos,puntas(morfologíaparcial)ypiezasdemorfologíaglobal;siendoestalacantidad“real”deelementosformatizados.

abordaje multiescalar

Laaproximaciónencursoalavariabilidaddelosartefactoslíticostalla-dosenlatransiciónesdetipomultiescalar,yaquesepartedelautilizacióndetresnivelesdiferentes:1)eldeconjuntolítico,2)eldeartefactoy3)eldeatributosmorfológicosespecíficos.Setomacomopuntodepartidalains-trumentacióndelasegmentación descriptivapropuestaporAschero(1975).Deestaforma,setrabajasimultáneamenteconperspectivasquevandeungranogrueso,pasandoporungranofinoyllegandohastaunomuyfino.Estopermiteabordarlavariabilidadenlamaneraenqueseestructuranlosconjuntosyenlascaracterísticasparticularesdeartefactospuntuales.Destaca,ensuma, la ideadecomplementariedadde lasdistintasescalasempleadasenfuncióndeltratamientodelavariaciónarqueológica.Sehacenotarqueseutilizalaescaladelosatributosmorfológicosespecíficospararescataresavariabilidadentérminosdeprácticasdeproducción.Estoin-teresaparamostrarcómoesavariabilidadaescaladeloscomportamientos


individualesdeproducciónsirveparaavanzarenelanálisisdelavariaciónmorfológicaanivelmicro.

Estaperspectivamultiescalaresbásicamentecomparativa,apartirdeuntratamientodelosdatosquepuedeserdiacrónicoosincrónico,obienunacombinacióndeambos.Estoessumamenteútilparaeltratamientodelcambio.Encuantoallapsoabordado,sibienloslímitesimpuestosfueronarbitrarios,seeligieronteniendopresentequeeltratamientodelatransiciónrequierededatosqueinvolucrenperíodosprolongadoscomoparaincluirloscambiospostulados.Deestaforma,seiniciaenca. 5500añosAP,yaqueapartirdeestemomentoseregistrancambiosimportantesenlaorganizacióndelosasentamientos,elarterupestreylasprácticasproductivas.Finalizaenca.1500AP,conocupacionesagro-pastorilesplenas.

Estasdiferentes alternativas se enmarcanenel tratamientode sitiospuntuales, considerando estratigrafías completas o bien capas o nivelesespecíficos, así como conjuntos de sitios, aunque siempre a una escalamicro-regionaldeanálisis(Aschero1988).Paraunacaracterizacióndeloslímitesyextensióndelcasodelamicro-regióndeAntofagastadelaSierraverAscheroet al.(2002-2004).

La combinación de estas diferentes escalas (artefactuales, espacialesytemporales)puedeserentendidaentérminosdeunzoom,dondesefuevariandoelgradoderesoluciónsegúnlanecesidadderesolveraspectosmásomenosgenerales.Así,porejemplo, seabordaron lasvariacionesen losdiseñosdepuntasdeproyectilconeltiempo(Hocsman2006);medianteunaumentodelzoom,sepasóatratarlacontinuidadyelcambiodeestosinstrumentosenunmomentoespecíficodelasecuencia(Hocsman2007b);porotraparte,seinstrumentóungranomayorderesoluciónparaanalizarloscambiosmorfológicosenellimbodeundiseñoparticulardepuntadeproyectil,acotadotemporalmente,deunúnicositio(Hocsman2007c).

consideraciones finales

Una manera de encarar el análisis de artefactos líticos tallados, deampliadifusiónen laArgentina,hasido lapropuestade laorganización tecnológica (Nelson 1991). Si bien se ha manifestado que estos estudiosconsiderantantoavariableseconómicascomosocialesinfluenciandoalas


estrategiastecnológicas,hastaelmomentohahabidounfuertedirecciona-mientoalasestrategiaseconómicasylarelaciónconelambiente,másquealascondicionessociales.EsnotablequecontinúanvigentesloscomentariosdeCarr(1994)yTorrence(1994)enestesentido.Elinterésdelainvestiga-ciónencursoes,justamente,explorarestepuntoalquesehadadoescasaatención,posibilitandoelestablecimientodevínculosentreorganizacióntecnológicaycondicionessociales.

Espertinente introduciraquí loquePfaffenberger(1988)denominacomoobjetos fetichizados,nociónquehacereferenciaaqueloqueenrea-lidadesproductodelarelaciónentrepersonasaparececomounarelaciónentre cosas. Se considera que la organización tecnológica como opciónteórico-metodológicadistadeconsiderardeestaformaalosobjetos.Así,estaperspectivaconsideraquela tecnologíainvolucralosmediosquetienenloshumanosparamanipular el ambiente y satisfacer susnecesidades, yquehayunproceso de toma de decisionesbasadoenanálisisdecosto/beneficiocuyo supuestoes laoptimizaciónporpartedeun individuo racional.Esdecir,estáclaroelpapeldelosindividuos/gruposenlaproducciónyusodelosartefactos.Noobstante,previamenteseestablecióqueesnecesarioypertinenteexploraralternativasalatecnologíadeestemodo.Elcompor-tamientotecnológicoesmuchomáscomplejo,requiriéndosetratarconlaacción humana.Deestaforma,podríadinamizarselamaneradeabordarlaorganizacióndelatecnología.

Cabe realizar ahoraun comentario,no sobre losobjetos en sí, sinosobrecomoson(odeberíanser)abordadoslosobjetosporpartedelana-lista.Laopcióndelatecnologíacomolaqueaquísepropugnallevaalanecesidaddeestudiosdedetallede losartefactos.Porello, seabogaporunaposturaquepodríacalificarsecomofetichistahacialosobjetos,dondeladiscusióndesilosartefactossonobjetos fetichizadosono,noesmásim-portantequelaformadeaproximaciónalosmismos.Estoimplicaqueenlaobservación,análisis,descripcióneinferenciaminuciosadelosartefactosestáelverdaderopotencial.

Sedesearemarcarlofructíferodeutilizarenfoquestecnológicosytipo-lógicosdegranomuyfino,yaquepermitenobtenerinformaciónrelevanteyvaliosaquedeotraformaseríadifícilrecuperar.Estosóloesposiblesiseconsideraalatipologíacomounmedioparaadquiririnformaciónsobre


elcomportamientohumanoynocomounfinensímismo.ElhechodequelapropuestaclasificatoriaenciernesesunmedioseevidenciaenquelosApéndicesByC(Aschero1983)refierenauna“Fichaycódigoparaartefactosformatizados,conrastroscomplementariosynúcleos”yauna“Fichaycódigoparaladescripcióndedesechosdetalla”,respectivamente.Entonces,laposturadelmismoAschero,queaquísevaloraypropugna,esladeunaabsolutadesfetichizaciónypragmatismodesupropuesta(Aschero1975, 1983), considerándolouna “herramientapara” ynounadirectrizinflexible(GneccoyLangeback2006).Así,elpuntodevistaeseldeunanalistaabordandoalosartefactoscomofetichesdesdeunaclasificaciónnoconsideradayaplicadacomounfetiche.

En este marco, se rescata y revaloriza la perspectiva tipológica quecomprende la clasificacióndeAschero (1975)mediante la identificacióndetipos morfológicosyespecimenes morfológicos,aunquenoconlaintencióndedefinir“tiposculturales”,sinoconelobjetodeabordarlavariabilidadtipológicaaniveldiacrónicoysincrónico(Hocsman2006).Deestaforma,entreotrasaplicaciones,seanalizóelcambioenlostiposmorfológicosdepuntasdeproyectil,estableciendorelacionesdeinvencióneneltiempodeciertosdiseños(Hocsman2007b),yseabordólavariabilidadsincrónicadelaspuntasdeproyectilenmomentosespecíficos,entresitiosmuypróximos,vinculadaalaemergenciadeprocesosidentitariosaniveldelaquebrada(Hocsman2006).Laperspectivatipológicaincluyó,también,laelaboracióndedefinicionesconsistentesacercadediversosgrupos,subgrupostipológi-cosyatributos(verHocsman2006).

Asimismo, se desarrollaron categorías analíticas que permitieranabordarlatomadedecisionesdelosartesanosy/ousuarios;porejemplo,enrelaciónalasvariacionesenlainversióndetrabajoenlaconfeccióndeartefactos,mediantelaaplicacióndelascategoríasanalíticasdeclase técnica(AscheroyHocsman2004;Hocsman2006)yderequerimientos de extrac-ción de la forma-base,de formatización de la forma-baseyde imposición de forma(HocsmanyEscola2006-2007),olasformasparticularesderealizarelmantenimientodellimbodeunapuntadeproyectilenbasealanálisisdelassecuencias de formatización(Hocsman2007c).Porotraparte,seiden-tificaroncriteriosparareconocerbifacescomoproductodeaprendices,enfuncióndevariacionesenladestrezatécnica(Hocsman2007a).Estoscasos


reseñados,surgidosdelarealizacióndenuevaspreguntasydelanecesidaddecontarconotrasrespuestas,dancuentaquelaclasificaciónnoesunaentidadmonolíticaquedebeserresguardadadetodocambio.

SanMigueldeTucumán,septiembrede2008

agradecimientos

ACarlosAscheroporlalecturadeunaversiónpreviadeestetrabajoy por su apoyo en los desarrollos tipológicos. Estos años de aprender ydiscutirsuclasificaciónhansidofascinantes,peromásimpresionanteaúnfuepoderobservarloutilizandoel“Ensayo…”comoalgopermeableyencambioconstante,comounaherramientaynocomounfin.ALuisBorre-ro,quiensiempretuvounapalabradealientoyuncerteroconsejo.Demisdiscusionesconélconrespectoalasescalasdetrabajosurgiólaalternativadeirampliandoydisminuyendolaescalasegúnelcaso, locualhasidoextensamente empleadoen la investigaciónyha servidodemuchoparaordenarlainformaciónyobtenerresultados.Noobstante,lovertidoaquíesdemiexclusivaresponsabilidad.AJorgeFunesporeldibujodelaspiezasyaLuisGuillermoBabot(h)poreltratamientodigitaldelasimágenes.EstetrabajoserealizóenelmarcodelosProyectosPIP-CONICETNº6398yFONCYT-PICTN°38127,dirigidosporCarlosAscheroyFONCYT-PICTN°26040,dirigidoporNoraFranco.

Bibliografía

Andrefsky,W.1998.Lithics. Macroscopic approaches to analysis.Cambridge,Cambridge,UniversityPress.

Aschero,C.1975.Ensayoparaunaclasificaciónmorfológicadeartefactoslíticosaplicadaaestudiostipológicoscomparativos.InformealCO-NICET.BuenosAires.Ms.

1983.Ensayoparaunaclasificaciónmorfológicadeartefactoslíticosaplicadaaestudiostipológicoscomparativos.ApéndicesA-C.Revisión.CátedradeErgologíayTecnología(FFyL-UBA).BuenosAires.Ms.


1988.Depuntaapunta:producción,mantenimientoydiseñoenpuntasdeproyectilprecerámicasdelaPunaargentina.En:Actas del IX Congre-so Nacional de Arqueología Argentina,pp.219-229.BuenosAires.

2004.Artefactosno-compuestos,compuestosyrelacionesdecomple-mentariedadentregrupostipológicos.Resúmenes del Taller Morfología macroscópica en la clasificación de artefactos líticos: innovaciones y perspecti-vas(InstitutodeArqueologíayMuseo,UNT),pp.15-17.CiudadVirtualdeAntropologíayArqueología.NAyA.2004.www.naya.org.ar

Aschero,C.,P.Escola,S.HocsmanyJ.Martínez.2002-2004.Recursoslíticosenescalamicrorregional.AntofagastadelaSierra,1983-2001.Arqueología12:9-36.

Aschero,C.yS.Hocsman.2004.Revisandocuestionestipológicasentor-noalaclasificacióndeartefactosbifaciales.En:Acosta,A.,D.LoponteyM.Ramos(comp.),Temas de Arqueología. Análisis Lítico:7-25.Luján,UniversidadNacionaldeLuján.

Babot,M.,P.EscolayS.Hocsman.2007.MicrofósilesyAtributosTecno-Tipológicos:CorrelacionandoRaederasdeMóduloGrandísimoconsusDesechosdeTalladeMantenimientoenelNoroesteArgentino.En:Korstanje,M.A.yM.P.Babot(eds.),Matices Interdisciplinarios en Estudios Fitolíticos y de Otros Microfósiles. British ArchaeologicalReportsInternationalSeries.Oxford,Archaeopress.Enprensa.

Bleed,P.1997.ContentasVariability,ResultasSelection:TowardaBe-havioralDefinitionofTechnology.En:Barton,C.yA.Clark(eds.),Rediscovering Darwin: Evolutionary Theory and Archeological Expla-nation: 95-104. Arlington, Archaeological Papers of the AmericanAnthropologicalAssociation7.

Bordes, F. 1961. Typologie du Paléolithique ansien et moyen. Bordeaux,EditorialDelmas.

Borrero,L.1993.Artefactosyevolución.Palimpsesto. Revista de Arqueología3:15-32.

Bousman,C.1993.Hunter-gathereradaptations,economicriskandtooldesign.Lithic Technology18(1-2):59-86.


Bradley,B.A.yY.Giria.1996.Conceptsofthetechnologicalanalysisofflakedstone:acasestudyfromtheHighArctic.Lithic Technology21(1):23-47.

Brézillon,M.1983.La Dénomination des objets de pierre taillée.IVsupplé-mentà“GalliaPréhistoire“.París,CentreNationaldelaRechercheScientifique.

Carr,P.1994.TheOrganizationofTechnology:ImpactandPotential.En:Carr,P.(ed.),The Organization of North American Prehistoric Chipped Stone Tool Technologies:1-8.AnnArbor,Michigan,InternationalMo-nographsinPrehistory,ArchaeologicalSeries7.

Crabtree, D. 1972. An Introduction to Flintworking. Idaho, OccasionalPapersoftheIdahoStateUniversityMuseum28.

Davidson,I.yW.Noble.1993.Toolsandlanguageinhumanevolution.En:Gibson,K.yT.Ingold(eds.),Tools, language and cognition in hu-man evolution:363-388.Cambridge,CambridgeUniversityPress.

Demars,P.yP.Laurent.1992.Types d’outils lithiques du paleolithique supe-rieur en Europe.París,PressesduCNRS.

Dobres,M.2000.Technology and Social Agency. Outlining a Practice Fra-mework for Archaeology.Oxford,BlackwellPublishers.

Dobres, M. y C. Hoffman 1994. Social agency and the dynamics ofprehistorictechnology.Journal of Archaeological Method and Theory1:211-258.

Dunnell,C.1986.MethodologicalIssuesinAmericanistArtifactClassifi-cation.Advances in Archaeological Method and Theory9:149-207.

Eiroa,J.,J.LombaMaurandi,C.MartínezSánchezyJ.PonceGarcía.1989.Apuntes de Tipología Prehistórica.Murcia,UniversidaddeMurcia.

Escola,P.2000.TecnologíaLíticaySociedadesAgro-pastorilesTempranas.TesisDoctoralinédita,FacultaddeFilosofíayLetras,UniversidaddeBuenosAires.

Escola.P.yS.Hocsman.2008.Circulaciónmacroregionaldeundiseñoartefactualencontextosagropastoriles:Elcasodeloscuchillos/raederasdemodulograndísimo.En:Muscio,H.yG.López(eds.),Arqueología de las Tierras Altas de Argentina. Evolución y cambio cultural.British


Archaeological Reports International Series. Oxford, Archaeopress.Enprensa.

Gnecco, C. y C. Langebaek 2006. Contra la tiranía del pensamientotipológico.En:Gnecco,C.yC.Langebaek(eds.),Contra la tiranía tipológica en Arqueología. Una visión desde Suramérica:ix-xiv.Bogotá,Uniandes-Ceso.

Hocsman,S.2006.ProducciónLítica,VariabilidadyCambioenAntofa-gastadelaSierra–ca.5500-1500AP–.Tesisdoctoralinédita,FacultaddeCienciasNaturalesyMuseo,UniversidadNacionaldeLaPlata.

2007a.ProduccióndebifacesyaprendicesenelsitioQuebradaSeca3–AntofagastadelaSierra,Catamarca(5500-4500ap). En:Nielsen,A.,M.Rivolta,V.Seldes,M.VázquezyP.Mercolli(comp.),Producción y circulación prehispánicas de bienes en el sur andino:55-82.Córdoba,EditorialBrujas.

2007b.Cambiosen laspuntasdeproyectildurante la transicióndecazadores-recolectoresasociedadesagro-pastorilesenAntofagastadelaSierra(Punaargentina).Bulletin de l’Institut Francais d’Etudes Andines.Enprensa.

2007bc.Utilidaddelanálisisdela“secuenciadeformatización”:Eltratamientode limbosdepuntasdeproyectilcomocaso.Werken10:5-24.

Hocsman, S. y P. Escola. 2006-2007. Inversión de trabajo y diseño encontextoslíticosagro-pastoriles(AntofagastadelaSierra,Catamarca).Cuadernos del Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latino-americano21:75-90.

Ingold,T.1988.Tools,mindsandmachines:anexcursióninthephiloso-phyoftechnology.Techniques et Culture12:151-176.

1990.Society,NatureandtheConceptofTechnology.Archaeological Review from Cambridge9:5-17.

1998a.Tools,techniquesandtechnology.En:Gibson,K.yT.Ingold(eds.),Tools, language and cognition in human evolution:337-345.Cam-bridge,CambridgeUniversityPress.


1998b.Tool-use,socialityandintelligence.En:Gibson,K.yT.Ingold(eds.), Tools, language and cognition in human evolution: 429-445.Cambridge,CambridgeUniversityPress.

Inizan,M.L.,M.Reduron-Ballinger;H.RocheyJ.Tixier.1999.Techno-logy and Terminology of Knapped Stone.PréhistoiredelaPierreTailléeTome5.Nanterre,CercledeRecherchesetd’EtudesPréhistoriques.

Kelly,R.2000.ElementsofaBehavioralEcologicalParadigmfortheStudyofPrehistoricHunter-Gatherers.En:Schiffer,M.(ed.),Social Theory in Archaeology:63-78.SaltLakeCity,TheUniversityofUtahPress.

Knecht,H.1997.ProjectilePointsofBone,AntlerandStone.ExperimentalExplorationsofManufactureandUse.En:Knecht,H.(ed.),Projectile Technology:191-212.NuevaYork,PlenumPress.

Lemonnier,P.1986.TheStudyofMaterialCultureTodayTowardanAn-thropologyofTechnicalSystems.Journal of Anthropological Archaeology5:147-86.

1992. Elements for an Anthropology of Technology. AnthropologicalPapers88.AnnArbor,MuseumofAnthropology,UniversityofMi-chigan.

Leroi-Gourhan,A.1971.El gesto y la palabra.Venezuela,EdicionesdelaBibliotecadelaUniversidadNacionaldeVenezuela.

1988.El Hombre y la Materia (Evolución y Técnica I).Madrid,TaurusComunicación.

Martínez,J.2003.OcupacioneshumanastempranasytecnologíadecazaenlamicrorregióndeAntofagastadelaSierra(10000-7000AP).TesisDoctoralinédita.FacultaddeCienciasNaturaleseInstitutoMiguelLillo(UNT).

McCarthy,F.1976.Australian Aboriginal Stone Implements.Sydney,TheAustralianMuseumTrust.

Morin,E.1995.Introducción al pensamiento complejo.Barcelona,EditorialGedisa.

Nelson,M.1991.Thestudyoftechnologicalorganization.Journal of Ar-chaeological Method and Theory3:57-100.


Orquera,L.yE.Piana1986.Normas para la descripción de objetos arqueoló-gicos de piedra tallada.Ushuaia,ContribuciónCientífica1.PublicaciónEspecialCADIC.

Pelegrin,J.1990.Prehistoriclithictechnology:someaspectsofresearch.Archaeological

Review of Cambridge9(1):116-125. 1995.Technologie lithique: le Chatelperronien de Roc de Combe, Lot, et de La

Cote, Dordogne, Paris.París,C.N.R.S.(CahiersduQuaternaire;20).Pfaffenberger,B.1988.Fetishisedobjectsandhumanizednature:Towards

anAnthropologyoftechnology.Man23:236-252.Pigeot,N.1990.Technicalandsocialactors.Flintknappingspecialistsand

apprentices at Magdalenian Etiolles. Archaeological Review of Cam-bridge9(1):126-141.

1991.Réflexionssurl’histoiretechniquedel’homme:del’évolutioncognitiveál’évolutionculturelle.Paleo3:167-200.

Ramenofsky,A.yA.Steffen1998.UnitsasToolsofMeasurement.En:Ramenofsky,A.yA.Steffen(eds.),Unit Issues in Archaeology. Mea-suring Time, Space and Material:3-17.SaltLakeCity,UniversityofUtahPress.

Rondeau,M.1996.When is anElko?En:Odell,G. (ed.),Stone Tools. Theoretical Insights into Human Prehistory:9-45.NuevaYork,PlenumPress.

Schiffer,M.1987.Formation Processes of the Archaeological Record.Albu-querque,UniversityofNewMexicoPress.

Schiffer,M.B.yJ.M.Skibo1987.TheoryandExperimentintheStudyofTechnologicalChange.Current Anthropology28:595-622.

Sheets,P.1975.Behavioralanalysisandthestructureofaprehistoricin-dustry.Current Anthropology16:369-378.

Shott,M.2003.TimeasSequence,TypeasIdeal:Whole-ObjectMeasure-mentofBifaceSizeandForminMidwesternNorthAmerica.En:So-ressi,M.yH.Dibble(eds.),Multiple Approaches to the Study of Bifacial Technologies:251-271.Philadelphia,UniversityofPennylvania.


Sigaut,F.1994.Technology.En:Ingold,T.(ed.),Companion Encyclopedia of Anthropology. Humanity, Culture and Social Life:420-459.Londres,Routledge.

Sinclair,A.2000.Constellationsofknowledge.Humanagencyandmate-rialaffordanceinlithictechnology.En:Dobres,M-A.yJ.Robb(eds.),Agency in Archaeology:196-212.Londres,Routledge.

Smith,P.1966.Le Solutréen en France.Bordeaux.Toth,N.yK.Schick1998.Earlystoneindustriesandinferencesregarding

languageandcognition.En:Gibson,K.yT.Ingold(eds.),Tools, lan-guage and cognition in human evolution:346-362.Cambridge,Cam-bridgeUniversityPress.

Towner,R.yM.Warburton1990.ProjectilePointRejuvenation:ATech-nologicalAnalysis.Journal of Field Archaeology17:311-321.

Torrence, R. 1989. Tools as optimal solutions. En: Torrence, R. (ed.),Time Energy and Stone Tools:1-6.Cambridge,CambridgeUniversityPress.

1994.StrategiesforMovingoninLithicStudies.En:Carr,P.(ed.),The Organization of North American Prehistoric Chipped Stone Tool Te-chnologies:123-131.AnnArbor,Michigan,InternationalMonographsinPrehistory,ArchaeologicalSeries7.

2001.Hunter-gatherertechnology:macroandmicroscaleapproaches.En:Panter-Brick,C.,R.LaytonyP.Rowley-Conwy(eds.),Hunter-ga-therers: An interdisciplinary perspective:73-98.Cambridge,CambridgeUniversityPress.

Vierra,R.1982.Typology,ClassificationandTheoryBuilding.En:Wha-llon,R.yBrown,J.(eds.),Essays on Archaeological Typology:162-175.Evanston,CenterforAmericanArcheologyPress.

Wynn,T.1998.Layersofthinkingintoolbehavior.En:Gibson,K.yT.Ingold(eds.),Tools, language and cognition in human evolution:389-406.Cambridge,CambridgeUniversityPress.

Gustavo A. Neme

CONICET,MuseodeHistoriaNaturaldeSanRafael.SanRafael(ProvinciadeMendoza).


EsLicenciadoenAntropologíadelaFacultaddeCienciasExactasyNatu-ralesdelauniversidadNacionaldeLaPlatayDoctorenCienciasNaturalesdelamismauniversidad.SutesisdoctoralsetitulaArqueología del alto valle del Atuel, provincia de Mendozayfuedefendidaenelaño2002.Actual-mentees InvestigadorAdjuntodelCONICETymiembrodelDeparta-mentodeAntropologíadelMuseodeHistoriaNaturaldeSanRafael.FueBecarioFomecydeLaUniversidadNacionaldeLaPlatayrealizócursosdepostgradoenlaUniversidaddeCalifornia,Davis.

Sus temasde interés secentranen lasadaptacioneshumanasaam-bienteáridosydealturayactualmenteestátrabajandoencuestionesdelpoblamiento regional, impacto antrópico y la incorporación de plantasdomésticasenlosmárgenesdeladispersiónagrícola.Geográficamente,lostrabajosestáncentradosenelsurdelaprovinciadeMendoza.

12

un enfoque regional en cazadores-recolectores del oeste argentino:

el Potencial de la ecologÍa humana

GustavoA.Neme

abstract

a regional approach to hunter-gatherers from central Western ar-gentina: The Potential of human ecology

TraditionalarchaeologyinsouthernMendozahasdoneimportantcontri-butionstotheknowledgeofthehumanpastintheregion;nevertheless,ithasalsoexperiencedstrongdifficultiesintheexplanationofvariabilityrecordedinthearchaeologicalrecord.Thosedifficultieshavebeenbasicallyrelatedtoanoversimplificationoforganizationalchangeinhunter-gathe-rersocieties,andtotheirdependenceontheethnohistoricrecord.Inthispaperweexpose thenecessity to re-discuss thearchaeological record inthetheoreticalframeprovidedbyBehavioralEcologyasawaytointegratethecurrentinformationandgenerateexpectationsintendedtoexplaintheprocessesofculturalchanges intheregion.Differentwaystoaccessthearchaeologicalrecordandarchaeologicalexamplesusefultorethinkanddiscussthearchaeologicalrecordarepresented.

306 GUSTAVo A. NEME

introducción

Enlosúltimosaños,laslíneasdetrabajoquellevanadelantedistintosgrupos de investigación en el centro-oeste de Argentina han mostradounaimportantediversificaciónenlageneracióndeconocimiento,locualharedundadoenelplanteodepreguntasmásespecíficasyenelabordajede nuevos problemas (Gil 1998, 2003, 2006; Durán 2000; Campos et al.2006;Gascoet al.2006;Giardina2006;Neme2007;Garvey2008;Fernándezet al.2009;Llano2009).Creemosqueeldesafíoactualdeestaetapaqueseabreenlaarqueologíaregionalesrepensarelregistroarqueo-lógicoactualdesdemiradasteóricasquepermitanintegrardentrodeunmarcoexplicativolainformaciónexistente,quehasidogeneradadesdedis-tintoscamposdisciplinares.LaPaleoecologíahumanao,ensuversiónmásamplia,laEcologíadelComportamiento(BirdyO’Connell2006),esunaformadeacercamientoalfenómenohumanoquepermitegenerarunmarcoexplicativodelasconductaspasadas.Estaaproximaciónesindependientetantodelosmodelosdehistoriacultural,delaextrapolacióndesituacionesetnográficasydelanecesidaddelasaproximacionesinductivas(O’Connellet al.1982;ElstonyZeanah2002).

En este trabajo se pretende abordar, a través de ejemplos de casosarqueológicos, elestadoactualde laproblemáticaarqueológicade la re-gión, señalandoelpotencialdeusar lapresenteperspectiva teóricaparaabordartemasregionalesdeorganizaciónhumana.Apartirde loscasosseleccionados, se explicitan lasprincipalespreguntasqueguíannuestrasinvestigacionesysemencionanalgunasdelaslíneasdetrabajoqueseestánllevandoadelantepararesponderlas.Específicamentemostraremosalgunasestrategiasdeinvestigaciónparaabordarunaregiónconpocosestudiospre-vios,destacandoelroldelainformaciónpaleoecológicaysuconexiónconlainformacióndesubsistenciahumanaylossistemasdeintercambio.Eltextoespocoespecíficoyaquenosproponemosrelatarexperienciasenunproyectoregionaldesdeunaperspectivateóricapreviamentenoexplorada.Deacuerdoalosestudiosactualmenteenmarcha,estaslíneasdetrabajoseenmarcanendostemasinterconectadosentresí;porunladolasestra-tegiashumanasenambientesáridos-semiáridosydealtura,yporelotro,ladiscusiónsobreeldesarrollodeunprocesodeintensificaciónregionalduranteelHolocenotardío.

307UN ENFoqUE REGIoNAL EN CAzADoRES-RECoLECToRES DEL oESTE ARGENTINo…

un primer abordaje regional

Creemosquelamejorformadeaproximarseaunanuevaáreaarqueo-lógica,oconescasodesarrolloprevio,eselacercamientoregional.Esporelloquelamayorpartedelostrabajoshanapuntadoaentenderelregistroarqueológicotantoenescalasespacialescomotemporalesamplias(Gilet al.2005,2008;Nemeet al.2005;NemeyGil2008a,2008b).Estetipodeacercamientos tambiénposibilita ladiscusióndeproblemasdedifícilabordajeenescalasespacialesmenores,comolasdelsitioolamicrorregión.Talessonloscasosdeloscambiosenlospatronesdeasentamientoyenlaamplituddedietaolasvariacionesenlasredesdeintercambio.

Figura1.PrincipalesáreasbiogeográficasdelaprovinciadeMendoza(NemeyGil2008b).

308 GUSTAVo A. NEME

Sindudasquelamayorpartedenuestraspreguntashagiradoenrela-ciónaaquellosproblemasvinculadosalasubsistenciahumana.Inclusoelacercamientoatemasmuydispares,comoelpoblamiento,oelintercambio,hansidoabordadosdesdeproblemasvinculadosenalgúngradoalasub-sistencia.Soloamododeejemplosepuedemencionarquelacomprensióndelosprocesosdepoblamientohaestadoligadaaentenderlaestructuradelosrecursosregionales,comoéstosvariaronenelpasadoycomodichasvariacioneshaninfluenciadolaimportanciaoelvalorrelativodecadaáreabiogeográfica(NemeyGil2008b).Deestaforma,sehaasumidoqueloscambiosenelvalorbiogeográficodecadaáreahabríanafectadolasdecisio-nesdelosgruposhumanosenlaeleccióndelosterritoriosasercoloniza-dos,explotadosy/oabandonados(Gilet al.2005;NemeyGil2008b).LamultiplicidaddeambientesquehayenelsurdeMendozafacilitaestetipodeaproximación(Figura1),peseaquemuchasvecessesacrificaprecisiónenlainterpretaciónaescalasmáspequeñas.

La utilización de las frecuencias de fechados radiocarbónicos es unacercamientoquehasidoutilizadocomodisparadordeideasentreinvesti-gadoresdedistintasregiones(Rick1987;Gilet al.2005;Nemeet al.2005;SurovellyBrantinghan2007).UnarápidamiradadeladistribucióndelosfechadosradiocarbónicosporregiónduranteelHolocenotardíomuestraheterogeneidadensudistribución(Figura2),loqueinvitaapensarenlascausas.Creemosquenoescasualquelasdistribucionesmáshomogéneasalolargodeltiempoocurranenaquellostiposdeambientesmásricospro-ductivamenteymenossensiblesaloscambiosambientales.Así,lasáreasmejorirrigadasyconmenorestacionalidad(piedemonte,vallesintermediosyatuelmedio)sonjustamenteaquellasconocupacionesmástempranasycontinuas,ocasicontinuas,a lolargodelHoloceno(Nemeet al.2005,Figura2).Porotrolado,laaltacordilleraylosdesiertosmásextremosdeLaPayuniapresentanocupacionessoloenaquellosmomentosenlosqueelrestodelosespaciosgeográficosseencontrabanenplenaexplotación(Nemeet al.2005;Gil2006;Neme2007).EstetipodetendenciatambiénhasidoobservadaparalosmomentosmásáridosdelHolocenomedio,conocupa-cionessoloenaquellasáreasmenossensibles,algoqueyahasidoamplia-mentediscutidoennumerosostrabajos(Gilet al.2005;NemeyGil2009).Estastendenciassugierenquedespuésdelosprocesosdeexploracióndela


región,elgradientedeocupacióndelosdiferentesespaciosbiogeográficosestuvoconducidoporlaproductividaddiferencialyprobablementeporlaestabilidady/ocapacidadderesilienciadelosmismos.

Figura2.DistribucióndefechadosduranteelHolocenotardíoenelsurdeMendoza(Nemeet al.2005).

la importancia de los estudios paleoambientales

Enunacercamientoregional,especialmenteenaquellosbiogeográficosoenfocadosdentrodela“ecologíahumana”,labasedeinformaciónpa-leoambientalconstituyeuncomponentefundamentalparagenerarexpec-tativasarqueológicasypararealizarnuestrasinterpretacionesdelregistro.Tantoelconocimientodelasbarrerasbiogeográficas(Veth1993),comoeldelabasederecursosregionales,necesitandelconocimientodelosam-bientespasados.Sabemosqueelpapeldelossereshumanosenlaconfor-macióndelospaisajeshasidomuchomásfuertequeloqueimaginábamosunasdécadasatrás(Milleret al.1999;Messerliet al.2000;Broughton2004),porloqueesnecesarioqueesosacercamientospaleoambientales

310 GUSTAVo A. NEME

muestren una integración real de los humanos dentro de los mismos.Enel surdeMendozaestosacercamientosestánaúnensuscomienzos(Zárate2002;DeFrancescoyDiéguez2006;Guerci2007),aunqueyaposibilitanempezararecrearlamagnituddeloscambiosacontecidosenlosecosistemasdesdeelpoblamientohumanoinicialdelaregión.Pode-mosmencionarlaretraccióndelasáreascubiertasporlagosdeaguadulcehaciafinesdelPleistocenoyprincipiosdelHoloceno, las cualesdieronlugaractualmenteasalinasylagosdeaguassalada(Groeber1939;Gilet al.2007),lasvariacionesenelcaudalyniveldelosríosylasvariacioneseneltamañodelosglaciares(D’Antoni1983;StinglyGarlef1985).Elimpactoqueestoscambioshabríantenidosobrelaspoblacioneshumanasesaúndesconocido;inclusive,hastahacepocotiemponoformópartedenuestraspreguntas,aunquepodemosmodelizarexpectativassobrecómoalgunosdeellosdebieronafectarlossistemasdemovilidad,deintercambioysubsistenciadelosgrupos.

HaciamediadosdelsigloXVIIloscronistasmencionanlaimportanciaquehabríantenidolasredesdeintercambioaniveltransregional(Durán2000).EnestasprimerasobservacionessehacereferenciaaquelosgruposdelsurdeMendozateníanfuertesvinculacionesconlaspoblacionesdelotro lado de la cordillera (Bibar 1966 [1558]). Entre los productos másimportantesqueseestabanintercambiandosemencionaalasal.Estere-cursonohabríaestadodisponiblesinohastaladisecaciónysalinización,almenosparcial,delosanteriormenteinmensosespejosdeaguaquecubríaneloestedelaplaniciemendocina.Esdecirquelossistemasdeintercam-bioquehoydiscutimosenbasealainformaciónetnohistóricadisponiblepudieronfuncionar,ohabersepotenciado,apartirdelHolocenomedio,momentoparaelcuallosgrandeslagosfinipleistocénicoshabríanalcanzadolascotasactuales,einclusohabersesecado.Estecambioenelniveldeloslagostambiéndebióafectarladisponibilidadderecursosy,porlotanto,lossistemasdemovilidaddelosgruposhumanos.EnlugarescomolaGranCuenca (EE.UU.), ladinámica cambiantede estos sistemasde lagos enambientesáridoscomoelnuestrotuvofuertesimplicancias(Simms1987;Kelly2001;ElstonyZeanah2002;Rhodeet al.2006).Losinvestigadoresque trabajaron en antiguas cuencas lacustres como las de Bonneville o


Lahontanencontraronallíque losambientesperilacustresquerodeabanesasenormesmasasdeaguacontinentaleseranespaciosplenosderecursos,loscualeshabríanatraídoalaspoblacionesenestoslugares,posibilitandonosólolarecolecciónderecursosvegetales,sinotambiénbrindandoespa-ciospróximosparalacaza.

Laretraccióndeestoslagosyelconsiguientedeterioroambientalenlas áreas próximas ocurrido durante el Holoceno medio, cambiaron losrangosdemovilidady la importanciarelativadelosrecursosregionales.Estohabríadisparadoelmovimientodeloscampamentoshaciaregionesmásaltasconrecursosmáspredeciblesy laexplotaciónocasionalde losnuevosambientesdeaguassaladasqueaparecieronenelpaisaje(ElstonyZeanah2002).Estoscambioshabríanimplicado,además,queladecisióndelaeleccióndelosparchesderecursosparaestablecerloscampamentosmásestablespudohaberpasadodegravitarentornoalastareasdelasmu-jeresadecidirseenfuncióndelasactividadesdecazadesarrolladasporloshombres,tendenciaquesehabríainvertidohaciamediadosdelHolocenotardío.

Aún no disponemos de registros paleoambientales y arqueológicostancompletosparalasactualescuencasdeLlancanelo-Nihuil,peroestosescenariosinvitanapensarquesituacionessimilarespudieronhabertenidolugarennuestraregión.Es llamativoqueelregistroarqueológicoenlosalrededoresdeestoslagoscontemporáneosseasensiblementediferenteentérminosdeltipoderecursosexplotados,aldeotrasáreasdelsurdeMen-doza(Corbatet al.2008).LaformacióndeloscamposdemédanosdelsurdeMendoza,asícomolamigracióndeloscaucesdelosprincipalesríos,sonotrasdelaspiezasclaveenlacomprensióndelregistroarqueológico,asícomounaherramientafundamentalenlabúsquedadesitiosarqueológicos,especialmenteparaaquelloslapsosenlosquecarecemosdeinformación.

estudios de subsistencia humana

Losestudiospreviosqueabordaronlasestrategiasdesubsistenciaennuestraregióntendíanamostrarunavisiónestáticadelasmismas(Lagiglia1977,1980;Gambier1985).Alrespecto,sehancaracterizadotresgrandestiposdeestrategiasde subsistencia, lascuales sehabríanalternadoenel

312 GUSTAVo A. NEME

tiempoyelespacio(Lagiglia1977,1980;Gambier1985;DurányFerrari1991). Una primera estrategia de “cazadores arcaicos”, una segunda de“agricultores incipientes”yuntercer tipodeestrategia,desarrolladaconposterioridadalallegadadeloseuropeosalaregión,quehasidovincu-ladaalprocesodeAraucanizaciónoHispanización(Lagiglia1977,1980;Gambier1985;DurányFerrari1991).Aestastrespodemossumarleunacuartaqueesladeloscazadores“Paleoindios”,peroparalacualnosehanpostuladodiferenciasimportantes,másalládeltipodepresascazadas,conposterioridadalaextincióndelamegafauna(Lagiglia1968).

Estepanoramarelativamentesimpledelaprehistoriaregionalsimplificaunagranvariedaddecomportamientosydecisioneshumanas,alascualesreciénestamosintentandocomprender.Losanálisisfaunísticos(Nemeet al.1995,1998;Giardina2006;NemeyGil2008a),losestudiosdeisótoposestables(Gil2003;Gilet al.2006a,2006b;Newsomeet al.2008)ymásrecientementelosanálisisarqueobotánicos(Hernándezet al.2001;Llano2009),hanconstituidonuestrasprincipaleslíneasdeacercamientoaesteproblema.Engeneral,elabordajedelosmismoshagiradoentornoalusodelaTeoríadeForrajeamientoÓptimo,vistacomounaformadeentenderloscambiosenlatomadedecisioneshumanasalolargodeltiempo.Lospatronesdeusodelafaunaatravésdeltiempomuestrantendenciasquenosecondicenconlasostenidaestabilidadenlasubsistenciahumana.Porelcontrario,elregistroarqueofaunísticodelsurdeMendozapresentacambiosnosóloenescalastiempotransgresivas,sinotambiénenescalasespacialesanivelregional.Estoscambiossugierenvariacionesenlaintensidaddeusodelosrecursosfaunísticosenlosdiferentesespacioscomprendidos(cordillera,planicie,piedemonte,Payunia),sinotambiénenlafrecuenciadeusodelosdiferentesanimalesexplotados(NemeyGil2008a).Deestaforma,tene-mosespacioscomolosdecordilleraquehabríansidoutilizadossólocomolugaresdeusoocasionalporpartedepequeñaspartidasdecazaentre9000y7000añosAP,mientrasquehaciamediadosdelHolocenotardíotene-mosocupacionesmaspermanentesconexplotacionesmasintensivasdelosrecursoslocales,lascualesprobablementeestabansiendollevadasadelanteportodoslosmiembrosdelgrupofamiliar(Neme2007).LoqueocurrióduranteelHolocenomedioconeltipodeusoqueselehabríadadoaestosambientesaúnnosresultauntantodifícildecomprender.Creemosque


losespacioscordilleranos,hastaunos2500msnm,pudieronconstituirseenrefugiodelaspoblacionesdelaregión,lascualesnecesitaronenfrentarloscambiosquesurgieroncomoconsecuenciadelprocesodearidizaciónregionalocurridoduranteelHolocenomedio(Gilet al.2005,2008;NemeyGil2009).

LosdesafíosquepresentóelHolocenotardío,probablementeenre-laciónaundesbalanceentrelapoblaciónylosrecursos,pudieronhaberdisparadolautilizaciónestacionaldelosambientesubicadosporencimadelos3000msnmenca.2000añosAP.Esteúltimoprocesodecambiohabríatenidounfuerteimpactosobrelossistemasdemovilidaddelare-gión,congruposhumanosqueestánexplotandoambientesdistantes,yanocomopartidasdecazadesdelocalizacionesubicadasenlasáreasbajas,sinocomogruposfamiliaresqueseestaríantrasladandohastaestospuntosdelpaisaje,explotandoyprocesandotodoslosrecursosdisponibles.Estoscambioshabríanimplicadofuertesreestructuracionesaniveldeterritorios,movilidadycambiosenelpesodelasdiferentestareasenlaeconomíadeestaspoblaciones(cazavs.recolección).

Trabajos realizados en regiones de altura de la Gran Cuenca (enEE.UU.)handemostradolainviabilidaddelautilizacióndeestetipodelocalizacionesdealturadesdecampamentosbaseslocalizadosenambientesmásbajos (Zeanah2000),conunregistroarqueológicoquemuestraenformaclaraunaexplotaciónprolongadaydenúcleosfamiliarescompletosdeestosespacios(Bettinger1991,2008;ElstonyZeanah2002).

Porotraparte, losestudios isotópicoshanpresentadounpanoramamás complejo de la subsistencia humana que el que fue originalmenteplanteado cuando se crearon las unidades culturales tradicionales de laregión.Enestesentido,AtuelIIquefuecaracterizadacomorepresentativadelosprimerosagricultores(Lagiglia1968),parecenocorresponderseconlocomplejodelregistroisotópicodelaregión(Gil2003;Gilet al.2007).Tantolastendenciaslatitudinales(Figura3)comolastemporales(Figura4)muestranunregistroaltamentevariableentérminosdelasestrategiasdesubsistenciadelosgruposhumanos.Lastendenciaslatitudinalesmues-tran,porejemplo,quelosvaloresisotópicossonaltamentevariablesentrerestoshumanosubicadosenlasmismaslatitudes.Entodalaprovinciade

314 GUSTAVo A. NEME

Mendoza(Figura3,32ºa38ºsur),aexcepcióndelextremosur, lasten-denciaspresentanparacadarangolatitudinaltantovaloresesperablesparapoblacionescazadoras-recolectoras,comoparapoblacionesdeagricultores(Gilet al.2006a).

Figura3.Tendencialatitudinaldelosvaloresisotópicosdeδ13CsobremuestrashumanasentreelsurdeSanJuanyelnortedeNeuquén

(Gilet al.2009).

Porotraparte,alevaluarlastendenciastemporalesseobservanpicosdeconsumodeplantasC4,comoelmaíz,entre1000-2000añosAP(enlaFigura4correspondealosvaloresentre–14y–10‰),loscualessehacenmásnegativosenlosmomentospreviosyposterioresalcontactoconlosco-lonizadoreseuropeos.Estastendenciassoncontrariasalasinterpretacionesqueseledabanalregistroarqueológicopreviamente(Lagiglia1968,1977),basadasprincipalmenteenlainformaciónetnohistóricadisponiblesobrelaspoblacioneslocales.Estavisiónetnográfica,unavezmás,habíasidofunda-cionalenlaimagendelaprehistoriamástardíadenuestraregión.


Figura4.Tendenciatemporaldelosvaloresisotópicosdeδ13CenelcentrooesteArgentino(Gilet al.2009).

Laalternanciadeestrategiasdesubsistenciadentrodeunaregión(caza-recolección/agricultura/caza-recolección)esunprocesoquehaocurridoenotroslugaresyseencuentraampliamentedocumentadodesdeelregistroarqueológico (Janetski 1997, 2008; Bettinger 2001; Simms 2002). Ensociedadesdeagricultoresdepequeñaescala,dondeunagranpartedelosalimentosaúnprovienedelaobtenciónderecursossilvestres,estetipodealternanciaesmásfactibledeocurrir,porloquenodeberíadescartarsesuocurrenciaennuestraregión.

Losprimeros resultadosdel registro arqueobotánico sugieren elusodeunespectromuchomásamplioderecursosvegetalesquelostradicio-nalmenteconsideradospor losarqueólogoscomobasede la subsistenciaprehispánica.AlregistrodeProsopis,SchinusyGeoffrea(lasplantasconsi-deradascomodemayorretorno),seleañadenChenopodium,Maihuenia,Austrocactus, Ximenia o Scirpus, solo por mencionar algunas (Semper yLagiglia1968;Hernándezet al.2001;Llano2009).Todasestasplantas

316 GUSTAVo A. NEME

significanelusoderecursosconaltoscostosdeprocesamientoyamplitudesdedietaqueimplicanlaextraccióndeunamayorcantidaddeenergíadelmedio,aexpensasdeenormesgastosdetiempo.Losresultadosdelasiste-matizacióndelrankingdeplantasdelaregión,actualmenteenavance,nosayudaránatenerunaideamásajustadadeltipodedecisionestomadasydelasvariacionesenlaamplituddedieta.Enrelaciónalaprovechamientodelosrecursosvegetales,esimportantetenerencuentaquelosprimerosregistrosdelmismoseremontanaprincipiosdelHolocenomedio(Llano2009),momentoparaelcualseespeculaconfuertestransformacionesdelos ecosistemas regionales. Estas transformaciones incluyen un procesode disminución de las precipitaciones (Markgraf 1983; Zárate 2002) ymuyprobablementeeldesecamientodelasgrandescuencasdefinalesdelPleistoceno.Deserasí,estecambiohaciaelusoderecursos“máscaros”pudotenerunfuertecomponenteambiental,peroparaestoseránecesarioconocerenprofundidadcualesfueronlosefectosdelosmismossobrelaestructuradelosrecursosregionales.

los sistemas de intercambio y el desarrollo de estrategias adversas al riesgo

Ampliar labasederecursosexplotablesesunadelasformasenquelosgruposhumanospuedendisminuirlosnivelesderiesgo,dadoquealhacerlosereducenlasposibilidadesdequelatotalidaddelosrecursosinvo-lucradosenladietapresentedificultadesenformasincrónica.Esteprocesodeampliarlacantidadderecursosexplotadoseselquehabríatenidolugarespecialmentedespuésde la segundamitaddelHoloceno tardío (Neme2007;NemeyGil2008a).Elproblemaesquelosprocesosdeampliaciónde ladieta implicanasuvezmayorescostosdeprocesamientoy,por lotanto,menoresnivelesdemovilidad,dadoquelosgruposhumanospasanmásymástiempoprocesandoalimentosenlosparchesderecursosyme-nostiempoviajandoentreellos(Bettinger1991;KaplanyHill1992).Estareducciónenlamovilidadpuedecontinuarhastaconvertirseenunproble-ma,yaquelosterritoriosdisminuyenensuperficieyelaccesoarecursosimportantessehacemásdifícil.Unaformadeenfrentareseproblemasinlanecesidaddeestrecharlabasederecursosymanteniendobajoslosnivelesdemovilidad,eslaampliacióndelasredesdeintercambio.Siobservamos


laTabla1,dondesemuestraladistribucióndelosdiferentestiposdeele-mentosobtenidospor intercambioenel surdeMendoza,podremosverunaumentoen la frecuenciade losmismosparaaquellosmomentosenloscualesseplanteolaexistenciadeunprocesodeintensificaciónanivelregional(NemeyGil2005).

Ladireccióndelmovimientodelosobjetosenelterritorioparecetenerun eje principal Este-Oeste, especialmente entre ambas vertientes de lacordillera(distintostiposdecerámica,cañacoligue,moluscosmarinosymaízentreotros).¿Porquéesperarquelasredesdeintercambioseanmásfuertesentreambasvertientesdelacordillera,queentreterritoriosvecinosaloscualesesmuchomásfácilacceder,sinnecesidaddeatravesarpasoscordilleranosquesuperanlos4000msnm?Otravezlarespuestaestáenlavariabilidadypuedeserrespondidadesdeunamiradabiogeográfica.ElsurdeMendoza,aligualqueelnorteneuquino,elnortedeMendozayeloestepampeano,sonterritoriosdecaracterísticasyrecursossimilares.Porelcontrario,lavertienteoccidentaldelacordilleraes,enrelaciónalsurdeMendoza,unterritoriocompletamentediferenteentérminosderecursos.Lapresenciadebosquesylaproximidaddelmarmarcandiferenciasquecontrastan fuertemente con las características de los ambientes áridos ysemiáridosdelcentrooesteargentino.Porotraparte,lossistemasdefun-cionamientoclimáticotambiénrespondenenformacomplementaria.Así,mientrasqueelclimaenlavertienteoccidentaldelacordilleraesregidoporelanticiclóndelPacífico,enlavertienteorientalelclimaestáprinci-palmenteinfluenciadoporelanticiclóndelAtlántico(Quintanilla1983).Dadoquelapreponderanciadeunouotrosistemasealternaeneltiempo,esesperablequelos“añosmalos”deunladocoincidanconlos“añosbue-nos”enelotro(NemeyGil2005).Deestaforma,esmásfácilhacerfrenteaeventualesproblemasenlaprovisiónderecursos,estableciendoredesolazossocialesentreambasvertientesdelacordillera,queentrediferentesregionesdelamismavertiente.

Esplausiblequeestetipodemecanismos,quebuscanmaximizarlosbeneficiosdelacceso indirectoarecursoscomplementarios,puedaexpli-carlaimportanciaqueparecehabertenidoelestablecimientoderedesdeintercambio a grandesdistanciasparamomentos enque los tiemposdeprocesamientoimponíanrangosdemovilidadmenores.

318 GUSTAVo A. NEME Tabla 1. Registro de bienes no locales en el sur de M

endoza.

Bienes no locales Bloques tem

porales (en años AP) Lagenaria sp.

Xcerám

ica D

iaguita Chilena

X

cerámica V

aldivia

X

cerám

ica Pitrén

X

cerám

ica A

concagua Salmón

X

X

cerámica

Hierro O

ligisto

X

cerámica

Las Ánim

as

¿? ¿?

cerámica V

iluco

¿?

cerámica A

grelo

¿?

¿?

Zea mays

X

X

cerám

ica Llolleo

X

esteatita

X

hacha de bronce santam

ariana

X

Misodendron sp.

X

turquesas

X

¿?

Chusquea culeu

¿?

X

X

m

oluscos marinos

X

¿? X

X

X

X

X

7499-7000

6999-6500

6499-6000

5999-5500

5499-5000

4999-4500

4499-4000

3999-3500

3999-3000

2999-2500

2499-2000

1999-1500

1499-1000

999-500

499-200

Nota: se incluyen sólo aquellos considerados com

o obtenidos mediante sistem

as de intercambio (N

eme y G

il 2005).

Tabla1.RegistrodebienesnolocalesenelsurdeM

endoza.

nota:seincluyensóloaquellosconsideradoscom

oobtenidosmediantesistem

asdeintercambio(N

eme

yGil2005).


la explicación de la diversidad arqueológica regional

Estetrabajointentó,medianteladiscusióndeejemplosdeinvestigación,explicitarunamiradadelaarqueologíaregionalquenoshapermitidonosologenerarinformaciónnovedosaatravésdelaprospecciónyexcavacióndenuevossitiosarqueológicos,sinotambiénordenarlainformaciónexis-tentedentrodeunnuevomarcointerpretativo.Estamiradahaposibilitadoencontrarvariantesexplicativasde laaparicióndedeterminadosprocesosevolutivosquetuvieronlugarentrelassociedadeshumanasdelaregión.

Laslíneasdeinvestigaciónpresentadasaquíbrevementesonsóloejem-plosdecómoconsideramosquepuedeserabordadoelregistroarqueológico.Unbuenconocimientodelambienteypaleoambienteregional,unaprimeraaproximaciónenescalasespacialesytemporalesamplias,ysuinterpretacióndentrodemarcosexplicativosqueatiendanlavariabilidad,sonherramien-tasútilesparaabordarelregistroarqueológicodecualquierregión.

Sabemoshoyentoncesqueloscambiosenlasestrategiasdesubsistenciahumanashansidomuchomáscomplejosqueloqueimaginábamosprevia-mente,yqueelhechodehablarenformagenéricade“Arcaicos”o“tradi-cionescazadoras-recolectoras”encierranosólovariabilidad,sinounapartedeloscambiosmásimportantesacontecidosenelpasado.Noesnecesarioesperaralaaparicióndelosprimeroscultígenosparapensarencambiosdemagnitud.Amododeejemplo,lamodelizacióndelastransformacionesocurridasenelpasodeunaestrategia“Traveler”auna“Processor”(sensuBettinger y Baumhoff 1982; Bettinger 1999), como la que pudo habertenidolugarhacealrededorde2000añosenelsurdeMendoza(Neme2007;NemeyGil2008b),sugierequeéstosdebieronimplicarmodifica-cionesmayores,transformandocompletamentealassociedadeshumanas(Bettinger2001).Estoscambioshabríangeneradoelpasodeunaeconomíacuyo aporte principal (en términos de incorporación de calorías) estabadadoporloshombres,aunaprincipalmentesostenidaporeltrabajodelasmujeres,lareorganizacióndelosgrupos,lacontraccióndelosterritoriosdeexplotación,eldesarrollodesistemasdeexplotaciónmáslogísticosyadap-tacionestecnológicasdeimportancia,entreotros.Endefinitiva,cambiosquepudieronsertantoomásimportantesquelosocurridosconlallegadadelaagricultura.

320 GUSTAVo A. NEME

Nuestraspreguntasdebenestardirigidasa intentarexplicarnosólocuándotuvieronlugardichastransformaciones,sinotambiénaentenderporquéocurrieronyquéimpactotuvieronenlassociedadeshumanasyenelpaisajeregional.Laformaenqueabordemosdichaspreguntasdebeentonces responder también a la variabilidad del registro arqueológico,generandoexpectativascontrastablesconelmismo.

Davis,California,abrilde2009

agradecimientos

ARamiroBarberena,KarenBorrazzoyLuisBorreroporlainvitaciónaparticipardelciclodeconferenciasqueposteriormentedioorigenalarmadodeestelibro,yporsupacienciaconlapresentacióndeestemanuscrito.AlCONICETporlabecaposdoctoralexternaquepermitiódarmeeltiemponecesariopara lapreparacióndelmanuscrito.A laAgenciaNacionaldePromociónCientíficayTécnica(PICTNº4-14695),quefinancioalgunosde los trabajos discutidos. A Adolfo Gil, cuyos comentarios mejoraronconsiderablemente la versión final del manuscrito y por su permanentedisposiciónaladiscusióndeideas,muchasdelascualessonpresentadasenestetrabajo.AlequipodeArqueologíadelMuseodeHistoriaNaturaldeSanRafael,cuyalaborcontinuapermiteenriquecerestosresultadosyestimularmitrabajodiario.

Bibliografía

Bettinger,R.1991.Aboriginaloccupationathighaltitude:AlpinevillagesintheWhiteMountainsofEasternCalifornia.American Anthropologist93:657-679.

1999.Fromtravelertoprocessor:regionaltrajectoriesofhunter-gathe-rersedentismintheInyo-MonoRegion,California.En:Billman,B.R.yG.M.Feinman(eds.),Settlement Pattern Studies in the Americas: Fifty Years since Viru:39-55.WashingtonDC,SmithsonianInstitutionPress.


2001. Holocene Hunter-Gatherers. En: Feinman, G. y T. D. Price(eds.), Archaeology at the Millenium: A Sourcebook: 137-195. NuevaYork,PlenumPress.

2008. High altitude sites in the Great Basin. En: Fowler, C. y D.Fowler(eds.),The Great Basin: Peoples and Places in Ancient Times:87-94.SantaFe,SchoolforAdvancedResearchPress.

Bettinger,R.yM.Baumhof.1982.TheNumicSpread:GreatBasincultu-resincompetition.American Antiquity47(3):485-503.

Bibar,G.1966[1558].Crónica y Relación copiosa y Verdadera de los Reinos de Chile MDLVIII. SantiagodeChile,FondoHistóricoyBibliográfico“JoséT.Medina”.

Bird,D.yJ.O’Connell.2006.BehavioralEcologyandArchaeology.Jour-nal of Archaeological Research14:143-188.

Broughton,J.2004.Prehistoric human impacts on California birds: evidence from the Emeryville shellmound avifauna.OrnithologicalMonographs56. Missouri, The American Ornithologists Union, University ofMissouri.

Corbat,M.,A.Gil,yF.Zangrando.2008.ElestudioderestosdepecesenconjuntosarqueológicosdelsurdeMendoza:Primerosresultadosyperspectivas.PosterpresentadoenlasVIJornadasdeArqueologíadelaPatagonia,Ushuaia.

D’Antoni,H.1983. PollenanalysisofGrutadelIndio.Quaternary of South America and Antarctic Peninsula1:83-104.

De Francesco, C. y S. Diéguez. 2006. Paleoambientes del Cuaternariotardío del sur de Mendoza: estado del conocimiento, problemas yperspectivas.Anales de Arqueología y Etnología 61:69-80.

Durán,V.2000.Poblaciones indígenas de Malargüe: su arqueología e historia.Mendoza,CEIDER,SeriedeLibros1.

Durán,VyFerrari, J.1991.Elprocesodearaucanizacióndel surmen-docinodesdeunaperspectivaarqueológica.En:Actas de XI Congreso Nacional de Arqueología Chilena:155-187.SantiagodeChile.

Elston,R.yD.Zeanah.2002.ThinkingoutsidetheBox:ANewPerspec-tiveonDietBreadthandSexualDivisiónofLaborinthePrearchaicGreatBasin.World Archaeology 34(1):103-130.

322 GUSTAVo A. NEME

Fernández,F.,G.Moreira,G.NemeyL.deSantis.2009.Microvertebra-dosexhumadosdelsitioarqueológico“CuevaArroyoColorado”(Men-doza,Argentina):aspectostafonómicosysignificaciónpaleoambiental.Enprensaen:Intersecciones en Antropología.

Gambier, M. 1976. Ecología y Arqueología de los Andes Centrales Ar-gentino-Chilenos.En:Actas y Memorias del IV Congreso Nacional de Arqueología Argentina.PrimeraParte.RevistadelMuseodeHistoriaNaturaldeSanRafael,pp185-199.SanRafael.

1985.La Cultura de los Morrillos.SanJuan,InstitutodeInvestigacionesArqueológicasyMuseo.FacultaddeFilosofía,HumanidadesyArtes,UniversidadNacionaldeSanJuan.

Garvey,R.2008.AbehaviouralecologicalapproachtoaproposedmiddleHoloceneoccupationalgap.Before Farming 2008/2.

Gasco, A., M. I. Rosi y V. Durán. 2006. Análisis arqueofaunístico demicrovertebrados en “Caverna de las Brujas” (Malargüe, Mendoza-Argentina).Anales de Arqueología y Etnología61:135-162.

Giardina, M. 2006. Anatomía económica de Rheidae. Intersecciones en Antropología7:263-276.

Gil,A.1998.CultígenosPrehispánicosenelSurdeMendoza.DiscusiónentornoalLímiteMeridionaldelaAgriculturaAndina.Relaciones de la Sociedad Argentina de AntropologíaXXII-XXIII:295-318.

2003.Zea mays on theSouthAmericanperiphery: chronology anddietaryimportance.Current Anthropology44(2):295-300.

2006.Arqueología de La Payunia (Mendoza, Argentina): El poblamiento humano en los márgenes de la agricultura.BritishArchaeologicalRepor-tsInternationalSeries1477.Oxford,Archaeopress.

Gil,A.,A.GuerciyG.Neme.2008.Humanoccupation,environmentalstructure & the archaeofaunal record during the mid-Holocene inwest-centralArgentina.Before Farming2008/3.

Gil,A.,G.Neme,V.Durán,M.Giardina,P.Novellino,L.DeSantisyD.Miguelissi.2007.Exploracionesarqueológicasen lagunaLlanca-nelo(Mendoza,Argentina).EnMorello,F.,A.Prieto,M.MartinicyG.Bahamonde(eds.),Arqueología de Fuego-Patagonia. Levantando piedras,


desenterrando huesos… y develando arcanos: 453-465. Punta Arenas,EdicionesCEQUA.

Gil,A.,N.Shelnut,G.Neme,R.TykotyC.Michieli.2006b.Isótoposestablesydietahumanaenelcentrooeste:datosmuestrasdeSanJuan”.Cazadores y Recolectores del Cono Sur. Revista de Arqueología1:149-161.

Gil,A.,R.Tykot,G.NemeyN.Shelnut.2006a.MaizeontheFrontier.Isotopic andMacrobotanicaldata fromCentral-WesternArgentina.En:Staller,J.,R.Tykot,yB.Benz(eds.),Histories of Maize. Multidis-ciplinary Approaches to the Prehistory, Biogeography, Domestication, and Evolution of Maize:199-214.NuevaYork,AcademicPress.

Gil,A.,M.ZárateyNeme,G.2005.Mid-HolocenePaleoenvironmentsandthearchaeologicalrecordofsouthernMendoza,Argentina.Qua-ternary International132:81-94.

Gil,A.,G.Neme,R.Tykot,P.Novellino,V.CortegosoyV.Durán.2009.StableisotopesandmaizeconsumptionincentralwesternArgentina.Enprensaen:Chungara.

Groeber,P.1939.InformeGeológicosobrelazonadelEmbalsedelPro-yectadoDiqueelNihuil,Mendoza.DirecciónNacionaldeGeologíayMinas.BuenosAires.Inédito.

Guerci,A.2007. ReconstruccióndeloscambiosdelavegetaciónydelclimaduranteelHolocenoenelríoAtuel,surdeMendoza.PosterpresentadoenICES3,Malargüe.

Hernández,A,H.Lagiglia,yA.Gil.2001-2002.Elregistroarqueobotá-nicoenelsitioAguadeLosCaballos-1(SanRafael,Mendoza).Anales de Arqueología y Etnología54-55:181-203.

Janetski,J.1997.FremonthuntingandresourceintensificationintheEas-ternGreatBasin. Journal of Archaeological Science 24:1075-1089.

2008.TheenigmaticFremont. En:Fowler,C.yD.Fowler(eds.),The Great Basin: Peoples and Places in Ancient Times:104-115.SantaFe,SchoolforAdvancedResearchPress.

Kaplan,H.yK.Hill.1992.TheEvolutionaryEcologyoffoodadquisition.En:WinterhalderB.yA.Smith(eds.),Evolutionary Ecology and Hu-man Behavior:167-201.NuevaYork,AldynedeGruiter.

324 GUSTAVo A. NEME

Kelly,R.2001.Prehistory of the Carson Desert and Stillwater Mountains.SaltLakeCity,UniversityofUtah,AnthropologicalPapers123.

Lagiglia,H.1968.SecuenciasculturalesdelCentro-Oesteargentino:VallesdelAtuelydelDiamante.Revista Científica de Investigaciones del Museo de Historia Natural de San Rafael I(4).

1977. Arqueología y ambiente natural de los valles del Atuel y delDiamante.TesisDoctoral,FacultaddeCienciasNaturalesyMuseo,UniversidadNacionaldeLaPlata.Ms.

1980.ElprocesodeagriculturizaciónenelsurdeCuyo:LaculturadelAtuelII.En:Actas del V Congreso Nacional de Arqueología Argentina:231-254.SanJuan.

Llano,C.2009.ElregistroarqueobotánicoenelsitioArroyoMalo3,altovalledelAtuel,Mendoza,Argentina.Intersecciones en Antropo-logía 9:133-143.

Markgraf,V.1983.Latepostglacialvegetationalandpaleoclimaticchangesinsubantartictemperate,andaridenvironmentsinArgentina.Pali-nology7:43-70.

Messerli,B.,M.Grosjean,T.Hofer,L.NúñezyC.Pfister.2000.Fromnature-dominatedtohuman-dominatedenvironmentalchanges.Qua-ternary Science Reviews19:459-479.

Miller,G.,J.Magee,B.Johnson,M.Fogel,N.Spooner,M.McCullochyL.Ayliffe.1999.PleistoceneextinctionofGenyornis newtoni:humanimpactonAustralianMegafauna.Science238:2005-2008.

Neme,G.2007.Cazadores-recolectores de altura en los Andes meridionales: el alto valle del río Atuel.BritishArchaeologicalReportsInternationalSeries1591.Oxford,Archaeopress.

Neme,G.yA.Gil.2005.AportesparaladiscusióndelintercambioenelsurdeMendoza.En:Actas del XVI Congreso Nacional de Arqueología Chilena:317-326.Tomé,Chile.

2008a.FaunalexploitationandagriculturaltransitionsintheSouthAmericanagriculturallimit.International Journal of Osteoarchaeology18:293-306.


2008b.Biogeografíahumanaen losAndesmeridionales: tendenciasarqueológicasenelsurdeMendoza.Chungará40(1):5-18.

2009. Human Occupation and Increasing Mid-Holocene Aridity.SouthernAndeanPerspectives.Current Anthropology50(1):149-163.

Neme,G.,Durán,V.yGil,A.1995.Análisisarqueofaunísticodel sitio“Cueva de Luna” (Malargüe, Mendoza, Argentina). En: Hombre y Desierto. Actas del XIII Congreso Nacional de Arqueología ChilenaII:363-369.Antofagasta,InstitutodeInvestigacionesCientíficasyAn-tropológicas,UniversidaddeAntofagasta.

Neme,G,A.GilyV.Durán.1998.Elregistroarqueofaunísticodelsitio“AleroPuestoCarrasco”(Malargüe-Mendoza).En:Soplando el viento. Actas de las Terceras Jornadas de Arqueología de la Patagonia:491-513.Bariloche.

2005.LateHoloceneinsouthernMendoza(northwesternPatagonia):radiocarbonpatternandhumanoccupation.Before Farming2005/2(5):1-18.

Newsome,S.,G.Neme,A.GilyM.Giardina.2008.UnaaproximaciónisotópicaalapaleodietaderheidosenelsurdeMendoza(nordpatago-nia).PosterpresentadoenelPrimerCongresoNacionaldeZooarqueo-logíaArgentina.Malargüe.

Novellino,P.2002.BioarqueologíadelSurdeMendoza.En:Gil,A.F.yG.A.Neme(eds.),Entre Montañas y Desiertos: Arqueología del sur de Men-doza:119-139.BuenosAires,SociedadArgentinadeAntropología.

O’Connell,J.,K.JonesyS.Simms.1982.SomethoughtsonprehistoricarchaeologyintheGreatBasin.En:Madsen,D.yJ.O’Connell(eds.),Man and Environment in the Great Basin:227-241. WashingtonDC,SocietyforAmericanArchaeologyPapers2.

Quintanilla,V.1983.Geografía de Chile. Tomo III: Biogeografía.Santiago,InstitutoGeográficoMilitar.

Rick,J.1987.Datesasdata:anexaminationofthePeruvianpreceramicradiocarbonrecord.American Antiquity52:55-73.

Rhode, D., D. Madsen y K. Jones. 2006. Antiquity of early Holocenesmall-seed consumption and processing at Danger Cave. Antiquity80:328-339.

326 GUSTAVo A. NEME

Semper,J.yH.Lagiglia.1968.ArqueologíadellaGrutadelIndio.Revista Científica de InvestigacionesI(4):89-158.SanRafael.

Simms,S.1987.Behavioral ecology and hunter-gatherer foraging: an exam-ple from the Great Basin.BritishArchaeologicalReportsInternationalSeries381.Oxford,Archaeopress.

Stingl,H.yK.Garlef.1985.GlacierVariationsandClimateoftheLateQuaternaryintheSubtropicalandMid-latitudeAndesofArgentina.Aeitschrift Fur Gletscherkunde 21:225-228.

Surovell,T.yJ.Brantingham.2007.Anoteontheuseoftemporalfre-quencydistributionsinstudiesofprehistoricdemography.Journal of Archaeological Science34:1868-1877.

Veth,P.1993.Islands in the interior: The dynamic of prehistoric adaptations within the arid zone of Australia.Michigan,InternationalMonographsinPrehistory,ArchaeologicalSeries3.

Zárate,M.2002.LosambientesdeltardiglacialyholocenoenMendoza.En:Gil,A.F.yG.A.Neme(eds.),Entre Montañas y Desiertos: Arqueo-logía del sur de Mendoza:103-118.BuenosAires,SociedadArgentinadeAntropología.

Zeanah, D. 2000. Transport costs, central-place foraging, and Hunter-gathereralpineland-usestrategies.En:Madsen,D.yD.M.Metcalfe(eds.),Intermountain Archaeology:1-13.SaltLakeCity,AnthropologicalPapers122,UniversityofUtahPress.

Se terminó de imprimir en Impresiones DunkenAyacucho 357 (C1025AAG) Buenos Aires

Telefax: 4954-7700 / 4954-7300E-mail: [email protected]

www.dunken.com.arSeptiembre de 2009

Este libro es producto del ciclo de conferencias “Perspectivas actuales en arqueología argentina” que se desarrolló en el año 2008 en el Instituto Multidiscipli-nario de Historia y Ciencias Humanas (CONICET). El volumen se aboca a difundir algunos de los aportes re-cientes en materia de teoría y metodología que han realizado las nuevas generaciones de investigadores de nuestro país. Estos trabajos proveen un combusti-ble indispensable para el crecimiento y la madurez de nuestra disciplina, a la vez que constituyen una fuente de inspiración para distintas generaciones de arqueó-logos. Cada capítulo de este volumen nos acerca una vía de acceso desde el presente para conocer y com-prender el pasado ofreciendo al mismo tiempo una po-sibilidad de aprender del pasado para entender y con-tribuir al presente.

perspectivas actuales en - imhicihu-conicet.gob.ar

Documents