monografia internacional (1)
TRANSCRIPT
POOL ALARCON BARRIONUEVO
DERECHO INTERNACIONAL
AREQUIPA, 7 DE DICIEMBRE DEL 20122012
CASO JULIAN ASSANGE EN EL DERECHO INTERNACIONAL
UNIVERSIDAD CATÓLICA SANTA MARIA DE AREQUIPA
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLÍTICAS
PROGRAMA PROFESIONAL DE DERECHO
1
A dios por darme los mejores padres del mundo, a mis padres por educarme sobre la vida y a mis motivos de inspiración: mi pequeña hermana y mi amada Carolina Cabanillas.
Pool Alarcón Barrionuevo
2
“Como amo la libertad tengo sentimientos nobles y liberales; y si suelo ser severo, es solamente con aquellos que pretenden destruirnos.”
Simón Bolívar
ÍNDICEINTRODUCCIÓN 4
CAPÍTULO I: ¿QUIEN ES JULIAN ASSANGE? 6
1. Sus comienzos 6
2. Programación 6
3. Estudios universitarios y viajes 7
4. Obras 7
5. Premios y Condecoraciones 7
6. Fundación de WikiLeaks y filtraciones 8
7. Críticas a Assange 9
7.1. Opacidad Contable 9
7.2. Autoritarismo 10
8. Problemas con la justicia 10
8.1. Multa por delitos informáticos 10
CAPÍTULO II: ¿COMO SE DESARROLLA EL CASO JULIAN ASSANGE EN EL AMBITO INTERNACIONAL? 11
CAPÍTULO III: CONCLUSIONES 25
ANEXOS 29
1. “JULIAN ASSANGE EN EL BALCON” por Mario Vargas Llosa. 29
2. “NO DISPARE AL MENSAJERO POR REVELAR VERDADES INCOMODAS” por Julian Assange.. 32
BIBLIOGRAFÍA 35
3
INTRODUCCIÓN
Es claro que en materia de asilo diplomático rige el principio de que el Estado asilante es al que le corresponde decidir, de manera soberana, si lo otorga o lo deniega, cuando se le solicita dicha protección que es de carácter esencialmente política y se otorga básicamente para proteger a quienes pueden ser víctimas de persecución en el país del que son ciudadanos o donde habitan.
Es, por eso, una práctica aplicada al delito político por excelencia, al contrario del refugio que se da no sólo por razones humanitarias, sino económicas, religiosas, raciales, de seguridad, etc.
Una vez otorgado, corresponde al Estado territorial decidir si acepta dicha decisión y otorga el salvoconducto para que el asilado pueda abandonar el país, garantizando que este no será detenido, o bien manifiesta su desacuerdo con ella y se niega a otorgarlo quedando el asilado en la sede diplomática del Estado que le otorgó el asilo.
Por ejemplo, Costa Rica mantuvo durante varios meses asilado en su sede diplomática en Santiago de Chile a Pascal Allende, sobrino del expresidente chileno Salvador Allende, a quien finalmente el Gobierno de su país le otorgó el salvoconducto, y fue incluso acompañado hasta San José, por el entonces embajador chileno en aquella nación, don Tomás Soley Soler. Pero esa circunstancia, que siempre es enojosa para el Estado territorial, porque implica que otro Estado califique sus actuaciones o se oponga a decisiones de carácter judicial, no siempre se resuelve de manera aceptable para los países involucrados. Tiende más bien a causar antagonismos y enfrentamientos entre las cancillerías y, finalmente, a afectar las relaciones cordiales entre ambos Estados.
El caso Assange no es la excepción. No es la primera vez que dos cancillerías se enfrentan con todas sus armas por un desacuerdo de ese tipo. Debemos recordar dos casos celebres, el del cardenal Midzenty, asilado en la Embajada de Estados Unidos en Hungría por espacio de más de quince años, y el de Víctor Raúl Haya de la Torre, jefe del APRA (Alianza Popular Revolucionaria Americana), asilado en la Embajada de Colombia en Lima, por espacio de cerca de cinco años.
El primer caso fue resuelto mediante negociaciones entre el Vaticano, por su investidura a pesar de no ser el Estado asilante, y el Gobierno húngaro con la colaboración del Gobierno austriaco que lo recibió en su territorio, desde el cual continúo su labor de oposición al Gobierno comunista.
El segundo, después de haber sido sometido voluntariamente por ambos estados a la Corte Internacional de Justicia –que en una sentencia controversial que ignoró la práctica latinoamericana en materia de asilo– le dio la razón al Perú, mediante negociaciones políticas entre ambos Estados al más alto nivel.
4
En el caso Assange, esperamos que el Gobierno de Gran Bretaña, aunque no comparta la decisión del Gobierno de Ecuador, se limite a expresar su desacuerdo y a negar el salvoconducto, pero no vaya más allá, como entrar por la fuerza a la sede diplomática ecuatoriana en Londres, lo que no hicieron las tropas soviéticas en 1956, ni el ejército peruano en 1949.
El incidente durará por algún tiempo, agriará las ya de por sí poco cordiales relaciones del Ecuador con Gran Bretaña, pero no creemos que el Gobierno inglés, a sabiendas de que no puede invocar una acta interna o una orden judicial para incumplir sus obligaciones frente al derecho internacional, irrespete lo dispuesto en la “Convención de Viena sobre las relaciones diplomáticas” en cuanto a la inviolabilidad absoluta de la sede diplomática de otro Estado.
Esperamos, en consecuencia, intensas negociaciones entre ambas cancillerías en las próximas semanas y meses, que logren una salida civilizada al conflicto, y que otros Estados –ajenos a los que por razones obvias forman parte del conflicto– tengan la prudencia de no involucrarse innecesariamente y afectar una posible salida. Aparte de ciertas aristas políticas, este es un tema a resolver entre ambos Gobiernos, someter a
arbitraje o a conocimiento de la Corte Internacional de Justicia, siempre que ambos Estados lo quieran.
5
CAPITULO I.-
¿QUIEN ES JULIAN ASSANGE?
1. Sus comienzos:
Assange no quiere dar a conocer su fecha de nacimiento ni otros datos personales. Raffi Khatchadourian en un artículo en el The New Yorker, dice que nació en Townsville, Queensland, en 1971. Assange ha dicho que sus padres hicieron una compañía teatral itinerante, y que asistió a 37 escuelas y 6 universidades en Australia.
Assange ayudó en 1997 a escribir el libro Underground de Suelette Dreyfus, en el que se le acredita como investigador. Comprende desde sus experiencias de adolescencia como miembro de un grupo de hackers llamado Subversivos Internacionales, por lo que, en 1991, la Policía Federal Australiana asaltó su casa de Melbourne. La revista Wired y los periódicos The Sunday Times yThe Sydney Morning Herald han apuntado a que existen similitudes entre Assange y la persona llamada Mendax en el libro. El New Yorker ha identificado a Assange como Mendax y explica su origen de una frase de Horacio. Assange ha accedido a varias computadoras (pertenecientes a una universidad australiana, a una compañía de telecomunicaciones, y a otras organizaciones) víamódem para detectar errores de seguridad. Posteriormente se declaró culpable de 24 cargos por delitos informáticos y fue liberado por buena conducta tras ser multado con 2.100 dólares australianos.
Assange estudió física y matemáticas en la Universidad de Melbourne, fue hacker y programador antes de asumir su actual cargo como director, asesor y redactor jefe de WikiLeaks.
2. Programación:
Más tarde, Assange vivió como programador y promotor de software libre, es experto en los lenguajes de programación Haskell y Ocaml, es el creador de programa de cifrado Rubberhose, que sirvió de base para el programa TrueCrypt; participó como desarrollador de FreeBSD, y colaboró en el desarrollo de PostgreSQL. En 1995 escribió Strobe, el primer escáner de puertos gratuito y libre. Strobe inspiró a Gordon Lyon para desarrollar el escáner de puertos Nmap.
Empezando alrededor de 1997, Assange co-inventó "Rubberhose deniable encryption", un concepto criptográfico hecho en un paquete de programas para GNU/Linux, diseñado para proveer negación pausible contra el criptoanálisis de manguera de goma, que originalmente estaba destinado a ser "una herramienta para trabajadores por los derechos humanos que necesitaban proteger información sensible, como listados de activistas y detalles sobre abusos cometidos". Es, asimismo, autor o coautor de software libre como el programa de almacenamiento en cache NNTP Usenet y el Surfraw.
6
3. Estudios universitarios y viajes:
Assange estudió física y matemáticas en la Universidad de Melbourne hasta 2006, cuando empezó a implicarse profundamente en WikiLeaks. Ha sido descrito como muy autodidacta y extensamente leído en ciencias y matemáticas. También ha estudiado filosofía y neurociencia. En su página web, describió cómo representó a su universidad en la Competición Nacional Australiana de Física alrededor de 2005.
Assange ha dicho que es «bastante cierto» que está constantemente moviéndose y que «está viviendo en los aeropuertos en estos días». Ha estado en Vietnam, Suecia, Islandia, Siberia y Estados Unidos. Assange comenzó alquilando una casa en Islandia el 30 de marzo de 2010, donde él y otros activistas trabajaron en el vídeo Asesinato colateral. En mayo de 2010, después de llegar a Australia, se le quitó el pasaporte, y al devolvérselo le dijeron que iba a ser cancelado, por lo que siente estar perseguido por el gobierno estadounidense.
Se decía que se encontraba refugiado, en paradero desconocido, ante el riesgo de ser asesinado por agentes especiales, aunque el 21 de junio de 2010 se presentó en una conferencia en el Parlamento Europeo tal como estaba programado.
El 16 de agosto del 2012, el ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño, anunció que sí otorgará asilo diplomático al fundador de Wikileaks, Julian Assange. Por lo que se espera que el Gobierno Británico conceda -a pesar de su negativa inicial- el salvo conducto para que Julian Assange pueda viajar a Ecuador.
4. Obras:
Assange ha decidido escribir su autobiografía por la suma de 1,5 millones de dólares, el dinero que reciba por los derechos de autor, serán para financiar las acusaciones legales que afronta. “No quiero escribir este libro, pero tengo que hacerlo”, dijo. “Ya he gastado 300.000 dólares para los gastos legales y tengo que defenderme y mantener WikiLeaks a flote“.
La vida de Julian Assange es el tema de la obra teatral Rata de acero inoxidable, "Stainless Steel Rat", del dramaturgo Ron Elisha, que será llevada a la escena por Wayne Harrison y se representará en el Seymour Centre de Sídney.
5. Premios y Condecoraciones:
Assange recibió en el 2009 Amnesty International UK Media Award (New Media), por exponer asesinatos extrajudiciales en Kenia distribuyendo y publicando la investigación de Kenya National Commission on Human Rights (KNCHR) Kenya: The Cry of Blood – Extra Judicial Killings and Disappearances. Y ha sido reconocido como periodista por el Centre for Investigative Journalism. Al aceptar el premio, Assange dijo, "Es reflejo del coraje y fortaleza de la sociedad civil de Kenya que esta injusticia fuera documentada."
En 2010, Assange fue galardonado con el Sam Adams Award, lectores de la revista TIME escogieron, con una encuesta, a Assange como vice campeón de Person of the Year. En abril de 2011 fue nombrado en la lista Time 100 de las personas más influyentes. Una encuesta informal a editores en Postmedia Network lo nombró el más relevante del año después que seis de 10 encuestados han sentido que Assange ha "afectado profundamente el cómo la información es vista y entregada".
7
Le Monde, una de las cinco publicaciones que cooperaron con WikiLeaks para publicar el documento leaks, lo nombró persona del año con 56% de votos en su encuesta online.
En febrero de 2011, Fue anunciado que Assange ha sido premiado con el Sydney Peace Foundation gold medal por la Fundación Paz Sydney de la University of Sydney por su "excepcional coraje e iniciativa en la búsqueda de los derechos humanos." Las cinco personas que han recibido el premio en los 14 años de historia de la Fundación han sido: Nelson Mandela; Tenzin Gyatso, 14vo Dalai Lama; Daisaku Ikeda; y Assange.
En junio de 2011, Assange fue premiado con Martha Gellhorn Prize for Journalism. El premio es concedido anualmente a periodistas "cuyo trabajo ha penetrado en la versión de eventos establecidos y relatado una verdad impalpable que expone la propaganda establecida, o 'mentiras oficiales'". El jurado dijo, "WikiLeaks ha sido retratado como un fenómeno de la era de la información, lo cual es. Pero es mucho más. Su objetivo de justicia a través de la transparencia es el más antiguo y la mejor tradición del periodismo."
En noviembre de 2011 recibió el premio 2011 Walkleys en la categoría "Most Outstanding
Contribution to Journalism". Los premios anuales Walkley premian la excelencia en el periodismo desde 1994 en los medios de comunicación australianos.
Snorre Valen, un parlamentario noruego, lo nominó para el Premio Nobel de la Paz 2011.
Portada de la Revista Time
6. Fundación de WikiLeaks y filtraciones:
En 1999, Assange registró el sitio Leaks.org pero, según sus palabras, «no hice nada con él». WikiLeaks fue fundado en 2006. Julian ahora está entre los nueve miembros asesores, y es un prominente portavoz en los medios de comunicación. También ha sido nombrado director y fundador del sitio (aunque él no usa el último término para describirse a sí mismo), y ha dicho que tiene la decisión final en el proceso de examen de los documentos presentados al sitio. Como todos los integrantes del sitio, Assange trabaja como voluntario.
8
Assange fue el ganador de los Premios Amnistía Internacional de los Medios Británicos en 2009, por la exposición de asesinatos extrajudiciales en Keniacon la investigación de El Llanto de la Sangre. Al aceptar el premio, Julian dijo:
Es un reflejo del coraje y la fuerza de la sociedad keniana que esta injusticia haya sido documentada. Mediante los enormes trabajos de organizaciones tales como las de la Fundación Oscar, la KNHCR, Mars Group Kenya y otros, tuvimos el principal apoyo para exponer estos asesinatos al mundo. Sé que no van a descansar, y nosotros tampoco, hasta que se haga justicia.
WikiLeaks gana Premios Amnistía Internacional de los Medios 2009 por exponer crímenes extrajudiciales en Kenia.
En 2008, también ganó el premio del Index on Censorship de la revista The Economist, y otros premios relacionados con los medios de comunicación.
Assange dice que WikiLeaks ha publicado más documentos clasificados que toda la prensa mundial junta.
Eso no lo digo para demostrar nuestro éxito, más bien, muestra el alarmante estado del resto de los medios de comunicación. ¿Cómo es que un equipo de cinco personas ha llegado a mostrarle al público la información más reprimida, a ese nivel, que el resto de la prensa mundial junta? Es vergonzoso.
Desde que abrió WikiLeaks, Assange ha aparecido en conferencias orientadas a las noticias, como New Media Days '09 en Copenhague, el Logan Symposium in Investigative Reporting en 2010, y en conferencias sobre la seguridad informática, participó en la 25º y 26º Chaos Communication Congress (representando WikiLeaks junto con Daniel Schmitt). En la primavera del norte de 2010, estuvo en agencias internacionales de noticias como Al Jazeera English, CNN, MSNBC, Democracy Now!, RT y The Colbert Report para discutir sobre la publicación del vídeo del Ataque aéreo en Bagdad del 12 de julio de 2007 en WikiLeaks. El 3 de junio participó vía Skype en la conferencia del Foro de Democracia Personal con Daniel Ellsberg.
Ante la detención de Assange el mismo 7 de diciembre de 2010 acusado de los delitos de violación, abusos sexuales y coacción, Kristinn Hrafnsson toma las riendas de la organización.
El 9 de diciembre de 2010, ante los constantes ataques DDos, se habían creado 1368 mirrors o páginas espejo, algunos de ellos en ipv6.
7. Críticas a Assange:
7.1. Opacidad contable: WikiLeaks nunca ha hecho públicas sus cuentas en los cuatro años de su existencia. Excolaboradores de Assange han denunciado que a pesar de haber recibido más de un millón de dólares en donativos en los ocho primeros meses del año, frente a unos gastos operacionales de 200.000 dólares anuales, la web sigue sin presentar sus cifras. Según afirma el periódico español ABC, los abogados del soldado Bradley Manning, el joven estadounidense detenido como presunto soplón de los documentos desvelados por la web de Julian Assange, también habrían cuestionado las opacas cuentas de WikiLeaks, pero la información original publicada por el periódico The Telegraph no recoge este dato.
9
7.2. Autoritarismo : Birgitta Jonsdottir, diputada islandesa y colaboradora inicial del proyecto WikiLeaks, reprochó a Assange ser autoritario en la toma de decisiones, lo que provoca un "cuello de botella" que ocasiona un desorden en la organización. A pesar de esa crítica, Birgitta Jonsdottir sigue siendo en diciembre de 2010 una defensora de Julian Assange y de la labor de WikiLeaks, y se propone solicitar al gobierno de Islandia que ofrezca asilo político a Assange para protegerle de una eventual extradición a los Estados Unidos o a Suecia.
8. Problemas con la justicia:
8.1. Multa por delitos informáticos
En 1991 Assange fue detenido en su casa de Melbourne por la Policía Federal Australiana acusado de acceder ilegalmente a varias computadoras (pertenecientes a una universidad australiana, a una compañía de telecomunicaciones, y a otras organizaciones). Se declaró culpable de 24 cargos por delitos informáticos y fue multado y puesto en libertad por buena conducta.
El 18 de agosto de 2010 solicita un permiso de trabajo y residencia en Suecia ya que considera a este un país defensor de los Derechos Humanos. La Dirección de Migración Sueca rechazó su solicitud.
10
CAPITULO II.-
¿COMO SE DESARROLLA EL CASO JULIAN ASSANGE EN EL AMBITO INTERNACIONAL?
Cronología del caso de Julian Assange
-Diciembre 2006: Es creado el sitio Wikileaks.org.
WikiLeaks (del inglés leak, «fuga», «goteo», «filtración [de información]») es una organización mediática internacional sin ánimo de lucro que publicaba a través de su sitio web informes anónimos y documentos filtrados con contenido sensible en materia de interés público, preservando el anonimato de sus fuentes. El lanzamiento del sitio se realizó en diciembre de 2006, si bien su actividad comenzó en julio de 2007-2008. Desde entonces su base de datos ha crecido constantemente hasta acumular 1,2 millones de documentos. Su creador fue Julian Assange. Está gestionado por The Sunshine Press.
La organización se ofrece a recibir filtraciones que desvelen comportamientos no éticos ni ortodoxos por parte de los gobiernos, con énfasis especial en los países que considera tienen regímenes totalitarios, pero también en asuntos relacionados con religiones y empresas de todo el mundo. De momento, las actuaciones más destacadas de WikiLeaks se han centrado en la actividad exterior de los Estados Unidos, especialmente en relación con las guerras de Irak y de Afganistán.
WikiLeaks se describe a sí misma como una organización fundada a nivel internacional por disidentes chinos, así como por periodistas, matemáticos, científicos y tecnólogos de empresas start-up de los Estados Unidos, Taiwán, Europa, Australia, y Sudáfrica. Los creadores de WikiLeaks no han sido identificados formalmente. Uno de sus asesores, redactor jefe y actual
11
director es el australiano Julian Assange. Desde septiembre de 2010, su portavoz es Kristinn Hrafnsson, tras la renuncia de Daniel Domscheit-Berg, quien planea fundar su propio portal de filtraciones. Últimamente, después de la detención de Assange el 7 de diciembre de 2010, Kristinn Hrafnsson toma las riendas de la organización.
A pesar de su nombre, WikiLeaks no es un sitio wiki habitual, ya que realmente los lectores que no tienen los permisos adecuados no pueden cambiar su contenido. WikiLeaks usa una versión modificada del software de MediaWiki y su servidor principal está alojado en el ISP sueco PRQ . Para proteger el anonimato de sus informantes, WikiLeaks utiliza OpenSSL, Freenet, Tor y PGP.
-Feb. 2008: Julian Assange enfrenta primera acción legal por haber acusado al banco suizo Julius Baer de ayudar a sus clientes a lavar dinero.
Rudolf Elmer, despedido en 2002 del banco privado suizo Julius Baer tras trabajar ocho años como jefe de operaciones en Islas Caimán, entregó en Londres a WikiLeaks dos CD con los nombres de unos 2.000 titulares de cuentas sospechosos de evasión fiscal. "Los documentos muestran que los titulares se ocultan detrás del secreto bancario, probablemente para tratar de escapar al fisco", adelantó Elmer, ex ejecutivo del banco Julius Baer, en una entrevista al diario Sonntag.
Elmer indicó que el contenido de los CD no será divulgado de inmediato. "WikiLeaks verificará los datos y si se trata realmente de evasión fiscal, los publicará más tarde", indicó. Entre los titulares de las cuentas figuran unos 40 políticos y fortunas de Estados Unidos, Suiza, Alemania y Gran Bretaña. Los datos proceden "de por lo menos tres instituciones financieras y abarcan un período que va de 1990 a 2009", precisó.
Elmer, que dirigió la sucursal de Julius Baer en las Islas Caimán, tiene que comparecer este miércoles ante un tribunal de Zúrich por acusaciones de violación de secreto bancario, por haber entregado datos de clientes a WikiLeaks en 2007. Según la prensa suiza, algunas de las personas que figuraban en esas listas se enfrentan acciones judiciales en sus países.
Julian Assange cuidó en Londres la puesta en escena del momento en que Rudolf Elmer entregó a Wikileaks los datos sobre cuentas bancarias en el extranjero de clientes sospechosos de evasión fiscal. La información facilitada a Julian Assange en dos discos contienen nombres, transacciones y detalles de unos 2.000 clientes de bancos que enviaros su dinero al extranjero para obtener de esa forma beneficios fiscales.
Assange dijo que con estos documentos su página irá "por la ruta segura" y que un equipo de profesionales estudiará el material para proteger a algunas de las fuentes "antes de que la información pase a otros" y se publique. "Está claro que Elmer es un denunciante de buena fe, por lo que "tengo el deber de apoyarle en esto", señaló Assange.
12
"Yo creo como banquero que tengo el derecho de plantarme si hay algo que está mal", dijo por su parte Elmer. "Estoy en contra del sistema. Sé cómo funciona el sistema y conozco el día a día del negocio. Desde ese punto de vista, quería hacer saber a la sociedad lo que yo sé", sentenció. Advirtió que publicará más y defendió y justificó el paso dado por Elmer.
"Ha venido luchando en este caso durante cinco años para, de una forma u otra, llamar la atención sobre estos datos. Está claro que tiene algo muy importante que decir sobre esto", sentenció Assange.
-Abril de 2010: El soldado de EEUU Bradley Manning es arrestado sospechado de filtrar información confidencial norteamericana.
Soldado Bradley Manning
Bradley E. Manning es un joven analista de inteligencia del Ejército de los Estados Unidos. Su persona ha cobrado notoriedad internacional debido a que, según sus denunciantes, habría sido quien filtró a WikiLeaks un video del ejército de los Estados Unidos en el que se ve cómo un helicóptero estadounidense mata a un grupo de civiles en Irak, entre ellos dos periodistas iraquíes de la agencia Reuters. Es sospechoso además de haber filtrado otros documentos clasificados acerca de las guerras de Afganistán, conocidos como los Diarios de la Guerra de Afganistán, y de Iraq, así como unos cables diplomáticos de las embajadas estadounidenses alrededor del mundo. Por esta razón fue acusado formalmente por el Pentágono, encarcelado en Kuwait y luego trasladado a una prisión militar en EE. UU. donde aún espera el inicio de un juicio marcial.
Acusación:
13
El Ejército de los Estados Unidos lo acusa de ser él quien ha filtrado el video conocido como Collateral Murder (Asesinato Colateral), los documentos secretos que derivaron en las publicaciones de los Diarios de la Guerra de Afganistán el 25 de julio de 2010 y de los Registros de Guerra en Iraq el 22 de octubre de 2010, además de la filtración de los cables diplomáticos en WikiLeaks. Esta acusación fue posible debido a que el hácker colombiano-estadounidense Adrian Lamo delató a Manning como el autor de las filtraciones, pues en una conversación vía chat Manning le manifestó haber conseguido cables de guerra secretos referidos a las invasiones en Medio Oriente.
Detención de Manning:
Manning, en mayo de 2010 en Bagdad, fue detenido por el comando de Investigación Criminal del Ejército de los Estados Unidos y recluido sin cargos durante más de un mes en una prisión militar en el Campamento Arifjan en Kuwait. Posteriormente fue trasladado al centro de detención militar de Marine Corps Brig, en Quantico, en el estado de Virginia en EE. UU. y allí se enfrentará a un proceso con la justicia militar de ese país, proceso que podría terminar en una condena de 52 años de cárcel.
En diciembre de 2010, Manning sigue detenido en condiciones de máxima vigilancia (Maximum Custody Detainee) y sometido a un aislamiento absoluto que podría ser considerado como una forma de tortura.
En enero del 2011 su abogado, ha hecho una objeción formal contra el tratamiento que está recibiendo Manning y ha rellenado una queja basada en el artículo. En virtud de este artículo, "cualquier miembro de las Fuerzas Armadas que se crea perjudicado por su comandante en jefe puede solicitar una reparación". "Si la reparación es negada, una denuncia puede ser hecha y un oficial superior debe examinar la denuncia", señala el artículo.
"Manning ha estado confinado en soledad y durante parte de esta semana fue ubicado de nuevo en la sección de suicidas por su comandante de brigada en Quantico", según su abogado. "Fue despojado de la ropa con la excepción de su ropa interior. Además, le quitaron las gafas que lleva por prescripción médica", ha escrito Coombs en la entrada de su blog. Manning había sido sacado del programa vigilancia de suicidas tras dos días en la sección, después de que el juez de la Oficina del Estado Mayor del Ejército así lo estableciera.
"Se vio obligado a sentarse a ciegas a excepción de los momentos en que estaba leyendo o en los que se le permitió ver la televisión. En esos momentos, se le devolvieron las gafas", ha agregado Coombs. Según su abogado, Manning está encerrado en su celda 23 horas al día sin almohada, sábanas u objetos personales.
Su único ejercicio, según ha escrito Coombs, es caminar en una habitación vacía. Cuando duerme debe quitarse toda la ropa excepto la ropa interior y entregarla a los guardas.
14
El 27 de enero del 2011 el director de la prisión, el comandante James Averhart, fue sustituido por el comandante Denise Barnese. El portavoz deQuantico declaró que la sustitución había sido ordenada en octubre del 2010 y que no tenía relación con las declaraciones del abogado de Manning. El abogado aun así espera que la nueva directora revise las condiciones de detención de Manning.
El 1 de febrero de 2011 Amnistía Internacional pidió al gobierno del Reino Unido que interviniera a favor del soldado Manning, dado que según la ley británica es ciudadano británico por tener una madre galesa, y que exigiese que sus condiciones de detención se ajustarán a la legalidad internacional. El 3 de febrero del 2011 el abogado de Manning, David Coombs, descarta la doble nacionalidad de Manning: "Bradley Manning no tiene doble nacionalidad. Él es americano, y está orgulloso de servir a la armada de los Estados Unidos" agregó.
El 3 de marzo de 2011 Manning es acusado oficialmente de 22 cargos, entre ellos el de "ayudar al enemigo" (civil o militar) que podría traer como consecuencia la pena de muerte.
En torno al viernes 4 de marzo de 2011, el ejército estadounidense endurece las condiciones de detención de Manning que es obligado a dormir desnudo por 7 horas para evitar un posible riesgo de suicidio: su abogado David Coombs recalcó que esta nueva regla viola las normas militares y que no tiene justificación dado que el psicólogo del centro había descartado tal riesgo.
El 13 de marzo de 2011, P. J. Crowley, portavoz del Departamento de Estado del gobierno estadounidense, dimite de su cargo tres días después de haber afirmado en una conferencia que el trato dado a Manning por el Pentágono "es ridículo, contraproducente y estúpido". En un comunicado en el que explicó sus motivos, reafirmó su convicción de que un trato demasiado duro a Manning podría tener consecuencias negativas para el país en el exterior.
El 16 de marzo del 2011, Human Rights Watch dice a los Estados Unidos que tienen que explicar el porqué de las condiciones a las que Manning está sometido.
El gobierno de los Estados Unidos debería explicar públicamente las razones precisas detrás de la restricción extrema, posiblimente muy severa y tratamiento degradante en las que el soldado estadounidense de primera clase Bradley Manning afirma que ha recibido durante su detención en la Base de Quantico en Virginia, dijo Human Rights Watch...
Tras nueve meses en la cárcel de Quantico, el 20 de abril del 2011 Bradley Manning es trasladado a la cárcel militar de Fort Leavenworth, en el Estado de Kansas. A principios de mayo, su abogado informa de que sus condiciones de detención han sido aliviadas. Se le atribuye un grado "medio" de aislamiento: tiene una celda particular con una ventana por la que recibe luz del día, se le autoriza a tener su ropa y efectos personales así como a recibir correo, leer prensa y conectarse a internet. Comparte una zona común con otros 3 presos y puede salir a un patio durante 2 horas al día.
15
Movilización internacional de apoyo:
Se ha formado a nivel mundial una campaña para salvar a Manning, entre los que se encuentra el fundador y actual responsable del sitio WikiLeaks, Julian Assange, argumentando que su actitud de filtrar información tan importante ha sido un acto de justicia para toda la Humanidad y que salvarlo es una obligación moral. La campaña más importante con este fin es la que se lleva adelante en el sitio de apoyo a Bradley Manning, BradleyManning.org (en inglés), en colaboración con el sitio Courage to Resist. La recaudación de fondos lanzada por WikiLeaks a través de la Fundación Wau Holland para ayudar a sufragar los gastos de la defensa de Manning se vio dificultada en un primer tiempo por la suspensión de su cuenta en PayPal, pero el 13 de enero de 2011 Wikileaks consiguió donar 15.100 dólares estadounidenses. Mike Gogulski, miembro fundador y directivo del comité de apoyo a Bradley Manning, elogió a la organización por haber cumplido con su compromiso, a pesar de las dificultades económicas que atraviesa debido a la interrupción de los servicios de pago de Visa, MasterCard y PayPal ordenada por el gobierno estadounidense.
También se llevan a cabo actualmente campañas de recolección de firmas virtuales por parte de Avaaz y de Amnistía Internacional para exigir un trato digno a este militar.
Amnistía Internacional ha declarado sobre el caso de Bradley Manning que consideraría motivo de preocupación que un gobierno intentara castigar a una persona que, por razones de conciencia y de manera responsable, hubiera publicado información con el convencimiento razonable de que esa información era prueba de violaciones de derechos humanos (...).
Daniel Ellsberg, el que también filtró documentos confidenciales del Pentágono sobre la verdad de la guerra en Vietnam, comenzó una campaña para que liberen a Manning, así como un movimiento de personas de los Estados Unidos, Canadá, Países Bajos, e Irlanda. Ellsberg comentó que Manning y Assange son sus héroes.
El 9 de septiembre del 2011, se supo que el Consejo de Europa acababa de publicar un informe que condena el "culto del secreto" que protege los crímenes de guerra y llama a una mayor protección de los denunciantes en todas partes. El informe señala a Bradley Manning como un supuesto "informador que debe ser tratado como tal" y para los que estamos "en deuda".
16
-Julio de 2010: Se publican 77.000 documentos militares estadounidenses.
Imágenes del videl Collateral Murder publicado por WIkileaks
-Octubre de 2010: Se publican 400.000 informes militares de Irak entre 2004 y 2009. Un mes después salen a la luz 250.00 cables diplomáticos estadounidenses.
Si bien los 250 mil documentos publicados por Wikileaks no dejan de sorprender al mundo, las reacciones de algunos países que fueron objeto de seguimientos, y cuyos secretos aparecen en los mensajes que las embajadas de Estados Unidos enviaban al Departamento de Estado, también resultan una sorpresa. Aquí algunas:
1. Paraguay
El presidente paraguayo Fernando Lugo aseguró este miércoles que los informes estadounidenses sobre Paraguay revelados por el sitio WikiLeaks no afectarán las relaciones bilaterales con Estados Unidos, dijo la presidencia.
La información publicada por WikiLeaks "de ninguna manera puede afectar las relaciones", dijo Lugo al abandonar un hospital de Sao Paulo, Brasil, luego de ser sometido a su sexta y última sesión de quimioterapia por el cáncer linfático que padece, informó el sitio oficial de la presidencia paraguaya.
2. Uruguay
El Ministerio de Relaciones Exteriores de Uruguay se contactará con la embajada de Estados Unidos en el país para conocer "más detalles" sobre las informaciones filtradas por WikiLeaks, indicó el miércoles el canciller Luis Almagro.
17
"El jefe de gabinete (de la Cancillería), el embajador (Francisco) Bustillo, va a contactarse con el embajador norteamericano para conocer un poco más de detalles sobre estos temas", dijo el ministro a periodistas.
El sitio de WikiLeaks indica que hay 491 archivos vinculados con el gobierno uruguayo, pero hasta el momento no han sido revelados por la organización.
3. Cuba
El líder cubano Fidel Castro estimó este miércoles que Estados Unidos está envuelto en un "colosal escándalo" debido a las revelaciones del sitio web WikiLeaks, cuya autenticidad -destaca- "nadie ha puesto en duda".
"Estados Unidos está envuelto en un colosal escándalo como consecuencia de los documentos publicados por WikiLeaks, cuya autenticidad -independientemente de cualquier otra motivación de ese sitio web- nadie ha puesto en duda", escribió Castro en un artículo publicado en la prensa local.
4. España
La fragilidad de los sistemas de confidencialidad diplomática de Estados Unidos es sorprendente, opinó este miércoles el ex presidente de gobierno español José María Aznar, tras el escándalo causado por las filtraciones de WikiLeaks.
Aznar se negó a opinar sobre el contenido de los miles de cables diplomáticos, algunos de alta confidencialidad, que WikiLeaks filtró de la embajada estadounidense en Madrid y que han sido reproducidos por medios de comunicación.
"Lo más relevante que se puede decir es que la fragilidad de algunos sistemas (de seguridad) es verdaderamente sorprendente", declaró Aznar al margen de la presentación en Washington de una nueva fundación que preside.
5. Rusia
El primer ministro ruso, Vladimir Putin, se burló del sistema electoral de Estados Unidos, en respuesta a un cable diplomático divulgado por el sitio WikiLeaks, en el que el secretario de Defensa, Robert Gates, considera que la democracia rusa ha "desaparecido".
Gates fue "inducido al error", dijo Putin a la cadena CNN, en un extracto de una entrevista con Larry King que será emitida este miércoles.
Putin afirmó que en dos elecciones celebradas en Estados Unidos, el ganador no fue el que recibió la mayoría de los sufragios, sino quien se aseguró la mayoría de los votos en el colegio electoral, en referencia sobre todo a los comicios de 2000, ganados por George W. Bush y cuyo triunfo fue finalmente atribuido por la Corte Suprema de Justicia.
6. Turquía
18
El primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan desmintió con vehemencia el miércoles tener cuentas bancarias en Suiza, como lo afirma una nota diplomática estadounidense publicada por WikiLeaks, exhortando a la administración norteamericana a sancionar a los autores de esos cables.
"No tengo un centavo en los bancos suizos, en consecuencia no tengo nada que probar", dijo ante la prensa en Ankara.
-Agosto de 2010: Las autoridades suecas ordenan el arresto de Assange por violación, es cancelado horas más tarde.
-Noviembre de 2010: Fiscal sueco emite orden de arresto en Europa.
-Diciembre de 2010: Assange se entrega a Scotland Yard y es liberado tras el pago de fianza 9 días más tarde.
-Febrero de 2011: El juez británico dicta la extradición de Assange. El australiano apela en julio.
La guerra de los mercados estadounidenses y los más oscuros intereses contra Julian Assange continúa. Éste fue detenido hace casi un año en Inglaterra, pendiente de la petición de extradición del gobierno sueco, debido a unas más que sospechosas acusaciones de abusos sexuales. Assange podría ser más tarde extraditado a Estados Unidos si una vez en Suecia, presenta la solicitud por revelación de secretos de estado. Y hay que recordar que llegado el caso incluso podría ser condenado a muerte.
Los abogados de Assange ven como cualquiera con sentido común, claras intenciones políticas, ya que no se ha mostrado interés alguno en hacer ningún tipo de comprobación en las acusaciones de abusos sexuales. Lo único que interesa es presionar como sea a Assange, el responsable de WikiLeaks, la conocida web que destapó los más repugnantes secretos de políticos de medio mundo, sobre todo el de embajadores estadounidenses.
-5 abril de 2011: El gobierno de Ecuador expulsa del país a la Embajadora estadounidense, Heather Hodges, declarada persona no grata tras las revelaciones en Wikileaks de que, según ella, el presidente Rafael Correa conocía de la corrupción de un funcionario policial nombrado para un cargo.
-17 abril de 2012: Assange entrevista a Correa en su programa El mundo del mañana, transmitido por Rusia Today, durante el período de arresto domiciliario que cumplió por más de 500 días en Londres.
A continuación un resumen de lo dicho por Correa de manera textual:
Sobre los EE.UU:
Como dice Evo Morales, el único país que puede estar seguro que nunca va a tener golpes de estado es Estados Unidos – porque no tiene embajada estadounidense. Sobre la base de Manta Podemos dar permiso para instalar
19
esa base siempre y cuando nos den permiso para instalar una base militar ecuatoriana en Miami. Si no hay ningún problema van a aceptar.
Sobre los Wikileaks:
Los Wikileaks nos fortalecieron porque las grandes acusaciones de la embajada eran el excesivo nacionalismo y defensa de la soberanía del gobierno ecuatoriano. Y por supuesto que somos nacionalistas; y por supuesto que defendemos la soberanía del país. Muchos Wikileaks hablaban de todos los intereses que hay en los medios de comunicación nacionales, de los grupos de poderes que van a pedir ayuda, a marcar tarjeta en embajadas extranjeras.
Sobre la expulsión de la embajadora Heather Hodges:
Era una mujer totalmente adversaria a nuestro gobierno, una mujer de extrema derecha que se quedó en el marco de la Guerra Fría en los años 60; y la gota que derramó el vaso fue Wikileaks, donde denunciaba que a su vez sus contactos ecuatorianos le habían denunciado, que el jefe policía era un completo corrupto, y que yo seguramente lo había puesto ahí sabiendo que era corrupto para controlarlo. Se llamó a la señora embajadora para pedir explicaciones, y con la soberbia, arrogancia, prepotencia, ínfulas imperiales que le caracterizaban, dijo que ella no tenía nada que explicar, y como aquí se respeta al país expulsamos a dicha señora.
Sobre el comandante de policía Jaime Hurtado:
Quiero decirles que hace un mes, o unos meses, después de casi un año de investigaciones, el Comandante Hurtado, falsamente acusado en ese Wikileaks por la embajadora, salió absolutamente inocente de todos los cargos, absolutamente limpio de todas las investigaciones que se le hicieron, pero es una muestra más de como malos funcionarios norteamericanos, por su animadversión a gobiernos progresistas de cambio, informan cualquier cosa, sin evidencia, en base a rumores, chismes de sus contactos que normalmente son los opositores a nuestros gobiernos.
Sobre la presencia china en Ecuador:
Si China está financiando hasta el propio Estados Unidos. ¡Qué bueno que financie Ecuador! ¡Qué bueno que financie una buena extracción de petróleo! De minas, hidroeléctricas, pero no sólo tenemos financiamiento chino, tenemos financiamiento ruso, brasileño, hemos diversificado nuestros mercados y nuestras fuentes de financiamiento chino, pero hay gente que nació con un dogal, con un yugo encima, y quiere continuar con la dependencia de siempre. Eso es todo.
Sobre los medios y Wikileaks:
Sobre su Wikileaks se han publicado muchos libros, el último es de dos autores argentinos, donde analiza país por país, y en el caso de Ecuador, demuestra como de forma descarada los medios no publicaron los cables que los perjudicaban. Por ejemplo, disputas entre grupos informativos; y al final llegan a un acuerdo de no publicar sus trapos sucios para no hacerse daño.
20
Sobre los medios de comunicación:
Cuando yo llegué al gobierno había siete canales de televisión nacionales. No había televisión pública, todos privados. Cinco pertenecían a banqueros. Se imagina usted, si yo quería hacer una medida contra la banca para evitar, por ejemplo, la crisis y los abusos que están sucediendo en Europa, particularmente en España, tenía una campaña despiadada a nivel de televisión para defender los intereses de sus dueños, de los propietarios de estas cadenas de televisión que eran los banqueros. Que no nos engañemos. Saquémonos esas falsedades y estereotipos de gobiernos malvados persiguiendo angelicales y valientes periodistas y medios de comunicación. Frecuentemente es al revés, Julian.
Sobre el proyecto de ley de comunicación:
Le llaman “ley mordaza”, y por sus legisladores asalariados que tienen en la Asamblea Nacional, que sirven para estos intereses. Eso es lo que tratamos de hacer: democratizar la información, la comunicación social, la propiedad de los medios de comunicación, pero obviamente tenemos, pues, la acerba oposición de los propietarios de los medios de comunicación y de sus corifeos en el espectro político ecuatoriano.
-21 abril 2012: El mandatario ecuatoriano señala que Assange ha sido calumniado, perseguido y linchado mediáticamente por revelar miles de mensajes que pusieron en jaque a la mayor potencia del mundo a través de Wikileaks.
-Mayo de 2012: La Corte Suprema británica sentencia que Assange puede ser extraditado a Suecia.
-19 de junio de 2012: Assange se refugia en la Embajada de Ecuador en Londres y pide asilo político por temer ser extraditado a Estados Unidos desde Suecia. También denunció su estado de indefensión por el gobierno de Australia.
-22 junio de 2012: Correa afirma que su gobierno analiza el pedido de asilo político de Assange y considera extraña la naturaleza de los cargos imputados a éste, a quien calificó de luchador por la libertad de expresión sin límites.
-3 julio de 2012: Christine Assange, madre de Julian, afirma en una entrevista publicada en Ecuador que el gobierno de Australia se ha convertido en una franquicia de Estados Unidos al haber abandonado completamente a su hijo.
21
Christine Assange mostrando una foto de su hijo durante entrevista.
-24 julio de 2012: El español Baltazar Garzón asume la dirección del equipo de defensa de Julian Assange y Wikileaks.
Reunión entre Julian Assange y Baltasar Garzón en la Embajada de Ecuador en Londres
El ex juez español Baltasar Garzón lidera el equipo de defensa que representa Wikileaks y a su fundador, Julián Assange. Tras perder la batalla legal para evitar una extradición a Suecia para responder a acusaciones de abuso sexual y violación. Garzón, conocido entre otros casos por dictar la orden internacional de detención del general chileno Augusto Pinochet, se reunió con Assange en la Embajada ecuatoriana para discutir la táctica legal, según un comunicado
22
suscrito por ambos. Garzón es el titular de la veeduría internacional a la reestructuración de la justicia en Ecuador. La nueva estrategia, explica el comunicado, buscará “defender a Wikileaks y a Julián Assange de la existencia de abusos de proceso y exponer las arbitrariedades, acciones extrajudiciales del sistema financiero internacional” contra el ciberpirata y su plataforma en internet. Garzón se esforzará asimismo por “demostrar que el proceso secreto en EE.UU. contra Julián Assange ha comprometido y contaminado cualquier otro proceso legal, incluyendo el de extradición contra Assange”, añade el comunicado. El ex magistrado de la Audiencia nacional española había expresado antes su preocupación por la falta de garantías y transparencia en la actuación contra Assange. Assange provocó la ira de EE.UU. al publicar informaciones secretas relacionadas con las guerras en Iraq y Afganistán. Él teme que si es extraditado a Suecia pueda ser enviado luego a EE.UU. para ser juzgado por espionaje.
-28 julio 2012: Christine Assange arriba a Ecuador para reunirse con funcionarios del Gobierno.
-15 de agosto de 2012: Gran Bretaña amenaza con ingresar a la Embajada ecuatoriana en Londres para detener a Assange en caso de que no sea entregado a las autoridades británicas.
-16 de agosto de 2012: El gobierno de Ecuador otorga el asilo político solicitado por Assange, aun cuando el Reino Unido anunció su negativa a otorgar el salvoconducto para que éste pueda abandonar la legación diplomática de este país en Londres.
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, ha revolucionado la vida de la pequeña embajada de Ecuador en Londres, donde se refugia desde hace dos meses y donde se ha tenido que reforzar la seguridad y cambiar los hábitos, según revelaron este jueves fuentes de la legación. Todo lo condiciona el nuevo huésped.
La embajada, situada en el primer piso de un edificio del lujoso barrio de Knightsbridge de Londres, a pocos metros de los grandes almacenes Harrods, ha visto alterada su rutina por los más de 20 policías británicos que la vigilan, los manifestantes, los curiosos y el propio 'hacker' que ocupa una de sus ocho habitaciones.
La embajada, que nunca había estado vigilada, ha tenido que contratar el servicio de una empresa de seguridad para proteger al fundador de WikiLeaks y a sus propios trabajadores.
"Hemos recibido muchas muestras de apoyo, pero también amenazas", explicaron hoy a Efe personas que conviven a diario en la legación con Assange, quien puede recibir visitas, aunque su número está limitado.
Las medidas de seguridad son evidentes: todas las personas que entran en el edificio tienen que dejar sus móviles, ordenadores, cámaras o cualquier dispositivo electrónico en la recepción, con lo que se quiere evitar que se fotografíe o grabe al famoso inquilino de nacionalidad australiana.
23
Los ocho trabajadores de la embajada empiezan a acostumbrarse a la presencia del 'hacker', quien ocupa una habitación de unos 20 metros cuadrados que ha divido en dos, una parte para dormir y otra que utiliza como despacho.
A pesar de las dos o tres reuniones diarias que mantienen con él los representantes del Gobierno ecuatoriano para analizar la situación, todos los que trabajan allí también tienen una relación "humana" y "cordial" con
Assange. "A veces comemos juntos, y vimos con él los Juegos Olímpicos, pero aquí tanto Assange como nosotros dedicamos la mayor parte del tiempo a trabajar", comentaron fuentes de la embajada.
Conferencia de Prensa desde el balcón de la Embajada ecuatoriana en Londres
24
CAPITULO III.-
CONCLUSIONES
El Reino Unido (RU) ha decidido, por resolución firme, en un procedimiento en el que ha tenido que pronunciarse incluso el Tribunal Supremo, la entrega a Suecia del ciudadano australiano Julian Assange, a quien se le persigue en este último país por la supuesta comisión de varios delitos contra la libertad sexual. Anteriormente, Assange había adquirido notoriedad universal por la filtración a distintos periódicos de miles de documentos secretos en los que se revelaba el contenido de numerosas comunicaciones mantenidas entre el Departamento de Estado norteamericano y sus embajadas de todo el mundo.
El 19 de junio del presente año, vulnerando el arresto domiciliario al que estaba sometido, Assange se refugió en la embajada de Ecuador en RU. El pasado 15 de agosto, el Foreign Office –del que lo menos que se le puede decir es que se le calentó la boca– amenazó a Ecuador con asaltar su embajada en Londres a fin de detener a Assange y de ejecutar la orden de extradición a Suecia. A raíz de esta amenaza, Ecuador acordó, al día siguiente, conceder a Assange asilo diplomático.
El RU no puede invadir la embajada de Ecuador, ya que, según el Convenio de Viena de Relaciones Diplomáticas de 1961 (CVRD), preparado por la Conferencia de Naciones Unidas que tuvo lugar ese año en la capital austriaca, y que ha sido suscrito por ambos estados, “[l]os locales de la misión son inviolables. Los agentes del Estado receptor [en este caso: RU] no podrán penetrar en ellos sin consentimiento del jefe de la misión” (art. 22.1). El argumento al que se había acogido RU para fundamentar su amenaza –a saber: a la Ley británica de Premisas Consulares y Diplomáticas de 1987, aprobada con motivo de la muerte de un policía en Londres, por disparos efectuados desde la embajada libia– no puede tomarse en serio. Ciertamente que cuando un Estado firma un Tratado internacional puede excluir la vigencia de alguno o de algunos de sus preceptos formulando la correspondiente reserva. Pero, una vez ratificado el Tratado –con o sin reservas (y RU no ha formulado ninguna al texto del CVRD)–, la vigencia de sus disposiciones –según el Derecho de Tratados, al que también está sujeto RU– no puede ser derogada por una ley interna, lo cual no solo constituye una exigencia elemental de la seguridad jurídica, sino que es de sentido común, pues los Estados Parte no pueden estar pendientes de las distintas gacetas oficiales de los diferentes países firmantes para averiguar si en estos sigue o no vigente el correspondiente Tratado. Ello no quiere decir, naturalmente, que los Estados tengan que estar eternamente sujetos a los tratados que, en su día, ratificaron, ya que pueden denunciarlos, desvinculándose, así, de su vigencia. Entonces –y solo entonces–, y una vez que han dejado de ser Parte en el Tratado, pueden regular la materia como les venga en gana mediante su legislación interna. Y como RU no ha denunciado hasta ahora el CVRD, de ahí que la ley británica de 1987, en lo que pueda estar en contradicción con dicho Convenio, carece de toda eficacia jurídica.
Todo ello no significa, por supuesto, que la inviolabilidad de las sedes diplomáticas tenga un carácter absoluto –ningún derecho lo tiene–. Pero sus limitaciones no pueden proceder de las legislaciones internas, sino solo de los Principios Generales del Derecho –también de los del Derecho internacional–. Y así, por ejemplo, la Convención sobre Relaciones Consulares de 1963 (CRC) establece en su art. 31 lo siguiente: “1. Los locales consulares gozarán de la inviolabilidad que les concede este artículo.- 2. Las autoridades del Estado receptor no podrán penetrar en la
25
parte de los locales consulares que se utilice exclusivamente para el trabajo de la oficina consular, salvo con el consentimiento del jefe de la oficina consular, o de una persona que él designe, o del jefe de la misión diplomática del Estado que envía. Sin embargo, el consentimiento del jefe de la oficina consular se presumirá en caso de incendio, o de otra calamidad que requiera la adopción inmediata de medidas de protección”. Como es evidente la analogía existente entre la inviolabilidad de los locales consulares y de los diplomáticos, de ahí se sigue, sistemáticamente, que lo que rige para aquellos tiene que regir también para estos, por lo que, si se declara un incendio o surge cualquier otra calamidad (por ejemplo, se dispara a los transeúntes desde una embajada o unos terroristas, que han ocupado el local diplomático, amenazan con hacer explotar una bomba), la inviolabilidad puede ser vulnerada. Y, en mi opinión, esté conforme o no con esa vulneración el jefe de la misión, pues dicho art. 31.2 CRC establece una presunción iuris et de iure, es decir: que no admite prueba en contrario (el texto dice: “se presumirá”, y no: “se presumirá, salvo que el jefe de la misión se oponga”), art. 31.2 CRC que no es más que una plasmación de la preeminencia del derecho a la vida consagrado en todos los textos de derechos humanos internacionales y nacionales, por lo que, en una ponderación de los bienes en conflicto, ese derecho a la vida debe prevalecer sobre el de la inviolabilidad de los locales diplomáticos y consulares. Con otras palabras: Se ponga como se ponga el señor embajador, el Estado receptor no puede tolerar que mueran como conejos personas inocentes. Ahora bien: la inviolabilidad de las sedes diplomáticas cede exclusivamente frente al valor superior de la vida, pero para que esa vulneración sea legítima en caso de calamidad tiene que mantenerse dentro de los límites estrictos de precisamente el combate de esa calamidad, por lo que, si mañana se declarara un incendio en la embajada de Ecuador en Londres, la entrada en el recinto no puede aprovecharse para, además de evitar daños en la vida y en la integridad física de los ocupantes del piso siniestrado, y, en general, de todos aquellos que se encuentran en el edificio, detener a Assange y llevarle a suelo británico, ya que entre la inviolabilidad de la sede diplomática (“… una Convención internacional sobre relaciones, privilegios e inmunidades diplomáticas contribuirá al desarrollo de las relaciones amistosas entre las naciones, prescindiendo de sus diferencias de régimen constitucional y social”, Preámbulo CVRD) y el interés de RU de ejecutar una orden de entrega a Suecia prevalece el primer bien jurídico.
Como posibles salidas a la situación creada se ha propuesto la de que Ecuador conceda a Assange estatuto diplomático y, con ello, inmunidad. Pero esta salida está cerrada. En primer lugar, porque la designación de Assange como diplomático ante el RU, y más aún si se trata, como en este caso, de una persona que no es nacional del Estado acreditante Ecuador (art. 83 CVRD), depende de que esa designación la acepte el Estado receptor RU (arts. 4, 8 y 43 CVRD). Y, en segundo lugar, porque si, como se ha barajado también, Ecuador designa a Assange para su representación diplomática ante Naciones Unidas, seguiría sin gozar de inmunidad en RU, ya que «el agente diplomático gozará de inmunidad de la jurisdicción penal del Estado receptor» (art.31.1 CVRD), es decir, y por ejemplo: que si el embajador de un Estado americano en Suiza comete un asesinato en España carece de inmunidad en nuestro país, ya que ésta tiene vigencia exclusivamente en Suiza, que es el país en el que está acreditado.
La posibilidad, con la que también se ha especulado, de que Assange pudiera ser trasladado de Londres a Ecuador en un saco de la valija diplomática, no pasa de ser una ocurrencia, porque ciertamente que los bultos de «la valija diplomática no podrán ser abiert[os] ni retenid[os]» (art. 27.3 CVRD), pero dichos «bultos … sólo podrán contener documentos diplomáticos u objetos de uso oficial» (art. 27.4 CVRD), por lo que, si contienen personas, entonces, y argumentado a contrario, sí que pueden ser «abiertos y retenidos».
26
Por otra parte, la defensa de Assange ha exigido al RU un salvoconducto para que aquél pueda abandonar la embajada en Londres y refugiarse en Ecuador. Pero el RU no puede facilitar dicho salvoconducto sin vulnerar sus obligaciones internacionales: sobre la base de una «orden de detención europea», los tribunales británicos han dictado una resolución que, en aplicación del «principio de especialidad», impone a Suecia, como única limitación, la de que el extraditurus sólo puede ser juzgado por los presuntos delitos sexuales que se relacionaban en la solicitud sueca. Esa resolución británica es ya «cosa juzgada» y no puede ser alterada mediante la entrega de un salvoconducto que haría imposible la ejecución de una resolución jurídicamente irreversible. A una eventual reextradición de Assenge a EEUU, si éstos presentan una solicitud de extradición para que Assange sea juzgado dentro del territorio norteamericano por un supuesto delito de espionaje, sólo podría acceder Suecia si RU, el país que le entregó, diera su consentimiento para que aquél fuera extraditado a EEUU.
Para finalizar, unas últimas palabras sobre el asilo otorgado a Assange y otras sobre el presidente ecuatoriano, Rafael Correa.
Todas las leyes nacionales, así como los Tratados bilaterales y multilaterales de extradición prohíben la entrega por delitos políticos o cuando exista el temor de que consideraciones de ese carácter puedan agravar la situación del reclamado en el Estado requirente (art. 4º.1º Ley española de Extradición Pasiva; art. 3º Convenio Europeo de Extradición; art. V Convenio de Extradición entre EE UU y el Reino de Suecia de 1961, modificado por Convenio suplementario de 1983), por lo que, teniendo en cuenta la naturaleza del delito por el que podría reclamarle EE UU a Suecia (espionaje) y toda la tormenta política que se ha desencadenado, desde un principio, en torno al caso Assange, no puede decirse que carezcan de toda base ni ese temor ni, por consiguiente, tampoco el asilo que ha prestado Ecuador a Assange.
Cuando, con todo el descaro, tanto el propio Rafael Correa como su Gobierno -con el otorgamiento de asilo diplomático a Assange- tratan de aparecer como los máximos defensores de la «libertad de expresión y de la libertad de prensa», ello sólo puede entenderse como una broma de mal gusto, siendo así que ese país y su presidente han sido condenados por las más importantes organizaciones de derechos humanos (Human Rights Watch, Comisión Interamericana de Derechos Humanos, World Association of Newspapers and News Publishers y World Editors Forum, entre otras) por los continuos y despiadados ataques que se producen en Ecuador contra precisamente aquellas libertades. El caso del diario de Guayaquil El Universo (para los que estén interesados en ese caso, y para más detalles, remito al extenso Dictamen que el autor de esta Tribuna emitió, en su día, a favor de los tres periodistas de ese diario que resultaron condenados por un delito contra el honor de Correa, Dictamen que aparece en la página web: rafaelcorreacontraeluniverso.eluniverso.com) sólo es uno más -si bien el más notorio- que puede servir de ejemplo para tener una pequeña idea de cómo se las gasta Rafael Correa con los periodistas que osan criticarle: Correa sólo debería ocuparse de defender la libertad de expresión de lejanos ciudadanos australianos cuando hubiera dejado de intentar -muchas veces con éxito- amordazar a los periodistas de su propio país.
27
ANEXOS1. “JULIAN ASSANGE EN EL BALCON” por Mario Vargas Llosa.
28
En el cubículo de la embajada del Ecuador en Londres, donde está refugiado, Julian Assange, el fundador de WikiLeaks, tendrá ahora tiempo de sobra para reflexionar sobre la extraordinaria historia de su vida, que comenzó como oscuro ladronzuelo de la intimidad ajena (es lo que hace un hacker informático, aunque el anglicismo trate de inocular dignidad a ese innoble oficio) en el país de los canguros y ha terminado convirtiéndolo en un ícono contemporáneo, tan famoso como los futbolistas o roqueros más de moda, para muchos en un héroe de la libertad de expresión y en el centro de un conflicto diplomático internacional.
Existe tal maraña de confusiones y mentiras respecto al personaje, creada por él mismo y por sus partidarios, y propulsada por el periodismo ávido de escándalo, que hay millones de personas en el mundo convencidas de que el desgarbado australiano de pelos blanco amarillos que compareció hace unos días en el balcón de la embajada ecuatoriana del barrio preferido por los jeques árabes en Londres –Knightsbridge– para dar lecciones sobre la libertad de expresión al presidente Obama, es un perseguido político de los Estados Unidos al que ha salvado in extremis nada menos que el presidente Rafael Correa del Ecuador, es decir, el gobierno que, después de los de Cuba y Venezuela, ha perpetrado los peores atropellos contra la prensa en América Latina, cerrando emisoras, periódicos, arrastrando a tribunales serviles a periodistas y diarios que se atrevieron a denunciar los tráficos y la corrupción de su régimen, y presentando una ley mordaza que prácticamente sellaría la desaparición del periodismo independiente en el país. En este caso sí que vale el viejo refrán: “Dime con quién andas y te diré quién eres”. Porque el presidente Correa y Julian Assange son tal para cual.
29
En realidad, el fundador de WikiLeaks no es objeto en estos momentos siquiera de una investigación judicial en los Estados Unidos ni este país ha hecho pedido alguno reclamándolo a nadie para enfrentarlo a un tribunal. El supuesto riesgo de que, si es entregado a la justicia sueca, el gobierno de Suecia pueda enviarlo a Estados Unidos es, por ahora, una presunción desprovista de todo fundamento y no tiene otro objeto que rodear al personaje de un aura de mártir de la libertad que ciertamente no se merece. La justicia sueca no lo reclama por sus hazañas –mejor dicho, infidencias– informáticas, sino por las acusaciones de violación y acoso sexual formuladas contra él por dos ciudadanas de ese país. Así lo ha entendido la Corte Suprema de Gran Bretaña y por eso decidió transferirlo a Suecia, cuyo sistema judicial, por lo demás, es, al igual que el británico, uno de los más independientes y confiables del mundo. De manera que el señor Assange no es en la actualidad una víctima de la libertad de expresión, sino un prófugo que utiliza ese pretexto para no tener que responder a las acusaciones que pesan sobre él como presunto delincuente sexual.
La popularidad de que goza se debe a los cientos de miles de documentos privados y confidenciales de distintas reparticiones del gobierno de los Estados Unidos –empezando por la diplomacia y terminando por las Fuerzas Armadas–, obtenidos mediante el robo y la piratería, que WikiLeaks difundió, presentándolos como una proeza de la libertad de expresión que sacaba a la luz intrigas, conspiraciones y conductas reñidas con la legalidad. ¿Fue realmente así? ¿Contribuyeron las delaciones de WikiLeaks a airear unos fondos delictivos y criminales de la vida política estadounidense? Así lo afirman quienes odian a Estados Unidos, “el enemigo de la humanidad”, y no se consuelan todavía de que la democracia liberal, del que ese país es el principal valedor, ganara la Guerra Fría y no fueran más bien el comunismo soviético o el maoísta los triunfadores. Pero, creo que cualquier evaluación serena y objetiva de la oceánica información que WikiLeaks difundió, mostró, aparte de una chismografía menuda, burocrática e insustancial, abundante material que justificadamente debe mantenerse dentro de una reserva confidencial, como el que afecta a la vida diplomática y a la defensa, para que un Estado pueda funcionar y mantener las relaciones debidas con sus aliados, con los países neutros, y sobre todo con sus manifiestos o potenciales adversarios.Nosotros nunca sabremos la manera cómo las revelaciones de WikiLeaks sirvieron para que se deshicieran las redes de información laboriosa y peligrosamente montadas por los países democráticos en las satrapías que amparan el terrorismo internacional de Al Queda y congéneres, ni cuántos agentes e informantes de los servicios de inteligencia del Occidente fueron detectados y posiblemente eliminados por efecto de esas publicaciones, pero no hay duda de que esa fue una de las siniestras consecuencias de aquella celebrada operación de desembalse informativo. ¿No es curioso que WikiLeaks privilegiara de tal modo revelar los documentos confidenciales de los países libres, donde existe, además de la libertad de prensa, una legalidad digna de ese nombre, en vez de hacerlo con las dictaduras y gobiernos despóticos que proliferan todavía por el mundo? Es más fácil ganar credenciales de luchador por la libertad ejercitando la infidencia, el contrabando y la piratería informática en sociedades abiertas, al amparo de una legalidad siempre reticente a sancionar los delitos de prensa para no dar la sensación de restringir o poner obstáculo a esa libertad de crítica que es, efectivamente, sustento esencial de la democracia, que infiltrándose en los secretos de los gobiernos totalitarios.
30
Los partidarios de WikiLeaks deberían recordar que la otra cara de la libertad es la legalidad y que, sin ésta, aquella desaparece a la corta o a la larga. La libertad no es ni puede ser la anarquía y el derecho a la información no puede significar que en un país desaparezcan lo privado y la confidencialidad y todas las actividades de una administración deban ser inmediatamente públicas y transparentes. Eso significaría pura y simplemente la parálisis o la anarquía y ningún gobierno podría, en semejante contexto, cumplir con sus deberes ni sobrevivir. La libertad de expresión se complementa, en una sociedad libre, con los tribunales de justicia, los parlamentos, los partidos políticos de oposición y esos son los canales adecuados a los que se puede y debe recurrir si hay indicios de que un gobierno oculta o disimula delictuosamente sus iniciativas y quehaceres. Pero atribuirse ese derecho y proceder manu militari a dinamitar la legalidad en nombre de la libertad es desnaturalizar este concepto y degradarlo de manera irresponsable, convirtiéndolo en libertinaje. Eso es lo que ha hecho WikiLeaks y, lo peor, creo, no en razón de ciertos principios o convicciones ideológicas, sino empujado por la frivolidad y el esnobismo, vectores dominantes de la civilización del espectáculo en que vivimos.
El señor Julian Assange no ha practicado en la institución que fundó la transparencia y la limpieza totales que exige de las sociedades abiertas contra las que se ha encarnizado. Las defecciones que ha experimentado WikiLeaks se deben, fundamentalmente, a su resistencia a dar cuenta a sus colaboradores de los varios millones de dólares que ha recibido como donaciones, según leo en un artículo firmado por John F. Burns, en el Internacional Herald Tribune del 18/19 de agosto. Es un buen indicio de lo complicadas y sutiles que pueden ser las cosas cuando se observan de cerca y no a partir de lugares comunes, estereotipos y clisés.
En las actuales circunstancias no hay razón alguna para considerar a Julian Assange un cruzado de la libertad de expresión, sino más bien un vivillo oportunista que, gracias a su buen olfato, sentido de la oportunidad y habilidades informáticas, montó una operación escandalosa que le dio fama internacional y la falsa sensación de que era todopoderoso, invulnerable y podía permitirse todos los excesos. Se equivocó y ahora es víctima de estos últimos. En verdad, su peripecia parece haber entrado en un callejón sin salida, y no es imposible que, una vez que pase la ventolera que hizo de él una persona famosa, se le recuerde sobre todo por la involuntaria ayuda que ha prestado, creyendo actuar a favor de la libertad, a sus enemigos más acérrimos.
Salzburgo, agosto de 2012
31
2. “NO DISPARE AL MENSAJERO POR REVELAR VERDADES INCOMODAS” por Julian Assange.
WIKILEAKS merece protección, no amenazas y ataques.En 1958, un joven Rupert Murdoch, entonces propietario y editor de Adelaide The News, escribió: "En la carrera entre el secreto y la verdad, parece inevitable que la verdad siempre ganará".Su observación tal vez refleja su padre Keith Murdoch exponer que las tropas australianas estaban siendo sacrificadas innecesariamente por incompetentes comandantes británicos en las costas de Gallipoli. Los británicos trataron de callarlo, pero Keith Murdoch no sería silenciado y sus esfuerzos se llevaron a la terminación de la desastrosa campaña de Gallipoli.Casi un siglo después, WikiLeaks también está publicando sin temor hechos que deben hacerse públicos.Crecí en una ciudad rural de Queensland, donde la gente hablaba de opinión sin rodeos. Se desconfiaba de los grandes gobiernos como algo que podría estar dañado si no se observaba cuidadosamente. Los días oscuros de la corrupción en el gobierno de Queensland antes de la investigación de Fitzgerald son testimonio de lo que sucede cuando los políticos amordazan a los medios de comunicación informen la verdad.
Estas cosas se han quedado conmigo. WikiLeaks fue creado alrededor de estos valores fundamentales. La idea, concebida en Australia, era utilizar las tecnologías de Internet en nuevas formas de informar la verdad.Wikileaks acuñó un nuevo tipo de periodismo: el periodismo científico. Trabajamos con otros medios de comunicación para llevar a la gente las noticias, pero también para demostrar que es cierto. El periodismo científico le permite leer una noticia, a continuación, hacer clic en línea para ver el documento original en que se basa. De
32
esa manera usted puede juzgar por sí mismo: ¿Es la verdadera historia? ¿El periodista es informar con precisión?Las sociedades democráticas necesitan medios fuertes y WikiLeaks es parte de ese medio. Los medios de comunicación ayudan a mantener un gobierno honesto. WikiLeaks ha revelado algunas duras verdades sobre las guerras de Irak y Afganistán, e historias rotas por la corrupción corporativa.La gente ha dicho que soy anti-guerra: para que conste, yo no lo soy. A veces, las naciones necesitan ir a la guerra, y hay guerras justas. Pero no hay nada más equivocado que un gobierno que miente a su población acerca de las guerras, a continuación, pedir esos mismos ciudadanos poner sus vidas y sus impuestos en la línea por esas mentiras. Si una guerra está justificada, entonces digan la verdad y el pueblo decidirá si apoyarla.Si usted ha leído alguno de los afganos o los registros de la guerra de Irak, cualquiera de los cables de la embajada de EE.UU. o cualquiera de las historias sobre las cosas Wikileaks ha informado, considere lo importante que es para todos los medios de comunicación para poder informar de estas cosas libremente.Wikileaks no es el único editor de los cables de la embajada estadounidense. Otros medios de comunicación, incluyendo el británico The Guardian, The New York Times, El País en España y Der Spiegel en Alemania han publicado los mismos cables redactados.Sin embargo, es WikiLeaks, como coordinador de estos otros grupos, que ha copped los ataques más crueles y las acusaciones del gobierno de EE.UU. y sus acólitos. He sido acusado de traición, aunque soy un australiano, no un EE.UU., ciudadano. Ha habido decenas de llamadas serias en los EE.UU. para que yo sea "sacado" por las fuerzas especiales de Estados Unidos. Sarah Palin dice que debo ser "cazado como Osama Bin Laden", un proyecto de ley republicano se sienta ante el Senado de los EE.UU. tratando de que me declaró una "amenaza transnacional" y eliminados en consecuencia. Un asesor de la oficina del primer ministro canadiense, ha llamado en la televisión nacional que yo sea asesinado. Un bloguero estadounidense ha pedido que mi 20-años de edad, hijo, aquí en Australia, sea secuestrado y herido por ninguna otra razón que para llegar a mí.Y los australianos deben observar sin ningún orgullo la vergonzosa complacencia con estos sentimientos por Julia Gillard y su gobierno. Los poderes del gobierno australiano parecen estar a la entera disposición de los EE.UU. en cuanto a si se debe cancelar mi pasaporte australiano, o para espiar o acosar a los partidarios de WikiLeaks. El Fiscal General de Australia está haciendo todo lo posible para ayudar a una investigación de EE.UU. claramente dirigida a enmarcar a los ciudadanos australianos y enviarlos a los EE.UU.El Primer Ministro Gillard y EE.UU. La secretaria de Estado Hillary Clinton no ha tenido una palabra de crítica para los otros medios de comunicación. Eso se debe a que The Guardian, The New York Times y Der Spiegel son viejos y grandes, mientras que Wikileaks es aún joven y pequeña.Somos los de abajo. El gobierno Gillard está tratando de matar al mensajero porque no quiere que la verdad revelada, incluyendo información sobre sus propias relaciones diplomáticas y políticas.¿Ha habido alguna respuesta por parte del gobierno australiano a las numerosas amenazas públicas de violencia contra mí y el personal WikiLeaks otros? Uno podría haber pensado que un primer ministro australiano estaría defendiendo a sus
33
ciudadanos contra tales cosas, pero sólo ha habido afirmaciones totalmente infundadas de ilegalidad. El presidente del Gobierno y, especialmente, el Fiscal General tienen el propósito de llevar a cabo sus funciones con dignidad y por encima de la refriega. Tenga la seguridad, estos dos significan para salvar su propio pellejo. No lo harán.Cada vez Wikileaks publica la verdad sobre los abusos cometidos por las agencias estadounidenses, australianos políticos cantan un coro demostrablemente falso con el Departamento de Estado: "Vas a arriesgar la vida de seguridad nacional Vas a poner en peligro a las tropas" Luego dicen que no hay nada de importancia en lo que Wikileaks publica. No puede ser ambas cosas. ¿Cuál es?No es ni. Wikileaks tiene una historia editorial de cuatro años. Durante ese tiempo hemos cambiado gobiernos enteros, pero ni una sola persona, por lo que nadie sabe, ha sido perjudicado. Sin embargo, los EE.UU., con la connivencia del gobierno australiano, han matado a miles de personas en los últimos meses solamente.EE.UU. Secretario de Defensa, Robert Gates, admitió en una carta al Congreso de EE.UU. que no hay fuentes de inteligencia sensibles o métodos habían sido comprometidos por la divulgación registros guerra afgana. El Pentágono afirmó que no había evidencia de los informes de WikiLeaks ha dado lugar a que nadie sea perjudicado en Afganistán. De la OTAN en Kabul dijo a CNN que no pudo encontrar una sola persona que necesita protección. El Departamento de Defensa australiano dijo lo mismo. No hay tropas australianas o fuentes se han visto afectados por todo lo que hemos publicado.Pero nuestras publicaciones han estado lejos de ser insignificante. Los cables diplomáticos de Estados Unidos revelan algunos hechos sorprendentes:► Los EE.UU. pidieron a sus diplomáticos robar material humano personal e información de funcionarios de la ONU y grupos de derechos humanos, incluidas las de ADN, huellas digitales, escaneos de iris, números de tarjetas de crédito, contraseñas de Internet y fotos de identificación, en violación de los tratados internacionales. Diplomáticos de la ONU Presumiblemente australianos pueden ser objeto, también.► El rey Abdullah de Arabia Saudita pidió a los EE.UU. para atacar a Irán.► Los funcionarios de Jordania y Bahrein quieren programa nuclear de Irán detenido por cualquier medio disponible.► Gran Bretaña en Irak se fijó investigación para proteger los "intereses estadounidenses".► Suecia es un miembro encubierto de la OTAN y el intercambio de inteligencia de EE.UU. se mantiene desde el parlamento.► Los EE.UU. están jugando duro para llegar a otros países a tomar detenidos liberados de Guantánamo. Barack Obama acordó reunirse con el presidente esloveno sólo si Eslovenia tomó prisionero. Nuestro vecino del Pacífico Kiribati se ofreció millones de dólares para aceptar detenidos.En su histórico fallo en el caso de los Papeles del Pentágono, los EE.UU. Corte Suprema dijo que "sólo una prensa libre y sin restricciones efectivamente puede exponer el engaño en el gobierno". La tormenta que gira alrededor de WikiLeaks hoy refuerza la necesidad de defender el derecho de todos los medios de comunicación para revelar la verdad.
Julian Assange es el editor en jefe de WikiLeaks.
34
BIBLIOGRAFIA
1. http://www.eluniverso.com/2012/08/24/1/1363/assange-derecho-internacional.html2. http://www.elcomercio.com/politica/asilo-Julian-Assange-Ecuador-wikileaks-Londres-
Rafael-Correa-Patino-cronologia_0_756524380.html3. http://cespe.espe.edu.ec/tag/batalla-diplomatica-por-julian-assange/4. http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/J/
julian_assange_washington_post_dice_que_ecuador_podria_sufrir_consecuencias_comerciales/julian_assange_washington_post_dice_que_ecuador_podria_sufrir_consecuencias_comerciales.asp
5. http://es.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange6. http://es.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks7. http://www.clarin.com/mundo/Paso-paso-caso-Assange_0_756524545.html8. http://en.wikipedia.org/wiki/Bank_Julius_Baer_vs._WikiLeaks9. http://www.hechosdehoy.com/alarma-en-julius-baer-por-5340.htm10. http://es.wikipedia.org/wiki/Bradley_Manning11. http://www.sociedadtecnologica.com/el-juez-britanico-dicta-la-extradicion-de-julian-
assange-a-suecia.html12. http://www.semana.com/mundo/reacciones-revelacion-wikileaks-entre-escandalo-
desden/148121-3.aspx13. http://archivo.laprensa.hn/Apertura/Ediciones/2010/12/01/Noticias/Siguen-las-
reacciones-tras-revelaciones-en-WikiLeaks14. http://www.elcomercio.com/politica/Julian-Assange-entrevisto-Rafael-
Correa_0_704929504.html15. http://www.elmundo.es/elmundo/2012/08/23/internacional/1345750700.html16. http://www.elcomercio.com/mundo/Garzon-asume-defensa-
Assange_0_743325665.html17. http://www.ecured.cu/index.php/Julian_Assange18. http://www.larepublica.pe/columnistas/piedra-de-toque/julian-assange-en-el-balcon-
26-08-201219. http://tn.com.ar/internacional/lee-un-extracto-de-la-columna-de-julian-assange-para-
the-australian_04680420. http://tn.com.ar/internacional/assange-no-disparen-al-mensajero-por-revelar-
verdades-incomodas_04682021. http://blogs.theaustralian.news.com.au/mediadiary/index.php/theaustralian/
comments/julian1/22. http://www.theaustralian.com.au/in-depth/wikileaks/dont-shoot-messenger-for-
revealing-uncomfortable-truths/story-fn775xjq-1225967241332
35