malvinas 1982 como y por que

El Malvinense Malvinas 1982: ¿cómo y por qué?

- 1 -

Malvinas 1982: ¿cómo y por qué?

Este documento está basado en su mayoría en el libro Malvinas 82 cómo y por qué de Alberto A. De Vita, del año 1994 publicado por el Instituto de Publicaciones Navales del Centro Naval. El presente trabajo consta de siete capítulos, escritos por Patricio Ariel Mendiondo, Director del diario El Malvinense.

Índice

Parte I: Los hechos en Argentina .................................................................................... 2 Parte II: Análisis del incidente en las Islas Georgias del Sur ....................................... 10 Parte III: De como Inglaterra creó, planificó y provocó el conflicto armado .............. 16 1975, el cambio de óptica: atacar o negociar …………………………………………..18 Los acontecimientos de 1979/1981: preparando las bombas ………………………….20 Parte IV: Análisis del incidente Georgias y los movimientos de la Marina imperial ... 26 Parte V: Los intereses políticos. Margaret Thatcher y la Armada Real........................ 44 Parte VI: Causas geopolíticas: La “Fortaleza Falkland”. La postura de EE.UU. ......... 51 Islas Chagos, Isla Diego García...................................................................................... 51 La postura de EE.UU...................................................................................................... 57 Parte VII: Preguntas... con respuestas sobre el conflicto bélico.................................. 61 Conclusión final.............................................................................................................. 67 Cronología de los hechos................................................................................................ 70 Bibliografía..................................................................................................................... 74

COPYRIGHT (c) 2011 ELMALVINENSE©. Todos los derechos reservados. Capital Federal-Buenos Aires-Argentina. No se permite la reproducción. Quien desee hacerlo deberá contactarse con el autor y obtener su permiso.


- 2 -

Parte I: Los hechos en Argentina

Necesidad de una hipótesis de conflicto

Entre fines de diciembre de 1981 y principios de enero de 1982, la Junta Militar decidió comenzar estudios preliminares tendientes a la preparación de una serie de planes de contingencia en relación con las Islas Malvinas.

La finalidad era, en principio, llenar un vacío en cuanto a las hipótesis de conflicto que se le podían presentar a nuestro país. Si bien estos estudios estaban realizados con relación a otros países, no existían aún, para la región del Atlántico Sur. Es por ello que el día 12 de enero de 1982 se encarga dicha tarea a un "Equipo de Trabajo", compuesto por el General de División Osvaldo Jorge García, quien era comandante del V Cuerpo del Ejército; el Vicealmirante Juan José Lombardo, Comandante de Operaciones Navales; y el Brigadier Mayor Sigfrido Martín Plessl. El equipo de trabajo tenía la orden expresa de mantener las directivas que se les impartían en el máximo secreto. Así lo declaró el Almirante Anaya (Cuerpo 5 foja 1014 de la declaración indagatoria ante el Tribunal Militar que elevó a juicio a los integrantes de la Junta en lo referente al conflicto bélico del Atlántico Sur *1* ):

"Era más lógico que así fuese y se limitó el accionar para que no trascendiese, porque todo lo que trascendiera en lo que hacía a las previsiones para el empleo del poder militar, podía haber sido interpretado como intenciones que no existían en ese momento y producir una escalada que nosotros no deseábamos y que luego si se produce pero por una cuestión aprovechada por Gran Bretaña".

Agrega Anaya: "Por supuesto que dicho Comité tenía que prever el uso del poder militar, preverlo en el sentido de determinar la aptitud, la factibilidad y la aceptabilidad de la operación, que fue lo que hizo. Desde el punto de vista de la Armada, que eran planes hechos desde hace muchos años, el problema de la ocupación era un problema evidentemente sí era apto, factible y aceptable, de manera que el problema era que si en forma conjunta se veía de la misma manera. Produjeron una seria de ideas en un documento, que realmente nos ratificaron que era apto, factible y aceptable en tanto y en cuanto no se reforzara la guarnición Malvinas".

¿Se agotaba esta tarea en la labor exclusiva del "Equipo de Trabajo"?

• Expresa Galtieri en su declaración indagatoria (Cuerpo 5 foja 922): "Fue por sobre todas las cosas, para mantener en un círculo estrecho y reducido en función del secreto, de la tarea a realizar que eran las preliminares de este prolongado estudio y que lógicamente con posterioridad iba a tener que ir ampliándose para que todos los espectros del poder militar y el poder nacional pusieran su parte en un planeamiento de esta naturaleza".

El Brigadier General Lami Dozo reafirma el concepto (Cuerpo 6 foja 1110): "Por eso se designa una Comisión, como un paso previo a realizar, después, la planificación o el estudio completo, con los organismos que están con responsabilidad para eso".

El Vicealmirante Juan José Lombardo se expresa sobre los motivos del secreto (foja 5868): "... si dábamos preaviso, se sabía o se presuponía lo que íbamos hacer, iban a


- 3 -

mandar los submarinos y eso iba a hacer que la Flota de Mar no pudiera actuar... Por eso el secreto de la operación...".

Primeramente, podemos entonces afirmar: la designación de un Equipo de Trabajo, a cargo de la tarea de realizar una investigación preliminar para determinar si una operación militar sobre Malvinas podía considerarse apta, factible y aceptable. En segundo lugar, la directiva impartida de obrar en el máximo secreto, debido a que cualquier filtración podía traer como consecuencia el reforzamiento de la guarnición británica en Malvinas. En tercer lugar, dar intervención posterior a otros organismos (el "espectro del poder militar y el poder nacional"), para ampliar, completar y, en resumen, perfeccionar esa planificación preliminar.

El Equipo de Trabajo: ¿Cuándo debía estar terminada esta planificación preliminar?

Existen diversas apreciaciones de los protagonistas. Uno de los miembros del Equipo de Trabajo, Jorge García, testimonia que no había plazo para finalizar la planificación (Cuerpo 4, foja 843). Lombardo (Cuerpo 4, foja 843), dice: "No recuerdo que nos hayan dado plazo". Galtieri (foja 923), expresa: "Recuerdo que como no había perentoria exigencia en tiempo, se habló inclusive de mediados del año 1982". Aquí, el Sr. presidente del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas le reitera al General Galtieri, como si éste no hubiera entendido la pregunta: "La aclaración -dice el Presidente- es cuándo debía ser presentado ese trabajo, no la fecha de iniciación de las operaciones". A lo que Galtieri le reitera: "... le estoy contestando, es lo que yo le digo, concretamente, para el planeamiento". Insiste entonces el Presidente del Tribunal Militar: "¿El trabajo debía ser presentado a mediados de año...?¿Existía una orden de apurar este tema?" Y Galtieri responde: "No, no existía ninguna orden que apurara la presentación de ese trabajo...".

Anaya (Cuerpo 5, foja 1015) da como la del 1° de junio de 1982, la fecha correspondiente a la presentación del trabajo, debiendo repetirla dos veces ante el Tribunal Militar, quien al parecer, no concebía como era posible que si Argentina realizó una operación militar el día 2 de abril, el proyecto preliminar de la Junta estaba hablando de entregar trabajos para mediados de año.

Queda entonces claro, que no existía plazo para presentar esta planificación preliminar; no había urgencia. Tampoco por ende, aparecía la fecha de marzo o abril de 1982.

Fecha hipotética para contemplar la alternativa militar

¿Esta planificación preliminar ordenada, que no tenía fecha para ser presentada y que, a su finalización debía ser complementada por otros organismos nacionales, tenía prevista alguna fecha para ser utilizada? Ello, con la aclaración que, en el caso de su empleo -tal como estaba previsto-, sería ya una planificación completa.

El Vicealmirante Suárez del Cerro (Cuerpo 3, foja 627), expresa: "... fecha más temprana 15 de mayo de 1982, con un preaviso no menor de quince días, y como fecha deseable o aceptable, digamos, entre agosto o septiembre de 1982...", aclarando que no había ninguna urgencia en la elaboración de los documentos.


- 4 -

El General García (Cuerpo 4, foja 760) expresa: "... no tenía prevista una fecha determinada... podría ser en julio de 1982". Lombardo, habla del "9 de julio". Galtieri dice "podría haberse realizado, como a fines de 1982, a fines de 1983, 1984, o no realizarse". Lami Dozo da como fecha más temprana el 15 de mayo, aunque no preveía que fuera a realizarse en 1982. Lombardo reitera la fecha del 15 de mayo, con un preaviso de 15 días.

Hasta aquí no hay ningún elemento que nos hable de lo inmediato. No se cuenta con una fecha precisa, ya que un ejercicio teórico preliminar, ejemplo concreto de previsión, no está relacionado directamente con los hechos que luego se desatarán. La clave es el tiempo, y hasta ese momento Argentina contaba con él.

• Expresa el Vicealmirante Suárez del Cerro, titular del Estado Mayor Conjunto (Cuerpo 26, fojas 5747/48): "... el 9 de marzo cuando a mí me llama el Comité Militar, lo primero que me dice: me dan las razones por las cuales han decidido usar un sistema de planeamiento distinto al normal y no haber utilizado el Estado Mayor Conjunto para esa tarea. Las razones fundamentales que se expresan, es el estricto secreto que deben mantener en la información y que un organismo tan grande como el Estado Mayor Conjunto, con civiles, conscriptos, personal subalterno y todo lo que se maneja alrededor de ése, a ellos no les daba la seguridad del secreto que le podía dar un pequeño equipo de trabajo y que trabajara en Puerto Belgrano o en Bahía Blanca. Yo consideré válidos esos conceptos...".

También expresa: "En ese momento, cuando yo tomo el Estado Mayor Conjunto, no había ningún antecedente, no figuraba Inglaterra como una hipótesis de guerra, no había planes anteriores ni posteriores a la toma de Malvinas... además esto es el 16 de marzo, cuando todavía no había urgencia de la planificación, la planificación era para el 15 de mayo o agosto o septiembre para que fuera buscando información...".

Ahora bien, estos hechos merecen dos comentarios. En primer lugar, aclaremos el tema de las fechas que da el Vicealmirante Suárez del Cerro. El 9 de marzo de 1982, se le pone al tanto a él, de lo hecho hasta ese momento; el 16 de marzo se le autoriza a que tomen conocimiento de la situación el segundo jefe del Estado Mayor Conjunto y los jefes de las jefaturas.

Los comentarios a los que se alude son los siguientes: de acuerdo con lo planificado, a los efectos de completar los estudios, entre el 9 y el 16 de marzo de 1982, se decide la intervención del Estado Mayor. La fecha es clave porque demuestra dos cosas:

1.- Que el gobierno argentino creía seguir contando con el tiempo a su favor, es decir, con todo un largo plazo para efectuar estudios completos.

2.- Estamos a menos de un mes para el 2 de abril.

Si el gobierno argentino planifica para un futuro, y el 2 de abril toma la decisión de desembarcar en Malvinas, es obvio que algún hecho ocurrió en el ínterin. Pero luego se analizarán dichos sucesos.


- 5 -

La embestida diplomática

Existía un proyecto coordinado con Cancillería para presionar al gobierno británico a que negociara seriamente el tema de la soberanía de las Islas Malvinas. Esa campaña diplomática argentina se ampliaría a los foros internacionales y después, solo después, si tampoco había respuesta, se estudiaría la posibilidad de emplear la alternativa militar, que -en ese momento- estaría completa en todos sus aspectos.

En ese sentido, expresa ante el Tribunal el Brigadier Gral Lami Dozo: "Eso quiero dejar bien aclarado... Naciones Unidas, septiembre, octubre, noviembre y recién los planes que me aparecen expuestos por el Jefe del Estado Mayor Conjunto, en el último cuatrimestre de 1982...".

El Almirante Anaya dice: "... era hasta el momento de la ocupación por cuanto nosotros estábamos iniciando una planificación y no habríamos ido más allá hasta no tener perfectamente en claro el panorama político y diplomático... tenía que ser (la fecha de ejecución de la operación) el último cuatrimestre para acompañar el accionar político".

Resulta evidente que el presidente del Tribunal Militar se manifestó sorprendido por la respuesta del almirante Anaya, ya que le reiteró la pregunta: "¿la ejecución la preveían para el último cuatrimestre?", y Anaya expresa: "para el último cuatrimestre, pero, previsión señor".

Paralelamente a estos hechos, debemos destacar que la ofensiva diplomática argentina, a la que hacíamos mención, ya había comenzado. En ella se inscribe la propuesta para la reactivación de las negociaciones que el gobierno argentinos le había presentado al gobierno británico en Nueva York, en febrero de 1982, proponiendo un calendario de reuniones mensuales (tener presente el factor tiempo) para resolver el litigio.

Esta ronda negociadora de Nueva York, fracasó. A consecuencia de ello, el 2 de marzo de 1982, la Cancillería argentina emitió un comunicado en términos muy firmes, en el que algunos han querido ver un "alerta" para Gran Bretaña. Sin embargo, el comunicado se inscribe dentro de la campaña diplomática argentina para presionar al gobierno británico. Es el 2 de marzo, y como hemos visto, hasta el 16 de marzo si quiera había planes de un desembarco inmediato en las Islas.

Todos los planes (políticos, diplomáticos, militares), tenían una característica: el tiempo.

Como otro ejemplo de este factor, podemos citar el incluido por pedido de Anaya en el juicio en lo referente al conflicto bélico (foja 1175). La orden del Comandante en jefe de la Armada establecía que el Estado Mayor debía accionar en fin de: Traer al país antes del 1° de junio de 1982 todos los aviones Super Etendard con todo su amunicionamiento en la medida que estuviesen disponibles, y conseguir aviones de Exploración ORION P3 en los Estados Unidos o cualquier otro país que los tuviera en venta.


- 6 -

Esta es una parte de la historia, caracterizada por prudencia, previsión, y fundamentalmente, por el TIEMPO en los planes argentinos.

La visión británica de los hechos

Por su parte, el análisis británico sobre este tema, se encuentra en el informe Lord Franks*2* , el punto 94 expresa: "El 9 de julio de 1981, la Comisión Conjunta de Inteligencia evaluó nuevamente las posibilidades de que, en los meses subsiguientes, la Argentina tomara medidas de fuerza en la disputa por las Islas Malvinas... Llegó a la conclusión de que era probable que, en primera instancia, la Argentina decidiera adoptar medidas económicas y diplomáticas".

Ya desde 1981 se preveía que Argentina pudiera adoptar medidas diplomáticas. El punto 95 expresa: "Argentina... preferiría lograr su objetivo en forma pacífica y que sólo como último recurso optaría por el uso de la fuerza... ....Que si la Argentina llegaba a la conclusión de que no había esperanzas de una transferencia pacífica de la soberanía, se correría el riesgo de que recurriera a medidas más drásticas. De ser así no podía descartarse una acción militar contra buques británicos o una invasión a las Islas Malvinas". Estas conclusiones son de julio de 1981.

El punto 128 menciona: "En una carta de fecha 3 de febrero de 1982 el embajador británico en Buenos Aires informó a la Oficina de Asuntos Exteriores y del Commonwealth que... podría pasar un período de prueba para ver si las negociaciones tomaban un rumbo cierto. El embajador sospechaba que el período de prueba sería hasta enero de 1983, o sea hasta el 150 aniversario de la ocupación británica de las islas". Este informe es de febrero de 1982.

El embajador británico en Buenos Aires da como fecha probable, enero de 1983; según lo que hemos visto, la estimación de la Junta Militar para el empleo de la alternativa militar se encaminaba hacia fines de 1982. La conclusión que se impone es que las informaciones británicas de inteligencia en nuestro país resultan sospechosamente acertadas. Demuestra, además, cuán prudente fue la medida de ordenar al Equipo de Trabajo que desarrollara su tarea en el máximo secreto.

El punto 151 expresa: "El 10 de marzo un funcionario de Inteligencia de Defensa hizo circular una minuta con copia enviada al Ministerio del Exterior y Commonwealth... Destacaba que.. en ese momento la opción militar no estaba siendo considerada". Y el punto 158: "A mediados de marzo los ministros de la Oficina de Asuntos Exteriores y del Commonwealth recibieron varios informes de inteligencia. Uno decía que se le había comunicado al Sr. Enders durante su visita que la Argentina planificaba montar una ofensiva diplomática internacional si no había indicios inmediatos de que los británicos tenían voluntad de llevar las negociaciones a una conclusión exitosa el año próximo... Otro informe, que reflejaba el punto de vista militar argentino... manifestaba que desde las negociaciones de Nueva York a la mención de una invasión, formaba parte de un plan destinado a ejercer presión psicológica sobre Gran Bretaña".

Hasta el día 20 de marzo se desarrolla una historia, la cual hemos analizado, pero a partir del día 20, nace otra. ¿Qué ocurrió el 20 de marzo de 1982?


- 7 -

La ofensiva británica: Islas Georgias irrumpe los planes de la Junta

El 20 de marzo de 1982 comenzó la ofensiva británica en el Atlántico Sur, a través de la explotación de los hechos ocurridos en las Islas Georgias del Sur. Este incidente será objeto de un estudio detallado más adelante. En este punto analizaremos en que manera afectó los planes argentinos.

El Brigadier Gral. Lami Dozo (Cuerpo 6 foja 1115), declara: "Primero quiero hacer una reflexión; en ningún momento en la Junta Militar, establecimos una fecha de ocupación hasta el momento del incidente de las Georgias..."

El Gral de División Osvaldo Jorge García expresó: "cuando se desencadenaron los acontecimientos en una forma que ya era imparable y la conducción política llama a los Comandantes que habían hechos los planes, el Comité de Trabajo, y le dice: -déme la fecha más cercana que se pueda realizar esta operación-, esto fue el día 24 o 23, no me acuerdo, tal vez el 23 de marzo", y agrega: "... por imperio de las circunstancias se nos obligó a presentar la fecha más cercana".

El Vicealmirante Suarez del Cerro (Cuerpo 3 foja 635/678), dice: "... y, no había fecha señor, habíamos empezado con una cosa que debía haber sido presentado aparentemente cerca del 15 de mayo, es decir cuando estaba la primera fecha de operación como podía haber sido agosto, eso sino se hubiera producido el episodio Georgias y a lo mejor se hubiera seguido en situaciones normales... pero fecha concreta, yo no tenía fecha concreta, se van determinando por el episodio Georgias, el episodio Georgias apura todo y se trata de hacer las cosas dentro del tiempo...". Agrega: "A partir del incidente Georgias... afecta los trabajos emprendidos por los cuatro jefes del Estado Mayor Conjunto, apurándolos e impidieron cualquier posibilidad de un análisis más completo".

El Almirante Anaya sintetiza, al declarar en foja 1018 Cuerpo 5: "... la agresión inglesa interrumpió una planificación militar que se estaba llevando en orden y en secreto, realmente en secreto..."

El Almirante Carlos Alberto Busser (Cuerpo 1 foja 195), expresa: "...Esta operación estaba prevista, para fecha de ejecución a partir del 15 de mayo, es decir, que es una operación que se hacía con un ritmo de trabajo no demasiado rápido... el día 23 (marzo), recibimos la información de que teníamos que adelantar la planificación, para tenerla aproximadamente para tres o cuatro días..."

Reitera nuevamente los conceptos el vicealmirante Suárez del Cerro: "...se produce el problema Georgias... apura todo el trabajo porque era necesario hacerlo..."

• Expresa Anaya: "...se reaccionó dando respuesta a la agresión inglesa, en base a los planes elaborados en lo que hacía la ocupación, exclusivamente de Malvinas..." y amplía el concepto luego a foja 1057: "Nosotros habíamos ordenado iniciar la planificación en el momento en que fuimos agredidos por Gran Bretaña, lo que impidió cumplir con las etapas de recurrencia de todos los planes de adiestramiento y solucionar los inconvenientes que se pudieran presentar. Nada de eso pudimos hacer porque fuimos sorprendidos y vuelvo a repetir fuimos agredidos..."


- 8 -

El Brigadier Gral Lami Dozo expresa a foja 1155 del Cuerpo 6: "...nunca hubo fechas... el incidente de las Georgias fue el precipitante de la situación...", y concluye "...Georgias distorsionó todo esto, creó un estado de necesidad..."

El Gral. Galtieri a foja 974, dice: "...no estaba ni en la mente de los Señores Comandantes ni en la intención nuestra de realizar en aquel momento... la operación del 2 de abril. La operación del 2 de abril fue una realidad propia de la inevitabilidad...".

El Vicealmirante Lombardo: "...pese haber tenido que adelantarla casi dos meses y también a estar de relativamente escaso tiempo de planeamiento".

Al Vicealmirante Suarez del Cerro se le pregunta "¿A partir de que fecha pudo trabajar en el tema con el Estado Mayor Conjunto en pleno?" Responde: "recién el día 2 de abril..."

Declaración testimonial del Vicealmirante Alberto Gabriel Vigo: "...La oportunidad no la fijamos nosotros, sino que la fijaron los ingleses y nosotros fuimos prácticamente llevados por una serie de hechos cada vez más graves al tener que adoptar la decisión sin analizar la oportunidad, cosa que se hubiera hecho en un planeamiento normal en el cual la iniciativa era nuestra..."

Conclusión

1.- Entre diciembre de 1981 y enero de 1982 se crea una Equipo de Trabajo para que esboce los lineamientos sobre los cuales se debía planear el empleo de una alternativa militar con respecto a las Islas Malvinas.

2.- Se le ordena a ese Equipo efectuar su tarea en el máximo secreto.

3.- La planificación que se encomienda no tenía fecha inmediata de presentación.

4.- Luego de los lineamientos, se comenzó a dar intervención a otros organismos para ampliar y completar el planeamiento, que incluiría, obviamente, todas las alternativas posibles en relación con la defensa de las islas.

5.- El estudio del empleo de la alternativa militar era la continuación de toda una ofensiva diplomática previa por parte de la República Argentina (estrategia reconocida por los propios británicos), en la cual se inscribe el comunicado de la Cancillería Argentina del 2 de marzo de 1982. Esta estrategia culminaría hacia fines de 1982 en las Naciones Unidas.

6.- En principio, una fecha tentativa de empleo de la alternativa militar pasaba por el último cuatrimestre de 1982, fecha en la cual, razonablemente, se contaría con una planificación completa y un instrumento militar en óptimo nivel (entrega de armamento, aviones Super Etendard, ORION P3 y misiles Exocet).

7.- El planeamiento partía de la hipótesis de un no refuerzo de la guarnición británica en Malvinas. Un solo submarino nuclear estacionado en la zona de las islas impediría cualquier opción militar.


- 9 -

8.- El incidente Georgias interrumpe la planificación.

9.- El incidente Georgias es el comienzo de la agresión británica.

10.- A esa agresión se le hace frente con los medios y con los planes con que se contaba en ese momento, ya elaborados, que abarcaban solamente el desembarco en Malvinas.

Hasta ahora, no tenemos la explicación del estallido del conflicto bélico de 1982, hemos visto los hechos en Argentina.

Citas bibliográficas

*1* Cámara Federal de la Cap. Fed. Causa Nro 59.

*2* Informe oficial británico acerca del conflicto de 1982 y sus antecedentes.


- 10 -

Parte II: Análisis del incidente en las Islas Georgias del Sur

Introducción

El incidente Georgias... el episodio Georgias... la gravedad de lo ocurrido en las Islas Georgias del Sur en el mes de marzo de 1982... inevitabilidad... estado de necesidad...

Todos estos conceptos acuñados, como hemos visto, por comandantes y por subordinados, por superiores y por inferiores, en referencia a lo ocurrido en el mes de marzo de 182 en las Islas Georgias del Sur.

Esto nos lleva entonces a analizar el incidente Georgias como detonante de la situación entre Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña. No abundaremos en detalles sobre los contratos y viajes del Sr. Constantino Davidoff en la zona, eso se estudiará más adelante. Si destacaremos, que el día 9 de marzo de 1982, el empresario Davidoff, notificó formalmente a la Embajada británica en Buenos Aires, que realizaría un viaje a las Georgias, explicando su objeto y el transporte que utilizaría, acompañando una lista del personal de su empresa (Compañía Georgias del Sur S.A.), que se trasladaría a la zona para realizar tareas y trabajos relacionados al contrato que había firmado en 1979 con la empresa escocesa Christian Salvensen and Co.

Anverso de la "tarjeta blanca".

Para evitar cualquier tipo de inconveniente, Davidoff gestionó para todos los empleados que viajaban, los certificados provisorios instituidos en el Acuerdo de Comunicación de 1979 (firmado entre Argentina y Gran Bretaña), la denominada "tarjeta blanca", para las personas que viajaren desde las Islas Malvinas y hacia ellas, entregados por el Ministerio de Relaciones Exteriores argentino. Dicha "tarjeta blanca" evitaba que los viajeros tuvieran que mostrar o hacer sellar sus pasaportes.


- 11 -

Reverso de la "tarjeta blanca".

La Embajada británica estaba anoticiada de la lista del personal, el nombre y tipo de buque en que los trabajadores habrían de trasladarse, la fecha de zarpada (11/03) y la fecha del probable arribo a las Islas Georgias.

Davidoff, como muestra de buena voluntad, ofreció también transportar provisiones para la B.A.S (British Antartic Survey), una base científica británica en las Georgias, y poner a disposición de sus miembros los servicios de un médico y una enfermera que viajaban en el grupo argentino.

Paralelamente, la empresa "Cristian Salvensen and Co." informaba desde Edimburgo al Foreign Office, que Davidoff había notificado acerca de su visita, y que la firma le había concedido una extensión del contrato hasta el 31 de marzo de 1984. ¿Por qué utilizaba Davidoff un transporte que, como el Bahía Buen Suceso, pertenecía a la Armada Argentina?

La explicación es la siguiente (extraída del informe de los excomandantes en jefe, capítulo 1, págs 33/34):

• "...en Buenos Aires, durante el mes de agosto de 1981, se tramitó un memorándum del director general de la Antártida y Malvinas, embajador Blanco, al Sr. Subsecretario de Relaciones Exteriores, embajador Ros, en el cual se informaba de la actividad a desarrollar por el Sr. Davidoff. Luego de apreciar el caso y los antecedentes, el embajador Blanco sugirió se interesase la Armada para que ésta proveyese los medios navales necesarios para que el Sr. Davidoff pudiera cumplir con esta tarea.

• "Se recalcó que, al hacer este contrato, Davidoff también beneficiaba al país por estar dejando precedentes en la interacción entre las islas Georgias y el continente; las mismas que eventualmente favorecían al país tanto frente a negociaciones con Gran Bretaña, como cuanto a las aspiraciones argentinas en el Antártico. En octubre de 1981 la sugerencia de Cancillería prosperó y la Armada decidió prestar apoyo al Sr Davidoff a través de la Agrupación Naval Antártica. Inicialmente ese apoyo se tradujo en el transporte del primer viaje del grupo a las islas sin cargo. Para las fases posteriores se lo apoyaría por medio del servicio de transportes navales con servicios promocionales."


- 12 -

Y para que no queden dudas, citamos a los propios británicos en el punto 168 del informe Franks:

• "El 9 de marzo Davidoff envió a la Embajada británica en Buenos Aires una notificación formal de que 41 trabajadores iban a viajar a las Georgias del Sur el 11 de marzo en el Bahía Buen Suceso, un buque de apoyo de la Marina argentina, e iban a permanecer allí durante un período inicial de cuatro meses. Se ofreció transportar provisiones a las B.A.S. y de poner a disposición de ésta servicios de un médico y una enfermera que viajaban con el grupo. La Embajada británica informó sobre esto al Gobernador (de Malvinas) y a la Oficina de Asuntos Exteriores y del Commonwealth y solicitó a Davidoff, que suministrara información más detallada sobre el buque y sus trabajadores. Salvensen informó a la Oficina de Asuntos Exteriores y del Commonwealth y al Gobernador el 16 de marzo, que el Sr. Davidoff le había notificado sobre la visita y que la firma le había concedido una extensión del contrato hasta el 31 de marzo de 1984."

El 19 de marzo de 1982, por la mañana, el buque Bahía Buen Suceso arriba a las Georgias, con personal de la empresa de Davidoff. Llegamos así al 20 de marzo, fecha en la cual, como hemos dicho, comienza otra historia.

20 de marzo, se revierte el juego

Con lo que ocurre el 20 de marzo, la iniciativa en cuanto a los hechos, pasa a manos de Gran Bretaña, deliberadamente previsto por ese país. Al arribar a dicha fecha, concluye la etapa de los hechos en Argentina, donde ya no se depende de los planes ni voluntad del gobierno argentino.

Al producirse el desembarco de los obreros (argentinos, uruguayos y españoles) contratados por Davidoff en las Islas Georgias, Gran Bretaña emite una queja:

a) que el personal desembarcado tenía carácter civil y militar; b) que se enarboló en el lugar una bandera argentina y c) que se consideraba la presencia del personal como ilegal. Primeramente analizaremos el punto b), pues los otros dos serán analizados más adelante.

El izamiento de la bandera argentina

La "Comisión Rattenbach", recogió testimonios de varios civiles, entre ellos, se halla el de Constantino Davidoff. En el capítulo IV del informe de la comisión, en su punto 192 expresa: "La información periodística consignó que los obreros descendieron del barco y enarbolaron la bandera nacional en un mástil, aunque Davidoff negó este hecho, aduciendo que cuando sus hombres desembarcaron la bandera ya ondeaba en el lugar. Por otra parte, si bien los obreros llevaban una bandera argentina, ésta se hallaba en el contenedor, en esos momentos aún a bordo del buque. De cualquier forma el izamiento de la bandera no provocó problemas mayores, habida cuenta que la enseña fue arriada poco después, a pedido del personal británico".

La conclusión de la comisión acerca de que el izamiento de la bandera "no provocó problemas mayores", es antojadizo. Si bien el episodio en sí del izamiento luego se


- 13 -

diluyó (desbordado por hechos más graves), tiene especial relación con el tema de quién originó el incidente Georgias.

Si la bandera argentina fue izada por obreros argentinos, evidentemente la provocación fue argentina; pero si la bandera no fue izada por argentinos... la explicación la debemos buscar en otra parte, pues entonces ¿quién pudo haberla enarbolado si en el lugar había tan solo británicos y animales? Y fundamentalmente, ¿con qué fines fue enarbolada?

Como mera coincidencia, mencionamos que al momento de arribar el Bahía Buen Suceso, se encontró un contingente de la BAS (British Antarctic Survey), compuesto por tres personas, que (aparentemente) se hallaban esperando la llegada del buque argentino. Este grupo para estar allí en Puerto Leith, debía haberse puesto en marcha desde su apostadero (en King Edward Point), el día anterior. El episodio es oscuro:

No fue provocado por la Argentina, por la sencilla razón de que al país que menos le convenía una situación de crisis en el Atlántico Sur en ese momento (como se analizó en el capítulo anterior), era la República Argentina. Pues significaba interrumpir una ofensiva diplomática, una planificación, significaba interrumpir todo el proceso de equipamiento e instrucción de sus Fuerzas Armadas. Significaba, estrechar los márgenes de tiempo. En cambio el gobierno británico, aprovechó esa situación, la cual le convenía, por las razones que se analizarán en el capítulo tercero.

Galtieri respecto a este tema expresó (foja 7800): "...Colocado repentinamente en una situación que nuestro país no buscó y que no creó deliberadamente, el gobierno de ese entonces se vio en la necesidad de hacer frente a una agresión británica de proporciones. Dicho incidente, que dio origen al conflicto, fue magnificado desde sus mismos inicios por el gobierno británico".

La "Operación Alfa"

Explicado el motivo por el cual los obreros tenían destino Georgias, resta saber si estos hombres eran parte de un plan para ocupar las islas, como lo hizo saber erróneamente la prensa británica y es hasta el día de hoy que así lo repiten hasta en la República Argentina. Mucho también se ha hablado acerca de la denominada "Operación Alfa". Expresa Anaya (foja 1021):

• "La "Operación Alfa" se genera en el mes de mayo de 1981 a pedido del Comandante de la Flota, en ese momento, almirante Lombardo; llega a Marina a través del Comandante de Operaciones Navales, que era el almirante Vigo en esos momentos; eso es trasladado a Cancillería. La Cancillería dice que se prevea la instalación de una Estación Científica en Georgias; ya para eso la Armada prepara todo estando a la orden de lo que disponga Cancillería. Ese grupo es embarcado y preparado en el Bahía Paraíso (no el Bahía Buen Suceso); creo que es embarcado en el mes de enero, exactamente no recuerdo. Esa "Operación Alfa" era para instalar una Estación Científica en Georgias semejante a la de Thule (Sandwich del Sur instalada en 1976). No tenía nada que ver con ningún otro tipo de operación porque ésa fue una operación que se le propuso y fue apoyada por Cancillería. Se estuvo listo, y Cancillería jamás modificó la orden. Cuando se empieza a complicar el problema, yo informo a


- 14 -

los otros comandantes que hay una "Operación Alfa" en marcha pero que está supeditada a Relaciones Exteriores. Por supuesto el Canciller conoce de esa operación y ahí se para todo, de manera de no ejecutarla. La "Operación Alfa" creo ha originado bastantes confusiones, es una operación que nada tuvo que ver con Davidoff, que no se ejecutó nunca, que se planificó específicamente y que luego si se aprovechó al grupo de la operación para impedir que los trabajadores que estaban en Leith, fuesen reembarcados en el Endurance, pero a su vez con gran prudencia, porque se le dio la orden de que si estaba el Endurance, que no desembarcaran ese grupo para defender a los trabajadores, para evitar escalar; ésa fue la orden que se le dio. Llegaron antes que el Endurance y por eso desembarcaron."

Entonces la Operación Alfa consistía en establecer una Estación Científica argentina en las Islas Georgias, similar a la que en 1976 se había establecido en la Isla Thule del Sur, del grupo de las Sandwich. Pero que fue suspendido en forma constante desde 1981, y el 2 de febrero de 1982 nuevamente rechazada para evitar cualquier conflicto que entorpeciera las negociaciones diplomáticas. En el primer capítulo, página 20 del informe de los excomandantes se menciona:

• "La Junta Militar volvió a reunirse el 2 de febrero de 1982 en el Edificio Libertador a las 9 horas. Se conversó entre otras cosas sobre la Operación Alfa... se decidió que la ejecución de cualquier operación en Georgias debería quedar a la espera del momento que habría de surgir la opinión de Relaciones Exteriores al respecto... Además se estimó que cualquier acción aislada podría ser inconveniente en las actuales circunstancias de negociación difícil con Gran Bretaña... Se acordó, por lo tanto, evitar un hecho que fuera negativo para el desarrollo de las futuras negociaciones..."

Pero, ¿por qué los hombres de dicha operación estaban alistados y fueron a las Georgias?

El Contraalmirante Edgardo A. Otero expresa (testimonial Cuerpo 20, fojas 4295/97): "...Esa operación se podía ver facilitada en aquel entonces por la aparición a posteriori, de la directiva, del famoso grupo "Davidoff", un comerciante chatarrero, así podemos llamarlo, que tenía un contrato con una empresa inglesa avalado por el gobierno inglés... se pensó que bajo la cobertura de esos trabajadores que iban a operar en Leith en momento propicio, más o menos para el mes de mayo o junio, cuando las unidades inglesas que anualmente hacen sus tareas de apoyo antártico, casos del Endurance, del Biscoe, se hubieran alejado de la zona, podían instalarse como una incipiente estación de tipo Thule en las Georgias. A posteriori de ese planeamiento, a requerimiento del Comando Operaciones Navales, se anuló la Operación Alfa. Para ese entonces, ya teníamos un grupo de quince/dieciséis hombres bajo el mando del teniente Astiz, que se había adiestrado en el país en la zona de San Fernando... Ese grupo fue embarcado en el Bahía Paraíso que estaba haciendo sus campañas normales; es decir, cumplía su programación de acuerdo con la campaña antártica prevista para ese año; a raíz de esa anulación yo me trasladé a Ushuaia y personalmente le informé al capitán Trombetta que quedaba todo suspendido.

"Tenía embarcado en el Paraíso en ese momento una casilla que se pensaba instalar oportunamente, y que el personal quedaba de todos modos a bordo para no producir


- 15 -

atención sobre el desplazamiento de gente que quedaban embarcados a la orden en el Paraíso, pero la "Operación Alfa" quedaba anulada totalmente.

"A posteriori se producen los sucesos del desembarco de la gente de Davidoff llevados por un buque de Transportes Navales, en una operación comercial, puramente comercial. Porque ésa era el contrato que había firmado Davidoff con el jefe de transportes Navales, con el jefe del Servicio; era solamente el traslado hasta la zona y los dejaba; si después, a raíz de un trabajo de demolición y de acomodación del material que pensaba traer al continente requería luego un buque para el traslado de material, podía seguir con un contrato comercial con Transportes Navales exclusivamente. Tanto es así, que no bajó ningún personal militar de la Marina cuando va la gente de Davidoff a tierra.

"Cuando se produce el ultimátum inglés sobre evacuación de la gente que estaba trabajando en la isla, es cuando el Comando Superior decide que el Bahía Paraíso, que estaba en esos momentos en las islas Orcadas cumplimentando una de las fases normales del planeamiento antártico, se destacara a la máxima velocidad posible a Georgias y que desembarcara en sigilosa al grupo "Alfa" con el teniente Astiz, con la misión única y exclusiva de impedir la evacuación por la fuerza de los trabajadores del grupo Davidoff y eso es lo que se cumple, llegando antes a la zona de Leith que el Endurance del cual teníamos información por Inteligencia, que se había destacado de Malvinas con aproximadamente veintidós marines a bordo hacia la zona de la isla de San Pedro.

Entonces, la Operación Alfa, no tenía nada que ver con el episodio que finalmente se suscita. Los hombres al mando de Astiz, fueron utilizados para defender al personal destacado en Georgias, pero en ningún momento para llevar a cabo la operación. Y fueron destacados allí, tras recibir Argentina la amenaza británica del uso de la fuerza luego del 20 de marzo de 1982.

Conclusiones

1) El incidente Georgias constituyó para la República Argentina, por obra de Gran Bretaña, un verdadero "detonante" de la situación en el Atlántico Sur.

2) El incidente Georgias no fue provocado por la República Argentina. El primer ejemplo de ello ha sido el tema del izamiento de la bandera nacional. La segunda prueba de ello, es que los hechos que ocurren en las Islas Georgias del Sur nada tienen que ver con la "Operación Alfa".

En estos dos primeros capítulos, no encontramos aún, los motivos por los cuales se desencadena el conflicto bélico. Pues no los encontramos en Buenos Aires, ni en la voluntad ni en la conveniencia en cuanto a su oportunidad, de los miembros del gobierno argentino de ese entonces. La explicación se halla en Londres, y ese será el tema de los próximos capítulos.

Citas bibliográficas *1* Cámara Federal de la Cap. Fed. Causa Nro 59. *2* Informe oficial británico acerca del conflicto de 1982 y sus antecedentes.


- 16 -

Parte III: Los hechos en Gran Bretaña

De como Inglaterra creó, planificó y provocó el conflicto armado

Introducción

Desarrollaremos la manera en que Gran Bretaña termina optando por el establecimiento en las Islas Malvinas de una base militar denominada "Fortaleza Falkland", sobre la base de intereses y motivos que serán objeto de análisis durante este y los próximos capítulos.

Primeramente, comenzamos cronológicamente con los hechos que desembocaron en el conflicto de 1982. Para ello analizaremos lo sucedido en 1968 en adelante. Fechas desconocidas hasta hoy pero de gran importancia para conocer lo sucedido en 1982: años 1974, 1975, 1976 y 1981. El lector podrá leer y observar las fuentes directas británicas que evidencian que Inglaterra planificó un enfrentamiento armado desde fines de 1975, esperando el momento exacto de que el factor tiempo estuviera en su favor. Y así lo hizo en 1982.

El único antecedente de negociación para transferir la soberanía

Corría el año 1968, poco tiempo después de la sanción de la Resolución 2065 en las Naciones Unidas, importante avance diplomático argentino, por sobre los intereses británicos en el Atlántico Sur. La resolución de la Asamblea General, ejercía una gran presión internacional que casi obligaba a Gran Bretaña a tomar decisiones serias respecto a la soberanía.

El brigadier Eduardo Mc Loughlin, el embajador argentino en Gran Bretaña, en una entrevista efectuada el día 8 de junio de 1982, dio a conocer públicamente la cláusula que contenía el principio de acuerdo al que habían llegado la República Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña en 1968.

• "El gobierno de Su Majestad británica reconocerá la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas a partir de una fecha a ser acordada. Dicha fecha será fijada tan pronto como el gobierno de Su Majestad esté satisfecho con las garantías y salvaguardas ofrecidas por el gobierno argentino para defender los intereses de los habitantes".

Constituía esta cláusula principal del acuerdo, en un todo conforme a las recomendaciones de la Asamblea General de la ONU, en cuanto al respecto de los "intereses" de los habitantes, y no sus "deseos". Sin embargo, la iniciativa fracasará.


- 17 -

Expresa un artículo publicado por el periódico inglés The Guardian, el 19 de junio de 1982:

"El abogado William Hunter Christie, ex miembro del Ministerio de Relaciones Exteriores británico, al comienzo de 1968 fue informado por una fuente secreta dentro del Ministerio de Defensa inglés sobre las negociaciones que se realizaban entre Argentina y Gran Bretaña por la soberanía.

"La fuente indicó a Hunter (gran admirador de las islas y de su modo de vida), que se estaba a punto de concretar el reconocimiento de la soberanía argentina. De inmediato Hunter Christie fue a persuadir a la Falkland Islands Company de establecer un comité (lobby), para mantener las islas bajo el absoluto dominio y soberanía de Gran Bretaña.

"Luego, el abogado dio instrucciones a un puñado de parlamentarios conservadores para debatir el tema en el Parlamentario y además preparó información que colocó en los medios de difusión en una campaña publicitaria.

"La página primera del Daily Express se convirtió así en el arma principal de la campaña que arruinó y congeló la negociación que efectuaran los dos gobiernos de acuerdo con la resolución de la ONU".

El escándalo que se produjo en Londres, obligó a que un ministro de Relaciones Exteriores llamara al embajador argentino en Londres, donde se le indicó que si bien Inglaterra había prometido cuidar de los intereses de los isleños, debido a la tormenta política que se había desatado en las Cámaras de los Lores y los Comunes, el gobierno de su Graciosa Majestad no podía aparecer impulsando acciones contra los "deseos" de los habitantes. En ese caso, contestó el embajador Mc Loughlin, "no he quedado en claro respecto a si debo negociar con el gobierno inglés, que dice ser soberano en esos territorios, o con 2000 isleños. ¿Con quién debo hablar?"

"Eso no tenía respuesta (recuerda el ministro Stewart), al fin y al cabo no se podía otorgar a 2000 isleños un veto absoluto sobre toda la política exterior británica."

Finalmente, concluye el artículo del diario The Guardian: "Los debates de marzo de 1968 demostraron que las Malvinas eran un campo minado político listo para explotar en las páginas principales de los diarios y de encender de forma extraña los viejos instintos imperiales de los conservadores".

Las negociaciones de 1968 dejaron como consecuencia la creación de un Comité destinado a actuar en el Parlamento; comité que se ampliaría en 1973, pasando a llamarse United Kingdom Falkland Island Defense Comittee.

Su función, en 1982, fue la misma que en 1968: presionar ante el Parlamento para entorpecer y obstaculizar cualquier entendimiento con la República Argentina, magnificando además, el incidente Georgias, para que se constituyera en un detonante, tomado como excusa para el estallido del conflicto bélico.

Este grupo de presión, actuando aisladamente, provocó en 1968 el colapso de las negociaciones con Argentina por el reconocimiento de la soberanía. ¿Qué no habría de lograr en 1982 en alianza con otros múltiples intereses?


- 18 -

El acuerdo secreto de 1968 no fue firmado y su validez se basaba en un "pacto de caballeros", el cual Gran Bretaña rompió. Tal es así que los propios documentos secretos del gobierno británico de la época, indicaban claramente la posibilidad de transferir la soberanía de las Islas a la Argentina. ¿Quién estaría dispuesto a entregar la soberanía sobre un territorio que considera propio? El documento desclasificado del gobierno británico que data de junio del 68 (National Archives CAB/128/43) confirma que Gran Bretaña hubiera entregado la soberanía de las Islas Malvinas a la Argentina si no hubiera sido por la irrupción del grupo de británicos conservadores que tenían negocios en las Islas.

1975, el cambio de óptica: atacar o negociar

A partir de 1975, Gran Bretaña pasa de una posición negociadora dilatoria (luego de 1968) con Argentina, a una posición rígida, que no contemplaba en absoluto las posibilidades de negociar la soberanía de las islas, a pesar de que en fechas posteriores se fingiera continuar seriamente esas negociaciones.

Hubo dos factores, los que influyeron para cambiar de postura: 1.- La insistencia en el reclamo argentino que lejos de cesar, era cada vez más fuerte y obtenía el apoyo de la región y Naciones Unidas. 2.- El informe Grifith primero (1975) y el Shackleton (1976) después, que revelaban la probable existencia de grandes reservas de petróleo en las aguas del Atlántico Sur (que hasta 1986 eran de soberanía argentina). Sin olvidar el motivo por el cual Gran Bretaña defendió siempre sus intereses sobre las islas: su ubicación e importancia geoestratégica.

En 1975, según expresan los documentos secretos de la época (*1*) , Gran Bretaña se preocupaba por la poca defensa militar que poseía en las Islas. Temía un desgaste argentino en las negociaciones, y que si Inglaterra no las planteaba seriamente, generaría que Argentina recurriera al uso de la fuerza. En Gran Bretaña sabían que existían dos posturas posibles: negociar o atacar. Las negociaciones no tenían buen rumbo, pues en forma constante el Comité de las Islas ejercía presión para evitar cualquier intento de traspaso de soberanía. Incluso se debatió la posibilidad de un cogobierno, algo que los isleños rechazaron. Pero de ninguna manera la política de un Imperio iba a depender de la voluntad de un puñado de isleños. Había intereses geopolíticos en juego, que tan solo ponían como excusa el "deseo" de los habitantes de las islas.

El informe Grifith (potencial petrolero) dio pié a comenzar a planear la defensa de las Islas, la denominada "fortaleza Malvinas" que finalmente se concretaría luego de la guerra. Y es en 1975 mediante infinidad de documentos secretos que los principales funcionarios del servicio exterior británico ya preveían que Inglaterra al no negociar seriamente por la soberanía de las Islas, el resultado terminaría indefectiblemente en un conflicto bélico. Es entonces que desde 1975 a 1982 Gran Bretaña tuvo tiempo de prepararse para lo que vendría.

Gran Bretaña sabía que si negociaba con Argentina en forma seria, tanto en el corto como en el largo plazo, terminaría entregando la soberanía de las Islas. Pero si no negociaba, se arriesgaba a que Argentina atacara y tomara las Islas por la fuerza, y la nula hipótesis de conflicto militar británica para impedir o contrarrestar la ocupación Argentina, también la llevaría a perder la soberanía de las islas.


- 19 -

Precisamente en 1975 los funcionarios británicos temían que un ataque argentino a las Islas llevara a la pérdida total de soberanía inglesa, ya que la mayoría de la Asamblea General de las Naciones Unidas apoyaba en ese entonces el reclamo argentino, sumada a la nula capacidad militar británica en Malvinas (20 de enero de

1975 Joint Intelligence Comittee, acta secreta, firma John Hunt). Y finaliza diciendo "Si permitimos que Argentina se quede con las islas, no solo sería humillante, sino que nos traerá peores consecuencias en otros territorios en disputa como Gibraltar o Belize".

Preparando el terreno: La expedición Shackleton

En 1976, unilateralmente, Gran Bretaña envía la misión Shackleton de exploración petrolera, que provoca la reacción de la Cancillería Argentina (2 de enero) durante el gobierno constitucional de María Estela Martínez de Perón, advirtiendo que "su gobierno, juntamente con las Fuerzas Armadas, actuarán sin precipitación, pero con toda la persistencia, la prudencia y la energía que sean necesarias para lograr justicia".

Sin dudas, Gran Bretaña probaba la paciencia Argentina: El 3 de enero de 1976, Lord Shackleton arribó a las Malvinas a bordo del buque HMS Endurance. El Canciller argentino sostuvo que el arribo del enviado británico en esa fecha, coincidente con la ocupación de las Malvinas en 1833, era una "coincidencia hostil y desconsiderada" y que por ello el Gobierno argentino consideraba que el Gobierno británico había roto unilateralmente con las negociaciones. El 13 de enero Argentina retira su embajador en Londres y expulsa al embajador británico de Buenos Aires. El 4 de febrero, el destructor Storni efectúa disparos de advertencia, cañoneando a la embarcación donde se encontraba el propio Lord Shackleton.

Si bien la expedición se realizó para buscar recursos naturales explotables, el viaje tenía por objetivo central analizar la reacción argentina. Si era hostil, indicaba que había que prepararse definitivamente para una confrontación militar y que cualquier acto de provocación británica en el Atlántico Sur contaría con una respuesta militar argentina. Esa actitud, facilitaría el pedido de crear una hipótesis de conflicto, argumentado que Argentina era una amenaza potencial sobre los derechos británicos en el Atlántico Sur.

"Lo primero que debemos hacer, es traer de regreso a Lord Shackleton al Reino Unido. Es muy difícil predecir como se desenvolverá la situación; las Malvinas solo están defendidas por el HMS Endurance y 37 infantes de marina..." Reunión de Gabinete británico del 25 de enero de 1976, catalogado de secreto.

"Debemos reconocer que la defensa de las Islas Malvinas será un tema difícil y la situación podría empeorar, lo que podría convertirse en una humillación nacional. Es necesario que el gabinete decida si las Islas Malvinas serán realmente defendidas o no. Los isleños no superan el número de los 2.000 y dependen totalmente de nosotros para su defensa." Reunión Gabinete, 12 de febrero de 1976, catalogado de confidencial.

Pero en 1976 Argentina tomó medidas políticas muy fuertes que no eran las deseadas para el plan británico de armar la "Fortaleza Malvinas". El gobierno de Martinez de


- 20 -

Perón advirtió que la violación de las aguas soberanas argentinas no quedaría impune. El Congreso Nacional avaló la expulsión del embajador británico del país y a su vez mediante una acción de repudio (17/03/76) que tenía la aprobación en forma unánime de las dos Cámaras del Congreso, instaba a Gran Bretaña a entablar un diálogo serio de soberanía, bajo pena de romper las relaciones diplomáticas en forma definitiva. Además, proponía reemplazar el árbitro (Gran Bretaña) para mediar por los límites territoriales entre Argentina y Chile. Una semana después, se produce el golpe militar.

Gran Bretaña, estudia durante todo el año 1976 el plan de defender las Islas militarmente. Informe Lord Franks(*2*), punto 46:

• "En el mismo mes, con una visión de la conversación en el Comité de Defensa, el Sr. Callaghan pidió al Sr. Mason una completa y actualizada evaluación militar sobre las posibles opciones y limitaciones militares considerando el alcance de los posibles despliegues en distintas eventualidades, incluyendo un decidido ataque argentino para erradicar la guarnición británica. Un informe de ese tipo, fue aprobado por el Estado Mayor el 19 de febrero de 1976". Punto 47: "... la recuperación (ante un eventual ataque argentino) de las islas por medios militares, si bien no sería imposible, implicaría una operación de mucho alcance y de gran envergadura. La fuerza mínima necesaria estaría a nivel de grupo de brigada, cuyo transporte implicaría el uso de todos los recursos anfibios de la Marina, una fuerza de tareas considerable, incluyendo el HMS Ark Royal y un sustancial apoyo logístico".

Esos eran los planes de 1976, en medio de la crisis con Argentina. Dichos planes, luego actualizados, son los que aplicará Gran Bretaña en 1982. El despliegue militar británico de abril de 1982, no fue una reacción sorpresiva para Gran Bretaña, fue la puesta en práctica de planes elaborados minuciosamente desde años atrás.

Como vimos en los capítulos anteriores, Argentina creía en enero del 82 que controlaba el factor tiempo para una eventual recuperación de las Islas. Lo que no sabía era que desde 1975 Gran Bretaña había comenzado a prepararse y cuando estuvo lista, provocó la acción de marzo de 1982. El tiempo, jugaba en verdad, para Inglaterra.

Los acontecimientos de 1979/1981 en Gran Bretaña: preparando las bombas

Infome Franks, punto 71:

• "Luego de las elecciones de mayo de 1979 asumió el gobierno el conservadorismo. La Sra. Thatcher fue designada primer ministro y Lord Carrington, secretario de Asuntos Exteriores y del Commonwealth. La Oficina de Asuntos Exteriores presentó al Sr. Ridley, nuevo ministro de Estado, una amplísima gama de opciones políticas. Estas eran: interrumpir las negociaciones y disponerse a mantener y defender las islas de la hostilización argentina o de algo peor aún; abandonar las islas ofreciendo reubicar a los isleños en otra parte; simular que se sigue adelante con las negociaciones; seguir negociando de buena fe buscando una solución que, en última instancia, resulte aceptable a las Islas y al Parlamento". Ridley intentó explorar la vía de comprometer a los isleños a aceptar una


- 21 -

solución tipo arriendo (Hong Kong) a 99 años. Esta única propuesta del Foreign Office fue ridiculizada en un debate del Parlamento británico el 2 de diciembre de 1980. La resolución del Parlamento fue la siguiente: "Mientras que a este Parlamento le disgustan las ideas expresadas por el Sr. Ridley para una posible solución de la disputa por la soberanía con Argentina; está de acuerdo con que el gobierno de S.M. debería mantener conversaciones con los argentinos, donde este Parlamento debería estar representado y donde la delegación británica debería de buscar un acuerdo de congelar la disputa de la soberanía por un período específico de tiempo".

En enero de 1981, a un mes de la ronda negociadora con la Rep. Argentina, los isleños votaron por que se congelara toda nueva negociación con la Argentina por los próximos 25 años. Esta posición dura por parte de los "kelpers" y la fuerza que habían ganado al obtener una mayor representatividad dentro del Consejo de las islas, se reflejó en que integraron una Comisión en la ronda de negociaciones con Argentina en febrero de 1981, la cual fracasó por el concepto de congelamiento pedido.

"A comienzos de 1981 (Informe Lord Franks, punto 109), la Oficina de Asuntos Exteriores pidió al Ministerio de Defensa que actualizara la evaluación preparada en 1977 de las medidas que podrían tomarse para oponerse a una acción militar argentina". El 1° de mayo de 1981 se reunió el Ministro de Defensa con los funcionarios de la Oficina de Asuntos Exteriores. Según el punto 110 del Informe Franks: "se convino que era requerido (el ministro) para hacer una breve evaluación político-militar de la capacidad de Gran Bretaña para responder militarmente a una serie de posibles acciones argentinas; las consecuencias de responder de una forma particular y las posibilidades de éxito con una indicación aproximada de los costos posibles... Se convino que sería sometido a la Comisión de Defensa".

Reunión del 30 de junio de 1981: (Punto 90 informe Franks) "Se efectuó una importante revisión de la política a seguir en las Oficina de Asuntos Exteriores presidida por Ridley, y a la cual asistieron entre otros Sir Michael Palliser (Subsecretario de Estado), el Sr A. J. Williams (embajador británico en Buenos Aires), el Sr. Rex Hunt (gobernador británico de Malvinas). Luego de una serie de consideraciones acerca de la alternativa del arriendo, se recomendaba que en caso de que esta propuesta se considere inaceptable, se analizara la posibilidad de preparar una planificación contingente más completa para la defensa y desarrollo de las islas". El punto 93 expresa: "Las conclusiones a las que se llegó en la reunión eran que el objetivo inmediato era ganar tiempo; que una vez elegido el Nuevo Consejo Legislativo de las Malvinas (octubre 1981), se lo debería persuadir para que no trabara la continuación de las conversaciones: que debía prepararse un informe para la Comisión de Defensa recomendando la realización y que se debían prepararse planes contingentes actualizados, tanto civiles como militares, como anexos del citado informe".

Aquí pues, el gobierno británico adopta la decisión definitiva de congelar las negociaciones con la Rep. Argentina por la soberanía de las Islas. Por ello, comienza a intervenir el Ministerio de Defensa, para planificar la estrategia militar.


- 22 -

El 20 de julio de 1981, Ridley envió un informe a Lord Carrington para expresar las conclusiones de la reunión del mes pasado (30 de junio): "al margen del arrendamiento, no hay otra posibilidad de resolver la disputa". Dicha propuesta ya había sido descartada por el Parlamento, como ya se ha analizado. Ridley presentó entonces tres alternativas, que carecían de sentido lógico, pues él mismo había ya presenciado los debates y reuniones que rechazaban el arrendamiento de las islas; su segunda propuesta fue iniciar una campaña de educación pública para reflejar la opinión de los isleños y británicos sobre la situación, sobre consecuencias de no negociar y las ventajas de una solución al tema de la soberanía.

La tercera opción, era dejar que la Argentina, al ver que se diluía el reclamo por la inacción británica, llegara a la conclusión de que no se trataría la cuestión de soberanía, adoptando entonces Gran Bretaña planes de contingencia (militares).

El informe británico Lord Franks, nos revela (punto 110) que esos planes fueron aprobados formalmente por los Jefes de Estado Mayor el 14 de septiembre de 1981. El informe establecía (punto 111) "en este documento, similar por su alcance al preparado en 1977, se examinaban las opciones militares identificadas en la evaluación hecha por la comisión conjunta de Inteligencia, con respecto a la Argentina en julio de 1981 y las posibles respuestas. "Se observó que la Argentina tiene una de las fuerzas armadas más eficientes en sudamérica e hizo una breve estimación de su capacidad naval y aérea. También puso especial atención en la capacidad militar británica, muy limitada en el área, ya que las fuerzas de defensa de las islas estaba constituida por una guarnición de solo 42 infantes de marina británicos apostados en el HMS Endurance... El documento explicaba que la longitud de la pista de aterrizaje y despegue de Puerto Stanley, la falta de pista de aterrizaje laterales, la precariedad de las instalaciones en las pistas y el tiempo adverso imprevisible imposibilitaban el esfuerzo aéreo en gran escala. La respuesta militar británica tenía que ser esencialmente naval. El tiempo de navegación era de alrededor de 20 días para los buques de superficie y se necesitaba un período adicional para reunir y preparar los refuerzos navales, lo cual podría acarrear serios perjuicios a los demás cometidos militares."

En 1982 la flota británica más grande zarpó el 5 de abril. Llegó a las Georgias el día 25 de abril. La diferencia, fue de exactamente 20 días. El 28 de marzo ya habían zarpado 8 buques de guerra británicos a Malvinas, incluso antes de que los buques argentinos salieran de Puerto Belgrano, rumbo a Malvinas. Y recordemos que 30.000 hombres no se desplazan ni se reúnen en 3 días (del 2 de abril al 5 de abril), sino que lleva semanas de preparación de la logística. Pero claro, estas cuestiones ya estaban previstas desde el año 1976.

Punto 112:

• "El documento hacía un exámen de las respuestas posibles a diferentes formas de acción argentina: hostigamiento o captura de buques británicos; ocupación militar de una o más islas deshabitadas; captura del equipo británico de la BAS en Georgias del Sur; una operación militar en pequeña escala contra las islas; una invasión militar total contra las islas. En el último caso, para disuadir una invasión total, se juzgó necesaria una gran fuerza equilibrada en la que se incluyera un portaaviones de la Clase Invincible con cuatro destructores o


- 23 -

fragatas y posiblemente un submarino nuclear... Tal despliegue sería muy costoso e insumiría gran parte de los recursos navales del país. Pero existía el peligro de que su envío pudiera precipitar justamente la acción que se quería persuadir. Si luego se encontraba con la ocupación argentina de las Malvinas al momento de su llegada, no podía haber seguridad de que esa fuerza recobraría las islas."

Recordamos, esto fue escrito en septiembre de 1981. Cualquier coincidencia con lo sucedido en 1982... no es pura coincidencia.

El informe expresa que "existía el peligro de que el envío de la flota podría precipitar justamente la acción que se quería disuadir".

Si esto ya lo conocían los británicos en 1981, ¿cómo juzgar entonces los envíos de buques a penas ocurrido el incidente Georgias, si ya eran de conocimiento de Gran Bretaña las consecuencias de esa acción?

Es entonces Gran Bretaña quien tenía en conocimiento los hechos, el tiempo y las variables en su favor, y quien termina provocando el conflicto bélico de 1982.

Un telegrama sospechoso

Telegrama ordinario enviado a Cancillería Argentina número 57959, el 22 de septiembre de 1981: "Retiro Endurance, a juicio comandante aéreo Brian Frow, director oficina Malvinas en Londres -es la peor cosa que podríamos hacer en este momento ya que cuestión soberanía se presentará en invierno próximo-".

La guerra de Malvinas fue en el invierno de 1982...

¿Quién era Brian Frow, quién opinaba que no se debía retirar el Endurance? El Comodoro retirado Brian Frow, deirector de la Falkland Islands Company, con sede en Londres. Aclaremos que la FIC ya contaba con un presupuesto de 15.000 libras y su actuación como grupo de presión en el Parlamento británico, funcionaba a la perfección. El Comodoro Frow, parecía todo un clarividente.

En octubre de 1981, las elecciones en las islas fueron ganadas por el grupo más conservador, quien decidió expresar a Londres su decisión de no entablar diálogo por la soberanía (por al menos 25 años). Además en la misma fecha, se incrementó el trabajo de inteligencia de los servicios secretos británicos sobre las fuerzas argentinas.

Breves frases, breves hechos... breves indicios...

16 de diciembre 1981, Cámara de los Lores. Moción del Parlamentario Farr (con la adhesión de 66 miembros): "Anular todas las conversaciones futuras con el gobierno argentino sobre el destino de las islas y a lanzar una nueva era de cooperación entre el gobierno inglés y los isleños". Además de destacar que las islas debían permanecer bajo la tutela británica, debido a que esos eran los deseos de los habitantes de las islas, pedían también que los intereses británicos en el Atlántico Sur y en la Antártida debían ser protegidos y desarrollados activamente.


- 24 -

Lord Buxton: "No es el barco lo que importa (HMS Endurance); es la presencia de la Marina Real, la Insignia Naval. El factor crítico es la Marina Real".

Expresa Dennis Healey, ministro de Defensa, en la Cámara de los Comunes el 23 de enero de 1983: "Como todos sabemos, el gobierno había decidido, a partir de octubre de 1981, que sería imposible negociar seriamente con la Argentina".

El 29 de marzo de 1982, el portaaviones HMS Invincible acababa de llegar de ejercicios militares de combate en el Ártico a la altura de las costas noruegas (clima similar al de Malvinas). A fines de marzo del 82, la primera escuadra de barcos de guerra británicos se hallaba casualmente en ejercicios militares en el Atlántico Central, lo que luego le permite llegar rápidamente al Atlántico Sur. La Tercera Brigada de Comandos, estaba compuesta por tres batallones de la Marina Real. Para marzo del 82, un batallón estaba en Inglaterra, el otro en Escocia y el tercero acababa de regresar de Noruega, tras ejercicios de operaciones militares muy arduas en el Ártico... entrenamiento adecuado, equipo adecuado (ropas térmicas, etc). Adaptación a los aviones Harrier ingleses de los misiles norteamericanos Sidewinders, modificaciones a los bombarderos VULCAN para ser reabastecidos en vuelo y los AVRO VULCAN modificación de su carga (para poder portar bombas convencionales en vez de nucleares, correspondientes a su misión para la OTAN)... equipamiento de los Sea Harriers con el sistema "chaff" (para burlar los radares)... e infinidad de otros ejemplos, que denotan que el 2 de abril de 1982, no tomó por sorpresa a Gran Bretaña, pues es imposible realizar todo ello en forma casual e inmediata.

El primer hecho en Georgias

En diciembre de 1981, el empresario argentino Constantino Davidoff, en el marco de su contrato comercial, realiza su primer viaje a las islas Georgias. El 31 de ese mes, el gobernador británico de Malvinas, Rex Hunt (recordar la reunión de septiembre de 1981), informa a Londres que el empresario no había cumplido con los trámites previstos para su desembarco en Georgias. Ante este hecho, el Foreign Office decide evitar un incidente: "Se envió una respuesta al gobernador con instrucciones para que no iniciara un procedimiento porque se correría el riesgo de provocar un incidente sumamente grave que empeoraría la situación y los resultados serían imprevisibles" (punto 164, Informe Franks).

En enero de 1982, a fin de evitar futuros problemas, Davidoff requirió instrucciones a la embajada británica de Buenos Aires, de como proceder, ya que próximamente viajaría nuevamente a las Islas Georgias. El embajador Williams requirió asesoramiento al gobernador Rex Hunt, pero éste no respondió. Es decir, que frente a un mismo hecho, Gran Bretaña adoptará dos posturas diferentes a solo dos meses de distancia.

¿Por qué en diciembre de 1981 el propio Foreign Office no quería provocar ningún tipo de conflicto, y dos meses después, ante un mismo hecho, si provoca un gran incidente que llevó a la guerra a ambos países?


- 25 -

Conclusiones

Luego de 1968, la postura británica sobre la soberanía de las Islas toma una postura rígida, alargando las negociaciones llevándola a un punto muerto. A mediados de los años setenta decide proseguir dilatando las negociaciones, y en forma paralela comienza a preparar una estrategia militar, para recuperar las Islas ante un "eventual" ataque argentino.

Cualquier Estado que quisiera evitar la guerra, hubiera tomado en serio las instancias de negociación diplomática. Sabiendo las opciones que ambos países manejaban, "atacar o negociar", Gran Bretaña, desde el año 1975 adoptó por la primera de todas. Pues para la conservación de la soberanía británica, la única posibilidad era proyectar un ataque a largo plazo. Con negociar, perdería las islas, sufrir un ataque argentino sin preparación para la defensa, también la llevaría a perder las Islas. Vemos entonces que una de las partes, claramente actuaba para llevar a la otra a esa instancia, a la del conflicto armado.

Argentina no buscó en ningún momento una excusa para tomar posesión de las islas, aunque desde 1968 a 1980, estaba en amplias condiciones de garantizarse una victoria. Ni siquiera lo hizo ante el conflicto de 1976 semanas antes del golpe de Estado. Pues como vemos, una de las partes siempre fue paciente y esperaba la buena predisposición para las negociaciones, aún ante la agresión británica en la expedición Shackleton. En abril de 1982, tampoco utilizó como excusa el uso de la fuerza.

Pues para esa altura, si Argentina permitía que los obreros de las Georgias fueran expulsados, hubiera reconocido la soberanía de Gran Bretaña sobre el territorio en disputa. La amenaza británica de expulsar a los argentinos de las Georgias en marzo de 1982, fue contestada por Argentina con la expulsión de los militares británicos de las Malvinas, recuperando la soberanía. Pues así como Inglaterra no tenía otra opción que provocar una guerra para mantener su soberanía, Argentina en marzo de 1982, tampoco la tenía si quería seguir teniendo derechos en el Atlántico Sur. Pero este último párrafo, será desarrollado en el próximo capítulo, donde se detallará los sucesos de marzo de 1982, que magnificados, provocaron la reacción argentina del 2 de abril.

Fuentes bibliográficas utilizadas:

Informe oficial británico acerca del conflicto de 1982 y sus antecedentes.

Diario The Guardian, 19/06/1982.

Malvinas: la guerra inconclusa, Carlos Busser, Ed. F. Reguera (1987), pág 19.

Tratativas bilaterales en 1968

Documentos desclasificados británicos, 1968 - 1976. National Archives, Londres.

Fuentes fidedignas que se reservan por razones de seguridad.

Citas bibliográficas *1* The National Archives, Catalogue Reference: PREM/16/743 *2* Informe oficial británico acerca del conflicto de 1982 y sus antecedentes.


- 26 -

Parte IV: Análisis del incidente Georgias y los movimientos de la Marina imperial

Pimera Parte. El incidente Georgias

Introducción Analizaremos el problema desde la perspectiva británica, el cual se transformará en el detonante del conflicto bélico. Para recordar los acontecimientos del lado argentino y los hechos respecto a la Georgias, puede consultar Ver parte II: El incidente en las Islas Georgias del Sur. Allí mencionamos la importancia de controlar el factor tiempo, y la necesidad de Argentina de evitar un conflicto bélico que anulara todo intento de negociación diplomática. Tiempo, era el que necesitaba Argentina para evaluar una hipótesis militar tras el fracaso de las negociaciones de Nueva York en 1981. Tiempo para desarrollar una campaña diplomática. Tiempo para completar el equipamiento militar e instrucción de las tropas. Tiempo cuyo control, no estaba ya, en manos de la República Argentina.

Mientras que a la Argentina le convenía estirar los tiempos, a Gran Bretaña, para sus intereses sobre el Atlántico Sur, le convenía acortarlos. Es por ello que mientras el gobierno argentino intentó minimizar el incidente Georgias, Gran Bretaña hizo lo contrario, pese a que había similares hechos en islas del Atlántico Sur que habían sido resueltos previamente. Esta vez, se necesitaba una excusa, y así sucedió en 1982. Los ingleses ya tenían una planificación militar y se habían preparado con los medios necesarios para enfrentar una guerra en Malvinas (probado en la parte III). Los ingleses, necesitaban adelantar los tiempos.

Ya estaban preparados, contaban con elementos de guerra necesarios y que serían desmantelados pronto, el clima dificultaría las cosas una vez llegado el invierno. Y además, ya conocían los planes militares que comenzaba a preparar Argentina (Ver parte II). Es entonces, que era necesario para Inglaterra, provocar cuanto antes, el conflicto armado. La excusa fue las Georgias. Y como respuesta, Argentina recuperó las Islas el 2 de abril, un acto defensivo, amparado en un estado de necesidad/ legítima defensa, ante la agresión y amenazas británicas del uso de la fuerza en las Georgias del Sur.

La oportunidad del conflicto bélico del Atlántico Sur fue buscada y fijada por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, llevando el conflicto a una situación tal, que no dejaría otra opción a la Argentina que optar por la alternativa militar.

Comparación con Thule del Sur (1976)

Los hechos ocurridos en Thule del Sur, una de las islas de las Sandwich en 1976 guardan gran relación con los hechos de marzo de 1982 en las Georgias. Tal es así que hasta el propio informe oficial británico Lord Franks en su punto 52 menciona:

• "El 20 de diciembre de 1976, un helicóptero del HMS Endurance descubrió la existencia de un grupo militar argentino en Thule del Sur.


- 27 -

Material de inteligencia indicaba que la presencia se había establecido probablemente el mes anterior con la aprobación del Comandante en Jefe de la Armada. El 5 de enero de 1977 el encargado de Negocios argentino en Londres fue llamado a la Oficina de Asuntos Exteriores y del Commonwealth y el jefe del Departamento de América Latina le pidió explicaciones sobre la presencia argentina. Al mismo tiempo, el encargado de negocios británico en Buenos Aires recibió instrucciones para obtener una explicación de parte del Ministerio argentino de Relaciones Exteriores."

Es importante destacar las fechas: el grupo fue descubierto el 20 de diciembre, y recién los pedidos de explicaciones llegarían el 5 de enero, 15 días después. El incidente de los obreros en Georgias, los plazos si quiera se contaban por días, todo era cuestión de horas. Son hechos similares, e incluso más grave podría ser un grupo de militares en Thule del Sur, que de obreros (de varias nacionalidades) que cumplen un contrato comercial, como lo fue en Georgias.

Expresa el informe Franks, punto 53:

• "El 14 de enero de 1977, el canciller argentino envió una comunicación informal al encargado de Negocios británico señalando que el propósito de la operación era establecer una estación científica dentro de la jurisdicción argentina y expresando la esperanza de que nada pudiera empañar las "auspiciosas perspectivas" de futuras negociaciones. Una comunicación informal señalaba asimismo que la permanencia de la estación dependería de las tareas emprendidas, aunque el funcionario que la entregó dio a entender que no sería permanente. El 19 de enero se envió una protesta formal manifestando que el gobierno británico consideraba el establecimiento de la estación científica, efectuado sin previo aviso a las autoridades británicas como una violación e la soberanía británica; señalando que el gobierno británico tenía derecho a esperar que el gobierno argentino hubiera tomado contacto con ellos antes de emprender tal acción; y expresando la esperanza de que se daría fin al programa científico. El gobierno británico no tomó ninguna medida para hacer pública la presencia argentina en Thule del Sur, la que no se conoció en el Reino Unido hasta mayo de 1978."

Evidentemente, pese a que los hechos eran más graves de los que luego ocurrieron en las islas Georgias, la situación se mantuvo estrictamente dentro de los carriles diplomáticos. Y ello fue así, ya que para 1976, la situación militar británica no era favorable aún (Ver parte III). Aquí Gran Bretaña en ningún momento amenazó con el uso de la fuerza, e incluso posteriormente Callaghan (Primer Ministro) declaró haber rechazado una sugerencia de enviar una fuerza de infantes de marina para retomar la isla.

Antes de adoptar medidas, se solicitaron explicaciones a la República Argentina, y a la vez, no se produjeron filtraciones a la prensa, con lo cual el incidente no fue magnificado, manteniéndose en absoluta reserva. Es recién en mayo de 1978, por presión del "lobby" parlamentario de la Falkland Island Company (FIC), que el incidente es dado a conocer públicamente en Londres.


- 28 -

En 1976, las necesidades e intenciones británicas, eran distintas que las que tuvo en 1982, y por ello se actuó diplomática y cautelosamente con el fin de evitar cualquier tipo de conflicto.

Otros antecedentes del uso de la fuerza (1976/77)

Analizado en la Parte III la misión de Lord Shackleton al Atlántico Sur, para el año 1977, la tensión entre ambos países continuaba. Al respecto un libro británico sobre la guerra del 82, relata:

• "En noviembre de 1977, el gobierno británico esperaba otro golpe similar al de la Isla Thule, la interrupción sin motivo del suministro de combustible quizá fuera un síntoma; se habían iniciado también ejercicios navales argentinos. El Primer Ministro Callaghan con la anuencia del gabinete de defensa, envió un submarino de propulsión nuclear (HMS Dreadnougth) y dos fragatas (HMS Alacrity y HMS Phoebe) desde el Caribe. En otra reunión se fijó las reglas que deberían atenerse los capitanes de los buques comandados por Henry Leach (almirante que luego sería el inspirador de los movimientos de 1982). Disponían una zona de exclusión de 40 kilómetros en torno a las Islas Malvinas."

El Primer Ministro recién hizo público el suceso en marzo de 1982 en el Parlamento británico. Se mantuvo en secreto antes y después de la operación.

Como observamos en las propias fuentes británicas, en estos sucesos, el gobierno inglés evitó siempre una crisis con Argentina, actuando en forma mesurada, prudente, sin desbordes. No se produjeron ultimátum, filtraciones a la prensa, los movimientos militares permanecieron en secreto, incluso durante años, y cuando se hicieron, guardaron proporcionalidad.

¿Por qué en 1982 no actuaron de igual forma? Pues a esta altura del trabajo, el lector seguramente tendrá varias respuestas, que le indican que Gran Bretaña quería la guerra. Es clara la intención británica de magnificar el conflicto, para que sirviera como detonante.

La magnificación del incidente Georgias

1. Vía diplomática

Al narrar los hechos en los primeros capítulos hemos visto que desde el punto de vista argentino, los hechos en Georgias le eran ajenos. Ahora, analizaremos los hechos diplomáticos del lado británico.

20 de marzo de 1982

Informe Franks, punto 169:

"El día 20 de marzo el gobernador de las Islas Malvinas informó a la Oficina de Asuntos Exteriores que había recibido una comunicación del Comandante de la Base


- 29 -

Grytviken, a la noche del día anterior. Desde la B.A.S. se había observado al Bahía Buen Suceso en el puerto de Leith y en tierra a un grupo bastante numeroso integrado por personal civil y militar. Se habían oído disparos, se había izado la bandera argentina, y se había ignorado una nota de advertencia sobre los desembarcos no autorizados. La B.A.S. informó que los argentinos debían haberse presentado en Grytviken, pero éstos contestaron que estaban autorizados por la Embajada británica en Buenos Aires. El Gobernador impartió instrucciones al Comandante de la Base, de que comunicara a los argentinos nuevamente que debían presentarse en Grytviken y arriar la bandera argentina.

El Gobernador manifestó su punto de vista de que la Marina argentina estaba utilizando al Sr. Davidoff como cobertura para establecer la presencia argentina en las Georgias del Sur. Sugirió que, ya que se trataba de la segunda violación por parte del Sr. Davidoff, se debía dar la orden de partir al grupo, aún cuando se presentara en Grytviken. Tras consultar al capitán Baker, también sugirió que debía enviarse al HMS Endurance a las Georgias del Sur con infantes de marina británicos para imponer la expulsión. La Oficina de Asuntos Exteriores y del Commonwealth aprobó las instrucciones para el Comandante de la Base en Grytviken, pero dijo que sería necesario consultar con los ministros si debía destacarse el HMS Endurance para esa tarea. La Oficina además, impartió instrucciones a la Embajada británica en Buenos Aires para que entregara un mensaje a la Cancillería Argentina diciendo que el incidente se consideraba grave y que si el Bahía Buen Suceso no se retiraba inmediatamente, el gobierno británico tendría que tomar cualquier medida que considerara necesaria. También se notificó al Encargado de Negocios argentino en Londres y se le entregó este mensaje

El Embajador británico en Buenos Aires informó que el Ministerio de Relaciones Exteriores manifestó no haber tenido conocimiento de la visita. Confirmó que la Embajada británica no había concedido ninguna autorización al Sr. Davidoff. Aconsejó mantener mucha reserva, al menos hasta que se tuviera claro si el incidente era o no un desafío deliberado autorizado a alto nivel.

La Oficina de Asuntos Exteriores y los ministros de Defensa dispusieron que el HMS Endurance debía partir para las Georgias del Sur al día siguiente, con algunos infantes de marina adicionales a bordo, a menos que los argentinos obedecieran las instrucciones del gobernador. El Comandante en Jefe de la Flota impartió instrucciones necesarias al HMS Endurance, a fin de evitar las apariencias de que se estaba agravando el incidente."

Este es el comienzo del manejo diplomático británico del incidente que, para decirlo sintéticamente, podríamos expresar que "nació magnificado".

Y es así porque Gran Bretaña elige el camino de la solución violenta desde el principio. La prudencia, la mesurada aplicadas por el Foreign Office en acontecimientos similares (aún más graves), brillan por su ausencia.

El grupo argentino desembarcó el 19 de marzo. A menos de 20 horas de producidos los hechos, es satisfecho al más alto nivel del gobierno británico el pedido de Lord Carrignton de despachar el Endurance que llevará a bordo infantes de marina, lo cual indudablemente, es una curiosa manera de que los hechos no se agraven pues


- 30 -

representa, ni más ni menos que el comienzo de la amenaza del uso de la fuerza, que los británicos fueron los primeros en utilizar. Para el Derecho Internacional, la amenaza o el uso de la fuerza a un Estado son considerados una violación al ordenamiento jurídico y la paz internacional. La acción británica del 20 de marzo ya incurría en una violación internacional, que no tenía vuelta atrás y obligaba a la Argentina a tomar las represalias necesarias y adecuadas para proteger sus intereses soberanos.

Ya hemos analizado el viaje de Davidoff a las Georgias en 1981, y la postura idéntica que tomó el gobernador británico Hunt y el llamado de atención que le había hecho con motivo de su actitud. ¿Por qué ahora repite tal actitud y además es apoyado en todas las medidas dispuestas, si realmente Gran Bretaña no tenía intenciones de magnificar lo ocurrido?

Por otra parte, los puntos 167 y 168 del informe Franks afirman que Davidoff no solo informó a la Embajada británica en Buenos Aires de su partida sino que también comunicó el transporte que utilizaría y la fecha de zarpada. El punto 167 además expresa que el embajador británico en Buenos Aires informó el 23 de febrero de 1982 que el Sr. Davidoff había llamado por teléfono a la Embajada esa mañana, con intenciones de volver a las Georgias con un grupo para realizar el salvamento de los equipos. "Estaba ansioso por no crear problemas y solicitó instrucciones acerca de como proceder. El embajador pidió asesoramiento al gobernador, pero no recibió una respuesta concreta antes de que el grupo partiera para las Georgias del Sur."

El punto 168 dice:

• "El 9 de marzo el Sr Davidoff envió a la Embajada británica en Buenos Aires una notificación formal de que 41 trabajadores iban a viajar a las Georgias del Sur el 11 de marzo en el Bahía Buen Suceso, un buque de apoyo de la Marina argentina, e iban a permanecer allí durante un período iniciar de cuatro meses. Se ofreció a transportar provisiones a la B.A.S. y de poner a disposición de ésta los servicios de un médico y una enfermera que viajaban con el grupo. La Embajada británica informó sobre esto al Gobernador y a la Oficina de Asuntos Exteriores, y solicitó al Sr. Davidoff que suministrara información más detallada sobre el buque y los trabajadores. Salvensen (la empresa escocesa con la cual había contratado Davidoff), informó a la Oficina de Asuntos Exteriores y el gobernador el 16 de marzo que el Sr. Davidoff le había notificado de la visita y que la firma le había concedido una extensión del contrato hasta el 31 de marzo de 1984, como éste había solicitado".

El 21 de marzo, el comandante de la base Grytviken informó que la bandera argentina había sido arriada, pero que no había indicios de que los argentinos se estuvieran preparando para partir. El embajador británico en Buenos Aires informó acerca de la respuesta oficial del gobierno argentino que, sin presentar disculpas, expresó que esperaba que no se exagerara la importancia del acontecimiento.

De aquí que, podamos hablar de minimización de los hechos por parte argentina. El gobierno argentino también puntualiza que el buque Bahía Buen Suceso no era buque de guerra, sino de transporte, dedicado a operaciones comerciales y conocido por las autoridades británicas; que el transporte de Davidoff en ese buque se debía a que éste no


- 31 -

tenía otro medio para llegar a Georgias con la cantidad de personal, material y equipo necesario para cumplir su contrato; que el buque saldría de georgias una vez finalizado el desembarco de material; que durante los trabajos de desembarco no había desembarcado personal militar pues no lo había a bordo, ni se llevaron armas de guerra; que el viaje de Davidoff y del Bahía Buen Suceso eran bien conocidos por el gobierno británico pues se le había informado previamente; y finalmente, que algunas observaciones del personal británico en Georgias (desembarco de armas y militares) no eran exactas, por lo cual podría presumirse que otros de los hechos alegados no se ajustaban a la realidad y contribuían innecesariamente a aumentar el tono del incidente.

El punto 170 del informe Franks, expresa la consulta de la Oficina de Asuntos Exteriores británico al gobernador de las Islas, que le solicitó confirmar si el grupo de argentinos estaba constituido por civiles. "El comandante de la base en Georgias informó que algunos argentinos estaban vestidos con lo que le pareció a él ropa al estilo militar, y también que se habían comportado como militares, pero que no llevaban armas de fuego."

Esta enorme contradicción con las primeras afirmaciones acerca de los hechos, nos exime de mayores comentarios. Simultáneamente en Malvinas, se había violado el acceso a la oficina del representante argentino en el lugar y se había colocado una bandera británica sobre la argentina con inscripciones injuriosas, hecho que fue denunciado por el representante argentino ente las autoridades británicos y se aguardaban explicaciones al respecto.

El 22 de marzo por la mañana, el encargado de Negocios argentino en Londres se entrevistó con el director del Departamento América del Sur del Foreign Office, el Sr. Robin Fearn. En esta reunión, Fearn admitió que la Embajada británica en Buenos Aires tenía conocimiento con anterioridad de la tarea de Davidoff, aunque pretextó que los había conocido sólo un día antes, y cuestionó infundadamente el hecho de que el personal argentino no hubiera pasado previamente por Grytviken.

También reconoció la condición no militar del personal del desembarcado y afirmó que Gran Bretaña consideraría el incidente superado una vez que el personal y el buque partieran de Georgias, agregando que el Foreign Office daría a conocer un comunicado de prensa para evitar que se le diera a los hechos una difusión que no era la que correspondía a su real envergadura.

El Foreign Office emitió un comunicado el día 22 de marzo a las 12 horas.

Este comunicado es reproducido en el diario vespertino The Standard, que lo anuncia como invasión de las Islas Malvinas.

Se denunciaban los hechos y se reproducía la declaración del Foreign Office, pero omitiendo la aclaración de que el buque argentino había abandonado el área. A raíz de ello, la Cancillería Argentina emitió un comunicado, el que luego de aludir a toda la gestión de Davidoff, finaliza diciendo: "Luego de concluida la operación de transporte el 21 de marzo de 1982, el buque prosiguió su viaje habitual hacia otros puertos".

En horas de la tarde del día 22, el embajador británico en Buenos Aires se comunicó con la Cancillería argentina para saber si el personal de Davidoff había sido embarcado.


- 32 -

Se le respondió que los trabajadores habían quedado en tierra para cumplir con el contrato. A consecuencia de esta información, el embajador Williams reiteró la exigencia de retirar inmediatamente el personal por no haber cumplido éste con los trámites inmigratorios.

A esta altura de los acontecimientos cabe preguntarse, ¿qué pretendía Gran Bretaña? frente al hecho de que el buque ya se había retirado de Georgias y los trabajadores se encontraban cumpliendo un contrato...

El mismo 22 de marzo a las 9:30 horas se reunieron los miembros del Comité Militar para analizar la situación. Se tomaron en cuenta los distintos enfoques desde los cuales la misma podía ser encarada: 1) proteger al personal argentino. 2) Interceptar al Endurance para: -Evitar que arribara a Leith y procediera a evacuar al personal argentino; -Evitar que llegara a Puerto Stanley con el personal evacuado. 3) Destacar a Puerto Leith al buque Bahía Paraíso que se encontraba en las Islas Orcadas. La decisión que se adopta, con la participación de Cancillería, es: A) Enviar inmediatamente al Bahía Paraíso a Puerto Leith tratando de que llegue antes de cualquier evacuación y la impida. B) En el caso de que llegara después que el Endurance, no efectuar ninguna acción de intercepción para no dar pié a un incidente bélico de envergadura.

Mesura, serenidad, prudencia. Minimización de los hechos. Todo lo que hemos venido afirmando respecto de las decisiones del gobierno argentino encuentran en esta resolución un claro ejemplo. Esto por otra parte, es reconocido por los propios británicos: "Los informes de inteligencia que circulaban... indicaban que el 23 de marzo el gobierno argentino en general, aún no tenía serias intenciones de invadir las islas". (Punto 206 informe Franks).

Del lado británico en cambio, ya existía desde el 23 de marzo la aprobación ministerial de enviar al Endurance y los infantes de marina para expulsar a los trabajadores argentinos. Las cosas ya se habían elevado a una situación límite.

El embajador británico en Buenos Aires fue citado por el canciller Costa Méndez. Allí le expresó su sorpresa ante la rapidez con que el gobierno británico se había decidido a tomar una medida tan grave, sin agotar las opciones diplomáticas (punto 182 Franks) y agregó que si no se aplazaba la retirada por la fuerza del grupo que estaba en las Georgias, se podrían llegar a precipitar los acontecimientos. La advertencia, cayó en saco roto.

Contribuyó a ello, el debate producido ese mismo 23 de marzo en la Cámara de los Comunes del Parlamento británico. Después de dicho debate, el encargado de Negocios argentino en Londres fue citado por el Foreign Office donde se le expresó que la situación era difícil, como lo acreditaban las publicaciones periodísticas de la fecha y el debate parlamentario; que el Foreign Office había tratado que la prensa no sobredimensionara los acontecimientos pero que sólo lo había logrado parcialmente y que debido a toda esta situación, el gobierno no había tenido otra alternativa que ordenar al Endurance que "evacuara" a los trabajadores debido a que su presencia era interpretada como una "ocupación argentina".

A toda esta argumentación, Molteni respondió que las evacuaciones que se proponía llevar a cabo el Endurance podrían tener consecuencias imprevisibles. A esta altura, 23


- 33 -

de marzo, se comenzaba a conocer las informaciones de prensa sobre el desplazamiento de unidades navales británicas hacia la zona. Se ubicaron dos buques atómicos ingleses en los alrededores de las Islas Malvinas, en lo que más adelante sería la "zona de exclusión". Además de los buques de tropas Biscoe (68 soldados a bordo) y Branskfield (buque polar) que zarparon rumbo a las islas (desde Chile y el otro buque navegaba ya a la altura de Uruguay respectivamente).

En el Parlamento se había magnificado los hechos, los que contribuían a exagerar las noticias en la prensa y obligaba al gobierno británico a tomar una postura bien rígida. Expresaba en la Cámara de los Comunes el Vicecanciller británico: "el gobierno está comprometido a apoyar a las islas Malvinas y sus dependencias y a defenderlas al máximo". Se mencionó además el interés estratégico en el Atlántico Sur, y las posibilidades de crear una Organización del Tratado del Atlántico Sur, con base en las Islas Malvinas. Más adelante se debatió en el Parlamento la necesidad de contar con una presencia militar fuerte y permanente en Malvinas, a lo que se refirieron a los planes de 1977 de conformar una fuerza de tareas (analizado en la parte III de este trabajo). Todas estas discusiones previas al 26 de marzo, concluyen con una reflexión de los autores británicos (Hastings y Jenkins) del libro "La Batalla por las Malvinas": "...El parlamento británico, ciudadela del secreto cuando es necesaria la publicidad y de la locuacidad irrestricta cuando se impone la discreción, había logrado transformar una disuasión encubierta contra una agresión en la abierta invitación a ser invadidos".

El 24 de marzo de 1982 se cristaliza la decisión del gobierno argentino en el acta de reunión del Comité Militar de dicha fecha y que plasma por escrito lo resuelto el día anterior. "Resoluciones adoptadas: 1ro. El gobierno argentino no retirará a los ciudadanos argentinos que fueron a trabajar a Georgias. 2do. Desembarcar el grupo del ARA Bahía Paraíso para proteger al personal que está en Leith e impedir que sean reembarcados por el Endurance. 3ro. Si el Endurance reembarca al personal argentino y los lleva a Malvinas, se analizará la situación antes de ordenar la intercepción con las Corbetas".

Esta decisión es comunicada al embajador británico en Buenos Aires por el Dr. Costa Méndez, en reunión mantenida el mismo 24 de marzo y que es narrada por el informe Franks en el punto 198. En dicha reunión el embajador británico sugirió que los trabajadores argentinos se trasladaran a Grytviken para según él, legitimar su presencia en las Georgias, colocándoseles allí un sello de entrada en las "tarjetas blancas". El Canciller argentino replicó que estos documentos no requerían ningún sellado, ya que estaban encuadrados en el Acuerdo de Comunicaciones de 1971, y era un documento de viaje que garantizaba libertad de movimiento a los residentes de las islas dentro del territorio de la República Argentina y servía como único documento necesario para los argentinos que viajaran a las islas.

También el 24 de marzo se producen acontecimientos internos en el gobierno británico. El punto 187 del informe Franks nos da cuenta en esa fecha "Lord Carrington envió una nota a la Primer Ministro y a otros miembros de la Comisión de Defensa acerca de la disputa sobre las Islas Malvinas en general. Manifestó que desde la última vez que envió informaciones, el 15 de febrero de 1982, la disputa había evolucionado hasta un punto en que podría ser necesario encarar un enfrentamiento con la Argentina a la brevedad".


- 34 -

Cuánta rara sobriedad cuánta engañosa prudencia y cuánta mentira está volcada en este párrafo del Informe oficial británico. En el mismo mes de marzo, la propia Margaret Thatcher había manifestado, con respecto al conflicto por Malvinas, que "tenemos que preparar planes de contingencia". Las intenciones del informe Franks, que son eximir públicamente al gobierno británico de responsabilidades, tiene un solo punto en contra: los propios hechos.

El punto 189 del informe, relata que el mismo 24 de marzo el Canciller Lord Carrington envió una nota por separado al Sr Nott en la que solicitó su conformidad "para que el HMS Endurance permaneciera en estación por el momento y sugirió que antes de que se celebrara la próxima reunión de la Comisión de Defensa para discutir el problema de Malvinas, el Ministerio de Defensa debía hacer circular un documento sobre los planes militares de contingencia (planes de guerra)".

El 25 de marzo se analizan los hechos en el gobierno británico, principalmente la alternativa de proceder al sellado de las "tarjetas blancas". Se señaló que los territorios dependientes (Georgias del Sur) no estaban incluidos en el Acuerdo de comunicaciones, que éste era el curso de acción más razonable, siempre y cuando que lo que se sellara fueran los pasaportes (irrumpiendo con el tratado de 1971) de los argentinos, y no sus "tarjetas blancas". Los ministros enviaron una nota al embajador británico. A las 18 horas de ese día, se le presentó tal formulación al Canciller argentino.

La nota enviada al Canciller británico decía: "1. Estamos públicamente comprometidos a que la partida argentina abandone Leith. Puede Ud. decirle a Costa Méndez, sin embargo, que si ellos se fueran y procedieran a Grytviken, permiso y documentación adecuada les sería entregada para su inmediato retorno a Leith a completar el trabajo de demolición en que se encuentran embarcados. 2. Deberá Ud. explicar que esto representa un último esfuerzo de buena voluntad de nuestra parte para evitar una situación que aparecía como tendiendo a la confrontación..."

Era el ultimátum: o los obreros se trasladaban a Grytviken a sellar sus pasaportes, o el enfrentamiento sería inevitable. Graciosamente se habla de confrontación del lado argentino, cuando quien llevó a esa situación por medio de las amenazas e incumplimientos de tratados bilaterales como el Acuerdo de 1971 fue siempre el gobierno británico, desde las mentiras declaradas desde el comienzo por el gobernador de Malvinas, hasta la filtración exagerada en los medios periodísticos ingleses del tema.

Por su parte, ese mismo día Gran Bretaña, a través de su Primer Ministro Margaret Thatcher, decide alistar siete buques de guerra que se encontraban realizando ejercicios en Gibraltar, para llevarlos a las islas.

El 26 de marzo, tras la decisión argentina del 24 de marzo, desembarca y zarpa de Leith el buque argentino Bahía Paraíso, dejando a 14 infantes de marina argentinos armados sólo con fusiles (al mando de Astiz), para proteger a los obreros.

A las 19:15 horas, se reunió el Comité Miltar. En vista de la situación, se conversó sobre los posibles cursos de acción disponibles para la República Argentina:

1ro. La continuación de las negociaciones. Tenía una serie de inconvenientes: -Gran Bretaña reducía la negociación al tema Georgias. -No abandonaba la amenaza de usar la


- 35 -

fuerza. -Los antecedentes de negociaciones previas (el último, de Nueva York en febrero), obligaban a pensar que por esta vía nada se alcanzaría, ni en cuanto a uno solución honorable del caso Georgias ni menos aún con respecto a la disputa de soberanía. -Las mismas razones hacían temer que el avance de la Armada británica y la toma de posiciones alrededor de Malvinas sería efectuada al amparo de las negociaciones y que éstas serían utilizadas a ese efecto.

2do. Someter el caso al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. -Se podía prever al respecto que éste difícilmente se reuniría para atender denuncias de amenazas, ya que no lo había hecho antes en casos similares. -Gran Bretaña podría sostener ante ese organismo su derecho a enviar buques de guerra por mares libres y proteger las islas que, aún cuando estaban bajo disputa, se hallaban bajo su administración y respecto de cuya soberanía no tenía dudas. -Llegado el caso, Gran Bretaña podía utilizar el veto en el Consejo de Seguridad (compuesto por 15 Estados). Recordemos que si uno de los cinco miembros permanentes del Consejo (EE.UU., Rusia, China, Francia, Reino Unido) decide vetar un proyecto de resolución, este por más que haya alcanzado la mayoría, no se aprueba.

3ro. Ocupar las islas. -Tendría por objeto afirmar y defender la posición argentina en Georgias. -Impediría el refuerzo de la posición británica en la zona, lo cual incidiría en forma negativa sobre los derechos, estrategia, posiciones y objetivos de la Argentina en el Atlántico Sur en y la Antártida. -Impediría que Gran Bretaña militarizara las islas y estableciera un sistema de defensa naval y aéreo de ellas. -Activaría las negociaciones y mejoraría la posición negociadora argentina.

Se arriba entonces, casi por la misma dinámica que Gran Bretaña le da a los acontecimientos, a la decisión de ocupar las islas. Como vemos, estamos lejos del concepto de "aventura militar". Pero hay más:

La ocupación de las islas no tenía como propósito iniciar una escalada bélica, ni dar por terminadas las negociaciones o sustituirse a ellas, ya que tampoco ésa era la medida más aceptable para el logro del objetivo político. Se intentaba conseguir el inicio de una negociación seria y de fondo, y se adoptaron las previsiones para suspender la ocupación en caso de haber signos positivos al respecto. Por lo mismo, se enfatizó que la operación debía ser incruenta y que debía prever el mantenimiento de una reducida guarnición en Malvinas, una vez efectuada la operación.

Por la noche, en Puerto Belgrano comienzan a preparar a los buques argentinos para llevar a cabo tal acción.

El 27 de marzo, el embajador británico en Buenos Aires informó sobre las declaraciones públicas efectuadas por el canciller argentino, en las que había comunicado que se había tomado la decisión de prestar a los hombres de las Georgias del Sur toda la protección necesaria. Agregó el embajador británico (mencionado en el punto 207 del informe Franks): "... cabía la posibilidad de que las medidas que se tomaban para retirar al grupo de Leith fueran consideradas como el detonante para una acción armada por parte de los argentinos".

Apreciación acertada, aunque parcial, ya que fueron los mismos británicos quienes hicieron todo lo posible para que la situación se transformara en detonante.


- 36 -

El 28 de marzo, se le entrega al embajador británico la respuesta argentina al ultimátum presentado por Gran Bretaña: "Los acontecimientos que han tenido lugar en la isla San Pedro en las Georgias del Sur están siendo seguidos por mi gobierno con gran atención. Estoy convencido de que tanto el gobierno británico como Su Excelencia comparten nuestra preocupación y por ello envío este mensaje con el objeto de disipar cualquier malentendido acerca de las motivaciones de mi gobierno.

Las actividades del grupo de trabajadores desembarcados en Leith son de carácter privado y pacífico, basadas en el hecho indiscutible de que eran conocidas de antemano por el gobierno de Su Majestad británica y en todo caso en el hecho de que están siendo llevadas a cabo en un territorio sujeto al régimen especial acordado en 1971 entre Argentina y Gran Bretaña. Además es de conocimiento de Su Excelencia que estos territorios son considerados por la Argentina como propios y que la soberanía sobre los mismos, que está en discusión, había sido reconocida por las Naciones Unidas en sus resoluciones pertinentes.

El gobierno de Su Excelencia ha aceptado la existencia de la disputa por la soberanía. Sin embargo, la reacción del gobierno británico constituye virtualmente un ultimátum respaldado por la amenaza de una acción militar con el envío del buque de guerra Endurance y el requerimiento de la evacuación inmediata y definitiva de los trabajadores de la isla. Estas medidas han sido tomadas sin tener en cuenta las características especiales mencionadas anteriormente.

La reacción a la que me refiero constituye, de este modo, una respuesta desproporcionada y provocativa, agravada por el hecho de haber recibido una amplia difusión en la prensa, lo cual ha tenido un efecto negativo sobre los acontecimientos, que no es responsabilidad del gobierno argentino.

En relación con ello no puedo dejar de referirme a los comentarios publicados en la prensa británica, muchos de los cuales han tenido un efecto irritante y que de todos modos no contribuyen al mantenimiento de las negociaciones. A la luz de estas actitudes mi gobierno sólo puede adoptar aquellas medidas que le dictan la prudencia y sus derechos.

Dentro de este contexto, los trabajadores argentinos que se encuentran en las Georgias del Sur deben permanecer allí ya que se les ha otorgado la documentación que necesitaban para ello.

Siento que debo señalar a su Excelencia que la situación actual es el resultado directo de la permanente falta de reconocimiento por parte del Reino Unido de los títulos de soberanía que tiene mi país sobre las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur. Prueba de esto es la actitud negativa mantenida por el gobierno de Su Excelencia a lo largo de muchos años de negociaciones en los cuales la Argentina ha dado testimonio suficiente de su deseo de resolver la disputa por medios pacíficos, con una imaginación y una paciencia que se han mantenido hasta hoy durante más de quince años. Para resolver la situación actual considero necesario que el gobierno de Su Excelencia demuestre, como lo hace el argentino, la voluntad política de negociar no sólo el problema actual que nos concierne, sino además la disputa por la soberanía teniendo en cuenta que en la medida en que ésta continúe, nuestras relaciones estarán expuestas a perturbaciones y crisis similares. Su Excelencia puede estar seguro de


- 37 -

contar con la cooperación y la buena voluntad de mi gobierno para el logro de una solución satisfactoria".

El embajador británico, Williams, expresó su creencia de que los episodios en Georgias se habían realizado con un propósito especial. El Canciller argentino le respondió que esa idea era absurda, pues Davidoff había estado actuando abiertamente desde mucho tiempo antes, había hecho varios viajes y había tenido reiterados contactos con las autoridades británicas, incluso con la Embajada británica en Buenos Aires. Y que además, la embajada tenía la lista con los nombres de los obreros que viajarían, desde el 11 de marzo.

No hay desde el punto de vista diplomático, ninguna propuesta seria del gobierno británico para evitar el conflicto. Parecía ser que Gran Bretaña aguardaba a que los acontecimientos se desarrollaran según la dinámica propia que ya habían adquirido, sin pretender ya influir sobre ellos. Es por ello que considerando el tiempo que demoraría un contingente naval importante en llegar a la zona, Gran Bretaña comienza a desarrollar sus acciones en el plano diplomático, con la mira puesta en la opinión pública internacional y especialmente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas donde, llegado el caso, podría acudir y presentarse con toda inocencia. Que es lo que luego hará.

Por la mañana del 28 de marzo, zarpa la Fuerza de Desembarco argentina rumbo a las Islas Malvinas, 911 hombres a bordo. A mediodía zarpó toda la Flota Argentina, para lograr entre los días 1 o 2 de abril, recuperar las islas. La operación sin embargo, podía ser cancelada (como se analizó en las partes I y II de este trabajo). Gran Bretaña aprovisiona con alimentos y armamentos para 70 días a los buques ingleses de Gibraltar para enviarlos al Sur, ellos son las Fragatas y Destructores: HMS Antrim, HMS Arrow, HMS Brilliant, HMS Coventry, HMS Glamorgan, HMS Glasgow, HMS Plymouth, HMS Sheffield. Se dirigirían rumbo a Ascensión el día 2 de abril. Es la denominada "Flota de Avanzada". Luego lo analizaremos en detalle.

El 29 de marzo, Gran Bretaña envía con rumbo a las islas al RFA "Fort Austin", buque de abastecimiento, junto con dos helicópteros Sea King. El submarino atómico HMS Spartan, también zarpa de Gibraltar. Sandy Woodward es nombrado Jefe de la Flota de la Marina británica para dirigir la campaña. Aún se desconoce la zarpada de la flota argentina.

El 30 de marzo, EE.UU. toma conocimiento sobre el movimiento de tropas argentinas.

El Canciller Lord Carrington envía instrucciones el embajador Williams para que entregara un mensaje al Canciller argentino. El mensaje decía que la situación potencialmente peligrosa que se había creado no era lo que el gobierno británico había buscado, y agregaba que un enfrentamiento, cuyas consecuencias podían tener amplio alcance, podría perjudicar gravemente los esfuerzos destinados a resolver el problema de las Malvinas en su totalidad mediante negociaciones pacíficas. El mensaje proponía enviar a un funcionario de alto rango de la Oficina de Asuntos Exteriores y del Commonwealth, al Sr. Ure, como emisario personal de Lord Carrington, con propuestas constructivas para una solución que permitiera la ejecución del contrato en las Georgias del Sur.


- 38 -

El 31 de marzo, el canciller argentino responde: "Desde el nacimiento de este conflicto la Argentina sufre un desaire de su soberanía. Yo considero sin sentido el envío de una persona para examinar los sucesos en las Georgias, ya que la Argentina considera resuelto este incidente. De hecho, los trabajadores están llevando a cabo sus tareas en condiciones totalmente legales, sin ninguna violación al acuerdo previamente alcanzado entre nuestros dos países. Teniendo en cuenta los antecedentes y el curso de las negociaciones llevadas a cabo desde 1964 hasta hoy, nosotros hubiéramos aceptado el envío del representante propuesto si su tarea hubiera sido la de negociar las formas de transferir la soberanía de las Islas Malvinas y sus dependencias a la República Argentina, lo cual es, en esencia, la causa central de las presentes dificultades.

Yo no puedo omitir el llamar la atención sobre el inusual despliegue británico hacia nuestras aguas anunciando en la prensa internacional, el cual sólo puede ser interpretado como una inaceptable amenaza del uso de la fuerza militar. Ello nos obliga a dirigirnos a la Organización de las Naciones Unidas donde la Argentina hará circular una nota con todos los antecedentes de este caso".

En Gran Bretaña, ese mismo día, se preparaba una evaluación titulada "Islas Malvinas, el incidente de las Georgias del Sur", difundida por el grupo de Inteligencia de Actualidad de América Latina. Este informe de inteligencia, estimaba que el desembarco en las Georgias del Sur no había sido planificado por el gobierno argentino. Agregaba también que "el objetivo principal que perseguía la Junta argentina en su manejo de la disputa por las Islas Malvinas constituía en persuadir al gobierno británico de que negociara el traspaso de la soberanía y era probable que tratara de utilizar el incidente de las Georgias del Sur para obtener la apertura de las conversaciones sobre la base tratada en Nueva York en febrero. Pero existía la opinión de que en ese momento, el gobierno argentino no deseaba ser el primero en adoptar medidas enérgicas. Había sin embargo, un elevado riesgo de que el gobierno argentino recurriera al uso de la fuerza con el fin de rescatar a sus nacionales en caso de que los civiles argentinos que permanecían en las Georgias del Sur fueran arrestados o evacuados de la isla. Para el gobierno argentino una acción semejante por parte de las autoridades británicas, sería sumamente provocativa y podría ser empleada como pretexto para una invasión a las islas Malvinas".

Respecto de este informe británico, cabe efectuar dos reflexiones:

La primera, es que si Argentina hubiera querido aprovechar el incidente Georgias, hubiera dejado que el Endurance evacuara a los obreros por la fuerza, para entonces si, descargar todo el peso militar. No lo hizo, ya que se manejó prudentemente, evitando exacerbar el incidente para mantenerlo dentro de los carriles diplomáticos. Esto, hasta el 26 de marzo, fecha en la que la presión diplomática y militar (con el anuncio de envío de buques de guerra) que aplicó Gran Bretaña, se tornó insoportable. La otra reflexión, es que si los británicos hubieran podido, hubieran evacuado por la fuerza a los obreros de Davidoff por medio del Endurance, debido a que ello contaba en sus planes, aumentando el carácter de "detonante" de los hechos. Si no lo hicieron, fue porque el Bahía Paraíso se les anticipó.

A las 12:57 de ese día, la Flota Argentina puso proa al rumbo 90°, lo que la llevaría al norte de las islas Malvinas, se estaría en condiciones de desembarcar el 2 de abril por la madrugada. Como Gran Bretaña ya conocía los movimientos gracias a la ayuda


- 39 -

norteamericana, Argentina pensó que la recuperación se complicaría ya que la operación denominada "Operación Virgen del Rosario", debía ser sorpresiva, rápida e incruenta, perdiendo como vemos, su primer objetivo y sabiendo que los ingleses los esperarían.

El 1° de abril, a las 21:15, comienza a ejecutarse la operación, con el transbordo de los comandos anfibios embarcados en el ARA "Santísima Trinidad", a los botes de goma que los llevarían a la playa. El submarino inglés Esplendid se dirige desde Gibraltar a Malvinas.

El 2 de abril, Argentina desembarca y recupera las islas. Gran Bretaña ya tiene a la "Flota de Avanzada" rumbo hacia la Isla Ascensión. La Real Fuerza Aérea, tiene desplazando a la gran mayoría de sus aeronaves, realizando un puente aéreo "Gibraltar-Ascensión".

El presidente Galtieri, dirige un mensaje al país en el cual explica los motivos de la decisión, argumentaciones que se repetirán en las presentaciones argentinas ante la ONU y la OEA, y se repetirán también porque no son nada más que la verdad: "La situación que se planteó se refería al virtual emplazamiento a un grupo de argentinos para que abandonara las islas Georgias del Sur donde este grupo desarrollaba legalmente un trabajo común, siendo que su situación jurídica estaba protegida por acuerdos establecidos oportunamente por los dos países. El envío de una fuerza naval y el término perentorio que se quiso imponer son demostraciones claras de que se persiste en encarar la cuestión con argumentos basados en la fuerza y sólo ve la solución en el desconocimiento liso y llano de los derechos argentinos". Se expone allí todo lo que se ha narrado en el aspecto diplomático acerca de esos diez días de marzo de 1982.

Magnificación del incidente Georgias,

2. Vía medios de difusión

Este aspecto está estrechamente ligado al desplazamiento de unidades navales al Atlántico Sur y que fuera tomado también por el gobierno argentino al tomar la decisión del 26 de marzo. Preparaban a la opinión pública interna e internacional a aceptar la idea de que no había otra alternativa que la guerra.

El 21 de marzo a menos de 24 horas de producidos los hechos en Georgias, trasciende la zarpada de Puerto Stanley el buque Endurance hacia las Islas Georgias con 22 infantes de marina.

El 22 de marzo, el diario The Standard publica el comunicado del Foreign Office sobre el incidente en forma parcial y lo titula "invasión de las Islas Malvinas".

El 24 de marzo, se informa que el día anterior, el buque John Biscoe amarrado en Montevideo, zarpó rumbo a Malvinas con refuerzos de infantes de marina británicos. En la misma fecha el Daily Telegraph titula en primera plana "barcos liquidados navegan para echar a los intrusos". El The Guardian: "Gran Bretaña envía a la Marina", expresando en su artículo "la soberanía británica ha sido defendida en la Antártida. El honor nacional y la presuntuosa banda de comerciantes argentinos ha sido expulsada


- 40 -

por cuatro bravos británicos". Demás está decir que la noticia sobre la Antártida fue falsa.

El 25 de marzo zarpa desde Punta Arenas (Chile) con rumbo a Malvinas, el Bransfield. Ese mismo día la cadena británica ITV informa de la partida desde Gibraltar, de un submarino nuclear de la clase "Hunter Killer". Esa última información fue de gran importancia a la hora de tomar la decisión del 26 de marzo por parte del gobierno argentino, ya que una nave de esa clase estacionada en Malvinas impediría cualquier intento de desembarco argentino. Ese mismo día, el London Evening Standard, informa que el destructor HMS Exeter, desde Belice zarpa con rumbo al Atlántico Sur.

El 26 de marzo se informa que un buque auxiliar de la Marina Real ha puesto proa rumbo a la región del conflicto.

El 28 de marzo, The Sunday titula "Argentina envía a los infantes". También trasciende que personal militar de los grupos especiales SAS y SBS parten desde Gibraltar desde el buque Fort Austin, hacia el Atlántico Sur.

El 30 de marzo, el diario The Sun menciona que los "señores (en referencia a los argentinos) se interesaron por las islas sólo cuando escucharon que los informes indicaban gran cantidad de petróleo. Fue un error de Gran Bretaña haber comenzado negociaciones con ellos. Ahora, no debe quedarles duda que las Falklands fueron, son y seguirán siendo británicas". Se confirma además la zarpada de dos submarinos nucleares al Atlántico Sur.

El 31 de marzo se recibe en la Cancillería argentina un informe detallado acerca del movimiento de fuerzas británicas, tanto las destinadas al Atlántico Sur en forma inmediata, como el apoyo que recibirían en el área. Por último, se cita una versión emanada de la BBC, a las 13 horas, que da cuenta que en un puerto de Gran Bretaña se estaría concentrando una numerosa flota de guerra que zarparía hacia Malvinas, aproximadamente el 2 de abril.

Toda esta información es anterior al desembarco argentino del 2 de abril. Esta situación al 31 de marzo fue reconocida por la propia Pimer Ministro Margaret Thatcher, en un debate Parlamentario en la Cámara de los Comunes a fines de enero de 1983. En esa oportunidad, admitió que el 31 de marzo había dado órdenes a siete barcos de guerra de dirigirse al Atlántico Sur pero sin actuar "a la espera de otros navíos que irían poco después acompañados de un portaaviones".

No era a la espera de negociaciones con Argentina ni de la acción de su flota, sino que Gran Bretaña daba por hecho la reacción argentina (cuya decisión final de desembarcar fue a las 19:00 hs del 1° de abril) y no hizo nada por evitarla, al contrario, estaba preparándose para largos meses de guerra.

La Carta de las Naciones Unidas establece: "los miembros de la organización en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza..."


- 41 -

La pregunta que nos hacemos es... ¿de qué nacionalidad es el buque Endurance?¿Cuál la del John Biscoe?¿Y la del Bransfield?¿la del Exeter?¿Quién hizo en el Atlántico Sur el primer movimiento militar?¿Quién en definitiva agredió?

-La BBC a las 21 horas del 31 de marzo da cuenta del desplazamiento de un submarino nuclear y de la fragata Exeter que habrían partido la semana anterior, estimando en una semana, el tiempo de traslado al área. Otras unidades navales desplazadas desde Europa, tardarían en realizar el viaje un tiempo estimado en tres semanas.

-Se destaca que el Ministro de Defensa Nott manifestó que la marina británica estaba lista para actuar.

-La Cadena ITV a las 22 horas del 31 de marzo, informa que un submarino y el Exeter llegarían al Atlántico Sur durante el próximo fin de semana. Además, 18 unidades navales en maniobras en el Mediterráneo serían desplazadas hacia el Atlántico Sur.

Segunda parte. El apresto de la marina británica

Además de los hechos ya mencionados, cabe destacar algunos detalles. Para que Gran Bretaña pudiera recuperar militarmente las islas Malvinas, debía esperar primero, que Argentina las ocupara.

A partir del 21 de marzo las unidad navales británicas comenzaron a desplazarse al Atlántico Sur para conformar lo que luego sería la Fuerza de Tareas más grande desplazada desde la Segunda Guerra Mundial. Y claro está, que semejanta flota no se prepara de un día para otro, como así tampoco hubieran participado en un conflicto sin la debida preparación.

Desde el 23 de marzo, comienza a desplazarse el grueso de la flota naval. Ha expresado el Comandante Nick Kerr, de la marina británica, Central de Operaciones del Ministerio de Defensa (citado en el Naval War College Review, noviembre-diciembre de 1982, EE.UU.):

"...Sólo por casualidad los dos portaaviones livianos estaban disponibles. El HMS Hermes y el HMS Invincible justo habían concluído ejercitaciones y estaban por dar licencia a sus tripulaciones en sus apostaderos navales. Un grupo de buques, también luego de completar un ejercicio de la OTAN, estaban a punto de abandonar Gibraltar. Otros buques se habían dirigido a sus apostaderos normales para comenzar el período de licencia de Pascuas. Veinticuatro horas más tarde esos tripulantes se habrían dispersado a través de todo el Reino Unido y muchos de ellos se hallarían dispersos en el exterior para ese período de licencia".

El 30 de marzo se recibe en Cancillería el telegrama número 18.633 que transcribe información del diario europeo Politiken: "naturalmente los ministros de Relaciones Exteriores de los dos países están en estado de alarma; el asunto fue tratado con mucha gravedad ayer en el Parlamento británico, donde de ambas partes de la sala se acusó a los responsables por la seguridad de los asuntos de la Nación por haberse escapado informaciones de que la flota de su majestad se estaba moviendo entre los témpanos de hielo, AÚN ANTES DE QUE SUCEDIESE EL ALTERCADO".


- 42 -

A fines del mes de marzo, la Primera Escuadra se hallaba en navegación por el Atlántico Central, participando de los ejercicios "Spring Train" y fue porque comandaba esa gran unidad que ya se hallaba en el mar y que debía constituir el núcleo de la Fuerza de Tareas, por lo que Woodward fue, naturalmente, escogido para mandarla.

El diario El País de España, publica el 3 de abril: "fuentes fidedignas londinenses citadas por la agencia France Presse, precisaron que 24 barcos de guerra británicos zarparon desde Gibraltar el lunes (29 de marzo) tras haber participado en maniobras de la OTAN. Esta escuadra no se encuentra ya en la zona operacional que depende de Gibraltar, y puede navegar ahora rumbo a las Malvinas..."

El 29 de marzo de 1982, el portaaviones HMS Invincible acababa de llegar de ejercicios militares de combate en el Ártico a la altura de las costas noruegas (clima similar al de Malvinas). A fines de marzo del 82, la primera escuadra de barcos de guerra británicos se hallaba casualmente en ejercicios militares en el Atlántico Central, lo que luego le permite llegar rápidamente al Atlántico Sur. La Tercera Brigada de Comandos, estaba compuesta por tres batallones de la Marina Real. Para marzo del 82, un batallón estaba en Inglaterra, el otro en Escocia y el tercero acababa de regresar de Noruega, tras ejercicios de operaciones militares muy arduas en el Ártico... entrenamiento adecuado, equipo adecuado (ropas térmicas, etc). Adaptación a los aviones Harrier ingleses de los misiles norteamericanos Sidewinders, modificaciones a los bombarderos VULCAN para ser reabastecidos en vuelo y los AVRO VULCAN modificación de su carga (para poder portar bombas convencionales en vez de nucleares, correspondientes a su misión para la OTAN)... equipamiento de los Sea Harriers con el sistema "chaff" (para burlar los radares)... e infinidad de otros ejemplos, que denotan que el 2 de abril de 1982, no tomó por sorpresa a Gran Bretaña, pues es imposible realizar todo ello en forma casual e inmediata.

Para finalizar, reproducimos parte de la carta del marino inglés Tinker , fallecido el 13 de junio en el HMS Glamorgan, que escribiera el 17 de marzo de 1982 a su esposa: "...desde Navidad (diciembre de 1981) hemos estado realizando ejercicios al oeste de las Shetland (norte de Inglaterra), con tiempo muy tormentoso. Navega con nosotros el Invincible y era la primera vez (PRIMERA VEZ) que me encontraba operando con aviones despegados desde un portaaviones. Eran extremadamente buenos y pudieron interceptar todas las incursiones que venían. De manera que no tuvimos que mordernos las uñas por depender de nuestros misiles."

Casualmente el marino inglés nos está describiendo en este párrafo operaciones aérea y navales que se producirán mes y medio más tarde... vaya casualidad.

Hasta aquí, los hechos de Georgias y el apresto de la marina británica, antes de que Argentina tomara la decisión de recuperar las Islas.

Conclusión

Si Argentina permitía que los obreros de las Georgias fueran expulsados, hubiera reconocido la soberanía de Gran Bretaña sobre el territorio en disputa. La amenaza británica de expulsar a los argentinos de las Georgias en marzo de 1982, fue contestada por Argentina con la expulsión de los militares británicos de las Malvinas, recuperando la soberanía. Pues así como Inglaterra no tenía otra opción que provocar una guerra para


- 43 -

mantener su soberanía, Argentina en marzo de 1982, tampoco la tenía si quería seguir teniendo derechos en el Atlántico Sur. Vemos claramente la intención británica de llegar al conflicto armado, que incluso antes de decidir Argentina recuperar las Islas, ya había desplazado armamento y buques de guerra a las Islas Malvinas.

Argentina, con o sin Galtieri, con dictaduras o democracias, no hubiera tenido otra opción más que la que sucedió el 2 de abril. Y hablamos específicamente del dos de abril, ya que lo que siguió luego es otra historia ajena al trabajo de investigación el cual estamos analizando específicamente los motivos por los cuales se inició el conflicto bélico.

Fuentes bibliográficas:

Informe Lord Franks: puntos 45, 52, 53, 59, 64, 65. La Batalla por las Malvinas. Hastings-Jenkins, Ed Emecé, 1984, págs 49 y 53/54. La campaña de las Malvinas. Bendala, Martín y Pérez Seoane, Ed San Martín S.L., 1985, págs 31/33. Malvinas, la trama secreta. Cardozo, Kirschbaum, van der kooy, Ed Sudamericana Planeta, 1983, pág 77. Una cara de la moneda. La guerra de Malvinas según la versión completa del The Sunday Times Insight Team Londres. Ed Hyspamérica, P. Eddy, M Linklater y P. Gillman, pág 81.

Citas bibliográficas

*1* Informe oficial británico acerca del conflicto de 1982 y sus antecedentes.

*2* La Batalla por las Malvinas. Hastings-Jenkins, Ed Emecé, 1984, págs 49, 53/54 y 82.


- 44 -

Parte V: Los intereses políticos. Margaret Thatcher y la Armada Real

Necesidades de política interna británica

1.- Situación socioeconómica Las políticas económicas y sociales no eran las mejores durante 1981, y prometían empeorar el próximo año. El índice de desocupación superaba los dos millones. Huelgas y conflictos laborales de obreros y empleados de la salud pública, transporte y otros grupos del sector público. Más de doscientas quiebras comerciales por semana. Capitales y fondos de inversión que ante la crisis se refugiaban en ultramar, con el fin de obtener negocios más lucrativos que los que había en la estancada economía británica. El producto bruto interno era tan solo cuatro veces superior al de Suiza. Al afectar el desempleo a los más pobres, esto producía violentos motines y revueltas raciales en los pueblos y ciudades de Reino Unido, a mediados de 1981.

2.- Situación preelectoral del Partido Conservador Ante la crisis del gobierno, el Partido Conservador se veía perjudicado en la intención de voto. Aún peor, el recientemente formado Partido Social Demócrata, progresaba a pasos agigantados aliado con los liberales. Según las encuestas, ponía en duda la continuidad de los conservadores en el poder, el cual habían ostentado durante la mayor parte del siglo XX junto a los laboristas. Margaret Thatcher, tendría grandes dificultades para obtener una reelección en los comicios de diciembre de 1983.

3.- Popularidad de la Primer Ministro Thatcher era la más impopular de los gobernantes de las últimas décadas. En marzo de 1982 (pico más bajo de su popularidad), el 75% del electorado opinaba negativamente acerca de su política. Ya no solo peligraba el Partido Conservador, sino también su propia carrera política.

4.- Las bases para el apoyo popular desde 1982 en adelante

La guerra le permitió recobrar la popularidad a Margaret Thatcher y al Partido Conservador, recuperando el crédito de gobierno fuerte y estable. En 1983 Thatcher obtuvo el voto del 42% del electorado. En 1988 fue reelecta por tercera vez.

Pensamientos ingleses

Tam Dalyell, parlamentario del Partido Laborista y acérrimo enemigo de Margaret Thatcher, expresó que la Primer Ministro fue la que provocó la guerra de 1982, "por exclusivas razones de política doméstica británica" (Diario Clarín 10/06/1986).


- 45 -

Max Hastings y Simon Jenkins, periodistas ingleses mencionan en su libro La Batalla por las Malvinas en las páginas 357/358:

• "Por fin, queda la Primer Ministro. La figura de Margaret Thatcher se destaca en el drama de las Malvinas desde su entrada en el mismo hasta la euforia del triunfo final. Su personalidad iguala a menudo su excéntrico sentido de las proporciones. Su determinación y convencimiento de que toda negociación sería inútil, incluso su socarrona fraseología en os momentos de crisis, todo parecía revestirla de una armadura contra cualquier sospecha de que se embarcaba en una peligrosa e incluso absurda aventura. "¿Derrota? No sé que significa esa palabra" , fue una de sus expresiones que pasaron al léxico malvinense... Todos los participantes en el conflicto que fueron entrevistados para la preparación de este libro formularon una observación semejante: "fue la guerra de Mrs. Thatcher. Ella la sostuvo. Nunca pareció apartarse de su certeza sobre el resultado...". Otros sostienen que el despacho de la fuerza de tareas con posterioridad a la invasión equivalía a una desmesurada, costosa y desproporcionada reacción a una situación en la cual ni las fronteras ni los intereses económicos de Gran Bretaña estaban en peligro. Una fuerza de tareas, según estos críticos, pudo ser necesaria para salvar a los "tories" en las siguientes elecciones o para salvar a la administración Thatcher del colapso inmediato, pero nunca debió ser la razón para la guerra".

El diario The Guardian a fin de año de 1982 expresó que ese año sería recordado por una guerra innecesaria, efectuada "sin ninguna otra razón que asegurar la supervivencia del gobierno de la Sra. Thatcher".

El 24 de junio de 1982, en sesión del Parlamento británico Margaret Thatcher enfrentó un arduo debate. El ex Primer Ministro James Callaghan la acusó de estar al tanto, desde febrero de ese año, de una amenaza de desembarco argentino."Luego de recriminarle por no tomar medidas preventivas, le expresó señalándola con su dedo índice: "Cualquiera sea la forma que tome la investigación, la responsabilidad definitiva por lo que sucedió fue suya".

El Ecoropa Inform, expresa (pág. 11, y citado en la obra El peón de la reina, de Virginia Gamba, pág. 141):

• "Como los hechos sobre la guerra de Malvinas han llegado a conocerse gradualmente, hemos sido forzados a deducir que fue ordenada por la Sra. Thatcher, por razones políticas de fundamento: que fue totalmente innecesaria ya que existieron alternativas; que ésta involucró armas nucleares; que las noticias acerca de las misma fueron manipuladas; que nos ha dejado peligrosamente comprometidos financiera y militarmente y que no ha desanimado a los argentinos con respecto a las Malvinas. La guerra ha sido el tema de una prolongada campaña de propaganda en la cual la Sra. Thatcher buscó presentarse como habiendo salvado a Gran Bretaña de la humillación infligida por un dictador fascista. La realidad es trágicamente distinta. La Armada, particularmente en la persona de sir Henry Leach, estaba sumamente ansiosa por enviar una Task Force porque quería proporcionar una justificación para sus barcos de superficie, entonces bajo una terrible amenaza a través de las reducciones de la Defensa del Tesoro".


- 46 -

Intereses de la Armada Real británica

1.- La adscripción al plan de instalación de los misiles Trident a partir de 1979

La decisión de integrar el selecto grupo de potencias nucleares trajo como consecuencia, con el advenimiento de la Sra. Thatcher al gobierno de 1979, el estudio del reemplazo de los misiles "Polaris" por el nuevo sistema misilístico "Trident", mucho más moderno, que debía ser adquirido a EE.UU.

Esta decisión no era simplemente un reemplazo de armas, sino que conllevaba profundos cambios en la concepción estratégica.

En efecto, significaba integrarse en el esquema estratégico militar de la OTAN, que pasaba a ser prioridad del Gobierno y que es esencialmente defensivo. Traía como consecuencia que el papel asignado a la Marina dentro de este esquema se redujera notablemente. Perdía sentido conservar los portaaviones, ya que si bien habían sido adaptados para utilizarlos como portahelicópteros en la guerra antisubmarina, perdían su vigencia a través del empleo preferente de los submarinos de propulsión nuclear, como armas de disuasión o de ataque.

En Malvinas se vio claramente este ejemplo. El portaaviones HMS Invincible, fue atacado con el disparo de un misil Exocet, una mole de cientos de tripulantes y armamentos quedó expuesta a la suerte de un solo misil, que pudo haber provocado la perdida del buque y de todo el material militar y humano. Si Argentina lo logró sin la


- 47 -

tecnología de avanzada, que no haría en ese entonces la Unión Soviética con sus submarinos nucleares en plena Guerra Fría.

2.- La reducción del presupuesto con afectación principal a la Marina: venta o desguace de unidades

Los gastos de Defensa previstos para el período 1981/83 rondaban las 14.400 millones de libras esterlinas. Ello equivalía a más del 5% del producto bruto interno del país, "una de las cifras más altas dentro de la Alianza Atlántica" , como lo había señalado John Nott, Ministro de Defensa británico. Además, en el marco de un acuerdo con la OTAN, el gobierno se había comprometido a un incremento del 3% anual en términos reales.

A esto se agregaba, el deseo de reemplazar el sistema de misiles (Trident por Polaris), con lo cual se sumaban unas 500 millones de libras a los gastos de Defensa para los próximos diez o quince años. De esta manera, se hacía necesario reducir gastos, y la Armada Real era la Fuerza elegida para ello. Tenía entonces la Fuerza, una batalla propia con el Gobierno, debido a que se estimaba que debía desprenderse de alrededor de 20 buques y disminuir sus efectivos considerablemente.

3.- Necesidad de hallar un justificativo de la existencia y permanencia de la Marina británica

De esta manera, en 1982 se llega prácticamente a la culminación de un ciclo histórico con respecto al arma de la Marina Real británica. El mismo comenzó a partir de la finalización de la Segunda Guerra Mundial, cuando se va produciendo el retiro progresivo de Gran Bretaña de las zonas del planeta en las cuales mantenía colonias. La más afectada por este retiro resultaba ser la Marina, verdadero cordón umbilical entre la metrópoli y las colonias. Al desaparecer éstas, desaparecían también las necesidades de transportes marítimos y de buques de guerra que los custodiaran.

Esto, unido al advenimiento de las armas nucleares, trajo como consecuencia la disminución notoria en el esquema de defensa de la fuerza naval. Durante las décadas de los años 60 y 70, la Marina defiende lo que estima es su símbolo: los portaaviones. Ellos demostraban el alcance de la mano del Imperio con respecto a zonas alejadas del globo.

Cabe citar que en 1966, Denis Healey (ministro laborista de Defensa), decidió terminar con los portaaviones. Editó un Libro Blanco, en el cual se afirmaba que las únicas operaciones en las que podrían volver a usarse los portaaviones, sería: "un desembarco o retirada de tropas contra un enemigo de recursos sofisticados fuera del alcance aéreo con bases terrestres". El Libro Blanco describía en esa frase, lo que sucedió luego en Malvinas, dieciséis años después.

A fines de la década del 70 y principios de la del 80, prestaban servicios en la Marina el Invincible, el Hermes, mientras que otra unidad, el Illustrious, comenzaba a armarse en los astilleros Tyne. La justificación de su permanencia estaba dada porque podían transportar aviones Harriers y helicópteros dentro del esquema de defensa antisubmarina de la OTAN.


- 48 -

Sin embargo, en 1981 apareció el Libro Blanco de John Nott, que consideraba que la función antisubmarina podía ser cumplida más eficazmente y a un costo menor por destructores y fragatas.

Las consecuencias de este enfoque fue que el Invincible resultó vendido a Australia y el Hermes se inventarió como futura chatarra. Paralelamente, los buques de guerra comenzaron a padecer falta de repuestos. También en 1981, y de acuerdo con la concepción de Nott de que la Marina debía concentrarse en la defensa antisoviética y antisubmarina, dejó de tener sentido el mantener operativas las unidades especializadas para operaciones anfibias, preferentemente en áreas alejadas.

Ello significaba radiar de servicio a los buques de asalto, como el Fearless y el Intrepid. Los cortes también afectaron el único barco de la Armada Real que patrullaba las aguas del Atlántico Sur: el HMS Endurance, que debía dejar la zona en abril de 1982.

Cuando estalló el conflicto, Gran Bretaña estaba empeñada en un proceso de reducción de las unidades de superficie de la Armada, en beneficio del aumento y modernización de las submarinos nucleares. Es decir, el programa de reducción no estaba suficientemente avanzado cuando las hostilidades estallaron en abril. Ése es el principal motivo y explicación de por qué estallaron en esa fecha.

Sencillamente, porque en una fecha posterior, la Marina Real no podría haber afrontado una situación similar a la de abril de 1982. Al respecto, Lord Hill Norton , almirante de la Royal Navy y Jefe de Estado Mayor de Defensa, expresó "En dos años más, hubiésemos sido incapaces de montar la Task Force, y habríamos sido derrotados si lo hubiésemos intentado".

En estas condiciones, el conflicto del Atlántico Sur tuvo lugar, sospechosamente, en un momento ideal para el Almirantazgo; antes de la desprogramación de los portaaviones y parte de la flota, con un problema militar operativo a resolver, en el cual, necesariamente, se debía contar con este tipo de naves si se deseaba tener alguna esperanza de éxito al enfrentar a una fuerza aérea basada en tierra.

Al renovarse la amenaza de la reducción del Arma, se creó una nueva doctrina para encontrarle renovada utilidad y luego, por último, se reforzó la necesidad creada inventando un área que hacía a los intereses nacionales y que se hallaba al alcance de posibilidades de la flota.

Es por ello que a la Marina británica le conviene hacer un "caso" del incidente ocurrido en las Georgias, vinculándolo con Malvinas, pues así se garantizaba el corte de las negociaciones con la República Argentina (tal como se pedía en la Cámara de los Comunes el 24 de marzo de 1982), lo cual obligaría a estacionar fuerzas que permitieran la defensa permanente de las islas, objetivo que coincidía plenamente con la intención de instalar la "Fortaleza Falkland".

Vale decir entonces que lo ocurrido en marzo/abril de 1982 en el Atlántico Sur, eran hechos que resultaron de la mayor conveniencia para la Marina británica porque:

1. Pudo demostrar su eficacia como instrumento militar.


- 49 -

2. Como consecuencia de lo anterior, justificar la permanencia de sus unidades y su misma razón de existir.

3. Como la fuerza más tradicional que es, cuenta con la presión más poderosa dentro del Parlamento británico. En tal sentido, su decisiva intervención representó el triunfo como grupo de presión en contraposición con la política de disuasión nuclear y desmantelamiento de la flota de superficie decretada por el gobierno conservador británico en 1981. Como vemos, la Marina británica logró su objetivo, y Malvinas fue la herramienta (excusa) perfecta.

En diciembre de 1982, en uno de sus últimos actos oficiales antes de dejar su cargo, Nott presentó un nuevo informe de Defensa al Parlamento, titulado "The Falkland Campaign: The lessons" (La campaña de las Malvinas: las lecciones), en el cual se anunciaba una cantidad de cambios.

El número de fragatas y destructores que, antes del mes de mayo de 1982, alcanzaba a totalizar 60 unidades, se incrementó después del conflicto. Se mantuvieron el Invencible, el Hermes, y se incorporaron el Ark Royal y el Illustrious, con generaciones de aviones Harriers y Sea Harriers y helicópteros. Se mejoraron los sistemas de defensa antiaérea y misilística de los buques.

El parlamentario Tom Dalyell, cita en su obra titulada One Mans´s Falkland: "... la Marina quería ir al Atlántico Sur, entre otras cosas para justificar su creencia que había un futuro para barcos de importancia capital como el Invincible, que el gobierno deseaba vender..."

Tiempo después de finalizar las operaciones militares, en 1985, apareció en Londres un interesante libro cuyo autor es Clive Pointing, el funcionario británico de Defensa, que fuera procesado por entregar documentos clasificados como secretos al laborista Tam Dalyell. Su referencia a este momento es ilustrativa de las motivaciones del gobierno de la Sra Thatcher (4 de abril):

• "Toda persona que quiera entender los fundamentos de la campaña de las Malvinas debe considerar dos importantes factores: primero, la posición de la Marina Real.

• El año anterior al conflicto de Malvinas, John Nott había llevado a cabo una fuerte revisión de los gastos de Defensa, en la cual yo había tenido una intervención importante.

• La parte principal de las reducciones había caído sobre la Marina, y en particular sobre la flota de superficie. El orgullo de la Marina, el nuevo portaaviones HMS Invincible iba a ser vendido a los australianos. Los buques de desembarco de asalto Fearless e Intrepid serían desafectados, y un número de destructores o fragatas iba a ser reducido desde el 60%, hasta en el mejor de los casos el 50% y de esto, el 15% no iban a ser operativos en la flota de alistamiento.

• La Marina nunca había aceptado estos cortes y luchó duramente para lograr que esas medidas fueran revisadas. A fines de marzo de 1982, el punto de no retorno se estaba acercando rápidamente, cuando algunos buques fueron vendidos y otros destinados a chatarra.


- 50 -

• Súbitamente la invasión argentina a las Malvinas el 2 de abril, le proporcionó a la Marina Real una oportunidad inigualable e inesperada de mostrar que ella podía ayudar a los políticos que estaban en dificultades y a la vez, salvarse a sí misma.

• La Marina Real tenía un temor: que la Task Force realizara todo el viaje hasta el Atlántico Sur y regresara de nuevo sin haber luchado. Tenía que haber un conflicto si la Marina Real iba a probar su eficacia e indispensabilidad. Este sentimiento estaba relacionado con la tendencia militar normal de ver cualquier problema en términos de una solución por la fuerza de las armas". (Clive Pointing, El derecho a saber, páginas 71/72),

Conclusión

Lo aquí expuesto confirma los intereses políticos de Margaret Thatcher y los intereses de la Marina Real para desatar un conflicto bélico en el Atlántico Sur. Todos los personajes citados que avalan el presente informe, son de origen británico, más aún, el señor Clive Pointing era parte del Ministerio de Defensa de aquél entonces. Sus declaraciones confirman la veracidad de los hechos.

Sin embargo, si algo no estuvo en mente de la Marina británica ni de sus gobernantes, era la capacidad militar argentina, que pese a su atraso tecnológico, le provocó gran cantidad de bajas. La Fuerza Aérea y la Naval fueron las únicas del Hemisferio Sur en hundirles y averiarles buques de guerra a Gran Bretaña, provocándoles las bajas más considerables desde la Segunda Guerra Mundial. Sin dudas que nadie esperaba tales resultados.

Al retomar las Islas Georgias el 25 de abril, los británicos que habían llegado tan sólo cinco días antes a la región, creyeron que sucedería lo mismo con Malvinas, pero se encontraron con los argentinos decididos a defender su territorio a sangre y fuego.

Luego del conflicto armado, la Marina perdería, media docena de barcos de guerra y pertrechos militares en manos de Argentina. Expresaba un Veterano de Guerra inglés en medio del conflicto: "John Nott quería una Armada pequeña. ¡Por Dios, la tendrá!" (Teniente coronel Herbert Jones, jefe del II Batallón de Paracaidistas británico, aludiendo a las graves pérdidas navales de la Fuerza de Tareas, muy pocos días antes de caer en Pradera del Ganso. Piñeiro, op. cit., p. 241)

"La Marina pensó que nosotros somos británicos y ellos (los argentinos) unos atrasados, y que esta diferencia sería suficiente. Así nos lo dijo el almirante (John Woodward) por la televisión... y así fue como hundieron al Sheffield..." (Teniente David Tinker, muerto en el HMS Glamorgan el 12/06/82, en carta póstuma a su padre. Citado en: Revista Por Malvinas. Una generación que sigue la lucha, n° 27, p. 4)

Fuentes bibliográficas: Estrategia: intervención y crisis. Virginia Gambia, Ed Sudamericana, (1985), págs 151/153 La Batalla por las Malvinas. Hastings-Jenkins, Ed Emecé, 1984., págs 26/28 Diario Clarín 14/03/1985; 6/05/1982 ("Presagios en Downing Street, Julio Nudler pág 13); 29/03/1985 (reportaje a Clive Pointing).


- 51 -

Parte VI: Causas geopolíticas: La "Fortaleza Falkland". La postura de Estados Unidos.

A- Causas geopolíticas que contribuyeron la decisión británica de provocar el conflicto armado

Objetivo: instalar una base militar

1- Triángulo Islas Ascensión - Malvinas - Diego García

El establecimiento de la "Fortaleza Falkland" en el archipiélago del Atlántico Sur en 1982 (y aún hoy), constituye un hecho que encaja perfectamente dentro de la concepción estratégica de Occidente (en plena Guerra Fría) y hoy en día para la OTAN. Desde el punto de vista geoestratégico, las rutas marítimas del Atlántico Norte están completamente seguras: comercio, comunicaciones, inteligencia, esquema militar, etc.

El Atlántico Medio, es un sistema de islas que en su conjunto garantizan a los países de la OTAN, obtener el control de los mares. Se ubica como primera parada desde el norte, la Isla Ascensión, verdadera estación de vigilancia electrónica cedida por Gran Bretaña a Estados Unidos. Ascensión es vital para el aprovisionamiento de las tropas de la OTAN, como así se demostró en 1982. En ese sistema no podemos dejar de mencionar el caso de las Islas Chagos, que han tenido una gran similitud con las Islas Malvinas pero hoy pocos conocen.

Islas Chagos, Isla Diego García

Un caso histórico reciente que pulveriza el falaz argumento británico respecto a Malvinas, fundado en un supuesto respeto al "derecho de los isleños a su autodeterminación", justificando así su desmesurado despliegue militar para garantizarlo. Situadas entre África y Asia las Islas Chagos pertenecían a la jurisdicción de Mauricio durante el dominio colonial inglés. Al obtener Mauricio "autonomía commonwealth" en 1971, la corona impuso la condición de no reclamar jamás estas islas.

En las islas vivían desde el siglo XVIII comunidades provenientes de India y África, en Diego García, la isla principal, residían unas 2.000 personas, llamadas Ilois. En 1965 el gobierno británico de Wilson decidió expulsar en secreto a los habitantes de las islas Chagos. Un real decreto [carta patente], firmado por la reina de Inglaterra, permitió deportarlos sin conocimiento del parlamento británico y de las Naciones Unidas. Toda la población (2.000 personas) fue declarada “prescindible”; un paso esencial para conseguirlo, fue privarlos de suministros y alimentos básicos: nada de leche ni de sus


- 52 -

derivados, tampoco aceite, sal, azúcar y ni siquiera medicamentos. Sacrificaron a todos sus perros y mascotas. El objetivo era aterrorizarlos para que se fueran.

Se les anunció que su tierra natal había sido vendida. Los embarcaron como a rebaños rumbo a Mauricio, y comenzaron las muertes de los Ilois víctimas de la pobreza y de la tristeza. Algunos exiliados de Chagos denunciaron a Gran Bretaña por haberles arrebatado su patria bajo el secreto, el engaño y la violación de la Carta de Naciones Unidas. Durante décadas, el Reino Unido mantuvo oficialmente la ficción de que las islas Chagos estaban deshabitadas cuando las colonizó. En 1973 Chagos quedó vacío.

El hallazgo de documentos secretos del Foreign Office prueban que los nativos Ilois fueron víctimas de una conspiración para crear una estratégica base militar entre Asia y África. En el año 2000, la Corte Suprema de Justicia de Gran Bretaña le dio la razón al pueblo de Chagos, el tribunal declaró ilegal la expulsión de los isleños. Pero el compromiso británico adquirido con los estadounidenses para la cesión de la base militar fue que el territorio estuviera “limpio y desinfectado”, según sus palabras. En consecuencia, el Foreign Office, anunció que el gobierno inglés no permitiría el regreso de los isleños. Tony Blair, ya sin excusas, recurrió a la aprobación de la reina, a través de un poder medieval que no necesita justificación, ni explicación, sólo la firma real [real decreto o carta patente]. Se valió del mismo recurso dictatorial que permitió en los años sesenta expulsar de su patria a los nativos de las islas Chagos, y ahora, para prohibirles que vuelvan.

Aquí vemos como dos gobiernos supuestamente "civilizados" de Estados poderosos, miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, justifican con mentiras sus acciones para erradicar la población nativa de una isla destinada a enclave militar (que sirvió de base militar para bombardear Irák y Afganistán).

• Pero ubicándonos en los hechos que analizamos en el presente trabajo, vale destacar que el 20 de marzo de 1982, un grupo de funcionarios británicos viajó a Puerto Luis (Por Louis), capital de Mauricio. Allí les ofrecieron a los "habitantes sobrevivientes" de Chagos tres millones de libras esterlinas. Se negaron. Los británicos agregaron un millón más a la oferta, sumando tierras en Mauricio por un valor de un millón de libras. Se firmó entonces el acuerdo, cinco días antes de que Argentina recuperara las Islas Malvinas. El lector podrá comprender los motivos de la urgencia de la comitiva británica, como si Gran Bretaña ya supiera lo que pasaría en Malvinas. Y a esta altura vale preguntarse también:

¿Qué pasó con el derecho de autodeterminación de los Ilois, que tan bien argumentó Gran Bretaña en 1982 para ir a la guerra en defensa de los kelpers en Malvinas?

El 28 de marzo de 1982 utilizó dinero de la Corona para callar las voces de los ilois, habitantes de unas islas, expulsados de su propia tierra por Gran Bretaña. El mismo día, Gran Bretaña enviaba su flota de guerra para "defender los derechos de sus habitantes" en Malvinas. ¿Quién comprende?

En resumen, el triángulo estratégico Ascensión - Malvinas - Diego García, no sólo es de importancia fundamental desde el punto de vista geoestratégico-militar, desde el


- 53 -

momento en que se proyecta sobre dos continentes y dos océanos sino que también lo es desde el punto de vista de las comunicaciones y del comercio, calculándose en no menos de 10.000 buques-tanque petroleros los que realizan la travesía anual alrededor del Cabo de Buena Esperanza, ruta por la cual, transitan gran parte de las materias primeras como el caucho, madera, estaño, etc., provenientes de Asia con destino a Occidente.

En ese contexto, el 3 de junio de 1982, el subsecretario argentino de Relaciones Exteriores, Enrique Ros, expresó ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas:

• "El Reino Unido pretende la instalación de un sistema militar en las islas como parte de un esquema de dominio del Atlántico Sur. Ello desenmascara la pretendida defensa de los derechos de los habitantes, cuando su principal interés consiste en asegurarse ese predominio militar en el Atlántico Sur".

2- El canal de Panamá

También desde el punto de vista geostratégico, debe considerarse el control de los pasos entre el océano Atlántico y el océano Pacífico. Desde esta óptica puede verse que, en el caso de un conflicto regional o a escala mundial que pudiese obligar al cierre del canal de Panamá, el tráfico que transita por él, necesariamente debería derivarse a la zona del sur del continente, esto es: el Estrecho de Magallanes, el canal de Beagle y el Pasaje de Drake.

Y las Malvinas, por su situación, constituyen la "llave" de control situada frente a estos accesos. Esta situación a la que hacemos referencia, estaba contemplada por los británicos en 1982. El 9 de mayo de aquél año, Winston Churchill (nieto) diputado por el Partido Conservador británico, efectuaba declaraciones al semanario alemán Der


- 54 -

Spiegel. Allí expresaba que EE.UU. y Gran Bretaña podrían verse "obligados a construir una base en las Islas Malvinas para garantizar la seguridad del tráfico marítimo de Occidente frente a una amenaza soviética". Señalaba además, que si algún día la URSS atacase a Occidente, quedarían bloqueados el Canal de Suez y el de Panamá. Eso significaría que todo el tráfico de mercancías con el Japón, Europa occidental y EE.UU., y en especial el transporte de petróleo procedente de la zona del Golfo tendría que pasar por los cabos de Buena Esperanza y de Hornos, este último próximo a las islas cuya soberanía disputan ahora británicos y argentinos.

3- Imposibilidad de detección de los submarinos nucleares

El medio más poderoso para la detección de unidades submarinas está constituido por satélites. Sin embargo, en el Atlántico Sur (zona de grandes profundidades marinas), la detección satelital se torna extremadamente dificultosa debido a la existencia de plataformas metalíferas naturales submarinas (los llamados "nudos de magnesio").

Esto brinda un alto grado de seguridad al desplazamiento de los sumergibles en la región, y si a ello añadimos el alcance intercontinental que poseen las armas nucleares, tendrían un enorme grado de impunidad en caso de estallido de un conflicto bélico.

Es por eso que, además de la información satelital, se hace necesario contar con métodos de detección y rastreo menos modernos, como lo son los radares, instalaciones electrónicas, desplazamiento de unidades navales, etc. Para todo ello, necesariamente se necesitan bases militares. Una razón más para explicar la necesidad de una "Fortaleza Falkand", por la cual Gran Bretaña provocó el conflicto bélico de 1982.

4.- Los intereses británicos en la Antártida

16 de diciembre 1981, Cámara de los Lores. Moción del Parlamentario Farr (con la adhesión de 66 miembros): "Anular todas las conversaciones futuras con el gobierno argentino sobre el destino de las islas y a lanzar una nueva era de cooperación entre el gobierno inglés y los isleños". Además de destacar que las islas debían permanecer bajo la tutela británica, debido a que esos eran los deseos de los habitantes de las islas, pedían también que los intereses británicos en el Atlántico Sur y en la Antártida debían ser protegidos y desarrollados activamente.

Existen infinidad de informes desclasificados británicos de la década de los 50 y 60 que detallan el temor a que la Argentina y Chile trabajaran juntos dejando fuera de esa cooperación a Inglaterra. Pues Gran Bretaña reclama la porción chilena y argentina. En esa época el número de bases científicas en la Antártida era ampliamente favorable para argentinos y chilenos por sobre las inglesas, que además dependían de ayuda de terceros países dada su lejanía con la isla británica. Malvinas, la "Fortaleza Falkland", sería un motivo más para garantizar un mejor desempeño en la Antártida y desplazar esa amistad-cooperación chilenoargentina que había nacido durante el primer gobierno de Perón y que fue decayendo por diversos motivos, hasta el borde del conflicto bélico en 1978.


- 55 -

No hace falta agregar que la Antártida es el único continente que queda aún sin explorar, y que Gran Bretaña reclama casi el 30% del mismo, y que el resto de los países del Comonwealth, reclama otro 25%. Expresa James Rogers (revista European Geostrategy, año 2010), un analista europeo sobre el tema:

• "La posesión británica de las Islas Malvinas hace que cualquier futura reclamación territorial europea sobre partes del Hemisferio Sur sea más probable y legítima. Del mismo modo, las islas son en realidad muy grandes (aproximadamente la mitad del tamaño de Bélgica), por lo que podría apoyar la infraestructura necesaria para mantener una relación con cualquier potencial de instalaciones europeas de extracción de recursos en la Antártida. Así que los que rechazan las Islas Malvinas como un anacronismo, están equivocados. La importancia geopolítica de las islas a nuestra economía - la economía de la Unión Europea - sólo podía estar a punto de comenzar. Ningún Estado miembro de la Unión Europea debería hacer nada que dañe el reclamo británico, y a la Argentina se le debe expresar educadamente pero con firmeza, que se ocupe de sus propios asuntos."

5.- El factor hegemónico de EE.UU.

Controla los mares, dominarás el mundo, dice el dicho. En el año 1980, el Consejo Nacional de Seguridad de las Estados Unidos de Norte América, elaboró el llamado


- 56 -

"Plan para el océano libre", que en lo específicamente referido al Atlántico Sur, expresa:

• "Aún cuando los EE.UU. puedan contar con un apoyo efectivo y duradero de la Unión Sudafricana y de Chile, y eventualmente de la Argentina, que facilite la ejecución de sus planes en el extremo Sur de los tres océanos, es indispensable contar con el apoyo de Gran Bretaña... quien debe ser nuestra gran aliada en esa área, no sólo porque es nuestra amiga más confiable en el orden internacional, sino porque todavía ocupa diversas islas en el Atlántico Sur que, en caso de necesidad, podrían convertirse en bases aeronavales, de acuerdo con el modelo de Diego García, o en punto de apoyo logístico, como la isla Ascensión." Y agrega que en razón de tales objetivos, " debe persuadirse a Gran Bretaña de que su permanencia en las Falkland será de gran importancia estratégica para la seguridad del mundo libre".

Malvinas, como despliegue previsto en el Sistema Antimisiles de Estados Unidos. Por ello Gran Bretaña mantiene su presencia militar. El Escudo Antimisiles (ABM), también llamado Defensa Nacional de Misiles es un programa militar que la

administración de George W. Bush implementó desde su llegada a la oficina Oval en 2000. Este sistema de defensa antimisiles está diseñado para interceptar misiles enemigos antes de que lleguen a su destino. El término más común para llamar a este sistema entre los militares es ABM.

Sólo Rusia y Estados Unidos han puesto en funcionamiento escudos semejantes. Estados Unidos inició el despliegue del sistema LIM-49 Spartan con misiles Spirit. El nuevo sistema no utiliza cabezas explosivas sino un proyectil con energía cinética.

Como se ve claramente en el mapamundi, Malvinas figura como despliegue previsto en el Sistema Antimisiles de Estados Unidos, aportando un radar de detección temprana, ante el eventual lanzamiento de un misil que pueda ser detectado en el Atlántico Sur. Un


- 57 -

radar de esas características resulta en muy alto costo y debe necesariamente tener cierta nivel de seguridad para proteger el mismo.

Por ello, Gran Bretaña mantiene alrededor de 3.000 hombres en las Islas, y renueva su material bélico de forma constante. Hoy 2011, Argentina ya no es el objetivo de la defensa británica.

Este análisis, nos da pié para analizar entonces la postura norteamericana durante el conflicto armado.

Conclusión

Las Malvinas son un paso previo a la Antártida, es la llave británica para exigir derechos en el continente blanco. Son geoestratégicamente importantes debido a su situación particular analizada. A sólo quinientos kilómetros del Estrecho de Magallanes y del Pasaje de Drake, que dan a sus propietarios un control total sobre la parte inferior del Atlántico Sur. Junto con el Canal de Panamá, estos dos puntos de control estratégicos son los únicos vínculos directos entre los océanos Atlántico y Pacífico. Sumada a las Georgias y Sandwich del Sur son más de un millón de kilómetros cuadrados de dominio y control.

B- La postura de Estados Unidos en la Guerra de Malvinas

En un primer momento, Estados Unidos al desencadenarse el conflicto armado, se mostró neutral ante los hechos. Tal es así que podemos detallar algunos eventos que lo denotan. Y ello se debió principalmente a dos corrientes ideológicas que respondían una a la postura neutral, y la otra a la de apoyar a Gran Bretaña en el marco de las causas geopolíticas antes analizadas. Hoy sabemos cual postura logró influir en la política interna norteamericana. Pero analicemos los sucesos:

El 8 de marzo de 1982, la página 28 del Informe de los excomandantes, a raíz de la visita del subsecretario de Estado Enders a Buenos Aires, expresa: "Enders manifestó que EE.UU. no le inquietaba el tema Malvinas y que la posición de su país en el tema era de "hands off".

El 2 de abril en 1982, Jeanne Kirpatrick (embajadora de los EE.UU. ante la ONU), no suspendió una cena pactada con la delegación argentina esa misma noche, y tampoco hubo mención al tema en el encuentro.

El 15 de abril de 1982, el presidente Ronald Reagan mantiene una comunicación telefónica con el presidente argentino, Galtieri:

• "Deseo que usted sepa que continuaremos en un rol de neutralidad en este asunto, porque si estallara un conflicto, naturalmente se produciría un problema muy grave. Yo personalmente he sido centro de críticas porque nuestra administración ha mantenido esta línea de neutralidad pero mi intención es continuar en esta neutralidad..."

Hasta esa fecha, la conducta de Estados Unidos, hacía pensar al gobierno argentino, que podría llegar a mantener cierta neutralidad en el conflicto que acababa de estallar. Sin


- 58 -

embargo, las diferentes expresiones y hechos de los diversos funcionarios del gobierno norteamericano, desde fines de marzo hasta mediados de abril, no coincidirían con los acontecimientos en la práctica. Y más aún, que resulta extraño pensar que el presidente del país más poderoso de la tierra desconozca o no pueda controlar lo que hacen sus propios funcionarios de primera línea, como veremos a continuación.

A pocos días de que Argentina recuperara las islas militarmente, Caspar Weinberger, secretario de Defensa de EE.UU., comenzó a suministrar ayuda militar a Gran Bretaña, al margen del Congreso y del propio presidente de los Estados Unidos, según relataban los medios de prensa de la época, como en este caso la revista alemana Der Spiegel el 12 de marzo de 1984:

• "En el momento de zarpar la Armada británica en abril de 1982, el Ministerio de Defensa de los EE.UU., proveyó a los británicos, sin conocimiento del Congreso, cohetes, combustible e información de satélites... Sin el apoyo de Caspar Weinberger, Seceretario de Defensa de EE.UU., probablemente Inglaterra hubiese perdido la Guerra de Malvinas. La operación británica, siquiera hubiera comenzado, menos aún ganada por la ayuda americana.

• Esta ayuda no comenzó, como es de pública creencia, al fracasar la misión de Haig el 1º de mayo de 1982, y la consecuente abierta posición a favor de Gran Bretaña asumida públicamente por Ronald Reagan: se materializó casi simultáneamente con la zarpada de la Flota británica."

Alexander Haig, el mediador

Mientras que públicamente se aparentaba neutralidad, (incluso hasta a los propios funcionarios británicos), por el otro lado se le otorgaba el apoyo militar necesario para llevar a cabo la misión inglesa. Es el mismo Alexander Haig quien le hace saber entre líneas a Lord Carrington el objetivo que se buscaba con dicha postura:

El 29 de marzo, el embajador británico en Washington informó que había visitado al segundo secretario en el Departamento de Estado, el Sr. Stoessel. El Informe Lord Franks en su punto 216 detalla que el secretario le informó al embajador la preocupación de Alexander Haig porque hubiera moderación de ambas partes y su insistencia en que EE.UU., no tomaría partido, aunque estaban dispuestos a ofrecer sus buenos oficios para llegar a una solución pacífica de la controversia. Dichas expresiones no agradaron al Canciller británico Lord Carrington quien al enterarse, el 30 de marzo, convocó al encargado de Negocios de EE.UU., Sr Streator. Allí le expresó su desagrado por el mensaje de Haig, por colocar a Gran Bretaña en la misma posición que la Argentina, en el conflicto por la soberanía.

El 1º de abril, Streator le entrega un mensaje de Haig a Lord Carrington (243, Lord Franks), en el que garantizaba que el gobierno de EE.UU. haría todo lo posible para ayudar... y que EE.UU. tendría mayores probabilidades de influir en la conducta argentina, si demostraba no favorecer ni a una ni a otra parte.

Ya desde incluso antes de que Argentina recuperara las islas, Gran Bretaña sabía que la neutralidad de EE.UU. consistiría en influir en la conducta argentina, pero que no negaría la ayuda necesaria a Gran Bretaña, como lo hizo secretamente, incluso sin la intervención del Congreso para evitar que las negociaciones los buenos oficios del


- 59 -

mediador Haig no fracasaran antes de tiempo, es decir, antes de que llegara la flota británica a las Islas Malvinas.

Esos 20 días de promesas de paz, de viajes a Londres y a Buenos Aires por parte de Haig, le dieron tiempo a la flota británica de asegurarse el conflicto bélico, de que la Royal Navy no se volvería a casa con las manos vacías. Y una vez logrado el objetivo, se decidió quitar el velo, mostrando al mundo las reales intenciones, hundiendo Inglaterra el Crucero ARA Gral. Belgrano y haciéndose público el apoyo norteamericano con material bélico. Fue un engaño al gobierno argentino, y al mundo entero por parte de las potencias imperialistas, que como a lo largo de la historia, actuaron en conjunto defendiendo sus propios intereses.

"Entre el despacho de la Fuerza de Tareas y su arribo a destino, se abría un intervalo que se debía llenar de alguna forma. Correspondía a los diplomáticos ocupar ese vacío" (Sir Nicholas Henderson, embajador británico en Washington, 12/11/1983, The Economist).

Con Haig como mediador, Argentina perdía la posibilidad de acudir a los organismos internacionales, favoreciendo el objetivo británico de encausar las negociaciones en forma bilateral, tal cual sucede hoy en día. Tampoco presentó durante su tiempo como mediador, ninguna propuesta de negociación por parte de Gran Bretaña, al gobierno argentino.

En ese sentido, el informe del Estado Mayor Conjunto del 17 de abril de 1982, expresa: "Gran Bretaña necesita lograr tiempo estratégico... para ello: a) Acepta los buenos oficios de EE.UU.... para continuar preparando su poder militar dada la envergadura de la operación. b) Al margen de los buenos oficios por parte de EE.UU., Gran Bretaña continúa avanzado y preparando a sus Fuerzas Armadas. c) Al margen de los buenos oficios... Gran Bretaña declaró "zona de emergencia" al espacio aéreo en la zona del conflicto para disuadir el apoyo logístico por modo aéreo. e) Al margen de los buenos oficios... Gran Bretaña declaró que la violación del bloqueo enfriaría las negociaciones. f) A la fecha, Gran Bretaña ha logrado quince días de tiempo estratégico a través de los buenos oficios."

Sin la asistencia de EE.UU., Gran Bretaña hubiera perdido la guerra

John Lehman, secretario de Marina de Estados Unidos en 1982 y principal colaborador del secretario de Defensa Caspar Weinberger, expresó años más tarde en un programa televisivo de la BBC:

• "Sin asistencia militar norteamericana, Gran Bretaña no hubiera podido reconquistar las Islas Malvinas durante la guerra con Argentina en 1982. Gran Bretaña debería haberse retirado de las Islas, si el gobierno de Ronald Reagan le hubiera negado respaldo. El resultado hubiera sido muy diferente de no ser por el flujo de datos de inteligencia, ayuda logística, respaldo técnico, comunicaciones, y elementos como el SideWinder, suministrado por los EE.UU.

• Durante el mismo programa, el ex jefe de Estado Mayor de Defensa de Gran Bretaña, Lord Lewin , mencionó que pidió a su colega de la Armada norteamericana (Lehman), un cálculo de la eficacia operacional de las fuerzas argentinas, sabiendo que ambos realizaban maniobras conjuntas de manera


- 60 -

regular. "Me envió prácticamente un libro, que fue extremadamente útil, particularmente acerca de sus tácticas de guerra submarina."

El diario The Economist, en 1984 (3 de marzo), publicó el siguiente listado, material otorgado por Estados Unidos a Gran Bretaña durante su llegada a la Isla Ascensión:

• 200 misiles are - aire Sidewinder AIM -9L (estos misiles mataron a la mayoría de los pilotos argentinos)

• Placas de adaptación (Harrier - Sidewinder) • 8 sistemas de Stinger antiaéreos • Sistemas de cañones de defensa aérea Vulcan Phalanx • Misiles antibarcos Harpoon • Sistemas Snake de radar de rastreo de misiles aire - tierra • 18 contenedores CTU-2A para ser arrojados desde el aire • 4.700 toneladas de esterado para campos de aterrizaje • 1 motor para helicóptero C-47 • 350 válvulas de exhausión para torpedos • 12.500.000 galones de gasolina para aviones • Discos para satélites y sistemas de codificación • Equipos para la detección de submarinos • Cartuchos para cohetes de señales y sistemas M 130 de señales • Parque de munición para morteros de 60 mm trazadores • Parque de munición de 40 MM de alto poder • Parque de munición variado • Antiparras para visión nocturna • Calentadores para campaña • Raciones para patrullas de larga distancia

Parte de esta información fue dada a conocer el 14 de abril de 1982, por el Sr. Karl Bernstein, periodista, por la cadena norteamericana "ABC NEWS". Además, debemos incluir la información satelital.

El 11 de mayo fue puesto en órbita un satélite "Big Bird", equipado como elemento fundamental, con una gran cámara fotográfica con un poder de resolución de 15 centímetros... complementándose además de la acción de los satélites por los aviones de reconocimiento U-2 y SR-71. Se añade además, las facilidades para el uso de la Isla Ascensión (que hemos analizado en la cuestión geopolítica).

A Caspar Weinberger, se le otorgó el título de "caballero", distinción que rara vez es otorgada a personajes extranjeros, el 1° de febrero de 1988, "por haber sido un amigo incondicional de Gran Bretaña, recordado por su apoyo y asistencia durante la Guerra de Malvinas".


- 61 -

Parte VII: Preguntas... con respuestas sobre el conflicto bélico

Las siguientes respuestas a algunas preguntas que durante muchos años han circulado y cada quien ha realizado su propia teoría, intenta esclarecer los hechos. No se pretende justificar tal o cual acción, sino solamente ubicarse en el contexto y explicar el por qué de las decisiones. Si ellas fueron acertadas o no, es reflexión del lector, nosotros le acercamos los medios necesarios para que pueda conocerse la realidad de los acontecimientos.

1. Sobre la decisión adoptada el 26 de marzo de 1982

En ese día se adopta la decisión política de desembarcar en Malvinas. Previo a tal decisión se analizaron diversas hipótesis (ya analizadas) dado el incidente en las Islas Georgias del Sur. Una de las hipótesis, consistía en plantear los hechos acaecidos en el ámbito de las Naciones Unidas. Sin embargo ello se descartó, por los siguientes motivos:

• Mientras Argentina llevara el tema a la ONU, las fragatas y los submarinos británicos seguirían avanzando.

• La misma "posibilidad y obligación" de ir a la ONU (una vez producidos los hechos de Georgias), tenía Gran Bretaña. Eligió otro camino.

• Cuando recurre a las Naciones Unidas, lo hace tan sólo para obtener el amparo para el envío de la flota.

• Teniendo en cuenta los antecedentes de las Naciones Unidas, en cuanto a la solución de controversias, las posibilidades de obtener un resultado favorable eran mínimas. Además, siempre existía la posibilidad del veto británico (como miembro PERMANENTE del Consejo de Seguridad), que se dio finalmente en junio de 1982.

• La inoperancia de la ONU para prevenir conflictos, es mayúscula.

Si las Naciones Unidas fueran garantía para solucionar conflictos entre las naciones, en las Islas Malvinas, hace largo tiempo que debería estar flameando la bandera argentina.

2. Secreto y urgencia

La decisión de desembarcar se tomó el 26 de marzo de 1982, con previsión para efectuarla el 1º o 2 de abril. En tal sentido, recordemos que el 25 de marzo, las informaciones de prensa daban cuenta del envío de submarinos nucleares británicos.

Si se estima solamente el tiempo necesario para notificar a los mandos de las Fuerzas Armadas acerca de la operación y las posibilidades que, a mayor número de personas que conocieran la decisión, mayor posibilidad de que hubieran filtraciones informativas,


- 62 -

se verá que ninguno de los dos supuestos (secreto y urgencia) se podría haber cumplido.

No nos equivocamos si decimos que en términos militares, la mayor responsabilidad en las previsiones, recae en quien está dispuesto a pasar a la ofensiva, mayores que las de quien debe actuar a la defensiva.

Los miembros de la Junta Militar, como vimos, habían ejecutado desde enero de 1982, todas las medidas prudentes y necesarias para la eventualidad de pasar a la ofensiva en el asunto de las Islas Malvinas, si en el futuro próximo, las condiciones políticas internacionales así lo permitían. Pero ello fue interrumpido por Gran Bretaña a partir del 20 de marzo de 1982, como hemos analizado en los informes anteriores.

En consecuencia, desde el 20 de marzo, son los británicos los que toman la iniciativa, ofensivamente, y es el gobierno argentino quien debe actuar en el contexto de la necesidad de defensa. De acuerdo a tales circunstancias se debe tener en cuenta:

• La iniciativa fue británica. • Gran Bretaña recibió como escalón logístico la posibilidad del uso de la isla

Ascensión. • Las potencialidades de cada país. • El hecho de haberse utilizado al Ejército Argentino en Malvinas, en tan sólo el

10% de su capacidad.

Lo contrario, poner a la Nación en pié de guerra, hubiera sido desatinado, y, en consecuencia, no se hizo. Es por ello que la operación debía ser secreta y en carácter de urgencia, como efectivamente sucedió.

3. Refuerzo militar de las islas

El acto de defensa argentino del 2 de abril ante el envío de buques de guerra británicos al Mar Argentino, perseguía un objetivo político: entablar negociaciones serias con Inglaterra. Las unidades argentinas participantes de las operaciones del 2 de abril, retornaron al continente ese mismo día. El día 3, se conoce la decisión del gobierno inglés de despachar una fuerza naval para reusurpar las islas. Por su parte, la Junta se reúne en el edificio Libertad y se adoptan previsiones a raíz de la medida británica.

Se decide no desafectar más medios de las islas, concentrándose la atención en Malvinas y no dispersarla en Georgias, debido a la imposibilidad (por la distancia), de prestar ningún apoyo efectivo al destacamento argentino en esas islas. Esta decisión, fue netamente política. Pues al conocerse la decisión política británica del 3 de abril, se decide reforzar las islas con el objeto de obligar a un mayor esfuerzo bélico británico, evitando así, que los británicos pudieran reusurpar las islas tan rápido y optaran forzosamente por la vía diplomática para resolver el conflicto. Así lo expresan los excomandantes en su informe (capítulo 2, págs 34/35):

• "La decisión de reforzar para dificultar el intento de reconquista por parte de Gran Bretaña, que obedecía a las directivas de la DEMIL (Directiva Estratégica Militar) 2/82 y a las circunstancias presentes, evitaría la rápida


- 63 -

recaptura de las islas, dando así mayor margen de maniobra a la ofensiva diplomática en cuanto a la salida negociada. Un elemento que ratificó la formulación de este juicio, fue el cable 835 de Londres de fecha 3 de abril, ya que en el mismo, los británicos hacían evidente el enorme costo que el envío y mantenimiento de una flota les presuponía; con lo cual a mayor tiempo que estuvieran empeñados en este esfuerzo, mayor costo y presión para negociar seriamente con Argentina."

El Vicealmirante Juan José Lombardo (Cuerpo 27, foja 5868) expresó:

"Señor, si Ud. quiere negociar. Si se va, no negocia más. Vuelve a la situación anterior. Si se va, le entrega el gobierno a los ingleses".

La misión que el poder político le asigna al poder militar, era lograr tiempo para negociar y lograr un entendimiento político. Aparece así, el empleo del poder militar como un medio y no como un fin en sí mismo. Este concepto se desarrolló durante todo el conflicto, reforzar las islas para negociar. Por ello Argentina no privilegió la vía militar en ningún momento y su accionar fue siempre defensivo, ante la ofensiva británica. Y por ese mismo motivo, no hubo un ataque a las líneas de comunicación británicas entre Ascensión y Malvinas.

A modo de ejemplo, un primer mensaje (nº 150) dado al submarino Santa Fé (marzo 1982) para pasar al ataque, fue anulado por otro (nº 151) posterior, debido a que aparecer como agresores estaba en contra de la misión política.

4. Retiro de tropas

¿Hubiera sido mejor retirar las tropas? La Cámara Federal, en ocasión de haberse apelado el fallo dictado por el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (que incriminaba a los Altos Mandos su responsabilidad por la guerra) expresó:

"La soberanía argentina sobre Malvinas se defendía mejor evitando el enfrentamiento armado y evitando así la derrota militar. Evitar el conflicto y retirar las tropas..." (Fiscalía de Cámara).

A lo que la defensa argumentó:

• " He aquí, como según la Fiscalía de Cámara, se defendía mejor la soberanía argentina sobre Malvinas. En primer término, en realidad, no sabemos como se defiende mejor la soberanía. No somos expertos en eso. Pero si estamos seguros de como no se defiende. Y en este sentido, quedarse de brazos cruzados mientras buques de guerra y submarinos nucleares de otra Nación se sitúan plácidamente en los territorios en litigio, se nos ocurre que no es la manera apropiada. En segundo termino, ¿qué se está sugiriendo al expresar "evitar el conflicto"? Hemos probado, en detalle, todo lo que el gobierno argentino de 1982 hizo para minimizar el incidente Georgias y como Gran Bretaña hizo de él, el detonante de la situación. Y hemos visto en cambio, la decisión política de Gran Bretaña, de enviar buques de guerra a la zona. ¿Qué hubiera significado entonces, "tratar de evitar el conflicto"? Quizá se


- 64 -

sugiera permanecer pasivos mientras Gran Bretaña comenzaba a pertrechar las islas? Quizá se proponga haber recurrido a las Naciones Unidas, lo cual significaba tiempo y además, tiempo perdido para la República Argentina, desde el momento en que este organismo no sirve para prevenir conflictos, y tiempo ganado para Gran Bretaña, desde el momento en que sus buques y submarinos se acercaban a la región.

• ¿Qué no hizo el gobierno argentino para privilegiar la solución diplomática?¿Para qué aceptó la mediación de Haig?¿Por qué y para qué estudió las propuestas de Beláunde Terry y Javier Pérez de Cuéllar? En cuanto a retirar las tropas, entendemos que una derrota se produce cuando el enemigo logra imponer su voluntad. Si se hubieran retirado las tropas argentinas, ello hubiera significado aceptar que Gran Bretaña nos impusiera su voluntad política, desde el momento en que la Primer Ministro británica exigió esto desde el 3 de abril. Y desde ya que no lo reclamó para negociar con la Argentina. Lo reclamó porque con el retiro de tropas argentinas, hubiera comenzado de inmediato la militarización del archipiélago, acorde con lo planeado, y frente a un gobierno argentino con las manos atadas. El gobierno argentino estaba dispuesto a retirar las tropas, siempre y cuando Gran Bretaña detuviera el avance de la Flota (misión Haig) o la retirara (misión Beláunde Terry y Javier Pérez de Cuéllar). Ello porque el gobierno argentino previó que detrás de la exigencia británica de retirar las tropas, no había ningún beneficio para nuestro país, y si muchos perjuicios. Era ni más ni menos que pedir disculpas y dejar que comenzara la fortificación militar.

• ¿Esto es defender mejor la soberanía? Si bien la derrota se produjo en el aspecto militar, la misma preservó para la Argentina, el espacio político necesario para seguir planteando nuestro reclamo en los foros internacionales. Prueba de ello es el apoyo que desde el mismo año 1982, se obtuvo internacionalmente.

• Si se hubieran retirado las tropas en forma unilateral, se hubieran perdido los dos espacios (político y militar). El militar por la militarización británica de las islas. El político, porque con un retiro de tropas por propia decisión argentina, haría que perdieran seriedad y fundamento nuestras reclamaciones internacionales.

• En los reglamentos militares, el logro de la superioridad constituye normalmente un requisito previo para someter al enemigo; quien no pueda neutralizar la superioridad del enemigo deberá eludir o postergar la guerra hasta que se modifiquen las condiciones desfavorables. Este comportamiento establecido ante una situación general, deja en claro que "si me atacan, me debo defender". Aunque el enemigo sea superior, no hay otra opción más que actuar.

• Si el Gral. San Martín hubiera aguardado a lograr superioridad militar sobre las tropas del ejército español, hoy no tendríamos la hermosa historia que tenemos los argentinos. Tampoco la tendrían Chile y Perú. Supongamos que en un futuro, Gran Bretaña toma la decisión política de proyectar el poder concentrado en la "Fortaleza Falkland" y aprovechar para extenderlo en la explotación de las riquezas de la Antártida. Supongamos que cuenta para ello con el apoyo de EE.UU. Y supongamos también que resuelven tener un apoyo en territorio continental


- 65 -

desde el cual basarse para operar esa explotación económica. Y supongamos por último que deciden, con cualquier pretexto, ocupar militarmente territorio argentino desde Comodoro Rivadavia hasta Río Gallegos. ¿Cuál sería entonces la actitud a tomar? Porque el enemigo también sería superior..." .

5. ¿Por qué se enviaron tropas del norte del país y no otras?

Una de las razones por las cuales, como fecha posible para efectuar un desembarco en Malvinas pasaba por el último cuatrimestre de 1982, era porque las tropas argentinas estarían lo suficientemente adiestradas. Si se debieron emplear en ese momento, como estaban (3 meses de instrucción), fue por otro motivo, que pasa por la iniciativa británica de adelantar los tiempos de los acontecimientos.

• ¿Se podrían haber enviado tropas mejor equipadas, y en especial brigadas cuyo asiento natural no fuera la provincia de Corrientes y si una región austral como Mendoza, por ejemplo?

La respuesta se llama Chile. En 1982 existía una situación de tensión entre ambos países, a raíz del conflicto limítrofe de 1978. Las tropas con las cuales podría haber contado la Argentina en Malvinas, ya aclimatadas y con equipamiento adecuado, debieron permanecer en la frontera en previsión de una eventual intervención chilena en el conflicto.

Desde este punto de vista, se actuó con el fin de no desguarnecer otras regiones de nuestro país. En ese sentido expresa Galtieri al Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (indagatoria, foja 952):

• "Los elementos que van a la Patagonia y Malvinas salen del Cuerpo del Ejército II y del Cuerpo del Ejército I, y no se saca nada de la Brigada de la frontera ante la información que se disponía de Chile..."

En ese sentido, José Antonio Vaquero, general de división expresa (Cuerpo 21, fojas 4566/67):

• "...por información llegada en los primeros días de abril al Estado Mayor General del Ejército, el poder de combate de Chile se estaba incrementando en el sur y llegó a tres veces el poder de combate normal en tiempos de paz...".

Existía entonces un riesgo concreto por mar y tierra que no pasó por alto a la hora de decidir que tropas irían a las Islas. En igual sentido, constan los testimonios de el vicealmirante Vigo, vicealmirante Suárez del Cerro, el general de división García, el general Sotera, entre otros. Esto explica entonces, porque las tropas mejor aclimatadas y equipadas, permanecieron en el continente.


- 66 -

6. ¿Y la flota argentina?

Gran Bretaña, facilitado por los aliados de la OTAN, contaba con información satelital y submarinos nucleares, lo que era realmente una amenaza imposible de eludir para los buques de la Armada Argentina.

Por ello, para bien o para mal, se decidió el repliegue de la flota, y por sobretodo tras los sucesos del 2 de mayo, donde se produce el hundimiento del Crucero Belgrano. Dos torpedos certeros, terminaron con la vida de 323 hombres, sin dar chance de combate alguna, ya que el ataque lo produjo un submarino de propulsión nuclear.

Sería injusto de todas formas hablar de un repliegue total, ya que la Armada siempre tuvo buques activos durante todo el conflicto, aunque claro, la mayoría luego del 2 de mayo debió mantenerse alejado de la zona de conflicto. Sin embargo, no debemos dejar de mencionar que la aviación naval logró hundir al menos 4 navíos enemigos de gran porte (Sheffield, Ardent, Antelope, Atl. Conveyor, sin mencionar el ataque al Invincible).

7. La campaña de acción psicológica

Mucho se habla de que el gobierno militar, instauró el "estamos ganando", cuando en realidad fueron los medios masivos quienes inducían a ello. Todo anuncio e información del gobierno argentino sobre el conflicto, se realizaba mediante los comunicados oficiales, los cuales son de público conocimiento. Los comunicados sobre la evolución del conflicto emanaban del Estado Mayor Conjunto. En cada comunicado, se trató de darle a los hechos, su justa dimensión.

Así lo expresa el comunicado nº 54 del 16 de mayo: "El Estado Mayor Conjunto, ante versiones circulantes en los distintos medios de comunicación social, que deforman la realidad de los hechos y crean falsas expectativas, llevando por momentos confusión a la opinión pública, reitera que la única información oficial es la que produce este organismo por ajustarse a elementos de juicio valederos y disponer de la totalidad de los antecedentes utilizables".

Se debe tener en cuenta también, el contexto donde se da a conocer la información, que es en medio de un conflicto bélico, donde el manejo informativo es un ingrediente político más. Sumado también, al cuidado que se debía tener de no brindarle información al enemigo, el cuidado para no afectar la moral de las tropas y de la población en general.

Si se comparan el manejo informativo oficial del gobierno argentino y el de Gran Bretaña durante el conflicto, podemos decir que en aquellos días se informó verazmente y prudentemente en la República Argentina, no así en Gran Bretaña.

Solamente se dedicó a engañar a la opinión pública, y a la prensa internacional, haciendo aparecer a la Argentina como agresora, donde hubo muchos hechos oscuros y mentiras, que persisten hasta el día de hoy, casi 30 años después de la guerra.


- 67 -

Conclusión final

Casi treinta años han pasado desde la recuperación de las Islas Malvinas, y aún los medios de comunicación, y la sociedad argentina en general, repite los mismos conceptos que utilizó el Reino Unido de Gran Bretaña durante marzo de 1982.

"Un borracho nos llevó a la muerte..." ; "el último manotazo ahogado de la dictadura..." ; "Davidoff fue un agente de la Armada Argentina..." ; "Georgias fue la excusa para invadir Malvinas..." ; "Si no hubiera habido guerra ya tendríamos las islas..."

Pues ha llegado la hora, de que la verdad no persista aún, bajo las neblinas.

• La guerra la inició Gran Bretaña

En este documento se intentó en forma objetiva e imparcial, comunicar la verdad de los acontecimientos, de uno y otro bando, consultando en las fuentes directas, en los testimonios y en los documentos secretos de la época. Y aunque aún no hay acceso público a los documentos británicos desde el período de 1981 a 1982, hemos aportado las pruebas suficientes para afirmar que el conflicto bélico de las Islas Malvinas fue un acto de agresión británica que había sido estudiado por los ingleses varios años antes de producirse la guerra armada.

Luego de 1968, la postura británica sobre la soberanía de las Islas toma una postura rígida, alargando las negociaciones llevándola a un punto muerto. A mediados de los años setenta decide proseguir dilatando las negociaciones, y en forma paralela comienza a preparar una estrategia militar, para recuperar las Islas ante un "eventual" ataque argentino.

• La guerra la planificó Gran Bretaña muchos años ant es

Cualquier Estado que quisiera evitar la guerra, hubiera tomado en serio las instancias de negociación diplomática. Sabiendo las opciones que ambos países manejaban, "atacar o negociar", Gran Bretaña, desde el año 1975 adoptó por la primera de todas. Pues para la conservación de la soberanía británica, la única posibilidad era proyectar un ataque a largo plazo. Con negociar, perdería las islas, sufrir un ataque argentino sin preparación para la defensa, también la llevaría a perder las Islas. Vemos entonces que una de las partes, claramente actuaba para llevar a la otra a esa instancia, a la del conflicto armado.

Argentina no buscó en ningún momento una excusa para tomar posesión de las islas, aunque desde 1968 a 1980, estaba en amplias condiciones de garantizarse una victoria. Ni siquiera lo hizo ante el conflicto de 1976 semanas antes del golpe de Estado. Pues como vemos, una de las partes siempre fue paciente y esperaba la buena predisposición para las negociaciones, aún ante la agresión británica en la expedición Shackleton. En abril de 1982, tampoco utilizó como excusa el uso de la fuerza.

Mientras que el gobierno argentino, al asumir Galtieri el poder en diciembre de 1981, creó un equipo para confeccionar una hipótesis de conflicto en Malvinas, ya en 1977 existían planes británicos para igual tarea. La idea Argentina no se limitaba a la


- 68 -

defensa militar ante un eventual conflicto, sino que estaba acompañada de una embestida diplomática durante todo el año 1982, que culminaría a fines de ese año, y dependiendo el resultado se optaría por la opción militar. Este objetivo no beneficiaba a los intereses británicos, que por eso se adelantaron a la maniobra argentina.

• La amenaza de Gran Bretaña en Georgias, desencadenó el conflicto bélico

El objetivo de Argentina es interrumpido por la acción británica en las Islas Georgias. Colocando así, en mejor posición a Gran Bretaña para llevar a cabo las hostilidades. A esa agresión, Argentina respondió con los medios y con los planes con que se contaba en ese momento, ya elaborados, que abarcaban solamente el desembarco en Malvinas. Un conflicto bélico en marzo y no a fines del 82, perjudicó a la Argentina que no contaba con una planificación completa y un instrumento militar en óptimo nivel (entrega de armamento, aviones Super Etendard, ORION P3 y misiles Exocet).

Para marzo de 1982, si Argentina permitía que los obreros de las Georgias fueran expulsados, hubiera reconocido la soberanía de Gran Bretaña sobre el territorio en disputa. La amenaza (declaración de guerra) británica de expulsar a los argentinos de las Georgias en marzo de 1982, fue contestada por Argentina con la expulsión de los militares británicos de las Malvinas, recuperando la soberanía. Pues así como Inglaterra no tenía otra opción que provocar una guerra para mantener su soberanía, Argentina en marzo de 1982, tampoco la tenía si quería seguir teniendo derechos en el Atlántico Sur. Por un lado la provocación de ir a la guerra, por el otro, la defensa legítima ante el hecho ilegal.

• Gran Bretaña congeló las negociaciones para llevar a la Argentina a la guerra

Vemos claramente la intención británica de llegar al conflicto armado, que incluso antes de decidir Argentina recuperar las Islas, ya había desplazado armamento y buques de guerra a las Islas Malvinas.

Argentina, con o sin Galtieri, con dictaduras o democracias, no hubiera tenido, en ese momento, otra posibilidad, más que la que sucedió el 2 de abril. Y hablamos específicamente del dos de abril, ya que lo que siguió luego es otra historia ajena al trabajo de investigación el cual estamos analizando específicamente los motivos por los cuales se inició el conflicto bélico.

Podremos estar de acuerdo o no con el proceder de muchas acciones que fueron determinantes para los hechos de aquellos meses entre marzo y junio de 1982. Pero no podremos negar ni encontrar otra salida a lo sucedido el 2 de abril. Si tenemos en cuenta el contexto y las posibilidades con las que se contaban desde Argentina para mantener los derechos soberanos sobre las Islas del Atlántico Sur, no había otra opción. Y ello fue así porque Gran Bretaña trabajó (desde 1975) para que no existiera otra opción.

La inacción del gobierno argentino de aquel entonces, hubiera desembocado en una renuncia de derechos soberanos. Tal concepción fue la de la Justicia argentina al fallar


- 69 -

en el caso Davidoff. El actuar argentino se encuadra dentro de un acto de legítima defensa. No de locura ni conveniencia política.

Malvinas no ha sido una conveniencia política de turno, sino una política de Estado. Desde los años sesenta hasta 1982, Argentina insistió en forma seria y constante por la soberanía de las Islas. Tanto en la ONU como en las negociaciones bilaterales. La presión que sentía Inglaterra, era tema de debate semanal en las reuniones del Primer Ministro junto a su gabinete. Ante la acción británica de congelar las negociaciones en forma definitiva y amenazar con el uso de la fuerza en Georgias, se contestó con la misma seriedad: recuperando las Islas, garantizando los legítimos derechos soberanos sobre el Atlántico Sur en pleno resguardo de la soberanía nacional.


- 70 -

Cronología de los hechos que desembocaron en el conflicto armado de las Islas Malvinas de 1982

Para una mejor comprensión de los hechos, hemos colocado los sucesos más destacados en forma cronológica, desde el año 1968, hasta abril de 1982. La primera cronología sobre el cómo y por qué del conflicto bélico de Malvinas, única hasta el momento.

• 1968: Gran Bretaña ofrece en secreto, ceder la soberanía de las Islas Malvinas a la Argentina. Operaciones de prensa y de los miembros del Parlamento impiden las negociaciones. Jamás se volvería hablar de traspaso de soberanía.

• 1975: Tras los resultados del informe Grifith (potencial petrolero), Gran Bretaña comienza a planear una defensa militar a largo plazo, denominada "fortaleza Malvinas" (lograda tras la guerra de 1982). Los soldados británicos en las Malvinas no llegaban a cincuenta. Los funcionarios británicos preveían que si Inglaterra no negociaba seriamente la soberanía de las Islas con Argentina, perderían sus derechos por la presión de la Comunidad Internacional; o bien, se desencadenaría irremediablemente, un conflicto bélico el cual no podrían afrontar, dada la pobre capacidad defensiva en las Islas.

• 1976: • 3 de enero. Desembarca en Malvinas la Misión Shackleton (potencial petrolero)

a bordo del buque HMS Endurance. El Canciller argentino sostuvo que el arribo del enviado británico en esa fecha, coincidente con la ocupación de las Malvinas en 1833, era una "coincidencia hostil y desconsiderada" y que por ello el Gobierno argentino consideraba que el Gobierno británico había roto unilateralmente con las negociaciones.

• 13 de enero. El gobierno de María Estela Martínez de Perón tras tensas declaraciones de ambos Estados, retira a su embajador en Londres y expulsa al embajador británico de Buenos Aires

• 4 de febrero. El destructor ARA Storni efectúa disparos de advertencia, cañoneando a la embarcación donde se encontraba el propio Lord Shackleton.

• 19 de febrero. El Estado Mayor británico aprueba una evaluación militar sobre las posibles opciones y limitaciones militares, comienza la planificación británica que luego aplicará en 1982.

• 17 de marzo. El Congreso Nacional avaló la expulsión del embajador británico. Mediante una acción de repudio que tenía la aprobación en forma unánime de las dos Cámaras, instaba a Gran Bretaña a entablar un diálogo serio de soberanía, bajo pena de romper las relaciones diplomáticas en forma definitiva. Además, proponía reemplazar el árbitro (Gran Bretaña) para mediar por los límites territoriales entre Argentina y Chile. Una semana después, se produce el golpe militar.

• 1977: Gran Bretaña cuenta con una evaluación militar completa, y con un plan estratégico y táctico en caso de desencadenarse un conflicto bélico en Malvinas.

• 1979: Asume Margaret Thatcher al poder británico. • 1980: El Parlamento británico, tras varias reuniones sobre que postura adoptar

respecto a Malvinas, expresa que se debería de buscar un acuerdo de congelar la disputa de la soberanía con Argentina, por un período específico de tiempo.


- 71 -

• 1981: • Enero. A un mes de la ronda negociadora con la Argentina, los isleños votaron

por que se congelara toda nueva negociación con la Argentina por los próximos 25 años.

• Febrero. La Oficina de Asuntos Exteriores británica, pidió al Ministerio de Defensa que actualizara la evaluación preparada en 1977 de las medidas que podrían tomarse para oponerse a una acción militar argentina.

• 30 de junio. Se toma la decisión de congelar relaciones y preparar la fuerza militar . Se reúnen funcionarios británicos, entre ellos el gobernador de las islas y el embajador británico en Buenos Aires. Se apoya la postura de ganar tiempo, dilatando las negociaciones con Argentina, para preparar una planificación militar más completa para la "defensa y desarrollo" de las islas.

• 14 de septiembre. Los planes militares son aprobados formalmente por los Jefes de Estado Mayor británico. El documento estipula la cantidad exacta de tropas, buques, armamento y demás provisiones, como así también la cantidad de días que eran necesarios para llegar a las Malvinas y retomar la soberanía inglesa de las mismas.

• 22 de septiembre. Telegrama ordinario enviado a Cancillería Argentina número 57959, "Retiro Endurance, a juicio comandante aéreo Brian Frow, director oficina Falkland en Londres -es la peor cosa que podríamos hacer en este momento ya que cuestión soberanía se presentará en invierno próximo-".

• 16 de diciembre. Moción del Parlamentario Farr (con la adhesión de 66 miembros): "Anular todas las conversaciones futuras con el gobierno argentino sobre el destino de las islas y a lanzar una nueva era de cooperación entre el gobierno inglés y los isleños".

• 19 de diciembre. Se inician ejercicios militares navales y terrestres británicos en el Ártico.

• 22 de diciembre. Asume el General Leopoldo Fortunato Galtieri la presidencia argentina.

• 31 de diciembre. Constantino Davidoff, en el marco de su contrato comercial, realiza su primer viaje a las islas Georgias. El gobernador de Malvinas, informa a Londres que el empresario no había cumplido con los trámites para su desembarco en Georgias. Ante este hecho, el Foreign Office solicita al gobernador no tomar medidas, para evitar cualquier tipo de incidente o roce que podría empeorar las negociaciones entre ambos países.

• 1982: • 12 de enero. El gobierno argentino encarga a un grupo de oficiales, formar un

"equipo de trabajo", para confeccionar una hipótesis de conflicto en Malvinas. La fecha tentativa para la presentación del trabajo era mayo o principios de junio del mismo año. La fecha tentativa (aunque no hubo una por escrito) para llevar a cabo los planes, para no antes de mayo - octubre de 1982.

• 9 de marzo. Davidoff comunica a la embajada británica de Buenos Aires, que realizaría nuevo viaje a las Georgias.

• 16 de marzo. Se comunica al Estado Mayor de Argentina, la intención de desarrollar una hipótesis de conflicto en Malvinas. La embajada británica comunica al gobernador de las Islas, del arribo próximo del grupo de Davidoff.

• 19 de marzo. Por la mañana, el buque Bahía Buen Suceso arriba a las Georgias, con personal de la empresa de Davidoff. Alguien izó una bandera argentina. La misma fue luego arriada por pedido de los británicos.


- 72 -

• 20 de marzo. El gobernador de Malvinas denuncia que el grupo de Davidoff era una maniobra de la Armada Argentina y que eran militares con armas de guerra. Los funcionarios británicos deciden enviar al día siguiente al HMS Endurance con militares a bordo y expulsar a los obreros de las Georgias si Argentina no obedecía las órdenes del gobernador. Se produce la primera amenaza con el uso de la fuerza a la Argentina. Argentina contesta que no había militares a bordo, que no había armas y que la operación era del empresario Davidoff, la cual era de pleno conocimiento de la embajada británica. Y que no había necesidad de sellar pasaportes, ya que se contaba con las "tarjetas blancas".

• 21 de marzo. Anónimos atacaron la oficina del representante argentino en Malvinas, colocando notas injuriosas y una bandera británica en reemplazo de la argentina. Zarpa de regreso el barco Bahía Buen Suceso.

• 22 de marzo. Los medios británicos titulan "invasión argentina a las Malvinas" .

• 23 de marzo. Las aclaraciones y explicaciones realizadas por parte de Davidoff y del gobierno argentino a diferentes funcionarios ingleses, son en vano. Los servicios de inteligencia británicos informan que Argentina no tenía intenciones de invadir militarmente las Islas. Se dan a conocer en la prensa desplazamientos de unidades navales británicas a las Islas. El Endurance se dirige a las Georgias. Es el primer movimiento de tropas.

• 24 de marzo. Argentina decide enviar un grupo de militares a defender a los obreros de las Georgias y evitar la expulsión.

• 25 de marzo. Gran Bretaña viola el Acuerdo de 1971, con un ultimátum : los obreros deben sellar sus pasaportes, no sus tarjetas blancas. "Esto representa un último esfuerzo de buena voluntad de nuestra parte". El mismo día, se da la orden de alistar a siete buques de guerra británicos apostados en Gibraltar.

• 26 de marzo. Desembarcan por la mañana en Georgias, 14 infantes de marina argentinos armados con fusiles. Por la noche, analizando la situación, Argentina decide llevar a cabo la operación para recuperar las Islas Malvinas.

• 28 de marzo. Argentina responde por medio de su Canciller, al ultimátum del 25 de marzo. En la mañana, Gran Bretaña aprovisiona con alimentos y armamentos para 70 días a ocho buques ingleses de Gibraltar para enviarlos al Sur, a la espera de los portaaviones. Por la mañana argentina, zarpa la flota de la Armada Argentina con 911 hombres que desembarcarían en las Islas Malvinas los primeros días de abril. La operación sin embargo, podía ser cancelada en caso de un arreglo diplomático.

• 29 de marzo. Finaliza ejercicio militar británico en el Ártico (desde diciembre del 81), donde participaron la mayor parte de los barcos de guerra que luego irían a Malvinas. Entrenamiento y equipo adecuado también para los batallones del Ejército que regresaban de ejercicios similares a los de la Royal Navy. Zarpan 24 buques de guerra desde Gibraltar. Gran Bretaña envía con rumbo a las islas al RFA "Fort Austin", buque de abastecimiento, junto con dos helicópteros Sea King. El submarino atómico HMS Spartan, también zarpa de Gibraltar. Sandy Woodward es nombrado Jefe de la Flota de la Marina británica para dirigir la campaña.

• 30 de marzo. EE.UU. toma conocimiento sobre el movimiento de tropas argentinas.

• 31 de marzo. A las 12:57, la Flota Argentina puso proa al rumbo 90°, lo que la llevaría al norte de las islas Malvinas, se estaría en condiciones de desembarcar


- 73 -

el 2 de abril por la madrugada. Como Gran Bretaña ya conocía los movimientos gracias a la ayuda norteamericana, Argentina pensó que la recuperación se complicaría ya que la operación denominada "Operación Virgen del Rosario", debía ser sorpresiva, rápida e incruenta, perdiendo como vemos, su primer objetivo y sabiendo que los ingleses los esperarían.

• 1° de abril. A las 19 horas, finalizó el plazo para cancelar la operación. A las 21:15, comienza a ejecutarse, con el trasbordo de los comandos anfibios embarcados en el ARA "Santísima Trinidad", a los botes de goma que los llevarían a la playa. El submarino inglés Esplendid se dirige desde Gibraltar a Malvinas.

• 2 de abril. Argentina desembarca y recupera las islas. Gran Bretaña ya tiene a la "Flota de Avanzada" rumbo hacia la Isla Ascensión. La Real Fuerza Aérea, tiene desplazando a la gran mayoría de sus aeronaves, realizando un puente aéreo "Gibraltar-Ascensión".


- 74 -

Bibliografía

El informe consta de siete capítulos, basado gran parte en el libro Malvinas 82 cómo y por qué de Alberto A. De Vita, del año 1994 publicado por el Instituto de Publicaciones Navales del Centro Naval.

Este trabajo es una actualización basada en aquél que gentilmente Alberto De Vita permitió a El Malvinense, en manos de su director, Patricio A. Mendiondo, poder publicar gran parte de su contenido y actualizarlo con material que fue surgiendo a lo largo de los años.

Documentos

• Carta de las Naciones Unidas. • Causa Nº 59 - "Conflicto Malvinas" -, en su etapa de tramitación ante el Consejo

Supremo de las Fuerzas Armadas. • Doctrina básica para la Acción Conjunta de las Fuerzas Armadas (PC 00-01),

1979. • Informe de la C.A.E.R.C.A.S. ("Comisión Rattenbach"). • Informe de los excomandantes en jefe (en 4 tomos, con sus correspondientes

anexos). • Informe Franks. • Informes desclasificados del gobierno británico. 1968 - 1979. The National

Archives, Londres, Inglaterra. *A la fecha aún no fueron desclasificados los hechos comprendidos sobre Malvinas durante los años 1980 - 1982.

Publicaciones jurídicas

• CARI. Tomo 2. • Código de Justicia Militar, Igounet - Igounet (h), 1985. • Derecho Penal Militar. Zaffaroni - Cavallero. Ed. 1980 • Derecho político. Germán José Bidart Campos. • Revista El Derecho. Del 1º de junio de 1982 y del 26 de agosto de 1987.

Libros

• 1988: Crisis militar argentina. Norberto Ceresole, 1988. • Alexander Haig: Memorias, 1984. • América Latina y la guerra del Atlántico Sur. Ed de Belgrano, 1984. • Crónica documental de las Malvinas. Biblioteca de "Redacción". Dirigida por

Hugo Gambini. 1982. • El derecho a saber. Clive Pointing, 1985. • El hundimiento del Belgrano. Arthur Gavshon-Desmond Rice, 1984. • El peón de la reina. Virginia Gamba, 1985. • Estrategia: intervención y crisis. Virginia Gamba, 1985. • Exocet. Emilio Villarino. 1986 • Guerra aérea en las Malvinas. B. H. Andrada. 1983. • Guerra bajo la Cruz del Sur. Eduardo J. Costa. 1988. • Halcones sobre Malvinas. Capitán Pablo Marcos Carballo, 1984. • La batalla por las Malvinas. Max Hastings y Simon Jenkins, 1984.


- 75 -

• La Campaña de las Malvinas. Bendala, Martín y Pérez Seoane. 1985. • La guerra de invierno-Las Malvinas. Patrick Bishop, del Observer y John

Whiterow del The Times. 1986. • La Isla Trinidad: la otra cara de las Malvinas. José M. Otegui. • La última batalla de la tercera guerra mundial. Horacio Verbitsky.1984 • Las Malvinas: de la guerra "sucia" a la guerra "limpia". León Rozitchner. • Malvinas - Beagle - Atlántico Sur. Oscar Arévalo. 1985. • Malvinas: Cartas de un marino inglés. David Tinker. 1983. • Malvinas: el colonialismo de las multinacionales. Francois Lepot (Enrique

Oliva). 1987. • Malvinas: ¿gesta heroica o derrota vergonzosa? Sergio Cerón. 1984. • Malvinas: la defensa de Puerto Argentino. General de Brigada (R) Oscar Luis

Jofré - Coronel (R) Félix Roberto Aguiar. 1987. • Malvinas: la guerra inconclusa. Carlos Busser. 1987. • Malvinas: la trama secreta. Cardozo - Kirschbaum - Van der Kooy. 1983. • Malvinas: Norteamérica en guerra contra Argentina. J.R. Lallement. 1983. • Malvinas: testimonio de su gobernador. Carlos M. Túrolo (h). • Malvinas: Su advertencia termonuclear. Adolfo Portela -Tomás O´Connell.

1985. • Martínez de Hoz en Londres. Osiris Troiani, 1982. • No Pic-nic. General Julian Thompson, 1987. • Una cara de la moneda - La Guerra de las Malvinas. Según la versión completa

del The Sunday Times Insight Team de Londres. Paul Eddy - Magnus Linklater - Peter Gillman.

Artículos periodísticos período 1982 - 1988

• Diario Ámbito Financiero. • Diario Clarín. • Diario Crónica. • Diario Der Spiegel. • Diario La Nación. • Diario La Nueva Provincia. • Diario La Prensa. • Diario La Razón. • Diario The Guardian del 19 junio de 1982. • Semanario El Periodista. Nº 113. • Semanario Siete Días. Nº 862. • Semanario Somos. Nº 528 - 538.

Testimonios y entrevistas

• Contraalmirante (R) Carlos Busser. Jefe del Operativo Virgen del Rosario, que recuperó las islas el 2 de abril.

• Constantino Davidoff. Empresario argentino protagonista directo de los sucesos en las Islas Georgias.

• Diversos protagonistas de los hechos que se reservan por razones de seguridad.

Otros


- 76 -

• América Latina: Estudio de Científicos Soviéticos. Academia de Ciencias de la URSS, 1983. "La Crisis de las Malvinas (Falklands): orígenes y consecuencias".

• Boletín del Centro Naval. Nº 748 • La Guerra de las Malvinas. Ed. Fernández Reguera. Fascículos Nº 5 - 6 - 7 - 17 -

20. • Revista Military Logistics Forum, junio 1985. • Revista New Statesman. Nº 2788 - 2789.


- 77 -

COPYRIGHT (c) 2011 ELMALVINENSE©. Todos los derechos reservados. Capital Federal-Buenos Aires-Argentina. No se permite la reproducción. Quien desee hacerlo deberá contactarse con el autor y obtener su permiso.

Índice

Parte I: Los hechos en Argentina .................................................................................... 2 Parte II: Análisis del incidente en las Islas Georgias del Sur ....................................... 10 Parte III: De como Inglaterra creó, planificó y provocó el conflicto armado .............. 16 1975, el cambio de óptica: atacar o negociar …………………………………………..18 Los acontecimientos de 1979/1981: preparando las bombas ………………………….20 Parte IV: Análisis del incidente Georgias y los movimientos de la Marina imperial ... 26 Parte V: Los intereses políticos. Margaret Thatcher y la Armada Real........................ 44 Parte VI: Causas geopolíticas: La “Fortaleza Falkland”. La postura de EE.UU. ......... 51 Islas Chagos, Isla Diego García...................................................................................... 51 La postura de EE.UU...................................................................................................... 57 Parte VII: Preguntas... con respuestas sobre el conflicto bélico.................................. 61 Conclusión final.............................................................................................................. 67 Cronología de los hechos................................................................................................ 70 Bibliografía..................................................................................................................... 74

* FIN *

malvinas 1982 como y por que

Documents