ProcegCl ArbitT<l1Consorcio San Francisco de AsisG{lhiemo Regional de "':'a(,llchoExp. N° 1648.2014

LAUDO

Demandante : Consorcio San Francisco de Asis(El consorcio o demandante)

Demandado Gol>iel'lloRegional de Ayacllcho(La demandada)

Arbitro Único Abog. Francisco Javier Peña loza Riega

Arbitraje Ad Hoc, Nacional y de Derecbo

Fecha 22 de mayo de 2U15.~:~.~¡¡;¡: o¡I o:.~ el: w RESOLUCION N° 012-2015-AU

~ ~ El Arbitro Único designado por las partes conforme al convenio\}. arbitral, al término de las actnaciones procesales y de acuerdo a lo:- establecido en el inciso 52.3 del articulo 52° de la Ley de

Contrataciones del Estado, manteniendo obligatoriamente el orden deprelación siguiente: 1) Constitución Politica del Perú; 2) Ley deContrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo N° lU17,modificada por la Ley N° 29873 (en adelante la ley); el Reglamento dela Ley, aprobado por D.S. N° 184-200S-EF, modificado por DecretoSupremo N° 13S-2012-EF (en lo sucesivo el Reglamento); 4) las normasde derecbo p"blico y 5) las normas de derecho privado. Luego dehaberse valorado todas y cada una de las pruebas admitidas y actuadasen el presente proceso y oido los argumentos de las partes, se expide elsiguiente laudo.

1. CONVENIO ARBITRAL.

En la cláusula décimo sexta del contrato N° 0135-2013-GRA-SEDECENTRAL, para la contratación de senicios para la elaboración delexpediente técnico del proyecto : " Mejoramiento y Ampliación de laInfraestructura y Equipamiento en los tres niveles, inicial, primaria ysecundaria de la institución educativa pública San Francisco de Asís,distrito y provincia de Huanta ..:..Ayacucho" Meta 052 del Gobierno

Proceso ArbilrRlConsorcio San Francisco de Asis(lohiemo R~vorra! ¡Ir .\:"M'llchoEKp. N° 1648-1014

Regionul de Aj'3.cucho celebrado con el Consorcio San Francisco deAsís, integrado por e & C Ralymae SAC, Rusa Contratistas vServicios Generales SRL. y SAT Contratistas y Servidos Múltipl¡sS.R.L.; las partes celebraron el convenio arbitral, establedendo quetodos los conflictos que se deriven de la ejecudón e interpretación delcontrato, incluidos los que se refieran a su nulidad e invalidez, seránresueltos mediante arbitraje de derecho de conformidad eon loestablecido en la normativa de contrataciones del Estado, eon arbitroúnicu.

2. INSTALAC!ON DEL TRIBUNAL UNIPERSONAL.

Con fecha 13 de octubre de 2014 en la sede instilucional del OrganismoSupervisor de las Conlratadones del estado - OSCE, se llevó a cabo laaudienda de instalación del tribunal unipersonal con arbitro único,con la presenda del representante legal de la demandante RafaelLeonardo Cuba Salvatierra, dejando constancia la no asisten da de losrepresentantes del Gobierno Regional de Ayacucho; estableciendo lasreglas aplicables al presente proceso arbitral, los honorarios arbHrales,declarando abierto el proceso.

3. DEMANDA PRESENTADA POR EL CONSORCIO SANFRANCISCO DE ASIS.

Pretensión Principal : que se disponga que el Gobierno Regional deAyacucho, cumpla con efectivizar el pago de S/.56,325.50 (cincuenta yseis mil trescientos veintidnco con 50/100 nuevos soles) equivalente al70% restante por la elaboración del expediente técnico del proyecto~'mejoramiento y ampliación de la infraestructura y equipamiento Benlos tres niveles' de inicial, primaria y secundaría de la institucióncducativa pública San Francisco dc Asis, conforme al contrato N° 135-2013-GRA-SEDE - CENTRAL de fecha 30 de oclubre del 2013.

Fundamentos:

Con fecha 16 de octubre de 2013 el Comité Especial Permanenteadjudicó la buena Pro del proceso de selección ADS N° 0104-2013-GRA-SEDE CENTRAL (Ira convocatoria) para los servicios deelaboración del expcdiente técnico dcl proyecto "Mcjoramiento yAmpliadón dc la Infracstructura y Equipamicnto de los tres nivclcs,inicial, primaria y secundaria de la IEP San Francisco de Asís, distritoy provincia de Huanta -Ayacucho" por el monto de su propuesta

2

Proceso ArbitmlConsorcio San Francisco de Asís{j"l>iem" R"ri'm~l dI" Aya~uch"Exp. N° 1648-2014

ascendente n In. sumn de 5/.80,465.00 (oehentn mil cuntrocientossesent8 y cinco con 00/100 nuevos soles), suscribiendo el contrato N°135-20 13-GRA-SEDE CENTRAL.

Solo se les canceló el 30% del monto total del contrato, previa revisióny aprobación del expediente técnico; sin embargo, y conforme n lasestipulnciones del contrato, mi representada mediante carta N° 043 Y45-2013-CONSULTORA/C&C-RALYMAC, hizo entrega delexpediente técnico 1\iateria de contrato, sin embargo al haber sidoobservadas conforme a las estipulaciones del contrato, mi representadadentro de! término legal ha absuelto las obsen'aciones, mediante c2rt2N° 006-2014-C&C RALYMAClCONSULTOR, la mism8 que h8sta la

;~ fecha lo ha sido resuelto: sin embargo ante la parsimonia e inercia por:",¡~ parte de los funcionarios del Gobierno Regional de Ayacucho y¡~~w habiendo transcurridos mas de 30 días que fija la ley, con fecha 25 de~¡~g marzo del 2014, acogiéndonos al silencio administrativo positivo,

'~_~ L) hemos requerido a fin de que se nos pague, sin embargo tampoco no~~ nos cumple la eutidad estatal con pagarnos el 70% por los servicios;2 prestados. Ya que conforme se tiene del último párrafo del artícuio 21 i

del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y al no habersedado respuesta a mi informe final, esta debe darse por aprobada.

Señor Arbitro al no existir intención de pago por parte del GobiernoRegional de Ayacucho a mi representada del saldo de los 70%estipulado en el segundo punto de la cláusula quinta del contrato ynegativa de pagar, se le ha cursado invitación para conciliación,conforme lo dispone el articulo 2140 del Reglamento de la Ley deConiraiaciones del Estado, es axial que cou fecha 16 de mayo de 2014,las part~s h~lIIosconcurriuo al Centn. de COllciHación "AyacuchoConciliador" a fin de poner fin a la controversia y al no habersellegado a un acuerdo entre las partes se ha emitido el acta de noacuerdo, flor dicho centro de conciliación, conforme al documentoadjunto a la presente.

Fundamentación jurídica, Reglamento de la ley de Contrataciones delEstado Articulo 211.- Liquidación del contrato del Estado; artículo 215inicio del arbitraje.

Jurisprudencia, conforme se tiene cllaudo arbitral de derecho entre laconstructora PRSA. r el Gobicrno Rcgional dc Junín, en las cuestionesprelimínares en el punto:

3

S~gunda Pretensión Objetiva Aec~sod" a la pretemión principal: Quese disponga el pago de indemnización de dalos y perjuicios porínejeeueión de obligaciones en la suma de S/.300,000.00 (trescientos mil00/100 nuevos soles).

•ProCE',(> I\rbifllllConsorcio San Francisco de Asís(¡('l¡'iemo Regirmal de A}'~cuch(lExp. NO1648-2014

"7.2 que asimismo se ::pre.d3 de los actuados administrativos que elGobierno Regional de .Iunín no cumplió con observar lo estipulado enla cláusula décimo tercera del contrato 689-2006.GR-.JUNIN/GGRreferida a la liquidación final, en donde la entidad, expresamente seobligaba a que una vez recibida la liquidación, dentro de os treinta (30)días calendarío síguientes, se pronunciaría ya se observando la1, 'd 'ó "IqUl ael n ••••••.•••

Primera Pretensión OlJjetiva Accesoria a ta pndeusiúll principal: Quese disponga el pago de intereses legales.

.~:~,~:~\.~ g:::: Primero.- Daño patrimonial en la suma de S/.150,OOO.00;que a raíz de

-~~. '-~ht inejec~ció~lde obliga.ción deri~ado de ,la respon.~abiJ.i~ad contntctual........_~ que d u-obleruo RegiOnal, qUien tenIa la o1.mgaclOn de pagar a

\ 'd Consorcio San Francisco, mi representada se ha- visto perjudicada en: ii: . su patrimonio j' esta inejec,ución es imputable solo al deudor, en este

caso el Gohierno Regional de Ayaellcho. El daño causado " mirepresentada se debe a la omisión de pago por parte del gobiernoregional, por lo que está obligada a reparar con el monto deS/.300,000.00 nuevos soles. Es así que la norma establece que el deudoren mora es responsable de los dafios y perjuicios que ocasione elretardo. Siendo asi es de aplicación la norma referente a la inejeeuciónde ia obligación O su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, hacenque se presuman cOllfonuc al adículo 1329 dei Código Ch1il, la culpadel deudor.

El claño es todo el detrimento que sufre una persona, por la ¡"ejecuciónde una obligación. El dafio para ser reparado. debe ser cierto, en elcaso que nos atañe se demuestra con los documentos probatoríos, porel cual mío representada mediante cartas N° 043 Y 45-2013-CONSULTORIAlC&C RALYMAC, hizo entrega del expedientetécnico materia de contrato, sin embargo al haber sido observadasconforme a las estipulaciones del contrato, mi represeutada dentro dellél'mino legal, ha absuello las observaciones median le carla N° 006-2014-C&C RAL YMAC/CONSULTOR, la misma que hasta la fecha noha sído resuelto. ~Nuestro pelitorio seencnentra amparada según loestipulado en la c1ánsnla décimo cuarto del contrato el cual señala

4

•f'rocewArb¡(rnlConsorcio San Francisco de AsisG"f,irrno ReginMI <le "\yai'llchnExp. W 1648-2014

expresamente:"Cuando una de las partes no ejecute injustiliead:lmentelas obligadones asumidas, debe resarcir a la otra parte los daños yperjuicios ocasionados. a través de la indemnización correspondiente".

Segundo.- Daño emergente y lucro cesante en la suma de SI.150,000.00. La pretensión de indemnización es legítima, toda vez que sila deuda que se nos tenía, hubiera sido cumplida oportunamente, mirepresentada no se hubiera perjudicado económicamente, en vista deque siendo una empresa deuieadaal rubro de elaborar expedientestécnicos a través de licitaciones con el Estado a través de sus diferentesentidades, sc ha visto perjudic:lda, tod:l vez que al no h:lber hecho elcobro de la demandada 70% equivalente a S/.80,465.00 •• hubieravisto en la posibilidad de incrementar su patrimonio como expresa quees y de ésta manera ser mejor competitiva con las otras empresas".!ií! concúrsales para una licitación mayor por medio de la OSCE, tal es asi

!Z que al no poder incrementar su patrimonio, mi representada no ha'~(~ ~ .~podido ser ganadora en diferentes concursos de licitaciones, tal es el

.. "ff¡;; :caso de la ADS N° 010, 011, 012 Y 013 2014-GRA _ DREA (Ira~~.'" convocatoria), por 10 cual siendo mi representada Id acreedor de la~~ rd;¡ción contractual, tiene el derecho de exigir las pérdidas sufridas y:.... las utilidades frustradas. Las pérdidas sufridas y las utilidades

frustradas. Las pérdidas que sufre el R('.reednr,c_omoconsecuencia dela ¡nejecución de la obligación, corresponden al daño emergente y lasutilidades que deja de percibir, con motivo de la misma ine,jecución,corresponden al lucro cesante. El daño emergente es elempobrecimiento del patrimonio del acreedor. El lucro cesantecorresponde al legitimo enriquecimiento que se frustró (articulo 1321dei Código Civil).

Es más, la entidad demandada sin haber sido resucito favorablcmcntcnuc-stro pago por el expediente técnico elaborado, la Oficina Regionalde Estudios e Inve~tigación con fecha 05 de marzo del 2014, han crearlootro formato SNIP-03 FICHA DE REGISTRO-BANCO DEPROYECTOS (cuya información registrada en el Banco de Proyectos,tiene carácter de declaración jurada)con otro nombre del proyecto deinversión pública: "MEJORAMIENTODE LOS SERVICIOSEDUCATlVOSEN LA INSTITUCION EDUCATIVA PUBLICA SANFRANCISCO DE ASIS - DISTRITO Y PROVINCIA DE HUANT A -AYACUCHO"; aprovechándose de sus cargos e interviniendo demanera directa, concertando con- una- nueva empresa han creado otropertil técnico bajo el mismo título, pero con un nuevo código 288886.nicho actuar ha sido dolo~o toda vez que en el nuevo perfil contenido

5

•Proceso ArbilralConsorcio San Francisco de AslsGo!,>íl'nlll RI'£j(mal dI' 4.S'a("l1<,~nExp. NO1648-2014

en el FORMATO SNIP-03 dcl 05 de marzo2014-CODIGO 288886 delSistema del Gobierno Regional, se han plasmado los mismos datoselahorados en nuestro expediente técnico que hiciera el CONSORCIOSAN FRANCISCO DE ASIS , que represento o sea existe plagio dedatos; es más el precio nuestro contratado era de S/.80,465.00, sinembargo para la elaboración del nuevo expediente técnico lo elevan aun monto exorbitante de S/.12,000.00, esto de acuerdo al nuevoproyecto de inversión, al parecer solo con la única finalidad dedefraudar al Estado y al Gobierno Regional de Ayacucho,CONCERTl .•.NDO esto con los nuevos interesados en un ilícito penal, elmismo que oportunamente esta.remos denunciando por ~ste3Ctü

Tercera Pretensión Objetiva Accesoria a la pretensión principal: Quese disponga el pago de costas y costos del presente proceso arbitral.

¡:;¡~~ 4. DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA GOBIERNO.;1o REGIONAL DE AYACUCHO.

~; ~ La demandada Gobierno Regional de Ayacucho, no ha cumplido coutu':-.. absoJver la demandu dentro del pInzo otorgado, pese h8 haber sido.~~" netificarlo con al Resolución N° 002-2014-AU de fecha 03 de noviembre

de 2014 modificada por la Resolución N° 003-2014-AU de. fecha 10 denoviembre de 2014. solo con fecha 25 de noviembre de 2014 seapersonó el Procurador Público Regional de Ayacucho a cargo de ladefensa de los derechos e intereses del Estado a nivel de GobiernoRegional de Ayacucho solicitando ampliación de plazo para absolver lademanda por diez (10) dias hábiles, los cual fue denegado medianteResolución N° 005-2014-AU de fecha 09 de diciembre de 2014 ydeclarada su rebddia; y,

CONSIDERANDO:

Respecto a la primera pretensión principal del Consorcio SanFrancisco de Asis:

Que se disponga que el Gobierno Regional de Ayacucho, cumpla conefectivizar el pago de S/.56,325.50 (cincuenta y seis mil trescientosveinticinco con 50/100 nuevos soles) equivalente al 70% restante por laelaboracióu del expediente técnico del proyecto "mejoramiento yampliación de la infraestructura y equipamiento Ben los tres niveles deinicial, primaria )' secundaria de la institución educativa pública San

6

Que, lo demondonte mediante carto N° 001l-2014.C&CRALYMAC/CPONSULTOR recepcionada con fecha 26 de marzo de2014 bajo el número de expediente 006856 reqnicre a la demandadaGobierno Regional de Ayacncho a !in de qne en mérito al silencioadministrativo positivo Ley N° 29060 solicitando que su solicitud derecepción y conformidad quede consentida al haber transcurrido masde 30 días hábiles desde que presentó su carta N° 0006-2014-C&CRAL YMAC/CONSUL TORES, sin haber obtenido respuesta alguna.

•Pl'l.)(:(,W AmitralConsorcio San Francisco de Asísr:lO"i~mn Regkmsl ¡k ":''I.cllchnExp. N° 1648-2014

Francisco dc Asís, conformc .1 contrato N° 135-2013-GRA-SEDE -CENTRAL de fecha 30 de octuhre del 2013.

Quc, de los .ctuados la demandante ha acrcditado que mediante cartaN° 0043-2013-CONSULTORIAJC&C RALYMAC recepcionada por lademandada con fecha 02 de diciemhre de 2013 con número deexpediente 027265 el primer informe de elaboración del expedientetécnico para el" proyecto contratado; como asimismo, mediante carta0045-2013-C&C RALYMAC/CONSULTOR, recepcionada con recha16 de diciembre de 2013 con número de expediente 028526, haciendolIeg:lr el expediente t.cnico , que consto de 04 ejemplares totales de loscuales 02 ejemplares qne consiste en planos, 02 ejemplares de resnmenejecntivo y estudios básicos del proyecto contratado .

. ~ Que, la demandante mediante carta N° 006-2014-C&C:8¡:;j RALYMAC/CONSUL TOR recepcionada por la demandada con fecha:~ o 11 de febrero de 2014, con número de expediente 003450, hace entrega

~ ~ de 07 ejemplares de archivadores con las observaciones absueltas en:~.~ o las diferentes especialidades del proyecto controtado.

'0':'":;:;.~.~.~:-

Que, está acreditado de que la' demandante solicito previamente alpresente proceso arbitral una conciliación ante el Centro deConciliación Ayacllcho conciliador, el cual fracaso por insistencia de lademandada, axial consta del acta correspondiente de fecha 16 de mayodel 2014, ba.jo el expediente N° 67-2014-Ayac-Coneilia.

Que, de conformidad con el articulo 176° del Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado señala que la recepción y conformidad esresponsabilidad del órgano de administración o el que designe lasBases. La conformidad' requiere del informe del funcionarioresponsable del área usuaria; de existir' observaciones' estas seconsignarán en el acta respectiva, dándose al contratista un plazoprudencial el que no podrá ser de menor de dos (02) ni mayor de. diez

7

- .

Proc.e'lO AthltnolConsorcio San FraJ1cisco de Asís('r{'>hiem'l Heg;mml de A}~acl1chn

Exp. W 1648-2014

(10) días calendario; si cl contratista no cumple con absolvcr lasobservaciones la entidad podrá resolver el contrato; las discrepanciasen relación a la recepción y/o conformidad, así como la negativa de lacntídad de efectuarlas podrán scr somctídas a conciliación y/oarbitraje dentro del plazo de quince (15) días hábiles de ocurrida lareopción, la negativa o de vencido el plazo para otorgar laconformidad, según corresponda,

Que, en laclánsula quinta del contrato materia de autos en el punloque correspondc al segundo pago, esla definido cl procedimiento parala aprobación del expediente técnico, el qne debe realizarse medianteacto resolntivo emitido por la., Comisión Regional de Revisión,!g Evaluación y Aprobación de Expedientes Técnicos y Estudios

,¡;¡ (CRREAETE), previo informe de conformidad emitido por elUt ~~inspector y/o supervisor de meta designado y que al ser aprobado el

~

: ~ ~ ~Consultor debe presentar un original con 05 copias con CD ROM,~ Q::~.J

:~.< conteniendo los archivos correspondientes del expediente técnico y con¡~ una carta explicativa del trabajo,

Quc, correspondc analizar los hechos con cl fin dc cstablccer si se hadado cumplimiento a los proccdimientos establecidos en el contrato y siestos están de acuerdo a ley.

Que, en primer lugar debe establecerse si el Consultor ha cumplidocon entregar el expediente técnico contratado dentro los plazosestablecidos en la cláusula sexta del contrato N° 0135-20J3-GRA-SEDE CENTRAL suscrito con fecha 30 de octubre de 2013.

Que, efectivamenle el demandan le ha cumplido con presentar para suprimer pago dc conformidad con la clánsula quinta del contrato elexpedientc técnico final debidamcntc elaborado para su evaluación )'/0

aprobHción en original con su respectivo en conteniendo el expedientetécnico en los formatos originales trahajados (Word. Excel. Autocad.S10, etc.); razón por la cnalla demandada procedió a abonar el primerpago previa revisión y aprobación con la conformidad del inspector y/osupervisor de la meta.

Que, el demandante para el segundo pago a que se refiere la cláusulaquinta del contrato. cumplió con presentar el Expediente Técnicocontratado mediante carta cartas N° 043 Y 45-2013-CONSUL TORIA/C&C RAL YMAC dentro del plazo a qne se refierela cláusula sexta del contrato. habiendo la demandada realizado

8

P,,-lCeS{l ArhitmlConsorcio San Francísco de AsísGobierno Regional de il.vacuchoExp.!,\'o [648-20!4 .

obsen'3ciones, sin especificar en su dcmand:l el consultor, medianteque documento"" hicieron estas ohservaciones, ni qne plazo se leotorgó para absolverlas y mucho menos ba acompañado a la mismadicbo documento; babicndo acrcditado haber absuclto las mismasmediante carta 006-2014-C&C RALYMAC/CONSULTOR.,recepcionada con fecba 11 de febrero de 2014.

Que, la demandada Gobierno Regional de Ayacucho, no ha cumplidocon pronunciarse sobre la absolución de las observaciones hechas porel consultor ni mucho menos baber otorgado la conformidad de larecepción, dentro del plazo n que se refiere el artículo 1810 delReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, es decir dentro delplazo de diez (10) días calendario de ser estos recibidos, a fin de uue la

:~ entidad cumpla con efectuar el pago dentro del plazo de quince (15).'"!~ calendario siguientes, siempre que se verifiquen las demás condiciones:." o establecidas en el contrato .. - o:.,r •...~

. . ~ iD ti)

~,.;;~ °Que, en resumen el órgano responsable no ha cumplido con otorgar ia¡if conformidad de la recepción del expediente técnico contratado, lo que.~~¡f no es responsabilidad del consultor yquc"ha impedido-que la Entidad

cumpla con el pago.

Que, la via procedimental administrativa del silencio administrativopositivo, a que hace referencia la demandante en su término segundode la demanda, no es de aplicación en las contrataciones del Estado yaque por la especialidad y prelación de la norma es de aplicación la Leyde Contrataciones del Estado (Decreto legislativo NC 1017) modificadapor la Ley NC 29873 y su Reglamento D.S.184-2008-EF y su. modificatoria D;S.138-2012-EF, la cual establece los ¡,lazos y términosde caducidad.

Qne, el inciso 1.2 del artículo 520 del DEG. 1017 Ley de Contratacionesdel Estado modificado por la ley N° 29873 establece que losprocedimientos de conciliación y/o arbitraje deben solicitarse encualquier momento anterior a la fecha de culminación del contrato.Para los casos especificos en los que la materia en controversia serefiera a su nulidad de contrato, resolución de contrato, ampliación deplazo contractual, recepción y conformidad de la prestación ,valorización o metrados, liquidación del contrato y pago, se debeiniciar el respectivo procedimicnto dentro del plazo de quince (15) diashábiles conforme lo señalado en el Reglamento •.

9

------

•

Proce~{l ArhílrtolConsorcio San Francisco de AsísGobi~mo Reg¡l)n~1de ,~'Il~tlc¡'[lExp. N° 1648-2014

.El Reglamcnto modificado y "igcntc desde el 20 de seticmbrc dc 2012,dispone: "Articnlo 215'.- Inicio del Arbitraje Cualquicra de las partcstiene el derccho a iniciar el arbitraje administrativo dcntro del plazode caducidad previsto cn los articulos 144',170",175',176',177',179',181', 184', 199', 201', 209', 210', 211' Y 212'; en concordancia con lodispuesto en el numeral 52. 2 del articulo 52' de la Ley. Dc habersepactado en el convenio arbitral la realización de un arbitrajeinstitucional, la parte interesada debe recurrir a la institución arbitralen aplicación del respectivo reglamento arbitral institucional. Dehaberse pactado arbitraje ad Hooch, la parte interesada I¡rocederá aremitir a la otra la solicitud de arbitraje a que se refiere esteReglamento. Si las partes optaron por el procedimiento de conciliaciónde manera previa al arbitraje, éste deberá iniciarse dentro de nn plazo

. ~ de caducidad de quince (15) dias hábiles siguientes de emitida el Acta!~ de no Acuerdo Total o Parcial. Las controversias relativas al,~!~ consentimiento de la liquidación final de los contratos de consultoria y

~ !.¥ P wejecución de obras o respecto de la conformidad de la recepción en el,.~ ~casode bienes y servicios, así como las referidas al incumplimiento de

~¡;:--...~ los pagos que resulten de las mismas, también serán resueltas mediante:~ arbitraje. El arbitraje se desarrollará de conform;dad con la:~ normativa de contrataciones del Estado, pndiendo el OSCE brindar

sen'icios de organización y administración en los arbitrajesadministrativos que se encuentren bajo el régimen de contrataciónpública y de acuerdo a las Directivas que apruebe el OSCE para talefecto. De conformidad con lo dispuesto por el numeral 52.2 delartículo 52" de la Ley, la parte que solicita la conciliación y/o elarbitraje debe poner su solicitud en conocimiento del OSCE dentro delplazo de quince (15) dias hábiles de formulada, salvo cnando se tratede un arbitraje administrado por dicho organismo o cuaudo éstedesigne a los árbitros.

Que, en cumplimiento de estas disposiciones legales debe establecersesi la solicitud de arbitra.je se formuló dentro del plazo de caducidad,conforme a ley.

Que, la demandante presentó su absolución a !:is observaciones hechaspor el Gobierno Regional de Ayacueho al expediente técnico con fecha11 de febrero de 2014, la Entidad demandada tenia un plazo de diez(10) dias calcndario para pronunciarse sobre la conformidad de larecepción, plazo que venció el 25 de febrero de 2014, corriendo elplazo de caducidad desde el dia 26 de febrero de 2014, es decir, el plazode quince (15) dias hábiles para someter las discrepancias a la via

10

Pmcero Arl:>i'rn',Consorcio San Francisca de AsísGd,i"n,o R,,~íO"R! <le "'SRcudmExp.)\;°1648_2014

conci!iatorill y/O arbitral, venciendo este plazo de caducidad el 05 demarzo de 2014. La conciliación se prodl.jo el 16 de mayo del 2014 yfracasada esta: el Consorcio San Francisco de Asís en uso del conveuioarbitral, mediante carta notarial solicita el arbitraje para dar solucióna la controversia surgida sobre la recepción y la conformidad delservicio contratado con el Gobierno Regional de Ayacuchorecepcionada con fecha 23 de mayo de 2014.

Que, queda claro que ei Consorciu S~UIFnwci.sco de Asís, lanto para iaconciliación como pal.l d arbitraje lo han solicitado fuera del plazo deraducidad y es más, ha esperndo treinta (30) días h~\bi!es para:'i'ometersc equivocadamente 111 silencio adminililtrativo positivo! talcomo ellos mismos lo han afirmado y probado.

iiá Que, el articulo 176° del Reglamento de la ley de Contrataciones del:ii:,g Estado modilicado mediante Decreto Snpremo NC 138-2012-EF y queU~;]~es de aplicación en el presente proceso arbitral de conformidad con la'if. ~ ;~Regla N° 6 contenida en el acta de instalación de arbitro único de fecha

";::;;~ o 13 de octuore de 2014, estabiece ci&ranlení.e que: «. Las Jis~repallcjas. - en relación a la recepción y/o conformidad, así como la negativa de la

Entidad de efectl!2rlas podrán ser sometidas :] cond!iación y/oarbitraje dentro del plazo de quince (15) días hábiles de ocurrida larecepción. la negativa o de vencido el plazo para otorgar laconformidad, según corresponda.

Que, dicho articulo se refiere a las discrepancias surgidas durante laejecución del contrato, en este caso en las etapas de recepción ylocouformidad en sus dos aspectos: a) cn la negativa de la recepción porparte de la Entidad y b) en el vencimiento del plazo para otorgar laconformidad.

Que, el D.S. N° 138-2012-EF ha venido a aclarar en forma definitiva lacontradicción que existía entre la Ley de Contrataciones del Estadoaprobada por D. Lega. 1017 y sn Reglamento aprobado por D.S. N°I84-2008-EF, respecto a los plazos de caducidad. Con la anteriorlegislación los procedimientos de conciliación y/o arbitraje debíansolicitarse en cualquier momento anterior a la fecha de culminacióndel contrato; sin embargo el Reglamento disponía que cualquiera delas partes tieue el derecho de solicitar uua couciliación ylo arlJitrajedentro del plazo de caducidad previsto entre otros artículos el 176°,177 Y 181. En derecho la norma de menor jerarquía no podía superar ala de mayor jerarquia, por lo que primaba lo dispuesto en la Ley de

11

Proce<o A.rhi~'Consorcio San Francisco de Asís(iohip.n,o R:e¡d(l,,~1tl•.•'\"yac,lIchoExp. W 1648-2014

• •

Q!!e, Marcial Rubio define a !a c:lduddad como e! instrumentemediante el cual el transcnrso del tiempo extingue el derecho y laacción correspondiente. en razón de la inacción de su titular dnrante elplazo prefijado por la ley o la voluntad de los particulares.

Que, respecto n 13 primera pretensión objetiva accesoria a lapretensión principal y a la segunda pretensión objetiva accesoria a lapretensión principal, habiéndose declarado inadmisible la demanda, esirrelevante su pronunciamiento.

Contrataciones del Estado y no los plazos de caducidad a que se refer,ael Reglamento, criterio que rigió hasta la entrada en vigencia de lasnormas modificatorias, es decir, hasta el 20 de setiembre del 2012

Que, en consecuencia desde la fecha en que entró en vigencia la Ley N°29873 Y el D.S. N° 138-2012-EF, es decir, desde el 20 de setiembre de2012, rigen los plazos de caducidad, los mismos que deben serobservados obligatoriamente por las partes de un contrato deconlralación pública con el Eslado.

:'~.~..,i~.,Que, en consecuencia la demandante Consorcio San Francisco de Asís:~ g ::;hasolicitado el arbitraje en forma extemporánea, habiendo caducado

~~ ~ ,:su derecho y la acción, por lo ~uela demanda deviene en improcedente"'.,~ y por t:s(os funuameu(os no ueue ser amparada .. ':''': uc"-..~

Que, a la Tercera Pretensión Objetiva Accesoria a la preteusiónprincipal, que se disponga el pago de costas y coslos del presenteproceso arbitral. Es criteriu del árbitro único que la demandanteConsorcio San Francisco de Asís asuma el int~gro de los honorariosarbitrales, exonerando expresamente de la obligación de los costos ycostas del proceso al Gohierno Regional de Ayacllcho.

En nso de las facultades y atribllciones otorgadas por las partes alArbitro Único;

LAUDO:

ARTICULO PRIMERO.- Declarar la caducidad del derecho asomctcr a arbitraje la presentc controversia, por extemporánea y cnconsecuencia IMPROCEDENTE la demanda presentada por elConsorcio San Francisco de Asís.

12

---'-

•Proceso Arbitra!Consorcio San Francisco de AsísGobiemo Regional de AYBcuchoExp.l"° 164&-2014

•

ARTICULO SEGUNDO.- Condenar al Consorcio San Francisco deAsís al pago de las costas y costos del proceso, por lo que el GobiernoRegional!de Ayacucho uo debe reintegrar suma alguna a su favor.

ARTICJLO TERCERO.- Deutro del plazo de cinco (05) días hábilescontadosl después de la uotificación del presente laudo, póngase enconocimí,mto del OSCE, remitiendo una copia del mismo.

13