Apuntes de CátedraPresentación generalLa serie de Apuntes de Cátedra tiene el propósito de ofrecer explicaciones complementarias, elaboradas por los docentes, sobre algunos temas y conceptos incluidos en el programa de la asignatura. Se trata de temas cuya comprensión resulta fundamental en el contexto de los enfoques y de los problemas epistemológicos que aborda la materia.

Los textos seleccionados como fuente para escribir estos Apuntes corresponden a autores y a perspectivas consideradas “clásicas” para los cursos de Epistemología y, por eso, consideramos que representan un aporte más para favorecer la comprensión de la asignatura.

En cada caso, se incluyen referencias que relacionan estos documentos con los temas del programa, con la bibliografía obligatoria y, también, con las propuestas de actividades.

Apunte de Cátedra 1 La Semiótica. Oración y proposiciónEl presente Apunte se centra en la cuestión relativa a las funciones del lenguaje y a la noción de proposición, temas que integran el Módulo 1 del programa de la asignatura.

En la bibliografía obligatoria, la cuestión de las funciones del lenguaje se introduce al aludir a la dimensión pragmática de la Semiótica que fija su análisis “en el uso que se haga del signo, es decir, intenta determinar la función que cumple el lenguaje del hablante.” (Asti Vera y Ambrosini,2009, 25) A su vez, al mencionar la función referencial o informativa del lenguaje, se trata la noción de proposición, cuya comprensión resulta fundamental puesto que será utilizada a lo largo de casi todo el programa.

Este Apunte de Cátedra se basa en el tratamiento que hace Irving Copi de estos temas, en su clásico texto Introducción a la Lógica. Su lectura contribuye a profundizar la comprensión de estas nociones.

Funciones del lenguaje y formas del discurso lingüístico

Según las concepciones clásicas en filosofía del lenguaje, como la que sostiene Irving Copi en su libro Introducción a la lógica, existen tres funciones básicas del lenguaje: informativa, expresiva y directiva. Por otra parte, según la misma concepción, la forma (modalidad) que adopta el discurso lingüístico puede ser: declarativa, exclamativa, interrogativa o imperativa. Vamos a esquematizar esto en un cuadro:

Funciones del lenguaje Formas del discurso lingüísticoInformativaExpresivaDirectiva

DeclarativaExclamativa Interrogativa Imperativa

Cualquier función del lenguaje puede adoptar cualquier forma del discurso lingüístico ya que no hay una relación necesaria entre estos.Sobre este tema, dice Copi (1987, 48):

“Puede ponerse algún orden en la oscilante variedad de usos del lenguaje dividiéndolos en tres categorías muy generales. La triple división de las funciones del lenguaje que aquí proponemos es, reconocemos, una simplificación, tal vez hasta una simplificación excesiva, pero ha sido hallada útil por muchos autores de obras sobre lógica y lenguaje.”

El lenguaje en su uso o función informativa, según Copi, está compuesto por oraciones cuya función es describir algún aspecto de la naturaleza o de la sociedad. Las oraciones informativas afirman o niegan algo acerca de la realidad empírica. Esta caracterización toma en consideración solo a las proposiciones empíricas, es decir, aquellas cuya verdad o falsedad puede ser confrontada con la experiencia sensible. Sin embargo, es necesario tener en cuenta que también son proposiciones aquellas cuyo valor de verdad depende de su forma, como las de la lógica y de la matemática. Por ahora, tengamos en cuenta algo que ha de ser de utilidad en el próximo tema de este módulo del programa de IPC: las proposiciones formales son, desde el punto de vista lógico, necesariamente verdaderas (tautológicas) o analíticamente falsas (contradictorias) a priori, es decir, independientemente de la experiencia. En cambio, las oraciones informativas que hablan sobre el mundo son contingentes, no son necesariamente verdaderas ni necesariamente falsas por su forma, sino que tienen la propiedad de ser verdaderas o falsas acorde a su contenido empírico. Esta propiedad no la tienen ni las oraciones expresivas ni las directivas. Solamente las oraciones informativas, las que afirman o niegan algo sobre la realidad, pueden ser verdaderas o falsas.

Por lo general, las oraciones informativas adoptan la forma declarativa, es decir, un discurso lineal, sin signos de exclamación ni de interrogación visibles en su escritura. Por ejemplo, un profesor de historia puede decir: “La antigua ciudad de Roma estaba edificada sobre siete colinas”. Pero no siempre para informar se utiliza la forma declarativa. El mismo profesor podría dirigirse a sus alumnos mediante una oración de forma interrogativa, por ejemplo: “¿Saben ustedes que la antigua ciudad de Roma estaba edificada sobre siete

colinas?”. En este caso, pese a la forma de pregunta, la intención del profesor sigue siendo la de informar, por lo tanto, la variación del formato discursivo no modifica la función informativa del lenguaje

En relación con las otras dos funciones del lenguaje, Copi (1987, 49) señala: “Además del informativo, podemos distinguir otros dos usos o funciones básicas del lenguaje, a los que nos referiremos como el uso expresivo y el uso directivo. Así como la ciencia nos ofrece los ejemplos más claros del discurso informativo, la poesía nos suministra los mejores ejemplos del lenguaje que cumple función expresiva. Los siguientes versos: ‘¡Ah, mi amor es como una rosa roja, roja/recién florecida en primavera!’ no pretenden de ningún modo informarnos acerca de hechos o teorías concernientes al mundo. El propósito del poeta es comunicar, no conocimiento, sino sentimientos y actitudes. El verso no fue escrito para transmitir información sino para expresar ciertas emociones que el poeta experimentaba muy agudamente y para despertar en el lector sentimientos similares. El lenguaje tiene función expresiva cuando se lo usa para dar expansión a sentimientos y emociones, o para comunicarlos. Sin embargo, no todo lenguaje expresivo es poético.”

Las oraciones expresivas son, además de aquellas propias de la poesía, las expresiones de deseo de la vida diaria, algunas oraciones religiosas, etc. Por ejemplo: “¡Ojalá mañana no llueva!” es una oración expresiva. “El Señor es mi luz y mi salvación” también lo es. Por otra parte, en el caso de: “El viento de la noche gira y canta”, que es una metáfora, es una oración que utiliza un lenguaje figurado, no debe ser interpretada literalmente. A pesar de que su forma es declarativa, su función no es informativa, sino manifestar un sentir. Las expresiones de deseos, por lo general, adoptan una forma exclamativa, pero eso no es lo que las hace expresivas, sino su carácter emotivo.

Dice Copi (1987, 49): “[…] Todos estos son usos del lenguaje no dirigidos a comunicar información sino a expresar emociones, sentimientos o actitudes. El discurso expresivo, como tal, no es verdadero ni falso, pues si alguien quiere aplicar el criterio de verdad o falsedad, de corrección o incorrección, a un discurso expresivo tal como un poema, juzgará erróneamente y perderá mucho de su valor”.

En unos versos del poeta Guido y Spano referidos a la guerra del Paraguay, se hace referencia al “llanto del urutaú en las ramas del yatay”. Es sabido que la palmera yatay no tiene ramas, las hojas salen directamente del tronco, pero Guido y Spano no está enseñando botánica sino escribiendo poesía. No tiene sentido, en este caso, decir que el verso es una oración falsa.

En cuanto a la función directiva, el autor señala: “El lenguaje cumple una función directiva cuando se lo usa con el propósito de originar (o impedir) una acción manifiesta. Los ejemplos más claros de discursos directivos son las órdenes y los pedidos.” (Copi, 1987, 50)

Sin embargo, una orden adopta una forma imperativa y un pedido una forma interrogativa: “Tráigame el expediente”, le ordena el jefe de una oficina al empleado de un modo imperativo. Pero también se lo podría haber pedido amablemente: “¿Por favor, ¿me puede traer el expediente?”, utilizando una forma interrogativa. Pero tanto, la orden como el pedido tienen función directiva.

A veces, las funciones expresivas y directivas no se distinguen bien en el uso cotidiano del lenguaje. Por ejemplo, un candidato xenófobo a un cargo político podría decir: “¿Acaso vamos a permitir que nuestro país se llene de extranjeros con una moral diferente a la nuestra?” Acá están en juego sentimientos, emociones como la intención de generar ciertas actitudes en el electorado. En estos casos, Copi (1987, 52) dice:

“Puede decirse que toda acción obedece a causas muy complejas. El análisis de las motivaciones corresponde más a un psicólogo que a un lógico, pero es de conocimiento común que, habitualmente, las acciones son el resultado de deseos y creencias. […] Por consiguiente, las acciones pueden ser provocadas instigando las actitudes apropiadas y comunicando la información pertinente”.

Un claro ejemplo de función múltiple del lenguaje es el siguiente: “¡Alabemos a Dios porque es todopoderoso!”, en el cual no solo una información sobre uno de los atributos de la divinidad de las religiones monoteístas en general, sino que hay, también, emotividad y una intencionalidad movilizadora de los fieles. En casos como el anterior, el contexto nos señala cuál puede ser la función principal y cuáles las secundarias.

Oración y proposición

Solamente las oraciones informativas expresan proposiciones. Las oraciones expresivas y las directivas no expresan proposiciones. Solamente las oraciones que afirman o niegan algo sobre la realidad expresan proposiciones, es decir, aquellas que tienen la propiedad de ser verdaderas o falsas. Veamos un ejemplo: “La presidenta de la Nación es abogada” es una oración informativa, afirma algo acerca de la realidad empírica, concretamente sobre la realidad social. Como oración informativa, tiene la propiedad de ser verdadera o falsa. El criterio para establecer la verdad o la falsedad de las oraciones empíricas (es decir, las que se fundamentan en la experiencia sensible) es la correspondencia o no con la realidad. Si lo que dice la oración informativa se corresponde con los hechos, entonces, esa oración informativa está expresando una proposición verdadera. En cambio, si lo que dice la oración informativa no tiene un correlato con la realidad, sino que expresa un estado de cosas posible pero no real, entonces esa oración informativa está expresando otra

proposición falsa. La oración informativa “La presidenta de la Nación es abogada” tiene la propiedad de ser verdadera o falsa. Pero si la misma es dicha fuera de contexto no podemos determinar su valor de verdad. Si no aclaramos de qué país y de qué momento histórico estamos hablando, no podemos saber si la oración informativa expresa una proposición con valor de verdad verdadero o expresa otra proposición con valor de verdad falso. Si aclaramos que nos estamos refiriendo a nuestro país y al momento actual, la oración informativa “La presidenta de la Nación es abogada” está expresando una proposición verdadera porque se corresponde con la realidad, pues efectivamente, Cristina Fernández de Kirchner es abogada; entonces, hay correspondencia entre el discurso lingüístico y los hechos. Pero si hoy decimos en Brasil: “La presidenta de la Nación es abogada”, esa oración, la misma oración informativa que dijimos en la Argentina, expresa otra proposición con valor de verdad falso porque no hay correlato entre el discurso lingüístico y los hechos de la realidad, pues en Brasil, actualmente, la presidencia la ocupa Dilma Rousseff, que no es abogada sino economista. Una misma oración informativa puede expresar una multiplicidad de proposiciones, algunas verdaderas y otras falsas, según si hay o no correspondencia con la realidad en el contexto en el que se la enuncia.

La oración “Los vecinos de Belgrano esperan que no llueva” es una oración informativa, describe un aspecto de la realidad, afirma algo, tiene la propiedad de ser verdadera o falsa. Para aclarar esto, imaginemos la siguiente situación: un locutor de un noticiero de televisión dice: “Los vecinos de Belgrano esperan que no llueva”. Ese locutor está dando una información acerca de los deseos de los vecinos de Belgrano. Imaginemos ahora que, luego de la información del locutor, pasan imágenes de un reportaje a un vecino de Belgrano que dice: “Espero que no llueva”. La oración pronunciada por el vecino reporteado es una oración expresiva, hace referencia a sus deseos, no es una proposición. Pero la oración pronunciada por el locutor es una información sobre los deseos de este y otros vecinos de Belgrano; esa sí es una proposición.

Este tema referido a la relación entre oración y proposición, incluido en el módulo 1 del programa de Introducción al Pensamiento Científico, abordado por la bibliografía obligatoria de la asignatura y profundizado por el texto de Copi, es de suma importancia para la comprensión de uno de los temas centrales del tema 2: la noción de razonamiento, pues los razonamientos se construyen a partir de proposiciones. A su vez, como veremos en dicho tema 2, verdad y falsedad son propiedades de las proposiciones que pueden constituir un razonamiento. Pero los razonamientos no son ni verdaderos ni falsos, sino válidos o inválidos. De modo tal que validez e invalidez son propiedades de los razonamientos. De ahí que una buena comprensión de estas nociones tratadas facilita una correcta aproximación al tema siguiente.

Ê En relación con estos temas, recomendamos realizar el Ejercicio 4 del Capítulo 1, en Introducción al Pensamiento Cientítico. Actividades pensar y resolver (Zamudio, 2012)

Acerca de Irving Copi

Introducción a la lógica es un libro clásico publicado en 1953 por Irving Copi (1917-2002), filósofo, lógico y profesor universitario norteamericano. Lleva catorce ediciones en inglés y cuatro en español. La primera en este último idioma fue hecha en 1972 por EUDEBA. Es una obra de suma utilidad tanto para el estudiante que desea profundizar conocimientos elementales como para quien pretenda iniciarse en la materia. Utiliza un modo de exposición muy ameno sin dejar de lado la rigurosidad propia de los temas tratados. Supera el alto nivel de abstracción que, inevitablemente, tienen algunos temas de la disciplina, recurriendo a ejemplos muy ilustrativos, tomados tanto del ámbito científico como de la vida cotidiana. Su lectura es recomendable para todo estudiante universitario.

Bibliografía citada Asti Vera, Carlos y Ambrosini, Cristina (2009), Argumentos y teorías. Aproximación a la Epistemología, Buenos Aires, Educando.

Copi, Irving (1987), Introducción a la lógica, Buenos Aires, Eudeba.

Zamudio, Alicia M. (2012), Introducción al Pensamiento Científico. Actividades para pensar y resolver, Buenos Aires, Eudeba.

Módulo 1 Tema 2. Argumentación: el escenario formal y el escenario informal

Apunte de Cátedra 2Los razonamientos. Verdad y validez

El presente apunte aborda el tratamiento de los contenidos centrales correspondientes al tema 2 del módulo 1 del programa de la asignatura: la relación entre la verdad o la falsedad de las proposiciones y la validez o la invalidez de los razonamientos; y la clasificación de los razonamientos en deductivos y no deductivos.

En la bibliografía obligatoria, la cuestión de la validez y la invalidez de los razonamientos se trata a partir de establecer la relación entre la noción de razonamiento, que es introducida aquí, y una noción que ya conocemos por haberla visto en el tema anterior, la de proposición. Allí se dice: “El razonamiento es una unidad de argumentación. Así como las proposiciones son verdaderas o falsas, de los razonamientos podemos predicar que son correctos, válidos, o incorrectos, inválidos” (Asti Vera y Ambrosini, 2009, 43).

Luego, en el texto correspondiente de la mencionada bibliografía, se aborda el tema de los razonamientos deductivos y los no deductivos. En la presentación de los primeros, podemos leer: “Cuando un científico está interesado en la verificación de sus teorías, mediante la deducción de consecuencias que puedan ser sometidas a prueba empírica, no sabe de antemano si su teoría es verdadera. Si lo supiera, no necesitaría recurrir a la verificación. La deducción, en esos casos, garantiza el pasaje de la verdad entre las premisas y la conclusión.” Sobre este tipo de razonamientos, los autores concluyen: “[…] permiten “demostrar” (probar conclusivamente la verdad) enunciados en las ciencias formales y apoyan la contrastación de hipótesis en el caso de las ciencias fácticas” (Asti Vera y Ambrosini, 2009, 46 y 49).

A su vez, al introducirnos en los razonamientos no deductivos, la bibliografía obligatoria nos anticipa: “Los argumentos deductivos son sólo explicativos, mediante ellos no obtenemos información nueva acerca del mundo. Si ellos fueran el único tipo de argumentación posible, no habría modo de justificar argumentativamente la información nueva, como la que está involucrada en las teorías de las ciencias fácticas y en múltiples situaciones de la vida cotidiana.” (Asti Vera y Ambrosini, 2009, 49). Y, en función de este problema, comienza el tratamiento de los razonamientos inductivos y los razonamientos por analogía.Estas nociones centrales del tema 2 son tratados por nuestro ya conocido lógico y filósofo contemporáneo norteamericano, Irving Copi, en su clásico texto Introducción a la lógica, ya trabajado en el tema anterior; además, por el epistemólogo argentino Gregorio Klimovsky, en el libro de su autoría Las desventuras del conocimiento científico; y, también, por los filósofos de la ciencia españoles José Díez y Carlos Ulises Moulines, en su libro Fundamentos de filosofía de la ciencia. Estos especialistas en la materia desarrollan de un modo particular dichos temas cuya lectura resulta de suma utilidad para profundizar la comprensión de conceptos fundamentales del programa de la asignatura.Presentamos, a continuación, un documento basado en el tratamiento de estos temas que hacen los autores nombrados.

Verdad y validez. Razonamientos deductivos y no deductivos.

Para Copi, un razonamiento es cualquier grupo de proposiciones tal que una de ellas se afirme que deriva de las otras, las cuales son consideradas como elementos de juicio a favor de la verdad de la primera. Dicho autor advierte que la palabra “razonamiento” se usa con frecuencia para hacer alusión al proceso de razonar, pero en lógica tiene un significado técnico muy especial. Un razonamiento, para Copi, no es una simple colección de enunciados sino que tiene una estructura. Para hacer referencia a esta estructura se utilizan generalmente los términos “premisa” y “conclusión”. Dice Copi (1987, 7) en su obra:

“La conclusión de un razonamiento es la proposición que se afirma sobre la base de las otras proposiciones del mismo, y a su vez estas proposiciones de las que se afirma que brindan los elementos de juicio o las razones para aceptar la conclusión son las premisas”.

Nunca se debe olvidar que “premisa” y “conclusión” son términos relativos: la misma proposición puede ser premisa en un razonamiento y conclusión en otro. Copi dice que hay ciertas palabras o frases que sirven para introducir la conclusión de un razonamiento. Él las llama “indicadores de la conclusión” pero hay otros autores que las denominan “expresiones derivativas”. Las más usadas son “por lo tanto”, “luego”, “por consiguiente”, etc.

Dice Klimovsky (1997, 85-86):

“[…] cuando hablemos de razonamiento, entenderemos un encadenamiento de enunciados, todos los cuales, salvo el último expresan o comunican conocimiento en principio ya obtenido o al menos propuesto como aceptable. Estos constituyen las premisas del razonamiento mientras que el último enunciado, obtenido mediante un “salto lógico” a partir de aquellas, es la denominada conclusión del razonamiento. Las premisas describen conocimientos ya existentes o conjeturados, mientras que de la conclusión, generalmente, surge un conocimiento

nuevo. … Por ello, para comprender la metodología del desarrollo de una ciencia es necesario previamente convenir una serie de conceptos y procedimientos vinculados a la lógica, o sea, a la teoría que nos permite discernir entre razonamientos correctos o válidos y razonamientos incorrectos o inválidos. (No se deben aplicar las palabras ‘verdadero’ o ‘falso’ a los razonamientos sino a los enunciados porque los razonamientos no describen ni informan).

Es decir, que lo que Klimovsky quiere significar es que verdad y falsedad son propiedades de las proposiciones o enunciados. Con las proposiciones o enunciados se pueden construir razonamientos. Pero los razonamientos no son ni verdaderos ni falsos. Los razonamientos son válidos o inválidos. Validez e invalidez es una propiedad de los razonamientos.

Sobre el mismo tema expresan Díez y Moulines (1997, 35-37):

“Un argumento (razonamiento, inferencia) es un tipo especial de acto del habla y, como tal, es algo esencialmente pragmático caracterizado por la pretensión del hablante de llevar a cabo determinada finalidad. En relación con dicha finalidad, los argumentos se pueden ver como secuencias de (al menos dos) afirmaciones, enunciados o proposiciones. […] Pues bien, un argumento es una secuencia de afirmaciones caracterizada por cierta pretensión , la pretensión de que una de ellas ‘se sigue’, ‘se infiere’, ‘recibe apoyo’, o ‘recibe justificación’ de las restantes. A la afirmación de la que se pretende que recibe apoyo se la llama conclusión, y a las afirmaciones de las que se pretende que se sigue la conclusión se las llama premisas. Lo que sirve en el lenguaje natural para identificar a la conclusión es cierto tipo de ‘marcadores’ que se usan al efecto, expresiones como ‘por tanto’, ‘en consecuencia’ […] Algunos de estos marcadores, como ‘por tanto’, indican que lo que le antecede son las premisas y lo que sigue es la conclusión […]

Debe quedar claro desde el comienzo que los argumentos (razonamientos) no son verdaderos ni pueden ser falsos, y que los argumentos no son afirmaciones, son series de afirmaciones con ciertas características, a saber, que de esas afirmaciones se pretende que de una de ellas se sigue de las restantes. Los argumentos no son pues verdaderos o falsos. Pero eso no quiere decir que todos los argumentos sean iguales […] En una afirmación, en un acto del habla asertórico cuya finalidad es describir cómo son las cosas, se satisface dicha finalidad si las cosas son efectivamente como se asevera que son. El ‘éxito’ es la verdad y el ‘fracaso’ es la falsedad. Pues bien, también los argumentos son exitosos o no, sólo que ahora el éxito no consiste en la verdad sino en la corrección o validez. Los argumentos son correctos o incorrectos, válidos o inválidos. Un argumento es correcto o válido si efectivamente las premisas apoyan la conclusión, y es incorrecto o inválido si no la apoyan. Por tanto, las premisas y la conclusión pueden ser verdaderas o falsas; el argumento mismo no, éste es válido o inválido.”

Copi señala que la tarea primordial de un lógico es distinguir los razonamientos correctos de los incorrectos. Pero, ¿qué significa que un razonamiento es correcto o válido? Responde a esta pregunta Klimovsky (1997, 86):

“De una manera un tanto vaga, diremos que un razonamiento es correcto si la manera en que está construido garantiza la conservación de la verdad. Esto debe entenderse de la siguiente forma: si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión obtenida por medio del ‘salto lógico’ debe ser, necesariamente, también verdadera. ¿Y qué sucede si alguna premisa es falsa o lo son incluso todas ellas? En tal caso no importa ya lo que ocurre. La corrección o incorrección del razonamiento se decide a partir de la suposición de que las premisas son verdaderas y no falsas. […] Los lógicos han pensado que la corrección de un razonamiento está estrechamente vinculada con la manera en que está construido […] A esa particular construcción que presenta un razonamiento se la llama su forma. Cuando la forma de un razonamiento es de tal naturaleza que garantiza la conservación de la verdad, el razonamiento es correcto. Pero si dicha forma es defectuosa, no hay garantía ninguna de que la verdad se conserve. Los lógicos llaman simplemente deducción a un razonamiento correcto. La lógica proporciona criterios para reconocer deducciones y separarlas sistemáticamente de construcciones que no lo son, tarea que emprendió por primera vez Aristóteles.”

De la lectura de los fragmentos citados y de los comentarios anteriores sobre los mismos, fundamentalmente de la posición de Klimovsky, se desprende que los razonamientos deductivos son válidos y que los

razonamientos no deductivos son inválidos.

Veamos el siguiente cuadro:Razonamientos

Deductivos(Válidos)

No deductivos(Inválidos)

Premisas Conclusión Premisas ConclusiónV V V V

------- -------- V FF V F VF F F F

Tomemos dos ejemplos de razonamiento para lograr una correcta comprensión del cuadro anterior:

Ejemplo 1:El ladrón entró por la puerta o el ladrón entró por la ventana. El ladrón no entró por la puerta.

Por lo tanto, el ladrón entró por la ventana.

Ejemplo 2:Hoy es viernes.Por lo tanto, mañana es sábado.(Suponemos que estamos escribiendo esto un día viernes)

El ejemplo 1 constituye un razonamiento deductivo, es decir, válido. El ejemplo 2 es un razonamiento no deductivo, es decir, inválido.

¿Qué es lo que hace respectivamente que uno sea válido y el otro inválido? Lo que determina que el ejemplo 1 sea válido y que el ejemplo 2 sea inválido no es su contenido sino su forma lógica. Los razonamientos válidos tienen una forma correcta, mientras que los razonamientos inválidos tienen una forma incorrecta, según podemos leer en el texto de Klimovsky. Pero, ¿a qué cosa se llama forma lógica de un razonamiento? Y, ¿cómo sabemos que una forma es correcta o incorrecta? Si a un razonamiento lo despojamos de su contenido reemplazando cada uno de sus enunciados por una variable proposicional y a sus conectivos lógicos lingüísticos por los respectivos signos convencionales, entonces obtenemos su forma lógica. Es decir, hacemos abstracción de su contenido y nos queda su estructura vacía.

Hagamos este trabajo con nuestros dos ejemplos:

Ejemplo 1: Ejemplo 2:p v q~ p p

. · . q . · . q

Este proceso de hallar la forma lógica de estos razonamientos se denomina formalización. La forma lógica del ejemplo 1 es responsable de que dicho ejemplo de razonamiento sea válido, porque es correcta. En cambio, la forma lógica del ejemplo 2 es responsable de que dicho ejemplo de razonamiento sea inválido porque es incorrecta.

Antes de seguir y explicar por qué una forma es válida y la otra es inválida, vamos a ver el proceso inverso al de formalización, vamos a ver qué significa “interpretación de una forma”.

Si a las formas lógicas del ejemplo 1 y del ejemplo 2 les damos nuevo contenido, es decir, si a cada variable proposicional la reemplazamos por un nuevo enunciado, estaremos reinterpretando dicha forma.

En el ejemplo 1 podemos hacerlo así:

Hace frío o hace calor. No hace frío.

Por lo tanto, hace calor.

Se ha obtenido un nuevo razonamiento que tiene la misma forma lógica que el anterior.

Probemos con el ejemplo 2:

Llueve.

Por lo tanto, me mojo.

Acá, también, el razonamiento que se construye tiene la misma forma que la del ejemplo 2.

Este proceso de pasar de una forma a un razonamiento se llama interpretación. Hemos interpretado las formas lógicas de los ejemplos 1 y 2 y hemos obtenido nuevos razonamientos que tienen la misma forma lógica que tenían los ejemplos dados.

Según se vio, el razonamiento del ejemplo 1 era válido y el razonamiento del ejemplo 2 era inválido, y ello se debía a sus formas lógicas y no a sus contenidos. Los razonamientos deductivos (válidos) tienen una forma válida (correcta) y los razonamientos no deductivos (inválidos) tienen una forma inválida (incorrecta).

Ahora bien, ¿por qué la forma 1 es válida y por qué la forma 2 es inválida?

Las formas válidas, al ser interpretadas, nunca permiten construir razonamientos que tengan premisas verdaderas y conclusión falsa. A partir de formas válidas, cuando se reemplazan sus variables proposicionales por enunciados, se pueden construir razonamientos con premisas verdaderas (todas) y conclusión verdadera, razonamientos con premisas falsas (al menos una) y conclusión verdadera, o bien con premisas falsas (al menos una) y conclusión falsa. Pero nunca desde una forma lógica válida podremos construir un razonamiento con todas sus premisas verdaderas y conclusión falsa.

En cambio, al interpretar a una forma lógica inválida, será posible construir razonamientos que tengan todas sus premisas verdaderas y su conclusión falsa. Las formas inválidas permiten eso pero no obligan necesariamente a hacerlo, pues las formas inválidas, también, nos permiten construir razonamientos con las otras tres posibilidades de combinación de valores de verdad entre premisas y conclusión que también nos permitían las válidas. La diferencia entre una forma válida y una inválida es que la forma inválida permite lo que no permite la válida:

construir razonamientos que tengan todas sus premisas verdaderas y su conclusión falsa.

La forma lógica del ejemplo 1 puede interpretarse con distintos contenidos y nunca se hallará una interpretación con premisas verdaderas y conclusión falsa, porque es una forma correcta. En cambio, con la forma lógica del ejemplo 2 es muy fácil encontrarla. Por ejemplo:

Hoy es viernes.Por lo tanto, mañana es lunes.(Se mantiene la convención de estar escribiendo esto un día viernes)

Esta nueva interpretación de la forma lógica del razonamiento 2 nos ha permitido construir un razonamiento con premisa verdadera y conclusión falsa. Por ello, es una forma incorrecta.

Veamos lo que ha sucedido: el razonamiento del ejemplo 2 tenía premisa verdadera y conclusión verdadera. Una forma de probar que, a pesar de ello, es inválido es encontrar otro de la misma forma lógica pero con premisa verdadera y conclusión falsa (la única posibilidad que no puede darse en los válidos). Y se ha probado que el razonamiento del ejemplo 2 era inválido. ¿Por qué? Por un lado, porque dos razonamientos que tienen la misma forma lógica, o son los dos válidos o son los dos inválidos. Por otro, como se ha probado categóricamente que el razonamiento que dice “Hoy es viernes. Por lo tanto, mañana es lunes”, es inválido (porque tiene premisas verdaderas y conclusión falsa), queda probado indirectamente que el del ejemplo 2 era también inválido (porque tiene la misma forma lógica -eso es lo que lo hace inválido, no interesa que tenga premisa verdadera y conclusión verdadera-).

Este trabajo que hemos hecho se denomina, según Klimovsky, la búsqueda del contraejemplo. Los razonamientos válidos no admiten contraejemplo en tanto que los inválidos sí, es decir, admiten interpretaciones de sus formas lógicas que nos permitan pasar de premisas verdaderas a conclusión falsa.

Todo lo visto anteriormente permite comprender la explicación que dan Díez y Moulines (1997,43-45) sobre las diferencias entre los razonamientos deductivos y las falacias:

“En los argumentos (razonamientos) deductivos el sentido pretendido en que las premisas apoyan o justifican la conclusión es el más fuerte posible. Estos argumentos se caracterizan por la pretensión de

que la verdad de las premisas garantice plenamente la verdad de la conclusión. Un argumento deductivo es válido, efectivamente, las premisas apoyan la conclusión de tal modo, si no puede ocurrir que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Recuérdese que para la validez o corrección formal no importa que las premisas sean o no, de hecho, verdaderas, lo que se pretende es que si las premisas fuesen verdaderas entonces también la conclusión sería verdadera. Por lo tanto, en los argumentos deductivos no se puede dar cualquier combinación entre validez/invalidez del mismo y verdad/falsedad de premisas y conclusión. Si el argumento es inválido, se puede dar cualquier combinación de verdad y falsedad de premisas y conclusión, pero nunca si es válido. La disciplina que se ocupa de investigar los criterios de validez de los argumentos deductivos es la lógica deductiva. Como ya hemos indicado, la validez deductiva se caracteriza por cierta relación entre la verdad de las premisas y la de la conclusión: un argumento es deductivo, es válido si y solo si no puede ser que las premisas sean todas verdaderas y la conclusión sea falsa. La validez de los argumentos deductivos depende de la forma o estructura de los mismos. La estructura o forma lógica de un argumento es el resultado de abstraer o ‘vaciar’ del argumento sus expresiones no lógicas o, como se dice técnicamente, de convertir el argumento en un esquema argumentativo sustituyendo las expresiones no lógicas (contenido) por variables. Las expresiones lógicas son expresiones como ‘todos’, ‘algunos’, ‘y’, ‘no’, ‘si…entonces’, etc. De ellas depende la validez o no de un argumento. Si sustituimos alguna de esas expresiones lógicas por otra, la validez del argumento puede verse afectada, mientras que la sustitución de las expresiones no lógicas (contenido) no afecta la validez.

Casi todos cometemos errores en la argumentación en algunas ocasiones, algunos en muchas ocasiones y unos pocos, prácticamente siempre. El error consiste, como hemos visto, en que las premisas pueden ser verdaderas y la conclusión falsa. Eso es lo que caracteriza a un argumento inválido. Hay, por supuesto, muchas formas de argumentar inválidamente, muchos esquemas de inferencia inválidos. Por lo general, sin embargo, ni siquiera quienes casi siempre argumentan mal producen argumentos totalmente descabellados. Con frecuencia, las argumentaciones inválidas siguen ciertos patrones típicos. A estas formas típicas o usuales de argumentar inválidamente se las denomina falacias (formales)”.

Deducción y validez

Es conveniente hacer una aclaración importante sobre el tratamiento de la relación entre deducción y validez por parte de algunos autores, como Copi y Díez y Moulines.

Tanto Copi como Diez y Moulinés, siguiendo la línea tradicional en la materia, distinguen a los razonamientos en deductivos y no deductivos (igual que la bibliografía obligatoria) pero no identifican plenamente deducción con validez, ya que para ellos puede haber razonamientos deductivos tanto válidos como inválidos. La bibliografía obligatoria, en cambio, sí identifica deducción con validez y no deducción, con invalidez. Esa es la concepción que se sigue en la Cátedra.

¿Por qué Copi y Díez y Moulinés hablan de razonamientos deductivos tanto válidos como inválidos? ¿Por qué en la Cátedra preferimos decir que todos los razonamientos deductivos son válidos y que todos los razonamientos no deductivos son inválidos? Porque estamos trabajando con la noción de validez formal, que es independiente de las intenciones del hablante. Para

Copi, si la intención es construir un razonamiento deductivo y el hablante lo logra, entonces élconsidera que se trata de un razonamiento deductivo válido; pero según Copi, si el hablante no logra su propósito, se trataría de un razonamiento deductivo inválido. Ello significaría introducir cuestiones psicológicas en la construcción de los argumentos (razonamientos) que a

un tratamiento formal de la lógica no le interesan. Como en esta parte del tema 2 del programa estamos trabajando con la noción de validez puramente formal, a diferencia de Copi no introducimos estas cuestiones referidas a las intenciones de los hablantes en la calificación de los razonamientos deductivos. Tengamos en cuenta que para la bibliografía obligatoria de la Cátedra, todos los razonamientos deductivos son válidos y todos los razonamientos no deductivos son inválidos.

Otra cuestión es la de saber si hay razonamientos no deductivos válidos, ya que decimos que todos los no deductivos son inválidos (por ejemplo, los inductivos y los razonamientos por analogía). Acá, se debe distinguir entre validez lógica o validez formal y lo que se ha dado en llamar “validez práctica”. Desde el punto de vista lógico, desde el punto de vista formal, todos los razonamientos no deductivos siempre son inválidos porque permiten pasar de premisas verdaderas a conclusión falsa (permiten hacerlo, no obligan a hacerlo). Pero hay buenas y malas inducciones; y, también, hay buenas y malas analogías. De las buenas inducciones y de las buenas analogías, aunque sean inválidas desde el punto de vista lógico, se puede decir que tienen “validez práctica”, es decir, en determinados contextos son útiles (ver en Asti Vera y Ambrosini, 2009, 65 a 70).

Estos contenidos de lógica deductiva y de lógica inductiva, pertenecientes al tema 2 se constituyen en conocimientos fundamentales para la comprensión de las cuestiones metodológicas de las ciencias formales y de las ciencias fácticas tratados en los temas 1 y 2 del módulo 2, respectivamente. En el tema 1, módulo 2, veremos que el método demostrativo de la lógica y la matemática reposa en un tipo especial de sistema deductivo, denominado axiomático. Y en el tema 2, módulo 2, se podrá apreciar que las ciencias fácticas o empíricas ponen a prueba sus hipótesis, refutándolas o confirmándolas, utilizando procedimientos deductivos, en el primer caso, e inductivos, en el segundo.

Ê En relación con estos temas, recomendamos realizar los Ejercicios 1, 2, 3 y 4 del Capítulo 2, en Introducción al Pensamiento científico. Actividades para Pensar y Resolver. (Zamudio, 2012)

Acerca de Las desventuras del conocimiento científico

Es un libro publicado por el matemático y epistemólogo argentino Gregorio Klimovsky (1922-2009) en el año 1994. El mismo le otorga fundamental importancia a la estructura y a los métodos del pensamiento científico. En buena medida, la obra expone las carácterísticas y particularidades del método hipotético-deductivo, en el que reposa la investigación en disciplinas empíricas tales como la física, la química y la biología. Otros temas que aborda son el de la explicación científica, el método axiomático de la matemática y los métodos de las ciencias sociales. Es de suma importancia el tratamiento de la polémica desencadenada, a partir de mediados del siglo XX, por filósofos de la ciencia como Kuhn, Lakatos, Feyerabend y Piaget, entre otros. Es un libro cuya lectura resulta muy útil al estudiante universitario y para todos aquellos que quieran iniciarse en los estudios epistemológicos.

Acerca de Fundamentos de filosofía de la ciencia

Es una obra publicada en 1997 por los filósofos de la ciencia españoles contemporáneos José A. Díez y Carlos Ulises Moulines. Es un libro ampliamente difundido en la enseñanza universitaria de la lógica, la metodología y la filosofía de la ciencia, tanto en España como en América Latina. Sin embargo, su lectura también es accesible para toda persona interesada en profundizar conocimientos más elementales en estas áreas o como base para seguir incorporando herramientas teóricas más avanzadas. Trata acerca de aquellos temas centrales de la materia y lo hace, en general, desde una perspectiva descriptiva sin adoptar ninguna postura doctrinaria acerca de las controversias que, muchas veces, pueden generar los puntos tratados.

Bibliografía Asti Vera, Carlos y Ambrosini, Cristina (2009), Argumentos y teorías. Aproximación a la Epistemología, Buenos Aires, Educando.

Copi, Irving (1987), Introducción a la Lógica, Buenos Aires, Eudeba.

Diez, José A. y Moulines, Carlos U. (1997), Fundamentos de Filosofía de la Ciencia, Barcelona, Ariel.

Klimovsky, Gregorio (1997), Las desventuras del conocimiento científico, Buenos Aires, AZ.

Zamudio, Alicia M. (2012), Introducción al Pensamiento Científico. Actividades para pensar y resolver, Buenos Aires, Eudeba.

Módulo 1 Tema 2. Argumentación: el escenario formal y el escenario informal

Actividades de aprendizaje

Actividad 1. Acerca de los conceptos de verdad y validez

Complete las siguientes expresiones de modo que se conviertan en enunciados verdaderos:

a. Si un enunciado tiene premisas falsas y conclusión verdadera, el razonamiento puede ser

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

b. Si un razonamiento es válido y tiene premisas falsas, su conclusión puede ser

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

c. Si un razonamiento tiene premisas verdaderas y conclusión verdadera, su forma puede ser

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

d. Si un razonamiento tiene premisas falsas y conclusión falsa, su forma puede ser

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

e. Si un razonamiento tiene premisas verdaderas y conclusión falsa, su forma es

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

f. Para obtener una conclusión verdadera se requiere que el razonamiento sea

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Actividad 2. Reglas lógicas y falacias

2.1. En los cuatro razonamientos siguientes, determine qué formas son deductivas (poner el nombre de la regla) y cuáles son falacias.

a. Si sumerjo un cubito de hielo en un vaso de agua caliente, entonces el cubito se derrite. Sumergí el cubito, por lo tanto, se derritió.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

b. Si sumerjo un cubito de hielo en un vaso de agua caliente, entonces el cubito se derrite. No lo sumergí, por lo tanto, no se derrite.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

c. Si sumerjo un cubito de hielo en un vaso de agua caliente, entonces el cubito se derrite. El cubito no se derrite, por lo tanto, no lo sumergí.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

d. Si sumerjo un cubito de hielo en un vaso de agua caliente, entonces el cubito se derrite. El cubito se derrite, por lo tanto, lo sumergí.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

2.2. En los dos razonamientos presentados a continuación hay uno deductivo y otro inválido, a pesar de que ambos concluyen en el mismo enunciado. Identifique cada caso y explique la diferencia entre ambos.

a. Si Juan no repite el año, entonces se va a Bariloche.

Juan se va a Bariloche.Juan no repitió el año._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

b. Si Juan repite el año, entonces no va a Bariloche.

Juan fue a Bariloche (no es cierto que no va).

Juan no repitió el año._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

2.3. Reglas lógicas y falacias formalesEmpleando el enunciado: “Si me anoto en el

Ciclo Básico Común, entonces curso el primer año

de mi carrera”, qué conclusión se obtiene construyendo:

a. un modus ponens._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

b. un modus tollens._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

c. una falacia de afirmación del consecuente._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

d. una falacia de negación del antecedente._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

2.4. Conclusión correcta de decir “si p entonces q”

a. Si alguien promete: “Si terminás el CBC este año, te llevo de viaje a Europa” y, luego, te

lleva a Europa a fin de año, aunque no hayas terminado el CBC en un año, ¿habrá mentido? Explique por qué.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

b. Si no termina el CBC en un año y no lo lleva a Europa, ¿habrá mentido? Explique por qué.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

c. Si termina el CBC en un año y no lo lleva a Europa, ¿habrá mentido? Explique por qué.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Actividad 3. La inducción

3.1. Suponiendo que las siguientes proposiciones sean las conclusiones de distintos razonamientos inductivos, en cada caso determine cuáles podrían ser las premisas.

a. “Los planetas se mueven alrededor del sol”.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

b. “Todas las modelos se casan con jugadores de fútbol”.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

c. “Todos los mamíferos tienen pelos”._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

d. “Todas las aves tienen plumas”._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

e. “Los argentinos toman mate”._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

3.2. Dados los siguientes enunciados como premisas de algún razonamiento inductivo, proponga la conclusión.

a. “Las peras, manzanas, bananas y frutillas sirven para hacer un postre”.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

b. “Los números 2, 4, 10 y 22 son divisibles por dos”.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

c. “El mejillón, las almejas, las ostras, los pulpos, los calamares y las sepias viven en el mar”.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

d. “El Aedes aegypty y el Anopheles transmiten enfermedades”.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

e. “Las ratas, los conejos y los ratones son vivíparos”.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

f. “Los peruanos, los bolivianos y los coreanos venden ropa en la feria de La Salada”.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Actividad 4. La analogía

La analogía es un modo de razonar que, a partir de la comparación entre dos o más casos que tienen notas comunes, permite concluir para alguno de esos casos, algo admitido únicamente en alguno de los otros casos. Al igual que la inducción, es una forma de razonamiento inválido, aunque en muchos

casos puede resultar de interés pragmático.Dado el siguiente caso, reconstruya un

razonamiento por analogía determinando cuál es la

conclusión y cuáles son las premisas.

“Uno de los atributos más naturales de la mujer es el cuidado de los niños. De hecho, es correcto afirmar que los grupos en los que los hombres, y no las mujeres, crían a los hijos pequeños son totalmente excepcionales. Puesto que el enfermo y el discapacitado se asemejan en muchos aspectos a los niños, pues no solamente son físicamente débiles y desvalidos, sino también psicológicamente dependientes y narcisísticamente regresivos, era bastante fácil suponer que las mujeres están especialmente capacitadas también para el cuidado del

enfermo.”1

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1

Devereux, G. y Weiner, F. (1950). The Ocupation Status of Nurse. En American Sociological Review. Nº 5 (vol. 15).

Actividad 5. Falacias materiales. El escenario informal

Identifique la falacia en la que se incurre en los siguientes argumentos:

a. “Te dije el año pasado que si te casabas con tu novio, al año estarías separada. Ahora

estás separada y es por lo que te dije”._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

b. “Las mujeres no tienen alma. Los chinos, desde la más remota antigüedad, han negado que la mujer tenga alma” (Otto Weininger, Sexo y Carácter, Buenos Aires, Ed. Losada,

p.286)._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

c. “Usted no tiene derecho a tomar la palabra porque es funcionario de un gobierno corrupto”.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

d. “No puede hacerme la boleta por exceso de velocidad porque, si tengo que pagar la boleta, pierdo la ganancia del día y no tengo para darles de comer a mis hijos”.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

e. “Todo abogado tiene derecho a la libertad de consultar libros cuando busca fundamentar mejor una defensa y todo médico tiene derecho a consultar sus libros cuando quiere curar mejor a un enfermo. Del mismo modo, debe permitirse a los

alumnos ejercer la libertad de consultar sus libros para contestar mejor en un parcial”.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

f. “Las esposas de los hombres exitosos usan ropa cara, de modo que la mejor manera que tiene una mujer de ayudar a su marido en los negocios es gastar mucha plata en ropa”.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

g. “Señor gerente, mi marido merece que le aumente el sueldo porque lo que gana apenas

alcanza para alimentar a los niños”._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

h. “En los últimos 20 años ha aumentado la asistencia de adolescentes en la Universidad de Buenos Aires y también ha aumentado la delincuencia juvenil. Por lo tanto, para combatir el delito, es necesario limitar el ingreso de jóvenes a la Universidad de Buenos

Aires”._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

i. “Está comprobado que los seres extraterrestres ayudaron a construir las pirámides de

Egipto porque hasta ahora nadie ha podido demostrar que ellos no intervinieron”.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

j. “Si un automóvil funciona, entonces tiene nafta en el tanque. Pero no funciona ahora el auto. Eso quiere decir que no tiene nafta en el tanque”.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

k. “Si Marilyn Monroe fue asesinada, entonces está muerta y, efectivamente, está muerta.

Eso quiere decir que fue asesinada”._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

l. “Si el amor es ciego y Dios es amor, entonces, Dios es ciego.”

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Actividad 6. Toulmin. Esquemas argumentativos

De acuerdo con el esquema de Toulmin, existen tres elementos centrales de una estructura argumentativa: los datos o bases, la conclusión y la garantía.

Identifique cada uno de estos elementos en los siguientes argumentos. Coloque la letra C (conclusión), D (dato) o G (garantía), según corresponda.

a. El médico te indicó un antibiótico. ( ) La herida se había infectado. ( )

Los antibióticos se indican para actuar sobre procesos infecciosos. ( )

b. La beca se otorga a quienes se ubican entre los diez mejores puntajes. ( ) Tu puntaje estuvo entre los cinco mejores. ( )

Has obtenido la beca. ( )

c. Se ha experimentado un importante aumento del consumo. ( ) El consumo aumenta cuando los precios bajan. ( )

La caída de los precios ha sido importante. ( )

Módulo 1Tema 1. Consideraciones sobre el lenguaje

Actividades de aprendizaje

Actividad 1. Semiótica. Acerca de los signos

Charles Morris llama “semiosis” al proceso por el cual algo funciona como signo. Es necesario que concurran tres factores para que algo funcione como signo:El vehículo sígnico, la señal, fenómeno o cosa que actúa como signo (S). El designatum, el significado del signo (D).El intérprete (I).Ejemplo: Un perro (I) responde al sonido del silbato (S) que implica la caza de ardillas (D).

Le proponemos que en cada uno de los siguientes ejemplos identifique el signo (S), el designatum (D) y el intérprete (I), y coloque S, D o I en los paréntesis, según corresponda. Indique de qué clase de signo se trata.

a. Al ver la seña del policía ( ), un conductor ( ) frena el auto ( ).b. Un peatón ( ) cruza la calle ( ) al ver el color de la luz del semáforo ( ).c. Al ver una nube de humo negro que sale de una ventana del primer piso ( ), los vecinos del edificio ( ) salen de sus departamentos corriendo ( ).d. La fiebre del nene ( ) lleva al médico ( ) al diagnóstico de una hepatitis ( ).

Actividad 2. La definición

En esta actividad se busca llamar la atención y trabajar las nociones de definiendum y definiens para advertir que un mismo término puede ser parte de un definiendum o de un definiens.Elabore definiciones para los siguientes términos, haciendo corresponder al definiendum un género y una diferencia apropiados.Por ejemplo:“gigante”: hombre muy alto“muchacho”: hombre joven

DEFINIENDUM DEFINIENS

Género Diferencia

a.- soltero a.- vástago a.- hembrab.- banquete b.- caballo b.- machoc.- muchacho c.- hombre c.- casadod.- hermano d.- comida d.- no casadoe.- niño e.- progenitor e.-muy grandef.- potro f.- oveja f.-muy pequeñog.- hija g.- hermano g.- jovenh.- oveja h.- mujeri.- padrej.- gigantek.- muchachal.- maridoll.- corderom.- yeguan.- enanitoñ.- madreo.- ponyp.- carneroq.- hermanar.- porcións.- hijot.- solteronau.- esposa

Actividad 3. Definición. Designación y extensión

Entre designación y extensión hay una relación inversa: a mayor designación (notas definitorias), menor extensión (cantidad de ejemplares). “Hombre” tiene más designación que “animal”, pero hay menos ejemplares de hombres que de animales. Dicho de otro modo: la especie tiene mayor designación que el género y menor extensión.Le proponemos que ordene los siguientes términos según la mayor cantidad de ejemplares(extensión):a. Argentino, hombre, americano, misionero: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _b. Físico, hombre, científico, ser vivo: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _c. Hombre, futbolista, deportista, Lionel Messi: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _