financiación de un bien público por medio de donaciones
TRANSCRIPT
1
Financiación de un bien público por medio de donaciones: Experimento natural para un
caso colombiano
Estudiante: Nataly Grisales Espinosa*
Asesor: Juan Camilo Cárdenas+
*Economista Universidad de los Andes. correo: [email protected]. Agradezco a La Silla Vacía por su ayuda en la realización de esta tesis. +Profesor titular Universidad de los Andes. correo: [email protected]
Resumen
Este artículo reporta los resultados de un experimento natural que examina las donaciones de
individuos para la financiación de un bien público. El experimento se realizó a través de la
página de internet de un medio periodístico colombiano que invitó a sus lectores a hacer
donaciones para su sostenimiento. Por medio de diferentes tratamientos, se evaluaron los
efectos que tenían el dar información acerca de los aportes de otras personas y el ofrecer
diferentes menú de opciones de posibles donaciones, en las decisiones de donación. Se
estudió también la relación existente entre dos tipos de donaciones: los aportes de tiempo y
los de dinero. Se encontró que la información acerca de los aportes de otras personas no tuvo
un efecto significativo sobre las decisiones de aporte individual y que el mostrar valores
mayores de posibles donaciones incrementa la contribución elegida. Por otro lado, se
evidenció una relación de sustitución entre las donaciones de tiempo y dinero.
Palabras clave: bien público, donación, economía experimental.
2
1. Introducción
Los bienes públicos presentan un dilema para la economía porque, aunque se generan costos
privados en su producción, la naturaleza no rival y no excluible del bien impide que se
reciban ingresos que compensen dichos costos. Esto dificulta la existencia de incentivos
privados a producir un bien público cuya provisión beneficiaría a una población y se llega
entonces a la solución tradicional de encargar al Estado de la financiación de este tipo de
bienes. Visto de otra manera, el modelo convencional del agente racional económico indica
que, para maximizar su bienestar individual, un sujeto no debería pagar por la provisión de
bienes que puede consumir de manera gratuita. No obstante, existen nuevos modelos que
predicen donaciones positivas por medio de la inclusión de elementos como el altruismo, la
reciprocidad o el compromiso. Mecanismos como el crowdfunding (financiación en masa)
activan, en proyectos reales, estos elementos estudiados por la teoría y logran incentivar
donaciones positivas para la financiación de bienes que podrían ser consumidos de manera
gratuita.
El crowdfunding se refiere a un procedimiento por medio del cual se crea un fondo común en
el que las personas dan donaciones voluntarias para apoyar las iniciativas de terceros. Este
método ha demostrado ser efectivo en la medida en que logra obtener pagos de las personas
que podrían consumir sin pagar. El surgimiento de la internet y las redes sociales ha permitido
que este fenómeno se desarrolle y logre la financiación de proyectos en diversos ámbitos. La
página más popular que promociona el crowdfunding es kickstarter.com, que apoya a
proyectos de música, cine, arte, tecnología, diseño, restaurantes y publicaciones. Solo en el
2010, kickstarter logró financiar 3,910 proyectos con más de 27 millones de dólares
recaudados (Marketos, 2011). Esta suma de dinero es tan solo una pequeña muestra de la
cantidad que se transfiere en el mundo en forma de donaciones. Las donaciones generan un
movimiento de dinero de tal importancia que, solo para Estados Unidos en el 2008, se calcula
que este monto fue de más del 2% del producto interno bruto (Laundry et al, 2008). Lo
anterior hace que el estudio económico de los incentivos que impulsan este tipo de
contribuciones, que permiten la financiación de proyectos independientes y bienes públicos,
sea de gran importancia.
3
En el caso de Colombia, solo existe una página web de crowdfunding, esta fue inaugurada en
octubre del 2012 bajo el nombre de La chèvre1. Hasta este momento se han presentado 6
proyectos editoriales, musicales, de cine y video. Sin embargo, solo uno ha logrado ser
financiado con un recaudo de 2’200,000 pesos. Lo anterior muestra que el crowdfunding ha
sido una herramienta poco explorada en nuestro país y que se está desaprovechando entonces
un método que incentiva efectivamente la transferencia de donaciones para la financiación de
proyectos independientes y bienes públicos. Adicionalmente, aunque se han desarrollado
algunas iniciativas de crowdfunding, no se ha realizado un análisis desde la economía de la
aplicación de este sistema en Colombia. Vale la pena entonces examinar si funciona en el
contexto nacional, si los agentes están dispuestos a pagar incluso cuando pueden obtener un
bien de manera gratuita y qué elementos pueden incrementar los aportes individuales.
Teniendo en cuenta lo anterior, se plantea un experimento económico para analizar las
donaciones de agentes para la financiación de un bien público. En este caso se realizó un
experimento natural por medio de un portal periodístico que, a través de campañas, pidió a
sus usuarios los fondos necesarios para su mantenimiento. El hecho de que el análisis se
realice por medio de un experimento natural (por fuera del laboratorio) es de gran
importancia, ya que los participantes tomaron decisiones económicas con su propio dinero
sabiendo que esto afectaba la provisión real del bien público que consumen. Además, es
conveniente realizar el primer análisis económico de crowdfunding en Colombia a través de la
experiencia de un portal periodístico, ya que una de las experiencias más exitosas de la
aplicación de este sistema de financiación está relacionado, precisamente, con el periodismo
independiente. Este es el caso de la radio pública estadounidense que ha logrado financiar
hasta el 77% de sus costos por medio de donaciones de oyentes, empresas, fundaciones y
universidades gracias al método de financiación en masa (Public Radios Finances, sf).
Los tratamientos del experimento real se centraron principalmente en elementos que, aunque
se han detectado como relevantes por la influencia que ejercen sobre las decisiones de
donación, la literatura no presenta respuestas definitivas acerca de sus efectos. En primer
lugar, se estudia la influencia de informar acerca de las donaciones de otras personas sobre la
decisión del aporte individual. Aunque la literatura ha encontrado que existe una relación
significativa entre estos dos elementos, algunos autores exponen limitaciones importantes de
este efecto. En segundo lugar, se analiza la relación que existe entre dos tipos posibles de
1 A esta página se puede acceder por medio de www.lachevre.co. La información del proyecto se obtuvo gracias a su fundador, Juan Sebastián Torres Pardo.
4
contribuciones: los aportes de tiempo y dinero. Con respecto a esto, algunos autores
encuentran una relación de sustitución mientras otros defienden la existencia de un
comportamiento complementario. Finalmente se estudia la presencia de un bracketing effect
que, aunque se ha analizado a profundidad cuando los agentes deben hacer estimaciones, no
se ha examinado en le ámbito de decisiones de donación a bienes públicos. Este efecto hace
referencia a la influencia que tienen el ofrecer diferentes menús de opciones al plantear una
pregunta, sobre la respuesta elegida por un individuo.
Con respecto a estas variables, los resultados del experimento muestran que el brindar
información acerca de los aportes de otras personas no tuvo efecto alguno sobre la elección de
contribución individual. Adicionalmente, se encontró una relación de sustitución entre los
aportes de tiempo y dinero y una fuerte influencia de las posibilidades de donación ofrecidas
sobre la elección final de los agentes. De manera más específica, los datos indican que cuando
se presentan opciones de donaciones altas, los usuarios incrementan sus aportes. Por otra
parte, la fidelidad a la entidad que provee el bien público resulta ser una variable importante a
la hora de incentivar las donaciones y se descubren comportamientos divergentes entre los
usuarios que suelen realizar donaciones y quienes lo hacen por primera vez.
El documento presenta entonces las siguientes secciones. En primer lugar se hace una revisión
de literatura de los aportes más relevantes con respecto a las donaciones a bienes púbicos y las
variables que se tuvieron en cuenta en los tratamientos. A continuación, se explica el diseño
experimental aplicado para las dos campañas de donaciones. En la tercera sección se presenta
el marco teórico bajo el cual se da una interpretación económica de los resultados. Luego se
exponen los resultados y finalmente las conclusiones.
2. Revisión de Literatura
La literatura económica, tanto teórica como experimental, que ha estudiado el
comportamiento de los agentes en lo referente a las donaciones es bastante amplia. En este
caso, se hará una revisión de los aportes pertinentes que se han centrado principalmente en las
donaciones para la provisión de un bien público. Específicamente, se expondrán las relaciones
que se han encontrado entre los aportes de otras personas y la decisión de donación
individual, la interacción existente entre donaciones de dinero y tiempo, y los efectos de
ofrecer diferentes montos de posibles donaciones.
5
Uno de los aportes más importantes con respecto a lo que fomenta las donaciones y la
influencia que los aportes de otras personas puede ejercer sobre la contribución individual, es
el realizado por Andreoni (1989, 1990). Este autor encuentra que los modelos que establecen
el altruismo como motivo único de las donaciones, muestran predicciones poco plausibles, al
contrastar con la evidencia empírica, como el crowding out de las donaciones privadas cuando
se realizan contribuciones públicas. Para evitar estos desaciertos, el autor propone un modelo
de altruismo impuro en el que, por cada donación, los consumidores reciben un beneficio
privado de satisfacción, independiente del recibido por el consumo del bien provisto. Esta
“satisfacción” se denomina warm glow y es lo que incentiva las donaciones ya que a los
agentes les importa, no solo que se logre proveer el bien público, sino también que su
donación haga parte de este esfuerzo que lo permite. Como consecuencia de esto, Andreoni
señala que entre todas las combinaciones que mantienen constante el ingreso y la provisión
del bien público, el agente prefiere aquella que maximiza su warm glow. Lo anterior implica
que, si se le informa al agente que la donación de otras personas se incrementa en un dólar, el
individuo reducirá su aporte en menos de un dólar ya que, incluso si la provisión el bien
público se garantiza gracias a las contribuciones de otros, el agente recibe utilidad del hecho
de donar.
Por otra parte Della Vigna el al. (2012), al igual que Ferraro y Price (2013), establecen por
medio de un experimento de campo, que la presión social juega también un papel importante
dentro de los motivos que llevan a las agentes a donar. Los autores permiten, por medio de un
anuncio previo, que los habitantes de una casa puedan evitar el encuentro con un solicitante
de donaciones que los visitará en la hora indicada. Los resultados muestran que el anuncio
previo reduce la cantidad de veces que la gente abre la puerta así como el monto de las
donaciones. Sin embargo, los autores también concluyen que la reducción se ve
principalmente en las donaciones pequeñas que se hubiesen hecho por presión social y no en
los montos grandes de donaciones cuya principal causa es el denominado warm glow. Por su
parte, Ferraro y Price (2013) encuentra que la comparación social es un método efectivo a la
hora de incentivar la reducción del consumo de agua. En su experimento se establecieron 3
aspectos que podían reducir este consumo: la asistencia técnica, la información de
preferencias sociales y la comparación social. De manera más específica, el tratamiento de
comparación social mostraba a los hogares su consumo de agua durante un año y lo
comparaba con el promedio de su región. Los autores encuentran que la comparación social
redujo fuertemente el consumo de agua, principalmente en los hogares que más consumían.
6
Con respecto al efecto de la información social2 sobre las decisiones de donación, algunos
resultados indican que existe y que es positivo. Croson y Shang (2009) realizaron un
experimento en el que informaban a los interesados en donar a la radio pública
estadounidense el monto que alguien había donado previamente. Los resultados mostraron
que el dar información acerca de donaciones altas, no solo incrementa el monto ofrecido por
la persona, sino que también aumenta la probabilidad de que vuelva a donar en una próxima
ocasión a la misma causa. Este efecto resultó ser significativo para los nuevos donantes pero
no para los viejos que parecían haber establecido una relación de fidelidad con la emisora y
recibían entonces un warm glow por su donación. Estos mismos resultados, en cuanto al
efecto de la información social en los montos de donación, son obtenidos por Frey y Meier
(2004) en su experimento con las donaciones de estudiantes universitarios a fondos de
caridad. En un trabajo posterior, Croson y Shang (2013) muestran que existen límites a la
influencia de la información social ya que, cuando se dice que alguien donó una suma muy
elevada, la persona descarta la información al considerarla poco realista y se pierde entonces
el efecto positivo que se había detectado en experimentos previos. Sin embargo, aunque se
elimina el efecto positivo, no aparece uno negativo con esta información social de donaciones
muy altas. Por otra parte, Martin y Randal (2006) realizaron un experimento en una galería de
arte a la que se podía ingresar de manera gratuita. Los autores dieron a los asistentes la
posibilidad de poner dinero en una caja a la entrada y, en diferentes días, cambiaron el
contenido de la caja por billetes de diferentes denominaciones o monedas. Los resultados
mostraron que el mayor recaudo (por incremento en los montos y la propensión a pagar) se
dio cuando la caja mostraba que en promedio las otras personas habían donado 5 dólares al
ingresar. Al igual que en los resultados de Croson y Shang, la información de donaciones muy
altas no tuvo un efecto positivo sobre los montos de aportes y las donaciones muy pequeñas
hicieron que las personas realizaran también contribuciones poco generosas. Finalmente, en
un experimento de laboratorio, Croson et. al (2005) encuentran, por medio de la aplicación de
juegos de bienes públicos, que la decisión de aporte de los donantes se ve influenciada por las
donaciones que otros han realizado. Este efecto, denominado cooperación condicional, hace
que los agentes busquen igualar las contribuciones de las otras personas y decidan consumir
gratuitamente si los otros también lo hacen.
2 Se entiende información social como la información acerca de las donaciones que otras personas han realizado.
7
Por otro lado, Bekkers (2012) obtiene resultados un poco diferentes con sus experimentos ya
que, aunque encuentra que la información social tiene un efecto sobre las donaciones, sostiene
que este es mucho más limitado de lo que Croson y Shang afirman. Según Bekkers, el
informar acerca de la cantidad de gente que ha donado tiene un efecto más fuerte sobre los
aportes de los agentes que el dar información acerca de cuánto han donado los otros. Sin
embargo, aunque estos efectos son positivos, el autor afirma que no son siempre
significativos. Los experimentos muestran que una manera de aumentar el efecto de la
información social es haciendo que las personas imaginen lo que los otros harían al tener que
tomar la decisión de donación; esto se logra preguntando a los participantes cuánto creen que
otras personas han donado en promedio. También se encuentra que la información social
afecta más las decisiones de quienes tienen un menor nivel educativo y de las mujeres, de
manera que es más probable que estas personas incrementen sus contribuciones al ver lo que
otros han donado. El autor sugiere entonces que es importante tener en cuenta las
características personales de los participantes del experimento a la hora de evaluar los efectos
de la información social sobre sus decisiones. Finalmente, el autor encuentra que las personas
que se encuentran en la parte alta de la distribución de donaciones podrían ser más sensibles a
la información social que la mayoría de las personas cuyas donaciones son menores.
La literatura también ha estudiado otras maneras, diferentes a las donaciones monetarias, de
aportar a causas que producen bienes públicos. Estas contribuciones se pueden realizar
también en especie, con materiales o con tiempo. Con respecto a la relación existente entre las
donaciones en tiempo y dinero, los diferentes aportes a la literatura no coinciden en sus
resultados. Brown y Lankford (1992), al igual que Apinunmahakul et al. (2009), encuentran
por medio del análisis de datos de encuestas nacionales3, que las contribuciones de dinero y
tiempo se comportan como bienes complementarios. Por su parte, Andreoni (1996) plantea un
modelo en el que el warm glow que el agente recibe aumenta conforme su donación genera
una mayor utilidad a la entidad que la recibe. Las estimaciones del autor muestran
inicialmente que las contribuciones en tiempo y dinero se comportan como complementarios,
sin embargo, al hacer los cálculos con demandas hicksianas los resultados muestran que son
sustitutos. Por otro lado, Bauer (2012) propone un modelo que establece que los agentes
sustituyen donaciones de tiempo por aportes en dinero conforme aumenta su salario, ya que
esto indica que el costo de oportunidad de su tiempo es mayor. Adicionalmente, su análisis
3 Apinunmahakul trabajó con datos de Canadá mientras Brown y Lankford lo hacen con encuestas de Estados Unidos.
8
econométrico no apoyan el resultado de que las dos clases de aportes sean complementarios;
el autor dice que es posible que algunos estudios encuentren este resultado porque hacen
modificaciones en su muestra para que sus estimadores sean más acertados pero el costo de
esto es que dejan de ser representativos. De manera similar, Duncan (1999) diseña un modelo
con el que afirma que, en equilibrio, los agentes sustituyen las donaciones de tiempo y dinero.
El autor explica que existen dos tipos de modelos, los modelos de bien público que suponen
que el deseo de aumentar la provisión de este bien es lo que incentiva las donaciones, y los
modelos de consumo privado que asumen que es el mismo hecho de donar lo que da utilidad
al agente. Aunque en la realidad las personas se ven motivadas por ambas razones, Duncan
afirma que los resultados de los estudios que encuentran que los dos tipos de donaciones son
complementarios son ciertos para los modelos de consumo privado pero no se mantienen si se
supone que al usuario también le interesa incrementar la provisión del bien público.
Finalmente Brown (2012) encuentra, por medio de un experimento en laboratorio, que los
agentes realizan donaciones de tiempo cuyo valor es mayor a los aportes monetarios y que las
contribuciones en tiempo se realizan con mayor frecuencia. El autor afirma que esto sucede
porque este tipo de donaciones aporta un mayor warm glow al agente.
Con respecto a ofrecer diferentes montos de posibles donaciones a los participantes, Bekkers
(2012) encuentra que las donaciones son mayores cuando se propone un punto de referencia.
Esto se denomina Anchoring effect y fue inicialmente estudiado por Tversky y Kahneman
(1974) quienes encontraron, con experimentos, que las personas ajustan sus respuestas según
un valor inicial que se les muestre; esto ocurre incluso si es evidente que el número no tienen
ninguna relación con lo que se está preguntando. En el experimento, los participantes debían
girar una rueda de la fortuna y luego calcular el porcentaje de países africanos miembro de las
Naciones Unidas. Los autores concluyeron que el valor arbitrario de la rueda de la fortuna
tenía un efecto significativo sobre las estimaciones que las personas hacían. Este efecto
también es estudiado por Wu y Cheng (2011) al realizar un experimento de compras por
internet. Los autores hallaron que conforme aumentaban el precio sugerido para la compra por
internet de un bien, incrementaba tanto la intensión de compra como la disponibilidad a pagar.
Finalmente, Hurd (1998) observa que algunas encuestas ofrecen varias posibilidades de
respuesta con el fin de facilitar el proceso al encuestado y garantizar así la obtención datos. El
autor muestra que este tipo de preguntas puede generar un sesgo porque la distribución de las
respuestas, elegidas por los encuestados, es influenciada por el valor de la opción inicial dada.
El autor denomina a este fenómeno Bracketing effect y determina que tiene un efecto mayor
9
sobre quienes están más inseguros acerca de la respuesta. De manera similar, Winter (2002)
encuentra que, en encuestas de hogares, las elecciones en las preguntas en donde se sugieren
posibles respuestas, cambian según las opciones que se ofrecen. El autor afirma que este
Bracketing Effect afecta principalmente a las personas que no están seguras de la respuesta,
no están familiarizadas con el tema o cuentan con poco tiempo para pensar detenidamente. En
estos casos los individuos suelen escoger los valores de la mitad para que el encuestador no
crea que ellos se encuentran en alguno de los límites de la distribución.
Lo aquí expuesto muestra que no existe un consenso en la literatura acerca de la relación que
existe entre las donaciones de otros y las contribuciones propias, así como la elección de
realizar aportes en tiempo o dinero. Por otra parte, aportes de la psicología y la economía han
encontrado evidencia del bracketing effect pero este no se ha estudiado en el ámbito de las
donaciones. Por lo anterior, es interesante realizar un experimento que brinde luces acerca del
comportamiento de estos elementos en el marco de donaciones a un bien público para el caso
colombiano. A continuación, se explicará el diseño experimental que permitió realizar un
experimento en la vida real con las campañas de donación a un portal de periodismo digital.
3. Diseño Experimental
La Silla Vacía (LSV) es un medio informativo y periodístico que distribuye, gratuitamente y a
través de internet, sus contenidos. Sus principales fuentes de ingreso han sido consultorías,
pautas, talleres, aportes de blogueros y columnistas y seminarios dictados. El contenido de
LSV es un bien no rival y no excluyente. Es no rival porque el hecho de que una persona lea
sus contenidos no impide que alguien más lo haga. Podría ocurrir que por congestión de
internet se dificultara el acceso de alguien a la página, pero esta limitación no la establece
LSV, ni el portal se beneficia de ella. El bien es no excluyente porque LSV no cobra por el
acceso a sus contenidos ni impone costos de registro para que los usuarios puedan leer su
material. LSV siempre dejó claro que, incluso después de la campaña para recolección de
donaciones, quienes no donaran podrían seguir teniendo acceso a su material.
Para los experimentos se usó la página de internet de LSV desde donde se invitó a los
usuarios, a través de la campaña de Super Amigos, a hacer donaciones que le permitan a este
proyecto periodístico seguir trabajando de manera independiente. Se realizaron dos campañas
de donaciones cuyo diseño experimental fue diferente, la primera se realizó en febrero del
2012 y la segunda en noviembre del mismo año. En ambas ocasiones, los usuarios ya
10
registrados en la página recibieron un correo informándoles acerca de la campaña y todas las
personas que ingresaban al portal veían una ventana con información completa acerca de la
misma. Las donaciones se realizaron a través de pagos por internet4 y, para poder realizar la
transacción, era necesario que los donantes dieran un mínimo de datos personales a LSV. Una
vez realizada la donación, los usuarios recibían un sello que aparece junto a su nombre de
usuario cada vez que ellos participan en la página y los identifica como “Súper Amigos” de
La Silla Vacía. Sin embargo, quienes donaban y no deseaban tener el sello podían enviar un
correo electrónico especificando que no se les diera dicha distinción luego de la donación5.
Quienes no donaron no recibieron el sello, pero siguen teniendo acceso completo a los
contenidos de LSV.
En ambos experimentos, luego de tener acceso a toda la información de la campaña, los
usuarios podían dar click en el botón de “Voy a Donar” que daba inicio al proceso de
donación. Es desde este punto6 que los usuarios entraban aleatoriamente por alguno de los
tratamientos del experimento. Cabe resaltar que ninguno de los donantes sabía que hacía parte
de un experimento.
Es importante señalar que el sello de Súper Amigos puede haber hecho que la búsqueda de
estatus fuera un incentivo importante a la hora de decidir si realizar una donación o no. Sin
embargo, debido a que no se cuenta con datos de los usuarios que no realizaron donaciones,
este efecto no se puede estudiar. En general, los resultados de este estudio hacen referencia a
aquellas personas que decidieron realizar una donación y no a su contrafactual.
4 Quienes no querían realizar las donaciones a través de internet podían hacer sus aportes directamente en el banco. En ambas campañas se recibió un número reducido de donaciones en el banco. 5 Solo una persona en la primera campaña pidió que no se le pusiera el sello de “Super Amigo” junto a su nombre de usuario. 6 Las personas hicieron parte del experimento desde que hacían click en el botón de “Voy a donar”. Todas estas personas dieron donaciones a LSV. Como consecuencia, los resultados se refieren a mecanismos que pueden aumentar el monto de las donaciones pero no explican elementos que pueden hacer que una persona done o no. El diagrama en el Anexo 1 especifica la fuente de los datos del experimento.
11
3.1 Primera Campaña
Una vez los usuarios daban click al botón de “Quiero Donar”, ingresaban a alguno de los seis
tratamientos que se encuentran en la Tabla 1.
No recibe
información
social
Observa una
donación baja
Observa una
donación alta
Menú de opciones bajo
de posibles donaciones
68 obs.
Donación
promedio=53,823
Desv est=68,109
68 obs.
Donación
promedio=54,558
Desv est=67,876
14 obs.
Donación
promedio=60,714
Desv est=67,876
Menú de opciones alto
de posibles donaciones
72 obs.
Donación
promedio=55,902
Desv est=67,850
60 obs.
Donación
promedio=67,083
Desv est=53,971
12 obs.
Donación
promedio=47,916
Desv est=32,784
Tabla 1: Tratamientos Primera Campaña
En el tratamiento de información acerca de otras donaciones se mostró aleatoriamente una de
las donaciones más altas7 (o más bajas) que se hubiera registrado hasta el momento. En
ningún momento los usuarios vieron donaciones que no se hubieran realizado realmente.
En cuanto a los valores de posibles donaciones, el menú de opciones bajo sugiere a los
usuarios valores de pago menores (20,000; 40,000; 50,000; 100,000; 200,000; 500,000) a los
propuestos en el menú de opciones alto (25,000; 50,000; 100,000; 150,000; 200,000;
500;000). El valor máximo de donación fue establecido teniendo en cuenta el deseo de que
LSV pueda seguir operando de manera independiente, es decir sin que algún donante se
considere con la autoridad para cambiar los contenidos debido al alto monto de dinero que
pagó; esto se estableció por políticas del LSV. El monto mínimo se estableció considerando la
necesidad de tener una ganancia sobre el costo que LSV debe asumir por cada transacción vía
internet.
El principal objetivo de este diseño experimental es estudiar la existencia del bracketing effect
en las donaciones y si el mostrar información acerca de otras donaciones tiene un efecto sobre
los aportes.
7 Se considera como donación alta una mayor o igual a cien mil pesos colombianos. Una donación menor a este valor, es tomada como baja. Esta división se hizo teniendo en cuenta que la mayor diferencia entre los valores mostrados se encuentra entre 40 mil y 100 mil pesos.
12
3.2 Segunda Campaña
Para la segunda campaña también hicieron parte del experimento solo las personas que
decidieron realizar una donación e hicieron click en el botón de “quiero donar”. En este caso,
además de la edad y el género, también se les preguntó a los usuarios datos acerca de su nivel
educativo, la frecuencia con que leen artículos de LSV, y hace cuánto tiempo son usuarios del
portal8. Para quienes donaron en esta segunda ocasión también se pudo obtener, gracias a
facilidades que permitió la página web de LSV, el número de comentarios que estos usuarios
habían realizado a lo largo de todo el año 2012. Este último dato hace parte importante del
diseño experimental debido a que los lectores de LSV pueden hacer aportes en dinero, por
medio de donaciones, o en tiempo, por medio de comentarios. Los comentarios son
considerados como un aporte para la página periodística porque estos son evidencia de que el
material está siendo leído y analizado, y porque incentivan el debate que, a su vez, trae más
lectores a la página. Por otra parte, los comentarios representan en sí mismos material de la
página que muchos usuarios pueden estar interesados en leer.
Por otra parte, para la segunda campaña se mostró solo una versión modificada del “menú de
opciones altas”. En este caso los donantes podían elegir entre los siguientes montos de pesos
colombianos: 30,000; 50,000; 100,000; 200,000; 500,000. Al igual que anteriormente, en esta
ocasión se mostró información acerca de las donaciones de otras personas con el objetivo de
encontrar si esta influencia de alguna manera la elección del monto del aporte; para la
segunda campaña todos los donantes vieron esta información. Finalmente, como un
tratamiento adicional, y diferente al de la primera campaña, se añadió el tiempo como una
variable. De esta manera los donantes eran informados, antes de elegir su aporte, acerca de
una donación aleatoria que alguien más había realizado y hace cuántos minutos se había
hecho esta transacción. La variable minutos se incluyó en el experimento a petición de LSV
ya que quienes dirigen el portal querían probar si esto incrementaba las donaciones. En todas
las ocasiones la información dada fue real. Así, una vez los usuarios daban sus datos
personales, y justamente antes de tomar la decisión de donación, los donantes veían una
ventana que les daba un mensaje del tipo: “hace ! minutos una persona donó ! pesos”.
El propósito de este diseño experimental es continuar con el estudio de la influencia que
ejerce las donaciones de otros sobre la propia, así como analizar si las contribuciones en
tiempo y dinero se comportan como sustitutos o complementarios.
8 Para dar respuesta a estas preguntas los donantes debían escoger entre las opciones dadas. En todos los casos el usuario podía elegir no responder a la pregunta.
13
4. Modelos
En esta sección se exponen las aproximaciones teóricas que explican el comportamiento de
los agentes frente a los principales tratamientos del experimento y permiten así hacer
predicciones acerca de los mismos.
Uno de los principales análisis a realizar es el tipo de relación que existe entre las donaciones
de otras personas y la decisión del aporte individual. La literatura expone diferentes
aproximaciones teóricas y Croson (2007) resume las más relevantes agrupándolas según el
incentivo que consideran que se encuentra detrás de las donaciones: el compromiso, el
altruismo o la reciprocidad. El modelo básico presenta un individuo ! que pertenece a un
grupo ! y que recibe una dotación !! que debe distribuir entre contribuciones al bien público
(!!) y consumo privado. De esta manera, las ganancias que recibe de su consumo privado son
!! − !! y el beneficio que deriva de las donaciones es igual a un múltiplo de la suma de las
contribuciones !( !!)!∈! . En todos los casos, al ser un problema de contribuciones a un bien
público, ocurre que !!< ! < 1.
En primer lugar, las teorías que introducen el compromiso como un incentivo de donación
muestran a un agente que cree que los otros miembros del grupo van a actuar de la misma
manera en que él lo hace. Dicho de otra manera, el individuo realiza una contribución igual a
la que desearía que todos hicieran. Así, su función de utilidad es !! = (!! − !!)+ ! !!! y
está sujeta a la creencia de que !! = !!∀! ≠ ! ∈ !. Por consiguiente, la función de utilidad se
puede transformar y resulta !! = (!! − !!)+ !"!!. Teniendo !!< ! < 1 ocurre que !!∗ > 0
y !!!!!!
= 0∀! ≠ ! ∈ ! . Este modelo predice entonces contribuciones positivas y una
correlación de cero entre la contribución propia y la de otros.
Por otra parte, los modelos de altruismo proponen que a los agentes les importa la utilidad de
los demás y esto los impulsa a realizar donaciones. De esta manera, su función de utilidad
incluye el beneficio propio y el generado a los demás debido a la provisión del bien público:
!! = !! (!! − !!)+ ! !!! ,!" !!! . En esta función tanto el consumo personal como el
consumo altruista son bienes normales con rendimientos decrecientes. Bajo estos supuestos,
siempre que !!< ! < 1 la donación óptima es !!∗ > 0 y sucede que !!!
!!!< 0∀! ≠ ! ∈ !. Es así
como se generan contribuciones mayores a cero y una relación negativa entre los aportes de
14
los demás y el propio. Cabe resaltar que los modelos de altruismo impuro, que incluyen el
warm glow como un incentivo importante a la hora de realizar la donación, encuentran
también que las contribuciones individuales disminuyen conforme aumentan las de los demás.
Finalmente, los modelos que plantean la reciprocidad como un incentivo importante de las
donaciones proponen que las personas buscan igualar sus contribuciones a las realizadas por
los demás. En consecuencia, los agentes escogen su donación óptima como el mínimo valor
entre el monto de contribución que consideran que todos deberían donar y el menor donado
por alguno de los miembros del grupo. La primera de estas opciones coincide con el valor que
el agente hubiera donado bajo el modelo de compromiso (!!), de manera que la función de
utilidad que resulta es !! = (!! − !!)+ ! !!! y está sujeta a la restricción
!! ≥ min (!! ,!!∀! ∈ !). Este modelo propone que cuando !!< ! < 1 la solución óptima es
!!∗ > 0 y ocurre que !!!!!!
> 0∀! ≠ ! ∈ ! . El resultado es entonces que se realizan
contribuciones mayores a cero y que dichos aportes aumentan con el incremento de las
donaciones de otras personas.
Los resultados9 de cada uno de estos modelos proponen varias posibles relaciones entre las
donaciones de otras personas y la propia. La literatura experimental ha encontrado que cada
uno de estos enfoques se ajusta a la financiación de diferentes ejemplos de bienes públicos en
la realidad. Debido a que este es el primer análisis que se realiza desde la economía para un
caso de crowdfunding colombiano, no hay predicciones claras acerca de lo que ocurrirá con el
presente experimento. La campaña de donaciones a LSV ayudará entonces a determinar qué
tipo de modelo se ajusta de mejor manera a este tipo de situaciones y qué incentivos impulsan
las donaciones de los agentes.
Otros modelos relevantes para este experimento estudian la relación entre dos tipos de
donaciones: los aportes monetarios y las contribuciones de tiempo a través del voluntariado.
Esta situación es importante para LSV ya que sus lectores pueden hacer aportes en dinero, por
medio de donaciones, o en tiempo, por medio de comentarios. Teniendo en cuenta lo anterior,
se puede considerar que la función de producción de LSV depende, no solo de su equipo de
trabajo, sino también de los aportes que hacen sus usuarios por medio de comentarios y blogs.
9 Las pruebas de cada uno de los resultados se encuentran en Sugden (1982).
15
Es posible afirmar entonces que LSV deriva utilidad de los comentarios realizados en su
página y así, estos se convierten en un tipo de donación.
Para este análisis, el modelo de Bauer et. Al (2012) presenta herramientas útiles. Aplicando
esto al caso de LSV se plantea una función de utilidad para el individuo que depende del
consumo de bienes privados ! , las contribuciones al bien público (!) por medio de dinero
(!) o comentarios (!), y el tiempo de ocio (!). Cada individuo cuenta con unidades limitadas
de tiempo (!) y puede gastar el dinero que gane según la porción que dedique de este a
trabajar (!!). El agente maximiza entonces el siguiente problema:
! !, !,! !, ! !.!. ! = !! + !! + !! ; ! + ! = !!!
En este caso, tanto las contribuciones en comentarios como las donaciones monetarias son
bienes normales. Lo anterior significa que conforme aumenta el costo de oportunidad de las
donaciones en tiempo, estas se reducirán. El apéndice A muestra que la tasa marginal de
sustitución entre donaciones de tiempo y dinero es igual al salario10 y el modelo predice así
que conforme los usuarios tienen ingresos mayores sustituyen las donaciones en tiempo por
aportes en dinero. En términos del experimento, esto significa que se encontrará una relación
negativa entre las donaciones y la cantidad de comentarios realizados, y que el nivel
educativo de los usuarios, entendido como una proxy de su ingreso, tendrá un impacto
positivo sobre el monto de los aportes monetarios.
Finalmente, el diseño experimental pretende también analizar el efecto de presentar diferentes
menús de opciones de posibles donaciones, sobre la elección de aporte de los individuos. La
literatura ha encontrado que los individuos usan las cifras encontradas en los cuestionarios
como guías para decidir sus respuestas. Dentro de las razones por las que ocurre este
bracketin effect se encuentra que los agentes interpretan las cifras de los cuestionarios como
expectativas de lo que se espera que hagan, por esta razón los individuos evitan elegir los
valores extremos y prefieren mantener sus respuestas dentro de los rangos medios de las
posibilidades que se les ofrecen. Por otra parte, la inseguridad acerca de la respuesta, así como
el tener que responder en poco tiempo, pueden aumentar la influencia del bracketing effect
(Winter, 2002). Estos aspectos están presenten en el caso de LSV porque varios de los
usuarios pueden haber empezado el proceso de donación sin saber con exactitud la suma de
dinero que estaban dispuestos a aportar y, por otro lado, porque las transacciones por internet
10 Esto es posible asumiendo que las horas de trabajo son completamente flexibles.
16
se deben hacer de manera rápida para que sean efectivas. Debido a lo anterior se considera
que el mostrar el menú alto de posibles donaciones incrementará los aportes en dinero.
5. Resultados
5.1. Resultados de las campañas de donación
Luego de dos campañas de donación a LSV el monto total de recaudado, fue de 49,180,000
pesos. En la primera oleada LSV obtuvo 22,080,000 pesos gracias a 324 usuarios que
decidieron donar, mientras la segunda oleada recaudó un total de 27,100,000 pesos con las
donaciones de 297 lectores. En total 81 usuarios donaron en las dos campañas. En ambas
campañas el 70% de las donaciones fueron realizadas por hombres, esta proporción de género
se mantiene incluso al analizar entre los grupos de aquellos que donaron en solo una oleada y
los que donaron dos veces. No obstante, es importante resaltar que tan solo el 30% de los
lectores de LSV son mujeres, lo cual hace coincidir la fracción de mujeres lectoras con el
porcentaje de mujeres donantes. Por otra parte, la edad promedio de los donantes fue de 36
años, el menor de ellos reportó tener 18 mientras el mayor afirmó tener 72 años de edad. Para
la segunda campaña fue posible preguntar a los donantes acerca de su nivel educativo, de esta
manera se pudo encontrar que 37% cuentan con una maestría, seguidos de el 23% que tienen
un título profesional; a continuación se encuentran quienes han obtenido el título de doctorado
o especialización con un 12% y 14% respectivamente11.
La primera campaña tuvo una duración de 24 días durante los cuales se vieron principalmente
cuatro momentos de aumentos en las donaciones: el primer y último día de donación, el sexto
día y el día 19 (Gráfico 1). El crecimiento en las donaciones del día 19 (febrero 27) se
adjudica a la aparición en la página de inicio de LSV de una ventana que especificaba el
número de personas que habían donado, el tiempo que faltaba hasta el final de la campaña, y
el número de donantes a los que se quería llegar. Este método resultó ser efectivo ya que,
desde la aparición de la ventana, aumentaron las donaciones totales. Por esta razón una
ventana similar se mantuvo en la pantalla de inicio de LSV desde el inicio hasta el final de la
segunda campaña. Con respecto al incremento del sexto día (14 de febrero), este se debió a la
aparición de una columna polémica en LSV que planteaba que la campaña iba a presentar el
usual resultado de que los hombres son más generosos a la hora de donar que las mujeres
(Rubio, febrero 2012). El revuelo que generó esta afirmación se refleja tanto en los
11 14% de los donantes de la segunda campaña seleccionaron la opción “otro” para responder a la pregunta de su nivel educativo.
17
comentarios visibles en la página de internet, como en el aumento del número de donaciones
y monto de los aportes ese día. Sin embargo, el día de la publicación de la columna fueron los
hombres quienes, decididos a confirmar lo que esta decía, incrementaron considerablemente
el monto de las donaciones; este día ninguna mujer realizó una donación. Este incidente hace
interesante el análisis acerca de si existen diferencias en las donaciones realizadas por
hombres y mujeres. Como un primer paso para examinar esta posibilidad se realiza una
prueba de Mann-Whitney (Wilcoxon)12; esta arroja como resultado que no hay diferencias
significativas entre los aportes realizados por hombres y mujeres en ambas campañas13. Sin
embargo, el número de hombres que realizaron aportes sí es mucho mayor que el de mujeres
que donaron.
En contraste, el comportamiento de las donaciones durante los 20 días de la segunda campaña
(Gráfico 2) fue diferente: no hay incrementos claros en las donaciones del primer y último día
y ninguno de los aumentos en las donaciones responde a una relación evidente con algún
evento ocurrido en la página de LSV. Es posible que el comportamiento difuso de los últimos
días se deba a que el día de cierre de campaña se aplazó con respecto al que se había
anunciado al inicio de la misma. Por otra parte, el incremento del 7 de noviembre se puede
adjudicar a la publicación de un artículo en el que la directora de LSV hablaba de cómo las
donaciones permiten que este medio periodístico siga funcionando de manera independiente,
dando información que no responde a intereses particulares (León, Noviembre 2012). Los
otros crecimientos de donaciones que se evidencian en el gráfico no se pueden relacionar
directamente con algo ocurrido en la página web de LSV.
12 En todos los casos en que se evalúe diferencias de medias se usará una prueba de Mann-‐Whitney ya que esta permite no asumir que las variables tienen una distribución normal. 13 Ho: donación(male=0)=donación(male=1). Prob>|z|=0,216
18
Gráfico 1. Donación total diaria de primera campaña.
Gráfico 2. Donación total diaria segunda campaña
La elección que los usuarios hicieron de la opción de donación, en los diferentes menús de
posibilidades que se ofrecieron según el tratamiento del diseño experimental al que
aleatoriamente se les asignó, también presenta resultados interesantes. En la primera campaña
(Gráfico 3), tanto en el menú de valores altos como en el de bajos, la elección más popular
fueron los montos menores (80% de los donantes eligió una opción menor a 100 mil pesos).
Sin embargo, más del 30% de quienes vieron el menú de opciones bajo eligieron donar
50,000 pesos aún cuando existía una opción inferior (40,000) que no era la menor de todas.
En el menú de opciones alto (Gráfico 4) ocurrió algo similar ya que un mayor porcentaje de
las personas que vieron estas opciones optó por donar 200,000 pesos en vez de 150,000. En
general, la opción más elegida en la primera campaña fue la donación de 50,000 pesos.
Día 19: Aparece
ventana en página
principal LSV
Día 6: Publicación columna de
donación por género
Día 8: Publicación
artículo importancia donación
19
Adicionalmente, una prueba de medias demuestra que existió una diferencia significativa
entre los aportes realizados por quienes vieron el menú de opciones bajo y quienes vieron el
menú de opciones alto14; esto sirve como una evidencia inicial de la presencia de un
bracketing effect en el experimento.
Gráfico 3. Elección de donaciones en menú de opciones bajo de primera campaña.
Gráfico 4. Elección de donaciones en menú de opciones bajo bajos de primera campaña.
Para la segunda campaña (gráfico 5) se trabajó solo con una versión modificada del menú de
opciones alto de la primera, en este caso la elección más frecuente también fue la de donar
14 Ho: donación(menú=0)=donación(menú=1). Prob>|z|=0,000
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
500
200
100
40
50
20
% de donantes que eligieron ese monto
Donación en miles de pesos
Donación menú de opciones bajo
0 10 20 30 40 50
500
150
200
100
50
25
% de donantes que eligieron ese monto
Donación en miles de pesos
Donación menú de opciones alto
20
50,000 pesos; en seguida se encuentra la opción de menor donación con el 34% y el mayor
aporte (500,000) fue elegido solo por el 6% de los donantes.
Gráfico 5. Elección de donaciones en segunda campaña
Un análisis de los aportes realizados por quienes donaron en las dos campañas (Gráfico 6)
muestra que existe una relación positiva entre la primera y la segunda donación y que la
mayoría de estas personas hicieron donaciones menores a 100,000 pesos en ambas ocasiones.
De hecho, 23% de estos donantes aportaron 50,000 pesos en ambas ocasiones, seguidos de un
20% que eligió en las dos campañas el menor monto posible de donación. El coeficiente de
correlación entre las donaciones de la primera y la segunda campaña (para quienes aportaron
en las dos ocasiones) es de 0.4922. Este dato es interesante porque muestra que existe
fidelidad por parte de algunos usuarios y que, de explotarse correctamente, puede llegar a
hacer del mecanismo de crowdfunding uno sostenible. Por otra parte, se realizan pruebas de
medias para ver si existen una diferencia entre las donaciones de quienes realizaron aportes
solo una vez y quienes lo hicieron dos veces. Para el caso de la primera campaña la prueba
muestra que sí existe una diferencia significativa entre estas donaciones15, sin embargo, en el
caso de la segunda campaña esta diferencia no es significativa16.
15 Ho: donación(repite=0)=donación(repite=1). Prob>|z|=0,0675 16 Ho: donación(repite=0)=donación(repite=1). Prob>|z|=0,3789
!"# $"# %!"# %$"# &!"# &$"# '!"# '$"# (!"#
$!!#
&!!#
%!!#
'!#
$!#
!"#$"#%&'&($)"*+$"$,-.-$/%&"$)$"0%&(%"
1%&'
2-3&"$&
"0-,$)"#
$"4$)%)"
1%&'2-3&")$.+&#'"2'04'5'"
21
Gráfico 6. Aportes realizados por quienes donaron en las dos campañas.
Finalmente, es importante realizar un análisis inicial de la relación que existe entre la
donación de dinero y comentarios, así como la influencia que las donaciones de otras
personas pueden tener sobre la propia. Para el primer caso, el gráfico 7 muestra que existe una
relación negativa entre la cantidad de comentarios realizados durante el 2012 y la donación
realizada en la segunda campaña17. La gráfica hace evidente que quienes comentan con mayor
frecuencia en la página realizan donaciones menores en dinero, además, el coeficiente de
correlación entre ambas variables es de -0.0591. Adicionalmente, una prueba de medias
muestra que existe una diferencia significativa entre las donaciones realizadas por usuarios de
niveles educativos mayores (doctorado y maestría) con respecto a los menores (profesional y
especialización)18, donde quienes tienen un nivel educativo más alto realizan aporte más
generosos. Por otra parte, esta misma prueba indica que no existe una diferencia significativa
entre el número de comentarios realizados según el nivel educativo19. Lo anterior no confirma
lo propuesto por el modelo de Bauer et al. (2012) que, al encontrar que el salario es el costo
de oportunidad de aportar tiempo, predice que quienes tiene un ingreso mayor realizarán
menos comentarios20. Por otra lado, con respecto al efecto que el dar información acerca de
otras donaciones puede tener sobre la decisión de aporte individual, se realiza una prueba de
17 En este caso se usan los datos de la segunda campaña porque solo en esta ocasión se pudo obtener el dato del número de comentarios que los donantes realizaron. 18 Ho: donación(maestría y doc.)=donación(prof. y especialización). Prob>|z|=0,0015. 19 Ho: donación(maestría y doc.)=donación(prof. y especialización). Prob>|z|=0,9713. 20 Se entiende el nivel educativo como una proxy del salario.
!"#####$
!%####$
#$
%####$
"#####$
"%####$
&#####$
&%####$
'#####$
'%####$
(#####$
(%####$
%#####$
%%####$
!&####$ #$ &####$ (####$ )####$ *####$ "#####$ "&####$ "(####$ ")####$ "*####$ &#####$ &&####$ &(####$
!"#$
%&'#()(
!"#$%&'#(*(
+,"-./0(1/(23&/#/0(1"#$-"#()(4/%/0(
22
medias21. Este análisis arroja que no existe una diferencia significativa entre los aportes de
quienes vieron información de las donaciones de otras personas y quienes no tuvieron esta
información22.
Gráfico 7. Comentarios en la página de LSV y donaciones a las 2da campaña.
5.2. Análisis econométrico
El análisis econométrico se realizó principalmente usando modelos tobit. La elección de este
se debe a la naturaleza de la variable dependiente: las donaciones. El modelo tobit tiene en
cuenta el hecho de que la variable está censurada, debido a que hay un monto mínimo de
aporte que se puede realizar, y que esta no es continua. Las variables que se incluyen en las
regresiones buscan encontrar las relaciones existentes entre los tratamientos planteados y las
donaciones elegidas por los usuarios.
5.2.1. Análisis econométrico primera campaña
Inicialmente se realiza un análisis de lo ocurrido en la primera campaña. Para esto se incluyen
las variables efecto_social (dummy=1 si el usuario vio información de la donación de otra
persona), montoaviso (donación de otra persona que el usuario vio antes de elegir el aporte
individual) y menú_opciones (dummy=1 si el usuario vio el menú altos de posibles
donaciones en la primera campaña). También se incluye la variable antigüedad (número de
días que el usuario ha estado inscrito al portal) como control con respecto a la relación que el
21 Para esta prueba se incluyen solo los datos de la primera campaña ya que en este caso hubo un tratamiento en el que los usuarios veían las donaciones de otras personas y otro tratamiento en el que esta información no se daba. 22 Ho: donación(efectosocial=0)=donación(efectosocial=1). Prob>|z|=0,2590.
23
usuario mantiene con LSV. Estas regresiones también incluyen controles de las características
individuales de los agentes como edad y género (male es una dummy=1 cuando el usuario es
hombre).
El Anexo 2 muestra los resultados del modelo tobit aplicado a las transacciones realizadas en
la primera campaña. En primer lugar se observa que la variable efecto_social es positiva pero
no significativa. El resto de los coeficientes son significativos e indican que existe una
relación positiva entre el tiempo que una persona ha estado inscrita a LSV y su edad, con la
donación esperada. De hecho, cada día adicional de fidelidad a LSV aumenta la donación
esperada en 24 pesos mientras un año adicional de edad la incrementa en 1,353 pesos. Por
otra parte, el ver el menú alto de posibles donaciones aumenta la donación esperada en 23,059
pesos y las donaciones esperadas de los hombres son significativamente menores que las de
las mujeres, llegan a presentar una diferencia de incluso 15,807 pesos.
Para continuar el estudio de si el dar información acerca de lo que otros han donado tiene un
efecto significativo sobre la elección del aporte se corre un segundo modelo en el que la
variable efecto_social (dummy=1 si vio información de otra donación) se reemplaza por
montoaviso (cantidad de dinero que se le informa que otra persona donó), la tabla 2 muestra
estos resultados. En este caso la variable montoaviso continúa mostrando el efecto positivo
evidenciado por el coeficiente de efecto_social, pero la variable no es significativa. Al igual
que en el modelo anterior, se muestra un efecto positivo y significativo de la edad, los días de
inscripción a LSV y el hecho de haber visto el menú alto de posibles donaciones, sobre la
donación esperada. Sin embargo, en este caso la variable male conserva su signo pero ya no
es significativa. Las anteriores regresiones confirman la presencia de un bracketing effect para
el caso de LSV ya que quienes vieron opciones más alta de posibles donaciones efectivamente
realizaron aportes mayores. Adicionalmente, la fidelidad a LSV, medida como el número de
días que se ha estado inscrito al portal periodístico, resulta también ser un elemento que afecta
significativa y positivamente los aportes.
Donación (1) (2) (3) montoaviso 0.0483 0.0475 0.00347
(0.0456) (0.0452) (0.0704)
menú_opciones 24,781** 24,778** 26,045**
(9,969) (9,927) (10,844)
Antigüedad
25.91 38.42**
(16.36) (18.00)
24
edad
987.8**
(495.1)
male
-‐20,221
(17,797)
Constant 36,241*** 24,233** -‐1,753
(8,172) (9,527) (17,902)
Observations 154 154 126 Tabla 2. Modelo tobit con datos de la primera campaña para quienes vieron info. de otras donaciones
A continuación se puede realizar un análisis que encuentre si los tratamientos y las
características del donante tuvieron el mismo efecto sobre las donaciones de quienes
aportaron solo en la primera campaña y aquellas que donaron en ambas ocasiones. Este
análisis es interesante ya que la literatura sugiere que existen diferencias en el
comportamiento de quienes donan por primera vez a una entidad y quienes suelen hacerlo con
frecuencia (Croson y Shang, 2013). La tabla 3 muestra el modelo tobit con las donaciones de
quienes aportaron solo en la primera campaña. En este caso la variable montoaviso no es
significativa y presenta un comportamiento ambiguo ya que cambia de signo al incluir todos
los controles del modelo. Por otro lado, los coeficientes de menú_opciones y fidelidad
continúan siendo significativos y positivos, y en esta ocasión son mayores que en el modelo
anterior. Esto sugiere que el mostrar el menú de opciones alto y los días de inscripción a LSV
tienen un efecto mayor si se analiza solo el grupo de personas que donaron exclusivamente en
la primera campaña. La edad y el género continúan teniendo signos positivo y negativo
respectivamente; sin embargo, sus efectos no son significativos en este caso. Al realizar este
análisis con la variable efecto_social (Anexo 3) tampoco se encuentra un efecto significativo
entre el dar información de otras donaciones y la elección del aporte.
Donación (1) (2) (3) montoaviso 0.0512 0.0386 -‐0.0234
(0.0513) (0.0560) (0.0988)
menú_opciones 29,123** 28,543** 39,514***
(12,935) (12,856) (14,019)
Antigüedad
40.00* 63.94**
(23.32) (27.98)
edad
1,108
(668.6)
male
-‐28,937
(26,575)
Constant 33,900*** 17,656 -‐15,882
(10,556) (10,984) (22,041)
25
Observations 107 107 82 Tabla 3. Modelo Tobit. Donaciones en primera campaña de quienes solo donaron esta vez y vieron
info de otras donaciones.
Los resultados de la primera campaña para quienes donaron en las dos ocasiones se
encuentran en la tabla 4. En este caso el coeficiente de menú_opciones presenta un signo
positivo pero no es significativo. Es posible que lo anterior ocurra porque este grupo de
personas, que participan fielmente en las campañas, ingresan al proceso de donación teniendo
claro el aporte que quieren realizar y, en consecuencia, la presentación de diferentes valores
no afecta su decisión de donación. Esto coincide con lo encontrado por Croson y Shang
(2009) ya que, en su experimento con las donaciones a la radio pública estadounidense, los
tratamientos tuvieron una menor influencia sobre el monto de donación de quienes no estaban
realizando una contribución por primera vez. Adicionalmente, como se expuso anteriormente,
este grupo de personas mantuvieron sus aportes a LSV en montos bajos y esto explica
también por qué el bracketing effect es débil en su caso. El resto de las variables tienen el
mismo signo que en los otros modelos de la primera campaña pero ninguna de ellas es
significativa. El modelo muestra que, para las personas que donaron en las dos campañas,
existe una relación negativa entre la cantidad de comentarios realizados en LSV durante el
2012 y el monto donado en la primera campaña. De manera más específica, cada comentario
realizado genera una reducción de 173 pesos en el aporte esperado; este efecto es
significativo. Al reemplazar la variable montoaviso por efecto_social en este modelo (Anexo
4) no se encuentra una relación significativa entre esta última y la variable dependiente. Los
resultados de las regresiones anteriores sugieren que la significancia encontrada inicialmente
de las variables fidelidad y menú_opciones se debe principalmente al efecto que estos
elementos tuvieron sobre las donaciones de las personas que donaron solo en la primera
ocasión. Estas variables no parecen haber afectado las donaciones de quienes donaron en las
dos campañas y en cambio sí se encuentra, para este grupo, una relación negativa entre el
número de comentarios y el aporte realizado.
Donación (1) (2) (3) montoaviso -‐0.0203 -‐0.0293 -‐0.0149
(0.0963) (0.105) (0.108)
menú_opciones 12,793 13,820 4,361
(14,444) (14,247) (14,346)
Antigüedad
4.827 7.446
(21.62) (19.33)
comentarios
-‐134.2* -‐173.1**
26
Tabla 4. Modelo Tobit. Donaciones en primera campaña de quienes donaron dos veces y vieron info
de otras donaciones.
Las regresiones anteriores muestran una alta pérdida de datos una vez se añaden todos los
controles. Esto ocurre debido a que el dar información personal23 como el género y la edad
fue siempre opcional a la hora de realizar donaciones. Por esta razón varios donantes
decidieron no dar esta información y entonces al incluir estos controles se pierden
observaciones.
Los resultados presentados hasta ahora muestran que, excepto para quienes donaron dos
veces, existe un efecto positivo y significativo del haber mostrado el menú alto de posibles
donaciones sobre los aportes esperados, este resultado se confirmar al realizar regresiones con
dummies para cada tratamiento. La tabla 6 expone que el mostrar a los usuarios el menú de
opciones altas tuvo un efecto positivo y significativo sobre el mondo de las donaciones. Por
otra parte, evidencia que el tratamiento que mostró el menú alto de posibles donaciones y una
contribución de otra persona menor a 100 mil pesos, tuvo un efecto positivo y significativo
sobre los aportes. De hecho, el haber pasado por este tratamiento aumentó la donación
esperada es 46,171 pesos.
Donación (1) (2) alto-‐noinfo 25,450* 32,529*
(12,975) (18,964)
alto-‐infobaja 36,631*** 46,171**
(13,537) (19,419)
bajo-‐infoalta 23,448 25,216
(22,175) (26,606)
bajo-‐infobaja 2,701 14,158
(13,513) (18,439)
alto-‐infoalta 17,464 7,772
23 Dar información acerca del nivel educativo, en la segunda campaña, también fue opcional, sin embargo el sistema elegía la opción “otro” para quienes no dieron este dato.
(74.52) (78.02)
edad
439.9
(693.0)
male
-‐21,084
(20,266)
Constant 45,188*** 45,681** 49,416
(15,173) (20,449) (33,858)
Observations 47 47 44
27
(23,257) (30,421)
duracion
0.956
(15.58)
comentarios
-‐42.24
(88.03)
Constant 30,453*** 29,499*
(9,688) (17,200)
Observations 294 81 Tabla 5. Tobit de primera campaña con dummies por tratamiento
El análisis realizado hasta ahora con los datos de la primera campaña revela que en este caso
el dar información acerca de los donaciones de otros usuario no tuvo efecto alguno sobre las
decisiones de aportes voluntarios. Por el contrario, se logra confirmar la existencia de un
bracketing effect en el que el mostrar a los usuario el menú alto de posibles donaciones tuvo
un efecto positivo y significativo sobre el monto de las donaciones. Por otra parte, la edad y la
antigüedad de inscripción a LSV demuestran también ser elementos que aumentan los aportes
elegidos por los usuarios. Sin embargo, estos efectos desaparecen para quienes realizaron
aportes en ambas campañas, para estas personas sólo aparece como significativo el efecto
negativo que la cantidad de comentarios realizados tiene sobre la elección de donación.
5.2.2. Análisis econométrico segunda campaña
A continuación, se realiza un análisis de lo ocurrido en la segunda campaña. En esta ocasión,
además de estudiar las variables presentadas en las regresiones de la primera campaña
(montoaviso, menú_opciones, antigüedad), se incluyen nuevas variables como minutos
(tiempo transcurrido entre la donación propia y otra que se le informa aleatoriamente al lector
en la segunda campaña) y comentarios (número de comentarios realizados por el usuario
durante el 2012 en LSV). Las características de los individuos se tienen en cuenta en el
análisis por medio de las variables edad, género (male es una dummy=1 cuando el usuario es
hombre) y nivel educativo (dummy=1 dependiendo del último título profesional obtenido).
Finalmente, para el análisis de la segunda campaña fue posible incluir dummies que dan
información acerca de la frecuencia con que los usuarios leen LSV y hace cuánto son
consumidores del material que allí se publica. Las dummies generadas por las respuestas de
los donantes a la pregunta de hace cuánto son usuarios de LSV fueron: desdeinicio (lee LSV
desde que el portal inició su funcionamiento), de6a1 (lee LSV desde hace 6 meses a un año),
de1a2 (lee LSV desde hace 1 a 2 años), 6meses (lee hace menos de 6 meses). Por otra parte,
las dummies generadas por las respuestas a la pregunta de la frecuencia con que el usuario lee
28
material de LSV son: cadadía (lee a diario), cadasemana (lee semanalmente), artículo (lee
cada vez que encuentra un artículo de su interés).
Un primer análisis de lo ocurrido en la segunda campaña se realiza con un modelo tobit que
incluye todas las donaciones realizadas (Tabla 6). En este caso la variable minutos presenta un
signo positivo que sugiere que a mayor distancia temporal entre la donación de la que se
informa al donante y el momento en el que éste debe decidir su aporte, incrementa el monto
elegido; sin embargo esta variable no es significativa. Por otra lado, las variables montoaviso
y fidelidad no son significativas y cambian de signo según los controles que se añadan al
modelo. De manera contraria, la variable comentarios es negativa y significativa y muestra
que cada comentario realizado por el donante puede hacer que éste reduzca la donación
esperada en 728 pesos. Ninguna de las dummies que indican el tiempo que el usuario ha
estado inscrito a LSV son significativas, no obstante, las dummies de frecuencia de lectura sí
son positivas y significativas. De esta manera se muestra que las donaciones esperadas de
quienes leen LSV a diario o semanalmente son alrededor de 64,000 pesos mayores que las
contribuciones de quienes dicen leer la página solo cuando hay un artículo de su interés. La
edad y la dummy de género también son significativas y muestran que cada año adicional de
edad representa un aumento de 2,024 pesos en la donación esperada y que las donaciones
esperadas de los hombres son 35,420 pesos menores que los aportes de las mujeres.
Finalmente, las dummies de maestría y doctorado son positivas y significativas. Esto muestra
que las donaciones esperadas de quienes tienen un título de maestría son 63,115 pesos
mayores que las de los profesionales y la diferencia entre la donación esperada de éstos y
quienes tienen nivel educativo de doctorado es de 78,449 pesos.
Donación (1) (2) (3) (4) (5) minutos 0.0637 0.0551 0.0592 0.0529 0.0447
(0.0607) (0.0606) (0.0580) (0.0629) (0.0624)
monto_aviso -‐0.0449 -‐0.0326 -‐0.0465 0.00977 0.00981
(0.0640) (0.0638) (0.0628) (0.0589) (0.0629)
Antigüedad
-‐12.78 -‐21.13 6.884 2.508
(19.57) (22.74) (22.54) (21.88)
comentarios
-‐664.3* -‐669.5** -‐794.4** -‐728.6**
(343.7) (334.4) (341.4) (305.9)
de6a1
18,651 84,662 74,210
(65,400) (68,201) (66,408)
de1a2
-‐42,668 17,886 13,274
(35,343) (35,268) (33,283)
29
desdeinicio
-‐7,377 44,943 43,354
(35,680) (36,025) (35,187)
cadadia
20,553 63,499** 64,752**
(35,247) (29,075) (30,085)
cadasemana
7,770 68,415* 64,450*
(38,631) (35,410) (35,025)
edad
2,284** 2,024**
(909.2) (856.9)
male
-‐38,250* -‐35,420*
(19,862) (19,282)
especializacion
39,623
(25,525)
maestria
63,115***
(22,624)
doctorado
78,449**
(30,672)
otro
42,122
(41,836)
Constant 52,452*** 63,052*** 70,864 -‐111,002* -‐142,444**
(10,695) (14,459) (44,995) (62,205) (62,478)
Observations 292 278 278 246 246 Tabla 6. Tobit. Donaciones de segunda campaña.
Para la segunda campaña también se puede realizar por separado el análisis para quienes
donaron por primera vez en esta ocasión (Tabla 7) y los usuarios que ya habían realizado un
aporte en la primera campaña (Tabla 8). En ambos casos se mantiene que las variables
tiempo, montoaviso y fidelidad no son significativas, sin embargo la variable montoaviso
tiene signo positivo para quienes donaron solo en la segunda campaña y signo negativo para
quienes donaron en dos ocasiones. La cantidad de comentarios tiene un efecto negativo y
significativo sobre las donaciones de ambos grupos; no obstante este efecto es mucho mayor
para quienes donaron solo en la segunda campaña ya que para ellos cada comentario adicional
reduce el aporte esperado en 1,889 pesos mientras la reducción para quienes donaron en
ambas ocasiones es solo de 299 pesos. Ocurre también que en ambos casos la variable
desdeinicio, que indica que los usuarios afirmaron que leen el portal desde su inauguración,
tiene un efecto significativo sobre los aportes. Sin embargo este va en direcciones contrarias
para cada uno de los grupos de manera que para quienes solo aportaron esta vez las
contribuciones aumentan en 77,804 pesos mientras para quienes ya habían donado se reduce
le donación en 107,190 pesos. Por otra parte, las dummies de frecuencia de lectura son
positivas y significativas y evidencian que las donaciones esperadas de quienes leen LSV
cada día o semanalmente, superan los aportes esperados de quienes solo leen el portal cuando
30
algún artículo les interesa, por 88,053 y 92,984 pesos respectivamente. Sin embargo este
efecto es solo significativo para quienes realizaron donaciones solo en la segunda
oportunidad. Finalmente, para ambos grupos, un mayor nivel educativo tiene un efecto
positivo y significativo sobre los aportes.
Donación (1) (2) (3) (4) (5) minutos 0.109 0.116 0.111 0.107 0.117
(0.0837) (0.0807) (0.0750) (0.0806) (0.0809)
montoaviso -‐0.106 -‐0.0822 -‐0.0990 -‐0.0655 -‐0.0586
(0.0865) (0.0886) (0.0871) (0.0851) (0.0816)
Antigüedad
-‐14.80 -‐25.41 6.244 -‐3.673
(27.49) (31.07) (30.43) (28.28)
comentarios
-‐1,588* -‐1,459* -‐2,138** -‐1,889*
(818.5) (813.4) (1,033) (962.2)
de6a1
22,840 88,545 95,411
(73,998) (75,573) (72,082)
de1a2
-‐36,522 24,989 29,657
(39,285) (39,020) (36,017)
desdeinicio
3,540 58,427 77,804*
(42,350) (42,781) (40,057)
cadadia
33,673 92,150** 88,053**
(50,329) (43,605) (40,863)
cadasemana
20,959 108,695** 92,984**
(53,082) (47,590) (44,335)
edad
2,647** 2,572**
(1,141) (1,079)
male
-‐18,676 -‐17,261
(26,657) (27,708)
especializacion
76,692**
(31,953)
maestria
109,943***
(34,618)
doctorado
60,797
(37,512)
otro
43,332
(77,249)
Constant 50,412*** 58,736*** 49,101 -‐180,350** -‐246,969***
(13,736) (17,250) (55,498) (77,174) (79,273)
Observations 211 197 197 170 170 Tabla 7. Tobit. Donaciones de segunda campaña. Datos de quienes donaron solo la segunda vez.
31
Donación (1) (2) (3) (4) (5) minutos -‐0.0643 -‐0.0655 -‐0.0475 -‐0.0508 -‐0.0555
(0.0596) (0.0579) (0.0698) (0.0605) (0.0544)
monto_aviso 0.0788 0.0692 0.0778 0.147** 0.0674
(0.0835) (0.0814) (0.0801) (0.0604) (0.0849)
Antigüedad
-‐16.19 -‐25.20 -‐0.589 6.533
(29.70) (39.18) (27.14) (25.68)
comentarios
-‐379.8* -‐325.7 -‐388.0** -‐299.1*
(226.0) (218.2) (182.8) (151.4)
de6a1
-‐68,773 -‐25,948 -‐23,320
(49,422) (58,174) (61,301)
de1a2
-‐106,899* -‐83,729 -‐72,917
(60,021) (56,904) (55,663)
desdeinicio
-‐107,288*** -‐111,711*** -‐107,190***
(34,329) (27,196) (37,179)
cadadia
6,459 35,129 50,942
(37,126) (38,489) (40,658)
cadasemana
-‐19,918 -‐21,134 11,570
(40,730) (41,146) (37,607)
edad
2,076 1,506
(1,330) (1,161)
male
-‐53,627** -‐41,774**
(26,346) (20,651)
especializacion
-‐62,551
(40,729)
maestria
3,956
(19,175)
doctorado
92,284**
(36,480)
otro
16,871
(33,848)
Constant 59,393*** 80,270*** 187,511** 96,969 76,540
(15,887) (30,344) (74,947) (92,482) (83,862)
Observations 81 81 81 76 76 Tabla 8. Tobit. Donaciones de segunda campaña. Datos de quienes donaron dos veces.
De los resultados anteriores se puede concluir que en la segunda campaña de donaciones a
LSV, al igual que en la primera, el dar información acerca de las donaciones de otras personas
no tuvo influencia sobre la elección de aportes individuales. Por otra parte, en esta ocasión el
número de días que un usuario ha estado inscrito al portal (variable antigüedad) tuvo un
efecto negativo sobre los montos de donaciones monetarias. Adicionalmente, la variable
tiempo, añadida como tratamiento en la segunda campaña, no tuvo efecto alguno sobre la
elección de aporte de los usuarios.
32
Paralelamente, en la segunda campaña se pudo conocer el número de comentarios que los
donantes realizaron en la página web durante el 2012 y se encontró que esta variable tiene un
efecto negativo y significativo sobre los montos de contribución. Este efecto negativo sobre
las donaciones resultó ser más fuerte sobre las decisiones de quienes solo aportaron en la
segunda campaña que para quienes ya habían realizado aportes en la primera. Otras variables
que mostraron efectos diferentes sobre estos dos grupos de usuarios fueron las dummies de
frecuencia de lectura; estas evidenciaron que conforme la lectura es más constante las
contribuciones de quienes donaron solo en la segunda campaña incrementan. De manera
contraria, la edad y el nivel educativo demostraron tener un efecto positivo y significativo
sobre las donaciones de ambos tipos de usuarios.
Finalmente, la dummy desdeinicio, que es igual a 1 cuando los usuarios son lectores del
material de LSV desde que el portal comenzó a funcionar, tiene un efecto significativo sobre
las donaciones. Cabe resaltar que esta variable es diferente a antigüedad (número de días que
el usuario ha estado inscrito a LSV) debido a que los usuarios pueden ser lectores del portal
desde sus inicios sin necesidad de inscribirse a este. El efecto de la variable desdeinicio es
positivo sobre las donaciones de quienes aportaron por primera vez en la segunda campaña y
negativo sobre quienes ya habían donado en la campaña previa.
5.2.3. Análisis de las dos campañas
Finalmente se realiza un análisis general usando un modelo tobit con los datos de ambas
campañas, el anexo 5 muestra estos resultados. En este caso la variable segunda (dummi=1 si
la donación pertenece a la segunda campaña) es significativa y positiva, indicando así que en
la segunda campaña las donaciones fueron mayores. Por otra parte, los coeficientes de edad y
comentarios son significativos y muestran que aquellas personas que realizaron más
comentarios en la página de LSV durante el 2012 donaron menos y que las personas mayores
donaron más. Adicionalmente, las dummies de educación muestran que las donaciones
esperadas de quienes tienen una maestría o un doctorado son mayores que las de quienes han
estudiado hasta nivel profesional.
Por último, es importante tener en cuenta elementos que pueden afectar la comparación entre
la primera y segunda campaña y que, por limitaciones en la obtención de datos
(principalmente de quienes no realizaron aportes), no se pueden realizar en este estudio. Por
33
una parte, la presencia de la ventana en la página de inicio durante toda la campaña número
dos, puede haber jugado un papel importante en el incremento de donaciones de la primera a
la segunda ocasión. De hecho, de ser así esto confirmaría la afirmación de Bekkers (2012) con
respecto a que, para incrementar las donaciones, es más efectivo informar acerca del número
de personas que han realizado contribuciones, que dar información de los montos de dinero
que otros han donado. El aprendizaje, ampliamente estudiado por la literatura experimental,
también puede haber efectuado cambios, entre la primera y la segunda campaña de
donaciones, que el presente estudio no analiza. Finalmente, el hecho de que los donantes
recibieran el sello de Súper Amigos hace que un posible incentivo para realizar aportes fuera
el deseo de estatus. La literatura ha demostrado que el hecho de recibir una distinción social
puede aumentar el número de aportes recibidos a diferentes causas. De manera más
específica, Muñoz-García (2009) establece, por medio de experimentos de laboratorio, que las
donaciones de los agentes incrementan conforme aumenta su valoración del estatus social y
disminuye así su deseo de consumir gratuitamente lo que otros pagan (free-ride). Por otra
parte, Kumru y Vesterlund (2008) demuestra que las donaciones aumentan cuando se pide
inicialmente aportes a personas con un mayor estatus y se deja luego que las otras personas
sigan su ejemplo; el incremente en los aportes no se presenta si se invierte el orden en la
solicitud.
6. Conclusiones
El modelo del agente racional económico muestra que un individuo no debería pagar por
bienes que puede consumir de manera gratuita. Esto resulta en un problema para la economía
ya que, visto desde la teoría, no existen incentivos privados para cubrir los costos que genera
la provisión de un bien público. Sin embargo, nuevos modelos que incluyen elementos
permiten estudiar las razones por las que un individuo estaría dispuesto a realizar los aportes
necesarios para la producción de un bien público. Métodos como el crowdfunding activan
estos aspectos en proyectos de la vida real y permiten así la provisión de bienes públicos y
creación de proyectos independientes de diferente tipo.
Esta tesis estudia, por medio de un experimento natural, los efectos que tienen diferentes
aspectos sobre las decisiones de donación de los agentes. El experimento se desarrolló a
través de dos campañas de donaciones (crowdfunding) que La Silla Vacía llevó a cabo
durante el 2012 para pedir a sus usuarios los fondos necesarios para su manutención. Esta
aproximación al tema de las donaciones a bienes públicos resulta interesante, no solo porque
34
se realizó a través de un experimento que tuvo consecuencias reales para sus participantes,
sino porque es la primera vez que se hace un estudio desde la economía del crowdfunding
para un caso colombiano. Este experimento expone un caso exitoso del crowdfunding para
Colombia y confirma los aportes de nuevos modelos que explican los incentivos detrás de
realizar aportes a un bien público.
Uno de los principales resultados radica en que, en el caso de donaciones voluntarias a LSV,
no existió una influencia de informar lo que otros han donado sobre la elección del aporte
individual. En ninguna de las regresiones las variables que estudian esta relación fueron
significativas y tampoco mantuvieron un singo constante a lo largo del análisis. Esto contrasta
con algunos aportes a la literatura experimental (Crosson y Shang, 2009; Frey y Meier, 2004;
Martin y Randal, 2006) que encuentran una influencia positiva y significativa de la
información social sobre las elecciones de donación. No obstante, este resultado confirma la
predicción de la aproximación teórica que propone el compromiso como un incentivo detrás
de las donaciones y que presenta como resultado una correlación de cero entre los aportes de
otros y el propio. En esta medida, los resultados del experimento con LSV proponen que los
lectores de este portal realizan donaciones iguales a las que consideran que otros deberían
hacer. En otras palabras, estos usuarios deciden el monto de su aporte pensando que los
demás van a actuar de la misma manera en que ellos lo hagan. Sin embargo, es importante
resaltar que este resultado de la información social se puede deber también a la naturaleza de
la muestra. De manera más específica, los resultados de Bekkers (2012) pueden dar luces
acerca de por qué en este caso el mostrar las donaciones de otras personas no tuvo efectos
significativos sobre la elección de aportes. Teniendo en cuenta los resultados de este autor, se
puede afirmar que una de las posibles razones por las cuales los efectos de la información
social fueron limitados en este caso, es debido a las características de la muestra, es decir, a
las particularidades de los lectores de LSV. En especial, el hecho de que más de la mitad de
los lectores sean hombres (70%) y que quienes leen LSV tengan un alto nivel educativo,
puede haber tenido como consecuencia que los efectos de la información social fueran
restringidos. Lo anterior se puede afirmar teniendo en cuenta que Bekkers (2012) encuentra
que la información acerca de las donaciones de otras personas tiene una mayor influencia
sobre las mujeres y las personas con menor nivel educativo.
Dentro de los hallazgos más importantes del experimento se encuentra la presencia de un
bracketing effect y el efecto sustituto que existe entre las donaciones de tiempo, a través de
35
comentarios, y los aportes en dinero. En la primera campaña se encontró en todos los casos
que el haber visto el menú alto de posibles donaciones tuvo un efecto positivo y significativo
sobre las donaciones. Por esta razón, para la segunda campaña se decidió mostrar solo una
versión modificada del menú de opciones alto. Con respecto a los aportes en especie
(comentarios), se encontró que en todos los casos quienes realizaron más comentarios durante
el 2012 en LSV aportaron menos dinero en la segunda campaña. Este resultado confirma la
relación de sustitución entre las donaciones de dinero y tiempo que se plantea en el modelo de
Bauer (2012). Además, coincide con la relación entre donaciones monetarias y aportes en
tiempo que, según Duncan (1999), ocurre en equilibrio. Teniendo en cuenta los resultados de
este autor tiene sentido que los comentarios y las donaciones monetarias se comporten como
sustitutos ya que, en el caso de LSV, a los usuarios no sólo les da satisfacción el hecho de
donar sino que les importa que se pueda proveer el bien público. Con respecto al bracketing
effect, estos resultados corroboran los de la literatura, especialmente aquellos de los estudios
de Wu y Cheng (2011) y Winter (2002) que afirman que las respuestas a preguntas en donde
existen varias posibles opciones se ven influenciadas por los valores ofrecidos.
Por otra parte, se encontró que en la primera campaña se presentó un efecto entre la fidelidad
de los lectores a LSV, medida como el número de días que han estado inscritos al portal, y el
monto de los aportes. Sin embargo este efecto resulta diferente para quienes donaron solo en
la primera campaña con respecto a las personas que dieron aportes en las dos. Se encontró que
la variable antigüedad tiene un efecto positivo sobre las donaciones, sin embargo la
significancia desaparece si se analiza solo el grupo de las personas que donaron en las dos
campañas. De manera similar, la variable desdeinicio fue una dummy usada en el análisis de
la segunda campaña que mostró efectos diferentes para quienes donaban por primera vez con
respecto a los usuario que ya habían realizado aportes. Aunque esta variable también es una
medida de la lealtad de un usuario con el portal, es diferente a la variable antigüedad debido a
que tiene en cuenta que un lector puede haber consumido el material de LSV desde sus inicios
sin necesidad de haberse inscrito al portal. Los resultados de la segunda campaña mostraron
que el haber leído LSV desde que comenzó el proyecto tuvo un efecto negativo, sobre los
aportes de quienes habían donado en la primera campaña, y positivo sobre las donaciones de
aquellos que participaban en el experimento por primera vez. Lo anterior coincide con lo
encontrado por Croson y Shang (2009) ya que, en su experimento con las donaciones a la
radio pública, los tratamientos tuvieron diferentes efectos sobre el grupo de quienes solían
hacer donaciones comparado con aquellas personas que aportaban por primera vez. Además
36
estos resultados, para quienes realizan donaciones por primera vez, confirman lo encontrado
por Kim et al. (2008) en cuyo experimento las personas podían pagar el precio que quisieran
por adquirir diferentes tipos de bienes y varios de los donantes mencionaron la lealtad a la
marca como una de las razones que los incentivaba a pagar montos mayores.
Con respecto a las características de los donantes, se encontró que las personas mayores y con
un nivel más alto de educación realizan aportes de montos más grandes. Esto coincide con
varios aportes a la literatura (Bauer, 2012; Andreoni, 1996) que encuentran que las personas
con mayor edad y niveles educativos más altos tienen a realizar aportes más generosos. Por
otra parte, para el caso de LSV no se encontró una diferencia significativa y consistente entre
las contribuciones realizadas por hombres y por mujeres. Aún cuando más hombres aportaron
al portal de periodismo esto se debe a que la mayoría de los lectores son de género masculino
y no existe una diferencia significativa entre sus aportes y los realizados por mujeres.
Finalmente, un análisis de lo ocurrido cada día a lo largo de las dos campañas muestra que la
publicación de artículos referentes a las donaciones aumentó el recaudo en el día mismo de la
difusión del texto, e incluso en los días siguientes. Otro elemento que demostró ser de gran
utilidad para aumentar las donaciones fue la ventana ubicada en la página de inicio que
indicaba el número de personas que habían donado, el tiempo restante de campaña, y el
número de donantes al que se buscaba llegar. Esta ventana, junto con el haber mostrado solo
el menú alto de posibles donaciones (debido a la evidencia de un bracketing effect en la
primera campaña), ayudaron a que en la segunda campaña se obtuviera una mayor donación
con un menor número de donantes.
Por último, los resultados de este experimento dan luces acerca de elementos que, para un
caso colombiano, pueden mejorar el recaudo de proyectos de crowdfunding, así como
aumentar las donaciones necesarias para proveer un bien público. Con el objetivo de
enriquecer el conocimiento adquirido en este ámbito, futuros aportes a la literatura podrían
concentrarse en analizar si las variables aquí estudiadas, al igual que otras que se han
encontrado como relevantes, pueden aumentar la probabilidad de que un agente realice una
donación. En general, el obtener información acerca de las personas que no realizan
donaciones podría enriquecer mucho el estudio.
37
Bibliografía
Andreoni, James. (1989) “Giving with impure altruism: Aplications to charity and
ricardian equivalence” Journal of Political Economy. Journal of Political Economy. Vol 97.
No.6. pp 1447-1458.
Andreoni, James (1990) “Impure altruism and donations to public goods: a theory of
warm glow giving” The economic Journal. Vol 100. pp 464-477.
Andreoni, James. Gale, William. Scholz, John. (1996) “Charitable contributions of
time and money” Working paper. Universidad de Wisconsin-Madison
Apinunmahakul, Amornrat. Barham, Vicky. Devlin, Anne Rose. (2009) “Charitable
giving, volunteering and the paid labor market” Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly.
Vol 38. No.1.pp 77-94.
Bauer, Thomas. Bredtmann, Julia. Schmidt, Christoph. (2012) “Time vs. Money: The
Supply of Voluntary Labor and Charitable Donations across Europe” Bochum RUB. IZA. No.
6701. Disponible en: http://ftp.iza.org/dp6701.pdf
Bekkers, René (2012) “Limits of social influence on giving: Who is affected, When
and Why?” Social influences and charitable giving. Febrero 2012. Londres.
Brown, Alexander. Meer, Jonathan. Williams, Forrest. (2012) “An Experimental
Analysis of Charitable Donations of Time and Money” Working Paper. Texas A&M
University.
Brown, Eleonor. Lankford, Hamilton. (1992) “Gifts of money and gifts of time:
estimating the effects of tax prices and available time” Journal of Public Economics.Vol.47.
No.3. pp 321-341.
Croson, Rachel. Fatas, Enrique. Neugebauer, Tibor. (2005) “Reciprocity, matching
and conditional cooperation in two public good games” Economic Letters. Vol 87. Pp 95-
101.
Croson, Rachel. (2007) “Theories of commitment, altruism and reciprocity: Evidence
from linear public good games” Economic Inquiry. Vol 45. Pp 199-216
Croson, Rachel. Shang, Jen. (2009) “A field experiment in charitable contribution: the
impact of social information on the voluntary provison of public goods” The economic
journal. Vol.119. pp 1422-1439.
Croson, Rachel. Shang, Jen. (2013) “Limits of social influence on the voluntary
provision of public goods: evidence from field experiments” Economic Inquiry. Vol 51. No.1.
pp 473-477
38
Della Vigna, Stefano. List, John. Malmendier, Ulrike. (2012) “Testing for altruism
and social pressure in charitable giving” The quarterly journal of economics. Vol. 127. Issue 1
Duncan, Brian. (1998) “Modeling Charitable Contributions of Time and Money”
Journal of Public Economics. Vol 72. pp 213-242.
Ferraro, Paul. Price, Michael (2013) “Using non-pecuniary strategies to influence
behavior: evidence from a large scale field experiment” The Review of Economics and
Statistics. Vol 95(1) pp 64-73.
Frei, Bruno. Meier, Stephan. (2004) “Social comparison and pro-social behaviour:
testing conditional cooperation in a field experiment” American economic association. Vol.
94 (5) pp 1717-1722
Furnham, Adrian. Boo, Hua Chu (2011) “A literature review of anchoring effect” The
Journal of Socio-Economics (40) pp.35-42.
García-Muñoz, Féliz (2009) “Competition for status acquisition in public good
games” School of economic sciences. Washington State University.
Hurd, Michael (1998) “Anchoring effect in HRS: Experimental ad Nonexperimental
evidence” Journal of risk and uncertainty. NBER. Disponible en:
http://www.nber.org/papers/t0219.pdf
Kim, Ju-Young. Natter, Martin. Spann, Martin. (2008) “Pay-what-you-want- A new
participative pricing mechanism” Journal of Marketing. American Marketing Association.
Kumru, Cagri. Vesterlund, Lise (2008) “The effect of status on voluntary
contributions” Australian School of Business research. No. 2008.
Laundry, Craig. Lange, Andreas. List, John. Price, Michael. Rupp, Nicholas.(2008)
“Is a donor in hand better than two in the bush? Evidence from a natural field experiment”
NBER working paper 14319. National bureau of economic research.
León, Juanita. (7 de noviembre de 2012) “La importancia de los Super Amigos” La
Silla Vacía. Disponible en: http://www.lasillavacia.com/elblogueo/la-silla-vacia/37006/la-
importancia-de-los-super-amigos
Marketos, Cassie. (Enero, 2011) “Kickstarter awards:by the numbers” Kickstarter.
Recuperado de: http://www.kickstarter.com/blog/kickstarter-awards-by-the-numbers
Martin, Richard. Randal, John. (2008) “How is donation behaviour affected by the
donation of others?” Journal of economic behaviour and organization. Vol.67.No.1.
Oliveira, Angela. Croson, Rachel. Eckel, Catherine.(2011) “The giving type:
identifying donors” Journal of public economics. Pp 428-435
39
Rubio, Mauricio. (febrero, 2012) “Súper Amigos: mayoría masculina de donantes”
Blogueo. La Silla Vacía. Recuperado de:
http://www.lasillavacia.com/elblogueo/mauriciorubiop/31350/super-amigos-mayoria-
masculina-de-donantes
Sugden, Robert. (1982) “On the economics of philantropy” Economic Journal. Vol 92.
Pp 341-350
Tversky, Amos. Kahneman, Daniel (1974) “Judgement under uncertainty: Heuristics
and biases” Science. New Series. Vol. 185. No. 4157 pp.1124-1131.
Winter, Joachim (2002) “Bracketing effects in categorized survey questions and the
measurement of economic quantities” SonderForschungBereich No. 02-35
Wu, Chi-Shan. Chen, Fei-Fei (2011) “The joint effect of framing and anchoring on
internet buyers’ decision-making” Electronic Commerce Research and Applications (10). pp
358-368.
“Public Radio finances” (s.f.) National Public Radio. Find a Station. Recuperdo de:
http://www.npr.org/about/aboutnpr/publicradiofinances.html
Anexos
Anexo 1
El rectángulo muestra desde qué punto del proceso de donación las personas empezaron a
hacer parte del experimento.
40
Anexo 2. Modelo tobit con datos de la primera campaña y variable efecto_social
(1) (2) (3) Donación
efecto_social 7,300 8,037 10,535
(8,875) (8,829) (8,045)
menú_opciones 26,272*** 26,995*** 23,059***
(8,955) (8,916) (8,108)
Antigüedad
21.26** 24.29**
(10.66) (9.387)
edad
1,353***
(382.7)
male
-‐15,807*
(8,525)
Constant 29,974*** 18,959* -‐19,288
(8,187) (9,921) (16,777)
Observations 294 294 231
Anexo 3. Modelo tobit de primera campaña. Datos de quienes donaron solo en esta ocasión.
Variable efecto_social.
(1) (3) (5) VARIABLES model model model efecto_social 8,473 9,345 11,385
(11,310) (11,212) (10,081)
menú_opciones 26,879** 28,100** 27,303***
(11,466) (11,388) (10,279)
duracion
30.32** 37.38***
(13.79) (12.10)
edad
1,463***
(463.2)
male
-‐19,872*
(10,734)
Constant 28,222*** 13,668 -‐29,105
(10,332) (12,334) (19,981)
Observations 213 213 159 Anexo 4. Modelo tobit de primera campaña. Datos de quienes donaron en las dos campañas.
Variable efecto_social.
(1) (3) (5) VARIABLES model model model efecto_social 4,169 4,110 4,066
41
(12,011) (12,056) (12,609)
menú_opciones 22,867* 22,685* 14,319
(12,355) (12,407) (12,868)
duracion
3.705 1.345
(15.77) (15.46)
comentarios
-‐39.68 -‐79.92
(55.30) (51.33)
edad
1,082*
(626.0)
male
-‐15,752
(15,258)
Constant 35,703*** 34,715** 14,716
(9,992) (13,923) (27,937)
Observations 80 80 71
Anexo 5. Modelo Tobit con datos de las dos campañas para quienes vieron info. social.
Donación (1) (2) (3) (4) montoaviso 0.00823 -‐0.0254 -‐0.0145 -‐0.0229
(0.0328) (0.0359) (0.0369) (0.0369)
Antigüedad 1.837 0.395 9.080 8.910
(10.36) (11.27) (12.96) (12.38)
repite
-‐8,944 -‐5,351 -‐9,659
(10,284) (12,899) (12,994)
segunda
42,944*** 28,801** 32,866**
(10,260) (12,852) (12,832)
comentarios
-‐198.6*** -‐190.3***
(63.02) (62.95)
edad
1,461*** 1,388***
(515.9) (484.8)
male
-‐18,606 -‐14,510
(12,405) (11,838)
maestria
29,759**
(13,044)
especializacion
5,151
(14,396)
doctorado
48,071***
(17,395)
otro
2,662
(18,485)
Constant 72,353*** 50,192*** 10,784 -‐10,690
(7,774) (7,701) (23,678) (23,964)
Observations 432 432 289 289
42
Apéndice A
Modelación de aportes en tiempo y en dinero.
! = ! !, !,! !, ! – ! ! ! − !! − !! − ! − !
!"!!! − !" = 0
!"!!! − !" = 0
!"!" − ! = 0
!"!" − ! = 0
La tasa marginal de sustitución entre las donaciones en dinero y en tiempo, a través de
comentarios es entonces: !"!!!!"!"
= !