¿EXISTE UNA NUEVA RURALIDAD?

LA NUEVA RURALIDAD ES UN ENFOQUE:• ENFOQUE DE LAS

TRANSFORMACIONES ECONOMICAS, POLITICAS Y SOCIALES (objeto estudio)

• ENFOQUE DE LAS POLITICAS PUBLICAS (definir unidad de intervención)

• ENFOQUE QUE HACE VISIBLE LO QUE ENFOQUE AGRARISTA OCULTABA

PARTE DE LA CRITICA A LOS ENFOQUES:- AGRARISTA (PRODUCTIVISTA)- RURALIDAD TRADICIONAL (DICOTOMICO)- REALIDAD RURAL YA NO PASA POR:

REFORMA AGRARIA / REVOLUCION VERDE / LATIFUNDIO-MINIFUNDIO / ECONOMIA EMPRESARIAL-ECONOMIA CAMPESINA

- FRACASO DE POLITICAS DE DESARROLLO DE ORGANISMOS MULTINACIONALES Y ESTADO

PRINCIPIOS DEL ANALISIS DE LA NUEVA RURALIDAD:• IMPORTANCIA DEL TRABAJO NO

AGRICOLA (soc. no se org. por act. 1ria)

• LA SINGULARIDAD SON LAS RELACIONES PERSONALES / COMUNITARIAS

• CAMBIA RELACION CAMPO-CIUDAD

LO NUEVO EN EL MUNDO RURAL O NUEVA RURALIDAD:• POBLACION RURAL ES SIGNIFICATIVA

AUNQUE SEA NO AGRICOLA (40% AL)• POLARIZACION AGRICULTURA• UNIDADES FAMILIARES RURALES

PLURIFUNCIONALES: 2 grandes grupos• 3 ACTORES FUNDAMENTALES • LO RURAL ES SINONIMO DE POBREZA• MUNDIALIZACION MIGRACION• AGRICULTURA NO ES YA EL PROBLEMA ES

LA SOLUCION

CRITICAS AL ENFOQUE DE LA NUEVA RURALIDAD:• EVITA DISCUSION SOBRE PARADIGMAS

CIVILIZATORIOS (modernidad / ind. / dist. rrnn)• BORRAMIENTO CONFLICTIVIDAD RURAL

(CAP. - campesinado y pueblos originarios)• NO CUESTIONA DICOTOMIA CAMPO-CIUDAD

SINO QUE YA NO EXISTE (moderno-tradicional / urbanización progreso)

• COINCIDE CON APUESTA TEORICO-IDEOLOGICA DEL FIN DEL CAMPESINADO

Cambio en el proyecto hegemónico en el agro

• Matriz anterior: integración subordinada del campesinado a los complejos agroindustriales (CAI). Agente: empresas agroindustriales. Políticas: modelo ISI.

• Matriz actual: exclusión del campesinado de los procesos de valorización del sistema agroalimentario industrial (SAI). Agente: agronegocio. Políticas: neoliberales.

Algunas características de las proyecciones del sistema

agroalimentario industrial (SAI)• Aumento de la injerencia del capital financiero en la Aumento de la injerencia del capital financiero en la

producción agropecuariaproducción agropecuaria• Adopción de nuevas tecnologías controladas por los Adopción de nuevas tecnologías controladas por los

grandes laboratorios internacionalesgrandes laboratorios internacionales• Caída en la demanda de obra ruralCaída en la demanda de obra rural• Orientación de la producción a la demanda externa• Mayor control y dependencia con respecto a las

multinacionales• Aumento de la escala en el nivel de la producción y

la distribución• Concentración de la propiedad de la tierra

Variación de la superficie de los distintos cultivos 1970-2009

0

2000000

4000000

6000000

8000000

10000000

12000000

14000000

16000000

18000000

19

70

/71

19

72

/73

19

74

/75

19

76

/77

19

78

/79

19

80

/81

19

82

/83

19

84

/85

19

86

/87

19

88

/89

19

90

/91

19

92

/93

19

94

/95

19

96

/97

19

98

/99

20

00

/01

20

02

/03

20

04

/05

20

06

/07

20

08

/09

Trigo (ha)

Arroz (ha)

Maiz (ha)

Algodón (ha)

Caña Azucar(ha)

Yerba Mate(ha)

Girasol (ha)

Mani (ha)

Soja (ha)

Papa (ha)

Poroto Seco(ha)

Casos de contaminación por

paquete de agrotóxicos de la soja RR, durante

2005

Conflictos en el espacio rural

argentino, protagonizado

por campesinos e indígenas,

durante 2007/8

Procesos desde un enfoque de fidelidad con la vida y las lucha campesina

• Proceso cultural de re-ruralización

• Procesos económico de re-campesinización

• Proceso político de recreación campesina y emergencia de los pueblos originarios

ACTIVIDAD EAPs totalesParticipación de

EAPs de PP en %

Participación de EAPs PP Tipo 3 en

%

Tabaco 16.168 88 66

Algodón 11.062 88 59

Yerba Mate 17.766 86 57

Caña de Azúcar 7.555 85 53

Papa 5.863 83 59

Lechuga 6,709 78 44

Cebolla de bulbo 6.572 75 41

Acelga 7.100 75 40

Naranjo 4.724 72 24

Tomate 7.622 70 34

Maíz 69.750 70 41

Limonero 2.340 63 25

Soja 52.795 54 14

Manzano 4.452 51 10

Vid 20.196 49 23

Trigo 38.867 48 8

Peral 4.428 46 8

Girasol 11.915 37 4

Relaciones y nociones presentes en todo pensamiento e intervención en lo rural:

¿Como entendemos?

TERRITORIO

CAMPESINADO

TECNOLOGIA / CONOCIMIENTO

Soberanía Alimentaria Seguridad Alimentaria

Papel del Estado

Garantizar el derecho de los pueblos a la alimentación

Control y supervisión de la producción agroalimentaria en el marco de relaciones de mercado

Concepción tecnológica

Sustentable social y ambientalmente

Maximizar los niveles de producción y minimizar los niveles de riesgo

Enunciadores Organizaciones campesinas y ambientalistas

Agencias multilaterales y organismos supraestatales

Agentes promotores

Agricultores y consumidores

Capital agroalimentario

Perspectiva desde arriba Perspectiva desde abajo

Desarrollo Rural

Con el desarrollo territorial rural se busca identificar y estimular producciones que expresen la particularidad de cada territorio determinado para la inserción en el mercado, incluso de exportación.Mesas de diálogo conformadas por los actores involucrados. Por lo general de carácter consultivo y con fuerte peso de agentes estatales y del mercado. Generación de sinergias entre el Estado, el mercado y la sociedad civil para garantizar el éxito de la propuesta. Extensión de conocimientos, técnicas y tecnologías a través de agentes técnicos estatales o provenientes del mercado. El Estado juega un rol de dinamizador y de garante del consenso.

Estrategia y acciones orientadas a garantizar la vida digna de las familias campesinas.Espacios multiactorales donde se privilegie la intencionalidad campesina para la definición de los programas de desarrollo.Conformación de equipos técnicos que incluyan a miembros de las comunidades para lal recuperación (y también la adaptación o incorporación) de conocimientos, técnica y tecnologías. El Estado debe garantizar los derechos de las poblaciones y crear el marco para el ejercicio de los mismos.

Evolución estructura agraria

63.1

53

77.0

47

68.8

73

61.6

52

25.6

93

26.3

58

32.8

13

27.4

55

29.0

37206.

736282.

029

428.

570

367.

662

352.

762

62.9

76

025.00050.00075.000

100.000125.000150.000175.000200.000225.000250.000275.000300.000325.000350.000375.000400.000425.000450.000

CNA 1947 CNA 1960 CNA 1969 CNA 1988 CNA 2002

Censos

EAP s Pequeñas

EAP s Medianas

EAP s Grandes

Comparación de estructuras agrariasArgentina, Brasil, Paraguay y Venezuela

Argentina Brasil Paraguay Venezuela

Agricultura Familiar AF (establecimientos)

218.868 4.139.369 247.616 428.337

Agricultura Patronal AP (establecimientos)

114.665 554.501 51.643 72.642

Proporción de establecimientos AF sobre total (%)

65,6% 85,2% 80,6% 85,5%

Superficie total Establecimientos (ha) 174.800.000 353.611.000 23.817.737 30.071.192

Proporción superficie en tenencia de AF (%)

13,5% 30,5% 6,2% 10,7%

Superficie media de la AF (ha) 108 26 5,9 7,5

Superficie media AP (ha) 1320 433 433 370

Proporción del valor generado por AF 19,3% 37,9% 57,2%

Variación % de explotaciones entre censos

(20,4%) (16,2%) 57% 56,5%

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de: Censo Agropecuario 1995-1996 Brasil (elaboración INCRA/FAO) / CNA 1988-2002 Argentina (elaboración IICA) / Censo Agropecuario Paraguayo 1981-1991 (elaboración IICA) / Censo Agrícola de 1961-1997 Venezuela (elaboración Delahaye, 2006).

Herbicidas (litros)

Glifosato (litros)

1998 92.000.000 58.000.000

2006 206.000.000 171.000.000