evaluación de estrategias de mejoramiento de praderas en
TRANSCRIPT
Evaluación de estrategias de mejoramiento de praderas en una pradera naturalizada degradada.
Memoria presentada como parte de los requisitos para optar al título de Ingeniero Agrónomo
Petre Sebastián Martinic Korts Valdivia – Chile
2010
PROFESOR PATROCINANTE:
____________________________________
Ignacio López
Ing. Agr., Ph. D.
Producción Animal
PROFESORES INFORMANTES:
____________________________________
Oscar Balocchi
Ing. Agr., M. Sc., Ph. D.
Producción Animal
___________________________________
Luis Latrille
Ing. Agr., M. Sc., Ph. D.
Producción Animal
i
INDICE DE MATERIAS
Capítulo Página
RESUMEN 1
SUMMARY 3
1 INTRODUCCIÓN 5
2 REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA 7
2.1 Definición de pradera 7
2.2 Antecedentes generales de las praderas en la zona sur de
Chile
7
2.2.1 La pradera naturalizada del sur de Chile 8
2.3 El concepto de sustentabilidad 9
2.4 Alternativas de mejoramiento de praderas y sus
consecuencias
10
2.4.1 Mejoramiento mediante manejo y fertilización 11
2.4.2 Mejoramiento por regeneración 13
2.4.3 Mejoramiento mediante establecimiento de la pradera 14
2.5 Composición nutricional de las praderas 15
2.5.1 Energía metabolizable y proteína cruda 17
2.5.2 Carbohidratos solubles 19
ii
2.5.3 Digestibilidad 19
3 MATERIALES Y METODO 20
3.1 Descripción y duración del ensayo 20
3.2 Ubicación del ensayo 20
3.3 Caracterización edáfica del lugar, precipitación y
temperaturas del periodo evaluado
21
3.3.1 Fertilidad del suelo 22
3.4 Material experimental 22
3.5 Tratamientos experimentales 23
3.5.1 Labores previas al estudio 24
3.6 Fertilización y fertilizantes aplicados 24
3.7 Carga animal y criterio de pastoreo 25
3.8 Variables evaluadas 26
3.8.1 Producción de materia seca en primavera – verano. 26
3.8.2 Consumo aparente 26
3.8.3 Eficiencia de utilización de la pradera 27
3.8.4 Tasa de crecimiento de la pradera 27
3.8.5 Análisis nutricional del forraje 27
3.8.6 Densidad de macollo 27
3.9 Análisis estadístico 28
iii
4 PRESENTACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS 29
4.1 Densidad de plantas 29
4.2 Peso por especie en los distintos tratamientos 32
4.3 Disponibilidad pre y post-pastoreo 35
4.4 Producción acumulada de pradera para el periodo
primavera - verano
36
4.5 Consumo aparente en el periodo evaluado 37
4.6 Tasa de crecimiento de la pradera durante la primavera del
2008 y verano del 2009
38
4.7 Calidad nutritiva de las praderas 40
5 CONCLUSIONES 44
6 REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA 46
ANEXOS 51
iv
INDICE DE CUADROS
Cuadro Página
1 Nivel crítico de P-Olsen y K de intercambio estables en el
suelo (0-20cm) para obtener una determinada productividad
de la pradera.
12
2 Rendimiento de materia seca (kgMS ha-1), de una pradera
sembrada en base a especies naturalizadas y una pradera
de Lolium perenne / Trifolium repens.
13
3 Composición química de praderas permanentes en el llano
longitudinal de la Décimo Cuarta y Décima región de Chile
(base 100% materia seca).
15
4 Tasa de crecimiento (kg MS/ha/día) y producción estacional
(kg MS/ha).
16
5 Composición química promedio de la pradera permanente
evaluada.
17
6 Distribución de los diferentes tratamientos. 24
7 Fertilización y fertilizantes aplicados durante el ensayo. 24
8 Frecuencia de pastoreo recomendada. 26
9 Densidad de plantas (plantas/m2) y porcentaje participación
de gramíneas y leguminosas, en primavera y verano.
30
10 Densidad de plantas por especies en los distintos
tratamientos, en primavera.
31
v
11 Densidad de plantas por especies en los distintos
tratamientos, en verano.
32
12 Participación en primavera de las especies en los
tratamientos base materia seca.
33
13 Participación en verano de las especies en los tratamientos
base materia seca.
34
14 Disponibilidad pre-pastoreo y residuo de pastoreo promedio,
utilizado durante el ensayo.
35
15 Productividad acumulada y número de pastoreos de los
tratamientos durante el periodo primavera - verano.
37
16 Consumo aparente en el periodo evaluado. 38
17 Calidad nutritiva de las praderas en primavera. 42
18 Calidad nutritiva de las praderas en verano. 43
19 Dosis anual, tipo de fertilizantes y enmienda calcárea
empleados.
54
vi
INDICE DE FIGURAS
Figura Página
1 Evolución característica de los contenidos de energía
metabolizable (EM) y proteína cruda (PC) en una pradera
permanente del llano central de la Décimo Cuarta Región.
18
2 Precipitación en el periodo. 21
3 Temperatura media durante el periodo. 22
4 Tasa de crecimiento de los tratamientos durante el estudio, 16
septiembre 2008 hasta 30 marzo 2009.
39
vii
INDICE DE ANEXOS
Anexo Página
1 Precipitaciones durante el periodo evaluado. 51
2 Temperatura (ºC) media promedio durante el periodo evaluado. 52
3 Análisis químico de suelo previo al establecimiento. 53
4 Preparación del suelo y establecimiento de las praderas que enmarcan el ensayo.
54
5 Historial de fertilización de los tratamientos. 56
1
RESUMEN
En la estación experimental Santa Rosa de la Universidad Austral de
Chile, ubicada en la provincia de Valdivia, se evaluó un ensayo al tercer año del
establecimiento de las praderas, del 16 de septiembre 2008 hasta el 30 marzo
2009, con el fin de evaluar estrategias de mejoramiento de praderas degradadas.
El objetivo fue evaluar el rendimiento de materia seca, la tasa de
crecimiento, la calidad nutritiva, la participación por especies y el consumo
aparente de una pradera establecida con Lolium perenne - Trifolium repens, de
una praderas establecida con L. perenne, H. lanatus, B. valdivianus, D. glomerata
y T. repens fertilizada y praderas degradadas sometidas a fertilización bajo
pastoreo intensivo.
Se evaluó cuatro tratamientos con tres repeticiones correspondiendo a:
pradera permanente degradada sin fertilización (Nat sin Fert); pradera
permanente degradada con fertilización (Nat con Fert); una pradera L. perenne y
T. repens (Mixta); Lolium perenne L. cv. Bronsyn-AR1 y cv. Impact-AR1, y
Trifolium repens L. cv. Huia y cv. Will (PM); y una pradera polifítica (Polifítica)
sembrada con L. perenne L. cv. Bronsyn-AR1 y cv. Impact-AR1, T. repens L. cv.
Huia y cv. Will, Dactylis glomerata L. (cv. Starly), Bromus valdivianus Phill. (cv.
Bareno), y Holcus lanatus L. (cv. Forester).
Se utilizó un diseño experimental de bloques completos al azar. Para
detectar si existieron diferencias significativas se realizó análisis de varianza, test
de separación de medias LSD. Las especies fueron agrupadas mediante un
análisis de conglomerados. La tasa de crecimiento fueron graficadas y
2
comparadas usando el error estándar del promedio. La diversidad pratense se
determinó a través de dos muestras al azar por parcela con un barreno de diez
centímetros de diámetro.
La mayor producción de MS la alcanzó la pradera Nat con Fert con 5.774
kg MS/ha/ año; la siguió la pradera Mixta con 5.004 kg MS/ha/ año, mientras que
el menor rendimiento se midió en Nat sin Fert con 2.262 kg MS/ha/año.
Los tratamientos presentaron tasas de crecimiento máximas en noviembre
(10 de noviembre) y las mínimas en a fines de febrero.
Las especies que dominaron en las praderas naturalizadas fueron,
Agrostis capillaris y Bromus valdivianus y en las praderas establecida especies
como Lolium perenne, Dactylis glomerata y Agrostis capillaris.
3
SUMMARY
On the experimental station Santa Rosa of the Austral University of Chile,
located in the province of Valdivia, was evaluated a test(essay) at the third year of
the establishment of the meadows, from September 16th. of 2008 until March
30th of 2009, in order to evaluate strategies of improvement of degraded
meadows.
The aim was to evaluate the performance of dry matter, the rate of
growth, the nourishing quality, the participation of species and the apparent
consumption of an established meadow with Lolium perenne - Trifolium repens, of
a meadow established with L. perenne, H. lanatus, B. valdivianus, D. glomerata
and T. repens fertilized and degraded meadows submitted to fertilization under
intensive grazing.
Four treatments were evaluated with three repetitions corresponding these
to: permanent pasture degraded without fertilization (Nat sin Fert); permanent
pasture degraded with fertilization (Nat con Fert); the sowing of a pasture L.
perenne/T. repens (Mixta); Lolium perenne L. cv. Bronsyn-AR1 and cv. Impact-
AR1, and Trifolium repens L. cv. Huia and cv. Will (PM); and a pasture polifítica
sowed with L. perenne L. cv. Bronsyn-AR1 and cv. Impact-AR1, T. repens L. cv.
Huia and cv. Will, Dactylis glomerata L. (cv. Starly), Bromus valdivianus Phill. (cv.
Bareno), and Holcus lanatus L. (cv. Forester).
It was used an experimental design of complete blocks at random. To
detect if significant differences existed, it was realized analysis of variance, test of
separation of averages LSD. The species were grouped by means of analysis of
conglomerates. The Graphics of the rates of growth of the treatments were
compared using the error standard of the average. The diversity pratense was
4
determined by two samples at random per plot with a tube (barreno) of ten
centimeters of diameter.
The major production of DM yield Nat con Fert 5.774 kg MS/ha/year
followed by the Mixed pasture with 5.004 kg MS/ha/year, whereas the minor
performance measured up in Nat sin Fert with 2.262 kg MS MS/ha/year.
Every treatment presented the maximum random rate in november and
the minimum in february.
Naturalized pasture was dominated by Agrostis capillaris and Bromus
valdivianus and the established pasture species as Lolium perenne, Dactylis
glomerata and Agrostis capillaris.
5
1 INTRODUCCION
La lechería es una de las principales actividades agrícolas de la región de
los Ríos y la región de los Lagos, que son las principales zonas productivas de
leche del país.
Debido a las condiciones edafoclimáticas que presenta la zona sur y su
geografía, se crea un ambiente que favorece al crecimiento de praderas
permanentes, las que constituyen la principal fuente de alimento para el ganado.
La pradera es un recurso dinámico que a lo largo del año varía su
composición nutricional y su crecimiento. Además, la composición botánica de
una pradera puede cambiar a través de los años, influyendo en la calidad y
rendimiento de ésta.
Por ello la importancia del estudiar el rendimiento y la calidad nutritiva de
la pradera, proporcionar información científica útil para los agricultores y, para
que con ésta, puedan optimizar el uso del recurso forrajero.
La hipótesis propuesta consiste en que una pradera sembrada de Lolium
perenne y Trifolium repens, con fertilización genera una producción mayor, que
una pradera permanente naturalizada mejorada y/o establecer una pradera
polifítica (Lolium perenne, Holcus lanatus, Bromus valdivianus, Dactylis glomerata
y Trifolium repens).
El objetivo fue evaluar el rendimiento de materia seca, la tasa de
crecimiento, la calidad nutritiva, la participación por especies y el consumo
6
aparente de una pradera establecida con Lolium perenne - Trifolium repens, de
una praderas establecida con L. perenne, H. lanatus, B. valdivianus, D. glomerata
y T. repens fertilizada y praderas degradadas sometidas a fertilización bajo
pastoreo intensivo.
7
2 REVISION BIBLIOGRAFICA
2.1.1 Definición de pradera.
Una pradera es una comunidad vegetal dinámica, susceptible a cambios
en el tiempo lo que se ve reflejado en su producción a lo largo del año y en su
composición botánica. Estos cambios pueden deberse a condiciones climáticas,
edáficas y antrópicas (CUEVAS, 1980).
El echo de que una pradera sea un alimento vivo, la cubierta vegetal se
renueve en forma constante a lo largo del año, hace que el manejo se condicione
a esta característica básica que presentan todas las praderas (PARGA, 2003).
2.2 Antecedentes generales de las praderas en la zona sur de Chile.
La producción pecuaria de la zona sur del país, se caracteriza por utilizar
a la pradera como base alimenticia para el ganado. Sin embargo, una superficie
de aproximadamente 2.100.000 hectáreas, que representa el 75% de las
praderas de esta zona, corresponden a praderas naturales de baja producción, a
las que es necesario mejorar su calidad y rendimiento (MEDINA, 1983).
Las regiones de los Ríos y los Lagos, cuentan con 1.350.000 hectáreas
de praderas, 9% corresponden a praderas artificiales y 91% a praderas
naturalizadas de las cuales el 52 % corresponde a praderas mejoradas y el 48%
sin manejo (INE, 2007).
8
Más del 70% de la producción lechera en Chile depende de sistemas
pastoriles, estos poseen especies naturales, naturalizadas e importadas
(DEMANET, 2008).
2.2.1 La pradera naturalizada del sur de Chile. La pradera naturalizada
representa la mayor parte de la superficie agrícola de la zona sur de Chile. Estas
praderas son consideradas ecosistemas de alta estabilidad, la que se expresa
cuando son bien manejadas. La dinámica de las especies que habitan en una
pradera, depende de la condición de ésta y del sitio en cuestión.
Las especies que componen estas praderas (especies nativas y
naturalizadas) han sido poco estudiadas en relación a las especies
genéticamente mejoradas (BALOCCHI et al, 2003).
La persistencia y la estabilidad son aspectos importantes a considerar en
la producción pratense. Al respecto existen varios trabajos que indican que
praderas compuestas con especies nativas o naturalizadas poseen mayor
persistencia, productividad y menores requerimientos que las formadas por
especies introducidas (BALOCCHI et al, 2003).
Siebald et al. (1983) citados por BALOCCHI et al (2003), luego de diez
años de estudio en la provincia de Osorno comprobaron la acción de la sucesión
ecológica sobre una pradera permanente. Concluyen que con un buen manejo la
pradera naturalizada aumenta su productividad en el tiempo siendo una de sus
grandes ventajas el bajo capital requerido. Por otra parte señalan que las
praderas sembradas o pasturas son una alternativa sólo para los sectores en que
se realice rotación de cultivos o un uso más intensivo de insumos y tecnología.
9
Las praderas naturalizadas con un manejo adecuado pueden alcanzar
altas producciones de materia seca. Estudios de 10 años determinaron que la
pradera naturalizada con fertilización alcanzó producciones comparables de (12,6
t MS/ha), versus lo obtenido con praderas regeneradas (12 t MS/ha) y praderas
sembradas (10,5 t MS/ha) (Siebald et al, 1983, citado por BALOCCHI et al,
2003).
Las principales especies que encontramos en una pradera naturalizada
son gramíneas, leguminosas y algunas de hoja ancha. Las principales gramíneas
nativas y naturalizadas que componen las praderas de la zona sur son: Agrostis
capillaris L. (chépica), Holcus lanatus L. (pasto miel,) Bromus valdivianus Phil
(Bromus stamieneus), Poa anua L. y Poa pratensis L. (poa), Dactylis glomerata L.
(pasto ovillo), Lolium perenne L y L. multiflorun (ballicas), Anthoxanthum
odoratum (pasto oloroso). Entre las leguminosas encontramos: Trifolium repens
L. (trébol blanco), Trifolium pratense L. (trébol rosado), Lotus uliginosus Schkur
(alfalfa chilota), Trifolium dubium (trébol enano). Las especies de hoja ancha más
comunes son: Hypochoeris radicata (pasto del chancho), Plantago lanceolada
(siete venas), Rumex acetocella (vinagrillo) (BALOCCHI et al, 2003).
2.3 El concepto de sustentabilidad.
Es bastante complejo definir el concepto de sustentabilidad, COSIO
(1999) señala que se puede identificar por lo menos cinco conceptualizaciones
alternativas.
La sustentabilidad tiene una serie de atributos; un estado sustentable es
aquel en el cual la utilidad y el consumo no son decrecientes a través del tiempo,
en que los recursos son manejados manteniendo la producción y las
oportunidades para el futuro, donde la disponibilidad o existencia del capital
natural no es decreciente a través del tiempo, donde los modelos de desarrollo y
10
los recursos derivados del mismo, beneficien por igual a toda la humanidad, es
decir, equidad (COSIO, 1999).
PAGE (1977), define sustentabilidad como la preservación de
oportunidades para las futuras generaciones, como una noción mínima de
sentido común de justicia intergeneracional.
Para analizar la salud del ecosistema se deben medir, además del
producto del sistema agrosilvopastoril, variables como: materia orgánica, calidad
del agua, estructura, microorganismos, temperatura del suelo. Hay que tener en
cuenta que algunos factores son positivos y otros negativos, afectando la
sustentabilidad del agroecosistema. Por ejemplo, la erosión debería
considerarse como un factor negativo de la producción; también los
microorganismos pueden ser perniciosos o beneficiosos. Además, se debe
considerar la variabilidad de estos parámetros dentro de un sistema
(RODRÍGUEZ et al., 1996); aspectos bióticos; pastizales deseables dentro de la
fitocenosis o condición de la pradera (Dyksterhuis et al. (1949), citado por
MUNDACA, 2004).
2.4 Alternativas de mejoramiento de praderas y sus consecuencias.
Debido a factores climáticos, edáficos y de manejo, las praderas varían a
través del tiempo; alterando su composición botánica. Estos cambios pueden
expresarse en un mejoramiento de la composición botánica y en conjunto en un
aumento en la producción de la pradera. Este fenómeno se conoce con el
nombre de progresión de la pradera. También podría producirse una
degradación de esta en caso de que exista aparición de especies no deseables y
disminución en el rendimiento (BALOCCHI et al, 2003).
Los principales problemas que llevan a una degradación de la pradera
son la falta de fertilización y el mal manejo de pastoreo (TORRES, 1992).
11
CUEVAS et al, (1981) señala que las alternativas para mejorar una
pradera natural permanente degradada de baja producción, son principalmente
tres:
Manejo y fertilización.
Regeneración.
Siembra directa o asociada.
2.4.1 Mejoramiento mediante manejo y fertilización. Para implementar esta
técnica, y de esta manera mejorar y aumentar el rendimiento de la pradera,
debiera seguirse una secuencia ordenada de las siguientes etapas: determinar y
delimitar el sector de las praderas, regulación de la carga animal, apotreramiento,
cortes de limpieza y fertilización (CUEVAS et al, 1981).
La desventaja de esta alternativa es que cuando en la pradera no existen
especies de alto valor forrajero, o están en baja cantidad, el mejoramiento de la
pradera puede ser lento (CUEVAS et al, 1981).
En muchos casos las praderas naturalizadas cuentan con especies
deseables, de manera que si se someten a un buen manejo del pastoreo y a una
fertilización de mantención, estas especies aumentan su presencia de forma
significativa, mejorando la calidad y rendimiento de la pradera (BALOCCHI et al,
2006).
Cuando se evalúa la fertilidad de un suelo con el objetivo de obtener una
determinada productividad de la pradera se debe definir un valor umbral del
nutriente en el suelo, este debe establecerse según el criterio agronómico. Este
umbral recibe el nombre de nivel crítico de fertilidad (PINOCHET, 2007).
12
“El nivel crítico es el valor del contenido de nutrientes en el suelo, sobre el
cual la respuesta a la fertilización en la productividad de la pradera es tan baja
que el costo por unidad invertida del nutriente no produce un aumento en la
rentabilidad obtenida por el producto producido: carne o leche” (PINOCHET,
2007). Bajo este nivel crítico, se debe fertilizar la pradera con el nutriente,
fertilización de corrección, para que este no afecte negativamente la
productividad forrajera (PINOCHET, 2007).
Cuando se está o se llega mediante una corrección al nivel crítico se debe
mantener una fertilización (fertilización de mantención) adecuad en el sistema
para que el nutriente no baje de este nivel, y por consiguiente no se vea afectada
la productividad de la pradera (Cuadro 1).
CUADRO 1. Niveles críticos de P-Olsen y K de intercambio estables en el
suelo (0-20 cm) para obtener una determinada productividad de la pradera.
Productividad de la
pradera
(kg MS/ha)
Niveles necesarios en el suelo (0-20cm)
P-Olsen K intercambiable (ppm)
12000 12 120
10000 10 100
8000 8 80
6000 6 60
Fuente: PINOCHET (2007)
En un ensayo realizado por BALOCCHI et al. (2007), (cuadro 2) se
observa que existe un aumento en los rendimientos cuando se realiza
fertilización, en ambos tratamientos, tanto en la pradera naturalizada como en de
13
L. perenne - T. repens. Sin embargo no existió diferencia en el rendimiento de los
dos tipos de praderas que fueron iguales cuando se comparan a igual nivel de
fertilización.
CUADRO 2. Rendimiento de materia seca (kg MS ha-1), de una pradera
sembrada en base a especies naturalizadas y de una pradera de Lolium
perenne/Trifolium repens.
Tratamiento Past. 1 Past.2 Past. 3 Past. 4 TOTAL
Naturalizada
sin fertilización 1.333h 3.013a 2.737a 1.493a 8.576c
con fertilización 2.595a 4.613a 3.154a 1.492a 11.855a
Ballica/Trébol
sin fertilización 1.118h 3.850a 2.388a 1.662a 9.018c
con fertilización 2.515a 4.092a 3.665a 52b 10.797ab
Valores seguidos de igual letra no difiere estadísticamente entre si (5/4 Waller-Duncan).
Fuente: BALOCCHI et al, 2007.
2.4.2 Mejoramiento por regeneración. La regeneración de praderas, consiste
en sembrar, vía cero labranza semillas de especies con alto valor forrajero y
fertilizantes, una pradera degradada (dominada por especies de bajo valor
forrajero) para aumentar su rendimiento, con una alteración mínima de la
vegetación residente (TORRES, 2001).
BALOCCHI et al. (2007) señalan que la regeneración presenta ventajas y
desventajas. Entre las ventajas destacan:
Es factible realizarla en suelos no aptos a ser roturados.
Evita problemas de erosión del suelo, especialmente cuando
existe una topografía ondulada y donde existe una alta
pluviometría.
14
No daña la estructura del suelo ni invierte ni mezcla las diferentes
estratas del suelo.
Permite mantener las especies presentes en la pradera original o
un grupo seleccionado de ellas.
Generalmente es menos costosa que una siembra directa
tradicional.
Las desventajas principales en relación a una siembra tradicional son:
El establecimiento de las especies introducidas es más variable y
en general menos exitoso.
Se requiere de maquinaria especializada (regeneradora) que
muchas veces no se encuentra a nivel predial y cuyo arriendo es
costoso.
2.4.3 Mejoramiento mediante establecimiento de la pradera. En esta forma
de mejoramiento se justifica sembrar para establecer una pradera cuando el
suelo presenta niveles de fertilidad muy bajos, y la pradera se encuentra
degradada o cuando existe una rotación de cultivos en el predio; esta última
puede ayudar a mejorar la fertilidad del suelo (CUEVAS y BALOCCHI, 1981).
READ (1980) señala que la preparación del suelo es costosa y por lo
tanto el establecimiento de una pradera debe ser considerado en suelos que
tienen una rotación de cultivos.
Una ventaja de establecer una pradera es que permite elegir y seleccionar
las especies, que pretendemos que contenga nuestra pradera, es decir las que
tengan mayor rendimiento, calidad y que se ajusten mejor a nuestro ecosistema
(BALOCCHI et al, 2007).
15
2.5 Composición nutricional de las praderas.
La composición nutricional de la pradera varía durante el año, y es
afectada por el nivel de fertilidad que el suelo presente, su composición botánica
y el manejo que se le haga (KLEIN, 2002).
Los nutrientes más importantes del forraje varían en su concentración
(base materia seca) entre 13 – 30% para proteína cruda (PC), 2,3 – 3 EM
(Mcal/kg) entre el verano y la primavera, respectivamente (KLEIN, 2002).
En el Cuadro 3 se señala valores que corresponden a una pradera con
alto nivel de fertilidad (pH 5,9 – 6,1 y P Olsen de 35 a 45 ppm), manejadas
correctamente con cerco eléctrico.
CUADRO 3. Composición química de praderas permanentes en el llano
longitudinal de la Décimo Cuarta y Décima regiones de Chile (base 100%
materia seca).
Unidades Primavera Verano
Materia seca % 15,0 26
Proteína cruda % 27,2 14,8
Energía metabolizable Mcal/kg 2,8 2,5
Fibra detergente ácido % 22,5 32,3
Fibra detergente neutro % 36,5 54,9
Carbohidratos no estructurales % 24,1 17,8
Fuente: KLEIN (2002).
KLEIN (2002) ingresó las vacas a los tratamientos con una disponibilidad
de 2200 a 2500 kilogramos de materia seca (kg MS) y retiró las vacas dejando un
residuo de 1500 a 1800 Kg MS.
Para sustentar altas producciones, tomando la pradera como base y
principal fuente de alimentación en rumiantes, la visión tiene que ser en cuanto a
16
la calidad de la pradera y la ingesta total al año. La pradera de alta calidad
debiera ser de 60% a 70% hoja (gramíneas y trébol) y de 20% de tallo y material
muerto (MCBEATH, 2002).
Los principales factores que afectan la composición nutritiva de las
praderas son principalmente: el estado de crecimiento fenológico, la especie
forrajera, el manejo de la pradera, la fertilización y el clima (BALOCCHI et al,
2007).
En un estudio realizado por DEMANET, (2008) en el valle central de la
región de Los Ríos, en el sector de Pelchuquín, se evalúo la tasa de crecimiento
y la producción estacional en tres años (2004 a 2007) de una pradera
permanente de Lolium perenne con Trifolium repens. El rendimiento fur de 11,5 t
MS/ha, siendo la tasa de crecimiento mayor en primavera y menor en invierno
(Cuadro 4).
CUADRO 4. Tasa de crecimiento (kg MS/ha/día) y producción estacional
(kg MS/ha).
Estación kg MS/ha/día kg MS/Estación %
Verano 42 2.471 21
Otoño 20 1.831 16
Invierno 7 680 6
Primavera 54 6.574 57
Total 11.555 100
Fuente: DEMANET (2008).
La composición de esta pradera L. perenne – T. repens se presenta en el
Cuadro 5.
17
CUADRO 5. Composición química promedio de la pradera permanente
evaluada.
Verano Otoño Invierno Primavera
Materia seca (%) 30,1 15,5 16,9 14,7
Cenizas totales (%) 9,0 9,9 11,8 9,8
Proteína bruta (%) 19,0 22,1 24,7 29,2
EM (Mcal/kg) 2,5 2,7 2,6 2,8
FDN (%) 51,0 39,9 39,9 41,3
FDA (%) 27,2 21,7 26,7 21,4
Valor D (%) 69,5 74,3 71,9 76,8
Fuente: DEMANET, (2008).
En verano esta pradera presenta un incremento del contenido de materia
seca debido al estado fenológico (floración) en que se encuentra la pradera,
luego disminuye en otoño manteniéndose durante invierno y primavera. El
contenido de energía metabolizable disminuye en verano, ya que está
relacionado con la materia seca que presente. La proteína aumenta en
primavera, ya que las especies se encuentra en estado vegetativo; además de
aplicación de fertilizante nitrogenado para estimular al crecimiento, puede llevar a
un aumento de nitrógeno no proteico en la pradera (adaptado de DEMANET,
2008).
2.5.1 Energía metabolizable y proteína cruda. El contenido de energía
metabolizable (EM) presenta variaciones a lo largo del año por una disminución
en la digestibilidad del forraje atribuido al aumento en el contenido de fibra, lo que
se traduce en una disminución del contenido de energía metabolizable por kilo de
materia seca consumida. La variación anual de la proteína cruda (PC) contenida
en los forrajes se explica principalmente por el estado fenológico en que se
encuentra la pradera y los manejos de fertilización nitrogenada (BALOCCHI et al,
2007).
18
FIGURA 1. Evolución característica de los contenidos de energía
metabolizable (EM) y proteína cruda (PC) en una pradera permanente del
llano central de la Décimo Cuarta Región.
Fuente: ANRIQUE y BALOCCHI, (1993), citado por ALAMOS, 2004.
La energía metabolizable (EM) corresponde a la energía presente en la
proporción digestible de la planta, menos la pérdida de energía a través de la
orina y gas metano producido por la fermentación ruminal. Se expresa en mega
calorías (Mcal) o mega joules (MJ) por kilogramo de materia seca (kgMS), siendo
la primera (Mcal/kgMS) la más utilizada en Chile (ABARZUA et al., 2007).
El contenido de proteína total (PT), proteína cruda (PC) o proteína bruta
son sinónimos y se calcula en base al contenido de nitrógeno (N) de un forraje
por un factor (%PT = %N*6,25). Parte de la proteína cruda es proteína verdadera
y otra parte nitrógeno no proteico (ABARZUA et al, 2007).
19
2.5.2 Carbohidratos solubles. Los carbohidratos solubles (CHS) corresponden
a la fracción constituida por azúcares y fructosanos, son los principales
carbohidratos no estructurales de las gramíneas forrajeras de zonas templadas.
Las leguminosas forrajeras presentan menos carbohidratos solubles que
las gramíneas, ya que no acumulan fructosanos, pero suelen ser más ricas en
ácidos orgánicos, almidón, proteína y algunos minerales (ABARZUA et al., 2007).
Las ballicas tienen mayor concentración de carbohidratos solubles que las
otras especies forrajeras y existen diferencias entre cultivares (ABARZUA et al.,
2007).
2.5.3 Digestibilidad. La digestibilidad se entiende como la proporción del
alimento que no es excretada por las heces, si no, la parte que es absorbida por
el animal a través del tracto digestivo.
Según la digestibilidad de un alimento podemos predecir la cantidad de
nutrientes favorables para la absorción que este posee, y de esta manera preveer
la disponibilidad de nutrientes que le aportan al animal, principalmente energía.
En la pradera influyen múltiples factores que pueden hacer variar la digestibilidad
entre un rango de 55% - 85%, se debe tener en cuenta también el estado
fenológico en que se encuentra la planta (ABARZUA et al., 2007).
20
3 MATERIAL Y METODO
3.1 Descripción y duración del ensayo
El ensayo se realizó dentro de un proyecto denominado “Evaluación de la
sustentabilidad de estrategias utilizadas para el mejoramiento de praderas
degradadas” a cargo de la Universidad Austral de Chile con el patrocinio de la
Sociedad de Productores de Leche, SOPROLE S.A. El propósito del proyecto es
evaluar en praderas naturales degradadas, la capacidad regenerativa de la
pradera al mejorar los índices de fertilidad de suelo, y la sustentabilidad para
establecer un sistema de producción de leche.
El proyecto, dentro del cual se enmarca este estudio, se inició el 2 de
septiembre del año 2006 con una duración de cuatro años. Este proyecto de
memoria, describe la evaluación realizada durante el tercer año, desde el 11 de
septiembre de 2008 hasta el 20 de marzo del 2009.
3.2 Ubicación del ensayo
El presente estudio se realizó en la Estación Experimental Santa Rosa,
perteneciente a la Universidad Austral de Chile. Este predio está ubicado a 7 Km
al noroeste de la ciudad de Valdivia, comuna de Valdivia, provincia de Valdivia,
Región de Los Ríos, Chile.
21
3.3 Caracterización edáfica del lugar, precipitaciones y temperaturas
durante el periodo evaluado.
El suelo del lugar donde se realizó el ensayo pertenece a la serie Valdivia,
correspondiendo a un Andisol, desarrollado a partir de cenizas volcánicas, de
textura superior franco limosa, con buen drenaje (NISSEN, 1974).
Durante el periodo evaluado existió un déficit hídrico en la mayoría de los
meses excepto en noviembre que estuvo dentro de la normalidad (Figura 2 y
Anexo 1).
Precipitaciones durante el periodo
0,0
40,0
80,0
120,0
160,0
200,0
sept
iem
bre
octu
bre
noviem
bre
diciem
bre
ener
o
febr
ero
mar
zo
Mes
mmPeriodo
Promedio
FIGURA 2. Precipitación en el periodo.
Fuente: Instituto de Geociencias, Universidad Austral de Chile.
En la Figura 3 se puede observar que el periodo fue más caluroso de lo
normal, existiendo mayores diferencias en noviembre, diciembre y enero: 1,2ºC,
2,4ºC y 1,7ºC, respectivamente (Anexo 2).
22
Temperatura media por periodo
0,0
4,0
8,0
12,0
16,0
20,0
sept
iem
bre
octu
bre
noviem
bre
diciem
bre
ener
o
febr
ero
mar
zo
Mes
ºCPeriodo
Promedio
FIGURA 3. Temperatura media durante el periodo.
Fuente: Instituto de Geociencias, Universidad Austral de Chile.
3.3.1 Fertilidad del suelo. Durante el ensayo no se realizó un análisis químico
de suelo. Las praderas se fertilizaron en octubre y diciembre con una dosis de
mantención calculada a partir de un análisis de suelo tomado en el año 2006,
inicio del proyecto SOPROLE (Anexo 3).
3.4 Material experimental
Para el estudio se utilizaron una serie de materiales los cuales se indican
a continuación.
Plato medidor de forraje (“Rising Plate Meter”)
Aro de hierro de 0,1 m2 de área
Vara medidora de altura sin disturbar (“Sward stick”)
Tijeras
Bolsas plásticas
Cerco eléctrico
23
3.5 Tratamientos experimentales
El ensayo estuvo constituido por cuatros tratamientos con tres bloques,
con un total de 12 parcelas. Cada parcela presentó una superficie de 400 m2 (20
x 20 m), con una superficie total del estudio de 4.800 m2 (Cuadro 3). Los
tratamientos fueron distribuidos al azar en cada bloque (Cuadro 6).
Para mantener un orden dentro del análisis se establecieron los siguientes
nombres a los distintos tratamientos:
Mixta: Pradera sembrada con L. perenne – T. repens
Nat con Fert: Pradera naturalizada fertilizada
Nat sin Fert: Pradera naturalizada sin fertilización (testigo)
Polifítica: Pradera sembrada con L. perenne, H. lanatus, B. valdivianus, D.
glomerata y T. repens
Los tratamientos Nat con Fert y Nat sin Fert correspondieron a la pradera
ya existente en el lugar.
El tratamiento polifítico correspondió a una pradera sembrada en otoño
del 2006, el 70 % de la mezcla de semillas esta compuesta por: Ballica inglesa
(Lolium perenne), Pasto dulce (Holcus lanatus), Bromo (Bromus valdivianus) y
Pasto ovillo (Dactylis glomerata), y el 30 % restante con Trébol blanco (Trifolium
repens).
El tratamiento mixto provenía de una pradera establecida en otoño del
2006, con una mezcla de semillas compuesta por: 70% de Ballica inglesa (Lolium
perenne) y un 30% de Trébol blanco (Trifolium repens).
24
CUADRO 6. Distribución de los diferentes tratamientos.
Bloque 1 Natural con
fertilización Polifítica Natural Ballica-Trébol
Bloque 2 Natural Ballica-Trébol Polifítica Natural con
fertilización
Bloque 3 Polifítica Natural con
fertilización Natural Ballica-Trébol
3.5.1 Labores previas al estudio. Al comenzar el presente proyecto de
memoria, no hubo labores de suelo previos ni establecimiento de praderas que
realizar, debido a que se tenía que trabajar las parcelas establecidas en un
principio, al comenzar esta línea de investigación acordada con SOPROLE S.A.
en el año 2006, como ya se ha mencionado.
En el Anexo 4 se detalla, a modo de información y referencia, las labores
previas y dosis de semilla que se utilizaron en el año 2006.
3.6 Fertilización y fertilizantes aplicados.
Las dosis de fertilización y los fertilizantes aplicados se indican en el
Cuadro 7. En Anexo 5, se menciona el historial de fertilización; los cálculos de
fertilización fueron hechos a partir del análisis de suelo realizado en el otoño del
2006. (Anexo 3; Cuadro 19).
CUADRO 7. Fertilización y fertilizantes aplicados durante el ensayo.
Nombre Nutriente Dosis Dosis/parcela
Fertilizante (kg nutriente/ha) (kg/400 m2)
Nitromag N 90 3,6
Superfosfato Triple P2O5 50 2,0
Sulfato de Potasio K2O 120 4,8
25
El fósforo se aplicó en su totalidad (50 kg/ha de P2O5) a mediados de
octubre, junto con cincuenta por ciento de la dosis de nitrógeno (45 kg/ha de N) y
de potasio (60 kg/ha de K2O); el cincuenta por ciento restante fue suministrado a
mediados de diciembre.
3.7 Carga animal y criterio de pastoreo
Se utilizaron 14 vacas por parcela de raza Holando Europeo hasta con
50% de Holstein Friesian, pertenecientes a la lechería del Fundo Santa Rosa, de
la Universidad Austral de Chile. Una vez terminada la ordeña de la mañana
fueron trasladadas a las parcelas del ensayo y se retiraron antes de la segunda
ordeña (a las 14:00 horas aproximadamente).
El criterio de entrada y salida de los animales a los potreros se estimó
según la época del año, para la entrada a las parcelas en primavera y verano se
utilizó una disponibilidad de 2400 kg MS ha-1, dejando un residuo de 1400 kg MS
ha-1 promedio.
Otro criterio utilizado fue 60 días de rezago, como medida preventiva, es
decir si las praderas no habían acumulado la producción mínima propuesta
dentro de los 60 días se introducian los animales a las parcelas aunque no se
hubiera logrado el objetivo de disponibilidad de forraje (Cuadro 8). Esto debido a
que las gramíneas en general al cabo de sesenta días se encuentran en tercera
hoja.
Para determinar el momento de entrada y salida de cada pastoreo, se
utilizó el plato medidor de disponibilidad de forraje; con el que se relaciona la
altura comprimida con la disponibilidad de MS periódicamente. Se realizaban 100
mediciones por parcela.
Se utilizaron las formulas obtenidas en el proyecto FIA (BALOCCHI et al.
2007), estas relacionan la altura comprimida con la disponibilidad de materia
seca en ese instante.
26
Primavera (kg MS/ha) = 100X + 400
Verano (kg MS/ha) = 160X + 250
Otoño (kg MS/ha) = 120X + 350
Invierno (kg MS/ha) = 95X + 400
Siendo X el valor de altura comprimida entregado por el plato medidor de forraje.
CUADRO 8. Frecuencia de pastoreo recomendada.
Primavera Verano Otoño Invierno
Disponibilidad forraje
(kg MS ha-1) 2400 2400 2400 2000
Residuo post-
pastoreo (kg MS ha-1) 1400 1400 1400 1200
Rezago máximo
(días) 60
Fuente: BALOCCHI et al. (2007).
3.8 Variables evaluadas
Durante el ensayo se evaluaron una serie de variables tanto productivas
como de calidad.
3.8.1 Producción de materia seca en primavera - verano. Se determinó
mediante el plato medidor de altura comprimida, realizando 100 mediciones en
cada pradera. Se calculó sumando las diferencias entre la entrada y salida de
cada pastoreo sucesivo, en el transcurso de las mediciones.
3.8.2 Consumo aparente. Se calculó restando la cantidad de forraje presente
antes de cada pastoreo para cada parcela con la disponibilidad luego de haber
sido pastoreada. De este cálculo se obtuvo el consumo aparente de los animales.
27
El consumo aparente fue el resultado de la diferencia entre la disponibilidad de
entrada y salida dividida por el número de animales que pastorearon.
3.8.3 Eficiencia de utilización de la pradera. Para determinar este índice se
calculó la relación porcentual entre el consumo aparente total y la producción en
el periodo de cada tratamiento.
3.8.4 Tasa de crecimiento de la pradera. Utilizando los rendimientos de
materia seca obtenidos en cada corte y dividiéndolos por los días transcurridos
entre pastoreos, se determinó la tasa de crecimiento de las praderas. A partir de
estos se obtuvo la curva de crecimiento de cada tratamiento.
3.8.5 Análisis nutricional del forraje. Previo a cada pastoreo se obtuvo de
una muestra de pradera de cada parcela. Esta muestra a su vez estaba
compuesta por 15 submuestras realizadas al azar, cosechando pradera cortando
a cinco centímetros del suelo dentro de un cuadrante de 20 x 20 cm. Estas
muestras se analizaron en el Laboratorio de Nutrición Animal, perteneciente al
Instituto de Producción Animal de la Escuela de Agronomía de la Facultad de
Ciencias Agrarias de la Universidad Austral de Chile para determinar el contenido
de materia seca, proteína cruda y soluble, energía metabolizable, fibra detergente
neutro, fibra detergente ácido, carbohidratos solubles, valor D y cenizas totales.
Para esto se usó la metodología de espectrofotometría del infrarrojo cercano
(NIRS). Con esta información se elaboraron tablas de la evolución del contenido
nutricional, para cada uno de los tratamientos, en primavera y verano.
3.8.6 Densidad de macollos. La dinámica de las praderas fue analizada
mediante la densidad de macollos; se sacaron dos muestras por parcela en cada
parcela obteniendo “CORES” de igual tamaño (10 cm de diámetro), colectados al
azar. El instrumento utilizado fue un barreno metálico.
Las primeras muestras se tomaron en el mes de noviembre y las
segundas en el mes de marzo.
28
Se realizó un conteo de plantas, separadas por especie, obtenidas de
cada uno de los CORES, para así determinar la densidad de plantas. Las
especies identificadas y clasificadas fueron:
Tr: Trifolium repens L.
Dg: Dactylis glomerata L.
BV: Bromus valdivianus Phil.
Ac: Agrostis capillaris L.
Lp: Lolium perenne L.
Otros: Poa annua L, Lotus oliginosus Schkur, Holcus lanatus L.
Luego se secaron en un horno de aire forzado, en el Laboratorio de
Nutrición Animal, perteneciente al Instituto de Producción Animal de la Escuela
de Agronomía de la Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad Austral de
Chile, por 48 horas a 60 ºC para determinar el contenido de materia seca y poder
determinar la participación de las especies en base MS.
3.9 Análisis estadístico.
Se aplicó un diseño experimental de bloques completos al azar con tres
bloques y cuatro tratamientos (pradera natural, pradera natural fertilizada,
pradera polifítica y pradera Lolium perenne - Trifolium repens). Los datos fueron
analizados con análisis de varianza (ANDEVA). Cuando existieron diferencias
significativas, se usó el LSD (Diferencia mínima significativa) como test de
separación de medias.
La evolución de la tasa de crecimiento fue graficada y comparada usando el
error estándar del promedio.
29
4 PRESENTACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS
En el presente capítulo se presentan los resultados obtenidos en el
estudio, además de la discusión de las variables evaluadas. Se consideraron solo
las mediciones realizadas durante el ensayo; seis meses (primavera 2008 –
verano 2009).
4.1 Densidad de plantas.
La densidad de plantas y participación porcentual en relación a gramíneas
y leguminosas se presenta en el Cuadro 9; las especies y su participación
(macollos/m2) se muestran en los Cuadros 10 y 11, para la primavera y verano,
respectivamente.
En primavera las praderas no presentaron diferencias significativas
estadísticamente en la densidad total de plantas. El rango en que se situaron las
densidades fue entre 8446 (Nat sin Fert) y 4117 macollos/m2 (Polifítica), ver
Cuadro 9.
En verano la densidad total de plantas presentó diferencias significativas,
entre la pradera natural sin fertilización que presentó una mayor densidad con
6451 macollos/m2 y la pradera natural con fertilización con 2610 macollos/m2
(Cuadro 9).
No hubo diferencias significativas entre los porcentajes de gramíneas y
leguminosa entre los tratamientos, tanto en primavera como en verano. En
primavera los tratamientos tuvieron un mayor aporte porcentual (%) de
leguminosas que en verano (Cuadro 9).
30
En verano tres de los tratamientos mostraron una disminución de la
densidad de plantas, mientras que el tratamiento Polifítico presentó un aumento
en la densidad de plantas. Una de las razones fue debido a que el tratamiento
mantuvo la densidad (macollos/m2) de la especie Dactylis glomerata (Cuadro 10
y 11). La que es tolerante a la sequía, (TORRES. s/f).
CUADRO 9. Densidad de plantas (plantas/m2) y porcentaje participación de
gramíneas y leguminosas, en primavera y verano.
Tratamiento Mixta Nat Con Fert Nat sin Fert Polifítica Pr >F
Es
tac
ión
Pri
ma
vera
Total (plantas/m
2)
6090 ab 4860 b 8446 a 4117 b *
Gramíneas (%)
79,4 84,7 91,1 83,8 n.s
Leguminosas (%)
20,6 15,3 8,9 16,2 n.s
Ve
ran
o
Total (plantas/m
2)
4477 ab 2610 b 6451 a 4647 ab *
Gramíneas (%)
92,2 88,7 98,6 100 n.s
Leguminosas (%)
7,8 11,3 1,4 0 n.s
Letras distintas en la fila indican diferencias estadísticamente significativas: *P ≤ 0,05; **
P ≤ 0,01; *** P ≤ 0,001; n.s. P > 0,05. n=3. Mixta: L. perenne – T. repens; Nat. Con Fert.:
Naturalizada con fertilización; Nat. Sin Fert.: Naturalizada sin fertilización; Polifítica: L.
perenne, H. lanatus, B. valdivianus, D. glomerata y T. repens
En primavera, entre las principales gramíneas se encontró diferencias
significativas entre los tratamientos. La pradera L. perenne – T. repens fue la que
presentó mayor cantidad de macollos de L. perenne por metro cuadrado, con
3947 macollos/m2, la pradera natural sin fertilización presentó una mayor
densidad A. capillaris, con 6981 macollos/m2 (Cuadro 10), lo que explica que el
tratamiento Nat. sin Fert. presentara una mayor densidad total en verano (Cuadro
9).
31
En verano los tratamientos no presentaron diferencias significativas en la
densidad de: T. repens, D. glomerata, B. valdivianus y L. perenne. La única
especie que mostró diferencias significativas fue A. capillaris, siendo la pradera
natural sin fertilización la que presentó mayor número de macollos.
Tanto en primavera como en verano, la densidad de T. repens no
presentó diferencias significativas entre los tratamientos, siendo esta especie la
de mayor importancia dentro de las leguminosas (Cuadro 10 y 11).
CUADRO 10. Densidad de plantas por especies en los distintos
tratamientos, en primavera.
Tratamiento Mixta Nat con Fert Nat sin Fert Polifítica Pr > F
Prim
ave
ra
Trifolium repens (ptos. crecimiento/m
2)
1400 742 339 870 n.s
Dactylis glomerata (macollos/m
2)
573 b 63 b 0b 2016 a **
Bromus valdivianus (macollos/m
2)
0 b 1549 a 700 b 446 b *
Agrostis capillaris (macollos/m
2)
169 c 1782 b 6981 a 615 bc ***
Lolium perenne (macollos/m
2)
3947 a 360 b 0 b 0 b ***
Otras (macollos/m
2)
0 360 424 148 n.s
Letras distintas en la fila indican diferencias estadísticamente significativas: *P ≤ 0,05; **
P ≤ 0,01; *** P ≤ 0,001; n.s. P > 0,05. n=3. Mixta: L. perenne – T. repens; Nat. Con Fert.:
Naturalizada con fertilización; Nat. Sin Fert.: Naturalizada sin fertilización; Polifítica: L.
perenne, H. lanatus, B. valdivianus, D. glomerata y T. repens
32
CUADRO 11. Densidad de plantas por especies en los distintos
tratamientos, en verano.
Tratamiento Mixta Nat con Fert Nat sin Fert Polifítica Pr > F
Ve
rano
Trifolium repens (ptos. crecimiento/m
2)
339,5 297,1 84,9 0 n.s.
Dactylis glomerata (macollos/m
2)
2249 0 0 2016 n.s.
Bromus valdivianus (macollos/m
2)
1061 1421 42,4 0 n.s.
Agrostis capillaris (macollos/m
2)
0 b 891,3 b 6323,8 a 191,0 b **
Lolium perenne (macollos/m
2)
827,6 0 0 1931,1 n.s
Otras (macollos/m
2)
0 0 0 509,3 n.s
Letras distintas en la fila indican diferencias estadísticamente significativas: *P ≤ 0,05; **
P ≤ 0,01; *** P ≤ 0,001; n.s. P > 0,05. n=3. Mixta: L. perenne – T. repens; Nat. Con Fert.:
Naturalizada con fertilización; Nat. Sin Fert.: Naturalizada sin fertilización; Polifítica: L.
perenne, H. lanatus, B. valdivianus, D. glomerata y T. repens
4.2 Peso por especies en los distintos tratamientos.
En este punto se analiza el aporte en cuanto a materia seca (g MS/m2) de
las especies en los tratamientos evaluados en primavera (Cuadro 12) y en verano
(Cuadro 13).
33
CUADRO 12. Participación en primavera de las especies en los tratamientos
base materia seca.
Contribución de las
especies
Tratamientos
Mixta Nat. Con
Fert. Nat. Sin
Fert. Polifítica Pr>F
Tr (g MS/m
2)
65,02 41,13 22,61 42,38 n.s
Dg (g MS/m
2)
58,16 b 7,28 b 0 b 192,82 a **
Bv (g MS/m
2)
0 c 118,97 a 26,01 b 13,78 bc ***
Ac (g MS/m
2)
3,01 41,33 b 141,33 a 11,96 c ***
Lp (g MS/m
2)
177,83 a 16,36 b 0 b 0 b ***
Otras (g MS/m
2)
- - - - n.s
Total (g MS/m
2)
304,02 241,15 195,92 266,86 n.s
Letras distintas en la fila indican diferencias estadísticamente significativas: *P ≤ 0,05; **
P ≤ 0,01; *** P ≤ 0,001; n.s. P > 0,05. n=3. Mixta: L. perenne – T. repens; Nat. Con Fert.:
Naturalizada con fertilización; Nat. Sin Fert.: Naturalizada sin fertilización; Polifítica: L.
perenne, H. lanatus, B. valdivianus, D. glomerata y T. repens.
Tr: Trifolium repens; Dg: Dactylis glomerata; Bv: Bromus valdivianus; Ac: Agrostis
capillaris; Lp: Lolium perenne; Otros: Poa annua, Lotus oliginosus, Holcus lanatus.
En primavera hubo diferencias significativas en el aporte por especies al
peso total de materia seca por metro cuadrado (g MS/m2) entre los tratamientos,
pero no hubo diferencias significativas en el peso total entre los tratamientos. No
hubo una relación directa entre densidad y peso por metro cuadrado, debido a
que la pradera natural sin fertilización presentó una mayor densidad, pero fue la
que tuvo un menor peso (g MS/m2). Agrostis capillaris presentó una alta
densidad (Cuadro 10 y 11), pero macollos livianos (Cuadro 12).
34
CUADRO 13. Participación en verano de las especies en los tratamientos
base materia seca.
Contribución de las
especies
Tratamientos
Mixta Nat. Con
Fert. Nat. Sin
Fert. Polifítica Pr>F
Tr (g MS/m
2)
6,28 18,19 4,42 0 n.s
Dg (g MS/m
2)
58,37 0 0 150,11 n.s
Bv (g MS/m
2)
27,72 52,06 0,94 0 n.s
Ac (g MS/m
2)
0 43,21 143,38 3,43 n.s
Lp (g MS/m
2)
29,49 0 0 69,77 n.s
Otras (g MS/m
2)
- - - - n.s
Total (g MS/m
2)
121,86 113,46 148,75 244,95 n.s
Letras distintas en la fila indican diferencias estadísticamente significativas: *P ≤ 0,05; **
P ≤ 0,01; *** P ≤ 0,001; n.s. P > 0,05. n=3. Mixta: L. perenne – T. repens; Nat. Con Fert.:
Naturalizada con fertilización; Nat. Sin Fert.: Naturalizada sin fertilización; Polifítica: L.
perenne, H. lanatus, B. valdivianus, D. glomerata y T. repens.
Tr: Trifolium repens; Dg: Dactylis glomerata; BV: Bromus valdivianus; Ac: Agrostis
capillaris; Lp: Lolium perenne; Otros: Poa annua, Lotus oliginosus, Holcus lanatus.
En verano existió una disminución en la disponibilidad de materia seca (g
MS/m2), siendo la pradera polifítica la menos afectada, debido a que se mantuvo
la densidad y peso (g MS/ m2) de D. glomerata (Cuadros 10, 11, 12 y 13).
En verano no hubo diferencia en los aportes por especie entre los
tratamientos (Cuadro 13).
35
4.3 Disponibilidad pre y post-pastoreo.
La disponibilidad de entrada de las praderas, entrada de vacas, en los
tratamientos (pre-pastoreo) y el residuo (post-pastoreo) promedio que se trabajó
durante el ensayo se observa en el Cuadro 14.
CUADRO 14. Disponibilidad pre-pastoreo y residuo de pastoreo promedio,
utilizado durante el ensayo.
Tratamiento Mixta Nat. Con
Fert. Nat. Sin
Fert. Polifítica Pr > F
Prim
ave
ra Disp. pre-past.
(kg MS/ha) 2402 a 2402 a 2059 b 2511 a **
Disp. post-past. (kg MS/ha)
1456 1456 1429 1669 n.s
Ve
rano
Disp. pre-past. (kg MS/ha)
1734 b 1734 b 1432 c 1952 a **
Disp. post-past. (kg MS/ha)
1458 b 1458 b 1215 c 1700 a ***
Pro
me
dio
Pe
río
do Disp. pre-past.
(kg MS/ha) 2000 b 2013 b 1711 c 2191 a ***
Disp. post-past. (kg MS/ha)
1295 c 1434 b 1014 d 1685 a ***
Letras distintas en la fila indican diferencias estadísticamente significativas: *P ≤ 0,05; **
P ≤ 0,01; *** P ≤ 0,001; n.s. P > 0,05. n=3. Mixta: L. perenne – T. repens; Nat. Con Fert.:
Naturalizada con fertilización; Nat. Sin Fert.: Naturalizada sin fertilización; Polifítica: L.
perenne, H. lanatus, B. valdivianus, D. glomerata y T. repens.
En primavera la disponibilidad (pre-pastoreo) de forraje en general estuvo
dentro de las recomendaciones establecidas por ABARZÚA et al. (2007), 2400 kg
MS/ha, a excepción del tratamiento natural sin fertilización que estuvo por debajo
de lo recomendado. Según ABARZÚA et al. (2007), todos los tratamientos
cumplen con las recomendación de residuo: 1400 kgMS/ha (Cuadro 14).
36
En verano ningún tratamiento alcanzó la disponibilidad adecuada dentro
de los sesenta días, esto por las bajas precipitaciones y altas temperaturas
(Figura 2 y 3). Los tratamientos Natural con Fertilización y Mixta estuvieron
acorde a las recomendaciones de pastoreo de ABARZUA et al. (2007).
En la pradera Polifítica los animales ingresaron con mayor disponibilidad
(1952 kgMS/ha) y salieron dejando un residuo mayor (1700 kgMS/ha).
ORTIZ et al (s/f) observaron que las diferentes fitomasas de entrada y de
salida del pastoreo no tuvieron un efecto significativo sobre la producción y la
calidad de la pradera en la estación de primavera, pero sí en verano afectando la
calidad y rendimientos de estas.
4.4. Producción acumulada de pradera para el periodo primavera -
verano.
Durante el periodo primavera – verano, la producción acumulada entre los
tratamientos tuvo diferencias significativas, siendo la pradera natural con
fertilización la que obtuvo el mayor rendimiento, con 5774 kg MS/ha (Cuadro 15),
en un estudio realizado por CARDENAS, G (2002), se obtuvo similares
resultados.
La pradera que obtuvo la menor producción acumulada fue la natural sin
fertilización con 2262 kg MS/ha, esto muestra la importancia de la fertilización en
el rendimiento de las praderas (Cuadro 15).
37
CUADRO 15. Productividad acumulada y número de pastoreos de los
tratamientos durante el periodo primavera - verano.
Número y fecha de los pastoreos
Nº de pastoreos
Tratamiento
Mixta Nat. Con
Fert Nat. Sin
Fert Polifítica Pr>F
nº 1 18-Sep-08 23-Sep-08 17-Sep-08 16-Sep-08 -
nº 2 17-Oct-08 17-Oct-08 10-Nov-08 18-Oct-08 -
nº 3 12-Nov-08 10-Nov-08 15-Dic-08 10-Nov-08 -
nº 4 12-Dic-08 4-Dic-08 13-Feb-09 12-Dic-08 -
nº 5 19-Ene-09 24-Dic-08 - 7-Ene-09 -
nº 6 25-Feb-09 19-Ene-09 - 25-Feb-09 -
nº 7 18-Mar-09 25-Feb-09 - 5-Mar-09 -
nº 8 - 19-Mar-09 - - -
Productividad acumulada
(kg MS/ha) 5004 b 5774 a 2262 c 5283 b ***
Letras distintas en la fila indican diferencias estadísticamente significativas: *P ≤ 0,05; **
P ≤ 0,01; *** P ≤ 0,001; n.s. P > 0,05. n=3. Mixta: L. perenne – T. repens; Nat. Con Fert.:
Naturalizada con fertilización; Nat. Sin Fert.: Naturalizada sin fertilización; Polifítica: L.
perenne, H. lanatus, B. valdivianus, D. glomerata y T. repens
La mayor diversidad y participación de especies en cuanto a número de
macollos (Cuadro 10) en el tratamiento pradera natural con fertilización pudo
afectar positivamente la productividad acumulada. La biodiversidad ayuda a
mantener estable dentro de ciertos margenes la productividad de los sistemas
pratenses cuando ocurre un estrés ambiental, como fue en este caso la sequía.
De esta manera, la productividad y estabilidad se vieron positivamente
influenciadas con el incremento del número de especies (LÓPEZ y VALENTINE
2003).
4.5. Consumo aparente en el periodo evaluado.
El mayor consumo aparente se obtuvo con las praderas natural con
fertilización y la pradera L. perenne – T. repens, 5252 kg MS/ha y 4402 kg MS/ha,
respectivamente. La que obtuvo el menor consumo fue la pradera natural sin
fertilización (Cuadro 16).
38
En este estudio se puede observar que hay una relación entre el consumo
aparente y el rendimiento de los tratamientos (Cuadros 15 y 16).
CUADRO 16. Consumo aparente en el periodo evaluado.
Tratamiento Consumo aparente
(kg MS/ha)
Mixta 4402,4 ab
Nat. Con Fert. 5252,7 a
Nat. Sin Fert. 2229,7 c
Polifítica 3964,7 b
Pr>F **
Letras distintas en la columna indican diferencias estadísticamente significativas: ** P ≤
0,01. Mixta: L. perenne – T. repens; Nat. Con Fert.: Naturalizada con fertilización; Nat.
Sin Fert.: Naturalizada sin fertilización; Polifítica: L. perenne, H. lanatus, B. valdivianus,
D. glomerata y T. repens.
4.6. Tasas de crecimiento de la pradera durante la primavera del 2008 y
verano del 2009.
La tasa de crecimiento durante el periodo en estudio, junto con los datos
climáticos del periodo obtenidos por el Instituto de Geociencia de la Universidad
Austral de Chile, se analizarán a continuación.
En noviembre (10 de noviembre) todos los tratamientos tuvieron la mayor
tasa de crecimiento (kg MS/ha/día). La pradera polifítica y la pradera natural con
fertilización obtuvieron las tasa más altas: 69,5 kg MS/ha/día y 66,8 kg MS/ha/día
respectivamente. Estos resultados fueron similares a los que obtuvo CARDENAS
(2002), con una tasa máxima de 70,2 kgMS/ha/día en noviembre. La pradera L.
perenne – T. repens tuvo una tasa de crecimiento máximo de 50 kg MS/ha/día) y
el testigo (Nat sin Fert) de 22,9 kg MS/ha/día (Figura 4). ANRIQUE et al (s/f)
reportan en la localidad de Valdivia tasas de crecimiento entre 20 a 60 kg
MS/ha/día en una pradera natural fertilizada en el mes de octubre y señalan que
son valores bajos para la estación.
39
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
30-A
go-0
8
14-S
ep-0
8
29-S
ep-0
8
14-O
ct-0
8
29-O
ct-0
8
13-N
ov-0
8
28-N
ov-0
8
13-D
ic-0
8
28-D
ic-0
8
12-E
ne-0
9
27-E
ne-0
9
11-F
eb-0
9
26-F
eb-0
9
13-M
ar-0
9
28-M
ar-0
9
12-A
br-0
9
Fecha
Kg
MS
/ha/d
ía Lp+Tr
Nat con Fert.
Nat sin Fert
Polifítica
FIGURA 4. Tasas de crecimiento de los tratamientos durante el estudio,
16 septiembre 2008 hasta 30 marzo 2009.
Desde mediados de noviembre las tasas de crecimiento de todas las
praderas decayeron debido a las altas temperaturas y las bajas precipitaciones. A
fines de febrero se presentaron las menores tasas de crecimiento, cerca de los 3
kg MS/ha/día. En todos los tratamientos las curvas presentaron un
comportamiento similar (Figura 4). ANRIQUE et al (s/f) reporta tasas de
crecimientos para una pradera permanente en la zona de Valdivia entre 10 y 40
kg MS/ha/día en enero y febrero.
En noviembre, donde se midió la mayor tasa de crecimiento (tasa
máxima), la pradera mixta obtuvo una tasa menor que los tratamientos Nat con
Fert y Polifítico. Esto se puede explicar debido a que en septiembre y octubre
hubo un déficit hídrico, lo que afectaría a especies como L. perenne y T. repens.
Los tratamientos Nat con Fert y Polifítico al poseer una mayor cantidad de
especies, como por ejemplo D. glomerata, B valdivianus y A. capillaris (Cuadro
40
10), que son mas tolerantes a la sequía, pudieron crecer a una mayor tasa hacia
el verano. Esto muestra que ambos tipos de pradera poseían una mayor
estabilidad ante situaciones de estrés que pudieran ocurrir, como fue la sequía
estival (MACARTHUR, 1955 y WALKER, 1992). En las Figuras 2 y 3, se puede
apreciar el déficit hídrico y las elevadas temperaturas durante el periodo
evaluado.
Es importante resaltar que durante el periodo evaluado cayeron solo 408
mm de precipitaciones, siendo el promedio histórico de 733 mm, por lo tanto
existió un déficit de 324 mm durante las evaluaciones (Figura 2). Las
temperaturas medias estuvieron sobre el promedio durante todo el periodo
evaluado, la diferencia mínima fue de 0,4ºC en febrero, con una diferencia
máxima de 2,4ºC en diciembre y una diferencia media de 1,2ºC en el periodo de
evaluación (Figura 3).
TEUBER (s/f), en un estudio realizado en Chiloé, obtuvo en una pradera
permanente sin fertilización 35,8 kg MS/ha/día en primavera y 52,5 kg MS/ha/día
en verano, mientras que con fertilización obtuvo 50,7 y 60,1 kg MS/ha/día, en
primavera y verano, respectivamente. Los rendimientos obtenidos fueron de 8427
kg MS/ha sin fertilización y 10804 kg MS/ha con fertilización.
4.7. Calidad nutritiva de las praderas.
La calidad nutritiva de los tratamientos durante el ensayo se analizará y
discutirá a continuación, para el periodo primavera – verano.
En primavera las praderas Nat con Fert y Mixta son las que presentaron
mayor porcentaje de cenizas totales (CT), 9,8% y 9,6%, respectivamente, no
presentando diferencia significativas entre ellas (Cuadro 17).
En cuanto a la proteína bruta (PB) en primavera, la pradera Nat con Fert y
Mixta fueron las que presentaron mayor porcentaje de PB, con 25,4% y 24,2%,
41
respectivamente, estos tratamientos presentaron también la mayor concentración
de proteína soluble (Cuadro 17).
En primavera el tratamiento Nat. con Fert. fue el que presentó mayor nivel
de EM con 2,81 Mcal/kgMS, seguido por la pradera Mixta con 2,75 Mcal/kgMS,
luego la Polifítica y la Nat sin Fert, sin diferencias estadísticas entre estas últimas
(Cuadro 17).
En primavera los tratamientos Polifíticos y Nat Sin Fert, presentaron 45%
y 43% de fibra detergente neutro (FDN), respectivamente. Las praderas Nat Con
Fert y Mixta presentaron 37% y 34% de FDN, respectivamente. Sin embargo
cabe mencionar que todas las praderas presentan alta digestibilidad, menor a
50% FDN.
El tratamiento que presentó la mayor concentración de carbohidratos
solubles (CHOS) fue el Nat Sin Fert con 89,9 g/kg MS, seguido por los
tratamientos Nat Con Fert y Mixta. La menor concentración se obtuvo en el
tratamiento Polifítico con 67,6 g/kg MS. DEMANET et al (2005) observaron que
la aplicación de nitrógeno produce una reducción en el contenido de
carbohidratos solubles (CHOS), lo que podría explicar que el tratamiento sin
fertilización presentara mayor la concentración de CHOS (Cuadro 17).
42
CUADRO 17. Calidad nutritiva de las praderas en primavera.
Tratamiento Mixta Nat. Con Fert. Nat. Sin Fert. Polifítica Pr>F
Pri
ma
vera
CT (%)
9,63 a 9,83 a 7,28 b 9,03 b ***
PB (%)
24,23 a 25,47 a 17,73 b 22,54 a *
EM (Mcal/kg MS)
2,756 b 2,816 a 2,693 c 2,646 c ***
FDN (%)
37,52 b 34,99 b 43,59 a 45,31 a **
FDA (%)
24,92 b 23,13 b 28,94 a 28,33 a **
CHOS (g/kg MS)
78,04 b 80,76 b 89,93 a 67,68 c **
Valor D (%)
76,06 b 78,03 a 74,18 c 72,73 c **
Psol (%)
10,54 a 11,28 a 7,64 b 8,85 b **
Letras distintas en la columna indican diferencias estadísticamente significativas: *P ≤
0,05; ** P ≤ 0,01; *** P ≤ 0,001; n.s. P > 0,05. n=3. Mixta: L. perenne – T. repens; Nat.
Con Fert.: Naturalizada con fertilización; Nat. Sin Fert.: Naturalizada sin fertilización;
Polifítica: L. perenne, H. lanatus, B. valdivianus, D. glomerata y T. repens. CT: cenizas
totales, PB: proteína bruta, EM: energía metabolizable, FDN: fibra detergente neutro,
FDA: fibra detergente ácido, CHOS: carbohidratos solubles, Psol: proteína soluble.
En verano disminuyó la PB en todos los tratamientos al igual que la EM,
aumentaron la FDN y la FDA a valores cercanos a 50% y 30%, respectivamente.
Los CHOS aumentaron en la mayoría de los casos a excepción de la polifítica
que se mantuvo en niveles similares a los medidos en primavera (Cuadro 18).
43
CUADRO 18. Calidad nutritiva de las praderas en verano
Tratamiento Mixta Nat. Con Fert. Nat. Sin Fert. Polifítica Pr>F
Ve
ran
o
CT (%)
7,52 a 5,76 b 5,74 b 7,84 a ***
PB (%)
17,96 a 15,83 b 13,05 c 18,91 a ***
EM (Mcal/kg MS)
2,586 2,556 2,560 2,573 n.s
FDN (%)
46,82 b 52,25 a 50,88 a 49,92 a **
FDA (%)
30,52 b 33,55 a 33,43 a 31,45 b *
CHOS (g/kg MS)
81,42 c 90,74 b 105,70 a 66,22 d ***
Valor D (%)
71,28 70,70 70,10 70,62 n.s
Psol (%)
8,15 a 8,37 a 6,28 b 8,14 a **
Letras distintas en la fila indican diferencias estadísticamente significativas: *P ≤ 0,05; **
P ≤ 0,01; *** P ≤ 0,001; n.s. P > 0,05. n=3. Mixta: L. perenne – T. repens; Nat. Con Fert.:
Naturalizada con fertilización; Nat. Sin Fert.: Naturalizada sin fertilización; Polifítica: L.
perenne, H. lanatus, B. valdivianus, D. glomerata y T. repens. CT: cenizas totales, PB:
proteína bruta, EM: energía metabolizable, FDN: fibra detergente neutro, FDA: fibra
detergente ácido, CHOS: carbohidratos solubles, Psol: proteína soluble.
ANRIQUE et al (s/f) en un ensayo realizado en la localidad de Valdivia,
reportaron que una pradera permanente en primavera posee los mayores valores
de proteína bruta, con 24% en octubre, mientras que los menores valores son en
verano con 15% (febrero). En cuanto a la energía metabolizable los menores
valores se presentan en verano (2,52 Mcal/kg MS) y en primavera los valores son
más elevados (2,85 Mcal/kg MS).
44
5 CONCLUSIONES
En base a los resultados obtenidos, analizados y discutidos en este
trabajo, y considerando la producción de MS, densidad de macollos y calidad
nutritiva de los tratamientos se presentan las siguientes conclusiones:
La siembra de una pradera de Lolium perenne y Trifolium repens con
fertilización genera una producción menor que una pradera permanente
naturalizada mejorada.
La fertilización de la pradera naturalizada y el establecimiento de praderas
con especies de alto valor forrajero lograron un incremento en la producción de
MS respecto de la pradera permanente no fertilizada.
El consumo aparente estuvo relacionado y/o influenciado con la
producción de MS, siendo mayor en la pradera Nat con Fert y la pradera Mixta
seguidas por la pradera Polifítica y finalmente por la pradera Nat sin Fert.
Las praderas naturalizadas estuvieron dominadas por especies como
Agrostis capillaris y Bromus valdivianus, la pradera establecida Polifitica estuvo
dominada por Dactylis glomerata y Agrostis capillaris; en la pradera Mixta dominó
Lolium perenne.
Existió una alta estacionalidad del crecimiento en todos los tratamientos,
en noviembre presentaron la máxima tasa de crecimiento el tratamiento polifítico
junto con el tratamiento natural con fertilización (69,5 y 66,8 kgMS/ha/día,
45
respectivamente), mientras que a fines de febrero se presentaron las menores
tasas de crecimiento (3 kg MS/ha/día).
46
6 BIBLIOGRAFIA
ABARZUA, A; ANWANDTER, V; BALOCCHI, O; CANSENCO, C; DEMANET,
R; LOPETEGUI, J; PARGA, J Y TEUBER, N. 2007. Manejo del pastoreo.
Osorno, Chile. 129p.
ALAMOS, A. 2004. Evaluación de la producción estacional de leche en la
Décima Región Sur. DEAUC consultores. Pontificia Universidad Católica de
Chile. Facultad de agronomía e Ingeniería Forestal. Departamento de
Economía Agraria. Santiago. 36p.
ANRIQUE, R.; BALOCCHI, O.; ANDWANDTER, V.; HOTT, C.; RAMIREZ, G. s/f.
Growth rate and nutrient content of permanent pastures in the provinces of
Valdivia, Osorno and Llanquihue (Chile). Instituto de producción Animal.
Universidad Austral de Chile. Valdivia. Chile.
BALOCCHI, O. 1999. Recursos forrajeros utilizados en la producción de leche.
Competitividad de la Producción Lechera Nacional. Valdivia. Universidad
Austral de Chile. Facultad de ciencias Agrarias. Vol 1. pp:29-74.
BALOCCHI, O. Y CUEVAS, E. 1982. Regeneración de praderas. Valdivia.
Universidad Austral de Chile, Facultad de Ciencias Agrarias, Instituto de
Producción Animal. Serie C-9. 9p.
BALOCCHI, O; GIRÁLDEZ, F; HERVÁS, G; IHL, R; LAVÍN, P; MANTECÓN, A;
PINOCHET, D; TREACHER, T; VIDAL, R. 2003. “Desde el suelo a la
gestión” Curso para profesionales y técnicos en producción ovina. Valdivia.
47
Escuela de Graduados. Facultad de Ciencias Veterinarias. Universidad
Austral de Chile. 118p.
BALOCCHI, O; FRUTOS, P; GIRÁLDEZ, F; HERVÁS, G; IHL, R; LAVÍN, P;
MANTECÓN, A; PINOCHET, D; TREACHER, T; VIDAL, R. 2006. “Desde el
suelo a la gestión” Curso para profesionales y técnicos en producción ovina.
Valdivia. Escuela de graduados. Facultad de Ciencia Veterinarias.
Universidad Austral de Chile. 139p.
BALOCCHI, O; IHL, R; LOPEZ, I; MANTECÓN, A; PINOCHET, D; TREACHER,
T; VIDAL, R;. 2007. Producción ovina: Desde el suelo a la gestión. Manual
FIA de Apoyo a la Formación de Recurso Humano para la Innovación
Agraria. Fundación para la Innovación Agraria – Universidad Austral de
Chile. 106 p.
CARDENAS, G. 2002. Rendimiento y calidad nutritiva de una pradera
establecida con especies nativas y naturalizadas bajo dos niveles de
fertilización, en su tercer año de producción. Chile. Tesis Licenciado en
Agronomía. Universidad Austral de Chile, Facultad de Ciencias Agrarias,
Instituto de Producción Animal. 104 p.
COSIO, F. 1999. Determinación y análisis de la estructura Técnico-económica
para la asignación de derechos de uso de pastizales en la Veranada de
Montaña Laguna del Maule. Chile. Tesis Doctoral, Córdoba, Universidad
de Córdoba, Facultad de Veterinaria, Departamento de Producción Animal.
156p.
CUEVAS, E. 1980. Manejo y utilización de praderas. Valdivia. Universidad
Austral de Chile, Facultad de Ciencias Agrarias, Instituto de Producción
Animal. Serie b-2. 141 p.
48
DEMANET, R.; MORA, M.; CANSECO, C. 2005. Effect of increasing rates of N
application on the DM production and soluble carbohydrates content in
four cultivars of Lolium hybridum and one cultivar of Lolium perenne in La
Araucanía Region. Instituto de Agroindustrias. Universidad de la Frontera.
Proyecto financiado por el FIA (código FIA-PI-C- 2003-1).
DEMANET, R. 2008. Manual de especies forrajeras y manejo de pastoreo. Área
Agropecuaria Watt´s S.A. Temuco, Chile. 199 p.
FERNÁNDEZ, P. 1995. Metodología para determinar la capacidad sustentadora
animal en un contexto de uso múltiple. Aplicación al ecosistema
mediterráneo. Tesis Doctoral, Escuela Técnica Superior de Ingenieros
Agrónomos y de Montes. Córdoba Universidad de Córdoba. 155 p.
KLEIN, F. 2002. Utilización de praderas y nutrición de vacas a pastoreo. Instituto
de Investigación Agropecuaria. Centro Regional de Investigación Remehue.
Seria Actas Nº 24. p:1-13.
LOPEZ, I. y VALENTINE, I. 2003. Rol de la diversidad pratense y de los grupos
funcionales de especies sobre la condición de la pradera y su estabilidad.
Agro Sur, Ene. 2003, Vol. 31, No. 1. p: 60-76.
MCBEATH, P. 2002. Praderas, un recurso alimentario sustentable de bajo costo.
Seminario internacional: Producción de leche en base a praderas. 24p.
MEDINA, A. 1983. Producción de forraje y calidad de una pradera mejorada
mediante diferentes sistemas en su segundo año. Tesis Lic. Agr. Valdivia.
Universidad Austral de Chile, Facultad de Ciencias Agrarias. 88p.
49
MUNDACA, P. 2004. Evaluación de las praderas y determinación de la
capacidad sustentadora, Parque Nacional Archipiélago Juan Fernández,
isla Robinson Crusoe. Tesis Lic. Agr. Valparaíso. Universidad Católica de
Valparaíso, Facultad de Agronomía. 135p.
PARGA, J. 2003. Utilización de praderas y manejo del pastoreo con vacas
lecheras. In: Teuber, N.; Uribe, H.; Opazo, L. (eds.). Seminario: Hagamos
de la lechería un mejor negocio. Instituto de Investigaciones Agrarias,
Centro de Investigación Remehue. Serie Actas Nº 24. p.21-31.
PINOCHET, D. 2007. Producción ovina: desde el suelo a la gestión. Manuales
FIA de Apoyo a la Formación de Recursos Humanos para la Innovación
Agraria. Fundación para la Innovación Agraria. Universidad Austral de
Chile. Santiago, Chile. p.7-12.
READ, J.W. 1980. Direct drilling for winter pastures and forages. Wool Technol.
Sheep Breed. 28(3): 25-29.
RODRÍGUEZ, J.J., MATA, C., MARTOS, J., GARCÍA, A., DOMENECH, V. 1996.
Gestión Económica Medioambiental. Principios Económicos y
Sustentabilidad. Programa de Doctorado en Ganadería Ecológica. España.
Universidad de Córdoba. 330 p.
TEUBER, N. s/f. Bases de un manejo eficiente en praderas de Chiloé. Instituto de
Investigación Agropecuaria (INIA). Centro de Investigación Remehue. Serie
Remehue Nº 65. (On-Line).
<http://www.inia.cl/remehue/publicaciones/online/serie_remehue/65/cap4.pdf
>. (20 Abr. 2009)
50
TORRES, A. 1992. Mejoramiento de praderas. In Serie Remehue Nº 31
“Seminario Manejo de Praderas Permanentes”. Julio, 1992. Instituto de
Investigaciones Agropecuarias. Estación Experimental Remehue. pp 3-34.
TORRES, A. s/f. Mejoramiento de praderas naturalizadas. INIA Remehue.
Instituto de Investigación Agropecuaria. Centro regional de investigación
Remehue. Boletín INIA Nº 148. (On-Line).
< http://www.inia.cl/medios/biblioteca/boletines/NR33836.pdf>. (10 Mar.
2009)
51
ANEXOS
ANEXO 1. Precipitaciones durante el periodo evaluado.
Precipitaciones promedio durante el periodo evaluado (mm)
Mes Periodo
evaluado Promedio histórico
Septiembre 109,1 186,1
Octubre 59,8 149,7
Noviembre 109,5 105,7
Diciembre 32,0 89,8
Enero 20,2 62,8
Febrero 38,5 55,6
Marzo 39,7 83,4
Total 408,8 733,1
Fuente: Instituto de Geociencias, Universidad Austral de Chile.
52
ANEXO 2. Temperatura (ºC) media promedio durante el periodo
evaluado.
Temperatura media promedio (ºC) del periodo evaluado
Mes Periodo
evaluación Promedio histórico
Diferencial
Septiembre 10,5 9,7 0,8
Octubre 12,3 11,6 0,6
Noviembre 15,0 13,8 1,2
Diciembre 18,3 15,9 2,4
Enero 18,7 17,0 1,7
Febrero 17,2 16,8 0,4
Marzo 16,1 14,9 1,2
Fuente: Instituto de Geociencias, Universidad Austral de Chile.
53
ANEXO 3. Análisis químico de suelo previo al establecimiento.
VARIABLES UNIDAD VALORES
pH en agua (1:2.5) 5,7
pH CaCl2 0,01M (1:2.5) 4,9
Materia Orgánica (%) (%) 13,9
N – Mineral ( N-NO3 + NH4) (mg/kg) 16,8
Fósforo (P-Olsen) (mg/kg) 11,2
Potasio intercambiable (mg/kg) 142
Sodio intercambiable (cmol+/kg) 0,08
Calcio intercambiable (cmol+/kg) 2,36
Magnesio intercambiable (cmol+/kg) 0,69
Suma de Bases (cmol+/kg) 3,49
Aluminio intercambiable (cmol+/kg) 0,85
CICE (cmol+/kg) 4,34
Saturación de Al (%) 19,6
El análisis de suelo se realizó a comienzos del proyecto en el año 2006.
Este se hizo en el Laboratorio de Suelos, del Instituto de Ingeniería Agraria y
Suelos, Facultad de Ciencias Agrarias, perteneciente a la Universidad Austral de
Chile. La muestra consideró una submuestra en cada tratamiento y su respectiva
repetición, de manera de ser lo más representativa posible del lugar en el que se
desarrolla el estudio.
54
ANEXO 4. Preparación del suelo y establecimiento de las praderas que
enmarcan el ensayo.
Preparación del terreno al inicio del proyecto. Una vez determinado el
lugar, se aplicó un herbicida sistémico con un ingrediente activo de glifosato para
eliminar la cobertura vegetal existente, en una dosis de 5 L/ha. Posteriormente se
aró y paso rastra para homogenizar y formar la cama de semilla. Esta labor se
realizó a fines del periodo invernal del 2006.
El establecimiento de las praderas se realizó con una sembradora
dejando 17,5 cm entre hileras y localizando al mismo tiempo el fertilizante.
La dosis de semillas para las praderas de los tratamientos; mixto y
polifítico, se determinó para cada una de las especies forrajeras, considerando el
tamaño, el peso, la pureza y el poder germinativo. Esto, para lograr que los
tratamientos obtuvieran una densidad inicial de plantas potencialmente similar.
Los parámetros evaluados, se realizaron y obtuvieron del Laboratorio de
Semillas de la Escuela de Agronomía, Facultad de Ciencias Agrarias de la
Universidad Austral de Chile.
El resultado de los análisis y las dosis de semillas recomendadas y
utilizadas fueron los siguientes:
Para el tratamiento Mixto (L. perenne – T. repens):
37,8 kg ha-1 de Lolium prenne L. (50% cv. Bronsyn AR1 y 50% cv. Impact
AR1).
5,8 kg ha-1 de Trifolium repens L. cultivares Will y Huia en partes iguales.
55
Para el tratamiento Polifítico:
9,5 kg ha-1de Lolium perenne (50% cv. Bronsyn AR1 y 50% cv. Impact
AR1).
5,8 kg ha-1 de Trifolium repens (cv. Huia y cv. Hill).
4,7 kg ha-1 de Dactylis glomerata cv. Starly.
33,8 kg ha-1 de Bromus valdivianus cv. Bareno.
1,4 kg ha-1 de Holcus lanatus cv. Forester.
56
ANEXO 5. Historial de fertilización de los tratamientos.
Al inicio del proyecto, donde se enmarca este ensayo, tres tratamientos
(Mixto, Nat con Fert y Polifítico) fueron fertilizados con nitrógeno, fósforo y
potasio, además de recibir una enmienda calcárea con carbonato de calcio
(Cuadro 8).
Tanto el fósforo y potasio se aplicaron en su totalidad al momento de la
siembra, además de 40 kg de nitrógeno, el resto de este nutriente se aplicó al
voleo en forma parcializada a mediados de octubre, inicios de diciembre y
mediados de marzo y mayo. La cal fue aplicada en cobertera, previo al
establecimiento de los tratamientos para luego ser incorporada en el perfil del
suelo.
En la pradera naturalizada con fertilización se aplicó el fertilizante al voleo,
tanto el fósforo, el potasio y el nitrógeno. Los dos primeros se aplicaron en su
totalidad al comienzo, mientras que el nitrógeno se parcializó de la misma forma
que en los otros tratamientos.
CUADRO 19. Dosis anual, tipo de fertilizantes y enmienda calcárea
empleados.
Nombre Nutriente Dosis Dosis/parcela
Fertilizante (kg nutriente/ha) (kg/400 m2)
Nitromag N 120 4,8
Superfosfato Triple P2O5 120 4,8
Sulfato de Potasio K2O 100 4,0
Carbonato de Calcio CaCO3 2.000 80,0
Durante el segundo año se realizó la misma dosis de fertilización. La
fertilización de los tratamientos durante el ensayo se realizó en septiembre, la
primera, con una dosis de 30 unidades de nitrógeno, 50 unidades de fósforo y
57
120 unidades de potasio, luego se aplicó a mediados de octubre una fertilización
con 30 unidades de nitrógeno repitiéndose la misma dosis a fines de noviembre.