estado de implantación de la contabilidad analítica en el sistema … · 2017-02-22 · grupo de...
TRANSCRIPT
Grupo de trabajo de contabilidad analítica, sistemas de financiación y de información
Página | 1
Estado de implantación de la contabilidad analítica en el sistema universitario público español
Componentes del grupo de trabajo:
Universidad de Castilla-La Mancha, Universidad de Alcalá de Henares, Universidad de la Rioja, Universidad
Jaume I, Universidad Pablo de Olavide, Universidad de Santiago de Compostela, Universidad de Salamanca,
Universidad Pública de Navarra, Universidad Rovira i Virgili, Universidad de las Islas Baleares, Universidad
de Las Palmas de Gran Canaria, Universidad de Burgos, Universidad de Lleida, Universidad del País Vasco.
-- 10 de noviembre de 2016 --
Página | 2
Objetivos y metodología
El objetivo de este Informe es la actualización del
estado de implantación de la contabilidad
analítica en el sistema público universitario
español.
La Contabilidad Analítica es un instrumento, el
cual a través de un análisis segmentado de la
información financiera, de los procesos y de las
estructuras, permite conocer la realidad de la
organización productiva, en relación a sus costes
y resultados. En definitiva, en un ejercicio de
responsabilidad y transparencia, permite
gestionar con eficiencia y eficacia los recursos
públicos, facilitando la rendición e información
de cuentas y resultados a la sociedad.
Además de su valor, como mecanismo de
eficiencia en la asignación de recursos, existen
imperativos normativos que obligan a las
universidades a utilizar este instrumento.
Conforme a las directrices del Ministerio de
Educación, Ministerio de Hacienda y Consejo de
Universidades, las universidades del Sistema
Universitario Público Nacional, están obligadas a
la implantación de la Contabilidad Analítica en sus
sistemas de gestión, conforme a lo establecido
en el Real Decreto Ley 14/2012, de 20 de abril,
de medidas urgentes de racionalización del gasto
público en el ámbito educativo.
Para la elaboración de este informe se ha
utilizado un cuestionario, diseñado en el año
2014 por la Universidad Carlos III de Madrid, que
fue remitido a las diferentes universidades
públicas de la Conferencia de Rectores de
Universidades Española (CRUE).
El cuestionario consta de 39 preguntas relativas
a:
Equipo de trabajo
Recursos para la implantación
Desarrollo del proyecto
Resultados del proyecto
Difusión del proyecto y la información
Futuro del proyecto
Ha sido contestado y remitido por 38
universidades públicas:
Universitat Pompeu Fabra
Universidad de la Rioja
Universidad del País Vasco UPV/EHU
Universidad de Salamanca
Universidad de Alcalá
Universidad de Cantabria
Universidade de Santiago de
Compostela
Universidad Politécnica de Cartagena
Universidade da Coruña
Universidad de Jaén
Universidad de Alicante
Universidad Rey Juan Carlos de Madrid
Universidad Carlos III de Madrid
Universidad Nacional de Educación a
Distancia
Universitat Autónoma de Barcelona
Universidad de Almería
Universidad Autónoma de Madrid
Universidad de Huelva
Universidad Internacional de Andalucía
Universitat Politécnica de Valencia
Universidad de Valladolid
Universidad de León
Universidad Politécnica de Cataluña
Universidad Politécnica de Madrid
Universitat de Valencia
Universidad de Cádiz
Universidad de Extremadura
Universidad de Málaga
Universidad de Barcelona
Universitat Jaume I de Castellón
Universidad Miguel Hernández. Elche
Universidad de Córdoba
Universitat de Lleida
Universidad de Zaragoza
Universidad de Vigo
Universidad Pablo de Olavide
Universidad de Burgos
Universidad de Castilla-La Mancha
Las preguntas del cuestionario son:
De respuesta dicotómica (sí/no)
Cerradas de elección única o múltiple
Abiertas: En este último caso se han
identificado por clases de equivalencia
las definiciones o respuestas dadas por
las diferentes universidades.
Grupo de trabajo de contabilidad analítica, sistemas de financiación y de información
Página | 3
Cabe reflejar igualmente que en aquellos
resultados porcentuales agregados no se tienen
en cuenta las respuestas en blanco.
Comienzo del proyecto
El proyecto de contabilidad analítica se ha
comenzado a desarrollar en todas las 38
universidades que han respondido al
cuestionario1, ya que aunque no se haya
implementado en algunas de ellas, se ha
realizado su planificación.
Conclusiones sobre el equipo
de trabajo (Preguntas 3 a 7)
De las 38 universidades, 36 han constituido un
equipo de trabajo para el desarrollo del proyecto
(95% de la muestra). 2
El número de personas que componen los
equipos de trabajo 3 es variable, aunque la cifra
más frecuente es “menos de 10”, hay 3
universidades con equipos de 10 a 19 personas y
1 universidad con un equipo de trabajo de 20 a
29 personas.
1 Pregunta 2. ¿Se ha comenzado en su Universidad a desarrollar el proyecto de Contabilidad Analítica? 2 Pregunta 3 y 4. ¿Se ha designado un equipo de trabajo para el desarrollo del proyecto? Si la respuesta a la pregunta anterior ha sido negativa ¿Cuál ha sido el motivo?
Respecto a la composición funcional de los
equipos de trabajo4 existe heterogeneidad. El
número de áreas diferentes implicadas
(considerando la Gerencia como una de ellas) es
de un promedio de 2,69 áreas, siguiendo la
siguiente distribución:
Equipos con un solo área: 11 , que suele
ser el área económica o una unidad
creada al efecto.
Equipos con dos áreas: 12
Equipos con tres áreas:1
Equipos con cuatro áreas:4
Equipos con más de cinco áreas: 8
Las áreas que más se repiten en los equipos son la
Gerencia y los Servicios/Áreas económico
financieros. El detalle es el siguiente:
Gerencia: 18 equipos
Económico-Financiera: 30 equipos
Recursos humanos: 7 equipos
Investigación: 7 equipos
Infraestructuras: 2 equipos
Gestión académica: 8 equipos
TIC: 11 equipos
Oficinas/Gab. Planificación: 4 equipos
Extensión Universitaria: 1 Equipo
Control Interno/ Gestión: 2 equipos
Unidad independiente:6 equipos
El grado de participación de los miembros del
equipo5 se ha situado principalmente entre “muy
activamente” y "activamente”, con 15 y 16
respuestas.
3 Pregunta 5 ¿Cuántas personas forman parte del equipo de trabajo para el desarrollo del proyecto? 4 Pregunta 6 ¿Qué unidades de la Universidad pertenecen al equipo? 5 Pregunta 7. ¿Qué grado de participación han tenido los miembros del equipo?
95%
5%
DESGINACIÓN DE EQUIPO DE TRABAJO
Con Equipo de trabajo Sin Equipo de trabajo
87%
10%3%
COMPONENTES POR EQUIPO
Menos de 10 10 a 19 20 a 29
Muy activamente40%
Activamente42%
Pasivamente5%
Otro13%
GRADO DE PARTICIPACIÓN DE LOS MIEMBROS
Grupo de trabajo de contabilidad analítica, sistemas de financiación y de información
Página | 4
Principales conclusiones
Las 38 universidades públicas de la muestra
han comenzado la implantación de la
contabilidad analítica
Se constituyen equipos de trabajo de,
habitualmente, menos de 10 personas,
donde existe una mayoritaria participación
de las áreas o servicios económico-
financieros, participando también
activamente las gerencias en ellos. Cabe
señalar que se han constituido, en 6 casos,
estructuras o unidades ad hoc para la
implantación y gestión de la contabilidad
analítica.
La participación en el proyecto ha sido activa
Conclusiones sobre los
recursos (Preguntas 8 a 25)
La plataforma para el desarrollo del proyecto6
más utilizada ha sido la herramienta
proporcionada por la Oficina de Cooperación
Universitaria (OCU), en 26 casos. Dos
universidades han apostado por CANOA y 10 de
ellas utilizan otro software, entre los que se
encuentran SAP, desarrollos propios o el que
utiliza la propia comunidad autónoma.
6 Pregunta 8. ¿Qué plataforma se va a utilizar para el desarrollo del proyecto en su Universidad? 7 Pregunta 9 ¿Cuenta o ha contado con asesoría externa
para la realización del modelo de personalización?
22 universidades han contado con asesoría
externa7 para la realización del modelo de
personalización.
En cuanto a financiación externa para el
desarrollo del proyecto8, 11 universidades han
contado con ella, mientras que 27 universidades
no han dispuesto de recursos externos
adicionales. Los organismos financiadores han
8 Pregunta 10 ¿Ha contado con algún tipo de financiación
externa específica para desarrollar el proyecto? Pregunta 11. Si la respuesta a la pregunta anterior ha sido afirmativa, ¿Quién? ¿Cuantía?
OCU69%
CANOA5%
Otro26%
PLATAFORMA UTILIZADA
58%
42%
ASESORÍA EXTERNA PARA EL PROYECTO
Sí No
0 5 10 15 20 25 30 35
Equipo independiente Control Interno Servicios culturales/Ext.Univ Oficinas/Gab. Planificación
TIC Gestión académica Infraestructuras Investigación
Recursos humanos Económico-Financiera Gerencia
PARTICIPACIÓN DE ÁREAS/UNIDADES EN EQUIPOS
Grupo de trabajo de contabilidad analítica, sistemas de financiación y de información
Página | 5
sido el Ministerio de Educación (3 universidades)
y la propia comunidad autónoma (7
universidades). Los recursos dispuestos por el
Ministerio son bastante homogéneos, alrededor
de unos 100.000 euros, y en las comunidades
autónomas hay bastantes variaciones (de 10.000
a 64.000 euros aproximadamente).
17 de las 38 universidades han evaluado el
esfuerzo9 que supone la actualización de datos
anuales y ajustes de parametrización, resultando
un promedio temporal habitual de 8 a 12 meses.
La valoración de ese proceso de actualización
anual ha sido respondida en la pregunta número
1410. Se han agrupado conceptualmente las
diferentes respuestas o ítem individuales
contenidos en las respuestas de cada
universidad, encontrándose los siguientes
elementos correspondientes a dicha valoración,
con el número de coincidencias:
Alta complejidad del proceso/modelo:
11 universidades
Proceso costoso en recursos: 8
universidades
9 Preguntas 12 y 13. ¿Ha evaluado el esfuerzo que supone la
actualización de los datos del sistema anualmente, incluyendo ajustes en parametrizaciones, interfaces, emisión de nuevos informes, etc? ¿Cuánto tiempo les llevaría dicha actualización?
Esfuerzo considerable en la obtención o
actualización de la información: 6
universidades
Se acometen soluciones provisionales o
se llevan a cabo procesos manuales: 3
universidades
Bajo nivel de experiencia para el
proceso: 1 universidad
Sistemas no preparados: 1 universidad
Baja complejidad del proceso: 1
universidad
Es un proceso necesario que además da
posibilidad de análisis y comparación: 3
universidades
Se obtiene un resultado de asignación de
coste/ingresos acorde con la realidad
contable: 2 universidades
10 ¿Qué valoración hace Ud de ese proceso de actualización
anual?
11
8
6
3
32
1
1
1
0
2
4
6
8
10
12Alta complejidad
Proceso costoso
Esfuerzo considerable en laobtención/actualización de la
información
Se acometen solucionesprovisionales o se llevan acabo procesos manuales
Proceso necesarioResultado de asignación de
coste/ingresos acorde
Bajo nivel de experiencia
Sistemas no preparados
Baja complejidad
CONCEPTOS RELATIVOS A LA ACTUALIZACIÓN
Grupo de trabajo de contabilidad analítica, sistemas de financiación y de información
Página | 6
28 Universidades de las 38 han elaborado ya el
Modelo de Personalización y lo han enviado a la
IGAE11. En 26 de esos casos, el Modelo ha sido
aprobado por la propia IGAE12, exponiendo como
única disconformidad la no alineación con el
modelo CANOA. Sobre el tiempo de finalización
del modelo en aquellos casos en los que aún no
existe, se plantean 3 respuestas para los meses
de junio-julio de 2016, 1 para diciembre de 2016,
1 para el año 2017 y tres de ellas haciendo
referencia a la unicidad del modelo y su
construcción y dependencia del plazo con la
propia comunidad autónoma.
En lo relativo a la definición por las comunidades
autónomas de nuevos sistemas o criterios en
materia de contabilidad analítica diferentes a los
de la IGAE, una comunidad autónoma (Catalunya)
ha definido sistemas de remisión de información
o criterios en materia de contabilidad analítica.
Una de las universidades de la comunidad
autónoma señala que pueden darse
duplicidades.13
De las 38 universidades, 10 de ellas informan
sobre el coste de sus titulaciones, ya sea en web
o en la documentación de la matrícula14. El coste
se calcula, fundamentalmente en base a estos
criterios:
11 Pregunta 15 ¿Ha elaborado su Universidad el Modelo de
Personalización y lo ha enviado a la IGAE? 12 Preguntas 17 y 18 ¿Ha sido aprobado el modelo de
personalización por la IGAE? Si la respuesta anterior es negativa ¿cuáles han sido las causas principales? 13 Preguntas 19 y 20. ¿Su comunidad autónoma ha definido
sistemas de remisión de información o bien criterios en materia de contabilidad analítica diferentes a los del Modelo de la IGAE? ¿Se duplican los trabajos de contabilidad analítica? 14 Preguntas 21 y 22 ¿Su universidad informa sobre el coste
de sus titulaciones, por ejemplo en web o en la
Estimación en base a estadística previa:
3 universidades
Costes estimados en base a un estándar
calculado por la comunidad autónoma:
4 universidades
Aplicando el modelo de contabilidad
analítica: 3 universidades.
En relación con los trabajos de “Fiscalización de
las universidades públicas” del Tribunal de
Cuentas, 11 universidades han facilitado
información de costes15, partiendo de datos
presupuestarios y financieros. Del mismo modo,
22 universidades han recibido información sobre
cálculos de costes de sus titulaciones en el marco
de dichos trabajos16. En ese sentido, y sobre la
metodología empleada por el Tribunal de Cuentas
se han detectado las siguientes conclusiones:
No acorde o alejada de la realidad
universitaria: 10 universidades
Generalista, incompleta, demasiado
simplificada, sesgada o inadecuada,
desconociéndose la metodología: 12
universidades
No aporta información adicional: 1
documentación de matrícula? Explique sucintamente como se calcula dicho coste. 15 Pregunta 23. ¿Ha facilitado información de costes (con
una metodología que no es la de IGAE) partiendo de datos presupuestarios y financieros en el marco de los trabajos de “fiscalización de las universidades públicas ejercicio 2012” del Tribunal de Cuentas? 16 Preguntas 24 y 25 ¿Ha recibido información sobre
cálculos de coste de sus titualaciones en el marco de los trabajos de “Fiscalización de las universidades públicas ejercicio 2102” por el Tribunal de Cuentas? ¿Cómo valora Ud. La metodología empleada por el Tribuna del Cuentas?
74%
26%
UNIVERSIDADES CON MODELO DE PERSONALIZACIÓN FINALIZADO
Si No
26%
74%
UNIVERSIDADES QUE INFORMAN DEL COSTE DE LAS TITULACIONES
Si No
Grupo de trabajo de contabilidad analítica, sistemas de financiación y de información
Página | 7
Principales conclusiones:
La plataforma de OCU ha sido la más
utilizada por las universidades
Un gran número de universidades (22) han
contado con asesoría externa.
No se ha dispuesto por parte de un gran
número de universidades de financiación
adicional para la implantación del proyecto,
siendo ésta además heterogénea entre las
diferentes comunidades autónomas.
Se ha realizado una valoración del esfuerzo
de actualización por parte de
aproximadamente la mitad de las
universidades de la muestra, cuantificándolo
en un promedio de 8 a 12 meses de trabajo.
Se ha coincidido en la alta complejidad de ese
proceso y el esfuerzo en tiempo y recursos,
señalando igualmente que todavía existen
procesos manuales o soluciones
provisionales.
El modelo de personalización ya se ha
elaborado por 28 universidades, estando
aprobado en 26 de ellas por la IGAE. Se
constata igualmente, en el caso de la
comunidad autónoma de Catalunya, la
elaboración y adopción de modelo propio
con dicha comunidad.
Tan solo 10 universidades de la muestra
informan sobre el coste de las titulaciones a
17 Pregunta 26. ¿Está de acuerdo con los criterios definidos
en el modelo del Ministerio? ¿Con qué criterios no está de acuerdo? ¿Cómo los articularía usted?
sus estudiantes, cuyo cálculo, actualmente
solo aplica el modelo de contabilidad
analítica en tres universidades. En el resto de
los casos siguen utilizándose estándares.
11 universidades facilitaron información de
costes al Tribunal de Cuentas. Sobre la
metodología empleada por el Tribunal se
coincide en que es demasiado generalista,
incompleta o simplificada y que está alejada
de la realidad universitaria.
Conclusiones sobre el
desarrollo del proyecto
(Preguntas 26 a 28)
En lo relativo a la conformidad con los criterios
definidos en el modelo del Ministerio17, se han
agrupado conceptualmente las diferentes
respuestas de cada universidad, encontrándose
los siguientes elementos correspondientes a
dicha valoración, con el número de
coincidencias:
Desacuerdo con la Regla 23 e imputación de
costes de investigación: 17 universidades,
donde se reflejan conceptos como la
incorrecta asignación de la dedicación a la
investigación del PDI, la no aplicabilidad con
los mismos criterios en todas las
02468
1012
No acorde o alejada de larealidad universitaria
Generalista, incompleta,demasiado simplificada,sesgada o inadecuada,
desconociéndose lametodología
No aporta informaciónadicional
Conceptos sobre la metodología del Tribunal de Cuentas
Grupo de trabajo de contabilidad analítica, sistemas de financiación y de información
Página | 8
universidades, la consecuente disminución
en los costes aplicables a la actividad de
docencia…etc.
Categorización de estructuras rígidas y de
elementos de coste muy poco flexible: 7
universidades
Técnicamente adecuado, aceptado o con
resultados satisfactorios: 12 universidades
Detallado, complejo y de difícil
implementación: 3 universidades
Dificultades en la comparabilidad: 2
universidades
Criterios de redistribución de centros de
coste: 1 universidad.
Partidas de elementos de coste no
representativas: 1 universidad
Del mismo modo, coincidentemente con las
valoraciones, las universidades han señalado
como acciones más prioritarias a acometer sobre
el modelo:
Establecer más precisamente la
dedicación del PDI y la imputación de
costes de investigación: 16
universidades, en correlación con haber
identificado de forma mayoritaria el
criterio 23 como un concepto que
puede no reflejar la dedicación real por
actividades.
18 Pregunta 27. ¿Qué dificultades ha encontrado en el
desarrollo del proyecto?
Realizar un nuevo enfoque de
“conciliación a la contabilidad
financiera”: 1 universidad
Fijar un nuevo criterio de amortización
de bienes asociados a proyectos de
investigación: 1 universidad
Fijar un criterio de reparto alternativo al
coste acumulado: 1 universidad.
Fijar nuevos criterios para el cálculo de
costes por actividades diferente al
realizado por estimaciones
cuatrimestrales: 1 universidad
Hacer como coste relevante el de la
titulación y no el de las asignaturas: 1
universidad.
Las principales dificultades para el desarrollo del
proyecto18 han sido:
Integración de sistemas, diseñados con
anterioridad, sin visión general o para
los requisitos de información del
modelo: 14 universidades
Gran volumen de información/datos a
manejar, en ocasiones no existente o de
difícil extracción: 17 universidades
Exigencia de la plataforma respecto a la
integridad de los datos: 5 universidades
Plataformas muy complejas: 5
universidades
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
Desacuerdo con la Regla 23 e imputación de costes deinvestigación:
Estructuras rígidas y elementos de coste muy pocoflexibles
Técnicamente adecuado, aceptado o con resultadossatisfactorios
Detallado, complejo y de difícil implementación:
Dificultades en la comparabilidad
Criterios de redistribución de centros de coste
Partidas de elementos de coste no representativas
CONCEPTOS COMUNES RESPECTO A LOS CRITERIOS DEL MODELO
Grupo de trabajo de contabilidad analítica, sistemas de financiación y de información
Página | 9
Falta de información, formación y
coordinación AGE, concreción de
criterios e interacción universidades: 10
universidades
Escasos recursos, financiación y elevada
inversión: 9 universidades
Implicación de órganos de gobierno y
todos los niveles de la universidades y
comprensión de la utilidad del
modelo:3 universidades
Ausencia previa de estándares: 1
universidad
Insuficiente adaptación a estructuras
diferentes (multicampus): 1 universidad
Relación con contabilidad patrimonial y
presupuestaria: 1 universidad
En 21 universidades no se ha encontrado ninguna
oposición interna para el desarrollo del
proyecto19, aunque una de ellas especifica que en
un futuro podría haberla, existiendo además
incomprensión. Se señalan las siguientes causas
en relación con este punto, relatadas por otras
universidades:
Esfuerzo adicional o nuevas tareas de
los servicios: 6 universidades
Percepción de imposición externa
(control externo y criterios): 4
universidades
Dudas sobre la interpretación de los
informes: 3 universidades
19 Pregunta 28. ¿Ha encontrado oposición interna para el
desarrollo del proyecto?
Poco interés institucional en informes: 2
universidades
Escepticismo general: 1 universidad
Conclusiones sobre los
resultados del proyecto
(Preguntas 29 a 35)
21 universidades de las 38 que componen la
muestra han realizado alguna o varias cargas de
datos en el sistema20. Actualmente 8
universidades están trabajando con el ejercicio
2011, 3 con el ejercicio 2012, 2 universidades con
el ejercicio 2013, 5 universidades con el ejercicio
2014 y 1 universidad con el ejercicio 2015. De
éstas últimas, una de ellas ya había operado con
los ejercicios 2010 a 2014, otra de ellas con los
ejercicios 2011 a 2014 y otra con los años 2013,
2014 y 2015.
20 Preguntas 29 y 30. ¿Ha realizado alguna carga de datos
en el sistema? ¿Con datos de qué ejercicio está trabajando?
Si55%
No45%
UNIVERSIDADES QUE HAN REALIZADO CARGAS DE DATOS
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
Integración de sistemas
Gran volumen de información/datos
Integridad de los datos
Plataformas muy complejas
Falta de información, formación y coordinación
Escasos recursos
Implicación de órganos de gobierno y todos los niveles
Ausencia previa de estándares
Mala adaptación a estructuras diferentes
Relación con contabilidad patrimonial y presupuestaria
DIFICULTADES PARA EL PROYECTO
Grupo de trabajo de contabilidad analítica, sistemas de financiación y de información
Página | 10
16 de las 38 universidades ya han extraído
informes de contabilidad analítica del sistema21.
Respecto a la valoración de los resultados
extraídos se señalan por las universidades los
siguientes aspectos22:
Adecuados/Satisfactorios: 6
universidades.
Incompletos e inexactos: 7
universidades.
No fiables para toma de decisiones: 1
universidad.
Sin poder valorar opinión: 2
universidades.
Respecto a la obtención de informes de
contabilidad analítica completos y fiables en el
mes de junio de 2016, 9 universidades piensan
que los tendrán en ese tiempo. De las restantes
29 universidades, 8 universidades estiman que
los obtendrán a finales de 2016, 10 en 2017, 2 en
2018 y 9 universidades no reflejan respuesta.
21 Pregunta 31. ¿Ha extraído informes de contabilidad
analítica del sistema? 22 Preguntas 33 y 34. ¿Cree que va a tener informes de
contabilidad analítica completos y fiables en junio de 2016?
En lo relativo a quién podría efectuar la
certiificación de la calidad de los datos23, las
diferentes respuestas pueden agruparse en las
siguientes clases conceptuales:
El auditor o aprobador de las cuentas
anuales: 6 universidades
El Ministerio de Educación: 2
universidades
La IGAE: 6 universidades
La comunidad autónoma: 3
universidades
Equipos o cuerpo de auditores en
contabilidad analítica (creación): 1
universidad
Auditoría externa: 7 universidades
La propia Universidad y sus controles: 7
universidades
¿Cuándo estima que van a disponer de datos completos y correctos? 23 Pregunta 35 ¿Cómo y quién podría certificar la calidad de
los datos?
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
2011 2012 2013 2014 2015
UNIVERSIDADES POR EJERCICIO DE TRABAJO
42%
58%
EXTRACCIÓN DE INFORMES DEL SISTEMA
Sí No
Adecuados37%
Incompletos44%
No fiables6%
No valoran13%
VALORACIÓN DE LOS INFORMES OBTENIDOS
El auditor de las cuentas anuales
19%
El Ministerio de Educación
7%
IGAE19%
Comunidad autónoma
10%
Cuerpo especializado
3%
Auditoría externa23%
La propia Universidad
19%
CERTIFICADOR DE LOS DATOS
Grupo de trabajo de contabilidad analítica, sistemas de financiación y de información
Página | 11
Conclusiones sobre la difusión
del proyecto y la información
(Preguntas 36 a 37)
La difusión del proyecto en las diferentes
universidades se ha llevado a cabo con los
siguientes alcances24:
No se ha realizado: 9 universidades
Reuniones informativas (todos los
niveles): 3 universidades
Presentaciones a órganos de gobierno:
12 universidades
Página Web pública: 2 universidades
Responsables de unidades/servicios
implicados: 6 universidades
Las propuestas de acceso a la información
contenida en el sistema de contabilidad analítica
son las siguientes25:
Equipo de dirección: 36 universidades
Consejo Social: 34 universidades
Otros órganos de gobierno: 30
universidades
Decanos, directores Departamento para
información de su área: 32
universidades
Comunidad Universitaria: 21
universidades
Comunidad autónoma: 30
universidades
Ministerio de Educación: 27
universidades
Órganos de fiscalización: 30
universidades
CRUE y resto de universidades: 23
universidades
Público y ciudadanos en general: 20
universidades
24 Pregunta 36. ¿Qué difusión se ha realizado en su
universidad del proyecto? 25 Pregunta 37. ¿Quién debe acceder a la información que
se obtiene?
Conclusiones sobre el futuro
del proyecto (Preguntas 38 a
39)
En lo relativo a los ámbitos en los que pueden
utilizarse los datos obtenidos por el proyecto
existe una amplia heterogeneidad de respuestas,
tanto en alcance como en contenido26.
Cabe señalar el gran número de respuestas que
se orientan a la “toma de decisiones”, respuesta
dada de forma genérica por parte de 8
universidades, pero que contiene los siguientes
ámbitos menores, por lo que se podría
contemplar que este ítem se refleja en 23
respuestas de la categoría de toma de decisiones
para:
Asignación de recursos, tanto en el
ámbito académico como en otros
Repercusión de costes indirectos:2
Gestión de espacios: 1
Análisis de la información y mejora de la
gestión: 5
Planificación y presupuestación: 2
Implantación de titulaciones (oficiales y
propias): 4
Definición de líneas prioritarias de
investigación:1
Fijación de precios públicos 2
26 Pregunta 38. ¿En qué ámbitos estima Ud que se van a
utilizar los datos obtenidos con este proyecto para la mejora de la gestión de su universidad?
No se ha realizado28%
Reuniones informativas
9%
Presentaciones a órganos de gobierno
38%
Página Web pública
6%
Unidades/Servicios19%
DIFUSIÓN DEL PROYECTO
Grupo de trabajo de contabilidad analítica, sistemas de financiación y de información
Página | 12
Del mismo modo, se reflejan respuestas en
cuanto a los ámbitos competenciales de
aplicación. 7 universidades responde que debería
realizarse en todos los ámbitos, mientras que 3
opinan que deberían restringirse, dada la
susceptibilidad de la información obtenida sin las
suficientes garantías de validez.
Por otro lado, se exponen también como
objetivos de futuro su aplicación para:
Transparencia de la información,
rendición de cuentas y fiscalización: 6
Comparabilidad: 1
Obtención de financiación externa: 2
27 ¿Cuál es el grado de conocimiento del proyecto que
actualmente tiene el Equipo de Dirección de su universidad?
En cuanto al grado de conocimiento del proyecto
que actualmente tiene el equipo de dirección de
las universidades se ha categorizado del siguiente
modo27:
Muy alto: 2 universidad
Alto: 9 universidades
Medio: 21 universidades
Bajo: 4 universidades
Muy bajo: 2 universidades
0
5
10
15
20
25
Muy alto Alto Medio Bajo Muy bajo
DISTRIBUCIÓN DEL GRADO DE CONOCIMIENTO DEL PROYECTO