el dilema de lean

7/25/2019 El Dilema de Lean

http://slidepdf.com/reader/full/el-dilema-de-lean 1/10

1

El Dilema de Lean:

Elija Principios Sistémicos o Controles de Contabilidad Gerencial No

Ambos

© H. Thomas Johnson (2006)

1.1

La Cura de Lean: Síntoma Vs Causa Raíz

Las empresas de todo el mundo han dado una enorme atención a los programas de gestión "lean" por

más de una década. Sin embargo, ninguno emula lo que Toyota, el creador de "lean", ha logrado. Sin

duda, muchas empresas han mejorado temporalmente su rendimiento, algunas grandemente,

mediante la adopción de las prácticas de Toyota. Pero ninguna ha tenido tanto éxito como Toyota,

que continuamente ha mejorado el tiempo de entrega, el costo, la productividad, la calidad y el

desempeño global financiero año tras año, desde hace décadas.

El fracaso en alcanzar un objetivo deseado a pesar de los repetidos intentos a menudo refleja un

patrón sistemático de resolución de problemas en el cual las personas mejoran los síntomas de un

problema sin eliminar la causa raíz de los problemas. Debido a que encuentran alivio de sus síntomas,

aunque sólo sea por un rato, las empresas posponen la búsqueda de las causas raíces de los problemas

más profundos. El problema persiste y continúa produciendo síntomas preocupantes que una solución

temporal tras otra simplemente alivia, sin erradicar el problema central. ¿Será que este modo de

resolución de problemas caracteriza a las iniciativas "Lean"? Si lo hace, entonces este tipo de iniciativas

se ajustan a la definición popular de la locura: "hacer la misma cosa una y otra vez, esperando

resultados diferentes."

Todas las empresas desean una elevada y estable rentabilidad, periodo tras periodo durante el mayor

tiempo posible. Eso seguramente es el objetivo de la mayoría de los programas de mejora del

desempeño, incluyendo las iniciativas de "lean". Sin embargo, estos programas aumentan

invariablemente la rentabilidad sólo por un tiempo, seguido por un aumento de la inestabilidad y la

reducción del desempeño hasta que el ciclo se repite y la gerencia lanza una vez más otro programa

de mejora que aumenta la rentabilidad durante un tiempo, seguido de otra recesión decepcionante

que conduce a otro programa de mejora, y así sucesivamente. Como consecuencia de tales ciclos de

iniciativas de mejora, los resultados promedio obtenidos en el largo plazo se mueven en la dirección

opuesta al resultado deseado, a pesar de breves períodos de mejoría en el corto plazo.

1.2

Resultados Empresariales: Sistemas Mecanicistas Vs Sistemas Vivos

Yo creo que esta consecuencia indeseable de iniciativas de mejora se produce en la mayoría de

empresas, debido a que el punto de vista de la gerencia de lo que produce resultados de negocio, es

muy diferente de cómo un sistema empresarial produce naturalmente esos resultados. En

prácticamente todos los negocios hoy en día, y durante los últimos cincuenta años o más, las acciones

gerenciales destinadas a mejorar el desempeño financiero refleja una visión mecanicista de las causas

de los resultados financieros. En ese punto de vista, los resultados financieros son lineales, son la suma

aditiva de las contribuciones independientes de diferentes partes de la empresa. En otras palabras,

los administradores creen que la reducción de un coste anual en las operaciones en $1 millón,

simplemente les obliga a manipular partes del negocio que generen un gasto por un monto de $1

millón cada una por año, ya sea reduciendo la remuneración de los empleados o los pagos a los



2

proveedores. Debido a que los administradores asumen que todas las partes de sus operaciones hacen

contribuciones independientes al desempeño financiero general, al igual que las piezas de una

máquina, considerarían cualquiera o todos los siguientes pasos como si fueran igualmente eficaces:

despedir a los empleados cuyo sueldo anual es igual a $ 1.000.000; reducir los salarios, sueldos o pagos

de beneficios por esa cantidad; forzar a los proveedores para que acepten precios reducidos para sus

productos o servicios; subcontratar el trabajo o contratos de compras a los países menosdesarrollados. No importa qué medidas se eligen, siempre y cuando se elimine un millón de dólares

de gasto anual.

Sin embargo, cuando los gerentes asuman que el desempeño financiero de las operaciones de negocio

resulta de un patrón de relaciones entre una comunidad de partes interrelacionadas, y no es

simplemente la suma de las contribuciones individuales a partir de una colección de piezas

independientes, su enfoque de la reducción de costos podría ser totalmente diferente. En ese caso,

los administradores podrían tratar de reducir los costos mediante la mejora del sistema de relaciones

que determina cómo el negocio consume recursos para satisfacer las necesidades del cliente. Esto

sugeriría que ellos vean la "mejora" sobre todo en términos de un sistema de relaciones - el sistema

social humano que es el negocio - y no sólo en términos de una suma aritmética de piezas separadas.

Más específicamente, esto implicaría que ellos definan y "midan" la mejora continua en términos de

una visión a largo plazo de cómo debe llevarse a cabo el trabajo para satisfacer mejor las necesidades

del cliente con el menor consumo de recursos. Viendo las operaciones actuales a través de la lente de

esta visión, permitiría a todos en la organización poder ver la dirección que el cambio debe tomar para

trasladar las operaciones más cerca de esa visión.

Así es cómo los gerentes pudieran actuar si vieran a las operaciones de un negocio como parte de un

sistema de vida natural. Como he señalado muchas veces en las últimas dos décadas, no es raro que

los científicos de hoy vean los sistemas sociales humanos, tales como las organizaciones

empresariales, como ejemplos de sistemas vivientes con auto-identificación y auto-organización1

. Sinembargo, este tipo de pensamiento aún no ha influido en la educación y la práctica empresarial. De

hecho, el pensamiento y el comportamiento de casi todos los gerentes en el mundo empresarial de

hoy, reflejan una visión del mundo basada en “el todo es igual a la suma de sus partes” y de los

principios mecanicistas de la “competencia” (ganar-perder) del siglo XIX y la física clásica del siglo XVIII,

no los principios sistémicos, simbióticos, de cooperación y ganar-ganar del siglo veintiuno, de la

cosmología y las ciencias de la vida. En resumen, los gerentes y educadores de negocios de hoy

típicamente ven el desempeño financiero de una empresa como la suma de las contribuciones

independientes de las partes separadas de una máquina, no como el resultado emergente de las

interacciones complejas entre las partes interrelacionadas de un sistema vivo. Eso explica, creo, por

qué prácticamente todas las iniciativas de mejora, entre ellas las llamadas iniciativas Lean,

inevitablemente generan resultados financieros de largo plazo, que se encuentran muy por debajo de

lo que se pretendía por los diseñadores de las iniciativas.

Todo esto tiene que ver con una "confusión de niveles" una frase que los escritores suelen utilizar para

describir lo que el pensador sistémico del siglo XX Gregory Bateson llama un tipo de error

epistemológico. Bateson dijo que los seres humanos en cualquier cultura comparten ciertas premisas

acerca de la epistemología, es decir, premisas "sobre la naturaleza del conocimiento y la naturaleza

del universo en el que vivimos y de cómo sabemos sobre él." 2 Muchas de estas premisas, porque

trabajan a ciertos niveles y bajo ciertas circunstancias, están mal aplicadas a otros niveles. Los

problemas se producen cuando esto sucede.

Las personas en las culturas occidentales tienen premisas para explicar o entender el mundo en dos

niveles principales, mencionados brevemente más arriba. En un nivel, lo llaman el mecánico, a todos



3

los eventos que se explican por la influencia de una fuerza o impacto externo en objetos

independientes. En el otro nivel, lo llaman los sistemas vivientes, a todos los eventos que son

explicados por los patrones de relaciones que conectan un mundo de seres con auto-organización. Las

premisas en el primer nivel se han utilizado con éxito durante casi dos siglos para estudiar procesos

mecánicos y para promover la ingeniería tecnológica. Ellos son la base de la educación y la práctica

científica y de negocios en el mundo occidental de hoy. Pero los problemas se han vuelto cada vezmás graves por la aplicación errónea de estas premisas a las relaciones humanas y a las organizaciones

sociales, como los negocios, que encarnan los principios de los sistemas vivos. Por ejemplo, viendo la

realidad a través de las premisas del primer nivel, un contador administrativo en la empresa moderna

considera a una hoja de cálculo de resultados financieros como la empresa misma. Ajeno a las

premisas en el segundo nivel, esta persona no puede ver el sistema de relaciones humanas que

produce esos resultados financieros en la empresa. Como consecuencia, la persona promueve

políticas para "mejorar los resultados financieros" destruyendo arbitrariamente las relaciones a través

de despidos o tercerización, no mediante el fomento y el refuerzo de las características de esas

relaciones, que produzcan resultados robustos. El resultado a largo plazo, como era previsible, es

menor de lo esperado.

1.3

Niveles de Confusión: Las Practicas de Lean versus Los Resultados de Toyota

En su manera habitual de hacer las cosas en los negocios, los gerentes confunden las conexiones

lineales de causa efecto en el abstracto nivel cuantitativo de los resultados financieros, con las no

lineales y complejas conexiones causa-efecto que existen de forma natural en el ámbito de las

relaciones entre los empleados, proveedores, clientes, propietarios y la comunidad. Su entrenamiento

y experiencia de negocios motiva a los gerentes a creer que las conexiones lineales de causa efecto en

el abstracto nivel cuantitativo se aplican en cualquier parte del mundo, incluyendo en el nivel de las

operaciones reales. Por lo tanto, se procede a manipular y controlar a las personas y las cosas en el

nivel no lineal operativo complejo, como si se comportasen de acuerdo a los principios lineales que se

aplican en el abstracto nivel cuantitativo.

Ahí radica a lo que me refiero como una "confusión de niveles" – el no ver que, mientras que en un

sistema mecánico las cantidades unidimensionales pueden tanto describir los resultados, así como

también permiten controlar el proceso lineal que produce esos resultados, en un sistema viviente las

cantidades pueden solamente describir los resultados, pero no pueden explicar ni permiten controlar

las interacciones multidimensionales y bucles de retroalimentación del proceso que produce los

resultados. Como explico en detalle más adelante, esta "confusión de niveles" invalida todas las

prácticas de contabilidad gerencial con las cuales las empresas tratan de utilizar las cantidades

financieras para explicar y controlar los resultados financieros. Esas prácticas, que son endémicas de

la administración estadounidense, pero no son evidentes en Toyota, son la razón principal por la cuallas iniciativas “Lean” dejan de tener el impacto deseado en el desempeño financiero de las empresas

americanas.

Un ejemplo de los efectos perjudiciales de esta confusión está en un caso (en coautoría con el profesor

del MIT David Cochran) en donde describo la comparación de los resultados financieros (y otros

cuantitativos) de dos plantas fabricantes de parachoques de automóviles3. Una está dirigida por uno

de los "Tres Grandes" fabricantes estadounidenses de automóviles, cuyos gerentes manipulan

continuamente las partes separadas de las operaciones de la planta y aumentan arbitrariamente la

producción con el fin de lograr los objetivos de costes unitarios definidos por una ecuación de costo

financiero abstracto. La otra está dirigida por Toyota, cuyos gerentes se enfocan en fomentar las

relaciones sistémicas en la planta de acuerdo con una visión constante que ha guiado todas lasoperaciones en la empresa desde hace muchas décadas. El caso demostró que el costo más bajo y el



4

rendimiento general más alto se logra en Toyota, la empresa que no confunde las conexiones lineales

causa-efecto en el nivel abstracto de las ecuaciones de costos financieros con las complejas

conexiones causa-efecto en el nivel operativo concreto de las relaciones humanas.

Creo que es debido a que las iniciativas “Lean” no cambian el pensamiento mecanicista subyacente

que ha guiado las decisiones de gestión en prácticamente todas las empresas americanas durante elúltimo medio siglo o más, que estas iniciativas no logran alcanzar resultados para las empresas

americanas como los resultados observados en Toyota. Las iniciativas Lean en las empresas que no

son Toyota siempre fallan en incorporar el pensamiento único acerca de los negocios y el enfoque

fundamentalmente diferente de gestión en el cual las prácticas de Toyota evolucionaron. Por lo tanto,

las empresas trasplantaron las prácticas de Toyota en un contexto de pensamiento alienígena que

domina y diluye la eficacia de esas prácticas. Como consecuencia de ello, estas empresas pueden

demostrar las prácticas de gestión del estilo de Toyota, pero no los resultados de desempeño de

Toyota.

1.4

Los sistemas de control de la gestión contable bloquean a Lean

La prevalencia de los sistemas de control de contabilidad gerencial en las empresas americanas,

probablemente contribuye más que cualquier otra cosa a la confusión de niveles que hace que los

gerentes americanos piensen que pueden manejar las operaciones mecánicamente al perseguir

objetivos financieros, y no mediante el fomento y mejora del sistema subyacente de relaciones

humanas a partir del cual tales resultados emergen. Es importante pues, tener en cuenta que donde

esta confusión de niveles no está presente, como en Toyota, no se ve prácticamente ningún uso de

objetivos de contabilidad gerencial (o "palancas") para controlar o motivar las operaciones. Sostengo

que esto es una razón importante por el cual el desempeño financiero de Toyota es insuperable en su

industria.

La gente de Toyota da un lugar muy importante a la resolución de problemas en genchi genbutsu, o

"ir al lugar" donde se produce el problema a ver por sí mismo, de primera mano. Usted no se basa en

informes de segunda mano o tablas y gráficos de datos para obtener la verdadera comprensión de la

causa raíz. En su lugar, usted va al lugar (Gemba) donde se puede ver, observar y "preguntar por qué

cinco veces." Esta actitud refleja, por supuesto, que no existe "confusión de niveles." En cambio,

muestra una apreciación profunda de que los resultados (y los problemas) emanan en última instancia

de y se explican por procesos complejos y relaciones concretas y no por relaciones cuantitativas

abstractas que describen los resultados en términos aditivos simples y lineales.

Entonces no debe sorprendernos, el darse cuenta que los gerentes en una planta de Toyota, a

diferencia de sus homólogos en las organizaciones americanas, no se refieren a documentos

contables, como los presupuestos de varianza de costos estándar para discutir el estado de lasoperaciones actuales. De hecho, en 1992, durante mi primera de decenas de viajes a la planta de

Georgetown (Kentucky) de Toyota, me dijeron que el sistema de contabilidad de Toyota trata a las

operaciones diarias de la planta esencialmente como una "caja negra" que nadie entra4. Los

contadores por supuesto registran todo lo que sucede en la planta y todos los productos que salen de

ella. Pero dentro de la planta ellos no controlan el flujo entre los recursos entrantes y el producto

terminado saliente. Todo lo que uno necesita saber sobre la transformación que tiene lugar dentro de

la planta es inherente en el flujo del trabajo mismo. De hecho, una característica clave del Sistema de

Producción de Toyota es que el trabajo en sí mismo proporciona la información necesaria para

controlar su estado. En otras palabras, toda la información necesaria para controlar las operaciones

está en el trabajo mismo.



5

El profesor Kazuhiro Mishina me introdujo en este aspecto del sistema de producción de Toyota en

1992, cuando él me mostró una "hoja de materiales y el flujo de información" de alto nivel para la

planta de Georgetown. Explicó que el mapa está diseñado para mostrar el flujo de material de

izquierda (materia prima) a derecha (autos terminados) y la información fluye de derecha a izquierda.

Básicamente sólo había una línea que va de derecha a izquierda - una línea para representar a los

pedidos de los clientes entrando la planta cada día y yendo directamente a la operación de soldadurade carrocería5. Hoy en día este tipo de mapa es familiar para cualquiera que haya estudiado el "mapeo

del flujo de valor." Pero Kazuhiro me señaló que no hay líneas que representen información entrando

en la planta, ya sea del sistema de contabilidad o del sistema de control de producción. El trabajo en

sí proporciona toda la información, que en las plantas que no son Toyota habitualmente proviene de

un MRP computarizado y los informes de varianzas de costos estándar.

Si bien la literatura de mapeo del flujo de valor hace un trabajo excelente de mostrar cómo el Sistema

de Producción Toyota (TPS) prescinde de la necesidad de controles de producción (por ejemplo, MRP)

en las operaciones diarias, no dice nada sobre cómo TPS también prescinde de la necesidad de

controles de contabilidad en las operaciones diarias. Este es en mi opinión, un desafortunado lapsus,

ya que ha dejado la puerta abierta a la idea de que los programas de fabricación "Lean" deben incluir

controles contables "Lean", algo que la gente de Toyota, especialmente el fallecido Taiichi Ohno, a

menudo refería como muda (desperdicio).

En las plantas de Toyota, toda la información necesaria para controlar las operaciones está en el

trabajo, simplemente porque todo el trabajo fluye continuamente a un ritmo equilibrado a través de

prácticamente todas las operaciones, desde el principio hasta el final del proceso de fabricación. El

trabajo ha sido cuidadosamente diseñado para que uno pueda "ver" su estado actual, literalmente.

¿Está a tiempo para cumplir las órdenes del día? Si no es así, ¿cuánto tiempo más se necesitará? ¿Se

han producido defectos u otros errores en el camino? ¿Están los componentes para el montaje final

siendo resurtidos de manera oportuna? ¿Se ha acumulado inventario indebido en cualquier lugar?¿Están los problemas siendo identificados y abordados de acuerdo con los procedimientos estándar?

Estas preguntas, y cientos más, se pueden contestar a cada momento en cada paso del proceso de

toda la planta. Ningún sistema de contabilidad puede alertar a los gerentes tan bien, ni tan rápido si

no se alcanzarán los costes y los ingresos previstos. Cualquier "excepción" que los gerentes puedan

necesitar para tratar de mantener los resultados financieros en marcha son visibles en tiempo real a

medida que se realiza el trabajo, no en días, semanas o meses más tarde en un informe del

departamento de contabilidad.

1.5

La Contabilidad Lean Responde la Pregunta Equivocada

Si las prácticas de contabilidad gerencial tradicionales son el problema clave que impide a las empresas

americanas emular el desempeño de Toyota, ¿qué deben hacer las empresas? Muchos defensores de

la “contabilidad lean” sugieren que las empresas deben reformar la contabilidad gerencial, haciendo

cosas tales como el costeo de flujo de valor basado en la actividad, costeo directo, la contabilidad de

flujo de caja, análisis de la capacidad de valor añadido, entre otros. Estas propuestas deben causar

una sensación de deja-vu entre aquellos que son lo suficientemente viejos para recordar hace unos

veinte años, las propuestas para tener un mejor control sobre los crecientes costos indirectos con la

información del costeo basado en actividades (ABC). ABC parecía una buena idea en ese momento,

pero en retrospectiva fue una buena respuesta a la pregunta equivocada. Lo vemos mejor hoy, cuando

comprendemos más plenamente lo que hace Toyota, que la reducción de costos indirectos de

fabricación requiere una nueva forma de organizar el trabajo, no una mejor información de costos. La

pregunta que los defensores de ABC deberían haber estado preguntando, era la forma de organizarel trabajo para eliminar las causas de la actividad de gastos indirectos , no la forma de rastrear los



6

costos de las actividades indirectas a los productos de una manera más exigente. Tal vez ahora es el

momento para que las empresas interesadas en ser "Lean", se replanteen la pregunta que los sistemas

de control de la contabilidad gerencial se suponen que deben responder. Es hora de reconocer que

los controles de contabilidad gerencial son una buena respuesta a una pregunta equivocada, que si la

pregunta es reformulada correctamente probablemente los controles contables de gestión no serían

una respuesta válida.

La pregunta que la mayoría de las empresas piden ahora es cómo controlar los resultados financieros

de las operaciones de negocio, como si los resultados financieros fueran la suma lineal de las

contribuciones individuales de las piezas separadas de la empresa. La información de control contable

parece el camino lógico para mostrar cómo esas contribuciones, y los cambios en esas contribuciones,

se suman a los resultados financieros globales de la organización. Pero si asumimos que los resultados

financieros surgen de las interacciones complejas y bucles de retroalimentación no lineales en las

partes interrelacionadas de un sistema de vida natural, entonces, tratar de controlar los resultados

con la información contable lineal no es sólo errónea, sino posiblemente destructiva para las

operaciones del sistema en el largo plazo. En este caso, la nueva pregunta es: ¿cómo se puede

controlar, en todo caso, los resultados financieros que surgen de las operaciones que se rigen por los

principios que gobiernan un sistema de vida natural?

1.6

Las respuestas a la pregunta correcta - de Shewhart y Deming a Toyota

Una respuesta temprana a esta pregunta fue proporcionada en los años 1930 y 1940 por Walter

Shewhart y W. Edwards Deming, ambos formados en física matemática y ambos con experiencia en

el uso del estado del arte de las herramientas estadísticas para los negocios y el gobierno. Una de sus

contribuciones duraderas fue idear una manera científica para estimar los "límites de control" dentro

de los cuales los resultados de un negocio normalmente se localizan, hasta que uno de dos pasos es

tomado para alterar los límites. Un paso es hacer caso omiso de toda variación anormal en los

resultados y trabajar para mejorar el propio sistema, reduciendo con ello los límites de control ymejorando el desempeño a largo plazo. El otro paso, de una manera menos deseable pero más común

de gestión, era tratar de mejorar el desempeño a largo plazo mediante la intervención en el sistema

cada vez que los resultados variaron de un objetivo deseado. La consecuencia inevitable del segundo

paso, que Shewhart y Deming demostraron, es ampliar los límites de control del sistema y perjudicar

su desempeño a largo plazo6.

En esencia, Shewhart y Deming compararon un sistema de negocio bien diseñado a un sistema

viviente en la naturaleza. Sus resultados varían con el tiempo, pero el rango de variación tiene límites.

Sin embargo, en un sistema humano, tales como las operaciones de una empresa, los gerentes pueden

mejorar el rendimiento mediante la adopción de medidas para reducir ese rango de variación. La clave

para la mejora del desempeño, entonces, es nutrir el sistema que produce resultados, no conducir el

sistema para alcanzar objetivos que se encuentran fuera de sus límites normales de desempeño. En

sus primeros trabajos, Deming articuló 14 principios (o puntos) que definen lo que entiende por nutrir

el sistema. Estos principios incluyen cosas como la creación de la constancia en el propósito, mejorar

constantemente los sistemas mediante la reducción de la variación, dejar la dependencia de la

inspección, no hacer compras en base al precio, no recompensar el rendimiento individual, instituir la

formación, eliminar la dirección por objetivos, y más.

Este es precisamente el enfoque que Toyota utiliza para administrar sus operaciones. Toyota vive

mediante un conjunto de principios sistémicos subyacentes profundos que, después de observar su

sistema en muchas misiones de estudio a sus plantas en la década de 1990, traté de resumir con mis

propias palabras con el concepto de "administración por medios." Como expuse en mi libro Profit



7

Beyond Measure, la esencia de ese concepto, que compara el sistema de Toyota a un sistema viviente,

es que los resultados empresariales satisfactorios se derivan de nutrir el sistema empresarial (los

"medios"), y no de manipular y exprimir sus procesos con el fin de lograr resultados financieros

predeterminados (una estrategia mecanicista popularmente conocida como "administración por

resultados")7. En su propia, reciente y excelente síntesis de los principios del sistema de Toyota,

Jeffrey Liker articula el mismo concepto en su libro El Modo Toyota con la frase "crear el procesocorrecto producirá los resultados deseados.”8

Este sentimiento es central a la creencia profundamente arraigada de la organización Toyota de que

no se puede mejorar el rendimiento financiero mediante la intervención en el sistema y forzando a la

gente de operaciones para conseguir resultados objetivos. En lugar de ello, destacan la importancia

de definir las propiedades que su sistema operativo debe manifestar y de tener a todos en la

organización trabajando asiduamente para mover continuamente el sistema hacia esas propiedades.

Con frecuencia se oye la gente de la Toyota referirse a estas propiedades como "El Norte Verdadero".

El Norte verdadero en el sistema de Toyota incluye propiedades tales como la seguridad (para los

empleados y para los clientes), mover el trabajo siempre en un flujo continuo, un solo pedido a la vez

y a tiempo, sin defectos, con todos los pasos agregando valor, y con el menor consumo de recursos

posibles. La suposición es que cuando cada proceso manifiesta más las propiedades del norte

verdadero, mejor será el rendimiento de la compañía en el largo plazo.

Estos tres enfoques para administrar las operaciones - el enfoque de Shewhart-Deming, la

administración por medios (MBM), y el Modo Toyota - todos sugieren lo diferente que es nutrir el

sistema que produce resultados financieros de una empresa, contrario a lo que es intervenir

arbitrariamente y exprimir el sistema en un intento de forzarlo a producir un resultado deseado más

allá de sus capacidades actuales. La última estrategia es, por supuesto, seguida por prácticamente

todas las grandes empresas en los Estados Unidos hoy en día, sobre todo por las grandes empresas

que cotizan en la bolsa cuyos altos gerentes son presionados para entregar resultados exigidos por losmercados financieros y otros intereses externos. Parece increíble, pero en muchas de esas empresas

se están llevando a cabo iniciativas Lean, a la expectativa de lograr un rendimiento como el de Toyota.

El hecho de que ellos no quieran o no puedan renunciar a la presión para conducir sus operaciones

con "las palancas de control" de la contabilidad gerencial, hace que la probabilidad de que se plasmen

tales expectativas sea casi cero.

1.7

Controles de Contabilidad de Gestión o Principios Sistémicos: Elija uno no Ambos

Si los gerentes miran principalmente a la información financiera para juzgar el desempeño de una

empresa, entonces, están ciertamente trabajando en la oscuridad, a menos que me equivoque y de

hecho las operaciones que manejan, se comporten de acuerdo a los principios mecanicistas. Pero

cualquier persona que tenga conocimiento de las modernas ciencias de la vida, jamás podrá volver a

ver una organización social humana (un negocio), como otra cosa que no sea un sistema de vida

natural. Siendo ese el caso, es lógico pensar que la clave para un desempeño financiero favorable a

largo plazo es diseñar y ejecutar las operaciones de acuerdo con los principios que guían los sistemas

vivientes. Tales principios se asemejan a los 14 puntos de Deming, los principios de administración por

medios (MBM), y aquellos que Toyota se refiere en la actualidad como The Toyota Way o Norte

Verdadero. Sólo si una empresa puede describir su sistema operativo en términos de tales principios

puede saber si el sistema está mejorando.

Las cantidades financieras no pueden revelar si un sistema está mejorando o no. Suponer lo contrario

es caer preso de la "confusión de niveles." Si una empresa requiere de información de costos para

mostrar los "ahorros" de "ser Lean" está perdida y nunca llegará a serlo. Exigir información de costos



8

para justificar tomar los pasos que sean necesarios para llegar a ser Lean, desalienta a las personas de

la eliminación continua de las fuentes de demoras y errores que se interponen en el camino de

alcanzar los principios sistémicos, tales como los que subyacen en los sistemas vivientes o el Norte

Verdadero de Toyota. En su lugar, crearán soluciones tales como bucles de reproceso, montacargas,

e inventario para mantener el trabajo en movimiento (incluso si no está fluyendo continuamente) con

la esperanza de eliminar las variaciones de costos unitarios desfavorables. En otras palabras, lademanda de justificar las decisiones operativas con información de costos confunde los niveles,

haciendo que la gente renuncie a la resolución de problemas de causa raíz y en cambio, construya

soluciones "costo-efectivas" que violan los principios sistémicos. Con el tiempo los principios

sistémicos se olvidan y los gerentes pasan cada vez más tiempo trabajando para mejorar la eficiencia

de las soluciones temporales.

Ninguna empresa que habla de mejorar el desempeño puede saber lo que está haciendo, si su ventana

primaria de resultados es la información financiera y no los principios sistémicos. Ninguna cantidad de

manipulación financiera mejorará jamás los resultados en el largo plazo. El desempeño en el largo

plazo mejorará sólo si los gerentes se aseguran que el sistema del cual emerge el desempeño se

adhiere más y más a principios semejantes a los que guían las operaciones de un sistema viviente. El

dilema que enfrentan todas las empresas que tengan la intención de llegar a ser "Lean", es que pueden

seguir un camino verdaderamente sistémico hacia Lean o pueden continuar utilizando las "palancas

de control" de la contabilidad gerencial. No pueden hacer las dos cosas.

1.8

Epílogo: Lean y la cuestión de la sostenibilidad

Los controles contables de gestión impusieron una maldición sobre los programas de gestión Lean;

que causa que los gerentes crean que abordar el imperativo del crecimiento es compatible con la

posibilidad de bienestar sistémico. 9 Las cantidades abstractas por sí mismas pueden crecer por

supuesto, sin límite. Sin embargo, el universo nunca ha permitido que cualquier sistema real concreto

crezca sin cesar. Tales intentos de cultivar sin cesar, inevitablemente fracasarán. Si hubiera sido deotra manera el universo ahora sería solamente una cosa - El sistema que nunca dejó de crecer hasta

que se convirtió en todo, y nada.

Sin embargo, todas las empresas que persiguen los objetivos contables de los ingresos, costos,

ganancias o retorno sobre la inversión, de alguna manera creen que son una excepción a este patrón

universal. Ellos "confunden los niveles" y son sordos al mensaje primordial que se entrega cada vez

que sus operaciones reales no pueden entregar el rendimiento a largo plazo que sus ecuaciones

abstractas y su rentabilidad en ocasiones favorables a corto plazo parecen prometer. No son capaces

de ver que la búsqueda del crecimiento infinito es incompatible con la supervivencia a largo plazo del

sistema.

Este mensaje se aplica a toda la economía humana, así como a las empresas individuales en la

economía. Incluso si todas las empresas en el mundo llegaran a ser "Lean" como Toyota, la economía

actual en la que operan no es sostenible. Las fuerzas las llevan a enfocarse en objetivos cuantitativos,

por lo tanto, en el crecimiento extensivo. Los impuestos del gobierno, el gasto y las políticas

monetarias promueven cada vez más la producción y el consumo creciendo el PIB sin fin. Los mercados

financieros conducen a las empresas, entre ellas Toyota, a jugar en el mismo juego. Pero una economía

que vive de los esteroides no es más sostenible que cualquier organización impulsada por el

crecimiento, operando dentro de ella. Hasta que puedan escapar de la maldición del crecimiento sin

fin, tanto la economía como todos sus miembros están condenados a colapsar y morir.

Nuestra Tierra y su ecosistema que mantiene la vida, así como todos los sistemas en todo el universoa partir del cual surgió la Tierra, reflejan la existencia de campos de posibilidades continuamente



9

abiertos. El proceso más fundamental y más omnipresente en el universo, y sobre todo en nuestra

Tierra, es la aparición constante de lo nuevo sobre lo que había antes. Nunca nada ha limitado el

florecimiento de la posibilidad en ese proceso hasta que los humanos introdujeron la idea de la

elección cuantitativa al sistema. La cantidad limita automáticamente la posibilidad y emergencia de

los resultados que se pueden medir. Los físicos cuánticos han sugerido que los sistemas no

perturbados en el universo permanecen naturalmente en múltiples estados simultáneamente, amenos que alguien intervenga con un dispositivo de medición. Entonces todos los estados colapsan,

excepto el que se está midiendo. Tal vez lo que mides es lo que obtienes. Lo más probable sea que, lo

que se mide es todo lo que se obtiene. Lo que usted no mide (o no puede medir) se pierde.

Mediante el uso de objetivos cuantitativos para gestionar los resultados sin tener en cuenta el efecto

que nuestras acciones tienen sobre el sistema subyacente a partir del cual emergen los resultados,

estamos cerrando los campos de posibilidad y nos limitamos a lo que nuestras medidas producirán.

En efecto, eso describe la existencia dentro de una máquina, no la vida. La vida implica florecimiento

en campos de posibilidad de renovación continua. La existencia mecanicista sugiere un sistema

repetitivo, homogéneo, corriendo hacia la muerte, sin esperanza de renovación o una nueva

posibilidad. Nuestra adoración por la cantidad prácticamente garantiza que la economía en que

vivimos hoy y las empresas dentro de ella sean negadoras de vida, no intensificadoras de vida.

Las empresas, al igual que todos los sistemas vivientes, deben llegar a ser lo que se supone que son,

no más. Las hormigas crecen para ser hormigas, los elefantes crecen para ser elefantes y los seres

humanos crecen para ser, seres humanos. Cada uno en su contexto, florece en la vida, en el ser - no

en el crecimiento, la acumulación, o el poseer. La sostenibilidad, como mi colega John Ehrenfeld ha

dicho, es la posibilidad de que los seres humanos y otras especies florezcan en la Tierra para siempre 10.

Nutrir esa posibilidad es el desafío que las empresas, los ciudadanos y las comunidades en que vivimos

deberán aceptar en el nombre de la sostenibilidad. La gestión "Lean", en el sentido de que las

empresas que funcionen de acuerdo con los principios de un sistema viviente, es un primer pasoimportante en el cumplimiento de este desafío. Luego viene la parte difícil: la realización de nuestras

actividades económicas dentro de los límites de los procesos regenerativos de la Tierra. El fallar en

eso hará que todas las iniciativas Lean sean irrelevantes. Pero podemos tener éxito, siempre y cuando

optemos vivir de acuerdo a los principios de los sistemas vivientes y no de acuerdo con el imperativo

del crecimiento cuantitativo.

Bibliografía:

H. Thomas Johnson, (2006). Lean Dilemma: Choose System Principles or Management Accounting

Controls—Not Both. Extraído por última vez de: http://in2in.org/insights/TomJohnson-

LeanDilemma.pdf

Seminario Contabilidad Gerencial TOC

Si desea conocer la alternativa ofrecida por TOC para resolver los problemas

creados por la contabilidad de costos, le sugerimos que asista a nuestro

siguiente seminario abierto. Mayor información la pueden encontrar en el

siguiente enlace:

https://sites.google.com/site/contabilidadgerencialtoc/

http://in2in.org/insights/TomJohnson-LeanDilemma.pdf










10

Email: [email protected]

Teléfono: 593 72843294

Página web: www.estrategiafocalizada.com

Síguenos en:

NOTAS FINALES

1 H. Thomas Johnson, “Using Performance Measurement to Improve Results: A Life -System Perspective,”International Journal of Strategic Cost Management, Vol.1, No. 1 (Summer 1998), 1-6; H. Thomas Johnson and

Anders Broms, Profit Beyond Measure: Extraordinary Results through Attention to Work and People (New York:

The Free Press, 2000), ix-xvi, 1-9, and 33-42; Fritjof Capra, The Hidden Connections: A Science for Sustainable

Living (New York: Doubleday, 2002), ch. 4; Elisabet Sahtouris, “The Biology of Business: New Laws of Nature

Reveal a Better Way for Business,” World Business Academy Perspectives, Part 1 in Vol. 19, Issue 3 (September

15, 2005) and Part II in Vol.19, Issue 4 (September 22, 2005).2 Gregory Bateson, Steps to an Ecology of Mind (New York: Ballantine Books, 1972), 478.3 H. Thomas Johnson, “Lean Accounting: To Become Lean, Shed Accounting,” Cost Management (Jan/Feb

2006), 3-17. Note 5 on page 17 contains a full citation to the original case, found on Cochran’s website at

www.sysdesign.org.4 H. Thomas Johnson and Anders Broms, Profit Beyond Measure: Extraordinary Results through Attention to

Work and People (New York: The Free Press, 2000), 103-110.5 .Id. See a version of the material and information flow map in Figure 3-1, page 82.6 A succinct and excellent introduction to Deming’s (and Shewhart’s) thinking, including applications of statistical

process control tools, is in Brian L. Joiner and Marie A. Gaudard, “Variation, Management, and W. Edwards

Deming,” Quality Progress (December 1990), 29-37.7 See reference to the book in note 4 above.8 Jeffrey K. Liker, The Toyota Way: 14 Management Principles from the World’s Greatest Manufacturer (New

York: McGraw-Hill, 2004), Section II.9 H. Thomas Johnson, “Confronting the Tyranny of Management by Numbers: How Business Can Deliver the

Results We Care About Most,” Reflections: The SoL Journal on Knowledge, Learning, and Change, Vol. 5

Compilation (2004), No. 4, 51-61; “Sustainability and Lean Operations,” Cost Management (March/April 2006),

40-45.10

John Ehrenfeld, “Searching for Sustainability: No Quick Fix,” Reflections: The SoL Journal on Knowledge,Learning, and Change, Vol. 5 Compilation (2004), No. 8, 137-149; “Beyond Sustainability: Why an All-

Consuming Campaign to Reduce Unsustainability Fails,” (2006), http://changethis.com/25.03.BeyondSustain.

mailto:[email protected]



http://www.estrategiafocalizada.com/

https://plus.google.com/u/0/b/112603203734242394611/112603203734242394611/posts

https://twitter.com/enfoqueTOC

http://ec.linkedin.com/pub/pablo-alvarez-flores/9/27a/72b

http://www.estrategiafocalizada.com/


http://www.facebook.com/TeoriaDeRestricciones

el dilema de lean

Documents