el delito de corrupciÓn entre particulares. … · escuela de doctorado ‘studii salmantini’...

Escuela de Doctorado ‘Studii Salmantini’

Programa de Doctorado “Estado de Derecho y Gobernanza Global”

EL DELITO DE CORRUPCIÓN ENTRE PARTICULARES. ESPECIAL REFERENCIA A LA

CORRUPCIÓN EN EL DEPORTE

TESIS DOCTORAL

Autor

JAVIER SÁNCHEZ BERNAL

Director

EDUARDO A. FABIÁN CAPARRÓS

Salamanca, 2017

Escuela de Doctorado ‘Studii Salmantini’

Programa de Doctorado “Estado de Derecho y Gobernanza Global”

EL DELITO DE CORRUPCIÓN ENTRE PARTICULARES. ESPECIAL REFERENCIA A LA

CORRUPCIÓN EN EL DEPORTE

TESIS DOCTORAL

Tesis Doctoral presentada para optar al título de Doctor con Mención Internacional

por la Universidad de Salamanca, dirigida por el Dr. D. EDUARDO A. FABIÁN

CAPARRÓS (Profesor Titular de Derecho Penal de la Universidad de Salamanca)

Salamanca, 2017

AGRADECIMIENTOS:

Al profesor EDUARDO A. FABIÁN CAPARRÓS, por su generosidad y su

dedicación. Por guiarme y acompañarme en el camino que emprendí

hace algunos años y demostrarme que la Universidad es algo más que

docencia e investigación: es el lugar idóneo para crecer y llegar a ser

mejor persona.

Al INSTITUTO DE DIREITO PENAL ECONÓMICO E EUROPEU de la

Universidad de Coímbra (Portugal), y en especial, a la profesora

CLÁUDIA MARIA CRUZ SANTOS, por su acogida y su cercanía. Con su

afecto, han hecho de Portugal mi casa desde el primer día.

Esta tesis doctoral ha sido realizada en el marco de una Ayuda para la

Formación de Profesorado Universitario (FPU), concedida por el

Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Convocatoria 2012.

A mi abuelo, Agustín, por creer cuando parecía imposible.

A mis padres, Javier y Maribel, y a mi hermana, Miriam,

por hacerlo posible.

9

ÍNDICE

ABREVIATURAS.......................................................................................................27

INTRODUCCIÓN.......................................................................................................29

PRIMERAPARTE.

ASPECTOSPRELIMINARES

CAPÍTULOI.CORRUPCIÓNYDERECHOPENAL……………………..……39

1. Unaaproximaciónalacorrupción...............................................................41

2. Legitimidad de la intervención del Derecho Penal en el ámbitosocioeconómico........................................................................................................50

2.1. Pertinencia de la intervención del Derecho penal frente a lacorrupciónenelsectorprivado........................................................................54

2.1.1.Argumentosencontradelatipificacióndelacorrupciónprivada..........................................................................................................................................54

a) Ausencia de un previo debate serio acerca del merecimiento ynecesidaddepenade las conductas recogidasenel artículo286bis..........................................................................................................................................55

b) Aplicacióndeloslímitesdelaintervenciónpenalalaproteccióndelalealtadcompetitiva.............................................................................................57

c) Falta de antijuricidad de los comportamientos de soborno en elámbitoeconómico...................................................................................................59

d) Protecciónsuficientedelalealtadconcurrencialporpartedeotrasramasdelordenamientojurídico.....................................................................61

2.1.2. Argumentos a favor de la criminalización de la corrupciónprivada.........................................................................................................................62

a) Ineficaciadeotrasinstanciasdeprotección...........................................63

10 JAVIERSÁNCHEZBERNAL

b) Cumplimientode lasobligacionessupranacionalescontraídasporEspaña..........................................................................................................................63

3. Epílogo.....................................................................................................................65

CAPÍTULOII.ELFENÓMENODELACORRUPCIÓNPRIVADA…..….67

1. Caracteresdelacorrupciónprivada.Paralelismoconlacorrupciónpública..........................................................................................................................70

2. Caracteres de la corrupción privada. Elementos singulares: suámbitotípico..............................................................................................................71

3. Corrupciónprivada:esbozodeunconcepto...........................................78

4. Corrupciónprivada:estudiodesuscausas..............................................82

4.1.Comentarioprevio..........................................................................................82

4.2.Laglobalizaciónylacaídadefronteras.................................................85

4.3.Losprocesosdeprivatizaciónmasiva....................................................95

5. Corrupciónprivada:algunosefectosnegativos.....................................99

5.1.Efectossobrelaeconomíayelsistemaeconómico........................100

a) Distorsión de la competencia y perpetuación de monopolios yoligopolios................................................................................................................101

b) Lacorrupción,unimpuestoalcrecimiento...........................................102

c) Aumentodelaeconomíasumergida.......................................................102

5.2.Efectossobreelsistemaylegitimidaddemocráticos....................103

6. Epílogo..................................................................................................................105

CAPÍTULO III. EL DELITO DE CORRUPCIÓN PRIVADA EN LASINICIATIVASSUPRANACIONALES………………...………..….…..…………107

1. Breve comentario: el papel de la OCDE en la lucha contra lacorrupciónprivada...............................................................................................109

2. Naciones Unidas: la Convención de Mérida contra la Corrupción.......................................................................................................................................112

ÍNDICE 11

2.1.Consideracionesiniciales..........................................................................112

2.2.Eldelitodesobornoenelsectorprivado..........................................114

2.3.Otrasnormas.................................................................................................122

3. El Convenio Penal contra la Corrupción del Consejo de Europa.......................................................................................................................................123

3.1.Otrasnormas.................................................................................................130

3.2.AplicacióndelConvenioPenal................................................................130

3.2.1.ElGrupodeEstadoscontralaCorrupción(GRECO)..................130

3.2.2.LosInformesdelGRECOrelativosaEspaña.................................132

3.2.3.Informesenreferenciaalacorrupciónprivada..........................133

3.2.3.1.Informeadoptadoenla42ªReuniónPlenaria.........................133

3.2.3.2.Informeaprobadoenla50ªReuniónPlenaria.........................137

3.2.3.3.Informeadoptadoenla60ªReuniónPlenaria.........................139

3.2.3.4.Informesadoptadosenla65ªy70ªReunionesPlenarias...140

4.LaDecisiónMarco2003/568/JAI,delConsejo,de22dejuliode2003.......................................................................................................................................141

4.1.Otrasnormas.................................................................................................152

4.2.AplicacióndelaDecisiónMarco............................................................158

4.2.1. Grado de cumplimiento por parte de los Estados miembro,particularmenteelcasodeEspaña................................................................158

4.2.2.ControversiaentornoalaobligatoriedaddelaDecisiónMarco.......................................................................................................................................160

4.2.3.Panoramaactual.......................................................................................166

CAPÍTULO IV. MODELOS DE INCRIMINACIÓN EN DERECHOCOMPARADO………………………………………….....…..……..…………………169

12 JAVIERSÁNCHEZBERNAL1.Eldelitodecorrupciónprivadaylatuteladelasrelacioneslaborales.......................................................................................................................................173

1.1.Elementospolítico‐criminales................................................................173

1.2.ApuntessobreeldelitodecorrupciónprivadaenHolanda.......174

1.3.EltipodecorrupciónprivadaenBélgica............................................177

1.4.Conclusiones...................................................................................................179

2.Corrupciónprivadayproteccióndelacompetenciaenelmercado.......................................................................................................................................181

2.1.Elementospolítico‐criminaleseiternormativoenAlemania...182

2.2.Redaccióntípicaantesdeoctubrede2015.......................................184

2.3.Regulaciónvigente.......................................................................................186

2.4.Conclusiones...................................................................................................190

3.Delitodecorrupciónentreparticularesytuteladelpatrimoniodelaempresa....................................................................................................................192

3.1.Elementospolítico‐criminaleseiternormativoenItalia............193

3.2.Redaccióntípicahastaabrilde2017...................................................194

3.3.Regulaciónvigente.......................................................................................197

3.4.Conclusiones...................................................................................................200

4.EltipodecorrupciónenelsectorprivadoenPortugal:¿unmodelohíbrido?.....................................................................................................................201

5.Epílogo..................................................................................................................206

SEGUNDAPARTE.

ELDELITODECORRUPCIÓNENTREPARTICULARESENELORDENAMIENTOPENALESPAÑOL

CAPÍTULOV.ANÁLISISDELBIENJURÍDICOPROTEGIDO…………211

1.Introducción.......................................................................................................211

ÍNDICE 13

1.1.Elbienjurídicoylautilidaddesuestudio.........................................212

1.2. La delimitación del bien jurídico protegido en el delito decorrupciónentreparticulares.........................................................................216

2.Elbienjurídicoenlaredacciónoriginalde2010...............................218

2.1. La Exposición deMotivos de la LeyOrgánica 5/2010, de 22 dejunio,dereformadelCódigoPenal...............................................................218

2.2.Autorescríticosconelbienjurídicoprotegidoodeclaradoporellegislador.................................................................................................................220

2.3.Latutelaexclusivadelacompetencia.................................................222

2.3.1.La“competencia”comobienjurídicopenal..................................222

2.3.2.Bienjurídicoprotegido:librecompetencia...................................226

2.3.3.Bienjurídicoprotegido:lealcompetencia.....................................227

a)Lacompetenciaengeneral..........................................................................229

b) Interesesde los competidoresydeotrosoperadores económicos.......................................................................................................................................231

c) Dimensión supraindividual e intereses de los operadoreseconómicos.............................................................................................................232

2.3.4.Bienjurídicoprotegido:libreylealcompetencia.......................233

2.3.5. Dificultades para considerar la leal competencia como bienjurídicoprotegido.................................................................................................233

a)Laexclusióndelempresario.......................................................................234

b)Elelementotípicodel“incumplimientodeobligaciones”.............236

c)Redaccióndeltipoatenuadodelartículo286bis.3CP...................243

2.3.6.Síntesis..........................................................................................................244

2.4. Salvaguarda del deber de fidelidad con el empresario o titular.......................................................................................................................................245

2.4.1. El modelo híbrido de incriminación de la corrupción privada.......................................................................................................................................247

14 JAVIERSÁNCHEZBERNAL2.5.Carácterpatrimonialdeldelitodecorrupciónprivada................251

2.5.1.Perjuiciopatrimonialalasempresascompetidoras..................251

2.5.2. Perjuicio patrimonial para la empresa en la que desarrolla sulaboreldestinatariodelsoborno...................................................................252

2.5.3.Perjuiciopatrimonialparalosconsumidores...............................256

2.5.4.Carácterpatrimonialpluriofensivo...................................................257

2.6.Recapitulaciónysíntesis:bienjurídicoenlaredacciónoriginalde2010............................................................................................................................260

3. El bien jurídico en la literalidadvigente apartir de juliode2015.......................................................................................................................................260

3.1.Laubicaciónsistemáticadeltipo:lanuevaSeccióndelos“Delitosdecorrupciónenlosnegocios”.......................................................................261

3.2. La Exposición deMotivos de la LeyOrgánica 1/2015, de 30 demarzo,porlaquesemodificaelCódigoPenal.........................................264

3.3.Mejorastécnicasenlaredaccióndeldelito.......................................266

a)Supresióndelelementotípicodel“incumplimientodeobligaciones”.......................................................................................................................................266

b)Ampliacióndelámbitotípico......................................................................269

4.Tomadepostura...............................................................................................270

CAPÍTULOVI.LOSSUJETOSDELDELITO….………………………………279

1.Eltipodecorrupciónentreparticularescomodelitoplurisubjetivo:elparalelismoconelcohecho..........................................................................279

1.1.Ordensistemáticodelartículo286bisCP.........................................281

2. Los sujetos activos en el delito de corrupción entre particulares.......................................................................................................................................284

2.1.Lossujetosenlamodalidadpasiva.......................................................284

2.1.1.Sujetosactivos:descripcióntípica.....................................................288

2.1.2.Sujetosactivos:examendecadafigura...........................................292

a)Directivo..............................................................................................................292

ÍNDICE 15

b) Administrador..................................................................................................296

c) Empleado............................................................................................................301

d) Colaborador.......................................................................................................302

2.1.3.Sujetosactivos:estudiodeotrascuestionesrelevantes..........306

a) Problemáticaentornoalaexclusióndelempresariootitulardelaempresaosociedad.............................................................................................306

a.1.)Elsociootitulardelaempresanoseencuentraexcluidodelelencodesujetos.................................................................................................................308

a.1.1.)Conceptomaterialdeadministración............................................308

a.1.2.) El titular o socio está abarcado por las figuras subjetivasenunciadas..............................................................................................................308

a.1.3.)Inclusiónderivadadeladefinicióndelaresponsabilidadpenaldelapersonajurídica.........................................................................................309

a.1.4.)Formasdeparticipacióndelictiva....................................................309

a.2.)Exclusióndelsociooempresario........................................................310

a.2.1.)Exclusiónporrazonesdepolítica‐criminal..................................310

a.2.1.1.) Aplicación de los principios de proporcionalidad eintervenciónmínima...........................................................................................311

a.2.1.2.)Defensadeunmodelodeincriminaciónhíbrido...................312

a.2.2.)ExclusiónbasadaenmotivacionesdeDerechosupranacionalycomparado..............................................................................................................313

a.2.3.) Exclusión como consecuencia de deficiencias de técnicalegislativa.................................................................................................................315

a.3.)Tomadepostura.........................................................................................315

b) Entidades del sector privado con las que el sujeto activo debeguardarrelación....................................................................................................316

b.1.)Laredacciónoriginalde2010..............................................................316

16 JAVIERSÁNCHEZBERNALb.1.1.)Exclusióndeempresaspúblicasyprivadasqueprestenserviciospúblicos.....................................................................................................................319

b.2.)Ámbitodeaplicacióndeldelitoconlareformade2015............321

b.2.1.)Supuestosdiscutidos.............................................................................328

b.2.1.1.)Lascomunidadesdepropietarios................................................328

b.2.1.2.)Lasentidadessinánimodelucro.................................................329

2.1.4.Sujetopasivodelamodalidadpasiva...............................................330

a)Otrascategoríassubjetivasdelamodalidadpasiva.........................331

2.2.Lossujetosenlamodalidadactiva........................................................333

2.2.1.Consideracióndelamodalidadactivacomodelitocomún.....333

2.2.2.Restriccióndelcírculodesujetos.......................................................335

a)Limitacióndesujetosactivos......................................................................335

b)Consideracióndelacorrupciónprivadaactivacomodelitoespecial.......................................................................................................................................337

2.2.3.Tomadepostura.......................................................................................339

2.2.4.Sujetopasivodelamodalidadactiva................................................340

CAPÍTULOVII.LASCONDUCTASTÍPICAS………………………………...341

1.Apuntespreliminares.....................................................................................341

1.1.SituaciónantesydespuésdelareformaobradaporlaLO1/2015.......................................................................................................................................343

2.Lafórmulatípicadelacorrupciónprivadapasiva.............................345

2.1.Verbosrectores:recibir,solicitaroaceptar......................................346

2.1.1.Comportamientosnotipificados........................................................349

2.2.Objetomaterial: beneficiooventajano justificadosde cualquiernaturaleza................................................................................................................350

a)Lostérminos“beneficio”o“ventaja”.......................................................350

b)Carácter“nojustificado”...............................................................................352

ÍNDICE 17

b.1.)“Nojustificado”comosinónimode“indebido”..............................352

b.2.)“Nojustificado”comosinónimode“noautorizado”...................354

b.3.)Los criteriosde “insignificancia”yde “adecuaciónsocial” comocausadeatipicidad...............................................................................................356

c)Prestación“decualquiernaturaleza”.......................................................360

c.1.)Naturalezanoeconómica........................................................................360

c.2.)Naturalezaeconómica..............................................................................361

c.3.)Tomadepostura.........................................................................................363

2.3. Como contraprestación para favorecer indebidamente a otro.......................................................................................................................................364

2.3.1.“Comocontraprestación”......................................................................364

2.3.2.“Parafavoreceraotro”...........................................................................369

2.3.3.Favorecer“indebidamente”..................................................................371

2.4.Enlaadquisiciónoventademercancías,oenlacontratacióndeserviciosoenlasrelacionescomerciales...................................................375

2.4.1.Notasintroductorias...............................................................................375

2.4.2.Adquisiciónoventademercancías...................................................376

2.4.3.Contratacióndeservicios......................................................................377

2.4.4.Relacionescomerciales..........................................................................378

3.Lafórmulatípicadelacorrupciónprivadaactiva.............................379

3.1.Verbosrectores:prometer,ofreceroconceder..............................379

3.2.Objetomaterial: beneficiooventajano justificadosde cualquiernaturaleza................................................................................................................381

3.3.Comocontraprestaciónparaquelefavorezcaindebidamenteaéloauntercerofrenteaotros................................................................................381

3.4.Enlaadquisiciónoventademercancías,oenlacontratacióndeserviciosoenlasrelacionescomerciales...................................................382


4. Inexigenciadecausacióndeunperjuicio...............................................382

CAPÍTULOVIII.ELTIPOSUBJETIVODELDELITO……...……………..385

1. Introducción.......................................................................................................385

2. Comisiónenmodalidaddedoloeventual..............................................386

3. Lafinalidaddefavorecimientocomoelementosubjetivodelinjusto.......................................................................................................................................387

4. Errordetipo.......................................................................................................389

CAPÍTULO IX.OTROS ELEMENTOSDE LATEORÍA JURÍDICA (I):ANTIJURIDICIDAD,CULPABILIDAD,PUNIBILIDADYCONDICIONESOBJETIVASDEPERSEGUIBILIDAD…………………………………..……….391

1. Antijuridicidad..................................................................................................391

1.1.Estadodenecesidad....................................................................................392

1.2.Consentimientodeltitulardelbienjurídico.....................................394

2. Culpabilidad.......................................................................................................395

2.1.Errordeprohibición.Supuestosyconsecuencias..........................396

3. Penasprevistasenelartículo286bisCP...............................................398

3.1.Introducción...................................................................................................398

a) LahorquillapunitivadeltipobásicodecorrupciónprivadasuperalaprevisióndelaDecisiónMarco2003/568/JAI.........................................399

b)Previsióndeidénticapenalidadparalasmodalidadesactivaypasivadecorrupciónentreparticulares...................................................................400

c) Apreciacionesdeotraíndole.......................................................................401

3.2.Lapenadeprisión........................................................................................402

3.3.Lapenademulta...........................................................................................404

3.4.Lapenadeinhabilitaciónespecial.........................................................405

4. Lapublicacióndelasentencia....................................................................405

ÍNDICE 19

5.Lacondicióndeperseguibilidad................................................................406

CAPÍTULO X.OTROS ELEMENTOSDE LATEORÍA JURÍDICA (II):ITERCRIMINIS.AUTORÍAYPARTICIPACIÓN……………………………409

1.IterCriminis:consumaciónyformasimperfectasdeejecución...409

1.1.Consumación..................................................................................................409

1.2.Formasimperfectasdeejecución..........................................................412

2.Autoríayparticipación..................................................................................414

2.1.Sujetosactivosdelacorrupciónprivada...........................................414

2.2.Lapersonainterpuesta..............................................................................415

2.3. Otros sujetos (I): la persona beneficiada por el favorecimiento.......................................................................................................................................417

2.4.Otrossujetos(II):eldestinatariodelbeneficiooventaja...........418

CAPÍTULOXI.TIPOATENUADOYTIPOAGRAVADO…...……………421

1.Introducción......................................................................................................421

2.Eltipoatenuadodelartículo286bis.3CP...........................................421

2.1.Razóndeserdelaatenuación................................................................422

2.1.1.Motivosrelacionadosconelbienjurídico.....................................422

2.1.2.Justificaciónvinculadaaltipoobjetivo............................................423

2.1.3.Razonespenológicas...............................................................................424

2.2.Aplicabilidaddelamedida:criteriosdeatenuación.....................424

2.2.1.Cuantíadelbeneficioovalordelaventaja....................................426

2.2.2.Trascendenciadelasfuncionesdelculpable................................427

2.3.Críticasaldelitoatenuado........................................................................428

3.Lossupuestosagravadosdelartículo286quaterCP.......................429


3.1.Mecánicadeltipoagravado......................................................................430

3.2.Circunstancias“deespecialgravedad”................................................432

a) Elbeneficiooventajatengaunvalorespecialmenteelevado.......432

b) Laaccióndelautornoseameramenteocasional..............................432

c) Setratedehechoscometidosenelsenodeunaorganizaciónogrupocriminal.....................................................................................................................433

d) Elobjetodelnegocioversarasobrebienesoservicioshumanitarioso cualesquieraotrosdeprimeranecesidad...............................................434

CAPÍTULOXII.APUNTESSOBRERESPONSABILIDADPENALDELASPERSONASJURÍDICAS…………………………..………………….………………435

1. Acotacióndelobjetodeestudio.................................................................435

2. El sistema de responsabilidad penal de las personas jurídicas enrelaciónaldelitodecorrupciónprivada.....................................................437

3. Examendealgunascuestionesdeinterés.............................................439

3.1.¿Laactuacióndequépersonasfísicasdalugaralatransferenciaderesponsabilidadalapersonajurídica?........................................................440

3.2. ¿Puede atribuirse responsabilidad penal a la persona jurídicaaunque sea perjudicada por la incorrecta actuación de la personafísica?..........................................................................................................................442

3.3.¿Quérolcumplenlosprogramasdecompliance,enrelaciónalosdelitosdecorrupciónprivada,enelnuevosistemaderesponsabilidadpenaldelaspersonasjurídicasdiseñadoen2015?................................443

TERCERAPARTE.

ELTIPODECORRUPCIÓNENELDEPORTEENELDERECHOPENALESPAÑOL

CAPÍTULOXIII.INTRODUCCIÓN…………………………...………………….451

1. Relevanciasocialyeconómicadeldeporte...........................................451

ÍNDICE 21

2.Ratiolegisdeltipodecorrupcióndeportiva........................................457

2.1.Pertinenciadelaintervenciónpenalparasancionarlacorrupcióneneldeporte...........................................................................................................460

2.2. IncorporaciónalCódigopenalyubicaciónsistemáticadeldelito.......................................................................................................................................462

2.2.1.IncorporaciónalCódigopenal............................................................462

2.2.1.1.Justificacióndelareformade2015..............................................463

2.2.2.Ubicaciónsistemáticadeldelito.........................................................464

3.Críticasentornoalafiguradefraudedeportivo................................467

3.1.Ausenciadenecesidaddeintervenciónpenalenlamateria.....468

3.2.Argumentosreferidosadeficienciasdetécnicalegislativa........469

CAPÍTULOXIV. ELDELITODE CORRUPCIÓNDEPORTIVA EN LANORMATIVA SUPRANACIONAL Y EN ELDERECHO COMPARADO………………………………………………………………………………………………….473

1.Introducción......................................................................................................473

2.Normativasupranacional.............................................................................474

2.1. El Convenio del Consejo de Europa sobre Manipulación deCompeticionesDeportivas................................................................................474

3.Derechocomparado.......................................................................................475

3.1.Italia...................................................................................................................475

3.1.1. Algunos comentarios: bien jurídico y modalidades delictivas.......................................................................................................................................478

3.2.Portugal............................................................................................................479

3.2.1. Algunos comentarios: bien jurídico y modalidades delictivas.......................................................................................................................................480

CAPÍTULOXV.ANÁLISISDELBIENJURÍDICOPROTEGIDO...…….483


1. Introducción.......................................................................................................483

2. ElinteréstuteladosegúnelConsejodeEuropa..................................484

3. ReferenciasalbienjurídicoenlasLeyesOrgánicas5/2010y1/2015.......................................................................................................................................485

4. Opinionesdoctrinalesentornoalbienjurídicoprotegidoeneldelitodefraudedeportivo.............................................................................................486

4.1.Ausenciadeunbienjurídicorelevante...............................................487

4.2.Tuteladevaloresdeportivos:elfairplayojuegolimpio.............488

4.2.1.La“integridaddeportiva”comobienjurídico...............................490

4.2.2.Críticasalatuteladevaloresdeportivos........................................491

a) Críticasalaproteccióndeljuegolimpioofairplay...........................491

b) Críticasalbienjurídico“integridaddeportiva”..................................493

4.3.Proteccióndeladimensióneconómicadeldeporte......................493

4.3.1.Críticasalapreservacióndelavertienteeconómicadeldeporte.......................................................................................................................................495

4.4.Corrienteseclécticas...................................................................................496

5. Tomadepostura...............................................................................................497

CAPÍTULOXVI.LOSSUJETOSDELDELITO……………………………….501

1. Apunteintroductorio......................................................................................501

2. Lossujetosactivoseneldelitodecorrupcióneneldeporte.........502

2.1.Lossujetosenlamodalidadpasiva.......................................................502

2.1.1. Teoría mayoritaria: directivos, administradores, empleados ocolaboradoresdeunaentidaddeportivaydeportistas,árbitrosojueces.......................................................................................................................................503

2.1.1.1.Directivos,administradores,empleadosocolaboradores...504

a) Directivo..............................................................................................................505

b) Administrador..................................................................................................507

ÍNDICE 23

c) Empleado............................................................................................................508

d) Colaborador.......................................................................................................510

2.1.1.2.“Deunaentidaddeportiva,cualquieraquesealaformajurídicadeesta”.....................................................................................................................511

2.1.1.3.Deportistas,árbitrosojueces..........................................................515

a) Deportista...........................................................................................................516

b) Árbitroojuez....................................................................................................517

2.1.2.Teoríaminoritaria....................................................................................521

2.1.3.Tomadepostura.......................................................................................523

2.1.4.Exclusionesdelcírculodesujetosactivos.....................................523

a) Elempresariootitulardelaentidaddeportiva.................................524

b) Otraspersonas.................................................................................................524

2.1.5.Lapersonainterpuesta..........................................................................525

2.2.Lossujetosenlamodalidadactiva.......................................................526

2.2.1. Teoríamayoritaria: delito especial con enumeración subjetivaamplia........................................................................................................................526

2.2.2.Teoríaalternativa:delitocomún.......................................................529

2.2.3. Teoría minoritaria: delito especial con restricción subjetiva.......................................................................................................................................531

2.2.4.Tomadepostura.......................................................................................531

CAPÍTULOXVII.LASCONDUCTASTÍPICAS………………………..……..533

1. Introducción.Elementoscomunesconlacorrupciónprivada.....533

2. Elementos típicos definidos por remisión a la corrupción privada.......................................................................................................................................535

2.1.Verbosrectoresyconductastípicas.....................................................535

2.2.Objetomaterial:beneficiooventajainjustificados........................539


3. Elementoscaracterísticosdelacorrupcióndeportiva.....................539

3.1.Finalidadespecífica:predeterminaciónoalteracióndeliberadayfraudulentadeunresultadodeportivo........................................................539

3.1.1.Consideracionesprevias........................................................................539

3.1.2. Lamanipulación del resultado: ¿aspecto subjetivo o elementoobjetivodeltipo?...................................................................................................540

3.1.3. Relación entre el elemento del “favorecimiento indebido” y la“finalidaddepredeterminaroalterar”elresultado...............................542

3.1.4. “Predeterminaro alterardemaneradeliberaday fraudulenta”.......................................................................................................................................544

3.1.4.1.Controversiajurídico‐penalentornoalasprimas..................549

3.2.Ámbitodeldelito:prueba,encuentroocompeticióndeportivadeespecialrelevanciaeconómicaodeportiva...............................................553

3.2.1.Prueba,encuentroocompeticióndeportiva.................................553

3.2.2.Naturalezadelacontecimientodeportivo......................................554

3.2.2.1.Restriccióndelámbitodeaplicacióndelictivoen2010........554

3.2.2.2. Restricción del ámbito de aplicación delictivo desde 2015.......................................................................................................................................558

a) “Especialrelevanciaeconómica”...............................................................560

b) “Especialrelevanciadeportiva”.................................................................562

c) Mecanismodeaplicacióndeltipobásico...............................................564

d) Problemasinterpretativos..........................................................................565

4. Eltiposubjetivodeldelito............................................................................566

CAPÍTULO XVIII. CUESTIONES SOBRE PENALIDAD. TIPOATENUADOYTIPOAGRAVADO…………………………………………….…569

1. Penalidad.............................................................................................................569

2. Eltipoatenuadodelartículo286bis.3CP............................................572

3. Lossupuestosagravadosdelartículo286quaterCP.......................574

ÍNDICE 25

a) Finalidadde influir eneldesarrollode juegosdeazaro apuestas.......................................................................................................................................575

b) Actos cometidos en una competición deportiva oficial de ámbitoestatal calificada como profesional o en una competición deportivainternacional..........................................................................................................578

CAPÍTULOXIX.CONCURSOS………………………....………………………….583

1. Concursoconeldelitodeestafa................................................................583

2. Concursoconeldelitodedopaje..............................................................586

3. Otrassituacionesconcursales....................................................................588

CAPÍTULOXX.APUNTESSOBRERESPONSABILIDADPENALDELASPERSONASJURÍDICAS………………………………………..…………….………591

1. Brevesconsideraciones.................................................................................591

CONCLUSIONES.....................................................................................................595

INTRODUÇÃO.........................................................................................................611

RESUMO...................................................................................................................621

CONCLUSÕES..........................................................................................................625

BIBLIOGRAFÍA.......................................................................................................643

27

ABREVIATURAS

ACB AsociacióndeClubesdeBaloncesto

ASOBAL AsociacióndeClubesdeBalonmanodeEspaña

BOE BoletínOficialdelEstado

CE ConstituciónEspañola

CGPJ ConsejoGeneraldelPoderJudicial

CONMEBOL ConfederaciónSudamericanadeFútbol

CP CódigoPenal

D.M. DecisiónMarco

DOUE DiarioOficialdelaUniónEuropea

E.M.(EEMM) Estado(s)Miembro(s)

ETS EuropeanTreatySeries(ConveniosdelConsejodeEuropa)

FIBA FederaciónInternacionaldeBaloncesto

FIFA FédérationInternationaledeFootballAssociation

FROB FondodeReestructuraciónOrdenadaBancaria

GRECO

EEG

GrupodeEstudioscontralaCorrupción(ConsejodeEuropa)

EquipodeevaluacióndelGRECO

JAI JusticiayAsuntosdeInterior

LD LeydelDeporte

LO LeyOrgánica

LOPJ LeyOrgánicadelPoderJudicial


OCDE OrganizaciónparalaCooperaciónyelDesarrolloEconómicos

OEA OrganizacióndeEstadosAmericanos

ONG(s) Organización(es)nogubernamental(es)

ONU OrganizacióndeNacionesUnidas

RD RealDecreto

RDD RealDecreto(Reglamento)deDisciplinaDepor‐tiva

TAS TribunlArbitraldelDeporte

TJCE TribunaldeJusticiadelasComunidadesEuropeas

StGB Strafgesetzbuch

S(S)TJCE Sentencia(s)delTribunaldeJusticiadelasComu‐nidadesEuropeas

S(S)TS Sentencia(s)delTribunalSupremo

UE UniónEuropea

UEFA UnióndeAsociacionesEuropeasdeFútbol

29

INTRODUCCIÓN

Realizarunatesisdoctoraleso,cuantomenos,debeser,algomásqueunasimpleaspiraciónacadémica.Nosetrataúnicamentedeconseguirlacapacidadcientíficanecesariaparadesarrollarunainvestigaciónin‐dependiente dentro del contexto universitario, sino de adquirir lascompetenciasyhabilidadesquepermitenhacersepreguntasysercrí‐ticoparaasíprogresarenunaconcretaramadelconocimiento.Enmiopinión,lainvestigacióndebeestarorientadatambiénaresolverpro‐blemasdelarealidad;debeversecomounaherramientaútilparalasociedad,capazdedetectarobstáculosodeficienciasydeaportar,enloposible,solucionesadecuadas.

Estafuelamotivaciónquemeempujóainiciarmisestudiosdedocto‐radoyadecidirformarmedentrodelProgramadeDoctorado“EstadodeDerechoyGobernanzaGlobal”delaUniversidaddeSalamanca,cen‐trandomiestudioenalgunosaspectosjurídicosrelacionadosconlaco‐rrupción.Ydentrodeella,prontodescubríquemedespertabaunaes‐pecialcuriosidadlallamadacorrupciónprivada,corrupciónenelsec‐torprivadoo,segúnlaredacciónoriginaldelCódigopenalespañol–traslareformaobradaporlaLeyOrgánica5/2010–,corrupciónentreparticulares.Unacategoría jurídicanovedosa–tantoasíquedurantemisestudiosdeMásteraúnno formabapartedelacervo jurídicovi‐genteennuestropaís–,queeradefinidapor laescasadoctrinaexis‐tenteenesemomentocomoconductas“concuerpodecohechoyalmadeotracosa”;comportamientosquecompartenconlosclásicosdelitosdecohecholadenominacióngenéricade“corrupción”perocuyoám‐bitolesivoestáfueradelaAdministraciónpública,centradoenelám‐bitoeconómico,comercialoempresarial–yenelcasoespañol,tambiéneneldeportivo–yencuyosilícitosnointerviene,enningunadelasdoscarasdelacuerdocorrupto,autoridadofuncionariopúblicoalguno.

Respectodelatradicionalcorrupciónadministrativa–aquellabasadaenelabusodeunpoderpúblicoparaobtenerunaventajailegítimaenbeneficioprivado–eraentoncesysiguesiendocomúnmenteconocidoyaceptado–asíhasidopuestoderelieve,entreotrasinstituciones,porNacionesUnidas–quesetratadeunfenómenosocial,políticoyeconó‐


micocomplejoqueafectaatodoslospaísesdelmundo.Lapreocupa‐ciónporesta,comotipologíadelictiva,seconsideraperjudicialparalasinstitucionesdemocráticas;responsabledeladesaceleracióndeldesa‐rrolloeconómicoycaldodecultivoidóneoparalainestabilidadpolí‐tica.Serelacionanestosilícitosenelsectorpúblicoconladestruccióndelasinstitucionesdemocráticas,elsocavamientodelEstadodeDere‐choyelimperiodelaleyyladeslegitimacióndelaburocraciaydelasestructurasadministrativas.Todoellosuponeunaretraccióndelain‐versiónpúblicayprivadayundesincentivoalacreacióndetejidoem‐presarial,porlasdificultadesdesoportarloscostesderivadosdelpagodesobornos.

Enefecto,lacorrupciónesunadelasmanifestacionesdelictivasmáscaracterísticasdelassociedadesglobalizadas,habiendoadquiridoenlosúltimosañosuninnegablecaráctertransnacionalyrelacionándose,de formaclara, conotras formasdedelincuencia económicaorgani‐zada.Losmodelosdecorrupciónsecopianytransmitendeunospaísesaotrosy,delmismomodo,losbeneficiosilegalesqueestagenerasetransfierenadistintosterritorios,implicandoaentidades,empresaseinstitucionesfinancierasdedistintaslocalizaciones.Portodoesto,noesdeextrañarquelosgobiernos,lasorganizacionessupranacionalesylasnogubernamentalesylasempresastransnacionalessepreocupenporladimensiónglobaldelacorrupción.

Siendoelloasí,comoapuntamoshaceunmomento,enlosúltimosañoslainquietuddelosdiversosactoressocialesporlosefectosperversosdelacorrupciónsehaextendidotambiénalasconductasquesemani‐fiestanenelámbitoprivado.Denuevoporefectodelaglobalización,especialmentedesdefinalesdelsiglopasado,sehavistoincrementadoexponencialmente el comercio transfronterizodebienes y servicios,porloquelacorrupciónenelsectorprivadohadejadodeserunpro‐blemameramenteinternodeunEstadoparapasaraostentarrelevan‐ciatransnacional.Esporelloqueseabordamáseficazmentemedianteunaactuaciónconjuntaentretodoslospaíses.Enestesentido,elofre‐cimientoylaaceptacióndebeneficiosindebidosenelsectorprivadobuscanpredisponerladecisiónsobreunactoonegocio–consistenteen laadquisicióndebienesoservicios–a favordequien losda,res‐pectodequienlosrecibe,frentelosdemáscompetidores,suponiendoellounadistorsióndelacompetencia;alteraciónquepuedeprovocarquelaposiciónenelmercadodedeterminadosempresariosdependamásde laconcesióndeunsobornoquede lasmejoresprestaciones,calidadopreciodesusproductososervicios.

INTRODUCCIÓN 31

Estosyotrosreflejosdelpotenciallesivodeestasconductashanacen‐tuadolapreocupacióndelosorganismossupranacionales,focalizandosuactuación–enelmarcodelallamada“toleranciacero”contralaco‐rrupción–enlaprocuradeunapolíticacriminalcomún,enarasasal‐vaguardarelcorrectofuncionamientodelasAdministracionespúbli‐cas,deunlado,ydelossistemasdemercado,conespecialatenciónalatuteladelacompetencia,deotro.Destacanenestepunto,comoinicia‐tivasmásrelevantes,losConveniosCivilyPenalsobrelaCorrupcióndelConsejodeEuropade1999y laConvencióndeNacionesUnidascontralaCorrupciónde2003.Entreloshitosmásreseñablesquecon‐tienen,seencuentralanecesidaddequelosEstadospreveancomode‐litodeterminadasconductasdecorrupciónrelacionadasconelpagodesobornos,tantoenlaesferapúblicacomoenlaprivada.Conello,sere‐fuerzalapresenciadelDerechopenalenelámbitoeconómico,pasandoa castigar comportamientos que hasta pocos años atrás, quedabanfueradelradiodeacciónde lamáscontundenteherramientadel iuspuniendiestatal.También las instituciones comunitarias sehanocu‐padodeelaborartextosynormativasencontradelacorrupción.Enelámbitodeestudioquenosocupa,nopuededejardemencionarse laDecisiónMarco2003/568/JAIdelConsejo,de22dejuliode2003,re‐lativaalaluchacontralacorrupciónenelsectorprivado,que,aligualquelasanteriormentecitadas,imponelanecesidaddelosEstadosdecriminalizar loscomportamientoscorruptosmásalládelámbitopú‐blico.Estaesprecisamenteunadelasrazonesdepesoquellevaronallegisladorpenalespañolde2010,talycomoserefiereexpresamenteenlaExposicióndeMotivosdelaLeyOrgánica5/2010,de22dejunio,aintroducireldelitodecorrupciónentreparticularesenelCódigope‐nal,concretamenteenelartículo286bis,comoundelitomáscontraelmercadoylosconsumidores.

Peronosolamenteanivelnormativosupranacionalointernacionalsehapuestoderelievelaimportanciadecombatir,desdetodoslosfren‐tes,losactosdecorrupción.Deunosañosaestaparte,singularmentedesdeeliniciodelagravecrisiseconómicaquehasoportadoelmundo–yde laquetodavíanonoshemosrecuperado–, laciudadaníasehamostradomásconcienciadarespectodelosdañosqueestefenómenodelictivonosinfringeatodos;hemoscomprendidoquenosafectanlasconsecuenciasdeunasprácticasindeseablesque,hastahaceunasdé‐cadas,fueronalosumoconsideradasdelitossinvíctimas.Noesasíen


laactualidad:sabemosquetodos,comociudadanosycomopartedelasociedad,somostitularesdeunaseriedevalores,deunosbienesjurí‐dicosdenaturalezacolectiva,quesonalgomásquelamerasumadeinteresesparticularesyrespectoaloscualesdemandamosquelosEs‐tadosseobliguenatutelar.Enelcasoespañol,laimportanciaqueotor‐gamosaestosilícitos,comounodelosproblemasmásgravesqueaque‐jan a nuestra sociedad, se refleja en los Barómetros que, periódica‐mente,realizaelCentrodeInvestigacionesSociológicas;indicadorenelque,todavíahoy,lacorrupciónyelfraudeocupanelsegundolugarcomoel principal problemaque existe actualmente ennuestropaís,solopordebajodelparo,ycuyaposiciónsemantienedesdefinalesdelaño2012.

Centrándonosen la corrupciónentreparticulares, la repercusióndedistintoscasosquehemosidoconociendoenlosúltimosañoshave‐nidopropiciadaporunamayoratencióndelosmediosdecomunica‐ción.Enelcontextoeuropeo,hansidoconocidosvarioscasosclásicos,algunosdeellosenAlemania,comoeldeKorkengeld–unsupuestoenelquelosrepresentantesdeunamarcadechampánfrancésofrecieron35pfennigsporcadabotelladesumarcavendidaaloscamarerosdedistintoslocales,conelfindequerecomendasensuproductoytodoelloconconocimientodeldueñodelnegocio–,elescándalodelasba‐surasenColonia–enelque,enelprocesodeadjudicaciónasobrece‐rradodelservicioderecogidadebasuras,unadelasempresassobornóalrepresentantedeladjudicadorparaquelecomunicaralaofertamáseconómicaparaasímejorarla–oelcasodelAllianz‐ArenadeMúnich–enelqueseabonaron“comisiones”afindeconocerinformaciónrele‐vanteparalaadjudicacióndelaconstruccióndedichoestadio–,o,deotrolado,elcasoSiemensquedestapóunareddepagosmillonariosporpartededichaempresaalolargodelmundo.

EnEspaña,apesardequelaregulaciónpenaldeestedelito–comohe‐mosadelantadoypodráverseenestatesisdoctoral–esrelativamenterecienteynoexentadeciertasoscuridadesquetrataremosdedepuraralolargodenuestrotrabajo,laexpresión“corrupciónprivada”haco‐menzadoaadquirirciertanotoriedadenlosmedios,mercedengranpartealaaparicióndeciertoscasossobrelosque,sinembargo,todavíanoharecaídosentenciafirmeporpartedejuecesytribunales,sibienalgunodeellosseencuentra,almomentoderedactarestaslíneas,enfasedeinvestigación.PuedenmencionarseelcasoRato–enquesein‐vestigabaalexvicepresidentedelGobiernoporsupuestasirregulari‐

INTRODUCCIÓN 33

dadesensusnegociosprivadosyporelquesevieronindiciosdedeli‐toscontralaHaciendaPública,blanqueodecapitalesycorrupciónen‐treparticulares;procesoactualmentearchivadodeformaprovisional–,elcasoNeymar–enelqueseabrierondiligenciascontraelexjugadordelF.C.Barcelona,elSantosylospresidentesdeambosclubespores‐tafaycorrupciónentreparticulares;enestosmomentosenfasedeJui‐cioOralenlaAudienciaNacional–olaoperaciónSoule–tramaquein‐vestigaaltodavíapresidentedelaRealFederaciónEspañoladeFútbolpor delitos de administracióndesleal, apropiación indebida, corrup‐ciónentreparticularesyfalsedaddocumental–.

Si,comodecíamosanteriormente,elcumplimientodelasobligacionessupranacionalesratificadasporEspañaseconvirtióenelargumentoprincipaldellegisladorpenalparaincorporarlacorrupciónprivadaalelencodedelitosprevistosenelordenamiento,distintoeselsupuestodelfraudeeneldeporte,modalidadtípicaespecíficatambiénincluidaenelartículo286bisdelCódigo,concretamenteenelapartado4º.Eneste caso, la iniciativa incriminatoria partió del poder legislativo in‐ternoy,nilapropiaregulaciónnisuubicaciónsistemática,fueronsu‐ficientementemotivadas,requisitoquehubierasidodeseableenbasealosprincipiosrectoresdeunDerechopenaldemocrático.

Así,antelafaltadesustentonormativosupranacional–elúnicoinstru‐mentoexistenteeselConveniodelConsejodeEuropasobreManipula‐cióndeCompeticionesDeportivas,defechaposterioralaincorpora‐cióndeltipoennuestroCódigoyaúnnoratificadoporEspaña–y lainsuficiente labor de justificación de nuestro redactor, habremos debuscarlarazóndeserdelafiguraenlaalarmasocialquegeneranlosposibleshechosdecorrupciónenunámbitotanemblemáticocomoeldeporte.Enestecontextoseexplica la iniciativadeProyectodeLeycontraelfraudeeneldeportede2009–quepartiódelaLigadeFútbolProfesionalyalaquesesumaronotrasinstitucionescomolaLigaACBdebaloncesto–,queapostabapor laprevisiónpenaldeestaclasedeconductasilícitas,siguiendolacorrientepolítico‐criminalde“toleran‐ciacero”contralacorrupción:elobjetivodeclaradoeralucharcontrala“compradepartidos”,las“primasaterceros”ylossobornosajuga‐doresyárbitrostendentesaadulterardemodofraudulentoelresul‐tadodeuneventodeportivo.


Laentradaenvigordelamodalidaddefraudedeportivocoexistióeneltiempoconunodelosprimeroscasosconmayortrascendenciame‐diática,elconocidocomocasoBrugal,enelque,alhilodeunainvesti‐gaciónpordelitosdesoborno,extorsiónytráficodeinfluenciasenlaadjudicacióndecontratospúblicosenconcursosdegestióndelosser‐viciosderecogidadebasurasenvariaslocalidadesdeAlicante,sedes‐cubrióunatramadeconcesiónmasivadedádivasparamanipularre‐sultadosdeportivosenlatemporada2009‐2010ypropiciarelascensoaPrimeraDivisióndelHérculesC.F.EltitulardelJuzgadodeInstruc‐ciónnúmero7deAlicantedecidió,sinembargo,nodartrasladodeloinstruidoalasautoridadesdeportivas,encontradelosolicitadoporlaFiscalíaAnticorrupción,porconsiderarlounaintromisiónalaintimi‐daddelosinvestigados,enlamedidaenquelafiguradelictivanoseencontrabatodavíaenvigor.Estehechofueutilizadoporlospartida‐riosdelacriminalizacióndelacorrupcióneneldeporteparareforzarsupostura,aludiendoalaineficaciadelosmediosdeinvestigacióndeladisciplinadeportivaylanecesidaddecontarconmecanismospro‐batoriospropiosdelordenamientopenal.

Desdelavigenciadelafigura,seresaltantresinvestigacionesjudicialesquehanllevadoalaaplicacióndeestedelito,dosdeellasrelacionadasconelfútbol.Laprimera,actualmentearchivada–aunquelaFiscalíaharecurridoestadecisión–entornoalamanipulacióndelresultadodelencuentroLevante‐Zaragoza,correspondienteala38ªjornadadePri‐meraDivisióndelatemporada2010‐2011.Lasegunda,conocidacomoelcasoOsasuna,enlaquesedirimesivariosdirigentesdelclub“rojillo”sobornaronavariosjugadoresdelBetisparaqueelequipoverdiblancocosecharadeterminadosresultadosquebeneficiabanalequiponava‐rroduranteelfinaldelatemporada2013‐2014.Actualmente,elcasoseencuentraenfasedeJuicioOral.Porúltimo,tambiéndebecitarselallamadaoperaciónFutures,vinculadaasupuestosamañosdepartidosdetenisparaapuestasporinternet,quesalióalaluzendiciembrede2016yporlaque,ensumomento,sedetuvoa34personas.

Volviendoalplanojurídico,debentraerseacolación,enestemomento,doscuestionesreferidasunaslíneasatrás.Deunlado,lainexistenciaderesolucionesjudicialesfirmes,enformadesentencia,queapliquenningunadelasprevisionescontenidasenelartículo286bisdelCódigopenal.Estarealidadfuepercibidaporelredactorde laLeyOrgánica1/2015,de30demarzo,porlaquesemodificaelCódigopenal,paraacometerunareformaprofundadelostiposobjetodeestainvestiga‐

INTRODUCCIÓN 35

ción;cambiosquesonanalizadosenprofundidadenlosdistintosapar‐tadosdeestatesisycuyoobjetivoperseguido,segúnelpropiolegisla‐dor,es“garantizarlaaplicacióndeestospreceptosentodosloscasosenlosque,medianteelpagodesobornos,enbeneficiopropioodeter‐cero,seobtienenposicionesdeventajaenlasrelacioneseconómicas”.

Deotrolado,exponemosnuestropropósitodequelainvestigaciónquepresentamospuedaserdeutilidadenlaaplicaciónprácticadelasdosfigurasdelictivasestudiadas:lostiposdecorrupciónentreparticularesyeneldeporte.Esporelloque,enelexamendecadaunodelosaspec‐tosquecomponenestetrabajo,separte,comonopuedeserdeotromodo,delaliteralidaddelartículo286bisactualmentevigente,perosindejarde lado laversiónoriginal, en lamedidaenquesuestudiosirvaparadarluzaalgunosdelospuntoscontrovertidosdeambosti‐pospenales.

Sehapuestoderelieveporpartedeladoctrinaquelostiposdelar‐tículo286bissonfrutodeunapolítica‐criminalvolátil,enlaqueelle‐gislador“noestámuysegurodeloquehace”,llegandoasostenerque“noseverazónpara[afirmar]que(…)unatipificaciónadhocdelso‐bornoprivadovayaaresolverunproblemaaúnmáscomplicadoensuvertienteindagatoria,tantodogmáticacomopolítico‐criminalyproce‐salmente”.1Enestepuntoesenelqueesperamosqueestatesispuedaserdeprovechoyellohamotivadolosesfuerzosporconcretaryclari‐ficarlosdistintoselementostípicosdeambasfigurasdelictivas.

Porúltimo,debemosreconoceralgoque,noporevidente,debedejardeapuntarse:laluchacontralacorrupción,encualquieradesusámbi‐tos,pero,enloqueaquínosinteresa,enlasesferasprivadasdelaem‐presay eldeporte,nopuededesplegarseúnicamentedesde la leyodesde la laborde juecesy tribunales,ni tansiquieraexclusivamentedesdelaUniversidadyelámbitoacadémico.Esnecesariaunaanteriorpolíticaeducativaypreventiva,queposibilitelaconcienciacióneim‐plicacióndelasociedadcivilensuconjuntoparaliderarlaluchaglobalanticorrupción. En la búsqueda de este fin, es reseñable la labor deTransparencyInternational,organizaciónnogubernamentalorientadaalcombatecontraeste fenómeno ilícito, tantoanivelnacionalcomo

1QUERALTJIMÉNEZ,J.J.:“NotassobrelacorrupciónprivadaenelProyectodeCódigoPenal”,enIuris:ActualidadyprácticadelDerecho,nº147,marzo2010,pp.15y17‐18.


internacional,atravésdelaconstrucciónyelfortalecimientodesiste‐masdeintegridadylacomunicacióndevaloresdeintegridadyrendi‐cióndecuentas.Y,enestesentido,tengoelprivilegiodeparticiparenestatareacomomiembro,desdesuconstituciónenmayode2016,delaComisióndeIntegridadyprevencióndelacorrupciónenelDeportedeTransparenciaInternacionalEspaña,capítulonacionaldedichaor‐ganización.

ComohemostratadodeexponerenlaPrimeraPartedeestatesisdoc‐toral,lafenomenologíadelacorrupcióndespliegasusefectospernicio‐sosenmúltiplessectoresdenuestrasociedadyeslabordetodos–es‐pecialmente de quienes dedicamos a su combate nuestro estudio odesempeñoprofesional–,porunlado,concienciardequenosencon‐tramosanteunproblemaquerepercutealasociedadensuconjunto–porladistracciónderecursospúblicosyprivadosquellevaaparejada–y,porotrolado,educar,preveniry,ensucaso,prevermecanismossan‐cionatoriosproporcionados–sinrenunciaraqueestosposeannatura‐lezapenal–,siemprequeesténorientadosalaluchaeficazcontraestosilícitosyserespetenlosprincipiosylímitespropiosdeunEstadosocialydemocráticodeDerecho.

595

CONCLUSIONES

1. Lacorrupciónesunfenómenopoliédrico,complejo,quemues‐trasusefectoslesivosentodoslossectoresdeunasociedad.Comoma‐nifestacióndelictiva,esconcebidacomounadelascategoríastípicasmáscaracterísticasdelacomunidadglobalizada,destacandosutrans‐nacionalidadysusvínculosconotrasexpresionesdecriminalidadeco‐nómicaydelincuenciaorganizada.Porello,enlosúltimosaños,sehaintensificadolapreocupaciónyconcienciaciónrespectoalamismaporpartedeactorespolíticosysociales,públicosyprivados.

2. Unadelasdificultadesalahoradeabordarloscomportamien‐tosdecorrupciónvienedadaporlaausenciadeunadefiniciónuniver‐salmenteválida,queacotelasmanifestacionesquehandeserconside‐radascomoilícitas.Así, lasaproximacionesaunconceptorealizadasdesdediferentesdisciplinascientíficashanresultadoinsuficientesein‐completas.Tampocodesdeelplanoestrictamentejurídicohasidopo‐sible,hastaelmomento,llevaratérminoestepropósito,enlamedidaenqueseconstataquelacorrupciónesunacategoríadelictivacam‐biante:seráentendidaportalloquelanormadetermineencadaterri‐torio,encadamomentohistórico.

3. Enelámbitojurídico‐penal,sehaexperimentadounaevolucióndelorelevantedesdeelámbitopúblicoalasmanifestacionesendiver‐sasesferasdelsectorprivado.Porello,–almenosaefectosdeestain‐vestigación–,laclaveparadefinirlacorrupciónseráelabusoolautili‐zacióndesviadadeunpoderdedecisión,traducidoenunaactuacióncontrariaalasnormasoreglasquerijanelsectordondeelsujetodesa‐rrollesuactividad,conlaexpectativadeobtenerunagananciaprivada.

4. Uncorrectotratamientopenaldelasconductasdecorrupciónprivada, objeto fundamental de esta investigación, requiere no sola‐menteexplorarlafenomenologíadelacorrupción,sinotambiénacotarlosparámetrosdelegitimidaddelaintervencióndedicharamadelor‐denamientoenelámbitosocioeconómico,naturalezaque,ajuiciodenuestrolegislador,ostentantalesdelitos.


Enconcreto,estareadeljuristacomprobarqueexisteuninterésva‐liosoparalasociedadydignodetutelajurídicatraslaincriminacióndecualquierconducta.Y,trasello,seprecisaverificarquelaconcretare‐gulacióncumplelosmásbásicosprincipioslimitativosdeliuspuniendiestatal,propiosdeunEstadosocialydemocráticodeDerecho.Debeprocurarsequeladescripcióndeconductasprohibidassatisfagasufi‐cientementelosprincipiosdelesividad,deproporcionalidadydein‐tervenciónmínima.Enestesentido,sehasostenidoquelaactuacióndel Derecho penal en el ámbito socioeconómico se justifica porquereaccionaantecomportamientosaltamentelesivos,queseincardinanenelcontextodelprovechoeconómico,realizadosporsujetosquepo‐seenunaciertacualificación–o,deotro lado,de losquesepredicanespecialesfuncionesyobligacionesparaconlasociedad–ycuyacomi‐siónrequierelautilizacióndeestructuraseinstrumentoscompartidosconlaactividadeconómicalícita.

5. Respondiendo afirmativamente a lo anterior, es pertinentetambién,afindedotardeunmayorrigoralainvestigaciónquepre‐sentamos, apreciar si posee legitimidad la sanciónde los comporta‐mientosdecorrupciónprivadaatravésdelDerechopenal.Laclásicadoctrinaespañolasostuvoundebateaportando,comoargumentosafavordelatipificación,elcumplimientodelasobligacionessuprana‐cionalescontraídaspornuestropaísy,asímismo,laineficaciadeotrasdisciplinas jurídicas para tutelar la competencia. En contra, sin em‐bargo, se adujo la ausencia de un debate previo acerca delmereci‐mientoynecesidaddepenadelasconductasprevistasenelartículo286bisCP,asícomolafaltadeantijuridicidadmaterialnecesariaparaconsiderar tales comportamientos como delito, en aplicación de losprincipioslimitadoresdeliuspuniendi.

Ennuestraopinión,losargumentosexpuestossonreflejodelintensodebateque suscitó la introduccióndeesta figuraennuestroCódigo,pero,trassieteañosdevigenciadeltipoennuestroordenamiento,solocabría interrogarseahoraen tornoa la legitimidaddelbien jurídicoprotegidoyalaadecuacióndelaconcretaliteralidadtípicaalosprin‐cipiosrectoresdelDerechopenalenunEstadosocialydemocráticodeDerecho;aspectossobre losquesedesarrollaelnúcleodeestatesisdoctoral.

CONCLUSIONES 597

6. Aefectosdeestetrabajo,elaboramosunadefinicióndecorrup‐ciónentreparticularessegúnlacual incluimos“todautilizacióndes‐viada o abusiva de facultades o poderes derivados de una posición,cargo o desempeño empresarial o mercantil que, mediante el que‐brantodeunarelacióndeconfianzaolainfraccióndeloobligadoporelsistemanormativoreferente,persiguelaobtencióndeunbeneficiooventajaindebidos,ylesionaintereseseconómicosydemercadorele‐vantes”.Laconfiguracióndeestosdelitoscomparte,porunlado,algu‐noselementosconlasclásicasconductasdecohechoy,porotro,pre‐sentaaspectospropios–destacandoquecircunscribesuámbitotípicoalacompetenciaenelmercadoynoalbuenfuncionamientodelasAd‐ministracionespúblicas–.7. Sehanaducido,comocausasquepuedenexplicarlaaparicióndecomportamientosdecorrupciónenelsectorprivado,deunaparte,lainfluenciadelaglobalizaciónylaconsiguienterelajacióndelasfron‐terasnacionalesy,deotra,losconocidoscomoprocesosdeprivatiza‐ciónyladerivadaconfusión,enocasiones,delopúblicoconloprivado.Asímismo,laliteraturacientíficaylasinstitucionesyorganizacionessocialeshanconstatadoquelacorrupciónentreparticularesprovocaefectosperversosentodaslasesferasdeunasociedad,enespecialenlaeconomíayelsistemaeconómicoconstitucional–porladistorsióndelacompetencia,laconsolidacióndemonopolios,elfavorecimientodelcrecimientodelaeconomíasumergidaolosdesincentivosalcreci‐miento–yenelsistemademocrático,minandosulegitimidad.8. Decíamosenlaconclusiónnúmero5queunodelosargumen‐tosutilizadosparajustificarlaincriminacióndeestosilícitos,refren‐dadoporelpropiolegislador,fuelanecesidadporpartedeEspañadecumplircon lasobligacionesquehabíasuscritocon las institucionessupranacionales;enconcreto,conNacionesUnidas,elConsejodeEu‐ropaylasderivadasdelDerechocomunitario.

Cronológicamente,elprimerinstrumentoenseraprobadofueelCon‐veniopenalsobrelacorrupcióndelConsejodeEuropa–quesecomple‐mentaconelConveniocivil,ambosde1999–,queincluyólaprescrip‐cióndetipificarlasconductasdecorrupciónactivaypasivaenelsectorprivadoensusartículos7y8,comomodalidadesdesobornoenunaactividadmercantilacambiodeunaactuaciónuomisióndeunacto

598 JAVIERSÁNCHEZBERNALincumpliendolosdeberes.Así,estanormasupranacionalconfiguraelilícitocomounainfraccióndelosdeberesdelsujetocorrupto.Estapro‐ducciónnormativasecompletaconlaexistenciadelGRECO,cuyalaborfundamental se centra enmejorar la capacidadde losEstadosparteparacombatirlacorrupciónatravésdelcontroldecumplimientodelasprescripcionesanticorrupcióndelConsejodeEuropa.PrecisamentelalabordeesteGrupodeEstadoscontralaCorrupciónjustificaquelosdistintosmodelosdetipificacióndeestoscomportamientosenelDe‐rechocomparadosehayanrelajado,aproximándosetodosellosalpa‐trónmarcadoporestaorganización.EnunsentidosimilardelimitalafiguralaConvencióndeNacionesUnidascontralacorrupción–elabo‐radaen2003–,querecomiendaalosEstadospartesuincriminaciónenelartículo21.Porsuparte,laDecisiónMarco2003/568/JAI,textoco‐munitariodereferencia–utilizadopornuestrolegisladorparafunda‐mentarlareformaintroducidaenlaLeyOrgánica5/2010–sededicaenexclusivaaestablecermedidasdecarácterpenaly,así,imponeralosEstadoslanecesidaddesancionarapersonasfísicasyjurídicaspordelitosdecorrupciónentreparticulares.9. Tradicionalmentehansidotres loscriteriosdeincriminacióndelacorrupciónenelsectorprivadoenelDerechocomparadoeuro‐peo. En un primer caso, el ordenamiento holandés (1967), el belga(1999)yelfrancés(hasta2005)sesitúanenlalíneadelosinstrumen‐tossupranacionalesrevisados–particularmente,elConveniodelCon‐sejodeEuropaylaConvencióndeNacionesUnidas–ytutelanlosin‐teresesdeltitularopropietariodelaempresa;enconcreto,sebuscasalvaguardarlarelaciónentreempleadoryempleadoy,dentrodeella,la lealtadyelcumplimientodelosdeberesdelsegundorespectodelprimero,contraídosenvirtuddelarelaciónquelosune.Esladenomi‐nadatuteladeladimensiónprivadadelacorrupciónentreprivadosyponesuénfasis,consecuentemente,enelelementotípicodelincumpli‐mientodelasobligaciones.Ensegundotérmino,elordenamientoale‐mán(1997)–deformapuracuantomenoshastalareformadelStGBde2015y,enlaactualidad,comounadelasconductastipificadas–enfocósurespuestapenalanteestacorrupciónalaproteccióndelacompe‐tenciaenelmercado.Sedefinióporlosestudiososcomoelmodelodetutelapúblicoysunúcleosesitúaenelfavorecimientodeslealdeunodelosintervinientesenunmercado,productodeunsoborno,respectodelosdemáscompetidores.Pareceseresteelpatrónqueinspiralali‐teralidaddelaDecisiónMarco2003/568/JAI–apesardequeestain‐cluyetambiénelelementodelincumplimientodeobligaciones–y,por

CONCLUSIONES 599

ello,sehasostenidoqueeselbienjurídicodeclaradoporellegisladorespañolparajustificarlaredaccióndelartículo286bisCP.Porúltimo,elordenamientoitaliano(2002)–hastalareformadelCodiceciviledeabrilde2017–recogíaeltercergrancriteriodecriminalizacióndees‐tasconductas:latuteladelpatrimoniodelaempresadelcorruptoy,enabstracto,laproteccióndelosinteresespatrimonialesdelempresario.Eslaconocidacomocorrienteclásica,aunquesupresenciaenelDere‐chocomparadoeraminoritaria.Laconsecuenciafundamentaldeesteentendimientoeraconfigurareltipocomoundelitoderesultado,queexigíalaverificacióndeundañopatrimonialconcretoparapoderase‐gurarlatipicidaddeunadeterminadaconducta.

10. Eldelitodecorrupciónentreparticulares,juntoconelsubtipodecorrupcióneneldeporte,fueincorporadoanuestroordenamientojurídico‐penalatravésdelareformadelCódigoobradaporlaLeyOr‐gánica5/2010,de22dejunio.InicialmenteprevistoenlaSección4ª–“Delacorrupciónentreparticulares”–delCapítuloXI–“Delosdelitosrelativosalapropiedadintelectualeindustrial,almercadoyaloscon‐sumidores”–delTítuloXIII–“Delitoscontraelpatrimonioycontraelordensocioeconómico”–.Enestaversióndevigencia,lafiguradeco‐rrupciónentreparticularessepreveíaenlostresprimerosapartadosdelartículo286bisCP,quedandoreservadoelpárrafo4ºparalapre‐visióndelacorrupcióneneldeporte.

Lafaltadeaplicaciónprácticadelartículopudoserelmotivoquellevóal legisladordelaLeyOrgánica1/2015,de30demarzo,aacometerunaprofundamodificacióndelparadigmajurídicoentornoaestosde‐litos.Enprimertérmino,sealterólaintitulacióndelaSección4ª,pa‐sandoaserdenominada“Delitosdecorrupciónenlosnegocios”yain‐cluir,juntoconlosilícitosdecorrupciónprivada,eldecorrupciónenlastransaccionescomercialesinternacionales,antesacogidoenelan‐tiguoartículo445CP.Enloquerespectaalaliteralidadtípica,seinter‐cambióelordendetipificacióndelasmodalidadestípicasdecorrup‐ciónpasivayactivaenelsectorprivado.Enlaversiónvigente,además,seincluyeunapartado5ºalartículo286bis–encargadodedefinir,atravésdeunacláusuladeremisión,elconceptode“sociedad”;aplicablealasdosfigurasdelictivasdelprecepto–yunnuevoartículo286qua‐terCPdestinadoapreversupuestos“deespecialgravedad”,aplicablesatodaslasconductasdescritasenlaSección4ª.

600 JAVIERSÁNCHEZBERNAL11. Durantelavigenciadelaredacciónoriginaldeltipodecorrup‐ciónprivada,lacuestiónentornoalbienjurídicoprotegidosuscitóunintensodebateentreladoctrina.YelloapesardelavoluntaddeclaradadellegisladordelaLeyOrgánica5/2010desalvaguardarla“compe‐tencia justa y honesta” comomecanismode tutela de las “reglas debuenfuncionamientodelmercado”.Lasposicionesdominantesoscila‐ronentreconsiderartuteladalarelacióndelealtadentreelempresarioyeltrabajadorylaproteccióndelacompetencialealenelmercado.Lamenslegislatoris,deunlado,ylapresenciadelelementodelincumpli‐mientodeobligaciones,deotro,llevaronaciertosectordeexpertosaapostarporlatuteladeunmodelohíbridoomixto,segúnelcuallosataquesalacompetencia,paraserpenalmenterelevantes,debíantra‐ducirse,también,enunaactuaciónencontradelosdeberesdefideli‐dadpropiosdelarelaciónlaboralinterna.Enestesentido,gozódeunciertoéxitolaconstruccióndoctrinalquecircunscribíaelobjetodetu‐telaalacompetenciaadintrayadextra.

ConlaentradaenvigordelaLeyOrgánica1/2015latuteladelacom‐petencia leal sale reforzada. La nueva intitulación de la Sección 4ª,juntoconlaeliminacióndelelementotípicodelincumplimientodelasobligaciones –sustituido por el del favorecimiento indebido frente aotros– refuerzan la protección del bien jurídico “competencia en elmercado”.LapropiaExposicióndeMotivosdelacitadaLeyOrgánicasostienequeen lanuevaSección“se incluyen losdelitosdepagodesobornosparaobtenerventajascompetitivas”.Enestesentido,elbienjurídico“competencialeal”quesedefiendeenestetrabajoseconformacomouninteréssupraindividualycomplejo,formado,deunlado,porunobjetodeproteccióninmediatoyotrodecaráctermediato.Elprimeroestaríaconformadoporlosinteresesyex‐pectativaseconómicasdeloscompetidores,concretadosenlapartici‐pación en elmercado sin desincentivos derivados de sobornos. Elloorientadoalasalvaguardadeuninterésmásremoto,delimitadoenelrespetoalasreglasdelbuenfuncionamientodemercado;estoes,delordenconcurrencialprevistoennuestraConstitución.Contodo,enun‐ciamosesta“competencialeal”como“laproteccióndelosinteresesyexpectativaseconómicasdeloscompetidoresaparticiparenunsectordeactividadregidoporlosprincipiospropiosdelaconcurrencialeal,comomedioparasalvaguardarlasreglasdelfuncionamientodelmer‐cadoderivadasdelsistemaeconómicoconstitucional”.

CONCLUSIONES 601

12. Losdelitosdecorrupciónentreparticularesseconsideranilíci‐tosdeparticipaciónnecesaria,porcuanto,apesardequelaconsuma‐ción delictiva no requiere la perfección del acuerdo corrupto, sí seexige la intervención tendencialdevariossujetos:unoquepromete,ofreceoconcedeelsoborno;otroquelosolicita,aceptaorecibe,asícomo otros posibles coexistentes –personas interpuestas, beneficia‐rios,etc.–.Enesepunto,sepuedeafirmarquelostiposdecorrupción–tambiénlosestudiadosenestatesis–sonfigurasplurisubjetivas.Así,porunlado,lamodalidaddecorrupciónprivadapasiva–previstaenelprimerapartadodelartículo286bisCP–estáconfiguradacomounde‐litoespecial impropio,quesolopuedesercometidoporeldirectivo,administrador,empleadoocolaboradordeunaempresamercantilodeunasociedad,actuandoporsímismooatravésdeunapersonainter‐puesta.Porotrolado,lacorrelativamodalidadactivaseconcibecomoundelitocomún,quepuedeserperpetradoporcualquierpersona,sinnecesidaddequeleseaexigiblecualidadespecíficaalguna.Estaúltimaafirmaciónnoobstaparareconocerquelarealidadprácticapuedepo‐nerdemanifiestoque lohabitual seráqueelbeneficio indebidoseaprometido,ofrecidooconcedidoporunapersonaconalgunavincula‐ciónointerésenelmercado–singularmenteeldirectivo,administra‐dor,empleadoocolaboradordeunasociedadoempresamercantil–,perodebeapostarseporconsiderarqueel tipopenalnorestringe,apriori,lacualidaddesujetoactivodelaformaactivadecorrupciónenelsectorprivado.13. Enloquerespectaalasconductastípicas,ladescripciónconte‐nidaenlosdosprimerosapartadosdelpreceptoestudiadoconvierteeltipodecorrupciónprivadaenundelitodemeraactividad,depeligroabstractoydeencuentro,enlamedidaenquelasaccionesdelsujetocorruptorydelcorruptotiendenaencontrarse–aunqueseinsisteque,paralaconsumacióndelictivanoesprecisolaefectivaentregadelbe‐neficioindebidonilarealizacióndelactouomisióncorrupta–,asícomotampocoseexigelaefectivaproduccióndeundaño;bastaconlasolarealización de las acciones típicas. Es considerado también un tipomixtoalternativo,porcuantolaverificacióndecualquieradelascon‐ductasdescritassuponelaconsumacióndelafigura.Laformapasivaseconsuma,enprimertérmino,conlarecepción,solicitudoaceptacióndeunbeneficiooventajanojustificadosdecualquiernaturaleza,parasíoparaun tercero.Lacaraactiva,ensegundo término, requiere la

602 JAVIERSÁNCHEZBERNALpromesa, ofrecimiento o concesión de tal beneficio o ventaja –quepuededarseenprovechodelsujetoactivoodeterceros–.14. Laeliminacióndelelementotípicodel incumplimientode lasobligaciones, con la reforma de 2015, fue sustituida por la dicción“comocontraprestaciónparafavorecerindebidamenteaotro”,enlare‐daccióndelapartadoprimeroy“comocontraprestaciónparaquelefa‐vorezcaindebidamenteaéloauntercerofrenteaotros”,enelpárrafosegundo.Estaalteracióndelaredaccióntípicanosupone,sinembargo,potenciarelcaráctersinalagmáticodelasprestacionesobjetodelpactocorrupto–que,recuérdese,noesnecesarioqueseagoteparahablardeconsumacióndelictiva–, sinoquerefuerza larelacióncausalentreelbeneficiooventajano justificadosy laactuacióndelcorrupto.Dichofavorecimientopuede ir enprovechodel corruptorodeun tercero,tantoenlamodalidadactivacomopasivadecorrupciónprivada,adi‐ferenciadeloquesucedíaconlaredacciónoriginaldeltipoenlaque,dentrodelaópticadecorrupciónpasiva,laliteralidaddabaaentenderquesoloerareprochableelactotendenteafavorecer“aquienleotorgaodelqueesperaelbeneficiooventaja”.15. Elámbitodeaplicacióntípico,traslamodificaciónde2015,seextiendeasupuestos“enlaadquisiciónoventademercancías,oenlacontratación de servicios o en las relaciones comerciales”. Con estanuevaprevisión,queeliminaelcalificativo“profesionales”referidoalos servicios e incorpora la expresión “relaciones comerciales” –res‐pectodeltextoproductodelaLeyOrgánica5/2010–,seamplíaelcon‐textomercantilocomercialenelquesepuedenverificarconductasdecorrupciónprivadamerecedorasdesanciónpenal, llegandoa incluircualquierrelaciónqueanticipeoqueinclusonoimpliqueensentidoestrictolacontratacióndebienesyservicios,siemprequepuedaque‐darabrigadaporladescripcióntípica.16. Eldelitodecorrupciónentreparticularesseconsuma,exclusi‐vamente,atravésdeunaactuacióndolosa,siendoposible,enprincipio,laapreciacióndeldoloentodassuscategorías,incluidaeldoloeven‐tual.Estatesissefundamentaenentenderqueelfavorecimientoinde‐bidoobjetodelacontraprestacióncorruptanoposeelacondicióndeelementosubjetivodelinjusto–pues,delocontrario,solopodríaacep‐tarselacomisióndelictivaatítulodedolodirecto–.Enestesentido,sereconoceaesteelementotípicounaciertacargasubjetiva,comoagentemotivadordelavoluntaddelcorrupto,peronosedesconocesupoten‐cialdesdeelpuntodevistaobjetivo,comoconfiguradordelaconducta

CONCLUSIONES 603

típica.Esta formadeentenderel favorecimientoencajamejorcon laredaccióndelanormatraslareformade2015yaporta,además,efec‐tosprocesalespositivosalreducirlacargaprobatoriadeaspectossub‐jetivosquepuedenresultardedifícilacreditación.

Porotraparte,noesposible lasanciónpenalde lacorrupciónentreparticularesatítulodeimprudencia,pornoestarexpresamentepre‐vistaestaposibilidadenelartículo286bisCP.17. Ensededetipodelinjusto,sehacedifícilmenteimaginablequealasconductasdecorrupciónprivadalepuedanserdeaplicaciónal‐gunadelascausasdejustificacióngenéricas,asícomotampocopareceadecuadoatribuirtalvaloralinstitutojurídicodelconsentimiento.Delmismomodo,tampocoelpreceptoprevéningunacausadejustificaciónespecífica.Deotrolado,laculpabilidadpodría,hipotéticamente,verseafectadaporalgunossupuestosdeerror,enconcreto,deprohibición.Sinembargo,elradiodeaccióndeldelito–recuérdese,elámbitodelmercado,lacompraventademercancíasylacontratacióndeservicios–hace complicado sostener el desconocimiento del ilícito penal conefectoexculpatorio.Enestesectordeactividadparticipanpersonasge‐neralmenteconconocimientos;ámbitoenelque,además,yarigennor‐massectorialesqueprohíben,ensedeadministrativa,conductasmuysimilaresalassancionadaspenalmente.Enestepunto,jueganunpapelmuyrelevantetambiénloscódigosdebuenasprácticasydecomplianceadoptadosporuncadavezmayornúmerodeempresas.18. Lasconsecuenciasjurídico‐penalesderivadasdelacomisióndeestedelitoson,cumulativamente,ladeprisióndeseismesesacuatroaños,inhabilitaciónespecialparaelejerciciodeindustriaocomercioportiempodeunoaseisañosymultadeltantoaltriplodelvalordelbeneficiooventaja.Resultadesmedidalaatribuciónacumuladadetresconsecuencias jurídicas severas, a todas luces desproporcionada encomparaciónconloprevistoenotrosdelitossocioeconómicos,comolaestafa–enlaque,además,seexigelaproduccióndeunconcretodañopatrimonial,elementoausenteenlaregulacióndelacorrupciónentreparticulares–.

Delahorquilladeprisiónrecogidaenelartículo286bissedestacaqueexcede de lomandado por laDecisiónMarco 2003/568/JAI, instru‐

604 JAVIERSÁNCHEZBERNALmentodelque–segúndeclaranuestrolegislador–traecausalaintro‐ducción de esta figura delictiva en nuestro ordenamiento. Por otraparte,aunquesehanresaltadolasbondadesdelapenademulta,enabstracto,paralaluchacontraladelincuenciaeconómica,laconcretaelecciónpornuestrolegisladordelamultaproporcionalpuedereve‐larsecomoinadecuada–desdeunpuntodevista,porcuantoserádecomplejaaplicaciónen loscasosen losqueelbeneficiooventajanorevistannaturalezaeconómicayporquesuaplicaciónpuedeconvertirlafiguraenundelitoderesultadoy,desdeotraóptica,porvincularlacuantíaalvalordelbeneficiooventajaynoa laentidadde la lesiónirrogadaalbienjurídico–,debiendohaberseoptadoporelsistemadedías‐multa. En lo que se refiere a la penade inhabilitación especial,debe resaltarse que su inclusión en el tipo español fue derivada, denuevo,porlasobligacionescontenidasenlaDecisiónMarcocomunita‐ria.19. Estamosanteundelitoperseguibledeoficio,atenordeloquedispone,porexclusión,elartículo287CP,porloque,paraproceder,noseránecesariadenunciadelapersonaagraviadaoperjudicada.Ellore‐fuerzalaideadequeelbienjurídicoseconectaconlosinteresesgene‐ralesenelmercadoy,enconcreto,conlacompetencia.Enañadidura,elartículo288disponequelasentenciasepublicaráenlosperiódicosoficialesy,sifuerasolicitadoporelperjudicado,seacordarásurepro‐ducción, totaloparcial,porcualquierotromedio,acostadelconde‐nado.Estasprevisionessonigualmenteaplicablesaldelitodecorrup‐cióneneldeporte.20. Elapartadotercerodelartículo286bisprevéunaatenuaciónpotestativa para el órgano jurisdiccional, de las conocidas como de“discrecionalidadreglada”,consistenteenlaposibilidaddeaplicar lapenainferiorengradoalaestablecidaenelartículo–tantorespectoalaprisióncomoalainhabilitaciónespecial–yreducirlamultaasupru‐dentearbitrio,enatenciónalacuantíadelbeneficioovalordelaven‐taja o a la trascendencia de las funciones del culpable. El estableci‐mientodelarebajapunitivasehajustificado,enuntérmino,porlase‐veridaddelaspenasprevistasenestepreceptoy,deotrolado,porquetratademodularlarespuestapenalalaactuacióndesujetoscondife‐rentesposicionesycapacidaddedecisióndentrodelenteempresarialyconrelaciónalmercado.Sinembargo,resultacriticablequelamenorafecciónalbienjurídiconohayacristalizadocomounodeloscriteriosdeaplicacióndelaatenuante.

CONCLUSIONES 605

21. Lareformadelosdelitosdecorrupciónenlosnegociosintro‐ducidaen2015incorporaunnuevoartículo286quaterdestinadoare‐cogeralgunossupuestosde“especialgravedad”,enlosquelasrespec‐tivaspenasseimpondránensumitadsuperior,pudiendollegarse–denuevo,seconcedetalposibilidadajuecesytribunales–alapenasupe‐riorengrado,siemprequesedéalgunade lascuatrocircunstanciasenunciadasenel iniciodelsegundopárrafode lanorma.Sehacriti‐cado,confundamento,laredaccióndeestafigurapues,porunlado,lanecesidadde intensificar laspenasnoviene recogida en laDecisiónMarco–ypuedederivarenunaexacerbacióndelarespuestapenalcon‐trariaatodaracionalidad–y,porotro,loscriteriosdeagravaciónesco‐gidosporellegisladorguardanescasarelaciónconelbienjurídicopro‐tegido.22. Elartículo288CPprevéexpresamenteatribuirresponsabili‐dadpenalalaspersonasjurídicaspordelitosdecorrupciónenlosne‐gocios.Enlaconcrecióndelsistemaderesponsabilidad,cobraunaes‐pecialimportanciaelpapeldelosmecanismosdecompliance,asícomodeloscódigosdeconductaydebuenasprácticasenunsectortanrele‐vantecomoelempresarialquedesarrollasuactividadenelcontextodelmercado.23. Juntoconlafiguradecorrupciónentreparticulares,fuevolun‐taddel legisladorpenalde2010,comosehadicho, incorporarenelapartadocuartodelartículoenestudioelsubtipodecorrupcióneneldeporte.Apesardequehageneradociertacontroversia,lainterven‐cióndelDerechopenalenlaesferadeportivaseexplicaporlaexpo‐nencial importancia de los intereses económicos involucrados en laprácticadealgunasmodalidadesydisciplinasdeportivas.Enestesen‐tido,eldeportehadejadodeserunameraactividadprivadaparapasaraostentaruninnegablecarácterpúblicoquejustificalaatencióndelospoderespúblicosylamayorpresenciaregulatoriaysancionadoradelordenamientojurídicoy,porello,también,deladisciplinacriminal.24. Adiferenciadeloquesucedíaconlacorrupciónprivada,lain‐clusióndelfraudedeportivoennuestrosistemalegalnorespondióalanecesidaddecumplirobligaciónsupranacionalalguna.Esmás,enelmomentodeproducirselareformade2010enEspaña,noexistíains‐trumentonormativointernacionalalgunoenlamateria,siendoqueen

606 JAVIERSÁNCHEZBERNALlaactualidadsoloencontramoselConveniodelConsejodeEuropaso‐breManipulacióndelasCompeticionesDeportivas,quenoseencuen‐traenvigor,nideformageneral,ni,aúnmenos,paranuestropaís.

TampocoelexamendelDerechocomparadomuestradistintosmode‐losdeincriminaciónquepuedanayudaraacotarelinterésjurídicore‐levanteennuestroordenamiento.Noexisten,enelsenodelosdistintospaíses,corrientesuniformesycadaunadelasregulacionesexistentesparecen respondermás a la alarma social provocada por el conoci‐mientodeescándalosycasosparticularesquealaintencióndeapostarporunaarmonizacióndelapolíticacriminalenlamateria.25. Alavistadeloanterior,latareadeconcretaryacotarelbienjurídicotuteladodebeabordarsesiguiendootrosparámetros.Lasdis‐quisicionesdoctrinaleshanbasculadodesdelanegacióndelaexisten‐ciadeunvalordignodesalvaguardapenalhastaoptarporlaprotec‐ción de los valores deportivos –singularizados en el denominado“juegolimpio”ofairplay–olapuestaentuteladecriterioseconómicosderivados de la práctica del deporte. En nuestra opinión, deben to‐marse en consideración dos variables a la hora de delimitar el biendignodeprotección:latuteladelresultadodeportivo,requeridaporlapropialiteralidadtípica,ylaubicaciónsistemáticadeldelito–entrelosdelitossocioeconómicos–.

Portodoello,apostamosporunaconstruccióneclécticaquepuedere‐ferirsecomo“lealtaddeportiva”–denominaciónquepermitedarcohe‐renciaaestebienjurídicorespectodeldecorrupciónprivada–ycate‐gorizarse,aligualqueesta,comounbienjurídicocomplejoycolectivo,conunvalorprotegidoinmediatamente–laintegridadeimprevisibili‐daddelresultado,requeridoporlaredaccióndelanorma–yunobjetotuteladodeformamediata,vinculadoaladimensióneconómicadelde‐porteycircunscritoenlosinteresesyexpectativaseconómicasdeto‐doslosactoreseintervinientesenelhechodeportivo.Así,definimosestebienjurídicocomolaintegridadeimprevisibilidaddelresultadoob‐tenidomedianteelrespetodelasreglasdelamodalidaddeportiva,comomediodetuteladelasexpectativaseconómicasderivadasdelcorrectoylealdesarrollodelacontecimientodeportivo.26. Aligualquesucedíaenlamodalidaddecorrupciónprivada,elfraudedeportivoesundelitoplurisubjetivo,enelquepuedeninterve‐nir,potencialmente,variascategoríaspersonales.Enparaleloal tipo

CONCLUSIONES 607

previstoenlosdosprimerosapartadosdelartículo286bis,considera‐mosquelanormarecogeunamodalidadpasiva,delimitadacomoundelitoespecialimpropio,delaquesolopuedensersujetoactivoeldi‐rectivo,administrador,empleadoocolaboradordeunaentidaddepor‐tiva,cualquieraquesealaformajurídicadeesta,oeldeportista,árbitroo juezqueparticipaeneleventocuyoresultadosebuscamanipular;yunamodalidadactiva,paralaquenoexisteobstáculolegalenconside‐rarcomodelitocomún–aunqueconcordamosenreconocerque,enlapráctica, lohabitualseráqueseansujetosactivos losvinculadosa laentidaddeportivaoaquellosconuninterésdirectoenlaprueba,en‐cuentroocompetición–,siendoposible,enamboscasos,lacomisióndeformadirectaoatravésdepersonainterpuesta.

27. Lacláusulade remisiónqueda inicioal apartadocuarto su‐ponequelasconductastípicassedefinendeigualmodoalacorrupciónprivada.Así, laformapasivapodríadescribirse,integrandotodosloselementospresentesenelprimerapartadodelprecepto,como“recibir,solicitaroaceptarunbeneficiooventajanojustificadosdecualquiernaturaleza,parasíoparauntercero,comocontraprestaciónparafavo‐recerindebidamenteaotro”ylaformaactiva,porremisiónalnumeralsegundo,como“prometer,ofreceroconcederunbeneficiooventajanojustificados,decualquiernaturaleza,paraellosoparaterceros,comocontraprestaciónparaquelefavorezcaindebidamenteaéloaunter‐cerofrenteaotros”.

28. Unadelasparticularidadesdeltipodecorrupcióndeportivara‐dicaenqueespecificaenquéconsisteelactodefavorecimientoinde‐bido,debiendoconcretarseesteenlafinalidadde“predeterminaroal‐terardemaneradeliberadayfraudulentaelresultadodeunaprueba,encuentroocompeticióndeportiva”.Paralelamentealosostenidoenla tipificaciónde lacorrupciónentreparticulares,debeconsiderarsequeesteelementodeterminaeltipoobjetivo,sibiennopuededesco‐nocerseunaciertapotencialidadsubjetivacomoaspectotendenciales‐pecíficodelcomportamientodelsujetoactivo.

29. Respecto de la predeterminación o alteración deliberada yfraudulenta,adquiereespecialsignificacióneldebateentornoalaspri‐mas.Desdeelpuntodevistajurídico‐penal,noofrececontroversiala


faltadeantijuridicidaddelos incentivosporganarentregadosalde‐portistaporelpropiocluboentidaddeportivaenlaquedesarrollasuactividad;premiosennumerosasocasionespúblicosyconocidos,yasi‐milablesauncomplementosalarialporobjetivos, tanhabitual enelmundoempresarial.Porsuparte,tampocoofrecedudasquelasprimasatercerosotorgadasporperderoempatarentrandellenoenelámbitotípicodelartículo286bis.4CP.Ladiscusiónsurgióentornoalaspri‐masentregadasportercerosporganar,encontrándosediversaspostu‐rascontrapuestasenrelaciónalaadecuaciónonodelreprochepenal.Segúnnuestroentender,estasnodebenserconsideradastípicas,puesunaprimaporganar,aunqueseadadaporuntercero,noderivaenunaadulteraciónfraudulentadelresultadoy,entodocaso,porqueaposta‐mosporunaaplicaciónrestrictivadeldelito.

30. Noadquiererelevanciapenal,sinembargo,laadulteracióndelresultadodecualquiereventodeportivo,sinosimplementedeaquellosqueostenten“especialrelevanciaeconómicaodeportiva”.Estaexpre‐siónsustituyealcalificativo“profesionales”queseincluíaenlaredac‐cióninicialde2010yqueahorahapasadoaformarpartedeunodelossupuestosagravadosrecogidosenelartículo286quaterCP.Delmismomodo, en la literalidad vigente el cuarto apartado incorpora un se‐gundopárrafoqueincluyeunadefiniciónauténticadeloquedebeen‐tendersepor“especialrelevanciaeconómicaodeportiva”.Ambascir‐cunstanciasdebenserinterpretadasdeformaalternativa,demodoquebastaráqueseverifiquecualquieradeellasparaconsiderartípicoundeterminadohechoilícitodecorrupcióndeportiva.

De“especialrelevanciaeconómica”debeconsiderarseaquellaprueba,encuentroocompeticióndeportivaenque“lamayorpartedelospar‐ticipantesenlamismapercibancualquiertipoderetribución,compen‐saciónoingresoeconómicoporsuparticipaciónenlaactividad”,de‐biendointerpretarsetalcomoaqueleventoenelque,almenoslamitadmásunodelosintervinientes,percibanemolumentoseconómicosde‐rivadosdirectamentedelaparticipaciónyotorgadosporelcluboen‐tidaddeportivaaquepertenecenoporlosorganizadoresdelaconteci‐mientodeportivo.De“especialrelevanciadeportiva”,desulado,seen‐tenderá“laqueseacalificadaenelcalendariodeportivoanualapro‐badoporlafederacióndeportivacorrespondientecomocompeticiónoficialde lamáximacategoríade lamodalidad,especialidad,odisci‐plina”.Enesteúltimocaso,nosencontramosanteunelementoquecon‐

CONCLUSIONES 609

viertealtipoennormapenalenblanco,alserprecisoacudiralanor‐mativa administrativa deportiva para determinar el contenido delmismo.Deacuerdoanuestroparecer,habrádeentendersecomode“especialrelevanciadeportiva”laprueba,encuentroocompeticiónde‐portivaoficialydemáximacategoría,organizadasporFederacionesoentidadesdeámbitoestatal,sinqueexistaobstáculolegalparaconsi‐derartales lasorganizadasporFederacionesautonómicaso, incluso,deámbitoterritorialinferior.31. Deigualmodoquelacorrupciónentreparticulares,seconcibelacomisióndeltipodefraudedeportivoúnicamenteatítulodedolo,no siendo posible la apreciación imprudente, por no estar expresa‐menteprevistaenelCódigo.Adiferenciadelamodalidadprivadaenelmercado,sinembargo,lacontundenciaconquelaliteralidadnorma‐tivaexpresalafinalidadenquesetraduceelfavorecimientoindebido–“predeterminaroalterardemaneradeliberadayfraudulenta–entor‐pecelaconsideración,aefectosconsumativos,deldoloeventual,sibienhabrádeestarseafuturasinterpretacionesjurisprudencialesalefecto.32. Laspenasprevistasparalafiguradelictivadelapartadocuartosonlasmismas,denuevoporremisión,quelasrecogidasparalaco‐rrupciónentreparticulares.Sonaplicables,enestesentido,lasconsi‐deracionesvertidasensumomento.Enañadidura,respectodelaco‐rrupcióneneldeporte,serefuerzanlasobjecionesenlorelativoalaexacerbacióndelarespuestapunitiva–tantocualitativacomocuanti‐tativamente–yseplanteanseriosinterrogantesentornoalaaplicabi‐lidaddelainhabilitaciónespecial,pueslaredaccióntípicaimpide“elejerciciodeindustriaocomercio”;sectoresquepocotienenqueverconel deporte, debiendo haberse optado por una consecuencia jurídicamásacordeconelcontextoenqueseenmarcaelsubtipoalquenosreferimos.33. Resultaplenamenteaplicablealfraudedeportivolaatenuaciónpotestativadelapartadotercerodelartículo286bisCP.Suapreciaciónsiguelamecánicaexpuestaanteriormente,sibiensehasostenido,res‐pectodeltipoeneldeporte,quelaconcretaeleccióndeloscriteriosquedanlugaralprivilegiopunitivopuedederivarenproblemasinter‐pretativos,pornotenerestosexcesivarelacióncon laesferadelde‐porte.


34. Sonpredicablesdelacorrupcióndeportivatambiénlossupues‐tosde“especialgravedad”recogidosenelartículo286quater.Enelcontextoquenosocupa,seránaplicablesnosolamentelascuatrocir‐cunstanciasprevistasparalacorrupciónprivada,sinoque,además,elúltimoincisoprevédosespecíficasparaelfraudeeneldeporte:quelaadulteracióntengapor finalidad influiren juegosdeazaroapuestasdeportivas,obienqueeleventodeportivoseacalificadocomooficial,profesionalydeámbitoestatalo,ensucaso,oficialydeámbitointer‐nacional.

35. Respectodelfraudedeportivo,larealidadprácticapuedepre‐sentarinteresantesrelacionesconcursalesconotrasfigurasdelictivas.A pesar de la singularidad de este delito, semuestra especialmenteplausiblelaposibilidaddeapreciarelconcursoconeldelitodeestafaensupuestosdeapuestasdeportivasenlasque,frutodelaadultera‐cióndelresultado,severificaundañopatrimonialoeconómicamenteevaluable.Delamismaforma,noseráninfrecuentesloscasosdecon‐cursoentrelacorrupcióndeportivayeldelitodedopaje,enlamedidaquesecometaesteúltimopara“modificarlosresultadosdelascompe‐ticiones”enqueparticipaeldeportistaalqueselesuministrensustan‐ciasogruposfarmacológicosprohibidos,asícomométodosnoregla‐mentarios.

36. Tambiénrespectodelacorrupcióneneldeporteelartículo288CPprevé atribuir responsabilidad penal a las personas jurídicas, si‐guiendoelesquemayelsistemadeatribucióndelamismapredicablerespectodeldelitodecorrupciónentreparticulares.Conello,suscitalosmismosinterrogantesqueendichosupuestoy,enelconcretocon‐textodelafiguradelartículo286bis.4CP,seplanteasilaliteralidadtípicahatomadoenconsideraciónlaspeculiaridadesdelosentesjurí‐dicosdeportivos,queoscilanentreunclubdeportivo–cuyorégimenjurídico es equiparable a una asociación y cuyos estatutos, precisa‐mente,seinspiranenlosmandatosdelaLeyOrgánica1/2002,de22demarzo,reguladoradelDerechodeAsociación–hastaunaSociedadAnónimaDeportiva,pasandoporlasFederacionesdeportivas–entida‐desque,apesarderegirseporelDerechoprivado,tienendelegadasdeterminadasfuncionesdecarácterpúblico;sonconsideradasagentescolaboradoresdelaAdministraciónpública–.

611

INTRODUÇÃO

Realizarumatesededoutoramentoéou,pelomenos,deveser,algomaisdoqueumasimplesaspiraçãoacadémica.Nãosetrataapenasdeconseguir a capacidade científica necessária para desenvolver umainvestigação independentedentrodo contextouniversitário,masdeadquirir as competências e habilidades que permitem fazer‐seperguntase ser críticoparaassimprogredirnumaconcreta áreadoconhecimento.Emminhaopinião,ainvestigaçãodevevisartambémaresolução de problemas da realidade; deve ser vista como umaferramenta útil para a sociedade, capaz de detectar obstáculos oudeficiências e de contribuir, na medida do possível, com soluçõesadequadas.

Esta foi a motivação que me impeliu a iniciar os meus estudos dedoutoramento e a decidir formar‐me dentro do Programa deDoutoramento “Estado de Derecho y Gobernanza Global” daUniversidadedeSalamanca,focandoomeuestudoemalgunsaspetosjurídicosrelacionadoscomacorrupção.Edentrodela, logodescobrique me atiçava uma especial curiosidade a chamada corrupçãoprivada,corrupçãonosectorprivadoou,segundoaredaçãooriginaldoCódigo Penal espanhol –após a reforma da Lei Orgânica 5/2010–,corrupção entre particulares. Uma categoria jurídica nova –daí quedurante os meus estudos de Mestrado ainda não fizesse parte doacervojurídicovigentenonossopaís–,queeradefinidapelaescassadoutrina existente emessemomento comocondutas “comcorpodecorrupçãoealmadeoutracoisa”;comportamentosquepartilhamcomosclássicoscrimesdesubornoadenominaçãogenéricade“corrupção”mascujoâmbitolesivoestáforadaAdministraçãopública,centradonoâmbito económico, comercial ou empresarial –e no caso espanhol,tambémnodesportivo–eemcujosilícitosnãointervém,emnenhumadasduascarasdoacordocorrupto,autoridadeoufuncionáriopúbliconenhum.

No que diz respeito à tradicional corrupção administrativa –aquelabaseada no abuso de um poder público para obter uma vantagemilegítima em benefício privado– era naquela altura e continua a sercomummente conhecido e aceite –assim foi salientado, entre outras

612 JAVIERSÁNCHEZBERNALinstituições, pelasNaçõesUnidas– tratar‐se de um fenómeno social,políticoeeconómicocomplexoqueafectatodosospaísesdomundo.Apreocupação por esta, como tipologia delitiva, é consideradaprejudicial para as instituições democráticas; responsável peladesaceleração do desenvolvimento económico e meio de cultivoidóneo para a instabilidade política. Estes ilícitos relacionam‐se nosector público com a destruição das instituições democráticas, aquebradoEstadodeDireitoeoimpériodaleieadeslegitimaçãodaburocracia e das estruturas administrativas. Tudo isso supõe umaretraçãodoinvestimentopúblicoeprivadoeumdesincentivoàcriaçãode tecido empresarial, pelas dificuldades de suportar os custosderivadosdopagamentodesubornos.1

Efetivamente, a corrupção é uma das manifestações delitivas maiscaracterísticas das sociedades globalizadas, tendo adquirido nosúltimosanosumincontestávelcaráctertransnacionalerelacionando‐se,deformaevidente,comoutrasformasdedelinquênciaeconómicaorganizada.2Osmodelosdecorrupçãosãocopiadosetransmitidosdeunspaísesparaoutrose,domesmomodo,osbenefíciosilegaisqueestagera,sãotransferidosparadistintosterritórios,implicandoentidades,empresaseinstituiçõesfinanceirasdediferenteslocalizações.Portudoisto, não é de estranhar que os governos, as organizaçõessupranacionais e as não governamentais bem como as empresastransnacionaissepreocupempeladimensãoglobaldacorrupção.

Sendo isto assim, tal como supracitamos, nos últimos anos ainquietação dos diversos atores sociais pelos efeitos perversos dacorrupção alargou‐se também às condutas que se manifestam noâmbito privado. De novo por efeito da globalização, especialmentedesde finsdo séculopassado, o comércio transfronteiriçodebens eserviços,aumentouexponencialmentepeloqueacorrupçãonosectorprivadodeixoudeserumproblemameramenteinternodeumEstadoparapassaraostentarrelevânciatransnacional.Éporissoquesetrata

1InformaçãoretiradadawebdoEscritóriodasNaçõesUnidascontraDrogaseCrimes.Fonte: https://www.unodc.org/lpo‐brazil/es/corrupcao/index.html. Consultado a 2deNovembrode2017.

2 CASTRESANA FERNÁNDEZ, C.: “Corrupción, globalización y delincuencia organi‐zada”,emFABIÁNCAPARRÓS,E.A.eRODRÍGUEZGARCÍA,N.(coords.):Lacorrupciónenunmundoglobalizado:análisis interdisciplinar, RatioLegis, Salamanca, 2004,pp.213‐215.

INTRODUÇÃO 613

mais eficazmente mediante uma atuação conjunta entre todos ospaíses.3

Nestesentido,ooferecimentoeaaceitaçãodebenefíciosindevidosnosectorprivadobuscampredisporadecisãosobreumatoounegócio–consistentenaadquisiçãodebensouserviços–afavordequemosda,em relação a quem os recebe, face aos restantes competidores,supondoissoumadistorçãodacompetência;alteraçãoquepodefazercomqueaposiçãonomercadodedeterminadosempresáriosdependamais da concessãode um subornodoquedasmelhores prestações,qualidadeoupreçodosseusprodutosouserviços.

Esteseoutrosreflexosdopotenciallesivodestascondutasacentuarama preocupação dos organismos supranacionais, focalizando a suaatuação –no âmbito da denominada “tolerância zero” contra acorrupção– à procura de uma política criminal comum,4 visandosalvaguardarocorretofuncionamentodasAdministraçõespúblicas,deumlado,edossistemasdemercado,comespecialatençãoàtuteladacompetência,deoutro.Destacamnesteponto, como iniciativasmaisrelevantes,osConvéniosCivilePenalsobreaCorrupçãodoConselhoda Europa de 1999 e a Convenção das Nações Unidas contra aCorrupção de 2003. Entre os elementos fulcrais que contêm, é desalientar a necessidade de que os Estados prevejam como crimedeterminadascondutasdecorrupçãorelacionadascomopagamentode subornos, quer na esfera pública, quer na privada. Com isto, éreforçadaapresençadoDireitopenalnoâmbitoeconómico,passandoa castigar comportamentos que até há poucos anos ficavam fora daesferadeaçãodamaiscontundenteferramentadoiuspuniendiestatal.Tambémasinstituiçõescomunitáriaselaboraramtextosenormativascontra a corrupção. No âmbito de estudo que nos ocupa, é

3RASTRILLOLÓPEZ,P.:“LosdelitosdecorrupcióntraslareformadelCódigoPenalporLO1/2015”,

na web de ElDerecho.com, 14 de Novembro de 2016. Fonte: http://www.eldere‐cho.com/tribuna/penal/Delitos‐corrupcion‐reforma‐Codigo‐Pe‐nal_11_1021180001.html.Consultadoa2deNovembrode2017.

4CAMPANERMUÑOZ,J.:“Lacorrupciónentreparticulares”,emLexNovaOnline,p.1.DisponívelnawebdaRevistaPenamientoPenal.Fonte:http://www.pensamientope‐nal.com.ar/system/files/2014/04/doctrina38516.pdf. Consultado a 2 de Novembrode2017.

614 JAVIERSÁNCHEZBERNALimprescindívelreferiraDecisãoMarco2003/568/JAIdoConselho,de22 de Julho de 2003, relativa à luta contra a corrupção no sectorprivado,que,talcomoasanteriormentereferidas,impõeanecessidadedeosEstadoscriminalizaremoscomportamentoscorruptosparaalémdoâmbitopúblico.Estaéprecisamenteumadasrazõesdepesoquelevaram o legislador penal espanhol de 2010, tal e como é referidoexpressamentenaExposiçãodeMotivosdaleiOrgânica5/2010,de22de Junho, a introduzir o crime de corrupção entre particulares noCódigopenal,nomeadamentenoartigo286bis,comomaisumcrimecontraomercadoeosconsumidores.

Masnãosóanívelnormativosupranacionalouinternacionalfoipostoemrelevoaimportânciadecombater,desdetodososfrentes,osatosdecorrupção.Nosúltimosanos,especialmentedesdeoiníciodagravecrise económica que o mundo suportou –e da qual ainda não nosrecuperamos–,acidadaniatem‐semostradomaisconsciencializadanoquedizrespeitoaosdanosqueestefenómenodelitivonosinfringeatodos; ficamos a saber que nos afectam as consequências de unaspráticas indesejáveis que, até há umas décadas, foram, no máximo,consideradas crimes semvítimas.Nãoé assimatualmente: sabemosquetodos,comocidadãosecomopartedasociedade,somostitularesdeumasériedevalores,deunsbensjurídicosdenaturezacolectiva,quesãoalgomaisdoqueasimplessomadeinteressesparticulareserespeitoaosquaisexigimosqueosEstadosseobriguematutelar.5Nocasoespanhol,aimportânciaqueoutorgamosaestesilícitos,comoumdos problemas mais graves que afligem a nossa sociedade, ficamanifesto nos Barómetros que, periodicamente, realiza o Centro deInvestigaçõesSociológicas;indicadornoqual,aindahoje,acorrupçãoe o fraude ocupamo segundo lugar comoo principal problemaqueexisteatualmentenonossopaís,apenaspordebaixododesemprego,6ecujaposiçãosemantémdesdefinsdoano2012.

Focandoaatençãonacorrupçãoentreparticulares,arepercussãodediferentescasosquefomosconhecendoaolongodosúltimosanosveio

5PLANCHADELLGARGALLO,A.:“Lasvíctimasenlosdelitosdecorrupción(panoramadesdelasperspectivasalemanayespañola)”,emRevistaEstudiosPenalesyCriminoló‐gicos,vol.36,PublicacionesUniversidaddeSantiagodeCompostela,2016,pp.70‐71.

6OdadofoiretiradodoEstudonº3183,incluídonoBarómetrodoCISdeJulhode2017,disponívelnawebdoCIS.Fonte:http://www.cis.es/cis/export/sites/default/‐Archi‐vos/Marginales/3180_3199/3183/es3183mar.pdf. Consultado a 2 deNovembro de2017.

INTRODUÇÃO 615

propiciada por uma maior atenção dos meios de comunicação. Nocontexto europeu, foram divulgados varios casos clássicos, algunsdeles na Alemanha, como o deKorkengeld –um suposto no qual osrepresentantesdeumamarcade champanhe francêsofereceram35pfennigsporcadagarrafadasuamarcavendidaaosempregadosdediferentesestabelecimentos,comafinalidadedeestesrecomendaremoseuproduto,etudoissocomoconhecimentododonodonegócio–,oescândalodolixoemColónia–noqual,noprocessodeadjudicaçãoaenvelopefechadodoserviçoderecolhaderesíduos,umadasempresassubornouorepresentantedoadjudicadorparaquelhecomunicasseaofertamaiseconómicaparaassimmelhorá‐la–ouocasodoAllianz‐ArenadeMunique–noqualforampagas“comissões”afimdeconhecerinformação relevante para a adjudicação da construção do referidoestádio–,ou,deoutrolado,ocasoSiemensquedestapouumarededepagamentosmilionáriosporpartedaditaempresapelomundofora.

Em Espanha, apesar de a regulação penal deste crime –como jádissemos e poderá ver‐se nesta tese de doutoramento– serrelativamenterecenteenãoisentadecertascarênciasquetrataremosde depurar ao longo do nosso trabalho, a expressão “corrupçãoprivada”começouaganharcertanotoriedadenosmeios,graças,emgrande parte, ao aparecimento de certos casos sobre os quais, nãoobstante,aindanãohásentençafirmeporpartedejuízesetribunais,emboraalgunsdelesseencontre,nomomentoderedigirestaslinhas,em fase de investigação. Podemos referir o caso Rato –em que seinvestigava o ex‐vice‐presidente do Governo por supostasirregularidadesnosseusnegóciosprivadosepeloqueseobservaramindíciosdecrimecontraasFinançasPúblicas, lavagemdedinheiroecorrupção entre particulares;7 processo atualmente arquivado deformaprovisória–,ocasoNeymar–noqualforamabertasdiligênciascontraoex‐futebolistadoF.C.Barcelona,oSantoseospresidentesdeambos clubes por fraude e corrupção entre particulares; nestes

7Podemserconsultadosalgunsdadosdocasonanotíciaintitulada“Las9clavesdel‘casoRato’”,publicadanawebdeElPaís,6deOutubrode2015.Fonte:https://poli‐tica.elpais.com/politica/2015/10/05/actualidad/1444053279_203956.html. Consul‐tadoa2deNovembrode2017.

616 JAVIERSÁNCHEZBERNALmomentosemfasedeJulgamentoOralnaAudienciaNacional–8ouaoperaçãoSoule–conspiraçãoqueinvestigaoaindapresidentedaRealFederaçãoEspanholadeFutebolporcrimesdeadministraçãodesleal,apropriação indevida, corrupção entre particulares e falsidadedocumental–.9

Se, como dizíamos anteriormente, o cumprimento das obrigaçõessupranacionais ratificadas por Espanha se tornou o argumentoprincipaldolegisladorpenalparaincorporaracorrupçãoprivadaaoelenco de crimes previstos na ordenação, diferente é o suposto dafraudenodesporto,modalidadetípicaespecíficatambémincluídanoartigo286bisdoCódigo,nomeadamentenonúmero4º.Nestecaso,ainiciativa incriminatóriapartiudopoder legislativo internoe,nemaprópria regulamentação nem a sua localização sistemática, foramsuficientementemotivadas,requisitoqueteriasidodesejávelembaseaosprincípiosreitoresdeumDireitopenaldemocrático.

Destemodo,perantea faltadesustentonormativosupranacional–oúnicoinstrumentoexistenteéoConvéniodoConselhodaEuropasobreManipulação de Competições Desportivas, de data posterior àincorporação do tipo no nosso Código e ainda não ratificado porEspanha– e a insuficiente labor de justificação do nosso redator,teremos de procurar a razão de ser da figura no alarme social quegeramospossíveisfactosdecorrupçãonumâmbitotãoemblemáticocomo o desporto. Neste contexto torna‐se inteligível a iniciativa deProjetodeLeicontraafraudenodesportode2009–quepartiudaLigadeFutebolProfissionaleàqualaderiramoutras instituiçõescomoaLigaACBdebasquetebol–,queapostavapelaprevisãopenaldestetipode condutas ilícitas, seguindo a corrente político‐criminal de“tolerância zero” contra a corrupção: o objetivo declarado era lutarcontra a “manipulação de jogos”, as “gratificações a terceiros” e os

8Asituaçãoatualdocasopodeconhecer‐senanotíciaintitulada“Eljuezabrejuiciooralyfijafianzademásde3millonesalBarça,alSantosysuspresidentesporNeymar”,pu‐blicada na web de El País, 5 de Maio de 2017. Fonte: https://elpais.com/depor‐tes/2017/05/04/actualidad/1493903711_548466.html.Consultadoa2deNovembrode2017.

9Oenfoquedestecasoppdeserconsultado,entreoutrasfontes,nanotíciaintitulada“Villarysuhijo,detenidosenunaoperacióncontralacorrupciónenlaFederaciónEs‐pañoladeFútbol”,publicadanawebdeElEconomista,18de Julhode2017.Fonte:http://www.eleconomista.es/empresasfinanzas/noticias/8504162/07/17/Macro‐operacion‐contra‐la‐corrupcion‐en‐la‐Federacion‐Espanola‐de‐Futbol‐.html. Consul‐tadoa2deNovembrode2017.

INTRODUÇÃO 617

subornos a futebolistas e árbitros tendentes a adulterar de modofraudulentooresultadodeumeventodesportivo.

Aentradaemvigordamodalidadedefraudedesportivacoexistiunotempo com um dos primeiros casos com maior transcendênciamediática,oconhecidocomocasoBrugal,noqual,nasequênciadeumainvestigaçãoporcrimesdesuborno,extorsãoetráficodeinfluênciasna adjudicação de contratos públicos em concursos de gestão dosserviços de recolha de lixo em várias povoações de Alicante, foidescoberta uma conspiração de concessãomassiva de dádivas paramanipular resultados desportivos na temporada 2009‐2010 epropiciarapromoçãoàPrimeiraDivisãodoHérculesC.F.10OtitulardoTribunaldeInstruçãonúmero7deAlicantedecidiu,noentanto,nãonotificar a instrução às autoridades desportivas, contrariamente aosolicitadopeloMinistérioPúblicoAnticorrupção,porserconsideradouma intromissãonavidaprivadadosarguidos,namedidaemqueafiguradelitivanãoseencontravaaindaemvigor.Estefactofoiutilizadopelos partidários da criminalização da corrupção no desporto parareforçarasuaposição,aludindoàineficáciadosmeiosdeinvestigaçãodadisciplinadesportiva eànecessidadede contar commecanismosprovatóriosprópriosdoordenamentopenal.

Desdeavigênciadafigura,sãosalientadastrêsinvestigaçõesjudiciaisque levaramàaplicaçãodeste crime,duasdelas relacionadas comoFutebol.Aprimeira,atualmentearquivada–sebemqueoMinistériotenha recorridoestadecisão–noquediz respeitoàmanipulaçãodoresultadodojogoLevante‐Zaragoza,correspondenteà38ªjornadadaPrimeiraDivisãodatemporadade2010‐2011.Asegunda,conhecidacomoocasoOsasuna,naqualsedirimesealgunsdirigentesdoclube“rojillo” subornaram varios futebolistas do Betis para que a equipaverdebrancaconseguissedeterminadosresultadosquebeneficiavamaequipanavarraduranteofimdatemporada2013‐2014.Atualmente,

10Paraestudarmosafundootratamentomediáticodestecaso,podeserconsultadaanotíciaintitulada“El'casoBrugal'destapaelusomasivodesobornosparaascenderaPrimera”, publicada na web de El País, 5 de Agosto de 2010. Fonte: https://el‐pais.com/diario/2010/08/05/deportes/1280959202_850215.html. Consultado a 2deNovembrode2017.


o caso encontra‐se em fase de Julgamento Oral.11 Finalmente, debetambém ser referida a denominada operação Futures, vinculada asupostasmanipulaçõesderesultadosdeténisparaapostasnainternet,que saiu à luz em Dezembro de 2016 e pela qual, na altura, foramdetidas34pessoas.12

Voltandoaoplanojurídico,éprecisoreferirmos,nestemomento,duasquestões citadas anteriormente. De um lado, a inexistência deresoluções judiciais firmes, em forma de sentença, que apliquemnenhumadasprevisões contidasno artigo 286bisdoCódigoPenal.EstarealidadefoipercebidapeloredatordaLeiOrgânica1/2015,de30deMarço,pelaqualémodificadooCódigoPenal,paraacometerumareformaprofundadostiposobjetodestainvestigação;mudançasquesão analisadas emprofundidadenos diferentes secções desta tese ecujo objetivo, segundo o próprio legislador, é “garantir a aplicaçãodestespreceitosemtodososcasosnosquais,medianteopagamentodesubornos,embenefícioprópriooudeterceiros,seobtêmposiçõesdevantagemnasrelaçõeseconómicas”.

Poroutrolado,expomosonossopropósitodequeainvestigaçãoqueapresentamos possa ser de utilidade na aplicação prática das duasfigurasdelitivasestudadas:ostiposdecorrupçãoentreparticularesenodesporto.Épor issoque,noexamedecadaumdosaspectosquecompõemestetrabalho,separte,comonãopodiaserdeoutramaneira,damliteralidadedoartigo286bisatualmentevigente,massemdeixardeladoaversãooriginal,namedidaemqueoseuestudosirvaparadarluzaalgunsdospontoscontroversosdeambostipospenais.

Temsidosalientadopeladoutrinaqueostiposdoartigo286bissãofrutodeumapolítica‐criminosaversátil,naqualolegislador“nãotema certeza doque faz”, chegando a sustentar que “nãohá razãopara[afirmar] que (…) uma tipificação ad hoc do suborno privado iráresolver um problema ainda mais complicado na sua vertente

11Maisinformaçãonanotíciaintitulada“Eljuezabrejuiciooralcontralos18acusadosen el caso Osasuna”, publicada na web de Iusport, 30 de Março de 2017. Fonte:https://iusport.com/not/33676/eljuez‐abre‐juicio‐oral‐contra‐los‐18‐acusados‐en‐el‐caso‐osasuna‐/.Consultadoa2deNovembrode2017.

12Podeserampliadonanotíciaintitulada:“34detenidosenunaredadaporamañosdepartidos de tenis para apuestas en Internet”, publicada naweb de ElMundo, 1 deDezembro de 2016. Fonte: http://www.elmundo.es/depor‐tes/2016/12/01/583f70aee2704e75638b467c.html.Consultadoa2deNovembrode2017.

INTRODUÇÃO 619

indagatória, quer dogmática quer político‐criminosa eprocessualmente”.13Éestepontoondeesperamosqueestatesepossaserdeproveitoeissomotivouosesforçosporconcretizareclarificarosdiferenteselementostípicosdeambasfigurasdelitivas.

Finalmente, devemos reconhecer algo que, não por evidente, devedeixardeserreferidoaqui:alutacontraacorrupção,emqualquerdosseus âmbitos. No entanto, no que aquí nos interessa, nas esferasprivadas da empresa e do desporto, não pode ser aplicado apenasdesde a lei ou desde a lida de juízes e tribunais, nem tampoucoexclusivamente desde a Universidade e o âmbito académico. Énecessáriaumapolíticaanterioreducativaepreventiva,quepossibiliteaconsciencializaçãoe implicaçãodasociedadecivilemseuconjuntopara liderar a luta global anticorrupção. Na procura deste fim, é desalientar o trabalho deTransparency International, organização nãogovernamental que tem em vista o combate contra este fenómenoilícito,tantoanívelnacionalcomointernacional,atravésdaconstruçãoe o fortalecimento de sistemas de integridade e a comunicação devaloresdeintegridadeerendiçãodecontas.14E,Nestesentido,tenhooprivilégio de participar nesta tarefa como membro, desde a suaconstituiçãoemMaiode2016,daComissãodeIntegridadeePrevençãodaCorrupçãonoDesporto deTransparência Internacional Espanha,capítulonacionaldaditaorganização.

Como tratamos de patentear na Primeira Parte desta tese dedoutoramento, a fenomenologia da corrupção alarga os seus efeitosperniciosos emmúltiplos sectores da nossa sociedade e é tarefa detodos–nomeadamentedaquelesquededicamosacombatêlaonossoestudooudesempenhoprofissional–,porumlado,consciencializardeque nos encontramos perante um problema que diz respeito àsociedade em seu conjunto– pelo desvio de recursos públicos eprivadosquelevaconsigo–e,poroutrolado,educar,prevenire,emseucaso,prevermecanismosdesançãoproporcionados–semrenunciara

13QUERALTJIMÉNEZ,J.J.:“NotassobrelacorrupciónprivadaenelProyectodeCódigoPenal”,emIuris:ActualidadyprácticadelDerecho,nº147,Março2010,pp.15y17‐18.

14Informaçãoobtidadaseção“Misiónyorganización”delawebdeTransparenciaIn‐ternacionalEspaña.Fonte:http://transparencia.org.es/mision‐y‐organizacion/.Con‐sultadoa2deNovembrode2017.


queestespossuamnaturezapenal–,semprequeestiveremorientadosà lutaeficazcontraestes ilícitose foremrespeitadososprincípioselimitesprópriosdeumEstadosocialedemocráticodeDireito.

621

RESUMO

Apresenteinvestigaçãodedoutoramentovisaaanálisedogmáticadocrime de corrupção entre particulares ‐contido, em suas figurasatenuadaebásicanoartigo286bisenasuaformaagravadanoartigo286 quater, ambos do Código Penal‐, tanto na sua modalidade decorrupçãoprivadaempresarialcomonacorrespondentedecorrupçãonodesporto.

Na curta trajetória de vigência do crime, incorporado aoCódigo em2010atravésdareformaobradapelaLeiOrgânica5/2010,estenãofoiobjeto de excessiva apreciação por parte de juízes e tribunais, nãoexistindo,nomomentodefinalizaçãodestatese,salvoerroouomissão,nenhumasentençafirmequeoaplique.Contamosapenascomalgumasresoluções em forma de auto relativas aos escassos procedimentosincoadosatéàdata.Estaquasetotal faltadeaplicaçãodocrimetemsidojustificada,deumlado,pelaausênciadeumdebatepréviosobreanecessidadedeoincorporaraonossoordenamentojurídico–estafoifundamentada apenas na necessidade de cumprir as obrigaçõescomunitárias e internacionais contraídas por Espanha– e, de outro,pelasescuridadesedeficiênciasqueapresentavaaredaçãooriginaldotipo. Isto levou o nosso legislador penal a introduzir uma intensareformaem2015,querdopontodevistadogmático–comalteraçõesde relevância na literalidade do artigo– quer político‐criminal –procedendo a reorganizar a Seção 4ª do Capítulo XI do Título XIII,originariamente denominada “da corrupção entre particulares”,passou a intitular‐se “Crimes de corrupção nos negócios” e aacrescentar à figura de corrupção privada a de corrupção nasoperaçõescomerciaisinternacionais,antesrecolhidanoartigo445–.

Estecontextomarcaoobjetivofundamentaldonossotrabalho:sendoatarefafundamentalaanálisedogmáticadosdiferenteselementosdasduas figuras delitivas, a investigação incorpora considerações depolíticacriminalquevisam,deumlado,encontrarosargumentosquejustificam a concreta incriminação prevista no nosso ordenamentopenal e, de outro, facilitar a tarefa hermenêutica que possibiliteesclareceraquelesaspetosescurosquepossaconteraredaçãovigentedoartigo286bisdoCódigoPenal.


Para a consecuçãodos objetivospropostos, a tesededoutoramentocontacomumaestruturadivididaemtrêsPartesbemdiferenciadas,estando cada uma delas composta por Capítulos. A primeira delas,dedicada a aspetos preliminares e ao estudo da normativasupranacional namatéria e osmodelos de tipificação da corrupçãoprivada no Direito comparado. Nomeadamente, o primeiro dosCapítulosfoidedicadoaestudarafundoarelaçãoentrecorrupçãoeDireito penal e, mais concretamente, a ponderar a pertinência daintervenção desta disciplina jurídica no âmbito socioeconómico e,dentro dele, a considerar os argumentos para incriminar oscomportamentosdecorrupçãoprivada.

OsegundoCapítuloédestinadoaexploraracorrupçãoprivadacomofenómeno delitivo. Deste modo, são estudados, por um lado, oscarateres que esta compartilha com as condutas tradicionalmenteconsideradas como de corrupção pública e, por outro lado, aqueleselementossingularesdosilícitosquesemanifestamnosectorprivado.Já o terceiro Capítulo contém uma análise dos instrumentosnormativos supranacionais que vinculam Espanha e determinam anecessidadedepreverpenalmenteacorrupçãoentreparticularese,noquarto, são examinadas diferentes regulações de ordenamentosjurídicosdonossoâmbito,a fimdesecompreenderemosdiferentesmodelosdetipificaçãodestecrimequecoexistemnocontextoeuropeu.

ASegundaPartefocalizaaanálisedogmáticadosdiferenteselementosdocrimedecorrupçãoentreparticularesemEspanha,tipificadonostrêsprimeiroseoquintoparágrafosdoartigo286bisenoiniciodo286 quater do Código Penal. No quinto Capítulo do nosso trabalho,primeirodestaParte,concretiza‐sequalobemjurídicotuteladopelanormaespanholae,aseguir,sãoconsideradososdiferenteselementostípicos,tantodamodalidadedecorrupçãoprivadaativacomopassiva.OCapítuloseisédedicadoaossujeitosativoseonúmerosetetrataascondutastípicas.Onúmerooito,poroutrolado,visaotiposubjetivodocrimeeosCapítulosnoveedez,asrestantesquestõesdateoriajurídicado crime: antijuridicidade, culpabilidade, punibilidade e condiçõesobjetivas de perseguibilidade, por um lado, e iter criminis, autoria eparticipação,poroutro.

EstaPartesegundaécompletadacommaisdoisCapítulos:oprimeiro–undécimodatesededoutoramento–examinaotipoatenuadoeostiposagravadosdecorrupçãoprivada,eoduodécimoapontaalguns

RESUMO 623

aspetosinteressantesreferidosàresponsabilidadepenaldaspessoasjurídicasemrelaçãoàfiguraobjetodeestudo.

Finalmente,anossainvestigaçãoapresentaumaTerceiraPartenaqualprocedemos ao exame da modalidade específica de corrupção nodesporto,previstanoquartoequintoparágrafosdoartigo286biseno286quaterdoCódigoPenal.Oesquemadeconteúdosépraticamenteidênticoaoestabelecidoparaocrimedecorrupçãoprivada,sebemquesejam dedicados dois Capítulos a enfrentar brevemente questõesprévias. Destemodo, o décimo terceiro contem notas introdutórias,referentesà relevância socialdodesportoeàpertinênciada sançãopenaldafraudedesportivaeodécimoquartoexamina,sucintamente,instrumentossupranacionaiseDireitocomparado.

Seguindooesquema,comodissemos,odécimoquintoCapítuloestudao bemjurídicoprotegidopelotipoespanhol,odécimosextoossujeitosativoseodécimosétimoascondutastípicas.Posteriormente,odécimooitavoexpõeelementosdepenalidadeeanalisaaaplicabilidadedotipoatenuadoedostiposagravados,odécimononodestina‐seaexaminaralgumas situações de concursos de crimes e, finalmente, o vigésimorecolhealgumasnotasrelativasàresponsabilidadepenaldaspessoasjurídicasvinculadaàfiguradecorrupçãonodesporto.

Ametodologiadeinvestigaçãoutilizadanestatesededoutoramentoésubstancialmenteteórica,focadanoexamedogmáticodecadaumdostemas referidos anteriormente. Para tal, servimo‐nos de fontesnormativas, quer nacionais quer supranacionais, complementadascomascontribuiçõesdoutrinaismaisrelevantessobreamatéria.Damesma forma, utilizamosdiversos relatórios e documentos comumvalor jurídico relevante. De outro lado, a quase nula aplicabilidadepráticadestescrimesnonossopaísdificultaareferênciaaresoluçõesjudiciárias, sendo a maioria relativas aos clássicos crimes decorrupção.

Anossainvestigaçãopartedapremissadereconhecerqueasfigurasdelitivascontidasnãoartigo286bisdoCódigoPenalsãorelativamenteinovadorasnonossosistemajurídico.Porisso,apesardenaexposiçãode cadaumdos temas tratados se seguiruma linhaargumentalquepretende ser congruente, presta‐se atenção às diferentes teses ouopiniõesdoutrinaisexistentes,optandopelaqueconsideramosmais


adequadaconformeàlegalidadevigenteou,incorporandoelementosinovadoresque,anossoentender,possamcompletaredarcoerênciaaosdiferenteselementosdoscrimesdecorrupçãoentreparticularesenodesporto.

625

CONCLUSÕES

1. Acorrupçãoéumfenómenopoliédrico,complexo,quemostraosseusefeitoslesivosemtodosossectoresdeumasociedade.Comomanifestação delitiva, é concebida como uma das categorias típicasmais caraterísticas da comunidade globalizada, destacando a suatransnacionalidade e os seus vínculos com outras expressões decriminalidade económica e delinquência organizada. Por isso, nosúltimos anos, tornou‐se mais intensa a preocupação econsciencializaçãonoquediz respeito àmesmaporpartedeatorespolíticosesociais,públicoseprivados.

2. Umadasdificuldadesàhoradetrataroscomportamentosdecorrupçãovemdadapelaausênciadeumadefiniçãouniversalmenteválida, que delimite as manifestações que devem ser consideradascomoilícitas.Assim,asaproximaçõesaumconceitorealizadasdesdediferentes disciplinas científicas resultaram insuficientes eincompletas. Tão‐pouco desde o plano estritamente jurídico foipossível,atéaomomento,levaracaboestepropósito,namedidaemqueseconstataqueacorrupçãoéumacategoriadelitivacambiante:será entendida por tal aquilo que a norma determine em cadaterritório,emcadamomentohistórico.

3. Noâmbitojurídico‐penal,houveumaevoluçãorelevantedesdeo âmbito público às manifestações em diversas esferas do sectorprivado.Por isso,–pelomenosaefeitosdesta investigação–,achaveparadefiniracorrupçãoseráoabusoouautilizaçãodesviadadeumpoder de decisão, traduzido numa atuação contrária às normas ouregrasquerijamosectorondeosujeitodesenvolvaasuaatividade,comaexpectativadeobterumlucroprivado.

4. Um correto tratamento penal das condutas de corrupçãoprivada,objetofundamentaldestainvestigação,requernãosóexplorarafenomenologiadacorrupção,mastambémdelimitarosparâmetrosdelegitimidadedaintervençãodaditasubdivisãodoordenamentonoâmbito socioeconómico, natureza que, segundo o nosso legislador,ostentamtaiscrimes.

626 JAVIERSÁNCHEZBERNALConcretamente,étarefadojuristacomprovarqueexisteuminteressevaliosoparaasociedadeedignodetutelajurídicaapósaincriminaçãode qualquer conduta. E, depois disso, é necessário verificar que aconcretaregulaçãocumpreosmaisbásicosprincípios limitativosdoiuspuniendi estatal, próprios de umEstado social e democrático deDireito. Deve procurar‐se que a descrição de condutas proibidassatisfaça suficientemente os princípios de lesividade, deproporcionalidade e de intervenção mínima. Neste sentido, tem‐seafirmadoqueaatuaçãodoDireitopenalnoâmbitosocioeconómicoéjustificadaporquereageperantecomportamentosaltamente lesivos,queseincardinamnocontextodoproveitoeconómico,realizadosporsujeitos que possuem uma certa qualificação –ou, de outro lado,daquelesquesepredicamespeciaisfunçõeseobrigaçõesparacomasociedade– e cuja comissão requer a utilização de estruturas einstrumentoscompartilhadoscomaatividadeeconómicalícita.5. Respondendo afirmativamente ao anterior, é pertinentetambém, a fim de dotar de um maior rigor a investigação queapresentamos, apreciar se possui legitimidade a sanção doscomportamentos de corrupção privada através do Direito Penal. Aclássica doutrina espanhola susteve um debate apresentando, comoargumentos a favor da tipificação, a observância das obrigaçõessupranacionaiscontraídaspelonossopaíse,assimmesmo,aineficáciadeoutrasdisciplinasjurídicasparatutelaracompetência.Emcontra,não obstante, aduziu‐se a ausência de um debate prévio acerca domerecimentoenecessidadedepenadascondutasprevistasnoartigo286bisCP,assimcomoafaltadeantijuridicidadematerialnecessáriapara considerar tais comportamentos comocrime, emaplicaçãodosprincípioslimitadoresdoiuspuniendi.

Em nossa opinião, os argumentos expostos são reflexo do intensodebatequesuscitouaintroduçãodestafiguraemnossoCódigo,mas,depoisdeseteanosdevigênciadotipoemnossoordenamento,apenascaberia interrogar‐seagoraemtornoà legitimidadedobemjurídicoprotegidoeàadequaçãodaconcretaliteralidadetípicaaosprincípiosreitoresdoDireitopenalnumEstadosocialedemocráticodeDireito;aspetos sobre os quais se desenvolve o núcleo desta tese dedoutoramento.6. A efeitos deste trabalho, elaboramos uma definição decorrupçãoentreparticularessegundoaqualincluímos“todautilização

CONCLUSÕES 627

desviada ou abusiva de faculdades ou poderes derivados de umaposição,cargooudesempenhoempresarialoumercantilque,medianteoquebrantodeumarelaçãode confiançaoua infraçãodoobrigadopelosistemanormativoreferente,visaaobtençãodeumbenefícioouvantagem indevidos, e lesiona interesses económicos e demercadorelevantes”.A configuraçãodestes crimes compartilha,porum lado,algunselementoscomasclássicascondutasdecorrupçãoe,poroutro,apresenta aspetos próprios –destacando que circunscreve o seuâmbitotípicoàcompetêncianomercadoenãoaobomfuncionamentodasAdministraçõespúblicas–.7. Foram apresentadas, como causas que podem explicar aapariçãodecomportamentosdecorrupçãonosectorprivado,deumaparte,a influência daglobalizaçãoeoconseguinte relaxamentodasfronteiras nacionais e, de outra, os conhecidos como processos deprivatização e a derivada confusão, em ocasiões, do público com oprivado. Do mesmo modo, a literatura científica e as instituições eorganizaçõessociaisconstataramqueacorrupçãoentreparticularesprovoca efeitos perversos em todas as esferas de uma sociedade,especialmentenaeconomiaenosistemaeconómicoconstitucional–pela distorção da competência, a consolidação de monopólios, ofavorecimento do crescimento da economia submersa o osdesincentivosaocrescimento–enosistemademocrático,minandoasualegitimidade.8. Dizíamos na conclusão número 5 que um dos argumentosutilizados para justificar a incriminação destes ilícitos, referendadopelo próprio legislador, foi a necessidade por parte da Espanha decumprir com as obrigações que tinha subscrito com as instituiçõessupranacionais;nomeadamente,comasNaçõesUnidas,oConselhodaEuropaeasderivadasdoDireitocomunitário.

Cronologicamente, o primeiro instrumento em ser aprovado foi oConvénio penal sobre a corrupção do Conselho da Europa –que secomplementa com o Convénio civil, ambos de 1999–, que incluiu aprescrição de tipificar as condutas de corrupção ativa e passiva nosectorprivadonosseusartigos7e8,comomodalidadesdesubornonumaatividademercantilemtrocadeumaatuaçãoouomissãodeumato incumprindoosdeveres.Destemodo, estanorma supranacional

628 JAVIERSÁNCHEZBERNALconfiguraoilícitocomoumainfraçãodosdeveresdosujeitocorrupto.Esta produção normativa é completada com a existência doGRECO,cujatarefafundamentalvisamelhoraracapacidadedosEstadosparteparacombateracorrupçãoatravésdocontroledocumprimentodasprescrições anticorrupção do Conselho da Europa. Precisamente otrabalhodesteGrupodeEstadoscontraaCorrupção justificaqueosdiferentesmodelosde tipificaçãodestescomportamentosnoDireitocomparadosetenhamrelaxado,aproximando‐setodoselesaopadrãomarcadoporestaorganização.DemaneiraanálogadelimitaafiguraaConvenção das Nações Unidas contra a corrupção –elaborada em2003–,querecomendaaosEstadosparteasuaincriminaçãonoartigo21.Poroutrolado,aDecisãoMarco2003/568/JAI,textocomunitáriode referência –utilizado pelo nosso legislador para fundamentar areformaintroduzidanaLeiOrgânica5/2010–dedica‐seemexclusivaaestabelecermedidasdecaráterpenale,assim,imporaosEstadosanecessidade de sancionar pessoas físicas e jurídicas por crimes decorrupçãoentreparticulares.9. Tradicionalmentetrês foramoscritériosde incriminação dacorrupção no sector privado no Direito comparado europeu. Numprimeiro caso, o ordenamento holandês (1967), o belga (1999) e ofrancês(até2005)situam‐senalinhadosinstrumentossupranacionaisrevistos –particularmente, o Convénio do Conselho da Europa e aConvençãodasNaçõesUnidas–e tutelamos interessesdo titularouproprietário da empresa; concretamente, procura‐se salvaguardar arelaçãoentreempregadoreempregadoe,dentrodela,alealdadeeocumprimento dos deveres do segundo em relação ao primeiro,contraídosemvirtudedarelaçãoqueosune.Éadenominadatutelada dimensão privada da corrupção entre privados e salienta,consequentemente, o elemento típico do incumprimento dasobrigações. Em segundo lugar, o ordenamento alemão (1997) –deformapurapelomenosatéàreformadoStGBde2015e,atualmente,comoumadascondutastipificadas–focouasuarespostapenalperanteesta corrupçãoàproteçãoda competêncianomercado.Foidefinidopelosestudiososcomoomodelodetutelapúblicoeoseunúcleositua‐senofavorecimentodeslealdeumdosintervenientesnummercado,produto de um suborno, em relação aos restantes competidores.PareceseresteopadrãoqueinspiraaliteralidadedaDecisãoMarco2003/568/JAI –apesar de esta incluir também o elemento doincumprimentodeobrigações–e,porconseguinte,sustentou‐sequeéo bem jurídico declarado pelo legislador espanhol para justificar a

CONCLUSÕES 629

redação do artigo 286 bis CP. Finalmente, o ordenamento italiano(2002) –até à reforma doCodice civile de abril de 2017– recolhia oterceirograndecritériodecriminalizaçãodestascondutas:atuteladopatrimónio da empresa do corrupto e, em abstrato, a proteçãodosinteressespatrimoniaisdoempresário.Éaconhecidacomocorrenteclássica, se bem que a sua presença no Direito comparado fosseminoritária. A consequência fundamental deste entendimento eraconfigurarotipocomoumcrimederesultado,queexigiaaverificaçãodeumdanopatrimonialconcretoparapodergarantiratipicidadedeumadeterminadaconduta.10. O crime de corrupção entre particulares, juntamente com osubtipo de corrupção no desporto, foi incorporado ao nossoordenamentojurídico‐penalatravésdareformadoCódigoobradapelaLeiOrgânica5/2010,de22dejunho.InicialmenteprevistonaSeção4ª–“ da corrupção entre particulares”– do Capítulo XI –“Dos crimesrelativos à propriedade intelectual e industrial, ao mercado e aosconsumidores”–doTítuloXIII–“Crimescontraopatrimónioecontraaordem socioeconómica”–. Nesta versão de vigência, a figura decorrupção entre particulares era prevista nos três primeirosparágrafosdoartigo286bisCP,ficandoreservadooparágrafo4ºparaaprevisãodacorrupçãonodesporto.

Afaltadeaplicaçãopráticadoartigopodetersidoomotivoquelevouolegislador daLeiOrgânica1/2015,de30deMarço,aempreenderuma profundamodificação do paradigma jurídico em torno a estescrimes. Em primeiro lugar, foi alterada a intitulação da Seção 4ª,passandoaserdenominada“Crimesdecorrupçãonosnegócios”e aincluir, juntamente com os ilícitos de corrupção privada, o decorrupçãonas transações comerciais internacionais, antes recolhidono antigo artigo 445 CP. No que diz respeito à literalidade típica,trocou‐seaordemdetipificaçãodasmodalidadestípicasdecorrupçãopassivaeativanosectorprivado.Naversãovigente,alémdomais,éincluído um parágrafo 5º ao artigo 286 bis –incumbido de definir,através de uma cláusula de remissão, o conceito de “sociedade”;aplicávelàsduasfigurasdelitivasdopreceito–eumnovoartigo286quater CP destinado a prever supostos “de especial gravidade”,aplicáveisatodasascondutasdescritasnaSeção4ª.

630 JAVIERSÁNCHEZBERNAL11. Duranteavigência daredaçãooriginaldotipodecorrupçãoprivada,aquestãoemtornoaobemjurídicoprotegidoprovocouumintensodebateentreadoutrina.Eistoapesardavontadedeclaradadolegislador da Lei Orgânica 5/2010 de salvaguardar a “competênciajusta e honesta” como mecanismo de tutela das “regras do bomfuncionamentodomercado”.Asposiçõesdominantesoscilaramentreconsiderar tutelada a relação de lealdade entre o empresário e otrabalhador e a proteção da competência leal nomercado. Amenslegislatoris,deumlado,eapresençadoelementodoincumprimentode obrigações, de outro, levaram certo sector de expertos a apostarpelatuteladeummodelohíbridooumisto,segundooqualosataquesà competência, para ser penalmente relevantes, deviam traduzir‐se,também,numaatuaçãocontraosdeveresde fidelidadepróprios darelação laboral interna. Neste sentido, gozou de um certo êxito aconstrução doutrinal que circunscrevia o objeto de tutela àcompetênciaadintraeadextra.

Com a entrada em vigor da Lei Orgânica 1/2015 a tutela dacompetência leal sai reforçada. A nova designação da Seção 4ª,juntamente coma eliminaçãodo elemento típicodo incumprimentodasobrigações–substituídopelodofavorecimentoindevidofrenteaoutros–tornammaisforteaproteçãodobemjurídico“competêncianomercado”. A própria Exposição deMotivos da referida Lei Orgânicadefendequenanova Seção “se incluemos crimesdepagamentodesubornosparaobtervantagenscompetitivas”.Neste sentido, o bem jurídico “competência leal” defendido nestetrabalhoconfigura‐secomouminteressesupra‐individualecomplexo,formado,deumlado,porumobjetodeproteçãoimediatoeoutrodecarátermediato. O primeiro estaria representado pelos interesses eexpectativas económicas dos competidores, concretizados naparticipação nomercado sem desincentivos derivados de subornos.Istoorientadoàsalvaguardadeuminteressemaisremoto,delimitadono respeito às regrasdobom funcionamentodemercado; isto é,daordem concorrencial previsto na nossa Constituição. Por enquanto,enunciamosesta“competêncialeal”como“aproteçãodosinteresseseexpectativaseconómicasdoscompetidoresaparticiparnumsectordeatividaderegidopelosprincípiosprópriosdaconcorrêncialeal,comomeio para salvaguardar as regras do funcionamento do mercadoderivadasdosistemaeconómicoconstitucional”.

CONCLUSÕES 631

12. Os crimes de corrupção entre particulares são consideradosilícitosdeparticipaçãonecessária,poisapesardeaconsumaçãodelitivanãorequereraperfeiçãodoacordocorrupto,exigesimaintervençãotendencialdeváriossujeitos:umquepromete,ofereceouconcedeosuborno; outro que o solicita, aceita ou recebe, assim como outrospossíveiscoexistentes–pessoasinterpostas,beneficiários,etc.–.Nesseponto, podemos afirmar que os tipos de corrupção –também osestudadosnestatese–sãofigurasplurissubjetivas.Assim,porumlado,a modalidade de corrupção privada passiva –prevista no primeiroparágrafo do artigo 286 bis CP– está configurada como um crimeespecial impróprio, que só pode ser cometido pelo diretivo,administrador,empregadooucolaboradordeumaempresamercantiloudeumasociedade,atuandoporsimesmoouatravésdeumapessoainterposta.Poroutrolado,acorrelativamodalidadeativaéconcebidacomoumcrimecomum,quepodeserperpetradoporqualquerpessoa,semnecessidadedelheserexigidaqualidadeespecíficaalguma.Estaúltima afirmaçãonãoobstapara reconhecerquea realidadepráticapodepôrdemanifestoqueohabitualseráqueobenefícioindevidosejaprometido, oferecido ou concedido por uma pessoa com algumavinculação ou interesse no mercado –nomeadamente o diretivo,administrador, empregado ou colaborador de uma sociedade ouempresamercantil–,masdeve apostar‐se por considerar que o tipopenalnãorestringe,apriori,aqualidadedesujeitoativodaformaativadecorrupçãonosectorprivado.13. Noquedizrespeitoàscondutastípicas,adescriçãocontidanosdois primeiros parágrafos do preceito estudado converte o tipo decorrupçãoprivadanumcrimedemeraatividade,deperigoabstratoedeencontro,namedida emque as acçõesdo sujeito corruptor edocorruptotendemaencontrar‐se–sebemqueseinsistaemque,paraaconsumação delitiva não é preciso a efetiva entrega do benefícioindevidonemarealizaçãodoatoouomissãocorrupta–,assimcomotambémnãoseexigeaefetivaproduçãodeumdano;bastaapenascomarealizaçãodasaçõestípicas.Éconsideradotambémumtipomistoalternativo, por quanto a verificação de qualquer das condutasdescritassupõeaconsumaçãodafigura.Aformapassivaéconsumada,em primeiro lugar, com a recepção, pedido ou aceitação de umbeneficioouvantagemnãojustificadosdequalquernatureza,parasiouparaumterceiro.Acaraativa,emsegundolugar,requerapromessa,

632 JAVIERSÁNCHEZBERNALoferecimento ou concessão de tal benefício ou vantagem–que podedar‐seemproveitodosujeitoativooudeterceiros–.14. A eliminação do elemento típico do incumprimento dasobrigações,comareformade2015, foisubstituídapeladição“comocontraprestaçãoparafavorecerindevidamenteoutrem”,naredaçãodoparágrafo primeiro e “como contraprestação para que lhe favoreçaindevidamentea eleou aum terceiroperanteoutros”, noparágrafosegundo. Esta alteração da redação típica não supõe, no entanto,potenciar o caráter sinalagmático das prestações objeto do pactocorrupto –que, relembre‐se, não é necessário que se esgote para sefalardeconsumaçãodelitiva–,senãoquevemreforçararelaçãocausalentreobenefícioouvantagemnãojustificadoseaatuaçãodocorrupto.Dito favorecimento pode ir em proveito do corruptor ou de umterceiro, tanto na modalidade ativa como passiva de corrupçãoprivada,diferentementeaoqueacontecia coma redaçãooriginaldotiponaqual,dentrodaópticadecorrupçãopassiva,aliteralidadedavaa entenderqueapenasera censurávelo ato tendentea favorecer “aquemooutorgaoudequemesperaobenefícioouvantagem”.15. O âmbito de aplicação típico, após a modificação de 2015,alarga‐se a supostos “Na aquisição ou venda demercadorias, ou nacontratação de serviços ounas relações comerciais”. Comesta novaprevisão, que elimina o qualificativo “profissionais” referido aosserviçoseincorporaaexpressão“relaçõescomerciais”–emrelaçãoaotexto produto da Lei Orgânica 5/2010–, é ampliado o contextomercantil ou comercial no qual podem ser verificadas condutas decorrupçãoprivadamerecedorasde sançãopenal, chegandoa incluirqualquerrelaçãoqueantecipeoqueinclusivamentenãoimpliqueemsentidoestritoacontrataçãodebenseserviços,semprequepossaficarprotegidapeladescriçãotípica.16. O crime de corrupção entre particulares é consumado,exclusivamente, através de uma atuação dolosa, sendo possível, emprincípio,aapreciaçãododoloemtodasassuascategorias,incluídoodolo eventual. Esta tese fundamenta‐se em entender que ofavorecimentoindevidoobjetodacontraprestaçãocorruptanãopossuiacondiçãodeelementosubjetivodoinjusto–pois,casocontrário,sópoderiaseraceiteacomissãodelitivaa títulodedolodireto–.Nestesentido,reconhece‐seaesteelementotípicoumacertacargasubjetiva,comoagentemotivadordavontadedocorrupto,masnãoseignorao

CONCLUSÕES 633

seupotencialdopontodevistaobjetivo,comoconfiguradordacondutatípica.Estaformadeentenderofavorecimentocondizmelhorcomaredaçãodanormaapósareformade2015eacrescenta,aliás,efeitosprocessuais positivos ao reduzir a carga probatória de aspetossubjetivosquepodemresultardedifícilacreditação.

Por outra parte, não é possível a sanção penal da corrupção entreparticulares a título de imprudência, por não estar expressamenteprevistaestapossibilidadenoartigo286bisCP.17. No que diz respeito ao tipo de injusto, torna‐se dificilmenteimaginável que possam ser de aplicação às condutas de corrupçãoprivada alguma das causas de justificação genéricas, assim comotampoucopareceadequadoatribuir talvalorao instituto jurídicodoconsentimento. Do mismo modo, o preceito também não prevênenhuma causa de justificação específica. Por outro lado, aculpabilidade poderia, hipoteticamente, ver‐se afetada por algunssupostosdeerro,principalmente,deproibição.Nãoobstante,oraiodeaçãodocrime–lembre‐se,oâmbitodomercado,acompra‐vendademercadoriaseacontrataçãodeserviços–tornacomplicadomanterodesconhecimentodoilícitopenalcomefeitoexculpatório.Nestesectorde atividade participam pessoas geralmente com conhecimentos;âmbitonoqual,aliás,vigoramjánormassectoriaisqueproíbem,emsede administrativa, condutas muito similares às sancionadaspenalmente.Nesteponto,jogamumpapelmuitorelevantetambémoscódigosdeboaspráticasedecomplianceadoptadosporumcadavezmaiornúmerodeempresas.18. Asconsequênciasjurídico‐penaisderivadasdacomissãodestecrimesão,cumulativamente,adeprisãodeseismesesaquatroanos,inabilitação especial para o exercício de indústria ou comércio portempodeumaseisanosemultadotantoaotriplodovalordobenefícioou vantagem. Resulta desmedida a atribuição acumulada de trêsconsequências jurídicas severas, sem dúvida desproporcionada emcomparaçãocomoprevistoemoutroscrimessocioeconómicos,comoa estafa –na qual, aliás, é exigida a produção de um concreto danopatrimonial, elemento ausente na regulação da corrupção entreparticulares–.

634 JAVIERSÁNCHEZBERNALDamargemdeprisãorecolhidanoartigo286bisédesalientarqueexcededomandadopelaDecisãoMarco2003/568/JAI,instrumentodoqual –segundo declara o nosso legislador– traz causa a introduçãodestafiguradelitivanonossoordenamento.Poroutraparte,emboratenhamsidodestacadasasbondadesdapenademulta,emabstrato,para a luta contra a delinquência económica, a concreta eleiçãopornosso legislador da multa proporcional pode revelar‐se comoinadequada –de um ponto de vista, uma vez que será de complexaaplicaçãonoscasosnosquaisobenefícioouvantagemnãorevistamnaturezaeconómicaeporqueasuaaplicaçãopodetornarafiguranumcrimederesultadoe,desdeoutraóptica,porvincularaquantiaaovalordobenefícioouvantagemenãoàentidadedalesãoirrogadaaobemjurídico–,devendoter‐seoptadopelosistemadedias‐multa.Noquedizrespeito à penade inabilitação especial, deve salientar‐se que a suainclusãono tipoespanhol foiderivada,novamente,pelasobrigaçõescontidasnaDecisãoMarcocomunitária.19. Encontramo‐nos perante um crime perseguível de ofício,conformeaodisposto,porexclusão,noartigo287CP,peloqual,paraproceder, não será necessária denúncia da pessoa agraviada ouprejudicada.Istovemreforçaraideiadequeobemjurídicoseencontraconectadocomosinteressesgeraisnomercadoe,nomeadamente,comacompetência.Aliás,oartigo288dispõequeasentençaserápublicadanosjornaisoficiaise,seforsolicitadopeloprejudicado,seráacordadaasuareprodução,totalouparcial,porqualqueroutromeio,etodoocustoficaráporcontadocondenado.Estasprevisõessãoigualmenteaplicáveisaocrimedecorrupçãonodesporto.20. O parágrafo terceiro do artigo 286bis prevêuma atenuaçãopotestativa para o órgão jurisdicional, das conhecidas como de“discricionariedaderegrada”,consistentenapossibilidadedeaplicarapena inferior em grau à estabelecida no artigo –tanto no que dizrespeitoàprisãocomoàinabilitaçãoespecial–ereduziramultaaseuprudente arbítrio, em atenção à quantia do benefício ou valor davantagem ou à transcendência das funções do culpado. Oestabelecimentodareduçãopunitivafoijustificado,porumlado,pelaseveridade das penas previstas neste preceito e, por outro, porquetratademodulararespostapenalàatuaçãodesujeitoscomdiferentesposiçõese capacidadededecisãodentrodoenteempresarial e comrelaçãoaomercado.Noentanto,resultacriticávelqueamenorafeção

CONCLUSÕES 635

ao bem jurídico não tenha cristalizado como um dos critérios deaplicaçãodaatenuante.21. Areformadoscrimesdecorrupçãonosnegóciosintroduzidaem2015 incorporaumnovoartigo286quaterdestinadoa recolheralgunssupostosde“especialgravidade”,nosquaisasrespetivaspenasserãoimpostasemsuametadesuperior,podendoatingir‐se–denovo,éoutorgadatalpossibilidadeajuízesetribunais–apenasuperioremgrau, sempre que concorrerem alguma das quatro circunstânciasenunciadas no inicio do segundo parágrafo da norma. Tem sidocriticada,comfundamento,aredaçãodestafigurapois,porumlado,anecessidade de intensificar as penas não vem recolhida na DecisãoMarco–epodederivarnumaexacerbaçãodarespostapenalcontráriaatodaracionalidade–e,poroutro,oscritériosdeagravaçãoescolhidospelolegisladorguardamescassarelaçãocomobemjurídicoprotegido.22. O artigo 288 CP prevê expressamente atribuirresponsabilidadepenalàspessoasjurídicasporcrimesdecorrupçãonosnegócios.Naconcretizaçãodosistemaderesponsabilidade,ganhauma especial importância o papel dos mecanismos de compliance,assimcomodoscódigosdecondutaedeboaspráticasnumsectortãorelevante como o empresarial que desenvolve a sua atividade nocontextodomercado.23. Juntamente coma figurade corrupçãoentreparticulares, foivontadedo legisladorpenalde2010,comojá foidito, incorporarnoparágrafo quarto do artigo em estudo o subtipo de corrupção nodesporto.Apesardeteroriginadocertacontrovérsia,aintervençãodoDireito penal na esfera desportiva explica‐se pela exponencialimportância dos interesses económicos envolvidos na prática dealgumas modalidades e disciplinas desportivas. Neste sentido, odesportodeixoudeserumasimplesatividadeprivadaparapassaraostentarumincontestávelcaráterpúblicoquejustificaaatençãodospoderes públicos e amaior presença regulatória e sancionadora doordenamento jurídico e, por conseguinte, também, da disciplinacriminal.24. Demododiferenteaoqueaconteciacomacorrupçãoprivada,ainclusãodafraudedesportivanonossosistemalegalnãorespondeu

636 JAVIERSÁNCHEZBERNALà necessidade de cumprir obrigação supranacional alguma. Pelocontrário,nomomentodeseproduzirareformade2010emEspanha,nãoexistiaqualquerinstrumentonormativointernacionalnamatéria,sendoquenaatualidadeapenasencontramosoConvéniodoConselhodaEuropasobreManipulaçãodasCompetiçõesDesportivas,quenãoseencontraemvigor,nemdeformageral,nem,menosainda,paraonossopaís.

Tampouco o exame do Direito comparado apresenta diferentesmodelosde incriminaçãoquepossamajudar a delimitar o interessejurídico relevante no nosso ordenamento. Não existem, no seio dosdiferentes países, correntes uniformes e cada uma dasregulamentaçõesexistentesparecemrespondermaisaoalarmasocialprovocadopeloconhecimentodeescândalosecasosparticularesdoqueàintençãodeapostarporumaharmonizaçãodapolíticacriminalnamatéria.25. Tendoemcontaoanterior,atarefadeconcretizaredelimitarobemjurídicotuteladodeveserabordadoseguindooutrosparâmetros.Asdisquisiçõesdoutrinaistêmosciladoentreanegaçãodaexistênciade um valor digno de salvaguarda penal e a proteção dos valoresdesportivos–singularizadosnodenominado“jogolimpo”oufairplay–ou o tutelado de critérios económicos derivados da prática dodesporto.Emnossaopinião,devemsertidasemcontaduasvariáveisàhora de delimitar o bem digno de proteção: a tutela do resultadodesportivo, requerida pela própria literalidade típica, e a ubiquaçãosistemáticadocrime–entreoscrimessocioeconómicos–.

Por tudo isto, apostamos por uma construção eclética que pode serreferida como “lealdadedesportiva” –denominação quepermite darcoerênciaaestebemjurídicoemrelaçãoaodecorrupçãoprivada–eser categorizada, igualmente, como um bem jurídico complexo ecoletivo, com um valor protegido imediatamente –a integridade eimprevisibilidadedoresultado, requeridopela redaçãodanorma–eumobjetotuteladodeformamediata,vinculadoàdimensãoeconómicadodesportoecircunscritonosinteresseseexpectativaseconómicasdetodososatorese intervenientesno factodesportivo.Destamaneira,definimosestebemjurídicocomoaintegridadeeimprevisibilidadedoresultado obtido mediante o respeito das regras da modalidadedesportiva,comomeiodetuteladasexpectativaseconómicasderivadasdocorretoelealdesenvolvimentodoacontecimentodesportivo.

CONCLUSÕES 637

26. Tal como acontecia na modalidade de corrupção privada, afraudedesportivaéumcrimeplurissubjetivo,noqualpodemintervir,potencialmente,váriascategoriaspessoais.Demodoparaleloaotipoprevistonosdoisprimeirosparágrafosdoartigo286bis,consideramosque a norma recolheumamodalidadepassiva, delimitada comoumcrimeespecial impróprio, daqualapenaspodemsersujeitoativoodiretivo,administrador,empregadooucolaboradordeumaentidadedesportiva,qualquerquesejaaformajurídicadesta,ouodesportista,árbitro ou juiz que participa no evento cujo resultado se pretendemanipular;eumamodalidadeativa,paraaqualnãoexisteobstáculolegalemconsiderarcomocrimecomum–sebemqueconcordemosemreconhecerque,naprática,ohabitualseráquesejamsujeitosativososvinculadosàentidadedesportivaouaquelescomuminteressediretonaprova,encontrooucompetição–,sendopossível,emambososcasos,acomissãodeformadiretaoatravésdepessoainterposta.27. Acláusuladeremissãoquedáinícioaoparágrafoquartosupõeque as condutas típicas são definidas de igual modo à corrupçãoprivada.Assim,aformapassivapoderiaserdescrita,integrandotodosos elementos presentes no primeiro parágrafo do preceito, como“receber,solicitarouaceitarumbenefícioouvantagemnãojustificadosde qualquer natureza, para si ou para um terceiro, comocontraprestação para favorecer indevidamente outrem” e a formaativa,porremissãoaonumeralsegundo,como“prometer,oferecerouconceder um benefício ou vantagem não justificados, de qualquernatureza,paraelesouparaterceiros,comocontraprestaçãoparaqueeleouumterceirosejafavorecidoindevidamentefrenteaoutros”.28. Uma das particularidades do tipo de corrupção desportivabaseia‐seemqueespecificaemqueconsisteoatode favorecimentoindevido,devendoconcretizar‐seestenafinalidadede“predeterminarou alterar demaneira deliberada e fraudulenta o resultado de umaprova, encontro ou competição desportiva”. Paralelamente aoestabelecido na tipificação da corrupção entre particulares, deveconsiderar‐se que este elemento determina o tipo objetivo, nãopodendoserignoradaumacertapotencialidadesubjetivacomoaspetotendencialespecíficodocomportamentodosujeitoativo.

638 JAVIERSÁNCHEZBERNAL29. Noquedizrespeitoàpredeterminaçãooualteraçãodeliberadaefraudulenta,ganhaespecialsignificaçãoodebateemrelaçãoàspeitas.Dopontodevista jurídico‐penal,nãooferececontrovérsiaa faltadeantijuridicidadedosincentivosporvencerentregadosaodesportistapelopróprio clubeouentidadedesportivanaqualdesenvolvea suaatividade; prémios em inúmeras ocasiões públicos e conhecidos, eassimiláveisaumcomplementosalarialporobjetivos,tãohabitualnomundoempresarial.Poroutrolado,tampoucooferecedúvidasofactodeasprimasaterceirosoutorgadasporperderouempatarentrarememcheionoâmbitotípicodoartigo286bis.4CP.Adiscussãosurgiuemtornoàspeitasentreguesporterceirosporvencer,encontrando‐sediversas atitudes contrapostas em relação à adequação ou não doreproche penal. Segundo o nosso entender, estas não devem serconsideradastípicas,vistoqueumapeitaporganhar,emborasejadadapor um terceiro, não deriva numa adulteração fraudulenta doresultado e, seja como for, porque apostamos por uma aplicaçãorestritivadocrime.30. Não adquire relevância penal, no entanto, a adulteração doresultadodequalquereventodesportivo,massimplesmentedaquelesque ostentem “especial relevância económica ou desportiva”. Estaexpressãosubstituioqualificativo“profissionais”queeraincluídanaredação inicialde2010equeagorapassoua fazerpartedeumdossupostos agravados recolhidos no artigo 286 quater CP. Domesmomodo, na literalidade vigente o quarto parágrafo incorpora umsegundo trechoque incluiumadefiniçãoautênticadaquiloquedeveser entendido por “especial relevância económica ou desportiva”.Ambasascircunstânciasdevemserinterpretadasdeformaalternativa,demodoquebastaráqueseverifiquequalquerdelasparaconsiderartípicoumdeterminadofactoilícitodecorrupçãodesportiva.

De“especialrelevânciaeconómica”deveconsiderar‐seaquelaprova,encontro ou competição desportiva na qual “a maior parte dosparticipantes na mesma recebam qualquer tipo de retribuição,compensação ou rendimento económico pela sua participação naatividade”, devendo interpretar‐se tal como aquele evento no qual,pelo menos metade mais um dos intervenientes, receberememolumentos económicos derivados diretamente da participação eoutorgados pelo clube ou entidade desportiva à qual pertençam oupelos organizadores do acontecimento desportivo. De “especialrelevância desportiva”, por outra parte, deverá entender‐se “aquela

CONCLUSÕES 639

que for qualificada no calendário desportivo anual aprovado pelafederação desportiva correspondente como competição oficial damáximacategoriadamodalidade,especialidade,oudisciplina”.Nesteúltimocaso,encontramo‐nosperanteumelementoqueconverteotipoem norma penal em branco, ao ser preciso acudir à normativaadministrativadesportivaparadeterminaroconteúdodomesmo.Deacordo com nosso parecer, deverá entender‐se como de “especialrelevância desportiva” a proba, encontro ou competição desportivaoficial e de máxima categoria, organizadas por Federações ouentidades de âmbito estatal, sem que exista obstáculo legal paraconsiderar tais as organizadas por Federações autonómicas ou,inclusivamente,deâmbitoterritorialinferior.31. Deigualmodoqueacorrupçãoentreparticulares,éconcebidaacomissãodotipodefraudedesportivaapenasatítulodedolo,nãosendopossívelaapreciaçãoimprudente,pornãoestarexpressamenteprevistanoCódigo.Aocontráriodamodalidadeprivadanomercado,noentanto,acontundênciacomquealiteralidadenormativaexprimea finalidade em que se traduz o favorecimento indevido –“predeterminar ou alterar de maneira deliberada e fraudulenta–estorvaaconsideração,aefeitosconsumativos,dodoloeventual;nãoobstante será preciso estar atentos a futuras interpretaçõesjurisprudenciaisaoefeito.32. Aspenasprevistasparaa figuradelitivadoparágrafoquartosão as mesmas, de novo por remissão, que as recolhidas para acorrupção entre particulares. São aplicáveis, neste sentido, asconsiderações vertidas em seumomento. Por acréscimo, no quedizrespeito à corrupção no desporto, são reforçadas as objecções emrelaçãoà exacerbação da respostapunitiva–tantoqualitativa comoquantitativamente– e são expostos sérios interrogantes em torno àaplicabilidadedainabilitaçãoespecial,poisaredaçãotípicaimpede“oexercíciodeindústriaoucomércio”;sectoresquepoucotêmavercomodesporto,devindoter‐seoptadoporumaconsequênciajurídicamaisacorde com o contexto em que se insere o subtipo ao qual nosreferimos.33. Resultaplenamenteaplicávelàfraudedesportivaaatenuaçãopotestativadoparágrafoterceirodoartigo286bisCP.Asuaapreciação

640 JAVIERSÁNCHEZBERNALsegue amecânica exposta anteriormente, apesar de se ter dito, emrelaçãoaotiponodesporto,queaconcretaescolhadoscritériosquedão lugar ao privilégio punitivo pode derivar em problemasinterpretativos,porestesnãoteremexcessivarelaçãocomaesferadodesporto.34. Sãopredicáveisdacorrupçãodesportivatambémossupostosde“especialgravidade”recolhidosnoartigo286quater.Nocontextoque nos ocupa, serão aplicáveis não só as quatro circunstânciasprevistasparaa corrupçãoprivada, senãoque, aliás,oúltimo incisoprevêduasespecíficasparaa fraudenodesporto:queaadulteraçãotenhaporfinalidadeinfluiremjogosdeazarouapostasdesportivas,ou bem que o evento desportivo seja qualificado como oficial,profissional edeâmbito estatal ou, emseu caso, oficial ede âmbitointernacional.35. No que diz respeito à fraude desportiva, a realidade práticapode apresentar interessantes relações concorrentes com outrasfiguras delitivas. Apesar da singularidade deste crime, apresenta‐seespecialmenteplausívelapossibilidadedeapreciaroconcursocomocrimedeestafaemsupostosdeapostasdesportivasnasquais,frutodaadulteração do resultado, se verifica um dano patrimonial oueconomicamenteavaliável.Damesmaforma,nãoserão infrequentesos casos de concurso entre a corrupção desportiva e o crime dedopagem,namedidaemquesecometaesteúltimopara“modificarosresultadosdascompetições”emqueparticiparodesportistaaoqualforem subministradas substâncias ou grupos farmacológicosproibidos,assimcomométodosnãoregulamentares.36. Tambémemrelaçãoàcorrupçãonodesportooartigo288CPprevêatribuirresponsabilidadepenalàspessoasjurídicas,seguindooesquemaeosistemadeatribuiçãodamesma,predicávelnoquedizrespeitoaocrimedecorrupçãoentreparticulares.Comisto,suscitaosmesmosinterrogantesquenoreferidosupostoe,noconcretocontextodafiguradoartigo286bis.4CP,questiona‐sesealiteralidadetípicatomou em consideração as peculiaridades dos entes jurídicosdesportivos, que oscilam entre um clube desportivo –cujo regimejurídico é equiparável a uma associação e cujos estatutos,precisamente,seinspiramnosmandadosdaLeiOrgânica1/2002,de22deMarço,reguladoradoDireitodeAssociação–atéumaSociedadeAnónima Desportiva, passando pelas Federações desportivas –

CONCLUSÕES 641

entidades que, apesar de se regerem pelo Direito privado, têmdelegadasdeterminadasfunçõesdecaráterpúblico;sãoconsideradasagentescolaboradoresdaAdministraçãopública–.

643

BIBLIOGRAFÍA

BIBLIOGRAFÍAIMPRESA.

ABANTOVÁSQUEZ,M.A.:“Delitoscontraelmercado,viejasprácticas,nuevas figuras: delitos contra la libre y leal competencia”, enSERRANO‐PIEDECASAS,J.R.yDEMETRIOCRESPO,E.(dirs.):CuestionesactualesdeDerechoPenalempresarial,Colex,Madrid,2010.

AGUDOFERNÁNDEZ, E.; JAÉNVALLEJO,M. y PERRINOPÉREZ, A.L.:DerechoPenaldelaspersonasjurídicas,Dykinson,Madrid,2016.

AGUIAR, A.: “Sobre la compra de partidos de fútbol”, en la web deIusport,10demayode2007.

ALCAIDE ZUGAZA, L.: “Corrupción: obstáculo al crecimiento y a lacompetitividad”, enEconomía exterior: estudiosde la revistaPolíticaExteriorsobre la internacionalizaciónde laeconomíaespañola,nº31,2004.

ALEMANYBELLIDO,J.I.:“OCDEyEspaña:distintaslistasdeparaísosfiscales”,enlawebdeCincoDías,21dejuniode2010.

ÁLVAREZVIZCAYA,M.:“Fraudeeneldeporte”,enEunomía.RevistaenCulturadelaLegalidad,nº4,marzo‐agosto2013.

ANARTEBORRALLO,E.: “LecciónXXI.Delitoscontraelpatrimonioycontraelordensocioeconómico(18).Corrupciónentreparticularesycorrupción deportiva”, en BOIX REIG, J. (dir.):Derecho Penal. ParteEspecial,vol.II,Iustel,Madrid,2012.

- “Losdelitosdecorrupciónenlosnegociostraslareformapenalde 2015: bases político‐criminales y técnico‐jurídicas”, enRevistaJuecesparalaDemocracia.Informaciónydebate,nº87,noviembre2016.

ANARTE BORRALLO, E. y ROMERO SÁNCHEZ, C.: “El delito decorrupcióndeportiva.Aspectosmetodológicos,dogmáticosypolítico‐criminales”,enRevistaElectrónicadeCienciaPenalyCriminología,nº14,artículo20,2012.

644 JAVIERSÁNCHEZBERNALANDRÉSALVEZ,R.:“AnálisisdelConveniodelConsejodeEuropasobrelamanipulacióndelascompeticionesdeportivas”,enRevistaJurídicade Derecho de Deporte y Entretenimiento: deportes, juegos de azar,entretenimientoymúsica,nº44,Aranzadi,Navarra,2014.

ANDRÉS DOMÍNGUEZ, A.C.: “El nuevo delito de corrupción entreprivados(art.286bisCP)”,enÁLVAREZGARCÍA,F.J.;COBOSGÓMEZDELINARES,M.A.;GÓMEZPAVÓN,P.;MANJÓN‐CABEZAOLMEDA,A.yMARTÍNEZ GUERRA, A. (coords.): Libro Homenaje al profesor LuisRodríguezRamos,TirantloBlanch,Valencia,2013.

ARGANDOÑA,A.:“Lacorrupciónenelsectorprivado”,DocumentodeInvestigación,nº531,CátedraEconomíayÉtica,IESEBusinessSchool,diciembre2003,p.3.DisponibleenlawebdelIESEBusinessSchool.UniversidaddeNavarra.

ARJONA TRUJILLO, A.M.: “La corrupción política: una revisión de laliteratura”, Documento de trabajo 02‐14, Serie de Economía 04,UniversidadCarlosIIIdeMadrid,julio2002.DisponibleenlawebdelaUniversidadCarlosIII.

ASTIAZARÁN IRIONDO, J.L.: “Capítulo 1. Introducción general”, enCARDENALCARRO,M.;GARCÍACABA,M.M.yGARCÍASILVERO,E.A.(coords):¿Esnecesarialarepresiónpenalparaevitarlosfraudeseneldeporteprofesional?,Laborum,Murcia,2009.

BACIGALUPO,E.:TeoríayprácticadelDerechopenal,tomoI,InstitutoUniversitariodeInvestigaciónOrtegayGasset‐MarcialPons,Madrid,2009.

- “Corrupción entre particulares (Artículo 286 bis del CódigoPenal)”, en BACIGALUPO, E.: Compliance y Derecho Penal,ThomsonReuters‐Aranzadi,Navarra,2011.

- «Compliance»yderechopenal.Prevencióndelaresponsabilidadpenaldedirectivosydeempresas,Hammurabi,BuenosAires,2012.

BAJO FERNÁNDEZ, M. y BACIGALUPO SAGGESE, S.: Derecho penaleconómico,2ªed.,EditorialuniversitariaRamónAreces,Madrid,2010.

BAJOFERNÁNDEZ,M.;FEIJÓOSÁNCHEZ,B.J.yGÓMEZ‐JARADÍEZ,C.:Tratadoderesponsabilidadpenaldelaspersonasjurídicas.AdaptadaalaLey1/2015,de30demarzo,porlaquesemodificaelCódigoPenal,2ªed.,Civitas‐ThomsonReuters,Navarra,2016.

BIBLIOGRAFÍA 645

BALDAN,E.L.:FundamentosdoDireitoPenalEconômico,JuruáEditora,Curitiba,2010.

BAÑERESSANTOS,F.:“Lacorrupciónentreprivados(art.286bis,287y288)”,enQUINTEROOLIVARES,G.(dir.):LaReformaPenalde2010:análisisycomentarios,ThomsonReuters‐Aranzadi,Navarra,2010.

- “Eldelitodecorrupciónentreparticulares”,enRevistaJurídicadeCatalunya,vol.110,nº4,Barcelona,2011.

BAÑERES SANTOS, F. y NIETO MARTÍN, A.: “Corrupción entreprivados”,enLaArmonizacióndelDerechoPenalespañol:Unaevoluciónlegislativa,Boletínde InformacióndelMinisteriode Justicia, añoLX,suplementoalnº2015,junio2006.

BARRAGALLARDO,N.:Fenómenosdecorrupciónenelmundoactual.Relación entre loprivado y lopúblico, LexisNexis, Santiago de Chile,2007.

BARRENACRESPO,L.:“Eldelitodecorrupcióndeportiva”,enlawebdeIusport,16deenerode2014.

BENAVIDESSCHILLER,A.:“Acercadelacorrupciónpúblicayprivadaen España a la luz de los delitos contra la Administración Pública(TítuloXIXdelLibroIICPespañol)”,enCuadernosdePolíticaCriminal,nº108,ÉpocaII,Dykinson,Madrid,2012.

BENÍTEZ ORTÚZAR, I.F.: El delito de “fraudes deportivos”. Aspectoscriminológicos,político‐criminalesydogmáticosdelartículo286bis.4delCódigoPenal,Dykinson,Madrid,2011.

BENITO SÁNCHEZ, C.D. y CERINA, G.: “Apuntes sobre los delitos decorrupción:problemasactualesyperspectivadereforma”,enDIEGODÍAZ‐SANTOS, M.R., MATELLANES RODRÍGUEZ, N.P. y FABIÁNCAPARRÓS,E.A. (coords.):De losdelitosyde laspenas,hoy: lanuevareformadelCódigoPenal,RatioLegis,Salamanca.2009.

BERCOVITZRODRÍGUEZ‐CANO,A.:ApuntesdeDerechoMercantil,11ªed.,ThomsonReuters‐Aranzadi,Navarra,2010.

- “Artículo 2. Ámbito objetivo”, en BERCOVITZ RODRÍGUEZ‐CANO,A. (dir.):Comentariosa laLeydeCompetenciaDesleal,ThomsonReuters‐Aranzadi,Navarra,2011.

646 JAVIERSÁNCHEZBERNALBERDUGOGÓMEZDELATORRE,I.:“Latuteladelacompetenciaenlapropuesta de Anteproyecto de nuevo Código Penal”, en BARBEROSANTOS, M. (coord.): Los delitos socio‐económicos, UniversidadComplutense,Madrid,1985.

BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE, I. y CERINA, G.: “¿Un delito decorrupción privada? Obligaciones internacionales y solucionesadoptadasenelDerechoComparado”,enRevistaBrasileiradeCiènciasCriminais,nº89,marzo‐abril,2011.

- “Algunosproblemasdelnuevodelitocorrupcióneneldeporte”,enRevistaGeneraldeDerechoPenal,nº18,Iustel,Madrid,2012.

BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE, I. y FABIÁN CAPARRÓS, E.A.:“Corrupciónyderechopenal:nuevosperfiles,nuevasrespuestas”,enRevistaBrasileiradeCiênciasCriminais,nº81,2009.

BERGÉSTARILONTE,M.:“Eldelitodecorrupciónprivada”,enlawebdeLegalToday,15demayode2012.

BERNALDELCASTILLO,J.:“LosdelitosdesobornoenelDerechoPenalespañolybritánico”,enCuadernosdePolíticaCriminal,nº116,ÉpocaII,Dykinson,Madrid,septiembre2015.

BIDINO,C.:“Oproblemaespecíficodacorrupçãonosetorprivado(noBrasil e emPortugal)”, enCRUZSANTOS,C.,BIDINO,C. yTHAÍSDEMELO,D.(coords.):Acorrupção:reflexões(aPartirdaLei,daDoutrinaedaJurisprudência)sobreoseuRegimeJurídico‐CriminalemExpansãonoBrasileemPortugal,CoimbraEditora,Coímbra,2009.

BLANCO CORDERO, I.: “La reforma de los delitos de corrupciónmediantelaLeyOrgánica5/2010:nuevosdelitosyaumentodepenas”,en Diario La Ley, nº 7534, Sección Tribuna, LaLey, Madrid, 23 dediciembrede2010.

- “Sección4.ªDelacorrupciónentreparticulares.Artículo286bis”, en GÓMEZ TOMILLO, M. (dir.): Comentarios al CódigoPenal,LexNova,Valladolid,2010.

BOLEA BARDON, C.: “El delito de corrupción privada. Bien jurídico,estructuratípicaeintervinientes”,enInDret.RevistaparaelanálisisdelDerecho,nº2,Barcelona,marzo2013.

- “Deberes del administrador y prácticas de kick‐back”, enRevista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología, nº 17,artículo17,2015.

BIBLIOGRAFÍA 647

- “Eldelitodecorrupciónprivada:bienjurídicoyratiolegis”,enCASTRO MORENO, A. y OTERO GONZÁLEZ, P. (dirs.):Prevención y tratamiento punitivo de la corrupción en lacontrataciónpúblicayprivada,Dykinson,Madrid,2016.

BRODY, R.G. y KIEHL, K.A.: “From white‐collar crime to red‐collarcrime”,enJournalofFinancialCrimes,vol.17,issue3,2010.

BUERBAPANDO,A.de:“Eldelitodecorrupciónentreparticulares”,enPérez‐Llorca.Newsletter,enero‐marzo2011.DisponibleenlawebdePérez‐LlorcaAbogados.

BUSTOSRAMÍREZ,J.:ManualdeDerechoPenal(aumentadaycorregidaporHORMAZÁBALMALARÉE),4ªed.,PPU,Barcelona,1994.

BUSTOSRAMÍREZ,J.:“PrincipiosfundamentalesdeunDerechopenaldemocrático”, en Revista de Asociación de Ciencias Penales de CostaRica,nº8,marzo2004.

CAÍNZOS, J.A.: “Aplicaciónextraterritorialde laLeypenalespañolaalos delitos de corrupción entre particulares y en las transaccioneseconómicas internacionales”, Client briefing, Clifford Chance, marzo2014,p.2.DisponibleenlawebdeCliffordChance.

CALVOCARAVACA,A.L.:DerechoAntitrustEuropeo.ParteGeneral: lacompetencia,tomoI,Colex,Madrid,2009.

CALVO PELLICER, S.: “Corrupción entre particulares. De pícaro adelincuente”,enlawebdeLegalToday,2demayode2017.

CAMPANERMUÑOZ,J.:“Lacorrupciónentreparticulares”,enLexNovaOnline.DisponibleenlawebdelaRevistaPensamientoPenal.

CARBAJO CASCÓN, F.: “Aspectos jurídico‐mercantiles de lacorrupción”, en FABIÁN CAPARRÓS, E. A. (coord.): La corrupción:aspectosjurídicosyeconómicos,RatioLegis,Salamanca,2000.

- “Corrupción y derecho privado patrimonial”, en RODRÍGUEZGARCÍA,N.yFABIÁNCAPARRÓS,E.A.(coords.):Corrupciónydelincuencia económica, Universidad de Santo Tomás‐GrupoEditorialIbáñez,Bogotá,2008.

CARTIER‐BRESSON,J:“Les«réseauxdecorruptionetlastratégiedes«3S»”:Sleep‐Silence‐Smile,enM.BORGHIyP.MEYER‐BISCH(eds.),La

648 JAVIERSÁNCHEZBERNALcorruption, l’envers des droits de l’homme, Éditions UniversitairesFribourgSuisse,Friburgo,1995.

CARUSOFONTÁN,M.V.:“Elconceptodecorrupción.Suevoluciónhaciaunnuevodelitodefraudeeneldeportecomoformadecorrupciónenelsectorprivado”,enRevistaForo.Nuevaépoca,nº9,2009.

CASTILLO CODES, E. del: “La responsabilidad penal de las personasjurídicas”,enlawebdeNoticiasJurídicas,Madrid,1dediciembrede2011.

CASTRESANA FERNÁNDEZ, C.: “Corrupción, globalización ydelincuenciaorganizada”,enFABIÁNCAPARRÓS,E.A.yRODRÍGUEZGARCÍA,N.(coords.):Lacorrupciónenunmundoglobalizado:análisisinterdisciplinar,RatioLegis,Salamanca,2004.

CASTROMORENO,A.:“Elnuevodelitodecorrupcióneneldeporte”,enRevista Jurídica de Derecho de Deporte y Entretenimiento: deportes,juegos de azar, entretenimiento ymúsica, nº 28, Aranzadi, Navarra,2010.

- “Elnuevodelitodecorrupciónprivada”,textodelaconferenciaimpartida en las XXXII Jornadas de la Abogacía General delEstado.“ElnuevoCódigoPenal”,MinisteriodeJusticia‐AbogacíaGeneral del Estado, Madrid, 18 de noviembre de 2010.DisponibleenlawebdelMinisteriodeJusticia.

- “Capítulo38.Corrupcióneneldeporte”,enÁLVAREZGARCÍA,F.J.yGONZÁLEZCUSSAC,J.L.(dirs.):ComentariosalaReformapenalde2010,TirantloBlanch,Valencia,2010.

- “Capítulo 22. Corrupción entre particulares”, en ORTIZ DEURBINA GIMENO, I. (coord.): Memento Práctico FrancisLefebvre. Penal Económico y de la Empresa. 2011‐2012,edicionesFrancisLefebvre,Madrid,2011.

- “Capítulo 23. Corrupción en los negocios. Sección 1.Contratación de mercancías y servicios”, en OLIVA‐AYALAAbogados:MementoPrácticoFrancisLefevbre.PenalEconómicoy de la Empresa. 2016‐2017, ediciones Francis Lefevbre,Madrid,2016.

- “Capítulo23.Corrupciónenlosnegocios.Sección2.Deporte”,en OLIVA‐AYALA Abogados: Memento Práctico FrancisLefevbre. Penal Económico y de la Empresa. 2016‐2017,edicionesFrancisLefevbre,Madrid,2016.

BIBLIOGRAFÍA 649

- “Capítulo 23. Corrupción en los negocios. Sección 4. Tiposagravados”, en OLIVA‐AYALA Abogados: Memento PrácticoFrancisLefevbre.PenalEconómicoydelaEmpresa.2016‐2017,edicionesFrancisLefevbre,Madrid,2016.

CERINA,G.yBRAVO,C.:“LaCorrupciónenelsectorprivado.Apuntesde derecho comprado e internacional”, en ROMERO GUZMÁN, J.J.(coord. y ed.), RODRÍGUEZ GARCÍA, N. y OLIVARES, J.M. (eds.asociados),BuenGobiernoyCorrupción.Algunasperspectivas,cap.XI,EdicionesDerechoUC,SantiagodeChile,2008.

CHAMBOST,E.:Losparaísosfiscales,Pirámide,Madrid,1982.

COLANTUONI,L.:“Capítulo4.Fraudeyapuestasdeportivasenelfútbolprofesional: Casos recientes en Italia y análisis comparativo”, enBOSCHCAPDEVILA,E.yFRANQUETSUGRAÑES,M.T.(coords.):Dopaje,fraudeyabusoeneldeporte,Bosch,Barcelona,2007.

COLMENERO MENÉNDEZ DE LUARCA, M.: “Sección Cuarta. De lacorrupción entre particulares”, en CONDE‐PUMPIDO FERREIRO, C.(dir.):CódigoPenalcomentado.Conconcordanciasyjurisprudencia,3ªed.,Tomo1,Bosch,Barcelona,2012.

CONTRERAS ALFARO, L.H.: Corrupción y principio de oportunidadpenal.Alternativas enmateriadeprevención y castigoa la respuestapenaltradicional,RatioLegis,Salamanca,2005.

CORTEIBÁÑEZ,L.dela,yGIMÉNEZ‐SALINASFRAMIS,A.:Crimen.org.Evoluciónyclavesdeladelincuenciaorganizada,Ariel,Barcelona,2010.

CORTÉS BECHIARELLI, E.: El delito de dopaje, Tirant lo Blanch,Valencia,2007.

- “Lallamadacorrupciónentreparticulares”,enJUANESPECES,A. (dir.); ALBA FIGUERO, M.C.: (coord.): Reforma del CódigoPenal.PerspectivaeconómicatraslaentradaenvigordelaLeyOrgánica 5/2010 de 22 de junio. Situación Jurídico‐Penal delEmpresario,ElDerecho,Madrid,2010.

- El delito de corrupción deportiva, Tirant lo Blanch, Valencia,2012.

650 JAVIERSÁNCHEZBERNALCUESTAARZAMENDI, J.L.de la:“Iniciativas internacionalescontra lacorrupción”, en Revista Eguzkilore. Cuaderno del Instituto Vasco deCriminología,nº17,2003.

- “Armonización penal en la Unión Europea”, en DA COSTAANDRADE, M.; ANTUNES, M.J. y AIRES DE SOUSA, S. (dirs.):Estudos em homenagem ao Prof. Doutor Jorge de FigueiredoDias, vol. I, Coimbra Editora‐Universidade de Coimbra,Coímbra,2009.

- “LacorrupciónanteelDerechoylaJusticia”,enDiarioLaLey,nº8153,SecciónTribuna,LaLey,Madrid,20deseptiembrede2013.

CUESTA ARZAMENDI, J.L. de la, y BLANCO CORDERO, I.: “Lacriminalización de la corrupción en el sector privado: ¿asignaturapendiente del Derecho Penal español?”, en DÍEZ RIPOLLÉS, J. L.(coord.):LaCienciadelDerechoPenalanteelnuevosiglo:librohomenajealProfesorDoctorD.JoséCerezoMir,Tecnos,Madrid,2002.

CUESTAARZAMENDI, J.L. de la (dir.);DE LAMATABARRANCO,N.J.(coord.): Responsabilidad penal de las personas jurídicas, ThomsonReuters‐Aranzadi,Navarra,2013;GÓMEZTOMILLO,M.:Introducciónala responsabilidad penal de las personas jurídicas, 2ª ed., ThomsonReuters‐Aranzadi,Navarra,2015.

CUGATMAURI,M.: “Artículo 445”, en CÓRDOBARODA, J. y GARCÍAARÁN,M.:ComentariosalCódigoPenal.ParteEspecial,tomoII,MarcialPons,Madrid,2004.

- “Corrupción privada”, en BOIX REIG, J. (dir.):Diccionario deDerechoPenalEconómico,Iustel,Madrid,2008.

DEMETRIO CRESPO, E.: “Consideraciones sobre la corrupción y losdelitoscontralaAdministraciónPública”,enFERRÉOLIVÉ,J.C.(ed.):Fraudeycorrupciónen laAdministraciónPública.Delitos financieros,fraude y corrupción en Europa, vol. III, Ediciones Universidad deSalamanca,Salamanca,2002.

- “La corrupción como freno decisivo a la consolidación delEstado de Derecho: respuesta penal”, en BERDUGO DE LATORRE, I. y RIVEROORTEGA, R. (eds.),ElEstadodederecholatinoamericano:integracióneconómicayseguridadjurídicaenIberoamérica,EdicionesUniversidaddeSalamanca,Salamanca,2003.

BIBLIOGRAFÍA 651

- “El significado político del Derecho penal económico”, enDEMETRIO CRESPO, E. (dir.) y MAROTO CALATAYUD, M.(coord.):CrisisfinancierayDerechoPenalEconómico,EditorialBdeF,Montevideo‐BuenosAires,2014.

DIMITRISZIOUVAS,L.M.:“Alemania”,enelartículo“Sistemaspenalescomparados:Corrupciónenelsectorprivado”,enRevistaPenal,nº11,2003.

ENCINAR DEL POZO, M.A.: “La transparencia de las relacionesmercantilesylareformadelCódigoPenalde2010”,enCuadernosdePolíticaCriminal,nº103,ÉpocaII,Dykinson,Madrid,2011.

- ElDelitodeCorrupciónPrivadaenelÁmbitode losNegocios,ThomsonReuters‐Aranzadi,Navarra,2016.

ESCUDEROMUÑOZ,M.:“Eldelitodecorrupcióneneldeporte:eldelitodedopaje”,enRevistaForoFICP.TribunayBoletíndelaFICP,nº2017‐1,FundaciónInternacionaldeCienciasPenales,Madrid,mayo2017.

ESER,A.:“DeporteyJusticiaPenal”,enRevistaPenal,nº6,2000.

ESTEVE PARDO, J.: “La regulación de la economía desde el Estadogarante”, documento disponible en la web de la Universidad deCantabria.

ESTÉVEZ SÁNCHEZ DE ROJAS, C.: Delito de corrupción entreparticulares,Fed’erratas,Madrid,2013.

FABIÁN CAPARRÓS, E.A.: “La corrupción política y económica:anotacionesparaeldesarrollodesuestudio”,enFABIÁNCAPARRÓS,E.A. (coord.): La corrupción: aspectos jurídicos y económicos, RatioLegis,Salamanca,2000.

FARALDO CABANA, P.: “Hacia un delito de corrupción en el sectorprivado”, en Revista Estudios Penales y Criminológicos, vol. 23,PublicacionesUniversidaddeSantiagodeCompostela,2001.

FEIJOO SÁNCHEZ, B.: “Imputación objetiva en el Derecho penaleconómico: el alcance del riesgo permitido. Reflexiones sobre laconducta típica en el Derecho penal del mercado de valores einstrumentos financieros y de la corrupción entre particulares”, en

652 JAVIERSÁNCHEZBERNALSILVASÁNCHEZ,J.M.yMIRÓLINARES,F.(dirs.):Lateoríadeldelitoenlaprácticapenaleconómica,LaLey,Madrid,2013.

FERNÁNDEZAJENJO,J.A.:Elcontroldelasadministracionespúblicasylaluchacontralacorrupción.EspecialreferenciaalTribunaldeCuentasy al a IntervenciónGeneral de laAdministración del Estado, Civitas‐ThomsonReuters,Navarra,2011.

FERNÁNDEZBAUTISTA,S.:“CapítuloX.Eldelitodecorrupciónentreparticulares (art. 286 bis CP): una interpretación restrictiva”, enQUERALT JIMÉNEZ, J.J. y SANTANA VEGA, D.M. (dirs.): CorrupciónpúblicayprivadaenelEstadodeDerecho,Tirant loBlanch,Valencia,2017.

FERNÁNDEZ CASTEJÓN, E.B.: “Corrupción en los negocios: el«favorecimientoindebido»comoelementonucleardelnuevoartículo286bistraslareformade2015”,enCuadernosdePolíticaCriminal,nº117,ÉpocaII,Dykinson,Madrid,diciembre2015.

FERNÁNDEZPANTOJA,P.:“Laresponsabilidadpenaldelaspersonasjurídicasenlaactividaddeportiva:estudiocomparativodelossistemasjurídico‐penales italiano y español”, en MORILLAS CUEVA, L. yMANTOVANI,F.(dirs.);BENÍTEZORTÚZAR,I.F.(coord.):EstudiossobreDerechoyDeporte,Dykinson,Madrid,2008.

FERRÉOLIVÉ,J.C.:“Corrupciónenelsectorprivado”,enFERRÉOLIVÉ,J.C. (ed.): Korupcja w sektorze prywatnym: harmonizacjaustawodawstwa karnego w zakresie zwalczania przestepstwfinansowych, wyludzen i korupcji, oszustwo informatyczne iprzestepstwaw internecie:materialy zkonferencjiwKrakowie10‐13lipca2003(Corrupciónenelsectorprivado),WydawnictwoNaukoweAcholar,Varsovia,2004.

FLÓREZ, M.: “Prólogo”, en RODRÍGUEZ GARCÍA, N. y FABIÁNCAPARRÓS, E.A. (coords.): Corrupción y delincuencia económica,UniversidaddeSantoTomás‐GrupoEditorialIbáñez,Bogotá,2008.

FOFFANI,L.:“Lacorrupciónenelsectorprivado:laexperienciaitalianaydeDerechocomparado”,enRevistaPenal,nº12,2003.

- “La corrupción «privada»: hacia una armonización penal enEuropa”,enDELACUESTAARZAMENDI,J.L.,PÉREZMACHIO,A.I., UGARTEMENDIA ECEIZABARRENA, J.I. (dirs.):Armonización penal en Europa, Instituto Vasco deAdministraciónPública,SanSebastián,2013.

BIBLIOGRAFÍA 653

GARCÍAALBERO,R.: “Corrupciónen losnegociosymodificacióndelcohecho”,enQUINTEROOLIVARES,G.(dir.):Comentarioalareformapenalde2015,ThomsonReuters‐Aranzadi,Navarra,2015.

GARCÍACABA,M.M.: “Lasconductas fraudulentaseneldeportey suhipotéticarepresiónpenal.ApropósitodelproyectodeleydelaLFP”,enRevistaJurídicadeDerechodeDeporteyEntretenimiento:deportes,juegos de azar, entretenimiento ymúsica, nº 22, Aranzadi, Navarra,2008.

- “Breve comentario a la lei portuguesa 50/2007, de 31 deagosto, por la que se establece un nuevo régimen deresponsabilidad penal por comportamientos susceptibles deafectaralaverdad,lalealtadylacorreccióndelacompeticióndeportiva y sus resultados y su posible extrapolación alordenamiento español”, en Revista Jurídica de Derecho deDeporte y Entretenimiento: deportes, juegos de azar,entretenimientoymúsica,nº25,2009.

- “Capítulo 4. ¿Hacia una (necesaria) presencia del Derechopenal para garantizar la integridad de la competiciónprofesional?ApropósitodelProyectodeLeydelaLFPcontrael fraude en el deporte”, en CARDENAL CARRO,M.; GARCÍACABA,M.M.yGARCÍASILVERO,E.A.(coords):¿Esnecesarialarepresión penal para evitar los fraudes en el deporteprofesional?,Laborum,Murcia,2009.

GARCÍA GUTIÉRREZ, G.: “Protección de la competencia a través delderecho penal”, enCon‐texto.RevistadeDerecho yEconomía, nº 37,UniversidadExternadodeColombia,2012.

GARCÍA MEXÍA, P.: Los conflictos de intereses y la corrupcióncontemporánea,Aranzadi,Pamplona,2001.

GARCÍA SILVERO, E.A.: “Capítulo 6. Iniciativas para la reforma deldeporteprofesionalylarepresióndelfraudedeportivoenEspaña”,enCARDENALCARRO,M.;GARCÍACABA,M.M.yGARCÍASILVERO,E.A.(coords):¿Esnecesarialarepresiónpenalparaevitarlosfraudeseneldeporteprofesional?,Laborum,Murcia,2009.

654 JAVIERSÁNCHEZBERNALGARCÍA VICENTE, J.R.: “Corrupción y Derecho privado: notasgenerales”, en FABIÁN CAPARRÓS, E. A. (coord.): La corrupción:aspectosjurídicosyeconómicos,RatioLegis,Salamanca,2000.

GARZÓN VALDÉS, E.: “Acerca del concepto de corrupción”, enLAPORTA, F.J. y ÁLVAREZ, S. (eds.): La corrupción política, AlianzaEditorial,Madrid,1997.

GILNOBAJAS,M.S.:“Eldelitodecorrupciónenlosnegocios(art.286bis):análisisdelaresponsabilidadpenaldeltitulardelaempresa,eladministradordehechoy lapersona jurídicaenunmodelopurodecompetencia”, en Revista Estudios Penales y Criminológicos, vol. 35,PublicacionesUniversidaddeSantiagodeCompostela,2015.

- “CapítuloXI.Corrupciónenlosnegociosprivados:¿esposibleresponsabilizar penalmente al administrador de hecho, altitular de la empresa y a la persona jurídica?”, enQUERALTJIMÉNEZ,J.J.ySANTANAVEGA,D.M.(dirs.):CorrupciónpúblicayprivadaenelEstadodeDerecho,Tirant loBlanch,Valencia,2017.

GILVILLA,F.:Laculturadelacorrupción,Maia,Madrid,2008.

GILIPASCUAL,A.:“Basesparaladelimitacióndelámbitotípicoeneldelitodecorrupciónprivada.Contribuciónalanálisisdelart.286bisdelCódigoPenal segúnelProyectode reformade2007”, enRevistaElectrónicadeCienciaPenalyCriminología,nº9,artículo13,2007.

- “Latipificaciónpenaldelfraudeencompeticionesdeportivas.Problemastécnicosyaplicativos”,enRevistadeDerechoPenalyCriminología,3ªépoca,nº8,UNED,julio2012.

- “Pagodecomisionesenelámbitodelosnegociosykick‐backs:entre la administración desleal, la apropiación indebida y lacorrupciónprivada”,enCuadernosdePolíticaCriminal,nº109,ÉpocaII,Dykinson,Madrid,2013.

- El delito de corrupción en el sector privado, Marcial Pons,Madrid,2017.

GIUNTA,F.:“DeporteyDerechopenal:apropósitodela«Calciopoli»”,enMORILLASCUEVA,L.yMANTOVANI,F.(dirs.);BENÍTEZORTÚZAR,I.F.(coord.):EstudiossobreDerechoyDeporte,Dykinson,Madrid,2008.

GÓMEZBERMÚDEZ,J.:“Prevenciónysancióndelacorrupciónpúblicayprivada”,textodelaconferenciaimpartidaenlasXXXIIJornadasdelaAbogacíaGeneral del Estado. “El nuevo Código Penal”, Ministerio de

BIBLIOGRAFÍA 655

Justicia‐Abogacía General del Estado, Madrid, 18 de noviembre de2010.DisponibleenlawebdelMinisteriodeJusticia.

GÓMEZ GÓMEZ, C.M.: “El análisis económico de la corrupción”, enQuórum:revistadepensamientoIberoamericano,UniversidaddeAlcalá,Madrid,nº10,2004.

GÓMEZ‐JARADÍEZ,C.:“Corrupciónenelsectorprivado:¿competenciadeslealy/oadministracióndesleal?”,enIcade.RevistacuatrimestraldelasFacultadesdeDerechoyCienciasEconómicasyEmpresariales,nº74,UniversidadPontificadeComillas,Madrid,mayo‐agosto2008.

GÓMEZMARTÍN, V.: “¿Delitos de posición con infracción de deber?Reflexiones sobre el ejemplo de la corrupción médica privada”, enCuadernos de Política Criminal, nº 118, Época II, Dykinson, Madrid,mayo2016.

GONZÁLEZ BLESA, F.J.: “Delito de Corrupción entre particulares:Comentariosycríticasalartículo286BisCP”,en lawebdeNoticiasJurídicas,Madrid,26mayo2012.

GONZÁLEZRUS,J.J.:“ReformaspretendidasenlosdelitosrelativosalmercadoylosconsumidoresyenlosdelitossocietariosporelProyectodeLeyLO121/000119,demodificacióndelCódigoPenal”,enBENÍTEZORTÚZAR,I.F.(coord.):ReformadelCódigoPenal.RespuestasparaunasociedaddelsigloXXI,Dykinson,Madrid,2008.

GOROSTIZAJIMENEZ,I.:“Delitosdecorrupciónentreparticulares–enlos negocios”, en Boletín Jurídico Vaciero Abogados, enero 2016.DisponibleenlawebdeVacieroAbogados.

GUÉREZ TRICARICO, P.: “Capítulo 7. Causas de justificación. VConsentimiento”, en MOLINA FERNÁNDEZ, F. (coord.): MementoPrácticoFrancisLefevbre.Penal, ediciones Francis Lefevbre,Madrid,2016.

GUTIÉRREZRODRÍGUEZ,M.:“LaresponsabilidadpenaldelempresarioenelDerechoespañol:aspectosgeneralesydeaplicaciónpráctica”,enAnuariodeDerechoPenalEconómicoydelaEmpresa,nº2,CentrodeEstudiosdeDerechoPenalEconómicoydelaEmpresa,2012.

HASSEMER,W.:“¿Puedehaberdelitosquenoafectenaunbienjurídicopenal?”, en HEFENDEHL, R. (ed.): La teoría del bien jurídico.

656 JAVIERSÁNCHEZBERNAL¿Fundamentode legitimacióndelDerechopenalo juegodeabaloriosdogmático?,MarcialPons,Madrid,2007.

HEFENDEHL,R.:“¿DebeocuparseelDerechoPenalderiesgosfuturos?Bienes jurídicos colectivos y delitos de peligro abstracto” (trad.SALAZAR ORTUÑO, E.), en Revista Electrónica de Ciencia Penal yCriminología,nº4,artículo14,2002.

HEINE,G.:“ComparativeAnalysis”,enHEINE,G.yROSE,T.O.:PrivateCommercialBribery.AcomparisonofNationalandSupranationallegalstructures,EditionsIuscrim,Friburgo,2003.

HERNÁNDEZVIGUERAS,J.:Losparaísosfiscales,Akal,Madrid,2005.

HINOJOGONZÁLEZ,P.:“Unaaproximacióneconómicaalacorrupción”,en Revista Jueces para la Democracia. Información y debate, nº 85,marzo2016.

HORMAZÁBAL MALARÉE, H.: Bien jurídico y Estado social ydemocráticodeDerecho,2ªed.,LexisNexis,SantiagodeChile,2006.

IBARS VELASCO, D.: “Corrupción en el deporte”, en QUINTEROOLIVARES,G.(dir.):Comentarioalareformapenalde2015,ThomsonReuters‐Aranzadi,Navarra,2015.

IGLESIASRÍO,M.A.yMEDINAARNÁIZ,T.:“HerramientaspreventivasenlaluchacontralacorrupciónenelámbitodelaUniónEuropea”,enAnuariodeDerechoConstitucionalLatinoamericano,tomoII,2004.

IRIARTE IBARGÜEN, A. y MARTÍNEZ DÍAZ, C.: “Libertad decompetencia”, en el la web del Diccionario Económico del DiarioExpansión.

JAÉNVALLEJO,M.:“Delitosdecorrupciónenlosnegocios”,enlawebdeLefebvre‐ElDerecho,24dejuniode2015.

JIMÉNEZASENSIO,R.: “FunciónPública y corrupción”, en el blogLaMiradaInstitucional,2demarzode2016.

JUANESPECES,A.:“Principios inspiradoresdelareformadelCódigoPenaloperadaenvirtuddelaLeyOrgánica5/2010,de22dejunio”,enJUANES PECES, A. (dir.): Reforma del Código Penal. PerspectivaeconómicatraslaentradaenvigordelaLeyOrgánica5/2010de22dejunio. Situación jurídico‐penal del empresario, El Derecho, Madrid,2010.

BIBLIOGRAFÍA 657

KAHLO,M.:“Sobrelarelaciónentreelconceptodebienjurídicoy laimputación objetiva enDerechopenal”, enHEFENDEHL,R. (ed.):Lateoríadelbienjurídico.¿FundamentodelegitimacióndelDerechopenalojuegodeabaloriosdogmático?,MarcialPons,Madrid,2007.

KINDHÄUSER,U.:“PresupuestosdelacorrupciónpunibleenelEstado,laeconomíaylasociedad.LosdelitosdecorrupciónenelCódigopenalalemán”,enPolíticaCriminal,nº3,2007.

LAMODEESPINOSA, E.: “Corrupciónpolítica y ética económica”, enRevistadeOccidente,nº179,Madrid,1996.

LEÓN LLEÓ, A.: “Comentario al laudo del caso TAS 2014/A/3475Charline Van Snick c. Federación Internacional de Judo (FIJ)”, enRevista Jurídica de Derecho de Deporte y Entretenimiento: deportes,juegos de azar, entretenimiento ymúsica, nº 45, Aranzadi, Navarra,2014.

LIZCANO ÁLVAREZ, J.: “Efectos económicos de la corrupción”, en lawebdeElPaís,8deseptiembrede2011.

LÓPEZBARJADEQUIROGA,J.:TratadodeDerechopenal.ParteGeneral,Civitas‐ThomsonReuters,Navarra,2010.

- “CapítuloV.Delcohecho”,enCONDE‐PUMPIDOFERREIRO,C.(dir.): Código Penal comentado. Con concordancias yjurisprudencia,3ªed.,TomoII,Bosch,Barcelona,2012.

MAGROSERVET, V.: “La corrupción en el deporte en la reformadelCódigoPenal (nuevo artículo286bis.4)”, enDiarioLaLey, nº8493,SecciónDoctrina,LaLey,Madrid,4demarzode2015.

MALEMSEÑA,J.F.:Globalización,comerciointernacionalycorrupción,Gedisa,Barcelona,2000.

- Lacorrupción.Aspectoséticos,económicos,políticosyjurídicos,Gedisa,Barcelona,2002.

- “Lacorrupcióneneldeporte”,enFairPlay.RevistadeFilosofía,ÉticayDerechodelDeporte,vol.2,nº2,2014.

- Pobreza, corrupción, (in)seguridad jurídica, Marcial Pons,Madrid,2017

658 JAVIERSÁNCHEZBERNALMANES, V.: “La incidencia de las “decisiones marco” en lainterpretación en materia penal: perfiles de derecho sustantivo.Comentariodelasentenciade16dejunio2005‐CausaC‐105/03delTribunal de Justicia de las Comunidades Europeas –Gran Sala‐(demanda de pronunciamiento prejudicial propuesto por el Juez deInstrucción del Tribunal de Florencia en el procedimiento Pupino)”(trad. TORRES FERNÁNDEZ,M.E.), enRevistaElectrónicadeCienciaPenalyCriminología,nº9,artículo07,2007.

MANZANARESSAMANIEGO,J.L.:LareformadelCódigoPenalde2015.Conforme a las LeyesOrgánicas 1 y 2/2015, de 30 demarzo, LaLey,Madrid,2015.

MARTÍNYESTE,C.:“Eldelitodefraudedeportivotraslareformapenalde2015”,enlawebdeIusport,29dejuliode2015.

MARTÍNEZ‐BUJÁNPÉREZ,C.:“4.Elnuevodelitodecorrupciónentreparticulares(art.286bis)”,enVIVESANTÓN,T.S.;ORTSBERENGUER,E.; CARBONELL MATEU, J.C.; GONZÁLEZ CUSSAC, J.L. y MARTÍNEZ‐BUJÁNPÉREZ,C.:DerechoPenal.ParteEspecial,3ªed.actualizadadeacuerdoconlaLeyOrgánica5/2010,TirantloBlanch,Valencia,2010.

- DerechoPenalEconómicoydelaEmpresa.Parteespecial,3ªed.,TirantloBlanch,Valencia,2011.

- “Lección 2ª. Delitos relativos a la propiedad intelectual eindustrial, almercado y a los consumidores (Capítulo XI delTítulo XIII: arts. 270‐288)”, en PUENTE ABA, L.M. (coord.):Derecho Penal Económico y de la Empresa, Tirant lo Blanch,Valencia,2013.

MARTÍNEZGONZÁLEZ,M.I.: “Corrupciónprivada y corrupción en eldeporte”,enMUÑOZCONDE,F.(dir.):Análisisdelasreformaspenales.Presenteyfuturo,TirantloBlanch,Valencia,2015.

MARTÍNEZ GONZÁLEZ‐TABLAS, A.: “Aspectos más relevantes de laglobalización económica”, en BARAÑANO CID, M. (dir.): Laglobalización económica. Incidencia en las relaciones sociales yeconómicas,CuadernosdeDerechoJudicial,ConsejoGeneraldelPoderJudicial,Madrid,2002.

MARTINS DOS SANTOS FIDALGO FONSECA, R.: “Da corrupção nosectorprivado”,enJusjornal,nº1657,26demarzode2013.

MATA BARRANCO, N.J. de la: “Corrupción en el sector público ycorrupción en el sector privado: novedades del Anteproyecto de

BIBLIOGRAFÍA 659

ReformadelCódigoPenalde2008”,enElAnteproyectodemodificacióndel Código Penal de 2008. Algunos aspectos. Cuadernos penales JoséMaríaLidón,nº6,DeustoPublicaciones,2009.

MATELLANESRODRÍGUEZ,N.:“Lección6.Eltipodolosodeacción”,enDEMETRIOCRESPO,E.(coord..):Leccionesymaterialesparaelestudiodel Derecho penal. Teoría del delito, tomo II, 2ª ed. Revisada yactualizada,Iustel,Madrid,2015.

- “Lección 11. Las causas de justificación”, en DEMETRIOCRESPO,E.(coord..):LeccionesymaterialesparaelestudiodelDerecho penal. Teoría del delito, tomo II, 2ª ed. Revisada yactualizada,Iustel,Madrid,2015.

- “Lección 12. Las causas de justificación en el Código Penalespañol”, en DEMETRIO CRESPO, E. (coord..): Lecciones ymaterialesparaelestudiodelDerechopenal.Teoríadeldelito,tomoII,2ªed.Revisadayactualizada,Iustel,Madrid,2015.

MAZO, E.S.: “¿Hacia dónde avanza la industria deportiva desde laperspectivadelaconsultoría?”,enlawebdeExpansión,18demarzode2017.

MELLAMÁRQUEZ,J.M.:“Loscosteseconómicosdelacorrupción”,enelblogEconoNuestra,8demarzode2013.

MENDOZABUERGO,B.:“CapítuloXVIII.Elnuevodelitodecorrupciónentre particulares (art. 286 bis del CP)”, en DÍAZ‐MAROTO yVILLAREJO,J.(dirs.),RODRÍGUEZMOURULLO,G.(pr.):Estudiossobrelas reformasdelCódigoPenal (operadaspor lasLO5/2010,de22dejunio y 3/2011, de 28 de enero), Civitas‐Thomson Reuters, Navarra,2011.

- “Sección 17. Corrupción entre particulares”, en MementoPráctico Francis Lefevbre. Penal 2011, ediciones FrancisLefevbre,Madrid,2011.

- “Sección 18. Disposiciones comunes a los delitos contra lapropiedadintelectual,industrial,delitosrelativosalmercadoya los consumidores y la corrupción privada”, en MementoPráctico Francis Lefevbre. Penal 2011, ediciones FrancisLefevbre,Madrid,2011.


- “Capítulo 35. Delitos patrimoniales y contra el ordensocioeconómico. Sección 18. Corrupción en los negocios”, enMOLINA FERNÁNDEZ, F. (coord.):Memento Práctico FrancisLefevbre.Penal,edicionesFrancisLefevbre,Madrid,2016.

MIRPUIG,S.:Derechopenal.Partegeneral,7ªed.,Reppertor,Barcelona,2004.

MIRÓ LLINARES, F.: “Capítulo vigésimo. Delitos contra bienesinmateriales, corrupción y receptación: análisis y consideracionescríticasantelanuevaReformapenal”,enMORILLASCUEVA,L.(dir.):Estudios sobre elCódigoPenal reformado (LeyesOrgánicas1/2015 y2/2015),Dykinson,Madrid,2015.

MOLINA BLÁZQUEZ, C.: Protección jurídica de la lealtad en lacompetencia,Montecorvo,Madrid,1993.

MOLINAFERNÁNDEZ,F.:“Capítulo7.Causasdejustificación.I.Sistemade causas de justificación”, en MOLINA FERNÁNDEZ, F. (coord.):MementoPrácticoFrancisLefevbre.Penal,edicionesFrancisLefevbre,Madrid,2016.

- “Capítulo8.Imputabilidadycausasdeinimputabilidad.Sección1. Estructura y fundamento de la culpabilidad”, en MOLINAFERNÁNDEZ, F. (coord.):Memento Práctico Francis Lefevbre.Penal,edicionesFrancisLefevbre,Madrid,2016.

MONROYANTÓN,A.J.:“ElnuevoCódigoPenal,contraloscorruptoseneldeporte”,enDiarioLaLey,nº7534,SecciónTribuna,LaLey,Madrid,23dediciembrede2010.

MORALESPRATS,F.:“Artículo286bis.4”,enQUINTEROOLIVARES,G.(dir.); MORALES PRATS, F. (coord.): Comentarios al Código PenalEspañol, tomo II (Artículos 234 aDF. 7ª), 7ª ed., ThomsonReuters‐Aranzadi,Navarra,2016.

MORALES PRATS, F. y MORÓN LERMA, E.: “Capítulo 5. Corrupciónentreparticulares(comentarioalart.286bisdelCP)”,enLaCorrupciónaExamen,ThomsonReuters‐Aranzadi,Navarra,2012.

MORÁN, G.M.: “El derecho comparado como disciplina jurídica: laimportanciadelainvestigaciónyladocenciadelderechocomparadoylautilidaddelmétodocomparadoenelámbitojurídico”,enAnuariodaFaculdadedeDereitodaUniversidadedaCoruña,nº6,2002.

BIBLIOGRAFÍA 661

MORENOCARRASCO,F.:“Panoramadelacorrupciónenelmundodeldeporte.Realidadglobalyelementosaconsiderar”,enRevistaJurídicade Derecho de Deporte y Entretenimiento: deportes, juegos de azar,entretenimientoymúsica,nº53,2016.

MORILLASCUEVA,L.:“Capítulo3.Eltratamientojurídicodelfraudeenel deporte en el Derecho comparado. Las experiencias de Italia,PortugalyAlemania”,enCARDENALCARRO,M.;GARCÍACABA,M.M.yGARCÍASILVERO,E.A.(coords):¿Esnecesaria larepresiónpenalparaevitarlosfraudeseneldeporteprofesional?,Laborum,Murcia,2009.

MORILLASCUEVA,L.yBENÍTEZORTÚZAR,I.F.:“Capítulo15.Derechopenalydeporteprofesional.Eltratamientopenaldelaviolenciayelfraudeeneldeporte”,enPALOMAROLMEDA,A.(dir.);TEROLGÓMEZ,R. (coord.): Derecho del deporte profesional, Thomson Reuters‐Aranzadi,Navarra,2017.

MORONI,M.: “La frodesportiva tradiritto,eticaestoria”,enRevistaInternacionaldeDerechoyÉticadelDeporte,vol.1,nº1,2014.

MUÑOZ COMPANY, M.J.: “El delito de corrupción en el deporte.Reformasde2010y2015”,enRevistaForoFICP.TribunayBoletíndela FICP, nº 2015‐3, Fundación Internacional de Ciencias Penales,Madrid,noviembre2015.

MUÑOZCONDE,F.:DerechoPenal.ParteEspecial,17ªed.,revisadaypuestaaldía,TirantloBlanch,Valencia,2009.

MUÑOZCONDE,F.yGARCÍAARÁN,M.:DerechoPenal.ParteGeneral,8ªed.,revisadaypuestaaldía,TirantloBlanch,Valencia,2010.

MUÑOZCUESTA,F.J.:“Lacorrupciónentreparticulares:problemasqueplanteasuaplicación”,enRevistaAranzadiDoctrinal,nº8,Aranzadi,Navarra,diciembre2011.

- “Capítulo3.Lacorrupciónentreparticulares:problemasqueplanteasuaplicación”,enLaCorrupciónaExamen,ThomsonReuters‐Aranzadi,Navarra,2012.

MUÑOZ RUIZ, J.: “El nuevo delito de corrupción en el deporte”, enRevistaAndaluzadeDerechodelDeporte,nº9,diciembre2010.

662 JAVIERSÁNCHEZBERNALMURIEL PATINO, M.V.: “Economía, corrupción y desarrollo”, enFABIÁNCAPARRÓS,E.A.(coord.):Lacorrupción:aspectos jurídicosyeconómicos,RatioLegis,Salamanca,2000.

MUSCO,E.:“Elfraudeenlaactividaddeportiva”,enRevistaPenal,nº7,2001.

- “Art.2635”,enMUSCO,E.:Inuovireatisocietari,3ªed.,GiuffrèEditore,Milán,2007.

NAVARRO FRÍAS, I. y MELERO BOSCH, L.V.: “Corrupción entreparticularesytuteladelmercado”,enIndret.RevistaparaelanálisisdelDerecho,nº4/2011,Barcelona,octubre2011.

- “Elnuevodelitodecorrupciónentreparticulares”,enROMEOCASABONA, C.M. y FLORES MENDOZA, F. (eds.): Nuevosinstrumentos jurídicos en la lucha contra la delincuenciaeconómicaytecnológica,MarcialPons,Granada,2013.

NAVARROMASSIP,J.:“Eldelitodecorrupciónentreparticulares”,enRevista Aranzadi Doctrinal, nº 11/2011, Aranzadi, Navarra, marzo2011.

- “Capítulo4.Eldelitodecorrupciónentreparticulares”,enLaCorrupción a Examen, Thomson Reuters‐Aranzadi, Navarra,2012.

NEVADO‐BATALLA MORENO, P.T.: “Bases constitucionales delDerechoAdministrativo”enNotassobreDerechoAdministrativo I,2ªed.,RatioLegis,Salamanca,2003.

NEILANEILA,J.M.:Laresponsabilidadpenalantedelitoscometidosporadministradoressocialesypersonasjurídicas,Bosch,Barcelona,2012.

NIETOMARTÍN,A.: “La corrupciónenel sectorprivado (reflexionesdesdeelordenamientoespañola la luzdelDerechocomparado”, enRevistaPenal,nº10,2002.

- “España”, en el artículo “Sistemas penales comparados:Corrupciónenelsectorprivado”,enRevistaPenal,nº11,2003.

- “Lección XXVIII. Protección penal de la competencia, losmercados financieros y los consumidores (I), en GÓMEZRIVERO, M.C. (coord.): Nociones fundamentales de DerechoPenal.ParteEspecial(adaptadoalEEES),Tecnos,Madrid,2010.

- “Laprivatizacióndelaluchacontralacorrupción”,enARROYOZAPATERO, L. y NIETOMARTÍN, A. (dirs.):ElDerechoPenal

BIBLIOGRAFÍA 663

Económico en la era compliance, Tirant lo Blanch, Valencia,2013.

- “LecciónX.Protecciónpenaldelacompetencia,losmercadosfinancieros y los consumidores (I)”, enGÓMEZRIVERO,M.C.(dir.):NocionesfundamentalesdeDerechoPenal.ParteEspecial,vol.II,2ªed.adaptadaalasLO1/2015dereformadelCódigoPenal,Tecnos,Madrid,2015.

- “Lección XXI. Corrupción y abuso de poder (I)”, en GÓMEZRIVERO,M.C.(dir.):NocionesfundamentalesdeDerechoPenal,vol.II,2ªed.adaptadaalasLO1/2015dereformadelCódigoPenal,Tecnos,Madrid,2015.

NIÑO, L.F.: El bien jurídico como referencia garantista, Editores delPuerto,BuenosAires,2008.

NÚÑEZ CASTAÑO, E.: “Lección XII. Delitos societarios”, en GÓMEZRIVERO,M.C.(dir.):NocionesfundamentalesdeDerechoPenal,vol.II,2ªed. adaptada a las LO 1/2015de reformadel Código Penal, Tecnos,Madrid,2015.

OBSERVATORIO DE DERECHO PENAL ECONÓMICO 2012 DE LACÁTEDRA DE INVESTIGACIÓN FINANCIERA Y FORENSEUNIVERSIDAD REY JUAN CARLOS‐KPMG: “El delito de corrupciónentreparticularesrespectoalaresponsabilidadpenaldelaspersonasjurídicas”,enDiarioLaLey,nº7920,SecciónDictamen,LaLey,Madrid,2012.

OLAIZOLANOGALES,I.:“Algunasreflexionessobrelacorrupciónentreprivados (art. 286 bis CP español)”, enRevistaForoFICP.Tribuna yBoletín de la FICP, nº 2013‐1, Fundación Internacional de CienciasPenales,Madrid,mayo2013.

ONTIVEROS ALONSO, M. (coord.): La responsabilidad penal de laspersonas jurídicas: fortalezas, debilidades y perspectivas de cara alfuturo,TirantloBlanch,Valencia,2014.

ORBEGOZO,X.: “Elnuevodelitodecorrupciónentreparticulares:unpasosignificativocontraelsobornodedirectivosdeempresas”,enlawebdeLefebvre‐ElDerecho,1demayode2011.

ORÚECRUZ,J.R.:DerechodeCompetencia.Unaintroducción,LeaGrupoEditorial,Managua,2008.

664 JAVIERSÁNCHEZBERNALOTEROGONZÁLEZ,P.: “Lacorrupciónenelsectorprivado:Elnuevodelitoprevistoenelart.286bis1,2y3delCódigoPenal”,enLaLeyPenal,nº78,noviembre2011.

- “Corrupción entre particulares (Delito de)”, en Eunomia.Revista en Cultura de la Legalidad, nº 3, septiembre 2012‐febrero2013.

PALOMODELARCO,A.:“Eldelitodecorrupciónenelsectorprivadocomo ejemplode incidencia delDerecho comunitario en elDerechopenaldelosEstadosmiembros”,enRevistaGeneraldeDerechoPenal,nº1,mayo2004.

PELÁEZMARTOS,J.M.:BlanqueodeCapitales.Obligacionesdeempresasyprofesionalesen lanueva ley,EdiciónFiscalCISS.WolstersKluwer,Madrid,2010.

PERALTA,J.:“Elementossubjetivosdelilícitoenladeterminacióndelapena”,enAnuariodeDerechoPenalyCienciasPenales,tomo63,nº1,MinisteriodeJusticia–BoletínOficialdelEstado,Madrid,2010.

PÉREZFERRER, F.: “El delito de corrupción entre particulares en elCódigoPenalespañoltraslareformadelaLeyOrgánica5/2010de22dejunio”,enLanuevaregulacióndelacorrupción.CuadernosDigitalesdeFormación,nº1,ConsejoGeneraldelPoderJudicial,Madrid,2012.

PÉREZGÓMEZ,R.:“Laregulaciónenelnuevocódigopenaldeldelitodecorrupciónenlosnegocios.Definiciónyelementosquelointegran”,enRevistadeDerechovLex,nº136,septiembre2015.

PÉREZMOSTEIRO,A.M.:LaReformadelaLeydeCompetenciaDesleal,DifusiónJurídicayTemasdeActualidad,Madrid,2011.

PLANCHADELL GARGALLO, A.: “Las víctimas en los delitos decorrupción(panoramadesdelasperspectivasalemanayespañola)”,enRevista Estudios Penales y Criminológicos, vol. 36, PublicacionesUniversidaddeSantiagodeCompostela,2016.

PLATACABALLERO,N.dela:“Tema5.Laorganizacióndeportivadelsector privado”, en GAMERO CASADO, E. (coord.): Fundamentos deDerechoDeportivo(adaptadoaestudiosnojurídicos),Tecnos,Madrid,2012.

PORRESORTIZDEURBINA,E.de:“Eldelitodecorrupciónprivada”,enlawebdeLefebvre‐ElDerecho,15deseptiembrede2012.

BIBLIOGRAFÍA 665

POZUELO PÉREZ, L.: “Capítulo 43. Delitos contra la Administraciónpública. Sección 6. Cohecho”, en MOLINA FERNÁNDEZ, F. (coord.):MementoPrácticoFrancisLefevbre.Penal,edicionesFrancisLefevbre,Madrid,2016.

PRATWESTERLINDH,C.:“Eldelitodecorrupcióneneldeporte”,enLaLeyPenal,nº81,LaLey,Madrid,abril2011.

PUENTEABA,L.M.:“Corrupciónenlosnegocios(art.286bisCP)”,enGONZÁLEZ CUSSAC, J.L. (dir.);MATALLÍN EVANGELIO, A. y GÓRRIZROYO,E.(coords.):ComentariosalareformadelCódigoPenalde2015,TirantloBlanch,Valencia,2015.

- “Tiposagravadosenrelaciónconlosarts.286bisyter(art.286quáter)”, en GONZÁLEZ CUSSAC, J.L. (dir.); MATALLÍNEVANGELIO,A.yGÓRRIZROYO,E.(coords.):ComentariosalareformadelCódigoPenalde2015,Tirant loBlanch,Valencia,2015.

- “Corrupcióneneldeporte(arts.286bis4y286quaterinfine)”,enGONZÁLEZCUSSAC,J.L.(dir.);MATALLÍNEVANGELIO,A.yGÓRRIZROYO,E.(coords.):ComentariosalareformadelCódigoPenalde2015,TirantloBlanch,Valencia,2015.

QUERALT JIMÉNEZ, J.J.: “§ 17 Delitos societarios, resistencia a lasagenciasdecontrol,informaciónprivilegiada,corrupciónprivada”,enQUERALT JIMÉNEZ, J.J.:Derechopenalespañol.Parteespecial, 6ª ed.revisadayactualizada,Atelier,Barcelona,2010.

- “La corrupción privada. Apuntes a la novela LO 5/2010”, enÁLVAREZ GARCÍA, F.J.; COBOS GÓMEZ DE LINARES, M.A.;GÓMEZPAVÓN,P.;MANJÓN‐CABEZAOLMEDA,A.yMARTÍNEZGUERRA, A. (coords.): Libro Homenaje al profesor LuisRodríguezRamos,TirantloBlanch,Valencia,2013.

- “Notassobre la corrupciónprivadaenelProyectodeCódigoPenal”, en Iuris: Actualidad y práctica del Derecho, nº 147,marzo2010.

RASTRILLOLÓPEZ,P.:“LosdelitosdecorrupcióntraslareformadelCódigoPenalporLO1/2015”,enlawebdeLefebvre‐ElDerecho,14denoviembrede2016.

666 JAVIERSÁNCHEZBERNALREDONDO ILLESCAS, S. y GARRIDO GENOVÉS, V.: Principios decriminología,4ªed.,TirantloBlanch,Valencia,2013.

REIS BRAVO, J. dos: “Fraude e corupção: repensar um modelocontemporáneodeprevençãoecontrolodacriminalidadeeconómico‐financiera”,enDEFARIACOSTA,J.,FERNANDESGODINHO,I.yAIRESDE SOUSA, S. (org.): Os crimes de fraude e a corrupção no espaçoeuropeu,CoimbraEditora,Coimbra,2014.

REYES RODRÍGUEZ, A.D.: Fraudes en el deporte. Los avatares de ladisciplina entre una “cultura” de la hipocresía y el cosmopolitismomundano,EditorialClubUniversitario,Alicante,2012.

RIBASJUNIOR,S.:Corrupçãopúblicaeprivada.Quatroaspectos,EditoraFórum,BeloHorizonte,2014.

RÍOSCORBACHO,J.M.:“Elfraudeenelfútbol”,enMILLÁNGARRIDO,A.(coord.):Cuestionesactualesdel fútbolprofesional, Bosch, Barcelona,2012.

- “De nuevo sobre el fraude en el deporte”, en Cuadernos dePolíticaCriminal,nº119,ÉpocaII,Dykinson,Madrid,2016.

ROCA AGAPITO, L.: “La política criminal frente al dopaje. AnálisispolíticocriminaldelareformadelCódigoPenalllevadaacaboporLO7/2006, de 21 de noviembre, de protección de la salud y de luchacontra el dopaje en el deporte”, enDiario La Ley, nº 6660, SecciónDoctrina,LaLey,Madrid,27defebrerode2007.

RODRÍGUEZPUERTA,M.J.:“CapítuloVII.Elnuevodelitodecorrupciónprivada:lucesysombras”,enAGÚNDEZ,M.A.yMARTÍNEZ‐SIMANCAS,J.(dirs.);ALBIÑANA,C.(coord.):CuadernosdeDerechoparaIngenieros.Cumplimientonormativo.Compliance,1ªed.,LaLey,Madrid,2012.

- “Artículo 286 quater”, en QUINTERO OLIVARES, G. (dir.);MORALES PRATS, F. (coord.): Comentarios al Código PenalEspañol, tomo II (Artículos 234 a DF. 7ª), 7ª ed., ThomsonReuters‐Aranzadi,Navarra,2016.

RODRÍGUEZPUERTA,M.J.yMORÓNLERMA,E.“Artículo286bis”enQUINTERO OLIVARES, G. (dir.); MORALES PRATS, F. (coord.):ComentariosalCódigoPenalEspañol,tomoII(Artículos234aDF.7ª),7ªed.,ThomsonReuters‐Aranzadi,Navarra,2016.

BIBLIOGRAFÍA 667

ROJO FERNÁNDEZ‐RÍO, A.: “El empresario (I). Concepto, clases yresponsabilidad”, en URÍA, R. y MENÉNDEZ, A.: Curso de DerechoMercantil,tomoI,2ªed.,Civitas‐ThomsonReuters,Navarra,2006.

ROMAVALDÉS,A.:“Losdelitosconocasióndeldeporte.Porunamejoraensutipificaciónenelderechopenalespañol”,enRevistaJurídicadeDerecho de Deporte y Entretenimiento: deportes, juegos de azar,entretenimientoymúsica,nº16,Aranzadi,Navarra,2006.

- Responsabilidadpenaldelaspersonasjurídicas.Manualsobresutratamientopenalyprocesal,Rasche,Madrid,2012.

ROSRAVENTÓS,I.de:“Eldelitodecorrupciónentreparticulares”,enlawebdeCincoDías,6deoctubrede2010.

ROSASOLIVA, J.I.: “Consideraciones para la tipificación de un delitocontralacorrupciónenelsectorprivadoenEspaña”,enCuadernosdePolíticaCriminal,nº99,ÉpocaII,Dykinson,Madrid,2009.

ROSE,T.O.:“Introduction”,enHEINE,G.,HUBER,B.yROSE,T.O.(ed.):Private Commercial Bribery. A comparison of National andSupranationallegalstructures,EditionsIuscrim,Friburgo,2003.

RUIZDEVELASCOYDELVALLE,A.:ManualdeDerechoMercantil,3ªed.,UniversidadPontificiadeComillas‐ICAI‐ICADE,Madrid,2007.

RUIZRODRÍGUEZ,L.R.:“Limitacionestécnicas,jurídicaseideológicaspara el conocimiento y sanción de la criminalidad económica”, enRevistadeDerechoPenalyCriminología,3ªépoca,nº1,UNED,2009.

- “Lección4ª.Delitosrelativosalmercadoyalosconsumidores,y la corrupción en los negocios”, en TERRADILLOSBASOCO,J.M.(coord.):LeccionesymaterialesparaelestudiodelDerechoPenal.DerechoPenal.Parteespecial(DerechoPenaleconómico),tomoIV,2ªed.Revisadayactualizada,Iustel,Madrid,2016.

SÁENZDEPIPAÓNYMENGS,J.:“Larepresiónpenaldelacorrupciónprivada”,enRevistaElNotariodelsigloXXI,nº27,ColegioNotarialdeMadrid,septiembre‐octubre2009.

SAIZ VÉLEZ, J.E.,MANTILLABAUTISTA, S.I. y CÁRDENASBELTRÁN,J.M.: “Corrupción:unadescripcióndelconceptoyde las limitaciones

668 JAVIERSÁNCHEZBERNALmetodológicasparasumedición”,enRevistaGestión&Sociedad,vol.4,nº1,UniversidaddeLaSalle,enero‐junio2011.

SÁNCHEZBLANCO,A.:ElsistemaeconómicodelaConstituciónEspañola(ParticipaciónInstitucionaldelasAutonomíasTerritorialesydinámicasocialenlaeconomía),Civitas,Madrid,1992.

SÁNCHEZ‐BOTE,J.A.:“Eldelitodecorrupcióndeportivaenlareformadelcódigopenal”,enlawebdeIusport,1deabrilde2015.

SÁNCHEZMELGAR,J.:“Lacorrupciónenelsectorprivado”,enRevistaXurídicaGalega,nº3,2009.

SÁNCHEZ‐OSTIZ,P.,ÍÑIGO,E.yRUIZDEERENCHUN,E.:“Bienjurídico”,en Crimina 3.4. Materiales docentes para la asignatura “El sistemaespañol: losdelitos”,ÁreadeDerechoPenal.UniversidaddeNavarra,enero2012.

SANTANA, D. y GÓMEZMARTÍN, V.: “Artículo 286 bis”, en CORCOYBIDASOLO, M. y MIR PUIG, S. (dirs.): Comentarios al Código Penal.ReformaLO5/2010,TirantloBlanch,Valencia,2011.

SANZMULAS,N.:“Capítulo12.Criminalidadypoder:políticacriminalfrentea lacorrupcióny ladelincuenciadecuelloblanco”,enPolíticaCriminal.Actualizadaa lasreformasde2015,RatioLegis,Salamanca,2016.

- “Corrupción privada y administración desleal”, en FERRÉOLIVÉ,J.C.(ed.):Korupcjawsektorzeprywatnym:harmonizacjaustawodawstwa karnego w zakresie zwalczania przestepstwfinansowych, wyludzen i korupcji, oszustwo informatyczne iprzestepstwawinternecie:materialyzkonferencjiwKrakowie10‐13 lipca 2003(Corrupción en el sector privado),WydawnictwoNaukoweAcholar,Varsovia,2004.

SCHAEFER,J.M.:“Eldeporte,losartículosdeportivosylaindustriadeldeporte”, en la web de la Organización Mundial de la PropiedadIntelectual,septiembrede2012.

SCHLOSS,M.J.:“Gobernabilidad,corrupciónydesarrollo.Experienciasinternacionales para transitar del dicho al hecho”, en la web deTransparenciaInternacionalEspaña.

SCHMITT DE BEM, L.: Responsabilidad penal en el deporte, Juruá,Lisboa,2015.

BIBLIOGRAFÍA 669

- “Corrupção (e fraudes) no esporte. Novamente sobre acorrupçãonocenárioesportivo”,enlawebEmporiodoDireito,5defebrerode2016.

SCHÜNEMANN,B.:“Elprincipiodeproteccióndebienesjurídicoscomopuntodefugadeloslímitesconstitucionalesdelostipospenalesydesuinterpretación”,enHEFENDEHL,R.(ed.):Lateoríadelbienjurídico.¿Fundamentode legitimacióndelDerechopenalo juegodeabaloriosdogmático?,MarcialPons,Madrid,2007.

SCIUMBATA,G.:Ireatisocietari,2ªed.,GiuffrèEditore,Milán,2008.

SEMINARA,S.:“Qualemodellodiinterventopenaleperl’ordinamentoitaliano?”, enACQUAROLI, R. y FOFFANI, L. (eds.):La corruzione traprivati. Esperienze comparatistiche e prospettive di Riforma, GiuffrèEditore,Milán,2003.

SEQUEROS SAZATORNIL, F. y DOLZ LAGO,M.J.:Delitos societarios yconductas afines. La responsabilidad penal y civil de la sociedad, sussociosyadministradores,3ªed.,LaLey‐WoltersKluwer,Madrid,2013.

SERRANO GÓMEZ, A. y SERRANOMAÍLLO, A.:Derecho Penal. ParteEspecial,13ªed.,Dykinson,Madrid,2008.

SILVASÁNCHEZ, J.M.:LaexpansióndelDerechopenal.Aspectosde laPolítica criminal en las sociedades postindustriales, 3ª ed., B de F,Montevideo‐BuenosAires,2011.

- “V. El delito de corrupción entre particulares (artículo 286bis)”, en SILVA SÁNCHEZ, J.M. (dir.): El nuevo Código Penal.Comentariosalareforma,LaLey,Madrid,2012.

- “¿Puedenlosnotariospagarcomisionesparacaptarclientes?”,en Notario del Siglo XXI, nº 41, Colegio Notarial de Madrid,enero‐febrero 2012. Disponible en la web de El Notario delSigloXXI.

SOTO NAVARRO, S.: “Concreción y lesión de los bienes jurídicoscolectivos. El ejemplo de los delitos ambientales y urbanísticos”, enAnuariodeDerechoPenalyCienciasPenales,tomo58,nº3,MinisteriodeJusticia–BoletínOficialdelEstado,Madrid,2005.

SWEENEY, G.: “Executive summary”, en Global Corruption Report(2015):Sport,TransparencyInternational,2016.

670 JAVIERSÁNCHEZBERNALTAK,P.:“IlreatodicorruzioneprivatainOlanda”,enACQUAROLI,R.yFOFFANI,L.(eds.):Lacorruzionetraprivati.EsperienzecomparatisticheeprospettivediRiforma,GuiffrèEditore,Milán,2003.

- “Introduction”en“TheNetherlands”,enHEINE,G.,HUBER,B.yROSE,T.O.(ed.):PrivateCommercialBribery.AcomparisonofNationalandSupranational legalstructures,EditionsIuscrim,Friburgo,2003.

TERRADILLOS BASOCO, J.M.: “Lección 1. Delitos contra el ordensocioeconómico”,enTERRADILLOSBASOCO,J.M.(coord.):Leccionesymateriales para el estudio del Derecho Penal. Derecho Penal. Parteespecial (Derecho Penal económico), tomo IV, 2ª ed. Revisada yactualizada,Iustel,Madrid,2016.

TIEDEMANN,K.:ManualdeDerechopenaleconómico.Partegeneralyespecial,TirantloBlanch,Valencia,2010.

TORRES,L.:“ElTASdeclarailegaleslasprimasatercerosporganar”,enlawebdeIusport.12deoctubrede2014.

ÜBERHOFEN,M.:“Germany”,enenHEINE,G.,HUBER,B.yROSE,T.O.(ed.): Private Commercial Bribery. A comparison of National andSupranationallegalstructures,EditionsIuscrim,Friburgo,2003.

URBANOCASTILLO,E.de:“Capítulo2.¿Estántipificadosactualmentelos fraudes deportivos? Compras de partidos, primas a terceros ysobornos arbitrales ante el Código Penal vigente”, en CARDENALCARRO,M.;GARCÍACABA,M.M.yGARCÍASILVERO,E.A.(coords):¿Esnecesaria la represión penal para evitar los fraudes en el deporteprofesional?,Laborum,Murcia,2009.

VALEIJE ÁLVAREZ, I.: “Visión general sobre las resoluciones einiciativas internacionales enmateriade corrupción”, enAnuariodaFaculdadedeDereitodaUniversidadedaCoruña,nº7,2003.

VALLSPRIETO,J.:“Laproteccióndebienesjurídicoseneldeporte”,enMORILLASCUEVA,L.yMANTOVANI,F.(dirs.);BENÍTEZORTÚZAR,I.F.(coord.):EstudiossobreDerechoyDeporte,Dykinson,Madrid,2008.

- “LaintervencióndelDerechopenalenlaactividaddeportiva”,enRevistaElectrónicadeCienciaPenalyCriminología, nº11,artículo14,2009.

BIBLIOGRAFÍA 671

VÁZQUEZIRUZUBIETA,C.:CódigoPenalcomentado.(ActualizadoporlasLeyesOrgánicas:1/2015,de30demarzoy2/2015,de30demarzo),Atelier,Barcelona,2015.

VEGAGUTIÉRREZ, J.Z.: “Eldelitode corrupciónen losnegocios (art.286bisCPespañol)”,enRevistaForoFICP.TribunayBoletíndelaFICP,nº2017‐1,FundaciónInternacionaldeCienciasPenales,Madrid,mayo2017.

VENTASSASTRE,R.:“Elnuevodelitodefraudeenlascompeticionesdeportivasprofesionales”,enRevistaJurídicadeDerechodeDeporteyEntretenimiento:deportes,juegosdeazar,entretenimientoymúsica,nº31,Aranzadi,Navarra,2011.

VENTURA PÜSCHEL, A.: “Sobre la tipificación de la mal llamada“corrupción entre particulares” (o de cómo la pretendida políticacriminal común de la Unión Europea entiende la competencia en elmercado)”,enÁLVAREZGARCÍA,F.J.(dir.):LaadecuacióndelDerechopenalespañolalordenamientodelaUniónEuropea.Lapolíticacriminaleuropea,TirantloBlanch,Valencia,2009.

- “Capítulo 37. Corrupción entre particulares”, en ÁLVAREZGARCÍA,F.J.yGONZÁLEZCUSSAC,J.L.(dirs.):ComentariosalaReformapenalde2010,TirantloBlanch,Valencia,2010.

VERCHERNOGUERA,A.:“Introducción”,enFABIÁNCAPARRÓS,E.A.(coord.):Lacorrupción:aspectosjurídicos…,op.cit.

VICENTCHULIÁ,F.:IntroducciónalDerechoMercantil,23ªed.,vol. I,TirantloBlanch,Valencia,2012.

VICENTE MARTÍNEZ, R. de: Derecho Penal del Deporte, Bosch,Barcelona,2010.

- “Fraudey corrupción en el deporteprofesional”, enMILLÁNGARRIDO, A. (coord.): La reforma del régimen jurídico deldeporteprofesional,Reus,Madrid,2010.

- “Lección4. La tipicidad”, enDEMETRIOCRESPO,E. (coord..):LeccionesymaterialesparaelestudiodelDerechopenal.Teoríadeldelito,tomoII,2ªed.Revisadayactualizada,Iustel,Madrid,2015.


- “Administradores, directivos, entidades deportivas ycompliancepenal”,enRevistaEspañoladeDerechoDeportivo,nº40(2017‐2),Reus,Madrid,2017.

VILLORIAMENDIETA,M.:La luchacontraelcrimenorganizadoen laUniónEuropea,DocumentosdeSeguridadyDefensa.CentroSuperiorde Estudios de la Defensa Nacional, Ministerio de Defensa, Madrid,abril2012.

VON HIRSCH, A.: “El concepto de bien jurídico y el «principio deldaño»”, en HEFENDEHL, R. (ed.): La teoría del bien jurídico.¿Fundamentode legitimacióndelDerechopenalo juegodeabaloriosdogmático?,MarcialPons,Madrid,2007.

FUENTESELECTRÓNICAS.

BancodeEspaña:http://www.bde.es/.

Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas.Universidad Nacional Autónoma de México:http://www.juridicas.unam.mx/.

Blog EconoNuestra. Diario Público:http://blogs.publico.es/econonuestra/.

BlogdeSageEspaña:http://blog.sage.es/.

BlogLaMiradaInstitucional:https://rafaeljimenezasensio.com/.

BoletínOficialdelEstado:https://www.boe.es/.

CaixaBankResearch:http://www.caixabankresearch.com/.

CincoDías.ElPaísEconomía:https://cincodias.elpais.com/.

CliffordChance:https://www.cliffordchance.com/.

CMS:https://cms.law/en/ESP/.

ConsejodeEuropa:http://www.coe.int/.

ConsejoGeneraldeColegiosProfesionalesdelaEducaciónFísicaydelDeporte:http://www.consejo‐colef.es/.

ConsejoGeneraldelPoderJudicial:http://www.poderjudicial.es/.

BIBLIOGRAFÍA 673

ConsejoSuperiordeDeportes:http://www.csd.gob.es/.

ConveniosdelConsejodeEuropa:http://conventions.coe.int/.

DiccionariodelEspañolJurídico:http://dej.rae.es/.

DiccionariodelaRealAcademiaEspañola:http://dle.rae.es/.

DSQAbogados:http://dsqabogados.com/.

Eur‐lex:http://eur‐lex.europa.eu/.

Expansión:http://www.expansion.com/.

GestiónyAdministración:http://www.gestionyadministracion.com/.

IESE Bussiness School. Universidad de Navarra:http://www.iese.edu/.

Instituto de Gestão Financeira e Equipamentos da Justiça I.P:http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/.

Intereconomia.com:https://intereconomia.com/.

Iusport:https://iusport.com/.

Lefebvre‐ElDerecho:http://www.elderecho.com/.

LegalToday:http://www.legaltoday.com/.

Max‐Planck‐Institut:https://www.mpicc.de/.

MinisteriodeJusticiadeEspaña:http://www.mjusticia.gob.es/.

Normattiva.Ilportaledellaleggevigente:http://www.normattiva.it/.

NoticiasJurídicas:https://noticias.juridicas.com/

OCDE:http://www.oecd.org/.

Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito:http://www.unodc.org/.

Oficina de Publicaciones de la Universidad de La Salle (Colombia):https://revistas.lasalle.edu.co/.

Organización Mundial de la Propiedad Intelectual:http://www.wipo.int/.

674 JAVIERSÁNCHEZBERNALParlamentoEuropeo:http://www.europarl.europa.eu/.

PensamientoPenal:http://www.pensamientopenal.com.ar/.

Pérez‐LlorcaAbogados:https://www.perezllorca.com/.

Procuradoria‐GeralDistritaldeLisboa:http://www.pgdlisboa.pt/

Pymerang:http://www.pymerang.com/.

RealFederaciónEspañoladeFútbol:http://www.rfef.es/.

Revista de Asociación de Ciencias Penales de Costa Rica:http://www.cienciaspenalescr.com/.

TransparenciaInternacionalEspaña:http://transparencia.org.es/.

TransparencyInternational:https://www.transparency.org/.

TribunaldeJusticiadelaUniónEuropea:http://curia.europa.eu/.

UEFA:http://www.uefa.com/.

UniónEuropea:http://europa.eu/.

UniversidadCarlosIII:https://www.uc3m.es/.

UniversidaddeCantabria:http://web.unican.es/.

UniversidaddeNavarra:http://www.unav.es/.

UniversitatdeValencia:http://www.uv.es/.

VacieroAbogados:http://www.vaciero.es/.

DOCUMENTOSEINFORMES.

1. España.

InformedelConsejoFiscalsobreelAnteproyectodeLeyOrgánicaporlaquesemodificalaLeyOrgánica10/1995,de23denoviembre,delCódigoPenal,elaboradoel19denoviembrede2008.

InformedelConsejoGeneraldelPoder JudicialalAnteproyectodeLeyOrgánica por la que semodifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 denoviembre,delCódigoPenal,elaboradoenMadrid,el26defebrerode2009.

BIBLIOGRAFÍA 675

Dictamennº1.404/2009delConsejodeEstadoalAnteproyectodeLeyOrgánica por la que semodifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 denoviembre,delCódigoPenal,aprobadoel29deoctubrede2009.

Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, Comisión deEducaciónyDeporte,IXLegislatura,nº556,26demayode2010.

2. ConsejodeEuropa.

Explanatory Report to the Criminal Law Convention on Corruption(EuropeanTreatySeries–nº173)elaboradoenEstrasburgo,el27deenerode1999.

3. GrupodeEstadoscontralaCorrupción.ConsejodeEuropa.

InformedeEvaluaciónrelativoaEspaña,adoptadoenla42ªReuniónPlenaria,15demayode2009.GRECO.

InformedeCumplimientorelativoaEspaña,adoptadoenla50ªReuniónPlenaria,1deabrilde2011.GRECO.

Segundo Informe de Cumplimiento, adoptado en la 60ª ReuniónPlenaria,21dejuniode2013.GRECO.

PrimerApéndicealsegundoInformedeCumplimiento,adoptadoenla65ªReuniónPlenaria,10deoctubrede2014.GRECO.

SegundoApéndicealsegundoInformedeCumplimiento,adoptadoenla70ªReuniónPlenaria,4dediciembrede2015.GRECO.

InformedeEvaluación relativoa Italia, adoptado en la 54ª ReuniónPlenaria,23demarzode2012.GRECO.

4. NacionesUnidas.

Guía legislativa para la aplicación de la Convención de lasNacionesUnidascontra laCorrupción. Segundaediciónrevisada,elaboradoenNuevaYork,2012.

5. UniónEuropea.

676 JAVIERSÁNCHEZBERNALComunicaciónde laComisiónalConsejo,alParlamentoEuropeo yalComitéEconómicoySocialEuropeo.UnapolíticaglobaldelaUEcontrala corrupción, elaborado en Bruselas, el 28 demayo de 2003 –COM(2003)317final.

ComunicacióndelaComisiónalParlamentoEuropeoyalConsejosobrelas consecuencias de la sentencia del Tribunal de Justicia de 13.9.05dictadaenelasuntoC‐176/03(ComisióncontraConsejo),elaboradaenBruselas,el23denoviembrede2005–COM(2005)583final.

InformedelaComisiónalConsejobasadoenelartículo9delaDecisiónmarcodelConsejo2003/568/JAIde22de juliode2003 relativaa laluchacontralacorrupciónenelsectorprivado,elaboradoenBruselas,el18dejuniode2007[SEC(2007)808]–COM(2007)328final.

Libro Blanco sobre el Deporte, de la Comisión de las ComunidadesEuropeas,elaboradoenBruselas,el11dejuliode2007–COM(2007)391final.

ComunicaciónalParlamentoEuropeo,alConsejoyalComitéEconómicoySocialEuropeosobreLuchacontralacorrupciónenlaUE,elaboradoenBruselas,el6dejuniode2011–COM(2011)308final.

InformedelaComisiónalConsejobasadoenelartículo9delaDecisiónmarcodelConsejo2003/568/JAIde22de juliode2003 relativaa laluchacontralacorrupciónenelsectorprivado,elaboradoenBruselas,el6dejuniode2011[SEC(2011)663final]–COM(2011)309final.

InformealConsejo yalParlamentoEuropeo sobre la lucha contra lacorrupciónenlaUE,elaboradoenBruselas,el3defebrerode2014–COM(2014)38final.

6. TransparencyInternational.

Global Corruption Report (2015): Sport, Transparency International,2016.

RESOLUCIONESARBITRALESYJUDICIALES.

1. España.

AutoJuzgadodeInstrucciónnº2dePamplona,de11deenerode2016.

BIBLIOGRAFÍA 677

1.1. España.TribunalSupremo.

STS3738/1993,de6denoviembre.

STS705/2002,de18deabril.

STS816/2006,de26dejulio.

STS1307/2006,de22dediciembre.

STS362/2008,de13dejunio.

STS232/2012,de5demarzo.

STS265/2015,de29deabril.

2. Portugal.

AcordãodoTribunaldaRelaçãodoPorto,de6demarzode2013.

TribunaldeJusticiadelaUniónEuropea.

STJCEde3dejuliode1997,AsuntoC‐296/95.

3. TribunaldeArbitrajeDeportivo.

LaudoTAS(CAS2014/A/3628).UEFAvs.EskisehirsporKulübü.

el delito de corrupciÓn entre particulares. … · escuela de doctorado ‘studii salmantini’...

Documents