513 ESTUDIOS DE DERECHO

en ellas injuria, calumnia o estafa, cualquier delito, pe-ro no falsedad punible como falsedad, si han de seguir-se 108 principios que hemos sentado, con todas sus con-secuencias; 4.° En cualquier escrito en que se imitefirma o rúbrica, hay falsedad punible; 5.0 Se cometefalsedad en toda carta falsa que se presente en juiciocomo prueba, imítese o no firma ajena, o aparezca sus-crita como firmada a ruego; y lo que decimos de lascartas se extiende a los demás «papeles domésticos» deque habla el art. 1763 del C. Civil.

~

DER. INTERNRCIONRLJosé de J. OOMfZ R.

lt1lá JVlODIFle1leIONE~ 1llt TR1lT1lDOeOltOJVltsO ..1lJVlERle1lNO

"Si los anglosajones quieren vivir enarmonía con los latinos de Hispano-américa, deben tratarlos. con estrictajusticia .••

[ames T, Du BOIS.

1

Según noticias, el Senado de los Estados Unidosaprobará con algunas modificaciones el tratado celebra-do con Colombia el 6 de Abril del año próxi mo pasado.

Refiérense dichas modificaciones a los artículos 1.0y 3.°,' Consiste la primera en suprimir la cláusula en queel Gobierno americano manifiesta su pesar por los suce-sos de 1903.

Es imposible que pueda prescindirse de este artícu-lo, si se atiende a la naturaleza y.desarrollo de los hechos.El tratado de 12 de Diciembre de 1846 fue violado el 15de Marzo de 1892 y en Noviembre de 1903. En el pri-mer caso, la ley Mac Kinley de 1890, expedida por elCongreso americano, autorizó al Ejecutivo para gravar conimpuestos los azúcares, melazas, pieles, café y té de pro-ducción de aquellos países que no tenían con los EE.

ESTUDIOS DE DERECHO

UU. una «conveniente reciprocidad.» El 15 de Marzo de1892, el Presidente de esta nación expidió un decreto pormedio del cual gravó la importación de las pieles y delcafé de producción colombiana, sin hacer lo mismo conArgentina, Bolivia, Chile, Ecuador, Méjico, Perú y Uru-guay, en contravención al artículo 5.° del aludido tratado,que consagra la cláusula de la nación más favorecida, aldecir que, los favores otorgados a otras naciones por unade las, partes contratantes se harían extenstves a la otro.Esta situación duró poco, gracias a los esfuerzos del Mi-nistro colombiano en Washington, Dr. José Marcelíno Hur-tado.

En el segundo caso, en contravención al artículo 35,numeral 1.°, en virtud del cual, los Estados Unidos garan-tizan positiva y eficazmente a la Nación Granadina, pOI'la presente estipulación la perpetua neutralidad del ya men-cionado Istmo, con la mira de que en ningún tiempo exis-tiendo este tratado, sea interrumpido ni embarazado el li-bre tránsito de uno y otro mar; y por' censlqulente goruo-tiZUR de lo mlsma manera los derechos de snberunla y pro-pledod que lo Nueva üranada tiene y posee sobre dicho te-rritorio.

El derecho privado tiene sanciones para aquellos in-dividuos que se. obligan por medio de contratos y no danestricto cumplimiento a sus obligaciones; no así el dere-cho internacional que carece de un poder que haga efec-tivos' los derechos y deberes que nacen de contratos en-tre naciones, como quiera que, sólo deja la garantía ycumplimiento de éstos a la fuerza moral de la honradez,que siempre se supone en pactos de esta naturaleza. Deaquí la imposibilidad de hacer cumplir los tratados cuan-do las partes se niegan a ello. Ya que no existe una san-ción severa, efectiva e inexorable, al menos debe exis-tir la cultura internacional. por la cual la nación que pre-cipita a la desgracia a alguna de sus semejantes, mani-fieste su sentimiento por los sucesos engendrados por suconducta .•... una expresión-dice Mr, Du Bois-como laque pudiera cualquier caballero dirigir a otro en igual-dad de circunstancias-podría figurar en él tratado, co-rno bálsamo que calmara la herida de un pueblo amigoa quien se había humillado a la faz de la tierra, cuyo cré-dito había sido destruido y cuya constante súplica quesu litigio fuera sometido a un Tribunal de arbitramentohabía sido sistemáticamente desdeñada.»

No son excusas ni humillación alguna, lo que en es-te sentido pedimos, como ha pretendido el Coronel Roose-

5i4

515 ESTUDIOS DE DERECHO

velt, con el fin de dar en tierra con el tratado, pues sa-bemos que la soberanía de los pueblos se resiste a de-mandar perdón por cualquier acontecimiento y más cuan-do esa soberanía va salvaguardiada por el poderío de lafuerza.

La reparación que el pacto contiene es moral y ma-terial. La primera la reclaman la tradición y la justicia,es algo intangible y abstrato, es el honor inherente a ea-da individuo, algo que hace referencia al alma misma dela nación, por lo cual, los elementos que componen éstala reclaman inexorablemente en caso de ser ofendidassus instituciones.

Si el Senado americano suprime el artículo a quenos referimos, y Colombia aprueba, suprímese la repara-ción moral, el supremo y único consuelo que la justiciaotorga a los pueblos débiles, y la vieja herida en la idio-sincracia del país permanecerá abierta para baldón de loslegisladores de la Patria.

II

Refiérese la segunda modificación a disminuír la su-ma de los 25.000000 de dólares. Ya que fue imposibleobtener mayor cantidad, también lo es aceptar la dismi-nución de la pactada.

A los vigorosos argumentos de Mr. Du Bois agrega-mos lo siguiente.

El tratado Herrán· Hay celebrado el 23 de Enero de1903, entre la República de Colombia y la de los EstadosUnidos, estipuló que esta última nación daría a la prime-ra, una vez que dicho tratado fuera aprobado la suma de10.000.000 de dólares y pasarle anualmente la de 250.000,nueve años después, por toda la duración del contrato.Esta duración era de cien años, prorrogable a opción delos EE. UU. por períodos del mismo término.

En consecuencia: daríanlos EE. UU. a Colombia la su-ma de 10.000000 de dólares, inmediatamente después deaprobado el contrato.nos restan 15.000000 para completarla suma que hoy se nos ofrece, los cuales se habrían pa-gado por anualidades de 250.000 dólares en 60 años, o sea,de 1912 (9 años después de aprobado' el tratado) a 1972.Siendo el término de cien años, se habría devengado lamisma renta por cuarenta más, y como es obvio que laduración la hubiera prorrogado el Gobierno americano, yasí sucesivamente, Colombia tendría la renta vitalicia,puede decirse, de 250.000 dólares.

ESTUDIOS DE DERECHO 516

. Más aún: El tratado Herrán-Hay fue concluido antesde- que la República fuera despojada del importante De-partamento de Panamá, con el objeto de obtener de Colom-bia algunas concesiones, para la construcción de la vía in-teroceánica; hoy se firma un tratado 'no por simples pre-rrogativas o concesiones sino para reparar la ofensa inferi-da a la Patria y la pérdida incalculable del territorio des-prendido. El Gobierno americano impartió su aprobacióna un tratado excesivamente gravoso por obtener merasprerrogativas y hoy la niega a un pacto sencillo a lo más,por el pago de cosas infinitamente mayores a las que mo-tivaron el tratado Herrán-Hay.

III

. En vista de lo anterior, qué actitud debe asumirnuestra Representación Nacional?

La trascendencia indiscutible del pacto, por razón delos derechos y obligaciones que de él nacen, Id estrechasituación fiscal del país, la necesidad de construir y me-jorar obras de grave importancia, y la situación desagra-dable resultante de la ruptura de las negociaciones, si lle-gare a suceder, hacen al asunto sumamente difícil ~7 com-plicado.

Las razones aducidas en contra de las modificacio-nes, nos obligan a afirmar que el Congreso de la Repúblicaen manera alguna debe aprobarlas.

El alma de los americanos es intempestiva e into-lerante en la consecución de sus ideales; fuera de su ca-rácter está el que sea burlada al improbar la Legislatu-ra Nacional las reformas introducidas; será posible, con-cluimos, que se repita lo hecho con el tratado Herrán-Hayde que hemos hablado?

Así lo creemos sin temor de equivocarnos; ojalá nosdesmienta una conducta recta y decorosa de la nación delNorte. El siguiente apunte histórico es el porqué de nues-tro aserto. Las notas de 24 de Abril, 10 de Junio y 10de Agosto, dirigidas por el Ministro ar,nericano en Bogotá,al Ministro de Relaciones Exteriores de Colombia, in-fluyeron más que toda otra causa a que el Senado colom-.biano retirara de su consideración el contrato citado. Bás-tenos tomar algo de cada una de ellas: en la primera di-jo que, cualquiera modificación seria oioletorie de la leySpooner y por tanto Inadmisible; en la segunda, si Colom-bia rechazara el tratado o indebidamente retardara su ra-tificación, las relaciones emiqsbles entre los dos paises

-

517 ESTUDIOS DE DERECHO

quedertsn tan seriamente comprometidas, que nuestro Con-greso en el próldmo invierno pOdrío tomor posos que todoumigo de Coh.mbiu sentírfa con pena; en la tercera repitiólo transcríto de la primera. Estas comunicaciones hirieronhondamente el honor nacional, y el Poder Legislativo sin-tió atacada su independencia.

En esta ocasión no habría lugar a notas de esta ín-dole, si se atiende a la situación de los acontecimientos en-teramente distinta a la de entonces, y al Ejecutivo ame-ricano que ultimamente ha inspirado sus actos en la equi-dad y la justicia; pero el Congreso de los EE. UU. no per-manecería impacible ante la desaprobación de las modifi-caciones, que es el único derrotero dig-no que tiene paraseguir nuestra Legislatura, porque la aprobación ciega deellas haría que el pretendido abatimiento que el Senadoamericano aparentó encontrar en el artículo 1.0 del con-trato se tornase para Colombia en lamentable realidad. Sise negaren las reformas, de hecho, quedarían rotas las ne-gociaciones; si se modificasen, la otra nación contratanteno las consideraría, y el tratado actual seguiría la suertedel precursor de la desmembración de la República.

Parece concluírse que aprobar las reforma" fuera lomás correcto y provechoso para Colombia. Ya hemos vis-to las causas por las cuales deben llegarse. En cuanto alestado anormal producido por la ruptura de las negocia-ciones, no duraría demasiado, por razón de la prosperidadsiempre creciente de la América Latina; por la necesidadque tienen los EE. UU. de estrechar lo más posible susrelaciones con todo el orbe, para su propio engrandeci-miento, y por el interesante papel que en el comercio delmundo desempeñará Colombia dentro de pocos años. En-tonces un deber de arreglar las viejas rencillas sería con-vicción de los americanos para honor y provecho propios.

Día llegará en que el mayor delito que registra la his-toria del derecho internacional sea suficientemente repara-do sobre las bases de la más estricta justicia.

En otra ocasión trataremos sobre las consecuenciasque acarrearía la ruptura de las negociaciones.

~

ESTUDIOS DE DERECHO

CODIGO CIVILCONFERENCIA

del Dr. JOSE MARIA GONZALEZ VALENCIA

"'------- __ ••• a~.·~ ••••• _

TI·TULO 35

DE L..A.,PI..AN"Z..A

CAPITULO I (Continuación)

Nos hemos permitido reproducir de la RevistaJurídica, órgano de la Sociedad Jurídica de la Universi-dad Nacional, la importante conferencia del civilistaDr. José María Oonzález Valencia sobre la Fianza,

. por apreciar este trabajo de importancia suma, y decuya lectura podrán sacar mucho bueno y muchonuevo, todos los estudiantes que actualmente cursan ennuestra facultad de derecho. A ellos lo recomenda-mos.

En el número anterior se le dio principio; tóca-nos continuarlo.

DIVERillS elt1lSES DE FlllNl1l~

Artículo 2362. Conforme a este artículo la fianzapuede ser convencional, legal o judicial. Son impropioslos términos del texto en cuanto dice «La primera esconstituida por con tra to etc.» Toda fianza es constituídapor contrato. La obligación del fiador no puede tener otrafuente que el contrato de fianza.

. No se constituye jamás fianza por mandato legal ojudicial. El Juez o la ley ordenan que se preste la fian-za y en virtud de esta orden se celebra el contrato deñanza. Esto nos conduce a la conclusión de que no esfilosófica, ni suficientemente justificada la división de lafianza que ha dado nuestro Código, que por otra parte

518