comisión deregulación deagua potableysaneamiento … · fittoycorvini. elresumen delavaloración...

Comisión de Regulación de Agua Potable Y SaneamientoBásico .CRA.

Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo TerritorialRepública de Colombia libertad y Orden

4

Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de ServiciosPúblicos de La Virginia E.S.P.

DOCUMENTO DE TRABAJO

Enero de 2011

••••• & •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 8 •••• 5 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

TABLA DE CONTENIDO

1 JUSTIFICACiÓN DE LA SOLiCiTUD ...............•......•......•....•.....••.....•..........•..........•...• 2

2 CONTENIDO DE LA SOLiCiTUD •.•..........•.......•......•.................•.....•.....•................... 4

3 ANÁLISIS DE LA PROPUESTA 5

3.1 Cantidades de Obra 5

3.2 Precios Unitarios y Costos Totales 16Servicio de Acueducto 20Servicio de Alcantarillado 27

3.3 Vida Útil y Depreciación de Activos 31

3.4 Relación entre VA Acueducto Y VA Alcantarillado •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 33

CONCLUSiONES 34 iV\¡<{f

Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico .CRA.

Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial - República de Colombia •'..•....'''.1'(\,

/

libeftaiy~

1 JUSTIFICACiÓNDELASOLICITUD

La Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P.(La Virginia E.S.P.)presentó ante laComisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico - CRA -, mediante oficiocon radicado CRA Nº 20093210041002 del 17 de septiembre de 2009, solicitud deaceptación de la valoración de activos, en los términos del parágrafo 2 del artículo 35 dela Resolución CRA287 de 2004.

Adicionalmente, en el Radicado CRA Nº 20103210020732 del 20 de abril de 2009 laempresa manifiesta que no le es posible determinar el valor de sus activos basado en lainformación contable, o en la depreciación financiera ya que:

"(...) la empresa en el año 2002 contrató un avaluador con Registro Nacional, para querealizara un avalúo Técnico Comercial, con el objeto de cumplir en su momento con laley de saneamiento ambiental N?16/2001, y obtener una depuración de saldos deactivos".

Teniendo en cuenta el resultado obtenido en el citado avalúo, y las diferenciassignificativas con los valores registrados en la información contable, la empresa "(...) tomóentonces como referencia para la estructura tarifaria, el valor de los activos de dichoestudio".

Una vez revisado en el Sistema Único de Información (SUI), el registro de los estadosfinancieros de la empresa, se verificó que, para los activos relacionados con redes yestructuras hidráulicas, particularmente las cuentas de Plan Único de Cuentas (PUC) 1645(Plantas, Ductos y Túneles) y 1650 (Redes, Líneas y Cables), la empresa reporta para elaño 2003 los siguientes valores:

Tabla 1- Registro de cuentas del PUC relacionadas con activos por parte de LA VIRGINIA E.S.P ($ DE 2003)

Servicio Cuenta Valor ($ de 2003)

Acueducto1645 141.426.6571650 1.504.870.388

Alcantarillado1645 O1650 1.094.839.822

Totales 2.741.136.868Fuente: SUI.

En fa Tabla 1 se observa que si bien existe un valor reportado en el SUI para lasmencionadas cuentas del PUC, éste no es comparable con el valor informado por laempresa en la solicitud, correspondiente a $18.164.145.752 (en pesos de 2003).

Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.SP.2

11 Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico .CRA.

Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia

Mediante comunicaciones con radicado CRA NQ20094200055971 del 30 de octubre de2009, 20104200001351 del 15 de enero de 2010 y 20104010026701 del 19 de marzo de2010, esta Comisión solicitó aclaraciones y ampliación de la información remitida por laempresa como parte del estudio, con el fin de continuar con el análisis de la solicitud deaceptación de la valoración de activos.

Dichas solicitudes fueron respondidas por la empresa mediante oficios con radicado CRA20093210056262 del 07 de diciembre de 2009, 20103210008012 del 05 de febrero de2010 y 20103210020732 del 20 de abril de 2010.

Teniendo en cuenta que el prestador de los servicios públicos domiciliarios de acueductoy alcantarillado manifiesta que la determinación del valor de sus activos basado en lainformación contable, o en la depreciación financiera, no es adecuada debido a lasdiferencias significativas encontradas en dicho valor, a partir del desarrollo del estudiopropio de valoración de activos, la solicitud se considera justificada en los términos delparágrafo 2 del artículo 35 de la Resolución eRA 287 de 2004.

El objetivo de este documento es revisar las consideraciones técnicas presentadas por laEmpresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P.P. para la determinación del Valor deActivos (VA), con el fin de verificar que la valoración de los activos se efectuó observandolos supuestos definidos por la metodología tarifaria, es decir, considerando unaaproximación a su valor histórico, indexado al año base y el demérito de los mismos. Paraesto, el análisis sigue las consideraciones señaladas en el documento "ESQUEMA DEREVISIÓN TÉCNICA DE SOLICITUDES DE VALORACIÓN DE ACTIVOS {VA)", elaborado por laCRAy discutido en la Sesión de Comisión No 167 del21 de diciembre de 2010.

En todo caso, debe señalarse que el análisis de la solicitud de aceptación de la valoracióntécnica presentada por la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P., no implicauna aprobación de los valores (precio) de activos incluidos en la tarifa del prestador al seruna función propia de la entidad tarifaria local, ni tampoco conlleva a una verificación dela aplicación de los demás criterios establecidos en el artículo 35 de la Resolución CRA287de 2004 para la definición del VA, como son: activos aportados por terceros, aportes bajocondición, activos no afectos a la prestación del servicio o activos de terceros; criteriossobre los cuales la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios podrá solicitardocumentación en el marco del control tarifario ejercido por esa entidad, conforme conlo dispuesto en el artículo 35 de la resolución en mención; asimismo, tiene aplicaciónexclusiva en el marco de regulación tarifaria de los servicios públicos domiciliarios deacueducto y alcantarillado.

De acuerdo con lo anterior, en la siguiente sección se presentará una descripción de lapropuesta de valoración de activos presentada por la empresa, en la sección 3 se realizael análisis detallado de la solicitud de la empresa y, por último, la sección cuatro contiene

~~ocumento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S,P, 3 ""~ q


Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. República de Colombia

conclusiones y recomendaciones.

2 CONTENIDO DE LA SOLICITUD

La valoración de activos presentada por LA VIRGINIA E.S.Pse fundamentó en el valor dereposición de los activos a nuevo, para luego aplicar la depreciación utilizando el métodode línea recta, empleando el criterio de tiempo remanente, considerando la edad de cadaactivo (fecha de instalación), la vida útil, así como su estado, utilizando la metodología deFitto y Corvini.

El resumen de la valoración de activos presentada por la empresa, por sistema, servicio ypor componente, se presenta a continuación:

Tabla 2 - Resumen de Valor de Activos para el servicio de ACUEDUCTO presentado por LA VIRGINIA E.S.P($ DE 2003)

ActividadValor de reposición VA con demérito

-($ Die 2003) ($ Die 2003)

TANQUE ELEVADOCaja de válvulas 74.319.422 63.245.828Tanque elevado 608.759.165 518.054.050DESARENADORES --Desarenadores 92.156.738 66.334.420BOCATOMAS -Bocatoma quebrada Cristales 25.174.646 18.120.710Bocatoma rio Totuí 408.298.456 399.683.359RED DESUMINISTRO -De quebrada Cristales a central 21.852.719 15.729.587-- --De bocatoma a desarenadores 141.152.604 138.174.284De desarenadores a planta 1.483.028.342 1.067.483.800De planta a tanque elevado 3.199.120.332 2.574.652.043PLANTA DETRATAMIENTO -

Tanque de almacenamiento 419.336.619 301.838.499Caja de válvulas 40.188.847 28.927.932Filtros 117.414.467 84.514.933Tanques sedimentadores 225.959.404 162.645.579Floculadores 76.096.603 54.774.335Depósito 77.870.041 56.050.855Tanque para lavado de filtros 66.708.087 48.016.481-Laboratorio 162.499.008 142.982.877Cerramiento 24.135.284 21.236.636VIADUCTOS -Sobre el rio Risaralda 69.080.917 58.787.860Sobre caño 6.647.387 4.784.789RED DEACUEDUCTO CIUDAD -Red de acueducto 50% 3.627.451.112 1.856.892.224Red de acueducto 50% 3.627.451.112 2.837.755.005

Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S,P.4

r---------------------------------------------------


Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia~'.;l.lualyOrCen

ActividadValor de reposición VA con demérito

($ Dic 2003) ($ Dic 2003)Válvulas e hidrantes 177.536.956 151.083.949Taller 19.191.821 16.886.884TOTAL 14.791.430.088 10.688.656.920

Fuente: LA VIRGINIA E.S.P; Cálculos: CRA

VA con demérito($ Die 2003)

Actividad

Tabla 3 - Resumen de Valor de Activos para el servicio de ALCANTARILLADO presentado por LA VIRGINIAE.S.P($ DE2003)

Valor de reposición($ Die 2003)

RED DEALCANTARILLADORed de alcantarillado 50%Red de alcantarillado 50%SumiderosCámaras de alcantarilladoBox Culvert

TOTAL

4.473.168.2624.473.168.262383.392.615444.947.571953.425.366

10.728.102.075Fuente: LA VIRGINIA E.S.P; Cálculos: CRA

2.289.814.8333.617.898.491337.347.162391.509.367838.918.979

7.475.488.832

3 ANÁLISIS DE LA PROPUESTA

El análisis para efectuar la revisión de la valoración de activos se basa en: i) analizar lascantidades de obra de los sistemas; ii) los precios unitarios y los costos totales; iii) lasvidas útiles y método de depreciación; y iv) la relación entre el VA del sistema deacueducto y el VA del sistema de alcantarillado.

3.1 Cantidades de Obra

El análisis de "Cantidades de Obra" tiene como objetivo determinar, a partir de unestudio de tipo comparativo, que las dimensiones generales de la infraestructuracorrespondiente al componente de redes, para los servicios públicos domiciliarios deacueducto y de alcantarillado, sean comparables con las dimensiones reportadas paraprestadores de similares características las cuales se han clasificado en una serie desubgrupos y rangos definidos a partir de parámetros estadísticos. Este análisis se enfocaen el componente de redes debido a que es el componente que tiene el mayor pesosobre el valor total de los activos de un sistema1.

Los análisis de tipo comparativo consideran dos aproximaciones a saber:

¡ Para el caso de LA VIRGINIA E.S.P, el componente de redes corresponde al 83% del total de activos deacueducto y al 92% del total de activos de alcantarillado.

Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S,P,5



a. Comparación con la información reportada al Sistema Único de Información (SUI)

Con el fin de validar, de forma preliminar, la información correspondiente a las cantidadesde obra reportadas por la empresa en el estudio de valoración de activos, se compararonlos valores de Longitud de Redes (LR)y Tamaño de Redes (TR)2,tanto para el sistema deacueducto como para el de alcantarillado, con los datos reportados por la empresa alSistema Único de Información (SUI) para el año 2003, el cual corresponde al año base dela información incluida en el estudio de valoración de activos. Esta comparación semuestra en la siguiente tabla:

Tabla 4 - Indicadores de cantidades de obraítem Acueducto Alcantarillado

Longitud de redes según SUI [km] 2003 59 39Longitud de redes según solicitud [km] 59 39

Variación (%) 0,00% 0,00%Tamaño de Redes según SUI [m3

] 2003 2.693 10.229Tamaño de Redes según solicitud [m'] 2.693 10.222

Variación (%) 0,00% -0,07%Fuente Datos: LA VIRGINIA E.S.P, SUI

En consecuencia, se considera que los valores de longitudes y tamaño de redesreportados en el estudio son aceptables, respecto de los reportados al SUI, lo cualpermite dar una validez inicial a la información de las cantidades de obracorrespondientes a las redes de acueducto y de alcantarillado presentadas por laempresa.

b. Comparación con sistemas de otras empresas prestadoras de los servicios deacueducto y alcantarillado

Esta aproximación busca comparar las cantidades de obra reportadas por LA VIRGINIAE.S.P.en el estudio de valoración de activos, con las reportadas para otros sistemas, paralo cual se seleccionaron como variables de comparación la Longitud de Redes (LR), elTamaño de Redes (TR) y el número de suscriptores, empleando las series e intervalosdefinidos en el documento "ESQUEMA DE REVISIÓN TÉCNICA DE SOLICITUDES DEVALORACIÓN DE ACTIVOS (VA)".

Teniendo en cuenta la variabilidad en la muestra de datos seleccionada, el análisis buscadeterminar un grupo de prestadores que, por sus características, sean comparables conlos sistemas atendidos por LAVIRGINIA E.S.P.

2 El Tamaño de Redes (en m3), está definido como la suma del área transversal de cada conducto de la red

multiplicado por la longitud propia de cada conducto.

Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P.6

• Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico .CRA.


Análisis Acueducto LA VIRGINIA E.S.P.

Para el servicio de acueducto, la Figura 1 contiene las curvas consideradas para el análisisde la variable Longitud de Redes (LR), y la Figura 2 muestra las curvas para el análisis delTamaño de Redes (TR), en función del número de suscriptores, para el año 2003.

Figura 1 - Variación de la Longitud de Redes de Acueducto de acuerdo con el Número de Suscriptores

Suscriptores Acueducto Dic 2003Longitud de Redes

• Serie 2 (+O,5<RE<+1 ,5)

10.000

1.000

100

10

1100

lJ. Serie 3 (-o,5<RE<+O,5)

111 Serie 4 (-1,5<RE<.{),5)

._- Potencial(Serie 2 (+O,5c;RE<+1,

1.000 10.000 100.000 1.000.000 10.000.000

Suscriptores Die 2003

Fuente: SUI; Cálculos: CRA

~Documento de Trabajo. Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E,S,P, 7 ('VI ~ \J'

Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico .eRA.

Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia •

.• "'<_ -¡''. ~I.i:'l'Ikldy()OOft

Figura 2 - Variación del Tamaño de Redes de Acueducto de acuerdo con el Número de Suscriptores

Suscriptores Acueducto Dic 2003Tamaño de Redes

10.000.000

1.000.000

100.000

¡;;;'oSiíl 10.000

~-8,g 1.000

E{!

100

10

1

100

11 Serie 2 (+O,5<RE<1 ,5)

6. Serie 3 (-Q,5<RE<+O,5)

r.I Serie 4 (-1,5<RE<-Q,5)

.........- Potencial (Serie 2 (+O,5<RE<1,5»

Potencial (Serie 3 (.o.5<RE<+O,5»

1.000 10.000 100.000


Fuente: SUI; Cálculos: CRA.

1.000.000 10.000.000

Con el fin de observar la localización de los valores de LR y TR contenidos en la solicitudde la empresa, en relación con las empresas de la muestra, y a partir de esto identificar laserie de datos (empresas) con la que es comparable la información de LA VIRGINIA E,S,P,se presentan las siguientes figuras:


• Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico -CRA.

~ Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. República de Colombia

Figura 3 - Longitud de Redes de Acueducto de LA VIRGINIA E.S.P(Ubicación con respecto al intervalo deconfianza de la Serie 3)

Suscriptores Acueducto Dic 2003Longitud de Redes

100

90

80

E 70/£~~'"~'" 60~'"'"~'¡;'

50eo..J

40

30

2010,000 20,000


Fuente: SUI; Cálculos: CRA,

Figura 4 - Tamaño de Redes de Acueducto de LA VIRGINIA E,S.P(Ubicación con respecto al intervalo deconfianza de la Serie 3)

~ Documento de Trabajo. Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P. 'l"j (j~ . 9



En la Figura 3 se observa en detalle que, para la variable LR, el valor de la empresa seencuentra en un punto intermedio entre las series 3 y 4, es decir, podría pertenecer acualquiera de estas dos series. Sin embargo, dado que gráficamente y estadísticamente elvalor de LA VIRGINIA E.S.P.se encuentra considerablemente más cerca de la Serie 3, esaceptable señalar que la información de la empresa es comparable con la tendencia dedicha serie. No sería adecuado asignarlo a la Serie 4 pues ésta, en primer lugar, presentavalores significativamente menores de la variable LRy, en segundo lugar, los datos crudoscon los que se construyó la Serie 3 guardan una mayor relación y correspondencia con eldato reportado por la empresa. Este último aspecto se puede concluir dado que, para elrango de suscriptores presentado en la figura, los datos crudos pertenecientes a la Serie 4se encuentran significativamente desviados del valor reportado por la empresa, lo cual noocurre con los datos crudos de la Serie 3; además, en la construcción de las curvas dereferencia por parte de la CRA,se empleó la información de LAVIRGINIA E.S.P., la cual, apartir del análisis de Residuos Estándar mostrado en el documento "ESQUEMA DEREVISIÓN TÉCNICA DE SOLICITUDES DE VALORACIÓN DE ACTIVOS (VA)", corresponde a losdatos crudos con base en los que se construyó la Serie 3.

Asimismo, teniendo en cuenta la Figura 4, para la variable Tamaño de Redes, se observaque el valor de la empresa se encuentra en un punto intermedio entre las series 2 y 3, esdecir, podría pertenecer a cualquiera de estas dos series. Sin embargo, dado quegráficamente y estadísticamente el valor de LA VIRGINIA E.S.P. se encuentraconsiderablemente más cerca de la Serie 3, es aceptable señalar que la información de laempresa es comparable con la tendencia de dicha serie. No sería adecuado asignarlo a laSerie 2 pues ésta, en primer lugar, presenta valores significativamente mayores de lavariable TR y, en segundo lugar, los datos crudos con los que se construyó la Serie 3guardan una mayor relación y correspondencia con el dato reportado por la empresa.Este último aspecto se puede concluir dado que, para el rango de suscriptores presentadoen la figura, los datos crudos pertenecientes a la Serie 2 se encuentran significativamentedesviados del valor reportado por la empresa, lo cual no ocurre con los datos crudos de laSerie 3; además, en la construcción de las curvas de referencia por parte de la CRA, seempleó la información de LA VIRGINIA E.S.P., la cual, a partir del análisis de ResiduosEstándar mostrado en el documento "ESQUEMA DE REVISIÓN TÉCNICA DE SOLICITUDESDE VALORACIÓN DE ACTIVOS (VA)", corresponde a los datos crudos con base en los que seconstruyó la Serie 3.

Teniendo en cuenta el análisis anterior, se concluye que tanto para la variable LRcomo lavariable TR, la empresa LA VIRGINIA E.S.P.es comparable con la tendencia estimada parala Serie 3.

La siguiente tabla presenta en forma numérica la ubicación de los datos correspondientesa LA VIRGINIA E.S.P., respecto de las series que, de acuerdo con los análisis anteriores,




fueron identificadas como comparables con las características de la empresa:

Tabla 5 - Resumen Análisis Cantidades de Obra de AcueductoEmpresa LA VIRGINIA E.S.P

Suscriptores Diciembre 2003 7.339

Serie LR comparable 3

Serie TR comparable 3

LR [km] TR [m3]

Valor de la Empresa 59 2.693

Mínimo Curva 62 1.285

Central Curva 75 1.688

Máximo Curva 91 2.218Datos: SUI, LA VIRGINIA E.S.P; Cálculos: CRA

Con base en lo analizado, se concluye que el sistema de acueducto de LA VIRGINIA E.5.P.es comparable, en cuanto a las variables Longitud de Redes y Tamaño de Redes, con lamuestra de datos correspondiente a la serie 3, en los dos casos, definidas para la muestrade empresas antes mencionada.

Análisis Alcantarillado LA VIRGINIA E.S.P

De manera análoga, para el servicio de alcantarillado, las curvas consideradas para elanálisis de Longitud de Redes (LR)y Tamaño de Redes (TR)son las siguientes:

Figura 5 - Variación de la Longitud de Redes de Alcantarillado con el Número de Suscriptores

Suscriptores Alcantarillado Dic 2003Longitud de Redes

A Serie 3 (+O,5<RE<+1,5)

10.000

1000

Eo!!.

'"~"D~ 100~"D"D:a'¡;'~O..J

10

'" Serie 4 (-O,5<RE<+O,5)

'1 Serie 5 (.1.5<RE<..Q.5)

_...Potencial (Serie 2 (+1.5<RE<+2,5»)

Potencial (Serie 3 (+o.5<REu1 ,5})

Potencia! (Serie 4 (-O,5<RE <+0.5))

10 100 1000 10.000 100.000 1.000.000 10.000.000






Figura 6 - Variación del Tamaño de Redes de Alcantarillado de acuerdo con el Número de Suscriptores

Suscriptores Alcantarillado Die 2003Tamaño de Redes

(1 Sene 2 (+1 ,5-:;RE<2,5)

Potencial (Serie 3 (+O,5<RE01 ,5))

t:. Serie 3 (+O,5<RE<+1.5)

E! Serie 4 (-o,5<RE<+O,5)

n Serie 5 (-1,5<RE<-D,5)

-_ ..•- Potencial(Serie 2 (+l,5<RE<2,5»

10

1.000.000

10.000.000

1.000

100

100.000.000

¡;;'oS ... -. Potencial (Serie 4 (.{),5<RE<+O,5))

:s 100.000

~"'C,g 10.000.•E>=

10 100 1.000 10.000


100.000 1.000.000 10.000.000


Con el fin de observar la localización de los valores de LR y TR contenidos en la solicitudde la empresa, en relación con las empresas de la muestra, y a partir de esto identificar laserie de datos (empresas) con la que es comparable la información de LA VIRGINIA E.S.P,se presentan las siguientes figuras:

Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E,S,P,12

••

••••>oc. ..~

"*",,-

• Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico .CRA._ Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia

Figura 7 - Longitud de Redes de Alcantarillado de LA VIRGINIA E.S.P (Ubicación respecto a Serie 4)

SuscriptoresAlcanlarillado Dic 2003Longitud de Redes

100

80

E~ 6011~""".a'¡;' 40eo...

20

10.000Suscriptores Ole 2003

20.000


Figura 8 - Tamaño de Redes de Alcantarillado de LA VIRGINIA E.S.P (Ubicación respecto a Serie 4)

Suscriptores Alcanlarillado Dlc 2003Tamallo de Redes

¡;;' ~,IS11 al fA" , ¡:¡~

" .¡ ¡f < 11 ;¡

&!"

10.000 1*,/fA"o i/loclOE ,r. to'" ~ ilIlO...

'1¡

a5.000 ,t~-q'yC-1

'" ¥~ -

20.00010.000Suscriptores Ole 2003

~/1 f. ~ Jl-U!0~ ~ ~ .,mL

t, """,!¡I,,ij~~( 'IS ~ •

! \ "

"o '"

'1 •• 1 ! a

~.;,2.: D .c' JJ"r0l ~( I

~~ w ~•.~ w GA ..~

LAVIRGINIA' l.~ ' l'.''"¡- ..-....

i1 H

¡~ " r.¡íJ!f .~Wi..• ~i

A71

11Rango InferiorSerie 3 f'

oo

20.000

15.000


~. Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P. ~~13 q'

Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico .CRA-Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia

En la Figura 7 se observa en detalle que, para la variable LR, el valor de la empresa seencuentra en un punto intermedio entre las series 4 y S, es decir, podría pertenecer acualquiera de estas dos series. Sin embargo, dado que gráficamente y estadísticamente e'lvalor de LA VIRGINIA E.S.P. se encuentra considerablemente más cerca de la Serie 4, esaceptable señalar que la información de la empresa es comparable con la tendencia dedicha serie. No sería adecuado asignarlo a la Serie 5 pues ésta, en primer lugar, presentavalores significativamente menores de la variable LRy, en segundo lugar, los datos crudoscon los que se construyó la Serie 4 guardan una mayor relación y correspondencia con eldato reportado por la empresa. Este último aspecto se puede concluir dado que, para elrango de suscriptores presentado en la figura, los datos crudos pertenecientes a la Serie 5se encuentran significativamente desviados del valor reportado por la empresa, lo cual noocurre con los datos crudos de la Serie 4; además, en la construcción de las curvas dereferencia por parte de la CRA, se empleó la información de LA VIRGINIA E.S.P., la cual, apartir del análisis de Residuos Estándar mostrado en el documento IIESQUEMA DEREVISIÓN TÉCNICA DE SOLICITUDES DE VALORACIÓN DE ACTIVOS (VA)", corresponde a losdatos crudos con base en los que se construyó la Serie 4.

Asimismo, teniendo en cuenta la Figura 8, para la variable Tamaño de Redes, se observaque el valor de la empresa se encuentra en un punto intermedio entre las series 3 y 4, esdecir, podría pertenecer a cualquiera de estas dos series. Sin embargo, dado quegráficamente y estadísticamente el valor de LA VIRGINIA E.S,P.se encuentra más cerca dela Serie 4, es aceptable señalar que la información de la empresa es comparable con latendencia de dicha serie. No sería adecuado asignarlo a la Serie 3 pues ésta, en primerlugar, presenta valores significativamente mayores de la variable TR y, en segundo lugar,los datos crudos con los que se construyó la Serie 4 guardan una mayor relación ycorrespondencia con el dato reportado por la empresa. Este último aspecto se puedeconcluir dado que, para el rango de suscriptores presentado en la figura, los datos crudospertenecientes a la Serie 3 se encuentran significativamente desviados del valor reportadopor la empresa, lo cual no ocurre con los datos crudos de la Serie 4; además, en laconstrucción de las curvas de referencia por parte de la CRA, se empleó la información deLA VIRGINIA E.S.P., la cual, a partir del análisis de Residuos Estándar mostrado en eldocumento IIESQUEMA DE REVISIÓN TÉCNICA DE SOLICITUDES DE VALORACIÓN DEACTIVOS (VA)", corresponde a los datos crudos con base en los que se construyó la Serie 4.


La siguiente tabla presenta en forma numérica la ubicación de los datos correspondientesa LA VIRGINIA E.S.P., respecto de las series que, de acuerdo con los análisis anteriores,fueron identificadas como comparables con las características de la empresa:




gráficamente y estadísticamente el valor de LA VIRGINIA E.S.P.se encuentra más cerca dela Serie 4, es aceptable señalar que la información de la empresa es comparable con latendencia de dicha serie. No sería adecuado asignarlo a la Serie 3 pues ésta, en primerlugar, presenta valores significativamente mayores de la variable TR y, en segundo lugar,los datos crudos con los que se construyó la Serie 4 guardan una mayor relación ycorrespondencia con el dato reportado por la empresa. Este último aspecto se puedeconcluir dado que, para el rango de suscriptores presentado en la figura, los datos crudospertenecientes a la Serie 3 se encuentran significativamente desviados del valorreportado por la empresa, lo cual no ocurre con los datos crudos de la Serie 4; además, enla construcción de las curvas de referencia por parte de la CRA, se empleó la informaciónde LA VIRGINIA E.S.P., la cual, a partir del análisis de Residuos Estándar mostrado en eldocumento "ESQUEMA DE REVISIÓN TÉCNICA DE SOLICITUDES DE VALORACIÓN DEACTIVOS (VA)", corresponde a los datos crudos con base en los que se construyó la Serie4.


La siguiente tabla presenta en forma numérica la ubicación de los datos correspondientesa LA VIRGINIA E.S.P., respecto de las series que, de acuerdo con los análisis anteriores,fueron identificadas como comparables con las características de la empresa:

Tabla 6 - Resumen Análisis Cantidades de Obra de AlcantarilladoEmpresa LA VIRGINIA E.S.P

Suscriptores Diciembre 2004 7.341

Serie lR comparable 4Serie iR comparable 4

lR [km] iR [m3]

Valor de la Empresa 39 10.222

Mínimo Curva 44 4.500

Central Curva 52 5.795

Máximo Curva 61 7.464Datos: SUI, LA VIRGINIA E.S.P; Cálculos: CRA

Con base en lo analizado, se concluye que el sistema de alcantarillado de LA VIRGINIAE.S.P.es comparable, en cuanto a las variables Longitud de Redes y Tamaño de Redes, conla muestra de datos correspondiente a la serie 3, en los dos casos, definidas para lamuestra de empresas antes mencionada.

En conclusión, el análisis de Cantidades de Obra se considera aceptable, teniendo encuenta que fue posible identificar una muestra representativa de sistemas cuyasdimensiones son estadísticamente comparables con la estimación presentada por LAVIRGINIA E.S.P.

,Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P. Mi15 Cr


Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia~'.9l..ilIertaC"yíXderl

3.2 Precios Unitarios y Costos Totales

Este análisis busca comparar los precios unitarios y los costos totales por componente,reportados por la empresa en su solicitud, con unos rangos de costos, igualmente pOli"componente, definidos en el documento "ESQUEMA DE REVISIÓN TÉCNICA DESOLICITUDESDE VALORACIÓNDEACTIVOS(VA)", elaborado por la CRA.

Para esta revisión, se consideraron las características técnicas de los componentes de lossistemas (caudales de diseño, longitudes, diámetros, potencia instalada, materiales, etc.),con el fin de hacer la comparación con las curvas de costo disponibles. Se debe aclararque dichas funciones de costo están construidas con información en precios de diciembrede 2004, razón por la cual, para efectos de comparación, los precios reportados por elprestador (en pesos de diciembre de 2002) se ajustaron a pesos de 2004, empleando unfactor de indexación de 1,1199.

Asimismo, existen componentes de los sistemas de acueducto y alcantarillado para loscuales la Comisión no cuenta con funciones de costo de referencia. Teniendo en cuenta loanterior, se presenta tanto el análisis realizado por la empresa solicitante, como el,realizado por la Comisión.

a. Análisis realizado por LA VIRGINIA E.S.P.

La metodología desarrollada por LA VIRGINIA E.S.P.en el estudio de valoración de activosse basó en la determinación del valor de reposición del sistema (valor a nuevo a preciosde 2003L ya partir de la aplicación de un método de depreciación, obtener el valor de losactivos con demérito. Al respecto, la empresa mediante Radicado CRA Nº20093210041002 del 17 de septiembre de 2009 señala lo siguiente:

"(oo.) Teniendo en cuenta la diversidad y complejidad de los bienes materia delavalúo, se utilizaron diversos métodos, tomando en cada caso el que mayoresposibilidades de ajuste a la realidad ofreciese.

(00.) CONSTRUCCIONES.Previa observación en el sitio de las variables que tienenincidencia en la valoroción (estructura, acabados, aditamentos especiales, etc.), seprocedió a constatar su estado, calidad y categoría con publicacionesespecializadas relacionadas con el tema, como Construdata, datos de precios deobras públicas departamentales y con el banco de datos del contratista.

(oo.) REDES DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO. Dadas las característicasespeciales del bien a avaluar, se utilizó el único método posible: el de reposición.

Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E,S.P.16


Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. República de Colombia~..'.'.'.....".}l.ftlerta¡jy()de~

Utilizando precios actuales del mercado de obras y materiales, se procedió aestablecer el costo actual, como si la obra se fuese a ejecutar. A partir de ahí,teniendo en cuenta factores como vida útil, estado de conservación, edad, etc., seprocedió a utilizar el método de depreciación más utilizado por su precisión enmateria de avalúo de obras en Colombia: el método Fitto y Corvini".

En resumen, LA VIRGINIA E.S.P. efectuó la depreciación de los activos en línea recta,empleando el criterio de tiempo remanente y conservación. Este método supone que ladepreciación es función del tiempo de instalación del activo y de su nivel de uso, por locual no necesariamente la disminución de la vida útil del activo puede suponerseconstante de un periodo a otro.

Cabe señalar que las curvas de las funciones de costos con que cuenta la Comisión para elcaso específico de las redes, tienen incluidos rubros como el IVA, costo de accesorios,instalación, excavación y relleno. Estos ítems adicionales también fueron incluidos por LAVIRGINIA E.S.P.en su solicitud, lo cual garantiza que la información de la empresa sea, engeneral, comparable con la definida por las funciones de costo de referencia utilizadaspor la Comisión.

b. Análisis realizado por la eRA

La valoración de activos fue analizada por la CRA teniendo en cuenta los componentesprincipales del sistema, comparándolos con las funciones de costo por componente,definidas en el documento "ESQUEMA DE REVISIÓN TÉCNICA DE SOLICITUDES DEVALORACIÓN DE ACTIVOS {VA)".

El análisis busca, a partir de la definición de funciones de costo y la estimación deintervalos de confianza centrados, establecer que los costos por componente reportadospor la empresa sean comparables con la información de referencia que tiene la Comisióny, en aquellos casos en que se presenten desviaciones significativas, identificar si dichasdesviaciones corresponden o no a situaciones de tipo particular que no se puedanenmarcar dentro de los modelos de referencia, para a partir de dicho análisis, concluir silos costos reportados por la empresa fueron determinados de forma adecuada yaceptable.

Dado que regulatoriamente el cálculo de los costos de prestación de los servicios públicosdomiciliarios de acueducto y alcantarillado está basado en una metodología de costosmedios del sistema, el análisis efectuado por la CRA busca principalmente comparar elvalor del sistema reportado por la empresa solicitante, con unos valores promedio,

~.Documento de Trabajo. Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S,P. 17 M~ Cj



mmlmo y máximo (intervalos de confianza) definidos a partir de funciones de costoconstruidas estadísticamente, tal como lo señala el documento "ESQUEMA DE REVISIÓNTÉCNICA DE SOLICITUDES DE VALORACIÓN DE ACTIVOS (VA)". Dentro de la naturalezaestadística de las funciones e intervalos de confianza, se debe reconocer que es factibleencontrar datos o valores que se encuentren alejados o por fuera de los rangos dereferencia estimados, lo cual no necesariamente puede asociarse a eficiencias oineficiencias en los valores reportados por el prestador solicitante; de hecho, para laconstrucción de las funciones de costo e intervalos de referencia de la CRA seconsideraron datos reales que se encuentran por fuera de los intervalos de confianzafinalmente empleados para el análisis comparativo.

No obstante, el establecimiento de funciones de costo promedio así como de intervalosde confianza, debe ser entendido como una señal de referencia para los prestadores delos servicios públicos domiciliarios de acueducto y alcantarillado, los cuales puedenidentificar aquellos componentes en los cuales sus costos propios presentan desviacionessignificativas frente a los valores de referencia, para así efectuar revisiones de susestructuras de costos de infraestructura con el fin de establecer si dichas desviacionescorresponden a particularidades de sus sistemas o si, por el contrario, es pertinenteefectuar ajustes sobre estos.

Teniendo en cuenta lo anterior, el análisis se aproxima al valor de reposlclon de lossistemas, a partir de la desagregación de los costos totales reportados por el prestador,en cada uno de los componentes de los sistemas de acueducto y alcantarillado, a saber:captación, aducción, desarenador, tratamiento de agua potable, bombeo,almacenamiento, conducción, distribución, recolección de aguas residuales y/o lluvias ytratamiento de aguas residuales.

Para establecer el costo por componente, se agrega el costo de cada activo pertenecientea cada componente, con el rango promedio, mínimo y máximo de costos por activoestimado por la CRA. Por ejemplo, para el componente de almacenamiento, se comparael valor de cada uno de los tanques que reporte el prestador y se estima el valor total delcomponente (sumatoria del valor individual de los tanques).

Una vez establecido el valor del componente, se compara con el rango de costos porcomponente, estimado a partir de las funciones de costo y sus intervalos de confianza. Deeste análisis se desprende el criterio principal de análisis, el cual señala que si el costototal de cada componente se encuentra dentro del rango de referencia, éste se consideracomo aceptable.

Si el valor total del componente se encuentra por encima del límite superior del rango decomparación, el prestador debe justificar técnica y económicamente dicha situación, locual será evaluado por la UAE-CRApara decidir acerca de su aceptación. Para esto, la CRA


• CM~~itSi~nddeAReb~UlatCiÓV~~e AdgUaDPotablle

lYTSa~te~ml ieRnto ~bál~iCOd-CeRA

I- b"

FF6"S InlS eno e m len e, IVlen a y esarro o ern orla - epu Ica e o om la

puede efectuar solicitudes particulares de información adicional tendiente a identificar lasrazones específicas por las cuales se presentan las desviaciones significativas.

En el análisis de costos por componente pueden presentarse casos en los cuales si bien elvalor reportado por componente se encuentra dentro del rango de comparaciónestimado por la eRA, el valor reportado para algunos activos de forma individual puedeestar por fuera (por encima o por debajo) del rango de comparación de referencia. Estasituación no implica necesariamente que los valores reportados por el prestador no seanaceptables, puesto que se deben analizar aspectos como:

• Supuestos de las funciones de costo e intervalos de confianza: En general, lasfunciones de costo estimadas por la CRA están conformadas por valores que seconstruyen a partir de una serie de ítems o actividades específicas. En la medidaque el prestador reporte costos que no se encuentren dentro de los valores dereferencia, se deben analizar los componentes específicos de cada costo,identificar aquellos que son comparables con los intervalos de referencia yanalizar si los costos superiores o inferiores que reporte el prestador obedecen acaracterísticas particulares y decisiones de tipo empresarial efectuadas por partedel prestador.

• Rango de aplicabilidad de las funciones de costo: Dado que las funciones de costotienen una construcción de base estadística, están influenciadas directamente porlas características de los datos empleados para su estimación. Es así como, porejemplo, pueden existir activos específicos que se alejen de los rangos decomparación, debido a que corresponden activos cuyas características técnicas noson comparables con los datos a partir de los cuales se construyeron los intervalosde referencia.

• Criterios de asignación de costos por parte del prestador: Si bien el análisisefectuado por la CRA busca desagregar los valores reportados por el prestador alnivel de valor por activo, es común encontrar situaciones en las que el prestadorreporta valores para conjuntos de componentes, cuya desagregación es complejapor la naturaleza misma de estos. Por ejemplo, es posible encontrar conjuntos deactivos como plantas de tratamiento, tanques de almacenamiento, estaciones debombeo, centros de control, etc., que fueron construidos en un solo lugar, seencuentran interrelacionados y constituyen un único proyecto de infraestructura.En estos casos especiales, si bien el análisis busca desagregar el costo asociado acada activo para obtener el costo del componente, pueden existir costoscompartidos que dificultan la desagregación por activo, lo cual se puede traduciren que algunos activos presenten valores significativamente mayores o menoresque los valores de referencia.

ocumento de Trabajo. Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S,P, 19 i\\¥ (JP"



Teniendo en cuenta situaciones como las descritas anteriormente, se considera que elcriterio de aceptación basado en el costo medio del componente es el de mayor robustezy aplicabilidad. En todo caso, en la medida en que la UAE-CRA identifique activosespecíficos que presenten desviaciones significativas, se deben efectuar las revisiones yanálisis necesarios independientemente de que el costo total del componente seencuentre dentro de los rangos de referencia.

Finalmente, en todos los casos, la UAE-CRArevisa que los precios unitarios reportados porel prestador, para las actividades e insumos de mayor peso, como lo son, lasexcavaciones, en $/m3

, el concreto, en $/m3 y el acero en $/kg, guarden una coherenciaen el sentido en que, tanto en los componentes para los cuales se tienen funciones decosto como para aquellos que no son comparables, el prestador emplee los mismoscostos unitarios de insumos y mano de obra.

Servicio de Acueducto

Para este servicio, la empresa presentó en su estudio los siguientes valores porcomponente:

Tabla 7 - Resumen general del Valor de Reposición (VR) para el servicio de acueducto.

ActividadValor de reposición Valor de reposición ($

% del VA acue($ Die 2003) Die 2004)

TANQUE ELEVADOCaja de válvulas 74.319.422 78.405.150 0,5%Tanque elevado 608.759.165 642.225.841 4,1%DESARENADORES - -

Desarenadores 92.156.738 97.223.076 0,6%BOCATOMAS - -Bocatoma quebrada Cristales 25.174.646 26.558.628 0,2%Bocatoma rio Totuí 408.298.456 430.744.758 2,8%RED DE SUMINISTRO - -

De quebrada Cristales a central 21.852.719 23.054.077 0,1%De bocatoma a desarenado res 141.152.604 148.912.501 1,0%De desarenadores a planta 1.483.028.342 1.564.558.168 10,0%De planta a tanque elevado 3.199.120.332 3.374.992.712 21,6%PLANTA DE TRATAMIENTO - -

Tanque de almacenamiento 419.336.619 442.389.747 2,8%Caja de válvulas 40.188.847 42.398.238 0,3%Filtros 117.414.467 123.869.354 0,8%Tanques sedimentadores 225.959.404 238.381.574 1,5%Floculadores 76.096.603 80.280.032 0,5%Depósito 77.870.041 82.150.964 0,5%



Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia e".'-'.{j" "i~;'""",,-

ActividadValor de reposición Valor de reposición ($

% del VA acue($ Dic 2003) Dic 2004)

Tanque para lavado de filtros 66.708.087 70.375.379 0,5%laboratorio 162.499.008 171.432.428 1,1%Cerramiento 24.135.284 25.462.126 0,2%VIADUCTOS - -Sobre el rio Risaralda 69.080.917 72.878.656 0,5%Sobre caño 6.647.387 7.012.828 0,0%RED DE ACUEDUCTO CIUDAD - -

Red de acueducto 50% 3.627.451.112 3.826.871.076 24,5%Red de acueducto 50% 3.627.451.112 3.826.871.076 24,5%Válvulas e hidrantes 177.536.956 187.297.091 1,2%Taller 19.191.821 20.246.896 0,1%TOTAL 14.791.430.088 15.604.592.377 100%

Fuente Datos: LA VIRGINIA E.S.P.; Cálculos VR2004: CRA

A. Captaciones

La Empresa de Servicios Públicos de LaVirginia E.S.P.reporta dos estructuras de captaciónsuperficial: La bocatoma denominada Cristales la cual tiene una capacidad de 80 L/s, y labocatoma denominada Totuí con una capacidad de 120 L/s. La siguiente tabla presenta lacomparación realizada entre los costos reportados por la Empresa de Servicios Públicosde La Virginia E.S.P. y las funciones de costo de referencia de la Comisión para este tipode estructuras.

Tabla 8 - Comparación de costo total de captaciones

I CT Empresa de Servicios Públicos de CTNOMBRE Q La Virginia E.S.P. [Col$Dic04] Cumple

(L/s)[Col$Dic02] [Col$Dic04] Mínimo Central Máximo

(S/N)

Cristales 80 23.715.178 26.558.628 80.301.287 151.084.010 284.259.179 NO

Totuí 220 384.627.876 430.744.759 121.372.605 251.138.536 519.644.151 SI

TOTAL 300 408.343.054 457.303.387 201.673.892 402.222.545 803.903.329 SIFuente: Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P.; Cálculos: CRA

En la tabla anterior se observa que, a pesar de que la captación Cristales presenta uncosto menor al límite inferior del intervalo establecido por la Comisión a partir de lafunciones de costo de referencia, el costo total de las captaciones reportadas por laEmpresa de Servicios Públicos de La Virginia E.5.P. se encuentra dentro del rango dereferencia de las funciones de costo, por lo cual se considera aceptable el costopresentado por la empresa en su solicitud de valoración de activos.

B. Desarenadores

?{)Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P. (VI ~

\" 21 'f


F$ii Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. República de Colombia

Con respecto a los desarenadores} la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P.reportó en su estudio de valoración de activos un (1) desarenador, el cual tiene unacapacidad de 200 L/s. El costo total del desarenador reportado fue comparado con lasfunciones de costo de referencia de la Comisión y los resultados se presentan en lasiguiente tabla.

Tabla 9 - Comparación de costos totales del desarenadorCT Empresa de Servicios

CT CumpleQ Públicos

[Col$Dic04] (S/N)NOMBRE(L/s) de La Virginia E.S.P.

[Col$Dic03] [Col$Dic04] Mínimo Central Máximo

Desarenador 1 200 86.814.069 97.223.076 122.869.719 191.537.958 298.582.838 N

TOTAL 86.814.069 97.223.076 122.869.719 191.537.958 298.582.838 NFuente: Empresa de Servicios Públicos de LaVirginia E.5.P.; Cálculos: CRA

Aunque se observa que el costo se encuentra por fuera del rango del intervalo deconfianza estimado para este tipo de activos, se aprecia que éste está por debajo dellímite inferior, y es un 20% inferior al costo total mínimo estimado por la CRA. Es decir} laempresa presenta costos inferiores a los de referencia, que no son significativamentemenores a los rangos mínimos estimados por la CRA, y los cuales pueden corresponder acaracterísticas particulares y decisiones de tipo empresarial efectuadas por parte delprestador, razón por la cual se concluye que el costo contenido en la valoración de activospresentada por La Virginia E.S.P.es aceptable.

C. Tratamiento de agua potable

Para el tratamiento de agua potable, la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P.presentó para el estudio de valoración de activos una (1) planta de tratamiento de aguapotable (PTAP) de tipo convencional. Para la comparación de los costos, las funciones decosto utilizadas para esta clase de activo tienen como variables independientes el caudalde diseño de la planta y el tipo de tratamiento de la PTAP.

Tabla 10 - Comparación de costos totales de las PTAP's LA VIRGINIA E.S.P.

CT Empresa de Servicios CTCumple

Nombre Q [L/s] Públicos de La Virginia E.S.P. [Col$Dic04][Col$Dic02] [Col$Dic04] Mínimo Central Máximo

(S/N)

Planta 200 1.140.048.079 1.276.739.843 1.056.624.158 1.506.395.876 2.147.621.286 STOTAL 1.140.048.079 1.276.739.843 1.056.624.158 1.506.395.876 2.147.621.286 S

Fuente: Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P.; Cálculos: CRA,

El costo total de la planta de tratamiento de agua potable se encuentra dentro delintervalo de confianza estimado por la CRA para este tipo de activos, por lo tanto se

Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E,S,P,22

Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico -CRA-


puede concluir que el costo contenido en la solicitud de valoración de activos presentadapor la Empresa de Servicios Públicos de la Virginia E.S.P.es aceptable.

D. Almacenamiento

la Empresa de Servicios Públicos de la Virginia E.S.P.presentó en su estudio de valoraciónde activos un (1) tanque de concreto elevado con capacidad de almacenamiento de 700metros cúbicos (m\ al cual se le realizó una comparación entre los costos totalesreportados por la empresa para esta estructura y las funciones de costo establecidas porla Comisión para tanques de almacenamiento teniendo en cuenta la capacidad, el tipo detanque y el material.

Tabla 11 - Comparación de los costos totales de los tanques de almacenamiento

Tipo CapacidadCTEmpresa de Servicios CT Cumple

Nombre Públicos de LaVirginia E.S.P. [Col$Dic04]Tanque [m3]

[Col$Dic02] [Col$Dic04] Mínimo Mínimo Máximo (S/N)

Tanque 1 Elevado 700 643.477.981 720.630.991 699.258.173 724.200.430 750.032.366 STOTALES 700 643.477.981 720.630.991 699.258.173 724.200.430 750.032.366 S

Fuente: Empresa de Servicios Públicos de LaVirginia E.S.P.; Cálculos: CRA

En la Tabla 11 se aprecia que el costo total del tanque de almacenamiento de aguareportado por la Empresa de Servicios Públicos de la Virginia E.5.P. se encuentra dentrodel intervalo de confianza estimado para este tipo de activos, por lo tanto el costo totalcontenido en la solicitud de la valoración de activos presentada por Empresa de ServiciosPúblicos de la Virginia E.S.P.es aceptable

E. Redes de Acueducto

Para el caso de las redes del sistema de acueducto reportadas por la Empresa de ServiciosPúblicos de la Virginia E.S.P., se efectuó un análisis de precios unitarios y longitudes, conel fin de hallar un precio unitario equivalente por diámetro, que pudiese ser comparadocon las funciones de costo empleadas por la Comisión como referencia. los preciosunitarios (en pesos de diciembre de 2003) reportados por la empresa para lasconducciones principales y secundarias de las redes de distribución se muestran en lasiguiente tabla:

Tabla 12 - Tuberías de Acueducto: Precios Unitarios ($/m) reportados por la Empresa de Servicios Públicosde La Virginia E.S.P.

DiámetroPrecios Unitarios Tuberías de Distribución

(PU [$Dic03/m))

[mm) [pul)Asbesto Cemento Hierro Fundido Polivinilo de Cloruro Hierro Dúctil

(AC) (HF) (PVC) (HD)

51 2 141.62476 3 154.444 154.444 168.731

~ Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E,S,P, (V\ ~ r. O.'\. 23 ~



DiámetroPrecios Unitarios Tuberías de Distribución

(PU [$Dic03!m))

[mm] [pul]Asbesto Cemento Hierro Fundido Polivinilo de Cloruro Hierro Dúctil

(AC) (HF) (PVC) (HD)

102 4 170.922 170.922 170.922

152 6 219.887 219.887 219.887

203 8 282.975 282.975 282.975

254 10 367.222 367.222 367.222

356 14 405.000

406 16 506.735

457 18 656.581Fuente: Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P.; Cálculos: CRA

Las longitudes de las redes de acueducto se muestran en la siguiente tabla:

Tabla 13 - Tuberías de Acueducto: Longitudes (m) reportadas por la Empresa de Servicios Públicos de LaVirginia E.S.P.

Diámetro Longitud de redes [m]

[mm]Asbesto Cemento Hierro Fundido Polivinilo de Cloruro Hierro Dúctil

TOTAL(AC) (HF) (PVC) (HD)

51 600 60076 16.386 140 18.660 35.187102 1.646 101 844 2.590152 3.107 175 1.068 4.350203 240 267 332 839254 399 411 532 1.341356 5.759 5.759406 850 850 850457 3.555 3.555 3.555

TOTAL 27.536 1.093 22.037 4.405 55.071Fuente: Empresa de Servicios Públicos de LaVirginia E.S.P.; Cálculos: CRA

Respecto a los precios unitarios presentados en la Tabla 12, estos incluyen el costo dealgunas actividades, como demolición y reconstrucción de pavimentos, las cuales no estánconsideradas en las funciones de costo de referencia empleadas dentro del análisis. Portal razón, y para efectos de comparación, se realizó un ajuste a los precios unitarios de lasredes, teniendo en cuenta el porcentaje de costo correspondiente a las actividades dedemolición y reconstrucción de pavimentos.

Es pertinente señalar que análisis realizados con información proveniente de la base dedatos del proyecto "Estudio de Estructuración y Análisis de Información de Inversiones delos Prestadores de Acueducto y Alcantarillado", desarrollado por la Comisión, muestranque en promedio los costos de demolición y reconstrucción de pavimentos puedencorresponder al 55% de los costos totales de construcción e instalación de redes, aunquedicho porcentaje es variable en función del diámetro de la tubería.


•~ Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico .CRA.


Para efectos del análisis, y con base en la información referenciada, se estimó para lastuberías de acueducto reportadas por la empresa, este porcentaje corresponde enpromedio al 34%.

Al combinar las dos tablas anteriores, y considerando el ajuste mencionado, se obtienenunos precios unitarios por diámetro, ponderados por longitud, los cuales se presentan acontinuación, en pesos de diciembre de 2004:

Tabla 14 - Precios Unitarios de Redes de Distribución reportado por la Empresa de Servicios Públicos de LaVirginia E.S.P.($ Dic 2004/m)

Diámetro (mm) Diámetro (Pulgadas) PU Reportado PU Ajustado51 2 141.624 43.90476 3 154.593 57.199102 4 170.922 73.497152 6 219.887 120.938203 8 282.975 183.934254 10 367.222 268.072356 14 405.545 405.545406 16 519.661 519.661457 18 656.581 656.581

Fuente: Empresa de Servicios Públicos de la Virginia E.S.P.; Cálculos: CRA

Al comparar los precios unitarios con el ajuste mencionado, con los precios unitariosdados por las curvas establecidas por la CRA, se obtiene la siguiente gráfica, en la cualcada punto representa el precio unitario para cada diámetro, reportado por la Empresade Servicios Públicos de La Virginia E.S.P., y su ubicación con respecto al intervalo deconfianza de la curva de referencia adoptada por la Comisión:

Figura 9 - Precios Unitarios por Diámetro de Redes de Acueducto de Empresa de Servicios Públicos de LaVirginia E.S.P. ($ Dic 2004/m)

q¡Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P. MÓ r~, - 25 '4"

100Dlámetro(mm)

Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico .eRA.


10,00010

1.000.000

Fuente: Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P.; Cálculos: CRA

De acuerdo con la Figura 9, se observa que si bien algunos precios unitarios para las redesde tuberías, especialmente los diámetros de 2", 16" Y 18", se encuentran por fuera delintervalo de confianza definido por la CRA, estas desviaciones no son significativas y, engeneral, los precios unitarios se encuentran por dentro del intervalo de confianzadefinido. Para el caso específico de las tuberías de 2" es pertinente realizar algunasconsideraciones:

• Las funciones de costo de referencia de la Comisión, para el componente de redesde distribución, se han construido con base en información de redes cuyosdiámetros mínimos generalmente no son menores a 3 pulgadas (76 mm).

• Es posible que las funciones de costo de referencia no capturen algunasparticularidades de tipo constructivo que se presentan en diámetros menores a 3pulgadas.

Para el caso de las tuberías de 16 y 18 pulgadas de diámetro, éstas corresponden aconducciones que van desde la planta de tratamiento hasta el tanque dealmacenamiento, compuestas por tuberías de tipo metálico, que en general presentancostos mayores a los costos promedio estimados por la CRA, los cuales contemplantuberías de materiales plásticos y no plásticos.

El análisis anterior se complementó calculando los costos totales de las redes deacueducto, con el fin de establecer si el costo total del componente se encuentra dentrode los rangos aceptables, se obtiene lo siguiente:

oTabla 15 - Comparación de costos totales de las redes de acueducto [Col$Dic04]

Costo Total Empresa de Servicios I Costo Total estimado CRA I Cumple IDocumento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P.

26



Actividad

[mm] Públicos de La Virginia E.S.P. [Col$Die04] (S/N)

CT La VirginiaCT La Virginia

[Col$Die02]Ajustado Mínimo Central Máximo[Col$Die04]

51 75.876.915 26.342.113 7.888.330 12.887.800 21.055.837 N76 4.857.204.324 2.012.645.755 742.702.420 1.244.193.986 2.084.305.414 S102 395.323.598 190.370.846 76.498.142 130.449.767 222.451.699 S152 854.111.503 526.085.709 206.260.779 360.652.231 630.609.619 S203 211.972.357 154.302.098 55.655.942 99.060.992 176.316.843 S254 439.819.859 359.564.610 115.472.819 208.381.109 376.042.492 S356 2.085.576.706 2.335.637.353 734.411.420 1.353.151.149 2.493.177.507 S406 394.207.615 441.473.108 126.610.271 235.211.623 436.966.977 N457 2.084.4 78.075 2.334.406.996 607.994.224 1.137.757.425 2.129.118.840 NTotal 11.398.570.952 8.380.828.588 2.673.494.348 4.781.746.081 8.570.045.228 S


Los resultados obtenidos permiten concluir que, no obstante existen algunos diámetroscuyos precios unitarios comparables se encuentran por fuera del rango de referenciaempleado por la Comisión, dicha desviación está justificada y no es significativa, tanto asíque el costo total comparable de las redes de acueducto se encuentra dentro delintervalo de confianza, por lo cual, se concluye que son aceptables los valorespresentados por la empresa.

Servicio de Alcantarillado

Para el servicio de alcantarillado, la empresa presentó dentro de su valoración de activoslos siguientes valores por componente:

Tabla 16 - Resumen general del Valor de Reposición (VR) para el servicio de alcantarilladoValor de reposición Valor de reposición % del VA

($ Dic 2003) ($ Die 2004) alcaRED DE ALCANTARILLADORed de alcantarillado 50%Red de alcantarillado 50%SumiderosCámaras de alcantarilladoBox Culvert

TOTAL

4.4 73.168.2624.4 73.168.262383.392.615444.947.571953.425.366

10.728.102.075Fuente: La Virginia E.S.P.; Cálculos: CRA

4.719.081.7224.719.081.722404.469.712469.408.666

1.005.840.14611.317.881.967

41,7%41,7%3,6%4,1%8,9%100%

Al igual que para el caso de acueducto, las funciones de costo con que cuenta la Comisiónno permiten hacer la comparación de ciertos elementos. Por lo tanto, los análisis que sepresentan a continuación incluyen los costos comparables de cada componente delsistema.

A. Tuberías (Redes de Recolección)

~ Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.SP. {h(¡ G.f~ n


Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia •..;.,~... él

""l.be!:adJOtEr,

De manera similar a lo planteado para las redes de acueducto, para el caso de las redesde recolección se efectuó un análisis de precios unitarios y longitudes, reportadas por laEmpresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P.,con el fin de hallar un precio unitarioequivalente por diámetro, que pudiese ser comparado con las funciones de costoempleadas por la Comisión como referencia. Los precios unitarios (en pesos de diciembrede 2003) reportados por la empresa para las tuberías de alcantarillado se muestran en lasiguiente tabla:

Tabla 17- Tuberías de Alcantarillado: Precios Unitarios l$/m) reportados por la Empresa de Servicios Públicos de laVirginia E.S.P.

Diámetro Precios Unitarios Tuberías de Recolección (PU [$Dic03/m])[mm] [pul] Concreto Polivinilo de Cloruro (PVC)305 12 199.988 251.617356 14 211.477406 16 224.722457 18 246.321508 20 272.909559 22 299.921610 24 308.927660 26 353.668711 28 395.553762 30 412.603813 32 475.282864 34 484.157914 36 499.061965 38 555.0091016 40 575.378


Las longitudes de las redes de alcantarillado se muestran en la siguiente tabla:

Tabla 18 - Tuberías de Alcantarillado: Longitudes (m) reportadas por Empresa de Servicios Públicos de LaVirginia E.S.P.

Diámetro Longitud de redes [m][mm] Concreto Simple Polivinilo de Cloruro (PVC) Total general305 16.499 96 16.595356 4.789 4.789406 3.696 3.696457 2.273 2.273508 2.309 2.309559 1.224 1.224610 1.518 1.518660 699 699711 861 861762 754 754813 822 822



Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial - República de Colombia

Diámetro Longitud de redes [m][mm] Concreto Simple Polivinilo de Cloruro (PVC) Total general864 401 401914 728 728965 443 4431016 265 265

Total general 37.279 96 37.375Fuente: Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E,S.P.; Cálculos: CRA

Al combinar las dos tablas anteriores, se obtiene un precio unitario por diámetro,ponderado por longitud de tubería, que al compararlo en pesos de diciembre de 2004,con los precios unitarios dados por las curvas establecidas por la CRA, se obtiene lasiguiente gráfica, en la cual cada punto representa el precio unitario para cada diámetroreportado por la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P., y su ubicación conrespecto al intervalo de confianza de la curva de referencia adoptada por la Comisión:

Figura 10 - Precios Unitarios por Diámetro de Redes de Alcantarillado de Empresa de Servicios Públicos deLa Virginia E.S.P. ($ Dic 2004/m)

10,000,000

100,000100

Fuente: Empresa de Servicios Públicos de LaVirginia E.S.P.; Cálculos: CRA

De acuerdo con la Figura lO, se observa que todos los precios unitarios para los diferentesdiámetros de tubería de alcantarillado presentan precios unitarios ponderados seencuentran fuera del intervalo de confianza definido, sin embargo, dichos valores seubican por debajo del límite inferior del intervalo, es decir que los precios unitariosponderados que se calcularon para la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.5.P.son menores a los obtenidos en las curvas establecidas por la CRA.

El análisis anterior se complementa calculando los costos totales del componente derecolección, de forma similar al análisis realizado para el componente de redes de

ocumento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S,P, (VI. b r.n29 "''f

-------------------------------------¥-----~


Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia•acueducto, para verificar si los costos totales del componenteencuentran dentro de un rango aceptable, obteniendo lo siguiente:

de recolección se

Tabla 19 - Tuberías de Alcantarillado: Comparación de Costos Totales [$Dic 2004) por DiámetroCosto Total La Virginia E.S.P. Costo Total estimado CRA

D [Col$Dic04] [Col$Dic04] Cumple[mm] CT La Virginia CT La Virginia

Mínimo Central Máximo(S/N)

[Col$Dic02] [Col$Dic04]305 2.967.881.948 3.323.730.993 3.307.093.971 4.983.835.883 7.510.708.896 S

356 904.281.908 1.012.705.308 1.134.108.600 1.718.697.209 2.604.618.371 N406 741.584.944 830.500.979 1.016.398.791 1.547.788.766 2.356.998.145 N457 499.930.607 559.872.287 713.237.404 1.090.778.282 1.668.164.421 N508 562.727.671 630.198.719 815.344.707 1.251.707.407 1.921.606.185 N559 327.720.111 367.013.752 480.733.791 740.571.746 1.140.852.842 N610 418.686.351 468.886.844 657.285.238 1.015.749.468 1.569.709.653 N660 220.623.363 247.076.104 330.903.010 512.854.225 794.853.622 N711 304.151.221 340.618.953 443.166.924 688.696.055 1.070.256.443 N762 277.761.758 311.065.392 419.153.893 653.010.620 1.017.342.024 N813 348.802.899 390.624.367 491.186.765 767.025.380 1.197.768.295 N864 173.248.649 194.021.163 256.319.651 401.143.431 627.794.442 N914 324.606.037 363.526.300 496.702.636 778.958.578 1.221.609.114 N965 219.377.025 245.680.331 320.683.836 503.902.378 791.800.454 N

1.016 136.299.625 152.641.950 203.549.918 320.440.961 504.458.123 NTotal 8.427.684.118 9.438.163.443 11.085.869.134 16.975.160.390 25.998.541.030 N


Los resultados presentados en la Tabla 19, permiten concluir que el costo total de lastuberías que componen las redes de recolección de alcantarillado reportadas por LaVirginia E.5.P., en su estudio de valoración de activos, se encuentran un 15% por debajodel dentro del rango de comparación. Esto se ve explicado en factores como elrelacionado con el ítem denominado AlU (Administración, Imprevistos y Utilidad), el cualno es incluido por la empresa, pero sí es considerado por las curvas de referencia de laCRA, y es equivalente a un 25%. Por tal motivo, al igual que para el caso de losdesarenadores, en la medida que la empresa reporta costos menores que parecenobedecer a características particulares y decisiones de tipo empresarial efectuadas porparte del prestador, se concluye que el costo correspondiente a las redes dealcantarillado es aceptable.

3.3 Vida Útil y Depreciación de Activos

La depreciación de los activos a los cuales se les hizo valoración técnica se realizó enfunción de la edad, la vida útil y el estado de conservación, utilizando la metodología deFitto y Corvini, tal como se mencionó en el numeral 3.2.

Según lo anterior, y en relación con la vida útil de los activos, la empresa consideró los



Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia•valores de las tablas incluidas en el artículo 27 de la Resolución CRA 287 de 2004; loscuales fueron revisados, concluyendo que estos se encuentran dentro de los rangosdefinidos en la mencionada resolución, tal como se muestra a continuación en la Tabla20:

Tabla 20 - Vidas útiles definidas por LA VIRGINIA E.S.Py los rangos establecidos por la CRA

Vida útilRango artículo 27

Servicio ACTIVIDADpromedio

Resolución CRA 287 de2004

TANQUE ELEVADO SO 30 60

DESARENADORES SO 30 60

BOCATOMAS 40 25 40

Acueducto RED DE SUMINISTRO A LA CIUDAD SO 30 60

PLANTA DE TRATAMIENTO SO 20 60

VIADUCTOS SO 30 70

RED DEACUEDUCTO CIUDAD SO 30 60

Alcantarillado RED DEALCANTARILLADO SO 30 60Fuente: LA VIRGINIA E.S.P; Cálculos: CRA

En conclusión, se observa que la empresa en la solicitud consideró los criterios y rangosde vidas útiles definidos por la Comisión en el artículo 27 de la Resolución CRA 287 de2004, para los activos incluidos dentro de su solicitud.

De la información allegada por la empresa se concluye que la depreciación acumulada,con respecto del valor a nuevo de los activos, es del 28% para acueducto y del 30% paraalcantarillado.

A continuación se muestran los porcentajes de depreciación de cada uno de loscomponentes de los activos de los sistemas de acueducto y alcantarillado, según lainformación allegada por LA VIRGINIA E.S.P.

Tabla 21- Depreciación para los componentes del sistema de acueductoActividad % Depreciación

TANQUE ELEVADOCaja de válvulas 15

Tanque elevado 15

DESARENADORESDesarenadores 28

BOCATOMASBocatoma quebrada Cristales 28

Bocatoma rio Totuí 2

RED DE SUMINISTRODe quebrada Cristales a central 28

De bocatoma a desarenadores 2

De desarenadores a planta 28

Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E,S,P, iY'b'. Cf31



Actividad % DepreciaciónDe planta a tanque elevado 20PLANTA DETRATAMIENTOTanque de almacenamiento 28Caja de válvulas 28Filtros 28Tanques sedimentadores 28Floculadores 28Depósito 28Tanque para lavado de filtros 28Laboratorio 12Cerramiento 12VIADUCTOSSobre el rio Risaralda 15Sobre caño 28RED DEACUEDUCTO CIUDADRed de acueducto 50% 49Red de acueducto 50% 22Válvulas e hidrantes 15Taller 12

Promedio 28%Fuente: LA VIRGINIA E.5.P; Cálculos: CRA

Tabla 22 - Depreciación de los componentes del sistema de alcantarillado

Actividad % Depreciación

RED DE ALCANTARILLADORed de alcantarillado 50% 49

Red de alcantarillado 50% 19Sumideros 12Cámaras de alcantarillado 12Box Culvert 12

Promedio 30%Fuente: LA VIRGINIA E.5,P; Cálculos: CRA

•"'""o - •. -'.

,,,,,'/'

lJJerIadyO!der,

En resumen, teniendo en cuenta los análisis realizados a las vidas útiles definidas para losactivos en la solicitud, como a la metodología de depreciación utilizada, es posible validarel estudio de valoración de activos presentado por LA VIRGINIA E.5.P, en relación conestos aspectos específicamente.

3.4 Relación entre VA Acueducto YVA Alcantarillado

En este punto ya ha sido posible analizar el valor de activos, incluyendo demérito, paracada servicio público, acueducto y alcantarillado, de forma independiente. Sin embargo,con el fin de hacer un análisis agregado de los estudios de valoración de activospresentados por los prestadores, se ha realizado un ejercicio que relaciona el valor deactivos de los dos servicios y que ha permitido una validación final de todo el ejercicio

Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P,32


;;FiFS Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia

efectuado.

Para el caso de particular de LA VIRGINIA E.S.P,se tiene que presenta un valor de activosde acueducto mayor al valor de activos de alcantarillado, y que el valor de dicha relaciónes de 1.43, el cual se encuentra dentro del rango de referencia, definido entre 1.0 y 2.7,establecido en el documento "ESQUEMA DE REVISiÓN TÉCNICA DE SOLICITUDES DEVALORACIÓN DE ACTIVOS {VA)", elaborado por la CRA, razón por la cual se consideraaceptable.

4 CONCLUSIONES

La metodología utilizada por la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S.P., en elestudio de valoración de activos presentado a esta Comisión, permitió la verificación delas estimaciones de las cantidades de obra y los precios unitarios, para los sistemas deacueducto y alcantarillado, los cuales son comparables con los rangos de referenciaestablecidos de acuerdo con las estimaciones realizadas por la CRA, a partir deinformación disponible en el SUI y de los análisis realizados por la CRA a partir delProyecto "Reducción de Pérdidas Agua Potable y Reforma del Marco Regulador deColombia" y el Proyecto "Estudio de Estructuración y Análisis de Información deInversiones de los Prestadores de Acueducto y Alcantarillado", los cuales se encuentrandisponibles en el documento "ESQUEMA DE REVISiÓN TÉCNICA DE SOLICITUDES DEVALORACIÓN DE ACTIVOS {VA)", elaborado por la CRA y discutido en la Sesión deComisión No 167 del 21 de diciembre de 2010. En aquellos casos en los que seidentificaron desviaciones de los valores reportados por la empresa, respecto de losrangos de referencia, se identificaron las particularidades que generan tal situación,concluyendo que dichos valores son razonables y aceptables.

Asimismo, la depreciación de los activos se basó en el valor de reposición de los activos anuevo, para luego aplicar la depreciación en línea recta, empleando el criterio de tiemporemanente, considerando la edad de cada activo (fecha de instalación), la vida y el estadode conservación, utilizando la metodología de Fitto y Corvini; la definición de las vidasútiles se efectuó a partir de lo establecido en el artículo 27 de la Resolución CRA 287 de2004.

El resumen del análisis realizado por la Comisión se presenta en las siguientes tablas,aclarando que tanto en la Tabla 23 como en la Tabla 24 los valores correspondientes a"No Comparables" se refieren a los componentes de los sistemas para los cuales no sedispone de curvas de funciones de costo de referencia:

focumento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.SP. fY\)- rn33 \-{



Tabla 23 - Resumen por componentes del cálculo de VA para ACUEDUCTO realizado por la CRA

ComponenteValor de Activos sin Depreciación [Col$2003]

TOTALComparables No comparables

Captación Captaciones 433.473.103 433.473.103

Desarenador Desarenador 92.156.738 92.156.738

Tratamiento PTAP 1.210.208.359 1.210.208.359

Tanques Almacenamiento 683.078.588 683.078.588

Hidrantes 177.536.956

Distribución Redes 12.100.056.221 Viaducto 69.080.917 12.372.513.301Viaducto 6.647.387Taller 19.191.821

TOTAL acueducto 14.518.973.008 272.457.080 14.791.430.088Fuente: LA VIRGINIA E.S.P; CRA

Tabla 24 - Resumen por componentes del cálculo de VA para ALCANTARilLADO realizado por la CRA

ComponenteValor de Activos sin Depreciación [Col$2003]

TOTALComparables No comparables

Redes de alcantarillado 8.946.336.525 Sumideros 383.392.615Recolección Cámaras 444.947.571 10.728.102.076

Box 953.425.366TOTAL alcantarillado 8.946.336.525 1.781.765.552 10.728.102.076

Fuente: LA VIRGINIA E.S.P; CRA

Tabla 25 - Comparación del Cálculo del VA TOTAL

ítem ACUEDUCTO ALCANTARilLADO TOTAL (ACU + AlC)

Total Activos sin Depreciación - Calculado CRA14.791.430.088 10.728.102.076 25.519.532.165

($ Dic 2003)

Total Activos14.791.430.088 10.728.102.076 25.519.532.165

Reportado por LA VIRGINIA E.S.P

Diferencia (Reportado - Calculado) O O O

Diferencia (%) 0,00000% 0,00000% 0,00000%Fuente: SUI; LA VIRGINIA E.S.P; Cálculos: CRA

Tabla 26 - Resumen de Valor de Activos de Acueducto incluyendo demérito presentado por LA VIRGINIAE.S.P ($ DE 2003)

ActividadValor de reposición Demérito VA con demérito

($ Die 2003) ($ Die 2003) ($ Die 2003)TANQUE ElEVADOCaja de válvulas 74.319.422 11.073.594 63.245.828Tanque elevado 608.759.165 90.705.116 518.054.050DESARENADO RES - -

Desarenadores 92.156.738 25.822.318 66.334.420BOCATOMAS - -Bocatoma quebrada Cristales 25.174.646 7.053.936 18.120.710Bocatoma rio Totuí 408.298.456 8.615.097 399.683.359



Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- República de Colombia UbertaCyQQ!n

ActividadValor de reposición Demérito VA con demérito

($ Die 2003) ($ Die 2003) ($ Die 2003)

RED DE SUMINISTRO - -

De quebrada Cristales a central 21.852.719 6.123.132 15.729.587

De bocatoma a desarenadores 141.152.604 2.978.320 138.174.284

De desarenadores a planta 1.483.028.342 415.544.541 1.067.483.800

De planta a tanque elevado 3.199.120.332 624.468.289 2.574.652.043

PLANTA DE TRATAMIENTO - -Tanque de almacenamiento 419.336.619 117.498.121 301.838.499

Caja de válvulas 40.188.847 11.260.915 28.927.932

Filtros 117.414.467 32.899.534 84.514.933

Tanques sedimentadores 225.959.404 63.313.825 162.645.579

Floculadores 76.096.603 21.322.268 54.774.335

Depósito 77.870.041 21.819.185 56.050.855

Tanque para lavado de filtros 66.708.087 18.691.606 48.016.481

Laboratorio 162.499.008 19.516.131 142.982.877

Cerramiento 24.135.284 2.898.648 21.236.636

VIADUCTOS - -

Sobre el rio Risaralda 69.080.917 10.293.057 58.787.860

Sobre caño 6.647.387 1.862.598 4.784.789

RED DE ACUEDUCTO CIUDAD - -

Red de acueducto 50% 3.627.451.112 1.770.558.888 1.856.892.224

Red de acueducto 50% 3.627.451.112 789.696.107 2.837.755.005

Válvulas e hidrantes 177.536.956 26.453.006 151.083.949

Taller 19.191.821 2.304.938 16.886.884

TOTAL 14.791.430.088 4.102.773.168 10.688.656.920

•

Fuente: LA VIRGINIA E.S.P; Cálculos: CRA

Tabla 27 - Resumen de Valor de Activos de Alcantarillado incluyendo demérito presentado por LAVIRGINIA E.S.P ($ DE 2003)

Valor de reposición Demérito VA con deméritoActividad ($ Die 2003) ($ Die 2003) ($ Die 2003)

RED DE ALCANTARILLADORed de alcantarillado 50% 4.473.168.262 2.183.353.429 2.289.814.833

Red de alcantarillado 50% 4.473.168.262 855.269.772 3.617.898.491

Sumideros 383.392.615 46.045.453 337.347.162

Cámaras de alcantarillado 444.947.571 53.438.203 391.509.367

Box Culvert 953.425.366 114.506.386 838.918.979

TOTAL 10.728.102.075 3.252.613.243 7.475.488.832Fuente: LA VIRGINIA E,S.P; Cálculos: CRA

En consecuencia, la valoración de los activos se efectuó, observando los supuestosdefinidos por la metodología tarifaria, es decir, considerando una aproximación a su valorhistórico, indexado al año base y el demérito de los mismos.

De acuerdo con lo expuesto anteriormente, se recomienda disponer que la valoración deactivos estimada por la Empresa de Servicios Públicos de LaVirginia E.5.P., en los términos

, Documento de Trabajo - Análisis de la Valoración de Activos de la Empresa de Servicios Públicos de La Virginia E.S,P. yv'\/f (IJ

35 ~

comisión deregulación deagua potableysaneamiento … · fittoycorvini. elresumen delavaloración...

Documents