centroadministrativo gubernamentaltorre ll piso 10-— la
TRANSCRIPT
Provincia de BuenosAires
TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
Centro Administrativo Gubernamental Torre ll
Dr. Carlas Ariel Lapine
ocal
Tribunal Fistal de Apelaciónala ll
Piso 10-— La Plata
La Plata Ubde agosto de 2021.AUTOS Y VISTOS:El expediente 2360-21852/13 caratulado “VOLKSWAGENARGENTINAS.A.”
Y RESULTANDO: Que arriban las actuaciones a esta Alzada con motivo del
recurso de apelación interpuesto a fs 58/65 por la Dra María Eugenia Bianchi,
en carácter de apoderada de “VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A.”, contra la
Disposición Delegada N* 345/16, dictada por el Departamento de Operaciones
de Olavarria, ARBA..--
mnMediante dicho Acto (obrante a fs. 22/27) se sanciona a la firma en razón
de haberse constatado el traslado de bienes dentro delterritorio provincial sin el
amparo del Código de Operación de Traslado y/o Remito electrónico exigido por
el artículo 41 del Código Fiscal (T.O. 2011), aplicándose, en su artículo 3, una
multa de pesos ciento cincuenta y cuatro mil trescientos cincuenta y nueve con |
nueve centavos ($ 154.359,09), conformeartículo 82 del Código citado.
aoA fs 90 se adjudica la causa para su instrucción a la Vocalía de 5ta
Nominación a cargo del Dr. Carlos Ariel Lapine, haciéndose saber que conocerá
en la mismala Sala |l de este Tribunal integrada conjuntamente con la Vocal de
4ta Nominación, Dra. Laura Cristina Ceniceros, y el Vocal de Gta Nominación,
Cr. Rodolfo Damaso Crespi.
cmA fs. 94, habiendo quedado consentida la integración de la Sala se ordena
el traslado del recurso a la Representación Fiscal, quien contesta los agravios
en su escrito de fs. 96/100.
mamoA fs. 103, se tiene por agregada la prueba documental y se dispone el
llamado de autos para sentencia, providencia que se encuentra consentida.------
Y CONSIDERANDO: l|.- Ensuescrito recursivo, la firma comienza su relato
expresando los agravios que le causa el acto apelado. Reproduciendo el
artículo 60 del Código Fiscal (T.O. 2011, Ley 14.200) señala, en primer orden, la
“atipicidad” de la sanción e “inexistencia de lesión al bien jurídico tutelado”,
argumentando que “los hechos descriptos en el acta comprobación... no
configuran la infracción que describe eltipo, ya que la mercadería transportada
poseía su correspondiente respaldo documental (remitos), tal como dejaron
constancia los propios inspectores al efectuar el procedimiento y de los que
-1/12-
surgieron los datos esenciales de las operaciones, como el detalle de la
mercadería transportada, su identificación, los datos de su destinatario final y
de su propietario (cfr. CUIT, domicilios relevados, etc).”--- (
oAfirma que “a conducta reprochada por la administración provincial no cae
bajo el encuadre típico de la figura prevista en el art. 82 del Código Fiscal (t.o.
2011), ya que la mercadería transportada tenía el respaldo documental
suficiente para garantizar plenamente las facultades de verificación y
fiscalización de la renta pública,...sin lesión al bien jurídico protegido...”aaa
SoSostiene que “el traslado...se encontraba amparado por un COT, emitido
antes del traslado, que fue exhibido por el transportista a los funcionarios de
ARBA cuando así le fue requerido y son esos funcionarios quienes consideran
que aquel COT resultaba defectuoso...”.
moMenciona que “la potestad fiscalizadora de la ARBA no se vio vulnerada en
ningún momento ya que, tal como surge del Acta de Comprobación, el
transportista exhibió la documentación que amparaba el traslado, la que era
idónea para acreditar la operación realizada”.
S--Paso siguiente, transcribe extractos de la sentencia emitida por el Juzgado
Correccional N* 4 de La Matanza en autos caratulados “Volkswagen Argentina
S.A. c/ ARBAs/ Multa deberes formales”, donde -explica- se revocó la sanción
aplicada, en el entendimiento de que no se había afectado el bien jurídico
tutelado por la norma pues no se vieron alteradas las facultades de contralor
con que cuenta esa ARBA. Destaca quelo allí resuelto es aplicable al caso de
autos dado que la mercadería transportada contaba con su respaldo
documental “a fravés de los remitos señalados en la propia acta de
comprobación”.
aEn otro punto titulado “Exceso de punición” y “Ausencia de razonabilidad
del acto administrativo”, expresa que la Resolución aplica una multa graduada
casi en el máximo de la escala penal, lo cual “da lugar a un claro exceso de
punición contrario al fin del instituto y, al principio de razonabilidad rector de
todo acto de la administración Provincial”.
eAgrega quela irrazonabilidad de la sanción surge más evidente frente a la insignificancia jurídica de la conducta del infractor. Sostiene queresulta
-21/12-
Corresponde al Expte. N* 2360-21852/13Provincia de BuenosAires “VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A.”
TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
Centro Administrativo Gubernamental Torre ]l
Dr. Carlog Ariel Lapineocal
Tribunal Fistal de Apelaciónala 11
Piso 10 — La Plata
excesivamente rigurosa y desproporcionada con relación al hecho atribuido a
Volkswagen Argentina S.A”.
aoPlantea la inconstitucionalidad de la base de cálculo de la multa aplicada
por motivo de no guardar relación, en tanto multa formal, con el bien jurídico
tutelado.
a.Finalmente, alega la “Irrazonabilidad de la ley por antifuncionalidad de la
norma represiva”, expresando que “en el ordenamiento jurídico el decomiso de
la mercadería opera comola finalidad de evitar la consumación o continuación
de un delito (en materia penal o de contrabando) o de acciones que pueden
provocar daños a bienes públicos (ambientales, bromatológicos, alimentarios,
etc)”, mientras que según lo dispuesto por el artículo 82 del Código Fiscal “el
decomiso opera como sanción pura”.
aPor otro lado, señala que “el artículo 91 del CE al admitir la remisión del
decomiso por multa de hasta el 30% del valor de la mercadería...conduce a
que, eventualmente, la omisión parcial puede ser sancionada con una multa
igual a la conducta de omisión total, lo cual asigna a las normas en trato un
trayecto circular que no distingue entre la gravedad de las conductas, como
pretendeel legislador”. Hace reserva de inconstitucionalidad del Título X del CF.
aoPeticiona en subsidio la reducción de la multa al mínimolegal.----------------—-
>Ofrece prueba documental y hace reserva de plantear Caso Federal. --——----
Il.- A su turno, la Representación Fiscal se opone al progreso del recurso
incoado contestando los puntos introducidos porla parte agraviada. ----------------
aInicia su alegato advirtiendo que “los agravios esgrimidos en el recurso en
traslado constituyen una reiteración de los planteos esbozados en la instancia
previa de descargo, los cuales han sido analizados oportunamente por el Juez
Administrativo..., quedando demostrada palmariamente la improcedencia de
los argumentos vertidos en sus defensas”. Cita a su favor el fallo “Visa
Argentina SA”, de fecha 3/3/2011 de la Sala !Il de este Tribunal.-------—--------------
aoRespondiendo a las quejas formuladas, reproduce lo dispuesto por los
artículos 41 y 82 del Código Fiscal, y agrega que el requisito legal que se
desprende de esas normas se encuentra reglado por la Resolución Normativa
Serie B N 32/06. |
-3/12-
Lom--En cuanto a la falta de configuración de la infracción por la exhibición de
remito manual, aclara que el régimen legal vigente en relación al traslado de la
mercadería se encuentra comprometido “por un lado, por la Resolución General
1415/03 AFIP, y porel otro, el establecido en el art. 34 bis del Código Fiscal de
la Provincia de BuenosAires (art 41 del Código Fiscal T.O. 2011) regulado por
la Disposición Normativa 32/06 y modif”, agregando que los mismos son
“complementarios, más no excluyentes. De ahí que...independientemente de
que la mercadería sea trasladada con remitos físicos” la Autoridad de Aplicación
“exige dicha modalidad para su mejor fiscalización y control detallado de cada
operación de transporte de bienes que se realice dentro del territorio
provincial...”.
2Señala que se equivoca la firma apelante cuando sostiene que no se
configura la supuesta infracción, por motivo de que “independientemente quela
mercadería haya sido trasladada con los correspondientes remitos físicos, la
ausencia del referido Código de Transporte (COT) —en debida forma- y/o del
Remito Electrónico, afecta la actividad fiscalizadora, lesionando en
consecuencia...el bien jurídico tutelado por la normativa en Cuestión”ammm
LoA continuación expresa que “las infracciones a los deberes formales tienen
porfinalidad asegurar el regular funcionamiento de la actividad administrativa,
tendiente a verificar y fiscalizar el cumplimiento de las obligaciones puestas a
cargo de los responsables (conf. Lilian Gurfinkel de Wendy y Eduardo Ángel
Russo,ilícitos tributarios, Ed. Depalma, 3” Ed. Actualizada, Año 1993, Buenos
Aires, página 168). Ello así, basta la potencialidad del efecto dañoso, al
interferir en el debido funcionamiento de la Administración”. Cita en apoyo de su
postura jurisprudencia del Tribunal Fiscal de Apelación (Sala 111 “Urruti Quintana
SRL”de fecha 16/07/2013).
oConcluye que “la conducta del contribuyente ha sido correctamente
encuadrada en la infracción tipificada, y las defensas traídas no han logrado
desvirtuar el acto en crisis...”.
mmEn lo vinculado a la inexistencia de elemento subjetivo para la
consumación de la infracción, repara que de la legislación aplicable surge que “los ilícitos tributarios tienen carácter objetivo”. Menciona que tal criterio se
-4/112-
TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
Centro Administrativo Gubernamental Torre il
Piso 10 — La Plata
Dr. Carlos ¡Ariel LapineVocal
Tribunal Fiscal de ApelaciónSala !!
Corresponde al Expte. N* 2360-21852/13
“VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A.”
desprende de la sentencia “Pluma Blanca S.R.L.” dictada por la Sala Il de este
Tribunal del 29/05/2009, por lo que “no se requiere la acreditación de culpa o
dolo” para la operatividad de la sanción.
mum.Rechaza la aplicación al presente de lasentencia recaída enel expediente
N* 2360-0278698/10 “por tratarse de cuestiones fácticas disímiles” dadoque al
tratarse “de decomiso de mercadería, sanción más gravosa y por ende de
interpretación másrestrictiva, la plataforma jurídica no resulta análoga”.------==---
ooEn cuanto a la pretendida inconstitucionalidad de las normas que
sancionan la conducta infraccional, destacaque lo dispuesto porel artículo 12
del mismo Cuerpo veda tal declaración a los órganos administrativos.---————-=-=--
I.- Voto del Dr. Carlos Ariel Lapine: Conforme ha quedado planteada la
controversia, corresponde decidir si la Disposición Delegada N* 345/16 dictada
por la ARBA,resulta ajustada a derecho.
oPreviamente me voy a referir al planteo inicial realizado por la
Representación Fiscal en su alegato, cuando afirma -con cita del precedente
“Visa Argentina S.A.” de la Sala lll este Tribunal, del 3/3/2011- que la parte
apelante se limita a reiterar la defensa ensayada en el descargo, la cual ya ha
sido examinada por la Administración en la etapa previa, comprendiendo que
con dicha conducta la empresa violenta el cumplimiento de las pautas delart.
120 del Código Fiscal (T.O. 2011). |
oeSiendo así, resulta menester aclarar que, más allá de advertirse que la
pieza recursiva reproduzca en lo medular las mismas ideas que en la etapa
anterior en relación a la cuestión de fondo en debate, al momento de evaluarse
en esta instancia la admisibilidad formal se ha sopesado la mismaa la luz de la
vigencia de los principios de formalismo moderado e in dubio pro actione,
observándose que, además, de las expresiones que vierte, se desprende
claramente el meollo del conflicto que intenta inclinar a su favor.--=--——————————=--
anSentado lo anterior, incumbe ingresar ahora al análisis de la cuestión de
fondo, comenzando por mencionar que la infracción a los deberes formales
endilgada a VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. se encuentra originada, atento lo
expuesto por el Fisco a fojas 22 vta, a raíz de un control de mercadería en
tránsito llevado a cabo por ARBAen la Ruta 3 Km 187,5 altura partido de Las
-59/12 -
Flores, provincia de Buenos Aires, donde se procedió a verificar que el
transporte de la mercadería o bienes conlleve el correspondiente respaldo
documental.
aEn ese sentido, se repara, según surge del Acta de Comprobación R-078 A
N?* 2013000103 (agregada a fs. 3) confeccionada el 19 de Febrero del año
2013, que los fiscalizadores detuvieron “un vehículo marca Volvo, modelo FH
440 4 x 2, dominio KYO839” conducido porel *Sr. Juan Pablo Ritter”, el cualles
manifestó que se hallaba transportando “mercadería propiedad de la firma
Volkswagen Argentina S.A...”, desde el domicilio sito en Gral. Pacheco, Tigre
(Provincia de BuenosAires) para ser entregada a “Romera Hnos S.R.L” en su
domicilio de la localidad de Balcarce, Provincia de Buenos Aires, mostrando
como documentación respaldatoria de los bienes transportados los Remitos
cuya numeración detalla, no presentando COT ni Remito Electrónico,
incurriendo así en la comisión de la infracción tipificada en el art. 82 del Código
Fiscal a partir de haberinfringido las disposiciones contenidas en el art. 41 del
citado Cuerpo y D.N. Serie “B” 32/2006 (T.O. RN 14/11 y MOdIÍ). ---a=aammamiaaa
LemPaso seguido el contribuyente, a fs 25/26 del Alcance 1 que corre comofs
13, procedió a realizar un inventario. de la mercadería transportada
manifestando que el valor estimado de la totalidad de los bienes ascendía a la
suma de $ 649.213.
oPara la Autoridad de Aplicación, la situación descripta implicó atribuirle a la
firma VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A., en el carácter de “propietario de los
bienes interdictos”, una conducta infraccional por motivo de quebrantar el
artículo 41 del Código Fiscal (T.O. 2011 y modific) -y no el artículo 60 como
sostiene la empresa-, según se desprende de la integridad de la Disposición,
aplicándole una multa de pesos ciento cincuenta y cuatro mil trescientos
cincuenta y nueve con nueve centavos ($ 154.359,09) de acuerdo a la sanción
prevista en el segundo párrafo del artículo 82 del mismo Código.===
aA los fines de esclarecer el asunto, resulta importante recordar lo
establecido por la legislación vigente al momento de labrarse el Acta de
Comprobación (febrero/2013). =---Así parto por destacar lo que disponeel artículo 41 del Código Fiscal (T.O. -6/12-
A Corresponde al Expte. N* 2360-21852/13E
Provincia de Buenos Aires “VOLKSWAGEN ARGENTINA Ss A”
TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
Centro Administrativo Gubernamental Torre !l
Dr. Carlos Ariel Lapinecal
Tribunal Fiscal de ApelaciónSála $
Piso 10 — La Plata
2011 y su modificatoria Ley 14.394 impositiva 2013), el cual reza: “El traslado o
transporte de bienesenelterritorio provincial deberá encontrarse amparado por
un código de operación de traslado o transporte, cualquiera fuese el origen y
destino de los bienes./ El referido código deberá ser obtenido por los sujetos
obligados a emitir los comprobantes que respaldan el traslado y entrega de
bienes, o por el propietario o poseedor de los bienes, en forma gratuita, previo
el traslado o transporte porelterritorio provincial, mediante el procedimiento y
en las condiciones que establezca la Autoridad de Aplicación./ Quienes realicen
el traslado o transporte de los bienes deberán exhibir e informar ante cada
requerimiento de la Autoridad deAplicación, el código de operación de traslado
o transporte que ampara el tránsito de los mismos./El incumplimiento de la
obligación prevista en el presente artículo por parte del propietario de la
mercadería será sancionado de acuerdo a lo establecido en el Título X' de este
Código. Los demás supuestos serán reprimidos de conformidad a lo
establecido en el artículo 60 del presente”.
oDicho Título X, específicamente su artículo 82, dispone -en su parte
pertinente- lo siguiente: “..En aquellos supuestos en los cuales la ausencia de
documentación no fuera total, la Autoridad de Aplicación podrá optar entre
aplicar la sanción de decomiso o una multa de entre el quince porciento (15%)
y hasta el treinta por ciento (30%) del valor de los bienes transportados, aunque
en ningún caso podrá ser inferior a la suma de pesos quinientos ($500)... (Texto
ordenado según Ley Impositiva 14.394 vigente del 1/1/2013 al 1/1/2014).---------
a.En tanto que la Disposición Normativa Serie “B" N* 32/06 en su artículo 16
dice que: “El traslado de bienes dentro del territorio provincial, sin el
correspondiente Código de Operación de Transporte obtenido de acuerdo a lo
establecido en la presente, dará lugar a la aplicación de la sanción que
corresponda de conformidad con lo previsto en el Título X del Código Fiscal
(Ley N* 10397, T.O. 2004 y modificatorias), y sus normas reglamentarias” y el
artículo 14 de la Disposición Normativa Serie “B” N* 14/11 exige que se
verifiquen las siguientes condiciones: “1.- Se transporten o trasladen por
tierra..Bienes...cuyo valor sea igual superior a la suma de pesos treinta mil ($
30.000) o cuyo peso sea igual o superior a cuatro mil quinientos kilogramos
- 7112 -
(4.500 kg)...”.
LoDe toda la normativa transcripta surge la obligatoriedad que recae -en este
caso concreto- sobre el propietario de la mercadería de obtener, en cada
traslado querealice enel territorio de la provincia de BuenosAires (siempre que
se presenten los requisitos del párrafo que antecede), el Código de Operación
de Traslado o Transporte (COT).
cooCabe resaltar que del Acta de Comprobación (adunadaa fs. 3) se verifican
los extremos necesarios para que proceda la aplicación de la multa, a partir de
haberse constatado por intermedio de los agentes intervinientes, y asentado en
dicho instrumento público, la falta de exhibición del referido COT, sin que el
imputado arrime elemento alguno para refutar el hecho.
o.Es más, no se advierte el sustento que torne, al menos, verosímil su
afirmación en cuanto sostiene que el traslado “se encontraba amparado por un
COT”, dado que tanto en oportunidad de presentar el descargo y luego el
recurso de apelación traído ante este Tribunal, no acompaña documento alguno
que acredite sus dichos, traduciéndose los mismos en una mera alegación sin
respaldo.
LomAhora bien, en relación a invocada ausencia de afectación del bien jurídico
tutelado, basada en que de la documentación acompañada, consistente en los
Remitos físicos que da cuenta la propia Acta de Comprobación inicial,
“surgieron los datos esenciales de las operaciones, como el detalle de la
mercadería transportada, su identificación, los datos de su destinatario final y
de su propietario (cfr. CUIT, domicilios relevados, etc)”, la misma no puede ser
de recibo, en la medida que no puede admitirse que tales documentos resulten
sustitutivos o equivalentes al instrumento (COT) que exije el artículo 41 del C.F.,
sin perjuicio de su consideración favorable al momento de graduarla pena.------
ooLa misma suerte debe correr la posición del recurrente cuando razona que
la figura requiere la necesaria conducta dolosa, en tanto considero. que,
siguiendo los conceptos vertidos por autorizada doctrina (Lilian Gurfinkel de
Wendy y Eduardo Ángel Russo en su libro “3ra edición actualizada, Ed.
£Depalma pág 163) las infracciones de índole formal son “..en general de Infracciones de tipo objetivo, que no requieren la investigación previa del
-8/12-
Correspondeal Expte. N* 2360-21852/13Provincia de Buenos Aires “VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A.”
TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
Centro Administrativo Gubernamental Torre |!
Dr. Carlos Ariel Lapineocal
Tribunal Fiscal de ApelaciónSala Il
Piso 10 — La Plata
| transporte” (COT) que instituye el art. 41 del CF to. 2011, o bien advertirse la
elemento intencional, sino que elilícito se configura a partir de las conductas
incriminadas en que incurre el sujeto infractor”, aclarando que “no hay ilícitos
puramente objetivos, sino que el elemento intencional sólo es tenido en cuenta
como eximente de responsabilidad cuando el sujeto infractor produzca prueba
tendiente a demostrar la existencia de caso fortuito, fuerza mayor o culpa
So--En consecuencia, la confirmación de la sanción se impone en razón de no
haberse arrimado elemento alguno en torno al cumplimiento del recaudo formal
exigido porla legislación fiscal vigente a quienes trasladen mercaderías, esto es
la generación y/u obtención del denominado “Código de operación de traslado o
presencia de una circunstancia que permita encuadrar el caso en la hipótesis
prevista en el párrafo primero delart. 71 del citado Código -tal como sugiere la
parte apelante-, según el temperamento adoptado por el suscripto in re
“THERMODYNEVIAL SRL”, del 17/4/2018 y recientemente en ambos Votos -en
carácter de Vocal Subrogante- de Sala !!l “VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A.”
del 4/10/2018 y del 17/12/2020.
o.Sentado ello, cabe ahora analizar el punto referido a la graduación de la
multa.
aEn en aras de este cometido tendiente a examinar si el monto fijado porla
Administración luce ajustado al caso en análisis, deviene preciso recordar que
que la legislación (segundo párrafo del artículo 82 del C.F. -perteneciente al
Título X-), habilita a sancionar ”....en aquellos supuestos en los cuales la
ausencia de documentación no fuera total” con “...una multa de entre el quince
por ciento (15%) y hasta el treinta por ciento (30%) del valor de los bienes
23
transportados....”.
o--En este marco, se observa que la Autoridad aplicó una multa de $
154.359,09, la cual resulta equivalente al 23,77 % del valor total de la
mercadería trasladada ($ 649.213), valuación que -vale resaltar- no ha sido
cuestionada porla firma. Por el contrario, su agravio está dirigido a poner de
relieve que el quantum “...casi en el máximo de la escala penal... da lugar a un claro exceso de punición contrario al fin del instituto y, al principio de
- 9/12 -
razonabilidad rector de todo acto de la administración Provincial”, el cual -a las
claras, así formulado- no se compadece con lo sucedido ni bien se repara que
el porcentual de la sanción aplicada se encuentra ubicado apenas por encima
del punto medio dela escala legal.
oEn este orden, se aprecia que el Fisco funda esa magnitud, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 7 del Decreto N* 326/97, teniendo en cuenta
como atenuante “la conducta observada respecto de sus deberes formales y
obligaciones de pago con anterioridad a la fiscalización o verificación conforme
informe de GGTI obrante a fs. 19/21”(inciso c de la norma citada).-------
aSiendo así, considero que a ello debe sumarse otro elemento en la misma
dirección, que permite formar convicción en cuanto a reducir la pena al mínimo
legal. Me refiero, concretamente, a que la plataforma fáctica prevista por el
legislador para la graduación, en supuestos de ausencia parcial de
documentación, impone ponderar en el caso la gravitación que a estos fines
poseela arrimada al momento de detectarsela infracción.
oooEn tales condiciones, observando que aquella consistió en exhibir remitos
físicos de los que surgen los datos esenciales de las operaciones, como el
detalle de la mercadería transportada, su identificación, los datos de su
destinatario final y de su propietario, atribuyo a dicha circunstacia particular
relevancia -positiva- en relación a la entidad que reviste frente a la ausencia
aludida, motivo por el cual, reitero, corresponde disminuir el reproche al 15% de
valor de los bienes transportados.
POR ELLO, VOTO: 1%) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación
interpuesto por la Dra. María Eugenia Bianchi, en carácter de apoderada de
"VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A”, contra la Disposición Delegada N* 345/16.
[2% Modificar artículo 3” de la citada Disposición, fijando la multa en la suma de
$ 97.382. Regístrese, notifíquese a las partes y al Señor Fiscal de Estado.
Cumplido ello, devuélvase.
Dr. Carlos Ariel LapineVocal
ribunal Fiscal de Apelación
Sala il
-10/12-
Corresponde al Expte. N”* 2360-21852/13
“VOLKSWAGEN ARGENTINAS.A.”TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
Centro Administrativo GubernamentalTorre Il
Piso 10 — La Plata
| Tribunal Fiscal de Apelación
Voto del Cr Rodolfo Dámaso Crespi: Adhiero al voto del Dr Carlos Ariel
Lapine.
UCr. Rodolfo Dámaso Crespi
Vocal
Tribunal Fiscal dé ApelaciónSala | . Triunal Fiscal de Apelación
Voto de la Dra Laura Cristina Ceniceros: Correspondiéndome votar en tercer
término advierto que la controversia ya ha sido resuelta por la mayoría. No
obstante, visto los fundamentos y lo resuelto por el Vocal Instructor Dr. Carlos
Ariel Lapine, adhiero en lo sustancial a la decisión que propicia. En igual sentido
me expedí como Vocal Instructora en la causa “AUSTRAL S.A.”, Sentencia de
fecha 21/3/2019, Registro N* 4080,Sala lIl, a cuya lectura remito en mérito a la.
brevedad. Así dejo expresado mi Voto.
Vocal
| Fiscal de Apelación
Sala ll
Tribunal Fiscal deMpelación
POR ELLO, SE RESUELVE: 1%) Hacer lugar parcialmente al recurso de
apelación interpuesto por la Dra. María Eugenia Bianchi, en carácter de
apoderada de “VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A.”, contra la Disposición -11/12-
Delegada N* 345/16. 2%) Modificar artículo 3* de la citada Disposición, fijando la
multa en la suma de $ 97.382. Regístrese, notifíquese a las partes y al Señor
Fiscal de Estado. Cumplido ello, devuélvase.
Dr. Carlos Ariel Lapine
VocalTribunal Fiscal de Apelación
Sala 11
N , / P
077Cr. Rodolfo Dámaso Crespi a Cristina Ceniceros
VocalVocal Lo oTribal Fiscal de Apelación
Tribunal Fiscal de Apelación
Sala II fNate vu
Sala Il
Secretaria de Sala IlTribunal Fiscal de Apelación
REGISTRO Nro. 500
- 12/12 -