caracterización de la vulnerabilidad, por dimensiones, en ... · informe de caracterización de la...

REGISTRO Código:R-SGC-IE001

Informe de caracterización de la Vulnerabilidad en Educación Parvularia

con datos 2012

Fecha Revisión: 05 del 27/01/2011

Página: 1 de 206

Elaborado por: Marco Ñanculeo R

INFORME

Caracterización de la Vulnerabilidad, por dimensiones, en

establecimientos del nivel Parvulario Subvencionados, JUNJI e

INTEGRA

Unidad de Estudios

Departamento de Planificación y Estudios

27 de abril de 2014



con datos 2012


Página: 2 de 206


Índice

Introducción ................................................................................................................... 9

1. Metodología ............................................................................................................ 11

2. Los Datos ............................................................................................................... .23

3. Descripción de la vulnerabilidad mediante el índice agregado (IVP) ............... 25

4. Vulnerabilidad global por dimensión .................................................................. 41

5. Resultados de la medición multidimensional por comunas ............................. .168

6. Conclusiones ......................................................................................................... 203

7. Referencias bibliográficas……………………………………………………….206



con datos 2012


Página: 3 de 206


Índice de Tablas Página

Tabla N°1. Indicadores y sus respectivas escalas en la dimensión Socioeconómica Familiar….....8

Tabla N°2. Indicadores y categorías de la dimensión Salud….………………………………….....9

Tabla N° 3. Indicadores y sus categorías, en la dimensión Familia………………………….…....10

Tabla N°4. Indicadores y sus respectivas escalas en la dimensión Estimulación y Apoyo. ….…..11

Tabla N°5. Indicadores y sus categorías en la dimensión Contexto de la comuna……….….……12

Tabla N° 6. Variables y ponderadores en cada dimensión…..………………… ………………..14

Tabla N°7. Indicadores críticos de la dimensión socioeconómica……………….………………..16

Tabla N°8. Indicadores críticos de la dimensión Apoyo y Estimulación…………………….…...16

Tabla N° 9. Indicadores críticos en la dimensión familia……………………………….…………16

Tabla N°10. Indicadores críticos en la dimensión salud….……………………………………..…17

Tabla N°11. Indicadores críticos en la dimensión contexto...……………..………….…...……...17

Tabla N°12. Distribución de RBD y estudiantes entrevistados, por región………………..…...…20

Tabla N°13. Cantidad de estudiantes de JUNJI e INTEGRA, por región…………………..….....21

Tabla N°14. Estadísticos descriptivos del índice………………………..…………………………22

Tabla N°15. Distribución de los quintiles del IVP por región…………………….……….………25

Tabla N°16. Distribución de los niveles de pobreza en cada región, para niños entre 4 y 6 años,

según la encuesta CASEN 2011…………..…………….……………………………………....…..28

Tabla N°17. Promedio del IVP en las comunas con menor vulnerabilidad……………….…….…29

Tabla N°18. Promedio del IVP en las comunas con menor vulnerabilidad……………….…….…34

Tabla N°19. Principales estadísticos descriptivos del score de Estimulación y Apoyo.……….….39

Tabla N°20. Principales estadísticos descriptivos del score de Familia……………………….…..45

Tabla N°21. Principales estadísticos descriptivos del score de Salud……………………….….…51

Tabla N°22. Principales estadísticos descriptivos del score Socioeconómico familiar……….…..57

Tabla N°23. Principales estadísticos descriptivos del score Contexto Comunal……………….…64

Tabla N°24. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, en Tarapacá……......…....68

Tabla N°25. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, en Antofagasta...………..72

Tabla N°26. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, en Atacama……………..76

Tabla N°27. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, en Coquimbo……………82

Tabla N°28. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, en Valparaíso……...….…88

Tabla N°29. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, en O’Higgins…….…….. 96

Tabla N°30. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, en el Maule…………….104

Tabla N°31. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, en el Biobío……...…….112

Tabla N°32. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, en La Araucanía…….....122

Tabla N°33. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, en La Araucanía,

continuación…………………………………………………………………………………….…113

Tabla N°34. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, en Los Lagos……..……129

Tabla N°35. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, en Aysén……….……...137

Tabla N°36. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, en Magallanes..………..142

Tabla N°37. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, en Metropolitana……...147

Tabla N°38. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, en Metropolitana, conti.148

Tabla N°39. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, en Los Ríos……......….156

Tabla N°39. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, en Arica………………..161



con datos 2012


Página: 4 de 206


Índice de Figuras

Figura N°1. Esquema que resume los niveles de vulnerabilidad ………………………..…...…...19

Figura N°2. Distribución del índice de vulnerabilidad de párvulos (IVP)……………..………….22

Figura N°3. Distribución del score global por tipo de establecimiento…………………...……....23

Figura N°4. Distribución del score global por dependencia del establecimiento…………………24

Figura N°5. Distribución del índice global, IVP, por región………………………………………25

Figura N°6. Promedio y desviación estándar del IVP por regiones……………………………….27

Figura N° 7. Tipo de empleos de la madre y el padre……………………………………………..30

Figura N°8. Nivel educativo de la madre y el padre………………………………………………31

Figura N°9. Porcentaje de algunas características de salud……………………………………….31

Figura N°10. Porcentaje de las principales estructuras familiares……………………………......32

Figura N°11. Porcentaje de los principales tipos de jefes de hogar……………………………….32

Figura N° 12. Porcentaje del tipo de empleos, de la madre y el padre……………………………35

Figura N°13. Nivel educativo de la madre y el padre……………………………………………..35

Figura N°14. Porcentaje de algunas características de salud……………………………………...36

Figura N°15. Porcentaje de las principales estructuras familiares……………………………......36

Figura N°16. Porcentaje de los principales tipos de jefes de hogar……………………………….37

Figura N°17. Distribución de los score por dimensión……………………………………………38

Figura N°18. Distribución del score de Estimulación y Apoyo por dependencia………………...40

Figura N°19. Distribución del score en Estimulación y Apoyo, por regiones…………………….41

Figura N°20. Porcentajes en que se dan los principales niveles de los indicadores de Estimulación y

Apoyo, en el primer quintil…………………………………………………………………………43

Figura N°21. Mapa del porcentaje de niños o niñas que pertenecen al quintil 1 del índice de

Estimulación y Apoyo, en cada región……………………………………………………………..44

Figura N°22. Distribución del score de Familia por dependencia…………………………………46

Figura N°23. Distribución del score en la dimensión Familia, por regiones…………………...…47

Figura N°24. Porcentajes en que se dan los principales niveles de los indicadores Familia, en el

primer quintil……………………………………………………………………………………….48

Figura N°25. Mapa del porcentaje de niños o niñas que pertenecen al quintil 1 del índice de

Familia, en cada región…………………………………………………………………………….50

Figura N°26. Distribución del score de Salud, por dependencia………………………………….52

Figura N°27. Distribución del score en Salud, por regiones………………………………………53

Figura N°28. Porcentajes en que se dan los principales niveles de los indicadores de Salud, en el

primer quintil……………………………………………………………………………………….55

Figura N°29. Mapa del porcentaje de niños o niñas que pertenecen al quintil 1 del índice de Salud,

en cada región………………………………………………………………………………………56

Figura N°30. Distribución del score de la dimensión Socioeconómica, por dependencia……..…58

Figura N°31. Distribución del score Socioeconómico Familiar, por regiones…………………….60

Figura N°32. Porcentajes en que se dan los principales niveles de los indicadores

Socioeconómicos, en el primer quintil……………………………………………………………...61

Figura N°33. Mapa del porcentaje de niños o niñas que pertenecen al quintil 1 del índice

Socioeconómico, en cada región……………………………………………………………………62

Figura N°34. Distribución del score Socioeconómico Familiar, por regiones…………………….65



con datos 2012


Página: 5 de 206


Figura N°35. Mapa del porcentaje de niños o niñas que pertenecen al quintil 1 del índice Contexto,

en cada región………………………………………………………………………………………66

Figura N°36. Mapa del porcentaje de niños o niñas que pertenecen al primer quintil en las 5

dimensiones, en la región de Tarapacá……………………………………………………………..69

Figura N°37. Principales riesgos socioeconómicos en la región de Tarapacá…………………….70

Figura N°38. Principales riesgos de estimulación en la región de Tarapacá………………………70

Figura N°39. Principales riesgos de salud en la región de Tarapacá………………………………71

Figura N°40. Principales riesgos de contexto en la región de Tarapacá………………………......71


dimensiones, en la región de Antofagasta…………………………………………………………..73

Figura N°42. Principales riesgos socioeconómicos en la región de Antofagasta………………….74

Figura N°43. Principales riesgos de estimulación y apoyo en la región de Antofagasta……….....74

Figura N°44. Principales riesgos de familia en la región de Antofagasta………………………….75

Figura N°45. Principales riesgos de salud en la región de Antofagasta……………………………75

Figura N°46. Principales riesgos de contexto en la región de Antofagasta………………………..76


dimensiones, en la región de Atacama ……………………………………………………………..78

Figura N°48. Principales riesgos socioeconómicos en la región de Atacama……………………..79

Figura N°49. Principales riesgos de estimulación en la región de Atacama.………………………79

Figura N°50. Principales riesgos de familia en la región de Atacama……………………………..80

Figura N°51. Principales riesgos de salud en la región de Atacama……………………………….80

Figura N°52. Principales riesgos de contexto en la región de Atacama……………………………81


dimensiones, en la región de Coquimbo………………………………………………………….…83

Figura N°54. Principales riesgos socioeconómicos en la región de Coquimbo……………………84

Figura N°55. Principales riesgos de estimulación en la región de Coquimbo……………………..84

Figura N°56. Principales riesgos de familia en la región de Coquimbo…………………………...85

Figura N°57. Principales riesgos de salud en la región de Coquimbo……………………………..86

Figura N°58. Principales riesgos de contexto en la región de Coquimbo………………………….87


dimensiones, en la región de Valparaíso……………………………………………………………89

Figura N°60. Principales riesgos socioeconómicos en la región de Valparaíso………………...…91

Figura N°61. Principales riesgos de estimulación en la región de Valparaíso…………………….92

Figura N°62. Principales riesgos de familia en la región de Valparaíso…………………………..93

Figura N°63. Algunos riesgos de salud en la región de Valparaíso……………………………….94

Figura N°64. Algunos riesgos de contexto en la región de Valparaíso……………………………95


dimensiones, en la región de O’Higgins……………………………………………………………98

Figura N°66. Algunos riesgos del aspecto socioeconómico en la región de O’Higgins…………..99

Figura N°67. Algunos riesgos del aspecto estimulación en la región de O’Higgins……………..100

Figura N°68. Algunos riesgos del aspecto familiar en la región de O’Higgins…………………..101

Figura N°69. Algunos riesgos del aspecto salud en la región de O’Higgins……………………..102

Figura N°70. Algunos riesgos del contexto en la región de O’Higgins…………….…………….103


dimensiones, en la región del Maule………………………………………………………………105



con datos 2012


Página: 6 de 206


Figura N°72. Algunos riesgos socioeconómicos en la región del Maule……………………...…107

Figura N°73. Algunos riesgos sobre estimulación en la región del Maule……………………….108

Figura N°74. Algunos riesgos sobre familia en la región del Maule……………………………..109

Figura N°75. Algunos riesgos de salud en la región del Maule…………………………………..110

Figura N°76. Algunos riesgos de contexto en la región del Maule……………………………….111


dimensiones, en la región del Biobío…………………………………………………………...…114

Figura N°78. Algunos riesgos socioeconómicos en la región del Biobío……………………......116

Figura N°79. Algunos riesgos de familia en la región del Biobío………………………………..117

Figura N°80. Algunos riesgos de estimulación y apoyo en la región del Biobío………………...118

Figura N°81. Algunos riesgos de salud en la región del Biobío………………………………….119

Figura N°82. Algunos riesgos de contexto en la región del Biobío………………………………120


dimensiones, en la región de La Araucanía…………………………………………………….….123

Figura N°84. Algunos riesgos socioeconómicos en la región de La Araucanía………………….124

Figura N°85. Algunos riesgos de estimulación y desarrollo en la región de La Araucanía………125

Figura N°86. Algunos riesgos de familia en la región de La Araucanía………………………….126

Figura N°87. Algunos riesgos de salud en la región de La Araucanía……………………………127

Figura N°88. Algunos riesgos de contexto en la región de La Araucanía………………………..128


dimensiones, en la región de Los Lagos…………………………………………………………...130

Figura N°90. Algunos riesgos socioeconómicos en la región de Los Lagos…………………......132

Figura N°91. Algunos riesgos de estimulación y apoyos en la región de Los Lagos…………….133

Figura N°92. Algunos riesgos de familia en la región de Los Lagos……………………….……134

Figura N°93. Algunos riesgos de salud en la región de Los Lagos……………………………….135

Figura N°94. Algunos riesgos de contexto en la región de Los Lagos…………………………...136


dimensiones, en la región de Aysén……………………………………………………………….138

Figura N°96. Algunos riesgos socioeconómicos en la región de Aysén………………………....139

Figura N°97. Algunos riesgos de estimulación y apoyo en la región de Aysén………………….139

Figura N°98. Algunos riesgos de familia en la región de Aysén…………………………………140

Figura N°99. Algunos riesgos de salud en la región de Aysén…………………………………...141

Figura N°100. Algunos riesgos de contexto en la región de Aysén………………………………141


dimensiones, en la región de Magallanes y Antártica Chilena……………………………………143

Figura N°102. Algunos riesgos socioeconómicos en la región de Magallanes……………...…..144

Figura N°103. Algunos riesgos de estimulación y apoyo en la región de Magallanes…………..144

Figura N°104. Algunos riesgos de familia en la región de Magallanes………………………….145

Figura N°105. Algunos riesgos de salud en la región de Magallanes……………………………145

Figura N°106. Algunos riesgos de contexto en la región de Magallanes………………………..146


dimensiones, en la región Metropolitana…………………………………………………………150

Figura N°108. Algunos riesgos socioeconómicos en la región de Magallanes………………....151

Figura N°109. Algunos riesgos de estimulación y apoyo en la región de Magallanes………….152



con datos 2012


Página: 7 de 206


Figura N°110. Algunos riesgos de familia en la región de Magallanes……………………..…...153

Figura N°111. Algunos riesgos de salud en la región de Magallanes…………………………….154

Figura N°112. Algunos riesgos de contexto en la región de Magallanes………………………...155


dimensiones, en la región de Los Ríos……………………………………………………….…....157

Figura N°114. Algunos riesgos socioeconómicos en la región de Los Ríos……………….….....158

Figura N°115. Algunos riesgos de estimulación y apoyos en la región de Los Ríos………........158

Figura N°116. Algunos riesgos de familia en la región de Los Ríos……………………….….....159

Figura N°117. Algunos riesgos de salud en la región de Los Ríos…………………………….....160

Figura N°118. Algunos riesgos de contexto en la región de Los Ríos………………………..….160


dimensiones, en la región de Arica y Parinacota…………………………………………….….….162

Figura N°120. Algunos riesgos socioeconómicos en la región de Arica y Parinacota…………...163

Figura N°121. Algunos riesgos de estimulación y apoyo en la región de Arica y Parinacota......163

Figura N°122. Algunos riesgos de familia en la región de Arica y Parinacota…………………..164

Figura N°123. Algunos riesgos de salud en la región de Arica y Parinacota…………………….164

Figura N°124. Algunos riesgos de contexto en la región de Arica y Parinacota…………………165

Figura N°125. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Tarapacá……………………166

Figura N°126. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Tarapacá………………….167

Figura N°127. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Tarapacá……………………168

Figura N°128. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Antofagasta………………...169

Figura N°129. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Antofagasta………………170

Figura N°130. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Antofagasta………………...170

Figura N°131. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Atacama……………………172

Figura N°132. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Atacama………………….173

Figura N°133. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Atacama…………………....173

Figura N°134. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Coquimbo……………….....174

Figura N°135. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Coquimbo………………..175

Figura N°136. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Coquimbo………………….175

Figura N°137. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Valparaíso……………….....177

Figura N°138. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Valparaíso…………..........177

Figura N°139. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Valparaíso…………...….….178

Figura N°140. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en O’Higgins……………….....179

Figura N°141. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en O’Higgins……………......179

Figura N°142. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en O’Higgins………………….180

Figura N°143. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en el Maule……………………181

Figura N°144. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en el Maule………………….181

Figura N°145. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en el Maule……………………182

Figura N°146. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en el Biobío……………………183

Figura N°147. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en el Biobío………………….183

Figura N°148. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en el Biobío……………………184

Figura N°149. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en La Araucanía……………….185

Figura N°150. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en La Araucanía……………..186

Figura N°151. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en La Araucanía……………….186



con datos 2012


Página: 8 de 206


Figura N°152. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Los Lagos………….…….…187

Figura N°153. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Los Lagos………….….….187

Figura N°154. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Los Lagos………………..…188

Figura N°155. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Aysén………………….…...189

Figura N°156. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Aysén………………….…189

Figura N°157. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Aysén………………….…...190

Figura N°158. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Magallanes………………....191

Figura N°159. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Magallanes…………….…192

Figura N°160. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Magallanes………………....192

Figura N°161. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en la región Metropolitana…....193

Figura N°162. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en la región Metropolitana….194

Figura N°163. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en la región Metropolitana……194

Figura N°164. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Los Ríos……………………196

Figura N°165. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Los Ríos………………….196

Figura N°166. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Los Ríos……………………197

Figura N°167. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Arica y Parinacota…………198

Figura N°168. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Arica y Parinacota……....198

Figura N°169. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Arica y Parinacota……..….199



con datos 2012


Página: 9 de 206


Introducción

El sentido anticipatorio implícito en el concepto de vulnerabilidad social permite advertir de

manera muy pertinente en la primera infancia situaciones riesgosas para el desarrollo y

devenir de los niños y niñas, posibilitando la toma de decisiones de carácter preventiva y no

solo remedial. Esta posibilidad refuerza el consenso existente respecto a la importancia de

las intervenciones tempranas, desde el punto de vista de la efectividad y de los costos

asociados, debido a que existe evidencia suficiente sobre el mayor retorno que ellas producen,

y de la mayor factibilidad de nivelar las desigualdades entre los distintos grupos de la

población, en dicha etapa (Vegas & Santibáñez, 2010; Rolla, Leal & Torres, 2011).

Actualmente la primera infancia1 en Chile convoca una serie de iniciativas que apuntan a

hacer efectivo el rol del estado en el cumplimiento de sus derechos, relevando dicha

categoría, desde un histórico rol pasivo e invisible a un grupo sujeto de derechos. En este

sentido la creación del consejo para la infancia, el decreto de ley que establece obligatoriedad

del nivel kínder (o nivel de transición II), junto con la aplicación del enfoque de derechos en

la definición de las políticas públicas relativas a la infancia, son muestras del camino

adoptado al respecto.

Es en este marco donde la identificación de las características de la población perteneciente

a la educación parvularia entrega la posibilidad de diferenciar los riesgos (también los

factores protectores) presentes, así como la intensidad y brechas que ellos generan en el

desarrollo integral de dicho grupo. Conocer aquellos aspectos que se reconocen como

factores de riesgos y/o protectores y la manera en que se distribuyen a lo largo del territorio,

acrecienta la posibilidad de realizar intervenciones pertinente, como también priorizar

aquellos territorios que presentan un mayor nivel de riesgos, donde las desigualdades

persisten hasta la edad adulta.

1 Que según UNICEF comprende a los niños y niñas entre 0 y 8 años.



con datos 2012


Página: 10 de 206


El siguiente informe da cuenta de la caracterización de la vulnerabilidad en la población de

párvulos con datos recogidos el año 2012, utilizando el modelo de medición de la

vulnerabilidad desarrollado por la Unidad de Estudios de la JUNAEB, durante el año 2013.

El cual se basa en 5 dimensiones, a saber: Salud, Familia, Apoyos al desarrollo del niño por

parte de los cuidadores, Contexto Socioeconómico Familiar y Contexto Socioeconómico

Comunal. Pero también se incluye una identificación y recuento de la vulnerabilidad

multidimensional, permitiendo una descripción más profunda de dicho concepto.

Dicha caracterización tiene como objetivo conocer los niveles de vulnerabilidad,

aproximado, en cada dimensión, en unidades de agregación tales como establecimientos,

comunas, región, entre otras.

El presente informe se estructura de la siguiente manera: en el primer apartado se presenta

un resumen de la metodología utilizada en la construcción del índice y del uso para la

caracterización multidimensional. En el segundo, se entregan resultados basados en el índice

agregado, realizándose resúmenes a nivel regional, mediante la utilización de mapas

construidos con ARCGIS 10. En el tercero, se detallan descripciones de la vulnerabilidad a

nivel de dimensiones. Finalmente, en el cuarto apartado se describen algunas conclusiones

finales.



con datos 2012


Página: 11 de 206


1. Metodología

El modelo de medición de la vulnerabilidad para la educación parvularia desarrollado por

JUNAEB está basado en la encuesta que dicha institución, en conjunto con el Ministerio de

Desarrollo Social (MDS), levanta desde el año 2007 en los establecimientos subvencionados,

JUNJI e INTEGRA. Este modelo busca caracterizar a dicha población e identificar los grupos

que presentan condiciones, individuales y de contexto, desfavorables para su desarrollo.

También pretende conocer la ubicación territorial de los grupos más vulnerables y como se

distribuyen los riesgos a lo largo del país. Naturalmente, este modelo entrega una

aproximación a la vulnerabilidad-Bienestar, porque no contiene todas las dimensiones

implícitas en el desarrollo infantil, ni todos los indicadores en cada una de ellas.

El modelo se basa en indicadores de 5 dimensiones, a saber: Situación Socioeconómica de la

Familia, Apoyo y Estimulación, Salud y Contexto Comunal, que corresponden a los aspectos

sobre la que se encuentra construida la encuesta mencionada, siendo esta última la fuente de

información de los indicadores utilizados, con excepción del Contexto Comunal cuyas

variables se extrajeron del Sistema Nacional de Información Municipal (SINIM). En las

tablas siguientes se presentan las dimensiones, sus indicadores y escalas respectivas.

Dado que existe una asociación importante entre vulnerabilidad y precariedad

socioeconómica (incluida la pobreza), la condición socioeconómica de la familia busca

consignar el nivel de vida de la familia de origen, particularmente la situación ocupacional,

los ingresos, el nivel educativo de los padres y las condiciones de habitabilidad del hogar.

En la tabla N°1, se muestran los indicadores y sus categorías, en esta dimensión.



con datos 2012


Página: 12 de 206


Tabla N°1. Indicadores y sus respectivas escalas en la dimensión Socioeconómica Familiar

Dimensión Indicadores Categorías

Condición

Socioeconómica

de la Familia

Tipo de vivienda

Casa

Departamento

Pieza

Mediagua

Rancho

Ruca

Otro

Situación de la vivienda

Propia Pagada

Propia Pagándose

Arrendada

Cedida

Ocupada

Allegados

Otra

Hacinamiento Variable continua

Escolaridad del padre Variable continua

Escolaridad de la madre Variable continua

Ingreso per cápita del hogar Variable continua

En lo que respecta a la salud, tanto la literatura disponible como los resultados de la consulta

efectuada a expertos de distinta áreas, destacan dicha dimensión como un aspecto clave a

considerar en el correcto desarrollo cognitivo del niño en edad pre-escolar. En la actualidad

JUNAEB cuenta con indicadores asociados a salud dental, presencia de patologías clínicas,

talla y peso. En la taba N°2, se describen los indicadores y sus categorías.



con datos 2012


Página: 13 de 206


Tabla N°2. Indicadores y categorías de la dimensión Salud


Salud

Sobrepeso

Sin sobrepeso

1 DS sobre el promedio



Problemas de Salud

No tiene

Tiene 1 problema

Tiene 2 problemas

Tiene 3 o más problemas

Caries y Tratamiento Dental

Sin caries

No se pudo Evaluar

Tiene Caries y asiste a control

Tiene caries y no asiste a control

Educación Dental recibida por el cuidador

Si ha recibido y sabe

Le enseñaron algunas cosas

No responde

No aprendió

No sabe y no le han enseñado

La estructura de la familia también es una dimensión, que sola o en interacción con otras,

contribuye a generar, bajo algunas de sus configuraciones, condiciones que potencien la

vulnerabilidad en este tipo de población. Así, por ejemplo, familias monoparentales en las

que el miembro adulto está orientado exclusivamente a actividades de provisión de recursos

y bienes materiales, cuenta con un menor tiempo para contribuir a desarrollar actividades que

permitan una mayor estimulación del niño. En la tabla n° 3, se presentan los indicadores y

sus categorías.



con datos 2012


Página: 14 de 206


Tabla N° 3. Indicadores y sus categorías, en la dimensión Familia


Familia

Existe Figura Paterna

Siempre

A veces

No sabe

Nunca/ No aplica

Tipo de Familia

Ambos Padres

Mono Parental Jefatura Masculina

Extendida

Mono parental con jefatura Madre

Mono parental con jefatura femenina otro familiar

Hogar de menores y SENAME

Edad de la Madre en el parto Variable continua

Recursos Figura Paterna

Siempre

A veces

No sabe

Nunca/ No aplica

Cuidador no Autosuficiente

Sin familiar no autosuficiente

Presencia de un familiar No autosuficiente

Hogar de Menores

Cuidador No Autosuficiente

Nota: Una familia extendida cuenta con al menos uno de los padres

Otro aspecto crítico para todas las áreas del desarrollo infantil es aquel relacionado con la

estimulación y apoyo que los cuidadores brindan a los niños y niñas. Toda la literatura señala

que este ámbito es clave para generar las condiciones que permitan un desarrollo normal,

fundamentalmente, porque un cuidado responsable evita colocar al niño frente a situaciones

de estrés y al mismo tiempo le brinda un contexto de seguridad adecuado. Además, una

correcta estimulación permite que los sujetos logren desarrollar conexiones neuronales que

resultarán claves para la vida adulta. A continuación, en la tabla n°4, se presentan los

indicadores de Estimulación y Apoyos



con datos 2012


Página: 15 de 206


Tabla N°4. Indicadores y sus respectivas escalas en la dimensión Estimulación y Apoyo.


Apoyo y

Estimulación

¿Cuántas veces le leyó o le contó

historias?

8 o + veces

5 a 7 veces

3 a 4 veces

1 o 2 veces

Nunca

No sabe

¿Cuántas veces le cantó o tocó

algún instrumento?

8 o + veces

5 a 7 veces

3 a 4 veces

1 o 2 veces

Nunca

No sabe

¿Cuántas veces escribió o pintó

con ella o él?

8 o + veces

5 a 7 veces

3 a 4 veces

1 o 2 veces

Nunca

No sabe

¿Cuántas veces realizó, con él o

ella, alguna actividad cultural

fuera del hogar como ir al museo,

recitales, cine o teatro?

8 o + veces

5 a 7 veces

3 a 4 veces

1 o 2 veces

Nunca

No sabe

¿Cuántas veces realizo, con el

niño o niña, alguna actividad

deportiva?

8 o + veces

5 a 7 veces

3 a 4 veces

1 o 2 veces

Nunca

No sabe

¿Cuántas veces jugo, con el niño

o niña, en una plaza o parque

público?

8 o + veces

5 a 7 veces

3 a 4 veces

1 o 2 veces

Nunca

No sabe

¿Cuántas veces llevó al niño o

niña a jugar con otros niños del

barrio?

8 o + veces

5 a 7 veces

3 a 4 veces

1 o 2 veces

Nunca

No sabe

Nota: El periodo considerado para contar la frecuencia de las actividades son los últimos dos meses.



con datos 2012


Página: 16 de 206


El contexto social y económico en los que están insertos los establecimientos y las familias

de los estudiantes son determinantes para el desarrollo en general y en primera infancia en

particular, así lo señala, por ejemplo, el modelo ecológico de Bronfenbrenner, según el cual,

el desarrollo humano se lleva a cabo mediante un proceso de acomodación entre el ser

humano activo y sus entornos inmediatos (que también son cambiantes), donde tienen una

considerable influencia las relaciones que se establecen entre estos entornos y los contextos

más amplios en los que dichos entornos se encuentran anclados. Pero considerar contextos

regionales o comunales, tiene otros alcances para la definición de políticas públicas y la

definición de programas sociales, dado que la sola distribución geográfica en nuestro país

introduce asimetrías sociales importantes, las que se transforman en riesgos para los niños y

niñas, quienes ven disminuidas sus posibilidades de acceder a las oportunidades que la

sociedad les brinda. En la tabla n°5, se describen los indicadores y sus respectivas escalas,

en esta dimensión.

Tabla N°5. Indicadores y sus categorías en la dimensión Contexto de la comuna


Contexto

comunal

Cobertura de agua potable Variable continua

Porcentaje de no pobres Variable continua

Distancia a la capital regional Variable continua

Ingreso per cápita regional Variable continua

Ruralidad y etnia

Urbano no indígena

Urbano indígena

Rural no indígena

Rural indígena



con datos 2012


Página: 17 de 206


A partir del mencionado modelo se pueden extraer tres tipos de medidas de vulnerabilidad,

las que se detallan en el presente informe, las que permiten tener cuantificaciones

complementarias de dicho concepto. La primera consiste en 5 índices, uno por cada

dimensión, que reflejan los niveles de vulnerabilidad en cada una de ellas, expresados en

puntajes que varían entre 0 y 100, donde a menor valor se tiene un nivel relativamente más

alto de vulnerabilidad. La segunda medida consiste en un índice agregado o promedio

ponderado a partir de los 5 anteriores, que viene a reflejar una medida global, aproximada,

de vulnerabilidad, el IVP, también se expresa en un puntaje que varía en un rango de 0 a 100.

Una tercera medida se forma a partir de la combinación del índice agregado con la existencia

de riesgos críticos en cada una de las dimensiones, dando lugar a una medida de tipo

multidimensional.

El primer tipo de medida, el índice por cada dimensión, se construye a partir de los

indicadores seleccionados en cada aspecto. Donde dicha selección, a su vez, está determinada

por la definición conceptual, la revisión de la literatura y la disposición de información al

momento de la construcción. Una vez elegidos los indicadores, las variables cualitativas

deben ser llevadas a una escala monótonamente continua, de tal manera de que las categorías

que representan condiciones relativamente más desfavorables para los niños o niñas, se

correspondan con valores más bajos en cada una de las variables transformadas, de esta

manera los agregados serán consistentes y pueden expresar un gradiente de vulnerabilidad o

bienestar. Esto requiere que las variables categóricas sean llevadas, en el caso que no lo sean

por defecto, a una escala ordinal. Para transformar las variables categóricas en continuas se

utiliza el procedimiento estadístico Cuantificación Óptima2, mediante la librería Categories,

2 La cuantificación óptima es una técnica de análisis de datos que asigna valores numéricos a las categorías de

observación, de tal manera de conservar el orden de las categorías y maximizar la relación entre las

observaciones y el modelo de análisis de los datos, respetando el carácter de medición de estos últimos. Además,

permite representar las asociaciones no lineales de las categorías en cada variable (Grisales y Arbeláez, 2008).



con datos 2012


Página: 18 de 206


del SPSSv20. Una vez llevadas a escala continua, las variables son agregadas mediante un

promedio ponderado, donde los pesos de las variables están dados en función de los

resultados de un Análisis de Componentes Principales (ACP), es decir, una variable tiene

mayor peso en este promedio en la medida en que ella es la que más contribuye a la

variabilidad de los datos. Este procedimiento se realiza en cada una de las 5 dimensiones. La

tabla n°6, muestra las variables y sus ponderadores en cada dimensión.

Tabla N° 6. Variables y ponderadores en cada dimensión

Salud Familia Apoyo

Nivel

Socioeconómico

Familiar

Contexto

Socioeconómico

Comunal

ProblemasSalud

(0,510)

ExisteFigPat

(0,399)

ApoyoRecreativo

(0,232)

EscolaridadPadre

(0,350)

CoberturaAPot

(0,357)

Sobrepeso

(0,436)

RecursosFigPat

(0,395)

ApoyoEscritura

(0,223)

EscolaridaMadre

(0,342)

DistanCapitReg

(0,324)

Caries_Tratamiento

(0,300)

TipoFamilia

(0,362)

ApoyoLectura

(0,218)

IngresoPCapita

(0,284)

PorcentajeNP

(0,308)

EducDental

(0,170)

EdadPartoAlum

(0,093)

ApoyoMusical

(0,214)

Hacinamiento

(0,191)

Ingreso_Percapita

(0,268)

Cuidador_NoAutosuf

(0,072)

ApoyoDeportes

(0,212)

TipoVivienda

(0,158)

Rural_Etnia

(0,201)

ApoyoSocial

(0,180)

SituaVivienda

(0,129)

ApoyoCultura

(0,177)



con datos 2012


Página: 19 de 206


La segunda medida utilizada para caracterizar la vulnerabilidad, es una medida estimada de

vulnerabilidad-bienestar global, formada a partir del promedio ponderado de los 5 índices.

Dicha medida, denominada IVP, se forma a partir de un análisis de componentes principales

con cada uno de los índices que resumen la información de cada dimensión. La expresión

matemática del índice es la siguiente:

IVP = C1_Salud*0,17 + C1_Familia*0,28+ C1_Apoyo*0,48 +

C1_NivelSocioeconómico*0,52 +

C1_ContextoSocioEcon_Comunal*0,27

Con la finalidad de facilitar la interpretación de dicho Índice, se realizó una transformación,

escalándolo a un rango entre 0 y 100.

Para tratar multidimensionalmente la vulnerabilidad, lo que constituye una tercera

posibilidad de cuantificar la vulnerabilidad, se pueden adaptar los requerimientos exigibles a

las metodologías para la medición de la pobreza multidimensional (Sen, 1976; Alkire y

Foster, 2007; CONEVAL, 2007), las que deben resolver algunos criterios básicos

previamente, esto son: (1) la manera en que se definirá vulnerabilidad multidimensional, (2)

la identificación de los sujetos vulnerables, y (3) las medidas que serán utilizadas para realizar

la cuantificación de la vulnerabilidad multidimensional, denominadas medidas de agregación

(incidencia, profundidad e intensidad).

Se define a un sujeto vulnerable multidimensional, en función de una medida de

vulnerabilidad global, el Índice de Vulnerabilidad para Párvulos (IVP), y la cantidad de

dimensiones, de las 5 tratadas, que presentan algunos de los factores definidos como críticos

para el desarrollo infantil.

Los factores, y sus umbrales críticos, que se utilizan en cada dimensión, para definir la

presencia de riesgo son los siguientes:



con datos 2012


Página: 20 de 206


Tabla N°7. Indicadores críticos de la dimensión socioeconómica

Dimensión Socioeconómica

Indicador Umbral

1 No tener una vivienda digna

Vivir en una pieza, en un rancho o choza, en mediagua o ruca, ser

allegado, ocupar ilegalmente una vivienda, vivir en un

campamento o toma de terreno.

2 Vivir bajo hacinamiento Tener más de 2,4 personas por habitación (CASEN, 2011)

3 Baja escolaridad de la

madre

Tener una madre sin haber completado la educación básica

Tabla N°8. Indicadores críticos de la dimensión Apoyo y Estimulación

Dimensión Apoyo y Estimulación

Indicador Umbral

1 Baja apoyo o estimulación

en lectura

En dos meses los padres o cuidadores nunca han participado, con

el niño, en alguna actividad referida a la lectura

2 Bajo apoyo o estimulación

social o recreativa

En dos meses los padres o cuidadores nunca han permitido que el

niño o niña participe en alguna actividad recreativa o social con

otros niños o niñas, fuera del establecimiento

Tabla N° 9. Indicadores críticos en la dimensión familia

Dimensión Familia

Indicador Umbral

1 Figura paterna La figura paterna nunca está presente en la vida del niño

2 Estructura familiar El niño o niña vive en un Hogar de Menores o en una Familia

Monoparental con Jefatura Femenina.

3 Autosuficiencia del

cuidador El cuidador del niño o niña es una persona No Autosuficiente.



con datos 2012


Página: 21 de 206


Tabla N°10. Indicadores críticos en la dimensión salud

Dimensión Salud

Indicador Umbral

1 Salud dental El niño o niña presenta Caries y No Asiste a Control Dental

2 Presencia de obesidad El niño o niña presenta Obesidad u Obesidad Mórbida

3 Presencia de desnutrición El niño o niña presenta Desnutrición Severa

4 Retraso de crecimiento El niño o niña presenta Retraso de Crecimiento

5 Enfermedad crónica El niño o niña posee una Enfermada Crónica3

6 Discapacidad El niño o niña posee una Discapacidad4

Tabla N°11. Indicadores críticos en la dimensión contexto

Dimensión Contexto

Indicador Umbral

1 Espacio exclusivo para el

niño o niña

La vivienda No Cuenta con un Espacio para que el niño o niña

realice sus tareas

2 Espacio público para

recreación

La vivienda de la familia No se encuentra cerca de algún Espacio

Público de Recreación

3 Cercanía de servicio de

salud

La vivienda de la familia no se encuentra Cerca de un servicio de

Salud

Los factores mencionados en las tablas anteriores son definidos en gran parte de la literatura

como condiciones que impiden un normal desarrollo infantil y son determinantes para el

bienestar futuro. En nuestro caso, la presencia de alguno de ellos significará que existe un

riesgo asociado a la dimensión correspondiente.

Para mejorar la identificación de los niños y niñas vulnerables se propone, a partir del índice

agregado y las definiciones anteriores, categorizar la vulnerabilidad en cinco niveles:

3 Las enfermedades crónicas se refieren, principalmente, a: Broco pulmonar, asma, diabetes, epilepsia y

meningitis. 4 Las discapacidades se refieren fundamentalmente a: ceguera, dificultad visual, sordera, dificultad aditiva,

mudez, dificultad en el habla, dificultad física, problemas de movilidad, dificultad mental y dificultad

intelectual.



con datos 2012


Página: 22 de 206


- No vulnerabilidad: el IVP está en la mitad superior de la distribución (sobre la

mediana o el decil 5) y no tiene riesgos en alguna de las dimensiones.

- Vulnerabilidad leve: el IVP está en la mitad superior de la distribución (sobre la

mediana o el decil 5) y presenta riesgos en una de las dimensiones, o, el IVP está en

la mitad inferior y no presenta riesgos en alguna dimensión.

- Vulnerabilidad baja: el IVP está en la mitad superior de la distribución (sobre la

mediana o el decil 5) y presenta riesgos en dos dimensiones, o, el IVP está en la mitad

inferior de la distribución (bajo la mediana o el decil 5) y presenta riesgos en una

dimensión.

- Vulnerabilidad media: el IVP está en la mitad inferior de la distribución (bajo la

mediana o el decil 5) y tiene riesgos en dos dimensiones, o, el IVP está en la mitad

superior de la distribución y presenta riesgos en tres o más dimensiones.

- Vulnerabilidad alta: el IVP está en la mitad inferior de la distribución (bajo la

mediana o el decil 5) y tiene riesgos en tres o más dimensiones.

Un esquema que resume la clasificación anterior es el siguiente:

Figura N°1. Esquema que resume los niveles de vulnerabilidad

5 4 3 2 1 0

Vulnerabilidad

Media

Vulnerabilidad

Baja

Vulnerabilidad Media

Vulnerabilidad Alta

Dimensiones con Riesgos

No Vulnerable

Vulnerabilidad

Leve

Vulnerabilidad

Leve

Vulnerabilidad

Baja

Alt

a <-

--

Vul

nera

bilid

ad g

loba

l -

-->B

aja



con datos 2012


Página: 23 de 206


Se definen, para efectos de este informe, como vulnerables multidimensional a los niños y

niñas que se encuentren clasificados en los niveles medio y alto de vulnerabilidad, según lo

señalado en el esquema anterior.

Las medidas agregadas, para el recuento multidimensional, son tres; la incidencia, la

profundidad y la intensidad. Las medidas de incidencia son bastante utilizadas en mediciones

de pobreza y vulnerabilidad por su sencillez de cálculo y fácil interpretación, se representa

mediante el porcentaje de la población (o la cantidad de personas), o de un grupo de ella, que

cuenta con alguna característica de interés, en este caso, la vulnerabilidad. Para cuantificar la

profundidad de la vulnerabilidad, en este caso, se utilizará la proporción promedio de

dimensiones con riesgos, presentes en un sujeto. Finalmente, la medida de intensidad será la

multiplicación de la incidencia y la profundidad, cuando esta última se mide como la

proporción promedio de riesgos.

Una de las ventajas que entrega la cuantificación multidimensional es que permite tener una

mayor descripción de la población que padece determinadas condiciones, permitiendo

elaborar perfiles más ajustados y la definición de programas de apoyos más pertinentes. Para

ello es necesario tener desagregaciones que ayuden a las entidades administrativas decidir

los recursos, en este caso se reportaran las medidas de vulnerabilidad antes definidas a nivel

nacional, regional, comunal y establecimientos.

Cada una de las medidas antes definidas se medirán, a nivel nacional en el grupo definido

como vulnerable multidimensional (niveles de vulnerabilidad baja, media y alta).

2. Los datos

Los datos corresponden a la Encuesta de Párvulos del año 2012, para los casos en que se

contaba con información completa en cada una de las dimensiones. En total se tiene

información de 296.367 niñas o niños, de 6.613 establecimientos subvencionados, JUNJI e

INTEGRA.



con datos 2012


Página: 24 de 206


Las comunas representadas son en total 339, de las 15 regiones del país. La distribución de

los datos totales y RBD se resumen en la siguiente tabla:

Tabla N°12. Distribución de RBD y estudiantes entrevistados, por región

Región RBD % RBD Casos % Casos

1 132 2% 6.941 2%

2 119 2% 11.929 4%

3 114 2% 6.248 2%

4 358 5% 12.632 4%

5 782 12% 29.790 10%

6 428 6% 15.128 5%

7 502 8% 17.835 6%

8 1.031 16% 40.661 14%

9 469 7% 16.815 6%

10 359 5% 15.259 5%

11 65 1% 2.664 1%

12 68 1% 2.780 1%

13 1.870 28% 104.855 35%

14 210 3% 7.517 3%

15 106 2% 5.314 2%

Total 6.613 100% 296.367 100%

Fuente: Elaboración propia, a partir de los datos de la encuesta de párvulos 2012

Tabla N°13. Cantidad de estudiantes de JUNJI e INTEGRA, por región

Región JUNJI INTEGRA 1 43 0

2 2 0

3 144 33

4 470 52

5 126 204

6 607 86

7 817 668

8 1.975 306

9 484 34

10 205 73

11 99 46

12 114 122

13 1.651 780

14 54 62

15 78 44

Total 6.869 2.510




con datos 2012


Página: 25 de 206


3. Descripción de la vulnerabilidad mediante el índice agregado (IVP)

Como una medida global de la vulnerabilidad en los niños y niñas de párvulos, se presentan

los resultados del IVP, para los datos del año 2012. Esta medida permite tener un panorama

global de los que son los niveles de vulnerabilidad en dicha población, y se presenta a nivel

país, por dependencia, condición de género, ruralidad, nacionalidad y se observan las 10

comunas con un menor y un mayor puntaje del IVP.

3.1. Descripción a nivel país

A nivel nacional, el IVP tiene un score promedio de 53,55, con desviación estándar de 11,82;

el 50% de las niñas o niños considerados en este estudio tienen una puntación de 53,07 o

menos, en el índice, cuyo puntaje va de 0 a 100, ver tabla n°14.

El IVP presenta una heterogeneidad relativamente baja, el 10% de mayor vulnerabilidad tiene

un score menor o igual a 38,65, mientras que el 10 % de menor vulnerabilidad tiene un score

mayor o igual a 69,24, lo que en realidad indica un nivel alto de bienestar o predominancia

de factores protectores, ver tabla N°14. En general, la distribución del índice es simétrica,

como se observa en la figura N°2.

Tabla N°14. Estadísticos descriptivos del índice

Estadístico Índice

Media 53,55

Mediana 53,07

Desviación estándar 11,82

Percentil 10 38,65

Percentil 25 45,33

Percentil 75 61,38

Percentil 90 69,24

Coeficiente de variación 22,01%

Fuente: Elaboración propia, a partir de la encuesta de párvulos 2012



con datos 2012


Página: 26 de 206


Figura N°2. Distribución del índice de vulnerabilidad de párvulos (IVP)


3.2. Descripción del IVP según dependencia

Cuando se calcula la vulnerabilidad promedio, diferenciada por dependencia de

establecimientos, se obtiene que los subvencionados presentan un promedio de 53,6 puntos,

mientras que los pertenecientes a JUNJI es de 52,14. Finalmente los de la red INTEGRA

tienen un promedio 50,3. Estas diferencias son estadísticamente significativas, al aplicar el

test no paramétrico U de Mann-Whitney, con nivel de significancia al 5%. Aunque hay que

señalar que dichas poblaciones son muy diferentes en cantidad.

La figura n°3 muestra las distribuciones por dependencia, observándose, en el caso de

aquellos establecimientos denominados JUNAEB5, una menor homogeneidad que en las

otras dos dependencias, considerando eso si la existencia de una gran diferencia en cantidad

de sujetos. También se observa que en los 3 casos existen puntos atípicos, en los dos extremos

de la distribución.

5 En realidad se trata de establecimientos subvencionados a los que la JUNAEB entrega algún tipo de

beneficio, como PAE, por ejemplo.



con datos 2012


Página: 27 de 206


Figura N°3. Distribución del score global por tipo de establecimiento


Al comparar el IVP por tipo de dependencia, municipal y particular subvencionado, se puede

constatar que para el caso de los establecimientos municipales el IVP promedio es de 48,65,

mientras que para los particulares subvencionados dicho score promedio alcanza los 51,91.

Diferencias que permiten afirmar, mediante una prueba U de Mann-Whitney, al 5% de

significancia, que las distribuciones son distintas respecto a sus valores de localización,

media y mediana, cuestión que queda ratificada con la figura n°4.

Figura N°4. Distribución del score global por dependencia del establecimiento




con datos 2012


Página: 28 de 206


3.3. Descripción del IVP según condición de género

Cuando se compara el Índice de Vulnerabilidad en Párvulos (IVP) según el sexo del

estudiante, se obtiene resultados similares. En efecto, los hombres tienen un puntaje de 53,43

y las mujeres 53,62. (Esta diferencia no es estadísticamente significativa al 5%, lo que fue

ratificado con una prueba de U de Mann-Whitney, que arrojo un valor p=0,23). La

variabilidad en tanto, es prácticamente la misma en ambos grupos.

3.4. Descripción del IVP según zona del establecimiento

Al comparar por la zona donde se encuentra el establecimiento, se observa que en la zona

rural existe una mayor vulnerabilidad, reflejado en el menor puntaje promedio del IVP para

los casos que estudian en dichos establecimientos. En la zona urbana el promedio es de 52,

02, mientras que en la zona rural es de 40,00. Dicha diferencia, se debe entre otras cosas a

que la condición de ruralidad es considerada un factor de riesgo, en el presente trabajo.

3.5. Descripción del IVP según nacionalidad

Al realizar la comparación del IVP promedio por la nacionalidad del niño o niña, no se

observan diferencias significativas.

3.6. Descripción del IVP por región

La figura n°5 muestra las diferencias distribucionales del IVP a nivel de regiones, en ella se

observa que en todas las regiones existen valores atípicos, inferiores y superiores. Las

regiones que tienen, en general, una distribución levemente inferior, son la del Maule,

Araucanía y Los Ríos. Mientras que las regiones de Magallanes y Antofagasta muestran una

localización de la distribución levemente superior al resto.



con datos 2012


Página: 29 de 206


Figura N°5. Distribución del índice global, IVP, por región


Las regiones que se observan con una mayor variabilidad, son la del Biobío y la

Metropolitana, coincidentes con el hecho de ser las más numerosas.

Tabla N°15. Distribución de los quintiles del IVP por región

Quintil IVP

Región 1 2 3 4 5 Total

1 15,2% 18,0% 18,4% 20,5% 28,0% 100%

2 8,4% 13,9% 19,1% 24,8% 33,8% 100%

3 14,6% 20,3% 21,2% 22,5% 21,4% 100%

4 18,7% 20,1% 20,8% 20,0% 20,5% 100%

5 15,4% 19,4% 21,8% 22,5% 21,0% 100%

6 20,0% 21,3% 21,6% 21,0% 16,1% 100%

7 29,3% 25,3% 20,5% 15,6% 9,3% 100%

8 27,5% 21,9% 19,0% 16,5% 15,1% 100%

9 35,3% 22,3% 17,7% 14,3% 10,5% 100%

10 25,3% 23,6% 20,4% 17,9% 12,7% 100%

11 21,3% 20,4% 18,6% 19,4% 20,3% 100%

12 7,5% 16,1% 19,9% 26,8% 29,7% 100%

13 15,1% 18,1% 19,9% 22,0% 24,9% 100%

14 31,1% 23,8% 20,2% 14,8% 10,1% 100%

15 22,3% 19,7% 20,3% 20,0% 17,7% 100%

Total 20,0% 20,0% 20,0% 20,0% 20,0% 100%




con datos 2012


Página: 30 de 206


La tabla n°15 permite observar la manera en que están distribuidos los quintiles en las

regiones. En ella se puede constatar que las regiones de Coquimbo (4), O’Higgins (6) y Aysén

(11) son las que presentan una distribución más equitativa de los niños y niñas dentro de los

quintiles, caso contrario a las regiones de Antofagasta (2) y Magallanes (12), donde los

quintiles que concentran el mayor porcentaje de niños y niñas son los más altos. Mientras

que en Maule (7), Biobío (8), Araucanía (9), Los Lagos (10) y Los Ríos (14), predominan

los estudiantes pertenecientes a los quintiles más bajos.

Figura N°6. Promedio y desviación estándar del IVP por regiones



con datos 2012


Página: 31 de 206


Al observar el promedio en el mapa de la figura n°6, vemos que los valores más bajos se dan

en las regiones del Maule, Araucanía, Los Ríos y Los Lagos, sin embargo, el mapa de la

variabilidad, medida a través de la desviación estándar, muestra que es la región del Maule

donde se observa una mayor homogeneidad de la vulnerabilidad medida por el IVP. Lo

mismo sucede para las regiones donde se presenta un promedio “alto”, por ejemplo en la

región de Tarapacá, se observa un promedio dentro del rango más alto, sin embargo en esta

región la variabilidad también es alta, lo que implica alta heterogeneidad de la población

respecto a la medida de vulnerabilidad global, en dicha región.

Tabla N°16. Distribución de los niveles de pobreza en cada región, para niños entre 4 y 6

años, según la encuesta CASEN 2011.

Situación de pobreza

Región Pobres

extremos

Pobres no

extremos

No

pobres

Total

1 3,2% 14,3% 82,5% 100,0%

2 3,2% 10,9% 85,9% 100,0%

3 4,7% 20,7% 74,6% 100,0%

4 3,1% 16,8% 80,1% 100,0%

5 4,4% 23,0% 72,6% 100,0%

6 2,2% 14,2% 83,7% 100,0%

7 3,9% 24,2% 71,9% 100,0%

8 7,9% 25,2% 66,9% 100,0%

9 8,9% 22,0% 69,1% 100,0%

10 6,5% 17,8% 75,7% 100,0%

11 4,1% 12,7% 83,2% 100,0%

12 2,1% 6,6% 91,4% 100,0%

13 5,5% 17,0% 77,5% 100,0%

14 4,3% 18,6% 77,1% 100,0%

15 2,4% 21,5% 76,1% 100,0%

País 5,3% 18,9% 75,8% 100,0%

Fuente: Elaboración propia, a partir de los datos de la encuesta CASEN 2011

Los resultados de la vulnerabilidad global, presentados a nivel de regiones, en el mapa

anterior, coinciden con aquellos referidos a la pobreza monetaria, para niños de 4 a 6 años,

que se desprenden de la encuesta CASEN 2011 y que se muestran en la tabla n°16. Esto



con datos 2012


Página: 32 de 206


evidencia los problemas estructurales de desigualdad presente en los territorios, donde la

problemática social es amplia y compleja, constituyéndose en contextos que anidan y

reproducen dichas desigualdades, donde niños y niñas no solo presentan riesgos individuales

o familiares, sino que existe una disminuida estructura de oportunidades y de factores que

los protejan ante eventualidades de riesgos externas.

3.7. El IVP en las 15 comunas mejor evaluadas

La tabla n°17, muestra las 15 comunas6 con el mayor valor promedio del IVP. Donde se

destaca que las 5 comunas con menor vulnerabilidad (mayor IVP) pertenecen a la región

Metropolitana. En total, las 15 comunas mejor evaluadas, poseen un 10% de la población que

poseía información. Esto pese a que existen comunas, como Aysén y San Gregorio, con una

cantidad muy poco representativa de niños o niñas.

Tabla N°17. Promedio del IVP en las comunas con menor vulnerabilidad

Región Comuna N Media Desv. típ.

Metropolitana Vitacura 165 76,67 10,53

Metropolitana Providencia 283 72,52 11,08

Metropolitana Las Condes 1060 68,55 12,36

Metropolitana San Miguel 850 68,17 12,29

Metropolitana Ñuñoa 1061 66,92 12,9

Magallanes Cabo de Hornos 58 64,95 8,3

Aysén Guaitecas 2 64,48 3,02

Metropolitana La Reina 615 63,61 11,64

Antofagasta Antofagasta 7898 60,55 11,18

Magallanes San Gregorio 8 60,17 6,08

Valparaíso Villa Alemana 1609 59,78 10,6

Metropolitana Maipú 8062 59,66 11,36

Tarapacá Iquique 4224 59,65 12,25

Valparaíso Quilpué 2181 59,44 10,91

Metropolitana Macul 1487 59,33 11,63


6 La comuna acá indicada se refiere a aquella a la cual pertenece el establecimiento, y no corresponde

necesariamente a la de residencia del niño o niña.



con datos 2012


Página: 33 de 206


Respecto a la variabilidad de la población evaluada, se comprueba que Cabo de Hornos,

Vitacura y Villa Alemana, presentan un nivel de homogeneidad mayor.

Algunas características de los niños o niñas que pertenecen a las comunas señaladas son las

que se muestran a continuación.

Respecto al tipo de empleo que tienen los padres, se destaca que un 26%, aproximadamente,

de las madres son dueñas de casa. Cerca de un 20% de los padres son empleados menores,

mientras que un 12% de ellos son profesionales universitarios. Casi un 10% de las madres se

encuentran cesante, al momento de levantar la información. Ver figuran n°7.

Figura N° 7. Tipo de empleos de la madre y el padre


Respecto al nivel educativo, ambos padres presentan resultados similares. La mayoría, en

ambos casos, tiene solamente educación media científico humanista completa (alrededor de

un 40%). Mientras que alrededor del 10% tiene educación universitaria completa, también

en ambos casos. Ver figura n°8.



con datos 2012


Página: 34 de 206


Figura N°8. Nivel educativo de la madre y el padre


Algunas características de salud, indican que existe un 32% de los niños o niñas, que

pertenecen a las comunas mencionadas, con presencia de caries. Un 4,5% posee desnutrición

y un 19% se encuentra con obesidad. Ver figura n°9.

Figura N°9. Porcentaje de algunas características de salud




con datos 2012


Página: 35 de 206


Las figuras n°10 y 11, muestran los resultados de la estructura familiar. Un 52% de los niños

o niñas pertenecen a una familia biparental (extensa o no). Mientras que un 27% vive en una

familia con uno solo de los padres (extensa o no). En el 50% de los casos, el jefe de familia

es el padre biológico. Mientras que en un 27% el jefe de hogar es la madre.

Figura N°10. Porcentaje de las principales estructuras familiares


Figura N°11. Porcentaje de los principales tipos de jefes de hogar




con datos 2012


Página: 36 de 206


Además, pueden ser señaladas como características de la población que pertenece a las

comunas con niveles más bajos de vulnerabilidad en primera infancia; el 2,6% de los niños

o niñas que viven bajo hacinamiento crítico, el 5,8% que pertenece a alguna etnia y el 1,2%

que tuvo una madre adolecente. Además, en dichas comunas hay, el porcentaje de no pobres,

en promedio, es de 98% y la cobertura de agua potable es de un 99% en promedio.

3.8. El IVP en las 15 comunas peor evaluadas

La tabla n°18, muestra las 15 comunas7 con el menor valor promedio del IVP. Donde se

destaca que las 5 comunas con mayor vulnerabilidad (menor IVP) son bastante heterogéneas,

sin embargo si se excluyen aquellas con un número de encuestados muy bajo (menor a 20),

vemos que pertenecen a las regiones del Biobío, Araucanía y Los Lagos.

Respecto a la variabilidad de la población evaluada, se comprueba que la comuna de Puerto

Saavedra, presentan un nivel de homogeneidad levemente mayor.

Además, se destaca que dichas comunas son, en general pequeñas, en cuanto al número de

párvulos que presentan, sumando en total 1.706 niños y niñas.

7 Al igual que en el caso anterior, la comuna aquí señalada corresponde a la del establecimiento y no

necesariamente la de residencia del niño.



con datos 2012


Página: 37 de 206


Tabla N°18. Promedio del IVP en las comunas con menor vulnerabilidad

Región Comuna N Media Desv. típ.

Tarapacá Camiña 8 18,35 11,20

Arica y Parinacota Camarones 7 19,31 4,63

Los Lagos San Juan de la Costa 33 20,78 10,85

Biobío Alto Biobío 73 21,83 10,80

Tarapacá Colchane 6 31,52 5,28

Araucanía Saavedra 204 31,64 8,92

Araucanía Cholchol 186 34,93 10,50

Los Lagos Puqueldón 44 37,53 10,72

Biobío Ninhue 78 38,25 10,96

Araucanía Galvarino 148 38,37 10,32

Metropolitana San Pedro 148 39,04 10,06

Biobío Ñiquén 170 39,60 8,34

Los Lagos Quemchi 178 39,86 8,71

Araucanía Ercilla 192 39,94 9,93

Biobío Tirúa 231 40,01 8,37


Algunas características de los niños o niñas que pertenecen a las comunas señaladas son las

que se muestran a continuación.

Respecto al tipo de empleo que tienen los padres, se destaca que cerca de un 50%,

aproximadamente, de las madres son dueñas de casa. Cerca de un 25% de los padres realiza

trabajos esporádicos, mientras que un 2%, de madres y padres, son profesionales

universitarios. El nivel de cesantía, al momento de levantar la información, se encuentra

alrededor del 10%, en ambos padres. Ver figuran n°12.



con datos 2012


Página: 38 de 206


Figura N° 12. Porcentaje del tipo de empleos, de la madre y el padre


Pese a que el grupo de las 15 comunas más vulnerables, según el IVP, es muy distinto al

de las comunas con menor vulnerabilidad, respecto del tamaño, cuando se observan los

niveles educativos que predominan en el primer grupo, son observan diferencias

cualitativas. Así por ejemplo, cerca del 43%, de ambos padres, solo tienen educación

básica, mientras que el 90% de las madres tienen como máximo educación media.

Figura N°13. Nivel educativo de la madre y el padre




con datos 2012


Página: 39 de 206


Algunas características de salud, indican que existe un 62% de los niños o niñas, que

pertenecen a las comunas mencionadas, con presencia de caries. Un 1,8% posee desnutrición

y un 22% se encuentra con obesidad. Ver figura n°14.

Figura N°14. Porcentaje de algunas características de salud


Las figuras n°15 y 16, muestran los resultados de la estructura familiar. Un 66% de los niños

o niñas pertenecen a una familia biparental (extensa o no). Mientras que un 21% vive en una

familia con uno solo de los padres (extensa o no). En el 50% de los casos, el jefe de familia

es el padre biológico. Mientras que en un 32% el jefe de hogar es la madre.

Figura N°15. Porcentaje de las principales estructuras familiares




con datos 2012


Página: 40 de 206


Figura N°16. Porcentaje de los principales tipos de jefes de hogar


Además, pueden ser señaladas como características de la población que pertenece a las

comunas con niveles más altos de vulnerabilidad en primera infancia; el 4% de los niños o

niñas que viven bajo hacinamiento crítico, el 51% que pertenece a alguna etnia y el 1,5% que

tuvo una madre adolecente. Además, en dichas comunas hay, el porcentaje de no pobres, en

promedio, es de 76% y la cobertura de agua potable es de un 38% en promedio. Esto último,

muestra que las comunas tienen alta ruralidad.



con datos 2012


Página: 41 de 206


4. Vulnerabilidad global por dimensión

Figura N°17. Distribución de los score por dimensión


A nivel país la distribución de las distintas dimensiones se muestran en la figura n°17. En

ella, se puede constatar que la dimensión Estimulación y Apoyos destaca por su gran

heterogeneidad y por encontrarse concentrada en la parte inferior de la distribución. El

Contexto se caracteriza por presentar valores bastante homogéneos, concentrados en la parte

superior de la distribución, pero con presencia de puntos atípicos en la parte inferior, lo que

denota la presencia de comunas con indicadores deficientes. Algo similar pasa con la

dimensión Familia, la que se encuentra concentrada en valores altos (predominancia de

factores protectores), sin embargo existe más de un 25% de los casos con valores bajos. En

el caso de la dimensión Salud, la distribución se encuentra concentrada en la parte superior,

sin embargo existe un porcentaje importante de sujetos cuyo score indica la predominancia



con datos 2012


Página: 42 de 206


de niveles bajos en los indicadores de este aspecto. Finalmente, la dimensión

Socioeconómica presenta una distribución muy similar a la de ingresos, es decir, con un sesgo

hacia la parte baja, pero con presencia de puntos atípicos en ambos extremos.

4.1. Estimulación y Apoyos

Esta dimensión, considerada fundamental dentro del ámbito del desarrollo infantil, implica

el compromiso afectivo y emocional de los padres o cuidadores con los niños o niñas, en

función de los aprendizajes y el mismo desarrollo. En este caso se cuenta con 7 indicadores,

los que corresponden a la frecuencia, en dos meses, con la que los padres o cuidadores

participan junto con el niño en actividades de apoyo o estimulación, las cuales fueron

detalladas en la tabla n°4.

El score en esta dimensión posee valores concentrados en la parte inferior del rango que va

entre 0 y 100, como lo muestra la figura n°17. Los estadísticos descriptivos, para los datos

2012, de dicho indicador se presentan en la tabla n°19.

En dicha tabla se destaca la alta variabilidad presente en los datos, cuando se mide por el

coeficiente de variación.

Tabla N°19. Principales estadísticos descriptivos del score de Estimulación y Apoyo


Media 40,88

Mediana 32,21

Desviación estándar 24.44

Percentil 10 8,33

Percentil 25 21,03

Percentil 75 58,47

Percentil 90 75,00





con datos 2012


Página: 43 de 206


Al comparar los resultados por dependencia, se observa que los establecimientos municipales

presentan, en general, un score levemente más bajo. De hecho, el 50% de los niños y niñas,

de estos establecimientos, tiene un score que es inferior a 37,17. En los establecimientos

particulares subvencionados, el 50% de ellos se encuentra bajo un score de 42,00.

Finalmente, aquellos que pertenecen a JUNJI e INTEGRA, concentran al 50% de los niños

y niñas bajo el 41,23. Dichos valores se ratifican en la figura n° 18, donde se observa la

distribución de quienes pertenecen a establecimientos municipales concentrada levemente

más abajo que en los otros casos.

Figura N°18. Distribución del score de Estimulación y Apoyo por dependencia


El promedio del score de Estimulación y Apoyo no presenta diferencia significativa cuando

se compara según el género de la niña o niño.

Respecto a la condición étnica, se tiene que un 10% de los niños o niñas pertenecen a alguna

de ellas, y los resultados del score de Estimulación y Apoyos, muestran diferencias

significativas, según dicha pertenencia. Así, el promedio del score en aquellos que no

pertenecen a alguna etnia es de 41,36, en tanto los que sí pertenecen presentan un score

promedio de 36,5. Además, el 50% de los casos sin pertenencia a alguna etnia se encuentran

bajo el puntaje 40, en tanto para el caso de los que sí pertenecen, el mismo porcentaje se

encuentra bajo el 33,72.



con datos 2012


Página: 44 de 206


Cuando se realiza una comparación según la condición urbana-rural, los resultados en esta

dimensión también muestran diferencias importantes. El promedio en el caso de los que

pertenecen a zonas urbanas alcanza un puntaje de 41,00, mientras que en la zona rural es de

34,44. El 50% de los casos, para el primer grupo, se encuentra localizado bajo 39,27, mientras

que en el caso de los rurales, el 50% de los casos se localiza bajo 31,45.

Otro grupo que presenta diferencias cualitativas, en esta dimensión, corresponde al caso de

aquellos niños o niñas que presentan una nacionalidad distinta a la Chilena. Cabe señalar que

dicho grupo alcanza a los 2.117 casos, encontrándose más del 50% de ellos en la región

Metropolitana. En cuanto al puntaje promedio, dicho grupo tiene un valor de 34,9, mientras

que aquellos que tienen nacionalidad Chilena presentan un promedio de 41,00. El 50% de

los casos, de extranjeros, se encuentra localizado bajo un promedio de 31,06, mientras que

en el caso de los nacionales, el 50% de los casos se localiza bajo 40,92.

A nivel de regiones, la distribución del score se muestra en la figura n°19, en ella podemos

notar que la variabilidad del índice es similar a lo largo de cada una de ellas. Presenta

diferencias, eso sí, en la localización de la distribución, que en el caso de las regiones de La

Araucanía (9) y Los Ríos (14) se encuentra ubicada levemente más abajo que las demás, lo

que significa que en tales zonas existen sujetos con niveles de riesgos mayores, o bien una

mayor proporción de ellos presenta un riesgo más alto.

Figura N°19. Distribución del score en Estimulación y Apoyo, por regiones




con datos 2012


Página: 45 de 206


Para identificar las regiones con mayor nivel de vulnerabilidad se construye como indicador

el porcentaje de niños o niñas que pertenece al primer quintil del índice, en esta dimensión.

Este último grupo presenta características que lo definen como altamente vulnerable desde

el punto de vista de la Estimulación y Apoyo. En la figura n°20 se muestran, de manera

agregada, los principales niveles que presentan los indicadores en esta dimensión.

Según lo que se observa en la figura n°20, en todos los indicadores levantados en esta

dimensión, los cuidadores de los niños o niñas que pertenecen a este quintil, realizan las

distintas actividades de estimulación y apoyo en una muy baja frecuencia, incluso, hay un

porcentaje importante de ellos que nunca realiza algunas de las actividades mencionadas; por

ejemplo, hacer alguna actividad deportiva o participar en actividades culturales fuera del

hogar, en conjunto con los niños o niñas, donde dicho porcentaje es superior al 50% y 60%,

respectivamente. Además, dichas características están muy lejos de los que presentan los

niños y niñas que pertenecen al quintil 5, en los indicadores de esta dimensión, donde la

frecuencia que predomina, en todos los casos, es 8 o más veces.



con datos 2012


Página: 46 de 206


Figura N°20. Porcentajes en que se dan los principales niveles de los indicadores de

Estimulación y Apoyo, en el primer quintil


Otra característica de este grupo, es que un 73% no asistió a sala cuna. Mientras que no

existen mayores diferencias, con la población total, entre quienes asisten a diferentes tipos

de establecimientos (municipales y particulares subvencionados), el género, entre otras

características.

En la figura n° 21, se muestra el porcentaje de niño o niñas que pertenecen al primer quintil

del índice de la dimensión Estimulación y Apoyo, en cada región. En ella se constata que

existen regiones que concentran una mayor proporción de sujetos en dicho quintil, lo que

viene a significar que la distribución de riesgos, en esta dimensión, tiene una estructura

asimétrica, territorialmente. En este sentido, las regiones de La Araucanía y Los Ríos, son

donde más del 24% del total de niños o niñas evaluados en cada una de ellas pertenecen a

dicho quintil.

0

20

40

60

80Lectura

Escritura

Activ.Deportivas

Jugar en esp.Público

Activid.Culturales

Jugar con otrosniños

Cantaronjuntos

Nunca 1 ó 2 veces



con datos 2012


Página: 47 de 206



de Estimulación y Apoyo, en cada región

4.2. Estructura de la Familia

La estructura de la familia se mide mediante los indicadores que se muestran en la tabla n°3.

En esta dimensión, las variables también son todas levantadas en la Encuesta de Párvulos,

por lo que dicho instrumento se transforma en la única fuente de información.

El score en este caso posee valores concentrados en la parte superior del rango que va entre

0 y 100, como lo muestra la figura n°7. Los estadísticos descriptivos, para los datos 2012, de

dicho indicador se presentan en la tabla n°20.



con datos 2012


Página: 48 de 206


Tabla N°20. Principales estadísticos descriptivos del score de Familia


Media 81,90

Mediana 96,95

Desviación estándar 25.00

Percentil 10 39,27

Percentil 25 74,20

Percentil 75 99,11

Percentil 90 99,99



En la tabla n°20, se observa que la variabilidad en esta dimensión presenta un nivel medio y

es bastante menor que la del índice correspondiente a Estimulación y Apoyos. Una muestra

de cuan concentrado, en la parte superior, está el puntaje del indicador es que el 50% tiene

un score superior a 96,95 (donde el rango va de 0 a 100), lo que da cuenta de que en esta

dimensión, cuando se consideran los indicadores señalados, la mayoría de la población posee

niveles de riesgo bajo.

Al comparar los resultados por dependencia, se observa que los establecimientos particulares

subvencionados presentan un score cuyo 75% superior se encuentra en un rango más

estrecho, en la parte superior de la distribución, que el resto. De hecho, el 50% de los niños

y niñas, de estos establecimientos, tiene score superior a 96,00, mientras que los

establecimientos municipales y aquellos que pertenecen a JUNJI e Integra, concentran al

50% de los niños y niñas sobre el valor 93,00 del score. Dichos valores se ratifican en la

figura n° 22, donde se observa, además, la existencia de puntos atípicos inferiores, en los tres

tipos de establecimientos, lo que es una muestra de que existen casos, de niños y niñas, cuyos

niveles de riesgo, en esta dimensión y según los indicadores considerados, son

considerablemente altos, en relación al resto de la población.



con datos 2012


Página: 49 de 206


Figura N°22. Distribución del score de Familia por dependencia


El promedio del score de Familia no presenta diferencia significativa cuando se compara

según el género de la niña o niño.


de ellas, y los resultados del score promedio en esta dimensión, no muestra diferencias

significativas, según dicha pertenencia. Tampoco existen diferencias significativas cuando

se compara el índice según la pertenencia urbano-rural y el tipo de nacionalidad.

Donde se observa una diferencia significativa es entre quienes asistieron o no a sala cuna,

presentándose un puntaje promedio más alto en el caso de los niños y niñas que han asistido

a dichos establecimientos.


notar que la mitad superior se encuentra localizada en el mismo nivel, más allá de 96, en

todas las regiones. La única excepción se observa en la región de Coquimbo (4), donde dicho

valor es de 93, lo que indica que en ella existe una mayor frecuencia de casos con valores,

relativamente, más bajos. Esta misma región, es una de las que presenta una mayor

heterogeneidad, principalmente, entre quienes se localizan en la mitad inferior de la

distribución.



con datos 2012


Página: 50 de 206


Figura N°23. Distribución del score en la dimensión Familia, por regiones


Para identificar las regiones con mayor nivel de vulnerabilidad se construye como indicador

el porcentaje de niños o niñas que pertenece al primer quintil del índice, en esta dimensión.

Este último grupo presenta características que lo definen como altamente vulnerable desde

el punto de vista de la Familia. En la figura n°24 se muestran, de manera agregada, los

principales niveles que presentan los indicadores en esta dimensión.

Para representar las principales características del grupo de niños y niños que pertenecen al

primer quintil del índice, en esta dimensión, se procede a clasificar en tres niveles de riesgo;

alto, medio y bajo, a los distintas categorías de los indicadores considerados. La clasificación

anterior se realiza debido a que los indicadores presentan distintas unidades de medidas. En

la figura n°24 se observa los niveles de riesgos que predominan, en cada uno de los

indicadores, en el primer quintil.

Se destaca el nivel alto de riesgo que posee el indicador respecto a la presencia de figura

paterna, lo que se traduce en que cerca del 35% de los niños y niñas de este grupo no cuenta

con una figura paterna en la familia. Mientras que en el 40% de los casos la figura paterna

no aporta económicamente al hogar. Otra característica, asociada a un nivel alto de riesgo, es



con datos 2012


Página: 51 de 206


la existencia de hogares monoparentales con jefatura femenina de otro familiar o de niños

que viven en hogares, que en este grupo alcanza al 16%.

Las características que representan un nivel medio de riesgo son las que se encuentran

presentes en mayor proporción, en este grupo. Según la figura n°24, un 65% de los niños y

niñas presenta un nivel medio de riesgo en el aspecto relacionado con la estructura familiar,

lo que en términos concretos significa que los niños o niñas viven en un hogar monoparental

con jefatura femenina de la madre. También se destaca la presencia de la figura paterna en la

familia, que en este caso muestra que en un 50% de los hogares, se encuentra presente

esporádicamente (algunas veces).

Los aspectos mencionados anteriormente están presentes en una proporción muy distinta en

los otros quintiles. Por ejemplo, en el quintil 5, los hogares son en más de un 80%

biparentales, la figura paterna está presente en el 100% de las familias y más de un 95% de

ellas aporta económicamente.

Figura N°24. Porcentajes en que se dan los principales niveles de los indicadores Familia,

en el primer quintil


0

20

40

60

80EstructuraFam

PresenciaFig.Pat.

AporteEconFig.Pat.

EdadParto

FamilarNoAutoSuf

Alto Medio



con datos 2012


Página: 52 de 206



del índice de la dimensión Familia, en cada región. En ella se constata que existe poca

diferencia en la proporción que ocupa el primer quintil de esta dimensión en las distintas

regiones, de hecho el rango va entre el 17% y el 23%, evidenciando que las regios de Los

Ríos, Arica y Parinacota y Valparaíso, son las que concentran una mayor proporción de

sujetos en dicho quintil, entre 22% y 23%. Mientras que en las regiones de Antofagasta y

Magallanes, la proporción es menor a 19%, lo que indica que en estas regiones, existe una

menor proporción de niños o niñas que presentan niveles altos de riesgo en la dimensión

Familia, mirando de manera agregada.



con datos 2012


Página: 53 de 206



de Familia, en cada región

4.3. Salud

En lo que respecta a la salud física, los indicadores considerados son los señalados en la tabla

n°2. Todos los indicadores son utilizados por la JUNAEB y están incorporados en la encuesta

del nivel parvulario, por lo que dicho instrumento constituye la fuente de información.



con datos 2012


Página: 54 de 206


El score en esta dimensión posee valores heterogéneos, localizados mayoritariamente en la

parte superior del rango que va entre 0 y 100, como lo muestra la figura n°7. Los estadísticos

descriptivos, para los datos 2012, de dicho indicador se presentan en la tabla n°21.

En dicha tabla, se puede destacar que la variabilidad presente en los datos no es excesiva,

cuando se mide por el coeficiente de variación. Además, el 50% de los casos presenta un

score superior a 66,50.

Tabla N°21. Principales estadísticos descriptivos del score de Salud


Media 68,84

Mediana 66,51


Percentil 10 38,56

Percentil 25 50,93

Percentil 75 91,81

Percentil 90 99,99




presentan, en general, un score levemente más bajo. De hecho, el 50% de los niños y niñas,

de estos establecimientos, tiene un score inferior a 63,91, mientras que en los

establecimientos particulares subvencionados, el 50% de ellos se encuentra bajo un score de

69,81. Finalmente, aquellos que pertenecen a JUNJI e Integra, concentran al 50% de los niños

y niñas bajo el 71,97. Dichos valores se ratifican en la figura n° 26, donde se observa que a

pesar de que los establecimientos municipales y particulares subvencionados tienen una

distribución similar, pero difieren en la mediana, que en éstos últimos se localiza levemente

más arriba. Sin embargo, esta misma figura permite ver la existencia de sujetos con valores

muy bajos, que denotan la presencia de factores de riesgo, según los indicadores utilizados.



con datos 2012


Página: 55 de 206


Figura N°26. Distribución del score de Salud, por dependencia


El promedio del score de Salud no presenta diferencia significativa cuando se compara según

el género de la niña o niño.


de ellas, y los resultados del score en esta dimensión, muestran diferencias significativas,

según dicha pertenencia. Así, el promedio del score en aquellos que no pertenecen a alguna

etnia es de 69,30, en tanto los que sí pertenecen presentan un score promedio de 64,65.

Además, el 50% de los casos sin pertenencia a alguna etnia se encuentran bajo el puntaje

66,65, en tanto para el caso de los que sí pertenecen, el mismo porcentaje se encuentra bajo

el 59,12.



pertenecen a zonas urbanas alcanza un puntaje de 68,88 mientras que en la zona rural es de

66,51 El 50% de los casos, para el primer grupo, se encuentra localizado bajo 63,37, mientras


En esta dimensión no se observan diferencias significativas cuando se compara el promedio

del índice por nacionalidad.



con datos 2012


Página: 56 de 206



notar que la variabilidad del índice es relativamente similar a lo largo de cada una de ellas.

Se observan diferencias, eso sí, en la localización del 50% inferior, que en algunas regiones

se extiende hasta valores notoriamente más altos, como por ejemplo en las regiones de

Valparaíso (5) y Magallanes (12), donde eventualmente existen más casos con condiciones

de menor riesgo en esta dimensión. Por el contrario, en La Araucanía (9) y Maule (7), la

mitad inferior de la distribución se localiza levemente más abajo que en el resto de las

regiones, lo que indica que en ellas existe un mayor número de casos con mayores niveles de

riesgo.

Figura N°27. Distribución del score en Salud, por regiones


Para identificar las regiones con mayor nivel de vulnerabilidad, al igual que en los casos

anteriores, se construye como indicador el porcentaje de niños o niñas que pertenece al primer

quintil del índice, en esta dimensión. Este último grupo presenta características que lo definen

como altamente vulnerable desde el punto de vista de la Salud. En la figura n°28 se muestran,

de manera agregada, los principales niveles que presentan los indicadores en esta dimensión.





con datos 2012


Página: 57 de 206




la figura n°18 se observan los niveles de riesgos que predominan, en cada uno de los

indicadores, en el primer quintil

El primer quintil de esta dimensión presenta en dos de sus indicadores niveles

considerablemente altos de riesgos, estos son: la presencia de caries sin recibir tratamiento

dental y la obesidad; donde un 60% y 52% de los sujetos, respectivamente, presentan dichas

características. La presencia de 2 o más problemas de salud (dentro de los cuales se destacan

las enfermedades respiratorias), en el 18% de los casos, y la nula educación dental con que

cuentan el 26% de los cuidadores de los niños, en este quintil, también constituyen riesgos

importante para el desarrollo infantil, y ambos niveles son altos en dicha población, si se

considera la proporción en que se dan en la población de párvulos completa.

Como nivel de riesgo medio, se definió la presencia de un problema de salud en los sujetos,

poseer solo algún tipo de educación dental por parte del cuidador, pero tener muchas dudas,

presentar riesgo de obesidad y poseer caries pero estar con tratamiento dental. En este nivel

las categorías más destacadas en la población perteneciente al primer quintil del índice de la

dimensión Salud, son la presencia de una patología en el niño o niña y la poca educación

sobre el cuidado dental por parte de la madre o cuidador del niño, como se observa en la

figura n°28.



con datos 2012


Página: 58 de 206


Figura N°28. Porcentajes en que se dan los principales niveles de los indicadores de Salud,

en el primer quintil



del índice de la dimensión Estimulación y Apoyo, en cada región. En ella se constata que

existen regiones que concentran una mayor proporción de sujetos en dicho quintil, lo que

viene a significar que la distribución de riesgos, en esta dimensión, tiene una estructura

asimétrica, territorialmente. En este sentido, las regiones del Biobío, O’Higgins, La

Araucanía y Aysén presentan el mayor nivel, entre 20 y 23%, de sujetos en el primer quintil

de la dimensión.

0

20

40

60

80ProblemaSalud

CariesTratamie.

EducDental

SobrePeso

Alto Medio



con datos 2012


Página: 59 de 206



de Salud, en cada región



con datos 2012


Página: 60 de 206


4.4. Condición Socioeconómica de la Familia

Respecto a la condición socioeconómica, en el presente modelo de medición, se utilizan los

indicadores señalados en la tabla n°1. La fuente de información de estos indicadores es la

Encuesta de Párvulo, con la excepción del ingreso per cápita, cuya fuente de información se

complementa con los datos proporcionados por el Ministerio de Desarrollo Social, mediante

el convenio de interoperabilidad existente entre las instituciones.

El score en esta dimensión, construido mediante la agregación de la información que aportan

cada uno de los niveles de los indicadores señalados, según la metodología definida por

JUNAEB (2013), posee valores localizados mayoritariamente en la parte inferior del rango

que va entre 0 y 100, presentando valores atípicos en ambos extremos de la distribución,

como lo muestra la figura n°7. Los estadísticos descriptivos, para los datos 2012, de dicho

indicador se presentan en la tabla n°22.

En dicha tabla, se puede destacar que la variabilidad presente en los datos es relativamente

alta, cuando se mide por el coeficiente de variación. Además, el 75% de los casos presenta

un score inferior a 53,23, lo que confirma que la asimetría negativa o concentración en la

parte baja de la distribución.

Tabla N°22. Principales estadísticos descriptivos del score Socioeconómico familiar


Media 44,82

Mediana 42,62


Percentil 10 28,44

Percentil 25 35,34

Percentil 75 53,23

Percentil 90 66,12





con datos 2012


Página: 61 de 206



presentan, en general, un score más bajo. De hecho, el 50% de los niños y niñas, de estos

establecimientos, tiene un score inferior a 38,79, mientras que en los establecimientos

particulares subvencionados, el 50% de ellos se encuentra bajo un score de 45,20.

Finalmente, aquellos que pertenecen a JUNJI e Integra, concentran al 50% de los niños y

niñas bajo el 40,00. Dichos valores se ratifican en la figura n° 30, donde se observa

claramente que los establecimientos municipales tienen un índice cuya distribución posee

una cantidad mayor de sujetos con puntajes bajos, siendo indicador de la existencia de

mayores condiciones de riesgos, desde el punto de vista socioeconómico, si se compara con

los particulares subvencionados.

Figura N°30. Distribución del score de la dimensión Socioeconómica, por dependencia


El promedio del score de la dimensión Socioeconómica no presenta diferencia estadística

significativa cuando se compara según el género de la niña o niño.



con datos 2012


Página: 62 de 206


Respecto a la condición étnica, los resultados del score en esta dimensión, muestran

diferencias significativas8, según dicha pertenencia. Así, el promedio del score en aquellos

que no pertenecen a alguna etnia es de 46,35, en tanto los que sí pertenecen presentan un

score promedio de 40,02. Además, el 50% de los casos sin pertenencia a alguna etnia se

encuentran bajo el puntaje 43,00, en tanto para el caso de los que sí pertenecen, el mismo

porcentaje se encuentra bajo el 38,50.



pertenecen a zonas urbanas alcanza un puntaje de 44,88 mientras que en la zona rural es de

38,6. El 50% de los casos, para el primer grupo, se encuentra localizado bajo 42,88, mientras


Respecto a las diferencias según la nacionalidad, cuando se considera el promedio del índice

de la dimensión, estas resultan significativas, respecto a la localización de las medidas

centrales, media y mediana. Así, el grupo de quienes pertenecen a una nacionalidad extrajera

tienen un promedio de 39,64, mientras que los de nacionalidad chilena tienen un promedio

de 44,86. Presentando eso sí, una variabilidad relativamente menor que el grupo de

extranjeros, lo que implica que en este último grupo existe una mayor heterogeneidad de sus

miembros, respecto a la condición Socioeconómica.


notar que la variabilidad del índice es bastante heterogénea a lo largo de cada una de ellas.

Además, se observan diferencias en la localización, principalmente del 50% superior, que en

algunas regiones se extiende desde valores notoriamente más altos, como por ejemplo en las

regiones de Antofagasta (2) y Magallanes (12), donde eventualmente existen más casos con

8 Como en todos los casos, se utiliza una prueba no paramétrica de U de Mann-Whitney, con un nivel de

significancia del 5%.



con datos 2012


Página: 63 de 206


condiciones de menor riesgo en esta dimensión. Por el contrario, en Los Ríos (11), Maule (7)

y La Araucanía (9), la mitad inferior de la distribución se localiza levemente más abajo que

en el resto de las regiones, lo que indica que en ellas existe un mayor número de casos con

mayores niveles de riesgo. Además, en las dos primeras, la distribución se observa

notoriamente más estrecha.

En esta misma figura, puede observarse la existencia de puntos atípicos, en ambos extremos

de la distribución, lo que es indicativo de la existencia de casos con alto y bajo nivel de riesgo,

en todas las regiones.

Figura N°31. Distribución del score Socioeconómico Familiar, por regiones



anteriores, se construye como indicador el porcentaje de niños o niñas que pertenece al primer

quintil del índice, en esta dimensión. Este último grupo presenta características que lo definen

como altamente vulnerable desde el punto de vista Socioeconómico. En la figura n°32 se

muestran, de manera agregada, los principales niveles que presentan los indicadores en esta

dimensión.



con datos 2012


Página: 64 de 206






la figura n°22 se observan los niveles de riesgos que predominan, en cada uno de los

indicadores, en el primer quintil

El grupo de sujetos que pertenecen al primer quintil de esta dimensión, presentan, de manera

agregada, niveles altos de riesgos, principalmente, en el ingreso mensual promedio; donde el

56% de los hogares declara percibir menos de $180.000, la baja escolaridad de la madre;

donde el 56% de los casos posee a lo más educación básica, lo mismo en el caso de la

educación del padre, cuando este existe, y en la situación de la vivienda que ocupa la familia;

donde el 45% habita una vivienda como allegado o bien ocupada, tal como lo muestra la

figura n°22.

Como un nivel de riesgo medio, se destaca el porcentaje de sujetos que vive en un rango de

hacinamiento medio, esto es, entre 2,5 a 4,9 personas por dormitorio9, que en este caso

alcanza al 60%, y el porcentaje de madres y padres que tienen educación media, tanto

incompleta como completa, que alcanza al 41% y 43, respectivamente, como se observa en

la figura n°32.

9 Definición que corresponde a la realizada por el Ministerio de Desarrollo social en la encuesta CASEN

2011.



con datos 2012


Página: 65 de 206


Figura N°32. Porcentajes en que se dan los principales niveles de los indicadores

Socioeconómicos, en el primer quintil


En la figura n° 33, se muestra el rango del porcentaje de niño o niñas que se clasifican en el

primer quintil del índice de la dimensión Estimulación y Apoyo, en cada región. En ella se

constata que existen regiones que concentran una proporción notoriamente menor;

Antofagasta (2) y Magallanes (12), donde dicho porcentaje es inferior al 15%, lo que es un

indicador de que la vulnerabilidad económica en dichas zonas alcanza a una proporción

menor de sujetos que en el resto de las regiones.

La zona que va desde la región Metropolitana hasta la región de Los Lagos, presenta el nivel

más alto en la proporción de niños o niñas que pertenecen al primer quintil, como se observa

en la figura n°33.

0

20

40

60Hacinamiento

TipoVivienda

SituacVienda

EscPadre

EscMadre

IngresoMProm

Alto Medio



con datos 2012


Página: 66 de 206



Socioeconómico, en cada región

4.5. Contexto comunal

Respecto al contexto social y económico en los que están insertos los establecimientos y las

familias de los estudiantes, el modelo cuenta con los indicadores señalados en la tabla n°5,



con datos 2012


Página: 67 de 206


los que son levantados, principalmente, desde el Sistema Nacional de Información Municipal

(SINIM.

Los resultados en esta dimensión muestran una alta homogeneidad, principalmente porque

están a nivel de comunas, representando una medida socioeconómica de ellas, más que de

los sujetos. La presencia de casos con valores muy bajos viene a significar la existencia de

comunas con altos niveles de riesgo, basado en los indicadores utilizados en este caso. Los

estadísticos descriptivos, para los datos 2012, de dicho indicador se presentan en la tabla

n°10. Hay que recalcar que dichos valores representan características de las comunas,

correspondiente a la ubicación del establecimiento.

En dicha tabla, se puede destacar que la variabilidad presente en los datos es baja, cuando se

mide por el coeficiente de variación. Además, el 75% de las comunas presenta un score

superior a 67,23 lo que confirma que la asimetría positiva o concentración en la parte superior

de la distribución.

Tabla N°23. Principales estadísticos descriptivos del score Contexto Comunal


Media 72,43

Mediana 72,44


Percentil 10 63,58

Percentil 25 67,23

Percentil 75 79,11

Percentil 90 84,13





con datos 2012


Página: 68 de 206


Una caracterización a nivel de regiones, según el score de las comunas, permite ver la

existencia de zonas del país que poseen desigualdades territoriales importantes, marcado por

la alta variabilidad dentro de las regiones y entre ellas.

La figura n°34 da cuenta de lo señalado anteriormente. En ella se observa que existen

regiones donde las características de sus comunas es muy heterogénea, como la Tarapacá (1)

y Arica y Parinacota (15). También llama la atención la presencia de puntos atípicos en las

regiones del Biobío (8) y Araucanía (9), donde no solo se da cuenta de la existencia de valores

relativamente bajos, sino también de comunas que presenta un valor muy por sobre los

valores centrales, lo que da cuenta de condiciones relativamente mejores, asociadas a altos

centros urbanos.

En la misma figura n°34, se observa que las regiones de Antofagasta (2) y Magallanes (12),

presentan, en general, las mejores condiciones de contexto comunales.

Figura N°34. Distribución del score Socioeconómico Familiar, por regiones



anteriores, se construye como indicador el porcentaje de comunas, que en cada región,

albergan a los niños o niñas que conforman el primer quintil de este indicador.



con datos 2012


Página: 69 de 206


Las principales características del grupo de comunas que pertenecen al primer quintil del

índice, en esta dimensión, son las que se detallan a continuación.

- Un 17% de los niños clasificados en estas comunas pertenecen a una etnia.

- El 57% de las comunas se encuentra a más de 100 kilómetros de la capital regional.

- La cobertura de agua potable, en promedio, es de 64,42%. Mientras que en la mitad

de las comunas, existe menos de un 64% de cobertura, según los datos del SINIM

2011.

- El ingreso promedio per cápita, por conceptos de patentes y permisos, es de $12.456.

- El porcentaje promedio de no pobres es de 79,33%, es decir existe, en promedio, más

de un 20% de pobres en las comunas que reúnen al primer quintil del índice en esta

dimensión.

-

La figura n°35 da cuenta de las diferencias regionales, cuando se toma el porcentaje de niños

o niñas que pertenecen al primer quintil del índice, en cada una de ellas. En dicha figura se

puede constatar que existe una considerable diferencia entre las regiones, donde el Maule,

La Araucanía y Los Ríos, las que concentran, del total de cada una, más del 45% de niños o

niñas viviendo en comunas con características como las descritas anteriormente.



con datos 2012


Página: 70 de 206



Contexto, en cada región

4.6. Distribución del primer quintil, en todas las dimensiones, por comunas

La descripción que se presenta a continuación entrega evidencia sobre los aspectos más

deficitarios, respecto a las condiciones en que se desarrolla la vida de los niños y niñas, de

los niveles kínder y prekinder del sector parvulario, en establecimientos subvencionados en



con datos 2012


Página: 71 de 206


Chile. El indicador para dicho propósito es el porcentaje de niños o niñas que pertenecen al

primer quintil, en cada una de las dimensiones, para cada una de las comunas.

El primer quintil reúne a los sujetos cuyos niveles indican condiciones riesgosas para el

desarrollo infantil, por lo tanto una comuna que presenta un porcentaje mayor al 20%, en

dicho grupo, es sinónimo de una alta prevalencia de condiciones riesgosas para el desarrollo

infantil.

A continuación se describe dicho porcentaje para las comunas, separadas por regiones, en las

5 dimensiones que presenta la medida.

4.6.1. Región de Tarapacá

La región de Tarapacá presenta una importante heterogeneidad, respecto a la cantidad de

alumnos que pertenecen a las distintas comunas, tal como lo muestra la tabla n°25. Las

comunas de Iquique y Alto Hospicio, poseen una cantidad considerablemente mayor que el

resto, por el otro extremo, Camiña y Colchane y Huara, tienen una cantidad no representativa

de niños o niñas en la medición.

La mayoría de los niños o niñas, en todas las comunas, pertenecen a establecimientos

subvencionados y al nivel prekinder.

Tabla N°24. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna en Tarapacá

Comuna Frecuencia Porcentaje Subvenci. JUNJI PreKinder Kinder

Iquique 4.224 60,9 4.209 15 1.466 907

Alto Hospicio 2.373 34,2 2.356 17 3 5

Pozo Almonte 247 3,6 243 4 3 3

Pica 68 1 68 0 2 13

Huara 15 0,2 14 1 2.336 1.888

Camiña 8 0,1 6 0 20 48

Colchane 6 0,1 2 6 135 112

Total 6.941 100 6.898 43 3.966 2.978




con datos 2012


Página: 72 de 206


Las diferencias entre comunas, considerando las restricciones de coberturas señalados

anteriormente, se observan en la figura n°36.

En ella se puede notar que Huara, Colchane y Camiña, presentan un contexto riesgoso para

el desarrollo infantil, ya que todas ellas pertenecen al primer quintil, en dicha dimensión.

Al obviar a las comunas de Camiña, Huara y Colchane, que presentan una cantidad muy

inferior de sujetos medidos, no se observa un patrón muy heterogéneo entre ellas. Se destaca

el porcentaje de niños o niñas que pertenecen al primer quintil en la dimensión apoyo y

estimulación en la comuna de Alto Hospicio y Pica, que bordea el 25%. En esta última

comuna también se tiene una cifra similar en la dimensión socioeconómica.

Figura N°36. Mapa del porcentaje de niños o niñas que pertenecen al primer quintil en las

5 dimensiones, en la región de Tarapacá



con datos 2012


Página: 73 de 206


En la dimensión socioeconómica, se observa en la figura n°37, que prácticamente en todas

las comunas existe un porcentaje considerable (sobre el 20%) de niños o niñas que viven bajo

hacinamiento. Un porcentaje similar habita una vivienda precaria.

Figura N°37. Principales riesgos socioeconómicos en la región de Tarapacá


Respecto a la estimulación y apoyo, en casi todas las comunas, se da que un porcentaje

cercano al 30% o superior de niño o niñas, no ha participado con sus cuidadores en

actividades sociales o recreativas, en los últimos dos meses previos a la evaluación (figura

n°38).



con datos 2012


Página: 74 de 206


Figura N°38. Principales riesgos de estimulación en la región de Tarapacá


En salud, se destaca la presencia de caries sin asistencia a control, que en Pica alcanza al 50%

de los niños o niñas evaluadas (figura n°39).

Respecto al contexto, la falta de establecimientos de salud y de espacios de recreación,

cercanos a la vivienda de los niños y niñas, es destacado en la mayoría de las comunas (figura

n°40).

Figura N°39. Principales riesgos de salud en la región de Tarapacá




con datos 2012


Página: 75 de 206


Figura N°40. Principales riesgos de contexto en la región de Tarapacá


4.6.2. Región de Antofagasta

La región de Antofagasta concentra los niños y niñas evaluados en las comunas de

Antofagasta y Calama. En el resto se distribuyen más o menos equitativa, con la excepción

de Sierra Gorda.

No existen, en toda la región, sujetos evaluados de establecimientos de JUNJI e INTEGRA

y existe un porcentaje levemente superior de niños y niñas que pertenecen a kinder por sobre

prekinder (tabla n°26).

La comuna de Ollagüe no presenta niños evaluados.

Tabla N°25. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna

Comuna Frecuencia Porcentaje Subvencion. JUNJI Prekinder Kinder

Antofagasta 7.898 66,2% 100% 0% 48% 52%

Calama 2.741 23% 100% 0% 50% 50%

Tocopilla 492 4,1% 100% 0% 36% 64%

Taltal 275 2,3% 100% 0% 30% 70%

Mejillones 209 1,8% 100% 0% 50% 50%

San Pedro de Atacama 145 1,2% 100% 0% 46% 54%

María Elena 129 1,1% 100% 0% 50% 50%

Sierra Gorda 40 0,3% 100% 0% 43% 58%

Total 11.929 100% 100% 0% 47% 53%




con datos 2012


Página: 76 de 206


El mapa de la figura n°41 muestra el porcentaje de niños y niñas que pertenecen al primer

quintil, en cada una dimensión y comuna. En este caso se observa que no existen comunas

situadas en el primer quintil del contexto, lo que se traduce en que no exista la barra

indicadora de dicha dimensión.

Los porcentajes asociados a las dimensiones, no muestran situaciones excesivamente críticas

en las comunas de esta región, de hecho solo se da un porcentaje considerable (alrededor del

25%) de niños y niñas que pertenecen al primer quintil en las dimensiones de familia y

estimulación en la comuna de San Pedro de Atacama, comuna que también presenta el más

alto porcentaje (20%) de sujetos clasificados en el primer quintil. Del resto de comunas, solo

Sierra Gorda presenta un porcentaje sobre el 25% de niñas y niños en el primer quintil de la

dimensión familia.


5 dimensiones, en la región de Antofagasta



con datos 2012


Página: 77 de 206


En lo referido a aspectos socioeconómicos, figura n°42, se destaca el porcentaje de niños y

niñas que viven bajo hacinamiento, principalmente en las comunas María Elena, San Pedro

de Atacama, Calama y Mejillones.

La vivienda precaria también es un riesgo que presenta niveles considerables en algunas de

las comunas.

La figura n°43, muestra el alto porcentaje de casos en que no existe estimulación social y

recreativa, en prácticamente todas las comunas, pero se destacan los principales centros

urbanos, Antofagasta y Calama, donde dicho porcentaje se empina sobre el 25%.

Figura N°42. Principales riesgos socioeconómicos en la región de Antofagasta




con datos 2012


Página: 78 de 206


Figura N°43. Principales riesgos de estimulación y apoyo en la región de Antofagasta


En la dimensión familia, figura n°44, se destaca la presencia de familias monoparentales con

jefatura femenina, principalmente en comunas como Sierra Gorda, San Pedro de Atacama y

Calama.

Figura N°44. Principales riesgos de familia en la región de Antofagasta




con datos 2012


Página: 79 de 206


En salud, según muestra la figura n°45, las comunas Calama, San Pedro y Tocopilla se

destacan por el porcentaje de casos con caries sin tratamiento dental.

Figura N°45. Principales riesgos de salud en la región de Antofagasta


Respecto a algunos indicadores de contexto, según la figura n°46, se destaca la ausencia

centros de salud y espacios para la recreación, en las zonas cercanas a la vivienda del niño o

niña, principalmente en las comunas Tocopilla y San Pedro.

Figura N°46. Principales riesgos de contexto en la región de Antofagasta




con datos 2012


Página: 80 de 206


4.6.3. Región de Atacama

La región de Atacama también concentra en dos comunas la mayor cantidad de evaluados;

Copiapó y Vallenar, como lo muestra la tabla n°27. Además, en la región completa existe

una cantidad similar, de niños y niñas, en prekinder y kinder, y, aunque en bajo porcentaje,

existen casos en establecimientos de JUNJI e INTEGRA.


Comuna Cantidad Pre Kinder Kinder JUNAEB JUNJI INTEGRA

Copiapó 3.317 54% 46% 98% 2% 1%

Vallenar 1.297 52% 48% 99% 1% 0%

Caldera 384 41% 59% 99% 1% 0%

Diego de Almagro 283 32% 65% 88% 8% 4%

Tierra Amarilla 260 47% 53% 100% 0% 0%

Chañaral 244 45% 52% 91% 8% 1%

Huasco 226 61% 37% 95% 5% 0%

Freirina 158 42% 58% 99% 1% 0%

Alto del Carmen 79 43% 57% 95% 5% 0%

Total 6.248 51% 49% 97% 2% 1%


El mapa de la figura n°47 muestra que la comuna Alto del Carmen pertenece al primer quintil

del contexto, por lo que en ella se dan los peores indicadores de este aspecto para el desarrollo

de los niños y niñas que viven en la región. Esta misma comuna presenta un porcentaje

considerable de sujetos en el primer quintil de las dimensiones socioeconómica (34%) y

familia (28%).

Otra comuna que muestra una concentración importante de niños o niñas en el primer quintil

de familia es Chañaral (28%).

Tierra Amarilla, en tanto, se destaca por el porcentaje importante (32%) de niños o niñas en

el primer quintil de la dimensión socioeconómica.

En las otras dimensiones la distribución es más o menos homogénea y no sobrepasa el 20%,

en cada una de las dimensiones.



con datos 2012


Página: 81 de 206



5 dimensiones, en la región de Atacama

Respecto a algunos de los indicadores, específicos de cada dimensión, se muestran en las

figuras que siguen el porcentaje de cada uno de ellos en las comunas que cuentan con

información.

En el aspecto socioeconómico destacan las comunas de Tierra Amarilla, Freirina y Alto del

Carmen, que presentan sobre el 30% de niños y niñas viviendo bajo hacinamiento y vivienda

precaria. Además, Chañaral presenta más del 35% de casos que viven en hacinamiento

(figura n°48).



con datos 2012


Página: 82 de 206


Figura N°48. Principales riesgos socioeconómicos en la región de Atacama


En estimulación y apoyos, se destaca el considerable porcentaje, sobre 25%, que se da en

varias comunas, en la nula participación de los niños o niñas, junto a sus cuidadores, en

actividades sociales y recreativas (figura n°49).

Figura N°49. Principales riesgos de estimulación en la región de Atacama


En familia, todas las comunas muestran sobre un 20% de casos que viven en una familia

monoparental con jefatura femenina. Las comunas de Chañaral y Alto del Carmen, muestran

sobre el 30% de niños o niñas viven en una de dichas familias (figura n°50).



con datos 2012


Página: 83 de 206


Figura N°50. Principales riesgos de familia en la región de Atacama


Figura N°51. Principales riesgos de salud en la región de Atacama


En salud, se destacan el porcentaje considerable, sobre el 20%, en la mayoría de las comunas,

de niños y niñas con obesidad y presencia de caries sin tratamiento. En este último aspecto



con datos 2012


Página: 84 de 206


se destacan las comunas de Tierra Amarilla y Huasco, donde el porcentaje se empina sobre

el 30% (figura n°51).

En lo relacionado al contexto, se destacan las comunas de Freirina, donde el 50% de los niños

y niñas, no cuentan con establecimientos de salud y espacios públicos de recreación, en las

cercanías de su hogar. Mientras que Chañaral, también presenta un alto porcentaje, sobre el

40%, de casos sin un establecimiento cercano.

Figura N°52. Principales riesgos de contexto en la región de Atacama


4.6.4. Región de Coquimbo

La región de Coquimbo concentra en tres comunas la mayor cantidad de evaluados; La

Serena, Coquimbo y Ovalle, como lo muestra la tabla n°28. Además, en la región completa

existe una cantidad similar, de niños y niñas, en prekinder y kinder, y, aunque en bajo

porcentaje, existen casos en establecimientos de JUNJI.



con datos 2012


Página: 85 de 206



Comuna Cantidad Subvencionados JUNJI INTEGRA Prekinder Kinder

La Serena 3.709 97% 3% 0% 50% 49%

Coquimbo 3.472 96% 3% 1% 48% 50%

Ovalle 2.038 97% 3% 0% 46% 53%

Illapel 662 90% 10% 0% 54% 45%

Monte Patria 556 96% 1% 3% 40% 60%

Vicuña 466 99% 1% 0% 53% 47%

Salamanca 463 86% 14% 0% 52% 43%

Los Vilos 446 94% 6% 0% 50% 45%

Punitaqui 244 97% 3% 0% 53% 46%

Andacollo 235 100% 0% 0% 47% 53%

Combarbalá 113 92% 8% 0% 55% 37%

Canela 93 100% 0% 0% 19% 81%

La Higuera 54 100% 0% 0% 50% 50%

Río Hurtado 42 83% 17% 0% 31% 67%

Paiguano 39 100% 0% 0% 36% 64%

Total 12.632 96% 4% 0% 49% 51%


La figura n°53 muestra que las comunas con altos niveles de vulnerabilidad en lo referido a

la estimulación y apoyo son Paiguano (33%) y la Higuera (30%).

En altos niveles de vulnerabilidad en familia se destacan las comunas de Río Hurtado (31%),

Combarbalá (27%) y Vicuña (26%).

En el aspecto socioeconómico, las comunas con mayor porcentaje de niños y niñas son

Paiguano (39%), Monte Patria (28%), Río Hurtado (26%) y Combarbalá (26%).

En salud, la comuna de Canela muestra el porcentaje más altos de niños y niñas en el primer

quintil.

Respecto al contexto, son varias comunas que presentan niveles de riesgo para el desarrollo

infantil; Paihuano, Monte Patria, Combarbalá, Canela, Illapel, Punitaqui y Ovalle.



con datos 2012


Página: 86 de 206



5 dimensiones, en la región de Coquimbo

Algunos de los indicadores particulares de cada dimensión se muestran en las figuras que

siguen. La figura n° 54, muestra que en lo referido a la condición socioeconómica, se

destacan el alto nivel, sobre 25%, de niños y niñas que viven bajo hacinamiento y con madres

que solo tienen educación básica, que poseen las comunas de Paihuano, La Higuera y

Punitaqui. En precariedad de la vivienda destaca la comuna de Río Hurtado.



con datos 2012


Página: 87 de 206


Figura N°54. Principales riesgos socioeconómicos en la región de Coquimbo


En estimulación y apoyos, casi todas las comunas de la región poseen sobre el 25% de niños

y niñas que no participan en actividades sociales y recreativas, motivados por sus cuidadores

(figura n°55).

Figura N°55. Principales riesgos de estimulación en la región de Coquimbo




con datos 2012


Página: 88 de 206


Respecto a la dimensión familia, la mayoría de las comunas presenta sobre un 20% de

hogares monoparentales con jefatura femenina, y en algunas de ellas, tales como Paihuano,

hay cerca de un 15% de niños y niñas que no cuentan con figura paterna en sus familias

(figura n°56).

Figura N°56. Principales riesgos de familia en la región de Coquimbo


Respecto a algunos indicadores de salud, destacan la presencia de caries, sin tratamiento

dental, y la obesidad. Comunas como Canela, Monte Patria y Vicuña, tiene un porcentaje de

niños y niñas cercano al 30% con obesidad (figura n°57).



con datos 2012


Página: 89 de 206


Figura N°57. Principales riesgos de salud en la región de Coquimbo


Al observar algunos indicadores de contexto, se destacan la falta de centros de salud y

espacios públicos para la recreación, que se observa en varias comunas (figura n°58).

Figura N°58. Principales riesgos de contexto en la región de Coquimbo




con datos 2012


Página: 90 de 206


4.6.5. Región de Valparaíso

La región de Valparaíso, para esta medición, cuenta con 38 comunas, 8 de las cuales tienen

más de 1.000 estudiantes. Dentro de estas se destaca Valparaíso, con sobre 7.000 niños y

niñas.

Prácticamente no existen casos de JUNJI y los de INTEGRA corresponden al 1% de todos

los evaluados.

Un 52% de los casos con información pertenecen al nivel kinder.



con datos 2012


Página: 91 de 206



Comuna Cantidad Subvencionados JUNJI INTEGRA PreKinder Kinder Valparaíso 7.262 99% 1% 1% 47% 53%

Viña del Mar 3.238 99% 1% 1% 46% 54%

Quilpué 2.181 98% 0% 2% 47% 52%

San Antonio 1.956 100% 0% 0% 46% 54%

Villa Alemana 1.609 100% 0% 0% 53% 47%

San Felipe 1.361 99% 1% 1% 52% 48%

Los Andes 1.251 100% 0% 0% 47% 53%

Quillota 1.143 98% 0% 2% 41% 59%

Limache 810 100% 0% 0% 43% 57%

Calera 695 100% 0% 0% 44% 56%

La Ligua 627 94% 0% 6% 50% 50%

Casablanca 586 100% 0% 0% 60% 40%

Quintero 582 96% 0% 4% 54% 46%

Concón 560 100% 0% 0% 51% 49%

Llaillay 460 98% 2% 0% 47% 54%

Nogales 452 100% 0% 0% 43% 57%

Cabildo 448 100% 0% 0% 46% 55%

Hijuelas 407 100% 0% 0% 50% 50%

San Esteban 344 100% 0% 0% 51% 49%

Santa María 319 100% 0% 0% 54% 46%

Cartagena 313 100% 0% 0% 47% 53%

Olmué 308 100% 0% 0% 47% 53%

Calle Larga 304 100% 0% 0% 64% 36%

Catemu 286 97% 0% 4% 58% 41%

Puchuncaví 278 100% 0% 0% 44% 57%

Rinconada 240 98% 3% 0% 55% 44%

El Quisco 237 100% 0% 0% 61% 39%

Putaendo 234 100% 0% 0% 50% 50%

La Cruz 229 100% 0% 0% 52% 49%

Algarrobo 182 100% 0% 0% 47% 53%

Petorca 178 100% 0% 0% 46% 54%

Santo Domingo 148 100% 0% 0% 47% 53%

Panquehue 143 100% 0% 0% 51% 49%

El Tabo 137 100% 0% 0% 49% 51%

Papudo 102 100% 0% 0% 47% 53%

Isla de Pascua 84 100% 0% 0% 52% 48%

Zapallar 84 100% 0% 0% 43% 57%

Juan Fernández 12 100% 0% 0% 8% 92%

Total 29.790 99% 0% 1% 48% 52%




con datos 2012


Página: 92 de 206



5 dimensiones, en la región de Valparaíso

La figura n°59 muestra la manera en que se distribuyen los casos con mayores niveles de

riesgos, en todas las dimensiones, en la región. En ella se puede notar que la comuna de

Catemu, muestra el porcentaje mayor (34%) de niños en el primer quintil de la dimensión

estimulación.



con datos 2012


Página: 93 de 206


En familia, la comuna de Valparaíso es la que presenta el porcentaje mayor (25%), de niños

o niñas que viven en familias caracterizadas en el primer quintil.

En salud, Nogales (29%), Hijuelas (28%) y Panquehue (27%), son las que muestran una

mayor concentración de casos en el primer quintil.

En el aspecto socioeconómico, las comunas con mayor concentración de niños en el primer

quintil, son las de Panquehue (29%), Cartagena (28%), Putaendo (27%), Calera (26%),

Nogales (26%) y Zapallar (26%).

Mientras que, en el contexto comunal, aquellas que se observan, en la figura n°59, como

partes del primer quintil, son Panquehue, Cartagena, La Cruz y Petorca.

Cuando se observan algunos de los indicadores en cada una de las dimensiones, se constata

que en el caso referido al ámbito socioeconómico (figura n°60), se destacan las comunas de

Putaendo, Zapallar, Nogales, Cartagena y Calera, donde sobre el 30% de los niños y niñas

viven en condiciones de hacinamiento.

Las comunas de Viña del Mar, Puchuncavi, Hijuelas, El Tabo y Cartagena, se destacan por

presentar sobre un 30% de casos que habitan viviendas precarias (figura n°60).



con datos 2012


Página: 94 de 206


Figura N°60. Principales riesgos socioeconómicos en la región de Valparaíso


En lo relacionado a la estimulación y apoyos (figura n°61), se puede resaltar a las comunas

de Panquehue, Juan Fernandez y Cartagena, que presentan más del 30% de los casos sin

actividades sociales y recreativas con otros niño o niñas.



con datos 2012


Página: 95 de 206


Figura N°61. Principales riesgos de estimulación en la región de Valparaíso


En familia (figura n° 62), las comunas de Valparaíso y Putaendo muestran un porcentaje

cercano al 30% de familias monoparentales con jefatura femeninas.



con datos 2012


Página: 96 de 206


Figura N°62. Principales riesgos de familia en la región de Valparaíso


En salud, se destaca la presencia de caries, en más del 30% en las comunas de Putaendo y

San Esteban (figura n°63).



con datos 2012


Página: 97 de 206


Figura N°63. Algunos riesgos de salud en la región de Valparaíso


En contexto comunal, se puede resaltar la ausencia de establecimientos de salud en las

cercanías del hogar, en las comunas de Quintero, Panquehue y Llaillay, donde más del 40%

declara no contar con algún tipo de estos establecimientos (figura n°64).



con datos 2012


Página: 98 de 206


Figura N°64. Algunos riesgos de contexto en la región de Valparaíso


4.6.6. Región del Libertador General Bernardo O’Higgins

La región de O’Higgins es heterogénea desde el punto de vista de la cantidad de estudiantes

que tienen las comunas. En este sentido, se destacan Rancagua, San Fernado y Rengo, con



con datos 2012


Página: 99 de 206


más de 1.000 niños y niñas, en la medición. En el otro extremo, Pumanque y la Estrella, con

un poco más de 40 evaluados.


Comuna Cantidad Subvencionados JUNJI INTEGRA Pre Kinder Kinder Rancagua 4.335 99% 2% 0% 44% 55%

San Fernando 1.486 94% 6% 0% 46% 52%

Rengo 1.091 94% 6% 0% 48% 52%

Chimbarongo 730 96% 4% 0% 53% 47%

Santa Cruz 593 92% 4% 3% 46% 52%

Graneros 575 93% 6% 1% 42% 57%

San Vicente 538 97% 3% 0% 48% 51%

Requínoa 488 100% 0% 0% 47% 53%

Mostazal 484 100% 0% 0% 52% 48%

Machalí 442 100% 0% 0% 39% 61%

Coltauco 392 94% 6% 0% 50% 49%

Las Cabras 380 95% 5% 0% 49% 47%

Peumo 316 99% 1% 0% 50% 50%

Pichidegua 304 80% 20% 0% 43% 53%

Chépica 273 84% 11% 5% 45% 54%

Nancagua 268 94% 6% 0% 33% 65%

Olivar 251 99% 1% 0% 47% 52%

Pichilemu 245 88% 2% 10% 55% 45%

Doñihue 212 84% 16% 0% 39% 60%

Codegua 205 96% 1% 4% 41% 60%

Quinta de Tilcoco 192 100% 0% 0% 50% 50%

Peralillo 186 90% 10% 0% 40% 60%

Palmilla 184 94% 7% 0% 39% 60%

Placilla 160 96% 4% 0% 54% 44%

Malloa 155 95% 5% 1% 47% 54%

Coinco 151 98% 2% 0% 51% 49%

Marchihue 95 86% 1% 13% 33% 67%

Lolol 93 93% 8% 0% 45% 54%

Litueche 74 100% 0% 0% 12% 88%

Paredones 73 100% 0% 0% 14% 86%

Navidad 68 78% 22% 0% 41% 56%

La Estrella 46 89% 11% 0% 37% 61%

Pumanque 43 77% 23% 0% 26% 51%

Total 15.128 95% 4% 1% 45% 54%




con datos 2012


Página: 100 de 206


Un 4% de los sujetos evaluados pertenece a JUNJI, el 1% a INTEGRA, el resto a

establecimientos subvencionados. También se observa, en la tabla n°30, que los niños y niñas

evaluadas son mayoritariamente del nivel kinder.

En el mapa n°65 se observa la forma en que se distribuyen los niños y niñas que pertenecen

al grupo más vulnerable, en cada dimensión, a lo largo de las comunas de la región.

En estimulación, se destacan las comunas de Paredonas (29%), Pichidegua (27%) y Placilla

(26%), como aquellas que concentran una mayor proporción de niños o niñas en el primer

quintil de dicha dimensión.

En familia, Marchihue, es la comuna con mayor porcentaje (27%) de sujetos en el primer

quintil.

En salud, en tanto, la comuna de Navidad concentra un alto porcentaje (41%) en el primer

quintil.

En el aspecto socioeconómico, Malloa y Placilla, presentan alrededor de un 40% de los niños

y niñas en el primer quintil de esta dimensión.

En cuanto al contexto comunal, se destacan 13 comunas, de las 33, en el primer quintil. En

dicho grupo están la mayoría de las mencionadas más arriba. Cabe notar, según la figura

n°65, que las comunas que pertenecen al primer quintil del contexto, geográficamente se

ubican próximas unas de otras y pertenecen, mayoritariamente, al sector costero de la región.



con datos 2012


Página: 101 de 206



5 dimensiones, en la región de O’Higgins

Algunos de los indicadores específicos de cada dimensión se pasan a detallar a continuación.

En el aspecto socioeconómico, se destaca la vivienda precaria, en comunas como Placilla,

Olivar y Peralillo, donde cerca del 40% de los casos presenta dicha condición. Mientras que

Malloa y Chépica, destacan por presentar niveles de hacinamiento cercanos al 35% (figura

n°66)..



con datos 2012


Página: 102 de 206


Figura N°66. Algunos riesgos del aspecto socioeconómico en la región de

O’Higgins


La nula estimulación social es la principal características de las comunas de la región,

principalmente en Placilla y Lolol, donde más del 35% presenta dicha característica (figura

n°67).



con datos 2012


Página: 103 de 206


Figura N°67. Algunos riesgos del aspecto estimulación en la región de O’Higgins


En el aspecto familiar, se destaca la presencia de hogares monoparentales con jefatura

femenina, que en comunas como Pichilemu alcanza al 30% (figura n°68).



con datos 2012


Página: 104 de 206


Figura N°68. Algunos riesgos del aspecto familiar en la región de O’Higgins


La alta presencia de caries, también es uno de los principales riesgos en salud, donde la

comuna de Navidad presenta más de 40% de los niños y niñas con dicha condición (figura

n°69).



con datos 2012


Página: 105 de 206


Figura N°69. Algunos riesgos del aspecto salud en la región de O’Higgins


Respecto al contexto, la falta de establecimientos de salud cercanos a la vivienda, es la

principal característica que se destaca en la región (figura n°70).

}



con datos 2012


Página: 106 de 206


Figura N°70. Algunos riesgos del contexto en la región de O’Higgins


4.6.7. Región del Maule

En la región del Maule, se destacan por cantidad de sujetos evaluados las comunas de Talca,

Curicó y Linares. Hay un 5% de niños y niñas de JUNJI, un 4% de INTEGRA. Además, un

53%, pertenece al nivel kinder (tabla n° 31).



con datos 2012


Página: 107 de 206



Comuna Cantidad JUNAEB JUNJI INTEGRA Pre Kinder Kinder Talca 3.860 95% 5% 0% 42% 54%

Curicó 2.577 92% 5% 3% 49% 48%

Linares 1.796 89% 8% 3% 45% 52%

Cauquenes 826 90% 2% 8% 44% 53%

San Clemente 814 95% 2% 3% 50% 47%

Molina 770 93% 5% 2% 48% 48%

Constitución 735 84% 6% 11% 46% 53%

San Javier 700 89% 3% 8% 46% 49%

Parral 676 93% 6% 1% 37% 58%

Longaví 603 96% 0% 5% 45% 55%

Teno 539 87% 11% 2% 50% 46%

Maule 444 96% 0% 5% 49% 50%

Colbún 443 92% 0% 8% 52% 48%

Sagrada Familia 391 99% 0% 1% 58% 42%

Yerbas Buenas 351 97% 0% 3% 49% 51%

Retiro 319 86% 3% 11% 42% 56%

Romeral 241 96% 0% 4% 49% 51%

Villa Alegre 229 80% 18% 1% 38% 56%

Rauco 182 100% 0% 0% 53% 47%

San Rafael 176 82% 18% 0% 35% 49%

Chanco 155 90% 1% 10% 41% 57%

Río Claro 150 69% 1% 30% 41% 47%

Licantén 139 92% 0% 8% 68% 31%

Curepto 134 81% 0% 19% 71% 28%

Pelarco 130 100% 0% 0% 58% 42%

Pelluhue 130 98% 0% 2% 45% 53%

Hualañé 119 90% 10% 0% 41% 56%

Pencahue 118 81% 3% 17% 43% 53%

Vichuquén 75 100% 0% 0% 56% 44%

Empedrado 13 15% 0% 85% 92% 8%

Total 17.835 91% 5% 4% 47% 53%


Respecto a la distribución de los riesgos en las distintas comunas de la región, la figura n°71

muestra que en estimulación y apoyo, las comunas de Empedrado, Pelluhue, Licantén y

Romeral, presentan un porcentaje mayor al 35% de casos en el primer quintil.



con datos 2012


Página: 108 de 206


En la dimensión familiar, es quizás donde se observan menos diferencias en la región, los

porcentajes más altos, de niño y niñas en el primer quintil, alcanzan el 24%, en las comunas

de Rauco y Villa Alegre.


5 dimensiones, en la región del Maule

En salud, las comunas con mayor porcentaje de niños y niñas en el primer quintil se presentan

en las comunas de Río Claro y Yerbas Buenas; con 33% y 29%, respectivamente.

En el aspecto socioeconómico, resaltan las comunas de Río Claro, Curepto y Longaví, todas

con más de un 40% de casos en el primer quintil.



con datos 2012


Página: 109 de 206


Respecto al contexto en que se encuentra el hogar del niño o niña, la mayoría de las comunas

se ubican en el primer quintil, por lo que dicha región presenta riesgos estructurales, que la

sitúan con enormes desventaja para el desarrollo infantil.

Respecto a indicadores específicos en cada una de las dimensiones, se destaca, en la

dimensión socioeconómica, la presencia de viviendas precarias, principalmente en las

comunas de Curepto, Río Claro y Cauquenes (figura n°72).

Respecto a la estimulación y el apoyo de los cuidadores hacia los niños, se destaca la nula

estimulación de tipo social y recreativa, en un alto porcentaje de casi todas las comunas,

particularmente, Río Clatro y Yerbas Buenas (figura n°73).

La existencia de familias monoparentales con jefatura de hogar femenina, destacan en la

dimensión referida a la familia, en casi todas las comunas de la región, pero particularmente

en Pelarco, Rauco, Villa Alegre y Cauquenes, donde el por lo menos 1 de cada 4 niños vive

en una familia de este tipo (figura n°74).



con datos 2012


Página: 110 de 206


Figura N°72. Algunos riesgos socioeconómicos en la región del Maule




con datos 2012


Página: 111 de 206


Figura N°73. Algunos riesgos sobre estimulación en la región del Maule




con datos 2012


Página: 112 de 206


Figura N°74. Algunos riesgos sobre familia en la región del Maule


La presencia de caries, sin tratamiento, se da también en la mayoría de las comunas de la

región, pero en Río Claro y Empedrado, más de un 40% de los niños o niñas presentan dicha

característica (figura n°75).



con datos 2012


Página: 113 de 206


Figura N°75. Algunos riesgos de salud en la región del Maule


La falta de espacios de recreación y centros de salud cercanos al hogar del niño o niña

también se da de manera frecuente en esta región. Es particularmente destacable lo que

sucede en las comunas de Romeral, Peyuhue, Villuquén y Longaví, donde más de un 40%

declara que no existen ambos espacios (figura n°76).



con datos 2012


Página: 114 de 206


Figura N°76. Algunos riesgos de contexto en la región del Maule


4.6.8. Región del Biobío

La región del Biobío, unas de las más grandes del país, presenta una importante

heterogeneidad, con comunas de todo tipo, en cuanto al tamaño y sus características

sociodemográficas.



con datos 2012


Página: 115 de 206



Comuna Cantidad JUNAEB JUNJI INTEGRA Pre Kinder Kinder

Concepción 6.048 95% 5% 1% 52% 47%

Los Ángeles 4.131 95% 4% 1% 43% 55%

Chillán 3.776 94% 5% 1% 52% 48%

Talcahuano 2.450 93% 7% 0% 49% 49%

Coronel 2.128 90% 10% 0% 53% 43%

San Pedro de la Paz 2.016 97% 4% 0% 49% 49%

Hualpén 1.695 99% 1% 0% 52% 48%

Chiguayante 1.408 98% 1% 1% 48% 52%

San Carlos 1.214 93% 6% 2% 50% 50%

Lota 1.111 93% 6% 2% 55% 44%

Tomé 925 89% 9% 2% 48% 49%

Penco 863 91% 9% 0% 49% 48%

Curanilahue 801 95% 6% 0% 47% 52%

Arauco 779 90% 10% 0% 50% 49%

Cabrero 726 94% 4% 2% 55% 43%

Nacimiento 704 98% 2% 0% 47% 53%

Cañete 633 98% 1% 1% 44% 56%

Chillán Viejo 604 97% 3% 0% 57% 43%

Los Álamos 597 97% 3% 0% 50% 49%

Lebu 592 87% 13% 0% 43% 53%

Laja 574 99% 1% 0% 50% 50%

Mulchén 559 92% 8% 0% 49% 51%

Coihueco 509 97% 1% 2% 51% 49%

Hualqui 421 100% 1% 0% 59% 41%

Bulnes 389 91% 9% 0% 42% 58%

Yungay 363 98% 2% 0% 61% 38%

Tucapel 355 96% 5% 0% 52% 47%

Santa Bárbara 347 90% 10% 0% 44% 53%

Yumbel 338 99% 2% 0% 41% 60%

Quillón 322 94% 6% 0% 52% 47%

San Ignacio 289 96% 5% 0% 48% 52%




con datos 2012


Página: 116 de 206


Tabla N°32. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, continuación


Coelemu 243 99% 1% 0% 44% 56%

Tirúa 231 97% 3% 0% 33% 66%

Negrete 212 92% 3% 5% 46% 51%

San Nicolás 207 93% 1% 6% 42% 56%

Pemuco 200 100% 0% 0% 48% 53%

Pinto 198 87% 0% 13% 52% 48%

Quirihue 182 94% 1% 5% 59% 41%

El Carmen 175 87% 4% 9% 52% 48%

Quilleco 171 94% 0% 6% 61% 39%

Ñiquén 170 100% 0% 0% 44% 57%

Florida 154 94% 6% 0% 50% 50%

Contulmo 104 90% 10% 0% 34% 64%

Antuco 103 100% 0% 0% 48% 52%

Santa Juana 103 95% 5% 0% 59% 41%

San Rosendo 80 100% 0% 0% 49% 51%

Ninhue 78 100% 0% 0% 42% 58%

Alto Biobío 73 89% 11% 0% 47% 52%

Portezuelo 68 90% 10% 0% 41% 49%

San Fabián 57 100% 0% 0% 25% 75%

Quilaco 56 91% 9% 0% 36% 64%

Ránquil 56 86% 14% 0% 38% 63%

Treguaco 48 100% 0% 0% 44% 56%

Cobquecura 25 68% 32% 0% 32% 68%

Total 40.661 94% 5% 1% 50% 50%


Las tablas n°32 y 33 muestran Concepción y Los Ángeles concentran la mayor cantidad de

niño y niñas con información. Existe un 5% y 1% de casos en los establecimientos de JUNJI

e INTEGRA, respectivamente. Además, los niveles prekinder y kinder reúnen la misma

proporción de los casos con información.



con datos 2012


Página: 117 de 206



5 dimensiones, en la región del Biobío

La figura n°77, muestra a las comunas de la región y la proporción de niños o niñas en el

primer quintil de cada dimensión. En ella se desataca lo siguiente.

En lo referido al contexto, se observa que prácticamente todas las comunas que no sea los 3

principales centros urbanos de la región (Concepción, Los Ángeles y Chillán), presentan



con datos 2012


Página: 118 de 206


niveles de vulnerabilidad alto, por lo que ellas forman parte del primer quintil en esta

dimensión.

En la dimensión de estimulación y apoyo, las comunas que presentan un mayor porcentaje

de niños y niñas en el primer quintil son Tirúa (48%) y Contulmo (41%).

En familia, se destacan las comunas de Quilaco, Mulchen y Pinto, donde un 25% de los niños

o niñas pertenecen al primer quintil.

En salud, Pemuco (41%) y Lebu (34%) son las comunas que presentan un mayor porcentaje

de evaluados en el quintil de mayor vulnerabilidad.

En el ámbito socioeconómico, Alto Biobío, Ninhue y Ñiquén son las comunas con mayor

porcentaje de niños o niñas en el quintil más vulnerable, de hecho todas ellas presentan sobre

el 45% de los casos evaluados en dicho grupo.

En el ámbito socioeconómico, existe un alto porcentaje de niños y niñas que viven en

viviendas precarias y/o en condiciones de hacinamiento. Se destacan las comunas de San

Rosendo, Talcahuano, Penco, Lota, Cobquecura y Alto Biobío. Esta última comunas,

además, presenta un alto porcentaje de niños o niñas cuyas madres tienen baja escolaridad

(figura n°78).

En el aspecto relacionado a la familia, se destaca la alta presencia de familias monoparentales

con jefaturas femeninas, en la mayoría de las comunas, principalmente, en Yungay, Quilaco

y Quirihue, donde más de un 25% de los casos declara pertenecer a este tipo de familias

(figura n°79).



con datos 2012


Página: 119 de 206


Figura N°78. Algunos riesgos socioeconómicos en la región del Biobío




con datos 2012


Página: 120 de 206


Figura N°79. Algunos riesgos de familia en la región del Biobío




con datos 2012


Página: 121 de 206


Figura N°80. Algunos riesgos de estimulación y apoyo en la región del Biobío


Respecto a los estímulos y apoyo, la nula estimulación social y recreativa se observa en un

porcentaje considerable en casi todas las comunas, dentro de las que se pueden destacar Tirúa

y Ñiquén (figura n°80).



con datos 2012


Página: 122 de 206


Figura N°81. Algunos riesgos de salud en la región del Biobío




con datos 2012


Página: 123 de 206


Figura N°82. Algunos riesgos de contexto en la región del Biobío


Respecto a salud, destaca la presencia de caries, sin tratamiento, principalmente en las

comunas de Ñiquén, Lebu y Tirúa, donde más de un 40% de la población encuestada presenta

dicho problema (figura n°82).



con datos 2012


Página: 124 de 206


La falta de espacios para la recreación, en lo referido al contexto, también es un problema

transversal en la región, según lo declarado en la encuesta. Una comuna donde el porcentaje

supera al 60% de los casos es Tirúa.

4.6.9. Región de La Araucanía

La región de la Araucanía presenta 4 comunas con más de 1.000 casos evaluados, de ellas se

destaca Temuco, como la de mayor tamaño, como lo muestra la tabla n°33.

Un 3% del total de casos evaluados, pertenece a la red JUNJI, mientras que en solo una

comuna se tiene presencia de casos de INTEGRA. Además, solo un 43% de los caso cursa el

prekinder.

En la figura n°83, se puede observar, que salvo Temuco, todas las comunas son clasificadas

en la el primer quintil, en la dimensión contexto.

En estimulación, se destacan los porcentajes superiores 38%, de casos en el primer quintil,

que presentan las comunas de Los Sauces, Ercilla y Puerto Saavedra.

En la dimensión familia, Traiguén y Loncoche superan el 30% de niños y niñas en el primer

quintil.

En la dimensión salud, las comunas de Ercilla, Saavedra, Renaico y Chol-chol presentan un

porcentaje superior al 30%, de niños o niñas evaluados, en el primer quintil.

En el aspecto socioeconómico, las comunas con mayor porcentaje de niños y niñas

clasificados en el primer quintil, son Ercilla (43%), Chol-Chol (39%) y Galvararino (37%).



con datos 2012


Página: 125 de 206




Temuco 5.493 97% 3% 0% 45% 53%

Padre Las Casas 1.239 99% 1% 0% 40% 60%

Angol 1.137 96% 4% 0% 41% 58%

Villarrica 1.107 97% 3% 0% 45% 54%

Lautaro 645 99% 1% 0% 44% 56%

Pucón 559 91% 9% 0% 45% 51%

Collipulli 519 100% 0% 0% 41% 60%

Victoria 502 94% 6% 0% 32% 66%

Nueva Imperial 491 98% 2% 0% 42% 57%

Vilcún 462 97% 4% 0% 42% 57%

Loncoche 420 91% 9% 0% 45% 56%

Pitrufquén 375 99% 1% 0% 40% 60%

Freire 324 99% 2% 0% 42% 58%

Traiguén 314 92% 8% 0% 30% 62%

Carahue 302 99% 1% 0% 31% 68%

Curacautín 292 90% 10% 0% 50% 50%

Purén 248 98% 2% 0% 44% 56%

Teodoro Schmidt 239 100% 0% 0% 48% 52%

Cunco 235 100% 0% 0% 46% 54%

Gorbea 217 86% 0% 14% 47% 53%

Saavedra 204 97% 3% 0% 45% 54%

Ercilla 192 100% 1% 0% 39% 61%

Toltén 190 100% 0% 0% 40% 61%

Cholchol 186 100% 0% 0% 45% 55%

Galvarino 148 100% 0% 0% 42% 58%

Renaico 141 100% 0% 0% 36% 64%

Lumaco 136 95% 5% 0% 40% 59%

Lonquimay 119 100% 0% 0% 40% 60%

Melipeuco 112 100% 0% 0% 42% 58%

Curarrehue 94 100% 0% 0% 45% 55%

Los Sauces 91 100% 0% 0% 37% 63%

Perquenco 82 100% 0% 0% 37% 63%

Total 16.815 97% 3% 0% 43% 57%




con datos 2012


Página: 126 de 206



dimensiones, en la región de La Araucanía

Respecto a indicadores específicos de cada dimensión, en las siguientes figuras pueden

observarse algunos de ellos, para cada uno de los aspectos.

En el aspecto socioeconómico, figura n°84, se destaca el nivel de hacinamiento que existe en

varias de las comunas, donde Renaico, Ercilla y Chol-Chol, supera el 49% de los casos.



con datos 2012


Página: 127 de 206


Figura N°84. Algunos riesgos socioeconómicos en la región de La Araucanía


La figura n°85, da cuenta que en lo referido a estimulación y apoyo, la estimulación social y

recreativa es la que presenta un mayor déficit en la región, incluso hay varias comunas donde

más del 40% de los casos no realizan algún tipo de actividad relacionada a dicho aspecto.



con datos 2012


Página: 128 de 206


Figura N°85. Algunos riesgos de estimulación y desarrollo en la región de La Araucanía


Las familias monoparentales con jefaturas femeninas, se presentan en porcentajes

considerable en casi todas las comunas, incluso en Loncoche y Traiguén abarcan más del

30% de los casos consultados. Además, como lo muestra la figura n°86, en comunas como

Traiguén, cerca de un 15% de las familias no cuentan con una figura paterna.



con datos 2012


Página: 129 de 206


Figura N°86. Algunos riesgos de familia en la región de La Araucanía


En salud, también se da la presencia de caries, sin tratamiento, y en comunas como Teodoro

Schmidt, Villarica, Galvarino, Chol-Chol y Carahue, alcanza a un 40% o más, de total de

caso con información, como lo muestra la figura n°87.



con datos 2012


Página: 130 de 206


Figura N°87. Algunos riesgos de salud en la región de La Araucanía


En lo referido al contexto, como se muestra en la figura n°88, se tiene que en varias comunas

se declara la no existencia de centros de salud o de espacios para la re creación, en el barrio

donde se ubica el hogar. Incluso, en las comunas de Teodoro Schmidt, Saavedra y Ercilla,

más del 50% de los casos declara que carece de ambos espacios.



con datos 2012


Página: 131 de 206


Figura N°88. Algunos riesgos de contexto en la región de La Araucanía




con datos 2012


Página: 132 de 206


4.6.10. Región de Los Lagos


Comuna Cantidad Subvencionados JUNJI INTEGRA Pre Kinder Kinder

Puerto Montt 4.831 99% 1% 0% 47% 53%

Osorno 3.373 99% 1% 0% 53% 47%

Castro 1.070 100% 0% 0% 53% 47%

Ancud 826 95% 1% 4% 55% 45%

Calbuco 597 100% 0% 0% 46% 54%

Puerto Varas 505 91% 6% 3% 40% 60%

Quellón 501 95% 5% 0% 45% 54%

Purranque 420 96% 0% 4% 60% 40%

Frutillar 399 100% 0% 0% 51% 49%

Dalcahue 292 96% 4% 0% 57% 43%

Los Muermos 244 100% 0% 0% 40% 60%

Llanquihue 242 94% 6% 0% 42% 58%

Chonchi 220 99% 1% 0% 52% 47%

Fresia 208 100% 0% 0% 44% 56%

Maullín 193 100% 0% 0% 42% 58%

Quemchi 178 99% 0% 1% 48% 52%

Río Negro 155 100% 0% 0% 40% 60%

San Pablo 147 100% 0% 0% 51% 49%

Puyehue 145 89% 7% 4% 38% 61%

Hualaihué 122 100% 0% 0% 43% 57%

Quinchao 121 100% 0% 0% 35% 65%

Puerto Octay 112 100% 0% 0% 30% 70%

Queilén 75 100% 0% 0% 43% 57%

Curaco de Vélez 74 100% 0% 0% 47% 53%

Futaleufú 51 100% 0% 0% 61% 39%

Puqueldón 44 100% 0% 0% 34% 66%

Palena 36 100% 0% 0% 36% 64%

San Juan de la Costa 33 85% 15% 0% 24% 76%

Cochamó 26 100% 0% 0% 50% 50%

Chaitén 19 100% 0% 0% 47% 53%

Total 15.259 98% 1% 1% 49% 51%




con datos 2012


Página: 133 de 206


La región de Los Lagos, concentra en Puerto Montt, Osorno y Castro, la mayoría de los

niños y niñas con información. Además, presenta un 1% de casos tanto en JUNJI como

INTEGRA. Y según lo que muestra la tabla n°34, existe prácticamente la misma cantidad en

ambos niveles educativos.


5 dimensiones, en la región de Los Lagos



con datos 2012


Página: 134 de 206


La figura n°89, da cuenta de la manera en que están distribuidos los niños y niñas de la región

que pertenecen al primer quintil, en cada una de las dimensiones. En ella podemos notar que

la mayoría de las comunas son clasificadas en la el primer quintil, en la dimensión contexto.

En estimulación, se destacan los porcentajes superiores a 36%, de casos en el primer quintil,

que presentan las comunas de Dalcahue y Ancud.

En la dimensión familia, San Juan de la Costa y Río Negro tienen un 27% de niños y niñas

en el primer quintil.

En la dimensión salud, las comunas de Puerto Octay y San Juan de la Costa presentan un

porcentaje superior al 30%, de niños o niñas evaluados, en el primer quintil.

En el aspecto socioeconómico, las comunas con mayor porcentaje de niños y niñas

clasificados en el primer quintil, son Puerto Octay (46%) y San Juan de La Costa (36%).

Respecto a indicadores específicos de cada dimensión, en las siguientes figuras pueden

observarse algunos de ellos, para cada uno de los casos.

En el aspecto socioeconómico, figura n°90, se destaca el nivel de hacinamiento que existe en

varias de las comunas, donde los mayores porcentajes se dan en las comunas de San Juan de

la Costa, Puyehue, Puerto Octay y Palena, superando el 30%, en cada una de ellas. Respecto

las viviendas precarias se destaca la comuna de Chaitén, donde más del 30% de los casos

señala vivir en uno de dichos tipos de viviendas.



con datos 2012


Página: 135 de 206


Figura N°90. Algunos riesgos socioeconómicos en la región de Los Lagos


La falta de estimulación y apoyos, para el caso del ámbito social, se da de manera transversal

en casi todas las comunas en un porcentaje considerable, sin embargo en la comuna de San

Juan de la Costa alcanza a más del 50% de los casos con información (figura n°91).



con datos 2012


Página: 136 de 206


Figura N°91. Algunos riesgos de estimulación y apoyos en la región de Los Lagos


La presencia de familias monoparentales con jefaturas femeninas, se da de manera frecuente

casi en todas las comunas, pero en donde alcanza un porcentaje aproximado del 30% es en

las comunas de San Pablo, San Juan de la Costa y Río Negro (figura n°92). En esta última

comuna, además, cerca de un 15% de los casos no cuenta con una figura paterna.



con datos 2012


Página: 137 de 206


Figura N°92. Algunos riesgos de familia en la región de Los Lagos


En el ámbito de salud, la presencia de caries y la obesidad, son los principales riesgos de la

población bajo estudio. Para el primer caso, se destacan las comunas de Quemchi, Maullín y

Dalcahue, mientras que la segunda muestra niveles que superan el 40% en las comunas de

Palena y Cochamó (figura n°93).



con datos 2012


Página: 138 de 206


Figura N°93. Algunos riesgos de salud en la región de Los Lagos


En lo referido al contexto, se destacan la falta de espacios de recreación y de centros de salud,

en la mayoría de las comunas de la región. De hecho, más del 60% de los casos evaluados en

San Juan de la Costa y Dalcahue, señalan la falta de espacios de recreación para los niños y

niñas (figura n°94).



con datos 2012


Página: 139 de 206


Figura N°94. Algunos riesgos de contexto en la región de Los Lagos


4.6.11. Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo

La región de Aysén es una de las más pequeñas, en cuanto a casos con información, concentra

más de la mitad en Coyhaique. También hay que señalar que las comunas Lago Verde y

Guaitecas presentan una baja cantidad de niños o niñas evaluadas, por lo que hay que tomar

resguardos a la hora de interpretar cualquier resultado a partir de su información,

principalmente los porcentajes y otras medidas estadísticas.



con datos 2012


Página: 140 de 206


La tabla n° 35, permite observar que un 4% de los casos son de establecimientos JUNJI y un

47% pertenecen al nivel kinder.



Coihaique 1.606 95% 5% 1% 54% 44%

Aisén 732 95% 3% 3% 55% 43%

Cisnes 112 98% 0% 2% 46% 54%

Chile Chico 80 99% 1% 0% 25% 74%

Cochrane 64 100% 0% 0% 33% 67%

O'Higgins 23 100% 0% 0% 39% 61%

Río Ibáñez 21 67% 0% 33% 29% 57%

Tortel 16 100% 0% 0% 56% 44%

Lago Verde 8 0% 0% 100% 75% 25%

Guaitecas 2 100% 0% 0% 0% 100%

Total 2.664 95% 4% 2% 53% 47%


La figura n°95, permite observar que en lo referido al contexto comunal, 5 de las 10 comunas

pertenecen al primer quintil.

En estimulación, las comunas de Tortel, Aysén y O’Higgins, presentan sobre un 30% de

niños o niñas clasificadas en el primer quintil. Pero es en la última donde se presenta el

porcentaje más alto, cerca del 48%.

En familia, O’Higgins y Cochrane presentan los porcentajes más altos de casos en el primer

quintil, más de un 25%.

En salud, los porcentajes más altos de niños y niñas clasificados en el primer quintil se dan

en las comunas de Río Ibáñez, Cisnes y O’Higgins, todos sobre el 30%.

La figura n°95 también muestra que en el aspecto socioeconómico la mayoría de las comunas

tiene un porcentaje menor que el 20% de niños y niñas en el primer quintil, la excepción es

la comuna de O’Higgins, con un 22%.



con datos 2012


Página: 141 de 206


Figura N°95. Mapa del porcentaje de niños o niñas que pertenecen al primer quintil

en las 5 dimensiones, en la región de Aysén

Respecto a indicadores específicos, en las dimensiones, la figura n°96 muestra, para el caso

del aspecto socioeconómico, que los niveles de hacinamiento superan el 30% en las comunas

de Tortel, Río Ibáñez y O’Higgins.



con datos 2012


Página: 142 de 206


Figura N°96. Algunos riesgos socioeconómicos en la región de Aysén


La figura n°97, muestra algunos de los principales riesgos en estimulación y apoyo, pudiendo

constatarse que Coyhaique es la comuna que se destaca por el alto porcentaje de casos que

señala no realizar actividades sociales o recreativas con otros niños, motivada por las

personas que actúan como cuidadores.

Figura N°97. Algunos riesgos de estimulación y apoyo en la región de Aysén




con datos 2012


Página: 143 de 206


En la dimensión familia, la mayoría de las comunas tienen más de un 20% de los niños y

niñas como pertenecientes a familias monoparentales con jefatura femenina, donde se destaca

la comuna de O’Higgins, donde dicho porcentaje llega casi al 40% (figura n°98).

Figura N°98. Algunos riesgos de familia en la región de Aysén


En salud, la figura n°99, muestra que la región presenta en la obesidad y el retraso de

crecimiento como los principales riesgos, de hecho es preocupante la cifra que se da en el

último aspecto en la comuna de O’Higgins, donde más de 80% de los casos, presenta dicha

característica, sin embargo hay que tener presente que los evaluados son en total 23, en ésta

comuna.

En lo referido al contexto, se observa en la figura n°100, que la falta de espacios para la

recreación y de centros de salud, en el sector de residencia, son los principales problemas.

Donde se puede destacar la comuna de Aysén, con un 40% de los casos entrevistados

declarando la ausencia de ambos espacios.



con datos 2012


Página: 144 de 206


Figura N°99. Algunos riesgos de salud en la región de Aysén


Figura N°100. Algunos riesgos de contexto en la región de Aysén




con datos 2012


Página: 145 de 206


4.6.12. Región de Magallanes y de la Antártica Chilena

La región de Magallanes contiene 2.780 niños o niñas con información, de los cuales 2.244

pertenecen a la comuna de Punta Arenas, el principal centro urbano de la región. Las comunas

de San Gregorio y Primavera poseen una baja cantidad de casos con información, de tal

manera que no se pueden considerar válidas las estadísticas que de ellas se desprendan.

La tabla n°36, también muestra que existen casos pertenecientes a JUNJI e INTEGRA, pero

en conjunto suman el 8% de la población evaluada. Por otra parte, un 56% de los niños y

niñas con información cursan el kinder.



La figura n°101 muestra la manera en que se distribuyen los casos que se clasifican en el

primer quintil, de cada dimensión, en las comunas de la región. En ella se puede notar que

en lo referido al contexto comunal, Porvenir y San Gregorio, presentan casos en el primer

quintil, sin embargo hay que señalar que la última comuna posee una baja cantidad de niños

o niñas evaluados.

En la dimensión familia, Punta Arenas es la comuna con un mayor porcentaje de niños

clasificados en el primer quintil, un 18%, bastante más bajo que el resto del país. Algo similar

ocurre en la dimensión apoyo y estimulación, donde Porvenir es la comuna con mayor

vulnerabilidad, dado que presenta un 21% de casos en el primer quintil.

Porvenir también muestra el mayor porcentaje en el primer quintil de salud, un 26%.


Punta Arenas 2.244 91% 4% 5% 44% 55%

Natales 338 97% 3% 0% 37% 62%

Porvenir 125 88% 12% 0% 44% 54%

Cabo de Hornos 58 100% 0% 0% 35% 66%

San Gregorio 8 100% 0% 0% 75% 25%

Primavera 7 100% 0% 0% 43% 57%

Total 2.780 92% 4% 4% 43% 56%



con datos 2012


Página: 146 de 206


En el ámbito socioeconómico, Porvenir, es también, la comuna con un mayor nivel de niños

o niñas en el primer quintil, donde un 12% de los casos es clasificado en dicho grupo.


5 dimensiones, en la región de Magallanes y Antártica Chilena

En indicadores de las dimensiones respectivas, se destaca en el ámbito socioeconómico la

presencia de hacinamiento, principalmente en las comunas de Porvenir y Primavera, aunque

en esta última la cantidad de casos con información es baja. En vivienda precaria, la mayoría

de las comunas tienen un porcentaje que supera el 10% de los casos con una vivienda en

dicha categoría (figura n°102).



con datos 2012


Página: 147 de 206


En lo referido a la estimulación y apoyos, se destaca el alto porcentaje, sobre el 20%, de nula

estimulación social y recreativa que muestran todas las comunas, siguiendo la tendencia del

resto del país (figura n°103).

Figura N°102. Algunos riesgos socioeconómicos en la región de Magallanes


Figura N°103. Algunos riesgos de estimulación y apoyo en la región de Magallanes


En familia, se destaca, al igual que en la mayoría del país, la existencia de familias

monoparentales con jefatura femenina, que en Punta Arenas supera al 20% (figura n°104).



con datos 2012


Página: 148 de 206


En salud, la obesidad y presencia de caries sin tratamiento, son los indicadores con mayor

porcentaje en la mayoría de las comunas (figura n°105).

Figura N°104. Algunos riesgos de familia en la región de Magallanes


Figura N°105. Algunos riesgos de salud en la región de Magallanes




con datos 2012


Página: 149 de 206


En el caso del contexto, la falta de centros de salud y espacios para la recreación de los niños

o niñas, son los principales aspectos deficientes, donde se puede destacar la comuna de

Porvenir, donde más del 30%, indica la ausencia de centros de salud en el barrio donde vive

el niño o niña (figura n°106).

Figura N°106. Algunos riesgos de contexto en la región de Magallanes


4.6.13. Región Metropolitana

La región Metropolitana concentra la más de la mitad de los niños y niñas evaluados en el

país. Las comunas con mayor cantidad de casos son Santiago, Puente Alto y Maipú, mientras

que las más pequeñas son San Pedro y Alhué.

Las tablas n°37 y 38, muestra que un 98% de los casos corresponden a establecimientos

particulares subvencionados y existe la misma proporción de niño y niñas en los niveles

prekinder y kinder.



con datos 2012


Página: 150 de 206




Santiago 11.540 99% 1% 1% 49% 51%

Puente Alto 8.473 99% 1% 0% 47% 53%

Maipú 8.062 99% 1% 0% 45% 55%

La Florida 4.727 94% 5% 1% 52% 48%

San Bernardo 4.605 99% 0% 1% 47% 53%

La Pintana 4.085 97% 1% 2% 51% 49%

Pudahuel 3.718 97% 3% 0% 48% 52%

Quilicura 3.506 100% 0% 0% 50% 51%

Peñalolén 3.462 97% 2% 1% 47% 53%

El Bosque 3.030 99% 0% 0% 52% 48%

Recoleta 2.643 97% 0% 2% 48% 52%

Cerro Navia 2.579 96% 4% 0% 45% 55%

Renca 2.394 98% 1% 1% 42% 58%

La Granja 2.143 95% 3% 2% 47% 53%

Melipilla 2.115 99% 0% 1% 53% 47%

Colina 2.002 99% 0% 1% 50% 50%

Lo Espejo 1.880 98% 1% 1% 52% 48%

Conchalí 1.850 96% 4% 0% 48% 52%

Pedro Aguirre Cerda 1.788 95% 3% 2% 54% 46%

Estación Central 1.713 94% 5% 1% 50% 50%

Lo Prado 1.713 100% 0% 0% 47% 53%

Quinta Normal 1.674 94% 6% 0% 50% 47%

San Ramón 1.634 99% 1% 0% 48% 52%

Lampa 1.557 99% 0% 1% 53% 47%

Macul 1.487 95% 3% 2% 51% 49%

Peñaflor 1.442 100% 0% 0% 53% 47%




con datos 2012


Página: 151 de 206


Tabla N°38. Cantidad de niños y niñas con información, por comuna, continuación


La figura n°107, muestra la distribución de los niños y niñas que se clasifican en el primer

quintil, en cada una de las dimensiones.

Cerrillos 1.300 94% 7% 0% 54% 46%

Talagante 1.300 100% 0% 0% 51% 49%

Buin 1.246 99% 0% 1% 56% 44%

La Cisterna 1.224 99% 0% 1% 49% 51%

Paine 1.222 98% 0% 2% 51% 49%

San Joaquín 1.189 92% 3% 5% 48% 51%

Independencia 1.143 100% 0% 0% 48% 52%

Huechuraba 1.138 95% 4% 2% 44% 55%

Ñuñoa 1.061 90% 10% 0% 45% 55%

Las Condes 1.060 99% 1% 0% 50% 51%

Padre Hurtado 926 99% 0% 1% 50% 49%

San Miguel 850 99% 0% 1% 43% 57%

Lo Barnechea 710 100% 0% 0% 47% 53%

El Monte 664 100% 0% 0% 54% 46%

Isla de Maipo 636 96% 4% 0% 52% 48%

La Reina 615 100% 0% 0% 37% 63%

Curacaví 579 100% 0% 0% 55% 45%

Pirque 357 100% 0% 0% 50% 50%

San José de Maipo 311 93% 1% 7% 50% 49%

Calera de Tango 292 100% 0% 0% 36% 64%

Providencia 283 100% 0% 0% 39% 61%

María Pinto 274 99% 0% 2% 47% 53%

Tiltil 227 97% 0% 4% 31% 69%

Vitacura 165 100% 0% 0% 52% 49%

San Pedro 148 80% 8% 12% 49% 48%

Alhué 112 100% 0% 0% 44% 56%

Total 104.854 98% 2% 1% 49% 51%



con datos 2012


Página: 152 de 206


En el caso de la dimensión estimulación, el mayor porcentaje de niños clasificados en el

primer quintil se da en la comuna de San Pedro (34%), Cerro Navia (33%) y Huechuraba

(32%).

En lo referido a la familia, las comunas de La Granja (27%) y La Pintana (26%) son las que

reúnen a una mayor proporción de sus niñas y niños en el primer quintil.

En salud, Isla de Maipo (31%), Lo Espejo (29%), Alhué (29%) y Lampa (29%), son las

comunas con mayor porcentaje de niños o niñas clasificados en el primer quintil.

En el ámbito socioeconómico, los mayores porcentajes, de casos en el primer quintil, están

en las comunas de San Ramón (34%), Cerro Navia (33%) y Huechuraba (32%).

Respecto a algunos indicadores específicos de las dimensiones, las figuras n°108 a 112,

muestran los porcentajes por comunas. Así por ejemple, se observa en la n°108, que la

vivienda precaria es una situación reiterativa en varias de las comunas, dentro de las que se

pueden destacar: San Ramón, Recoleta, Lo Espejo, Barnechea, Huechuraba y Cerro Navia,

donde más del 40% de los casos declara vivir en tales condiciones.

En la figura n°109, se presentan los porcentajes en que se dan dos indicadores críticos de

estimulación y apoyo. En ella se puede constatar que las comunas con mayor porcentaje,

sobre 30%, de familias que no se involucran con los niños o niñas en actividades que

fomenten la interacción social con pares, son San Pedro, Lampa, Calera de Tango y Alhué.



con datos 2012


Página: 153 de 206



5 dimensiones, en la región Metropolitana



con datos 2012


Página: 154 de 206


Figura N°108. Algunos riesgos socioeconómicos en la región de Magallanes




con datos 2012


Página: 155 de 206


Figura N°109. Algunos riesgos de estimulación y apoyo en la región de Magallanes


Respecto a la familia, la figura n°110 muestra que la existencia de familias monoparentales

con jefaturas femeninas, es uno de las características más frecuentes, en prácticamente todas

las comunas, pero es en Providencia donde alcanza al 30% de los casos con información.



con datos 2012


Página: 156 de 206


Figura N°110. Algunos riesgos de familia en la región de Magallanes


En salud, como lo muestra la figura n°111, la presencia de caries sin tratamiento es la

característica, de las acá consideradas, que se da con mayor frecuencia en todas las comunas.

De hecho, supera el 30% de los casos, en Lampa, San Pedro y Alhué.



con datos 2012


Página: 157 de 206


Figura N°111. Algunos riesgos de salud en la región de Magallanes


En la figura n°112, se muestran algunos de los indicadores relacionado con el contexto, donde

se constata que la falta de espacios para actividades recreativas de los niño y niñas, es un

problema que aparece como significativo en varias comunas de la región, particularmente en

San Pedro y Alhué, donde supera el 40%.



con datos 2012


Página: 158 de 206


Figura N°112. Algunos riesgos de contexto en la región de Magallanes




con datos 2012


Página: 159 de 206


4.6.14. Región de Los Ríos

La región de Los Ríos concentra la mayor cantidad de niños y niñas evaluados en la comuna

de Valdivia, mientras que Corral y Máfil, tienen la menor cantidad de casos, al menos, en

este estudio.

El porcentaje de niñas y niños en establecimiento de JUNJI e INTEGRA es bajo. Y un 52%

de los casos cursa el nivel prekinder.



Valdivia 3.478 100% 0% 0% 53% 47%

La Unión 746 99% 1% 0% 51% 49%

Panguipulli 659 98% 2% 0% 51% 48%

Río Bueno 518 97% 0% 3% 44% 56%

Paillaco 447 95% 2% 3% 48% 51%

Mariquina 444 100% 0% 0% 61% 39%

Los Lagos 405 98% 2% 0% 50% 50%

Futrono 296 98% 0% 2% 45% 54%

Lanco 275 100% 0% 0% 54% 47%

Lago Ranco 148 95% 5% 0% 43% 56%

Corral 59 75% 0% 25% 58% 42%

Máfil 42 95% 5% 0% 71% 29%

Total 7.517 98% 1% 1% 52% 48%


En el mapa de la figura n°113 muestra que en estimulación, las comunas Mariquina y Río

Bueno, poseen una mayor proporción de sus niños y niños en el primer quintil; 35% y 33%,

respectivamente.

En la dimensión familia, la comuna con un mayor porcentaje de niños o niñas clasificados

en el primer quintil es Lanco (27%).

En Salud, Panguipulli posee un 29% de los casos evaluados en el primer quintil.



con datos 2012


Página: 160 de 206


En lo referido a las condiciones socioeconómicas del hogar, Futrono es la comuna con un

mayor porcentaje (31%) de casos clasificados en el primer quintil.

En cuanto a la comuna como contexto, solo Valdivia no es clasificada en el primer quintil,

por lo tanto prácticamente toda la región es considerada altamente vulnerable para el

desarrollo infantil.


5 dimensiones, en la región de Los Ríos

A continuación se muestran algunos indicadores específicos de cada dimensión.

En el ámbito socioeconómico, figura n°114, el hacinamiento y la vivienda precaria

condiciones presentes en la mayoría de las comunas. A lo que se agrega, en comunas como



con datos 2012


Página: 161 de 206


Paillaco, Lago Ranco y Futrono, niveles que superan el 15% de casos con baja escolaridad

de la madre.

Figura N°114. Algunos riesgos socioeconómicos en la región de Los Ríos


Figura N°115. Algunos riesgos de estimulación y apoyos en la región de Los Ríos




con datos 2012


Página: 162 de 206


En estimulación y apoyos, figura n°115, la baja o nula estimulación social es una

característica transversal de las familias en todas las comunas. Además, en Máfil se observa

un 15%, aproximado, de casos con nula estimulación en lectura.

Figura N°116. Algunos riesgos de familia en la región de Los Ríos


La familia de tipo monoparental con jefatura femenina, figura n°116, es otra característica

que se da en un considerable porcentaje en todas las comunas. No obstante, en Corral se tiene

que más de un 10% de los cuidadores de los niños o niñas, en horarios fuera del

establecimiento, son personas no autosuficientes.

Respecto a salud, figura n°117, la presencia de caries sin tratamiento y la obesidad, son dos

riesgos que están presente en una proporción importante en todas las comunas.

La falta de centros de salud y de espacios para la recreación, en las cercanías del hogar, son

los principales déficit que se levanta en el caso del contexto, figura n°118.



con datos 2012


Página: 163 de 206


Figura N°117. Algunos riesgos de salud en la región de Los Ríos


Figura N°118. Algunos riesgos de contexto en la región de Los Ríos




con datos 2012


Página: 164 de 206


4.6.15. Región de Arica y Parinacota

En esta región, la comuna de Arica es la que contribuye, prácticamente, con todos los casos,

ya que Putre y Camaronas, las otras dos comunas que presentan información, tienen un

número muy pequeños de casos, por lo que hay que tener presente este hecho a la hora de

analizar.

Del total de niños y niñas con información, un 45% cursan el nivel kinder.



Arica 5.295 98% 1% 1% 54% 45%

Putre 12 100% 0% 0% 0% 100%

Camarones 7 0% 100% 0% 29% 14%

Total 5.314 97% 2% 1% 55% 45%


El mapa de la figura n°119, muestra que en Arica, la estimulación social y la familia,

concentran el mayor porcentaje de niños y niñas en el primer quintil respectivo. Dicho

porcentaje se ubica sobre el 20%, en ambos casos.

En las dimensiones salud y condición socioeconómica, el porcentaje de niños y niñas en el

primer quintil es levemente menor.



con datos 2012


Página: 165 de 206



5 dimensiones, en la región de Arica y Parinacota

En las figuras n°120 a 124, se presentan algunos de los riesgos de cada dimensión.

Se puede destacar, para la dimensión socioeconómica, que los 7 casos con información de

Camarones, viven bajo hacinamiento (figura n°120).

En el caso de la familia, 1 de cada 4 niños o niñas en Arica, vive en una familia monoparental

con jefatura femenina (figura n°122).



con datos 2012


Página: 166 de 206


En salud, para el caso de Arica, también se tiene que 1 de cada 4 niños o niñas presenta caries

y no asiste a tratamiento dental (figura n°123).

Figura N°120. Algunos riesgos socioeconómicos en la región de Arica y Parinacota


Figura N°121. Algunos riesgos de estimulación y apoyo en la región de Arica y Parinacota




con datos 2012


Página: 167 de 206


Figura N°122. Algunos riesgos de familia en la región de Arica y Parinacota


Figura N°123. Algunos riesgos de salud en la región de Arica y Parinacota




con datos 2012


Página: 168 de 206


Figura N°124. Algunos riesgos de contexto en la región de Arica y Parinacota


5. Resultados de la medición multidimensional por comunas

A continuación se presentan, mediante mapas por región, los resultados de las medidas de

recuento multidimensional, a nivel de comunas, para el grupo que forman aquellos niños y

niñas clasificados en los dos niveles más altos de vulnerabilidad (vulnerabilidad media y

alta).

Las medidas multidimensionales son tres, la incidencia, la profundidad y la intensidad, y

permiten caracterizar de manera complementaria los niveles de vulnerabilidad en esta

población.

Las categorías de referencia, en base a la cual se calculan las medidas de recuento, se definen

como sigue:

- Vulnerabilidad media el IVP está en la mitad inferior de la distribución (bajo la

mediana o el decil 5) y tiene riesgos en dos dimensiones, o, el IVP está en la mitad

superior de la distribución y presenta riesgos en tres o más dimensiones.



con datos 2012


Página: 169 de 206


- Vulnerabilidad alta: el IVP está en la mitad inferior de la distribución (bajo la

mediana o el decil 5) y tiene riesgos en tres o más dimensiones.

5.1. Región de Tarapacá

La región presenta en las comunas de Camiña y Cochrane el porcentaje más alto de niños o

niñas en las dos categorías más altas de vulnerabilidad, sin embargo, dichas comunas

presentan una cantidad muy baja de casos con medición (menos de 10). Las comunas de

Alto Hospicio y Pozo Almonte, presentan más del 60% de los casos en las dos categorías

más altas de vulnerabilidad (figura n°125).

Figura N°125. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Tarapacá



con datos 2012


Página: 170 de 206


Figura N°126. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Tarapacá

En cuanto a la profundidad, proporción promedio de dimensiones con algún tipo de riesgo

crítico, el grupo bajo análisis muestra en Pica e Iquique, más las otras comunas con baja

cantidad de casos, como las que presentan un mayor nivel, superior a 0,63.

Al combinar ambas medidas anteriores, y obtener la intensidad, la figura n°127 muestra que,

exceptuando las dos comunas con pocos casos evaluados, allí donde la vulnerabilidad es más

severa, cuando se mide en referencia al grupo señalado, es en Alto Hospicio, donde el grupo

categorizado en vulnerabilidad alta y media, en conjunto reúne más del 30% de todos los

riesgos potenciales de la población evaluada en la comuna.



con datos 2012


Página: 171 de 206


Figura N°127. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Tarapacá

5.2. Región de Antofagasta

La región de Antofagasta, cuyos indicadores sociales históricamente se ubican entre los

mejores del país, muestra en las comunas de Tocopilla, Calama y San Pedro de Atacama, el

porcentaje más alto de niños o niñas clasificadas en los dos niveles más alto de

vulnerabilidad, entre un 40 y un 50% de los casos evaluados, como muestra la figura n°128.

Cuando se mide la profundidad que presenta el grupo formado por los dos niveles más altos

de vulnerabilidad, figura n°129, vemos que a las comunas anteriores se suma Antofagasta y

Sierra Gorda, como las que presentan una proporción promedio mayor al 0,6, que en términos

prácticos significa que en tales comunas los niños y niñas, en promedio, tienen riesgos por

lo menos en 3 dimensiones.



con datos 2012


Página: 172 de 206


Al observar los niveles de intensidad en las comunas de la región, figura n°130, se puede

constatar que tal medida es en general baja, inferior al 30%.

A pesar de que los resultados combinados no muestran niveles altos, si se compara con otras

regiones, hay que tener presente que dicha situación se da principalmente por el bajo

porcentaje de niños o niñas que pertenecen a los niveles más altos de vulnerabilidad, más que

por severidad de los riesgos en aquellos donde se manifiestan, según el resultado de la

profundidad.

Figura N°128. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Antofagasta



con datos 2012


Página: 173 de 206


Figura N°129. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Antofagasta

Figura N°130. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Antofagasta



con datos 2012


Página: 174 de 206


5.3. Región de Atacama

En la región de Atacama, las comunas con mayor porcentaje de casos en los dos niveles más

altos de vulnerabilidad, sobre el 50%, son Chañaral, Tierra Amarilla, Alto del Carmen y

Freirina, figura n°131.


de vulnerabilidad, figura n°132, vemos a las comunas de Chañaral, Huasco, Tierra Amarilla

y Copiapó, como las que presentan una proporción promedio mayor al 0,6, que en términos



La intensidad, figura n°133, presenta sus niveles más altos, sobre el 30%, en las comunas de

Chañaral, Tierra Amarilla y Alto del Carmen, donde los niños o niñas que pertenecen a los

dos niveles más altos de vulnerabilidad, en cada una de ellas, reúnen más del 30% de los

riesgos potenciales de la población evaluada.



con datos 2012


Página: 175 de 206


Figura N°131. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Atacama

Figura N°132. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Atacama



con datos 2012


Página: 176 de 206


Figura N°133. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Atacama

3.4. Región de Coquimbo

En la región de Coquimbo, las comunas con mayor porcentaje de casos en los dos niveles

más altos de vulnerabilidad, sobre el 60%, son Paihuano, La Serena, Coquimbo y Andacollo,

figura n°134.


de vulnerabilidad, figura n°135, vemos a las comunas de La Serana, Paihuano, Andacollo y

Coquimbo, como las que presentan una proporción promedio mayor al 0,6, que en términos



La intensidad, figura n°136, presenta sus niveles más altos, sobre el 30%, en varias comunas;

Paihuano, Vicuña, Rio Hurtado, Monte Patria, Combarbalá, Punitaqui, Canela y Ovalle



con datos 2012


Página: 177 de 206


donde los niños o niñas que pertenecen a los dos niveles más altos de vulnerabilidad, en cada

comuna, reúnen más del 30% de los riesgos potenciales de la población evaluada.

Figura N°134. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Coquimbo



con datos 2012


Página: 178 de 206


Figura N°135. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Coquimbo

Figura N°136. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Coquimbo



con datos 2012


Página: 179 de 206


5.5. Región de Valparaíso

En la región de Valparaíso, la comuna con mayor porcentaje de casos en los dos niveles más

altos de vulnerabilidad, sobre 60%, es Panquehue, sin embargo en las comunas de Cartagena,

Hijuelas, Olmué y Putaendo, dicho porcentaje se encuentra entre 50% y 60%, figura n°137.


de vulnerabilidad, figura n°138, vemos a las comunas de Panquehue, Llaillay, Santa María,

Quintero, Cartagena, El Tabo, Viña del Mar y Valparaíso, como las que presentan una

proporción promedio mayor al 0,6; que en términos prácticos significa que en tales comunas

los niños y niñas, en promedio, tienen riesgos en al menos 3 dimensiones.

La intensidad, figura n°139, presenta sus niveles más altos, sobre el 0,4, en la comuna de

Panquehue, pero además, en Cartagena, Hijuelas y Putaendo, dicho valor se ubica entre 0,3

y 0,4, lo que significa que los niños o niñas que pertenecen a los dos niveles más altos de

vulnerabilidad, en cada una de ellas, reúnen más del 30% de los riesgos potenciales de la

población evaluada.



con datos 2012


Página: 180 de 206


Figura N°137. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Valparaíso

Figura N°138. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Valparaíso



con datos 2012


Página: 181 de 206


Figura N°139. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Valparaíso

5.6. Región del Libertador General Bernardo O’Higgins

En la región de O’Higgins, la comuna con mayor porcentaje de casos, sobre el 60%, en los

dos niveles más altos de vulnerabilidad, es Placilla, figura n°140.


de vulnerabilidad, figura n°141, vemos que hay un grupo de 8 comunas, entre las cuales están

Placilla, Lolol, Navida, con una proporción promedio mayor al 0,6, que en términos prácticos

significa que en tales comunas los niños y niñas, en promedio, tienen riesgos por lo menos

en 3 dimensiones.

La intensidad, figura n°142, presenta sus niveles más altos, sobre 0,4 en la comuna de

Placilla, donde los niños o niñas que pertenecen a los dos niveles más altos de vulnerabilidad,

reúnen más del 40% de los riesgos potenciales de la población evaluada.



con datos 2012


Página: 182 de 206


Figura N°140. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en O’Higgins

Figura N°141. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en O’Higgins



con datos 2012


Página: 183 de 206


Figura N°142. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en O’Higgins

5.7. Región del Maule

En la región del Maule, las comunas con mayor porcentaje de casos, sobre el 70%, en los dos

niveles más altos de vulnerabilidad, son Yerbas Buenas y Río Claro, figura n°143.


de vulnerabilidad, figura n°144. Se observa que en Vichuquén existe una proporción

promedio mayor al 0,66, le siguen muy de cerca las comunas de Curepto, Yerbas Buenas,

Río Claro y Romeral, que presentan un nivel de profundidad que va entre 0,60 y 0,65, que

en términos prácticos significa que en dicha comuna, los niños y niñas, en promedio, tienen

riesgos en más de 3 dimensiones, de las 5 que componen la medición.

La intensidad, figura n°145, presenta sus niveles más altos, sobre 0,4 en las comunas de

Curepto, Yerbas Buenas, Río Claro y Romeral, donde los niños o niñas que pertenecen a los



con datos 2012


Página: 184 de 206


dos niveles más altos de vulnerabilidad, reúnen más del 40% de los riesgos potenciales de la

población evaluada.

Figura N°143. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en el Maule

Figura N°144. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en el Maule



con datos 2012


Página: 185 de 206


Figura N°145. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en el Maule

5.8. Región del Biobío

En la región del Biobío, la comuna con mayor porcentaje de casos, sobre el 80%, en los dos

niveles más altos de vulnerabilidad, es Tirúa, figura n°146. También, en dicha figura, es

posible observar que en las comunas de Portezuelo, Ñiquen, Ninhue, San Fabian y Alto

Biobío, dicho porcentaje se encuentra entre 70% y 80%.


de vulnerabilidad, figura n°147, se observa que en 8 comunas, entre las que se encuentran

Tirúa, Cañete, Santa Bárbara y Tome, el nivel de profundidad va entre 0,60 y 0,65, que en

términos prácticos significa que en dicha comuna, los niños y niñas, en promedio, tienen

riesgos en 3 o más dimensiones, de las 5 que componen la medición.



con datos 2012


Página: 186 de 206


La intensidad, figura n°148, presenta sus niveles más altos, sobre 0,5 en la comuna de Tirúa,

donde los niños o niñas que pertenecen a los dos niveles más altos de vulnerabilidad, reúnen

más del 50% de los riesgos potenciales de la población evaluada.

Figura N°146. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en el Biobío

Figura N°147. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en el Biobío



con datos 2012


Página: 187 de 206


Figura N°148. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en el Biobío

5.9. Región de La Araucanía

En la región de La Araucanía, la comuna con mayor porcentaje de casos, sobre el 80%, en

los dos niveles más altos de vulnerabilidad, es Puerto Saavedra, figura n°149. También, en

dicha figura, es posible observar que en las comunas de Teodoro Schmidt, Chol-chol,

Galvarino y Ercilla, dicho porcentaje se encuentra entre 70% y 80%.

Cuando se mide la profundidad, en el grupo formado por los dos niveles más altos de

vulnerabilidad, figura n°150, se observa que en Ercilla se tiene un valor mayor que 0,65, y

en varias otras comunas, entre las que se encuentran Carahue, Galvarino y Toltén, el nivel de

profundidad va entre 0,60 y 0,65, que en términos prácticos significa que en dicha comuna,

los niños y niñas, en promedio, tienen riesgos en 3 o más dimensiones, de las 5 que componen

la medición.



con datos 2012


Página: 188 de 206


La intensidad, figura n°151, presenta sus niveles más altos, sobre 0,5 en la comuna de Ercilla,

donde los niños o niñas que pertenecen a los dos niveles más altos de vulnerabilidad, reúnen

más del 50% de los riesgos potenciales de la población evaluada.

Figura N°149. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en La Araucanía

Figura N°150. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en La Araucanía



con datos 2012


Página: 189 de 206


Figura N°151. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en La Araucanía

5.10. Región de Los Lagos

En la región de Los Lagos, la comuna con mayor porcentaje de casos, sobre el 80%, en los

dos niveles más altos de vulnerabilidad, es San Juan de la Costa, figura n°152.


vulnerabilidad, figura n°153, se observa que en San Juan de la Costa se tiene un valor mayor

que 0,65, y en las comunas Llanquihue, Puerto Montt, Ancud y Dalcahue, el nivel de

profundidad va entre 0,60 y 0,65, que en términos prácticos significa que en dichas comunas,

los niños y niñas, en promedio, tienen riesgos en 3 o más dimensiones, de las 5 que componen

la medición.



con datos 2012


Página: 190 de 206


La intensidad, figura n°154, presenta sus niveles más altos, sobre 0,5 en la comuna de San

Juan de la Costa, donde los niños o niñas que pertenecen a los dos niveles más altos de

vulnerabilidad, reúnen más del 50% de los riesgos potenciales de la población evaluada.

Figura N°152. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Los Lagos

Figura N°153. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Los Lagos



con datos 2012


Página: 191 de 206


Figura N°154. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Los Lagos

5.11. Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo

En la región de Aysén, la comuna con mayor porcentaje de casos, sobre el 70%, en los dos

niveles más altos de vulnerabilidad, es O’Higgins, figura n°155.


vulnerabilidad, figura n°156, se observa que en Coyhaique se tiene el valor mayor, sobre 0,60

que en términos prácticos significa que en dichas comunas, los niños y niñas, en promedio,

tienen riesgos en 3 dimensiones, de las 5 que componen la medición.

La intensidad, figura n°157, presenta sus niveles más altos, sobre 0,3 en la comuna de Las

O’Higgins, donde los niños o niñas que pertenecen a los dos niveles más altos de

vulnerabilidad, reúnen más del 30% de los riesgos potenciales de la población evaluada.



con datos 2012


Página: 192 de 206


Figura N°155. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Aysén

Figura N°156. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Aysén



con datos 2012


Página: 193 de 206


Figura N°157. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Aysén

5.12. Región de Magallanes y de la Antártica Chilena

En la región de Magallanes, las comunas con mayor porcentaje de casos, sobre el 40%, en

los dos niveles más altos de vulnerabilidad, son Porvenir y Puerto Natales, figura n°158.


vulnerabilidad, figura n°159, se observa que en las comunas de San Gregorio, Punta Arenas,

Puerto Natales y Porvenir, se tiene el valor mayor, sobre 0,60 que en términos prácticos

significa que en dichas comunas, los niños y niñas, en promedio, tienen riesgos en 3

dimensiones, de las 5 que componen la medición.



con datos 2012


Página: 194 de 206


La intensidad, figura n°160, presenta sus niveles más altos, sobre 0,2, en las comunas

Porvenir y Puerto Natales, donde los niños o niñas que pertenecen a los dos niveles más altos

de vulnerabilidad, reúnen más del 20% de los riesgos potenciales de la población evaluada.

Figura N°158. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Magallanes



con datos 2012


Página: 195 de 206


Figura N°159. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Magallanes

Figura N°160. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Magallanes



con datos 2012


Página: 196 de 206


5.13. Región Metropolitana

En la región Metropolitana, la comuna con mayor porcentaje de casos, sobre el 60%, en los

dos niveles más altos de vulnerabilidad, es San Pedro, figura n°161.


vulnerabilidad, figura n°162, se observa que en la comuna de Alhué, se tiene el valor mayor,

sobre 0,66, que en términos prácticos significa que en dicha comuna, los niños y niñas, en

promedio, tienen riesgos en 3 o más dimensiones, de las 5 que componen la medición.

La intensidad, figura n°163, presenta sus niveles más altos, sobre 0,4, en la comuna de San

Pedro, donde los niños o niñas que pertenecen a los dos niveles más altos de vulnerabilidad,

reúnen más del 40% de los riesgos potenciales de la población evaluada.

Figura N°161. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en la región Metropolitana



con datos 2012


Página: 197 de 206


Figura N°162. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en la región

Metropolitana

Figura N°163. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en la región Metropolitana



con datos 2012


Página: 198 de 206


5.14. Región de Los Ríos

En la región de Los Ríos, las comunas con mayor porcentaje de casos, sobre el 60%, en los

dos niveles más altos de vulnerabilidad, son Panguipulli, Río Bueno y La Unión, figura

n°164.


vulnerabilidad, figura n°165, se observa que en las comunas de Panguipulli, La Unión, Río

Bueno y Lago Ranco, se tiene el valor mayor, sobre 0,60, que en términos prácticos significa

que en dicha comuna, los niños y niñas, en promedio, tienen riesgos en 3 dimensiones, de las

5 que componen la medición.

La intensidad, figura n°166, presenta sus niveles más altos, entre 0,3 y 0,4, en varias de las

comunas, entre las que se encuentran Rio Bueno, Lanco, Panguipulli y La Unión, donde los

niños o niñas que pertenecen a los dos niveles más altos de vulnerabilidad, reúnen entre el

30% y el 40% de los riesgos potenciales de la población evaluada.



con datos 2012


Página: 199 de 206


Figura N°164. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Los Ríos

Figura N°165. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Los Ríos



con datos 2012


Página: 200 de 206


Figura N°166. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Los Ríos

5.15. Región de Arica y Parinacota

En la región de Arica y Parinacota, la comuna con mayor porcentaje de casos, sobre el 80%,

en los dos niveles más altos de vulnerabilidad, es Camarones, figura n°167.


vulnerabilidad, figura n°168, se observa que en las comunas de Putre y Arica, se tiene el

valor mayor, sobre 0,60, que en términos prácticos significa que en dicha comuna, los niños

y niñas, en promedio, tienen riesgos en 3 dimensiones, de las 5 que componen la medición.

La intensidad, figura n°169, presenta sus niveles más altos, sobre 0,4, en las comunas de

Camarones y Putre, donde los niños o niñas que pertenecen a los dos niveles más altos de

vulnerabilidad, reúnen entre el 40% y el 50% de los riesgos potenciales de la población

evaluada.



con datos 2012


Página: 201 de 206


Figura N°167. Incidencia de la categoría de vulnerabilidad alta en Arica y Parinacota

Figura N°168. Profundidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Arica y Parinacota



con datos 2012


Página: 202 de 206


Figura N°169. Intensidad de la categoría de vulnerabilidad alta en Arica y Parinacota



con datos 2012


Página: 203 de 206


6. Consideraciones finales

Al momento de concluir, respecto a los datos mostrados en el presente informe, hay que tener

presente que las medidas de vulnerabilidad aquí expuestas, son aproximaciones relativas de

la condición que presentan los niños o niñas del sistema parvulario, pero en ningún caso se

refieren a medidas absolutas. Tampoco pretenden ser evaluaciones de la gestión de ninguna

entidad administrativa, sea esta local o nacional, solo busca levantar las alertas, mediante la

identificación de una serie de características, que hasta el momento de la elaboración de la

metodología son consignadas como relevantes para el desarrollo infantil, principalmente

como factor que pone en riesgo dicho proceso.

La población evaluada, si bien es la mayoría del país, en ambos niveles de educación, no

necesariamente representa todo el espectro social existente en los territorios, dado que se

excluyen los establecimientos particulares pagados y aquellos particulares subvencionados

que deciden no aplicar la encuesta que permite realizar esta caracterización. No obstante, la

población evaluada representa más del 80% de los estudiantes del nivel señalado, en el sector

subvencionado.

Cuando se utiliza el índice agregado global, el IVP, para cuantificar la cuantificación de la

condición de vulnerabilidad, de los niños y niñas del sistema parvulario, se tiene una medida

bastante simétrica, en torno al valor 50, y concentra el 80% de sus valores entre 30,5 y 70,3.

Las diferencias que se dan a nivel regional, mantiene la tendencia de otros indicadores, como

pobreza, en cuanto a las regiones con mayor vulnerabilidad, no obstante existen en ellas una

alta variabilidad entre los valores del índice que asumen los sujetos, lo que viene a significar

la heterogeneidad de las condiciones sociales asociada a los diversos territorios. En este

sentido se pueden señalar a las regiones de La Araucanía, Maule y Los Ríos, como las que

presentan, de manera global, una mayor condición de vulnerabilidad en la población

evaluada.



con datos 2012


Página: 204 de 206


Otras diferencias globales surgen al comparar el IVP entre los tipos de establecimientos, esto

es, JUNJI, INTEGRA y subvencionados, obteniéndose una vulnerabilidad levemente menor

en los establecimientos subvencionados. Sin embargo, cuando la comparación se efectúa por

dependencia, los particulares subvencionados presentan una menor vulnerabilidad que los

municipales.

La condición de ruralidad en Chile aún establece diferencias importantes, debido a que los

niños y niñas que viven en ellas, en varios zonas del país, deben sortear un amplio abanico

de dificultades tales como alto porcentaje de pobreza, falta de agua potable, dificultad para

acceder a centros de salud e incluso la posibilidad de contar con un establecimiento

educativo.

Cuando se usa el IVP promedio, a nivel de comunas, permite diferenciar a éstas últimas,

constatándose que dentro de las 15 con menor condición de vulnerabilidad, 8 pertenecen a la

región Metropolitana. Mientras que de las 15 con mayor condición de vulnerabilidad, la

mayoría pertenecen a las regiones de La Araucanía, Los Lagos y Biobío, todas las cuales

tienen como una de las principales características la alta presencia de población indígena.

Cuando se realiza una caracterización por dimensiones, mediante el índice agregado en cada

una de ellas, se puede constatar que la dimensión estimulación y apoyos destaca por su gran

heterogeneidad y por presentar los más altos niveles de vulnerabilidad, prácticamente en todo

el país, pero de manera más notoria en las zonas rurales.

El contexto donde se ubica la vivienda de la familia del niño o niña se caracteriza por

presentar valores bastante homogéneos, donde en general predominan buenas condiciones

materiales, sin embargo, un grupo no menor de comunas presentan indicadores muy

deficientes, donde los niveles de pobreza y el aislamiento son factores predominantes.

En la dimensión familia, en general, se observan buenos niveles de los indicadores utilizados,

sin embargo existe más de un cuarto de la población evaluada que presenta condiciones



con datos 2012


Página: 205 de 206


desfavorables para el desarrollo, dentro de las cuales se puede señalar: la familia

monoparental con jefatura femenina y ausencia de una figura paterna.

En el caso de la dimensión salud, la obesidad, principalmente en algunas zonas del país, y la

presencia de caries, son dos de los principales factores de riesgos presentes en la población

evaluada.

En el aspecto socioeconómico, el hacinamiento y la vivienda precaria son dos aspectos que

están presentes a lo largo del país, como factores de riesgos que amenazan el desarrollo

infantil.

La identificación de dimensiones con alta presencia de riesgos, permite diferenciar la

predominancia de ciertas vulnerabilidades, o de manera opuesta, la composición de entidades

con mayores niveles de bienestar. Lo anterior permite, por ejemplo, diferenciar entre

comunas, en función de la estructura de riesgos que presenta.

Las medidas de incidencia, profundidad e intensidad permiten mirar con mayor detalle la

vulnerabilidad a nivel de establecimiento y comunas, ya que son cuantificaciones

complementarias, permitiendo conocer no solo las unidades donde una determinada

característica como la vulnerabilidad es más extensa, sino también permite saber dónde ella

es más severa. En este mismo sentido, es posible encontrar diferencias tanto a nivel de

regiones, como de comunas, en la severidad de la condición de vulnerabilidad, utilizando

principalmente la medida de intensidad.



con datos 2012


Página: 206 de 206


7. Referencias bibliográficas

1. Alkire, Sabina y James, Foster. (2007). Counting and Multidimensional Poverty

Measurement. OPHI Working Papers Series, Oxford Poverty & Human Development

Iniative (OPHI). Oxford, (OPHI Working Paper, 7).

2. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de desarrollo Social (CONEVAL). (2007).

Metodología para la medición multidimensional de la pobreza en México.

3. JUNAEB. (2013). Índice de Vulnerabilidad en Estudiantes Párvulos.

4. Sen, amartya (1976) “Poverty: an ordinal approach to measurement”, Econometrica, núm.2,

vol. 44, pp. 219-231.

caracterización de la vulnerabilidad, por dimensiones, en ... · informe de caracterización de la...

Documents