Las patentes en la práctica: el caso del arroz Basmati “Made in USA”.

El origen del problema

Durante varios años, la compañía de Tejas RiceTec ha venido produciendo y distribuyendo, conuna gran campaña publicitaria, ciertas variedades de arroz aromático, que se venden en lascadenas americanas de supermercados. Para obtener las nuevas variedades de Basmati, lacompañía cruzó material genético de 22 variedades de arroz Basmati, cultivado en el Punjab dela India y Pakistán, con arroz largo americano. El colofón de este “invento” fue la garantía enseptiembre de 1997 por parte de la Oficina de Marcas y Patentes de USA (USPTO) de unapatente con 20 concesiones para líneas y granos de sus variedades de Basmati. En otraspalabras, a la compañía se le garantizaron los derechos exclusivos de sus variedades, así comode posibles variedades futuras que pudieran resultar de cruces con las 22 variedades de Basmatiempleadas.

Protestas en la India contra la “bio-piratería”

El arroz Basmati ha sido sembrado y cultivado durante siglos en las laderas del Himalaya.Cuando se conoció su patente en la India, se produjeron intensos movimientos de protesta. Dadoque el comercio de la “Reina de los Aromas” es la mayor fuente de ingresos para cientos demiles de campesinos, muchos de ellos manifestaron su protesta frente a la embajada americanaen Nueva Delhi. En el mercado local hay una gran demanda de Basmati, que es consideradocomo un verdadero deleite gastronómico. Más importante que esto, el arroz aromatizado haalcanzado buenos precios en el mercado mundial durante varios años; más del 80% de lacosecha de la India es exportada. En 1999, las exportaciones de Basmati ascendieron a 425millones de dólares. Ahora, la posición de RiceTec le permite abarcar importantes segmentosdel mercado – las importaciones americanas, hasta ahora estaban en un 10% - 12% de lasexportaciones de las variedades indúes de Basmati. Aun así, las organizaciones de agricultoresno han limitado sus protestas a los efectos económicos del “Basmati made in USA”. Se hanmovilizado más enérgicamente contra las regulaciones de la OMC que permiten a una empresaprivada obtener, de forma completamente legal, los derechos exclusivos sobre una herencianatural y cultural de siglos. Ellos ven esta “bio-piratería” como una nueva forma decolonialismo, y no dudan en censurar duramente a estos “bio-piratas” y a quienes les apoyantambién a nivel internacional.

Solidaridad mundial.

En Estados Unidos y Canadá se han llevado a cabo campañas paralelas de informaciópn yboicot; en Europa fue principalmente la Declaración de Berna la que se ocupó de este tema ysolicitó, entre otras cosas, una campaña de envío de postales al Principado de Liechtenstein.

El gobierno indio dudó en un primer momento sobre si debía actuar respecto a las protestas delos agricultores y otros activistas – principalmente Vandana Shiva, la “pasionaria” en la luchacontra las patentes sobre formas de vida y “bio – piratería”. Finalmente, en Junio de 2000, laagencia APEDA del gobierno de la India solicitó que la Oficina americana de Patentes y Marcas(USPTO) anulara 3 de las 20 concesiones de patentes, con el convencimiento de que unveredicto positivo conllevaría la anulación del resto de concesiones y, consecuentemente, de lapatente en su totalidad. RiceTec frustró esta estrategia, mediante la retirada por voluntad propiade cuatro concesiones de patentes relativamente sin importancia.

Tras esta victoria inicial de RiceTec, los oponentes a la patente tuvieron éxito elevando unaserie de objeciones adicionales a la USPTO; en esta ocasión, la oficina de patentes declaró nulas13 de las 16 concesiones restantes a finales de Marzo. Después de escuchar las alegaciones deRiceTec, este juicio se declaró definitvo en agosto de 2001: a la compañía se le garantizó unanueva patente sobre tres “nuevas líneas de arroz”.

Un desafío que continúa activo.

¿Quienes son los ganadores y quienes los perdedores? El juicio fue acogido con posturascontradictorias, y no sólo en la India. Varias voces anunciaron la victoria de las organizacionesque defienden los derechos de los agricultores y atacan a los “Bio – piratas”, como el Principadode Liechtenstein; otros vieron el juicio como una derrota para la India en su lucha contra losintereses económicos del comercio agrario transnacional.

De hecho RiceTec se vio obligada a reducir sus aspiraciones; pero la compañía todavía puedeser beneficiaria exclusiva de concesiones sobre variedades de arroz derivadas de distintasmodalidades del tradicional Basmati. Puede, por ello, distribuir sus arroces aromáticos como unBasmati Americano, e incluso promoverlo como “similar o superior” al arroz Basmati de origenindio o paquistaní.

De este modo, la campaña contra las patentes del Basmati continúa, así como la movilización anivel mundial de ONG contra el acuerdo TRIPS de la OMC que legaliza las patentes sobreformas de vida.

La posición de EFTA.

La campaña de arroz de EFTA (Asociación Europea de Comercio Justo) también continúa viva.EFTA apoya las propuestas del Grupo de países Africanos que reclaman, entre otras cosas, laprohibición de las patentes sobre semillas y otros recursos genéticos. La privatización del accesoa recursos naturales – incluyendo el arroz, un alimento humano de primera necesidad – va encontra del derecho de todo ser humano a la alimentación (definido en la Declaración Universalde los Derechos Humanos); y contradice el derecho soberano de las naciones sobre sus propiosrecursos, establecido en la Convención sobre Diversidad Biológica.

El documento publicado al respecto por EFTA, así como información adicional sobre la patenteBasmati y direcciones de interés se pueden encontrar en “Observatory rice”, la sección especialpara el arroz del sitio web de EFTA www.eftafairtrade.org.

También puede obtenerse información específica sobre la patente Basmati en el sitio web de laDeclaración de Berna www.evb.ch

octubre de 2001