algunas notas sobre el analisis del conocimiento
TRANSCRIPT
-
8/16/2019 Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento
1/16
algunas notas sobre el análisis del conocimiento
Author(s): manuel gándaraSource: Boletín de Antropología Americana, No. 22 (diciembre 1990), pp. 5-19Published by: Pan American Institute of Geography and HistoryStable URL: http://www.jstor.org/stable/40977888 .
Accessed: 21/06/2014 03:32
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].
.
Pan American Institute of Geography and History is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Boletín de Antropología Americana.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 185.2.32.86 on Sat, 21 Jun 2014 03:32:57 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=paighhttp://www.jstor.org/stable/40977888?origin=JSTOR-pdfhttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/stable/40977888?origin=JSTOR-pdfhttp://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=paigh
-
8/16/2019 Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento
2/16
manuelgandara*
algunas
notas
obre
l analisis
del
conocimiento**
Introduction: £por que la
epistemologfa?
Los
arqueologos
omos
particularmente
for-
tunados
o
desafortunados,
egun
e
vea),
en
compartir
on
otros
cientificos ociales
y
naturales n reto ntelectual ltamente
sti-
mulante: l de estudiar
lgo
sobre
o
que
solo
tenemos
n acceso
muy
ndirecto.
ompar-
timos con los
geologos
historicos,
los
paleont61ogos,
os
astrinomoshist6ricos
los
historiadoresociales la
pasion
por
des-
entranar o
que
en
realidad es un
acertijo
doble:
primero,
l
acertijo
de
m£s
rofundi-
dad,
de ntentaraber
ue
sucedio
y
aunmas
importantepor ue
sucedio)
o
que
sucedi6
en
el
pasado; y segundo,
l
acertijo
Have",
cuya
solucion es
indispensable
y
previa
a
♦
ENAH,
INAH,
SEP 1990.
**
Agradezco
los
grupos
e
Epistemologfa
Propcdeutico
1990) de la ENAH yMetodologia UDLA, A.C.), la
motivacion
or poner
n
orden
y
por
escrito
lgunas
ideas
que parecen
esultar tiles n dichos ursos.La
elaboraci6nde la
versi6nfinal de
este
trabajo
fiie
posible gracias
una
comision
special
de
laEspezia-
lidadde
Arqueologfade
aENAH,
alaque
hagopublico
mi
agradecimiento.
cualquier trandagacion: comoesposible
que
conozcamos
algo que,
en
rigor,
ya
no
existe,
partir
e
a
poca
evidencia
ue logro
sobrevivir
traves
el
tiempo?
Por
supuesto,
o
estoy ensando
qui
que
los
problemas
de
acceso al
conocimiento
sean mas faciles
en otras
disciplinas
(ptensese, or ejemplo,
n la
psicologia
cli-
nica o
en la
quimica
cuantica).
En
realidad,
nadie
tiene cceso "directo"
ninguna
ea-
lidad teoricamentearacterizada. l sueiio
empiricista
de la evidencia directa e
incuestionable
de los
sentidos
acabo
por
derrumbarse urante ste
siglo,
a
pesar
de
los
intentos
neopositivistas
de
regresar
"La
Observation"
(asi,
con
mayusculas),
aun
lugar particularmente
rivilegiado
e
inasaltable.
Pero,
sin
duda,
la
serie
de
mediaciones
que
existe ntre
l
conocimiento e fenome-
noscontempordneosyimultaneos l obser-
vador,
s menor la
que
se
enfrenta
lguien
que
intenta onocer
lgo cuya
dinamica cu-
rri6 n otra
poca, y
de
la
que
s61o
observa-
mos materialesestaticos
y parciales,
con
distintos
rados
de
distorsion n relaci6n
This content downloaded from 185.2.32.86 on Sat, 21 Jun 2014 03:32:57 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
-
8/16/2019 Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento
3/16
6
BOLETIN
DE ANTROPOLOGIA AMERICANA
•
22 DICIEMBRE 90
sus caracteristicas riginates.1s por ello
quiza que
los
arqueologos
desde
siempre
han tenido
nteres
abierto
velado)
por
as
cuestionesde c6mo se
produce
y que
tan
conflable s
nuestro onocimiento el
pasa-
do,
y
en
general,
el conocimiento n
su
conjunto.
El interes
por
los
problemas
epistemologicos
s,
por
anto,
na
preocupa-
cion constante n nuestra
isciplina.
Curiosamente,
in
mbargo,
uestras is-
cusiones
sobre
problemas pistemologicos
parecerian
educirse una dicotomia enci-
lla
(aunque,por upuesto,
adie duda
que
es
la
crucial )
entrematerialistas
idealistas.
Pareceria
que
la teoria del conocimiento
termino uando enterraron Lenin
o ence-
rraron
n el manicomio Luis Althusser.
esta ituation
o es mucho
mejor
ntre
ues-
tros
olegas
anglofonos:
hi a
epistemologia
termino
lrededor de
1940.
Pero,
^habra
algo
mas
que
"materialistas s.
dealistas",
que la febien ntencionada e que"los datos
no
fallan'7
El
proposito
e
las
presentes
otas
que
no son sino notasde lectura
ue
me atrevo
compartirorqueparecen
erutiles
otros),2
es el de contar on herramientas
e analisis
para poder
di ec ar o
que
en otro
ado he
llamado el
"componente
pistemologico"
de una
position
te6rica.3
reo
que pueden
hacerse distinciones
entre variantes
epistemologicas,
mismas
que
normalmente
no son abordadas.
Paradojicamente,
stas
"minucias"
pistemologicas
os
levan
los
problemasbasicos de la teoria del conoci-
miento,
y
en
particular
l
problema,para
muchos
entral,
el
analisis del conocimien-
to.
En
los
pdrrafos ue siguen
ntento
esu-
mir
lgunas
de as discusiones ecientes
mas
interesantesobre os
componentes
el co-
nocimiento
creencia, ustification
y
ver-
dad),
para
uego
rastrear us
consecuencias
en
problemas
generales
de
orden
metodologico,
irectamente
elevantes
la
discusion
sobre la certeza en la ciencia.
Finalmente,me atrevo a
proponer
omo,
desdeun
punto
e vista
materialista,
lgunos
de
los
obsticulos mas escabrosos
del an&li-
sis del conocimiento
ueden
tener olucion
-al
costo,
por
supuesto,
de
asumir
una
ontologia.4El
ector
odra uzgar,
finalmen-
te,
a
ventaja
de esta solucion
en su
propia
practica
rofesional.
Condiciones
del
conocimiento
^Cuando podemos
decir
que alguien
sabe
algo?
-
8/16/2019 Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento
4/16
MANUEL
GANDARA
ALGUNAS
NOTAS
SOBRE
EL
ANALISIS...
7
cuestionado
esde iferentes
untos
e
vis-
ta.5Antes
e comentar
obre stos
esarro-
llos
recientes,
in
embargo,
ale
la
pena
describir,
uandomenos
grandes
asgos,
en
qu6
consiste l analisis traditional".
Andlisis
traditional"
Un
sujeto
sabeuna
proposition
enuncia-
do6pf
olo i
cumple
as
iguientes
ondicio-
nes:
S Conoce sabe)quep siysolo si:
a)
Scree
que/?,y
b)
S esta
ustiflcado
n
creer
uep
c)/?es
verdadera;
Se
desprenden
e este
nalisis
res
ro-
blemas:
l
de la
creencia,
l
de la
ustifica-
ci6n
y
el de a
verdad,
s
decir,
l
definir
analizar
u6 uiere
ecir
ue lguien
crea",
"tengaustification"
o
que
diga
sea
ver-
dadero".
,
paralelamente,
os
problemas
del
escepticismo:
l
esceptico
ropone
ue
nadie uede aber ada oncerteza,orque
es
imposible
ubriras
tres
ondiciones
e-
iialadas.7
e ahi
se derivan
uatro
osibili-
dades:
que
as
condiciones
equeridas
ara
el conocimiento
e
cumplan,
sea
posible
saber;
que
el
esceptico
enga
azon
y,
en
efecto,
as condiciones
ean
mposibles
e
cumplir;
que
as condiciones
o sean
as
adecuadas
y
tengamos ue
revisarlas
ara
que
realmente
eflejen
o
que
es
el
conoci-
miento,
orque
al vez son
demasiado
xi-
gentes es decir, al vez seandemasiado
fuertes
e manera
nnecesaria), porque
permiten
emasiado
no
tengan
uerza
ufi-
ciente).
Analisis
de las
condiciones
el
conocimiento
sus
problemas8
Creencia
Para
aber
ue/?,
tiene
ue
reer
ue/?;
sto
es,si es correctoebeteneronviction e
5
Cfr.
a excelente esenade los
problemas
el analisis
tradicional
ue
haccn
Pappas,
G.
y
Swain,
M.,
en
la
Introduceon
a su
aniologia,
ssays
on
Knowledge
nd
JustificationPappas
G.
y
Swain,
M.
eds.,
1987:1
1-40).
* Aunquehay utoresuesostendrianuenoes o mismo
una
proposici6n
ue
un
enunciado,
os
permitiremos
hablarde ambos como
equivalents;
e
incluso,
por
razones
didacticas,podemos
ceptarque
un
enuncia-
do sea
equivalente
una
oracion" n
modo
ndicativo
normal
es
decir,
n
u forma
lasica,
on
sujeto,
erbo
y complemento").
7
En real
dad,
el
esceptico
no
puede
decir
que
nadie
cumple
as
condiciones,
orque
ello involucrariaa
pretension
e
que
el sabe
algo,
y
lo
que
el
esceptico
quiere
hacer
s
poner
n duda
cualquicr
onocimiento.
Un
esceptico
onsistente
iria
ue
duda
de
que alguien
alguna
ez
ogre
umplir
as
condiciones
enaladas. or
otro
lado,
en su
variante
xtrema,
l
esceptico
se
convierte
n
agnostico
en
sentido
pistemologico,
o
enel sentido
eologico,
s
decir,
obre l
conocimiento,
no sobre
Dios).
Agradezco
Alberto
opez
Wario
el
senalar esta importanteiferencia ntre sc6pticoy
acnostico.
1
En estasecci6n
eguimos
e cerca a caracterizaci6ne
los
problemas
especti
os
que
hace
KeithLehrer n su
libro
Knowledge
Lehrer
978).
Por
upuesto,
a inter-
pretaci6n
ue aquf
hacemos
de este autor es res-
ponsabilidad
uestra.
This content downloaded from 185.2.32.86 on Sat, 21 Jun 2014 03:32:57 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
-
8/16/2019 Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento
5/16
8 BOLETIN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA
•
22 DICIEMBRE 90
que p es cierta.Supongamosque p es el
enunciado Pedroroboel
libro",
ue propo-
ne un
sujeto
S
(por ejemplo, Sergio).
No
tendria entido
ue Sergio
dijeraque
61
abe
que
Pedrorobo l
libro,
eroque
no
cree
que
lo robo. Notese
que
a veces se usan frases
como
"no lo
creo,
o
s£",
para expresar
un
un
grado
mayor
e
conviction. in
embargo,
para
saber
lgo
hay que
creer
tener
onvic-
tion)
de
que
ese
algo
es
cierto,
y
estardis-
puesto
a aseverar
afirmar)
o
que
se cree.
Esta convictionha sido
generalmente
a
menos
problematica,unque
en
tiempos
e-
cientestambien e
ha
cuestionado,
unque
sin
exito.9
Justification:
aracterizacion
Para
saber
que p,
S tiene
que poder
mostrar
las razones
que
lo llevan a creer
que p,
es
decir,
debe
poder
ofrecer na
ustification
de por que creeque p. En nuestro jemplo,
seria
bsurdo
ue Sergio
cusara
a
Pedro
de
robar
l
ibro,
cuando
lguien
e
pidiera ue
apoyara
u
acusacion con
evidencia,
ergio
contestara
ue
el cree
que
fue Pedro nada
mas
porque
si,
sin evidencia.
Elpapel
de la
evidencia:
a cadenade
justification
Se
genera
qui
un
primer roblema
rave:
s
facilverque si,en ustification e un enun-
ciado
p, requerimos
videncia
consistente
en
otros
enunciados),
nuestro nterlocutor
puede poner
n duda esa
evidencia,
pidien-
donos
ustification
hora
para
esos
enuncia-
dos,
y
asi sucesivamente.Dicho
de
una
maneramas formal
siguiendo
a
Cornman
[1977]),
la
justification
e un
enunciado/?
consiste
de
otros
nunciados,
l a
eN>
que
a
su
vez
pueden
star
poyados
por
otros
nun-
ciados el
'
a
eN'
y
estos
depender
e
otros
enunciados el " a eN'' en lo
que
se llama
una "cadena
ancestral":/?
e
apoya
en
ey
ue
se
apoya
en
e'
que
se
apoya
en
e''
que
se
apoya en e"' que se apoya en e""" y asi
sucesivamente. os enunciados de
apoyo
constituyen
a cadena ancestral
que ustifi-
ca/?.
Pero
pueden
ntonces uceder
variasco-
sas:
que
si nuestro
nterlocutor
s un
escep-
tico,
dude
siempre
e nuestra
ustification;
esto
es,
que para
cada
e,
sea necesario
ofre-
cer
siempre
una
e",
y
asi
sucesivamente;
hasta
legar
un
punto
n
que,
o la cadena se
va hasta l
infinite,
a
cada
paso
se
requiere
de nuevo
poyo,
o
la
cadena se
vuelve circu-
lar,
l
apoyarse
n enunciados ntes
ya
con-
siderados; bien,
que
la cadena se
detenga,
al
parar
n
algunos
nunciados obre os
que
no se
pueda
dudar,
ya
sea
porque
sean
autoe
identes
autojustificatorios,porque
no
puedan
ser falsos
bajo
ninguna
condi-
ci6n.Historicamente
staultima
osibilidad
se ha
visto como
la
deseable,
dado
que
si
alguno
de los enunciados
de
apoyo
fuera
falso, ntoncesnopodria ustificar l enun-
ciado
que apoya;
y
si no
hay ustification,
entoncesno
hay
conocimiento,
el
escepti-
co
gana
al no
cumplirse
a
segunda
condi-
tion
del conocimiento.Por
ello,
muchos
filosofos
an buscado
hacer
que
la
ustifica-
tion no
solo consista n a
exposition
de las
razones
que alguien
tiene
para
creer
ue
un
enunciado es
cierto,
ino
que
debe ser tan
fuerte
omo
para que
garantice
a
verdadde
lo que se cree. Pero esta estrategia enera
problemas
un mds
dificiles,
omo
se
vera'
Posiciones centrales
n torno
la
Justification10
Asi,
se han
dado diferentes
osiciones
en
torno
la
ustification,
ue
se
pueden
dividir
en dos
grandes rupos:
os
que
creen
que
la
cadena
de
ustification
ara
en
algun
punto
seguro llamados
"fundamentalistas")
los
que creenque no para en algun puntoen
particular
llamados
no
fundamentalistas").
9
Lchrer,
p.
cit.:
12-13.
10
Cfr.
Comman,
p.
cit.;
Chisholm
1970);
Lehrer,
p.
cit.
aps.
4-9.
This content downloaded from 185.2.32.86 on Sat, 21 Jun 2014 03:32:57 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
-
8/16/2019 Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento
6/16
MANUEL
GANDARA
ALGUNAS
NOTAS
SOBRE EL ANALISIS...
9
LA JUSTIFICACION
Cuadro
Sin6ptico
A. Fundamentalistas
la
cadena
ancestral
ara):
garantia
imilar la certeza
la
alta
probabilidad).
ero
como el flituro
A. 1 Radicales
o
"incorregibies"
puede
erdiferentel
pasado,
e
acepta
La cadena
para
porque
hay
enunciados
que
los enunciados
ueden
ener na
autoevidentes
ue
se
justifican
si mismos
y
al
ta
probabilidad
aunasi
ser
falsosy,
garantizan
u
verdad,
orlo
ue puedenustifi
ar enconsecuencia,corregibles".
a otros nunciados.
Variantes:
B.
No
Fundamentalistas
la
cadena ancestralno
A.
1 1
Empiri
mo
radical
para):
-
Enunciados
mpiricos
asicos,
obre Variantes
sensaciones
apariencias.
B. 1 Falibilistas
A.
1.2.
Racionalismo adical La cadena
no
para porque
s infinita no
hay
-
Creencias
pensamientos
obre i.
pun
osprivilegiadosdeapoyo
1a
ustificacion
o
es,
ni
puede
ser
garantia
e
la verdad Pero
A.2. Modestos
"corregibles"
podemos
omar l reto el
escepticoy
recorrer
La
cadena
paraporque lega
a un
punto rivile-
con
el la cadena de
ustificacion
an
ejos
como
giado ndondenotiene entido adudar; ara n sea necesario.
enunciados
ue
l no er
utojustificados,ueden
B.2. Coherentistas
serfa1sos,esdecir,
ue
son nunciados
corregi-
La
cadena no
para porque
es circular:unos
bles",
peroque
son en
general
onfiables.
enunciados
e
apoyan
n otrosde manera eci-
Vari
ntes:
proca.
Existes
ariantesobre
n
que
consiste a
A.2.1.
Natural
mo:
relacion
de coherencia
consistencia,
expli-
-
El
sentido
omiin,
a
sea
original
caci6n,armonia)y
obre a naturalza del
cuerpo
ilustrado
or
a
ciencia,
s suficiente
de creencias
on
el
que
un
enunciado ebe ser
base de
apoyo.
coherente.
ehrer([1976:187-235])
ostieneque
A.2.2. Ancestralidad
ndue ivi mo:
la
justificacion iempre
s
subjetiva
orque
se
-
Los enunciados
ue
hemoscreido
y
trata
e "estados de creencia"
ue
conforman
usado con exito desde hace
tiempo,
sistemas e creencia
o
sistemas
doxasticos"),
mientras ascasos
tengan
sufavor,
que
no
por ubjetivos
ecesariamenteon nco
mas confiables
on,
y otorgan
na
rrectos.
Problemas onestas
osiciones:
a
justificacion
omo
arantia
e la
certeza
a) El fundamentalismoadical
La idea de
que
la
justificacion udiera
ser
garantia
de la verdades una
preocupacion
omnipresente
n a filosofia. s el
intento
e
veneer al
esceptico que
senalaria
que
la
imposibilidad
el
conocimiento striba
re-
cisamente n la
imposibilidad
e
justificar
que
la
creencia
uealguien
iene s
verdade-
ra. Si no sabemos con
certeza i un
determi-
nado enunciado es
cierto,
entonces no
tenemos
ustificacionpara
ese
enunciado,
diria l
esceptico,
y por
o
tanto,
o
sabemos.
El
contra-ataque
e los
fllosofos
ha sido
This content downloaded from 185.2.32.86 on Sat, 21 Jun 2014 03:32:57 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
-
8/16/2019 Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento
7/16
10 BOLETIN DE ANTROPOLOGIA
AMERICANA
•
22
DICIEMBRE 90
buscar
lguna
forma e
ustificacion
n
que
las
razones
para
creer
lgo
sean tan fuertes
que
no
hayaposibilidad
e
que
lo
que
se
crea
pueda
serfalso.Por ello
requerian
e la
us-
tiflcaci6n
ue
actuara
omo
una
garantia
e
la
verdad,
onduciendo
si a la certeza
bso-
luta.
Por
desgracia,
sta forma
e
ustificacion
requiere ue
cada
enunciado n una cadena
justificatoria
ea verdadero su vez,y
que
podamos
justificar
que
es
verdadero,
por
lo
que
se
producen
os
efectos
enalados,
de
que
la
cadena
o se hace
infinita,
para
en
algun ugar
determinado
se
hace
circular.
Los
fundamentalistas,
uscando
lograr
a
certeza
ia
a
ustificacion,
ntentaronuran-
te
muchos
siglos
encontrar
rgumentos
n
que
la
propia ustificacion
garantizara
a
verdad.
Estos fundamentalistasadicalestienen
entonces
dos
problemas
ruciales:
primero,
mostrar
ue hay
enunciados
que
son
indu-
dables,
que
se
autojustifican
olos,
o dicho
de otra
manera,
ue
son
autoevidentes;
e-
gundo
problema, que
dichos enunciados
pueden ustificar
otrosde los
enunciados,
y
en
particular, aqu61
ue
pretende
aber
y
en ese sentido ctuar
omo cimientos **fun-
damentos" el ediflcio
el conocimiento
de
ahi el
nombre
de
la
posicion,
del
ingles
"foundation"
cimiento).
si,
os
empiristas
radicales sostendrian
que
la
unica base
confiable s
la
propia xperiencia, que
hay
enunciadosde la
experiencia
obre os
que
no podemos equivocarnos, por ejemplo,
aquellos que
describennuestras
ercepcio-
nes o
sensaciones. Por
su
lado,
los
racionalistas
adicales sostienen
ue
la uni-
ca base
confiable
s la
raz6n,
n
particular
n
lo
que
toca
a
enunciados obrenuestra xis-
tencia,
nuestros
pensamientos
o nuestras
creencias.
Desafortunadamente,
os intentos
para
mostrar
ue
existen nunciados
otalmente
indudablesno han sido muy exitosos,o
cuando mucho
han
ogrado
producir
n
nu-
mero
de enunciados
an
pequefio
y especf
i-
co
que
no es
claro como
puede desplantarse
desde
ahi todo
el
edificiodel conocimiento.
Por
ejemplo,
muchos
especialistas
estarian
This content downloaded from 185.2.32.86 on Sat, 21 Jun 2014 03:32:57 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
-
8/16/2019 Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento
8/16
MANUEL GANDARA
ALGUNAS NOTAS SOBRE
EL ANALISIS... 11
de acuerdoconDescartes,11uien propuso
que
no
puede
dudar
de
que
exista,
dado
que
su existencia
s
precondition
e
que piense
(e
inclusode
que
dude,
no
podria
dudar i no
piensa,
y
no
podria pensar
i no
existe,
si
que
cuando menos se
puede
concluir
que
existe
algo que piensa).
Pero
para pasar
de
ahi a
justificar
tros
nunciados,
Descartes
tiene
ue
introducira idea
de
unDios
gene-
roso,
solution
que
por supuesto ya
no
es
indudable
para aquellos que
no
crean
en
Dios
(es
decir,
que
no sean
*teistas").
Por su
parte,
os
empiristas
ntentaron
mostrar
mediados
del
siglo
XX
que
lo
unico ndudable on nuestras
ensaciones
y
percepciones,
e
intentaron esarrollar n
lenguaje
fenomenalista"
"sensualista" n
que cualquier description
e
un
objeto
su-
puestamente
material e
pudiera
raducir n
un
conjunto
e enunciados
n
primera
erso-
na sobre o
que
el
sujeto
sienteo
c6mo le
parecequesiente. orejemplo,mientrasue
si
yo
asevero
que
"ahi
hay
una
puerta
afe"
y puedo
estar
equivocado (por ejemplo,
puedo
estar
lucinando,
puedo
estar rente
a una
escenografia
n la
que hay
un
dibujo
de una
puerta afe),
i
yo
asevero
que "tengo
una sensacion omo de
puerta
afe -o
mejor
aun,
si
digo
que
me
parece
como
que tengo
una
sensacion
de
dureza, extension,
olor
cafetoso,
tc.
("lam
sensed-brownly"),
o-
drano haber
puerta, odre
star
lucinando,
pero
ncluso n unaalucinaci6n endria sas
sensaciones,
or
o
que
mi
enunciado e
que
las
tengo
no
puede
ser
falso,
unque
no
haya
realmente
n
objeto
externo mi.
Por des-
gracia,
ste
ipo
de
"traduccion"
un
engua-
je
sensacionalista o
permite
lgunas
de las
operaciones
basicas de la
ciencia o
la vida
cotidiana,
ue
tienen
ue
vercon
prediccio-
nes de
lo
que
va a
pasar
en el
futuro,
que
involucran
or
o
mismo
enunciados
ya
no
particulares,specificos, ino universales,
que no son equivalentes ningun onjunto
de
enunciados
particulares
obre mi
sensa-
cion;
por
otro
ado,
mpide
eferirnos
obje-
tos
materiales,
ue
ahora se
convierten n
entidades
ospechosas,por
o
que
nos
que-
damos encerrados olos
con nuestras
pro-
pias
sensaciones.
De maneramas
tecnica,
ehrer
op.
cit:
105
y sigs.] y
otros
han mostrado como
incluso n os enunciados
enomenalistase
requiere
de
evidencia
externa l enunciado
mismo,
dado
que
incluso
poder
decir "ahi
hay
una
puerta
afe"
involucra
uando me-
nos dos
operaciones:
l saber
dentiflcara
sensacion,
y
saber
que
las
condiciones de
observation
on
normales. or
ejemplo,
uno
debe tener na
reglageneral
obre
6mo
son
las
puertas, arapoder
dentiflcarna
sensa-
cion
como
correspondiente
recisamente
una
puerta lo que
involucra
enunciados
universales),
ademas
enalar
ue,por
jem-
plo, a luz es luznormal, adoque sihubiera
una luz cafe tal vez la
puerta
pudiera
ser
blanca,
pero parecer
afe con esa
ilumina-
cion.En
ambos asos se
requiere
e
premisas
que
no
parecen
er
resultado e
observacio-
nes
particulares
raducibles
un
lenguaje
fenomenalista. stas
premisas
erian
nun-
ciados de evidencia
que
a
su vez
requieren
justification, por
lo
que
ya
no
son
autoevidentes
i
pueden garantizar
or
si
solas la verdad.
b)
Los
ftmdamentalistas
odestos
Por
ello,
algunos
fundamentalistas
an
opta-
do
por
omar
na
posicion
menos
adical
los
hemos
lamado
aqui "modestos"),
dado
que
dicen
que
el
esceptico
tiene
razon
cuando
senala
que
a
cada
paso
podemos
equivocar-
nos,
pero responderian
ue
una
cosa
es
que
podamos
estar
equivocados
y
otra
que
en
efecto oestemos.Algunos, los quehemos
llamado
"naturalistas"
irian
ue
si
bien es
cierto
ue puedo.
star
lucinando,
ealmen-
te a
mayoria
e la
gente
n la
mayoria
e
los
casos no
estd
alucinando;
y
que
si
tengo
frente
mi un
objeto
que
parece
una
puerta
1
Descartes,
R. 1 5 1
on
g.
1614),
Meditations n First
Philosophy.
he Liberal
Arts
ress.New
York.
Existe
traduccionl
espanol,
n
Sepan
Cuantos,
orrua,
No.
177,
Mexico).
This content downloaded from 185.2.32.86 on Sat, 21 Jun 2014 03:32:57 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
-
8/16/2019 Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento
9/16
12
BOLETIN DE ANTROPOLOGIA
AMERICANA
•
22
DICIEMBRE 90
cafegeneralmenteo identificareorrecta-
mente.
Asi,
mientras
ue
es
cierto
ue puedo
equivocarme
y por
so mi
base de
ustifica-
ci6n
ya
no me
garantiza
a
certeza),
eneral-
menteno me
equivoco, y
si
me
equivoco
simplemente
orrijo.
Es
por
eso
que
esta
posici6n
se llama a
veces
"corrigibilista"
"corregible".
Los enunciados
de
justifica-
ci6n
paran
cuando
Uegamos
a enunciados
del
sentido
omun,
ya
sea
simple
o ilustrado
por
a
ciencia,
dado
que
esta es la manera
n
que operamos
otidianamente.
Otros
undamentalistas
odestos
ropon-
drian
que
la
justificaci6n
s inductiva:
s
decir,
hemos
propuesto
lgunos
enunciados
una
y
otravez sin
equivocarnos,
or
o
que
tal
vez,
eso hace mas
probable
que
sean
verdaderos. or
ejemplo,
odos
os hombres
que
conocemos
hasta
hoy
eventualmente
mueren;
l
conjunto
e los enunciados
par-
ticulares
J,
"el hombre 1
muri6",
e2 "el
hombre murid", eN"e' hombre muri6",
en
rigor,
no
son
equivalentes
"todos los
hombres
on
mortales";
ero
se
piensa
que,
dada la evidencia
con la
que
contamos
la
fecha,
odemos
con
cierta
onflanza
ensar
que
ese
enunciado
universal
es
probable-
mente
verdadero,
dado
que,
tambien
la
fecha,
no
hemos
tenido videncia
n
contra.
Pero
notese
que
en
ambos
casos,
el
que
sea
probable
ue
un enunciado
ea
verdadero,
el
que
generalmente
o
nos
equivoquemos,
no es lo mismo
que podamos
decir
que
tenemos
erteza total
de
que
un enunciado
sea
verdadero
que podemos
garantizar ue
no nos
equivocaremos
a vez
siguiente ue
o
usemos.12
s
por
ello
que algunos
filosofos
sienten
que
este
tipo
de fundamentalismo
modesto
no
es suflciente
ara
satisfacer l
esceptico,dado que no garantizaa verdad.
Los
fundamentalistas
odestos ontestarian
que
pedir
otra cosa es
imposible,
y que
la
fundamentacidn
ue
ofrecen a base induc-
tiva o el sentido
omun,
deberfa
ceptarse
hasta
que
se
demuestre
ue
es
inadecuada,
en
cuyo
caso se
corregiria,
que
es absurdo
ir
por
a
vida
preocupandose
e
que
siempre
alguien pueda seguir
cuestionando
nuestra
justiflcaci6n
mas alia de lo
aceptado por
el
sentido omun la ciencia.Ello
ha
llevado
a
discutirnode los
problemas
mas
espinosos
de la
fllosofia n
generaly
de la
filosofia
de
la ciencia
en
particular:
l de
la
justifica-
ci6n de
la
inducci6n;13
l
problema
onsiste
en
que
si decimos
que
al
aplicar
a
induccion
no nos hemos
equivocado
generalmente,
o
por
eso la hemos
validado,
ya
que
en reali-
dad
estamos
aplicando
el
propio principio
inductivo,
hora a nuestro
so de la
indue
ci6n,
o
que parece
ser circular.14
Como se vera,el fundamentalismo o-
desto
es,
sin
embargo,
n
primer aso
hacia
el reconocimiento
e
que
no
hay
tal
cosa
como
garantia
de la
verdad. De
hecho,
se
opta por
una conditionmas
suave:
que
solo
tengamos
na
alta
probabilidad.
eroresulta
que
esta
propuesta
s
tambien
roblematica,
dado
que ningunaprobabilidad
or debajo
de la unidad
1
=
100%)
puede garantizar
a
verdad. sto
es,
aun si
tuvieramos
n
apoyo
que
indicara
que
la
probabilidad
e
que
un
enunciado articularuera e99%,ellono es
equivalente
decir
que
el enunciado
s ver-
dadero.15
l
esceptico
diria
ntonces
ue
no
12
Evidenteme.nte,
l
problema
qui
es
el
que
planteara
Hume hace
siglos:
el
problema
de la
induccidn: o
podemos ustificarue el futuroera necesariamente
como
ha
ido
l
pasado,
dado
que
as
cosasbien
podrian
empezar
cambiar n este momento.
fr.
Hume,
D.
1902
(orig.
1748)
-existe una edici6n
abreviada
y
convenientemente
notada en
cspanol,
basada en
el
resumen
riginal
del libro de Hume-
el "Abstract"
(Olabuenaga,1983).
■;
1J
Sobrc el
problema
e la
induccion,
er
einbume,R.,
ed.
1974; Sosa,
E.
ed.,
1975.
14
El
argumento
ambien
e conoce
como
"la
posibilidad
de
que
as
cosas
ya
no
eanmanana
omonan
ido hasta
ho/'
(ver
Schaffer
990).
13
De
nuevo,
n
este entido
l
argumento
as fuertc
ue
conozcoen contra e loqueLakatos 1970) llamariaa
posicidn probabilista",
s el del mismo eherer
135-
151).
El
punto
de vista
ontrario,
ue
liga
estados
de
creencia
probabilidad,
n un
estilomas
cercano
la
tcoria
ayesiana
de la
probabilidad,
s
articulado
on
vigor
aunque
un
nivel
efinitiamente
muy
ecnico),
por
Levi
(1980).
This content downloaded from 185.2.32.86 on Sat, 21 Jun 2014 03:32:57 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
-
8/16/2019 Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento
10/16
MANUEL
GANDARA
ALGUNAS
NOTAS SOBRE EL
ANALISIS... 13
se satisface l
segundo
problema
on sim-
plemente
econocer
ue
no
hay
enunciados
indubitables
autoevidentes,
omo hacen
los fundamentalistas
odestos:
que
al no
existir na
posibilidad
e enlazar
por
deduc-
ci6n os
enunciados ase con os
que
hayque
justificar,
o
que
se tiene
omo
argumentos
de formanductiva,n los que,por desgra-
cia,
no se
garantiza
a verdadde
la conclu-
si6n
aun si se
tuviera a
garantia
e
la verdad
de las
premisas.
Los
fundamentalistas o-
destos ienen
ntonces
ue
reconocer
ue
la
justificacion
o
es
garantia
e la
verdad.
c) Los falibilistas
Este
reconocimientoo hacen
explicitamen-
te los
no
fundamentalistas,
ue
sostienen
que
no
hay
un
punto
ni
siquiera
privilegiado
para que
la cadena de
ustificaci6n
are,
ni
siquiera
l sentido omun la base inductiva.
Los falibilistas irian
que
lo
que
sucede
es
que
debemos
dejar
bierta
iempre
a
puerta
a la
critica,
estar
reparados seguir
usti-
flcando
ada
enunciado,
un si eso nos con-
duce a una cadena
potencialmente
nfinita;
que
el sentido omun
y
a
base
inductiva
an
fallado muchas
veces,
por
lo
que
tampoco
pueden rigirse
n base confiablenecesaria-
mente.
Siempre
esta el
riesgo
de
equivo-
camos,
en
eso
tiene az6n l
esceptico,
y
si es
necesario
retroceder n
paso
mas
y
buscar
nueva
ustificacion,
o
haypor qu6
detener-
se.
Comparten
con los
fundamentalistas
modestos
a idea de
que
podemos
corregir
nuestraustificacion. e hecho,una buena
manera
e
definirl falibilismo
odria
er l
que
el falibilismo
ropone ue
nuestro ono-
cimiento
s falible
nos
podemos
equivocar,
dado
que
no
hay
base s61ida
ndudable),
ero
perfectiblesiempre odemos corregir
ha-
cer
avanzar nuestro
onocimiento),
mante-
niendo
ontinuamenteuestra
isposition
la critica
y
el
debate
razonable.16
Un
problema
on
esta
posici6n
s
que,
ya
de maneramastecnica, s factible lparecer
construir
adenas
potencialmente
nfinitas
de
ustificacion ara
cualquier
nunciado
y
para
su
negation (esto
es,
puedo
aseverar
que
"Pedro tom6
el
libro" e
iniciar una
cadena
nfinita,
puedo
aseverar
ue
"Pedro
no
tom6
l
libro*',
iniciar tra adena
infi-
nita),
por
lo
que pareceria
arbitrario
ue,
dado
que
son
potencialmente
nfinitas
as
cadenas,
quisieramos
ensar ue
una
ustifl-
"
Aunque
61no se
autocalifica
e
"falibilista",
s indu-
dable
que
el
falibilistamas
famoso n
a
metodologfa
rccicnteeria l
propio
irKail
Popper,
ntroductore
la teoria falsacionista"
e a
ciencia
Popper,
.
1965,
1968;
Lakatos
1970).
This content downloaded from 185.2.32.86 on Sat, 21 Jun 2014 03:32:57 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
-
8/16/2019 Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento
11/16
14 BOLETIN
DE ANTROPOLOGIA
AMERICANA
•
22
DICIEMBRE
90
cation esmejor ueotrasegunComman).
7
Quedaria por
verse si en realidad
ambas
cadenas serfan
nfinitas,
ado
que,
asumien-
do
que
solo
una de las
proposiciones
iiera
verdadera,
s razonable
pensar ue
su cade-
na fiiera nicialmentemas
larga que
la de un
enunciado
falso,
cuya
falsedad
haria mas
dificil
largar
u cadena
de
ustificationpero
ello
requiere
de ciertos
supuestos
onto-
16gicos,
metafisicos,
ue
muchos fil6sofos
no estarian
ispuestos
aceptar
y que
trata-
re
adelante).
d)
Los coherentistas
Los coherentistas
ostienen
ue,
al ser
mpo-
sible
tener
un cimiento
ndudable,
al
no
existir
n
proceso
claro
de
apoyo
nductivo,
en realidad
o
que podemos
hacer
s
ustifi-
carnuestra
reencia
n base
a otros nuncia-
dos
(o
a otras
creencias).
Mientras
nuestro
enunciadosea coherente on nuestro iste-
ma
de
referencia,
stara
ustificado.
Hay dosproblemas
ara
os coherentistas:
el
primero
s
que
tienen
que
definir on
claridad
ue
se
entiende
or
coherencia";
l
segundo,
es
que
tienen
que
determinar
n
que
consiste
l sistema e
referencia,
c6mo
se
puede
elegir
de manera
no arbitraria.
ara
entender
stos
problemas,
aste
uponer
ue
puede
haber
dos
sistemas
e creencias
ohe-
rentes
en
su
interior,
ero
contradictorios
entre i: en ese caso, enunciados ontradic-
torios
starian
mbos
ustificados,
or
refe-
rencia
sistemas
istintos.
n
buen
jemplo
es el de las
teologias
de
dos
religiones
ife-
rentes.
Ambas
pueden
ser coherentes
en
algun
entido
especiflcar),
ero
contradic-
torios.
Entonces,
tal
vez
para
una el Dios
autentico
es
el
que
su sistema
dice,
pero
segun
a
otra,
l Dios
autentico
s el
suyo.
Y
dado
que
no
esta
claro
que
se entiende
or
coherencia n cada caso, unopodriamulti-
plicar
istemas
e referencia
aciendo
que
a
elecci6n entre llos fiiera
rbitraria.
Lehrer s tal
vez
el
mejor
ejemplo
de un
coherentista
rticulado,
l
definir on
preci-
sion
tanto a coherencia omo el sistema
de
referencia,
ara
evitar
upuestamente
stos
problemas.
os
argumentos
on
demasiado
tecnicos
para reproducirlosqui,
pero diga-
mos
que
la
originalidad
de su
propuesta
consiste n
que,
diferencia e a
mayoria
e
los coherentistas,
adopta
una
posici6n
subjetivista
n
que
lo
que justifica
a un
enunciado
s
la
creencia,
n otros nuncia-
dos no contradictorioson
ese,
enun
sistema
especial que
el llama"doxastico
orregido",
y
que requiere
el
supuesto
dicional
de
que
el
sujeto
S es un
sujeto que
busca
la verdad
de maneradesinteresada
apasionada.
Evi-
dentemente,
n muchas
situaciones
de
la
vida real este
tipo
de
sujeto
no
existe,
piensese, por ejemplo, en un juicio para
determinar
i una
persona
asesino
a
otra;
ambos lados
(fiscal
y abogado
defensor)
impulsaran
u
position,
on
pasion pero
on
un nterns
articular
que
su causa
gane.
Otro
elemento nteresante
n la
position
de este
autor
s
que adopta
una
position
en
torno
la verdad
que
no
es la
tipica
de los
coheren-
tistas,
ino mas
parecida
a
la
de
los
mate-
rialistas.18
Verdad
Este
ultimo omentario
os lleva
al analisis
de la
tercera ondition.
Para saber
quep,/?
tiene
que
ser
cierta.
Sergio
no
puede
saber
que
Pedro
rob6
el
libro,
i resulta
ue
Pedro
no robo
el
libro,
ino
que
fue
Roberto;
no
podemos
decir
ue
sabemos
lgo
cuandoese
algo
es
falso.
Muchas
veces
se confunde
l analisis
o
definition
e la
verdad
con el
criterio
aradeterminari
algo
es
cierto;
ehrer asoste-
nido,
por ejemplo,
que
las
tres
posiciones
17
(Comman,
p.
cit.:
237);
cstc
autor
discutc
as
obje-
cionesmas fuertes
n contra el
falibilismo,
iguiendo
algunos
rgumentos
riginalmenteavanzados
or
Aune
(1972),
"Remarks
n an
Argument y
Chisholm",
aparecidos
en
Philosophical
Studies,
235-239
(ver
Comman
p.
cit.).
11
Ver
Lehrer,
p.
cit.
particularmente
os
capitulos
y
9
(pp.
187-235).
This content downloaded from 185.2.32.86 on Sat, 21 Jun 2014 03:32:57 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
-
8/16/2019 Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento
12/16
MANUEL
GANDARA
ALGUNASNOTAS SOBRE
EL
ANALISIS... 15
sonenrealidad riteriose ustification ue
analisis
de la verdad
Ibid).
El analisis mas
aceptadohoy
dia deri a de
a teoria emantica
de la
verdad
que propusiera
Tarski.19 n
enunciado E
es
verdadero n un nivel de
lenguaje
L si
y
solo e. Es
decir,
i
y
solo
si se
cumple
lo
que
el enunciado
dice sobre el
mundo.Este
analisis se llama
"semantical",
porque
hace
referenda
nivelesde
enguaje,
condici6n
indispensable
para
superar
as
paradojas
que
asolaron durante
iglos
a la
llamada teoria bsoluta"de a
verdad,
omo
la
llamada de los
"Epimenides",
n
que
un
enunciado ra
simultaneamentealso
y
ver-
dadero
C^ijo
el cretense
pimenides,
odos
los
cretenses
on unos
mentirosos,
esto
es
verdad").
O
paradojas
similares on
enun-
ciados
del
tipo
"Este
enunciado es
falso",
que
de ser
verdadero,
ntonces s
falso;
pero
si
es
falso,
que
es
precisamente
o
que
el
enunciado
ice,
entonces s
verdadero.
ero
unenunciadonopuedeser imultaneamente
falso
y
verdadero;
y
si
resulta
que
existen
casos
en
que hay
enunciados
uyo
valorde
verdad s
contradictorio,
ntonces a
teoria
absoluta
fracasa.
Tarski
propuso
n la
decada de
los trein-
tas
que
debiamoshacer
eferencia
los nive-
les de
enguaje,
de
forma al
que
si
hablamos
de
un
enunciado,
o estamos
haciendo
desde
un nivel
siempre
uperior
l del
enunciado
mismo,
n el niveldel
"metalenguaje".
sto
permite
vitar as
paradojas
enaladas
y
otras
en
que
un enunciado
A
dice
que
otro
nun-
ciado B es
verdadero,
uandoel
enunciado
dice
que
el
enunciado^ es
falso.Si
tomamos
el
"nombre"del
enunciado
y
al
referimos
a el lo
hacemos
desde
unniveln
+
1 no
sera
cierto
que
el
enunciado
B sea
verdadero,
dado
que
habla desde
el
nivel n
-
1
(nos
hemos
referido
el desde
A),
pero
lo
hace
como
si
estuviera
n el
nivel
n
+
1
(para
poderhablardeA). El resultado s que un
enunciado sera verdaderosolo si lo que
asevera
en
un
nivelde
lenguaje)
se
cumple.
El
formato eria
"P
(que
es
el nombredel
enunciado
en un
nivel L de
lenguaje)
es
verdadero i
y
solo
sip
(que
es
el
enunciado)
se
cumple".
El
problema
s
entender
u6
se
quiere
decir
on
que
"/?
e
cumple".
Existen
cuando menos tres
interpretaciones,ero
que
tienen us
problemas.20
Teorias
de la verdad
Existen
tradicionalmente res
posiciones
basicas:
a)
verdad
omo
correspondencia
Propone que
P es
verdadero
i
y
solo si
p
corresponde
los
hechos
o estados de
cosas
del mundo.
Esta
posicion
se
asocia
normal-
mente on el
materialismo,
ado
que
la ver-
dad de
un enunciado
dependera
e
c6mo sea
el
mundo,
ue
para
os
materialistas
s inde-
pendiente
el
sujeto y
de
sus
intenciones
voluntad
e
conocer.
b)
verdad omo
coherencia
Esta
posici6n
se
asocia
generalmente
los
idealistasde
diferentes
ipos,y
propone
ue
un
enunciado es
verdadero i
y
solo
si es
coherente on
otros
nunciados
del
mismo
sistema.Esta posiciontienetodos los pro-
blemas
senalados antes
en
relation a
la co-
herencia.
c)
verdad omo
exito
ragmdtico
Esta
posici6n
se asocia
generalmente
una
corriente
fllosoflca
norteamericana,
el
pragmatismo,
ue
ante
a
dificultad e
obte-
ner
a
certeza,
propuso que,
por
lo
pronto,
podemos
considerar
omo
verdadero
un
enunciadocuyo uso sea exitoso.Curiosa-
mente,
lgunos
marxistas
ostienen na
ver-
si6n
similar e esta
teoria,
diciendo
que
un
9
Taisld,
A.
1949,
rig.
935,
The Semantic
onception
of
Truth",
n
Feigl,
H.
y
Sellars, W.,
eds.,
1949,
Readings
n
Philosophical
nalysis.
ppleton-Century-
Crofts.
New
York.
70
Ver Lehrer
p.
cit.
cap.
2,
pp.
24-49.
This content downloaded from 185.2.32.86 on Sat, 21 Jun 2014 03:32:57 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
-
8/16/2019 Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento
13/16
16 BOLETIN DE
ANTROPOLOGIA AMERICANA
•
22
DICIEMBRE 90
enunciado s verdaderoolo sigenera na
praxis
ocial el
ipo
decuado
por jemplo,
si es util la revolution a la clase
rabaja-
dora.21
Problemas
e estas
eorias
Al
legar
este
unto
osdamos uenta
ue
los
problemaspistemologicos
o
pueden
desligarse
e
posiciones ontologicas"
es
decir,
e
como sel
mundo),
sociadas
radi-
cionalmentela metafisica.ara el mate-
rialismo
ialectico sta relaci6n
no solo
es
inevitable,
ino
positiva,
ado
que
no es
posible separar
eoriadel conocimiento
(epistemologia)
de
ontologia
o
de
metodologia
lo
que
llaman
os
clasicos,
siguiendo Hegel
logica").22
laro
ue
en
este aso tenemosn
mentea notion
ecni-
ca de
"metafisica",
nel sentido e
discipli-
na dentro
e
la
filosofia,
no el sentido
retorico ("metafisica"
=
idealismo
antidialectico)
ue
se
maneja
n muchos
manualesmaterial
stas
istoricos.
Asi,
i se
sostiene na
position
materia-
lista,
nenunciado
uede
er
verdadero
in
que
el
sujeto ue
lo
propone epa que
es
verdadero.sto s
asi,
porque
a verdad
el
enunciado
ependent
e
que
corresponda
con a
realidad. o
que
sucede ntonces
s
que
una osa
es
tener na
eoria e a
verdad,
y
otra n
riterio
ara
aber i
algo
s
verda-
dero. os criteriosoherentistaspragmati-
co
(incluso
n a variante
arxista),
o son
en realidad
eorias
e la
verdad,
ino de
como
eterminar
i
algo
s
verdadero,
o
que
en
realidad
as convierten teorias e
la
justificacion
n el
viejo
entido
e
este er-
minoesdecir,a ustificacionomogaran-
tiade a
verdad).
Un materialista
ostiene uandomenos
dos tesis
basicas:
1)
que
el mundo xiste
independientemente
e a voluntad
capaci-
dad
cognoscitiva
e
os
sujetos
tesis
ealis-
tas
u
objetivistas); )
que
ese
mundo s
material
externo l
sujeto aunque
ste
forme
arte
e
el
por upuesto,
esis
mate-
rialista).
si,
para
un
materialistaa verdad
es
una
ropiedad
el nunciadoeterminada
por omo s elmundo, no delsujeto de
sus
grados
e
creencia. or ello es
que
la
verdad
e hace
depender
e una
relacion
extema l
sujeto,
e
correspondencia,
no
como n
el criterio
oherentista,
on otros
enunciados
quepueden
er
alsos).
or tro
lado,
un enunciado also
odra
arresulta-
dos
existosos
(por ejemplo,
la teoria
newtoniana
ermitiomportantes
brasde
ingenieria),unque
ea
falso,
ero
ventual-
mente
u
falsedadmostraraas imitaciones
del enunciado
dejara
e seruna decuada
guiapara
apractica.
ientras
ue
s
perfec-
tamente
egitimo
tilizar la
practica
a la
praxis
ocial omo naforma e checar i el
enunciado
s
falso,
o
que
lo hace falsoo
verdadero o es
ni
que
lo
usemos,
i
que
creamos
n
el,
ni
que tenga
lta
probabili-
dad:
para
l
criterio
xpuestoqui,
o
que
o
hace
verdadero
s
que
corresponda,
ue
lo
que
se
vera elmundoe
cumpla.
recisa-
mente,ametodologiaientificaodra star
orientada
ntonces evaluar uestrosnun-
ciados,
n
el
sentido e
tratare determinar
si
son
falsos,
nte a
imposibilidad
e tener
nunca
na
ustificacion
otal
ue
mplicara
a
certeza.
Conclusiones
La revision
el analisis raditional
Estebreve iajepor oproblemaselanali-
sis radicionalos leva mostrar
ue
alvez
dicho nalisis s nadecuadon l
sentido
e
demandar
emasiado: emandar
ue
a
us-
tificacion
quivalga
la certeza
s
poner
n
el
sujeto
a
verdad,
o
cual,
demas
de im-
21
Esta vcrsi6n s
muy
omun
n os manualesmateria-
list
s,
quiza
como una forma
idactica e
presentar
a
teoria. ero en textosmas
profundos
e
puede prcciar
que,
en
realidad,
a
praxis
exitosa es mas
bien la
evidencia e unarelacion e correspondencia,ue un
criterio
ndependiente.
er,
por ejemplo,
Sanchez
Vazquez
(1967).
22
VerBate,F.,1982,
Relacion
general
ntre
eoriay
me-
todo en
arqueologia",
n
Bate,
R,
ed.
1982,
Teorias,
Metodosy
ecnicas n
Arqueologia.
eimpresiones
el
Boleh'n
e
Antropologia
mericana.
PGH. Mexico.
This content downloaded from 185.2.32.86 on Sat, 21 Jun 2014 03:32:57 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
-
8/16/2019 Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento
14/16
MANUEL
GANDARA
ALGUNAS
NOTAS
SOBRE EL ANALISIS... 17
posible, como se vio en la section sobre
justificacion,
aria
a razon l
esceptico.
or
otro
ado,
especialistas
ctualeshan mostra-
do
que
es necesaria na
cuarta ondicion
ue
evita
que alguien
tenga
conocimiento
de
manera
ccidental.
Sus
consecuencias
Antes
senalamos
que
existen
varias conse-
cuencias
posibles
de esta revision.Una de
ellases queel anal istradicionaluera de-
cuado,
en el sentido
de
que especificara
as
condiciones
necesarias
y
suficientes
ara
que alguien
onociera
entonces
l
esceptico
pierde).
La
segunda
ra
que
el analisis
fuera
inadecuado
(por especificar
de mas o de
menos),
n
cuyo
caso habia
que
revisarlo;
a
tercera s
que
el analisis
original
revisa-
do)
arrojara
omo
consecuencia,
ue
nadie
puede
cumplir
as condiciones
por
o
que
el
esceptico gana);
y
la
ultima,
es
que
nos
dieramos uenta e la imposibilidad futili-
dad de intentar arun
analisis,
dado
que,
tal
vez todos os analisis on
gualmente
uenos
(el
relativista
ana).
Como se
vi6,
la situation
parecer
star
entre
as
opciones
2
y
3,
en el sentido e
que,
si mantenemos
toda costa
el analisis
origi-
nal,
que equipara ustificacion
on
certeza,
requiere
ntonces el
conocimiento
ue
sea
infalible
comprobado,
ntonces,
omo
na-
die puedetener alcerteza, l escepticoga-
naria
option
3).
Parece
preferibledoptar
una
posicion
materialista,
n a
que
el anali-
sis
requiere
demasiado
al
equiparar ustifi-
cacion con
certeza,
y
decir
que
una
proposici6n uede
sercierta un si
el
sujeto
no tiene una
justificacion
otal
de
certeza
completa)
l
respecto.
Para ver como es
que
esto
es
asi,
pense-
mos en
cualquier
enunciado,
por ejemplo,
"la
puerta
s
cafe". Yo se
que
la
puerta
s
caf6 si creo que "la puerta s cafe",estoy
justificado
n creer so
(puedo
dar
razones
que
muestren
ue
mi
creencia
no
es
arbitra-
ria o
accidental),
y
ademas,
a
puerta
ea,
en
efecto,
af6.Dado
que
esta
ercera ondicion
no
depende
de
que
yo
tenga
certeza
total,
sinodelmundo, uede cumplirse staterce-
ra condicion
y tengo
conocimiento.
Pero
puedo
decir
que
se
enunciado?;
Bueno si
creo
el enunciado "Yo
se
que
la
puerta
s
cafe",
tengo ustificaci6n ara
creer
so,
y
ademas,
a
puerta
s
cafe,
ntonces
e
que
se,
aunque
no
pueda "comprobar"
i tener
us-
tificacion otal en el sentido
de la certeza.
Asi,
ganamos
el conocimiento
l
precio
de
abandonar a
pretensi6n
e
la
certeza,
mis-
ma,
que por
cierto,
arece
haber
ido aban-
donada tambien n las ciencias "formales"
(la logica y
la
matematica)
partir
e
los
resultados e Goedel
y
Morris
verNagel,
E.
[1958], para
una discusion e
las
consecuen-
cias de los
trabajos
de
estos
autores).
Relation
la
metodologiay lafilosofia
de a ciencia
-
8/16/2019 Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento
15/16
18
BOLETIN DE ANTROPOLOGIA AMERICANA
•
22
DICIEMBRE
90
total,
l estilo
e
los fundamentalistasadi-
cales, ueresuelvaosproblemasenalados.
De
otra
manera,
ualquier
retension
e
seguir
na
metodologiacomprobacionista"
que,
n
efecto,
udiera arantizar
a verdad
del
conocimiento,
eria
precisamente
so:
simplemente
na
pretension,uyas
motiva-
ciones
deologicas
onvendriaxaminar.
Pero
proponer
ue
el conocimiento
s
falible,
s
decir,
ue
odemosequivocarnos,
no es lo mismo decir
ue
estemos
quivo-
cados. El conocimientos falible
pero
perfectible,
e formaal
ue
crecerauando
detectemos
ue
hemos ometido n rror
tengamos
na
propuesta ejor ue
supere
la
anterior,
ue
ahora e muestra
alsa. o
interesantes
que,
en
cualquier
aso,
el
conocimiento
ueda
guiarnos
n
nuestra
accion
otidiana,
vitandoa
para
i is en a
que
caeriamosi e
damos
a razon l
escep-
tico,
esperamos
temamente
"compro-
bar" nuestro
onocimiento;
ero
evitando
tambien
ue
el
conocimientoe
estanque
i
adoptamos
a
position
ogmatica,
reduci-
mos el
conocimiento
olo
a la creencia o
justificada.
Asi
pareceria
ue
el
tipico
miedo e os
arqueologos
y
demuchos
ientificos
ocia-
les)
a
equivocarse
dado o
fragmentario
e
la
evidencia",
s en realidad na
angustia
mal
nfocada,
ue
ejos
de
propiciar
l
cre-
cimiento
e a
ciencia,
osiblemente
odeten-
ga.
El conocimiento
equiereompromisos
firmes,
no
de
promesas
ternas
e
que
dichos
ompromisos
os haremos
cuando
haya
uficientenformation".o
peor ue
nos
puede
uceder nosotros
s
que
stemos
equivocados,
ue
en
cierto
entido s lo
mejor ue
e
puede
uceder,
aradojicamen-
te,al conocimiento,adoque asi cuando
menos abemos
or
donde o avanzar.
El
asumir n
punto
e vista
alibilista,
una
ntologia
aterialista,
ienea virtude
que
nos
xige,
emanera
ritica,
ueproduz-
camos cada
paso
a
mejorustification
e
a
que
eamos
apaces,
n a
nteligencia
e
que
sera la
propia
ccion
en el mundo
y
la
discusionn a
teoria)
a
que
nos
yudara
corregirquellos
asos n
que
nuestra
reen-
cia fuera
alsa. ales el
predicamento
uma-
no,y aunque todosnos gustaria oder
actuar
in
iesgo
equivocarnos,
arece
er
que
taldeseo s
imposible,
o
cualno
signi-
flca
ue
no
podamos
ctuar obre
nabase
razonada critica...
This content downloaded from 185.2.32.86 on Sat, 21 Jun 2014 03:32:57 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
-
8/16/2019 Algunas Notas Sobre El Analisis Del Conocimiento
16/16
MANUELGANDARA ALGUNASNOTAS SOBRE EL ANALISIS... 19
Bibliografia
Bate,
Felipe
1982 "Relaci6n
eneral
ntreeorf
y
m6-
todo n
arqueologia",
nBate
F.,
ed.
1
82,
Teorias,
etodosy
ecnicas
n
Arqueologia. eimpresiones
elBo-
letin de
Antropologia
mericana.
IPGH. Mexico.
Cornman,
ames
1978
(orig.
1977)
Foundationals.
Non-
Foundationalheories fEmpirical
Justification"n
Pappasy
wain,
ds.
1988:
pp.
229-252.
Chisholm,
oderick
1 77
Theory
fKnowledge,
rentice-Hall.
Englewoods
liffs,
ew
Jersey.
Descartes,
.
1951
(orig.
1614)
Meditations n First
Philosophy.
he
LiberalArtPress.
New York.
Existe
raducci6nl es-
panol,
n
Sepan
Cudntos,orrua,
o.
177.Mexico).
Gandara,
anuel
1 90
"El deslinde e
a
arqueologia
ocial
latinoamericana':
plicaciones
del
conceptodeposici6nte6rica"'
on-
ferencian l I
World
rchaeological
Congress.
arquisimeto,
enezuela.
Hume,
.
1 02
(orig.
48)
Tratado e a
Naturaleza
Humana.
(Edici6n
de
Francisco
Larroyo).
ol.
Sepan
Cudntos,
o.
546. Porrua.Mexico verHume, .
"Abstract",
raducci6n e
Olabue-
naga,
A. 1983.
ditorial
umanistas.
Barcelona.
Lakatos,
mre
1970
"LaFalsificaci6nylaMetodologiade
los
Programas
e
nvestigacion
ien-
tifica",
en
Lakatos,
I.
ed.
La
Metodologia
e los
Programas
e
Investigacion
Cientifica.
Alianza
Universidad.adrid.
Larroyo,
rancisco,d.
1984
DidlogosdePlaton.Coleccion
epan
Cuantos,
orrua.
o.
13.
Mexico.
Lehrer,
eith
1 78
Knowledge.
larendon
ress.
xford.
Levi, saac
1980 The
Entreprisef
Knowledge.
he
MIT
Press.
Cambridge,
ass.
Nagel,
.
1958
ElTeoremadeGoedel.FCE.Mtxico.
Oliv6,
.
y
P6rez,
. ed.
1 89
Filosofia
e a
Ciencia:
Teoriay
Ob-
servacion.
Siglo
XXI Editores/
UNAM.Mexico.
Pappas.
G
y
Swain,M.,
eds.
1 78
Essays
on
Knowledge
nd
Justifica-
tion. ornell niversityress.thaca.
Popper,
.
1959
TheLogicScientificDiscovery.
arper
Torchbooks.
ondres.
1963
Conjetures
nd
Refutations:
he
Growth
f
Scientific
nowledge.
Harper
orchbooks.ondon.
1965 "Science:
conjectures
nd refuta-
tions". n
Popper,
. ed.
1965.Con-
jectures
nd
Refutations:
he
Growth
of ScientificKnowledge.Harper
Torchbooks.
ew
York.
Sanchez
Vdzquez,
A.
1
80
Filosofia
e a
Praxis.
Grijalbo.
exi-
co.
Schaffer,
erome
1 90
(orig.
71
.
Reality,
nowledge
nd
Value.
RandomHouse.
New
York.
Existe
raducci6n
arcial
Gandara,
M.
1990,
n serie
raducciones,
o.
1 de
a
Maestrian
Arqueologia
e a
ENAH,Mexico].
Schiffer,
ichael
1975
Behavioral
Archaelogy.
cademic
Press.New
York.
Swinburne,
.
ed.
1 74
The
ustification
f
nduction.
xford
University
ress.
Oxford.
Sosa,
E.
ed.
1 75
Causation nd
Conditionals.
xford
University
ress.
Oxford.
Tarski, .,
1949
(orig.
1935)
"The
Semantic
Conception
f
Truth",
n
Feigly
.
y
Sellars,
W.,
eds.
1 49
Readings
n
Philosophical
nalysis.
Appleton-Century-Crofls.
ew
York.