acumulación y diversificación de capacidades tecnológicas ... · productividad: pib sobre pea...
TRANSCRIPT
Acumulación y diversificación de capacidades
tecnológicas: políticas e incentivos
Mario Cimoli
Microeconomía del cambio técnico
• Acumulación de capacidades tecnológicas (generación de capacidad productiva e institucionalidad)
• Aprendizaje Tecnológico
Ø Tiempo real/acumulativo (localizado)Ø Dependencia del pasadoØ ComplementariedadØ Irreversibilidad
• Los procesos de aprendizaje, re-adaptación y cambio requieren recursos y tiempo (rigidez en las capacidades tecnológicas)
• El estado, la planificación y las políticas determinan el pass-through hacia el desarrollo con acumulación de capacidades tecnológicas
Modelo post-reforma
• “Eficiencia de mercado” cum “macro correcta”• Principios de los 90: “la mejor política es no
hacer política”• Mediados de los 90: resurge el interés por
‘políticas de competitividad’, pero la implementación es muy débil
• Desde fines de los 90: desarrollo de algunos instrumentos eficientes, pero de reducido alcance e impacto
• La falta de estrategia y planificación domina la racionalidad de las políticas de últimos veinte años
…the “market failure” language tends to be quite misleading in that the yardstick by which it evaluates the necessity and efficacy of any policy consists of the conditions under which standard normative (“welfare”) theorems hold. The problem with this framework is not the relevance of market failures. On the contrary, the problem is that hardly any empirical set-up significantly resembles the yardstick in terms of market completeness, “perfectness”of competition, knowledge possessed by economic agents, stationarity of technologies and preferences, “rationality” in decision-making, and so forth (the list is long indeed!). In a profound sense, judged by standard canons, the whole world may be seen as one huge market failure!
América Latina: senda de crecimiento
Nota: El grupo de América Latina incluye los siguientes 8 países: Argentina, Brasil, Colombia, Chile, México, Perú, Uruguay y Venezuela.
PIB per cápita en PPP
y = 14197e0,02x
y = 2265,6e0,06x
y = 1369,6e0,06x
y = 3001,8e0,01x
y = 930,48e0,06x
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
40000
19601962
19641966
19681970
19721974
19761978
19801982
19841986
19881990
19921994
19961998
20002002
20042006
Average 8 Latin American Korea Singapur Taiwan EEUU Expon. (Korea)CoreaAmérica Latina (Promedio 8)
Productividad: PIB sobre PEA (1990-2008)(en dólares constantes, 2000)
0
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
70.000
80.000
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
América Latina y el Caribe EEUU
Fuente: Cepal - BADECON, Bureau of Labour Statistics y Bureau of Economic Analysis.
Aumento de brecha de productividad total
Elasticidad/crecimiento respecto crecimiento mundial
Fuente: División de Desarrollo Productivo y Empresarial, CEPAL
0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Structure Index (%)(Value added of industrial technologial sectors over total industrial valued added)
Gro
wth
ela
stici
ty w
ith re
spec
t to
wor
ld g
row
th
Brazil 2007
Brazil 1970
Korea 1970
Korea 2007
Argentina 1970
Argentina 2007
Elas
ticid
ad d
el c
reci
mie
ntos
con
resp
ecto
al c
reci
mie
nto
mun
dial
Indicador de Estructura (%)(Valor agregado de los sectores industriales tecnológicos sobre el total del valor agregado industrial)
Brasil 2007
Corea 2007
Brasil 1970
Corea 1970
Coeficiente de exportacion y productividad en América Latina(Números índice, 1990=100)
0
50
100
150
200
250
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Productividad Coeficiente de exportación
Fuente: División de Desarrollo Productivo y Empresarial, CEPAL
América Latina se basa en un modelo de crecimiento exógeno
Cambio estructural y productividad (EEUU vs. AL)
Fuente: Cimoli et al, 2006
0.0
25.0
50.0
75.0
100.0
0 20000 40000 60000 80000 100000 120000 140000 160000
Productividad Laboral(1985 US$ dólar)
Parti
cipa
ción
Indu
stria
l(P
orce
ntaj
e)
Intensivo en Recursos Naturales Intensiva en Trabajo Intensiva en I+D
América Latina 2000
EU 1970
América Latina 1970
EU 2000
100%100%100100Total
47,8%43,0%30,547,7Informal
52,2%57,0%157,8141,8Formal
2006*19902006*1990
Participación en el empleo
Productividad media =
100
Nota (*): Productividad estimada
Alemania 75España 65Francia 76Países Bajos 75Italia 82Reino Unido 66Chile 27Perú 27Brasil 45Colombia 48
Exclusión productiva y brechas tecnológicas internas
Brecha en productividad entre el sector formal e informal, 1990-2006
Brecha en productividad entre grandes empresas y PYME, 2005*
Balance comercial industrial (millones de dólares corrientes)
-51261-25299-64416-2523-27092-3960TOTAL
-22035-10803-89281037-1132-530Sectores intensivos en trabajo
37527828314461781827262092Sectores intensivos en recursos naturales
-66752-22779-56934-21378-28686-5522Sectores intensivos en tecnología
200620031997199019801970AMERICA LATINA (16 países)
Fuente: BADECEL (CEPAL)
Baja competitividad de sectores productivos latinoamericanos
Fuente: División de Desarrollo Productivo y Empresarial, CEPAL
Curva del conocimiento(especialización productiva y patentamiento)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90 1,00
Índice de especialización tecnológica 2001-2003
Parti
cipa
ción
acu
mul
ada
en e
l tot
al d
e pa
tent
es
pres
enta
das
2001
-200
3
América LatinaSur ÁfricaAustralia y Nueva Zelandia
Países de la UE
Japón
Canada
Países emergentes de Asia
US
Autorreforzamiento de la estructura
• Dependencia del pasado• Precios relativos “correctos”• Paradigma financiero trasladado a la econom ía real• Incentivos microecon ómicos adversos a las acumulaci ón
y diversificaci ón de capacidades
Utilidades sobre activos según subsectores en América Latina
(promedio ponderado 2001 -2005)
Fuente: División de Desarrollo Productivo y Empresarial
Petróleo/Gas
M. de Consumo Masivo
M. Ingeniería y Conocomiento
Comercio
Utilities
Transporte
M. Procesos de escala
Minería
-4% -2% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14%
Diferencial en rentabilidad sectorial entre América Latina y el mundo, 2004
(porcentajes)
No Intensivos en Ingeniería
Intensivos en Ingeniería
Rentabilidad de sectores intensivos en Ingeniería y Conocimiento en América Latina,
1991-2005(Porcentajes)
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Aprendizaje tecnológico, rigidez y re-adaptación
En escenarios de crisis, las firmas y los sectores readaptan sus capacidades, sus procesos de aprendizaje y las estrategias de producción e inversión.
La estructura productiva sufre procesos de reestructuración que pueden implicar la destrucción de ciertas capacidades productivas, tecnológicas y humanas
Escenario post crisis
• Un proceso de re-adaptación de la estructura microeconómica es un camino obligatorio y necesario para las firmas que quieren enfrentar las nuevas condiciones y sobrevivir en el escenario post-crisis. Esto es posible sólo si las firmas están suficientemente dotadas de capacidades humanas y tecnológicas
Consecuentemente:
• Las firmas cercanas a la frontera tecnológica tienen mejores capacidades tecnológicas y pueden diseñar una respuesta acordey reaccionar a las crisis
• Las firmas en economías en proceso de “catching up” son más vulnerables, la destrucción de capacidades tiene un impacto sistémico más profundo en las primeras etapas del desarrollo
π
t
Re-adaptación de las capacidades tecnológicas y la caída de la productividad
CRISIS: Pérdida en capacidades
Caída de la Productividad y pérdida de sectores intensivos en tecnología
Fuente: Cimoli y Porcile, 2008
Cambio estructural y productividad
50
60
70
80
90
100
110
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
Índi
ce d
e pr
oduc
tivid
ad re
lativ
a (1
970=
100)
0
20000
40000
60000
80000
100000
120000
140000
160000
Prod
uctiv
idad
de
los E
E. U
U.
Índice de productividad relativa de América LatinaProductividad absoluta de los EE. UU.
• Incremento de la brecha tecnológica con la frontera cum
• shock de productividad
Quinquenio de “bonanza”
(2003-2008)
50
60
70
80
90
100
110
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
2006
Índi
ce d
e pr
oduc
tivi
dad
rela
tiva
(19
70=1
00)
0
20000
40000
60000
80000
100000
120000
140000
160000
Pro
duct
ivid
ad d
e lo
s E
E. U
U.
“Hechizo” de las commodities, enfermedad holandesa y retraso del cambio estructural
• Consideremos un shock de un incremento temporal en los precios de un commodity
• Favorece sectores que son menos intensivos en tecnología y cuyos incentivos para la difusión tecnológica son débiles (pérdida de capacidades tecnológicas e inhibición de otras nuevas)
• Pérdida de sectores y destrucción de capacidades reducirá el aprendizaje sistémico (retornos crecientes). Ambos efectos se combinan y refuerzan uno al otro, dando origen a círculos viciosos que dificultan el crecimiento económico y su sostenibilidad a largo plazo
Cambio del Modelo de Política Industrial
Favorecer las redes, cadenas y distritos productivos incluyendo sectores de baja productividad
Alcanza solo la política educativa (sin favorecer la generación de nuevas empresas y sectores)
Generación de ventajas dinámicas basada en capacidades tecnológicas y conocimiento (desarrollo de infant capabilities, externalidades marshalianas, spillovers)
Especialización productiva y comercial basada en las ventajas estáticas incentivando la exclusión productiva
Estado capaz de definir estrategias y de distribuir las rentas hacia los sectores de baja productividad y apoyar la inclusión productiva
La mejor política es no hacer política (sólo hay espacio para las políticas horizontales o políticas soft de self discovery)
Estrategia y planificación para las políticas horizontales, verticales y selectivas (industria, sectores, empresas)
El Estado no necesita estrategia ni aparato capaz de planificar, diseñar, implementar y evaluar las políticas industriales
Complementariedad e interacción entre el del Estado y el mercado. Creación de una institucionalidad no de mercado.
El mercado define eficientemente la especialización productiva y comercial (las fallas del gobierno son más importantes que las fallas de mercado)
Acumulación y diversificación de capacidades
Racionalidad y eficiencia
Cambio del Modelo de Política Tecnológica
Políticas de oferta y articulación con las políticas industriales para la construcción y el aprendizaje tecnológico en los sectores modernos y de baja productividad
Políticas que incentivan la demanda del sector productivo; el que, a su vez, no demanda innovación
Foresight tecnológico y planificación estratégica para anticipar las nuevas tecnológicas y participar activamente en los mercados de conocimiento
No se anticipan los paradigmas tecnológicos y no se construye la institucionalidad para la difusión y adopción de las nuevas tecnologías (TIC, bio, nano, cognitivas)
Jerarquización de la política científica y tecnológica y una visión sistémica de la innovación (mayor gasto y paridad en las decisiones de gobierno)
Importancia muy marginal de la ciencia, tecnología e innovación (el gasto es bajo y las instituciones no tienen jerarquía en las estructuras de gobierno).
Acumulación y diversificación de capacidades
Racionalidad y eficiencia
Acumulación y diversificación de capacidades
Racionalidad y eficiencia
Coherencia, articulación y estrategia común entre las políticas de CyT, industrial y de educación
Disociación entre las políticas industriales, educativas, científicas y tecnológicas
Un aparato institucional desarrollado y que, a su vez, mantenga una elevada capacidad de adaptación
Débil aparato institucional de ciencia, tecnología e innovación (centros de investigación y laboratorios público-privado)
Sector y actividades productivas con mayor conocimiento incorporado y capaces de articularse con los sectores de baja productividad
Sector productivo especializado en actividades con poco conocimiento incorporado y débiles capacidades tecnológicas