valorización de servicios ambientales (guatemala)

VALORIZACIÓN DE SERVICIOS AMBIENTALES EN COMUNIDADES EN EL ÁREA DE

INFLUENCIA DEL PROYECTO PROBOSQUES EN QUETZALTENANGO – TOTONICAPAN Y

SAN MARCOS (GUATEMALA)

POR

ROBERTO KOMETTER

Agosto 2012

Personal de HELVETAS Swiss lntercooperation Guatemala que apoyo la misión Georg Weber Director de Programa Pedro Lopez Coordinador Quetzaltenango Armando Martínez Coordinador San Marcos Martha Tax, Alejandro Sosa, Víctor Vásquez Técnicos Quetzaltenango-Totonicapan Billy Rodríguez Técnico San Marcos Leyder Gomez Consultor

Contenido

1. Introducción ................................................................................................................................. 4

2. Objetivos ....................................................................................................................................... 4

3. Principales sistemas de valorización de Servicios Ambientales. ................................. 4

3.1 De ecosistemas a servicios ecosistémicos ......................................................................... 4

3.2. Economía de los servicios ecosistémicos y biodiversidad ............................................. 8

3.3. Métodos de valoración económica de servicios ecosistémicos .................................... 9

4. Valorización de servicios ambientales en áreas de trabajo de HELVETAS Swiss

Intercoopetarion en Quetzaltenango y Totonicapan ....................................................... 10

4.1 Información disponible para la valorización de los Servicios Ambientales ........... 10

4.2 Priorización de los bosques para la valorización de servicios ambientales. ........ 10

4.3 Trabajo de Campo ............................................................................................................. 15

4.4 Valorización de los servicios ecosistemicos priorizados en las comunidades y

municipios seleccionados ................................................................................................ 16

4.5 Resultados de la valorización de servicios ecosistémicos en los bosques de las

comunidades y municipios seleccionados ................................................................... 21

5. Taller de análisis de opciones para el uso eficiente del agua y minimizar las

presiones sobre el bosque y presentación de los resultados de la valorización de

servicios ambientales .............................................................................................................. 22

6. Visita a las áreas de trabajo de HELVETAS Swiss Intercooperation en la cadena

volcánica. Saquibutz – Tewancarnero ................................................................................ 22

7. Conclusiones ............................................................................................................................. 26

8. Recomendaciones .................................................................................................................... 27

9. Bibliografia ................................................................................................................................. 28

10. ANEXOS ...................................................................................................................................... 31

1. Introducción El Programa Helvetas Guatemala, ejecuta los Proyectos ProBosques-FCA Quetzaltenango – Totonicapan y ProBosques-FCA San Marcos. Dentro de estos proyectos está contemplada la valoración integral de los bosques como ecosistemas, para conocer su multifuncionalidad relacionándola a un proceso de reconocimiento de servicios ambientales (RSA), con está finalidad se debe generar un esquema de proceso de reconocimiento de servicios ambientales, tanto a nivel local, regional, con los actores locales (Comunidades y Municipalidades); enfocado a diferentes servicios, prioritariamente: agua, energía (leña), belleza escénica y carbono. Igualmente se requiere un análisis de opciones para minimizar las presiones sobre el bosque por uso energético (leña) y uso eficiente del agua. En este contexto, en el marco del impulso de intercambio de experiencias entre programas nacionales de HELVETAS Swiss Intercooperation, Helvetas Guatemala ha invitado a un experto del Perú para desarrollar una misión de revisión y enriquecimiento de los estudios en marcha sobre compensación de servicios ambientales que están siendo ejecutados por los proyectos de ProBosques-FCA Quetzaltenango – Totonicapan y ProBosques-FCA San Marcos A partir de las acciones desarrolladas y la información obtenida en esta misión, se ha elaborado el presente informe. 2. Objetivos Orientar al personal de los proyectos, en la definición de aspectos relacionados a la valoración y reconocimiento de servicios ambientales (RSA) para su operatividad según los contextos de las áreas de trabajo. 3. Principales sistemas de valorización de Servicios Ambientales.

3.1 De ecosistemas a servicios ecosistémicos Un ecosistema se define como la combinación de una comunidad natural (diversidad biológica), las interacciones entre ellas y con su medio físico (Begon et al 1997). La diversidad biológica o biodiversidad, es “la variabilidad de organismos vivos de cualquier fuente, incluidos, entre otros, los ecosistemas terrestres y marinos y otros ecosistemas acuáticos y los complejos ecológicos de los que forman parte; comprende la diversidad dentro de cada especie, entre las especies y de los ecosistemas” (CBD 1992). La biodiversidad, no es por sí misma un servicio ecosistémico, pero asegura la provisión de los mismos (MEA 2005, Ranganathan et ál. 2008), permitiendo el funcionamiento de los ecosistemas de tal forma que estos desarrollen sus procesos, los cuales pueden o no considerarse como servicio ecosistémico, en la medida que aporten al bienestar de los seres humanos. Las funciones ecológicas son todos aquellos aspectos de la estructura y el funcionamiento de los ecosistemas con capacidad de generar servicios que satisfagan necesidades humanas de forma directa o indirecta (De Groot, 1992, citado por Gómez y de Groot 2007). De acuerdo con lo anterior, los servicios ecosistémicos son los beneficios que las personas obtienen de los ecosistemas y de los cuales dependen (MEA 2005). Estos beneficios pueden ser directos en el caso de los relacionados con consumo, o indirectos a través de la influencia en los procesos de los ecosistemas que son esenciales para la vida (Díaz y Duffy 2006). El bienestar de todos los pueblos del

mundo está fuertemente relacionado con los servicios de los ecosistemas y depende directamente de ellos (TEEB 2008). Para que los beneficios potenciales de las funciones de los ecosistemas se conviertan en beneficios reales para la sociedad debe existir una valoración

antropocéntrica de ellos (uso o disfrute de beneficios). Luego de ésta valoración, los

beneficios de las funciones de los ecosistemas pueden catalogarse como servicios de los ecosistemas. Por ejemplo, en un bosque sin tala, la función de producción de madera podrá estar presente, mientras que el servicio de abastecimiento de madera sólo se dará en el momento en que la madera de dicho bosque sea objeto de explotación (Gómez y de Groot 2007).

La Evaluación de los Ecosistemas del Milenio (MEA 2005) propone cuatro grandes grupos para clasificar los servicios ecosistémicos (Figura 1): a) de aprovisionamiento: bienes producidos y/o proporcionados por los ecosistemas como alimentos, combustibles, madera, fibras, medicinas naturales y otros. b) de regulación: servicios derivados de la regulación de los procesos ecosistémicos como la calidad del aire, regulación del clima, regulación hídrica, control de erosión, mitigación de riesgos, regulación de las enfermedades, control biológico y la polinización. c) culturales: beneficios no materiales que enriquecen la calidad de vida, tales como la diversidad cultural, los valores religiosos y espirituales, conocimiento (tradicional y formal), inspiración, valores estéticos, relaciones sociales, sentido de lugar, valores de patrimonio cultural, recreación y ecoturismo. d) apoyo: servicios necesarios para producir todos los otros servicios, incluida la producción primaria, la formación del suelo, la producción de oxígeno, retención de suelo, ciclaje de nutrientes entre otros.

Figura 1. Clasificación de los Servicios Ecosistémicos de acuerdo a la evaluación de los ecosistemas del milenio

Fuente MEA 2005

En el cuadro N° 1 se resumen y comparan las definiciones de bienes y servicios ecosistémicos propuestas por Daily (1997) y de Groot et al. (2002):

Cuadro N° 1 Relación de bienes y servicios ecosistémicos

Daily (1997) de Groot et al (2002)

Purificación del agua y aire Servicios de regulación

Dispersión de semillas Conservación de un clima favorable

Ciclaje y movimiento de nutrientes Conservación de la buena calidad del aire

Mitigación de avalanchas e inundaciones Prevención de enfermedades

Generación y preservación de suelos y renovación de su fertilidad

Prevención y mitigación de inundaciones y avalanchas, irrigación natural

Descontaminación y degradación e residuos (basura)

Mantenimiento o mejoramiento de la calidad de agua para consumo

Polinización de cultivos y vegetación natural Conservación o restauración de la productividad natural de los suelos

Control de la mayoría de potenciales plagas Control y disposición de basuras

Provisión de belleza escénica y estimulación intelectual

Amortiguación y filtrado de sustancias contaminantes

Estabilización parcial del clima Polinización de plantas útiles

Protección de los rayos ultravioletas del sol Servicios de hábitat

Daily (1997) de Groot et al (2002)

Regulación de eventos extremos del clima y sus impactos

Provisión de hábitat para especies útiles o potencialmente útiles (animales y vegetales)

Mantenimiento de la biodiversidad Servicios de producción

Producción de alimentos, maderas y otros bienes

Material genético para mejoramiento

Polinización

Servicios de información

Belleza escénica

Información para la ciencia y la educación

Fuente: Elaboración propia

Apreciamos una agregación de los bienes y servicios ecosistémicos en la definición de Groot (2002) en comparación con los beneficios identificados por Daily (1997). Esta agregación es consonante a la clasificación empleada por la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio (2005). Para Boyd y Banzhaf (2007), los servicios ecosistémicos son componentes de la naturaleza que son directamente disfrutados, consumidos o usados para producir bienestar humano. Sin embargo, no se ha conseguido uniformizar el concepto así como su cuantificación. Los servicios ecosistémicos son directamente disfrutados, consumidos o usados porque son productos finales de la naturaleza; diferenciándolos de los beneficios de la naturaleza que no siempre son consumidos. Los bienes económicos finales son directamente disfrutados, consumidos o usados por los hogares y el consumidor. Por ejemplo, el producto final de la polinización es la entrega de polen viable en cada temporada y no el proceso de traslado y entrega. Respecto a su naturaleza, los servicios ecosistémicos son componentes de la naturaleza porque son elementos o características ecológicas propias de los ecosistemas, no son sólo funciones o procesos. Los componentes de los ecosistemas incluyen recursos

como la superficie de agua, océanos, tipos de vegetación, población de especies. Las

funciones y procesos de los ecosistemas son las interacciones biológicas, químicas y físicas entre los componentes del ecosistema. Las funciones y procesos no son productos finales, ellos son intermedios (subproductos) de la producción de los servicios ecosistémicos. Por ejemplo, a menudo el reciclamiento de nutrientes es llamado servicio ecosistémico cuando, en realidad, se trata de procesos y funciones ecológicas de la naturaleza (subproductos o productos intermedios del ecosistema) (Boyd y Banzhaf 2007). Los servicios de los ecosistemas (conservación de la biodiversidad, secuestro de carbono, protección de cuencas y la belleza natural) normalmente no pueden ser

comprados y vendidos en un mercado (Landell-‐Mills y Porras 2002) porque son externos y ajenos a ellos. La razón principal de ser elementos sin mercado, es su naturaleza económica de externalidad positiva o bien público. Una externalidad positiva es un beneficio sin compensación económica, es un beneficio no incluido en las transacciones del mercado y, en consecuencia, las actividades económicas pueden degradarlos llegando al extremo de perderlos por completo (Holmes et al. 2004). Finalmente, para el desarrollo del presente trabajo, se tendrán en cuenta servicios de regulación como el almacenamiento y fijación de carbono; de aprovisionamiento cantidad y calidad de agua para consumo humano, productos forestales maderables como la leña y servicios culturales como belleza escénica.

3.2. Economía de los servicios ecosistémicos y biodiversidad Mientras el informe de la ONU, Evaluación de los Ecosistemas del Milenio, muestra evidencias claras de la relación entre el bienestar de la sociedad y los bienes y servicios generados desde los ecosistemas y la biodiversidad; no es per se una herramienta pertinente para cuantificar, en términos monetarios, la magnitud de la transferencia de beneficios al bienestar social. El progreso del marco conceptual, así como, el desarrollo y aplicación de herramientas analíticas para estimar la transferencia de beneficios a la sociedad en Economía Ambiental y de los Recursos Naturales, y Economía Ecológica, contribuyeron en atribuir dicho valor monetario (Norton 1995, Constanza et al 1998, Azqueta 2007). Ahora, los beneficios transferidos desde los ecosistemas y biodiversidad podrían insertarse, más adecuadamente, en los análisis económicos y políticos. El estudio TEEB (The Economics of Ecosystems and Biodiversity) es la mayor iniciativa global para ilustrar los beneficios generados desde los ecosistemas y la biodiversidad; revelar las pérdidas crecientes por la degradación de los ecosistemas y la biodiversidad; y reunir experiencia en ciencia, economía y política que faciliten la implementación de mejores acciones. El enfoque que el estudio TEEB defiende se basa en la labor realizada por los economistas durante varias décadas (TEEB 2008).

El reporte ofrece cálculos de los efectos económicos que la pérdida de biodiversidad tendría a escala mundial. También muestra estudios de caso sobre los efectos económicos de la pérdida de biodiversidad y las oportunidades económicas derivadas de una mejor identificación y respuesta ante los valores económicos de los recursos biológicos (TEEB 2008). El enfoque TEEB considera tres pasos claves para valorar económicamente los servicios ecosistémicos y la biodiversidad. A continuación se detalla cada paso. a) Reconocer el valor de los ecosistemas y biodiversidad. El reconocimiento de valor es una característica de todas las sociedades y comunidades humanas; sin embargo, no siempre es suficiente para garantizar la conservación y uso sostenible de los servicios ecosistémicos. b) Demostrar el valor de los ecosistemas y biodiversidad. De gran utilidad para los tomadores de decisiones porque incorpora costos y beneficios de una alternativa especifica de uso al servicio ecosistémico, porque promueve un uso más eficaz de los servicios ecosistémicos y porque precisa montos de compensación de forma racional ante degradaciones o pérdidas de los servicios ecosistémicos. c) Captar el valor de los ecosistemas y biodiversidad. Incorporar los valores de los ecosistemas en el proceso de toma de decisiones mediante incentivos económicos y las indicaciones de precio (por ejemplo, economías verdes, pago por servicios ecosistémicos, reforma de incentivos perjudiciales o perversos al ambiente, creación de nuevos mercados, incentivos fiscales por conservación o desarrollo sostenible). En el presente trabajo se coincide con el enfoque del estudio TEEB porque para valorar los ecosistemas y la biodiversidad debe reconocerse sus límites, riesgos y complejidades que conlleva. Por tanto, la valoración a obtener podría actuar retroalimentando nuestra forma de relación con el entorno natural y alertando las consecuencias que nuestras elecciones y comportamientos puedan tener sobre lugares lejanos y sus poblaciones.

3.3. Métodos de valoración económica de servicios ecosistémicos En la literatura existen diferentes métodos para calcular el valor económico de los bienes y servicios ambientales. A veces incluso se utiliza más de un método para estimar el valor del mismo bien o servicio ambiental. Pearce y Moran (1994) y Pearce y Pearce (2001) proponen el uso de algunos métodos para estimar el valor económico para ciertos bienes y servicios provenientes de los bosques (Cuadro N° 2), los cuales se comentan brevemente a continuación. Cuadro N° 2. Métodos de valoración económica de bienes y servicios ecosistémicos en

bosques

Bien/Servicio FP PM CE VC CV CO

Madera Si Si Si

Lena Si Si Si

PFNM Si Si Si

Turismo Si

Regulación del ciclo hidrológico

Si Si Si Si

Regulación del clima Si Si Si Si

Carbono Si

Nota: FP = función de producción; PM = precio de mercado; CE = costo evitado; VC = valoración contingente; CV = costo de viaje; CO = costo de oportunidad PFNM = Productos forestales no maderables

Elaboración propia Fuente: Pearce y Moran (1994) y Pearce y Pearce (2001) a) Método función de producción (FP). Consiste en establecer una relación entre los beneficios generados por el uso del bien o servicio ecosistémico y uno o más insumos que intervienen en su oferta o producción. El requisito es estimar una función que relacione tales beneficios con los insumos, los cuales no siempre es posible de obtenerlos ya que el conocimiento entre las variables no siempre es conocido o disponible. b) Método precios de mercado (PM). Este método se utiliza cuando el bien o servicio a valorar es transado en un mercado, de manera que posee precio conocido. En realidad este método agrupa a su vez otras técnicas que utilizan precios de mercado, principalmente: cambios en la productividad, costo de reemplazo, renta neta, y bienes sustitutos. Este método es recomendado por United Nations (2000). c) Método valoración contingente (VC). Básicamente consiste en averiguar la disposición a pagar (DAP) por alguna iniciativa ambiental. Para el caso de un ecosistema, puede consistir en establecer la DAP por conservar o mantener un bien o servicio. Este método debe ser utilizado cuando no existe información de mercado o no es posible acceder a ella. d) Método costo de viaje (CV). Este método calcula el valor económico asociado al uso recreacional de un lugar turístico (el cual puede ser un ecosistema). Una de las desventajas del método es que no es efectivo para estimar beneficios asociados a usuarios comerciales puesto que el CV no captura los cambios en el excedente del productor sino el excedente del consumidor.

e) Método costos evitados (CE). En método determina el valor de un bien o servicio ecosistémico bajo el supuesto que es posible reemplazar mantener los beneficios que ese bien o servicio ofrece al usuario. Claramente, el método no provee un valor económico basado en la DAP por un bien o servicio. En su lugar, asume que si la gente

incurre en costos para evitar perder servicios o bienes ecosistémicos o reemplazarlos,

entonces esos servicios valen al menos lo que la gente está dispuesta a pagar por reemplazarlos. f) Método costo de oportunidad (CO). El método consiste en calcular los ingresos/beneficios que dejarían de percibirse cuando un bien o servicio es destinado a un uso alternativo. De la misma forma, mide el ahorro que el uso del bien o servicio genera en comparación al uso alternativo. En este caso, tal ahorro puede ser una proxy del valor (económico) atribuido por el usuario del bien o servicio.

4. Valorización de servicios ambientales en áreas de trabajo de HELVETAS Swiss Intercoopetarion en Quetzaltenango y Totonicapan

4.1 Información disponible para la valorización de los Servicios Ambientales Los bosques de las comunidades y municipios que HELVETAS Swiss Intercooperation - Guatemala apoya a través del proyecto ProBosques en los departamentos de Quetzaltenango y Totonicapan, cuentan con información a partir de los inventarios forestales ejecutados y planes de manejo elaborados en cada uno de ellos, así como planes de negocio en algunos de ellos. En el tema de agua no se dispone de información de consumo de agua por familia ni en forma global, por lo que se tomo la información de consumo de agua que indica (PNUD 2006). En el caso del consumo de leña se tomó la información de los estudios del (INAB 2008) y (INAB 2012) 4.2 Priorización de los bosques para la valorización de servicios ambientales. Siendo el tiempo limitado para desarrollar la presente misión, se priorizó las comunidades y municipios, para lo cual se siguieron los siguientes pasos: 4.2.1 Definición de criterios de calificación Para desarrollar la priorización de comunidades y municipios se identificaron criterios que estuvieran en relación a los servicios ecosistémicos que brindan y que fueran fácilmente calificados con la información disponible, estos criterios y la graduación para asignarles valores se presentan a continuación:

Tamaño del bosque Calificación

mas de 1000 ha 4

De 500 a menos de 1000 3

De 100 a menos de 500 2

Menos de 100 ha 1 Ubicación (cercanía a un pueblo) Calificación

menos de 2 km 3

entre 2 y 4 km 2

mas de 4 km 1

Servicio ecosistémico de agua Calificación

Abastecimiento a mas de un pueblo 2

Abastecimiento propio 1

No 0 Servicio ecosistémico de leña Calificación

Abastecimiento a mas de un pueblo 2

Abastecimiento propio 1

No 0 Servicio ecosistémico de madera Calificación

Hay aprovechamiento de madera 2

Potencial para aprovechamiento de madera 1

Sin potencial 0 Servicio ecosistémico de carbono Calificación

Volumen de madera mas de 400 m3 2

Mas de 200 y menos de 400 m3 1

Menos de 200 m3 0 Servicio ecosistémico de belleza escénica Calificación

Funcionando, recibe turistas 3

Con proyecto 2

Con atractivos sin proyecto 1

Sin atractivos 0 Servicio ecosistémico de protección altares Calificación

Si 1

No 0 Conflictos Calificación

No tiene conflictos 2

Tiene conflictos con posibilidades de solución 1

Tiene conflictos con difícil solución 0 Organización y Actitud social* Calificación

Con liderazgo y actitud positiva 3

Sin liderazgo y actitud positiva 2

Con liderazgo y actitud negativa 1

Sin liderazgo y actitud negativa 0 * menor a 1 descalifica al bosque

Biodiversidad Calificación

Mas de 10 sps con pinabete 5

Mas de 10 sps sin pinabete 4

Mas de 5 sps con pinabete 3

Mas de 5 sps sin pinabete 2

Menos de 5 sps con pinabete 1

Menos de 5 sps sin pinabete 0

Vulnerabilidad Calificación

Mayor proporción de pendientes < 45% 2

Igual proporción de pendientes <> 45% 1

Mayor proporción de pendientes > 45% 0

4.2.2 Organización de matriz de calificación A partir de los criterios de calificación se organiza una matriz en un formato Excel, en el cual se asigna valores a los criterios definidos sobre la base de la información de los diagnósticos, biofísicos y socioeconómicos de los bosques de las comunidades y municipios con los que trabajo HELVETAS Swiss Intercooperation. En el cuadro N° 3 se presenta la matriz organizada para este estudio con los valores de los criterios correspondientes a cada bosque.

Cuadro N° 3 Matriz de calificación de criterios

Bosque

PARAMETROS DE EVALUACIÓN

TOTAL Tamaño del

bosque

Ubicación (distancia a pueblo)

SA Agua

SA Leña

SA Madera SA

Carbono Biodiversidad Vulnerabilidad

SA Belleza escénica

SA Protección

restos arqueológicos

Conflictos Organización

Social

Olintepeque Dato básico 1228.2 1.5 Otro Otro Potencial

10 sin pinabete

Pend. < a 45% Proyecto Si SLyAP

Calificación 4 3 2 2 1 0 4 2 2 1 1 2 24

Nimasac Dato básico 52.75 1 Propio Propio Potencial Si

6 sin pinabete

Pend. > a 45% Potencial Si SLyAP

Calificación 1 3 1 1 1 1 2 0 1 1 1 2 15

San Vicente Buenabaj

Dato básico 815.24 1.5 Propio Propio Producción

7 con pinabete

Pend. < a 45% Potencial Si CLyAP

Calificación 3 3 1 1 2 0 3 2 1 1 2 3 22

San Francisco la

unión

Dato básico 163.11 3.5 No Otro Potencial

5 sin pinabete

Pend. > a 45% No No SLyAP

Calificación 2 2 0 2 1 1 2 0 0 0 2 2 14

Chuatuj Dato básico 58.08 3.5 Propio Propio Potencial

11 con pinabete

Pend. > a 45% No No SLySAP

Calificación 1 2 1 1 1 1 5 0 0 0 0 0 12

San Miguel Sigüilá

Dato básico 62.92 1 Propio Otro Potencial

8 sin pinabete


Calificación 1 3 1 2 1 1 2 0 1 1 2 2 17

Chajabal Dato básico 78.37 1 Propio Propio Potencial

7 sin pinabete


Calificación 1 3 1 1 1 1 2 0 1 1 1 2 15

Cajolá Dato básico 582.00 2.5 Propio Propio Potencial No Si SLySAP

Calificación 3 2 1 2 1 1 0 1 0 0 11

Totonicapan Dato básico 1546.5 4.5 Otro Otro Producción

5 con pinabete

Pend. >< a 45%

Potencial Si CLySAP

Calificación 4 1 2 2 2 1 3 1 1 1 0 1 19

Bosque

PARAMETROS DE EVALUACIÓN

TOTAL Tamaño del

bosque

Ubicación (distancia a pueblo)

SA Agua

SA Leña

SA Madera SA

Carbono Biodiversidad Vulnerabilidad

SA Belleza escénica

SA Protección

restos arqueológicos

Conflictos Organización

Social

Xolsacmalja Dato básico 19.16 3.5 No Propio No

5 sin pinabete

Pend. > a 45% No Si SLySAP

Calificación 1 2 0 1 0 1 2 0 0 1 2 0 10

Vasquez Dato básico 421.14 1.5 Otro Propio Producción

8 con pinabete

Pend. >< a 45%

Potencial Si CLyCAP

Calificación 2 3 2 1 2 0 3 1 1 1 1 3 20

Tax Dato básico 129.77 3.5 Propio Propio Potencial

9 con pinabete

Pend. >< a 45%

Potencial No SLyAP

Calificación 2 2 1 1 1 1 3 1 1 0 2 2 17

Quiacquix Dato básico 61.41 2.5 Propio Propio Potencial

8 con pinabete

Pend. > a 45% 2 Si SLyAP

Calificación 1 2 1 1 1 1 3 0 0 1 1 2 14

Chuamazán Dato básico 86.20 5 Propio Propio Producción

12 sin pinabete

Pend. > a 45% Funcionando Si CLyCAP

Calificación 1 1 1 1 2 2 4 0 3 1 2 3 21

Chaclan Dato básico 75.23 1 Propio Propio Potencial

5 sin pinabete

Pend. >< a 45%

Potencial Si CLyCAP

Calificación 1 3 1 1 1 1 2 1 1 1 2 3 18

Chipuac Dato básico 155.29 1 Propio Propio Potencial

5 sin pinabete

Pend. >< a 45%

Potencial Si SLyAP

Calificación 2 3 2 1 1 2 2 1 1 1 1 2 19

Caxaj Dato básico 176.79 3.5 Otro Propio Producción

3 con pinabete

Pend. < a 45% Potencial Si CLyCAP

Calificación 2 2 2 1 2 1 1 2 0 1 2 3 19

AJPACAJA Dato básico 151.50 1.8 Propio Propio Potencial

8 con pinabete


Calificación 2 3 1 1 1 1 3 0 1 1 2 2 18

4.2.3 Resultados de la priorización

A partir de la sumatoria de los valores asignados a los criterios de calificación se selecciona

los bosques que hayan obtenido un puntaje igual o superior a los 2/3 del puntaje máximo

posible (31), es decir aquellos bosques que hayan obtenido un puntaje igual o superior a 20,

sin embargo se priorizó 2 bosques más que estaban por debajo de este valor pero muy

cerca, en el caso de Totonicapan fue descalificado porque en el criterio de organización y

actitud social no alcanzó al menos el valor de 1. De esta forma los bosques seleccionados

para este estudio fueron: Olintepeque, San Vicente Buenabaj, Chuamazán, Vásquez, Caxaj

y Chipuac, como se muestra en el cuadro N° 4

Cuadro N° 4 Priorización de los bosques sobre la base de los valores totales de la

calificación de criterios

Bosque Puntaje Total

Olintepeque 24

San Vicente Buenabaj 22

Chuamazán 21

Vásquez 20

Caxaj 19

Chipuac 19

Totonicapan 19

Chaclan 18

AJPACAJA 18

Tax 17

San Miguel Sigüilá 17

Nimasac 15

Chajabal 15

Cajolá 11

San Francisco la unión 14

Quiacquix 14

Chuatuj 12

Xolsacmalja 10

4.3 Trabajo de Campo En los bosques priorizados se desarrollo el trabajo de campo que consistió en la obtención información primaria sobre la caracterización de los patrones y tendencias del aprovechamiento de los principales recursos naturales en las comunidades. Se identifico y caracterizó las actividades más importantes y su relación con los servicios ecosistémicos. También se obtuvo información sobre la organización: liderazgo y actitud. Organización para la administración, protección y manejo del bosque.

Con los líderes se realizó una priorización de los servicios ecosistémicos que eran más relevantes para la comunidad. Igualmente se verificó cualitativa y cuantitativamente la información disponible en el Plan de Manejo Forestal y otros estudios. 4.4 Valorización de los servicios ecosistemicos priorizados en las comunidades y

municipios seleccionados

4.4.1 Métodos de valorización seleccionados Para la valorización del servicio ecosistémico de regulación del ciclo hidrológico con fines de saneamiento (provisión de agua), se ha seleccionado el método de costo de oportunidad (CO), que en la mayoría de los casos de este estudio consiste en calcular el costo que conlleva utilizar agua obtenida por gravedad y compararlo con el costo de obtener agua a partir de una forma alternativa (bombeo de pozo), asumiendo que el agua por gravedad no estuviera disponible. La diferencia de ambos costos sería equivalente al ahorro incurrido por utilizar el agua por gravedad. Para la valorización del servicio ecosistémico de producción de energía (leña) se ha seleccionado el método de costo de oportunidad (CO), en este caso se calcula el costo en que incurre una familia por autoabastecerse con leña del bosque de la comunidad y compararlo con el costo de obtener leña si la comunidad no tuviera bosque, es decir, tendría que comprarse a precio de mercado. La diferencia de ambos costos sería equivalente al ahorro incurrido por utilizar leña del bosque de la comunidad. Para la valorización del servicio ecosistémico de almacenamiento de Carbono se ha seleccionado el método de valoración de precios de mercado (PM), en este caso existe un incipiente mercado de carbono, tanto para su secuestro como para su almacenamiento, por ende, y conforme a lo sugerido por United Nations (2000) los beneficios que este servicio deben determinarse en base al método de renta neta (precios de mercado). Para la valorización del servicio ecosistémico de belleza escénica para turismo y recreación se ha seleccionado el método de valoración de costo de viaje (CV). Los beneficios de la belleza paisajística pueden medirse directamente a través de los beneficios de la actividad turística o recreativa asociada. Es decir se estiman los ingresos totales (costos de viaje del visitante) y se restan los egresos o costos por dar el servicio, obteniéndose de esta forma la utilidad que permite obtener el disponer de la belleza escénica. 4.4.2 Valoración

a. Valoración del Servicio Ambiental de Regulación Hídrica con Fines de Saneamiento

(provisión de agua para consumo humano domestico). En la valoración de este servicio ecosistémico se presentan 2 casos, uno el de Olintepeque, donde el abastecimiento de agua es mediante el bombeo de pozos tubulares y el otro, el de todas las demás comunidades, donde el abastecimiento de agua es por gravedad a partir de afloramientos de agua en los bosques. En ambos casos se utiliza el método de valoración de costo de oportunidad (CO).

Cuadro N° 5 Valoración del servicio ecosistémico de abastecimiento de agua en Olintepeque por bombeo de agua de pozo tubular

Descripción Cantidad Unidad

N° de conexiones domiciliarias de abastecimiento de agua (CUNOC y SER 2007)

6,393 Unidades

Consumo domiciliario en zonas rurales y pequeñas ciudades (PNUD 2006)

20 m3/mes

Costo estimado de abastecimiento de agua por bombeo de la napa freática, ajustado de (CUNOC y SER 2007)

2.11 Q/m3

Costo de abastecimiento de agua de una forma alternativa a través de planta de tratamiento de agua de río (PNUD 2006)

6.24 Q/m3

Ahorro por disponer de agua en la napa freática 4.13 Q/m3

Consumo total de agua en Olintepeque al año 1´534,320 m3 año

Ahorro total al año 6´336,742 Q/año

Valor presente neto (VPN) en un tiempo de 30 años (Tasa de interés referencial 12%)

51´043,619 Q

6´544,054 US$

Valor constante año (C) (VALOR DEL SERVICIO ECOSISTEMICO DE ABASTECIMIENTO DE AGUA)

5´123,317 Q/año

656,835 US$/año

La formulas utilizadas para calcular el Valor Presente Neto y el Valor Constante del Ahorro por año son:

30 A

VPN = ∑ --------

I=1 (1+d)n

Cuadro N° 6 Valoración del servicio ecosistémico de abastecimiento de agua por gravedad

para consumo humano en la Comunidad de Vasquez


N° de conexiones domiciliarias de abastecimiento de agua 1,500 unidades

Consumo domiciliario en zonas rurales y pequeñas ciudades (PNUD 2006)

20 m3/mes

Costo de abastecimiento de agua por gravedad (DDM/GTZ/ GFA 2005)

0.82 Q/m3

Costo de abastecimiento de agua de una forma alternativa (planta de bombeo de agua subterránea) (CUNOC y SER 2007)

2.11 Q/m3

Ahorro por disponer de agua en afloramientos dentro del bosque 1.29 Q/m3

Consumo total de agua al año en Vasquez 360,000 m3 año

Ahorro total al año 464,400 Q/año


3´740,827 Q

479,593 US$

Valor constante año (C) (VALOR DEL SERVICIO ECOSISTEMICO DE ABASTECIMIENTO DE AGUA)

375,472 Q/año

48,137 US$/año

De igual forma se procede en la valoración del servicio ecosistémico de abastecimiento de agua por gravedad en las otras comunidades seleccionadas. b. Valoración del Servicio Ecosistémico de Producción de Energía (leña) En la valoración de este servicio ecosistémico, en todas las comunidades y municipios seleccionados se utiliza el método de valoración de costo de oportunidad (CO), considerando que si no estuviera disponible el bosque para autoabastecerse de leña, está tendría que ser comprada. También debe considerarse que en algunos casos todas las familias no obtienen leña del bosque. Cuadro N° 7 Valoración del servicio ecosistémico de producción de energía (leña) en el

bosque de Olintepeque


N° familias 6,393 Unidades

N° familias que consumen leña del bosque de Olintepeque (50%)

3,197 Unidades

Consumo de leña/por familia/mes (m3) 1 m3/mes

Consumo total de leña por año del bosque de Olintepeque 38,358 m3/año

Costo de autoabastecerse de leña del bosque del municipio (1.5 jornales/m3)

75 Q/m3

Costo total de la obtención de leña en un año 2´876,850 Q/año

Precio de leña por m3 250 Q/m3

Ahorro por m3 al autoabastecerse de leña del bosque y no comprar

175 Q/m3

Ahorro total año 6´712,650 Q


54´071,631 Q

6´932,260 US$

Valor constante año (C) (VALOR DEL SERVICIO ECOSISTEMICO DE PRODUCCIÓN DE ENERGÍA (LEÑA)

5´427,242 Q/año

723,632 US$/año

De esta misma forma se procede con los otros bosques seleccionados c. Valoración del servicio ambiental de mantenimiento del carbono Para la valoración del servicio ecosistémico de mantenimiento del carbono en los bosques se sigue una sería de pasos, desde la estimación del contenido de biomasa en el bosque, hasta la determinación de la utilidad monetaria luego de la negociación del mantenimiento del carbono, a continuación se describen todas estas acciones: c.1. Estimación del contenido de biomasa en los bosques seleccionados. Para calcular el contenido de biomasa en el bosque se utiliza dos tipos de ecuaciones, unas para calcular la biomasa sobre el suelo, estas ecuaciones son especificas para cada una de las especies que conforman el bosque y trabajan con la información obtenida en el inventario forestal. Otra ecuación se utilizada para calcular la biomasa dentro del suelo (raíces), que es una función de la biomasa sobre el suelo. A continuación se presentan las ecuaciones utilizadas:

Ecuaciones para calcular la biomasa sobre el suelo (aérea) Encino y Roble =EXP(-2.27+2.39*LN(DAP)) (Acosta et al 2002) Aliso =(63.64+0.673*DAP2) (Riofrio 2007) Pino =(0.887+(10486*(DAP2)^2.84)/((DAP)^2.84+376907)) (IPCC 2004) Cipres y Pinabete=(2.718281^((-1.17)+(2.119)*(LN(DAP))) (Brown 1997) Otras latifoliadas =2.718281^((-2.134)+(2.53)*(LN(DAP))) (Brown 1997) Ecuación para estimar la biomasa debajo de suelo (dentro del suelo) Biomasa dentro del suelo =EXP(-1.085+0.9256*(LN(BSS))) (IPCC 2004) Cálculo de la biomasa por especie en el bosque de Olintepeque Con la información del inventario del bosque de Olintepeque y las ecuaciones de biomasa arriba indicadas se determinó la biomasa por especie y para el total en el bosque de Olintepeque como se presenta en el cuadro N° 8 Cuadro N° 8 Biomasa por especie y para el total sobre el suelo (aérea) y dentro del suelo

(raíces) en el bosque de Olintepeque

Especies Biomasa en tm

Sobre el suelo Dentro del

suelo TOTAL

Aliso 0.094 0.048 0.142

Cerezo 0.222 0.110 0.332

Cipres 6.468 2.667 9.135

Encino 13.822 6.809 20.631

Encino Blanco 0.694 0.371 1.065

Eucalipto 0.026 0.012 0.038

Madrón 9.592 4.025 13.617

Mazorquillo 0.006 0.003 0.008

Pinus Rudis 11.836 4.938 16.774

Roble 51.123 24.792 75.915

TOTAL 93.882 43.775 137.657

c.2. Determinación del carbono, CO2 e ingresos de acuerdo a los precios de referencia A partir de la biomasa total por hectárea se obtiene el carbono, que es la mitad de la biomasa y el CO2, que es 3,67 veces el carbono. A partir de estos valores multiplicados por la superficie del bosque se obtiene el carbono y el CO2 total existente en el bosque. De acuerdo a (FCPF y Banco Mundial 2010) todo el carbono presente en el bosque no puede ser negociado en vista que si este es deforestado siempre quedará una parte del carbono en el área, lo que se estima en un promedio de 20 tm/ha de carbono, de tal forma que en el caso de Olintepeque la cantidad de CO2 total que se puede negociar es de 220,094 tm, lo que negociado en 30 años, arroja 7,336 tm/año de CO2. Si se considera un precio de promedio de US$ 5/tm de CO2, el ingreso total año sería de US$ 36,682. Se especula que el los próximos años el precio del CO2 podría llegar a US$ 20/tm, en ese caso el ingreso total podría llegar a US$ 147,730 por año.

Cuadro N° 9 Determinación del carbono, CO2, e ingresos en el bosque de Olintepeque


Biomasa 137.66 tm/ha

Carbono (50% de la biomasa) 68.83 tm/ha

CO2 (3.67 veces el carbono) 252.60 tm/ha

Superficie 1,228 Ha

Carbono total 84,535 tm

CO2 total 310,244 tm

Carbono residual 20 tm/ha

Carbono que puede ser compensado (negociado)

48.83 tm/ha

Carbono total negociable 59,971 tm

CO2 total negociable 220,094 tm

CO2 negociable al Año (30 años) 7,336 tm/año

Ingreso alternativa 1 (Precio CO2 US$ 5/tm)

36,682 US$/año

Ingreso alternativa 2 (Precio CO2 US$ 20/tm)

146,730 US$/año

c.3. Costo de oportunidad y utilidad en la negociación del carbono De acuerdo a un estudio de (USAC 2004) la alternativa de uso de la tierra en Olintepeque es el cultivo de maíz en un 90% y de otros cultivos en 10%, generando una utilidad al año de US$ 371/ha, esta sería la compensación mínima que se necesita para mantener un área con bosque (costo de oportunidad), lo que traducido a tm de CO2 es de US$ 2.07, a lo que se tiene que agregar el costo de implementación y el costo de transacción, resultando un costo total por tm de CO2 de US$ 2.18. Considerando un precio de US$ 5 tm de CO2, la utilidad neta por año sería de US$ 20,723 y el VAN considerando 30 años sería US$ 166,930, lo que resulta en un valor constante por año de US$ 16,755, que es el valor del servicio ecosistémico de mantenimiento del carbono en el bosque de Olintepeque. Cuadro N° 10 Costo de oportunidad, costo total, utilidad neta por año y valor del servicio

ecosistémico de mantenimiento del carbono en el bosque de Olintepeque


Costo de Oportunidad (USAC 2004) 371 US$/ha/año

Costo de Oportunidad por tm C 7.60 US$/tm C

Costo de Oportunidad por tm CO2 2.07 US$/tm CO2

Costo implementación (FCPF y Banco Mundial 2010)

0.1 US$/tm CO2

Costo de transacción (FCPF y Banco Mundial 2010)

0.005 US$/tm CO2

Costo Total/tm CO2 2.18 US$/tm CO2

COSTO TOTAL 15,959 US$/año

Utilidad año alternativa 1 20,723 US$/año

Utilidad año alternativa 2 130,771 US$/año


VAN alternativa 1 166,930 US$

VAN alternativa 2 1´053,381 US$

C (valor del servicio alternativa 1) 16,755 US$/año

C (valor del servicio alternativa 2) 105,729 US$/año

d. Valoración del servicio ecosistémico de belleza escénica En el caso de Chuamazan donde se está aprovechando el servicio ecosistémico de belleza escénica, se realizó una valoración de este servicio de acuerdo a la información consignada en el plan de negocio elaborado con este fin. La utilidad neta estimada es de Q 105,200 por año y el VPN considerando 30 años es de Q 618,245, lo que convertido en un valor constante por año resulta en Q 62,054, que es el valor del servicio ecosistemico de belleza escénica en Chuamazan Cuadro N° 11 Valorización del servicio ecosistémico de belleza escénica en el bosque de

Chuamazan


Inversión Inicial* 229,160 Q

Costos de producción y operación* 152,800 Q/año

Ingresos* 258,000 Q/año

Utilidad* 105,200 Q/año

VPN 618,245 Q

79,262 US$

C (Valor del servicio) 62,054 Q/año

7,956 US$/año

*Adaptado de HELVETAS Guatemala 2011 4.5 Resultados de la valorización de servicios ecosistémicos en los bosques de

las comunidades y municipios seleccionados En el cuadro N° 12 se presenta el resumen de los resultados de la valoración de los Servicios Ecosistémicos priorizados en las comunidades y municipios seleccionados. En el cuadro se puede observar que el servicio ecosistémico de mayor valor es la producción de energía (leña), seguido por la producción de agua, luego el mantenimiento del carbono y finalmente belleza escénica. Sin embargo en el caso especifico de Chuamanzan donde se ha valorizado el servicio ecosistémico de belleza escénica, este tiene un mayor valor que el mantenimiento de carbono. Pero en general la población prioriza los servicios ecosistémicos de agua, leña y belleza escénica, porque en ellos ven de manera concreta los beneficios, mientras que el carbono ni lo menciona, porque no es algo tangible que ellos pueden apreciar.

Cuadro N° 12 Resumen de la valorización de los servicios ecosistémicos priorizados en los

bosques seleccionados

Comunidad Moneda

Servicio Ecosistémico

TOTAL Agua Leña Carbono

Belleza escénica

Olintepeque Quetzales (Q) 5´123,317 5´427,242 130,689 10´681,248

Dólares (US$) 656,835 723,632 16,755 1´397,222

San Vicente Quetzales (Q) 851,070 4´906,845 137,679 5´895,594

Dólares (US$) 109,111 654,246 17,651 781,009

Vasquez Quetzales (Q) 375,472 2´546,805 295,161 3´217,438

Dólares (US$) 48,137 326,514 37,841 412,492

Chuipoc Quetzales (Q) 150,189 1´018,722 181,242 1´350,152

Dólares (US$) 19,255 135,830 23,236 178,321

Chuamazan Quetzales (Q) 15,520 96,245 49,652 62,054 223,471

Dólares (US$) 1,990 12,339 6,366 7,956 28,650

Cajax Quetzales (Q) 20,275 137,527 16103 173,906

Dólares (US$) 2,599 18,337 2,064 23,001

TOTAL Quetzales (Q) 6,535,842 14,133,387 810,526 62,054 21,541,809

Dólares (US$) 837,928 1,870,898 103,914 7,956 2,820,695

5. Taller de análisis de opciones para el uso eficiente del agua y minimizar las

presiones sobre el bosque y presentación de los resultados de la valorización de servicios ambientales

Con representantes de las comunidades y municipios del área de influencia del proyecto ProBosques, se desarrolló en Olintepeque un taller en el cual se analizaron de manera participativa opciones para el uso eficiente del agua y minimizar las presiones sobre el bosque y se presentaron los resultados de la valorización de servicios ambientales. Se mostraron videos de experiencias en el Perú, que fueron comentadas con los participantes. Los participantes mostraron mucho interés en los temas y expresaron sus puntos de vista. Luego del taller se entregaron al Proyecto Probosque en forma digital: documentos, presentaciones y videos de los temas tratados. 6. Visita a las áreas de trabajo de HELVETAS Swiss Intercooperation en la cadena

volcánica. Saquibutz – Tewancarnero En la visita a las áreas de trabajo de HELVETAS Swiss Intercooperation en la cadena volcánica. Saquibutz – Tewancarnero, se visitó los Municipios de Esquipulas Palo Gordo, Tacaná, San Rafael Pie de la Cuesta y San Pedro Sacatepequez. 6.1 En el Municipio de Esquipulas Palo Gordo, se visitó el vivero municipal, el Parque

Regional Municipal y la comunidad de Villa Hermosa. En el vivero municipal se pudo apreciar la producción de plantas de pino, cipres, aliso y se está probando con otras especies como jaboncillo, cerecillo y eucalipto, para diversificar la

producción e incrementar la biodiversidad de las plantaciones. Toda la producción del vivero es comprada por los beneficiarios del PINFOR, lo que puede ser una debilidad, siendo importante impulsar la producción de otras plantas demandadas por la comunidad como el aguacate entre otras. En el Parque Regional Municipal de Esquipulas Palo Gordo, parque con una superficie de 1800 ha, se está desarrollando el monitoreo biológica, información que ha permitido la elaboración de fichas de monitoreo biológico que poder ser vista por todos los visitantes la parque. Esta información también podría servir para establecer un sendero señalizado dentro del parque. Es fundamental también mejorar los servicios recreativos y establecer una tarifa diferenciada para los visitantes. También es recomendable impulsar la formación de un patronato del parque. En la comunidad Villa Hermosa se visitó la plantación de la Sra. Berix Maurilia Pérez Gamboa, 2 ha con: Pino blanco y ciprés, plantación de acuerdo a la señora para madera y leña. Tambien se visitó la plantación de la señora Laura Romana Lopez Lopez, 1 ha con: Aliso, cipres, cerecillo, laurel, mano de león, cabitze: Para leña y madera. Ambas plantaciones están muy bien técnicamente, lo que demuestra que el asesoramiento del proyecto es de excelente calidad, así como que las reforestadoras están comprometidas porque le dedican tiempo al mantenimiento de las plantaciones. Lo que se aprecia también es la buena organización de las mujeres. Existen 13 grupos, con un total 260 mujeres. Francisca Manuela Barrios Lopez es una de las lideresas, que demuestra mucha habilidad para desenvolverse en el puesto. Es muy importante seguir fortaleciendo la organización de mujeres, para lo cual se debería organizar intercambio de experiencias con otros municipios. Impulsar reuniones con los alcaldes para que las mujeres organizadas expliquen lo que están haciendo y los logros que van obteniendo. Es fundamental también mejorar la capacitación de las lideresas para pasar a una capacitación de campesino a campesino que ha dado excelentes resultados en otros proyectos. En lo que se refiere al programa PINFOR, el interés de los campesinos por participar de este programa se está incrementando, existiendo en la actualidad 227 beneficiarios con 33 ha reforestadas en total. Dentro de este grupo de reforestadores se debe impulsar la formación de la asociación de reforestadores/as con personería jurídica, que permita a los reforestadores organizados, buscar nuevas oportunidades de reforestación, ampliar el financiamiento y darle sostenibilidad al programa. Es muy importante también desarrollar intercambio de experiencias. Difundir el Modelo Helvetas PINFOR comunitario 6.2 En el Municipio de Tacaná se desarrollo una reunión con la Asociación Fondo para la

Gestión Hídrica Participativa (AFOGESHIP TACANA) “AGUA PARA EL FUTURO” El gerente de la asociación y los asociados organizados explicaron los avances a los que han llegado, indicando que han desarrollado un estudio sobre el costo de distribución del agua, determinando que el m3 de agua distribuida tiene un costo de Q 0.20 y que el consumo promedio por familia es de 30 m3. También se explicó que se ha desarrollado el estudio sobre el DAP (disposición a pagar de los usuarios del agua) para la conservación de los bosques, lo que ha dado como resultado un DAP promedio de Q 3.00 por mes En este caso es muy importante fortalecer la organización (AFOGESHIP TACANA), porque su respaldo a los acuerdos municipales: ordenanzas respecto a las tarifas de agua y otros,

son fundamentales para garantizar la sostenibilidad de una tarifa justa para la distribución del agua. Se realizó una valorización preliminar del servicio ecosistémico de abastecimiento de agua sobre la base de la metodología del costo de oportunidad, considerando los costos de una forma alternativa de abastecimiento de agua, como se muestra en el cuadro N° 13. Esta valorización estima lo que la población ahorra por tener abastecimiento de agua por gravedad, lo que es posible por la existencia del bosque, de tal forma que esto es algo que debe ser internalizado por la población para que su DAP pueda elevarse. Cuadro N° 13 Valorización del servicio ecosistémico de abastecimiento de agua por

gravedad en el Municipio de Tacaná


N° de conexiones 2700 unidades

Consumo domiciliario en zonas rurales y pequeñas ciudades (World Bank 2005)

20 m3/mes

Costo actual de abastecimiento de agua por gravedad

0.30 Q/m3

Costo de una forma alternativa de abastecimiento de agua (planta de bombeo subterráneo)

2.11 Q/m3

Ahorro por disponer de agua por gravedad 1.81 Q/m3

Consumo Total 648,000 m3 año

Ahorro año 1´172,880 Q/año

VPN 9´447,764 Q

1´211,252 US$

C (VALOR DEL SERVICIO ECOSISTEMICO DE BASATECIMIENTO DE AGUA POR GRAVEDAD)

948,285 Q/año

121,575 US$/año

6.3 En el Municipio de San Rafael Pie de la Cuesta se visito el Parque Regional Municipal

“EL REFUGIO DEL QUETZAL” El parque tiene una superficie de 100 ha y es fundamental para el abastecimiento de agua por gravedad para el municipio, se está desarrollando el monitoreo biológico, información que ha permitido la elaboración de fichas de monitoreo biológico que son vistas por todos los visitantes la parque. El parque dispone de un sendero educativo, sin embargo a este sendero carece de señalización, debiendo instalarse letreros pequeños que identifiquen a las especies arbóreas. Los guardabosque señala algunas necesidades de herramientas y equipos, como: machetes, limas, botas de hule, pala, cámara, binoculares, entre otros. También demandan capacitación para saber la forma de atender al público y no causar daño a los animales. 6.4 En el Municipio de San Pedro Sacatepequez, se visto el Parque Regional El parque tiene una superficie aproximada de 417 ha y es igualmente fundamental para el abastecimiento de agua por gravedad para el municipio. El parque dispone de un sendero

educativo señalizado con 12 estaciones, que disponen de afiches con información educativa, estos afiches deberían ser sistematizados en fichas didácticas plastificadas con mayor información que pueden estar en la estación central del parque. El parque recibe anualmente entre 4,000 a 5,000 visitantes, de los cuales aproximadamente 70% son estudiantes, estos visitantes no pagan nada, debiendo desarrollarse una campaña para establecerse una tarifa diferenciada, dinero que debe ser dedicado exclusivamente al mantenimiento del parque y mejoras en el sendero educativo y en cada mejora se debe indicar que fue realizada con el dinero de las entradas, de tal forma que el público vea que el dinero que paga es utilizado para su beneficio. También debe impulsarse la formación de un patronato que tenga ingerencia en la administración del parque y que sirva para conseguir fondos para las mejoras del parque. En la estación 5 del sendero educativo se observa un bosque en sucesión del ciprés (arboles muy viejos) al pinabete (árboles jóvenes) que emerge en el dosel inferior del bosque, lo que debería ser estudiado a través de una tesis. También se informo que un técnico desarrolló un estudio sobre 50 especies de aves, sin embargo al terminarse su contrato no ha entregado el informe de este estudio, sería de prioridad contratar a este técnico como consultor por el tiempo que sea necesario para haga el informe y entregue la información obtenida en el estudio de las aves. Los guardabosques también señalan algunas necesidades de herramientas y equipos, principalmente botas de hule, cámara, binoculares, entre otros. 6.5 Modelo de gestión de CSA a nivel local Con el Ing. Leyder Gomez, consultor que está desarrollando el estudio para el establecimiento de un modelo de gestión de compensación por servicios ambientales (CSA) a nivel local por el agua para consumo humano, se reviso la metodología propuesta y se hicieron algunas sugerencias, acordando con él los siguientes pasos a desarrollar:

Evaluación del almacenamiento de agua

Asignación del valor monetario al servicio de filtración de agua

Valor de captación (referir el valor al volumen consumido)

Valor de recuperación (referir el valor al volumen consumido)

Determinación del valor del SA de abastecimiento de agua a través de la metodología de costo de oportunidad de obtención del bien de manera alternativa y comparar con el método anterior

Estructura tarifaria ambientalmente ajustada

Determinar el DAP

Establecimiento de acuerdos de pago con los usuarios del SA

Diseño de estrategia de implementación

Monitoreo y retroalimentación Igualmente se reviso con Leyder la metodología propuesta para desarrollar un modelo de gestión de CSA a nivel regional de áreas a restaurar con Pinabete, se hicieron algunas sugerencias y se acordó los siguientes pasos a desarrollar:

Potencia de las áreas a recuperar y conservar de Pinabete

Determinación de crecimiento de la especie m3/ha/año

Determinación de biomasa (carbono) generada por ha/año y total (30 años)

Modelo de costos para actividades de manejo de regeneración natural, reforestación e implementación de sistemas agroforestales.

Modelo de Gestión para la producción de plántulas

Modelo de Gestión para la sostenibilidad de las actividades de restauración forestal

Valoración del carbono (utilidad neta) generada a precios de mercado de acuerdo a formulas económicas

Negociación de venta

Estrategia de mantenimiento de las plantaciones y enfrentamiento de las amenazas

Modelo de administración de los fondos generados por la compensación de la conservación de la biodiversidad y ecosistemas de Pinabete

Monitoreo y retroalimentación 7. Conclusiones 7.1 De la Valorización de servicios ambientales en áreas de trabajo de HELVETAS Swiss

Intercoopetarion en Quetzaltenango y Totonicapan:

1. No se dispone de información suficiente sobre consumo de agua y leña, habiéndose utilizado cantidades estimadas de manera general, lo que reduce el ajuste de la valorización de estos servicios ecosistémicos. En el caso del carbono si se dispone de información suficiente en vista que cada bosque tiene información de inventarios forestales, sin embargo la presentación de los resultados del procesamiento de los inventarios en los planes de manejo no siempre están adecuadamente presentados.

2. La metodología de priorización de bosques de comunidades y municipios dio resultados objetivos y permitió priorizar 6 bosques: Olintepeque, San Vicente Buenabaj, Chuamazán, Vásquez, Caxaj y Chipuac, que arrojaron el mayor puntaje en conjunto para los 12 criterios analizados.

3. Los métodos de valoración que mejor se adecuaron en función de la disponibilidad de información fueron los siguientes: para el servicio ecosistemico de regulación del ciclo hidrológico con fines de saneamiento (provisión de agua) fue el método costo de oportunidad (CO). Para el servicio ecosistemico de abastecimiento de energía (leña), fue el método costo de oportunidad (CO). Para el servicio ecosistemico de almacenamiento de Carbono fue el método de precios de mercado (renta neta). Para el servicio ecosistemico belleza escénica para el turismo y la recreación fue el método de costo de viaje.

4. En general el servicio ecosistémico de mayor valor es la producción de energía (leña), seguido por la producción de agua, luego el mantenimiento del carbono y finalmente belleza escénica. Sin embargo en el caso específico de Chuamanzan donde se ha valorizado el servicio ecosistemico de belleza escénica, este tiene un mayor valor que el mantenimiento de carbono.

5. La población prioriza los servicios ecosistemicos de agua, leña y belleza escénica, porque ven de manera concreta los beneficios que estos servicios brindan, mientras que a carbono ni lo menciona, porque no es algo tangible que ellos pueden apreciar.

7.2 Visita a las áreas de trabajo de HELVETAS Swiss Intercooperation en la cadena

volcánica. Saquibutz – Tewancarnero:

6. La ejecución del monitoreo biológico en los parques municipales es acertado porque

está brindando información que se pone en valor para compartir con la población. 7. El asesoramiento técnico para la implementación y mantenimiento de las

plantaciones a resultado idóneo, porque las plantaciones están desarrollando de manera adecuada.

8. Se aprecia un importante desarrollo de confianza de los beneficiarios con el proyecto que ha facilitado su mayor involucramiento en las acciones del proyecto

9. El impulso a la organización social, principalmente de mujeres está dando resultados concretos y tangibles para el proyecto. Las lideresas han asimilado las enseñanzas de las capacitaciones y se expresan de manera positiva sobre sus experiencias con el proyecto.

10. En el Municipio de Tacaná, la Asociación Fondo para la Gestión Hídrica Participativa (AFOGESHIP TACANA) “AGUA PARA EL FUTURO”, es muy importante para la concertación social respecto a las acciones que se deben ejecutar para el mantenimiento del servicio ecosistémico de abastecimiento de agua, lo que ha permitido desarrollar estudios como el costo del agua, el consumo de agua por familia y el DAP (disposición a pagar de los usuarios del agua) para la conservación de los bosques.

11. Una valorización preliminar del servicio ecosistémico de abastecimiento de agua por gravedad arroja un valor de 948,285 Q/año, utilizando la metodología de costo de oportunidad.

12. Los parques regionales municipales de San Rafael Pie de la Cuesta y San Pedro Sacatepequez cumplen una doble función de abastecimiento de agua y recreación con belleza escénica.

13. Los guardaparques manifiestan carencias de equipos y herramientas para cumplir adecuadamente sus funciones y en algunos casos falta de capacitación.

14. La metodología planteada para desarrollar un modelo de gestión de CSA a nivel local por el agua para consumo humano, es adecuada sin embargo se han realizado algunas sugerencias para mejorarla.

15. Igualmente la metodología propuesta para desarrollar un modelo de gestión de CSA a nivel regional de áreas a restaurar con Pinabete es adecuada, a la que también se le han realizado algunas sugerencias para mejorarla.

8. Recomendaciones 8.1 De la Valorización de servicios ambientales en áreas de trabajo de HELVETAS Swiss

Intercoopetarion en Quetzaltenango y Totonicapan:

1. Se debe realizar un estudio sobre consumo de agua y leña por familia en los municipios y comunidades seleccionadas para la valorización de servicios ecosistemicos, lo que se pude realizar sobre la base de un método sencillo de muestreo.

2. Se debe homogenizar el procesamiento y la presentación de resultados de los inventarios forestales para disponer de información de calidad de los bosques.

3. Debe impulsarse un mecanismo de CSA de manera integral que contemple varios servicios ecosistémicos, principalmente agua y energía (leña)

4. Luego de la valorización de los servicios ecosistémicos priorizados, se debe realizar las siguientes acciones:

a. Determinación de los costos de las medidas necesarias para mantener los

bosques que brindan el servicio ecosistémico en la cantidad y calidad adecuadas. b. Desarrollar el estudio de la disposición a pagar por mantener el bosque que brinda

el servicio ecosistémico (DAP).

c. Desarrollar un análisis de las implicancias legales d. Establecer un proceso de negociación con los usuarios del servicio ecosistémico

organizados para llegar a acuerdos de pago para el mantenimiento de los bosques.

e. Organización del cobro y definición de formas de administración de los fondos, de tal forma que sean efectivamente utilizados en el mantenimiento de los bosques y la población observe los beneficios.

f. Organización de un sistema de monitoreo y retroalimentación.

5. Se debe promover la organización de la población para la defensa del mantenimiento de los servicios ecosistémicos a través de la conservación de los bosques.

8.2 Visita a las áreas de trabajo de HELVETAS Swiss Intercooperation en la cadena

volcánica. Saquibutz – Tewancarnero:

6. Impulsar la diversificación de la producción de los viveros con especies demandadas por la comunidad como el aguacate, entre otras.

7. Impulsar la formación de patronatos en los parques regionales municipales, mejorar los servicios recreativos y establecer una tarifa diferenciada para los visitantes.

8. Seguir impulsando la organización social, en el caso de las mujeres fortalecer y articular los grupos, favoreciendo el intercambio de experiencias. En el caso de los reforestadores en general, se debe impulsar la formación de una asociación de reforestadores, con personería jurídica, que les permita, buscar nuevas oportunidades de reforestación, ampliar el financiamiento y darle sostenibilidad al programa. Es muy importante también desarrollar intercambio de experiencias. Difundir el Modelo Helvetas PINFOR comunitario.

9. Fortalecer la Asociación Fondo para la Gestión Hídrica Participativa (AFOGESHIP TACANA) e impulsar que respalde las ordenanzas municipales relacionadas a la administración del agua. Revisar los estudios sobre el costo del agua, el consumo de agua por familia y el DAP (disposición a pagar de los usuarios del agua) para la conservación de los bosques.

10. A partir de las valorizaciones de los servicios ecosistémicos se debe difundir el ahorro que realiza la población debido al abastecimiento de agua por gravedad, lo que es posible por disponer de un bosque. Lo mismo en el caso de la leña.

11. En el caso de la metodología planteada para desarrollar un modelo de gestión de CSA a nivel local por el agua para consumo humano, para la valorización del servicio ecosistémico se recomienda utilizar también la metodología de costo de oportunidad.

9. Bibliografia

1. Acosta M, M; Vargas H, J; Velázquez M, A; Etchevers B, J.D. 2002. Estimación de la biomasa aérea mediante el uso de relaciones alométricas en seis especies arbóreas en Oaxaca, México. Agrociencia 36: 725 – 736

2. Azqueta, D. (2002): Introducción a la economía ambiental, McGraw-Hill, Madrid. 3. Azqueta, D and Sotelsek. 2007. Valuing nature: from environmental impacs to natural

capital. Ecological Economics 63: 22-30.. 4. Begon, M. H. Harper, M. Townsend. 1997. Ecología: individuos, poblaciones y

comunidades. Editorial Omega, Barcelona, España. 300 pp. 5. Boyd, J. y Banzhaf, S. 2007. What are ecosystem services? The need for

standardized environmental accounting units. Ecological Economics 63: 616 – 626. 6. Brown S. (1997). Estimating biomass and biomass change of tropical forests. A

primer. FAO Forestry Paper No.134. Roma (Italia), 55 págs. 7. CBD 1992. ^ http://www.cbd.int/cop10/

8. Costanza, R., d´Arge, R., de Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K., Naeem, S., O´Neill, R.V., Parulelo, J., Raskin, R.G., Sutton, P. y van den Belt, M. (1997): «The value of the world’s ecosystem services and natural capital». Nature, 387:253-260.

9. Costanza, R., Graumlich, L., Steffen, W., Crumley, C., Dearing, J., Hibbard, K., Leemans, R., Redman, C. And Schimel, D. (2007). Sustainability or Collapse: What Can We Learn From Integrating the History of Humans and the Rest of Nature?. Ambio. 36 (7). 1-6

10. CUNOC y SER 2007 .GESTION DEL ABASTO DE AGUA EN EL MUNICIPIO DE SAN JUAN OLINTEPEQUE. 140 pp.

11. Daily, G.C. 1997. Nature’s services. Island Press, Washington DC. 392 p. 12. de Groot, RS; Wilson, MA; Boumans, RMJ. 2002. A typology for the classification,

description and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics 41: 393-408.

13. Diaz, S. y Duffy, J. 2006. Biodiversity and ecosystem services In: Encyclopedia of Earth. Eds. Cutler J. Cleveland (Washington, D.C. Environmental Information Coalition, National Council for Science and the Environment) (en línea). Consultado el 03 de agosto 2009. Disponible en: http://www.eoearth.org/article/Biodiversity_and_ecosystem_services.

14. DDM/GTZ/ GFA 2005. Valoración del agua como servicio ambiental para el abastecimiento de agua potable en el casco municipal de San Jerónimo, Baja Verapaz. 54 pp.

15. Gómez-Baggethun, E. y de Groot, R. 2007. Capital natural y funciones de los ecosistemas: explorando las bases ecológicas de la economía. Ecosistemas 16 (3): 4 – 14.

16. de Groot, R. 1992. Functions of nature: evaluation of nature in environmental planning, management and decision making. Wolters-Noordhoff BV, Groningen, Holanda.

17. EFCO-MINAM. 2011. Estudio piloto de la economía de los ecosistemas y la biodiversidad de San Martin, Perú. 94 pp.

18. FCPF y Banco Mundial 2010. Estimando los Costos de REDD a nivel de país. 27 pp. 19. HELVETAS Guatemala. 2009. Plan de manejo forestal del bosque municipal de San

Miguel Siguila. 19 pp. 20. HELVETAS Guatemala. 2009. Plan de manejo forestal del bosque de la aldea San

Vicente Buenabaj. 46 pp. 21. HELVETAS Guatemala. 2009. Plan de manejo forestal del bosque municipal de San

Francisco La Unión. 33 pp. 22. HELVETAS Guatemala. 2009. Plan de manejo forestal del bosque de la aldea

Nimasac. 45 pp. 23. HELVETAS Guatemala. 2009. Plan de manejo forestal del bosque de la aldea San

Francisco Chuatuj. 61 pp. 24. HELVETAS Guatemala. 2009. Plan de manejo forestal del bosque de la aldea

Chajabal. 42 pp. Xolsacmalja 25. HELVETAS Guatemala. 2011. Plan de manejo forestal del bosque de la comunidad

Xolsacmalja. 83 pp. 26. HELVETAS Guatemala. 2009. Plan de manejo forestal del bosque de la aldea

Vásquez. 47 pp. 27. HELVETAS Guatemala. 2009. Plan de manejo forestal del bosque de la comunidad

de Chuamazán. 47 pp. 28. HELVETAS Guatemala. 2011. Plan de manejo forestal del bosque de la comunidad

de la Aldea Chipuac. 82 pp. 29. HELVETAS Guatemala. 2009. Plan de manejo forestal del bosque del Cantón

Quiacquix. 45 pp 30. HELVETAS Guatemala. 2011. Línea base en bosques de Quetzaltenango y

Totonicapan. Formato Excel.

31. Holmes, T.P., Bergstrom, J.C., Huszar, E., Kask, S.B., Orr III, F. 2004. Contingent valuation, net marginal benefits, and the scale of riparian ecosystem restoration. Ecological Economics 49, 19-30.

32. INAB (2008). Los bosques energéticos en Guatemala y el uso de leña. Guatemala, Instituto Nacional de Bosques: 66.

33. INAB 2012. Oferta y demanda de leña en la República de Guatemala. 73 pp 34. IPCC. 2004. Orientación del IPCC sobre las buenas prácticas para UTCUTS. 35. Landell-Mills y Porras, 2002. Silver Bullet or Fools' Gold: A global review of markets

for forest environmental services and their impact on the poor. IIED. 127p. 36. Millennium Ecosystem Assessment (MEA). 2005. Ecosystems and human well-being:

Biodiversity Synthesis. World Resources Institute, Washington, DC. 86p. 37. Moran, D. (1994) Contingent valuation and biodiversity: measuring the user surplus of

Kenyan protected areas. Biodiversity and Conservation 3, pp.663-684 38. Moran, D and Pearce, D.W. (2001) Handbook on the Applied Valuation of Biological

Diversity, OECD, Paris, forthcoming. 39. Norton, B. (1995). Evaluating Ecosystem states: Two Competing Paradigms.

Ecological Economics. 14:113-127. 40. Moran, D. and Pearce, D.W. (1997) Investing in Biodiversity: An Economic

Perspective on Priority Setting, Biodiversity and Conservation 6 (9), pp. 1219-1243 41. Pearce, D.W and Pearce, C.G. (2001) The Value of Forest Ecosystems, Report to the

Secretariat of the United Nations Convention on Biological Diversity, Montreal, Canada.

42. PNUD 2006. El agua una valoración económica de los recursos hídricos. Cuadernos sobre desarrollo humano N° 5. 117 pp.

43. Ranganathan, et al. 2008. Ecosystem Services: A Guide for Decision Makers. World Resources Institute. Washington, DC.

44. Riofrio, J. 2007. Cuantificación del carbón almacenado en dos sistemas agroforestales en la estación experimental Santa Catalina – INIAP. Ecuador. 90 pp.

45. Tax, M. 2007. Plan de manejo forestal del bosque municipal de Olintepeque 2007-2011. Helvetas Guatemala. 59 pp.

46. TEEB, 2008. The economics of Ecosystems and biodiversity. Mainstreaming the economics of nature. Consultado 24 de Ene. 2009. Disponible en http://www.teebweb.org/

47. USAC 2004. COMERCIALIZACIÓN Y ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL” (PRODUCCIÓN DE MAÍZ). 185 pp

10. ANEXOS 10.1 Mapa de ubicación de los bosques de las comunidades y municipios seleccionados

para la valorización de los servicios ecosistémicos priorizados

valorización de servicios ambientales (guatemala)

Documents