Convenio de Cooperación-Estudio técnico del Valle de Tambo y del E.I.A Proy. Tía María

Exposición:“Importancia actual del

Valle de Tambo. Aproximación de lo que estaría directamente en riesgo en un escenario

futuro con minería a tajo abierto”.

Ing. Marlene Castillo. Profesional del Frente Amplio de Defensa

del Valle de Tambo.

Contenido

1) Introducción

2) Valle de Tambo y Macro espacio:

espacios de vida, producción y

recreación dependientes de

equilibrios básicos ambientales

3) Macroespacio del Valle de

Tambo: Calidad de vida y riesgo

que representa la política de

concesiones mineras metálicas

FOROS: 17-Cocachacra; 18-Arequipa. Abril 2011

Introducción: El dilema del Pueblo del Valle de Tambo:

Proyectar su desarrollo sin o con minería a tajo abierto

El Valle de Tambo: cuenca baja del río

Tambo y de la intercuencas-quebradas:

Salinas/Chuli/Posco (margen derecha)

Honda (margen izquierda)

El proyecto minero Tía María:

instalaciones en la margen

derecha del río Tambo

Servicios

Ecológicos

Aprovechamiento

Socio Económico

Significación Cultural

1.Fuente de agua,

de aire saludable

2.Conversión de

CO2 en O2

3.Reducir la

desertificación

en la costa

4.Reproducción

natural de bio-

diversidad local

e internacional

NO SE VALORA NI

VALORIZA

(NI PBI, NI EIA)

SE SUB-VALORA

ROLES EN

GENERACIÓN DE

INGRESOS/EMPLEO

LOCAL Y SEGURI-

DAD ALIMENTARIA

5.Agropecuario

6.Pesca (Artes/Indust)

7.Industria dependiente

8.Recreación/Playas

9.Turismo

10.Hábitat Humano

11.Comunicación

12. Símbolos de

Identidad cultural

NO SE VALORA

ESTUDIO TÉCNICO: LA IMPORTANCIA ACTUAL DEL VALLE DE TAMBO – MACROESPACIO

(AMBIENTAL, PRODUCTIVO, ECONÓMICO,SOCIAL) QUE ESTARÍA EN RIESGO CON MINERÍA

COSTOSBENEFICIOS

Valle de Tambo y Macro espacio: espacios de vida, producción y recreación

dependientes de equilibrios básicos ambientales

Territorio: gestión, ocupación, uso y conservación actual del Macroespacio donde se ubica el Valle de Tambo

Capital

Distrital

Territorio político-

administrativoHabitantes 2007

m.s.n.m Has %Núme-

ro%

Provincia Costa 388,603 100% 52,264 100%

Distritos en los que se ubica el Valle de Tambo

Macro

espacio

Subtota

l350,225 90.1% 47,441

90.8

%

Cocachacra 73 153,696 39.6% 9,342 17.9%

Dean

Valdivia13 13,408 3.5% 6,318 12.1%

Punta de

Bombón9 76,960 19.8% 6,621 12.7%

Mejia 23 10,078 2.6% 1,132 2.2%

Mollendo 26 96,083 24.7% 24,028 46.0%

Distrito donde no se ubica el Valle de Tambo

Islay 100 38,378 9.9% 4,823 10.2%

Fuente: INEI . Citado en Plan Estratégico de Desarrollo Concertado: Islay al

2014. Mayo 2004. Municipalidad Provincial de Islay.

www.munimollendo.gob.pe

Valle de Tambo:

Cerca del 5% del territorio

donde viven cerca del 57%

de la población del

Macro espacio y el

85% depende del

Agua-ríoTambo

Valle Tambo =

Naturaleza + Sociedad

(Gestión territorial e

Inversiones

Públicas y Privadas)

Lagunas Mejía

Paisaje

Fluvio marino:

Planicie costera

Paisaje Aluvial:

Valle encajonado

Paisaje Montañoso:

Cerros bajos de la costa

Macroespacio: diversidad de paisajes con diversidad de usos actuales,

Sin minería metálica a tajo abierto

Macroespacio: Suelos según capacidad de uso mayor (aptitud)

Clase (Fuente: INRENA citado (Municipalidad Provincial

Islay-Plan Vial Dic. 2008)Símbolo

Total Macro-espacio

Has %

TOTAL 350,241.00 100%

Distribución % 100%

I. TIERRAS CON APTITUD PARA CULTIVOS EN LIMPIO

Se ubican las Tierras de Yarango-Reserva (Gobierno Regional 2011)

45,171 13%

100%

1) De Cultivos en Limpio-Calidad Agrológica Alta. Cultivos

permanentes, calidad agrológica media. Limitación

por suelo, requieren riego

A1s( r )-

C2s( r )

15,218.30 4.3%

100%

2) De Cultivos en Limpio-Calidad agrológica Media.

Cultivos permanentes, calidad agrológica baja.

Limitación por suelo, requieren riego

A2s( r )-

C3s( r )

29,952.20 8.6%

100%

II. TIERRAS CON APTITUD PARA PASTOREO TEMPORAL Y DE

PROTECCIÓN

305,027 87%

100%

3) Pastoreo temporal, calidad agrológica baja-

protección. Limitación por suelo y erosión

P3se( t )-

Xse

26,362.70 7.5%

100%

4) De Protección-Pastoreo Temporal (calidad agrológica

baja, limitación por suelo)Xs-P3s(t)

141,105.80 40.3%

100%

5) De Protección (formación lítica) Xle137,558.50 39.3%

100%

III. OTRA: 6) Poblado 43.50 0.0%

Redes del agua y conexión de paisajes: fuente y articulador de espacios de vida, de producción y recreación

en el macro espacio

Quebradas y río

desembocan en la

planicie costera: agua

salobre de mar,

playas, lagunas Mejía

(ANP)

Precipitaciones, afluentes y

acuífero de la cuenca alta

alimentan el caudal del río

Tambo (avenidas) y acuífero

de la cuenca baja. Este

alimenta al río (estiaje)

Neblina que condensa y/o

manantiales en las Lomas

y Pampas que alimentan

las quebradas

Río Tambo (y

algunos

manantiales)

alimentan la red

de canales de

riego y tomas para

agua de consumo

humano

La filtración de

agua de riego y del

río alimenta

la napa freática, y

ésta junto con el

caudal del río en la

desembocadura

alimentan las

Lagunas Mejía

Valor Bruto de la Producción primaria: Volumen X Precios promedios anuales

Agrícola Pecuaria Pesca Artesanal

TOTAL 2010 271.798 100% 234.397 20.255 17.146

Distribución 100% 86% 7% 6%

Cocachacra 91.368 34% 74.108 0.114

Dean Valdivia 87.549 32% 87.394 0.155

Punta de Bombón 55.497 20% 55.354 0.143

Mejía 28.303 10% 8.661 19.642

Mollendo 9.079 3% 8.879 0.200

17.146

VBP-Primaria (Millones de Soles)

Para

decenas,

centenas de

Generaciones,

si cuidamos

el ambiente

272 Millones

Soles/Año de pro-

ducción en campo.

No incluye inversión

en terrenos, máquinas

infraestructura,…

La producción primaria del Valle de Tambo:

motor de la economía local y despensa alimentaria del Sur

PRODUCCIÓN

PRIMARIA

Alimentos

Materias

Primas

INDUSTRIA

Transporte – Comercialización de Productos

SERVICIOS

Vivienda

Salud

Educación

Comunicación

Recreación

Proveedores de Insumos, Equipos, Financiamiento

Despensa Alimentaria

Local y Sur del País

Ingresos y empleo

para todas las

Unidades económicas

y Trabajadores del

Macro espacio,

Para muchos y

Por mucho Tiempo

Destino de la producción agrícola: 39% Lima, 38% Arequipa, 20 MTCP,3% Local

Destino de la producción pecuaria: 70% Arequipa, 25% Cusco/Puno/MT, 5% Local

Valle de Tambo: área, volumen y valor de la producción primaria

Forma de

UsoCultivo Área Física

Área de doble

campaña

10,253 5,747 15,364

1 0.56 1.50

Subtotal 2,955 0 2,618 17%

Caña Azúcar 974 0 637 4%

Olivo 266 0 266 2%

Frutales 27 0 27 0%

Alfalfa 1688 0 1688 11%

Subtotal 7,298 5,747 12,746 83%

Arroz 0 4591 4591 30%

Papa 1886 0 1886 12%

Ajo 1986 0 1986 13%

Cebolla 688 77 765 5%

Alcachofa 378 0 378 2%

Ají común 64 245 309 2%

Ají Paprika 126 185 311 2%

Zapallo 485 0 365 2%

Camote 63 43 106 1%

Tomate 97 83 180 1%

Maíz amiláceo 48 0 48 0%

Maíz Chala 792 398 1011 7%

Trigo 610 0 610 4%

Otros 75 125 200 1%

Área Anual

Producción

Total 100%

2. Uso transi-

torio

I. Uso

permanente

Junio a

Noviembre:

Papa, Ajo,

Cebolla,

Trigo…

Diciembre

a Mayo:

Arroz

…

Todo el año: verde

Caña, alfalfa…

Avenidas Estiaje

Disponibilidad de AGUA

Se

diluye

n

sales

Déficit de

Agua

Concentran

Sales en

el agua

Comparativo: Rendimiento Promedio Kilos/ Ha

CultivoCampaña

Varía1971-1972 2009-10

Cultivos Transitorios

Arroz Cás. 4,500 11,751 261%

Papa 9,000 33,253 369%

Ajo 11,200 11,719 105%

Cebolla 8,000 37,032 463%

Camote 12,000 9,693 81%

Tomate 8,000 41,562 520%

Alcachofa NC 15,838

Páprika NC 3,073

Maíz Chala 33,000 51,006 155%

Cultivos Permanentes

Caña de

Azúcar83,000 83,118 100%

Alfalfa 58,000 43,432 75%

Olivo 3,200 2,665 83%

Ampliación del valle:

7.4 a 12 mil has.

Mejoramiento de riego y

Drenaje. Encau-

zamiento río

Diversificación

de patrón de

cultivos y mayores

rendimientos

Total Tn Costo Costo Ingreso Rentabilida

35 33 0.8 26.400 14.606 13.278 11.794 45%

35 33 0.5 16.500 14.606 13.278 1.894 11%

9 8 1.5 12.000 7.633 6.939 4.367 36%

9 8 1.2 9.600 7.633 6.939 1.967 20%

AJO . Vd.

Cayetano

Mayo a

Nov11 11 3.5 38.500 19.800 18.000 18.700 49%

37 37 0.6 22.200 13.101 11.910 9.099 41%

37 37 0.38 14.060 13.101 11.910 0.959 7%

ARROZ

PILADO-

Vd. NIR

Nov a Abril

CEBOLLA.

Vd

Americana

Mayo a

Nov

Ingreso

Bruto Miles

soles

Costo Miles Soles Ganancia

PAPA-Vd.

Unica

Junio a

Oct/Nov

Producto CampañaProducción/ha

Precio

Soles

kilo

Total hectá-

reas

Costo

directo/ha

Horas Má-

quina/ha

Valor

HM/ha

(soles)

Cantidad

de HM

Jorna-

les/ha

Valor

jornal/ha

(soles)

Cantidad

de

Jornales

Fertili-

zantes

tn/ha

Valor/ha

(soles)

Cantidad

Tone-ladas

15,500 10,000 20 1,418 313,875 110 4,400 1,705,000 1.4 2,000 21,894

100% 14% 44% 20%

Servicio Maquinaria Fuerza laboral Fertilizantes

TOTAL

Superficie cosechada

Ingresos para Productores, Servicios, Trabajadores/as (estimado 2010)

Los costos por ha y en todo el valle son ingresos de Servicios y trabajadores/as

Ingresos de las Unidades Productivas Familiares y Medianas empresas agrícolas

Generación de Empleo Directo-Macroespacio: PEA en Actividades Primarias 2007

Empleador o

patronoEmpleado Obrero

Trabajador

Indepen-

diente

Trabajador

Familiar No

Remunerado

Trab del

hogar

18,914 100% 480 4,289 7,104 5,899 779 363

100% 3% 23% 38% 31% 4% 2%

7,337 38.8% 316 116 4,935 1,538 432 0

100% 4% 2% 67% 21% 6% 0

Agricultura/ganadería 6,421 33.9% 310 49 4,295 1,337 430 0

Pesca (extracción) 713 3.8% 6 21 490 194 2 0

Minas y canteras 203 1.1% 0 46 150 7 0 0

En actividades

primarias

Total Población

Económicamente

Activa

Según Categoría de Ocupación

Total PEA Ocupada

especificada (Mayor de

14 años de edad)

7,000 puestos permanentes

3,000 empleos temporales(Nov-dic-enero: cosecha papa y

transplante arroz. Mayo-Junio:

siembra ajo, cebolla

Pesca Artesanal:

700 empleos

permanentes

(Mayoría: actividad familiar)

Zona agro-comercial:

57% PEA en Agro

5,300 hogares (79%) dependen

Directamente de las

Actividades Agrarias,

de un total de 6,726 (100%)

Zona comercial/servicios:

8% PEA en Agro

Macro espacio del Valle de Tambo: Calidad de Vida y Riesgo que representa

la política de concesiones mineras metálicas en curso

CALIDAD DE VIDA: Indice de Desarrollo Humano e Índice de Pobreza (2007)

habitante Peso IDH ran-

king años ran-king %

ran-

king %

ran-

king %

ran-

king

Soles

mes

ran-

king

Perú 27,428,615 0.6234 73.07 92.86 85.71 90.48 374.1

Dpto.Are-

quipa1,152,303 0.6479 5 73.51 8 95.87 6 90.73 2 94.16 3 434.8 2

Islay 52,264 100% 0.6367 30 72.25 76 95.88 26 91.23 5 94.33 10 405.1 14

Coca-chacra 9,342 18% 0.6270 252 72.19 718 94.01 442 90.53 287 92.85 281 377.8 154

Dean Valdivia 6,318 12% 0.6129 360 72.04 771 92.68 540 89.49 444 91.62 421 320.8 276

Punta de

Bombón 6,621 13% 0.6161 325 72.13 739 93.57 473 89.66 413 92.27 344 324.4 265

Mejía 1,132 2% 0.6329 215 72.31 667 96.47 219 91.82 132 94.92 99 367.3 169

Mollendo 24,028 46% 0.6525 103 72.37 639 97.58 114 92.89 57 96.02 35 464.3 59

Islay 4,823 9% 0.6366 188 72.22 704 98.03 73 88.88 543 94.98 97 392.6 132

IDH de los distritos de la provincia de Islay (a mayor IDH menor número de orden, de 1833 distritos)

Población

Índice de

Desarrollo

Humano

Componentes del cálculo del IDH

Esperanza de

vida al nacerAlfabetismo Escolaridad

Logro

Educativo

Ingreso

familiar per

cápita

Referencia departamental y provincial (ranking al nivel respectivo)

Distrito

Nuevo índice de

pobreza

promedio (5

indicadores)

Nuevo orden de

pobreza entre

todos los

distritos

Cocachacra 7.52 1712

Dean Valdivia 9.96 1619

Punta de Bombón 9.17 1641

Mejía 7.05 1724

Mollendo 4.48 1785

Ranking (Puesto) a nivel Nacional

En el 20% de Distritos con Mayor I-Desarrollo Humano

En el 20% de los Distritos con I-Menor Pobreza

Superposición territorial y de derechos en el macroespacio y Prov. Islay-2010

Concesiones mineras

Metálicas y Tía María

Comprometen el

Macroespacio y

el Valle

Macroespacio:

Distritos de Cocachacra,

Dean Valdivia

Punta de Bombón,

Mejía y Mollendo

RECOMENDABLES

CON RIESGOS DE DESASTRE

Potencia-

lidades

Limita-

ciones

Oportu-

nidades

Ame-

nazas

URBANO

INDUS-

TRIAL

ZONA AGRARIA

ZONA PLAYAS Y PESCA ARTESANAL

ZONA DE CONSERVACIÓN

ALTO RIESGO

NO ACEPTABLE

RIESGO A PREVENIR

O MITIGAR

Minería:

¿Amenaza a

evitar?

Para quién?

Minería:

¿Oportunidad a

aprovechar?

Para quién?

Minería a Tajo Abierto: Análisis de Riesgo Aceptable o Inaceptable

SISTEMA

NATURAL

SISTEMA

HUMANO

_

PP

CAMBIO CLIMATICO GLOBAL- ENFOQUE

Análisis de Exposición y

Sensibilidad

Análisis de Capacidad de

Adaptación

VULNERA

BILIDAD

ACTUAL

Escenarios

Climáticos

Actual

Escenarios

Climáticos

Futuros

VULNERA

BILIDAD

FUTURA

Análisis de Amenazas Análisis de Vulnerabilidad

ENFOQUE DE GESTIÓN DE RIESGOS DE DESASTRE

Escenarios Climáticos a Futuro: Alta incertidumbre en Disponibilidad de Agua(extremos: pluvioso y sequía), Mayor Calentamiento global (tierra/océano/atmosféra);

Elevación del nivel del mar (efecto deshielo)

Valle Ilo-Moquegua

Minería Quellaveco

Reducción

área agrícola,

de horas de uso

de agua potable

Afecta

Biodiversidad

Menor dotación

De agua: Crítico

en años Secos

y en Estiaje

Alta incertidumbre socio ambiental con agudización de conflictos entre

Regiones/Sectores

Procesos e Instrumentos para la decisión técnica-política de la introducción

de la minería metálica en Zonas Frágiles ambientalmente y Valle Prósperos

EIA

¿Estudio

de Impacto

Ambiental?

EAE

¿Evaluación

Ambiental

Estratégica?

Proyecto

MineroPolítica de

concesiones

mineras en la cuenca

Tía María

CONSULTA

POPULAR

ZEE

ZONIFICACIÓ

N ECOLÓGICA

ECONÓMICA

ORDENAMI

ENTO

TERRITORI

AL

¿Qué instrumento?

Política de OT:¿qué nivel/es de Gobierno?