validez del cuestionario de metas de logro 2 x 2 para

Validación del Cuestionario de Metas de Logro 2 x 2 en deportistas universitarios chilenos

1

Validación del Cuestionario de Metas de Logro 2 x 2 en Deportistas Universitarios Chilenos

Aporte al Estudio de la Motivación en Deporte Femenino

Validation of 2 x 2 Achievement Goals Questionnaire in Chilean College Athletes

Contribution to the Study of Motivation in Women's Sports

Claudia del Pilar Martínez Rayo, Tesis para Optar al Grado de Psicólogo

Felipe Andrés Vallejo Reyes, Profesor Patrocinante

Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, 2017


2

Resumen: El objetivo de esta investigación fue analizar las propiedades

psicométricas del Cuestionario de Metas de Logro 2 x 2 en deporte

universitario. El instrumento se aplicó a una población de 216 deportistas de

una universidad del país. La confiabilidad se analizó utilizando el alfa de

Cronbach para cada ítem, cuyo resultado es considerado adecuado (,801). La

validez se analizó mediante un análisis factorial confirmatorio. Se describen

diferencias en los resultados que obtuvieron deportistas competitivos

comparados con deportistas recreativos, así como deportistas de sexo

masculino y femenino de la muestra. Se distingue el caso de las deportistas

universitarias mujeres, en que la validez del instrumento es satisfactoria, con

un rango de cargas ítem-factor de ,613 a ,871.

Palabras clave: motivación deportiva, validez, confiabilidad, deportistas

mujeres.

Abstract:

The present research aimed to develop an analysis of the psychometric

properties of the 2 x 2 Achievement Goals Questionnaire in Chilean college

athletes. 216 athletes of a university institution of Chile filled the test. The

reliability of each of the questions was measured using Cronbach's alpha (,801)

considered an adequate result. The validity was analyzed by a factorial

confirmatory analysis. Different results were obtained in validity by

competitive athletes compared to recreational athletes, as well as female and

male athletes. Validity had a notorious adequacy in the women athletes group,

since the item-factor loading ranged from ,613 to ,871.

Key words: sports motivation, validity, reliability, feminine athletes.


3

Introducción

La Motivación y la Medición de las Metas

de Logro en el Deporte

La actividad física y el deporte brindan la oportunidad de desarrollar la responsabilidad personal, la cooperación social y las habilidades propias de cada deporte. La evaluación de la motivación es central en la predicción de la persistencia en la participación y desarrollo de la práctica deportiva y en el grado de bienestar de los deportistas. Existen diversas teorías que abordan este constructo psicológico. Una de las teorías de mayor desarrollo es la de la teoría de metas de logro (Nicholls, 1989; Ames, 1992; Dweck, 1999) que surgió a partir de investigaciones en el ámbito académico y luego se aplicó el ámbito deportivo. La teoría de las metas de logro (TML) trata de comprender la motivación y conductas de ejecución de los sujetos según como definen, experimentan y responden a las situaciones relevantes de competencia, ya sea en el ámbito académico, laboral, deportivo o familiar (Méndez-Giménez et al, 2013). Esta teoría plantea al individuo como organismo intencional dirigido hacia dos motivos fundamentales, por los que se esforzaría en lograr competencias y habilidades. Estos motivos son denominados orientaciones de meta. Una de ellas es la tendencia a dominar una habilidad y la otra es una tendencia a la comparación externas con otros. Las metas de logro se definen como objetivos frente a los contextos de logro en los que participe. Las metas guían su comportamiento, y se ven afectadas según el modo en que las personas definen su competencia o incompetencia en una situación de logro. La clase de meta personal que se pretenda alcanzar se relacionará directamente con la motivación, la organización y la

regulación del comportamiento (Valle et al., 2009). Según Nicholls (1984), la orientación hacia la maestría o aprendizaje (dominio de la habilidad) y la orientación hacia el rendimiento u orientación al ego, se ven influenciados tanto por las diferencias individuales de cada sujeto como por las situaciones en que se encuentre, definiendo éxito o fracaso en función del logro de sus metas. Las metas de logro de un sujeto serán el mecanismo para juzgar su competencia y determinar su percepción sobre la consecución del éxito o fracaso. Por lo tanto, el éxito o fracaso posteriores al resultado de una acción dependerán del reconocimiento otorgado en relación a la meta de logro, dado que el significado de éxito para uno puede interpretarse como fracaso para otro. En el ámbito del deporte, los modelos desarrollados han permitido elaborar instrumentos con adecuadas propiedades psicométricas para la medición de los constructos implicados. Según Nicholls (1989), la percepción de éxito o fracaso depende de la percepción personal respecto de sus habilidades, que se relaciona con los cambios evolutivos, disposicionales y situacionales. El Modelo 2 x 2 de la Teoría de Metas de Logro se desarrolló mediante el Cuestionario de Metas de Logro en el Deporte (Conroy, Elliot & Hofer, 2003). En el Modelo 2 x 2 de la TML (Elliot & Church, 1997; Elliot, 1999; Elliot & McGregor, 2001), pueden distinguirse cuatro tipos de metas según su orientación y dirección: Metas de aproximación a la maestría (MA), Metas de evitación de la maestría (ME), Metas de aproximación al resultado (RA), Metas de evitación al resultado (RE). La TML fue evolucionando con el tiempo, según los resultados observados, desde un modelo dicotómico hasta el actual 3 x 2. Para esta investigación, se revisarán en detalle sobre todo los modelos anteriores, cuyo resumen se ve en la Tabla 1.


4

Tabla 1

Evolución de la teoría de metas de logro

Modelo dicotómico Orientación a la tarea (maestría), orientación al ego (resultado).

Modelo tricotómico Orientación a la maestría-aproximación, orientación al resultado-aproximación, orientación al resultado-evitación.

Modelo 2 x 2 Dirección de la meta (aproximación versus evitación) se distingue en ambas orientaciones a la meta (maestría versus resultado).

Modelo 3 x 2 Definición de competencia (tarea, intrapersonal, interpersonal) con valencias positiva y negativa.

Modelo Dicotómico

Nicholls (1989) distingue dos motivos u orientaciones de meta: orientación a la maestría o aprendizaje y orientación al rendimiento o ego, que a continuación se revisan (ver Figura 1).

1. Metas de tarea o maestría: las personas tienen como objetivo mejorar, aprender o lograr maestría en determinada tarea (Castillo, Duda, Álvarez, Mercé, Balaguer, 2011), que se asocia al desafío a las habilidades y competencias, se debe al disfrute de la actividad en sí misma. Buscan alcanzar la excelencia en actividades por las que suelen interesarse mucho, lo que hace que le dediquen esfuerzo y dedicación. Las tareas más rutinarias

pueden costarles más, pero tienen la capacidad de generalizar este dominio al resto de las tareas que realizan. Definen su competencia en términos de criterios autoreferenciados.

2. Metas de ego o resultado: las personas se enfocan en el resultado de sus acciones y la comparación con los demás, con el objetivo de demostrar mayor competencia que los demás con igual esfuerzo o el mismo nivel de competencia, pero con menos esfuerzo (Castillo, Duda, Álvarez, Mercé, Balaguer, 2011), y así obtener una valoración positiva o evitar que se conozcan sus limitaciones para protegerse de una valoración negativa. Definen su competencia utilizando criterios de comparación externa.

Figura 1

Modelo dicotómico teoría de las metas de logro

ORIENTACIONES DE METAS

ORIENTACIÓN A LA MAESTRÍA

Objetivo:INCREMENTAR la

capacidad

ORIENTACIÓN AL RESULTADO

Objetivo:DEMOSTRAR la

capacidad


5

El Modelo Tricotómico

Los resultados obtenidos a partir de este modelo dicotómico demostraron que la orientación a la tarea conlleva patrones de logro adaptativos, pero los resultados respecto a la orientación al ego fueron poco concluyentes (Valle et al., 2009). Según Nicholls (1989, en Castillo et al., 2011), el nivel de competencia percibida en sí mismo por el deportista podría explicarlo: un deportista orientado al ego con nivel de competencia percibido como alto se correspondería con patrones de logro adaptativos; deportistas orientados al ego con percepción de baja competencia se relacionarían con patrones desadaptativos. Para lograr una explicación a las inconsistencias respecto a los resultados de la orientación al ego, algunos autores propusieron distinguir la aproximación hacia posibilidades positivas con el fin de que ocurran, y de evitación de posibilidades negativas con el fin de que no ocurran, como factor determinante en el tipo de motivación resultante (Elliot, 1997, 1999; Elliot y Church, 1997; Harackiewicz, Barron, Pintrich, Elliot & Thrash, 2002). De esta forma se amplió hacia un modelo tricotómico. Estas tendencias de aproximación y evitación sólo se incluyeron en las metas de ego (resultado), ya que se consideró que hacia las metas de tarea (maestría) siempre habría una tendencia positiva (Bartels, Magun-Jackson & Kemp,

2009). El modelo tricotómico distingue entre tres tipos de metas (Figura 2).

1. Metas de aproximación a la maestría: se centran en el desarrollo del dominio de la tarea, lo que predice un interés, esfuerzo y persistencias altos. Las dificultades son un reto, una oportunidad para aprender. Evaluación de desempeño autorreferente.

2. Metas de aproximación al resultado: se centran en el logro de competencia con relación a otros, aunque con buenos resultados. La meta es ser el mejor, las dificultades son un reto, una oportunidad de destacar. Hay persistencia y esfuerzo.

3. Metas de evitación del resultado: se centran evitar la incompetencia respecto a otros, lo que lleva a las personas a tener menor interés en la ejecución de la tarea, baja persistencia y rendimiento más bajo. La preocupación respecto de los demás es no estar entre los peores, por lo que para evitar que se le compare negativamente, evita el esfuerzo en las tareas que percibe complejas. Las dificultades son una amenaza a su seguridad, así que las abandona. Evaluación de desempeño en la comparación social.

Figura 2

Modelo Tricotómico de la teoría de las metas de logro

METAS

METAS DE MAESTRIA

APROXIMACIÓN: Motivación intrínseca.

Desarrollo de la habilidad y dominio de la tarea.

METAS DE RESULTADO

APROXIMACIÓN: Conseguir rendimiento superior

a los pares. Demostrar la capacidad, buscar juicio social

positivo.

EVITACIÓN: Evitar el fracaso.

Evitar parecer incompetentes, juicio social negativo.


6

El modelo 2 x 2

En un tercer momento de su evolución, la TML se amplió al considerar que las metas de aprendizaje y de rendimiento representan una distinción respecto de la orientación de la meta, y que las tendencias de aproximación y de evitación concebidas como la dirección de la meta, se observaban tanto en las metas de aprendizaje como las de rendimiento. De esta forma, se desarrolló el modelo 2 x 2, en que pueden distinguirse cuatro tipos de metas según su orientación y dirección (Elliot & Church, 1997; Elliot, 1999; Elliot & McGregor, 2001), representado en la Figura 3.

1. Orientación a la Maestría-Aproximación (MA): dirigida a mantener o superar una competencia autorreferenciada en la tarea. Tiene valencia positiva, se aproxima al éxito, que se evalúa con estándar intrapersonal.

2. Orientación a la Maestría-Evitación (ME): dirigida a evitar la incompetencia autorreferenciada en la tarea, debido al temor de no dominar la tarea tan bien como deberían según sus propios estándares. Los errores aumentan la desconfianza en sí mismos. Tiene valencia negativa, evita el fracaso, evaluado con estándar intrapersonal.

3. Orientación al Resultado-Aproximación (RA): dirigida a obtener competencia normativa en la tarea,

según referencia a los demás. Tiene valencia positiva, se aproxima al éxito, evaluado con estándar normativo.

4. Orientación al Resultado-Evitación (RE): dirigida a evitar la incompetencia normativa, según comparación externa. Tiene valencia negativa, evita el fracaso, evaluado con estándar normativo.

Elliot & McGregor (2001) incorporan al modelo 2 x 2 el concepto de competencia, como representación cognitiva o creencia en las posibilidades negativas o positivas de lograr una meta. Definición de la competencia o el estándar utilizado por la persona para evaluar cómo actúa:

1. Estándar absoluto: los criterios son los requisitos propios de la tarea.

2. Estándar intrapersonal: el criterio es el logro en experiencias pasadas o el logro potencial de uno mismo.

3. Estándar normativo: el criterio es la ejecución de otros.

Definición de competencia según su valencia:

1. Posibilidad deseable y positiva (ej. Éxito): competencia personal.

2. Posibilidad no deseable y negativa (ej. Fracaso): incompetencia personal.

Figura 3

Modelo 2 X 2 de la teoría de las metas de logro


7

El Modelo 3 x 2 Posteriormente, Elliot, Murayama y Pekrun (2011) amplían el modelo de TML en proponiendo seis constructos independientes: 1. Metas de Aproximación a la Tarea: centrada en el logro de la competencia basada en la tarea (hacer la tarea correctamente). 2. Metas de Evitación de la Tarea: centrada en la evitación de la incompetencia personal basada en la tarea (evitar hacer la tarea incorrectamente).

3. Metas de Aproximación a Sí Mismo: centradas en el logro de competencias autorreferenciadas (hacerlo mejor que antes). 4. Metas de Evitación de Sí Mismo: centradas en la evitación de la incompetencia personal (evitar hacerlo peor que antes). 5. Metas de Aproximación a Otro: centradas en el logro de competencias heterorreferentes (hacerlo mejor que otros). 6. Metas de Evitación de Otros: centradas en la evitación de la competencia interpersonal (evitar hacerlo peor que los demás).

Figura 4

Modelo 3 X 2 de la teoría de las metas de logro

Estudios en muestras hispanas El modelo 2x2 desarrolla sus primeros instrumentos adaptados al español en el campo de la educación física mediante la Escala de Metas de Logro en Educación Física 2x2 (Guan, Xiang, McBride, & Bruene, 2006). Posteriormente, se validó el Cuestionario de Metas de Logro 2x2 en Educación Física (Méndez-Giménez, Cecchini Estrada, Fernández-Río & Méndez-Alonso (2013). En el contexto propiamente deportivo, fue adaptado en una muestra de fútbol cadetes española (Castillo, Mercé, Álvarez, Balaguer & Duda, 2011), y fue usado en esta investigación. En la revisión de la literatura en español, se encontró un estudio pertinente en deportistas

que aplicó el modelo 2 x 2 (Castillo, I., Mercé, J., Álvarez, M. S., Balaguer, I., & Duda, J. L., 2011). Los autores analizaron la relación del tipo de metas de logro y el clima percibido, según el modelo de Elliot y Mc Gregor (2001), usando una traducción del Cuestionario 2 x 2 de Metas de Logro de Conroy, Elliot, & Hofer, (2003). Participaron 370 deportistas que de escuelas de fútbol en Valencia (España), cuyas edades fluctuaban entre los 12 y los 16 años, con una media de 14,8 años. Los índices de consistencia interna de los cuatro factores fueron: Maestría-Aproximación = ,68; Maestría-Evitación = 0,66; Resultado-Aproximación = 0,74; Resultado-Evitación = ,75. Los autores señalan que el modelo estructural se ajusta,

Valencia

Positiva

Negativa

Absoluta/Tarea

Tarea Aproximación

Tarea Evitación

Intrapersonal/Sí Mismo

Yo Aproximación

Yo Evitación

Interpersonal/ Otro

Otros Aproximación

Otro Evitación


8

dado que: X2 = 101,32; gl = 48; RMSEA = ,07; CFI = ,98 y NFI = ,97. Sin embargo, no se indican las cargas factoriales individuales de los reactivos. En la revisión de la literatura, no se halló otra investigación que empleara el modelo 2 x 2 en

muestras de deportistas nacionales por lo que se consideró importante iniciar una investigación para analizar las propiedades psicométricas del cuestionario de metas de logro en una muestra de deportistas chilenos.

Investigación Este estudio se propuso como objetivo general llevar a cabo la validación del Cuestionario de Metas de Logro 2 x 2 el ámbito específico del deporte universitario, esperando obtener un resultado de carga ítem-factor semejante al obtenido en la muestra de fútbol cadete española (Castillo et al., 2011). Se aplicó el instrumento a una muestra de hombres y mujeres pertenecientes al club de deportes de la Pontifica Universidad Católica de Valparaíso caracterizados por realizar alguna actividad física competitiva a nivel individual o colectiva, así como sujetos que realizaran actividad física masivo-recreativa. Método Participantes La muestra del estudio estuvo compuesta por estudiantes universitarios inscritos en deportes competitivos y masivo-recreativos del club de deportes de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso (PUCV). Del total de 221 encuestas, para este esta investigación se excluyó cinco de ellas (tres de mujeres y dos de hombres), debido a que los sujetos no indicaron fecha de nacimiento y/o deporte practicado. De este forma el total de encuestas queda constituido en n = 216, los que se clasifican en deportistas de masculino (n = 111) y sexo femenino (n = 105) pertenecientes a selecciones competitivas (n = 128) y prácticas masivo-recreativas (n = 88), cuyas edades fluctuaron entre 17 y 39 años. La mayor concentración se obtuvo entre los 19 y los 24 años.

Instrumentos Se presentó una encuesta socio demográfica y de principales logros deportivos. Luego se aplicó la versión en español del Cuestionario de Metas de Logro en el Deporte (Conroy, Elliot y Hofer, 2003) en (Castillo, Duda, Álvarez, Mercé y Balaguer, 2011), que consta de 12 afirmaciones. Se empleó una escala Likert de 7 puntos, desde 1 (no tiene nada que ver conmigo) hasta 7 (se ajusta totalmente a mí), de acuerdo a sus pensamientos y sentimientos en relación al deporte específico practicado. El diseño de este estudio corresponde a transeccional o transversal (Hernandez-Sampieri, Fernandez & Baptista, 2010). La Tabla 2 indica los ítems del cuestionario aplicado y las claves de corrección. La consigna fue: Las siguientes afirmaciones se refieren a tus pensamientos y sentimientos cuando juegas al (deporte especificado) (entrenar y jugar partidos). No hay respuestas correctas o incorrectas; por favor, responde de forma tan ajustada y honesta como te sea posible. Rodea con un círculo en la escala de 1 a 7 cuanto tiene relación contigo cada afirmación.


9

Tabla 2

Formulación de los ítems del Cuestionario de Metas de Logro en el Deporte (Conroy, Elliot y Hofer,

2003). Maestría aproximación: ítems 1, 5, 9. 1. Me importa mucho hacerlo tan bien como sea posible 5. Quiero hacerlo tan bien como me sea posible hacerlo 9. Es importante para mi dominar todos los aspectos de mi juego

Maestría Evitación: ítems 2, 6, 10. 2. Me preocupa no hacerlo tan bien como puedo hacerlo 6. Algunas veces temo no hacerlo tan bien como me gustaría 10. A menudo estoy preocupado de no hacerlo tan bien como puedo hacerlo

Resultado Aproximación: ítems 3, 7, 11. 3. Cuando me comparo con los demás me importa mucho hacerlo bien 7. Es importante para mi hacerlo mejor que los demás 11. Mi meta es hacerlo mejor que la mayoría Resultado Evitación: ítems 4, 8, 12. 4. Solo quiero evitar hacerlo peor que los demás 8. Mi meta es evitar hacerlo peor que cualquier otro 12. Es importante para mi evitar ser uno de los peores del grupo

Procedimiento y consideraciones éticas Los datos de este estudio fueron recopilados a partir de la aplicación del Cuestionario de Metas de Logro en el Deporte 2 x 2 a estudiantes universitarios de la PUCV, en el contexto de un estudio adjudicado en la Dirección de Investigación de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso (2014) relativo a Psicología del deporte (Lochbaum, Jean-Noel, Cetinkalp, Vallejo-Reyes & Mena-Campbell, 2016). El protocolo de investigación respetó los principios éticos de la declaración de Helsinki de 1975 para la investigación en humanos y el estudio fue aprobado por el comité de ética de la PUCV. La Dirección de Deportes y Recreación autorizó el contacto con los entrenadores de las selecciones deportivas y prácticas recreativas para coordinar los horarios y procedimientos del estudio. A los


10

deportistas participantes del estudio se les explicó el objetivo de la investigación, el procedimiento y los derechos y garantías como participantes leyeron y firmaron el consentimiento informado, y respondieron el instrumento de manera colectiva en los primeros minutos del entrenamiento o práctica. Los cuestionarios fueron completados en papel y se aplicaron al inicio del entrenamiento, en los lugares y horarios de práctica deportiva. Los datos físicos se ingresaron a una planilla de cálculo del programa Excel y se almacenaron adecuadamente en el armario de la oficina del investigador responsable, con acceso restringido. Análisis de datos Los análisis fueron realizados con el programa Microsoft Excel y el programa estadístico de IBM SPSS 23. Se realizó un análisis descriptivo que incluyó aspectos sociodemográficos, sexo y deporte o actividad física realizada. Se estimó la confiabilidad en términos de consistencia interna para la prueba completa y las cuatro dimensiones propuestas. Para en análisis de confiabilidad se aplicó la teoría de George y Mallery (1994), según la cual el cuestionario debe producir los mismos resultados cada vez que se administre a un mismo sujeto en las mismas circunstancias. Se empleó el alfa de Cronbach (1951) que corresponde a la correlación promedio de los ítems de una determinada prueba o escala. Un alfa de Cronbach bajo ,5 muestra un nivel de confiabilidad no aceptable; un valor entre ,5 y ,6 se podría considerar como un nivel pobre; si se situara entre ,6 y ,7 se estaría ante un nivel débil; entre ,7 y ,8 haría referencia a un nivel aceptable; en el intervalo ,8 a ,9 se podría calificar como de un nivel bueno y excelente si tomara un valor superior a ,9. En el caso de que el alfa de Cronbach esté en un rango menos a ,3, los autores indican la posibilidad de un Crossloading del ítem, es decir, la posibilidad de que pertenezca a otro factor, por la formulación de la pregunta (Osborne & Costello, 2009).

Para el análisis de bondad de ajuste, se realizó el análisis de esfericidad Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) en función de determinar el grado de relación conjunta entre las variables. El KMO evalúa hasta qué punto las puntuaciones en cada una de las variables son predecibles desde las demás. El rango de valores del KMO es de 0 a 1, y, cuanto más alto el valor, más substancialmente relacionadas entre ellas estarán las variables. Como criterio de referencia, Kaiser, Meyer y Olkin aconsejan que si KMO ≥ ,75 la idea de realizar un análisis factorial es buena, si ,75 > KMO ≥ ,5 la idea es aceptable y si KMO < ,5 es inaceptable. En segundo lugar, se contrastó la prueba de esfericidad de Bartlett (1937). Este pone a prueba la hipótesis nula de que la matriz de correlación poblacional es identidad, es decir, que las variables están no correlacionadas en la población. El estadístico de Bartlett se distribuye aproximadamente como el modelo probabilístico de Chi cuadrado. Si el nivel de significación es mayor a ,05 entonces no se podrá rechazar la hipótesis de esfericidad y consecuentemente no es posible esperar que un modelo factorial explique adecuadamente los datos. Se realizó un análisis de componentes principales cuyo objetivo fue identificar las variables que aportan más en la explicación de un test a través del porcentaje de varianza explicada por componente acumulada. Se realizó además un análisis factorial confirmatorio de máxima verosimilitud (VARIMAX).

Para el análisis de validez, se realizó un análisis de componentes principales cuyo objetivo fue identificar las variables que aportan más en la explicación de un test a través del porcentaje de varianza explicada por componente acumulada. Se realizó además un análisis VARIMAX de las cuatro dimensiones del cuestionario. A continuación de este análisis, se evaluaron las cargas ítem-factor según los criterios planteados por Osborne & Costello (2005), que consideran “altas” si son todos ,8 o mayores, lo que es poco probable en datos reales; si las magnitudes de ,4 a ,7 son consideradas en un rango de bajas a moderadas; y si un ítem tiene una carga menor a ,4 puede deberse a que no se relacione con los otros ítems del factor o sugerir la existencia de un factor adicional.


11

Resultados

Análisis Descriptivo: la distribución por Sexo de la Tabla 3 indica que la muestra de 216 encuestados es prácticamente igual, compuesta por un 51% de hombres (111 sujetos) y 49% de mujeres (105 sujetos).

Tabla 3

Distribución del Número y Porcentaje de Encuestados según Sexo y Edad

La distribución por edades expuesta en las Tabla 3 indican que el mayor porcentaje de encuestados se encuentra entre los 20 y los 24 años (59% del total de encuestados), compuesto por un 61% de las mujeres y un 58% de los hombres. Los menores de 20 años de la muestra representan un 24% del total de encuestados, compuesto por un 23% de las mujeres y un 24% de los hombres. Los sujetos de 25 a 29 años representan un 14% del total de encuestados, compuesto un 16% de las mujeres y un 12% de los hombres. Los mayores de 30 años alcanzan un 3% del total de sujetos, representados sólo por un 6% de los hombres y ninguna mujer. La muestra por edades y Sexo es muy semejante, lo que se aprecia sobre todo en el grupo de edad más representativo.

La distribución de los sujetos según el tipo de deportista indica que del total de 216 encuestados hay 128 sujetos que practica deporte competitivo y 88 que practica deporte recreativo, por lo que el deporte competitivo es practicado por un mayor número de sujetos (59% del total) que el deporte recreativo (41% del total) (ver Tabla 4, Figura 5).

Tabla 4

Distribución del número de encuestados según Tipo de Deportista

Tipo Frecuencia Porcentaje

Competitivo 128 59,26%

Recreativo 88 40,74%

Total general 216 100%

Edad Sexo

Total

Femenino Masculino

< 20 24 22,86% 27 24,32% 51 23,61%

20-24 64 60,95% 64 57,66% 128 59,26%

25-29 17 16,19% 13 11,71% 30 13,89%

> 30 0,00% 7 6,31% 7 3,24%

Total 105 100% 111 100% 216 100%


12

Figura 5

Distribución porcentual del número de encuestados según Tipo de Deportista

Del total de 105 mujeres encuestadas, 60 de ellas practica deporte competitivo (57% de las mujeres) y 45 de ellas practica deporte recreativo (43% de las mujeres). De los 111 hombres encuestados, 68 de ellos practica deporte competitivo (61% de los hombres) y 43 de ellos practica deporte recreativo (39% de los hombres). Si se considera el total de sujetos que practican deporte competitivo y recreativo, no sólo la distribución por Sexo es semejante, sino también la distribución por del tipo de deportes que practican hombres y mujeres, existiendo sólo una diferencia levemente mayor de presencia masculina en el deporte competitivo (4%) y levemente mayor de presencia femenina en el deporte recreativo (4%) (Tabla 5).

Tabla 5

Distribución del número y porcentaje de encuestados según Sexo y Tipo de Deportista

La Tabla 5 indica la distribución de los encuestados según el tipo de deporte que practican, el sexo y en qué modalidad. Los 216 sujetos encuestados practican los siguientes tipos de deporte o actividad física en el Club de Deportes de la PUCV: aerobox, atletismo, baile, basquetbol, capoeira, cardio extremo, danza árabe, escalada, fútbol, gimnasia artística, hándbol, hockey césped, musculación, natación, rugby, taekwondo, tenis de mesa, volleybol, yoga y zumba. Los deportes más practicados son volleybol (31 sujetos), basquetbol (25 sujetos) y fútbol (18 sujetos). Zumba la practican 13 sujetos; natación la practican 12 sujetos; hándbol lo practican 11 sujetos. Atletismo, capoeira y escalada los practican 10 sujetos cada uno. Musculación, taekwondo y yoga los practican 9 sujetos cada uno y rugby lo practican 8 sujetos. Baile, cardio extremo y hockey césped los practican 7 sujetos cada uno. Tenis de mesa lo practican 6 sujetos, aerobox y danza árabe los practican 5 sujetos cada uno; gimnasia artística la practican 4 sujetos.

Los deportes o actividad física se practican en forma recreativa y competitiva, aunque algunos sólo en forma competitiva y otros sólo en forma recreativa. Los 5 deportes que se practican tanto en forma recreativa como competitiva, en orden decreciente son: volleybol, basquetbol, capoeira, escalada, musculación. Tanto capoeira como musculación son practicadas casi en su totalidad en forma

59%

41% Competitivo

Recreativo

Sexo Tipo

Competitivo Recreativo Total Femenino 60 57,14% 45 42,86% 105 Masculino 68 61,26% 43 38,74% 111

Total 128 59,26% 88 40,74% 216


13

recreativa, en tanto que escalada muestra una tendencia significativa a la práctica competitiva. Los deportes que más se practican son volleybol (31 sujetos) y basquetbol (25 sujetos).

Los nueve deportes que son practicados sólo en forma competitiva, en orden decreciente según la cantidad de deportistas, son: fútbol (18 sujetos), natación (12 sujetos), hándbol (11 sujetos), atletismo (10 sujetos), taekwondo (9 sujetos), rugby (8 sujetos), hockey césped (7 sujetos), tenis de mesa (6 sujetos) y gimnasia artística (4 sujetos).

Las seis disciplinas que son practicadas sólo en forma recreativa, en orden decreciente según la cantidad de deportistas son: zumba (13 sujetos), yoga (9 sujetos), baile (7 sujetos), cardio extremo (7 sujetos), danza árabe (5 sujetos), aerobox (5 sujetos)

Entre los deportes que se practican en forma recreativa y competitiva, los más populares son volleybol y basquetbol y claramente son más practicados por hombres que por mujeres: volleybol con 31 sujetos (10 mujeres y 21 hombres), basquetbol con 25 sujetos (10 mujeres y 15 hombres). En los otros tres deportes que se practican tanto en forma recreativa como competitiva -capoeira, escalada y musculación-, la distribución por Sexo es la misma. Fútbol es el tercer deporte más masivo (18 sujetos); aunque se practica sólo en forma competitiva, la proporción por Sexo es la misma (9 mujeres y 9 hombres).

De los nueve deportes que sólo se practican en forma competitiva, 5 de ellos tienen una distribución por Sexo igual entre sus deportistas: fútbol, natación, hándbol, atletismo y taekwondo. Rugby sólo es practicado por hombres y hockey césped sólo por mujeres. Tenis de mesa lo practican más los hombres (4 sujetos de 6 en total) y gimnasia artística la practican más las mujeres (3 sujetos de 4 en total).

De los seis deportes que sólo se practican en forma recreativa, zumba y aerobox son practicados por más mujeres; yoga, baile y cardio extremo tienen una proporción por Sexo semejante y danza árabe sólo es practicada por mujeres. El único deporte practicado exclusivamente por mujeres es hockey césped (7 mujeres) y la única actividad física practicada exclusivamente por mujeres es danza árabe (5 mujeres). El único deporte que practican exclusivamente hombres es rugby (8 hombres). En volleybol, tenis de mesa y basquetbol, la distribución se inclina a la participación masculina. En aerobox, gimnasia artística y zumba, la distribución se inclina a la participación femenina. El resto de los 14 deportes y/o actividades físicas que practican los encuestados, se distribuyen por Sexo en forma similar.

Del total de los deportistas que compiten (128 sujetos), 60 son mujeres y 68 son hombres. Del total sujetos que practican deportes en forma recreativa, 45 son mujeres y 43 son hombres. De los 20 tipos de deporte o actividad física que practican los 216 sujetos encuestados en el Club de Deportes de la PUCV, sólo de los 5 deportes que se practican tanto en forma recreativa como competitiva (volleybol, basquetbol, capoeira, escalada, musculación), sólo volleybol y basquetbol son practicados tanto por hombres como por mujeres.


14

Tabla 6

Distribución del número de encuestados según Actividad, Tipo y Sexo

Deporte o Práctica Competitivo

Total Recreativo

Total Total

General Femenino Masculino Femenino Masculino

Aerobox 4 1 5 5

Atletismo 5 5 10 10

Baile 4 3 7 7

Basquetbol 6 9 15 4 6 10 25

Capoeira 1 1 5 4 9 10

Cardio Extremo 4 3 7 7

Danza Arabe 5 5 5

Escalada 5 3 8 2 2 10

Fútbol 9 9 18 18

Gimnasia Artística 3 1 4 4

Handbol 6 5 11 11

Hockey Césped 7 7 7

Musculación 1 1 4 4 8 9

Natación 6 6 12 12

Rugby 8 8 8

Taekwondo 4 5 9 9

Tenis de Mesa 2 4 6 6

Volleybol 7 11 18 3 10 13 31

Yoga 4 5 9 9

Zumba 8 5 13 13

Total General 60 68 128 45 43 88 216

Análisis de Reactivos

A continuación, se presentarán los resultados de porcentajes de respuestas en cada uno de los niveles de la Escala Lickert por ítem.

Tabla 7

Proporción de Resultados Dimensión 1: Maestría Aproximación

Ítem 1 2 3 4 5 6 7

1 0% 0% 0,5% 5,5% 6,5% 25,0% 62,5%

5 0% 0% 1,9% 2,3% 4,6% 16,7% 74,5%

9 0.9% 0.9% 2,8% 9,3% 10,7% 28,2% 47,2%


15

Comentario: En la Tabla 7 podemos ver la proporción de participantes que responden a las preguntas vinculadas con la Dimensión “Maestría Aproximación”. Los resultados se agrupan en más de un 80 % en los más altos niveles de ajuste con cada afirmación; 5, 6 y 7.

Tabla 8

Proporción de Resultados Dimensión 2: Maestría Evitación

Ítem 1 2 3 4 5 6 7

2 4,2% 3,7% 5,1% 10,6% 17,6% 24,5% 34,3%

6 6,9% 4,2% 6,5% 10,6% 19,0% 25,9% 26,9%

10 10,2% 7,4% 12,5% 12,5% 21,3% 17,1% 19,0%

Comentario: En la Tabla 8 podemos ver la proporción de participantes que responden a las preguntas vinculadas con la Dimensión “Maestría Evitación”. Los resultados, para las preguntas 2 y 6 del cuestionario, se agrupan en más de un 70 % en los más altos niveles de ajuste con cada afirmación; 5, 6 y 7. Sin embargo, este comportamiento no se aprecia en la pregunta 10.

Tabla 9

Proporción de Resultados Dimensión 3: Resultado Aproximación

Ítem 1 2 3 4 5 6 7

3 12,5% 6,9% 7,9% 15,3% 19,0% 19,4% 19,0%

7 25,0% 9,3% 13,4% 18,5% 13,0% 12,0% 8,8%

11 29,6% 8,8% 12,0% 14,4% 10,2% 12,0% 13,0%

Comentario: En la Tabla 9 podemos ver la proporción de participantes que responden a las preguntas vinculadas con la Dimensión “Resultado Aproximación”. Aunque no hay una tendencia marcada, los resultados, para las preguntas 7 y 11, tienden a agruparse en los más bajos niveles de ajuste con cada afirmación; 1,2, y 3. Mientras que, para la pregunta 3, los resultados tienden a agruparse en los más altos niveles de ajuste con cada afirmación; 5, 6 y 7.

Tabla 10

Proporción de Resultados Dimensión 4: Resultado Evitación

Pregunta 1 2 3 4 5 6 7

4 41,2% 9,7% 18,5% 14,4% 7,0% 4,6% 4,6%

8 49,1% 14,3% 13,0% 11,6% 4,6% 4,2% 3,2%

12 32,9% 8,8% 11,1% 14,4% 11,5% 8,3% 13,0%


16

Comentario: En la Tabla 10 podemos ver la proporción de participantes que responden a las preguntas vinculadas con la Dimensión “Resultado Evitación”. Los resultados se agrupan en más de un 50% en los más bajos niveles de ajuste con cada afirmación; 1,2, y 3.

VALIDACIÓN DEL INSTRUMENTO

Confiabilidad

A continuación, se describen los índices de consistencia interna para la prueba completa y los distintos factores, considerando la muestra total, los deportes competitivos, los recreativos, deportistas hombres y deportistas mujeres. A continuación, las Tablas 11 y 12, indican los índices de confiabilidad de la muestra total de deportistas con un total de 216 casos. La confiabilidad de cada una de las preguntas se midió utilizando el alfa de Cronbach, cuyo resultado es de ,801 lo que según George y Mallery (1994) nos da un resultado bueno. Además, la variación de este valor al eliminar una a una las 12 preguntas oscila entre ,765 y ,804, por lo que se recomienda continuar con la totalidad de ellas.

Tabla 12 Estadísticas de Confiabilidad Muestra de Deportistas Total

Alfa de Cronbach N de elementos ,801 12

El análisis de confiabilidad de la muestra total por cada dimensión se indica en la Tabla 13. Para la escala de MA en la muestra total de deportistas, se observa un valor alfa de 0,718, valor aceptable según los autores. En cambio, la escala ME para la muestra total indica un valor débil (,674). La escala RA de la muestra total indica un valor de alfa bueno (,828). La escala RE de la muestra total indica un valor de alfa aceptable (,714). Tabla 13 Estadísticas de Confiabilidad Muestra Total Sujetos por Factor

Tabla 11 Análisis de Confiabilidad Muestra de Deportistas Total

N % Casos Válido 216 100,0

Excluidoa 0 ,0 Total 216 100,0

a. La eliminación por lista se basa en todas las variables del procedimiento.

Confiabilidad Resultado Aproximación

Muestra total

Confiablidad Maestría Aproximación

Muestra total

Confiabilidad Maestría Evitación

Muestra total

Confiabilidad Resultado Evitación

Muestra total Alfa de

Cronbach N de

elementos Alfa de

Cronbach N de

elementos Alfa de

Cronbach N de

elementos Alfa de

Cronbach N de

elementos ,828 3 ,718 3 ,674 3 ,714 3


17

A continuación, las Tablas 14 y 15 indican los índices de confiabilidad de la muestra de deportistas competitivos con un total de 128 casos. En estas se puede observar un valor alfa de ,762 considerado como aceptable según George y Mallery (1994).

Tabla 14 Análisis de Confiabilidad Muestra de Deportistas Competitivos

N % Casos Válido 128 100,0

Excluidoa 0 ,0 Total 128 100,0

a. La eliminación por lista se basa en todas las variables del procedimiento. Tabla 15

Estadísticas de Confiabilidad Muestra de Deportistas Competitivos

Alfa de Cronbach N de elementos

,762 12 La Tabla 16 muestra que la confiabilidad de las escalas MA y ME para la muestra de deportistas competitivos están un rango débil (,698 y ,685 respectivamente) según los autores. La confiabilidad de la escala RA para la misma muestra está en un rango bueno (,846). El valor de alfa de la escala RE para la muestra de deportistas competitivos está en un rango débil (,638). Tabla 16

Estadísticas de Confiabilidad Muestra Deportistas Competitivos por Factor

A continuación, las Tablas 17 y 18 indican los índices de confiabilidad de la muestra de deportistas de Sexo masculino, que consta de 111 casos. El valor alfa de 0,802 indica que se encuentra en un rango bueno.

Confiabilidad Resultado Aproximación Muestra de Competitivos

Confiablidad Maestría Aproximación

Muestra de Competitivos





Alfa de

Cronbach

N de

elementos

Alfa de

Cronbach

N de

elementos

Alfa de

Cronbach

N de

elementos

Alfa de

Cronbach

N de

elementos

,846 3 ,698 3 ,685 3 ,638 3


18

Tabla 17

Análisis de Confiabilidad Muestra Deportistas Sexo Masculino

N %

Casos Válido 111 100,0

Excluidoa 0 ,0

Total 111 100,0


La Tabla 19 indica que tanto las escalas MA (,650) y ME (,628) de la muestra de deportistas de Sexo masculino, indican una confiabilidad de rango débil. El valor alfa de la escala RA en la muestra de deportistas masculinos tiene un valor bueno (,823). En cambio, el de la escala RE está en rango débil (,687) según los autores. Tabla 19 Estadísticas de Confiabilidad Muestra Deportistas Sexo Masculino por Factor

Confiabilidad Resultado Aproximación Muestra Sexo Masculino

Confiablidad Maestría Aproximación Muestra Sexo Masculino


Muestra Sexo Masculino


Muestra Sexo Masculino

Alfa de

Cronbach

N de

elementos

Alfa de

Cronbach

N de

elementos

Alfa de

Cronbach

N de

elementos

Alfa de

Cronbach

N de

elementos

,823 3 ,650 3 ,628 3 ,687 3

A continuación, las Tablas 20 y 21 indican los índices de confiabilidad de la muestra de deportistas de sexo femenino, con un total de 105 casos, que indica una confiabilidad en rango aceptable en su nivel más alto, acercándose a un rango bueno (,799).

Tabla 20 Análisis Confiabilidad Muestra Deportistas Sexo Femenino

N %


Excluidoa 0 ,0

Total 105 100,0


Tabla 18

Estadísticas de Confiabilidad Muestra Deportistas Sexo Masculino


,802 12


19

La Tabla 22 muestra que, según el criterio de los autores George y Mallery (1994), la confiabilidad para la muestra de deportistas mujeres de las escalas MA y ME están ambas en un rango aceptable. La escala RA está en un rango bueno (,821) y la escala RE también tiene un valor aceptable (,756).

Tabla 22

Estadísticas Confiabilidad Muestra Sexo Femenino por Factor

A continuación, las Tablas 23 y 24 indican los índices de confiabilidad de la muestra de deportistas recreativos, que cuenta con un total de 88 casos, cuyo valor de alfa es bueno (,845).

Tabla 23

Análisis Confiabilidad Muestra de Deportistas Recreativos

N %


Excluidoa 0 ,0

Total 88 100,0

a. La eliminación por lista se basa en todas las variables del

procedimiento.

Tabla 24

Estadísticas de Confiabilidad Muestra de Deportistas Recreativos


0,845 12

Tabla 21 Estadísticas Confiabilidad Muestra Deportistas Sexo Femenino


,799 12

Confiabilidad Resultado Aproximación Muestra Sexo Femenino

Confiablidad Maestría Aproximación Muestra Sexo Femenino


Muestra Sexo Femenino


Muestra Sexo Femenino

Alfa de

Cronbach

N de

elementos

Alfa de

Cronbach

N de

elementos

Alfa de

Cronbach

N de

elementos

Alfa de

Cronbach

N de

elementos

,821 3 ,727 3 ,729 3 ,756 3


20

La Tabla 25 indica que la confiabilidad de la escala de MA para la muestra de deportistas recreativos corresponde a un rango aceptable (,746). El valor de alfa de la escala ME para la muestra corresponde a un rango débil (,655). El valor de alfa en la escala RA para deportistas recreativos está en un nivel aceptable (,792). La confiabilidad de la escala RE para la muestra corresponde a un nivel bueno (,811). La Tabla 26 indica el resumen de los índices de confiabilidad para las diferentes muestras de deportistas.

Tabla 25

Estadísticas Confiabilidad Muestra Deportistas Recreativos por Factor

Confiabilidad Resultado Aproximación Muestra de Recreativos

Confiablidad Maestría Aproximación Muestra de Recreativos


Muestra de Recreativos


Muestra de Recreativos

Alfa de

Cronbach

N de

elementos

Alfa de

Cronbach

N de

elementos

Alfa de

Cronbach

N de

elementos

Alfa de

Cronbach

N de

elementos

,792 3 ,746 3 ,655 3 ,811 3

Tabla 26

Resumen Índice de Confiabilidad para las Muestras de Deportistas

Validez de Constructo

Para poner a prueba el modelo resultante, realizamos un análisis factorial confirmatorio mediante el programa SPSS. Considerando la naturaleza de las variables latentes, se utilizó en este caso la matriz de correlaciones al momento de implementar el Análisis Factorial.

Para comenzar, al aplicar la prueba de esfericidad de Bartlett, ponemos en contraste la hipótesis nula de que la matriz de correlaciones es la identidad, es decir, que las preguntas no están correlacionadas entre sí. El resultado de esta prueba arroja un valor p igual a 0,000. Por lo tanto, casi con total seguridad, rechazamos la hipótesis nula y entonces, existe correlación entre las preguntas analizadas.

Muestras / Factor α (RA) (MA) (ME) (RE)

Total n = 216 α ,801 ,828 ,718 ,674 ,714

Competitivos n = 128 α ,762 ,846 ,698 ,685 ,638

Hombres n = 111 α ,802 ,823 ,650 ,628 ,687

Mujeres n = 105 α ,799 ,821 ,727 ,729 ,756

Recreativos n = 88 α ,845 ,792 ,746 ,655 ,811


21

Para determinar el grado de relación conjunta entre las preguntas, usamos la medida KMO, que en esta oportunidad corresponde a un ,774. Por lo tanto, en un alto grado, una pregunta puede ser predicha a partir del resto, concluyendo que la idea de realizar un Análisis Factorial es buena.

En la Tabla 27 se presenta la Varianza explicada para cada componente principal. En esta oportunidad son sólo 4 los factores expuestos, dado que se trata de un análisis confirmatorio. Podemos apreciar, para nuestro estudio, que el porcentaje acumulado de varianza explicada es de 68,307%.

Tabla 27

Autovalores y Porcentaje de Varianza Explicada para Cuatro Factores

Lo mencionado antes, se ve respaldado por la Figura 6, con un gráfico de sedimentación asociado a este caso. En él vemos claramente cómo se presenta un decaimiento menos pronunciado a partir del quinto componente, lo que respalda el haber considerado sólo 4 factores.

Figura 6 Gráfico de Sedimentación de Autovalores y Porcentaje de Varianza Explicada para Cuatro Factores

Número de componente

121110987654321

Autov

alor

4

3

2

1

0

Gráfico de sedimentación

Componente Autovalor % de Varianza % de Varianza Acumulada

1 3,837 31,974 31,974

2 2,188 18,233 50,207

3 1,389 11,577 61,783

4 0,783 6,524 68,307


22

Con la intención de analizar la relación variable-factor, se presentan en la Tabla 27 las puntuaciones o cargas de las preguntas que definen un factor. Sin embargo, para facilitar la interpretación de este procedimiento se decidió trabajar con la matriz de componentes rotados, cuya metodología ha sido respaldada por diferentes especialistas del tema. Frente a esto, Peña (2002), menciona que en el análisis factorial está definido el espacio de las columnas de la matriz de carga, pero cualquier base de este espacio puede ser una solución. Por esta razón, para elegir entre las posibles soluciones, se deben tener en cuenta la interpretación de los factores. Intuitivamente, será más fácil interpretar un factor cuando se asocia a un bloque de variables observadas. Esto ocurrirá si las columnas de la matriz de carga, que representan el efecto de cada factor sobre las variables observadas, contienen valores altos para ciertas variables y pequeños para otras. Esta idea puede plantearse de distintas formas que dan lugar a diferentes criterios para definir la rotación. Por lo tanto, los coeficientes de la matriz ortogonal que define la rotación se obtendrá minimizando una función objetivo que expresa la simplicidad deseada en la representación conseguida al rotar, siendo el criterio de Varimax más utilizado, que en palabras simples significa maximizar la varianza de los coeficientes que definen los efectos de cada factor sobre las variables observadas. Tabla 28 Matriz de Componentes Rotados según criterio Varimax para la Muestra Total de Deportistas

Componente

1 (RA) 2 (MA) 3 (ME) 4 (RE)

1 (MA) ,061 ,805** ,191 -,136

2 (ME) ,203 ,211 ,775** ,085

3 (RA) ,717** ,182 ,126 ,211

4 (RE) ,349 -,214 ,071 ,745** 5 (MA) -,002 ,823** -,014 ,174

6 (ME) -,005 ,164 ,520* ,626* 7 (RA) ,841** ,087 ,138 ,019

8 (RE) ,613* -,055 -,029 ,484 9 (MA) ,108 ,750** ,124 -,142

10 (ME) ,108 ,037 ,827** ,070

11 (RA) ,870** ,111 ,010 -,001

12 (RE) ,728** -,121 ,240 ,184 Nota para Tablas 27,30,32,34,36: RA: Resultado Aproximación; MA: Maestría Aproximación; ME: Maestría Evitación; RE: Resultado Evitación. Rangos por cargas de ítems: < ,4 inaceptable; entre ,4 y ,5 bajas; entre ,5 y ,6 moderadas; entre ,6 y ,7 aceptables; entre ,7 y ,8 buenas; entre ,8 y ,9 altas; > ,9 excelentes. Rangos en negrillas > ,4 * > ,5 ** > ,7.

En la Tabla 28, correspondiente a la muestra completa de deportistas, se observa que los ítems dimensión RA poseen todos cargas elevadas en un mismo factor observado (ítem 3 carga ,717; ítem 7 carga ,841; ítem 11 carga ,870) coherentes con su pertenencia teórica. No obstante, cargan en forma elevada en este mismo factor RA dos ítems pertenecientes a la dimensión teórica de RE (ítem 8 carga ,613; ítem 12 carga ,728). Los ítems de la dimensión MA cargan todos en forma muy elevada (ítem 1 carga ,805; ítem 5 carga ,823; ítem 9 carga ,750), coincidiendo su contenido teórico con el factor observado. Los ítems de la dimensión ME cargan de forma adecuada (ítem 6 carga ,520) a elevada (ítem 2 carga ,775; ítem 10 carga ,827) en un mismo factor. Sin embargo, el ítem 6 posee una carga


23

más elevada (,626) en la dimensión correspondiente a RE. Los ítems correspondientes a la dimensión RE cargan desde un rango elevado (ítem 4 carga ,745), a otro mínimamente aceptable (ítem 8 carga ,484) en su factor correspondiente y que carga mejor en RA. Como ya se mencionó anteriormente, el ítem 12 no tiene una carga mínimamente aceptable (,184) en su factor correspondiente, por lo tanto, esta dimensión es la menos adecuada. Para la muestra total de deportistas, se observan buenas cargas de los ítems correspondientes a los factores Resultado Aproximación, Maestría Aproximación, Maestría Evitación. La dimensión más débil es la de Resultado Evitación, en el que tuvo un ítem con una carga satisfactoria (ítem 4 carga ,745), con baja carga factorial en esta dimensión (ítem 8 carga ,484) y el ítem 12 con carga insatisfactoria (,184), por lo tanto, esta dimensión es la menos adecuada. Los ítems 8 y 12 no obstante, poseen carga satisfactoria en la dimensión de Resultado Aproximación (ítem 8 carga ,613; ítem 12 carga ,728).

Con el objeto de tener un campo más amplio, de este primer acercamiento de validación de la encuesta original al contexto chileno se realizará la Validación del Instrumento por separado en cuatro grupos (Tabla 29) considerando tipo de deportista y sexo: competitivos, recreativos, masculinos y femeninos.

La Tabla 30 indica la varianza para los cuatro factores detectados por el instrumento en la muestra de deportistas competitivos.

Tabla 29

Resumen de Estadísticos de Validación

Número de Encuestados

Alfa de Cronbach KMO

Valor p (Prueba de Esfericidad de

Bartlett)

Competitivos 128 ,762 ,698 0,000

Recreativos 88 ,845 ,801 0,000

Femeninos 105 ,799 ,700 0,000

Masculinos 111 ,802 ,769 0,000

Tabla 30

Autovalores y Porcentaje de Varianza Explicada para Cuatro Factores (Deportistas Competitivos)

Componente Autovalor % de Varianza

% de Varianza Acumulada

1 3,459 28,822 28,822

2 2,195 18,294 47,116

3 1,660 13,836 60,952

4 0,865 7,212 68,164


24

Tabla 31

Matriz de Componentes Rotados según criterio Varimax (Deportistas Competitivos)

Componente

1 (RA) 2 (MA) 3 (ME) 4 (RE)

1 (MA) ,054 ,836** ,074 -,142

2 (ME) ,122 ,169 ,761** ,079

3 (RA) ,782** ,099 ,280 -,020

4 (RE) ,160 -,210 ,317 ,670* 5 (MA) ,187 ,565* ,127 -,457

6 (ME) ,144 -,088 ,766** ,098

7 (RA) ,881** ,032 ,076 ,103

8 (RE) ,322 ,041 ,051 ,793** 9 (MA) -,017 ,883** ,011 ,074

10 (ME) -,001 ,078 ,767** ,063

11 (RA) ,867** ,141 -,102 ,204

12 (RE) ,619** -,153 ,165 ,361 En la Tabla 31, correspondiente a la muestra de deportistas competitivos, los ítems de la dimensión ME, poseen todos cargas muy altas en un mismo factor observado (ítem 2 carga ,761; ítem 6 carga ,766; ítem 10 carga ,767), por lo que se considera muy adecuada. Dos de los ítems correspondientes a la dimensión teórica MA poseen una carga muy elevada (ítem 1 carga ,836; ítem 9 carga ,883). El ítem 5 de MA posee una carga adecuada (,565). Los ítems de la dimensión teórica RA poseen una carga muy elevada (entre ,782 a ,881). En la dimensión teórica RE el ítem 4 (,670) y el ítem 8 (,793) poseen cargas adecuadas, sin embargo, el ítem 12 tiene una carga bajo el mínimo aceptable (,361). Este mismo ítem posee una carga satisfactoria en la dimensión RA (,619). En la muestra de deportistas competitivos, las cargas de los ítems son satisfactorias en todos sus factores. La escala de Maestría Aproximación tiene sólo un ítem con carga levemente descendida (ítem 5 carga ,565). El ítem 12, que pertenece teóricamente en la dimensión Resultado Evitación, no obstante carga más alto en la dimensión de Resultado Aproximación (,619). La Tabla 32 muestra la varianza en la muestra de deportistas recreativos para las cuatro dimensiones teóricas.

Tabla 32

Autovalores y Porcentaje de Varianza Explicada para Cuatro Factores (Deportistas Recreativos)


1 4,491 37,429 37,429

2 2,294 19,119 56,548

3 0,965 8,045 64,593

4 0,846 7,053 71,645


25

Tabla 33

Matriz de Componentes Rotados según criterio Varimax (Deportistas Recreativos)

Componente

1 (RA) 2 (MA) 3 (ME) 4 (RE)

1 (MA) ,009 ,851** ,102 ,133

2 (ME) ,221 ,359 ,649* ,240

3 (RA) ,802** ,189 -,089 ,168

4 (RE) ,692* -,195 -,058 ,470 5 (MA) ,089 ,782** ,053 ,230

6 (ME) ,058 ,257 ,274 ,837** 7 (RA) ,740** ,149 ,223 ,032

8 (RE) ,868** ,023 ,082 -,040

9 (MA) ,079 ,774** ,220 -,129

10 (ME) ,190 ,113 ,849** ,092

11 (RA) ,756** ,074 ,283 -,076

12 (RE) ,781** -,004 ,317 ,087

En la Tabla 33, de resultados de deportistas recreativos, los ítems de RA, poseen una alta carga en un mismo factor observado (ítem 3 carga ,802; ítem 7 carga ,740; ítem 11 carga ,756). No obstante, en RA poseen una carga tres ítems cuyo contenido teórico pertenece a la dimensión teórica de RE (ítem 4 carga ,692; ítem 8 carga ,868; ítem 12 carga ,781). Los ítems de MA tienen una alta carga factorial, siendo coherentes con su dimensión teórica (ítem 1 carga ,851; ítem 5 carga ,782; ítem 9 carga ,774). Los ítems 2 (,649) y 10 (,849) corresponden a ME, cargan en forma adecuada y elevada respectivamente en un mismo factor observado. Sin embargo, el ítem 6 de ME posee una carga menor a la aceptable en su factor (0,274), en tanto que su carga es elevada (,837) en el factor RE. En RE, sólo el ítem 4 tiene una carga factorial mínimamente adecuada (,470), en tanto que los ítems 8 (-,040) y 12 (,087) son muy inferiores al rango aceptable, siendo esta dimensión la que presenta peor adecuación ítem-factor. En RE, el ítem 4 carga de manera satisfactoria en la dimensión RA (,692), en tanto que los ítems 8 y 12 tienen cargas nulas (,040 y ,087). No obstante, estos mismos ítems poseen cargas satisfactorias en el factor de Resultado Aproximación (,868 y ,781). La Tabla 34 muestra la varianza de la muestra de deportistas hombres para las cuatro dimensiones teóricas.

Tabla 34

Autovalores y porcentaje de Varianza explicada para cuatro factores (Deportistas de Sexo Masculino)


1 3,890 32,419 32,419

2 2,108 17,571 49,990

3 1,232 10,266 60,255

4 0,912 7,596 67,852


26

Tabla 35

Matriz de Componentes Rotados según criterio Varimax (Deportistas Sexo Masculino)

Componente

1 (RA) 2 (MA) 3 (ME) 4 (RE)

1 (MA) ,052 ,784** ,194 -,030

2 (ME) ,216 ,096 ,791** ,150

3 (RA) ,788** ,183 ,194 ,112

4 (RE) ,356 -,270 ,009 ,675*

5 (MA) -,063 ,836** -,101 ,128

6 (ME) ,083 ,192 ,296 ,798**

7 (RA) ,772** ,077 ,191 ,004

8 (RE) ,706** -,202 ,103 ,239

9 (MA) ,116 ,604* ,302 -,376

10 (ME) ,164 ,090 ,820** ,078

11 (RA) ,866** ,007 ,030 -,031

12 (RE) ,733** -,005 ,142 ,214

En la Tabla 35, de la muestra de deportistas hombres, los ítems del factor de RA poseen muy buenas cargas factoriales (ítem 3 carga ,788; ítem 7 carga ,772; ítem 11 carga ,866). Sin embargo, hay dos ítems de RE que poseen cargas más altas en la dimensión RA (ítem 8 carga ,706; ítem 12 carga ,733). Los ítems 1 (,784) y 5 (,836) del factor MA poseen muy buenas cargas factoriales, salvo el ítem 9 (,604), que tiene una carga moderada. Los ítems del factor ME poseen carga factorial satisfactoria (ítem 2 carga ,791; ítem 10 carga ,820), salvo el ítem 6 (,296), que presenta una carga por debajo de lo aceptable. En el factor RE sólo el ítem 4 del tiene carga moderada (,675); en cambio los ítems 8 (,239) y 12 (,214) tienen una carga factorial inferior al mínimo recomendado. El ítem 6, que corresponde en el test a ME, presenta una carga alta en RE (,798). Los resultados de los deportistas hombres, conjuntamente competitivos y recreativos, tienen un comportamiento muy semejante a la muestra general, aun cuando en la escala de Resultado Evitación las cargas son menos satisfactorios comparadas con la escala general. La Tabla 36 indica la varianza en el grupo de las deportistas mujeres según las cuatro dimensiones teóricas.

Tabla 36

Autovalores y Porcentaje de Varianza Explicada para Cuatro Factores (Deportistas Sexo Femenino)


1 3,832 31,931 31,931

2 2,363 19,688 51,619

3 1,433 11,939 63,558

4 0,873 7,271 70,829


27

Tabla 37

Matriz de Componentes Rotados según criterio Varimax (Deportistas de Sexo Femenino)

Componente

1 (RA) 2 (MA) 3 (ME) 4 (RE)

1 (MA) ,036 ,871** ,103 -,064

2 (ME) ,148 ,361 ,690* ,129

3 (RA) ,798** ,041 ,171 ,113

4 (RE) ,217 -,150 ,246 ,775** 5 (MA) ,313 ,648* ,207 -,251

6 (ME) ,248 ,070 ,817** -,033

7 (RA) ,829** ,028 ,079 ,331

8 (RE) ,241 ,077 -,025 ,792** 9 (MA) -,065 ,840** ,085 ,104

10 (ME) -,122 ,053 ,810** ,196

11 (RA) ,735** ,171 -,066 ,390

12 (RE) ,465 -,118 ,200 ,613*

En la Tabla 37 se observa que los ítems de la dimensión RA poseen cargas muy elevadas en un mismo factor, consistentes con su pertenencia teórica (ítem 3 carga ,798; ítem 7 carga ,829; ítem 11 carga ,735). Dos ítems de la escala MA poseen cargas muy altas (ítem 1 carga ,871; ítem 9 carga ,840) y el ítem 5 con carga satisfactoria (,648). Los ítems correspondientes a la dimensión ME se encuentran en un muy buen nivel, con cargas excelentes (ítem 6 carga ,817; ítem 10 carga ,810), y el ítem 2 también tiene un nivel muy satisfactorio (,690). La escala RE se ajusta adecuadamente, ya que dos de sus ítems poseen buenas cargas factoriales (ítem 4 carga ,775; ítem 8 carga ,792). El ítem de RE con la carga más baja (ítem 12) sigue siendo satisfactorio con una carga de ,613. Como conjunto, en la muestra de deportistas de sexo femenino, todos los ítems poseen las cargas más altas en los factores correspondientes a su dominio teórico, apreciándose resultados ordenados y parejos, ya que es la única muestra donde las cargas de los ítems son más altas en su propio factor. Esto revela un comportamiento óptimo del Cuestionario de Metas de Logro 2 x 2 para la muestra de mujeres deportistas competitivas y recreativas combinadas. Por lo tanto, puede decirse que este cuestionario es aplicable en forma válida a poblaciones con características similares. En el caso de las deportistas mujeres, todos los ítems cargan satisfactoriamente en sus dimensiones teóricas. Las cargas más altas están en los factores correspondientes y todas las cargas son desde suficientes a muy buenas. El resultado del análisis factorial según las cargas ítem-factor es excelente para esta muestra, que incluye tanto deportistas mujeres competitivas como recreativas. En las Tabla 38 y 39 se resume el índice de validez de los ítems del test para cada sub muestra de deportistas evaluados, en el primer caso en cifras, en el segundo con conceptos para facilitar la interpretación.


28

Tabla 38

Resumen Validez por Factor para cada Muestra de Deportistas

Muestras / Factor Ítem

(RA)

3 7 11

(MA)

1 5 9

(ME)

2 6 10

(RE)

4 8 12

Total ,717 ,841 ,870 ,805 ,823 ,750 ,775 ,520 ,827 ,745 ,484 ,184

Competitivos ,782 ,881 ,867 ,836 ,565 ,883 ,761 ,766 ,767 ,670 ,793 ,361

Recreativos ,802 ,740 ,756 ,851 ,782 ,774 ,649 ,274 ,849 ,470 - ,040 ,087

Hombres ,788 ,722 ,866 ,784 ,836 ,604 ,791 ,296 ,820 ,675 ,239 ,214

Mujeres ,798 ,829 ,735 ,871 ,648 ,840 ,690 ,817 ,810 ,775 ,792 ,613

Tabla 39

Resumen Validez por Factor para cada Muestra de Deportistas (Conceptos)

Muestras / Factor Ítem

(RA)

3 7 11

(MA)

1 5 9

(ME)

2 6 10

(RE)

4 8 12

Total

Competitivos

Recreativos

Hombres

Mujeres

: < ,4 : ≥ ,4 < ,6 : ≥ ,6

Nota par tablas 39 y 40: Rangos por cargas de ítems menores a ,4 son inaceptables ( ); cargas iguales o mayores a ,4 y menores a ,6 son consideradas de bajas a moderadas ( ); cargas mayores a ,6 son desde aceptables altas ( ). En las Tablas 38 y 39, puede observarse que los componentes del factor RA son válidos y funcionan en forma completamente adecuada para la muestra total y todas las sub muestras de deportistas. El factor MA también es válido y funciona muy adecuadamente para todas las muestras, excepto en un caso, en el que obtuvo una carga baja en la muestra de deportistas competitivos. El factor ME resulta válido y funciona adecuadamente para la muestra de deportistas competitivos y deportistas mujeres. Sin embargo, ME se adecua de manera menos satisfactoria en la muestra total de deportistas y en


29

algunos de sus ítems en forma inadecuada en las sub muestras de deportistas recreativos y deportistas hombres. El factor RE es el que presenta rangos más bajos de validez para casi la totalidad de sub grupos, siendo el menos adecuado para el sub grupo de deportistas recreativos. La excepción fue el sub grupo de deportistas mujeres, ya que fue el único para el que la totalidad de los factores evaluados en el test resultaron ser completamente adecuados y satisfactorios. Considerado cada ítem en forma independiente (ver Tabla 40), los que funcionaron más adecuadamente fueron los ítems N°3, N°7, N°11 (RA), N°1, N°9 (MA), N°2, N°10 (ME). Los ítems N°5 (MA) y N°4 (RE) funcionaron en forma semejante, levemente menos adecuada. Los ítems N°6 (ME) y N°8 (RE) también funcionaron en forma semejante y menos aceptable, y el ítem N°12 (RE) fue el que resultó inadecuado para todas las sub muestras, con excepción de las deportistas mujeres. Tabla 40 Resumen Validez por Ítem-Factor para cada Muestra de Deportistas (Conceptos)

Ítem Factor Muestra Total

Deportistas Competitivos

Deportistas Recreativos

Deportistas Hombres

Deportistas Mujeres

1. Me importa mucho hacerlo tan bien como sea posible

MA

2. Me preocupa no hacerlo tan bien como puedo hacerlo

ME

3. Cuando me comparo con los demás me importa mucho hacerlo bien

RA

4. Solo quiero evitar hacerlo peor que los demás

RE

5. Quiero hacerlo tan bien como me sea posible hacerlo

MA

6. Algunas veces temo no hacerlo tan bien como me gustaría

ME

7. Es importante para mi hacerlo mejor que los demás

RA

8. Mi meta es evitar hacerlo peor que cualquier otro

RE

9. Es importante para mi dominar todos los aspectos de mi juego

MA

10. A menudo estoy preocupado de no hacerlo tan bien como puedo hacerlo

ME

11. Mi meta es hacerlo mejor que la mayoría

RA

12. Es importante para mi evitar ser uno de los peores del grupo

RE

: < ,4 : ≥ ,4 < ,6 : ≥ ,6


30

Conclusiones La Teoría de Metas de Logro representa un aporte mayor en la comprensión de la motivación humana y, particularmente, en el ámbito del deporte. Esta teoría ha desarrollado una sustantiva evolución teórica producto de las investigaciones en la psicología del deporte y de la educación, como fue observado en la revisión de la literatura. Es así como transitó del modelo dicotómico, al modelo 3 x 2. La ausencia relativa de investigaciones de esta teoría en deportistas justificó un primer acercamiento en deportistas universitarios chilenos. Se optó por emplear el instrumento del modelo 2 x 2 debido a que se contaba con la validación de este instrumento en población española. Así, resultó fundamental investigar la adecuación de las propiedades psicométricas del Cuestionario de Metas de Logro en un grupo de deportistas en que se optó por el ámbito universitario. Los resultados del presente estudio demostraron que la confiabilidad del mencionado instrumento (,801) fue clasificada como buena en tanto que para las diversas sub muestras osciló de aceptable en deportistas competitivos (,762), aceptable en un límite superior en deportistas de sexo femenino (,799), bueno en deportistas de sexo masculino (,802) y siendo el nivel más alto en deportistas recreativos (,845) (ver Tablas 11,12,14,15,17,18,20,21,23,24,26). En relación a las dimensiones de los factores particulares, los resultados van desde insuficientes a buenos. El factor que resultó más consistente fue el de Resultado Aproximación (RA), ya que sus cargas superaron ,800 en todas las muestras (muestra total n = 216, deportistas competitivos n = 128, deportistas hombres n = 111, deportistas mujeres n = 105), siendo la excepción la sub muestra de deportistas recreativos n = 88 = ,792. El nivel más bajo de confiabilidad se obtuvo en la dimensión en Maestría Evitación (ME), porque presenta niveles insuficientes en la muestra total, en las sub muestras de deportistas competitivos, deportistas hombres y deportistas recreativos, siendo la excepción la sub muestra de deportistas mujeres, cuyo nivel es aceptable (ver Tablas 13,16,19,22,25,26).

En cuanto a la validez considerada detalladamente mediante el análisis de la carga ítem-factor (ver Tablas 27,29,38,39,40, Figura 6) tenemos que: para la muestra total dos de las dimensiones (RA y MA) (ver Tabla 28) poseen sus ítems con cargas satisfactorias; ME presenta dos ítems con carga satisfactoria y una aceptable; en tanto que RE sólo posee un ítem con carga satisfactoria y uno aceptable. En el caso de los deportistas competitivos (ver Tabla 31), para las dimensiones RA y ME, la totalidad de sus ítems cargan satisfactoriamente; MA presenta dos ítems con carga satisfactoria y uno aceptable y RE presenta sólo dos ítems con carga satisfactoria. En el caso de los deportistas recreativos (ver Tabla 33), dos de sus dimensiones (RA y MA), demostraron una adecuada carga ítem-factor, en tanto que ME presenta dos ítems con carga adecuada. El peor desempeño corresponde a la escala RE, con un solo ítem con carga mínima aceptable. En el caso de los deportistas de sexo masculino (ver Tabla 35), solamente los ítems de la escala RA presentan cargas satisfactorias; MA presentó dos ítems satisfactorios y uno aceptable; ME posee sólo dos ítems con carga satisfactoria, y en esta muestra, RE presenta sólo un ítem con carga satisfactoria. En el caso de las deportistas mujeres, presenta todos sus ítems con adecuada carga en todos los factores (RA, MA, ME y RE). Así, considerando el análisis carga ítem-factor, el desempeño óptimo está representado por el grupo de deportistas mujeres (ver Tabla 37), porque todos los factores presentan ítems con carga adecuada en sus respectivas dimensiones y no en otras. El resto de las escalas presentan un apoyo parcial en el análisis de validez. En el caso de los hombres, sólo un solo factor presenta un desempeño óptimo (RA).

Considerando el análisis por factor, la dimensión de Resultado Aproximación (RA) (ver Tabla 9), presenta un desempeño óptimo en todas las sub muestras, incluyendo la muestra total ya que, para todas ellas, los tres ítems del factor cargaron de forma totalmente satisfactoria. En la dimensión Maestría Aproximación (MA) (ver Tabla 7), las cargas ítem-factor presentaron comportamientos diversos a través de las distintas muestras, siendo satisfactorias en la muestra total de deportistas, deportistas recreativos y deportistas mujeres, así como más bajas en deportistas competitivos y deportistas hombres. En la dimensión Maestría Evitación (ME) (ver Tabla 8), las cargas ítem-factor presentaron comportamiento satisfactorio en las muestras de deportistas competitivos y deportistas mujeres, así como más bajas en la muestra total de deportistas, deportistas recreativos y deportistas


31

hombres. En otra dirección, los datos obtenidos del análisis de carga ítem-factor en la escala de Resultado Evitación (RE) (ver Tabla 10), presentan un bajo número de ellos que carguen adecuadamente, siendo satisfactorios únicamente para la muestra de deportistas mujeres. Al considerar los ítems que no cargaron suficiente o mínimamente en sus factores, corresponden únicamente a las dimensiones ME y RE (ver Tablas 38,39,40). En ME, el ítem 6 “Algunas veces temo no hacerlo tan bien como me gustaría” carga muy satisfactoriamente en la dimensión RE, coincidiendo en el aspecto de Evitación incluido en ambas escalas, es decir, el énfasis en el refuerzo negativo como componente de la motivación. Esta misma situación se presenta en el caso de la muestra de deportistas hombres. En la dimensión RE, se observa que dos de los tres ítems presentan cargas ítem-factor muy inadecuadas. El ítem 8 “Mi meta es evitar hacerlo peor que cualquier otro” para la muestra de deportistas recreativos, carga de forma muy elevada en RA, compartiendo en este caso la dimensión de Resultado de ambas variables, no así el componente de reforzamiento positivo o negativo de la motivación. Lo mismo acontece para la muestra de deportistas hombres. En la dimensión RE, el ítem 12 “Es importante para mí evitar ser uno de los peores del grupo” presenta una carga insatisfactoria para la muestra total, la muestra de deportistas competitivos, deportistas recreativos y deportistas hombres. En la muestra total de deportistas, el ítem 12 de RE carga en forma satisfactoria en RA, manteniéndose el componente teórico de Resultado de ambas dimensiones. Esta situación también se observa en la muestra de deportistas competitivos, deportistas recreativos y deportistas hombres.

En el caso del ítem 6 “Algunas veces temo no hacerlo tan bien como me gustaría”, cuando la carga ítem-factor de la dimensión Maestría Evitación carga en Resultado Evitación, puede decirse que se mantiene la valencia negativa (evitación del fracaso), y que la orientación de la motivación en la redacción del ítem, al no ser explícita, hizo más probable que en algunas muestras no se mantuviera en el componente Maestría, ya que el contenido no especifica si se refiere al propio desempeño o con respecto a los demás.

En el caso del ítem 8 “Mi meta es evitar hacerlo peor que cualquier otro”, en los casos en que la carga ítem-factor es mayor en RA que en RE al que teóricamente debiese pertenecer, se mantiene la dirección Resultado, y pierde relevancia la valencia. Probablemente, esto se relaciona con la redacción del enunciado, que comienza con la frase: “Mi meta es…”, que podría interpretarse como una afirmación de carga positiva (aproximación al éxito).

El ítem 12 “Es importante para mí evitar ser uno de los peores del grupo”, fue interpretado por casi la totalidad de las muestras de deportistas (con excepción de la muestra de deportistas mujeres) como perteneciente a la dimensión RA, siendo que originalmente pertenece a la dimensión teórica RE. Esto tal vez se relaciona con la redacción del enunciado, que comienza con la frase: “Es importante para mí…”, ya que en el cuestionario se menciona en 5 de los 12 ítems los términos “importa” o “importante”, y de ellos, 4 están en la dimensión Aproximación, y sólo el del ítem 12 pertenece a la dimensión Evitación. Una posible explicación es que la palabra importante se asocie semánticamente a aproximarse, es decir a la búsqueda de reforzadores positivos en las orientaciones básicas de meta (Elliot & Church, 1997; Valle et al., 2009).

En síntesis, el nivel de confiabilidad del instrumento es adecuado en todos los factores y en los diversos estratos de la muestra, es decir, que las variables del instrumento son consistentes. Los ítems del test son adecuados y pueden ser utilizados en la medición de la evaluación de los deportistas.

En cuanto a la validez del instrumento, los resultados del estudio son en gran medida satisfactorios, pero no para todos los factores en todos los estratos, por lo que se requeriría de una revisión de algunos reactivos, principalmente en los factores relacionados con la valencia Evitación. Sin embargo, en el caso de las participantes deportistas mujeres, al análisis de la validez resultó completamente coherente.


32

En cuanto al uso práctico del test, este podría ser aplicado con la totalidad sus ítems. Sin embargo, al momento de la corrección, para una adecuada interpretación, el evaluador podría analizar los resultados diferencialmente según la pertinencia del deportista al tipo de muestra, según el tipo de deporte (recreativo o competitivo) o el sexo del deportista. Así, en el caso de las deportistas mujeres, se considerarán en la corrección los tres ítems de cada uno de los cuatro factores del test. En el caso de los deportistas hombres, el cómputo debe considerar todos los ítems de RA y MA, de ME incluir los ítems 2 y 10 y para RE, sólo incluir el ítem 4. En el caso de deportistas competitivos, la escala RA, MA y ME pueden ser analizados incluyendo todos sus reactivos; en la escala RE será válido considerar los ítems 4 y 8. En el caso de los deportistas recreativos, deben incluirse todos los ítems de las escalas RA y MA; en la escala ME, debe incluirse sólo los ítems 2 y 10; en el factor RE, sólo es posible tomar en cuenta el ítem 4 (ver Tablas 38,39,40). En el Anexo I se encuentra el Cuestionario de Metas de Logro para su aplicación y en el Anexo II se encuentran las claves de corrección (ver Tabla 1.1), un resumen del análisis factorial para todas las muestras (ver Tabla 1.2), baremos expresados en media y percentiles que consideran la aplicación de la totalidad de los ítems para cada muestra (ver Tablas 1.3,1.5,1.7,1.9,1.11) y baremos expresados en media y percentiles que consideran la exclusión de los ítems que según esta investigación no son válidos para cada muestra de deportistas evaluados (ver Tablas 1.4,1.6,1.8,1.10).

Limitaciones del estudio

Por tratarse de un estudio transversal, no se estimó la estabilidad temporal de las medidas del instrumento 2 x 2, por lo cual, no es posible predecir en qué grado estos resultados podrían variar en futuras aplicaciones. Asimismo, en este artículo, desde el punto de vista de la validez, no se incluye un análisis concurrente con otras medidas. Tampoco se incluye validez según algún criterio como, por ejemplo, ser titular o suplente, el lugar en el ranking. Por tratarse de un tipo de muestreo no aleatorio, y de una sola institución universitaria, los resultados son escasamente generalizables a deportistas que posean características sociodemográficas distintas.


33

Referencias

Ames, C. (1992). Achievement goals, motivational climate, and motivational processes. En G. C. Roberts (Ed.), Motivation in sport and exercise (pp. 161-176). Champaign, IL: Human Kinetics.

Bartels, J. M., Magun-Jackson, S., & Kemp, A. D. (2009). La regulación volicional y la autorregulación del aprendizaje: un estudio de las diferencias individuales en la motivación de logro aproximación-evitación. Electronic journal of research in educational psychology, 7(18), 605-626.

Bartlett, M S. (1937). Properties of sufficiency and statistical tests. Proceedings of the Royal Statistical Society of London, Series A, Mathematical and Physical Sciences, Londres, 160(901), 268–282.

Castillo, I., Mercé, J., Álvarez, M. S., Balaguer, I., & Duda, J. L. (2011). Clima motivacional, metas de logro de aproximación y evitación y bienestar en fútbolistas cadetes. En Revista de psicología del deporte (Vol. 20, pp. 0149-164).

Conroy, D. E., Elliot, A. J., & Hofer, S. M. (2003). A 2 x 2 Achievement Goals Questionnaire for Sport: Evidence for Factorial Invariance, Temporal Stability, and External Validity. Journal of Sport & Exercise Psychology.

Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. psychometrika, 16(3), 297-334.

Dweck, C. S. (1986). Motivational processes affecting learning. American psychologist, 41(10), 1040.

Dweck, C. S. (1999). Self-Theories: Their role in motivation, personality, and development. Philadelphia, PA: The Psychology Press.

Elliot, A. J. (1999). Approach and avoidance motivation and achievement goals. Educational psychologist, 34(3), 169-189.

Elliot, A. J., & Church, M. A. (1997). A hierarchical model of approach and avoidance achievement motivation. Journal of personality and social psychology, 72(1), 218.

Elliot, A. J., & McGregor, H. A. (2001). A 2× 2 achievement goal framework. Journal of personality and social psychology, 80(3), 501.

Elliot, A.J., Murayama, K. & Pekrun, R. (2011). A 3 x 2 achievement goal model. Journal of Educational Psychology, 103(3), 632–348.

George, D., & Mallery, P. (1994). SPSS/PC+ step by step: A simple guide and reference. Wadsworth Publ. Co.

Guan, J., Xiang, P., McBride, R., & Bruene, A. (2006). Achievement goals, social goals, and students' reported persistence and effort in high school physical education. Journal of Teaching in Physical Education, 25(1), 58.

Harackiewicz, J. M., Barron, K. E., Pintrich, P. R., Elliot, A. J., & Thrash, T. M. (2002). Revision of achievement goal theory: Necessary and illuminating.

Hernandez-Sampieri, R., Fernández, C., & Baptista, P. (2010). Metodología de la Investigación. México: McGraw-Hill Interamericana.


34

Lochbaum, M. R., Jean-Noel, J., Kazak Çetinkalp, Z., Vallejo-Reyes, F. A., & Mena-Campbell, J. (2016). 2 × 2 Achievement goals profiles in Chilean competitive and recreational athletes: A first look. Pedagogics, Psychology, Medical-Biological Problems of Physical Training and Sports, 1, 41–46. http://dx.doi.org/10.15561/18189172.2016.0106

Méndez-Giménez, A., Cecchini Estrada, J. A. C., Fernández-Río, J., & Méndez-Alonso, D. (2013). Validación del Cuestionario de metas de logro 2× 2 en Educación Física. Magister, 25(1), 43-50.

Méndez-Giménez, A., González González de Mesa, C., Cecchini Estrada, J. A., & Fernández-Río, J. (2013). Perfiles motivacionales y sus consecuencias en educación física. Un estudio complementario de metas de logro 2x2 y autodeterminación. In Revista de psicología del deporte (Vol. 22, pp. 0029-38).

Nicholls, (1984). Achievement Motivation: Conceptions of Ability, Subjective Experience, Task Choice, and Performance. Psychological Review, 91, (3), 328-346.

Nicholls, J. (1989). The competitive ethos and democratic education. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Osborne, J.W., & Costello, A.B. (2009). Best practices in exploratory factor analysis: Four recommendations for getting the most from your analysis. Pan-Pacific Management Review, 12(2), 131-146.

Peña, D. (2002). Análisis de datos multivariantes (Vol. 24). Madrid: McGraw-Hill.

Tabachnick, B. G., Fidell, L. S., & Osterlind, S. J. (2001). Using multivariate statistics.

Valle, A., Rodríguez, S., Cabanach, R. G., Núñez Perez, J. C., González-Pienda, J. A., & Rosario, P. (2009). Metas académicas: perspectiva histórica y conceptual e implicaciones educativas. Electronic Journal of Research in Educational Psychology, 7(19), 1073-1106.


35

ANEXO I Cuestionario de Metas de Logro en el Deporte (Conroy, Elliot y Hofer, 2003) Las siguientes afirmaciones se refieren a tus pensamientos y sentimientos cuando juegas al (deporte especificado) (entrenar y jugar partidos). No hay respuestas correctas o incorrectas; por favor, responde de forma tan ajustada y honesta como te sea posible. Rodea con un círculo en la escala de 1 a 7 cuanto tiene relación contigo cada afirmación.

No tiene nada que ver conmigo

Tiene algo que ver conmigo

Se ajusta totalmente

a mí

1 Me importa mucho hacerlo tan bien como sea posible

1 2 3 4 5 6 7

2 Me preocupa no hacerlo tan bien como puedo hacerlo

1 2 3 4 5 6 7

3 Cuando me comparo con los demás me importa

mucho hacerlo bien

1 2 3 4 5 6 7

4 Solo quiero evitar hacerlo peor que los demás 1 2 3 4 5 6 7

5 Quiero hacerlo tan bien como me sea posible hacerlo

1 2 3 4 5 6 7

6 Algunas veces temo no hacerlo tan bien como me gustaría

1 2 3 4 5 6 7


36

7 Es importante para mí hacerlo mejor que los demás

1 2 3 4 5 6 7

8 Mi meta es evitar hacerlo peor que cualquier otro

1 2 3 4 5 6 7

9 Es importante para mí dominar todos los aspectos de mi juego

1 2 3 4 5 6 7

10 A menudo estoy preocupado de no hacerlo tan bien como puedo hacerlo

1 2 3 4 5 6 7

11 Mi meta es hacerlo mejor que la mayoría 1 2 3 4 5 6 7

12 Es importante para mí evitar ser uno de los peores del grupo

1 2 3 4 5 6 7


37

ANEXO II Tabla 1.1 Claves de Corrección del Cuestionario de Metas de Logro en el Deporte (Conroy, Elliot y Hofer, 2003). Ítems Maestría Aproximación (MA) 1 5 9 Maestría Evitación (ME) 2 6 10 Resultado Aproximación (RA) 3 7 11 Resultado Evitación (RE) 4 8 12

Tabla 1.2 Tabla Resumen Análisis Factorial para todas las muestras de deportistas Muestras / Factor Ítem

(RA)

3 7 11

(MA)

1 5 9

(ME)

2 6 10

(RE)

4 8 12

Total ,717 ,841 ,870 ,805 ,823 ,750 ,775 ,520 ,827 ,745 ,484 ,184

Competitivos ,782 ,881 ,867 ,836 ,565 ,883 ,761 ,766 ,767 ,670 ,793 ,361

Recreativos ,802 ,740 ,756 ,851 ,782 ,774 ,649 ,274 ,849 ,470 - ,040 ,087

Hombres ,788 ,722 ,866 ,784 ,836 ,604 ,791 ,296 ,820 ,675 ,239 ,214

Mujeres ,798 ,829 ,735 ,871 ,648 ,840 ,690 ,817 ,810 ,775 ,792 ,613


38

Tabla 1.3. Baremos de Corrección Total de Deportistas (aplicación de todos los ítems)

Tabla 1.4 Baremos de Corrección Total de Deportistas (excluyendo ítem 12)

Media RA Percentil Media MA Percentil Media ME Percentil Media RE Percentil 1,0 8 3,3 0 1,0 2 1,0 25 1,3 13 3,7 2 1,3 2 1,3 28 1,7 14 4,0 3 1,7 3 1,7 31 2,0 21 4,3 5 2,0 5 2,0 38 2,3 26 4,7 6 2,3 6 2,3 45 2,7 32 5,0 9 2,7 7 2,7 51 3,0 37 5,3 14 3,0 9 3,0 63 3,3 43 5,7 21 3,3 12 3,3 68 3,7 47 6,0 30 3,7 19 3,7 73 4,0 55 6,3 43 4,0 25 4,0 80 4,3 61 6,7 62 4,3 32 4,3 85 4,7 64 7,0 100 4,7 37 4,7 89 5,0 72 5,0 48 5,0 94 5,3 78 5,3 59 5,3 94 5,7 84 5,7 66 5,7 97 6,0 89 6,0 75 6,0 98 6,3 92 6,3 87 6,3 99 6,7 96 6,7 92 6,7 100 7,0 100 7,0 100 7,0 100

Media RA Percentil Media MA Percentil Media ME Percentil Media RE Percentil 1,0 8 3,3 0 1,0 2 1,0 35 1,3 13 3,7 2 1,3 2 1,5 40 1,7 14 4,0 3 1,7 3 2,0 51 2,0 21 4,3 5 2,0 5 2,5 59 2,3 26 4,7 6 2,3 6 3,0 70 2,7 32 5,0 9 2,7 7 3,5 76 3,0 37 5,3 14 3,0 9 4,0 85 3,3 43 5,7 21 3,3 12 4,5 92 3,7 47 6,0 30 3,7 19 5,0 94 4,0 55 6,3 43 4,0 25 5,5 97 4,3 61 6,7 62 4,3 32 6,0 98 4,7 64 7,0 100 4,7 37 6,5 100 5,0 72 5,0 48 7,0 100 5,3 78 5,3 59 5,7 84 5,7 66 6,0 89 6,0 75 6,3 92 6,3 87 6,7 96 6,7 92 7,0 100 7,0 100


39

Tabla 1.5 Baremos de Corrección Deportistas Competitivos (aplicación de todos los ítems)

Tabla 1.6 Baremos de Corrección Deportistas Competitivos (excluyendo ítem 12)

Media RA Percentil Media MA Percentil Media ME Percentil Media RE Percentil 1,0 9 3,7 2 1,0 3 1,0 23 1,3 13 4,0 2 1,3 4 1,3 24 2,0 20 4,3 4 1,7 5 1,7 27 2,3 23 4,7 5 2,0 6 2,0 33 2,7 30 5,0 9 2,7 8 2,3 41 3,0 34 5,3 13 3,3 9 2,7 50 3,3 40 5,7 20 3,7 15 3,0 63 3,7 44 6,0 28 4,0 21 3,3 69 4,0 52 6,3 38 4,3 27 3,7 75 4,3 56 6,7 56 4,7 33 4,0 83 4,7 60 7,0 100 5,0 44 4,3 88 5,0 67 5,3 56 4,7 91 5,3 74 5,7 62 5,0 95 5,7 79 6,0 68 5,7 97 6,0 86 6,3 84 6,0 99 6,3 89 6,7 89 7,0 100 6,7 95 7,0 100 7,0 100

Media RA Percentil Media MA Percentil Media ME Percentil Media RE Percentil 1,0 9 3,7 2 1,0 3 1,0 35 1,3 13 4,0 2 1,3 4 1,5 40 2,0 20 4,3 4 1,7 5 2,0 52 2,3 23 4,7 5 2,0 6 2,5 61 2,7 30 5,0 9 2,7 8 3,0 71 3,0 34 5,3 13 3,3 9 3,5 79 3,3 40 5,7 20 3,7 15 4,0 90 3,7 44 6,0 28 4,0 21 4,5 94 4,0 52 6,3 38 4,3 27 5,0 95 4,3 56 6,7 56 4,7 33 5,5 98 4,7 60 7,0 100 5,0 44 6,0 99 5,0 67 5,3 56 7,0 100 5,3 74 5,7 62 5,7 79 6,0 68 6,0 86 6,3 84 6,3 89 6,7 89 6,7 95 7,0 100 7,0 100


40

Tabla 1.7 Baremos de Corrección Deportistas Recreativos (aplicación de todos los ítems)

Tabla 1.8 Baremos de Corrección Deportistas Recreativos (excluyendo ítems 6,8,12)

Media RA Percentil Media MA Percentil Media ME Percentil Media RE Percentil 1,0 8 3,3 1 1,7 1 1,0 28 1,3 11 3,7 2 2,0 2 1,3 33 1,7 16 4,0 5 2,3 5 1,7 38 2,0 24 4,3 7 2,7 6 2,0 47 2,3 30 5,0 9 3,0 10 2,3 51 2,7 35 5,3 15 3,3 16 2,7 53 3,0 41 5,7 22 3,7 25 3,0 63 3,3 48 6,0 33 4,0 32 3,3 67 3,7 52 6,3 52 4,3 39 3,7 69 4,0 60 6,7 72 4,7 43 4,0 76 4,3 67 7,0 100 5,0 53 4,3 80 4,7 70 5,3 64 4,7 86 5,0 78 5,7 73 5,0 92 5,3 84 6,0 85 5,3 93 5,7 91 6,3 90 5,7 97 6,0 94 6,7 95 6,3 99 6,3 97 7,0 100 6,7 100 6,7 99 7,0 100

Media RA Percentil Media MA Percentil Media ME Percentil Media RE Percentil 1,0 8 3,3 1 1,0 9 1,0 40 1,3 11 3,7 2 1,5 15 2,0 45 1,7 16 4,0 5 2,0 20 3,0 69 2,0 24 4,3 7 2,5 30 4,0 82 2,3 30 5,0 9 3,0 35 5,0 88 2,7 35 5,3 15 3,5 50 6,0 95 3,0 41 5,7 22 4,0 58 7,0 100 3,3 48 6,0 33 4,5 67 3,7 52 6,3 52 5,0 75 4,0 60 6,7 72 5,5 85 4,3 67 7,0 100 6,0 89 4,7 70 6,5 95 5,0 78 7,0 100 5,3 84 5,7 91 6,0 94 6,3 97 6,7 99 7,0 100


41

Tabla 1.9 Baremos de Corrección Deportistas Hombres (aplicación de todos los ítems)

Tabla 1.10 Baremos de Corrección Deportistas Hombres (excluyendo ítems 6,8,12)

Media RA Percentil Media MA Percentil Media ME Percentil Media RE Percentil 1,0 6 5,0 3 1,0 3 1,0 23 1,3 10 5,3 9 1,3 4 1,3 25 1,7 12 5,7 14 2,0 5 1,7 28 2,0 17 6,0 23 2,3 6 2,0 38 2,3 20 6,3 33 2,7 7 2,3 44 2,7 23 6,7 59 3,0 9 2,7 50 3,0 29 7,0 100 3,3 14 3,0 61 3,3 32 3,7 22 3,3 68 3,7 37 4,0 26 3,7 73 4,0 46 4,3 32 4,0 79 4,3 52 4,7 36 4,3 85 4,7 56 5,0 51 4,7 87 5,0 66 5,3 59 5,0 93 5,3 73 5,7 68 5,7 95 5,7 77 6,0 77 6,0 97 6,0 86 6,3 87 6,3 98 6,3 90 6,7 94 6,7 99 6,7 96 7,0 100 7,0 100 7,0 100

Media RA Percentil Media MA Percentil Media ME Percentil Media RE Percentil 1,0 6 5,0 3 1,0 3 1,0 44 1,3 10 5,3 9 1,3 4 2,0 57 1,7 12 5,7 14 2,0 5 3,0 73 2,0 17 6,0 23 2,3 6 4,0 85 2,3 20 6,3 33 2,7 7 5,0 91 2,7 23 6,7 59 3,0 9 6,0 95 3,0 29 7,0 100 3,3 14 7,0 100 3,3 32 3,7 22 3,7 37 4,0 26 4,0 46 4,3 32 4,3 52 4,7 36 4,7 56 5,0 51 5,0 66 5,3 59 5,3 73 5,7 68 5,7 77 6,0 77 6,0 86 6,3 87 6,3 90 6,7 94 6,7 96 7,0 100 7,0 100


42

Tabla 1.11 Baremos de Corrección Deportistas Mujeres (aplicación de todos los ítems)

Media RA Percentil Media MA Percentil Media ME Percentil Media RE Percentil 1,0 10 3,3 1 1,0 1 1,0 27 1,3 15 3,7 4 1,7 3 1,3 30 1,7 17 4 7 2,0 4 1,7 35 2,0 26 4,3 10 2,3 5 2,0 39 2,3 32 4,7 12 2,7 7 2,3 47 2,7 41 5 15 3,0 9 2,7 52 3,0 46 5,3 19 3,3 10 3,0 65 3,3 55 5,7 28 3,7 16 3,3 69 3,7 58 6,0 38 4,0 25 3,7 72 4,0 65 6,3 53 4,3 31 4,0 81 4,3 70 6,7 65 4,7 38 4,3 85 4,7 73 7,0 100 5,0 44 4,7 90 5,0 78 5,3 59 5,0 94 5,3 84 5,7 64 5,3 95 5,7 90 6,0 72 5,7 98 6,0 93 6,3 86 6,0 99 6,3 94 6,7 90 6,3 100 6,7 96 7,0 100 7,0 100

validez del cuestionario de metas de logro 2 x 2 para

Documents