términos de referencia para el monitoreo y la evaluación ... · pdf file1.2...

Términos de Referencia para el Monitoreo y la

Evaluación del Programa de Sanidad e Inocuidad

Agroalimentaria 2014

Diciembre de 2014

Términos de Referencia para el Monitoreo y Evaluación 2014

Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria

Contenido

1. Introducción ....................................................................................................................................... 3 2. Objetivos del monitoreo y evaluación ................................................................................................... 4

2.1 Objetivo general ............................................................................................................................ 4 2.2 Objetivos específicos ..................................................................................................................... 4

3. Marco conceptual ............................................................................................................................... 5 3.1 Gestión basada en Resultados ......................................................................................................... 5 3.2 Sistemas de Monitoreo y Evaluación ................................................................................................ 7

4. Enfoque metodológico ........................................................................................................................ 9 4.1 Enfoque cuantitativo...................................................................................................................... 9 4.2 Enfoque cualitativo ...................................................................................................................... 10

5. Indicadores ...................................................................................................................................... 11 5.1 Indicadores para el Componente Sanidad ....................................................................................... 13 5.2 Indicadores para el Componente de Inocuidad ............................................................................... 14 5.3 Indicadores para el Componente de Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional ................... 15 5.4 Interacción en el tiempo de enfoques metodológicos y los indicadores ............................................. 16

6. Diseño Muestral para el Monitoreo y Evaluación del PSIA 2014 .............................................................. 18 6.1. Componente Sanidad .................................................................................................................. 18 6.2 Componente Inocuidad ................................................................................................................ 19 6.3. Componente Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional .................................................. 19

7. Instrumentos para la colecta de información ....................................................................................... 21 7.1. Encuestas a beneficiarios ............................................................................................................. 21 7.2. Formatos de datos proporcionados por los OAS ............................................................................. 21 7.3. Consulta bases de datos .............................................................................................................. 21

8. Productos a entregar ......................................................................................................................... 22 8.1. Compendio de indicadores .......................................................................................................... 22 8.2. Análisis de las condiciones productivas y socioeconómicas de las UP ................................................ 22

9. Fuentes de información ..................................................................................................................... 24 9.1. Información documental ............................................................................................................. 24 9.2. Bases de datos ........................................................................................................................... 24

10. Cronograma de actividades .............................................................................................................. 25 11. Glosario de términos ....................................................................................................................... 26 Anexo 1. Indicadores de Resultados para el Sistema de Monitoreo y Evaluación del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria de la SAGARPA .............................................................................................. 28

1.1 Componente Sanidad ................................................................................................................... 28 1.2 Componente Inocuidad ................................................................................................................ 41 1.3 Componente Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional ................................................... 64

Anexo 2. Mapa de indicadores y preguntas del cuestionario ...................................................................... 84 2.1 Para Cuestionarios de Campañas Sanitarias .................................................................................... 84 2.2 Para Cuestionarios de Inocuidad Agrícola, Pecuaria y Acuícola .......................................................... 88 2.2 Para el Cuestionario de Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional ..................................... 92

Anexo 3. Nota metodológica para determinar el tamaño de muestra estatal .............................................. 95 3.1. Componente Sanidad .................................................................................................................. 95



2

3.2. Componente Inocuidad ............................................................................................................... 98 3.3. Componente Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional ................................................ 101 3.4 Criterios para la aplicación de reemplazo ..................................................................................... 104

Índice de Figuras

Figura 1. Ciclo de las políticas públicas ...................................................................................................... 6

Figura 2. Cadena de resultados del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria ................................ 12

Figura 3. Interacción temporal de enfoques metodológicos para el Componente Sanidad ............................ 16

Figura 4. Interacción temporal de enfoques metodológicos para el Componente Inocuidad ......................... 17

Figura 5. Interacción temporal de enfoques metodológicos para el Componente Inspección de la Movilización

Agropecuaria Nacional .......................................................................................................................... 17

Figura 6. Método de muestreo para la campaña con estratificación por región o zona. ................................ 96

Figura 7. Hoja de trabajo para el cálculo tamaño de muestra en la Campaña por Región .............................. 97

Figura 8. Hoja de trabajo para el cálculo tamaño de muestra en inocuidad por subsector ........................... 100

Figura 9. Hoja de trabajo para el cálculo tamaño de muestra en IMAN por PVI .......................................... 103

Índice de Tablas

Tabla 1. Tipos de proyectos que apoya el Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria ....................... 11

Tabla 2. Categorías de indicadores de resultados empleados en el Sistema de M&E del Programa de Sanidad e

Inocuidad Agroalimentaria .................................................................................................................... 12

Tabla 3. Indicadores para proyectos de Campañas Fito y Zoosanitarias y Acciones de Sanidad Acuícola.......... 13

Tabla 4. Indicadores para proyectos de Inocuidad Agropecuaria, Acuícola y Pesquera .................................. 14

Tabla 5. Indicadores para proyectos de Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional ....................... 15

Tabla 6. Diseño muestreal para proyectos del Componente Sanidad .......................................................... 19

Tabla 7. Diseño muestreal para proyectos del Componente Inocuidad ....................................................... 19

Tabla 8. Diseño muestreal para proyectos del Componente Inspección de la Movilización Agropecuaria

Nacional .............................................................................................................................................. 19

Tabla 9. Datos históricos 2013 de la prevalencia de la Tuberculosis bovina en el estado X. ............................ 97

Tabla 10. Tamaño de muestra para Campaña contra Tuberculosis bovina en el estado X .............................. 98

Tabla 11. Estratos para determinación de muestras en Campañas Acuícolas por especie. ............................. 98

Tabla 12. Proyectos de inocuidad del estado X ......................................................................................... 99

Tabla 13. Tamaño de muestra de proyectos de inocuidad del estado X ..................................................... 100

Tabla 14. Movilizaciones por PVI en el estado X. .................................................................................... 101

Tabla 15. Tamaño de muestra por PVI en el estado X. ............................................................................. 103



3

1. Introducción

A finales de 2012 se instauró un nuevo gobierno en México lo que abrió la posibilidad de una reestructuración

institucional y programática, en especial en el sector agropecuario y rural. En efecto, estas transformaciones se

experimentaron a fines de 2013 cuando la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Ali-

mentación (SAGARPA) promulgó nuevas Reglas de Operación de sus programas, que sintetizaron estos cambios

y se hicieron efectivos a partir del ejercicio 2014.

Al mismo tiempo se ha mantenido la obligación de llevar a cabo los procesos de evaluación de los programas

públicos, con el fin de retroalimentar a los diseñadores y operadores de los mismos, en aras de mejorar la efi-

ciencia y la eficacia de la gestión pública. Esta misma labor abona a una cultura de rendición de cuentas y a una

mayor transparencia de la gestión pública.

En ese marco, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y la SAGARPA

han renovado su convenio de colaboración, iniciado hace más de dos lustros, orientándolo a la evaluación de

los programas que se operan en concurrencia de recursos con los gobiernos estatales, así como aquellos que

se ejecutan a través de un acuerdo específico. Para avanzar en ese fin, se ha decidió conjuntamente impulsar la

implementación de un sistema de monitoreo y evaluación para los Programas/Componentes antes referidos,

considerando como punto de partida el ejercicio fiscal 2014.

Se parte de considerar que un sistema de monitoreo y evaluación (M&E) se inscribe como parte de un conjunto

de instrumentos de política pública que contribuye a fortalecer el enfoque de Gestión basada en Resultados

(GbR), a través de la cual se pueden conocer oportunamente los avances de un programa y ponderar sus resul-

tados.

Poner en marcha un sistema de M&E constituye una reto complejo, sobre todo considerando la modalidad

bajo la cual se ejecutan los programas de la SAGARPA, debido a que si bien se cuenta con una propuesta que

tiene un eje común, en realidad se trata de una iniciativa que se busca tenga viabilidad en las 32 entidades

federativas. Los presentes términos de referencia se enfocan al Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimen-

taria (PSIA) y, en específico a los Componentes de Sanidad (CS), de Inocuidad (CI) y el de Inspección de la Movi-

lización Agropecuaria Nacional (CIMAN).

En este sentido, la FAO se ha encargado de preparar la presente propuesta de términos de referencia, los cua-

les comprenden los objetivos del M&E del PSIA (en los Componentes referidos), el enfoque metodológico, el

método de muestreo, los indicadores de M&E, y el cronograma de actividades propuesto.

Finalmente, cabe señalar que durante la implementación del M&E la FAO ofrecerá la asistencia técnica necesa-

ria para el correcto desarrollo de esta iniciativa y su culminación oportuna en cada uno de los ciclos anuales

que comprende la ejecución de los programas de la SAGARPA.



4

2. Objetivos del monitoreo y evaluación

2.1 Objetivo general

Generar y analizar información relevante sobre un conjunto de indicadores clave que permita sentar las bases

para establecer un sistema de monitoreo y evaluación de los procesos de gestión y los resultados del Programa

de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria (PSIA), en la perspectiva de contar con una herramienta de uso conti-

nuo para los tomadores de decisiones que contribuya a mejorar el diseño e implementación del Programa en el

corto y mediano plazo (periodo 2014-2018).

2.2 Objetivos específicos

a. Calcular y analizar indicadores relacionados con aspectos tecnológicos, productivos y económicos de

las unidades de producción agropecuarias y/o pesqueras apoyadas en 2014 por el PSIA que permitan

comparar su desempeño con unidades de producción en zonas con diferente estatus sanitario o con

unidades de producción no apoyadas, así como dar seguimiento y evaluar sus resultados a través del

tiempo con base en futuros levantamientos de información.

b. Valorar las etapas críticas de la gestión del PSIA mediante el análisis de un conjunto de indicadores de

eficiencia, eficacia y calidad de los procesos operativos, con el fin de identificar si la implementación

del Programa está siguiendo una trayectoria orientada hacia el logro de sus resultados esperados.



5

3. Marco conceptual

3.1 Gestión basada en Resultados

La Gestión basada en Resultados (GbR) es un modelo de cultura organizacional y desempeño institucional que

pone más énfasis en los resultados que en los procedimientos o procesos de ejecución de las políticas públicas.

Aunque también interesa cómo se hacen las cosas, cobra mayor relevancia qué se logra y cuál es su impacto en

el bienestar de la población atendida. La valoración de los procesos, productos y servicios entregados, se hace

desde la perspectiva de su contribución al logro de los resultados esperados.

Durante los últimos años este enfoque se ha venido afianzando en distintos países en un contexto de mayores

demandas por mejorar la transparencia y rendición de cuentas, y por una mayor eficacia del gasto público que

se asigna a políticas, programas y proyectos de desarrollo. Dentro de los actores interesados que han sido fac-

tor de cambio y que han impulsado este enfoque se pueden contar a los Gobiernos, los parlamentos, las Orga-

nizaciones No Gubernamentales, la academia, los organismos internacionales, los medios de comunicación y a

la sociedad civil en general. Atender estas demandas de mayor transparencia, rendición de cuentas y resulta-

dos tangibles, exige el desarrollo e implementación de sistemas de Monitoreo y Evaluación (M&E) que permi-

tan generar la información que los tomadores de decisiones requieren.

La GbR requiere que toda política o programa público contemple explícitamente los siguientes elementos

esenciales:

a) Definición clara y correcta de la problemática que busca resolver, la cual debe estar basa en un estudio

o diagnóstico a partir del cual se identifiquen y analicen las principales causas y efectos de dicha pro-

blemática.

b) Definición y cuantificación de la población potencial y objetivo, que permita saber quiénes son los

agentes que enfrentan la problemática que se pretende resolver, a quiénes se apoyará en el corto y

mediano plazos, y contar con una caracterización detallada de dichos agentes.

c) Diseño de una estrategia de intervención pertinente para resolver la problemática identificada, lo cual

implica que debe contemplar la entrega de bienes y servicios sobre los cuales exista evidencia teórica y

empírica acerca de su efectividad para atacar el problema de desarrollo.

d) Objetivos claramente definidos y consistentes con la problemática a resolver.

e) Indicadores y metas correctamente especificados, cuya medición y monitoreo garanticen conocer el

avance y logro de los objetivos de la política o programa.

f) Sistema de M&E que permita dar seguimiento y valorar el desempeño del instrumento de intervención

pública, y contemple a su vez los mecanismos para el uso y aprovechamiento de la información para la

toma de decisiones por parte de los responsables de la política o programa.

En el ciclo de políticas públicas, tanto el monitoreo como la evaluación son dos fases que apuntan a la mejora

continua del diseño y la ejecución de las políticas aplicadas, retroalimentando de manera oportuna y eficaz

mediante la construcción y cálculo de indicadores que permiten conocer y analizar sus alcances, resultados e

impacto en la resolución de las problemática (Figura 1).



6

Figura 1. Ciclo de las políticas públicas

En este contexto, una herramienta que ha venido ganando terreno en cuanto a su aceptación y aplicación en la

planeación y gestión de los programas y proyectos de desarrollo es la Metodología de Marco Lógico (MML).

La MML comprende las siguientes etapas generales:

a) Análisis de Involucrados.

b) Árbol del Problemas.

c) Árbol de Objetivos.

d) Análisis de Alternativas.

e) Matriz de Indicadores para Resultados (MIR).

El mayor uso de la Matriz de Marco Lógico (o MIR) por los tomadores de decisiones se explica por el hecho de

que su construcción ayuda a evitar tres problemas frecuentes:

a) La existencia de múltiples objetivos en un programa y la inclusión de actividades no conducentes al lo-

gro de estos.

b) Fracasos en la ejecución del programa por no estar claramente definidos los objetivos y las responsa-

bilidades de los actores involucrados.

c) Inexistencia de una base objetiva y consensuada para comparar lo planificado con los resultados al-

canzados por el programa.

Evaluación Diseño de la

política

Ejecución de la política

Monitoreo



7

3.2 Sistemas de Monitoreo y Evaluación

Un sistema de Monitoreo y Evaluación (M&E) basado en resultados es una herramienta que contribuye a forta-

lecer el enfoque de la GbR, pues permite conocer oportunamente los avances de un programa y medir sus

resultados. Una vez implementado, el sistema de M&E constituye un flujo continuo de retroalimentación a los

tomadores de decisiones permitiendo, además, obtener lecciones aprendidas para mejorar las distintas etapas

del ciclo del proyecto.

En la definición de esta herramienta de gestión pública se encuentran involucrados dos conceptos fundamen-

tales: monitoreo y evaluación. Monitoreo es una función continua basada en la recolección sistemática de da-

tos sobre indicadores específicos con el fin de proporcionar a los tomadores de decisiones y principales partes

interesadas, información oportuna sobre el grado de avance en el logro de los objetivos de una intervención en

curso. Evaluación, por su parte, es el análisis sistemático y objetivo de planes, programas y/o proyectos públi-

cos, que tiene como finalidad determinar su pertinencia y el logro de sus objetivos y metas, así como su efi-

ciencia, resultados, impacto y sostenibilidad.

De acuerdo con distintos estudios sobre el tema, en la implementación de un sistema de M&E es importante

considerar los siguientes pasos:

Desarrollo de una valoración de diagnóstico. Su objetivo principal es determinar si los actores involucrados

que participarán en la puesta en marcha del sistema están preparados para avanzar con éxito en su construc-

ción, uso y sostenimiento. El desarrollo del diagnóstico debe considerar la valoración de tres aspectos esencia-

les: i) los incentivos para el diseño e implementación del sistema, ii) los roles y responsabilidades de las distin-

tos actores institucionales, y iii) los requerimientos en cuanto a construcción de capacidades institucionales.

Definición de resultados esperados. Se debe valorar en qué medida los actores participantes tienen estableci-

dos claramente los resultados esperados de sus programas públicos, para ser monitoreados y evaluados me-

diante el sistema desarrollado y, a partir de ello, la definición de los indicadores y sus líneas de base.

Selección de los indicadores clave para monitorear los resultados. Una vez definidas las metas comunes, se

construye un conjunto de indicadores de desempeño basados en aquellas variables cuantitativas o cualitativas

que permitan medir de manera objetiva el grado de avance en los resultados planteados. Se deben diseñar

indicadores de desempeño para todos los niveles del sistema de M&E, de modo que sea posible monitorear el

progreso en relación con los insumos, actividades, componentes e impactos del Programa.

Establecimiento de líneas de base. La definición de líneas de base para los indicadores incluidos permite contar

con información, de carácter cuantitativo o cualitativo, para establecer un punto de partida en el proceso de

monitoreo y evaluación del desempeño del Programa.

Definición de metas. Considerando los resultados esperados, los indicadores de desempeño y las líneas de

base, es necesario establecer metas que especifiquen en términos cuantitativos los avances que se pretenden

lograr, así como los tiempos requeridos para ello. La definición de metas también debe constituir un proceso

de consulta y construcción colectiva entre los distintos actores relevantes relacionados con la ejecución del

Programa.



8

Monitoreo de los resultados. El desarrollo de esta fase debe considerar la generación y utilización de informa-

ción relevante que permita dar seguimiento tanto a la implementación del Programa como a los resultados de

las distintas acciones.

Evaluación. Para complementar y reforzar la tarea de monitoreo, en forma paralela se lleva a cabo un proceso

de evaluación sobre la implementación del Programa y sus resultados. Esta evaluación ayudará a mejorar las

decisiones sobre la asignación de los recursos, y a identificar y resolver oportunamente los problemas emer-

gentes. Con ello se logrará incrementar la eficiencia, la eficacia y los impactos de los apoyos entregados.

Reportes de hallazgos. Consiste en generar informes periódicos sobre los principales hallazgos del trabajo

desarrollado a través de la operación del sistema de M&E. Los reportes arrojarán información para comparar

los avances en relación con el punto de partida establecido a través de las líneas de base, y servirán también

para hacer comparaciones contra los resultados esperados.

Utilización de los hallazgos. El uso de la información sobre el desempeño permite a los tomadores de decisio-

nes introducir mejoras continuas en todas las fases que comprenden el ciclo del Programa, ya que ayudará a

retroalimentar el diseño, planeación, operación, control y seguimiento del mismo.

Sustentabilidad del Sistema de M&E. Para asegurar la viabilidad del sistema y maximizar sus posibilidades de

éxito, se debe poner especial atención y cuidado en los siguientes factores críticos que determinan su susten-

tabilidad en el largo plazo: análisis de las condiciones institucionales en las instancias o dependencias partici-

pantes; definición clara de los roles y responsabilidades de los actores; generación de información confiable y

de calidad; valoración adecuada del sistema de incentivos; y suficiencia en términos de capacidades técnicas

instaladas.

Finalmente, es importante señalar que el éxito de un sistema de M&E depende del grado de utilización de la

información generada en cada una de las etapas del ciclo de la política o programa público en el cual se aplica,

de la calidad de los datos obtenidos y su confiabilidad como insumos para el monitoreo y la evaluación, así

como de su sustentabilidad como herramienta de mejora continua que trascienda a las voluntades o decisiones

de individuos a cargo de los programas o proyectos lo cual depende del grado en el cual se alcanza su institu-

cionalización.



9

4. Enfoque metodológico

El Monitoreo y Evaluación se llevará a cabo con una metodología que combina tanto métodos de investigación

cuantitativos como cualitativos. A continuación se exponen los principios de cada uno de los métodos y enfo-

ques de la evaluación.

4.1 Enfoque cuantitativo

Se propone el empleo de dos métodos cuantitativos de evaluación: a) modelo comparativo: diferencias entre

poblaciones de diferentes años; b) modelo comparativo: diferencias entre poblaciones de diferentes estatus

sanitarios, y b) modelo comparativo: por diferencias con empleo de variables paramétricas.

Modelo comparativo: diferencias entre poblaciones de diferentes años

Este método busca comparar los valores de los indicadores de grupo de UP afectadas por una intervención

pública con los valores de los indicadores de otros grupos de UP de diferentes años. Dados los alcances del

presente estudio, no se construirán grupos de control ya que las acciones de sanidad son de carácter obligato-

rio para todos los productores agropecuarios. La comparación de los valores de los indicadores en varios años,

permitirá determinar si el Programa está orientado al cumplimiento de sus objetivos a través de los resultados

monitoreados y evaluados en los períodos establecidos para cada conjunto de indicadores.

Para cada año de monitoreo, se comparan los indicadores de resultados de las poblaciones muestreadas, y a

partir de dicho comparativo se analizará la evolución del desarrollo de los resultados en las UP beneficiarias y

en las zonas o regiones en las que se ubican, valorando los posibles efectos del Programa. Es importante consi-

derar, que en función de las características de la población muestreada cada año, existe la posibilidad que al-

gunos indicadores no sean del todo comparables.

Modelo comparativo: diferencias entre poblaciones de diferentes estatus sanitarios en regiones o zonas del

estado

Este método busca comparar los valores de los indicadores de grupos de UP afectadas por una intervención

pública en una zona o región estatal con los valores de los indicadores de otros grupos de UP de diferentes

zonas o regiones. La comparación de los valores de algunos de los indicadores en diferentes zonas o regiones,

permitirá determinar si el Programa está proporcionando los resultados esperados de acuerdo al nivel de

avance en el estatus sanitario.

Para cada año de monitoreo, se pueden comparar los indicadores de resultados de las poblaciones muestrea-

das en cada estatus sanitario, y a partir de dicho comparativo se analizará la diferencia de los resultados en las

zonas o regiones en las que se ubican, valorando los posibles efectos presentes y futuros del Programa en las

UP.

Método comparativo: construcción de metas con base en el monitoreo 2014

Todo sistema de monitoreo y evaluación funciona eficientemente cuando es utilizado para el seguimiento de

metas establecidas para los indicadores que lo integran, las cuales constituyen un referente de comparación



10

con los resultados que se obtienen en cada período de levantamiento de datos. Estos resultados son compara-

dos con los parámetros establecidos en las metas definidas a fin de determinar si éstas están siendo cumplidas

y contribuyen con el cumplimiento del objetivo del Programa.

Tomando como base los resultados registrados en los indicadores en el levantamiento de información de 2014,

se podrán establecer metas de corto y mediano plazo para cada uno de los indicadores del sistema de monito-

reo y evaluación, y evaluar el desempeño del programa en los períodos determinados para cada indicador.

4.2 Enfoque cualitativo

Considerando que los métodos cuantitativos no permiten eliminar el efecto del contexto, el análisis de los re-

sultados que deriven de la aplicación de dichos métodos, deberá incorporar al menos el estudio de factores

cualitativos, como los económicos, sociales, ambientales y tecnológicos.

Adicionalmente, se deberá incorporar al análisis aspectos del Programa que podrían influir en el tipo de resul-

tados observados, como son los factores derivados de la gestión, para lo cual el evaluador deberá incorporar al

análisis la información que se obtenga de los indicadores de gestión del Sistema de Monitoreo y Evaluación del

Programa en el estado, información que será proporcionada por el CTEE.



11

5. Indicadores

La evaluación de resultados busca estimar los cambios demostrables en las unidades de producción de los be-

neficiarios del Programa como consecuencia (directa o indirecta) de los productos entregados por dicha inter-

vención pública. En este contexto, es importante formular los planteamientos conceptuales mínimos que per-

miten explicar los posibles fenómenos de desarrollo que generan los apoyos del Programa entre sus beneficia-

rios.

De acuerdo a las Reglas de Operación del PSIA en su artículo 2 establece que el objetivo general del mismo es

“Contribuir al fortalecimiento de la sanidad e inocuidad mediante la conservación y mejora de las condiciones

sanitarias para apoyar la competitividad del sector agropecuario, acuícola y pesquero”, y en el artículo 3 define

que el objetivo específico del PSIA es “conservar y/o mejorar el estatus sanitario de zonas o regiones agrope-

cuarias, acuícolas y pesqueras; y aplicar medidas y/o sistemas de reducción de riesgo de contaminación en uni-

dades de producción agropecuaria, acuícola y pesquera que favorecen la sanidad e inocuidad de alimentos.”

De esta manera, para el cumplimiento de estos objetivos el PSIA dispone de apoyos para proyectos estatales

presentados por los Organismos Auxiliares Sanitarios (Tabla 1) en materia de sanidad e inocuidad agroalimen-

taria.

Tabla 1. Tipos de proyectos que apoya el Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria

Tipo de proyecto Definición

Campañas fito y zoosanitarias y acciones de sanidad acuícola y

pesquera

Conjunto de actividades planificadas con el propósito definido de mantener y mejo-rar los estatus sanitarios y los niveles epidemiológicos de las plagas o enfermeda-des que afectan la producción agrícola, pecuaria o acuícola y pesquera, para reducir los efectos negativos en la producción, productividad y economía de las UP y mejo-rar su competitividad.

Sistemas de Reducción de Ries-gos de Contaminación

Conjunto de actividades planificadas que tiene como propósito fundamental, redu-cir los riesgos de contaminación en los procesos de producción y manufactura de alimentos de origen agrícola, pecuario y acuícola y pesquero,

Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional

Conjunto de actividades planificadas con el propósito de contar con infraestructura y recursos humanos para realizar la inspección y verificación normativa en tránsito de los cargamentos agropecuarios de mercancías reguladas.

Para monitorear y evaluar el cumplimiento de los objetivos del PSIA mediante los apoyos que proporciona, se

han diseñado una serie de indicadores de resultados, que permitirán dar un seguimiento mediante una cadena

de efectos causales desde los resultados “inmediatos” que se presentan una vez proporcionados los servicios o

apoyos, los cuales en el acumulado del tiempo tienen como efecto los resultados “intermedios” y que poste-

riormente desencadenarán en los resultados de “mediano plazo” que apuntan al cumplimiento de los objetivos

del PSIA (Tabla 2).



12

Tabla 2. Categorías de indicadores de resultados empleados en el Sistema de M&E del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria

Categoría Cambios registrados

Indicadores de resultado

Inmediato

Los que se generan inmediatamente después de recibir el servicio o

el apoyo del Programa.


intermedio

Los que resultan posteriormente como efecto de la aplicación de los

servicios o apoyos del Programa


de mediano plazo

Los obtenidos por el efecto acumulado de los servicios y apoyos en-

tregados por el Programa en un conjunto de UP en una zona o región

y que contribuyen al objetivo del mismo.

Los resultados del PSIA se pueden medir a través del conjunto de indicadores que se encuentran vinculados mediante una lógica de cadena de resultados para cada tipo de servicios o apoyos proporcionados por el Pro-grama, como se muestra en la Figura 2.

Figura 2. Cadena de resultados del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria

Tasas de Prevalencia e Incidencia, Tasas de

InfestaciónCostos Sanitarios en UP

Mantenimiento y Mejora de Estatus Sanitarios

Competitividad sanitaria

Proyectos de Campañas

Fito y Zoosanitarias y

acciones de Sanidad

Acuícola y Pesquera

Nivel de Cultura de Inocuidad Alimentaria

Implementación de SRRC

Certificación y Reconocimiento de

SRRC

Vigilancia de Contaminantes y

Residuos Tóxicos en UP

Producción de Alimentos Inocuos

Competitividad porinocuidad alimentaria

Proyectos de Sistemas

de Reducción de

Riesgos de

Contaminación

Inspección de Cargamentos Agropecuarios

Nivel de Cultura de Cumplimiento Normativo

Manejo del Riesgo Sanitario en Movilización

Contingencias Sanitarias asociadas a

Movilización

Mantenimiento y Mejora de Estatus Sanitario

Proyectos de Inspección

de la Movilización

Nacional

Servicios o apoyos entregados

Resultados Inmediatos Resultados Intermedios Resultados Mediano Plazo



13

A continuación se enlistan los indicadores de resultados que serán utilizados para el monitoreo y para la eva-

luación de los resultados 2014 de los proyectos apoyados por los Componentes que integran el Programa de

Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria. En el Anexo 1 se presentan con más detalle para su cálculo y en el Anexo

3 se presentan los mapas de indicadores respecto de las preguntas de los cuestionarios a levantar en las Uni-

dades de Producción, en los Organismos Auxiliares Sanitarios y en los PVI para el caso del Componente de Ins-

pección de la Movilización Agropecuaria Nacional.

5.1 Indicadores para el Componente Sanidad

Tabla 3. Indicadores para proyectos de Campañas Fito y Zoosanitarias y Acciones de Sanidad Acuícola

Tipo de Indicador Nombre

Inmediatos

Prevalencia promedio de la plaga o enfermedad dentro de las UP afectadas

Prevalencia de UP afectadas por la plaga o enfermedad

Incidencia de UP afectadas por la plaga o enfermedad

Porcentaje de muestras con diagnóstico positivo a la especie de interés

Densidad poblacional de la plaga (determinada por trampeo)

Nivel de infestación de la plaga (determinado por muestreo)

Intermedios Promedio de Costos Sanitarios en las UP

Mediano Plazo

Porcentaje de la Superficie cultivable estatal por Estatus Sanitario

Porcentajes de la población animal estatal por Estatus Sanitario

Índice de Competitividad Sanitaria en las UP



14

5.2 Indicadores para el Componente de Inocuidad

Tabla 4. Indicadores para proyectos de Inocuidad Agropecuaria, Acuícola y Pesquera


Inmediatos Nivel promedio de cultura de inocuidad en las UP

Intermedios

Porcentaje de UP con inicio en la implementación de PBP

Porcentaje de UP con inicio en la implementación de SRRC

Porcentaje de UP con certificación en PBP

Porcentaje de UP con reconocimiento en SRRC

Porcentaje de muestras para la Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos to-madas en UP sin PBP certificado

Porcentaje de muestras para la Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos to-madas en UP sin SRRC reconocido

Porcentaje de muestras para la Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos to-madas en UP con PBP certificado

Porcentaje de muestras para la Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos to-madas en UP con SRRC reconocido

Porcentaje de muestras con niveles de Contaminantes y Residuos Tóxicos superiores a los Límites Máximos Permisibles

Mediano Plazo

Porcentaje del volumen de productos comercializado por las UP con PBP certificado

Porcentaje del volumen de productos comercializado por las UP con SRRC reconoci-do

Porcentaje del volumen de productos comercializados en mercados nacionales por las UP con PBP certificado

Porcentaje del volumen de productos comercializados en mercados nacionales por las UP con SRRC reconocido



15

Porcentaje del volumen de productos comercializados en mercados internacionales por las UP con PBP certificado

Porcentaje del volumen de productos comercializados en mercados internacionales por las UP con SRRC reconocido

Índice de Competitividad por Inocuidad Alimentaria en las UP

5.3 Indicadores para el Componente de Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional

Tabla 5. Indicadores para proyectos de Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional


Inmediatos

Porcentaje de Cargamentos Agropecuarios Inspeccionados con irregularidades

Porcentaje de Cargamentos Agropecuarios Inspeccionados con retorno al origen

Porcentaje de Cargamentos Agropecuarios Inspeccionados con destrucción de pro-ductos

Promedio de Kg de producto destruido por Cargamentos Agropecuarios Inspecciona-dos con irregularidades

Porcentaje de infractores sancionados

Nivel promedio de conocimientos sobre la Importancia del Cumplimiento Normativo en la Movilización

Nivel promedio de conocimientos sobre los Procedimientos para el Cumplimiento Normativo en la Movilización

Nivel promedio de Percepción de la Efectividad en la Aplicación de Sanciones a In-fractores

Nivel promedio de cultura de Cumplimiento normativo en la movilización agrope-cuaria

Intermedios Porcentaje de movilizaciones de riesgo sanitario detectadas

Porcentaje de movilizaciones de riesgo sanitario retornadas a origen



16

Porcentaje de movilizaciones de riesgo sanitario con acompañamiento a destino final

Porcentaje de MRS con destino diferente al declarado

Porcentaje de Brotes y Focos Asociados a Movilizaciones Agrícolas, en Zonas Agríco-las estatales con Estatus Sanitarios

Porcentaje de Brotes y Focos Asociados a Movilizaciones Pecuarias, en Zonas gana-deras estatales con Estatus Sanitarios

Mediano Plazo Porcentaje de la Superficie estatal por Estatus Sanitario

5.4 Interacción en el tiempo de enfoques metodológicos y los indicadores

A continuación se ofrece una representación gráfica de la forma en cómo interactúan en el tiempo los diferen-

tes enfoques metodológicos planteados para cada uno de los Componentes incluidos en el monitoreo y eva-

luación.

Figura 3. Interacción temporal de enfoques metodológicos para el Componente Sanidad

Gabinete

2014 20182015 2016 2017Monitoreo de todas las

variables+

Evaluación indicadores inmediatos e intermedios Beneficiarios 2014 - 2015

Monitoreo de todas las variables

+Evaluación indicadores

inmediatos e intermedios Beneficiarios 2014 - 2016




Evaluación indicadores Mediano Plazo Beneficiarios 2014 - 2017

PB 1 PB 2 PB 3 PB 4 PB 5

Mu

estr

a

Comparativo variables paramétricas (benchmarking)




Evaluación indicadores Mediano Plazo Beneficiarios 2014 -2018

Gabinete




17

Figura 4. Interacción temporal de enfoques metodológicos para el Componente Inocuidad

Figura 5. Interacción temporal de enfoques metodológicos para el Componente Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional

Gabinete

2014 20182015 2016 2017Monitoreo de todas las

variables+

Evaluación indicadores inmediatos e intermedios Beneficiarios 2014 - 2015







Evaluación indicadores Mediano Plazo Beneficiarios 2014 - 2017

PB 1 PB 2 PB 3 PB 4 PB 5

Mu

estr

a

Comparativo variables paramétricas (benchmarking)




Evaluación indicadores Mediano Plazo Beneficiarios 2014 -2018

Gabinete


Gabinete

2014 20182015 2016 2017

IMAN 1

IMAN 2

IMAN 3

IMAN 4

IMAN 5

Mu

estr

a

Comparativo variables paramétricas (benchmarking)Gabinete



inmediatos e intermedios Inspecciones2014 - 2015







Evaluación indicadores Mediano Plazo Inspecciones2014 - 2017




Evaluación indicadores Mediano Plazo Inspecciones2014 -2018




18

6. Diseño Muestral para el Monitoreo y Evaluación del PSIA 2014

El PSIA otorga apoyos a los productores agropecuarios, acuícolas y pesqueros representados por los Organis-

mos Auxiliares de Sanidad (OAS), para la prevención, combate y/o erradicación de las plagas y enfermedades

de interés económico y para la implementación de Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación

(SRRC). Con la finalidad de obtener conocimiento documentado de los resultados del PSIA, se realizara un pro-

ceso de monitoreo y evaluación a nivel estatal por medio de una serie de indicadores que serán alimentados

con información proveniente de cuestionarios levantados a nivel de beneficiarios y de los OAS.

El Componente de Sanidad apoya los proyectos de Campañas Fito y Zoosanitarias para prevención, control y

erradicación de plagas y enfermedades de importancia económica y en Sanidad Acuícola y Pesquera acciones

para diagnóstico, prevención, control y erradicación de plagas y enfermedades en peces, crustáceos y molus-

cos. Además, apoya proyectos de Vigilancia Epidemiológica en Sanidad Animal, Acuícola y Pesquera, y en Sani-

dad Vegetal.

El Componente de Inocuidad promueve y regula la implementación de los Sistemas de Reducción de Riesgos de

Contaminación (SRRC), así como de los programas de Buenas Prácticas Agrícolas, Pecuarias, Acuícolas y Pes-

queras, y de Vigilancia y Monitoreo de Contaminantes, indispensables para obtener la certificación de inocui-

dad de los alimentos a nivel mundial.

El Componente de Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional tiene como fin la aplicación de la nor-

mativa fito y zoosanitaria vigente, en la verificación e inspección de las mercancías agropecuarias reguladas por

la SAGARPA, que son transportadas por el territorio nacional e inspeccionadas en los Puntos de Verificación e

Inspección Federal (PVIF) y Puntos de Verificación e Inspección Interna (PVI), con el fin de evitar la disemina-

ción de plagas y enfermedades, mantener y proteger los estatus sanitarios de las diferentes regiones del país.

En este sentido, se requiere determinar el tamaño de muestra apropiado que permita estimar los indicadores

de resultados con una precisión determinada, considerando que el instrumento de captación (cuestionario). El

aprovechamiento de la información obtenida a partir de una muestra de tamaño óptimo definida mediante el

método propuesto, para un determinado nivel de confianza, permitirá hacer inferencias acerca de las variables

para las cuales se realice el levantamiento de los datos.

6.1. Componente Sanidad

Para efectos del levantamiento de información de campo correspondiente al Componente Sanidad, la pobla-

ción está constituida por el conjunto de beneficiarios cuyos servicios sanitarios recibidos fueron pagados me-

diante recursos fiscales de origen federal y estatal con cargo al ejercicio presupuestal 2014, los cuales fueron

solicitados a través de los Organismos Auxiliares Sanitarios (OAS).



19

Tabla 6. Diseño muestreal para proyectos del Componente Sanidad

Método de muestreo Marco muestral Unidad de observación Unidad de muestreo

Muestreo aleatorio sim-ple con distribución proporcional al tamaño

Lista de beneficiarios del ejercicio 2014 que reci-bieron el servicio

Las Unidades de Produc-ción agropecuarias, acuícolas y pesqueras

El beneficiario del servi-cio de la campaña sani-taria en 2014 de acuer-do a los listados propor-cionados por los OAS y CTEE

6.2 Componente Inocuidad

Para efectos del levantamiento de información de campo correspondiente al Componente Inocuidad, la pobla-

ción está constituida por el conjunto de proyectos de inocuidad beneficiados cuyos apoyos recibidos fueron

pagados mediante recursos fiscales de origen federal y estatal con cargo al ejercicio presupuestal 2014, los

cuales fueron solicitados a través de los Organismos Auxiliares Sanitarios (OAS).

Para facilitar esta selección el trabajo debe apoyarse en la experiencia de los Organismos Auxiliares de Sanidad

en el estado, para determinar las UP que son apoyadas a través de este Componente.

Tabla 7. Diseño muestreal para proyectos del Componente Inocuidad


Muestreo Estratificado aleatorio

Lista de proyectos de inocuidad beneficiarios del ejercicio 2014 que recibieron el apoyo

Las Unidades de Produc-ción agropecuarias, acuícolas y pesqueras

El proyecto apoyado por el Componente en 2014 de acuerdo a los listados proporcionados por los OAS y CTEE

6.3. Componente Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional

El método de muestreo para este Componente comprende uno para el levantamiento de encuestas a personas

que transportan cargamentos agropecuarios por Puntos de Verificación e Inspección federales e internos. Para

el caso de la información de los resultados de la inspección a los cargamentos agropecuarios asentados en las

bitácoras de trabajo en los PVI, se considerará el total de los registros asentados en las bitácoras del total de

PVI, tanto federales como estatales, que se encuentran ubicados en el territorio estatal

Tabla 8. Diseño muestreal para proyectos del Componente Inspección de la Movilización Agropecuaria Na-

cional



20


Muestreo aleatorio sim-ple

El número total de car-gamentos agropecuarios inspeccionados en los PVI estatales y federales durante ejercicio 2014 en el estado

Las personas que trans-portan cargamentos agropecuarios y son ins-peccionados en los PVI

El resultado de la inspec-ción del cargamento agropecuario que se aplica en un PVI y que se registra en la Bitácora de Registro



21

7. Instrumentos para la colecta de información

Dado el carácter cuantitativo y cualitativo del enfoque del Sistema de Monitoreo y Evaluación, la principal

fuente de información será: a) encuestas a beneficiarios; b) Formatos de datos proporcionados por los OAS; y

c) consultas a bases de datos de variables paramétricas. A continuación se detallan los instrumentos de reco-

lección de información que se emplearán en cada caso.

7.1. Encuestas a beneficiarios

La estimación de los indicadores de resultados se llevará a cabo con base en información recopilada directa-

mente en campo, para lo cual se aplicará un cuestionario a los beneficiarios del Programa.

El cuestionario se aplicará a la UP en la cual el beneficiario haya invertido el apoyo del Programa. Mediante

preguntas cerradas se recolectará información sobre el desarrollo de la actividad productiva apoyada. La in-

formación generada en esta encuesta será el insumo para el cálculo de los indicadores de resultados plantea-

dos en el Sistema de M&E del Programa.

7.2. Formatos de datos proporcionados por los OAS

La estimación de algunos los indicadores de resultados se llevará a cabo con base en información proporciona-

da por los OAS y que deberá ser recabada a través de formatos que incluyan los datos de las variables que re-

quieren algunos de los indicadores de resultados y que no serán proporcionados por los beneficiarios.

7.3. Consulta bases de datos

Para la medición de diferencias entre los indicadores de resultados de los beneficiarios del Programa y varia-

bles paramétricas, se consultarán bases de datos disponibles que contengan información suficiente para cons-

truir indicadores que permitan hacer comparativos (benchmarking).



22

8. Productos a entregar

8.1. Compendio de indicadores

Se presentará el conjunto de indicadores de resultados estimados para 2014, en un formato que para tal fin

desarrollará el Equipo Técnico de Evaluación de la FAO. Este Compendio de indicadores será la información

basal para realizar la evaluación de la gestión y los resultados del Programa en años posteriores.

8.2. Análisis de las condiciones productivas y socioeconómicas de las UP

Se integrará un informe que contenga los resultados y principales hallazgos del Monitoreo y Evaluación para

2014, cuyo contenido mínimo se señala a continuación.

Resumen ejecutivo

Debe ofrecer de forma sintética y analítica una visión general de los principales hallazgos del cálculo de los

indicadores para monitoreo de la gestión y de los resultados. Se deberá hacer referencia a los factores del en-

torno, así como a aspectos de la gestión del Programa que pudieron haber incidido en los valores de indicado-

res de gestión y resultados observados. Asimismo, deberá contener áreas de oportunidad detectadas y las re-

comendaciones orientadas a mejorar su eficacia.

Introducción

Debe presentar claramente los antecedentes y objetivos del sistema de monitoreo y evaluación, exponer bre-

vemente el enfoque metodológico empleado y describir cómo se encuentra estructurado el documento y cuál

es el contenido principal de cada sección.

Capítulo 1. Análisis del contexto

Este capítulo incluirá una breve caracterización del sector agropecuario, acuícola y pesquero del estado, en el

que se inserta el proyecto del PSIA sujeto a monitoreo y evaluación, y se integrará un análisis acerca de los

factores determinantes sobre los indicadores de gestión y de resultados diseñados para el Programa.

Capítulo 2. Análisis de gestión del Programa 2014

Se presentarán los principales hallazgos que resulten de estudiar las etapas clave de la operación del Programa,

destacando los mecanismos e instrumentos que contribuyen u obstaculizan el logro de los objetivos de los

mismos. Se deberá incluir un análisis sobre el conjunto de indicadores de gestión del Sistema de M&E.

Capítulo 3. Análisis de los indicadores de resultados del Programa 2014

Este apartado incluirá el análisis que resulte del cálculo de los indicadores inmediatos, intermedios y de me-

diano plazo, señalados en el Capítulo 5 de estos Términos de Referencia. El análisis deberá incluir al menos:

a. Comparativo de indicadores de resultados entre poblaciones de diferentes regiones, zonas, o subsecto-

res estatales.

b. Comparativo de indicadores de beneficiarios y variables paramétricas.



23

c. Análisis de relaciones entre los indicadores de gestión y los indicadores de resultados del Programa

2014 considerados en el monitoreo.

Capítulo 4. Conclusiones y recomendaciones

Se formularán conclusiones sobre la experiencia derivada del cálculo de los indicadores de gestión y de resul-

tados como elementos fundamentales del Sistema de monitoreo y evaluación del Programa.

Se presentará una valoración analítica sobre los valores obtenidos de los indicadores de resultados que el Pro-

grama ha tenido en 2014. Esta valoración deberá contener los principales hallazgos sobre aspectos clave que

determinaron dichos valores de los indicadores de resultados.

Derivado de la experiencia y los hallazgos del cálculo de los indicadores en 2014, se deberán identificar áreas

de oportunidad sobre diversos aspectos específicos del Sistema de Monitoreo y Evaluación del Programa, con

el objeto de que éste tenga la utilidad esperada. Por cada área de oportunidad detectada el evaluador deberá

formular una recomendación, la cual será de utilidad para orientar el Sistema de Monitoreo y Evaluación hacia

una mayor eficacia en cuanto a la retroalimentación para mejorar la gestión y los resultados que contribuyan a

la resolución de la problemática que atiende el Programa.

Anexos

Contendrán información complementaria que respalda los argumentos en los distintos capítulos del informe

pero que no es conveniente colocarla en el cuerpo del mismo debido a su extensión (ya que puede ser mayor

que el contenido esencial de una sección), por tal razón es necesario incluirla en páginas aparte.

Bibliografía

Se anotarán las diferentes fuentes de información, documentales y digitales. Se mostrarán los títulos de libros,

revistas, archivos electrónicos o páginas web en los que se ha localizado la información utilizada.



24

9. Fuentes de información

A continuación, se enumeran las principales fuentes de información para el Sistema de Monitoreo y Evaluación

del Programa.

9.1. Información documental

Documentos de política sectorial

Plan Nacional de Desarrollo.

Programa Especial Concurrente.

Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero.

Documentos normativos

Ley de Desarrollo Rural Sustentable.

Decretos de Presupuesto de Egresos de la Federación.

Reglas de Operación del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria.

Lineamientos técnicos y administrativos del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria.

Normas Oficiales Mexicanas y Acuerdos de operación de las Campañas Fito y Zoosanitarias.

Manuales de operación de campañas fito y zoosanitarias y de acciones de sanidad acuícola y pesquera del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria.

Planes Integrados de Trabajo de Inocuidad.

Programas de Trabajo de Campañas Fito y Zoosanitarias

Documentos sobre el Programa

Matriz de Indicadores para Resultados del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria.

Informes de avance físico-financiero del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria.

Informes de evaluaciones anteriores sobre el Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria.

9.2. Bases de datos

La fuente de información principal para monitorear y evaluar los resultados del Programa serán las bases de

datos que se generen durante el trabajo de campo: la de beneficiarios y la de información proporcionada por

los OAS.

Además se podrán consultar todas aquellas bases de datos que existan del Programa que resulten de utilidad

para la evaluación, como por ejemplo la Línea Base de los Programas 2008 de la SAGARPA, SURI, bases de da-

tos de los OAS, por mencionar algunas.



25

10. Cronograma de actividades

No. Actividades sustantivas 2014 2015

Nov Dic Ene Feb Mar Abr May

1 Desarrollo de los instrumentos metodológicos para el M&E del Pro-

grama.

2 Taller de soporte técnico con los CTEE para transferir los instrumentos

metodológicos.

3 Proceso administrativo para la contratación de las Entidades Consulto-

ras Estatales.

4 Trabajo de campo para el levantamiento de la información para el

M&E del Programa (cuestionarios).

5 Registro de la información de campo en el sistema informático de

captura del Proyecto FAO-SAGARPA.

6 Revisión, depuración y validación de la información de campo.

7 Revisión y análisis de los indicadores de la gestión del Programa.

8 Elaboración de "Compendio de indicadores productivos y socioeconó-

micos de las UP apoyadas por el Programa"

9 Elaboración de “Análisis de las condiciones productivas y socioeconó-

micas de las unidades de producción”

10 Entrega y difusión de los productos finales del M&E (entregables).



26

11. Glosario de términos

Actividades primarias: Actividades que proporcionan los satisfactores primarios, es decir, aquellos que se to-man directamente de la naturaleza sin una transformación.

Arreglo institucional: conjunto de instancias y normas que intervienen en la ejecución del Programa, que se distribuyen responsabilidades y actividades (formal o informalmente) para orientar los recursos hacia un obje-tivo común.

Beneficiario: persona física o moral que recibe el subsidio o apoyo. Tratándose de los apoyos a que se refieren el Programa de las ROP SAGARPA 2014, se considerará como beneficiario a aquellas personas con las que se concierte la realización de acciones para alcanzar los objetivos del Programa en la población objetivo.

Efecto: cambio real o buscado en las condiciones de desarrollo que las intervenciones del Programa tratan de apoyar. Describe un cambio en las condiciones de desarrollo entre el momento en que los productos se han completado y el momento de impacto. Ejemplos: aumento del rendimiento del cultivo o producción, aumento de los ingresos de los agricultores.

Eficacia: Grado en el que se logra un efecto en materia de desarrollo mediante intervenciones. Grado en el que un programa o proyecto logra sus resultados planeados, es decir, objetivos, propósitos y productos, y en qué medida contribuye a los efectos.

Evaluación de resultados: estudio de los cambios demostrables en las condiciones de los beneficiarios como consecuencia (directa o indirecta) de los productos entregados por una intervención pública (con base en re-sultados previamente definidos) en un horizonte de corto y mediano plazo.

Gestión basada en resultados (GbR): Estrategia o enfoque de gestión por el cual una organización se asegura que sus procesos, productos y servicios contribuyen al logro de resultados claramente enunciados. La gestión basada en resultados provee un marco coherente para la planificación y la gestión estratégica, al mejorar el nivel de aprendizaje y de responsabilidad. Es también una estrategia de gestión amplia, orientada a introducir cambios importantes en el funcionamiento de los organismos, mediante la mejora del desempeño y una orien-tación al logro de resultados, al definir resultados previstos realistas, efectuar seguimiento del progreso hacia el logro de los resultados buscados, integrar las lecciones aprendidas en las decisiones de gerencia e informar sobre el desempeño.

Indicador: señal que revela progresos (o su falta) hacia los objetivos; medio para valorar lo que realmente su-cede y compararlo con lo que se ha planificado en cuanto a cantidad, calidad y oportunidad. Es una variable cuantitativa o cualitativa que provee una base simple y confiable para valorar los logros, el cambio o el desem-peño.

Instancia Ejecutora: unidad administrativa de la estructura central de la SAGARPA, los órganos administrativos desconcentrados y las Entidades Federativas a los que se le otorga la responsabilidad de operar alguno(s) de los programas o componentes; por lo que asume todas las responsabilidades que implica el ejercicio de los recursos públicos federales.

Instrumento de planeación: documento resultado de un ejercicio participativo de análisis y definición de pro-ductos, procesos y tiempos para el cumplimiento de los objetivos planteados, en este caso, del Programa.



27

Matriz de Indicadores para Resultados (MIR): herramienta de planeación estratégica que en forma resumida, sencilla y armónica establece con claridad los objetivos del Programa y su alineación con aquellos de la planea-ción nacional y sectorial; incorpora los indicadores que miden los objetivos y resultados esperados; identifica los medios para obtener y verificar la información de los indicadores; describe los bienes y servicios a la socie-dad, así como las actividades e insumos para producirlos; e incluye supuestos sobre los riesgos y contingencias que pueden afectar el desempeño del programa.

Población atendida: se refiere a una parte de la población objetivo (ver término correspondiente) que recibió la atención del Programa.

Población objetivo: se refiere a un segmento de la población potencial (ver término correspondiente) que pre-senta una necesidad u oportunidad prioritaria de atención por parte del Programa y, que por ende, se ha elegi-do o pudiera ser elegible para ser atendida por el mismo.

Población potencial: totalidad de la población que presenta o está afectada por determinado problema que justifica la existencia del Programa.

Plan Integrado de Trabajo: Documento que contiene el conjunto de actividades planificadas que tiene como propósito fundamental establecer los objetivos, metas y acciones a realizar en el ejercicio operativo anual de los proyectos de difusión, capacitación, asistencia técnica, implementación y certificación o reconocimiento de Programas de Buenas Prácticas o de Sistemas de Reducción de Riesgos de contaminación en las Unidades de Producción ubicadas en el estado;

Programa de Trabajo: Documento que contiene el conjunto de actividades planificadas que tiene como propó-sito fundamental establecer los objetivos, metas y acciones a realizar en el ejercicio operativo anual de los pro-yectos de campañas fitosanitarias, zoosanitarias o de acciones de sanidad acuícola y pesquera en las Unidades de Producción ubicadas en el estado;

Resultado: término amplio utilizado para referirse a las consecuencias de un Programa o de un proyecto y/o actividades. Los términos “productos”, “efectos” e “impacto” describen de modo más preciso los diversos tipos de resultados a niveles distintos de la jerarquía del marco lógico.

Subsidio: asignaciones de recursos federales previstas en el Presupuesto de Egresos de la Federación que a través de la Secretaría se otorgan a los diferentes sectores de la sociedad, para fomentar el desarrollo de acti-vidades sociales o económicas prioritarias de interés general.

Unidad Responsable: entidad o unidad administrativa de la SAGARPA, incluidos los órganos administrativos desconcentrados, que es responsable de la interpretación para efectos administrativos del Programa y/o com-ponente y del control, supervisión y seguimiento de los programas o componentes y/o aquella designada por el Titular de la SAGARPA y que dará a conocer mediante aviso en la página de internet de la misma.

Unidad de Producción: Persona o personas, conjunto de elementos, espacios y medios de producción que apli-cados realizan actividades de interés económico.



28

Anexo 1. Indicadores de Resultados para el Sistema de Monitoreo y Evaluación

del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria de la SAGARPA

1.1 Componente Sanidad

Indicadores de Resultados Inmediatos

Nombre del indicador:

Prevalencia de la plaga o enfermedad dentro de las UP afectadas

Definición del indicador:

Mide el promedio de la proporción de animales u organismos acuícolas o pesqueros diagnosticados como

positivas a la plaga o enfermedad en las Unidades de Producción de un área geográfica determinada

(municipio, región o estado) en el año t.

Tipo de indicador:

Indicador inmediato

Fórmula de cálculo:

(∑

)

Donde:

= es la proporción animales u organismos acuáticos diagnosticados positivos a la plaga

o enfermedad del total existente en una UP en un momento determinado.

El índice se refiere a cada una de las Unidades de Producción atendidas por el Programa.

n= número de Unidades de Producción en la unidad territorial determinada para monitoreo y evaluación que

puede ser representada por municipios, regiones o el estado.

Según el año de evaluación que trate, puede ser: 2014, 2015, 2016, 2017 ó 2018.



29

La Prevalencia en la UP afectada se calcula de la siguiente manera:

(

)

Donde:

= el número acumulado en el momento del cálculo (que puede ser de más allá del año de monito-

reo) de Unidades productivas representados por animales u organismos acuáticos según sea el caso, con diag-

nósticos positivos a la plaga o enfermedad monitoreada y evaluada en el estado.

= el número total de Unidades productivas representadas por animales u organismos acuáticos según

sea el caso, en las Unidades de Producción ubicadas en el o los territorios seleccionados para el monitoreo y

evaluación (municipio, región o estado).



30


Prevalencia de UP afectadas por la plaga o enfermedad


Mide la proporción de Unidades de Producción (agrícolas, pecuarias, acuícolas o pesqueras) diagnosticadas

como positivas a la plaga o enfermedad en un área geográfica determinada (municipio, región o estado) en el

año t.

Tipo de indicador:

Indicador inmediato


(

)

= es el número acumulado en el momento del cálculo (que puede ser de más allá del año t) de Unidades

de Producción con Diagnósticos Positivos a la plaga o enfermedad monitoreada y evaluada.

= el número total de Unidades de Producción.

= son las Áreas Geográficas seleccionadas para el monitoreo y evaluación y que pueden ser municipios,

regiones o el estado.


Para UP agrícolas, este indicador solamente se calcula en el caso de enfermedades de cultivos perennes.



31


Incidencia de UP afectadas por la plaga o enfermedad


Mide la proporción de Unidades de Producción (pecuarias, acuícolas o pesqueras) diagnosticadas como

positivas a la plaga o enfermedad en un período de tiempo determinado y en un área geográfica determinada

(municipio, región o estado) en el año t.

Tipo de indicador:

Inmediato


(

)

= el número de Unidades de Producción con Diagnósticos Positivos a la plaga o enfermedad monitorea-

da y evaluada.

= el número Total de Unidades de Producción.

= es el período de Tiempo determinado para el cálculo de indicador y que puede ser de semanas, meses o el

año.

= son las Áreas Geográficas seleccionadas en donde se ubican las UP sujetas al monitoreo y evaluación de

la plaga o enfermedad seleccionada y que corresponde a municipios, regiones o el estado.




32


Nivel de infestación o tasa de infección de la plaga o enfermedad (determinado por muestreo)


Mide la cantidad promedio de superficie, plantas o partes de estas últimas, por unidad de medida, afectadas

por la plaga, enfermedad o maleza motivo de la Campaña, en un territorio i determinado (municipio, región o

estado), en el año t. El indicador puede expresarse como: porcentaje de árboles o plantas afectadas por la

plaga o enfermedad; porcentaje de partes de la planta afectadas por la plaga; porcentaje de superficie con

presencia de la plaga, o como número de insectos u ootecas por unidad de medida, dependiendo de las

variables medidas en cada Campaña (ver Cuestionario OAS-Campañas Fitosanitarias). La unidad de medida

puede ser: árbol, planta, hoja, brote, rama, fruto, yema floral, flor o unidad de superficie. El término “tasa de

infestación” aplica para el caso de insectos y ácaros plaga, y para malezas. El término “tasa de infección”, aplica

para el caso de enfermedades ocasionadas por hongos, bacterias, virus u otros patógenos.

Tipo de indicador:

Inmediato


Dónde:

: la que se

utilice en la campaña fitosanitaria. Puede ser: porcentaje de plantas afectadas por la plaga o enfermedad,

porcentaje de partes de la planta afectadas por la plaga, porcentaje de superficie con presencia de la plaga,

número de insectos u ootecas por unidad de medida, porcentaje de superficie afectada por la maleza (ver

Cuestionario OAS-Campañas Fitosanitarias).




33


Densidad poblacional de la plaga (determinada por trampeo)


Mide la cantidad promedio de insectos adultos colectados por trampa (durante el año t), en un período de

tiempo determinado y en un área geográfica i específica (municipio, región o estado). Este indicador aplica

solamente para plagas en cuyo monitoreo se utiliza algún tipo de trampa.

Tipo de indicador:

Inmediato


Dónde:

Unidad de tiempo: día, semana o catorcena, según se reporte en la Campaña Fitosanitaria bajo evaluación

(consultar el Cuestionario OAS-Campañas Fitosanitarias).




34


Porcentaje de muestras con diagnóstico positivo a la especie de interés


Mide la proporción de muestras vegetales, de insectos o de organismos acuícolas o pesqueros, en las que se

identificó la especie de interés, o que resultaron positivas a la presencia de un patógeno determinado, en un

área geográfica específica (municipio, región o estado), en el año t.

Tipo de indicador:

Inmediato


(

)

Dónde:

= el número de muestras vegetales, de insectos o de organismos acuícolas o pesqueros con diagnóstico

positivo, en el año t.

= el número total de muestras que se colectaron o se inspeccionaron para el monitoreo y evaluación de

la plaga o enfermedad seleccionada. Las muestras vegetales pueden ser de hojas, brotes, yemas, foliolos, flo-

res, bellotas, frutos o plantas. Las muestras de organismos acuáticos o pesqueros pueden ser diversas etapas

de desarrollo de peces, crustáceos, moluscos, etc. Las muestras de insectos pueden ser para identificación de

los mismos o para detectar si portan algún patógeno determinado.

= son las Áreas Geográficas seleccionadas en donde se ubican las UP sujetas al monitoreo y evaluación de

la plaga o enfermedad seleccionada y que corresponde a municipios, regiones o el estado.




35

Indicadores Intermedios


Promedio de Costos Sanitarios en las UP


Mide el promedio de los costos sanitarios erogados en las UP (agrícolas, pecuarias, acuícolas o pesqueras) por

motivo de la presencia de las plagas o enfermedades.

Tipo de indicador:

Indicador intermedio


(∑

)

Dónde:

= es el costo sanitario calculado en la UP atendida por el Programa.

El índice , señala a las UP que recibieron apoyo del Programa, siendo el total de UP atendidas por el

Programa y encuestadas.


El cálculo de los Costos Sanitarios en las UP se realiza de la siguiente manera:

Dónde:

PPDI = las Pérdidas en la Producción Directas e Indirectas provocadas en la UP por la presencia de la plaga o

enfermedad motivo del monitoreo y evaluación.



36

GCE = los Gastos por medidas de Control o Erradicación establecidos por el propietario de la UP o impuestos

por la Campaña Sanitaria contra la plaga o enfermedad sujeta a monitoreo y evaluación.

Las Pérdidas Directas e Indirectas se calculan de la siguiente manera:

∑

Dónde:

= Valor de las Pérdidas de Producción en el Campo ocasionadas por la plaga o enfermedad es el estima-

do del valor de la producción perdida por efecto de la plaga o enfermedad en la Unidad de Producción

= Valor de las Pérdidas por Mortalidad o Decomiso Sanitario en la UP a causa de la plaga o enferme-

dad es el estimado del valor de las pérdidas por mortalidad o decomiso sanitario de unidades productivas

(animales, plantas, árboles, organismos, etc.) dentro de la UP

= Valor Diferencial del Precio del Producto Dañado es el estimado del valor diferencial entre el precio

del producto no dañado por la plaga o enfermedad y del producto dañado expresado en el porcentaje de la

producción afectada comercializada.

= Valor de los Productos Decomisados es el estimado del valor de los productos que fueron decomisa-

dos por motivo de la plaga o enfermedad fuera de la Unidad de Producción, durante su transporte y comercia-

lización.

Los Gastos por medidas de Control o Erradicación se calculan de la siguiente manera:

Dónde:

= son los gastos erogados por los productores dentro de sus Unidades de Producción para controlar o

erradicar la plaga o enfermedad motivo del monitoreo y evaluación



37

= son los gastos erogados por los productores obligados por la Campaña Sanitaria o para la Movili-

zación de Productos para controlar o erradicar la plaga o enfermedad motivo del monitoreo y evaluación.

Indicadores de Mediano Plazo


Porcentaje de la Superficie cultivable estatal por Estatus Sanitario


Mide el porcentaje de superficie estatal cultivable susceptible a la plaga o enfermedad sujeta a monitoreo y

evaluación para cada uno de los estatus sanitarios presentes en la entidad.

Tipo de indicador:

Indicador de mediano plazo


(

)

Dónde:

= es la Superficie Cultivable que es susceptible a la plaga o enfermedad sujeta a monitoreo y evaluación

en los Estatus Sanitarios establecidos por la Campaña Oficial respectiva.

= es el total estatal de la Superficie Cultivable que susceptible a la plaga o enfermedad sujeta a monito-

reo y evaluación.

El índice se refiere a cada uno de los estatus sanitarios establecidos por la Campaña Oficial respectiva.




38


Porcentajes de la población animal estatal por Estatus Sanitario


Mide el porcentaje de población estatal animal susceptible a la plaga o enfermedad sujeta a monitoreo y

evaluación para cada uno de los estatus sanitarios presentes en la entidad.

Tipo de indicador:



(

)

Dónde:

= es la Población Animal que es susceptible a la plaga o enfermedad sujeta a monitoreo y evaluación en

los Estatus Sanitarios establecidos por la Campaña Oficial respectiva.

= es el total estatal de la Población Animal que susceptible a la plaga o enfermedad sujeta a monitoreo y

evaluación.

El índice se refiere a cada uno de los estatus sanitarios establecidos por la Campaña Oficial respectiva.




39


Índice de Competitividad Sanitaria en las UP


Mide el índice de competitividad Sanitaria de las UP atendidos por el Componente Sanidad del PSIA, en

términos del tipo de mercado y el canal de comercialización del producto principal (el que haya generado el

mayor ingreso).

Tipo de indicador:

Indicador mediano plazo


∑

Dónde:

= Valor Ponderado del Tipo de Mercado que generó el mayor ingreso al comercializar el Producto

Principal de la UPi; su valor se toma de la Tabla 1.

= Valor Ponderado para el Canal de Comercialización que generó el mayor ingreso al comercializar el

Producto Principal de la UPi; su valor se toma de la Tabla 2.

El índice , señala al número de UP que recibió apoyos de la Campaña Sanitaria.

= número de Unidades de Producción atendidas por la Campaña Sanitaria.


Tabla 1. Valores ponderados para Tipo de Mercado utilizado por la UP

N° Tipo de Mercado Valor ponderado

1 Local (dentro del municipio) 0.25

2 Regional (otros municipios dentro del estado) 0.50

3 Nacional (otros estados) 0.75

4 Internacional (otros países) 1.00



40

Tabla 2. Valores ponderados para Canal de Comercialización utilizado por la UP

N° Canal de Comercialización Valor ponderado

1 Comprador a pie de huerta, parcela, rancho o granja (Interme-diario itinerante)

0.2

2 Acopiador establecido (intermediario para mercado nacional) 0.3

3 Mercado Mayorista (Central de Abasto) 0.4

4 Mercado Minorista (Tiendas pequeñas) 0.5

5 Industria de Transformación 0.6

6 Supermercados (Tiendas de autoservicio) 0.7

7 Centros de empaque o acopio para exportación 0.8

8 Exportación (directa) 1



41

1.2 Componente Inocuidad

Indicadores inmediatos


Conocimientos de inocuidad en las UP


Es el nivel promedio de conocimientos de inocuidad que tienen los beneficiarios de los servicios brindados por

el Componente Inocuidad del PSIA, en las UP (Unidades de Producción) del área geográfica bajo estudio (AG),

en el año t.

Tipo de indicador:

Inmediato


[∑(

∑

)

]

Donde:

= Valor de la Respuesta de Conocimientos de Inocuidad para el enunciado z.

El índice , señala a la UPi, del beneficiario (persona física o moral) que recibió apoyos y servicios del

Componente de Inocuidad del PSIA;

El índice es el total de UP beneficiadas por el Componente, en el año t.

Según el año de evaluación, puede ser: 2014, 2015, 2016, 2017 ó 2018.

El índice , se refiere a cada uno de los enunciados de actitud planteados al entrevistado de la UPi.



42

Los puntajes de las respuestas a los enunciados empleados para medir los conocimientos para implementar

esquemas de inocuidad (enunciados de actitud), se muestran en la Tabla 1:

Tabla 1. Puntajes de las respuestas a los enunciados de actitud de los Cuestionarios a Bene-ficiarios de Inocuidad Agrícola, Pecuaria y Acuícola.

Enunciado Respuesta

1 2 3 4 5

a 0 1 2 3 4

b 4 3 2 1 0

c 0 1 2 3 4

d 0 1 2 3 4

e 0 1 2 3 4

f 4 3 2 1 0


Capacidad para implementar acciones de inocuidad en las UP


Es el nivel promedio de capacidades para implementar acciones de inocuidad, que tienen los beneficiarios de

los servicios brindados por el Componente Inocuidad del PSIA, en las UP (Unidades de Producción) del área

geográfica bajo estudio (AG), en el año t.

Tipo de indicador:

Inmediato


[∑(

∑

)

]

Donde:



43

= Valor de la Respuesta de Capacidades de Inocuidad para el enunciado z.






Los puntajes de las respuestas a los enunciados empleados para medir las capacidades para implementar es-

quemas de inocuidad (enunciados de actitud), se muestran en la Tabla 1:


Enunciado Respuesta

1 2 3 4 5

g 0 1 2 3 4

h 0 1 2 3 4

i 0 1 2 3 4

j 4 3 2 1 0

k 4 3 2 1 0

l 0 1 2 3 4



44


Beneficios de la inocuidad en las UP


Es el nivel promedio de los beneficios resultantes de la implementación de acciones de inocuidad, que tienen

los beneficiarios de los servicios brindados por el Componente Inocuidad del PSIA, en las UP (Unidades de

Producción) del área geográfica bajo estudio (AG), en el año t.

Tipo de indicador:

Inmediato


[∑(

∑

)

]

Donde:

= Valor de la Respuesta de Beneficios de la Inocuidad para el enunciado z.






Los puntajes de las respuestas a los enunciados empleados para medir los conocimientos para implementar

esquemas de inocuidad (enunciados de actitud), se muestran en la Tabla 1:



45


Enunciado Respuesta

1 2 3 4 5

m 4 3 2 1 0

n 4 3 2 1 0

o 4 3 2 1 0

p 4 3 2 1 0

q 4 3 2 1 0

r 4 3 2 1 0


Cultura de inocuidad en las UP


Es el nivel promedio de cultura de inocuidad que tienen los beneficiarios de los servicios brindados por el

Componente Inocuidad del PSIA, en las UP (Unidades de Producción) del área geográfica bajo estudio (AG), en

el año t.

Tipo de indicador:

Inmediato


[∑(

∑

)

]

Donde:

= Valor de la Respuesta de Cultura de Inocuidad para el enunciado z.



46






Los puntajes de las respuestas a los enunciados empleados para medir los conocimientos, beneficios y capaci-

dad para implementar esquemas de inocuidad (enunciados de actitud), se muestran en la Tabla 1:


Enunciado Respuesta

1 2 3 4 5

a 0 1 2 3 4

b 4 3 2 1 0

c 0 1 2 3 4

d 0 1 2 3 4 e 0 1 2 3 4

f 4 3 2 1 0

g 0 1 2 3 4

h 0 1 2 3 4

i 0 1 2 3 4

j 4 3 2 1 0

k 4 3 2 1 0

l 0 1 2 3 4

m 4 3 2 1 0

n 4 3 2 1 0

o 4 3 2 1 0

p 4 3 2 1 0

q 4 3 2 1 0

r 4 3 2 1 0



47


Porcentaje de UP con inicio en la implementación de PBP


Es el porcentaje de UP que inicia la implementación de un Programa de Buenas Prácticas (PBP), en el año t.

Tipo de indicador:

Intermedio


(

)

Donde:

= Número de UP con inicio en la implementación de PBP.

= Total de UP que recibieron capacitación, asistencia técnica o difusión en PBP



48


Porcentaje de UP con inicio en la implementación de SRRC


Es el porcentaje de UP que inicia la implementación de un Sistema de Reducción de Riesgos de Contaminación

(SRRC), en el año t.

Tipo de indicador:

Intermedio


(

)

Donde:

= Número de UP con inicio en la implementación de SRRC.

= Total de UP que recibieron capacitación, asistencia técnica o difusión en SRRC



49


Porcentaje de UP con certificación en PBP


Es el porcentaje de UP que obtuvo la certificación en PBP, por parte del SENASICA, en el año t.

Tipo de indicador:

Intermedio


(

)

Donde:

= Número de UP con certificación en PBP.

= Número de UP con implementación de PBP.



50


Porcentaje de UP con reconocimiento en SRRC


Es el porcentaje de UP que obtuvo el reconocimiento en SRRC, por parte del SENASICA, en el año t.

Tipo de indicador:

Intermedio


(

)

Donde:

= Número de UP con reconocimiento en SRRC.

= Número de UP con implementación de SRRC.



51


Porcentaje de muestras para la Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos, tomadas en UP sin PBP


Es el porcentaje de muestras para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos (VCRT), tomadas en UP del

AG que no cuentan con certificación en PBP, por parte del SENASICA, en el año t.

Tipo de indicador:

Intermedio


(

)

Donde:

= Es el número de muestras para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos tomadas en

UP que no cuentan con certificación en PBP.

= Total de muestras colectadas para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos en el estado.



52


Porcentaje de muestras para la Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos tomadas en UP sin SRRC


Es el porcentaje de muestras para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos (VCRT), tomadas en UPA del

AG que no cuentan con reconocimiento en SRRC, por parte del SENASICA, en el año t.

Tipo de indicador:

Intermedio


(

)

Donde:

= Es el número de muestras para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos tomadas

en UPA que no cuentan con reconocimiento en SRRC.




53


Porcentaje de muestras para la Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos tomadas en UP con PBP



AG que cuentan con certificación en PBP, por parte del SENASICA, en el año t.

Tipo de indicador:

Intermedio


(

)

Donde:

= Es el número de muestras para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos tomadas en

UP que cuentan con certificación en PBP.




54


Porcentaje de muestras para la Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos, tomadas en UP con SRRC



AG que cuentan con reconocimiento en SRRC, por parte del SENASICA, en el año t.

Tipo de indicador:

Intermedio


(

)

Donde:

= Es el número de muestras para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos tomadas

en UP que cuentan con reconocimiento en SRRC.




55


Porcentaje de muestras con niveles de Contaminantes y Residuos Tóxicos superiores a los Límites Máximos Permisibles


Es el porcentaje de muestras para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos (VCRT), tomadas en UP (con

o sin certificación en PBP o reconocimiento en SRRC), en las que se detectó al menos un contaminante o

residuo tóxico en niveles superiores a los Límites Máximos Permisibles (LMP), en el año t.

Tipo de indicador:

Intermedio


(

)

Donde:

= Número de muestras para VCRT, tomadas en las UP (con o sin certificación de PBP o reconocimien-

to en SRRC), en las que se detectó al menos un contaminante o residuo tóxico en niveles superiores a los LMP,

en el año t.




56


Porcentaje del volumen de productos comercializado por las UP con PBP


Es el porcentaje correspondiente al volumen total de los productos comercializado en el año t, por las UP que

contaron con certificación en PBP.

Tipo de indicador:

Mediano Plazo


(∑

∑

)

Donde:

= es el volumen de productos comercializado por las UP con PBP, en el año t.

= es el volumen total comercializado.

El índice , se refiere a las UP que contaron o no con reconocimiento en PBP en el año t.

El índice , se refiere a las UPi que contaron con reconocimiento en PBP, en el año t.

El volumen total comercializado por la UPi se calcula mediante la suma del volumen de cada uno de los produc-

tos que comercializó dicha UP.



57


Porcentaje del volumen de productos comercializado por las UP con SRRC


Es el porcentaje correspondiente al volumen total de los productos, comercializado en el año t, por las UP que

contaron con el reconocimiento en SRRC.

Tipo de indicador:

Mediano Plazo


(∑

∑

)

Donde:

: Volumen de productos comercializado por las UP con SRRC, en el año t.

= es el Volumen total comercializado por las UP encuestadas.

El índice , se refiere a las UP, que contaron o no con reconocimiento en SRRC en el año t.

El índice , se refiere a las UPi que contaron con reconocimiento en SRRC, en el año t.





58


Porcentaje del volumen de productos comercializados por las UP con PBP en mercados nacionales


Es el porcentaje correspondiente al volumen de los productos comercializados en mercados nacionales, en el

año t, por las UP que contaron con la certificación en PBP.

Tipo de indicador:

Mediano Plazo


(∑

∑

)

Donde:

= es el volumen de productos de las UP con PBP comercializados en mercados nacionales, en

el año t.

= es el Volumen Total de Productos comercializados de las UP con PBP.

El índice , se refiere a las UPi beneficiarias que contaron con certificación en PBP y que comercializa-

ron al menos uno de sus productos en mercados nacionales, en el año t.



El volumen comercializado por la UPj en mercado nacional, se calcula mediante la suma del volumen de cada

uno de los productos que dicha UP vendió en el siguiente tipo de mercado: nacional.



59


Porcentaje del volumen de productos comercializados por las UP con SRRC en mercados nacionales


Es el porcentaje correspondiente al volumen de los productos comercializados en mercados nacionales, en el

año t, por las UP que contaron con el reconocimiento en SRRC.

Tipo de indicador:

Mediano Plazo


(∑

∑

)

Donde:

= es el volumen de productos de las UP con SRRC comercializados en mercados nacionales,

en el año t.

= Volumen Total de Productos comercializados de las UP con SRRC.

El índice , se refiere a las UPi beneficiarias que contaron con reconocimiento en SRRC y que comer-

cializaron al menos uno de sus productos en mercados nacionales, en el año t.



El volumen comercializado por la UPj en mercado nacional, se calcula mediante la suma del volumen de cada

uno de los productos que dicha UP vendió en el siguiente tipo de mercado: nacional.



60


Porcentaje del volumen de productos comercializados por las UP con PBP en mercados internacionales


Es el porcentaje correspondiente al volumen de los productos comercializados en mercados internacionales, en

el año t, por las UP que contaron con la certificación en PBP.

Tipo de indicador:

Mediano Plazo


(∑

∑

)

Donde:

= es el volumen de productos de las UP con PBP comercializados en mercados internacionales,

en el año t.

= es el Volumen Total de Productos comercializados.

El índice , se refiere a las UPi beneficiarias que contaron con certificación en PBP y que comercializa-

ron al menos uno de sus productos en mercados internacionales, en el año t.



El volumen comercializado por la UPj en mercado internacional, se calcula mediante la suma del volumen de

cada uno de los productos que dicha UP vendió en el siguiente tipo de mercado: internacional.



61


Porcentaje del volumen de productos comercializados por las UP con SRRC en mercados internacionales


Es el porcentaje correspondiente al volumen de los productos comercializados en mercados internacionales, en

el año t, por las UP que contaron con el reconocimiento en SRRC.

Tipo de indicador:

Mediano Plazo


(∑

∑

)

Donde:

= es el volumen de productos de las UP con SRRC comercializados en mercados internaciona-

les, en el año t.

= Volumen Total de Productos comercializados de las UP con SRRC.

El índice , se refiere a las UPi beneficiarias que contaron con reconocimiento en SRRC y que comer-

cializaron al menos uno de sus productos en mercados internacionales, en el año t.



El volumen comercializado por la UPj en mercado internacional, se calcula mediante la suma del volumen de

cada uno de los productos que dicha UP vendió en el siguiente tipo de mercado: internacional.



62


Índice de Competitividad por Inocuidad Alimentaria en las UP


Mide el índice de competitividad por Inocuidad Alimentaria de las UP atendidos por el Componente Sanidad

del PSIA, en términos del tipo de mercado y el canal de comercialización del producto principal (el que haya

generado el mayor ingreso).

Tipo de indicador:

Indicador mediano plazo


∑

Dónde:

= Valor Ponderado del Tipo de Mercado que generó el mayor ingreso al comercializar el Producto

Principal de la UPi; su valor se toma de la Tabla 1.

= Valor Ponderado para el Canal de Comercialización que generó el mayor ingreso al comercializar el

Producto Principal de la UPi; su valor se toma de la Tabla 2.

El índice , señala al número de UP que recibió apoyos del Componente Inocuidad.

= número de Unidades de Producción atendidas por el Componente Inocuidad.


Tabla 1. Valores ponderados para Tipo de Mercado utilizado por la UP

N° Tipo de Mercado Valor ponderado

1 Local (dentro del municipio) 0.25

2 Regional (otros municipios dentro del estado) 0.50

3 Nacional (otros estados) 0.75



63

4 Internacional (otros países) 1.00

Tabla 2. Valores ponderados para Canal de Comercialización utilizado por la UP

N° Canal de Comercialización Valor ponderado

1 Comprador a pie de huerta, parcela, rancho o granja (Interme-diario itinerante)

0.2

2 Acopiador establecido (intermediario para mercado nacional) 0.3

3 Mercado Mayorista (Central de Abasto) 0.4

4 Mercado Minorista (Tiendas pequeñas) 0.5

5 Industria de Transformación 0.6

6 Supermercados (Tiendas de autoservicio) 0.7

7 Centros de empaque o acopio para exportación 0.8

8 Exportación (directa) 1



64

1.3 Componente Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional

Indicadores Inmediatos


Porcentaje de Cargamentos Agropecuarios Inspeccionados con irregularidades


Mide el porcentaje de Cargamentos Agropecuarios Inspeccionados (CAI) en el año t, en los Puntos de Verifica-

ción e Inspección Estatal y Federal (PVI y PVIF) del área geográfica bajo estudio (AG), en los que se detectaron

una o más irregularidades.

Tipo de indicador:

Inmediato


(

)

Dónde:

: son los Cargamentos Agropecuarios Inspeccionados en los que se detectaron una o más irregularidades.

= son el total de Cargamentos Agropecuarios Inspeccionados en los PVI y PVIF

= es el o las Áreas Geográficas en la que se realiza el monitoreo y evaluación, que pueden ser municipios,




Porcentaje de Cargamentos Agropecuarios Inspeccionados con retorno al origen


Es el porcentaje de Cargamentos Agropecuarios Inspeccionados (CAI) en el año t, en los Puntos de Verificación

e Inspección Estatal y Federal (PVI y PVIF) del área geográfica bajo estudio (AG), que fueron retornados a su

lugar de origen por presentar irregularidades.



65

Tipo de indicador:

Inmediato


(

)

Donde:

= es el número de Cargamentos Agropecuarios Inspeccionados con Retorno al Origen.

= es el total de Cargamentos Agropecuarios Inspeccionados donde se detectaron irregularidades.






66


Porcentaje de CAI con destrucción de productos


Es el porcentaje de Cargamentos Agropecuarios Inspeccionados (CAI) en el año t, en los Puntos de Verificación

e Inspección Estatal y Federal (PVI y PVIF) del área geográfica bajo estudio (AG), en los que hubo destrucción

parcial o total de los productos movilizados, por detectarse una o más irregularidades.

Tipo de indicador:

Inmediato


(

)

Donde:

= es el número de Cargamentos Agropecuarios Inspeccionados con destrucción de productos.

= es el total de Cargamentos Agropecuarios Inspeccionados donde se detectaron irregularidades.





Promedio de Kg de producto destruido por CAI con irregularidades


Es el volumen promedio en kilogramos de productos destruidos por Cargamento Agropecuario Inspeccionado y

con irregularidades en el año t, en los Puntos de Verificación e Inspección Estatal y Federal (PVI y PVIF) del área

geográfica bajo estudio (AG).

Tipo de indicador:

Inmediato



67


Donde:

= es el total de kilogramos de producto destruido en los Cargamentos Agropecuarios Inspeccionados que

presentaron irregularidades y se aplicó la medida de destrucción del producto.

= es el número total de Cargamentos Agropecuarios Inspeccionados que presentaron irregularidades

y se aplicó la medida de destrucción del producto.






68


Porcentaje de infractores sancionados


Es el porcentaje de infractores sancionados en el año t, por incurrir en irregularidades durante la movilización

de productos agropecuarios.

Tipo de indicador:

Inmediato


(

)

Donde:

= es el número de procedimientos en los que se aplicó una sanción legal de manera efectiva

= es el número total de procedimientos de sanción legal iniciados.






69


Nivel promedio de conocimientos sobre la Importancia del Cumplimiento Normativo en la Moviliza-

ción


Es el nivel promedio de conocimientos sobre la Importancia del Cumplimiento Normativo (ICN) que tienen los

propietarios y/o transportistas de Cargamentos Agropecuarios regulados que fueron encuestados en los Pun-

tos de Verificación e Inspección Estatal y Federal (PVI y PVIF) del área geográfica bajo estudio (AG), en el año t.

Tipo de indicador:

Inmediato


[∑(

∑

)

]

Donde:

= es el Valor de la Respuesta sobre Importancia del Cumplimiento Normativo del Enunciado z.

El índice z corresponde a las preguntas respecto a la Importancia del Cumplimiento Normativo en la encuesta

aplicada.




Los puntajes de las respuestas a los enunciados empleados para medir los conocimientos sobre ICN (enuncia-

dos de actitud), se muestran en la Tabla 1:

Tabla 1. Puntajes de las respuestas a los enunciados empleados para evaluar cono-cimientos sobre la importancia del cumplimiento normativo.



70

Pregunta Respuesta

(enunciado) 1 2 3 4 5

7 4 3 2 1 0

8 0 1 2 3 4

9 0 1 2 3 4

10 4 3 2 1 0

11 4 3 2 1 0



71


Nivel promedio de conocimientos sobre los Procedimientos para el Cumplimiento Normativo en la

Movilización


Es el nivel promedio de conocimientos sobre los Procedimientos para el Cumplimiento Normativo en la Movili-

zación (PCN) que tienen los propietarios y/o transportistas de Cargamentos Agropecuarios regulados que

fueron encuestados en los Puntos de Verificación e Inspección Estatal y Federal (PVI y PVIF) del área geográfica

bajo estudio (AG), en el año t.

Tipo de indicador:

Inmediato


[∑(

∑

)

]

Donde:

= es el Valor de la Respuesta sobre Procedimientos para Cumplimiento Normativo del Enunciado z.

El índice z corresponde a las preguntas respecto a Procedimientos para Cumplimiento Normativo en la encues-

ta aplicada.




Los puntajes de las respuestas a los enunciados empleados para medir los conocimientos sobre PCN (enuncia-

dos de actitud), se muestran en la Tabla 2:

Tabla 2. Puntajes de las respuestas a los enunciados empleados para evaluar conoci-



72

mientos sobre los Procedimientos para el Cumplimiento Normativo.

Pregunta Respuesta


12 4 3 2 1 0

13 0 1 2 3 4

14 4 3 2 1 0

15 0 1 2 3 4

16 4 3 2 1 0



73


Nivel promedio de Percepción de la Efectividad en la Aplicación de Sanciones a Infractores


Es el nivel promedio de Percepción de la Efectividad en la Aplicación de Sanciones a Infractores (PEASI) que

tienen los propietarios y/o transportistas de Cargamentos Agropecuarios regulados que fueron encuestados

en los Puntos de Verificación e Inspección Estatal y Federal (PVI y PVIF) del área geográfica bajo estudio (AG),

en el año t.

Tipo de indicador:

Inmediato


[∑(

∑

)

]

Donde:

= es el Valor de la Respuesta sobre Procedimientos para Cumplimiento Normativo del Enunciado z.

El índice z corresponde a las preguntas respecto a Percepción de la Efectividad en la Aplicación de Sanciones a

Infractores en la encuesta aplicada.




Los puntajes de las respuestas a los enunciados empleados para medir la PEASI (enunciados de actitud), se

muestran en la Tabla 3:

Tabla 3. Puntajes de las respuestas a los enunciados empleados para evaluar la Percep-ción sobre la Efectividad en la Aplicación de Sanciones a Infractores.



74

Pregunta Respuesta


17 4 3 2 1 0

18 4 3 2 1 0

19 0 1 2 3 4

20 4 3 2 1 0

21 4 3 2 1 0

22 0 1 2 3 4



75


Nivel promedio de cultura de cumplimiento normativo en la movilización agropecuaria


Es el nivel promedio de conocimientos de Cultura de Cumplimiento Normativo que tienen los beneficiarios de

los servicios brindados por el PSIA- IMAN, entrevistados en los Puntos de Verificación e Inspección Estatal y

Federal (PVI y PVIF) del área geográfica bajo estudio (AG), en el año t.

Tipo de indicador:

Inmediato


[∑(

∑

)

]

Donde:

= es el Valor de la Respuesta sobre Cultura de Cumplimiento Normativo del Enunciado de Actitud z.

El índice z corresponde a las preguntas respecto a Cultura de Cumplimiento Normativo en la encuesta aplicada.




Los puntajes de las respuestas a los enunciados empleados para medir la cultura de cumplimiento normativo

(enunciados de actitud), se muestran en la Tabla 4:



76

Tabla 4. Puntajes de las respuestas a los enunciados empleados para evaluar la Cultu-ra de Cumplimiento Normativo.

Pregunta Respuesta


7 4 3 2 1 0

8 0 1 2 3 4

9 0 1 2 3 4

10 4 3 2 1 0

11 4 3 2 1 0

12 4 3 2 1 0

13 0 1 2 3 4

14 4 3 2 1 0

15 0 1 2 3 4

16 4 3 2 1 0

7 4 3 2 1 0

18 4 3 2 1 0

19 0 1 2 3 4

20 4 3 2 1 0

21 4 3 2 1 0

22 0 1 2 3 4



77

Indicadores Intermedios


Porcentaje de movilizaciones de riesgo sanitario detectadas


Es el porcentaje de Movilizaciones consideradas de Riesgo Sanitario (MRS) que fueron detectadas en los Car-

gamentos Agropecuarios Inspeccionados (CAI) en los Puntos de Verificación e Inspección Estatal y Federal (PVI

y PVIF) del área geográfica bajo estudio (AG), en el año t.

Tipo de indicador:

Intermedio


(

)

Donde:

= son el total de Movilizaciones de Riesgo Sanitario detectadas en los PVI y PVIF.

= es el total de Cargamentos Agropecuarios Inspeccionados en los PVI y PVIF






78


Porcentaje de movilizaciones de riesgo sanitario retornadas a origen


Es el porcentaje de Movilizaciones de Riesgo Sanitario (MRS), detectadas en los Cargamentos Agropecuarios

Inspeccionados (CAI) en el año t, que fueron retornadas a su lugar de origen por incurrir en irregularidades que

lo ameritaron.

Tipo de indicador:

Intermedio


(

)

Donde:

= son el total de Movilizaciones de Riesgo Sanitario con Retorno al Origen.

= es el total de Movilizaciones de Riesgo Sanitario detectadas de Cargamentos Agropecuarios Inspec-

cionados en los PVI y PVIF



Según el año de evaluación que trate, puede ser: 2014, 2015, 2016, 2017 o 2018.



79


Porcentaje de movilizaciones de riesgo sanitario con acompañamiento a destino final


Es el porcentaje de Movilizaciones de Riesgo Sanitario (MRS), detectadas en los Cargamentos Agropecuarios

Inspeccionados (CAI) en el año t, que fueron acompañadas a destino final, en cumplimiento a la normatividad.

Tipo de indicador:

Intermedio


(

)

Donde:

= son el total de Movilizaciones de Riesgo Sanitario con Acompañamiento al Destino Final.

= es el total de Movilizaciones de Riesgo Sanitario detectadas de Cargamentos Agropecuarios Inspec-

cionados en los PVI y PVIF






80


Porcentaje de MRS con destino diferente al declarado


Es el porcentaje de Movilizaciones de Riesgo Sanitario (MRS) acompañados al destino final, en el año t, que

tenían un destino distinto al declarado en la documentación.

Tipo de indicador:

Intermedio


(

)

Donde:

= son el total de Movilizaciones de Riesgo Sanitario (MRS) con destino distinto al declarado.

= son el total de Movilizaciones de Riesgo Sanitario con Acompañamiento al Destino Final.



Según el año de evaluación que trate, puede ser: 2014, 2015, 2016, 2017 o 2018.



81


Porcentaje de Brotes y Focos Asociados a Movilizaciones Agrícolas, en Zonas Agrícolas estatales con

Estatus Sanitarios


Es el porcentaje de Brotes y Focos Asociados a Movilizaciones Agrícolas (BFAMA), en Zonas con estatus sanita-

rios para las Campañas Fitosanitarias seleccionadas como prioritarias en el estado, en el año t.

Tipo de indicador:

Intermedio


(

)

Donde:

Es el número total de Brotes y Focos Asociados a Movilizaciones Agrícolas, en Zonas con Estatus

Sanitarios, en el año t.

= es el Total de Brotes y Focos en Zonas Agrícolas estatales.

El índice se refiere a cada uno de los estatus sanitarios establecidos por las Campañas Fitosanitarias selec-

cionadas, excepto el estatus Bajo Control.




82

Porcentaje de Brotes y Focos Asociados a Movilizaciones Pecuarias, en Zonas ganaderas estatales

con Estatus Sanitarios


Es el porcentaje de Brotes y Focos Asociados a Movilizaciones Pecuarias (BFAMP), en Zonas con estatus sanita-

rios para las Campañas Zoosanitarias seleccionadas como prioritarias en el estado, en el año t.

Tipo de indicador:

Intermedio


(

)

Donde:

Es el número total de Brotes y Focos Asociados a Movilizaciones Pecuarias, en Zonas con Estatus

Sanitarios, en el año t.

= es el Total de Brotes y Focos en Zonas Ganaderas estatales.

El índice se refiere a cada uno de los estatus sanitarios establecidos por las Campañas Zoosanitarias selec-

cionadas, excepto el estatus de Control.




83

Indicadores de Mediano Plazo


Porcentaje de la Superficie estatal por Estatus Sanitario


Mide el porcentaje de superficie estatal para cada uno de los estatus sanitarios presentes en la entidad para las

principales Campañas Sanitarias seleccionadas para el monitoreo y evaluación del Componente de Inspección

de la Movilización Agropecuaria Nacional.

Tipo de indicador:



(

)

Dónde:

= es la Superficie en los Estatus Sanitarios establecidos por las principales Campañas Sanitarias selecciona-

das.

= es el total de la Superficie Estatal sujeta a monitoreo y evaluación.

El índice se refiere a cada uno de los estatus sanitarios establecidos por las Campañas Sanitarias seleccio-

nadas.




84

Anexo 2. Mapa de indicadores y preguntas del cuestionario

2.1 Para Cuestionarios de Campañas Sanitarias

PSIA – Campañas Sanitarias

No. Nombre del indicador Fórmula de cálculo Preguntas del cuestionario

UP OAS

1 Prevalencia de la

plaga o enfermedad en las UP afectadas

(∑

)

Campañas fito-sanitarias

No se calcula

Campañas Zoo-sanitarias

25 y 26

Acciones de Sani-dad Acuícola y

Pesquera

24 y 25


25 y 26


Pesquera 25

2 Prevalencia de UP afectadas por la plaga o enfermedad

(

)


No se calcula


C2 y C3


Pesquera

C3 y C5

3 Incidencia de UP afectadas por la

plaga o enfermedad

(

)


No se calcula


C2 y C4


C4 y C5



85



UP OAS

Pesquera

4

Nivel de infestación o tasa de infección

de la plaga o enfermedad1

(determinada por muestreo)

(

)


C4


No se calcula


Pesquera No se calcula

5

Densidad poblacional de la

plaga (determinada por trampeo)2


C5


No se calcula



6

Porcentaje de muestras con

diagnóstico positivo a la especie de

interés

(

)


C4


No se calcula



7 Promedio de Costos Sanitarios en las UP

(∑

) Campañas fito-

sanitarias

26, 27, 28, 29, 30, 31 y 32



86



UP OAS


27, 28, 29, 30, 31, 32 y 33


Pesquera

26, 27, 28, 29, 30, 31 y 32

8

Superficie cultivable o población animal estatal por Estatus

Sanitario3

(

)

(

)


C1, C2, C6, C7 y C8


C1, C5, C6, C7, C8, C9, C10, C11, C12, C13 y C14



87



UP OAS


Pesquera*

C1, C6, C7, C8 y C9

9 Competitividad Sanitaria

∑


33, 34, 35 y 36


34, 35, 36 y 37


Pesquera*

33, 34, 35 y 36

1, 2 Estos indicadores en muchos de los casos podrán conseguirse ya calculados por el Comité Estatal de Sanidad Vegetal para su uso en el Mo-

nitoreo y Evaluación del Proyecto Fitosanitario seleccionado.

3 Este indicador podrá calcularse sólo si existen datos disponibles en el Comité Estatal de Sanidad Acuícola y Pesquera, ya que no existen clasi-

ficaciones de estatus sanitarios a nivel nacional establecidos en Campañas Sanitarias oficiales.



88

2.2 Para Cuestionarios de Inocuidad Agrícola, Pecuaria y Acuícola

PSIA-INOCUIDAD AGRÍCOLA, PECUARIA Y ACUÍCOLA

No. Nombre del indicador Fórmula de cálculo

Pregun-tas del

cuestio-nario

Benefi-ciarios

OAS

1 Conocimientos de Inocuidad en las UP

[∑(

∑

)

]

Agrícola

32: incisos

a-f

Pecuaria

30: incisos

g-l

Acuícola

30: incisos

m-r

2 Capacidad para implementar acciones de inocuidad en las UP

[∑(

∑

)

]

Agrícola

32: incisos

a-f

Pecuaria

30: incisos

g-l

Acuícola

30: incisos

m-r

3 Beneficios de la Inocuidad en las UP

[∑(

∑

)

]

Agrícola

32: incisos

a-f

Pecuaria

30: incisos

g-l

Acuícola

30: incisos

m-r

4 Cultura de Inocuidad en las UP C

[∑ (

∑

)

]

Agrícola

32: incisos

a-f

Pecuaria

30: incisos

g-l

Acuícola 30:



89



Pregun-tas del

cuestio-nario

Benefi-ciarios

OAS

incisos m-r

5

Porcentaje de UP con inicio en la implementación de Programas de buenas Prácticas (PBP)

(

)

Agrícola

Pecuaria R1 y R2

Acuícola R1 y R2

6

Porcentaje de UP con inicio en la implementación de Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación (SRRC)

(

)

Agrícola R1 y R2

Pecuaria

Acuícola

7 Porcentaje de UP con certificación en PBP (

)

Agrícola

Pecuaria R1 y R3

Acuícola R1 y R3

8 Porcentaje de UP con reconocimiento en SRRC (

)

Agrícola R1 y R3

Pecuaria

Acuícola

9

Porcentaje de muestras de Contaminantes y Residuos Tóxicos (CRT) tomadas en UP sin PBP

(

)

Agrícola

Pecuaria R4 y R5

Acuícola R4 y R5

10 Porcentaje de muestras de CRT tomadas en UP sin SRRC

(

)

Agrícola R4 y R5

Pecuaria



90



Pregun-tas del

cuestio-nario

Benefi-ciarios

OAS

Acuícola

11 Porcentaje de muestras de CRT tomadas en UP con PBP

(

)

Agrícola Pecuaria R4 y R6 Acuícola R4 y R6

12

Porcentaje de muestras de CRT tomadas en UP con SRRC

(

)

Agrícola R4 y R6

Pecuaria

Acuícola

13

Porcentaje de muestras con niveles de CRT superiores a los Límites Máximos Permisibles (LMP)

(

)

Agrícola R4 y R7

Pecuaria R4 y R7

Acuícola R4 y R7

14 Porcentaje del volumen de productos comercializado por las UP con PBP

(∑

∑

)

Agrícola 25 y 27

Pecuaria 24 y 25

Acuícola 24 y 25

15 Porcentaje del volumen de productos comercializado por las UP con SRRC

(∑

∑

)

Agrícola 25 y 26

Pecuaria

Acuícola

16

Porcentaje del volumen de productos comercializado por las UP con PBP, en mercados nacionales

(∑

∑

)

Agrícola

Pecuaria 24, 25 y 28

Acuícola 24, 25 y 26

17 Porcentaje del volumen de Agrícola 25, 26 y 28



91



Pregun-tas del

cuestio-nario

Benefi-ciarios

OAS

productos comercializado por las UP con SRRC, en mercados nacionales

(∑

∑

) Pecuaria

Acuícola

18

Porcentaje del volumen de productos comercializado por las UP con PBP, en mercados internacionales

(∑

∑

)

Agrícola

Pecuaria 24, 25 y 28

Acuícola 24, 25 y 26

19

Porcentaje del volumen de productos comercializado por las UP con SRRC, en mercados internacionales

(∑

∑

)

Agrícola 25, 26 y 28

Pecuaria

Acuícola

20 Índice de Competitividad por inocuidad agroalimentaria de las UP

∑

Agrícola 28, 29, 30 y 31

Pecuaria 26, 27, 28 y 29

Acuícola 26, 27, 28 y 29



92

2.2 Para el Cuestionario de Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional

PSIA-INSPECCIÓN DE LA MOVILIZACIÓN AGROPECUARIA NACIONAL (IMAN)


Preguntas del cues-tionario

Usuarios OAS

1

Porcentaje de Cargamen-tos Agropecuarios Inspec-cionadas (CAI) con irregula-ridades

(

)

Agrícola 3 y 4 Pecuario 3 y 4

2 Porcentaje de CAI con re-torno al origen

(

)


3 Porcentaje de CAI con des-trucción de productos

(

)


4 Promedio de Kg por CAI con destrucción de produc-tos


5 Porcentaje de infractores sancionados

(

)


6

Nivel promedio de conoci-mientos sobre la Importan-cia del Cumplimiento Nor-mativo en la Movilización (ICN)

[∑(

∑

)

]

7, 8, 9, 10 y 11

7

Nivel promedio de conoci-mientos sobre los Proce-dimientos para el Cumpli-miento Normativo en la

[∑(

∑

)

]

12, 13, 14, 15 y 16



93


No. Nombre del indicador Fórmula de cálculo Preguntas del cues-

tionario

Movilización (PCN)

8

Nivel promedio de Percep-ción de la Efectividad en la Aplicación de Sanciones a Infractores (PEAS)

[∑(

∑

)

]

17, 18, 19, 20, 21 y 22

9

Nivel promedio de cultura de cumplimiento normati-vo en la movilización agro-pecuaria

[∑(

∑

)

]

7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 22

10 Porcentaje de movilizacio-nes consideradas de riesgo sanitario (MRS)

(

)


11 Porcentaje de MRS retor-nadas a origen

(

)


12 Porcentaje de MRS con acompañamiento a destino final

(

)


13 Porcentaje de MRS con destino diferente al decla-rado

(

)




94


No. Nombre del indicador Fórmula de cálculo Preguntas del cues-

tionario

14

Porcentaje de Brotes y Focos Asociados a Movili-zaciones Agrícolas en Zo-nas Agrícolas estatales con Estatus Fitosanitarios

(

)

Agrícola 14, 15, 16 y 17

15

Porcentaje de Brotes y Focos Asociados a Movili-zaciones Pecuarias en Zo-nas Ganaderas estatales con Estatus Zoosanitarios

(

)

Pecuario 14, 15, 16 y 17

16 Porcentaje de la superficie estatal por estatus Sanita-rio

(

)

Agrícola 18, 19, 20 y 21 Pecuario 18, 19, 20, 21 y 22



95

Anexo 3. Nota metodológica para determinar el tamaño de muestra

estatal

Monitoreo y Evaluación Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria

2014

Introducción

Se requiere determinar el tamaño de muestra apropiado que permita estimar los indicadores de

resultados con una precisión determinada, considerando que el instrumento de captación (cues-

tionario). El aprovechamiento de la información obtenida a partir de una muestra de tamaño óp-

timo definida mediante el método propuesto, para un determinado nivel de confianza, permitirá

hacer inferencias acerca de las variables para las cuales se realice el levantamiento de los datos.

Método de muestreo para los Componentes del PSIA

Para efectos del levantamiento de información de campo correspondiente al Componente Sani-

dad, la población está constituida por el conjunto de beneficiarios cuyos servicios sanitarios recibi-

dos fueron pagados mediante recursos fiscales de origen federal y estatal con cargo al ejercicio

presupuestal 2014, los cuales fueron solicitados a través de los Organismos Auxiliares Sanitarios

(OAS).

3.1. Componente Sanidad

El método descrito a continuación aplica para las campañas fito y zoosanitarias o para acciones de

Sanidad Acuícola.

La primera etapa es definir las regiones de monitoreo partiendo del padrón de Beneficiarios

de la campaña obteniendo las regiones que considera la campaña, Posteriormente se integra el

marco muestral con los listados de los productores disponibles, ubicándolos en las regiones.

Para la evaluación de resultados de los Conceptos de Apoyo en proyectos de Campañas Fitosanita-

rias, Zoosanitarias, Acuícolas y Pesqueras, se utilizará un muestreo probabilístico con distribución

proporcional por Región o Zona.

El enfoque del muestreo estadístico generara una muestra representativa para el componente

campañas

Método de Muestro:

Muestreo aleatorio simple con distribución proporcional al tamaño



96

Marco muestral:

El marco muestral estatales serán conformados por la lista de beneficiarios del registrados por el

OAS durante el ejercicio 2014 que recibieron el apoyo para la campaña.

Unidad de observación:

Son las unidades de producción agropecuarias, acuícolas y pesqueras conforman la unidad de ob-

servación de la Evaluación de Resultados.

La unidad de muestreo:

Es el beneficiario del programa campañas sanitarias 2014 de acuerdo al OAS y CTEE.

Procedimiento de muestreo:

Figura 6. Método de muestreo para la campaña con estratificación por región o zona.

El procedimiento de muestreo se realizará de la siguiente manera:

Se dividirá el estado en regiones de acuerdo a la regionalización o zonificación establecida entre el

OAS y SENASICA para el proyecto de campaña evaluado. Las regiones se determinaran de acuerdo

al listado de beneficiarios de la campaña 2014, proporcionado por los OAS.

Una vez seleccionados las regiones se procederá mediante un muestreo aleatorio a seleccionar los

beneficiarios a estudiar en la campaña, que corresponden a aquellos que durante el 2014 recibie-

ron servicios sanitarios de la campaña evaluada (beneficiarios 2014).

Calcular el número de beneficiarios a encuestar en la campaña mediante la expresión (2) cuyo

cálculo se proporciona en el Cuadro 4.

(1)

(2)

Donde:



97

N Población total.

: Tamaño de muestra con población infinita.

: Tamaño de muestra bajo población finita con N conocida.

: Valor correspondiente a la distribución Normal para un nivel de significancia .

p: Prevalencia esperada. En caso de desconocerse, aplicar la opción más desfavorable

(p=0,5), que hace mayor el tamaño muestral.

q: Es igual a 1-p.

e: Error que se prevé cometer. Por ejemplo, para un error del 10%, se usa el valor de 0.1.

Ejemplo: Calculo de Muestra para la Campaña de Tuberculosos Bovina en el estado X

Tabla 9. Datos históricos 2013 de la prevalencia de la Tuberculosis bovina en el estado X.

Campaña Nacional contra la Tuberculosis bovina Prevalencia de enero a diciembre de 2013

Región Prevalencia (%)

A 0

B 3.89

Se determina primero la región o zona en este caso 2 de acuerdo a la tabla 2. Suponiendo se tie-

nen 300 beneficiarios en dicha campaña con 200 en la región A y 100 en la región B. Se elige un

nivel de significancia del 5%, y un margen de error e=0.10 (10%), de la tabla 4 de determina que

se deberán seleccionar 42 beneficiarios al azar de la lista de beneficiarios.

Figura 7. Hoja de trabajo para el cálculo tamaño de muestra en la Campaña por Región

Estado 1 Parametros

N= 300 p 0.5

alfa 5% q 0.5

Z 1.96

e= 10%

n_inf 96

-

n de localidad 42 N

n

nn

1



98

La distribución de beneficiarios queda como se muestra en el Cuadro 4:

Tabla 10. Tamaño de muestra para Campaña contra Tuberculosis bovina en el estado X

Campaña Nacional contra la Tuberculosis bovina Prevalencia de enero a diciembre de 2013

Región Ni ni

A 200 28

B 100 14

Total 300 42

La selección de beneficiarios por región se realizara mediante un muestreo aleatorio.

Para el caso específico de la campaña TB se usara el Padrón de hatos lecheros administrado por el

OAS estatal.

En el caso de campañas de sanidad acuícola se propone utilizar una estratificación por especie y

no por región, de acuerdo a la siguiente tabla:

Tabla 11. Estratos para determinación de muestras en Campañas Acuícolas por especie.

Estratos Especies

Estrato 1 Crustáceos

Estrato 2 Peces

Estrato 3 Moluscos bivalvos (ostión)

3.2. Componente Inocuidad

Para facilitar esta selección el trabajo debe apoyarse en la experiencia de los Organismos Auxiliares de Sanidad en el estado, para determinar las UP.

Método de Muestreo:

El enfoque del muestreo estadístico generara una muestra representativa del programa de Inocui-dad. El método propuesto es Muestreo aleatorio con estratificación por subsector.

Marco muestral:



99

Los marcos muestrales estatales serán conformados por la lista de proyectos de inocuidad benefi-ciarios de acuerdo con los OAS durante el ejercicio 2014 que recibieron el apoyo.

La variable dependiente en el estudio es el cambio positivo en el valor de los indicadores estable-cidos.


Son las unidades de producción (UP) que han incorporado Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación en producción o manufactura de productos.

La unidad de muestreo

Es el proyecto de inocuidad apoyado el 2014 de acuerdo a información del OAS y CTEE.

Procedimiento de Muestreo:

Enlistar los beneficiarios por subsector (Agrícola, Pecuario y Acuicultura) que se consideran en el estado y determinar las el número de proyectos por subsector.

Calcular el número de beneficiarios a encuestar en dentro de cada estrato (subsector) mediante la expresión (3)

(3)

donde:

N Población total.

: Tamaño de muestra bajo población finita con Ni conocida del subsector i (Agrícola, pecuario y acuícola).


: Proporción de cambio esperado en el subsector i. En caso de desconocerse, aplicar la opción más desfavorable (p=0,5), que hace mayor el tamaño muestral.

: Es igual a 1- .


La muestra estatal es: n=n1+n2+n3

Ejemplo: Se desea determinar si se tiene algún efecto en la proporción de proyectos de inocuidad que adoptaron medidas para bajar el riego de contaminación. El nivel de significancia se fija en 5% y un error de muestreo del 10%. (Bajo el supuesto de detección de una diferencia en el cambio del 60%). Suponga en el estado X se tiene los proyectos:

Tabla 12. Proyectos de inocuidad del estado X

Subsector Ni



100

Agricola 250

Pecuario 100

Acuícola 50

Total 400

Figura 8. Hoja de trabajo para el cálculo tamaño de muestra en inocuidad por subsector

Estado 1 Subsector i Parametros

Ni= 50 p 0.5

alfa 5% q 0.5

Z 1.96

e= 10%

n_inf 96

-

ni de localidad 25 N

n

nn

1

Se determina un tamaño de muestra estatal de n1=41, n2=33, n3=25

N estatal es de 99 distribuido:

Tabla 13. Tamaño de muestra de proyectos de inocuidad del estado X

Subsector Ni ni

Agrícola 250 41

Pecuario 100 33

Acuícola 50 25

Total 400 99



101

3.3. Componente Inspección de la Movilización Agropecuaria Nacional

Se realizara una revisión del total de bitácoras de movilización en cada Punto de Verificación e

Inspección (PVI) con el fin de determinar los indicadores generales, y adicionalmente se realizara

un muestreo aleatorio para levantar un cuestionario directamente en los PVI a los responsables de

transportar cargamentos agropecuarios que se detienen en los PVI, utilizando una muestra aleato-

ria de acuerdo a un esquema sistemático durante un periodo de tiempo.

Método de Muestreo:

El enfoque del muestreo estadístico generara una muestra representativa para el componente

movilización. El procedimiento propuesto es: Muestreo aleatorio simple

Marco muestral:

Los marcos muestrales estatales serán conformados por el número de movilizaciones en los PVI

estatales y federales durante ejercicio 2014 en el estado.

Se seleccionara un número de unidades que se detienen en los PVI para inspección del cargamen-

to que transportan.

La variable dependiente en el estudio es el cumplimiento de normatividad en la movilización.


Son los responsables de transportar cargamentos que fueron inspeccionados al pasar un PVI y

cuyos datos se capturan en las bitácoras de trabajo del PVI.

Unidad de muestreo:

Es el vehículo que aplica para revisión en un PVI.

Procedimiento de muestreo:

El cálculo del número de encuestas a levantar en los PVI se realizara utilizando un muestreo alea-

torio simple con distribución proporcional de muestra en función del número de movilizaciones

por PVI.

Ejemplo: Movilización durante el año 2014 en el estado X

Tabla 14. Movilizaciones por PVI en el estado X.

Punto de Verificación e Inspección (PVI)

Cantidad de Carga-mentos Inspeccio-nados

PVI_1 14,806



102

PVI_2 13,550

PVI_3 8,439

PVI_4 7,601

PVI_5 4,179

PVI_6 4,040

PVI_7 3,781

PVI_8 2,782

PVI_9 2,762

PVI_10 2,401

PVI_11 1,772

PVI_12 1,616

PVI_13 1,040

PVI_14 840

PVI_15 694

PVI_16 493

PVI_17 426

TOTAL 71,222

Calculo de muestra:

Calcular el número de entrevistas expresión (3) cuyo cálculo se proporciona en el Cuadro 4.

(3)

donde:

N Población total.

: Tamaño de muestra bajo población finita con N conocida.


p: Probabilidad de revisión con éxito. En caso de desconocerse, aplicar la opción más desfa-

vorable (p=0,5), que hace mayor el tamaño muestral.

q: Es igual a 1-p.




103

Figura 9. Hoja de trabajo para el cálculo tamaño de muestra en IMAN por PVI

Movilizacion Parametros

N= 71,222 p 0.5

alfa 5% q 0.5

Z 1.96

e= 4%

n_inf 600

-

n 595 N

n

nn

1

Numero de encuestas por realizar por PVI:

Tabla 15. Tamaño de muestra por PVI en el estado X.

PVI Ni ni

PVI_1 14,806 124

PVI_2 13,550 113

PVI_3 8,439 71

PVI_4 7,601 63

PVI_5 4,179 35

PVI_6 4,040 34

PVI_7 3,781 32

PVI_8 2,782 23

PVI_9 2,762 23

PVI_10 2,401 20

PVI_11 1,772 15

PVI_12 1,616 14

PVI_13 1,040 9

PVI_14 840 7

PVI_15 694 6

PVI_16 493 4

PVI_17 426 4

TOTAL 71,222 595



104

3.4 Criterios para la aplicación de reemplazo

El reemplazo en la aplicación de cuestionarios de las Evaluaciones de Resultados del PSIA en el año 2014, se aplicará bajo los siguientes criterios:

1) Los reemplazos son beneficiarios seleccionados por sustitución a los de la muestra, ante los siguientes casos1:

Fallecimiento.

Migración.

No se encuentra en óptimas condiciones físicas o de salud para proporcionar información.

2) La selección de reemplazos se realiza bajo el mismo procedimiento de selección de la mues-tra, con la finalidad de conservar la aleatoriedad y garantizar las características del muestreo probabilístico propuesto.

3) Se recomienda iniciar la aplicación de reemplazos, una vez que se haya aplicado el 50% de los cuestionarios en campo, se hayan validado y capturado en el sistema informático desarrolla-do por la Unidad de Soporte Técnico. Lo anterior, con la finalidad de optimizar costos y tiem-pos en la aplicación de los cuestionarios, así como respetar los criterios de aplicación de re-emplazos previamente definidos.

1 Se considerará un rango que oscile entre el 10% y el 20% de reemplazos, respecto al total de la muestra

seleccionada. Dicho porcentaje variará en función de las diversas situaciones que se pudieran presentar en la entidad.

términos de referencia para el monitoreo y la evaluación ... · pdf file1.2...

Documents