UNIVERSIDAD DE SANCTI SPÍRITUS

“José Martí Pérez”

Facultad de Ciencias Agropecuarias

Departamento de Agronomía

Título: Utilización de tres dosis de VIUSID AGRO en el cultivo del tomate (SolanumlicopersicumL) en la provincia Sancti Spíritus.

MSc. Jorge F Meléndrez Rodríguez.

INTRODUCCION

En Cuba el cultivo del tomate constituye una tarea promisoria para la alimentación de la

población, y como fuente de ingresos en divisa a través del suministro fresco a mercado de

frontera y turismo. La posibilidad de este producto de ser procesado industrialmente le

permite ser almacenado por largos periodos de tiempo así como ser utilizado en diferentes

recetas para la alimentación.

El tomate cuyo nombre científico es Solanumlycopersicum, está compuesto en su mayor

parte por agua y en la alimentación humana es una fuente importante de vitaminas,

minerales y carbohidratos.

La aplicación de bioproductos para las producciones agropecuarias, es una premisa ante los

actuales desafíos de la agricultura. Especialmente en el tomate la utilización de estos

productos cobra mayor importancia dado a que, alrededor del 40% de la producción total de

hortalizas es de este producto.

El uso y manejo inadecuado de los suelos de cultivo y la aplicación intensiva de

agroquímicos a nivel mundial, ha provocado en éstos, severos procesos de deterioro

ambiental que se reflejan en su desactivación biológica y en la pérdida de sus condiciones

para producir, lo que pone en serio riesgo la seguridad alimentaria de la sociedad.

En la actualidad resulta de gran importancia la búsqueda de variantes que permitan el

desarrollo de una agricultura rentable y menos contaminante del medio ambiente. En los

últimos 15 años, se ha podido apreciar una reducción significativa en la utilización de

agroquímicos en la agricultura, produciendo una lenta pero significativa introducción de

medios alternativos para el control de patógenos y fertilización de los cultivos.

Los biopreparados orgánicos son la principal reserva natural de los nutrientes, además

incrementan la absorción de los mismos, potencialmente asimilables por las plantas. La

conservación y el manejo de la misma es la vía más económica para optimizar la nutrición

vegetal y desempeña, por lo tanto, una función importante en la fertilidad del suelo y del

sustrato influyendo notablemente en las propiedades físicas como la formación de agregados

estables y la retención de la humedad (Martínez et al. 2007).

El uso de los estimulantes del crecimiento vegetal se incrementa gradualmente en la

agricultura actual, al punto que en la actualidad su aplicación se ha hecho frecuente y casi

imprescindible en muchos de los cultivos de importancia económica (Cassanga, 2000).

Entre esta gama de productos, juegan un papel importante la utilización de las hormonas

vegetales, entre las que se destacan las giberelinas.

El desarrollo normal de una planta depende de la interacción de factores externos: luz,

nutrientes, agua y temperatura, entre otros, e internos:hormonas.

Las hormonas se han definido como compuestos naturales que poseen la propiedad de

regular procesos fisiológicos en concentraciones muy por debajo de la de otros compuestos

(nutrientes, vitaminas) y que en dosis más altas los afectarían, regulan procesos de

correlación, es decir que, recibido el estímulo en un órgano, lo amplifican, traducen y generan

una respuesta en otra parte de la planta.

Utilización de las hormonas vegetales como parte de estimulantes del crecimiento vegetal es

una práctica actual con aceptación por los productores, en el caso de este trabajo se trabaja

por vez primera en Cuba con VIUSID AGRO.

VIUSID AGRO es una solución lista para ser añadida al agua de riego a base de ácido

málico, glicirricinatomonoamónico, aminoácidos, fosfitos, Ascophyllum nodosum, vitaminas y

minerales, todos ellos sometidos a un proceso biocatalítico de activación molecular, que

aumenta su eficacia sin alterar sus propiedades, produciendo una serie de beneficios, el

proceso biocatalítico de activación molecular mejora significativamente la actividad biológica

y la reactividad bioquímica de todas las moléculas (Catalysis 2012).

VIUSID AGRO se ha utilizado en algunos cultivos en honduras por (Coello 2010), con

resultados favorables sobre el crecimiento de las plantas, número de flores y cantidad y

calidad de los frutos.

En este propio país (Huete 2010), obtuvo resultados positivos en dos especies hortícolas y

tres especies frutales.

Teniendo en cuenta la necesidad de conocer el comportamiento de VIUSID AGRO en Cuba

se realiza el presente trabajo teniendo la siguiente problemática a resolver.

Problema científico: ¿Cómo influye la utilización de diferentes dosis de VIUSID AGRO

sobre los parámetros morfoagronómicos en el cultivo del tomateSolanumlycopersicum?

Hipótesis:

Si se utilizan tres dosis de VIUSID AGRO en el cultivo del tomate Solanumlycopersicum,

entonces se determinará su influencia sobre los parámetros morfoagronómicos del cultivo,

determinando la de mejor comportamiento.

Objetivo General:

Comparar la influencia de las dosis de 0.5 ml/L, 1 ml/L y 1.5 ml/L de agua de VIUSID AGRO

sobre los parámetros morfoagronómicos en el cultivo del tomateSolanumlycopersicum?

Objetivos Específicos:

1. Evaluar el efecto bioestimulante de diferentes dosis de VIUSID AGRO en el cultivo del

tomate.

2. Determinar la dosis de mejor comportamiento sobre los parámetros morfoagronómicos en

el cultivo del tomate.

3. Determinar el efecto de VIUSID AGRO sobre la duración del ciclo del cultivo.

MATERIALES Y MÉTODOS.

Ubicación del experimento.

El presente trabajo se realizó en la finca de un productor privado, perteneciente a la CCSF El

Vaquerito del municipio Taguasco ubicada al norte del poblado de Zaza del Medio y

colindando con otras fincas similares durante la campaña 2012-2013, sobre un suelo Pardo

Sialítico con carbonatos según (Hernández et al., 1999), utilizando la variedad de tomate

ESEN-2 plantando lo postura el 30 de diciembre de 2012.

Labores realizadas.

La preparación de suelos se realizó de forma tradicional mediante la roturación mecanizada,

pases sucesivos de grada un riego por gravedad y surcado, se realizó una fertilización de

fórmula completa a los 30 días después de la plantación. El control de plantas indeseables se

realizó de forma manual mediante tres guataqueas. El riego se realizó por gravedad

alcanzado un total de tres, suspendiendo este cuando se inició la fructificación. En el control

de plagas se utilizaron los plaguicidas que se muestran en la tabla 1.

Tabla 1.Tratamientos fitosanitarios

PLAGUICIDANÚMERO DE

APLICACIONES DOSISPLAGA A

CONTROLAR

difenoconazol+propiconazol(Taspa CE 500 25+25) 1 0,3 L PC/ha Alternariasolani

imidacloprid + ciflutrin (beta)(Muralla CE 7,5 + 2,5) 2 0,5 L PC/ha Lyriomizatrifolii

propamocarbhidrocloride +fosetil aluminio

(PrevicurEnergy LS 84. 53+31)1

2,0 L PC/ha Phytophthoraparasitica

valifenalate+mancozeb(Yaba M GD 66).

2 2,5 kg PC/ha Phytophthoraparasitica

Disposición espacial de los tratamientos.

El experimento fue montado en condiciones de producción, tomando cuatro franjas

experimentales correspondiendo cada una de ellas con cada tratamiento a evaluar. Estas

franjas se conformaron con cuatro surcos de 72 plantas cada uno, realizando las

evaluaciones en los surcos centrales, seleccionando de forma aleatoria 12 plantas por cada

tratamiento, tomando cuatro plantas en la parte inicial del surco, cuatro plantas en la parte

intermedia y cuatro plantas en la parte final, se desecharon las 10 primeras plantas, a partir

de la cual se muestrearon dos plantas de cada surco, repitiendo el procedimiento en las dos

restantes partes del surco. Entre cada zona de muestreo se desecharon 20 plantas además

de las últimas diez.

Tratamientos evaluados.

Los tratamientos evaluados aparecen en la tabla 2.

Tabla2. Tratamientos evaluados.

TRATAMIENTOS DOSIS

A Testigo Sin tratar

B: VIUSID AGRO 0.5ml/5L de agua

C: VIUSID AGRO 1 ml/5L de agua

D: VIUSID AGRO 1,5 ml/5L de agua

Las aplicaciones de los tratamientos a evaluar se realizaron, semanalmente, a partir de los

15 días de la plantación, alcanzando un total de siete aplicaciones utilizando una asperjadora

manual Matabi con capacidad de 16 litros.

Evaluaciones realizadas.

Se realizaron dos evaluaciones durante el ciclo del cultivo, la primera a los 54 días de la

plantación y la segunda en la etapa final de la plantación a los 92 días del montaje del

experimento. En el primer caso se evaluó el número de racimos, el número de frutos por

racimos, el número de frutos por planta, el diámetro del tallo, el diámetro del fruto y a altura

del fruto, en la segunda evaluación se determinó el diámetro del fruto y la altura del fruto. En

ambas evaluaciones se contó, además, el número total de frutos pintones y maduros, así

como el peso de los mismos. Las mediciones se realizaron por conteo visual, con el pie de

rey y con el uso de una balanza.

Procesamiento estadístico.

Para el procesamiento de los datos se empleó el paquete estadístico spss sobre Windows

aplicando la prueba de normalidad Kolmogorov-Smirnov, se realizó la prueba de

homogeneidad de varianza de la cual las evaluaciones que tuvieron homogeneidad se les

realizó un Anova y la prueba de Duncan con un nivel de significación de 0.05, en el caso de

las evaluaciones en las que no hubo homogeneidad, se aplicó la prueba no paramétrica de

Kruskal Wallis y las que dieron significativas se le aplicó la prueba de Mann Whitney para

determinar entre que tratamientos existió diferencias significativas.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Análisis de la primera evaluación.

Como aparece en la tabla 3 se puede observar que todos los tratamientos tienen un

comportamiento similar sin diferencias estadísticas.

Tabla 3. Comportamiento estadístico del número de racimos.

Tratamientos Número de racimos (media)Testigo 5,61 a0.5ml/5L de agua 6,66 a1 ml/5L de agua 7,91 a1,5 ml/5L de agua 6,16 aLeyenda. Letras diferentes difieren para un nivel de 0.05. Los valores corresponden a la media.Leyenda. Letras diferentes difieren para un nivel de 0.05. Los valores corresponden a la media.

Estos resultados los atribuimos a la realización de una aplicación de fertilizante de fórmula

completa que permitió un buen desarrollo de la plantación en general.

En la tabla 4 se puede observar como en cuanto al número de frutos por racimos se

obtienen los mejores resultados con el tratamiento D, quien difiere significativamente del

resto de los tratamientos. Los tratamientos A, B y C son estadísticamente similares al no

presentar diferencias significativas.

Tabla 4. Comportamiento estadístico del número de frutos por racimo.

Tratamientos Frutos por racimos (media)Testigo 5,75 b0.5ml/5L de agua 6,66 b1 ml/5L de agua 6,53 b1,5 ml/5L de agua 8,83 aLeyenda. Letras diferentes difieren para un nivel de 0.05. Los valores corresponden a la media.Leyenda. Letras diferentes difieren para un nivel de 0.05. Los valores corresponden a la media.

Este comportamiento lo atribuimos a la utilización de la dosis mayor de VIUSID AGRO, lo que

potencia el desarrollo del cultivo, unido al número de aplicaciones realizadas del mismo, que

logra mantener una concentración que se ve reflejada en un mayor número de frutos en los

racimos. El resto de los tratamientos manifiestan buen comportamiento, en lo que influye,

además, la fertilización realizada al cultivo. Los resultados aquí obtenidos corroboran lo planteado

por Catalysis (2012), cuando sugiere que se aplique VIUSID AGRO de conjunto con una fertilización. Coincidimos, además con Hernández (2013) y Lorenzo (2013), quienes obtuvieron los mejores resultados con la utilización de la mayor dosis de VIUSID AGRO.

Cuando analizamos la tabla 5 podemos observar que el comportamiento es similar al caso anterior, obteniéndose los mejores resultados con el tratamiento que contempla la dosis mayor de VIUSID AGRO.

Tabla 5. Comportamiento estadístico del número de frutos por plantas.

Tratamientos Frutos por planta (media)Testigo 13,33 b0.5ml/5L de agua 12,93 b1 ml/5L de agua 14,00 b1,5 ml/5L de agua 18,58 aLeyenda. Letras diferentes difieren para un nivel de 0.05. Los valores corresponden a la media.Leyenda. Letras diferentes difieren para un nivel de 0.05. Los valores corresponden a la media.

Autores como Coello (2010) y Pérez (2013) obtuvieron resultados similares, logrando

aumentar la producción en los cultivos evaluados, lo que atribuyeron a un aumento de la

floración y por consiguiente del número de frutos, aseverando lo expuesto por Catalysis

(2012), cuando plantea que el proceso de activación molecular a que son sometidos los

componentes de VIUSID AGRO, hacen que este mejore la actividad biológica de la

formulación.

En la tabla 6 se puede observar como en cuanto al diámetro del tallo todos los tratamientos

tienen igual comportamiento sin diferencias estadísticas significativas. De igual forma que en

los parámetros anteriores, la fertilización realizada al cultivo incide positivamente en este

comportamiento, coincidiendo con los resultados obtenidos por Pérez (2013).

Tabla 6. Comportamiento estadístico del diámetro del tallo.

Tratamientos Diámetro del tallo (media)Testigo 10,16 a0.5ml/5L de agua 11,00 a1 ml/5L de agua 11,25 a1,5 ml/5L de agua 12,01 aLeyenda. Letras diferentes difieren para un nivel de 0.05. Los valores corresponden a la media.Leyenda. Letras diferentes difieren para un nivel de 0.05. Los valores corresponden a la media.

En la tabla 7 observamos como los tratamientos C y D tienen el mejor comportamiento, sin

diferencias significativas entre si y difiriendo del resto de los tratamientos los que a su vez se

comportan estadísticamente iguales.

Tabla 7. Comportamiento estadístico del diámetro del fruto.

Tratamientos Diámetro del fruto (media)Testigo 60,83 b0.5ml/5L de agua 62,75 b1 ml/5L de agua 70,33 a1,5 ml/5L de agua 69,50 aLeyenda. Letras diferentes difieren para un nivel de 0.05. Los valores corresponden a la media.Leyenda. Letras diferentes difieren para un nivel de 0.05. Los valores corresponden a la media.

Los resultados que se obtienen en este parámetro evidencian que la utilización de dosis

superiores, mejoran el comportamiento, coincidiendo Coello (2010), Domínguez (2005) y

Pérez (2013), resultados diferentes a los aquí obtenido expone Cabrera (2013), quien en la

segunda cosecha del tabaco alcanzó los mejores resultados con la dosis menor de VIUSID

AGRO, lo que fue atribuido a las aplicaciones de la formulación en la primera cosecha.

Si analizamos lo referido a la altura del fruto podemos observar en la tabla 8 que no existen

diferencias significativas entre los tratamientos evaluados, teniendo un comportamiento

homogéneo este parámetro en los tratamientos evaluados.

Tabla 8. Comportamiento estadístico del número de frutos por plantas.

Tratamientos Altura del fruto (media)Testigo 50,25 a0.5ml/5L de agua 52,30 a1 ml/5L de agua 52,58 a1,5 ml/5L de agua 52,60 aLeyenda. Letras diferentes difieren para un nivel de 0.05. Los valores corresponden a la media.Leyenda. Letras diferentes difieren para un nivel de 0.05. Los valores corresponden a la media.

Cuando observamos la tabla 9 donde aparece el resultado de del número y el peso de los frutos en la primera cosecha, se obtiene como resultado que a medida que se aumenta la dosis de VIUSID AGRO, se observa como aumenta el número de frutos pintones y maduros, lo que evidencia que VIUSID AGRO contribuye a la disminución del ciclo vegetativo del cultivo.

Tabla 9. Comportamiento del número y peso de los frutos.

Tratamientos Número de frutos Peso de los frutos(Kg)

A 8 0,92B 25 2,53C 24 3,68D 30 4,60

El testigo tiene un retardo considerable respecto a los tratamientos que contemplan el

VIUSID AGRO. Estos resultados coinciden con lo planteado por Catalysis (2012), cuando

enumera las ventajas de la activación molecular en VIUSID AGRO, quien puede proporcionar

adelantos en los ciclos vegetativos de los cultivos.

Análisis de la segunda evaluación.En la segunda evaluación realizada, en la fase final del cultivo, podemos observar en la tabla

10 que los tratamientos C y D tienen el mejor comportamiento, sin diferencias significativas

entre sí, presentando diferencias estadísticas con los tratamientos A y B los que a su vez

tienen similar comportamiento entre sí.

Tabla 10. Comportamiento del diámetro del fruto.

Tratamientos Diámetro del fruto (media)Testigo 54,40 b0.5ml/5L de agua 55,60 b1 ml/5L de agua 65,20 a1,5 ml/5L de agua 66,40 aLeyenda. Letras diferentes difieren para un nivel de 0.05. Los valores corresponden a la media.Leyenda. Letras diferentes difieren para un nivel de 0.05. Los valores corresponden a la media.

Estos resultados se deben a la utilización de mayores concentraciones de VIUSID AGRO en la solución final, lo que posibilita un mejor comportamiento de este parámetro, además de influir el número mayor de aplicaciones de la formulación al haber realizado la medición en la etapa final del cultivo. Autores como Huetes (2010) y Lorenzo (2013), obtuvieron resultados similares a los aquí obtenidos.

En cuanto a la altura del fruto se puede apreciar en la tabla 11 que el comportamiento es

similar al caso anterior, por lo que la utilización de VIUSID AGRO a mayores dosis, mejora el

comportamiento de los parámetros relacionados con el tamaño del fruto.

Tabla 11. Comportamiento de la altura del fruto.

Tratamientos Altura del fruto (media)Testigo 45,46 b0.5ml/5L de agua 46,06 b1 ml/5L de agua 50,73 a1,5 ml/5L de agua 52,63 aLeyenda. Letras diferentes difieren para un nivel de 0.05. Los valores corresponden a la media.Leyenda. Letras diferentes difieren para un nivel de 0.05. Los valores corresponden a la media.

El tratamiento que contempla la dosis menor no difiere estadísticamente del testigo, a pesar

de notarse una ligera diferencia matemática entre sus valores medios, lo que permite afirmar

que en ausencia de fertilización los tratamientos a base de VIUSID AGRO permiten obtener

frutos de mayor tamaño en comparación con el testigo.

En la tabla 12 tenemos como resultado un comportamiento similar a lo ocurrido en la primera

evaluación, acentuándose el efecto de VIUSID AGRO en los tres tratamientos que lo

incluyen.

Tabla 12. Comportamiento del número y peso de los frutos.

Tratamientos Número de frutos Peso de los frutos(Kg)

A 50 5,06B 75 6,90C 83 9,66D 84 11,04

Se destaca como los tratamientos C y D superan considerablemente al testigo y al de la

dosis menor.

De manera general los resultados obtenidos en ambas evaluaciones, son la consecuencia de

la utilización de VIUSID AGRO, formulación esta que manifiesta un marcado efecto

estimulante en las plantas, relacionado con su composición y la activación molecular según

Catálysis (2012). Autores como Coello (2010), Huetes (2010) y Domínguez (2005), han

comprobado los efectos de VIUSID AGRO.

Conclusiones

• Los tratamientos que contemplan el VIUSID AGRO tienen efecto bioestimulante en el

cultivo del tomate.• La dosis que produce el mejor efecto sobre los parámetros morfoagronómicos del

cultivo del tomate fue la de 1.5 ml de VIUSID AGRO por cinco litros de agua.• Las dosis de 1 y 1,5 ml de VIUSID AGRO por cinco litros de agua disminuyen el ciclo

vegetativo del cultivo.

Recomendaciones

• Utilizar VIUSID AGRO a razón de 1,5 ml de VIUSID AGRO por cinco litros de agua en

el cultivo del tomate, según lo planteado en este trabajo.