resumen - instituto politécnico nacionalsappi.ipn.mx/cgpi/archivos_anexo/20071766_5461.pdf ·...

RESUMEN

El IPN, preocupado porque tienen una planta docente con gran conocimiento y experiencia, pero sin formación para la docencia,

ha realizado una serie de acciones a cargo de diferentes instancias administrativas para tratar de solventar tal carencia; sólo

que, a pesar de todas las acciones realizadas, problemas como la deserción y la reprobación siguen estando presentes. Lo

anterior genera una serie de cuestionamientos, tales como ¿Las actividades de formación docente realizadas han dado

respuesta a la problemática de la enseñanza – aprendizaje? ¿Qué tanto han influido dichas actividades en la práctica docente?

¿Sólo se ha realizado actividades dispersas o éstas han respondido a un programa de formación? ¿Se han atendido las

necesidades de formación de los maestros? ¿Es la falta de formación profesional la causa del alto índice de reprobación? o ¿Es

la falta de formación para la docencia la que influye en el alto índice de aprobación? Debido ala complejidad de la práctica

docente y en un afán de iniciar en la búsqueda de una explicación a tales problemáticas, se presentan los resultados de un

estudio comparativo en dos escuelas de nivel superior del IPN y se identifica la relación que existe entre la formación

profesional, la formación para la docencia y el índice de reprobación de los alumnos de ingeniería.

INTRODUCCIÓN

El desarrollo de la sociedad depende en gran medida del nivel de educación de su población; como lo podemos constatar a lo

largo de la historia de la humanidad esta enorme responsabilidad recae en diversas instancias como son la familia, los

diferentes grupos en los que el individuo participa y sobre todo en la escuela.

Es en esta última donde se prepara al individuo para que pueda integrarse productivamente a la sociedad y contribuya con su

acción al desarrollo tanto individual como colectivo. Es importante reafirmar que, en gran medida, la labor del maestro va a

terminar de moldear al individuo y va a imprimir en él características aun sin proponérselo, sin tener conciencia de lo que hace.

Es por tal razón que todo individuo que se dedique a la docencia debe ser consciente de lo relevante de su papel como

formador y no sólo de informador, que no únicamente debe llenar cabezas sino que las debe enseñar a pensar.

Sin embargo, es necesario recordar que en nuestro país -a nivel superior- existen pocas escuelas formadoras de docentes, que

la gran mayoría de los maestros son egresados de una disciplina donde se les forma pero no se les enseña a enseñar; que son

muchos los esfuerzos de las instituciones de educación superior para poder subsanar tales problemas y lograr así su misión,

formar seres integrales.

El Instituto Politécnico Nacional se ha visto inmerso en esta problemática nacional como todas las instituciones de educación

superior, las cuales han unido sus esfuerzos para encontrar la mejor manera de solucionar tales problemas y ha sido a través de

la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Enseñanza Superior (ANUIES) que se ha determinado el qué hacer.

Es por ello que el IPN, preocupado porque tiene una planta docente con gran conocimiento y experiencia, pero sin formación

para la docencia, realiza una serie de acciones a cargo de diferentes instancias administrativas (Centro de Comunicación y

Tecnología Educativa CeCTE, Centro de Investigación sobre Estructuras y Servicios Educativos CenIESE, Departamento de

Tecnología educativa DTE, Dirección de Desarrollo Docente DDD y en la actualidad el Centro de Formación e Innovación

Educativa, CeFIE) para tratar de solventar dicho problema; sólo que, a pesar de todas las acciones realizadas, problemas como

la deserción y la reprobación siguen estando presentes.

Lo anterior genera una serie de cuestionamientos, tales como ¿Las actividades de formación docente realizadas han dado

respuesta a la problemática de la enseñanza-aprendizaje? ¿Qué tanto han influido dichas actividades en la práctica docente?

¿Sólo se han realizado actividades dispersas o éstas han respondido a un programa de formación? ¿Se han atendido las

necesidades de formación de los maestros? ¿Es la falta de formación profesional la causante del alto índice de reprobación?

¿La falta de formación para la docencia influye en el alto índice de reprobación? y otras tantas más, sólo que debido a la

complejidad de la práctica docente y en un afán de iniciar en la búsqueda de una explicación se determinó la existencia de la

relación entre la formación profesional, la formación para la docencia y el índice de reprobación de los alumnos que cursan el

Nuevo Plan de Estudios en ESIQIE y ESIME Unidad Azcapotzalco del IPN; a partir de lo cual se propone una alternativa de

formación disciplinaria y docente

METODOLOGÍA

UNIVERSO EN ESTUDIO

Docentes en servicio adscritos a ESIQIE y ESIME Azacapotzalco del I.P.N. que participan en el Plan de Estudio 2003.

POBLACIÓN EN ESTUDIO

Docentes del ciclo escolar 2003, 2004 y 2005, del sexo masculino y femenino.

CRITERIOS DE INCLUSIÓN

Docentes de ESIQIE y ESIME azcapotzalco del Instituto Politécnico Nacional que den clases en primero, segundo o tercer

semestre.

CRITERIOS DE EXCLUSIÓN

Docentes de ESIQIE y ESIME azcapotzalco del Instituto Politécnico Nacional que NO den clases en primero, segundo o tercer

semestre.

VARIABLES DE INTERÉS

Tabla No. 1 Descripción de las variables

Variables Descripción Escala Valores

Formación

profesional

Indica si el docente tiene el perfil para impartir la materia, se

codificó por nivel de formación: 1 licenciatura, 2 especialidad, 3

maestría y 4 doctorado

Nominal 1: si lo tiene

2: no lo tiene

Formación

para la

docencia

Indica si el docente ha participado en un programa de formación

para el ejercicio de la docencia, se codificó: 1 si han tomado

algún diplomado de formación para la docencia y 2 no han

tomado

Nominal 1: si tiene

2: no tiene

Reprobación* Porcentaje de alumnos que finalizaron un semestre pero que no

acreditaron alguna asignatura.

Razón %

ANÁLISIS ESTADÍSTICO

El estudio se plantea de tipo descriptivo transversal ya que sólo se van a analizar los resultados obtenidos en los ciclos escolar

2003, 2004 y 2005.

Se generó una base de datos en Excel en la que se capturó, a partir de las actas de calificaciones de los semestres en estudio,

los datos del turno, semestre, grupo, nombre del maestro, formación profesional, formación docente, asignatura que imparte,

número de alumnos aprobados, número de alumnos reprobados y total de alumnos.

Se realizó la revisión ocular de los datos a efecto de verificar que no hubiera error de captura o información faltante; como esta

situación se presentó, se eliminaron estos casos, a efecto de no influir en el análisis estadístico y dado que se está trabajando

con toda la población, se considera que no afecta los resultados, ya que no rebasan el 1 %.

Se sacó el índice de reprobación dividiendo el número de alumnos reprobados entre el total.

Se probó primero la población matutina con la vespertina del 2003, del 2004 y del 2005, posteriormente se compararon el primer

semestre del 2003, 2004 y 2005.

El análisis estadístico se realizó utilizando el Software “Statistic” 6.0 para Windows XP y SPSS

Se utilizaron tablas de frecuencias, de contingencias, de correlación, gráficos de cajas y alambres y gráficos de barras.

Aproximadamente el 96 % de los docentes en estudio tienen el perfil requerido para la impartición de la asignatura, como se

observa en la Tabla No. 2 para el 2004 y en la Tabla No. 3 para el 2005.

Tabla No. 2 Frecuencias de las variables de Perfil del periodo Agosto-Diciembre 2004.

Frequency table: Perfil 2004

(Spreadsheet2)

Count Percent

SI 223 95.70815

NO 10 4.29185

Missing 0 0.00000

RESULTADOS

ESIQIE

Tabla No. 3 Frecuencias de las variables de Perfil del periodo Enero-Junio 2005.

Frequency table: Perfil 2005

(Spreadsheet2)

Count Percent

Si 180 96.25668

No 7 3.74332

Missing 0 0.00000

En relación al número de reprobados por semestre, para 2004 se observa en relación a la mediana, que la población del primero

y segundo semestres tienen mayor índice de reprobación, como se observa en la Figura 1.

Figura No. 1 Gráfico de cajas para las variables reprobados y semestre del periodo 2004.

Box & Whisker Plot: REPROBADOS

Median 25%-75% Min-Max 1 2 3

SEMESTRE

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

REP

RO

BAD

OS

X

No así para el ciclo 2005 en el cual en comparación con el promedio, la mayor concentración se ubica en el primero y tercer

semestres como se observa en la Figura No.2.

Figura No. 2 Gráfico de cajas comparando las variables de reprobados y el semestre del periodo 2005.


Median 25%-75% Min-Max 1 2 3

SEMESTRE

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

REP

RO

BAD

OS

X

Al comparar el índice de reprobación y las asignaturas se observa en la Figura No. 3 que en el período 2004 la asignatura de

Ingeniería y Sociedad es la que menor índice de reprobación presenta y la de mayor índice de reprobación es Matemáticas

superiores; lo contrario sucede con las asignaturas de Química General, Cálculo Diferencial e Integral, Teoría Electromagnética,

Química de soluciones, Química orgánica, Termodinámica Química y Balance de Materia y Energía, las que presentan más alto

índice de reprobación.

Figura No. 3 Gráfico de cajas descriptivo de las variables de reprobados y asignatura del periodo 2004.


Median 25%-75% Min-Max 1 3 5 7 9 11 13 15

ASIGNATURA

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

REP

RO

BAD

OS

X

Tabla No. 9 Claves de las Asignaturas

No. ASIGNATURA No. ASIGNATURA

1 Mecánica clásica 9 Termodinámica básica II

2 Química general 10 Técnicas de comunicación y resolución de problemas

3 Cálculo diferencial e integral 11 Computación

4 Termodinámica básica I 12 Química Orgánica

5 Ingeniería y Sociedad 13 Probabilidad y Estadística

6 Teoría Electromagnética 14 Fundamentos de Fenómenos de transporte

7 Química de soluciones 15 Termodinámica Química I

8 Matemáticas superiores 16 Balances de Materia y Energía

Para el ciclo escolar 2005, en relación al promedio, los índices de reprobación más altos se concentraron en las asignaturas de

primer semestre, exceptuando a Ingeniería y sociedad, Química de soluciones y Matemáticas Superiores del segundo semestre

y todas las del tercer semestre, como se observa en la Figura No. 4.

Figura No. 4 Gráfico de cajas comparando las variables de asignatura con el número de reprobados 2005.


Median 25%-75% Min-Max 1 3 5 7 9 11 13 15

ASIGNATURA

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

REP

RO

BAD

OS

X

Tabla No. 9 Claves de las Asignaturas


1 Mecánica clásica 9 Termodinámica básica II

2 Química general 10 Técnicas de comunicación y resolución de problemas

3 Cálculo diferencial e integral 11 Computación

4 Termodinámica básica I 12 Química Orgánica

5 Ingeniería y Sociedad 13 Probabilidad y Estadística

Continuación Tabla No. 8


6 Teoría

Electromagnética

14 Fundamentos de Fenómenos

de transporte

7 Química de

soluciones

15 Termodinámica Química I

8 Matemáticas

superiores

16 Balances de Materia y Energía

Lo anterior puede verse concentrado en las Figuras No. 5 y 6 las cuales presentan las variables reprobados por semestre y por

asignatura

Figura No. 5 Gráfico de cajas para las variables de Reprobados por semestre y asignatura del periodo 2004.


SEMESTRE

REP

RO

BAD

OS

Median 25%-75% Min-Max

ASIGNATURA: 1

1 2 3-505

101520253035404550

ASIGNATURA: 2

1 2 3

ASIGNATURA: 3

1 2 3

ASIGNATURA: 4

1 2 3

ASIGNATURA: 5

1 2 3-505

101520253035404550

ASIGNATURA: 6

1 2 3

ASIGNATURA: 7

1 2 3

ASIGNATURA: 8

1 2 3

ASIGNATURA: 9

1 2 3-505

101520253035404550

ASIGNATURA: 10

1 2 3

ASIGNATURA: 11

1 2 3

ASIGNATURA: 12

1 2 3

ASIGNATURA: 13

1 2 3-505

101520253035404550

ASIGNATURA: 14

1 2 3

ASIGNATURA: 15

1 2 3

ASIGNATURA: 16

1 2 3

Figura No. 6 Gráfico de cajas para las variables de Reprobados por semestre y asignatura del periodo 2005.


SEMESTRE

REP

RO

BAD

OS


ASIGNATURA: 1

1 2 3-505

10152025303540

ASIGNATURA: 2

1 2 3

ASIGNATURA: 3

1 2 3

ASIGNATURA: 4

1 2 3

ASIGNATURA: 5

1 2 3-505

10152025303540

ASIGNATURA: 6

1 2 3

ASIGNATURA: 7

1 2 3

ASIGNATURA: 8

1 2 3

ASIGNATURA: 9

1 2 3-505

10152025303540

ASIGNATURA: 10

1 2 3

ASIGNATURA: 11

1 2 3

ASIGNATURA: 12

1 2 3

ASIGNATURA: 13

1 2 3-505

10152025303540

ASIGNATURA: 14

1 2 3

ASIGNATURA: 15

1 2 3

ASIGNATURA: 16

1 2 3

Visto desde otra forma de representación, se muestran las figuras siguientes que exponen el número de reprobados por

semestre, por asignatura y por ciclo escolar, en los que se observan las asignaturas que tienen más alto índice de reprobación.

Para el primer semestre

330

366

244

283

417

166

136

269

212

76

496

502

513

495

493

76

120

111

159

304

151

235

251

199

46

227

355

362

358

350

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Aprobados Reprobados Total Aprobados Reprobados Total

Alumnos del 1er Semestre 2004

MECÁNICA CLÁSICA QUÍ MICA GENERAL CÁLCULO DIFERENCIAL TERMODINÁMICA BÁSICA I INGENIERÍ A Y SOCIEDAD

72

70

20

40

21

102

52

122

7511

174

122

142

115

32

19

14

23

27

5

54

46

64

332

73

60

87

607

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Alumnos del 1er Semestre 2005

MECÁNICA CLÁSICA QUÍ MICA GENERAL CÁLCULO DIFERENCIAL TERMODINÁMICA BÁSICA I INGENIERÍ A Y SOCIEDAD

M V V M

Para el segundo semestre

71

75

25

68

63

72

94

153

83

58

143

169

178

151

121

55

38

17

55

23

30

82

105

3034

85

120

122

85

57

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Alumnos del 2o. Semestre 2004

TEORÍ A ELECTROMECÁNICA QUÍ MICA DE SOLUCIONES MATEMÁTICAS SUPERIORES TERMODINÁMICA BÁSICA II TÉCNICAS DE COMUNICACIÓN

351

294

269

348

351

71

144

159

64

68

422

438

428

412

419

86

79

102

138

136

103

126

123

4851

189

205

225

186

187

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Alumnos del 2o. Semestre 2005

TEORÍ A ELECTROMECÁNICA QUÍ MICA DE SOLUCIONES MATEMÁTICAS SUPERIORES

TERMODINÁMICA BÁSICA II TÉCNICAS DE COMUNICACIÓN

MM V

V

Para el tercer semestre

173

159

271

228

63119

102

148

428158

151

275

307

313

309

121270

50

47

68

68

2358

61

85

64

6334

74

111

132

132

131

57

132

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Alumnos de 3er. Semestre 2004

COMPUTACIÓN QUÍ MICA ORGÁNICA

PROBABILIDAD Y ESTADÍ STICA FUNDAMENTOS DE FENÓMENOS DE TRANSPORTE

TERMODINÁMICA QUÍ MICA I BALANCES DE MATERIA Y ENERGÍ A

92

51

54

41

3629

51

95

5871

122

120

143

146

112

112

158

149

57

41

38

56

45

59

63

60

2726

63

62

120

101

6582

108

121

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Alumnos de 3er. Semestre 2005

COMPUTACIÓN QUÍ MICA ORGÁNICA

PROBABILIDAD Y ESTADÍ STICA FUNDAMENTOS DE FENÓMENOS DE TRANSPORTE

TERMODINÁMICA QUÍ MICA I BALANCES DE MATERIA Y ENERGÍ A

M V V M

Al analizar la tabla de contingencias de las variables formación profesional y formación para la docencia, se encuentra que para

el ciclo 2004 el 66% de la población tiene nivel de licenciatura y de ella sólo el 15.95% ha tomado algún diplomado, en el caso

de los docentes con especialidad (16%) el 3.8 % ha tomado algún diplomado, el nivel de maestría lo posee el 15.09% y de ellos

el 2.59% ha cursado un diplomado y a nivel de doctorado (3.02%) ninguno ha tomado formación para la docencia como se

observa en la Tabla No. 5

Tabla No. 5 Contingencias de las variables formación Profesional y Docente para el periodo 2004.

Summary Frequency Table (Spreadsheet2) Marked cells have counts > 10

(Marginal summaries are not marked)

PROFESIONAL DOCENTE Si DOCENTE No Renglón

Count Licenciatura 37 117 154

Total Percent 15.95% 50.43% 66.38%

Count Especialidad 9 27 36

Total Percent 3.88% 11.64% 15.52%

Count Maestría 6 29 35

Total Percent 2.59% 12.50% 15.09%

Count Doctorado 0 7 7

Total Percent 0.00% 3.02% 3.02%

Count All Grps 52 180 232

Total Percent 22.41% 77.59%

Para el período 2005 el 65.78% de la población en estudio cuenta con nivel de licenciatura y de ellos sólo el 18.18% han

cursado un diplomado de formación docente, los maestros que tienen una especialidad (14.97%) y de ellos los que han tomado

algún diplomado sólo es el 3.21%, los docentes con grado de maestría son el 17.11%, de los cuales sólo el 1.6 % ha tomado

algún diplomado y en el caso de los profesores con grado de doctor (2.14%) ninguno ha cursado un diplomado de formación

para el ejercicio docente.

Tabla No. 6 Contingencias de las variable formación Profesional y Docente para el periodo2005.

Summary Frequency Table (Spreadsheet2) Marked cells have

counts > 10 (Marginal summaries are not marked)

PROFESIONAL

DOCENTE Si

DOCENTE No

Row

Count Licenciatura 34 89 123

Total Percent

18.18% 47.59% 65.78%

Count Especialidad 6 22 28

Total Percent

3.21% 11.76% 14.97%

Count Maestria 3 29 32

Total Percent

1.60% 15.51% 17.11%

Count Doctorado 0 4 4

Total Percent

0.00% 2.14% 2.14%

Count All Grps 43 144 187

Total Percent

22.99% 77.01%

Al correlacionar las variables formación para la docencia, formación profesional e índice de reprobación se encuentra que son

significativas a un nivel de significancia de .05 para el ciclo escolar 2005, no así para el ciclo escolar 2004, como se muestra en

las tablas No. 3 y 4.

Tabla No 3 Correlación de las variables de Docente, Profesional y Reprobados 2004.

Correlations (Spreadsheet2) Marked correlations are significant at

p < .05000 N=232 (Casewise deletion of missing data)

PROFESIONAL

DOCENTE REPROBADOS

PROFESIONAL 1.00 0.09 0.08

DOCENTE 0.09 1.00 0.02

REPROBADOS 0.08 0.02 1.00

Tabla No. 4.- Correlación de las variables de Docente, Profesional y Reprobados 2005

Correlations (Spreadsheet2) Marked correlations are significant at

p < .05000 N=187 (Casewise deletion of missing data)

PROFESIONAL

DOCENTE REPROBADOS

PROFESIONAL 1.00 0.18 0.19

DOCENTE 0.18 1.00 0.16

REPROBADOS 0.19 0.16 1.00

Como se observa en la Figura No. 13., en el periodo 2004, en relación al promedio, el índice de reprobación es un poco más alto

en los profesores que han recibido una formación para la docencia que los que no han recibido formación.

Figura No. 13.- Gráfico de cajas de la variable de Reprobados y la variable Formación Docente 2004.


Si No

DOCENTE

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

REP

RO

BAD

OS

X

Misma situación se observa en la Figura 14 en la que el índice de reprobados es más alto en los profesores que han recibido

una formación para la docencia en el periodo escolar 2005.

Figura No. 14.- Gráfico de cajas de la variable de Reprobados y la variable Formación Docente 2005.


Si No

DOCENTE

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

REP

RO

BAD

OS

X

Al analizar el índice de reprobación con la formación profesional en el 2004, la Figura No. 15 muestra que el índice de

reprobados es más alto con los maestros que tienen un doctorado como formación profesional, siguiéndole en orden

decreciente el nivel de maestría y doctorado, siendo el más bajo el de los maestros que tienen especialidad.

Figura No. 15.- Gráfico de cajas de la variable formación profesional e índice de reprobación 2004.


LicenciaturaEspecialidad

MaestriaDoctorado

PROFESIONAL

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50R

EPR

OBA

DO

S

X

En la Figura siguiente se observa que en el periodo 2005, el nivel de reprobados es más alto en maestros que tienen grado de

doctor, siguiéndole en orden decreciente los maestros con grado de maestría, los de licenciatura y los que presentan menor

índice de reprobación son los que tienen especialidad.

Figura No. 16.- Gráfico de cajas de la variable formación profesional e índice de reprobación 2005.


LicenciaturaEspecialidad

MaestriaDoctorado

PROFESIONAL

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

40R

EPR

OBA

DO

S

X

Al analizar las variables nivel de formación profesional, formación para la docencia e índice de reprobación, en el periodo 2004,

en comparación con el promedio, muestra que los maestros que han tomado algún diplomado y tienen una formación mayor al

de licenciatura tienen un nivel de reprobados más alto, y el grupo de los docentes que no han sido formados para ejercer la

docencia el índice de reprobación se muestra más homogéneo como se observa en la Figura No. 17.

Figura No. 17.- Gráfico de cajas de la variable nivel profesional, nivel de formación para la docencia y el nivel de reprobados 2004.

PROFESIONAL

REP

RO

BAD

OS


Docente Si

Lice

ncia

tura

Espe

cial

idad

Mae

stria

Doc

tora

do

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Docente No

Lice

ncia

tura

Espe

cial

idad

Mae

stria

Doc

tora

do

X

En la figura No. 18 muestra para el periodo 2005, que en relación al promedio, los maestros que han tomado algún diplomado y

tienen una formación mayor al de licenciatura tienen un nivel de reprobación más alto, y el grupo de los docentes que no han

sido formados para ejercer la docencia el índice de reprobación se muestra más homogéneo.

Figura No 18.- Gráfico de cajas de la variable nivel profesional, nivel de formación para la docencia y el nivel de reprobados 2005.

PROFESIONAL

REP

RO

BAD

OS


Docente Si

Lice

ncia

tura

Espe

cial

idad

Mae

stria

Doc

tora

do

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Docente No

Lice

ncia

tura

Espe

cial

idad

Mae

stria

Doc

tora

do

X

En los resultados obtenidos de la prueba de hipótesis que a continuación se muestran, se consideró como población 1 a los

datos del semestre agosto-diciembre de 2004 y como población 2 a los datos del ciclo escolar enero-julio de 2005,

PRUEBAS DE HIPÓTESIS

Hipótesis nula µ1 ≥ µ2

Hipótesis alterna

µ1 < µ2

Pobl. 1 Pobl. 2 Conclusión

Matutinos 2004 Vespertinos 2004

Z0 z(0.05)

Promedio 0.4029 0.5357

Varianza 0.0529 0.0615

Tamaño 131 101 -4.2328 1.645 Se rechaza la hipótesis nula

Matutinos 2005 Vespertinos 2005

Z0 z(0.05)

Promedio 0.4031 0.4826

Varianza 0.07349 0.05164


Matutinos 2004 Matutinos 2005 Z0 z(0.05)

Promedio 0.4029 0.4031

Varianza 0.529 0.07349

Tamaño 131 108 -0.00607

1.645 Se rechaza la hipótesis nula

Vespertinos 2004

Vespertinos 2005

Z0 z(0.05)

Promedio 0.5357 0.4826

Varianza 0.0615 0.05164

Tamaño 104 79 1.494 1.645 Se rechaza la hipótesis nula

1er Sem M 2004

1er Sem M 2005

Z0 z(0.05)

Promedio 0.3401 0.5931

Varianza 0.03681 0.06873


2º Sem M 2004 2º Sem M 2005 Z0 z(0.05)

Promedio 0.5888 0.2396

Varianza 0.04762 0.03192


3er Sem M 3er Sem M Z0 z(0.05)

2004 2005

Promedio 0.4108 0.6219

Varianza 0.05928 0.0334


1er Sem V 2004

1er Sem V 2005

Z0 z(0.05)

Promedio 0.5344 0.6031

Varianza 0.0739 0.05649

Tamaño 51 15 -0.9513

1.645 Se rechaza la hipótesis nula

2º Sem V 2004 2º Sem V 2005 Z0 z(0.05)

Promedio 0.5728 0.4366

Varianza 0.05823 0.05672


3er Sem V 2004

3er Sem V 2005

Z0 z(0.05)

Promedio 0.527 0.484

Varianza 0.04746 0.03141


ESIME AZCAPOTZALCO

257

285

301

369

393

427

197

123

153

85

6027

454

408

454

454

453

454

327

257

274

298

393

389

88

160

147

117

2426

415

417

421

415

417

415

205

312

313

292

372

387

219

113

111

135

5236

424

425

424

427

424

423

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

APROBADOS REPROBADOS TOTAL APROBADOS REPROBADOS TOTAL APROBADOS REPROBADOS TOTAL

2003 2004 2005

PRIMER SEMESTRE INGENIERÍA MECÁNICA TURNO MATUTINO

CÁLCULO DIFERENCIA E INTEGRAL FUNDAMENTOS DE ÁLGEBRA FÍSICA CLÁSICAQUÍMICA BÁSICA FUNDAMENTOS DE PROGRAMACIÓN HUMANIDADES I

En la siguiente gráfica se puede observar que el mayor índice de reprobación se tiene en la materia de cálculo diferencial

e integral, cabe notar que en la generación 2005 es donde se da el más alto índice de reprobación en dicha materia de las tres

generaciones con un 51.65% de reprobación.

La siguiente materia que un alto índice de reprobación es fundamentos de álgebra seguida de física clásica. Lo que es

importante hacer notar que las materias básicas para la ingeniería como lo son cálculo diferencial e integral y fundamentos de

álgebra son las que más altos índices de reprobación tienen.

También es importante hacer notar que los índices de reprobación han ido aumentado en cada generación esto se puede

notar claramente en la gráfica ya que en cálculo diferencial e integral que tiene un alto índice de reprobación en la generación

2003 tiene un 43.39% de reprobación para que en la generación 2005 se tiene un 51.65% de reprobación y así sucede en

muchas materias, como en Humanidades I en la generación 2003 se tiene un reprobación de 5.94% y para 2005 se tiene un

8.98% de reprobación.

208

213

262

315

346

375

240

241

192

139

10879

448

454

454

454

454

454

277

246

212

194

300

292

114

145

180

184

91

92

391

391

392

378

391

384

220

293

253

239

264

251

114

46

87

102

71

89

334

339

340

341

335

340

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

APROBACIÓN REPROBACIÓN TOTAL APROBACIÓN REPROBACIÓN TOTAL APROBACIÓN REPROBACIÓN TOTAL

2003 204 2005

PRIMER SEMESTRE INGENIERÍA MECÁNICA TURNO VESPERTINO

CÁLCULO DIFERENCIA E INTEGRAL FUNDAMENTOS DE ÁLGEBRAFÍSICA CLÁSICA QUÍMICA BÁSICAFUNDAMENTOS DE PROGRAMACIÓN HUMANIDADES I

En esta gráfica nos podemos dar cuenta que las tres materias que tienen un alto índice de reprobación son Cálculo

Diferencial e Integral, Fundamentos de Álgebra y Física Clásica, en donde nos podemos dar cuenta que son materias que en

algunas generaciones en índice de reprobación asciende a más del 50%.

Un punto que es importante hacer notar que la materia de Química Básica también tiene un alto índice de reprobación en

la generación 2004 con un 48.67%.

En las tres generaciones a analizar nos podemos dar cuenta que la generación del 2005 es la que más bajos índices de

reprobación maneja en comparación de las otras dos generaciones, pero lo que es notorio es que en la materia de

Humanidades I es la que más alto índice de reprobación tiene con un 26.17%.

Entre los dos turnos es muy importante hacer notar que las materias que mayor índice de reprobación tienen es Cálculo

Diferencial e Integral seguida de Fundamentos de Álgebra y Física Clásica.

La diferencia más notoria entre ambos turnos lo notamos porque los índices de reprobación más altos se manejan en el

turno de la tarde y aunado a que la materia de Química Básica para el turno vespertino tiene un alto índice de reprobación

comparado con el turno matutino.

Una diferencia que también es importante señalar que de los seis grupos a estudiar el que muestra el índice de

reprobación más bajo lo presenta el turno vespertino de la generación 2005.

Pero lo que es un problema recurrente es que las materias que más se utilizan en la ingeniería mecánica son las que más

alto índice de reprobación tienen.

9

9

9

33

8

000

6

6

1

7

03

3

6

1

2

9

6

6

3

9

0.43

0.34

0.29

0.13

0.19

0.06

10

9

10

3

4

7

010

7

6

3

8

0

5

3

4

4

2

10

5

7

6

6

0.21

0.21

0.39

0.06

0.28

0.06

5

10

6

1

4

5

5

04

9

6

5

4

11

5

4

2

6

9

9

5

6

8

0.51

0.27

0.27

0.13

0.32

0.09

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

SI NO SI NO %REP SI NO SI NO %REP SI NO SI NO %REP

PROFESIONAL DOCENTE PROFESIONAL DOCENTE PROFESIONAL DOCENTE

2003 2004 2005

FORMACIÓN PROFESIONAL Y DOCENTE PRIMER SEMESTRE MATUTINO

CÁLCULO DIFERENCIA E INTEGRAL FÍSICA CLÁSICAFUNDAMENTOS DE ÁLGEBRA FUNDAMENTOS DE PROGRAMACIÓNQUÍMICA BÁSICA HUMANIDADES I

En relación a la formación profesional en el Turno Matutino se observa en 2003 que las asignaturas de Cálculo diferencial

e integral, Física y Fundamentos de álgebra son las que sus docentes cubren el 100% del perfil, seguida por y Humanidades,

sin embargo destaca la asignatura de Química Básica y Fundamentos de Programación ya que tiene tres docentes que no

tienen el perfil requerido. En 2004 las asignaturas de Cálculo y Fundamentos de Álgebra incrementaron el número de docentes

con el perfil, el resto de las asignaturas se incrementó el número de docentes que no cubren el perfil. Esta situación se repite

para el 2005 en las asignaturas de Cálculo, Física, Fundamentos de álgebra y Humanidades, las asignaturas de Fundamentos

de programación y Química básica se mantuvieron.

En relación a la formación docente las asignaturas que carecen de formación para el ejercicio del Nuevo Modelo

Educativo destacan en 2003 en orden decreciente Física, Fundamentos álgebra, Fundamentos de programación y

Humanidades; en 2004 Física, Química y Fundamentos de programación y Humanidades se incrementa el número de docentes

sin formación. Para el 2005 se incrementa el número de docentes sin formación en Física Clásica, Humanidades, Cálculo y

Fundamentos de Álgebra.

En relación al índice de reprobación, en 2003 destacan con mayor índice de reprobación las asignaturas que sus

docentes no tienen formación para el ejercicio docente, aunque si tengan formación profesional como son Cálculo 43%, Física

34% y Fundamentos de álgebra 29%, Química 19%, Fundamentos programación 13 % y Humanidades el 6 %.

En 2004 destacan con mayor índice de reprobación las asignaturas que sus docentes no tienen formación para el

ejercicio docente, aunque si tengan formación profesional como son Cálculo 21%, Física 21% y Fundamentos de álgebra 39 %,

Química 28%, Fundamentos programación 6 % y Humanidades el 6 %.



27% y Fundamentos de álgebra 27 %, Química 32%, Fundamentos programación 13 % y Humanidades el 9 %.

9

10

10

13

6

100

9

7

4

5

00

3

1

6

5

10

10

7

8

4

0.53

0.43

0.53

0.24

0.31

0.18

8

7

10

01

5

2

30

10

9

5

8

0

6

4

1

5

2

10

4

6

9

5

0.29

0.46

0.37

0.23

0.47

0.24

7

8

9

2

4

4

3

21

8

6

6

5

0

8

2

5

5

5

10

2

8

5

5

0.39

0.24

0.13

0.21

0.27

0.27

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

SI NO SI NO %REP

SI NO SI NO %REP

SI NO SI NO %REP

PROFESIONAL DOCENTE PROFESIONAL DOCENTE PROFESIONAL DOCENTE

2003 2004 2005

FORMACIÓN PROFESIONAL Y DOCENTEPRIMER SEMESTRE VESPERTINO

CÁLCULO DIFERENCIAL E INTEGRAL FÍSICA CLÁSICAFUNDAM ENTOS DE ÁLGEBRA FUNDAM ENTOS DE PROGRAM ACIÓNQUÍM ICA BÁSICA HUM ANIDADES I

En relación a la formación profesional en el Turno Vespertino se observa en 2003 que las asignaturas de Física y

Fundamentos de álgebra son las que sus docentes cubren el 100% del perfil, seguida por Cálculo diferencial e integral y

Humanidades, sin embargo destaca la asignatura de Química Básica ya que sólo un docente tiene el perfil requerido. Sin

embargo la situación varía en 2004 ya que la única asignatura que conservó el número de docentes con el perfil fue

Fundamentos de álgebra ya que en el resto de las a signaturas se incrementó el número de docentes que no cubren el perfil.

Esta situación se repite para el 2005 en las asignaturas de Cálculo, Física, Fundamentos de álgebra y Humanidades, en cambio

las que incrementan el número de docentes con perfil son Fundamentos de programación y Química básica, aunque el número

de docentes sin perfil es mayor, teniendo esta misma situación la asignatura de Humanidades.

En relación a la formación docente las asignaturas que carecen de formación para el ejercicio del Nuevo Modelo

Educativo destacan en 2003 en orden decreciente Física, Fundamentos álgebra, Química básica, Fundamentos de

programación, Cálculo y Humanidades; en 2004 guardan la misma situación Física, Química y Fundamentos de programación y

en el caso de Humanidades se incrementa el número de docentes sin formación. Para el 2005 se mantiene la misma situación

en la asignatura de Física Clásica, incrementándose el número de maestros sin perfil en Fundamentos de Programación y en

Cálculo; las asignaturas de Química y Fundamentos de Álgebra incrementaron el número de docentes formados y Humanidades

se mantuvo.


docentes no tienen formación para el ejercicio docente, aunque si tengan formación profesional como son Cálculo43%, Física


En 2004 destacan con mayor índice de reprobación las asignaturas que sus docentes no tienen formación para el

ejercicio docente, aunque si tengan formación profesional como son Cálculo 24%, Física 46% y Fundamentos de álgebra 37 %,

Química 47%, Fundamentos programación 23 % y Humanidades el 24 %.




CONCLUSIONES

Existe una congruencia entre el perfil, considerado por la formación profesional, y la asignatura que se imparte.

Los docentes tienen poco nivel de formación para la docencia.

Existe una diferencia significativa en el índice de reprobación del turno matutino y el vespertino, sin embargo la diferencia no es

atribuible a la formación para la docencia.

No hay una relación entre el nivel de formación profesional, formación para la docencia y el índice de reprobación de los

alumnos

Un problema recurrente es que las materias que más se utilizan en la ingeniería son las que más alto índice de reprobación

tienen.

resumen - instituto politécnico nacionalsappi.ipn.mx/cgpi/archivos_anexo/20071766_5461.pdf ·...

Documents