pbr/mgv - getafe...página 1 de 142 pbr/mgv en este documento, de contener datos de carácter...

de 142

PBR/mgv

En este documento, de contener datos de carácter personal objeto de

protección, éstos se encuentran omitidos o sustituidos por asteriscos (*) o por

PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de

diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO

CELEBRADA EL DÍA 7 DE FEBRERO DE 2018

Sesión Ordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno el día siete de febrero de dos mil dieciocho en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidenta: Doña Sara Hernández Barroso Secretario: Don Pedro Bocos Redondo, Secretario General del Pleno. Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: Don Juan Soler-Espiauba Gallo Don Rubén Maireles López Doña Mirene Presas de Castro Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Pablo Martínez Martín Don Fernando Lázaro Soler Don Antonio José Mesa Garrido Don Jesús Burranchón Amor. Doña Mª Inmaculada Concepción Lázaro Muñoz Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Socialista: Don Herminio Vico Algaba Doña María Nieves Sevilla Urbán Doña Raquel Alcázar Ballesteros Don Jorge Juan Rodríguez Conejo Don Ángel Muñoz González Doña Mª Ángeles Guindel Gutiérrez Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ahora Getafe: Doña Marta María Esteban Viñas Don Javier Enrique Herrero Heras Don Hugo Paternina Espinosa Don Daniel Pérez Pinillos Don Javier Alcolea Rodríguez

de 142

Doña Ana Isabel Calcerrada Torrente Don Carlos Daniel Enjuto Domínguez Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ciudadanos: Doña Mónica Cobo Magaña Don Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor Concejal asistente por el Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: Don Francisco Javier Santos Gómez Concejala no adscrita: Doña Mónica Cerdá Suárez

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el artículo 46.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de

abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la sesión, siendo las doce horas y diez minutos. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.

Por La Presidencia, se da lectura de las mujeres víctimas de violencia de género desde el pasado

Pleno Extraordinario de 21 de diciembre señalando que, tristemente escucharemos muchos nombres, aparte de porque evidentemente los hechos, los asesinatos mejor dicho, suceden es que además de ello como consecuencia de la aplicación del pacto de Estado contra la violencia de género ya se computan como violencia de género todos aquellos asesinatos que tengan causa en una situación de dominación con independencia de que sean de la pareja o no, como por ejemplo agresiones sexuales por terceros a mujeres:

- Andrea Carballo Claramonte, 20 años Benicasim, Castellón - Kenia Álvarez, 30 años Sant Adrià del Besòs, Barcelona - Hombre, 26 años Medina del Campo Valladolid violencia del género extendida - Arancha Lorenzo, 37 años, Azuqueca de Henares, Guadalajara - Diana Quer López-Pinel 18 años Rianxo, La Coruña - Jennifer 46 años, Los Realejos, Santa Cruz de Tenerife - María Elizabeth Santa Cruz Mercado, 27 años Madrid. - Celia 90 años Mazarambroz Toledo, un caso en investigación policial y María del Pilar 57 años

Guadalix, Granada. Guardamos un minuto de silencio.

ORDEN DEL DÍA

1.- APROBACIÓN DE LAS ACTAS DE LA SESIONES EXTRAORDINARIAS CELEBRADAS LOS DÍAS: 11 DE OCTUBRE, 9 Y 27 DE NOVIEMBRE, 12 Y 21 DE DICIEMBRE DE 2017.

Por la Presidencia se da cuenta de las actas de las sesiones extraordinarias del Ayuntamiento Pleno celebradas los días 11 de octubre, 9 y 27 de noviembre, 12 y 21 de diciembre de 2017, previamente distribuida entre los señores Concejales y Concejalas, y no formulándose observación alguna por los asistentes quedan aprobadas. 2.- DECRETOS Y RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA, RESOLUCIONES DE LOS SRES. Y SRAS. CONCEJALES DELEGADOS, Y RESOLUCIONES DEL ÓRGANO DE GESTIÓN TRIBUTARIA.

de 142

Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y Resoluciones ordenados por la Alcaldía y Concejales Delegados en el periodo comprendido entre el 4 de diciembre de 2017 y el 19 de enero de 2018, ambos inclusive (fuera de fecha se da cuenta también de 30 de noviembre de 2017), así como la relación de las resoluciones dictadas por el Órgano de Gestión Tributaria en el periodo comprendido entre el 4 de diciembre de 2017 y 19 de enero de 2018, ambos inclusive (fuera de fecha se dan también resoluciones de 3 julio, 28 de julio, 21 de septiembre, 16 de octubre, 19 de octubre, 6 de noviembre, 16 de noviembre, 23 de noviembre y de noviembre de 2017); a los efectos determinados en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, de 28 de noviembre de 1986.

Los señores asistentes quedaron enterados.

3.- DAR CUENTA DE LOS INFORMES DE AUDITORÍA RELATIVOS A: LA FISCALIZACIÓN PLENA POSTERIOR DEL ÁREA DE RECURSOS HUMANOS DEL EJERCICIO PRESUPUESTARIO 2015; EL CONTROL FINANCIERO DE LAS SUBVENCIONES CONCEDIDAS DURANTE EL EJERCICIO PRESUPUESTARIO 2015 Y EL INFORME Nº 1230/17 DE LA INTERVENCIÓN GENERAL MUNICIPAL REFERIDO A LAS PRINCIPALES ANOMALÍAS DETECTADAS EN MATERIA DE INGRESOS DURANTE EL EJERCICIO 2016, EN CUMPLIMIENTO DE LOS ARTÍCULOS 28.1 Y 219.3 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 2/2004, DE 5 DE MARZO, POR EL QUE SE APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY REGULADORA DE HACIENDAS LOCALES.

Visto los documentos remitidos a esta Secretaría General del Pleno el día 7 de diciembre de 2017, se da cuenta de los informes de auditoría relativos a: la fiscalización plena posterior del área de Recursos Humanos del ejercicio presupuestario 2015; el control financiero de las subvenciones concedidas durante el ejercicio presupuestario 2015 y el informe nº 1230/17 de la Intervención General Municipal referido a las principales anomalías detectadas en materia de ingresos durante el ejercicio 2016, en cumplimiento de los artículos 28.1 y 219.3 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la ley reguladora de Haciendas Locales.

Los señores asistentes quedaron enterados.

4.- DAR CUENTA DEL ESCRITO DEL GRUPO MUNICIPAL DE AHORA GETAFE SOBRE LA MODIFICACIÓN DE LA COMPOSICIÓN DE LOS CONSEJOS DE ADMINISTRACIÓN DE LA EMPRESA MUNICIPAL LYMA, G.I.S.A. Y DE LOS CONSORCIOS URBANÍSTICO “LOS MOLINOS-BUENAVISTA”, “ÁREA TECNOLÓGICA DEL SUR TECNOGETAFE” “PARQUE EMPRESARIAL DE LA CARPETANIA”. Se da cuenta del escrito municipal de Ahora Getafe sobre la modificación de la composición de: - CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA EMPRESA MUNICIPAL LYMA. TITULAR: D. Hugo Paternina Espinosa. SUPLENTE: Dª. Marta Mª Esteban Viñas. TITULAR: Dª. Ana Isabel Calcerrada Torrente. SUPLENTE: D. Carlos Daniel Enjuto Domínguez. - CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA EMPRESA MUNICIPAL GETAFE INICIATIVAS, S.A TITULAR: D. Daniel Pérez Pinillos. SUPLENTE: Dª. Marta Mª Esteban Viñas. TITULAR: Ana Isabel Calcerrada Torrente. SUPLENTE: Hugo Paternina Espinosa.

de 142

- CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA EMPRESA MUNICIPAL DEL SUELO Y LA VIVIENDA, S.A. TITULAR: Marta Mª. Esteban Viñas. SUPLENTE: D. Daniel Pérez Pinillos. TITULAR: D. Hugo Paternina Espinosa. SUPLENTE: D. Carlos Daniel Enjuto Domínguez.

- CONSORCIOS URBANÍSTICO “LOS MOLINOS-BUENAVISTA”, “ÁREA TECNOLÓGICA DEL SUR TECNOGETAFE” “PARQUE EMPRESARIAL DE LA CARPETANIA”.

TITULAR: D. Carlos Daniel Enjuto Domínguez.

Los señores asistentes quedaron enterados. 5.- DAR CUENTA DEL INFORME CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 4 DE LA LEY 15/2010, DE MODIFICACIÓN DE LA LEY 3/2004, DE 29 DE DICIEMBRE, POR LA QUE SE ESTABLECEN MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES COMERCIALES, CORRESPONDIENTE AL CUARTO TRIMESTRE DE 2017.

Visto el documento suscrito por el Concejal Delegado de Hacienda, Educación y Juventud de 29 de enero de 2018, se da cuenta del Informe de Tesorería A006/2018, de fecha 26 de enero de 2018, sobre morosidad del cuarto trimestre de 2017, junto con la restante documentación incorporada al expediente 13/2018.

Los señores asistentes quedan enterados.

6.- DAR CUENTA POR EL CONCEJAL DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO, VIVIENDA Y ADMINISTRACIÓN ELECTRÓNICA AL AYUNTAMIENTO PLENO DE LAS ACTUACIONES REALIZADAS EN RELACIÓN CON LOS SOLARES SIN EDIFICAR EN EL MUNICIPIO DE GETAFE, EN BASE AL ACUERDO DE PLENO DE 9 DE NOVIEMBRE DE 2017.

Se da cuenta por el Concejal de sostenibilidad, Urbanismo, Vivienda Y Administración Electrónica de las actuaciones realizadas en relación con los solares sin edificar en el municipio de Getafe, en base al acuerdo de plano de 9 de noviembre de 2017.

El Sr. Rodríguez Conejo interviene: buenos días a todos y muy brevemente cómo ha señalado la Presidenta damos cuenta a este Pleno de los datos del programa de vigilancia y control del estado de los solares privados y públicos, realizados por la Concejalía de sostenibilidad. Voy a remitirme única y exclusivamente a los datos de 2017: tiene unos datos de los años 2015 y 2016 en el propio expediente que adjunto.

En el año 2017 se llevaron a cabo un total de 70 requerimientos, 18 de los cuales concluyeron en sanción y uno concluyó en un expediente sancionador, con una multa. Aclarar que el inicio del expediente que sanciona implica una respuesta positiva en los propietarios por fin de realizar las tareas requeridas, o sea que de los 70 nos han sancionado todos porque los propietarios ante el requerimiento han actuado de oficio. Si el expediente sancionador progresa concluye con la imposición de una multa en el caso de que los 18 se inició el procedimiento sancionador, y sólo uno concluyó con la multa correspondiente.

Indicar nada más que si viene hay una vigilancia y control continuo a través de la policía local

e inspección del Departamento de Medio Ambiente del estado de los solares, se reciben denuncias además a través de las vías de comunicación establecidas con los ciudadanos.

de 142

Indicar también que la campaña se intensifica, perdón, durante el período de marzo a

septiembre con una campaña específica por barrios y sobre la situación de los solares, sobre todo en aquellos barrios donde aún se está en proceso de desarrollo urbanístico de obras y construcciones con solares sin construir, por tanto en esta legislatura, el Gobierno Municipal y, en concreto, en la Concejalía de sostenibilidad a través del Departamento de Medio Ambiente tiene consideración en atender de manera inmediata cualquier aviso realizado en relación con el eficiente estado de los solares sin edificar, muchas gracias.

Los señores asistentes quedan enterados. 7.- DAR CUENTA POR LA CONCEJALA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA AL AYUNTAMIENTO PLENO DE LAS POTENCIALIDADES EXISTENTES EN EL MUNICIPIO DE GETAFE PARA EL DESARROLLO DEL SECTOR TURÍSTICO EN EL MUNICIPIO. Se da cuenta por la Concejala de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo Económico y Atención Ciudadana de las potencialidades existentes en el municipio de Getafe para el desarrollo del sector turístico en el municipio.

Adjunta documento explicativo. La Sra. Sevilla Urbán, tras dar los buenos días a todos y a todas, señala: en cumplimiento

dicho acuerdo se da cuenta al Pleno de las potencialidades con las que cuenta nuestro municipio, las actuaciones que se vienen desarrollando por varias concejalías. Partiendo de que Getafe es un municipio con larga trayectoria industrial y características socio territoriales singulares respecto a los otros grandes municipios, se ha empezado a hacer un estudio donde se van a considerar los factores exógenos del propio Getafe, que es el emplazamiento donde estamos situados dentro de la Comunidad de Madrid, localización geográfica central y buena accesibilidad, inserción espacial en un mercado nacional de turismo escolar que incluye estudiantes de secundaria, como universitario Estudios Avanzados; proximidad a uno de los mercados nacionales de Turismo de empresa con alto contenido de capital humano y emplazamiento unas principales regiones destino y de turismo; los endogenos propios de la localidad que es una gran concentración de establecimientos productivos con un importante peso en la industria, una marca de especialización en el metal y la importancia sobresaliente del sector de la aeronáutica, una sociedad con una fuerte presencia de población inmigrante de Castilla-La Mancha, Extremadura y Andalucía que ha venido a enriquecer la tradición del municipio haciendo suyas muchas de las costumbres de dichas comunidades; diversidad y riqueza de elementos patrimoniales materiales, y materiales asociados al desarrollo económico productivo del municipio; una imagen de ciudad estrechamente vinculada a la industria y sobre todo a la aeronáutica, señas de identidad y valores colectivos asociados a la lucha por las libertades y el proceso de modernización de la sociedad madrileña; un patrimonio territorial que al conservar las huellas de su evolución histórica, evoluciones materiales de políticas públicas de desarrollo facilita el conocimiento de los paisajes industriales, de los espacios de la memoria al trabajo y del papel de la Administración Local en la historia el desarrollo reciente del municipio. Todo esto se ha venido a unir a los espacios singulares y de edificios que tenemos como son el cerro de Los Ángeles, el Hospitalillo de San José, la Catedral, la iglesia de los Santos Justo y Pastor, el convento Sagrado Corazón de Jesús, la Aldehuela, la Iglesia de Escolapios, la biblioteca Ricardo de la Vega, el teatro Federico García Lorca, la Universidad Carlos III, el espacio Mercado, la fuente de la Cibelina o el propio Ayuntamiento. También contamos con espacios naturales como el Parque Regional del Sureste, Cerro de los Ángeles, las lagunas de Perales, parque de La Alhóndiga, las rutas ecológicas y singulares por el entorno de Perales del Río; aparte de esto contamos con grandes eventos culturales que se desarrollan a lo largo de todo el año y mantiene Getafe como una de las más punteras en eventos de

de 142

tipo cultural; y aquí por ejemplo tenemos los festivales de música sacra, teatro clásico, de poesía por Getafe, Getafe Negro ,Cultura Inquieta, todo coronado por las fiestas de Getafe que se caracteriza por la multitudinaria bajada de la Virgen, desfile de carrozas o el espectáculo pirotécnico. También tenemos grandes eventos deportivos que se organizan actividades para atraer visitantes al municipio dentro del programa Getafe Ciudad Diversa todo tipo de torneos y encuentros deportivos de gran importancia tanto regional como nacional y que abarca todos los deportes siempre teniendo muy en cuenta el deporte base y de la calle, los encuentros solidarios y tradicionales que se combinan con la Gala del Deporte. Contamos también con el Objetivo 00, Fiesta de la Primavera, carrera, zumba, crazy cross, la invasión zombie, live running, la fiesta del agua, todo ello para gente joven. Y luego los eventos realizados en el plan de dinamización comercial como es el fondo de comercio con las asociaciones de Getafe, mercado de Navidad, premios puchero, tentempiés, festival gastronómica comidas del mundo, de cañas por Getafe, Feria del Stock, la compra de tus sueños, dentro de la campaña navidad y todo ello cómo has podido comprobar los señores Concejales calendarizado para una mejor difusión de las actividades que se realizan en cada momento.

Por todo lo expuesto, se ha puesto además un grupo técnico de trabajo formado por los técnicos de Cultura, Deporte, Juventud y GISA para estudiar si procede la elaboración de un plan estratégico para el desarrollo del sector turístico en el municipio de Getafe. Este grupo se ampliará con los distintos sectores sociales implicados igualmente llevar a sus propuestas a la mesa técnica de empleo, gracias.

Los señores asistentes quedan enterados. 8. PROPOSICIÓN QUE PRESENTAN LOS GRUPOS MUNICIPALES PSOE, IU-CM LOS VERDES, PP AHORA GETAFE Y CIUDADANOS SOBRE LA APROBACIÓN DE UNA DECLARACIÓN INSTITUCIONAL EN CONMEMORACIÓN DEL DÍA MUNDIAL CONTRA EL CÁNCER.

Se da lectura por la Concejala de Bienestar Social, Salud y Consumo, Doña Ángeles Guindel Gutiérrez de la declaración institucional.

Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por unanimidad de los señores asistentes SE ADOPTA EL SIGUIENTE

ACUERDO: PRIMERO.- Aprobación del Manifiesto elaborado por la Asociación Española Contra el Cáncer:

“DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DEL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE SUMÁNDONOS A LA

CONMEMORACION DEL DÍA MUNDIAL CONTRA EL CÁNCER”

El municipio de Getafe, y en su nombre, los grupos municipales que ostentan la representación en el Pleno del ayuntamiento, nos sumamos un año más a la conmemoración, el 4 de febrero, del Día Mundial contra el Cáncer; una fecha que nació con el objetivo de sensibilizar a la ciudadanía en la grave magnitud de este problema de salud que ataca de manera indiscriminada a la pirámide poblacional en su conjunto.

de 142

Queremos unirnos a todos los esfuerzos que se realicen desde las Administraciones e

instancias públicas y privadas, instituciones sanitarias y sociedad civil para combatir esta enfermedad.

Si en el mundo se diagnostican cada año 14 millones de casos nuevos de cáncer, conocemos a través de fuentes especializadas como la Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM) o los estudios e informes emitidos, entre otros, por el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos, que en España las cifras nos hablan de un diagnóstico de casi 250.000 nuevos casos cada año. De éstos, su evolución estará condicionada por razones genéticas, por los modos de vida, por el envejecimiento de la población y por la mejora de los sistemas de diagnóstico. Ya no son tan sólo las muertes, sino que también los años potenciales de vida perdidos.

Nuestra responsabilidad debe por lo tanto recaer en la parte informativa y educativa, ya que los hábitos de vida saludables posibilitan la prevención. Ambas, información y educación, juegan un papel cardinal en la curación del cáncer, recomendaciones que tanto La Organización Mundial de la Salud, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC) y la Unión Internacional contra el Cáncer (UICC) hacen a nivel global. Éstas mismas organizaciones nos dicen cómo de importante es detectar precozmente y tratarlos con equipos multidisciplinares, y esa parte, tiene que ver con la voluntad y el esfuerzo político conjunto de invertir y aportar, cuántos más, mejor, recursos económicos y humanos en la investigación médica de nuestro sistema de Salud Pública, que avance en la lucha, en la guerra que libran nuestros seres más queridos. La investigación es la única esperanza para las personas afectadas, y entre todos y todas, debemos trabajar porque así sea.

Desde el municipio nos comprometeremos en conjunto en trabajar y diseñar los planes que sean necesarios que promocionen y prevengan estilos de vida saludables (dietas equilibradas, ejercicio físico, lucha contra el tabaquismo…), así como poner a disposición de la ciudadanía cuantos recursos humanos y materiales propios pudiéramos tener, o conveniar con otros, para amortiguar el impacto emocional, físico y psicológico del cáncer tanto en pacientes como en sus familiares, en todas las etapas (desde el diagnóstico hasta los cuidados paliativos finales). Aquí entraría también acuerdos políticos comunes que amortigüen el impacto económico que el cáncer tiene en las familias en España (informe realizado por la Asociación Española contra el Cáncer (AECC)) que evidencia que debemos trabajar con más esfuerzo en la vulnerabilidad de éstos grupos.

Desde este Pleno, agradecer a todas y cada una de las asociaciones que desde nuestro Consejo Sectorial de Salud (como sabéis, órgano participativo en que se consensuan las políticas sanitarias a desarrollar en el municipio), trabajan por la Salud y el bienestar de los y las getafenses. Especial mención, a la Asociación Española contra el Cáncer que con motivo del Día Mundial contra el Cáncer, quiso informar de dos nuevos proyectos que se han puesto en marcha sumándose a los ya existentes, y que sin duda, tendrán la colaboración necesaria de todas y todos nosotros:

1. El teléfono gratuito Infocáncer: 24 horas/7días 900100036 2. Observatorio del Cáncer: cuyo objetivo es disponer de un sistema de información que

permita evaluar la situación del cáncer en un momento determinado, así como su evolución y tendencias futuras.

Para concluir, quedémonos con el lema ‘El cáncer también se puede prevenir’ campaña que

lanzara la Unión Internacional Contra el Cáncer (UICC), pensemos que cerca del 40% de los cánceres podrían evitarse y otros podrían detectarse en las primeras fases y ser tratados y curados. Es por ésta razón que debemos trabajar todos los grupos políticos en conjunto en ese objetivo; será sin duda el mejor mensaje de esperanza y fortaleza que podamos enviar tanto a enfermos y enfermas como a sus familiares y seres queridos.

SEGUNDO.- Apoyar las campañas de sensibilización y prevención de las organizaciones, como la Asociación Española contra el Cáncer que trabajan en favor de las personas con cáncer.

de 142

TERCERO.- Iluminar de color verde la torre del reloj y las fuentes de la ciudad de Getafe. CUARTO.- Difundir entre la ciudadanía, a través de los medios municipales las campañas de

sensibilización y prevención. QUINTO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Asociación Española Contra el Cáncer y a las

entidades que conforman el Consejo Sectorial de Salud.

PARTE RESOLUTIVA

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ÁREA SOCIAL

9.- PROPOSICIÓN DE LA ALCALDÍA AL AYUNTAMIENTO PLENO SOBRE LA CREACIÓN DE CONSEJOS Y ASAMBLEAS SECTORIALES EN EL MUNICIPIO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 31 de enero

de 2018. Vista la proposición de referencia de fecha 23 de enero de 2018; así como el informe del

Coordinador Técnico de Acción en Barrios de 17 de enero de 2018. Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de abstención.

En consecuencia, por mayoría de 17 votos a favor y 10 abstenciones, SE ADOPTA EL

SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Crear en el ámbito de Educación y con competencia sobre el mismo por parte del

Departamento de Educación de la Delegación de Hacienda, Educación y Juventud el Consejo Sectorial “Consejo Municipal de Educación”.

SEGUNDO.- Crear en el ámbito de Juventud y con competencia sobre el mismo por parte del Departamento de Juventud de la Delegación de Hacienda, Educación y Juventud la Asamblea Sectorial “Asamblea de la Juventud”

TERCERO.- Crear en el ámbito de Cultura y con competencia sobre el mismo por parte del Departamento de Cultura de la Delegación de Cultura, Convivencia, Seguridad Ciudadana y Accesibilidad el Consejo Sectorial “Foro de la Cultura”.

CUARTO.- Crear en el ámbito de Movilidad y con competencia sobre el mismo por parte del Departamento de Movilidad y Transporte de la Delegación de Cultura, Convivencia, Seguridad Ciudadana y Accesibilidad el Consejo Sectorial de Movilidad.

QUINTO.- Crear en el ámbito de Convivencia y con competencia sobre el mismo por parte del Departamento de Cooperación al Desarrollo y Convivencia de la Delegación de Cultura, Convivencia, Seguridad Ciudadana y Accesibilidad el Consejo Sectorial por la Convivencia.

SEXTO.- Crear en el ámbito de Salud y con competencia sobre el mismo por parte del Departamento Centro Municipal de Salud de la Delegación de Bienestar Social, Salud y Consumo el Consejo Sectorial de Salud.

de 142

SÉPTIMO.- Crear en el ámbito de Sostenibilidad y con competencia sobre el mismo por parte

del Departamento de Medio Ambiente de la Delegación de Sostenibilidad, Urbanismo, Vivienda y Administración Electrónica el Consejo Sectorial de Sostenibilidad.

OCTAVO.- Crear en el ámbito del Deporte y con competencia sobre el mismo por parte de la Unidad administrativa de Deportes de la Delegación de Deportes el Consejo Sectorial “Mesa del Deporte”.

NOVENO.- Crear en el ámbito de Mujer e Igualdad y con competencia sobre el mismo por parte del Departamento de Mujer adscrito a la Alcaldía el Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad.

DÉCIMO.- Crear en el ámbito del Mayor y con competencia sobre el mismo por parte del Departamento de Mayor adscrito a la Alcaldía el Consejo Sectorial del Mayor.

UNDÉCIMO.- Instar a Cada Consejo y Asamblea Sectorial creado a aprobar una norma de funcionamiento y composición propio que se adapte a la realidad y características propias de su ámbito tal y como establece el vigente Reglamento de Participación Ciudadana.

DUODÉCIMO.- Dar cuenta de la constitución de estos Consejos y Asambleas Sectoriales en la próxima sesión que celebre el Consejo Social de la Ciudad.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

10.- PROPOSICIÓN QUE PRESENTA LA ALCALDESA AL AYUNTAMIENTO PLENO PARA QUE SE INICIEN LOS TRÁMITES PARA OTORGAR EL NOMBRE DE UNA PLAZA A DON ANDRÉS DÍEZ “VECINO HONORARIO” DE LA CIUDAD DE GETAFE. Se da lectura por la Señora Presidenta de la referida proposición del siguiente tenor literal.

Andrés Díez nació en 1915 en Ceuta y llegó a Getafe con 10 años donde ingresó en el colegio de Los Escolapios. Inició estudios universitarios en Matemáticas Exactas, algo necesario para su ingreso en la Academia militar, así como algunos estudios de filosofía en la rama de Historia. Fue Oficial de Artillería en el ejército republicano en la Guerra Civil. Posteriormente fue trabajador de las grandes empresas Telefunken y Ericsson.

Andrés, es uno de los referentes culturales de Getafe ya que fue fundador y miembro de la Agrupación Pulso y Púa de Getafe y ha sido profesor de música en varios centros escolares. Por ese motivo, en mayo del 2007 el Ayuntamiento de Getafe le otorgó la condición de ‘Vecino Honorario’ del municipio poniendo de manifiesto también su compromiso ciudadano con Getafe.

Andrés Díez llegaba a los 100 años el pasado año 2015; en mayo de ese mismo año de su centenario, se le rindió homenaje en el marco del XI Encuentro de Corales y Laúdes celebrado en el Hospitalillo.

El pasado 21 de Enero Andrés Díez falleció a la edad de 102 años, dejando un vacío irrecuperable en la ciudad.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 31 de enero de 2018.


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención.

de 142

- Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 26 votos a favor y 1 abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE

ACUERDO:

PRIMERO.- Convocar la Comisión de Denominaciones viarias para otorgar el nombre de una plaza a Don Andrés Díez “Vecino Honorario” de la Ciudad de Getafe.

SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a la familia de D. Andrés Díez y dar difusión en los medios municipales del acuerdo plenario.

11.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, EDUCACIÓN Y JUVENTUD AL AYUNTAMIENTO PLENO SOBRE MODIFICACIÓN DE LA NORMA REGULADORA 5.1 DE PRECIOS PÚBLICOS DEL ÁREA SOCIAL APROBADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO EL 7 DE JUNIO DE 2017.

Tal y como se acordó en Junta de Portavoces el 5 de febrero, se produce una intervención conjunta de los puntos 11, 12 y 13 para su posterior votación por separado.

Inicia el turno de intervenciones la Sra. Cerdá Suárez señalando: no pretendo extenderme

mucho en mis argumentos, simplemente voy a volver a empezar mi intervención recordando lo que son los principios del sistema tributario español, del principio de igualdad y de generalidad, del principio de capacidad económica, el principio de progresividad, el principio de no confiscatoriedad y el principio de legalidad. Esto lógicamente, indica a esta proposición, que esta modificación de la norma reguladora 5.1 de Precios Públicos del área social aprobada en pleno 7 de junio 2017, no recoge plenamente el principio de capacidad económica, de tal modo que solo se considera la variable edad y no la variable ingresos. Por ejemplo, cuando se refiere a las reducciones, solo se diferencia en el caso de mayores de más de 55 años en caso de incapacidad por ejemplo, y no diferencia los mayores de 65 años niveles de renta. Como ya veremos en este pleno, las pensiones de las personas jubiladas son muy diferentes y hay grandes diferencias en los niveles de las pensiones que se cobran, de tal forma que evidentemente no es lo mismo, la renta de la unidad familiar de un jubilado 65 años en este municipio no es igual a otros.

Basado en estos principios, en el informe del Jefe de Servicio de Planificación y Gestión Económica, advierte que carece de la previsión de la cantidad a la que ascendería el déficit que podría generarse con la modificación, es decir, es exactamente aquello que ya en su momento afirmé en la aprobación de las ordenanzas; que, además de decir que faltaban establecimiento de los precios públicos, de que estas medidas no se acompañan de informes de previsión a corto, medio y largo plazo, así como en estadios de bonanza y momentos más críticos económicos. Para modificación de la norma reguladora 5.2 y 5.6, voy a volver a referirme al informe del Jefa de Planificación Económica, en la que no se acompaña la propuesta con la cuantía del déficit del servicio, ni la afectación al gasto computable, por ello no se dispone de la información completa y necesaria de la modificación de la modificación de estas normas: 5.2 y 5.6 de precios públicos. Por lo tanto, ateniéndome a estos argumentos, mi voto, lógicamente se va a decidir en función de estos criterios, gracias.

Continúa el turno de intervenciones el Sr. Santos Gómez indicando que no iba a intervenir,

pero escuchando a la señora Cerdá, sí que iba a puntualizar una cosa, añadiendo: lo que hay hoy aquí es la modificación de un punto en concreto de la Ordenanza que ya se aprobó en julio del 2017 ya

viene el tema de las pensiones y de los ingresos de la persona mayores de 65 años.

de 142

A continuación el Sr. Pérez Pinillos interviene: buenos días a todas las personas asistentes.

Bueno, pues lo ha explicado muy bien la señora Cerdá, consideramos desde Ahora Getafe que desde luego son bastante mejorables la propuesta de precios públicos y que efectivamente debería de atender a niveles de renta, en muchísimo de los puntos en los que podría incluir, y efectivamente la falta de documentación sobre la previsión de ingresos en la Ordenanza 5.2 y 5.6 hará que nos abstengamos en este punto.

Pero vamos a hablar sobre todo, del punto 11, de los precios públicos del área social, porque es importante conocer un poco el recorrido que ha tenido este tema. El año pasado se nos presentó la propuesta que pretendía hacer el gobierno de tasas y precios públicos, como era un margen escaso para poderlo tratar pues solicitamos al gobierno municipal más tiempo para poder estudiarlo. El gobierno lo que nos trasladó es que la parte de precios públicos era necesario que se aprobase lo antes posible para que entrasen en vigor durante este curso, a partir de septiembre, los cursos digamos de 2017/2018. Pues bien, nos ofreció el gobierno explicarnos una serie de modificaciones en aquellos temas en los que iba a haber cambios y bueno, pues básicamente la explicación consistió en que lo fundamental era una normalización de las bonificaciones para que las diferentes actividades del área pues se aplicasen las mismas bonificaciones independientemente de que perteneciesen a una u otra delegación. Entendiendo la urgencia y la necesidad y dando un voto de confianza al gobierno pues decidimos presentar dos propuestas de modificación que se aceptaron y, por tanto, pues votamos a favor de la propuesta. La sorpresa viene cuando se nos avisa de que las personas que hago que no se nos había indicado en la propuesta porque las personas con un porcentaje de discapacidad del 33% superior que hasta entonces pues tenían acceso gratuito a los complejos acuáticos, pues nos comentan que deja de aplicarse y que se debe a esa modificación. Nosotros nos ponemos en contacto y decimos, pues bueno, que se revierta la situación anterior. Pero la sorpresa mayúscula nos llega a través de personas que habían asistido a esas asambleas de barrio del gobierno municipal, pues la alcaldesa plantea que es una imposición de Ahora Getafe, entonces es totalmente falso. Como es evidente, planteamos lógicamente que queremos que se revierta la situación y de hecho en este Pleno hemos introducido una proposición en la que pedimos básicamente que se recupere el porcentaje de 100% de bonificación a las personas con un grado de discapacidad del 33% o superior y que tenga libre acceso a las piscinas porque no es una cuestión de ocio en muchos casos, puesto que tiene que ver con la propia rehabilitación y con la posibilidad de que puedan hacer ejercicio. Nos hemos encontrado que la proposición no se incluye en el orden del día del Pleno lo cual es bastante sorprendente y nos encontramos con una proposición con una serie de modificaciones de los precios públicos, básicamente pues para que no podamos hacer la denuncia que queríamos hacer y bueno pues en la que se incluyen en esta propuesta de modificación una serie de cuestiones que no son únicamente la que planteábamos y algunas de ellas pues serían discutibles si había sido seguramente el mejor camino, pues tener reuniones en las que se pudiese tratar antes de verlo, porque efectivamente se trata de una manera muy por encima en una reunión queda para otro asunto diferente, pero estando ya incluido en el orden del día del pleno cuando ya no teníamos capacidad de modificación. Entonces, pues bueno, nos parece que primero la proposición se tendría que haber incluido, lo segundo vamos a votar a favor porque consideramos que lo más urgente son las personas con discapacidad de un 33% pues vuelvan a tener acceso gratuito a las piscinas, pero desde luego no nos gustan las formas y creemos que no es la manera de hacer política. Porque si alguien cree que hay que introducir esas modificaciones aunque podemos estar en desacuerdo pues creemos que quien quiera hacer esa modificación lo tiene que decir y no intentar hacerla por la puerta de atrás, sin que nadie se entere, y lo segundo es que una vez que alguien adopta una determinación política, pues tiene que ser capaz de argumentarle y defenderle, no intentar utilizarla para criticar a quien no ha tenido nada que ver con la toma de esa decisión. Entonces pues anunciamos nuestro voto a favor tanto en el punto 11 como en el 13 pero pedimos desde luego una rectificación en esa manera de hacer las cosas, gracias.

de 142

La Sra. Presidenta puntualiza: en mi condición de presidenta, por aclarar un aspecto en relación con la confección del orden del día, las proposiciones se hacen según el orden de entrada como evidentemente es lógico. Y como bien conocen todos los grupos, en el caso que haya proposiciones absolutamente iguales, una proposición anteriormente presentada evidentemente no se incluye en el orden del día en la posición que se presentó con anterioridad y para eso se pone un sello con la hora, con el minuto y con el día a todos los grupos. Nos asiste la posibilidad de enmienda, que el reglamento así prevé.

El Sr. Vico Algaba finaliza el turno de intervenciones señalando: buenos días a todos y a

todas, miembros de la Corporación, público asistente y aquellos que nos sigan por Internet. Estamos hablando de tres puntos que incluyen modificaciones en las normas reguladoras. Por un lado, uno de los puntos en la 5 .1 de precios públicos del área social en el que las modificaciones que se plantean están directamente relacionadas con la Delegación de Deportes, tanto en el uso de las piscinas públicas, como en la participación de las actividades. Una de las principales novedades pasa por el aumento de la bonificación a usuarios puntuales con discapacidad igual o superior al 33% en las piscinas municipales. A partir de ahora sería totalmente gratuito, ya que en la aprobación anterior era una bonificación del 25% lo que había reflejado para este tipo de vecinos y vecinas. También aquellos acompañantes cuya presencia sea imprescindible se bonificarán con el 100% de la entrada. Para esto se han atendido las propuestas planteadas tanto por entidades y colectivos que participan en el foro de la discapacidad y vecinos y vecinas a nivel particular. Se amplía también en esta 5.1, las reducciones en el uso de las piscinas para las personas mayores de 65 años. Para ello se ha creado una nueva entrada que supondrá una reducción del 50% hasta los 2 € del precio en el horario general de uso de piscinas, lo que quiere decir que esa bonificación se une a la gratuidad que ya venían disfrutando los mayores en los horarios reservados especialmente para ellos varios días a la semana. Por lo tanto se trata de una propuesta, que va a permitir por un lado, la inclusión social y por otro la accesibilidad al ocio deportivo como una forma de vida. En el caso de la 5.2 sobre precios públicos de ayuda domicilio y en la 5.6 del servicio de comida a domicilio, las modificaciones no suponen ninguna modificación de tarifa, por lo tanto no es necesario traer ningún estudio económico dado que no hay ninguna modificación que afecte a ninguno de los precios públicos, sino que, responde a la necesidad, a seguridad jurídica a cuestiones de gestión que ha solicitado la Jefatura de la Unidad Gestora del servicio. Por un lado nos encontramos con que las modificaciones incluyen el establecimiento del sistema de cálculo de las tarifas de cada año en función del coste del servicio para el Ayuntamiento a fecha 31 del año anterior independientemente de las previsiones del precio del contratista que se produzcan a lo largo del año. De este modo se evitan quitar a los usuarios de este servicio con un cambio de precio a lo largo del año en consideración a que son personas mayores, algunos con graves dificultades de comprensión y deterioro físico y psíquico. También se clarifica que tal y como se viene haciendo por el servicio, las tarifas se calculan a partir del precio del contrato por el Ayuntamiento con el IVA incluido, que antes no quedaba reflejado porque tampoco implica una modificación de tarifa, y también se fija que la gestión del precio público pasa a realizarse a través de patrones mensuales y no anuales. Este cambio por razones de gestión también permitirá que los grupos de usuarios puedan beneficiarse del cambio de tarifa por razones de edad a partir del mes siguiente al cumplir los años. Así, por ejemplo, un usuario que cumpla los 80 años y viva solo, se puede beneficiar de una tarifa cero a partir del mes siguiente, mientras que antes a trabajar con padrón anual solo se podía beneficiar a partir del año siguiente.

Con respecto a las 5.5 de Escuelas Infantiles, las modificaciones vienen también solicitadas por la Jefatura de la Unidad Administrativa que gestiona el precio público y la Jefatura del Servicio, y viene a sustituir las actuales tarifas contenidas en la norma municipal por una remisión a los precios que para el curso escolar apruebe la Comunidad de Madrid evitando de este modo la necesidad de realizar modificaciones en la norma cada vez que la Comunidad de Madrid, varíe los precios que se deben cobrar a los padres de los menores.

de 142

El motivo es que el convenio educativo con la Comunidad Madrid nos obliga a seguir los precios fijados por la misma para toda la red pública de Escuelas Infantiles y asimismo también una reunión que no es de carácter obligatorio con el fin de que los padres de los niños y niñas tengan exactamente las mismas tarifas independientemente de que se trate de una escuela infantil de titularidad autonómica o municipal. Se trata de una reducción en el coste del comedor escolar para las personas que tienen menos recursos económicos. Muchas gracias.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y

Hostelería de fecha 31 de enero de 2018.

Visto el informe del servicio de Planificación y Gestión Económica del 23 de enero de 2018; el informe del Órgano de Gestión Tributaria del 15 de enero de 2018; el informe nº 001/18 y nº 137/17 del jefe de sección de deportes del 15 de enero de 2018.


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. (Los Señores Javier Enrique Herrero Heras y

Javier Alcolea Rodríguez votaron de modo individual). - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.


ACUERDO:

PRIMERO.- Modificar los siguientes artículos de la Norma reguladora 5.1 correspondiente a precio público por prestación de servicios y realización de actividades del Área Social:

A) Se modifica el artículo 5, apartado 1.3 cuya nueva redacción es la siguiente:

“5.1.3. Las personas empadronadas en Getafe que se encuentren en cualquiera de las siguientes

situaciones: a) Edad. — Tener 65 años cumplidos. — Tener de 55 años cumplidos y encontrarse en alguna de las siguientes situaciones: 1. Beneficiario de prestación de viudedad o 2. Encontrarse en situación de desempleo y/o incluido en un ERE o bien que la situación de

desempleo proceda de un despido improcedente.

b) Jubilación: ser pensionista del sistema de la Seguridad Social por concepto de jubilación.

c) Incapacidad permanente: beneficiario del sistema de la Seguridad Social con reconocimiento de incapacidad permanente absoluta o gran invalidez.

Tendrán derecho a las siguientes reducciones: - 100 por cien en cualquier actividad siempre que el titular acredite ser beneficiario de pensión

mínima y no contributiva.

- 100 por cien en actividades específicamente adaptadas a personas con 65 años cumplidos,

ofertadas por la delegación correspondiente para aquellos comprendidos en apartado a).

- 25 por cien en cualquier actividad.

de 142

Estas reducciones también serán de aplicación al cónyuge o pareja de hecho del titular

comprendido en cada uno de las situaciones de este epígrafe y ostente la condición de beneficiario de la pensión o prestación.

La condición de mayor de 65 años vecino de Getafe se acreditará con la presentación de D.N.I. o

pasaporte en vigor y volante de empadronamiento. Este último extremo no será necesario si se puede

comprobar de oficio por el departamento gestor.

La acreditación de las condiciones o requisitos para aplicar la reducción se realizará presentando

certificado de la entidad que la reconoció o concedió.”

B) Se da la siguiente redacción al artículo 5 en su apartado 1.7., así como en el número 5.:

“5.1.7. Usuarios con un porcentaje de discapacidad de 55 por cien o más, tendrá derecho a una

reducción del 50 por cien, presentando certificado de la entidad que reconoció dicha discapacidad.

En caso de que se acredite la necesidad de apoyo de tercera persona para la realización de la

actividad, esta reducción se aplicará también al acompañante. Cada centro gestor decidirá, según el tipo

de actividad, si el acompañante debe formalizar inscripción y en consecuencia aplicarse la reducción del

50 por cien, o bien autorizar su acceso a la actividad sin formalizar inscripción.

Esta reducción no se aplicará a las actividades especialmente diseñadas para personas con discapacidad.”

“5.5. Dependiendo de las características de la actividad o servicio, se podrá establecer un porcentaje máximo de plazas que puedan ser reducidas para cada actividad. La aplicación de las reducciones totales recogidas en este artículo dependerá de que se haya cubierto el porcentaje indicado, que se irán cubriendo por orden de solicitud. No podrá excederse en ningún caso del 20 por cien de las plazas de los programas de cada delegación y en caso de que no se indique otra, será aplicable este límite.”

C) Se da un nuevo texto al artículo 8 apartado 1.2., que pasa a estar redactado de la siguiente

forma:

“8.1.2. Piscina cubierta y descubierta: — Entradas infantiles menores de 4 años: 100 por cien. — Entradas infantiles de 4 a 14 años: 30 por cien. — Entradas mayores de 65 años en los días y horarios establecidos por la delegación de

Deportes en actividades específicas para personas Mayores: 100 por cien. — Entradas mayores entre 60 y 64 años en los días y horarios establecidos por la delegación

de Deportes en actividades específicas para personas mayores: 50 por cien. — Entradas mayores de 65 años, en horario general de uso nado libre: 50 por cien. — Entradas para personas con porcentaje de discapacidad del 33 por cien o superior

debiendo presentar certificado de la entidad que reconoció dicha discapacidad: 100 por cien. — Entradas para acompañante de personas con discapacidad del 33 por cien o superior.

Este requisito se acreditará mediante aportación de resolución de reconocimiento de grado de discapacidad, en la que figure que la persona con discapacidad precisa del apoyo de terceros: 100 por cien.

— Bonos adultos 10 baños: 25 por cien. — Bonos infantiles 10 baños, de 4 a 14 años: 50 por cien. — Bonos adultos 20 baños: 30 por cien. — Bonos infantiles 20 baños, de 4 a 14 años: 55 por cien. — Personas voluntarias de Protección Civil, que se encuentre activo y con destino en

Getafe, para facilitar su entrenamiento y preparación física, de lunes a viernes, no festivos, en horario de 13:00 a 15:30 horas para la pis-cina cubierta y de 11:00 a 20:00 horas para la descubierta: 100 por cien. Deberá aportarse informe favorable del jefe de servicio con el Visto Bueno del Concejal correspondiente o Informe favorable del Coordinador responsable de la

de 142

instalación deportiva municipal visado por el Concejal de Deportes. Dicho informe deberá incluir relación nominativa del personal beneficiario de la reducción.

— Usuarios que acrediten poseer el carné joven expedido por la Delegación de Juventud o el carné para jóvenes “Objetivo 0,0 diversión sin alcohol” otorgado por el CAID, obtendrán una reducción del 25 por cien.

La aplicación de las reducciones previstas en este epígrafe, requieren el empadronamiento en el

municipio de Getafe.” D) Se procede a modificar el artículo 10 incluyendo un número seis y dando una nueva

redacción al siete:

“10.6. En relación a los efectos económicos derivados de la inscripción en la actividad, se podrán tramitar dos tipos de baja en actividad:

- Baja voluntaria a solicitud del usuario de la actividad. - Baja de oficio a propuesta de cada Servicio Gestor. Los efectos económicos de ambos tipos de baja surtirán efecto a partir del primer día del mes

siguiente a la confirmación de la baja por parte del Servicio Gestor.

10.7. En lo referente a la baja de oficio, la Administración, a propuesta del Servicio Gestor correspondiente, podrá tramitar la baja de oficio sin derecho a devolución, por ausencia injustificada por parte del usuario/a a la actividad deportiva durante un plazo de un mes; o bien por cometer una actuación que pueda considerarse como falta tipificada según la Normativa que esté en vigor respecto al Uso de Instalaciones Municipales;

A efectos de lo contenido en este apartado se consideran ausencias justificadas las motivadas por las siguientes circunstancias:

— Motivos o circunstancias de salud. — Traslados de carácter laboral o profesional. En ambos supuestos se deberá aportar la justificación documental correspondiente que acredite

dicha circunstancia.” E) Se procede a dar una nueva redacción al artículo 11, apartado 5.2.:

“11.5.2. Disposiciones específicas relativas a la aplicación de las reducciones/incrementos de la

cuota de los servicios de la delegación de Deportes: a) Las reducciones previstas en el artículo 5 de esta norma no serán de aplicación para los

servicios recogidos en el apartado 1.3 de Cursos y Actividades de Deportes Competiciones Locales. b) Se establecen los siguientes porcentajes máximos de plazas que pueden ser objeto de

reducción de cuota: en escuelas deportivas un 10 por cien. c) Se establecen las siguientes reducciones específicas en la cuota, que serán de aplicación en

la forma establecida en el artículo 5.4 de esta norma reguladora: c.1. Cursos en sala y tenis infantiles, hasta 14 años: 25 por cien. c.2. Cursos de natación en piscina cubierta o descubierta: — Infantiles, hasta 14 años: 25 por cien. — Aula escolar, alumnos de Educación Infantil/Primaria: 66 por cien. — Cursos de necesidades especiales: 50 por cien. — Acompañante de persona con discapacidad, cuándo se acredite mediante aportación

de resolución de reconocimiento de grado de discapacidad, en la que figure que la persona con discapacidad precisa del apoyo de terceros: 100 por cien.

c.3. Competiciones Locales, ranking local de raqueta para inscripciones infantiles, hasta 14 años: 50 por cien.

d) Los cursos de natación premamá tendrán un incremento de la cuota del 25 por cien respecto del precio del curso normal.”

F) Modificar artículo 13, apartado 2., cuyo texto es el siguiente:

de 142

“13.2. Grupo 3B. Aulas, gimnasio, locales y salones de actos o auditorios en centros cívicos, centro

de la mujer, colegios públicos e instalaciones municipales similares.

13.2.1. La cuantía del precio público será la resultante de aplicar el siguiente cuadro de tarifas por

la utilización privativa del dominio público que se trate:

13.2.1.1. Aulas:

Tipo entidad Aula /hora

a) Reserva a favor de entidades sin ánimo de lucro que se encuentren

inscritas en el Registro Municipal de Asociaciones o estén declaradas de 0 €

utilidad pública, partidos políticos y sindicatos previa acreditación de su

condición e informe del técnico o responsable cuya actividad no genere

cobro de cuota o matrícula.

b) Sociedades de economía social: cooperativas, entidades sin ánimo de

lucro: Asociaciones, Fundaciones y Organismos Públicos, Partidos Políticos 3,40 €

y Sindicatos, cuya actividad genere cobro de cuota o matrícula.

c) Sociedades mercantiles, comerciales y resto de beneficiarios. 10,20 €

13.2.1.2. Salón de Actos del Centro Cívico: El precio público anteriormente regulado en este apartado se aplicará ajustándose al uso de las

instalaciones con los elementos disponibles en el Salón de Actos del Centro Cívico.

UTILIZACIÓN DE LA SALA CON PERSONAL TÉCNICO, TAQUILLA EN SU CASO Y EQUIPOS HABITUALES CUOTA

Hasta 5 horas Hasta 10 horas

a) Reserva a favor de entidades sin ánimo de lucro que se encuentren inscritas en el Registro Municipal de Asociaciones o estén declaradas de utilidad pública, partidos políticos y sindicatos.

a.1) Actividades de entrada libre. 0 € 0 €

a.2) Actividades con precio de entrada. 134,17 € 251,58 €

b) Reserva a favor del resto de beneficiarios con independencia de que la entrada sea libre o no. 858,47 € 1.623,79 €

13.2.1.3. Gimnasios y Pistas Polideportivas de Colegios Públicos: Precio Público para uso de instalaciones deportivas en colegios públicos, de aplicación para

usuarios regulares de instalaciones.

USUARIO REGULAR DE INSTALACIONES EUROS/ HORA SESIÓN ENTIDAD

a) Instalación cubierta

a. 1) Gimnasio de colegio

(mínimo 2 horas) 3,55

Precio temporada (38 sesiones) 135,00

b) Instalación descubierta

b.1) Pista Polideportiva de Colegio

de 142

(mínimo 2 hora) 3,55

3,55

Precio temporada (38 sesiones) 135,00

G) Finalmente se modifica el artículo 13 apartado 3., en el siguiente sentido:

“13.3. Grupo 3 C 13.3.1. Uso deportivo:

13.3.1.1. USUARIO REGULAR DE INSTALACIONES (U.R.I.) EUROS/ HORA SESIÓN EQUIPO

1.1 Instalaciones cubiertas

1.1.1 Pista polideportiva / Sala deportiva

(2 horas 1/3 de pista) 6,80

Precio temporada 258 € (38 sesiones)

1.1.2 Sala musculación. Equipo federados una h/ semana

Precio temporada 135,00 € (38 sesiones) 3,55

1.2 Instalaciones descubiertas

1.2.1 Pista polideportiva

(1 hora pista completa o dos horas ½ pista) 4,70

Precio temporada 178,00 € (38 sesiones)

1.2.2 Campos de fútbol 11

(2 horas en campo f-7) 8,90


1.2.3 Fútbol 7 (50%)

(1 hora) 4,45


1.2.4 Campos de fútbol 11 tierra

Precio temporada 245,00 € (38 sesiones) 6,45

1.2.5 Pistas de tenis y padel

(3 horas pista) 6,80


1.2.6 Frontón largo y frontenis

(1 hora) 2,60


1.2.7 Pista atletismo

(Persona) 0,55


SEGUNDO.- Proceder a la publicación de este acuerdo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid con indicación de que entrarán en vigor el día siguiente al que ésta se produzca.

12.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, EDUCACIÓN Y JUVENTUD AL AYUNTAMIENTO PLENO SOBRE MODIFICACIÓN DE LA NORMA REGULADORA Nº 5.2 Y 5.6 DE PRECIOS PÚBLICOS.

de 142


Vistos los informes del Órgano de Gestión Tributaria y del Servicio de Planificación Económica.


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. (Los Señores Javier Enrique

Herrero Heras y Javier Alcolea Rodríguez votaron de modo individual). - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 19 votos a favor y 8 abstenciones, SE ADOPTA EL

SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Aprobar la siguiente modificación a la Norma Reguladora número 5.2 correspondiente a precios públicos por prestación de ayuda a domicilio:

1.- Se modifica el primer párrafo del artículo 4.2 quedando redactado de la siguiente forma:

“Se establecen los siguientes grupos de usuarios, en función de los criterios de porcentaje de renta anual de la unidad de convivencia sobre la pensión de jubilación mínima de un titular con 65 años sin cónyuge unidad económica unipersonal, vigente en el año de concesión del servicio y número de miembros de ésta:”

2.- Se altera la redacción del artículo 4.3 manteniendo la tabla de tarifa:

“Para el cálculo del precio público se aplicará el porcentaje sobre el precio hora con IVA, vigente a 31 de diciembre del año anterior al de correspondiente liquidación mensual, del contrato del servicio de ayuda a domicilio, que según el grupo de usuario le corresponda, y ello según la siguiente tabla:” 3.- Se da una nueva redacción del artículo 5 que queda fijado en la siguiente forma: “1.- El precio público consistirá en un porcentaje sobre el coste con IVA, vigente en cada momento, del terminal de Tele asistencia, fijado en función de la capacidad económica personal del beneficiario, según la siguiente tabla:

GRUPO USUARIO CAPACIDAD ECONOMICA % PARTICIPACION SOBRE COSTE DEL TERMINAL

GRUPO 0 < 100% IPREM y persona de 80 años que viven solos en el domicilio

0

GRUPO 1 >100% IPREM hasta 110% 10











GRUPO 12 >210% IPREM 65

de 142

“2.- El Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples, IPREM, que se tomará e efectos del cálculo será el correspondiente al año de presentación de la solicitud del servicio. “3.- Las personas beneficiarias del servicio de tele asistencia, tanto en la modalidad de dependencia como no dependencia, que tuvieran asignado grupo de usuario distinto de 0, pasarán a dicho grupo a partir del mes siguiente al que cumplan los 80 años y siempre y cuando vivan solos en su domicilio”. 4.- Se modifica el primer párrafo del artículo 6.2 cuya redacción será la siguiente:

“Se establecen los siguientes grupos de usuarios, en función de los criterios de porcentaje de renta anual de la unidad de convivencia sobre la pensión mínima de jubilación de un titular con 65 años sin cónyuge unidad económica unipersonal, vigente en el año correspondiente a la concesión del servicio y número de miembros de ésta”

5.- Se suprime el punto 1 del apartado 2 del artículo 6, creándose un nuevo apartado 3 que se enuncia a continuación: “3. La participación del beneficiario consistirá en una cuota mensual en función del grupo de usuario, según la siguiente tabla:”

GRUPO PORCENTAJE DE PARTICIPACION SBRE EL COSTE DEL TERMINAL

GRUPO 0 0

GRUPO 1 15

GRUPO 2 30

GRUPO 3 45

GRUPO 4 60

GRUPO 5 75

GRUPO 6 100

6.- Se da una nueva redacción al primer párrafo del artículo 7.1 con el siguiente texto: “La capacidad económica de estos beneficiarios será la que venga determinada por la Comunidad de Madrid para cada uno de ellos.” 7.- Se modifica el primer párrafo del artículo 7.3 cuyo texto es el siguiente: “La capacidad económica según lo establecido en el apartado 2 de este artículo, se obtendrá mediante el cómputo de los siguientes ingresos y gastos deducibles:” 8.- Se modifica el primer párrafo del artículo 9.1.2, en los siguientes términos: “Constatado el n° de horas/mes de servicio mediante el documento justificativo de horas prestadas que ha de suscribir el beneficiario, se aprobará por el órgano competente dentro de los diez primeros días hábiles de cada mes, el padrón mensual conteniendo la liquidación del precio público correspondiente al mes anterior. Dicho padrón contendrá:

a) Nombre, apellidos, DNI de los beneficiarios

de 142

b) Grupo de usuario

c) Porcentaje sobre precio hora.

d) Número de horas prestadas a cada beneficiario en el mes correspondiente

e) Cuota a pagar.”

9.- Se redacta el último párrafo del artículo 9.1.2 de la siguiente forma:

“Únicamente serán admisibles como motivos de impugnación de la liquidación:

a) Que el nº de horas no coincida con el que figura en el documento justificativo de horas/mes

suscrito por el beneficiario.

b) Que el grupo de usuario o porcentaje sobre precio hora no coincida con el que figura en el

matrícula.

En caso de admitirse la impugnación, la diferencia de cuota será compensada en la siguiente liquidación mensual”. 10.- Se suprime el apartado 2.4 del artículo 9.

SEGUNDO.- Aprobar la siguiente modificación a la Norma Reguladora 5.6 correspondiente a

Precio Público por la prestación del Servicios de comida a Domicilio:

1.- Se modifica el artículo 4 cuya redacción pasa a ser la siguiente:

“1. Para el cálculo de la participación del beneficiario se aplicará el porcentaje sobre el precio menú diario con IVA, vigente a 31 de diciembre del año anterior del contrato del servicio de comida domicilio, según resulte de la aplicación de la siguiente tabla:

GRUPO USUARIO

CAPACIDAD ECONOMICA

renta per cápita de la unidad familiar

PORCENTAJE DE PARTICIPACION SOBRE

PRECIO DEL MENU

0 Igual o < 100% IPREM 20

1 >100% IPREM hasta 125% 40

2 >125% IPREM hasta 150% 50

3 >150% IPREM hasta 175% 80

4 >175% IPREM 100

“2. El Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples, IPREM, que se tomará a efectos del cálculo será el correspondiente al año de concesión del servicio”.

TERCERO.- Deberán consignarse en los presupuestos las dotaciones oportunas para la cobertura de la diferencia entre el coste del servicio y los precios. Esta Norma entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.

13.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, EDUCACIÓN Y JUVENTUD AL AYUNTAMIENTO PLENO SOBRE APROBACIÓN DE NUEVA REDACCIÓN DE NORMA REGULADORA Nº 5.5 Y DE PRECIOS PÚBLICOS POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS O LA REALIZACIÓN DE ACTIVIDADES EN LAS EEII Y CCNN.

de 142


Visto el informe del Órgano de Gestión Tributaria del 18 de septiembre de 2017; el informe nº 247/2017 de la Unidad Administrativa de Educación del 11 de septiembre de 2017; el informe del Servicio de Planificación Económica del 23 de mayo de 2017 y el informe nº 242/2016 de la Unidad Administrativa de Educación del 11 de julio de 2016.


- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. (Los Señores Javier Enrique Herrero Heras y


En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Aprobar la Norma Reguladora número 5.5 correspondiente a precio público por

prestación de servicios y realización de actividades en las escuelas infantiles y casas de niños, que sustituye a la anterior y cuyo texto es el siguiente:

Artículo 1.- Fundamento y naturaleza

1.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 41 y siguientes del Real Decreto Legislativo

2/2004 de 5 de marzo por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las

Haciendas Locales, este Ayuntamiento establece la presente regulación de los precios públicos por la

prestación de servicios y realización de actividades del Área Social.

2.- Dado que estos precios públicos son establecidos por la Comunidad de Madrid, careciendo

este Ayuntamiento, en la mayoría de sus criterios, de la posibilidad de efectuar alteración alguna

sobre los mismos, se procede a regular aquellos aspectos no contemplados por las disposiciones

normativas o acuerdos de los órganos competentes de la Comunidad de Madrid.

Artículo 2.- Actividades y servicios regulados.

1.- El objeto del presente precio público es la regulación de la prestación de los siguientes

servicios por la Delegación de Educación:

a) Servicios de escolarización, comedor y horario ampliado en las Escuelas municipales de primer

y segundo ciclo de Educación Infantil de la Red Pública de la Comunidad de Madrid.

b) Servicio de escolarización en las Casas de Niños municipales de la Red Pública de la

Comunidad de Madrid.

c) Servicio de comedor Escuelas Infantiles.

Artículo 3.- Obligados tributarios

1.- Son sujetos obligados al pago del precio público las personas físicas o jurídicas que resulten usuarias o beneficiarias de la prestación o servicio realizado y quienes lo hubieran solicitado aun cuando no resulten usuarios o beneficiarios de la misma.

de 142

2.- Como los beneficiarios o usuarios son menores de edad resultan obligados al pago quienes ejercen la patria potestad, tutela, curatela o la persona responsable del mismo, según el ordenamiento jurídico vigente.

Artículo 4.- Cuota

Dado que los precios públicos son establecidos por la Comunidad de Madrid, al amparo del Decreto 105/2009, por el que se regula la financiación del primer ciclo de Educación Infantil en la Comunidad de Madrid, la cuantía de los servicios serán aquellos que establecen las disposiciones normativas o acuerdos de los órganos competentes de la Comunidad de Madrid.

Artículo 5.- Modificaciones del precio público

1.- En casos específicamente justificados mediante informe de Servicios Sociales municipales y a

propuesta del director del Centro se podrá proceder a la modificación de las cuotas de escolaridad y

horario ampliado conforme a las instrucciones dictadas por La Comunidad de Madrid.

2.- En casos singulares se podrá determinar la exención total de las cuotas de escolaridad y

horario ampliado.

3.- En cualquiera de los casos la cuota de comedor se reducirá a 24 € mensuales.

Artículo 6.- Periodo impositivo y pago

1.- El periodo de imposición es el curso escolar de septiembre a julio del año siguiente. 2.-El pago del precio público se realizará preferentemente mediante domiciliación bancaria. Las

cuotas se pasarán al cobro a mes vencido, del 1 al 10 del mes siguiente. 3- En los casos excepcionales debidamente justificados en los que la deuda no sea satisfecha

mediante domiciliación bancaria deberá ingresarse en el periodo voluntario de pago y en el lugar determinado en el impreso de carta de pago que deberá solicitarse en el Servicio municipal Gestor.

4.- El periodo voluntario de pago del precio público será del 1 al 10 del mes siguiente a aquél al

que corresponda. 5.- El vencimiento de este plazo voluntario sin haber sido satisfecha la deuda, determinará el

inicio del periodo ejecutivo, el devengo de posibles recargos, de los intereses de demora, en su caso, y las costas que se produzcan, de acuerdo con la Ley General Tributaria.

Artículo 7.- Devoluciones 1.- Sólo se procederá a la devolución del importe del precio público ingresado mediante la

tramitación del correspondiente expediente de devolución, cuando por causas imputables al

Ayuntamiento no se haya realizado el servicio, en cuyo caso se procederá a la devolución de la parte

proporcional no realizada o no prestada.

2.- Para proceder a la devolución se deberá tramitar expediente administrativo que será

resuelto por el órgano municipal competente a propuesta del director, coordinador o jefe de servicio

responsable de la actividad, previo informe del director del Centro Educativo correspondiente, y de

conformidad con lo establecido en la Ordenanza General municipal de Recaudación.

SEGUNDO.- Deberán consignarse en los presupuestos las dotaciones oportunas para la cobertura de la diferencia entre el coste del servicio y los precios. Esta Norma entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.

de 142

14.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA RECONOCIMIENTO DE COMPATIBILIDAD PARA REALIZAR ACTIVIDADES PRIVADAS A Dª GLORIA GEMA LEDESMA ALONSO, TM ASISTENTE SOCIAL DE ESTE AYUNTAMIENTO.


Visto el informe del Jefe de Sección de Personal de fecha 5 de diciembre de 2017.





ACUERDO:

Reconocer a Dª. Gloria Gema Ledesma Alonso, Personal Laboral Temporal de este Ayuntamiento, TM Asistente Social, la compatibilidad para realizar actividades privadas, como Psicóloga en Sanitas, con domicilio en C/ de las Eras s/n, 28670 Villaviciosa de Odón (Madrid), 4 horas a la semana, a realizar los martes de 17:00 a 21:00 horas, sin menoscabo del cumplimiento de sus deberes y con respeto a su jornada y calendario vigentes en el Ayuntamiento de Getafe. 15.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA RECONOCIMIENTO DE COMPATIBILIDAD PARA REALIZAR ACTIVIDADES PRIVADAS A D. JOSÉ ANTONIO LÓPEZ GARCÍA, POLICÍA LOCAL DE ESTE AYUNTAMIENTO.







ACUERDO:

Desestimar la solicitud de compatibilidad presentada por D. José Antonio López García, Funcionario de Carrera de este Ayuntamiento, perteneciente a la Escala de Administración Especial,

de 142

Subescala de Servicios Especiales, Policía Local, por los motivos que figuran en el informe del Jefe de Sección de Personal de 13 de diciembre de 2017.

16.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA RECONOCIMIENTO DE COMPATIBILIDAD PARA REALIZAR ACTIVIDADES PRIVADAS A D. MARIO PULPÓN ESCUDERO, POLICÍA LOCAL DE ESTE AYUNTAMIENTO.







ACUERDO: Desestimar la solicitud de compatibilidad presentada por D. Mario Pulpón Escudero, Funcionario de Carrera de este Ayuntamiento, perteneciente a la Escala de Administración Especial, Subescala de Servicios Especiales, Policía Local, por los motivos que figuran en el informe del Jefe de Sección de Personal de 11 de diciembre de 2017. 17.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA RECONOCIMIENTO DE COMPATIBILIDAD PARA REALIZAR ACTIVIDADES PRIVADAS A D. JESÚS PÉREZ PAVÓN, CONSERJE DE ESTE AYUNTAMIENTO.


Visto el informe del Jefe de Sección de Personal de fecha 14 de noviembre de 2017.





ACUERDO:

Reconocer a D. Jesús Pérez Pavón, Personal Laboral Fijo de este Ayuntamiento, Conserje, la compatibilidad para realizar actividades privadas como peón de oficios varios, por cuenta propia, 12

de 142

horas a la semana, en horario de mañana, tarde o fin de semana, no coincidente con su jornada, sin menoscabo del cumplimiento de sus deberes y con respeto a su jornada y calendario vigentes en el Ayuntamiento de Getafe. 18.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, PARA RECONOCIMIENTO DE COMPATIBILIDAD PARA REALIZAR ACTIVIDADES PRIVADAS A D. JESÚS GARCÍA POLA, POLICÍA LOCAL DE ESTE AYUNTAMIENTO.







ACUERDO: Desestimar la solicitud de compatibilidad presentada por D. Jesús García Pola, Funcionario de Carrera de este Ayuntamiento, perteneciente a la Escala de Administración Especial, Subescala de Servicios Especiales, Policía Local, por los motivos que figuran en el informe del Jefe de Sección de Personal de 14 de diciembre de 2017.

19.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LA CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA, CONVIVENCIA, SEGURIDAD CIUDADANA Y ACCESIBILIDAD Y EL CONCEJAL DELEGADO DE MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA AL AYUNTAMIENTO PLENO SOBRE LA GESTIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO MUNICIPAL DE RETIRADA Y TRANSPORTE DE VEHÍCULOS DE LA VÍA PÚBLICA MEDIANTE GRÚA.

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria

y Hostelería de fecha 31 de enero de 2018. Visto el informe del Jefe del Departamento de Tráfico y Policía Local del 27 de diciembre de

2017; el informe fiscal nº 22/18 de la Intervención General Municipal del 19 de enero de 2018; y el informe nº 2/2018 del Director de la Asesoría Jurídica del 11 de enero de 2018.

Comienza el turno de intervenciones la Sra. Cerdá Suárez, que tras dar los buenos días,

señala: decir que sobre esta proposición sobre gestión del servicio de grúa municipal por la empresa municipal LYMA, habría que referirse en dos sentidos: en cuanto a la forma y en cuanto al fondo. Y voy a empezar por lo último, por el fondo, por lo que se puede entender como municipalizar un servicio o realizar un servicio que actualmente se está gestando por una empresa y realizar las tareas por una empresa pública. En este sentido, no tengo nada más que felicitar al gobierno por la decisión de llevarlo a cabo. Sin embargo, no es óbice que el procedimiento empleado no es el más adecuado. Y me explico. Hace unos hace unos meses, por motivo de una proposición que se trajo aquí en relación a un tema que también estaba en el aire, una posible prestación de servicio, en el futuro tras la municipalizacion como es la Ayuda a Domicilio, tuvimos la oportunidad de escuchar una

de 142

representante sindical de las auxiliares de ayuda a domicilio que nos manifestaban su inquietud por el procedimiento que se llevaría a cabo. Este mismo argumento es el que ahora hay que tener también en cuenta dado que esta importante decisión va a sentar un importante precedente, y mejor dicho, dado que es un precedente los pasos que se den, es también lo más importante. Bien, en el informe que firma el gerente de LYMA en relación a los medios humanos y materiales, se refiere a medios totales del departamento de SEUR, en el que habla de 81 personas con carnet C, destinando tres oficiales, la plantilla de taller, sin indicar número de la plantilla adscrita a la recogida de vehículos. Bien, no se habla en el mismo, de la posible subrogación de trabajadores que ya prestan o prestaban ese servicio. Por tanto cabe preguntar: ¿es verdad que se han contratado tres personas que estaban prestando ese servicio anteriormente con otra empresa? ¿A cuántas personas de SEUR y taller se han impartido la formación necesaria y obligatoria por ley para realizar esta nueva habilidad? ¿Y en qué horario habrá una nueva área dentro de SEUR? ¿Han puesto algún inconveniente la representación sindical por la posible incorporación a plantilla de tres nuevas personas? ¿Podrían indicar la razón por la que este importante asunto no ha sido objeto de debate ni en Consejo de Administración ni en la Junta de Accionistas para, conjuntamente, ver la mejor viabilidad de la prestación de este servicio a través de las aportaciones y mejoras de los consejeros y miembros de la Junta? Insisto, de las mejoras, no de las críticas, de las mejoras. Mira voy a decirlo claro, sí estoy a favor de la municipalización de los servicios. No estoy a favor de esa habitual política de hechos consumados que lleva hasta tener que enviar algunos mensajeros comisarios para saber la razón del voto. En resumen, no me opondré a la municipalización de ningún servicio y no considero que las formas sean adecuadas para que se entregue un voto sin condiciones. Gracias.

A continuación es el turno de la Sra. Cobo Magaña: buenos días Presidenta, concejales, concejalas, público asistente y todos los que nos siguen por streaming.

En la proposición que nos ocupa por la cual el Gobierno Municipal trae a este Pleno del Ayuntamiento de Getafe la municipalización del servicio de grúa, me parece muy importante hacer una breve consideración previa respecto a la remunicipalización o primera municipalización como es este caso, de determinados servicios públicos externalizados por las Administraciones Públicas. Es un debate genérico que a nuestro entender solamente está aportando confusión cuando se plantea en términos de remunicipalización sí o remunicipalización no. Algunos partidos políticos han tomado la remunicipalización como una bandera ideológica cuando a nuestro entender debería de tratarse de un problema fundamentalmente de gestión. Consideramos que las decisiones en este ámbito deben de estar condicionadas fundamentalmente por los análisis técnicos y económicos dirigidos a garantizar la mayor eficiencia en la prestación del servicio, es decir, remunicipalización en principio sí, pero dependiendo de cómo y con qué consecuencias, en qué términos económicos y de calidad del servicio. Y eso lo dice la propia Ley de Bases de Régimen Local en la que se establece que los servicios públicos locales han de gestionarse de la forma más sostenible y eficiente en cualquier caso, ya sea de una manera directa o indirecta. Y aquí llegamos a la proposición que nos ocupa en relación a la municipalización del servicio de la grúa del Ayuntamiento de Getafe. En un primer momento y como ya hemos manifestado públicamente, recibimos el proyecto de una forma positiva sin apriorismos ideológicos de ningún tipo, pues se proponía la ejecución de servicios a través de la empresa LYMA, con una importante disminución del coste de su prestación según nos informó el gobierno con fecha de 14 de diciembre del 2017. Sin embargo, con el paso del tiempo y como consecuencia del análisis de los informes que acompañan al expediente y tras una nueva reunión convocada por el Gobierno Municipal con fecha del 17 enero del 2018, las dudas sobre este asunto no han hecho más que ir creciendo en el seno de nuestro grupo municipal.

de 142

No son dudas ideológicas, no vayan a ir por ahí. Ya empecé en mi intervención señalando que creemos en la remunicipalización siempre y cuando redunde en la mejora de la eficiencia y de la prestación del servicio para los vecinos de Getafe. Es decir, el cómo y con y con qué consecuencias hay que hice referencia al principio de mi intervención y en el con y en el cómo, y con qué consecuencias, es donde tenemos dudas en relación a este expediente y enumero algunas de ellas: En nuestra opinión las estimaciones económicas son muy estimaciones y no están suficientemente fundamentadas sobre datos objetivos y contrastables: por una parte lo que tiene que ver con la estimación del coste de servicio si se realizaron o no la nueva licitación, en la que según el informe del Jefe del Departamento de Tráfico y Policía Local cito literalmente: “sí bien, dichos precios estaban previstos que entraran en concurrencia competitiva y estuvieran sujetos a posibles bajas por parte de los licitadores también se establecía en el correspondiente pliego de prescripciones técnicas que no se descontase la posible baja económica que se ofrezca del límite máximo del gasto establecido para dicho contrato” y continua más adelante diciendo: “estimándose una facturación de al menos 210.000 € anuales quedando el resto hasta los 230.000 € estimados del límite máximo del gasto para los posibles incrementos de servicios dado a la ampliación de las zonas a cubrir del municipio”. Es decir, que el coste de la licitación para comparar los beneficios de la remunicipalización según el informe es de 230.000 € y punto. Independientemente de la concurrencia competitiva, de las estimaciones reales de la facturación y sobre la base de posibles incrementos de servicio.

Pero además tampoco nos ofrece seguridad el modelo de gestión que se ha diseñado en relación a la eficiencia del servicio, al menos con las explicaciones que hemos recibido del gobierno aunque la reunión del 17 enero, el concejal responsable del área de Mantenimiento y Limpieza parecía algo molesto con las preguntas que le hicimos los grupos de la oposición. No va a haber personal destinado en exclusiva al servicio sino que, van a alterar esta función con otras propias de su puesto de trabajo habitual, por lo que en cada momento será necesario coordinar con mucha precisión para no vestir a un santo desvistiendo a otro. Por otra parte LYMA ha incorporado a su plantilla a tres trabajadores procedentes de la empresa que venían prestando el servicio de grúa, pero no van a realizar este trabajo porque se incorporan como peones y no cuentan con la categoría necesaria para prestar esta labor. En definitiva y como hemos comentado anteriormente, tenemos algunas dudas sobre la rentabilidad económica y sobre la eficiencia del modelo de gestión propuesto por el Gobierno Municipal y máxime cuando el pasado lunes la Presidenta de este Pleno manifiesta públicamente, en rueda de prensa, que además desde LYMA podrán aportar una visión más amplia de la ciudad, puesto que los diferentes servicios de limpieza podrán avisar sobre el incumplimiento de las normas de tráfico y la necesaria actuación de la grúa en cualquier situación. Esto qué quiere decir exactamente señora Hernández, que los trabajadores de LYMA desde ahora ¿serán los encargados de denunciar el incumplimiento de las normas de tráfico? En cualquier caso estamos seguros de que esta proposición y en consecuencia la encomienda de gestión del servicio de la grúa municipal tendrá su aprobación garantizada con el apoyo del PSOE, con IU-CM Los verdes y de su socio de gobierno Ahora Getafe, todos defensores de la remunicipalización incondicional y responsables de la gestión del Ayuntamiento con su voto de investidura. Muchas gracias.

El Sr. Paternina Espinosa interviene: buenos días a todos los presentes y a quien nos sigue

por las redes. Señora Cobo, creo que se equivoca en el acierto pero no tenemos un contrato de adhesión ni ideológica ni política, empezamos por ahí. Creo que nadie puede poner en duda el hecho de que nuestra organización siempre y así lo planteamos, en lo que tiene que ver con el acuerdo de investidura que éramos y somos partidarios de la remunicipalización. Eso para algunos lo interpretan en su delirante neoliberalismo y en la teología del mercado que profesan como automatismos propios del estalinismo, del bolivarianismo y todas sus equivalencias funcionales, cómo se ríe el señor Soler de lo que digo. Dicho eso, para ponerlo en

de 142

guardia está claro que nosotros si somos amigos de la municipalización, de la remunicipalización pero también decimos que NO a cualquier coste, NO a través de una política de hechos cumplidos como parece ser que ha sucedido en este caso, porque quiero recordar que en su día se nos transmitió la idea de que se quería hablar con nuestro grupo y particularmente con esta persona que aquí les habla. Esa reunión nunca se llegó a producir porque, atando cabos, efectivamente la interventora había hecho caer en cuenta a los promotores de la idea de la remunicipalización, con la cual decimos estamos completamente acuerdo y los felicito, felicito al gobierno que por primera vez reconozca que efectivamente un servicio público prestado por un organismo de naturaleza pública es inconmensurablemente mucho más barato que cuando la presta un organismo privado y, además, que lo público no tiene nada que ver con el hecho de no ser y prestar un servicio en condiciones y de calidad; una cosa no riñe con la otra. Pero dicho eso, a nosotros y como decía la interventoría había dicho que, la empresa LYMA no podía prestar ese servicio porque no estaba facultada para poder hacerlo. Producto de eso, se trajo una modificación de estatutos que se consolidó aquí y creo recordar que se votó de manera unánime de tal manera que cuando se nos presenta la propuesta no podemos hacer otra cosa sino que felicitar, insisto al gobierno, por la iniciativa. Ahora, que se nos plantea dentro este proceso especie de subrogación en cubierta de trabajadores violando principios fundamentales del convenio colectivo de trabajadores, como así lo ha hecho público y manifiesto la Sección Sindical de USO cuando nos dice al tenor de lo aquí planteado lo siguiente: acceso de personal temporal a LYMA, la forma de acceso a la empresa viene regulada en nuestro convenio colectivo, concretamente en su artículo 32 y en el anexo octavo. En este anexo se establecen unos procesos a realizar y unos baremos a tener en cuenta para hacer estas nuevas contrataciones. Esta legislación se aplica para los contratos de peón ya que las categorías siguientes se establecen por el acuerdo 26 del convenio que regula la promoción interna. La Comisión de contratación que el convenio refleja nunca ha cumplido sus verdaderas funciones. Obviamente la incorporación de estos tres trabajadores, así estemos nosotros de acuerdo y nosotras de acuerdo, con que se ofrezca una posibilidad de trabajo a quienes en otro lado todas trabajaban con la empresa que prestaba el servicio de grúa, nos puede parecer eso bien pero creo que ustedes tienen que cumplir con lo pactado con los trabajadores, y eso aquí no se ha cumplido. También se nos ha dicho que esos trabajadores cumplirían de alguna manera una función de educadores, de facilitadores, de cómo es el trabajo para las personas que se van a encargar en adelante de esa función. Quiero recordar, sin demérito, de las capacidades de estas personas, para orientar, para facultar, para educar, en ese oficio, de que ellos no están facultados para el ejercicio de formar en ese oficio en particular. Y se nos ha llegado por esta vía a decir en las horas de la mañana de hoy que efectivamente se ha contratado al parecer a una entidad que está prestando esas labores. Para terminar, insisto, creo que es un muy buen paso el querer remunicipalizar, con lo que no estamos de acuerdo y no lo estaremos es sencillamente con la política de hechos cumplidos porque si ustedes quieren remunicipalizar, nosotros queremos una remunicipalización. Y para terminar con lo que dice mi compañera Mónica Cerdá, me parece de suprema gravedad que aquí haya conseguidores que estén buscando votos, o al menos para saber la intención de voto de alguien en concreto.

El Sr. Maireles López expone: Buenos días concejales, compañeros y compañeras, y a los que

nos siguen por Internet. Por primera vez, en casi 3 años de gobierno socialista, se ha percatado de que el Partido Popular es el partido mayoritario en nuestro municipio. Y ustedes dirán ¿a qué viene esto? Pues porque por primera vez, el gobierno nos ha reunido tantas veces han sido necesarias para explicarnos y darnos información sobre esta moción. Prácticamente no nos han llamado para hablar de cuestiones tan importantes para Getafe como los presupuestos o las ordenanzas fiscales, pero qué casualidad que si nos han llamado en reiteradas ocasiones para municipalizar el servicio de grúa. Caben dos posibilidades: que el gobierno

de 142

socialista, después de 3 años empieza a tener en cuenta al partido más votado en Getafe, o que por algún interés que desconocemos quieran que se apruebe esto a toda costa. A nosotros no nos importa cuál de los dos sea, lo que nos importa es que se gestione de la mejor manera los recursos que todos los getafenses pagamos en forma de impuestos más altos, desde que gobierna el Partido Socialista, por cierto. Cada paso que hemos ido dando ha surgido una duda: o faltaba información en el expediente o no era información completa. Por poner algunos ejemplos, en el informe del gerente de LYMA se dice que se necesitarían, siendo conservadores, tres oficiales para realizar el servicio, una de mañana, una de tarde y una de noche. Pues la primera duda es: ¿vamos a tener operarios trabajando 365 días? ¿Están de acuerdo los sindicatos? Porque entendemos que se necesitarían más de 3 personas para cubrir el servicio. Por tanto, en el informe de gastos hablan de tres salarios y entendemos que habrá que tener más trabajadores y por tanto más nóminas a abonar. Es decir, el precio sobre el que se ha calculado el servicio no nos sirve, por no decir que nos informan de tres operarios y en una reunión en persona nos hablaron de 6 trabajadores, pero mantienen los tres trabajadores a la hora de calcular los salarios. Además en su informe solo ponen el salario base de tres operarios, que según informa el gerente de LYMA asciende a 22.627 € brutos al año por trabajador, pero cuando nosotros hemos preguntado por escrito sobre este tema nos han hablado de que no existen pluses como tal en LYMA, pero que sí que habría que sumar la antigüedad, la nocturnidad y el suplemento de superior categoría. Estos costes no los ha incluido en sus cálculos, costes que a nosotros nos han dado como mínimo unos 35.000 € anuales entre todos los operarios. Por tanto, otra vez más, el precio que usted dice que costaría a los vecinos a mí entender es erróneo. También tenemos dudas sobre los precios sobre los que ustedes calculan el coste que tendría un nuevo pliego si se mantuviera el servicio como se ha venido prestando hasta en la actualidad. Porque ustedes lo han subido un 53%, es decir, del pliego de 2013 a 2017 al pliego que teóricamente sacarían ahora, el precio aumenta un 53% ; subida que a nuestro entender es excesiva porque como en la propia intervención municipal dice: habría como mínimo las bajas al precio de indicación. El propio informe del Departamento de Tráfico también dice que las empresas adjudicatarias del contrato 2003-2017 ha manifestado que los precios se encuentran fuera de mercado. Venían facturando unos 9.500€ mensuales y según las empresas para cubrir como mínimo necesitaría unos 12.000 € mensuales. Esto asciende a 144.000 € al año de coste, pero ustedes dicen que este servicio costaría 212.765 € al año; otra contradicción más. Por tanto, nosotros tenemos ciertas dudas económicas y de cómo se ha gestionado este pliego. Ustedes nos entienden perfectamente y no queremos ser cómplices de, como mínimo, algo que perjudica económicamente a los vecinos de Getafe portando agradeciendo la predisposición del Gobierno en este tema concreto, deberes con los vecinos y con la legalidad. Muchas gracias.

Continúa la Sra. Alcázar Ballesteros alegando lo siguiente: buenos días a todos, a todas,

bienvenidos a los presentes, aquellos que nos ven por Internet. Bien, me encanta cuando hablan de informes que ven en los expedientes y no han mencionado en este expediente, en concreto ni una sola vez, ni el informe de Asesoría Jurídica ni el informe de Intervención que no ponen ni un solo “pero”, ni una sola duda a la gestión de la que estamos hablando. Porque entiendo que aquí lo que estamos debatiendo es la municipalización, que no remunicipalización. Me gustaría que lo corrigiésemos también ese término porque es la municipalización del servicio de grúa municipal que queremos que sea municipal. Estamos debatiendo su gestión y aquí lo que están ustedes haciendo, es haciendo una opinión política porque dudas, podemos tener dudas económicas o podemos tener dudas de gestión pero se les ha entregado y parece ser que algunos no le gusta que se les entregue demasiada documentación. Lo tendremos en cuenta para otras veces que las pidan. Se les ha entregado la documentación, que en cada momento han ido pidiendo, y la tramitación es una gestión pura de un servicio impecable porque así lo dicen los informes. Es que como ustedes no hablan mucho de los

de 142

informes yo también voy a hablar de los informes, cada uno lo que nos interesa. Claro que sí, claro que hay informes de Asesoría Jurídica del servicio de LYMA, informes económicos, hay informes de Planificación y todos además en alguna ocasión personalmente les han demostrado el beneficio que esto puede llevar a la buena gestión del servicio de grúa. No es cierto, está demostrado, y en estos informe lo pone, que con la gestión del Ayuntamiento va a hacer con la empresa municipal LYMA se ahorra un 16,34% del contrato anterior, es decir 350.000 € anuales si la prestación del servicio la hace la empresa municipal, es decir, si municipalizamos el servicio. Como muy bien quiero recalcar, no va a suponer un incremento tampoco de un gasto para la empresa. Vamos a tener una disponibilidad del 100% del servicio de grúa que antes y con un nuevo pliego jamás se tendría una disponibilidad del 100% ya que las empresas trabajan por disponibilidad. A parte de todo esto, tenemos que buscar excusas, evidentemente, porque los señores del Partido Popular tienen que votar en contra de una ideología como es la municipalización y seguir privatizando los servicios, porque en conversaciones que hemos tenido, cuando dicen que no están de acuerdo de la gestión y que la llevarían de otra manera sería con una privatización del servicio. Es decir, que saquemos un nuevo pliego es lo que están ustedes votando hoy y por eso buscan las excusas porque aquí cada uno entiende lo que quiere entender. Miren la media de recogida matinal que está haciendo la empresa municipal LYMA. Es entre 5 y 6 servicios por la mañana, 2 y 3 por la noche, salvo algunas excepciones graves no están recogiendo ningún servicio. Hay una persona a tiempo completo por la mañana, más una persona que combina el servicio de grúa para casos excepcionales, con el servicio taller de mantenimiento de vehículos. Además están formados para los casos de excepcionalidad, de emergencia, el Jefe de Servicio de la RSEU y los encargados del mismo. Y desde las 6 de la mañana a la 13:30 que es un servicio de urgencias RSEU están formados todos por si ven alguna urgencia. Ya les estoy diciendo la media de recogidas que se está haciendo, además hay una persona también a tiempo completo por la tarde más todos los servicios del RESEU, que en definitiva se han formado 26 personas, es decir, les hemos informado de todo esto, nos hemos sentado en la mesa de municipalización esa que tanto hemos reclamado y que por fin se estaba atendiendo a que el servicio de municipalización iba a ser posible , evidentemente, con el apoyo de todos los partidos políticos, con el apoyo de los sindicatos, y efectivamente que en esa mesa intentamos resolver todas las dudas pero parece ser que las dudas, y sigo diciendo que son lógicas, y se pueden aportar las confusiones que uno quiera confundir, evidentemente si se tiene en cuenta que se está votando una ideología y no realmente la gestión para que los vecinos y las vecinas tengan un mejor servicio de grúa. Tengo aquí que me han facilitado, porque he estado preguntando, todos los servicios que se han hecho de grúa en estos días. Estos son los servicios de grúa, no pueden decir que no es cierto, que se están inventando esto para votar en contra de una condición ideológica que es la municipalización de los servicios. Se están inventando esto porque dicen que si municipalizamos el servicio va a ser el mejor costo para los vecinos y en los expedientes, en todos los expedientes que los hemos dado es real que no es un coste mayor sino todo lo contrario, 150.000 € anuales se va a ahorrar este municipio si municipalizamos el servicio. Los sindicatos no es cierto, en la mesa de municipalización en la que ustedes estaban presentes todos los que estábamos presentes a excepción de un partido político que llegó 2 minutos antes de levantarnos de la mesa los sindicatos se les atendió también y no hemos incumplido ningún convenio. No es cierto que se había incumplido ningún convenio porque está diciendo que si metemos a la gente como oficiales de primera incumplimos el convenio, ¿que teníamos que haber dejado en la calle a esas tres personas, esas cuatro personas que la empresa que ha dejado de prestar el servicio?, ¿cómo dejar en la calle a esas personas y no darles otro trabajo, eso están diciendo?. Bien, esa es la ideología que están demostrando en esta mesa. Yo simplemente como responsable en este caso del servicio de grúa, responsable entre otras cosas porque espero que sea municipal y la empresa de LYMA siga prestando su servicio, simplemente decir la mejora que se va a prestar en ese servicio, la disponibilidad que se tiene porque desde el servicio y desde la empresa LYMA, y simplemente espero que los que voten en

de 142

contra de este servicio, voten porque están votando en contra de una ideología que es la municipalización de los servicios para la mejor gestión de los vecinos y vecinas. Muchas gracias.

Finaliza el turno de intervenciones la Sra. Presidenta: se ha hablado en términos políticos evidentemente también es nuestra labor, la de los concejales y concejalas que aquí no nos sentamos. Entiendo que no somos interventores ni interventoras, entiendo que no somos responsables de Planificación Económica, por lo tanto esas tareas que son más técnicas en la que ellas, también, que obedecen a un trabajo de la Policía Local se las dejamos a los profesionales que han estudiado y se han preparado para ella. Por lo tanto entiendo, como yo no me voy a hacer ninguna interpretación de informes técnicos que le corresponden a los técnicos y que en su responsabilidad como tal, firmar esos informes, así no me voy a pronunciar; pero si al debate político porque aquí estamos hablando de política en la digestión. Señor Maireles, el gobierno municipal ha llamado a su grupo para saber cuál es el sentido de la votación que usted va a tener. Ha llamado, no sé el número de veces, algunas habrán podido otras no habrán podido ser, han sido en cualquier caso menos que las llamadas que ha recibido el gobierno municipal de su grupo para interesarse sobre el sentido del voto en relación con la justificación de los gastos del grupo. Eso sí que lo sé, han sido menos. Supongo que a lo mejor a usted es algo que le preocupa más, y en ese sentido han sido menos. Usted no lo sabe, pregunte a otro miembro de su grupo municipal, pero pregunte a otros miembros de su grupo municipal.

Es curioso también que se ponga en entredicho que es una opción política también evidentemente, porque vuelve a decir esto está en el marco de la política el denunciar la contratación de tres trabajadores por parte de LYMA, tres personas que anteriormente prestaban sus servicios en la empresa que era adjudicataria del servicio. Es curioso que se denuncie eso para hacer una subrogación encubierta se ha dicho literalmente y se han utilizado las redes sociales para decirlo y apoyándose, como bien indica usted, señor Paternina y una declaración de un sindicato con representación en la empresa municipal. Y luego es curioso porque me parece un tanto incompatible criticar eso, y luego para pedir un Getafe de 10, pedir la contratación no sé de qué manera de 60 trabajadores y trabajadoras que prestan servicios en el Complejo Deportivo de Alhóndiga, Sector III. No sé muy bien cómo es incompatible la primera circunstancia y luego, sí se puede hacer, para tener un Getafe de 10 la contratación nada más y nada menos de 60 trabajadores y trabajadoras en el Ayuntamiento de Getafe o en empresas públicas porque eso no han aclarado en sus propuestas presupuestarias. Y lo último y lo más relevante en términos de gestión, al menos lo que al gobierno municipal le parece más relevante en términos de gestión, en relación de si a los trabajadores y trabajadoras de LYMA se le encomendaban funciones propias de los agentes de la autoridad, algo que evidentemente, quien lo manifiesta destaca un desconocimiento de lo que es la coordinación en la gestión municipal. Entiendo que cuando un Policía Local, una compañera, un compañero del Cuerpo de Policía Local, va por la calle realizando su trabajo y ve un desperfecto que puede ser perjudicial, incluso para la seguridad de peatones, o vehículos en la vía pública, lo comunica inmediatamente al departamento de mantenimiento. Así lo hacen y así les animo como responsable del cuerpo a que lo sigan haciendo. Todavía no he visto a ningún policía poner ladrillos, pero sí he visto a policías comunicar a los departamentos correspondientes, situaciones en la ciudad que podían ser peligrosas para la calidad de vida de los vecinos y vecinas de Getafe. Esa es la coordinación que en este caso también se va a pedir a los compañeros y compañeras de LYMA, si la proposición, evidentemente sale adelante, si no, pues evidentemente el Gobierno Municipal gestionará con los pliegos correspondientes y luego compararemos números y vendremos a este pleno y compararemos esos números que algunos de manera un poco osada, sin tener esa cualificación por categoría laboral, interpretación de informes técnicos o económicos, luego vamos a hacerlo y supongo que eso también se puede hacer en ese momento.

de 142


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en contra. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 5 votos en sentido de abstención. (Los Señores Javier

Enrique Herrero Heras y Javier Alcolea Rodríguez votaron a favor). - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en contra.

En consecuencia, por mayoría de 11 votos en contra, 10 a favor y 6 abstenciones, NO

PROSPERA LA PROPOSICIÓN DE REFERENCIA.

PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ÁREA SOCIAL

20.- PROPOSICIÓN QUE PRESENTAN EL GRUPO MUNICIPAL IUCM- LOS VERDES Y PSOE AL AYUNTAMIENTO PLENO REFERENTE A LA SUBIDA DEL 0,25% DE LAS PENSIONES.

Tal y como se acordó en Junta de Portavoces el 5 de febrero, se produce una intervención conjunta de los puntos 20 y 23 para su posterior votación por separado.

Se acuerda posponer estos puntos, junto con el 22, tras el número 24. Se indica que se ha presentado en el Registro General de Entrada del Ayuntamiento el día

siete de febrero de 2018, una solicitud de intervención de D. Manuel Ariza Gil- Pérez, Secretario General de Pensionistas y Jubilados de CCOO.


de 2018. Comienza el turno de intervenciones el Sr. Ariza Gil- Pérez señalando: muchas gracias a todos

los concejales por haberme permitido venir hoy aquí y en primer lugar pedir perdón por la llegada tarde que no se debe ni más ni menos que al sistema que tenemos de trenes de cercanías. Dicho esto, simplemente apuntar una cosa, decía que yo vengo aquí a apoyar la proposición que hace el grupo de Ahora Getafe y me parece que Izquierda Unida también, como un tema que es precisamente las aportaciones que tienen que llegar al sistema público de pensiones y a defender evidentemente ese sistema público de pensiones, que hoy por hoy el Gobierno de la Nación que tenemos está haciendo todo lo posible y lo imposible por cargárselo, y por privatizarlo en todo lo que pueda. Están engañando al pueblo así, claro y rotundo lo están engañando. Porque para no decir en Europa el grado de déficit que existe en este país están transfiriendo precisamente a la Seguridad Social las deudas que ellos tienen y además nos quieren engañar al pueblo diciendo que esas transferencias son préstamos. No, no hay tales préstamos. Evidentemente la Seguridad Social forma parte de los Presupuestos Generales del Estado y tienen que aportar las partes que les corresponda en cada momento, como han venido haciendo indistintamente los gobiernos anteriores para descapitalizar por completo a la Seguridad Social. Según nuestros cálculos, más de 519.000 millones de euros deberían de estar ahora mismo en las arcas de la Seguridad Social, y no están. El problema de las pensiones en este país, y lo dice ya un pensionista, que además es el secretario general de la Federación de Comisiones Obreras no es un problema de gastos, es otra de las mentiras que el

de 142

Gobierno del PP nos quieren meter a los ciudadanos españoles. Es un problema de ingresos. Los gastos contra todo lo que quieran decirnos, tenemos que más de cuatro millones de pensionistas de este país están por debajo del umbral de la pobreza; tres millones de pensionistas de este país no cobran más de 420 € y el 50% de las pensiones de nuestro país están por debajo del salario mínimo profesional. Decía, no es un problema de gastos, es un problema de ingreso. Un ingreso que están intentando evitar que se de, con lo que son ni más ni menos los regalos que se hacen a la patronal, los regalos de no pagar, exenciones, en definitiva lo que es hoy en día la propia precariedad del trabajo. Hemos pasado una crisis, dice, nosotros los trabajadores seguimos en ella. Probablemente el Partido Popular y el capital la hayan pasado pero nosotros seguimos instalados totalmente en ella y sabemos cuáles son estas situaciones. No, no se trata de que nos hagan préstamos a la Seguridad Social. No. Tienen que hacer transferencias de lo que son los Presupuestos Generales del Estado a lo que es la Seguridad Social, pero claro si las hicieron así ,resulta que aumentaría el déficit ante Europa y entonces engañar al pueblo con estas condiciones, diciendo que son ni más ni menos préstamos. Préstamos, que además, para apoyar la privatización de la Seguridad Social que quieren llevar a cabo nos tiene ahora cobrar diciendo que han de pasar precisamente hospitales, centro de atención, cualquier otra cosa para pagar esta deuda que tienen. Y yo, simplemente quiero recordar otra cuestión que parece ser que el Partido Popular, no se acuerda de la Constitución Española nada más que cuando hay que poner en marcha el artículo 155, pero hay otro artículo anterior a ese qué es el artículo 50 de la Constitución que dice que los poderes públicos proveerán de pensiones dignas a todas las personas mayores actualizadas periódicamente para que tengan una vejez como es debido y aquí no la hay. Aquí nos están engañando de continuo, por eso efectivamente, esta Federación que yo represento viene a apoyar esta moción o esta proposición, para que dejen de engañarnos, para que dejen de decirle al pueblo que efectivamente están haciendo préstamos porque nos hemos gastado el dinero. Sepan ustedes, señores del PP que lo que se gasta del Producto Interior Bruto en nuestro país, en gasto de Seguridad Social no supera el 10,4%. La media de la Europa de los 15 está por encima del 14%. No nos vengan con cuentos. Termino diciendo, no es un problema de gasto, es un problema de ingresos, de los ladrocinios que el Gobierno está llevando contra el pueblo español. Muchas gracias.

La Sra. Cerdá Suárez alega: sin duda que lo primero es dar las gracias por su magnífica intervención, señor Ariza y su lógicamente, de nuevo, esclarecedora intervención al respecto. De nuevo nos encontramos con la casi obligatoriedad de debatir la lamentable situación de los pensionistas de nuestro país. La verdad es que a fecha reciente ya se han empezado anunciar el inicio de algunas campañas, algunos sindicatos, como la de que se piden a los pensionistas que devuelvan la carta que se recibe informativa de la lamentable subida de las pensiones con el fin de recordar a la señora Báñez que se ahorre el envío de las cartas y ese dinero pues al menos lo destine para mejores usos. Bueno es indiscutible que la situación económica mermó el avance social de la ciudadanía, y especialmente en el caso de los pensionistas, puesto que un número considerable de ellos, como bien ha dicho el señor Ariza, ingresan menos que el salario mínimo interprofesional y eso es lo más importante probablemente. Y si contamos además que, en algunos casos, esas pensiones son para la unidad familiar no solamente para un miembro, es aún más lamentable. Es decir, simplemente voy a recordar que ya manifesté en otra intervención sobre las pensiones en este pleno, que la situación de las pensiones es de nuevo una lucha de clases y hay que decirlo claro, las pensiones no son lo mismo cuando se tratan de pensiones bajas, medias o de niveles más altos. Así que evidentemente, eso, hay que decirlo alto y claro. Actualmente la ley dice que mientras exista un déficit sólo podrá haber una subida del 0,25% mientras que el SMI es del 4%. Sin embargo, cuando se dice que es una decisión política, nos referimos precisamente a esa reforma que se hizo en el año 2013 y fue con el único apoyo del Partido Popular. Por eso es preciso marcar las

de 142

grandes diferencias derogando la reforma y poder garantizar la viabilidad de un sistema público de pensiones, conforme al IPC, como evidentemente ha querido decir el señor Ariza magníficamente. Y lógicamente, como también se dice en la misma proposición, a través de los pactos de Toledo establecer un sistema que se financie podría ser, no solo con las cotizaciones a la Seguridad Social sino también, de modo adicional, con impuestos. Y erradicar el déficit de la Seguridad Social, que también se ha hecho acabando con las bonificaciones de la contratación, esos contratos, esos trabajos de lamentable calidad y bueno, pues que vamos a decir también de esas propuestas que alguno se le ocurre magníficas de los minijobs para los jubilados, mejor no entrar en mucho más sobre esto. Bien, vayamos a entender, en resumen que las pensiones es un asunto primordial de futuro y de presente que afecta a toda la sociedad y que genera mayor desigualdad social y que, evidentemente hay que abordarlo porque hay que lograr una adecuada cohesión social y la igualdad de derechos de ciudadanía, la dignificación de las pensiones, que también, evidentemente, en el artículo 50 de la Constitución Española se dice, deben ser dignas evidentemente. Por todo ello, no se puede tener otro posicionamiento al respecto que estar a favor de las pensiones. Gracias.

Continua el turno de intervenciones el Sr. Soubrie: buenos días Presidenta, Secretario, compañeros concejales, vecinos que están en el Peno y aquellos que nos siguen por streaming. Primero agradecer su intervención al señor Ariza y ahora voy a comenzar con la mía. El sistema público de pensiones es un pilar fundamental en el Estado social y democrático que es España. La Constitución exige a los poderes públicos que a los ciudadanos se les garantice la suficiencia económica mediante pensiones adecuadas y periódicamente actualizadas, desde ciudadanos entendemos que la garantía y viabilidad del sistema público de pensiones, por ser una de las bases en las que se sustenta nuestro modelo de convivencia, debe hacerse desde el más amplio consenso político y dentro del marco del Pacto de Toledo. Nosotros defendemos un sistema público de pensiones con fuerte solidaridad entre generaciones y contributivo. Sin embargo, garantizar las futuras pensiones exige introducir cambios para que el sistema sea capaz de enfrentarse al reto que supone financiarse teniendo en cuenta una mayor esperanza de vida y el envejecimiento de nuestra población la relación entre pensionistas y cotizantes así como la situación macroeconómica variable como la actual, con insuficiencia de cotizantes y un alto número de desempleados. En una reforma del sistema de pensiones se deben, además, establecer instrumentos que proporcionen un cálculo de las prestaciones individuales de manera transparente y entendible. Pensamos que la garantía de que en el futuro se establezcan pensiones económicamente adecuadas exigirá, no ligar las futuras pensiones exclusivamente a las cotizaciones. Tan importante como una propuesta de reforma del sistema de pensiones es su implantación. En este sentido, Ciudadanos quiere resaltar que hay que hacer un gran esfuerzo para que la aplicación de cualquier reforma de las pensiones sea sensible con los actuales perceptores, transparente con los cotizantes y pedagógica con las nuevas generaciones. Por todo ello, compartimos el contenido en lo sustancial de los acuerdos contenidos en el punto 20 de este Pleno, así como de los acuerdos del punto 23, pues entendemos que el objetivo fundamental es exigir al Gobierno de la Nación la financiación suficiente para el mantenimiento y mejora del servicio público de pensiones. Entendemos que la alusión a la no utilización de impuestos para este fin del acuerdo segundo del punto 23 es una alusión directa a las propuestas de generar un nuevo impuesto a la banca del Partido Socialista, Podemos e Izquierda Unida. No me voy a extender demasiado en este aspecto por la posición de Ciudadanos al respecto es conocida por todos a través de los medios de comunicación. Simplemente señalar que es una propuesta insuficiente a todas luces, ya que aportaría muy poco a la resolución del problema. Según las estimaciones del equipo económico de Ciudadanos el déficit de la Seguridad Social asciende a unos 15.000 millones de euros al año, una posibilidad sería pagar los gastos de gestión de sistemas con impuestos que ascienden a unos 4.000 millones de euros al año, sin subir impuestos o crear otros nuevos. Esto supondría un aumento del déficit del Estado de unos 4.000 millones de euros al año y aun así se continuaría necesitando otros 11.000.000 millones adicionales por ejercicio.

de 142

Para hacernos una idea de la magnitud de la situación, hay que tener en cuenta que según datos oficiales de la Agencia Tributaria, todas las subidas de impuestos del Partido Popular cuando llegó al gobierno, renta, patrimonio, restablecido por el PSOE pero aplicado en 2012, iva, impuestos especiales, etcétera; supusieron 11.097 millones más de recaudación, incluyendo la parte correspondiente a la vergonzosa amnistía fiscal. No hay que olvidar que aquella subida de impuestos parcialmente impuesta por el rescate bancario fue una de las causas de que la economía profundizase en la recesión. En cualquier caso parecía imposible recaudar una cuantía de esta magnitud sin afectar a los bolsillos de la clase media trabajadora, con estos antecedentes, el PSOE propone paliar el déficit del sistema de pensiones, es decir, el desfase del gasto público más importante con un impuesto a la banca y la implantación de la tasa a las transacciones financieras. Nosotros queremos que las pensiones se garanticen con más y mejor empleo, y con empleo de calidad y no con subida de impuestos. Pero para la izquierda, pretende otras soluciones, lo mínimo que se podía pedir son propuestas que se pudiera materializar y que apunten a una solución real y no pura y simple artificios. En cualquier caso estamos dispuestos a escuchar y analizar las aportaciones de todos ya que consideramos el sistema público de pensiones como un pilar fundamental del Estado de bienestar y por tanto, estimamos especialmente urgentes, los trabajos del Pacto de Toledo y consensuar entre todos sus firmantes una reforma que asegure la sostenibilidad y la transparencia del sistema. Gracias.

La Sra. Presidenta da paso al Sr. Lázaro Soler, quien expone: en primer lugar, quisiera pues agradecer la participación del señor Ariza como representante de la Federación. Sin embargo, obviamente, discrepo profundamente de todas las aseveraciones hechas por el señor Ariza en su intervención, tanto aquí referidas al engaño al pueblo, a la intención de cargarse el sistema de pensiones por parte del Partido Popular, nada más lejos de la realidad, y a las afirmaciones que hace de otros gobiernos que antiguamente estuvieron haciendo las aportaciones necesarias. Creo sinceramente que su intervención ha estado muy distante de lo que consideramos el Partido Popular que debe ser un debate serio y profundo sobre la situación de las pensiones y creo que ha estado bastante arrimada, precisamente a sus socios ideológicos en este debate como pudiera ser el Partido Socialista, Izquierda Unida y su propia Federación. Porque señor Ariza, dígame dónde estaba usted y dónde estaba su tono mitinero en las intervenciones, cuando hace escasos años el señor Zapatero y el Partido Socialista y sus socios ideológicos decidieron recortar un 5% las pensiones de golpe. No solo las pensiones también el gasto para la dependencia y eliminación de cheque bebé. Imagino que estarían en la misma cámara insonorizada y acorazada en la que se refugió toda la izquierda, toda la izquierda que a día de hoy viene con el discurso de las pensiones. Me voy a centrar en la proposición presentada por Izquierda Unida y el Partido Socialista, que de nuevo traen a este Pleno una oportunidad para debatir el futuro de las pensiones y a nosotros nos parece perfecto, porque los mayores de Getafe escucharán de nuevo que en este asunto existen dos modelos bien diferentes: el del Partido Socialista y todos sus socios ideológicos, Izquierda Unida, la Federación que usted representa, etcétera. Qué es un modelo que consiste en recortar las pensiones tal y como hizo en el año 2010 el presidente Zapatero, un 5% .Y otro modelo que es precisamente el del Partido Popular que consiste en garantizar por ley la subida año tras año de las pensiones. Garantizar, dar tranquilidad a los pensionistas y asegurarles que nunca más en España volverá a suceder un hecho tan vergonzoso como el que la izquierda protagonizó cortando de golpe un 5% las pensiones. Aquí estamos hablando en ocasiones que se está debatiendo sobre un 0,25% de subida asegurada que ha establecido el Partido Popular, les parecerá poco, pero déjeme comparar que ese 5% significa 20 veces más de bajada, 20 veces la bajada que estableció la izquierda a las pensiones sin ningún tipo de miramiento y desde luego sin ningún tipo de discurso de proclama o de mitin en contra de esas medidas. Eso es lo que venimos a denunciar. En esta proposición ustedes piden unas pensiones dignas, insisto, señores concejales del PSOE, ¿cómo definirían ustedes el recorte que llevó

de 142

a cabo Zapatero, el PSOE, contra todos los pensionistas?. Díganle a los mayores de Getafe que están ustedes a favor de recortar las pensiones como se hizo en aquel momento, aún estamos esperando, señores del PSOE, señores de la izquierda, que pidan perdón a los pensionistas de Getafe por aquel ignominioso recorte de las pensiones. Pero mire, es fundamental recordar a los mayores lo siguiente: desde 2013 la subida de las pensiones está garantizada por ley, eso significa que pase lo que pase en el futuro ni se congelarán, ni se recortarán las pensiones como he dicho que pasó en 2010. Es cierto que podemos abrir el debate de cuánto puede ser el crecimiento, de qué manera, y de con qué fórmulas, y eso desde luego le corresponderá a los tomadores de decisiones que son responsables de esta materia. Los mayores, insisto, pueden estar tranquilos porque sus pensiones subirán todos los años, más o menos, pero subirán, nadie se las va a volver a recortar. Porque de nada sirve que ahora el PSOE, la izquierda, proponga que las pensiones suban en función del IPC cuando ellos mismos en su época de gobierno, no sólo no lo hicieron, sino que hicieron todo lo contrario, bajar 20 veces la subida que ha sido realizada por el PP. Siempre sale a hablar el que más tiene que callar. Pero en el Partido Popular tenemos muy claro que la mejor forma de garantizar las pensiones es, precisamente, creando empleo y en eso todo el mundo sabe también qué partido es el que crea puestos de trabajo y qué partido manda al paro a tres millones de españoles. Aquí también se aplica el refranero cuando dice que pruebas son amores y no buenas razones. Sin personas que trabajen ni coticen en un momento concreto, se hace muy complicado por no decir imposible, la supervivencia de ninguna pensión. Por mucha legislación que desarrollemos al respecto, y por muchas proclamas o mítines que queramos dar. En el Partido Popular sabemos que en empleo todavía queda mucho por hacer, pero el objetivo del gobierno para alcanzar los 20.000.000 de personas trabajando en 2020, es factible, si continuamos por el camino que llevamos; porque los mayores, y en general, toda la sociedad española necesitan estabilidad y certidumbre. Son muchos, como decía, los factores que se deben analizar para el sostenimiento de las pensiones públicas pero este debate se debe abrir en el marco del Pacto de Toledo, porque este Pleno no tiene competencia alguna sobre este asunto. En cualquier caso, el Partido Popular, nos comprometemos a analizar con el oportuno consenso político y social las fórmulas para avanzar en la separación de fuentes de financiación. Asimismo nos comprometemos a avanzar y favorecer nuevas fórmulas que permitan el envejecimiento activo y a transformar las reducciones de cotizaciones bonificaciones a la Seguridad Social y a incrementar la base máxima de cotización, para reportar mayores ingresos anuales al sistema. Concluyo simplemente recordando, que todo el mundo sabe que partido recorta las pensiones y quién las asegura y las revaloriza y repito que no hay mejor forma de garantizar el sostenimiento de las pensiones que creando empleo y en esta tarea desde luego estamos inmersos todos los hombres y mujeres del Partido Popular, y los resultados avalan que vamos por el buen camino. Muchas gracias.

El Sr. Paternina Espinosa añade: buenos días de nuevo, y en primera instancia, agradecer al

señor Ariza la importante intervención que nos ha hecho en la mañana de hoy. Mire señor Lázaro, usted aquí ha hablado con mucha enjundia del único y verdadero modelo del Partido Popular. Nosotros podemos decir subrayado y en mayúscula, que su único y verdadero modelo, hoy por hoy en este país no es nada distinto al empobrecimiento acelerado y complejo del conjunto de la población en donde la población pensionada de este país sufre los rigores de su propuesta teleológica de privatización del mercado. Con todas sus consecuencias, y ese modelo de que usted hace gala en la mañana de hoy y en otros momentos, no dice que su partido, el partido de gobierno en este país de privatizarlo todo, hoy ha privatizado lo que tiene que ver con la vida y la muerte en este país. Amén obviamente de la privatización de las empresas porque ustedes efectivamente creen en el modelo privatizador, incluso en el modelo de apropiación indebida de caudales públicos.

de 142

Ustedes son profundamente militantes de la neopatrimonialización, es decir, de la utilización de los recursos de los bienes públicos y comunales, porque parece ser que están mejor gestionados en vuestros bolsillos.

Mire, las declaraciones de los últimos días del señor Francisco Correa no dejan lugar a duda. Lo de ustedes ha sido un saqueo inclemente, canalla, a las finanzas de la Seguridad Social y de las pensiones. Mira, voy a dar solamente un dato: principio de diciembre, lo voy a transmitir de manera literal para que no se crea que nuestra espuria ideológica lo contamina todo. Te lo voy a decir de alguien que no tiene sospecha de ser de izquierdas. Dice: a principio de diciembre 2017 el gobierno hizo uso de la friolera de 7.792 millones de euros para poder cancelar las pagas extras de las pensiones de diciembre. De estos 7.792 millones, quiero recordarles que 3.583 se han extraído del fondo de reserva, eso que comúnmente llamamos la “hucha”. Sólo quedan 8.095 millones frente a los 66.815 millones cuando ustedes llegaron al gobierno, es decir, que han demostrado con solvencia cómo evaporar una riqueza en donde los trabajadores y trabajadoras de este país han contribuido de manera inconmensurable. Miren, ustedes han ido empobreciendo a las personas que a través de muchos años han aportado al desarrollo económico social de este país. El compañero Ariza nos dejaba aquí la estampa de que más de cuatro millones de pensionistas en este país viven por debajo del umbral de la pobreza, lo que quiere decir que ustedes son unos grandes gestores en la democratización sí ,pero de la pobreza, porque en cuanto tiene que ver con la democratización de la riqueza, para ello están los paraísos fiscales que nos dejan todas las tramas, entre ellas Gürtel, Púnica y Lezo que nos han dejado una demostración clara de qué hacen ustedes con sus amigos y que, como también decía el Señor Ariza, en este país problema no es un problema de gastos, es un problema de que sencilla y llanamente de que ustedes con sus políticas, de las políticas de teología-acción en la privatización del mercado no le cobran a los amigos, a los que tienen que cobrarle pero si son fieramente duros con las PYMES, porque usted tiene otro modelo: su modelo es duro con el débil y débil con el duro. Miren, habría que preguntarnos cuánto dejó de entrar en este país, es decir a la sociedad, producto de las amnistías que el Sr. Montoro y su grupo heteróclito de personajes le han facilitado a los grandes amigos, ¿por qué las empresas del Ibex 35 no cotizan como tendrían que cotizar y sí lo hacen el señor de la esquina y el otro señor que para mantener a su pequeña empresa un día sí y otro día también sufren enormes dramas? Y luego una cosa es mucho más dramática aún, gracias a que cientos de millones de pensionistas han asumido por la vía privada el mantenimiento de sus familiares, por esto, este país no se ha ido al garete y desde luego nosotros sí estamos porque haya una imposición fiscal mayor y que hayan impuestos, si a la banca, que fue una propuesta ya planteada hace tiempo por nosotros para financiar las pensiones de viudedad y de orfandad. Muchas gracias.

El Sr. Santos Gómez, tras agradecer al Sr. Ariza su intervención, señala: señor Lázaro, señores

y señoras del Partido Popular, si les van a preguntar a Izquierda Unida o en este caso a mí, que yo también era en aquel entonces representante de Comisiones Obreras que dónde estuvimos, ¿dónde vamos a estar? Pues en contra, estuvimos en contra .¿Y cómo se garantizan las pensiones? Pues muy fácil, pues con un empleo de calidad y dejando de meter mano. Justo lo contrario que ustedes están haciendo, ni empleo de calidad y siguen metiendo mano. Desde la izquierda creemos firmemente que es de justicia demandar una justa subida de salarios, pero también lo es exigir la recuperación de las pensiones porque es hora ya de que los beneficios económicos y la recuperación de que tanto presume el gobierno del Partido Popular repercuta en los beneficios de la clase trabajadora y de las personas pensionistas, recuperando así el poder adquisitivo. Lo que supondría una clara reactivación del consumo y de la economía local. Resulta de todo inadmisible que el incremento fijado para las pensiones sea inferior al incremento del servicio a productos básicos para las familias, la vivienda, el agua, los combustibles, la electricidad, el gas etcétera. Han subido 1.6%; alimentos y bebidas no alcohólicas registraron una subida de 1.3% y el transporte en la enseñanza un 2%. Con estas cifras, la subida limitada al 0’25% pensiones mínimas y no contributivas, que son las de menor cuantía y que se aplican a casi tres millones de personas se

de 142

quedan en papel mojado, siendo casi una utopía llegar a final de mes para quiénes la percibe. Si observamos la evolución desde el comienzo de la recuperación, en 2015, se descubre que la mayoría de los euros procedentes del crecimiento económico van a parar a los bolsillos de los más pudientes, ellos consiguen embolsarse cuatro veces más dinero que la franja más pobre de la población. En el último año esta disparidad es todavía más visible: el 1% más rico capturó el 40% de toda la riqueza creada; el 50% más pobre apenas el 7%, y no me lo invento son los datos del informe de Oxfam Intermon. Beneficios boyantes pero salarios y pensiones menguantes, esos son los rasgos de la actual recuperación económica que están beneficiando a unos pocos e incrementando las desigualdades. Para la izquierda, el sistema público de pensiones es la mejor expresión del principio de solidaridad en un estado de bienestar y constituye la política con mayor capacidad de distribución y reducción de desigualdades.

Las ciudadanas y ciudadanos deben saber que reducir las pensiones implica un paso más en el desmantelamiento del Estado social que está llevando a cabo. El gobierno de Partido Popular pasará a la historia por haber desligado la subida de pensiones del coste de la vida. Comenzó en 2012 cuando decidió no pagar la paga de actualización ligada al IPC de noviembre del 2011, haciendo perder a los pensionistas 1.9 puntos del poder adquisitivo y continúo con la aprobación de la Ley de factor de sostenibilidad que aprobó en solitario, que ha supuesto acabar con el mantenimiento del poder adquisitivo de los pensionistas. En 2019, comienza a funcionar el cálculo que tendrá en cuenta la esperanza de vida de los nuevos pensionistas a mayor esperanza de vida, menor cuantía en la pensión. Lo hemos dicho aquí varias veces, el objetivo del Gobierno del Partido Popular es gastar menos en pensiones, y gracias a la reforma realizada si no le ponemos remedio van camino de conseguir que en el 2050, el gasto se reduzca en un 22% según las proyecciones de la Comisión Europea. El PP ha expoliado el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, la conocida como hucha de las pensiones. El déficit ha llevado a Rajoy a sacar de la hucha 70mil millones de euros y no se lo ha gastado totalmente, sino, como consecuencia del préstamo de 1.192 millones de euros del Estado a la Seguridad Social contenido en la Ley de Presupuestos Generales del 2017. A ello hay que añadir las cantidades retiradas del fondo de mutuas, por importe de 8.621 millones de euros, en definitiva, han utilizado 90 mil millones de euros que había para hacer frente al pago de pensiones en el período 2012-2017. El año 2018 ha comenzado en la misma línea y el Partido Popular en vez de proponer medidas serias en el marco del Pacto de Toledo y el diálogo social, se dedica en declaraciones de la ministra Fátima Báñez, a negar la pérdida de poder adquisitivo de los pensionistas, utilizando las cifras de una forma torticera o lo que tal vez es más grave, inventando datos para declarar que hay pensionistas que están más tiempo cobrando la pensión que trabajando. Tal y como ha hecho la señora Celia Villalobos, para colmo presidenta del pacto de Toledo, ex ministra de sanidad y ex vicepresidenta del Congreso de los Diputados. La misma que opina que la jornada laboral de los españoles es larga porque se entretienen hablando de fútbol, porque saben que los trabajadores de a pie no nos dan un iPad si no, lo mismo habría dicho que es que se entretiene jugando al Candy Crush. Sería esta graciosa, estas ocurrencias si no fuera porque en este país según va agravándose la crisis fueron alargándose la jornada de trabajo a base de horas extraordinarias no pagadas, millones de horas extras ilegales que no cobraban los trabajadores y que no cotizan a Hacienda y a la Seguridad Social millones de horas extras que suponen miles de empleos que no se generan con la consiguiente pérdida de ingresos y cotizaciones. Pues en nuestra proposición, no entramos a valorar si son vía impuestos o no, creemos que el marco del análisis debe tratarse en el pacto de Toledo. Muchas gracias.

Y para finalizar el turno de intervenciones, la Sra. Presidenta expone: muchas gracias señor

Santos y en la representación que en este tema tengo del Grupo Municipal Socialista, por eso sumarnos los del Partido Socialista a la proposición que presentó en su momento el grupo de Izquierda Unida Comunidad de Madrid – Los verdes, lo entendíamos porque es una proposición de

de 142

dignidad, una proposición que va dirigida a atender a un colectivo, al colectivo quizás más importante de nuestra sociedad y además hacerlo de la manera más adecuada que no es otra cosa que el debate que estamos teniendo aquí esta mañana, que es de garantizar lo que el colectivo de personas mayores les corresponden por derecho, ni más ni menos. Siguiendo un poco las palabras del señor Ariza en su intervención inicial en representación de Comisiones Obreras, el Partido Popular habla de España, habla de país, habla de marca, habla de orgullo, pero sin duda alguna el Partido Popular cuando dice apostar como ninguno, por transformación política, por los mayores, la realidad es tozuda y demuestra absolutamente lo contrario. El Partido Popular es la única formación que asfixia a los mayores y les condena a la más absoluta dependencia de terceras personas y en la precariedad. Una asfixia, una dependencia y una precariedad que en el caso de las pensiones mínimas hablamos ya, de términos de absoluta crueldad; unas pensiones mínimas que tenemos que señalar, sin duda alguna, que tiene una clara perspectiva de género porque afectan como ningún otro a las mujeres en nuestro país. Habla y saca pecho, habla con orgullo de un aumento de un 0’25% lo que supone una verdadera tomadura de pelo que supone en muchos casos no llegue ni siquiera a 1 € al mes de su vida, cuando al mismo tiempo de esa tomadura de pelo del 0’25% de su vida, la que parece que al Partido Popular le parece más que suficiente, porque encima lo dice con orgullo. Y, vuelvo a decir, saca pecho por ello, cuando al mismo tiempo, sube los precios del agua, de la luz, de la compra del pan, de la cesta ordinaria, se establece el copago sanitario por parte del Partido Popular o, por ejemplo, el propio Partido Popular tampoco construye las residencias públicas que este colectivo de mayores sin duda alguna necesitaría. Cuando además lo vemos en nuestro día a día, cuando también saca pecho a la hora de hablar de las personas mayores de Getafe, cuando tengo la oportunidad de charlar con ellas y cuando estas personas mayores viven con verdadera angustia la situación de sus hijos, de sus nietos y nietas en situación de desempleo o de empleos absolutamente precarios y sueldos tercermundistas, ven con angustia como no van a poder llegar a hacer frente a ser ese soporte, esa red que da un mínimo de dignidad a sus familias. Por lo tanto el Partido Popular aboca a las personas mayores, les aboca a la más absoluta precariedad. La política del Partido Popular en materia de mayores no es para sacar orgullo porque es de todo menos solidario, no atiende a cualquier pacto mínimo, pacto intergeneracional, no repercute a los mayores, no beneficia a los mayores en todo lo que los mayores repercuten beneficiando al conjunto de la ciudadanía, descapitaliza totalmente al Estado del Bienestar haciendo un uso indebido del Fondo de Reserva. No voy a hablar de muchas cifras porque se han dicho algunas anteriormente, pero cuando el Partido Popular, a través del Presidente Rajoy hizo la primera retirada en el 2012 venía de un fondo de reservas de 70mil millones de euros, esa es la buena gestión del gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero. Sin embargo, a día de hoy, estamos hablando de 8 mil millones los que están en este Fondo de Reserva, creo que hay una diferencia muy clara de cómo gestiona el Partido Popular, en este caso contrario a los intereses de las personas mayores y descapitalizando el conjunto del Estado del Bienestar 8mil millones de €, por cierto, que los tiene ahora porque los Presupuestos Generales del Estado y le ha indicado el Señor Ariza, el año pasado en el 2017 se contempló una inyección de 10.000.000 así que ni siquiera, si no fuera gracias a la inyección, ahora estaríamos hablando de no tener absolutamente nada. Para eso también, las propuestas del Partido Socialista, la primera de ellas, la más larga, voy a hacer un repaso muy somero. La regularización de las pensiones de acuerdo al IPC, es el cumplimiento del pacto constitucional que defendemos, y después impuestos extraordinarios a la banca y a la tasa de transacciones económicas, que ésta es el punto que nos diferencia de la propuesta que han presentado los compañeros del POSI, pero sin duda alguna, compartimos la misma filosofía. Estos impuestos a la banca y a la tasa, a las transacciones bancarias que es lo que critica por ejemplo el Partido Popular, pero también Ciudadanos, le agradezco don Antonio que hable de la referencia a la izquierda como crítica porque eso sitúa claramente a su acción política dónde es, que es en la derecha. Cuando usted ha intervenido, usted hablaba de las propuestas de la izquierda. Está claro que usted ha dicho muy bien dónde está su formación política, que es en la derecha junto al Partido Popular, algo que claramente, sin duda alguna, y si no, al decirlo usted en este Pleno reconoce muy bien lo que es la realidad, lo que en cualquier de los casos le honra decir las cosas como son.

de 142

También propone el Partido Socialista el aumento de las cotizaciones para las rentas más altas pero sin duda alguna y también se ha dicho lo más importante, y con esto quiero ir terminando, las mejores pensiones vienen por una vía muy clara, que es un empleo de calidad. Empleo de calidad con salarios dignos hoy significa pensiones dignas en el futuro. Por eso, lo primero y más inmediato la derogación de la reforma laboral del Partido Popular que trae esa precarización del empleo que perjudica hoy y perjudica de cara al futuro. Un Partido Popular, que con esta reforma laboral saca pecho de un aumento de las personas cotizantes. Estamos hablando de cerca de 17.000.000 personas cotizantes en nuestro país, pero la recaudación por las cuotas va bajando, precisamente por la precariedad en el empleo. Es un 2% menos esta cotización está recaudación por las cuotas, sin destacar o sin mencionar, que también debería ser como el Partido Popular reduce la cobertura por desempleo, suprime como beneficiarios a los desempleados entre 52 y 55 años, o por ejemplo endurece los requisitos para su acceso o suprime los convenios especiales de cotización a la Seguridad Social para las personas cuidadoras de dependientes. Éste es el balance del PP. Uno de los elementos, también, que proponemos desde el Partido Socialista y con esto termino: una ley de igualdad salarial para acabar con la brecha salarial, que sin duda alguna beneficiaría a las mujeres. Va a haber tiempo pero no quiero dejar la oportunidad a Mariano Rajoy también en este punto cuando dice que no es objeto de un presidente del Gobierno entrar a regular salarios para acabar con esta brecha salarial. Esta es la política del Partido Popular, que asfixia, que genera precariedad, que nos aboca a la exclusión social y, que sin duda alguna, desde los partidos muy bien, don Antonio, de los partidos de la izquierda queremos acabar con ella. Muchísimas gracias.




En consecuencia, por unanimidad de los asistentes, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Instar a la Comisión del Pacto de Toledo para el estudio de viabilidad del sistema

público de pensiones

SEGUNDO.-.- Instar al Gobierno de España a reformular y replantear una nueva subida de las pensiones así como de los salarios.

TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a los sindicatos UGT y CCOO en sus niveles comarcales, regionales y federales, así como al Gobierno de España, a los Grupos Parlamentarios que forman el Congreso de los Diputados y a la Plataforma del Mayor de Getafe, así como, al Consejo del Mayor de Getafe. 21.- PROPOSICIÓN QUE PRESENTAN LOS GRUPOS MUNICIPALES IUCM- LOS VERDES, SOCIALISTA,

AHORA GETAFE Y CIUDADANOS AL AYUNTAMIENTO PLENO SOBRE EL DÍA INTERNACIONAL DE LA

MUJER Y LA NIÑA EN LA CIENCIA.

Se da paso a esta proposición tras finalizar el punto 19, continuando después con el 24.

de 142

Abandonan la sesión los concejales Juan Soler y Antonio José Mesa del Grupo Municipal Partido Popular.


de 2018.




En consecuencia, por unanimidad de los asistentes, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO: Manifestar la necesidad de que el reconocimiento y la visibilidad de las mujeres en

el campo científico sean una constante en las políticas que impulsan la igualdad de género pues la construcción de unas nuevas relaciones de género basadas en la igualdad debe hacerse desde todos los ámbitos del currículum escolar.

SEGUNDO: Dar traslado del presente acuerdo a las entidades del Consejo de Mujer e Igualdad de Getafe con el fin de organizar actividades que pongan de manifiesto los logros de las mujeres científicas.

TERCERO: Difundir el presente acuerdo en los medios de comunicación municipales.

22.- PROPOSICIÓN QUE PRESENTAN LOS GRUPOS MUNICIPALES PSOE, IU-CM LOS VERDES Y AHORA GETAFE AL AYUNTAMIENTO PLENO INSTANDO A LA COMUNIDAD DE MADRID A NO SUBASTAR LA LICITACIÓN DE LOS CENTROS DE LA RED DE ATENCIÓN DE MUJERES VÍCTIMAS DE VIOLENCIA DE GÉNERO.

Se ha presentado en la Secretaría General del Pleno el 6 de febrero de 2018, una enmienda del Grupo Municipal Ciudadanos. El portavoz del Grupo proponente manifiesta que se no se acepta la enmienda.

Se indica que se ha presentado en el Registro General de Entrada del Ayuntamiento el día seis

de febrero de 2018, una solicitud de intervención de Dª. Elena Fernández Cobo, del Comité Intress Madrid.

La Sra. Presidenta da paso a la Sra. Fernández Cobo para que comience su intervención:

buenos días a todos y todas. Antes de empezar sí que me gustaría agradecer el espacio facilitado para poder exponer la situación que estamos denunciando desde hace tiempo. Como has dicho, yo me llamo Elena, soy la presidenta del Comité de Empresa INTRESS Madrid, y el motivo de estar aquí es poder explicar la situación que están viviendo las trabajadoras de los recursos que están gestionados por INTRESS. Hoy comparezco aquí para dar voz a todas mis compañeras de las realidades que se viven en los centros. Sí que me gustaría explicar brevemente antes de empezar a qué centros estoy haciendo referencia: estoy hablando de la AYAAN HIRSI ALI que es un centro de día para mujeres desde donde se trabaja la prevención y el empoderamiento de las mujeres. Estoy hablando también de los centros de emergencia que son los centros a los que acuden las mujeres cuando tienen que abandonar el domicilio para ser protegidas. Y estoy hablando también de las casas de acogida, que son los centros donde pueden estar un año aproximadamente, desde donde se trabaja con ellas la recuperación y la autonomía.

de 142

Como podéis observar, estamos hablando de tres ejes fundamentales: la prevención, la protección y la recuperación. Desde hace varios años las trabajadoras venimos observando una tendencia al alza en el número de atenciones de estos servicios, pero la dotación de personal no sube, por lo que al final lo que encontramos son equipos de trabajo cada vez más desbordados. Desde la Administración no paran de repetirnos que la red de violencia de género de la Comunidad de Madrid es excelente, que tiene una estructura muy buena, que tiene multitud de servicios con atención especializada, que cada vez atiende a más mujeres. Y, es verdad, que nosotros compartimos la visión de que es una estructura muy buena pero el problema radica en que no está dotada ni de personal, ni de presupuesto suficiente para cubrir las necesidades que nos van manifestando las mujeres día a día. Y es que no entendemos que si también, desde administración, son conscientes de esa tendencia al alza en el número de atenciones, como en los pliegos que estamos denunciando, no se ha tenido en cuenta dichas cifras llegando a reducir figuras profesionales o rebajar jornadas de trabajo. Hoy queremos reseñar la importancia de potenciar estas licitaciones, la puntuación en el proyecto técnico. Estos servicios han salido con una puntuación que el 30% de los puntos se lo lleva el proyecto técnico y el 70% la bajada económica. Es necesario innovar en metodología, es necesario potenciar el empoderamiento y la autonomía de las mujeres, pero si le damos el 70% de los puntos a la bajada económica, lo que prevemos es que las empresas van a centrar todas sus ofertas en hacer la mayor rebaja económica. Y es que la oferta económica nunca debe tener la mayor puntuación porque gana el servicio quién más abarate la atención a las mujeres. No podemos dejar de asombrarnos cuando conocemos que ésto no ocurre en otras adjudicaciones como puede ser por ejemplo, la de la cafetería de la Asamblea de Madrid, donde la oferta económica solo se puntúa con el 20% de los puntos; o como se denunciaba ayer también en la Cadena SER, en que hay también estos puntos en los seguros de vida de accidente de los diputados y diputadas, la contratación de flota de vehículos oficiales porque, insistimos, que el dinero que se ahorra otorgando tanta puntuación económica a la gestión de los servicios de violencia de género, es dinero que no se invierte en la prevención, protección y recuperación de las mujeres. Previendo que va a haber carencias que van a imposibilitar la cobertura de las necesidades de las mujeres y el pago correcto de los salarios de las compañeras. Creemos que hemos dado argumentación suficiente para replantear los pliegos de condiciones y paralizarlos, y es que hay motivos para modificarlos y lo que pedimos es que haya voluntad. Tres de los siete centros han quedado desiertos, pocas empresas se han querido presentar para gestionarlos porque son muy malos. Es la realidad. Por lo que esperamos que la administración nos oiga y aprovecha esta situación para corregir todas las deficiencias que hemos visto y que estamos exponiendo, pero no nos conformamos con eso, los centros que no han quedado desiertos también deben ser estudiados y replanteados, y se debe paralizar el concurso, ya que están abocados a una precarización y corren el riesgo de quedarse desiertos de profesionales porque se niegan a trabajar en esas condiciones. Por eso lo que queríamos pedir aquí es que hubiese un pacto entre todos los partidos que estáis aquí representados, para que se cambie, primero, el criterio de puntuación en centros de esta naturaleza, donde la mayoría de los puntos siempre se lo lleve el proyecto técnico, que es lo que va a ayudar a las mujeres, y no la oferta económica; y también que haya un pacto para que se paralice no se revisan esos pliegos porque van a bocados a situaciones muy precarias que las mujeres al final van a terminar denunciando. Muchas gracias.

Comienza el tueno de intervenciones la Sra. Cerdá Suárez alegando: antes de nada,

evidentemente, agradecer a Elena Fernández, y bueno pues decir que, este Pleno inaugural del 2018 va a ayudar a evidenciar la mayor hipocresía política del Partido Popular con la ciudadanía de este país y más concretamente evidenciando los recortes sociales de carácter ideológico de la historia. Y me explico, finalizamos el 2017 con un acto muy protocolario con una firma del Pacto de Estado contra la violencia de género, pero días después, ni siquiera una semana después, se publican los pliegos en los que salen a concurso, corrígeme si me equivoco en los datos, 8 centros de acogida de emergencia y Centros de Día de la red de atención de víctimas de violencia de género de la

de 142

Comunidad de Madrid, y evidencian sin grandes cifras, un recorte presupuestario y de personal para atender las 24 horas el servicio que se presta. De nuevo la Comunidad de Madrid se caracteriza por ser el laboratorio de recortes sociales del Partido Popular y, de eso, hay una culpable, Cristina Cifuentes. Los pliegos, pese a jugar con una supuesta subida, esconde prestar la manutención de los centros sin el personal capacitado para ello. Lo que implicaría que la actual plantilla, tendría que ejercer más funciones. Además las horas de atención psicológica se han visto radicalmente reducidas, lo que perjudica lógicamente a las usuarias que al final acuden a este servicio para lograr una correcta integración en la sociedad. Cuando se establece un 70% de los puntos para la bajada económica y un 30% para el proyecto técnico, como bien nos han dicho, la realidad del desarrollo del proyecto no es otra cosa que la de los recortes de personal, las reducciones de las jornadas de trabajo, los cambios en la categoría laboral de la plantilla… De este modo se cambia de prestar un servicio, corríjanme si me equivoco de nuevo, con educadoras sociales que son diplomadas a técnicas de integración social que tienen un grado superior. Esto es, se reduce en un solo término: precariedad. Precariedad laboral en el personal que trabaja en los centros y, lógicamente, precariedad en la prestación del servicio. Y más aún, es inaceptable moralmente o éticamente, tratándose de víctimas de violencia de género, cosa que debería ser, socialmente, censurable. Así que lo más oportuno sería paralizar el concurso y volver a elaborar unos nuevos pliegos que tengan en cuenta criterios que, por ejemplo, aparecen en la ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, ya que refuerza la posición de los trabajadores en los contratos. El metro que se refleja en esa visión estratégica como principal eje de la contratación es en el artículo 1.3 de esta ley la que hace referencia expresa al valor social, abandonando una visión economicista de la contratación y se reorienta reforzando la posición de los trabajadores en los contratos, estableciendo obligaciones esenciales relativas a la calidad de las condiciones de empleo y de retribución. El incumplimiento debe justificar la resolución del contrato, un elemento importante que elimina la posibilidad de damping social mediante la precarización de las condiciones laborales al establecer la obligación de respetar los convenios sectoriales. Así que atendiendo a esa nueva visión de la contratación del servicio público, y atendiendo al compromiso real y no de meras palabras de poner la violencia de género como una de los principales compromisos. Empecemos por la práctica y digamos alto y claro, esta vez a Cristina Cifuentes, aquello del refranero español: “hechos son amores, así que por todo lo expuesto, sin duda mi voto será a favor de esta proposición. Gracias.

La Sra. Cobo Magaña, en su uso de la palabra, expone lo siguiente: los datos de violencia de

género del 2017 han empeorado con respecto a los del 2016, y eso es algo que ni la Comunidad de Madrid, ni el Gobierno de la Nación puede negar, a pesar de que no quieran meterse en eso y reconocer diferentes aspectos de la igualdad entre hombres y mujeres se ve que tampoco toca hablar de eso. Pero es hora de meterse y meterse hasta el fondo en todos los problemas que nos afectan a las mujeres que perjudican nuestras vidas y que a veces llegan a acabar con ella. Para ello es necesario que se lleve a cabo una buena gestión y que la Consejería empiece a trabajar. El Grupo Parlamentario de Ciudadanos en la Asamblea de Madrid es consciente, y por ese motivo, esta misma semana hemos pedido la comparecencia del consejero de Políticas para que explicase los pliegos de licitación de los centros de acogida y emergencia de la red de atención a mujeres víctimas de violencia de género. Efectivamente, la insistencia de nuestra diputada Esther Ruiz, consiguió que el consejero compareciera el pasado lunes y pudieran realizarle las preguntas pertinentes. Sin embargo, ¿cuál fue su respuesta? Ninguna. El consejero, lejos de explicarse y responder a las preguntas, empezó con su discurso y a obviar las carencias y las necesidades de la red de atención a mujeres víctimas de violencia de género y los nuevos pliegos que están en proceso.

de 142

A pesar de ello, seguiremos insistiendo en la necesidad de dedicar más recursos a la atención de víctimas de violencia de género y, por eso, no es suficiente. De nada sirve que se dediquen más o mejores recursos si la gestión de los mismos es pésima y la consejería no deja en su dejadez. Nos intentan vender desde el Gobierno de la Comunidad de Madrid que estos pliegos mejoran los del 2013, porque tienen en cuenta más criterios económicos, y eso es cierto, ya que los pliegos del 2013 privaban el 100% del criterio económico y en estos nuevos pliegos esta parte se reduce al 70% y se incluye un 30% de peso al criterio técnico.

Esto queda muy bien sobre el papel pero que los pliegos se hayan visto mejorados es relativo, ya que no mejoran la situación laboral de las trabajadoras y trabajadores, y la su precariedad laboral es brutal, hasta el punto de pretender que una psicóloga haga en la mitad de tiempo el mismo trabajo que antes hacía en la jornada completa. Afectar al personal de estos centros significa, sin lugar a dudas, afectar a la calidad de un servicio que es más que necesario perjudicando a mujeres y niños que se encuentran frente a una durísima situación y que necesitan todo el apoyo técnico y psicológico para salir exitosamente de ella. En este apoyo, el que al no ser valorado como un criterio fundamental los pliegos, se ve mermado y pisoteado. Aportando un máximo del 30% en la calificación lo que se consigue es que las empresas subestimen al personal técnico de estos centros y se prescinda de ellos sin más perspectiva que la de ahorrar costes. Profesionales a los que hay que agradecer su excelente trabajo, ya que sin los servicios de la red de atención de mujeres víctimas de violencia de género salen adelante es gracias a ellos y no a la dejadez de la Consejería. Los últimos presupuestos de la Comunidad de Madrid han visto incrementadas las partidas económicas destinadas a violencia de género gracias a la negociación de Ciudadanos, pero no podemos hacer nada para solucionar la nefasta gestión de los Populares, por mucho que aumentemos los recursos e intentemos mejorar el servicio que se presta en esta red de atención a mujeres son ellos los que tienen que gestionar el dinero. Las madrileñas se merecen un servicio de calidad, solvente y bien gestionado, y que cuenten con suficientes profesionales y para ello hay que tener en cuenta una pluralidad de criterios para alcanzar la mejor calidad-precio. No quisiera terminar mi intervención sin agradecer la intervención de la señora Fernández Cobo en este Pleno y decir que votaremos a favor de esa proposición. Gracias. Continúa el turno de intervenciones la Sra. Lázaro Muñoz: buenas tardes, alcaldesa, compañeros, público que todavía está en la sala y todos aquellos que nos siguen por Internet. Muchas gracias también a la intervención de la señora Elena Fernández. Voy a empezar mi intervención expresando mi total repulsa y la de mi grupo municipal por toda aquella acción que ha supuesto, y por desgracia aún supone una agresión hacia la mujer, con cualquier tipo de consecuencia y a continuación, voy a denunciar lo torticeros que son ustedes con el lenguaje, y digo ustedes, porque de costumbre se hacen eco, y reproducen textualmente las palabras de un comité de empresa, de una asociación supuestamente sin ánimo de lucro, lo cual les hace igualmente cómplices de sus inexactitudes. Primero voy a hablar de INTRESS, asociación sin ánimo de lucro registrado y declarado de utilidad pública que facturan anualmente casi 34 millones de euros de los cuales 30 provienen de subvenciones de las administraciones. Pero volviendo al fondo de la proposición, este comité crítica de forma descabellada la licitación de dos centros de la red, de los centros de la red de atención a las mujeres víctimas de violencia. ¿Pero ustedes que han leído los pliegos, les vuelvo a repetir, se los han leído? Porque independientemente que todos preferiríamos no tener que dedicar un solo euro a esta causa porque no debería haber ni mujeres, ni niños que necesitasen estos servicios, estamos hablando de por ejemplo solo dos millones seiscientos mil euros para la gestión de dos centros de emergencia. Claro que a todos nos gustaría ofrecer unos servicios extraordinarios, no escatimar ni un céntimo, ni un simple esfuerzo sobre todo por aquellos y aquellas que más lo necesitan, pero los recursos son limitados y hay que aprovecharlos y distribuirlos lo mejor posible. Aclarando uno de los puntos sobre las categorías profesionales que se solicitan, a ustedes les parece extraño que se exijan

de 142

en los pliegos titulaciones como psicólogo, psicóloga, trabajador social o técnico en un ámbito de intervención socioeducativa, ¿pero qué otras categorías proponen ustedes? Y efectivamente, sobre la categoría de integrador social, les voy a explicar qué es un integrador social: una persona experta en facilitar apoyo a las víctimas, en la adquisición o recuperación de sus habilidades sociales y personales que les permitan su autonomía, su integración en la vida familiar social, laboral y económica. Ustedes, en uno de los párrafos, también instan a la subrogación por parte de las empresas adjudicatarias de los empleados o empleadas de los centros cuando la filosofía que recomiendan todas las memorias en temas de violencia indican lo contrario. Ven muy adecuado la reorganización de equipos para que esto permita la incorporación de profesionales nuevos, lo que supone un enriquecimiento gracias al conocimiento que estos aportan. Claro que pienso que la Comunidad de Madrid está llevando una política de Servicios Sociales suficientemente solidaria, comprometida y completa. Además no solo lo pienso yo, hay encuestas de satisfacción llevadas a cabo por las propias empresas adjudicatarias en la que se confirma este hecho. En ellas reflejan una puntuación del 1 al 5, que el 85% de los atendidos y atendidas califican como cuatro la atención prestada. Los hechos son así de objetivos. Muchas gracias.

La Sra. Calcerrada Torrente interviene: buenas tardes a todos y a todas y agradecer en primer lugar a Elena su intervención, muy esclarecedora. Ya había escuchado su comparecencia en la Comisión de mujer y, bueno, de ella he sacado gran parte de mi intervención que me alegro mucho que me la haya pasado porque, ya por supuesto, va a precisar mucho más que yo y bueno la verdad es que la intervención de la Señora Lázaro me deja impresionadísima, afortunadamente tengo la capacidad de impresionarme, eso creo que es buena señal pero desde luego que saltan… Cómo se puede decir eso cuando la Comunidad de Madrid, con 8 asesinadas por violencia machista a lo largo de 2017, es la comunidad que encabeza el ranking macabro de asesinatos de violencia machista en 2017 de todo el territorio español. Cómo se puede empezar la intervención diciendo que se condena cualquier acto violento contra las mujeres, no solo la intervención, sino por supuesto en todos los minutos de silencio, en todas las acciones simbólicas en las que se condena la violencia machista y a la vez hacer, lo que están haciendo en la Comunidad de Madrid y en el Gobierno del Estado y en todos los sitios donde tienen un por desgracia la mano para gobernar. Condenan siempre la lacra de la violencia machista y no es una casualidad que lo llamen lacra, lo llaman lacra porque es como si lloviera del cielo o algo así, porque se analizan las causas como realmente son las que quieren combatir pues tendría que reconocer que no están del lado de las mujeres, que están en contra, es así, y las mujeres lo sabemos y sobre todo las mujeres que son víctimas de violencia machista que son quienes padecen, fundamentalmente, sus políticas contra las personas. ¿Qué hacen para atajar este grave problema que les preocupa tanto? Pues como ha dicho Elena, los pilares del combate contra la violencia machista, son la prevención, la protección, y la recuperación. Los centros que ella ha mencionado se ocupan de esas tres tareas y sin embargo el Partido Popular, se ocupa de privatizar, precarizar y maltratar a las trabajadoras que realizan el servicio y a las usuarias que por desgracia sufren un doble maltrato porque ya vienen de ser víctimas de violencia machista. El consejero de Familia y Asuntos Sociales, que yo he escuchado también en la comparecencia, por supuesto, también empieza lamentándolo mucho lo mal que lo pasamos las mujeres y lo mal que lo pasan las víctimas diciendo que su gestión en la Comunidad de Madrid es una cosa de lo mejorcito, que ha aumentado el presupuesto cuando no sirve de nada, porque si me equivoco en dato que me corrija sobre todo Elena que también estaba allí, dijo que había subido el presupuesto como un 8%. De qué sirve si dejas sin ejecutar todos los años el 25-30% del presupuesto

de 142

porque es una cosa que no le preocupa. Le podemos pedir como decía Elena que lo gestionara, que se imagine que lo tiene que gestionar como gestiona las comidas de la cafetería de la Asamblea de Madrid o como gestiona los coches oficiales. A lo mejor así, lo gestionaba de manera un poquito más decente porque es un error decir que es un incompetente, que probablemente también lo sea, pero no se trata de competencia, se trata de un plan, se trata de un plan contra las persona, porque el consejero como es consejero también de Familia y Asuntos Sociales también gestiona la ayuda a domicilio y las residencias de mayores. Si yo no me equivoco, también se han quedado desiertos concursos en este sentido porque al Partido Popular no le interesa el cuidado de las personas, por mucho que ellos son el partido que se arroga la protección de la familia y de los valores que todos de los mejores valores cristianos, que son buenos valores pero que no lo representa en absoluto porque dejan tirada a la parte más débil de la sociedad. Y es un plan, no es una incompetencia para lo que quieren, para dejar a la gente en la estacada a las mujeres de violencia machista y víctimas de violencia y a las personas que más lo necesitan son muy competentes y lo demuestran. La señora Lázaro ha empezado además cuestionando la legitimidad de INTRESS diciendo que está declarada asociación de utilidad pública. Ya sabemos que a ellos les gusta más, HazteOir, dónde va a parar la labor que realizan, mucho mejor, mucho más sano para la sociedad, lo hemos visto con esos autobuses que hacen circular por ahí. La verdad que admirable su labor. Como decía también, el consejero, él mismo lo reconocía, las atenciones van al alza y supongo que por eso, como muy bien contaba Elena en su comparecencia lo que hace es reducir la jornada porque son mejores los pliegos, porque aquí sí que decimos en las jornadas que tienen que tener las trabajadoras. Claro que lo dicen pero es que es muy lamentable porque tiene que tener media jornada la psicóloga y estar 6 horas a la semana o las trabajadores sociales 4 horas al día para todo el trabajo que tienen que hacer, todo el trabajo necesario. Como Elena bien decía si fueran ingenieras a lo mejor otro gallo nos cantaría, pues puede ser como son mujeres y como es labor social pues da igual, porque vuelve a insistir, no solo se vuelve a maltratar a las mujeres que ya son víctimas de violencia de género y me dice machista sino que también se maltrata a las trabajadoras como son mujeres. Pues al PP le da igual porque le da igual la parte más desfavorecida de la sociedad, trabaja para la otra parte. Eso está claro. Otra cosa que no dicen los pliegos supuestamente mejorados es que hay que subrogar al personal, por lo tanto otra vez vuelven a quedarse desprotegidas las trabajadoras que, o aceptan las condiciones draconianas de la Consejería de Familia y Asuntos Sociales que tiene enjundia la cosa, o se van a la calle. En fin, me queda muy claro. Como consejero también dijo que se subasta este servicio. Vuelvo a decir, le pedimos por supuesto, nosotros apoyamos esta reivindicación desde el principio, le pedimos al consejero que gestione los recursos de violencia machista como si fueran sus comidas de la Asamblea de Madrid que seguro que lo hace mucho mejor y vemos motivos suficientes para ir a la huelga del 8 de marzo, así que adelante compañeras y a identificar allí quién no se merece estar. Muchas gracias.

Tras dar las gracias a la Sra. Fernández Cobo por su intervención, el Sr. Santos Gómez

continua: desafortunadamente nos vuelve a tocar hablar de un nuevo paso atrás en la lucha contra la violencia de género, la lucha constante contra esa lacra social que nos sacude más allá del marco normativo que la regule. Debería, además, de ser un imperativo moral que todos y todas deberíamos de adquirir. Deberíamos adquirir un compromiso común y universal para promover la igualdad entre el empoderamiento de las mujeres y las niñas, el fin de la violencia de género. Nosotros, nuestra sociedad, necesita adquirir plena conciencia de la realidad que nos rodea, del tremendo impacto que tiene la violencia contra las mujeres. No podemos dejar de apostar por ello, no podemos dejar que

de 142

primen criterios economicistas en algo tan sensible como son los recursos de Atención a las Víctimas de Violencia de Género. Cuando cada año miles de mujeres son víctimas de violencia machista, cuando el número de mujeres asesinadas, además, no para de crecer. Ya debatimos en este Pleno sobre la eliminación de las subvenciones para los planes de igualdad por parte del Instituto de la Mujer, nuevamente y como ya nos tienen acostumbrados el Partido Popular, volvemos a hablar de causas económicas, nuevamente esas políticas de ahorro van en detrimento de un colectivo que está en una situación de extrema vulnerabilidad. Menos medios, menos prevención, peores recursos profesionales… Ésto es lo que se le pretende ofrecer. No podemos permitir directa o indirectamente por acción o por omisión que la cifra de mujeres víctimas siga aumentando mientras vamos precarizando los recursos de que disponemos para atenderlas. No vale quedarse en una condena puntual ante cada asesinato con la aplicación de las políticas de Cristina Cifuentes en la Comunidad de Madrid no se subasta o se privatiza servicios prioritarios, se juega con las vidas de las mujeres a las que tenemos la obligación de defender, de acompañar, asesorar y de dar una respuesta inmediata al terrorismo que están sufriendo. Si, se llama terrorismo, por todo ello les animamos a apoyar esta proposición pero además, les animamos también apoyar el 8 de marzo el paro de 2 horas de las mujeres en su centro de trabajo. La igualdad comienza por uno mismo. Como hombre creo en ello y seré una más y como creo que me sobra tiempo, pues quiero tapar mi cara con uno de los carteles que nos han traído para que se pueda ver por aquí.

La Sra. Presidenta finaliza el turno de intervenciones alegando: en representación del Grupo Socialista, teníamos muy clara la presentación de esta proposición. Lo teníamos absolutamente claro porque cualquier aspecto que pueda ayudar a eliminar el terrorismo machista de la violencia de género, sin duda alguna hay que apoyarlo, hay que incentivarlo, hay que fomentarlo. Un terrorismo machista que nos sigue asesinando a las mujeres por una idea machista de dominación, y la verdad es que señora Lázaro, no sé muy bien cómo calificar su intervención. No lo quiero personalizar en usted, porque usted no deja de ser la boca de un grupo municipal, de una ideología política, no es usted con su nombre y apellido, es el partido político al que usted representa. Simplemente, por la memoria de las 8 mujeres asesinadas en la Comunidad de Madrid en el año 2017, simplemente por eso, deberían, en plural, escuchar de manera empática porque siempre hay algo que se puede hacer de más, nunca es suficiente mientras sigan habiendo asesinatos de mujeres y de sus hijos y de sus hijas, siempre habrá una oportunidad para mejorar y no para desprestigiar como han aprovechado ustedes. La oportunidad para desprestigiar aquel o aquella en este caso que levanta la voz para denunciar una mayor implicación, más y mejores recursos, contra la violencia de género. Le animo a usted y el conjunto de su grupo y diría más, a la propia presidenta de la Comunidad de Madrid, que un día acompañara en su jornada laboral a estas compañeras, y pudiera ver de primera mano cuál es todo el trabajo que pueden desarrollar, como ellas bien ha indicado para atender, para proteger y para recuperar a las mujeres víctimas de violencia de género y sus hijas e hijos. Simplemente por eso le debería dar vergüenza su intervención, pero retomo para no darles un protagonismo que sinceramente no se merecen, porque lo están dejando claro su falta de sensibilidad. Son muchos los elementos que por parte de todos y de todas podemos hacer para acabar con la violencia de género, para erradicarla desde la ciudadanía a título individual, por supuesto las Administraciones Públicas todas desde administración local, pasando por la Regional llegando a la nacional, y sin duda alguna instituciones europeas, los agentes sociales, etcétera.

de 142

La primera, la más importante, sensibilización y Tolerancia Cero. La segunda, la formación a profesionales que también le diría que no es un delito pedir psicólogos por cierto, y psicólogas, que solo hablado en término masculino psicólogos y psicólogas, como trabajadores y trabajadoras sociales, en un asunto tan relevante como esa y también integradores e integradoras. Disculpe, creo que no les he interrumpido, a pesar de sus barbaridades, no les he interrumpido en su intervención por lo tanto aunque no quieran, en las mía, que lo entiendo porque son de 180 grados diferentes a la suya, pero por favor, guarden el respeto, simplemente una cuestión de educación; guarden el respeto necesario y esa educación hace que necesariamente haya que hablar de psicólogos y psicólogas, psicólogos y psicólogas. Es que claro, es por eso el sentido es diferente, porque estamos hablando de un grupo y vosotras no lo conocéis porque no disfrutáis, no disfrutar Getafe eso para bien es una desgracia pero es que el grupo municipal del Partido Popular cuando tenía responsables de gobierno los 4 años anteriores, celebraban un ocho de marzo regalando limas de uñas y delantales. Esa es la propuesta de educación y de igualdad que tiene el Partido Popular de la que formaba parte de su gobierno municipal, la compañera concejala del Partido Popular que ha intervenido en este punto. Decía, pero no voy a darle más importancia a ustedes, porque se merecen que es ninguno en materia de violencia de género, pero también hacía una relación de todas lo que podemos hacer las administraciones y el conjunto de la sociedad para erradicar la violencia de género, uno de ellos es sin duda algunos recursos, recursos suficientes, recursos ágiles y recursos efectivos. El primero, el que es necesario llamar la atención, dotar económicamente al pacto de Estado contra la violencia de género con eso resolveríamos también muchas cosas y hay que entrar sin duda alguna a la red de centros de atención a mujeres víctimas de violencia de género. El primero que nació en el año 1984 con el orgullo de un gobierno socialista en la Comunidad de Madrid y cuya situación han denunciado perfectamente las trabajadoras hoy aquí en este Pleno. Ayer en Radiolé y todos estos días en medios de comunicación, porque la austeridad, también la autoridad, puede ser tristemente un vehículo, un instrumento que puede ahondar en políticas más en acciones y actitudes machistas actitudes y acciones machistas que sin duda alguna suena en la base para la violencia de género. No voy a entretenerme porque lo han explicado en la bajada económica en un 70% unos pliegos que nacen sin mejorar las que se han podido detectar, ya sean las profesionales que lo ven en el día a día carencias que se ha podido detectar de pliegos de contratos anteriores, la reducción de jornada laboral es la desaparición de perfiles profesionales que son absolutamente necesarios para atender proteger y recuperar a la mujer víctima de violencia de género de sus hijos e hijas. La escasa dotación de personal, el no pago de la antigüedad, reducciones de jornadas obligatorias, por el artículo 33, por eso lo que pretendemos con esta proposición y todo nuestro apoyo desde el Grupo Municipal Socialista es parar este proceso de licitación. Que se pare, que se mejore, que se aumente el presupuesto y con ello también evidentemente los recursos que van acompañados a este pliego.

No quiero terminar sin lanzar todo nuestro reconocimiento del conjunto del Grupo Socialista del que tengo el honor de hablar, reconocimiento, a vuestra labor a la de los profesionales y las profesionales estos centros, que no solo la jornada en el trabajo sino jornadas de 24 horas del día, dado vuestra implicación a favor de la igualdad y contra la violencia de género y lo que supone, evidentemente, de esfuerzo psicológico de todos los casos que tratáis y que sin duda alguna os lleváis a casa porque queréis dedicar el último segundo de vuestras 24h del día en acabar con la violencia de género, en acabar con el terrorismo machista, y ya toda vuestra labor, con independencia, de vuestra facturación merece un gran respeto.


de 2018. Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor.

de 142

- Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. (Los Señores Javier Enrique Herrero Heras y Javier Alcolea Rodríguez votaron de modo individual).

- Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 7 votos en contra.

En consecuencia, por mayoría de 18 votos a favor y 7 en contra, SE ADOPTA EL SIGUIENTE

ACUERDO:

PRIMERO.- Instar a la Comunidad de Madrid a la modificación de los pliegos de los Centros nombrados, donde la mayor parte de la puntuación sea para el proyecto técnico sin potenciar la rebaja económica para la adjudicación del centro.

SEGUNDO.- Instar a la Comunidad de Madrid a restituir el número de horas de las jornadas laborales de las compañeras que las han visto reducidas.

TERCERO.- Instar a la Comunidad de Madrid a la no sustitución de Educadoras Sociales por Integradoras Sociales, ya que al tener una titulación inferior no pueden ejecutar las mismas funciones.

CUARTO.- Instar a la Comunidad de Madrid a dotar del personal necesario que garantice el buen funcionamientos de los centros y a la subrogación por parte de la empresa adjudicataria de todas las empleadas de cada centro.

QUINTO.- Instar a la Comunidad de Madrid a dotar de partida presupuestaria suficiente para garantizar el pago de los salarios de las trabajadoras, el mantenimiento de los centros y las necesidades de las personas usuarias de los servicios.

SEXTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Comité de Empresa de INtress- Madrid, a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, a la Presidenta de la Asamblea de Madrid, a la Dirección General de la Mujer de Madrid, a los grupos parlamentarios de la Asamblea de Madrid, al Consejo de Mujer de Madrid y de Getafe.

23.- PROPOSICIÓN QUE PRESENTAN LOS CONCEJALES ENRIQUE HERRERO HERAS Y JAVIER ALCOLEA RODRÍGUEZ DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE AL AYUNTAMIENTO PLENO INSTANDO AL GOBIERNO DE LA NACIÓN A REALIZAR LAS APORTACIONES NECESARIAS A LA CAJA DE LA SEGURIDAD SOCIAL PARA COMPENSAR LA REDUCCIÓN DE LAS APORTACIONES POR CUOTAS Y MANTENER EL ACTUAL SISTEMA DE FINANCIACIÓN POR COTIZACIONES.

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 31 de enero de 2018.


- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto sentido de abstención. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 5 votos en contra. (Los Señores Javier Enrique Herrero Heras

y Javier Alcolea Rodríguez votaron a favor). - Grupo Municipal Socialista: 7 votos sentido de abstención. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 7 votos en contra.

En consecuencia, por mayoría de 12 votos en contra, 2 votos a favor y 11 abstenciones, NO PROSPERA LA PROPOSICIÓN DE REFERENCIA.

de 142

24.- PROPOSICIÓN QUE PRESENTAN LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, IU-CM LOS VERDES Y AHORA GETAFE AL AYUNTAMIENTO PLENO INSTANDO A LA COMUNIDAD DE MADRID PARA QUE REFUERCE LOS SERVICIOS DE PEDIATRÍA EN LOS CENTROS DE ATENCIÓN PRIMARIA DE GETAFE.

Se da paso a esta proposición tras finalizar el punto 21. Una vez finalizado este punto 24 del orden del día se tratan el 20, 23 (conjuntos) y el 22, según acuerdo previo de los asistentes.

Se ha presentado en la Secretaría General del Pleno el 6 de febrero de 2018, una enmienda

del Grupo Municipal Ciudadanos. El portavoz del Grupo proponente manifiesta que se no se acepta la enmienda.

Comienza el turno de intervenciones la Sra. Cerdá Suárez alegando: el Real Decreto

137/1984 de 11 de enero de estructuras básicas de salud, definió y sentó las bases de la actual red de Atención Primaria, nuevo concepto de Atención Primaria inspirado en la Declaración de Alma Ata, declaración de la Organización Mundial de la Salud y UNICEF de 1978. Este decreto estableció la delimitación territorial de las zonas de salud, el trabajo en equipo multidisciplinar, la integración de las actividades de curación con las de promoción y prevención, el aumento del tiempo atención, etcétera. El crecimiento de la población con una mayor prevalescencia enfermedades crónicas y la tendencia a medicalizar los problemas de salud, han generado un notable aumento de las cargas de trabajo, en las consultas de atención primaria que, como ya sabemos, no siempre está acompañado ni del necesario incremento de recursos ni de la correspondiente adaptación organizativa. Por otro lado la fuerte carga asistencial condiciona con aspectos relevantes como la promoción de la salud y la prevención de las enfermedades, que han sido reducidos en sus tareas habituales. En el contexto actual es preciso hacer una consideración sobre la Atención Primaria como primer nivel de acceso al sistema que es el más cercano al ciudadano. En términos comparativos podríamos decir que la Atención Primaria en el ámbito sanitario es muy similar a la relación con la ciudadanía que puede tener una administración local. Bien, el refuerzo de las funciones de promoción de la salud y prevención de la enfermedad desde la Atención Primaria asegura una mejor calidad de vida y hacen al sistema nacional de salud más sostenible. No voy a extenderme excesivamente porque aportaría datos que espero, y estoy plenamente convencida de que la concejala en sí podría aportar. Sí voy a decir que los últimos años, los pacientes de la sanidad pública de nuestro municipio comprobamos que, por ejemplo, en verano se reducen las pruebas analíticas a crónicos por las urgencias en la radical reducción de personal sanitario sin cubrir, generando un retraso en citaciones de varios días. Por poner un ejemplo, el centro de salud de Las Ciudades lleva años sin solucionar los problemas de ventilación que convierte el sistema de aire acondicionado en un colador de agua cuando se producen las escasas lluvias o vemos que se cierran aseos durante meses porque no se dispone de un presupuesto para la reparación, o el material sanitario es escaso, o de menor calidad para las curas de enfermería, o por supuesto hay falta de protocolos de derivación de pacientes de Atención Primaria al hospital, sumando los casos de pacientes de la tele asistencia en los que personas mayores se ven obligadas a tener que llamar al Centro de Salud o al 069 porque no hay protocolos adecuados. Sin duda, la Atención Primaria debe ser el protagonista principal y central en el conjunto del sistema sanitario público. Combatimos, como decía por la necesidad y obligación ética de prestar el mejor servicio a la ciudadanía. Finalmente hay que decir claramente que el principal déficit o problema de la Atención Primaria, tradicionalmente ha sido la falta de apoyo institucional, al reducirse los recursos que tradicionalmente y fundamentalmente por la política, lamentable política del Partido Popular en la Comunidad de Madrid, ha prestado este servicio. Probablemente sea esa la excusa perfecta de la lamentable política que está realizando, tratando de derivar la financiación del sector público al privado, e intentando convencer a los usuarios de comprar o contratar esos planes privados de atención sanitaria. En cualquier caso, sí me voy simplemente a remitir, a que además de los datos que ya aporta la propia proposición si no la evidencia de ser usuarios de la Atención

de 142

Primaria en este ámbito. Lógicamente no puede hacerse otra cosa que un voto a favor de la misma pero no solamente de la proposición, un voto a favor de destinar la prioridad en el ámbito sanitario a la Atención Primaria. En cualquier caso vuelvo a hacer lo que hice en otra proposición anteriormente, felicitar sin que sirva de precedente, porque evidentemente se traiga la Atención Primaria a este Pleno porque es lo más cercano a la ciudadanía. Gracias.

Continúa el turno de intervenciones el Sr. Burranchón Amor: gracias, buenos días a todos. Si por algo se ha caracterizado el Gobierno regional en materia de sanidad por su apuesta decidida por impulsar la Atención Primaria y brindarle el lugar que realmente le corresponde dentro del sistema sanitario. De hecho, a lo largo de estos dos años y medio ha incrementado su dotación presupuestaria, sus recursos humanos y materiales, mejorando sus infraestructuras e impulsando actuaciones esenciales, como por ejemplo la realización de pruebas diagnósticas en los centros de salud. Al inicio de la legislatura, el gobierno regional está desarrollando políticas que están permitiendo potenciar la Atención Primaria y que están especialmente destinadas a la mejora y adaptación de las infraestructuras sanitarias en este ámbito, mediante la construcción de nuevos centros de salud y adaptando lo ya existente allí donde el crecimiento poblacional, la normativa, la accesibilidad y el confort lo hace necesario. En este sentido los pacientes de Atención Primaria tienen un nivel de satisfacción global respecto a su centro de salud que se sitúa en el 90,6% con una ligera subida respecto al año anterior que fue del 89,2%. Señalar igualmente que para el presente año se han incrementado las partidas destinadas a la Atención Primaria hasta alcanzar 1.942 millones de €, un 2,5% más que en el ejercicio anterior, lo que supone un incremento neto del 47,5% millones de euros que se destinará, entre otras actuaciones, a mejoras de situación de los recursos humanos y de las infraestructuras sanitarias.

La situación de Pediatría, en Atención Primaria de España, es uno de los pocos países de Europa donde hay pediatra en Atención Primaria en los centros de salud, no obstante tanto la población infantil está perfectamente atendida, aunque es cierto que en la actualidad existen algunos problemas en todas las comunidades autónomas para cubrir las plazas estructurales y de todas las ausencias, previstas o imprevistas, de los pediatras de Atención Primaria. Además existe una amplia oferta de trabajo para los pediatras tanto en el ámbito hospitalario público como privado. Por ello existe un grupo de trabajo técnico del Consejo Territorial del Sistema Nacional de Salud para valorar dicha problemática que afecta a todas las regiones fundamentalmente en las zonas rurales y que aproximadamente prestará una serie de medidas a corto plazo para solucionar esta situación y poder atender de forma óptima a una demanda de asistencia creciente y con altas expectativas de atención inmediata. En todo caso la comunidad de Madrid y ante posibles ausencias de profesionales por permisos, bajas laborales o reducción de jornada se preocupa de informar a la población para que se citen con el pediatra en algún otro turno o bien se vean valorados por el médico de familia que a su vez lo podrá derivar a un pediatra de un centro de referencia o al hospital si lo considera necesario. Además, con el fin de mejorar esta situación, desde la gerencia asistencial de Atención Primaria de la Consejería de Sanidad se está trabajando con estos profesionales en un documento de mejora de la atención pediátrica, consensuado con sociedades científicas, que actualmente se encuentran en la última fase de revisión y priorización de actuaciones. Ante la ausencia de pediatras en un turno determinado, existe un plan de asistencia pediátrica, de hecho Getafe está sectorizado en bloques de tres centros de salud para poder derivar a los niños en caso de ser necesario una vez valorado por los médicos de familiar. En todo caso, desde la dirección asistencial Sur, se trabaja en coordinación con los responsables de los centros para poder encontrar profesionales médicos que puedan dar asistencia

de 142

pediátrica en estas vacantes. Alguno de los días se cubren mediante doblajes de pediatras o médico de familia con otros centros. Actualmente, la situación de la atención pediátrica en el municipio de Getafe es satisfactoria en todos los centros. Sí es cierto que existen algunas incidencias puntuales, todas estas incidencias entendidas como vacantes han sido ofertadas quedando desiertas en todos los casos. Por lo que queda patente que no es un problema correcto de gestión de la Comunidad de Madrid, si eso es una situación de falta de profesionales que afecta a todo el país y que entre todos debemos buscar una solución, gracias.

Tras dar los buenos días a todas y a todos los presentes y también para aquellas personas que nos ven a través de streaming, la Sra. Esteban Viñas alega: señor Burranchón, según usted, su partido político en la Asamblea de Madrid, en la Consejería en este caso de Sanidad, hace las cosas maravillosamente bien. Son incidencias puntuales según ustedes, y me encantaría que se acercarse por ejemplo al centro de Atención Primaria, el centro de salud que está en el barrio del Sector III y vea cómo tienen que ser los médicos de atención privada, médicos ordinarios, no los pediatras los que tienen que estar atendiendo a los miles de niños y niñas que están ubicados y que viven en ese barrio tanto en el barrio de Sector III con el barrio de Buenavista. Porque recordamos que el nuevo barrio Buenavista sigue sin centro de salud y también eso es una deriva de la política, en este caso, de salud, de Sanidad mejor dicho, de Cristina Cifuentes a la cabeza, porque está claro que no quieren hacer una inversión seria en la Sanidad Pública de nuestra región, lo que ocurre que al no haber pediatras, pues lógicamente estos niños y niñas no están recibiendo la atención especializada que necesitan y que además eso es un derecho de protección a la infancia y adolescencia reconocida por los derechos humanos, precisamente que son ustedes mismos los que continuamente están incumpliendo. Bien, pues la situación actual de la pediatría de Atención Primaria de los centros de salud, vamos a hablar primero en general en España, es parecida a la de los últimos 30 años. Fíjense si no hemos avanzado en nada prácticamente. En líneas generales ha habido un 30% de plazas de los centros de salud en todo el país que no han sido cubiertas por médicos especialistas de pediatría, y esto mismo, y por eso se lo decía señor Burranchón, está ocurriendo en el municipio de Getafe, en nuestro municipio. Fíjese, además hago siempre mucha alusión a los datos porque creo que es una manera de hacer una buena radiografía de la realidad que está pasando. Usted mientras tanto, desde su bancada, pues nos va a decir que hay incidencias puntuales, que como cabe decir, pues mire, fíjense en qué se traducen esas incidencias puntuales. Como saben tenemos seis centros de Atención Primaria para todo Getafe, insisto, Los Molinos y Buenavista continúan sin su centro de salud cuando su demografía además sigue en continuo aumento, aumento de natalidad y tienen que estar desplazándose kilómetros para ser atendidos por pediatras, por los mínimos pediatras que quedan tanto en el centro de salud Sánchez Morate, como en el centro de salud de Las Ciudades, para lo cual tiene que estar cogiendo, por cierto el vehículo privado que eso bueno totalmente estamos en contra de este tipo de fomento de esa movilidad. En la actualidad hay catorce pediatras y medio, aproximadamente, no le puedo decir exactamente si hoy están incorporados estos catorce pediatras y medio digo y medio porque al parecer hay uno de los pediatras que está en turno de tarde, pero que ha pedido reducción de jornada, por tanto no puede dar cobertura a todo el servicio. Catorce pediatras y medio de un total de veintiuno que debería de haber ¿por qué no está cubierto este número total que ya es insuficiente? Pues por eso, pues porque directamente hay jubilaciones, hay reducciones de jornada, hay bajas y no son cubiertas directamente por la Consejería. Entonces, fíjese, hay además un estudio, bueno un informe, que los pediatras además recomiendan que la Atención de Pediatría en infancia y adolescencia pueda ser hasta los 18 años. Cogiendo esa referencia nos encontramos con que en Getafe, en nuestro municipio hay un cómputo total de 33.543 personas, niños, niñas, adolescentes que están en este rango de edad. Por lo tanto, la

de 142

cifra totalmente escabrosa que se concluye vale, de la ratio es que aproximadamente por pediatra tocan a 2.000 niños en Getafe que tiene que ser atendidos por cada uno de los especialistas. Imagínense cuál es la del servicio, cuál es la calidad del trabajo y las condiciones laborales a las que se tienen que enfrentar constantemente estos pediatras. Yo creo que también es normal que además incluso pueden caer en bajas los profesionales sanitarios porque no dan abasto y porque tienen una saturación brutal de trabajo. Aunque redujéramos la edad a los 14 años, que es más o menos, como al alza se está haciendo en la realidad se estaba prestando este servicio, estaríamos hablando de 1.500 niños y niñas por pediatra en el municipio de Getafe y a eso ustedes le llaman incidencias puntuales. Bien, como decía ¿se cumple así el derecho de la infancia y la adolescencia de cobertura sanitaria de prevención y bienestar universal e igualitario para todos y para todas? Lógicamente NO. Una vez más, la Comunidad de Madrid, con Cristina Cifuentes a la cabeza está incumpliendo la declaración universal, en este caso, de los derechos humanos que data de 1948 y a la que siempre estamos haciendo alusión. Ustedes siguen preparando el caldo de cultivo hacia la deriva del fomento de seguros sanitarios privados propio del neoliberalismo, como ustedes saben, y en este caso que se opone al cumplimiento, y reitero, de la carta Universal de los Derechos Humanos. Para los presupuestos 2018, Podemos, en la Asamblea de Madrid metió una enmienda de un incremento de 40.000.000 € para incrementar en este caso la plantilla de Atención Primaria, enmienda que no salió adelante, y con eso sería una aportación muy importante y significativa para poder poner en este caso, soluciones a este problema. Si me permiten, voy a leer muy rápido un decálogo además que ha sido publicado en la ciudad, bueno pues nada pues entonces simplemente les animo, porque está la página web de la Asociación Española de Pediatría de Atención Primaria al cuidado de la infancia y la adolescencia, que ha hecho un decálogo, en este caso, bueno pues como una serie propuestas de mejora de la pediatría, Atención Primaria y además, animo a todos los presentes y a todos aquellos que nos estén viendo porque se están recogiendo firmas para que, precisamente, ya no solo esto se lleve en las instituciones sino también en la calle, la ciudadanía pueda hacer esta reivindicación, gracias.

El Sr. Santos Gómez interviene: muchas, gracias Presidenta, concejales y concejalas, público

asistente y para aquellos que nos siguen por Internet, para todos y para todas muy buenos días. Señor Burranchón, señores y señoras del Partido Popular, la degradación y privatización del sistema público de Sanidad por parte de todos los gobiernos del Partido Popular en nuestra región es real y es constatable. No es un hecho aislado en Madrid, es un plan muy bien construido a lo largo de los años por unos ideólogos liberales a los que les encanta el modelo Thatcher que tanto daño ha hecho a la sanidad pública inglesa. Cuenta con la iniciativa del Gobierno del Partido Popular de todas las comunidades autónomas de nuestro país. Acordaros, por ejemplo, de cuando se abrió la caja de Pandora a través de la privatización del hospital de Alzira, ejemplo para varios hospitales de la Comunidad Madrid, Parla, Infanta Leonor, Coslada,etc. Externalización de servicios y que en este momento desde la Generalitat Valenciana están intentando revertir, evidentemente, esta degradación de la sanidad pública también la sufrimos en nuestra ciudad. Si echamos la vista hacia atrás desde el año 2003, por ejemplo, hemos visto como dos centros de salud que teníamos los ciudadanos y ciudadanas de Getafe para las urgencias en fines de semana desaparecieron de un día para otro y solo contamos con uno. Esto hace que el Hospital de Getafe sufra colapsos en la atención de urgencia, ya que con menos personas tienen que atender más habitantes y esto es una regla de tres básica. Tampoco podemos olvidar la desaparición del centro con el que contaba Getafe de prevención y promoción de la salud que doña Esperanza Aguirre, a través de su consejero de Salud el señor Damela, hizo desaparecer sin que en la actualidad nuestra ciudad cuente con algo tan importante como es la prevención y promoción de la salud. ¿Se acuerdan del señor Lamela? Pues el

de 142

doctor Montes sí y nosotros también. La verdad es que en este Pleno se haría demasiado largo y pesado si tuviésemos que referirnos a todos los recortes que en nuestra sanidad pública han hecho los diferentes gobiernos del Partido Popular en nuestra ciudad. Hablar de la sanidad pública en nuestra comunidad autónoma, y en Getafe, nos daría para un pleno monográfico. Pues bien, en lo referente a nuestros centros de salud, no podrían quedarse descolgados los recortes antes mencionados por parte del Partido Popular. Faltan profesionales en todos los ámbitos sanitarios, lo estamos viviendo y sufriendo todos y cada uno de los vecinos y vecinas de Getafe: listas de espera en centros de salud para médico de familia de más de una semana, cita para especialidades de más de 6 meses de espera en nuestros centros de referencia, pruebas diagnósticas de más de 3 meses para su realización, listas interminables de espera en pediatría. Ya, que no hay suficiente pediatras en Getafe, pues lamentablemente este problema de falta de pediatras en los centros de salud de nuestra ciudad no es novedoso, sucede desde hace ya demasiados años, indistintamente del barrio en el que vivan nuestros niños y niñas. Es cierto que el sistema sanitario español cada vez hay menos profesionales de la pediatría, no lo voy a negar, y por ello a la ciudadanía nos han estado engañando pensando que teníamos pediatras en nuestro centro de salud y eran médicos de familia los que asumían esta especialidad con contratos de precariedad y condiciones laborales lamentables en un Estado de Derecho. Y a esto hay que unir que una inmensa mayoría de pediatras, ante la precarización laboral preferían ir a otros países donde sus condiciones laborales y su reconocimiento profesional es mucho más ventajoso que nuestro propio país. Pero permítanme que siendo real el problema de falta de pediatras a nivel del Estado español para el MIR 2017/2018, y tras el acuerdo alcanzado en el pleno de recursos humanos del Sistema Nacional de Salud, sitúa la especialidad de Pediatría con 423 plazas para toda España a diferencia de la especialidad de Medicina Familiar y Comunitaria que contará con 1.810 plazas; ¿se ahorrarán con los futuros puestos de trabajo de médico de familia las plazas de Pediatría en el sistema nacional de salud? Pues ahí dejo la duda. En política no existen las coincidencias y desde luego esta no es ajena, y la falta de planificación, las condiciones laborales y privatización de nuestro sistema hacen que hoy más que nunca defendamos la propuesta que hoy traemos al Pleno, hemos estado, estamos y estaremos en defensa de la sanidad pública. Muchas gracias.

Finaliza el turno de intervenciones la Sra. Guindel Gutiérrez: no sé ni por dónde empezar. Llegar a este Pleno a hablar de Atención Primaria y lo que tiene que ver con pediatría, vivir en Getafe y tener que escuchar que no hay ningún problema y que se funciona fenomenal pues como que hierve la sangre un poco.

Centro de Atención Primaria Sánchez Morate: dos médicos pediatras de mañana y uno de tarde, tan solo cuenta con un pediatra de los dos que debiera haber en turno de mañana. Se jubiló uno de los profesionales y siguen esperando su sustitución saturados.

El Centro de Atención Primaria Juan de la Cierva: doce días de mañana y dos de tarde y

saturada teniendo a su población de zona y albergando la población del barrio de Los Molinos. Centro de Atención Primaria El Greco: dos de mañana y dos de tarde. Saturado, complica la

situación además, que uno de los pediatras en turno de tarde tenga una reducción de jornada y no se haya contemplado la posibilidad de reforzar.

Centro Atención Primaria El Bercial: un médico de mañana y dos de tarde, los dos de tarde no

prestan servicio. El único de mañana está saturado y no atiende más casos que llegan de urgencia porque está desbordado.

Centro Atención Primaria sector III: una de mañana y dos de tarde. Sin mirar al centro

anteriormente citado, los dos profesionales de turno de tarde uno de ellos está de baja médica y no

de 142

se sustituye y el segundo nos informan que había solicitado la reducción de movilidad o permiso sin sueldo. Eso es un problema, yo lo veo como problema, pero bueno, el Partido Popular es como ese dicho de Alcalá Zancudo “para ti consejos para mí ninguno”. Nos dan consejos de cómo tenemos que hacer las cosas y cuando ellos les toca cómo les toca en esta materia desde la Comunidad de Madrid tener que intervenir, pues echamos balones fuera: que la culpa es que no hay pediatras en España, que la culpa viene de no sé dónde. Si les saco un estudio del Eurostat que dice que el gasto sanitario por habitante en España es de 2.034 € frente a los 7.361 de Suiza, por ponerles un ejemplo, o que se destina el 9,1% frente al 15% que existe en otros países, porque las cifras provenientes del Estado y de las comunidades autónomas es del 65% frente al 84% de otros países, podríamos estar así durante días y días, y estaríamos hablando de estadísticas de política comparada y en este Pleno de Getafe a mí siempre me gusta que se hable del local. Entonces, le recuerdo que al estar aquí y que esta competencia, además de Sanidad, le corresponde a la Consejería, le pido al señor Ruiz Escudero en este caso que le toca dar respuestas porque así se le nombró en el decreto que le nombró como responsable de consejo de Sanidad y que debe además salvaguardar las necesidades de los colectivos más vulnerables que en este caso, y por lo que estamos aquí, es de los niños y niñas. Si el señor Ruiz Escudero no sabe hacerlo nosotros desde aquí le vamos a decir los cómo, porque existen los cómo. Si es un problema de que no sabe cómo se puede atajar este problema por las declaraciones o por las propias respuestas que está dando a la ciudadanía cuando pasan escritos pidiendo que se doten de pediatras, los ambulatorios del municipio. Pero que se doten con calidad, que se atienda la sanidad pública con calidad, no esas medidas paliativas que hacen ustedes y que tiene que ver siempre con la ideología de la privatización, y como estamos en otro positivo, el Decálogo al que hacía antes mención la compañera de Ahora Getafe. Por ejemplo, aumentar el número de plazas del MIR no se hace, compatibilizar los horarios de los pediatras de Atención Primaria y recuperar la política de sustituciones y habilitar espacios en las agendas para la investigación de la actividad no se hace; incentivar de forma curricular económica las plazas de difícil cobertura no se hace; centralizar los servicios de pediatría de pueblos distantes a plazas de localidades pequeñas priorizando los centros de salud de cabecera, no se hace; respetar las categorías profesionales diferenciadas de Pediatría, Atención Primaria y de Pediatría del Hospital; en las opciones autonómicas según regula además un real decreto, no se hace; unificar las prestaciones de enfermería Pediatría de Atención Primaria en todas las comunidades autónomas, no se hace; conseguir que los estudiantes de medicina y residente de pediatría conozcan atención primaria, rotándolos desde el hospital a pediatría no que sea la última alternativa y la mínima, no se hace; hay muchas alternativas y no son alternativas que se está inventando el Partido Socialista en este caso o los grupos que estamos apoyando esta proposición del Partido Socialista, es que no se hace porque hay encubierta una cuestión que se llama ideología de privatización. La Atención Primaria está agonizando y urge en incrementar los presupuestos porque todo se hace con dinero y urgentemente incrementar los presupuestos para que se doten de plantilla porque alternativas hay, y hay muchos jóvenes que han estudiado en nuestro país y se están teniendo que ir fuera y es algo que ustedes saben, y hay muchos jóvenes que se están contratando de mala manera en hospitales privados, y además nos están costando un pulmón, y que están recortando la calidad de la asistencia pública y ustedes lo saben pero es que están en esas. En bailar con apio, en vez de bailar con la que toca bailar, que es la pública. Entendemos que esta política, por lo tanto del Partido Popular responde a una cuestión ideológica, de pasar a la no atención y la provisión de recursos en los centros de Atención Primaria donde el Partido Popular no pudo alcanzar su objetivo que también lo intentó, de privatización cómo se hizo con los hospitales. Y como aval de esta presunción, el hecho de que el peso presupuestario puesto en Madrid es del 12% frente al 13,5% de promedio en otras comunidades autónomas. El ratio de médicos de Atención Primaria es denigrante terminando el porcentaje que reciba atención primaria en 24 horas es de 47,1 en 2006 frente al 21 actualmente. Por concluir, si un pediatra tiene que atender en una mañana a 60 niños de Getafe, lo que daría cobertura echando

de 142

horas a 6 minutos por niño, podemos presuponer la calidad de la asistencia. No vamos a entrar también, que podríamos, porque no me daría tiempo a las enfermeras de Pediatría, ni a esas llamadas que nunca se cogen si tú estás esperando a que vaya, y es una obligación de la Atención Primaria la visita domicilio, eso no es calidad y no se está trabajando en ello porque no se pone ni atención, ni intención política y no les vamos a dejar, vamos a estar en lo que nos toca y es defender que la asistencia a los niños y niñas de Getafe, sea de calidad en otra cosa que estamos hablando de menores, ya hablaremos de mayores que también les tocará. Gracias.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 31 de enero de 2018.




En consecuencia, por unanimidad de los asistentes, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO: Instar al Gobierno de la Nación: - Garantizar la financiación suficiente para el mantenimiento y mejora del Sistema Público

Sanitario.

- Fortalecer el gasto social en Sanidad.

- Derogar aquellas medidas de las reformas laborales que han potenciado el empleo precario y

la degradación salarial, con consecuencias desastrosas que repercuten, también, y en este

caso concreto, en las contrataciones de personal especializado del Sistema Público Sanitario.

SEGUNDO: Instar a la Comunidad de Madrid a que revise las plantillas existentes en los Centros de Atención Primaria de Getafe, y cubra los puestos vacantes (incluyéndose las jubilaciones, bajas médicas, etc…)

TERCERO: Dar traslado de los presentes acuerdos a las siguientes administraciones, instituciones,

asociaciones y organizaciones: Ministerio de Sanidad, Consejo Interterritorial del Servicio Nacional de Salud de España, Presidenta de la Comunidad de Madrid, Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid, Hospital Universitario de Getafe, Representación Sindical del Hospital Universitario de Getafe, Consejo Sectorial de Salud de Getafe, Representación Sindical Comarcal, Plataforma en Defensa de los Servicios Públicos de Getafe, Plataforma en Defensa de los Servicios Públicos y Plataforma en Defensa del Hospital de Getafe.

25.- PROPOSICIÓN QUE PRESENTAN LOS GRUPOS MUNICIPALES PSOE, IUCM- LOS VERDES Y AHORA GETAFE AL AYUNTAMIENTO PLENO INSTANDO A LA CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN, JUVENTUD Y DEPORTES A QUE REVIERTA EL MODELO DE CONSTRUCCIÓN DE CENTROS EDUCATIVOS POR FASES Y FINALICE LAS INFRAESTRUCTURAS EDUCATIVAS COMPROMETIDAS.

Este punto se pospone tras el punto 28 del orden del día. Se indica que se han presentado en el Registro General de Entrada del Ayuntamiento el día

cinco de febrero de 2018, dos solicitud de intervención de Dª. María Lucas Olmeda, del Grupo Escuela Buenavista; y D. Mario Ayuga Cedillo, como representante de los padres del instituto de El Bercial y miembro del A.M.P.A. del C.E.I.P Vicente Ferrer.

de 142

Se indica también que se han presentado en la Secretaría General del Pleno el 6 de febrero de 2018, dos enmiendas. Una autoenmienda de los grupos proponentes y otra del Grupo Municipal del Partido Popular, la cual no ha sido aceptada.

Antes de que comience el Sr. Ayuga Cedillo el turno de intervenciones, la Sra. Presidenta le recuerda que como hay dos intervenciones en el mismo punto, tienen que repartirse los 5 minutos, ya que es el mismo tiempo de los grupos municipales.

La Sra. Esteban Viñas no está de acuerdo y alega: haciendo alusión al texto aprobado del

reglamento de Participación Ciudadana, pueden ver, no recuerdo ahora mismo si es el capitulo 6 o el 4, que cuando se solicitan por parte de hasta un máximo de dos colectivos, la intervención en el Pleno del Ayuntamiento se le otorga a cada uno de ellos el mismo tiempo que se le otorga a los grupo municipales, por tanto en este caso, habría que otorgarle 5 minutos a cada uno de ellos.

La Sra. Presidenta puntualiza para finalizar: señora Esteban, usted lo sabe porque no es la

primera vez que esto sucede. En el salón de Plenos del Ayuntamiento, y eso lo dice el artículo 54 del reglamento, donde dice concretamente en su punto número cuarto que no se admitirán más de dos intervenciones en un mismo asunto y que con esa solicitud no durará más tiempo, no dice que cada integrante tendrá 5 minutos, habla en general de las intervenciones en el Pleno, que no serán superiores a lo que tenga los grupos municipales al respecto, que en este caso vuelvo a recordar, el acuerdo de la Junta de Portavoces es de 5 minutos. Por tanto, siendo ustedes los intervinientes repártanse el turno de intervención de la manera que consideren más adecuado.

Inicia por tanto el turno de intervenciones el Sr. Ayuga Cedillo señalando: soy Mario Ayuga,

representante de El Bercial. Yo no debería estar aquí hoy por eso tengo que saludar también, aunque ausentes, a los responsables de que aquí me encuentre. Buenas tardes señor Manuel Bautista director de la DAT sur, buenas tardes señor Rafael Van Grieken consejero de educación y buenas tardes señora Cristina Cifuentes presidenta de la Comunidad de Madrid. Vengo en representación de los padres y madres de El Bercial, tanto del colegio Seseña y Benavente como el Colegio Vicente Ferrer en lucha por el Instituto de El Bercial y de los padres y madres del colegio El Bercial, de los padres y madres de la futura escuela en Buenavista, de los padres y madres del colegio Emperador Carlos V de la zona centro, y de los padres y madres del colegio Miguel de Cervantes en Los Molinos, donde la dichosa construcción por fases mantienen a niños de 3 años desplazados con todos los perjuicios que ello ocasiona, además de verse obligados a impartir clases en los pasillos por falta de espacio y donde la Comunidad de Madrid prevé construir 12 aulas en unos, al menos, cuestionables 5 meses. Si no, serán 200 los niños desplazados. Ustedes son los que han obligado a centrar a los integrantes de la plataforma por la escuela pública de Getafe en el seguimiento y control de la construcción de infraestructuras, familia, profesorado, sindicatos partidos políticos y hacer que seamos los padres y madres los que defendemos la educación del futuro de nuestras hijas e hijos, porque por un lado, no están construyendo nuestros centros educativos completos, al recurrir a su construcción por fases, lo que supone grave trastorno de estar soportando obras durante todo el curso. Eso cuando están construidos. Y por otro lado, nos encontramos con centros acordados y aprobados pero sin acometer su construcción obligándonos a tener a nuestras hijas e hijos desplazados a otros centros. Voy a centrarme en lo que más conozco, mi barrio El Bercial. El barrio de El Bercial cuenta con 18.428 vecinos que es el triple que 10 años antes. De ellos 2.105 están en Educación Primaria nacidos entre 2006 y 2011. Es el barrio de Getafe con mayor población en esa franja de edad, entre los nacidos en 2006 edad que implica que este año 2018 saldrán de educación primaria para pasar a hacer secundaria. En el barrio viven 100 niños, en los colegios de El Bercial, Vicente Ferrer y Seseña y Benavente, ya que el CEIP El Bercial actualmente solo tiene educación infantil de 3 y 4 años. Hay tres aulas y 76 alumnos en cada centro con un total de 152 niños en sexto de primaria, considerándolo como el instituto más cercano al barrio y que en el curso 2017/2018 ha pasado de tener 5 a 6 primeros, con un total de 184 alumnos. Y añadiendo la circunstancia de este año, los alumnos que sean de Vicente Ferrer son la primera generación que sale dentro del programa de bilingüismo,

de 142

consideramos urgente la construcción del Instituto en El Bercial, para ayudar a solucionar los problemas de saturación de aulas en el barrio y conseguir que nuestros hijos continúen su educación pública en el barrio. A día de hoy seguimos esperando la adjudicación de las obras para los seis meses de plazo de construcción muy ajustado, pero pelearemos y estaremos vigilantes para que se cumpla y abra sus puertas el 3 de septiembre. No van a ir nuestras miradas y críticas únicamente a la Comunidad de Madrid, también este Ayuntamiento podía haber hecho mejor su trabajo. Si la parcela se hubiera cedido cuando se aprobó en pleno a mediados de septiembre de 2015, y no finales de marzo de 2017 cuando se lo recordamos los padres de ambos centros, probablemente se hubieran iniciado ante los trámites burocráticos. Es por eso que exigimos que se construya nuestros colegios e institutos completos, evitando las fases, permitiendo que nuestros hijos puedan disfrutar de una educación pública de calidad sin que sea necesario que nosotros los padres y madres vengamos al Ayuntamiento al cual agradecemos que nos de voz, a pedir lo que es nuestro y que pagamos con nuestros impuestos, y que todos los que trabajan para nosotros como representantes políticos hagan lo que hoy estoy diciéndole, pensar en el futuro de nuestras hijas e hijos, en el futuro de nuestra juventud, en su educación y su formación, sin que tengamos que rogar lo que es un derecho. Gracias y ojalá no hubiera tenido que estar hoy aquí. Hagan su trabajo.

Finaliza el turno de intervenciones ciudadanas la Sra. Lucas Olmedo señalando: Señora

alcaldesa, señores concejales y concejalas, vecinas y vecinos. Decir no a la construcción de los centros educativos por fases es una cuestión de dignidad, estamos hablando de la dignidad de nuestras hijas e hijos, sus vecinos más jóvenes de la sociedad del futuro y de la dignidad de las instituciones públicas; y también de orgullo y de solidaridad. Yo disfruto de una buena calidad de vida, un trabajo estable, un sueldo digno, todo es gracias a los sistemas públicos que nuestras abuelas, abuelos, madres y padres, que han luchado y mantenido. Y venimos hoy aquí para seguir luchando por mantenerlo, porque he elegido el sistema público para mi hijo, porque he elegido no matricularlo en un centro privado o concertado. Lo que siento es que no debo romper la cadena heredada de quienes me preceden y enseñarle a mi hijo cómo se defiende la calidad de los servicios públicos, es no romper la cadena. La situación actual en Buenavista que ustedes conocen perfectamente es clara y transparente con el censo en la mano, sabiendo que la primera fase del colegio son seis aulas de Educación Infantil, que supongamos se repartirán equitativamente los tres cursos, vemos que 400 niñas y niños nacidos en el 15 el 14 y el 13, no tendrán clase en su barrio y seguirán masificando los centros del sector III. Si en futuras fases no se amplía la línea del centro y no se amplía la aceptación de alumnado más mayor, 332 niños nunca tendrán la oportunidad de escolarizarse en su barrio y más de 435 que ahora tienen menos de 3 años tampoco podrán hacerlo. En números gordos, 1.165 niños ya nacidos, jamás podrán estudiar en su barrio, esto claro suponiendo que el cole este a tiempo, cosa que desde el grupo escuela de Buenavista y también basándonos en los datos de la propia licitación que marca un plazo de ejecución de 8 meses, nos parece muy difícil de cumplir. Tampoco estamos viendo avances por su parte, la de la escuela infantil de 0 a 3 años. Esta situación desgraciadamente se repite frecuentemente en la Comunidad de Madrid, como por ejemplo, en el caso de nuestros vecinos del barrio de Los Molinos, también de nueva creación donde los datos del padrón claman inexcusablemente la construcción de un segundo colegio en el barrio y una escuela infantil, o por qué no, un centro de cero a doce de gestión directa. Sumado a los problemas expuestos de centro insuficiente y de que pueda no estar a tiempo, tenemos el propio de la construcción por fases: nuestra licitación no habla de patio, cocina, sala de profesorado, gimnasio, pistas, laboratorio, biblioteca por no hablar ni siquiera habla de la construcción de aseos pero esperemos que este constructor lo de por implícito. Tampoco tenemos noticias de cuándo y de qué manera se ejecutarán las futuras fases, aunque claro, todo esto ya lo saben ustedes. Desde Grupo escuela Buenavista y de la plataforma de la escuela pública de Getafe

de 142

agradecemos que nos hayan dado voz y les pedimos que como miembros de partidos políticos de presencia regional y nacional insten al Gobierno de la Comunidad de Madrid, a los estamentos a los que tengan acceso y al propio gobierno nacional a la construcción completa y suficiente de los centros educativos y a una educación pública de calidad. Les recuerdo que es una cuestión de dignidad.

Inicia el turno de los grupos municipales la Sra. Cerdá Suárez, señalando: yo no voy a realizar

la intervención pero sí quiero aprovechar para agradecer las que se han producido aquí y también la flexibilidad en el tiempo de exposición que ha dado pie a que ambos colectivos pudieran intervenir. En cualquier caso yo me he posicionado siempre a favor de estas medidas que son en defensa de la escuela pública.

La Sra. Cobo Magaña interviene: bueno pues en primer lugar también agradecer a las

personas que han intervenido y me gustaría que una vez más nos encontramos en el pleno municipal, pues hablando de unos temas más importantes que afectan a nuestra sociedad y es la educación y la construcción por fases que tanto daño está haciendo en la Comunidad de Madrid. Nosotros hemos manifestado ya públicamente allá donde se nos ha requerido que estamos totalmente en contra de la construcción por fases de las infraestructuras educativas de nuestro municipio. Así lo hemos dicho, lo hemos demostrado en diferentes ocasiones, no solo con palabras sino también con hechos. Hemos estado en diferentes reuniones que se han organizado e incluso en concentraciones también. Además consideramos que independientemente del desarrollo que puede tener esta reivindicación, es urgente resolver los problemas actuales y urgentes que ya han descrito suficiente bien quién lo sufre cada día: los padres, los tutores, los niños. Por eso nosotros negociamos un incremento presupuestario en el Presupuesto de la Comunidad de Madrid para las partidas destinadas a infraestructuras educativas en el municipio de Getafe. No podemos permitir que más niños se vuelvan a desplazar de sus colegios por la ineficaz gestión de Cristina Cifuentes en la Comunidad de Madrid, porque una vez más se trata de gestión, de incumplimientos y de plazos. Nuestro grupo municipal no va a participar en confrontaciones políticas en relación a este tema, creemos que todos debemos dedicar nuestro esfuerzo de verdad a mejorar la educación pública que todos defendemos. Este compromiso de todos tanto aquí como en la Comunidad de Madrid, es la única forma viable para llegar a la solución de este problema por el bien de todos los niños y niñas que se ven afectados en la Comunidad de Madrid por el sistema de las fases. El próximo miércoles 14 de febrero tendrá lugar en la Comisión de Educación de la Asamblea de Madrid una comparecencia del Gobierno de la Comunidad para informar sobre el estado y situación actual de las infraestructuras educativas, en concreto, sobre las nuevas infraestructuras construidas o proyectadas en esta legislatura. Nosotros seguiremos trabajando para ofrecer soluciones reales a los problemas de nuestros vecinos. Nada más, muchas gracias.

Tras agradecer también las intervenciones ciudadanas, el Sr. Martínez Martín expone: es una proposición que nos ocupa en este momento. La inversión que va a realizar, en este caso el Gobierno Regional en la Comunidad de Madrid, en el ámbito de infraestructuras educativas para este último año. Este presupuesto 18 es de 84.000.000,4€ lo que supone un incremento del 26% que siempre aquí hay que aclararlo con respecto al año pasado de los cuales Getafe, y esto es un dato muy importante. Es el segundo beneficiario después de Madrid capital, con una inversión de 13.000.000 de euros solo en el año 2018. Es importante decir que la mayor localidad después de Madrid capital que obtiene esta inversión porque muchas veces, parece pues que les molesta que se invierta en Getafe a mis compañeros de pleno, desde luego no a los vecinos y que se invierta en educación pública en este municipio.

de 142

Por nuestra parte como Grupo Municipal Ayuntamiento mayoritario y en este caso de este Pleno compartimos, cómo no, la preocupación que existe debido principalmente a los retrasos en las obras de varios colegios y velaremos siempre por el cumplimiento de los plazos, por el bienestar de nuestros menores y por las familias y por la calidad de la educación en Getafe. Las administraciones no debemos quedar paradas y debemos actuar y ofrecer soluciones a las familias y anteponer siempre los intereses de los vecinos a los colores políticos como en este caso y en otros muchos casos en el ámbito de la educación, el Partido Popular de Getafe lo hace. Entendemos que el caso del Colegio Miguel de Cervantes de Los Molinos es prioritario por la falta de recursos educativos y distancia física a otros centros, lo que supone actualmente un serio trastorno para la familia como ha sucedido estos cursos a tener que recurrir a transporte escolar para poder atender la escolarización de los niños y niñas en otros centros en este caso como es el García Márquez, y esto no puede ser o como no, finalizar sus estudios completos los alumnos niños y niñas que vive en el barrio El Bercial para poder terminar su estudios en un instituto, cosa que también ocurrirá dentro de un tiempo en Los Molinos, pero bueno será otro tema. Consideramos necesario que se terminen los trabajos previstos dentro de los plazos establecidos y así lo hemos transmitido a los responsables del Gobierno Regional de infraestructuras educativas, solicitando de manera seria, en este caso la financiación total en los próximos presupuestos evitando, en la medida de lo posible y ya en este caso, evitando totalmente más tema de fases en la construcción de centros. Desde este grupo estamos trabajando para que este proceso avance y desde aquí también pido al responsable Educación del Ayuntamiento de Getafe y al gobierno socialista, por favor, colaborar al máximo en el proceso administrativo y demás temas que guarden relación con el Ayuntamiento, que el Ayuntamiento no sea un obstáculo como a veces puede parecer y que se agilice al máximo, pues el inicio de estas obras que son francamente pues muy importantes, y por favor, hacer un seguimiento exhaustivo de este proceso. El proceso ordinario de admisión de alumnado ha confirmado una demanda muy alta desde este centro, haciendo muy compleja la escolarización completa de todas las plazas solicitadas y hacen cada vez más necesario la finalización total, así como la organización adecuada de las aulas que permita reducir la ratio inicial que ha sido de 27 alumnos por aula y niñas de 4 años en estos años. Desde aquí no puedo compartir esta situación y desde luego que es incómoda y no óptima para el centro pero lo que no queremos es una doble vara de medir, situaciones idénticas las cosas no se solucionan solo poniendo una pancarta en la fachada de esta casa, se solucionan colaborando administraciones y no votando en contra del Instituto de El Bercial y del colegio de Buenavista, como se hizo en asamblea los grupos políticos, como bien ha expresado mi compañera de Ciudadanos. En la Asamblea de Madrid tanto Podemos, como PSOE sin salvar este caso estos centros, al igual que la ampliación del Carlos V, en el barrio de El Rosón, no se hizo ni una sola explicación y votaron en contra: PSOE y Podemos. No quiero dejar sin mencionar como los colegios Carlos V que va a tener una ampliación, ya la última, y es así que ya tiene que ser la última, con una inversión de 312.000 € o los de Ell Bercial, en el caso del CEIP El Bercial pendiente, de igual forma, de la segunda fase con una inversión de 1 millón de euros o el inicio, como se ha hablado anteriormente del instituto El Bercial de 1.4 millones de euros. Tan necesario y que ayudará de manera importante a la situación del centro del Colegio Seseña y Benavente, colegio que además le quiero, por favor el tema del conserje, y una importante obra de modernización o del Colegio Vicente Ferrer, y de ahí comprendemos la importancia que se dé a este Instituto para que estos alumnos tengan real continuidad en un instituto adecuado a sus necesidades.

de 142

Desde este grupo pedimos se pongan todos los medios necesarios para su pronta finalización total, entendemos que presupuestariamente no puede hacerse toda la vez, pero si pedimos cumplimiento de los plazos coherencias en las fases. Para finalizar, también el colegio público de Buenavista, aprobado recientemente por el Gobierno Regional inversión de 2.4 millones de euros. En esta proposición se habla de apostar por los Centros Integrados 012 en los que se contempla la etapa educativa completa y la etapa educativa completa 612, hablamos también de la escuela infantil anexa al centro. Pero no debemos olvidar aspectos como que la situación del modelo 06 que tanto nos ha costado mantener en este municipio estamos hablando un tema muy serio, porque lo que estamos hablando de la libertad de elección de los padres de un centro educativo para sus hijos. Un centro con unas características muy concretas y con numerosos aspectos administrativos a día de hoy por definir y la dificultad que supone para un Ayuntamiento gestionar una nueva escuela infantil municipal si se aplica la normativa actual con respecto a competencias, como es personal, ámbito competencial y me pregunto pues claro todo esto tendrá que ser resuelto y queremos saber pues en qué momento y dónde está la escuela infantil. Si va a estar acorde a la construcción de este colegio que ya se lo ha probado para empezar a construirse y desarrollar actividad en el próximo curso. Para finalizar no quisiera terminar sin dejar tema sobre la mesa: reclamar más inversión en modernización de centros, hacer un especial hincapié por favor en la finalización de las obras del colegio de Getafe la Alhóndiga. Desde el 2015 se tenían que haber empezado esas obras y continúan aún en obras. Aquí nos quejamos por supuesto y de manera lógica y loable de la construcción por fases, pero señora alcaldesa, por favor aquí no es por fases, son sus obras de rehabilitación como es el caso del Colegio La Alhóndiga y Ciudad de Getafe es por fascículos. Llevamos 3 años para acabar esas obras, por favor ya ajenos a ideología, ya por sentido común y dignidad como se ha dicho, por favor finalizar esas obras para esas familias que llevan ya 3 años para unas obras de accesibilidad a un centro público, colegios cercanos de Getafe al igual que el Sagrado Corazón que no basta muchas veces con hacer un baño arriba. Muchas gracias por su tiempo.

Continúa el turno de intervenciones la Sra. Esteban Viñas: en primer lugar, agradecer a Mario y a María como portavoces en este caso de las diferentes comunidades educativas de los barrios de Buenavista y El Bercial, y a todas aquellas comunidades educativas que de aquí de nuestro municipio porque la verdad es que es un orgullo, un orgullo me refiero a la defensa que hacéis de la escuela pública y a las reivindicaciones y movilizaciones, que la verdad es que estamos siendo punteros en toda la región. Y digo por desgracia pues porque está claro que el desmantelamiento que siempre diremos que está haciendo el Partido Popular sobre la escuela pública, es muy alarmante y qué menos que tengamos que estar en pie de guerra, por qué no decirlo. Antes de comenzar con la propia intervención y espero que me de tiempo a decir todas las cosas que queremos decir. Bueno el Partido Popular ha presentado una enmienda que no ha sido aceptada. Nosotros también somos proponentes y queríamos comentar que por nuestra parte sí hubiese sido aceptada sin ningún problema. Hacían alusión también, en este caso, como ha dicho el señor concejal del Partido Popular que acaba de intervenir, bueno pues iba dirigida en este caso a las obras de rehabilitación de los dos centros educativos públicos que están en el barrio de La Alhóndiga y que desde este grupo municipal de Ahora Getafe también revindicaremos al gobierno porque nosotros no entendemos en lo que es en la defensa escuela pública, no entendemos de colores, o sea no creemos que la escuela pública hay que ponerse la camiseta verde y no estar mirando desde el lado del propio partido.

de 142

Por tanto nos es indiferente quien esté gestionando la educación pública, la escuela pública si es en el ámbito municipal o en el ámbito autonómico, que en cualquier caso la responsabilidad por defender la educación pública está ahí. Eso por un lado, por otro lado, comentarles tanto a la señora Cobo que ha estado interviniendo igual como portavoz del grupo Ciudadanos, como portavoz del Partido Popular, parece que les preocupa la construcción por fases y de hecho lo han dicho en innumerables ocasiones incluso se han posicionado en este Pleno que están en contra de este modelo de construcción. Pero cuando es la hora de la verdad cuando ustedes tienen que votar o destinar en este caso presupuestos a la construcción de estos centros educativos, la realidad es que siguen, destinando como bien ha dicho usted 2.400.000 euros en la licitación. Por ejemplo, para el colegio público de Buenavista y saben que con esa cuantía, con esa inversión sólo se puede construir una primera fase y saben que además con esa inversión están incumpliendo un Real Decreto de 2010 por el cual se fijan unos mínimos, unos mínimos que todo centro educativo de segundo ciclo y de educación infantil, educación primaria ha de tener. Y estamos en un estado derecho que ustedes siempre aluden, pues efectivamente, en este estado derecho también la ciudadanía tiene derecho a que ese Real Decreto, esa legislación se cumpla y no se está cumpliendo, y es más, parece por desgracia que aquella comunidad educativa que es más reivindicativa parece que se le otorga más derecho cuando esto es un derecho igualitario para todos recogido en el artículo 27 de nuestra Constitución Española: el derecho a la educación y también incluso, a la obligación de la educación. Y son las instituciones las que tenemos, en este caso, ustedes al frente que están gobernando en la región; que tenemos que facilitar y garantizar las plazas escolares, en el propio barrio. Está claro que ustedes en su día por desgracia pues en la zona única y que eso además fue la antesala o la apertura de la puerta para la derivación de la educación pública, y por tanto, derivar los recursos como están haciendo hacia la educación concertada y privada. Y decía además, sobre el tema de la inversión porque como saben la segunda y la tercera fase del Colegio Público Miguel de Cervantes, es la que está prevista, la que se ha licitado, y a raíz de una enmienda que presentaron, además una enmienda de adición perdón tanto el grupo parlamentario de Ciudadanos como el grupo parlamentario del Partido Popular, que para eso se unen, bueno pues para intentar poner parche sobre la educación pública mientras, insisto, siguen derivando presupuesto hacia la educación privada concertada. Incrementaron en 4.000.000 € para la construcción de 5 determinados centros educativos públicos, casualmente son las 5 comunidades educativas que más reivindicativas están siendo. ¿Para qué? Bueno, pues para evitar, pues eso a callar, silenciar a la comunidad educativa pero mientras tanto aquí tienen una comunidad educativa de un instituto, de un futuro colegio educativo en un barrio nuevo que no tienen infraestructuras educativas, ni por cierto de otra índole. Aquí están y qué le van a decir cuando en el mes de septiembre cuando tenga que iniciar el curso escolar no estén de nuevo las fases, porque desde este grupo municipal llevamos desde el minuto uno, desde que entramos institución que nos han llamado alarmistas pero casualmente se han cumplido todos y cada una de las previsiones que nosotros hemos hecho, por desgracia también. Ocurrió con el comedor del emperador Carlos V, ocurrió con la primera fase y la segunda del Colegio Público Miguel de Cervantes, ocurrió con la primera fase del colegio público de El Bercial, y ahora mismo ya es que pierdo la noción, la verdad de la cantidad de infraestructuras que no han sido terminadas a tiempo y que tienen que estar terminando. Pero bueno, simplemente hacer una alusión, que mientras estemos hablando degradación de las infraestructuras educativas, dejamos de hablar de calidad en la educación, de proyecto educativo y eso es lo que deberíamos de estar por desgracia hablando y mientras tanto a ustedes, bueno pues tienen la carta blanca para poder seguir haciendo el modelo que está claro hacia el que ustedes quieren ir: de la neoliberalización de la educación, de la mercantilización de la educación, y sobre todo del castigo para aquellas familias que eligen seguir educando a sus hijas y a sus hijos en la escuela pública que es la que realmente garantiza los derechos universales de todos y a todas. Gracias.

El Sr. Santos Gómez añade: muchas gracias, quiero agradecer pues a Mario y a María Lucas su

intervención en este salón de plenos, agradecer también a las AMPAS del Miguel de Cervantes, el Carlos V, del Vicente Ferrer, El Bercial, Seseña y Benavente y el grupo escuela Buenavista, a la FAPA y

de 142

a todos aquellos colectivos que conforman la plataforma por la educación pública, su compromiso en la defensa de una escuela pública de calidad.

Reiterar desde mi grupo municipal nuestro compromiso con sus justas reivindicaciones. Reivindicaciones que por otra parte hemos compartido desde el minuto cero formando parte desde su creación de la Plataforma en defensa de la educación pública. No voy a extenderme en hablar de lo que supone la política educativa de la Comunidad de Madrid para nuestros niños y niñas, los problemas que les acarrea la construcción por fases de los centros públicos, las obras con las que conviven, los desplazamientos a los que se ven abocados, la falta de espacios comunes importantes para recibir una educación de calidad… No voy a extenderme porque hoy hemos escuchado la palabra de quienes más directamente lo sufren y hoy su voz, sus reivindicaciones en primera persona son las que deben de prevalecer. Simplemente terminar dando las gracias de nuevo por volver a poner de moda el color verde.

El verde de la educación pública tal y como dijo Lloyd en una asamblea: Getafe será la tumba de la

construcción por fases. Muchas gracias.

El Sr. Vico Algaba interviene: buenas tardes de nuevo. En primer lugar agradecer a Mario y a María la intervención aquí en el Pleno y por dar alguna información más ya que Mario ha hecho mención también a algunas de las fechas. Poner en conocimiento que cuando el Ayuntamiento pone a disposición de la Comunidad de Madrid una parcela para la construcción de un equipamiento, la Comunidad de Madrid posteriormente tiene que hacer la aceptación de esa puesta a disposición. En este caso, en el mes de marzo se hizo la puesta disposición pero hasta el 25 de septiembre la Comunidad de Madrid no acepta la puesta a disposición de la parcela, por lo que hasta el mes de octubre no se puede formalizar ya la puesta a disposición como tal, para que la Comunidad de Madrid pueda iniciar los trámites oportunos. Por tanto, la Comunidad de Madrid estuvo seis meses también a la espera de ver si aceptaba o no aceptaba la parcela que se ponía a disposición y también comunicar que ha habido o hay muchas parcelas que se han puesto a disposición de la Comunidad de Madrid para otro tipo de equipamientos que sean competencia de la misma y que, o están sin aceptar, o que aún habiendo sido aceptada no se ha hecho ninguna intervención todavía sobre ellas.

Pues en esta proposición como ya indicaba su título va dirigida a la Consejería de Educación, Juventud y Deportes de la Comunidad y por extensión también a los que constituyen la mayor parte de la bancada de mi derecha, y es así porque la Comunidad de Madrid es la que tiene las competencias y la obligación de construir en este caso las infraestructuras educativas. Pero la Comunidad de Madrid viene construyendo los centros públicos por fases, una política que defiende por sus ahorros pero que está dificultando la actividad educativa en nuestros colegios y no solamente porque las obras se retrasen o no se terminen a tiempo, sino también porque está obligando a los niños y niñas a convivir en la casi totalidad de su etapa educativa permanentemente en obras que nunca se acaban. Y les cuento esto porque ustedes señora y señores del Partido Popular que siempre están muy preocupados por nuestra ciudad, prueba de ello lo beligerantes que han sido reclamando el que se pare el convenio, reclamando el que se hagan políticas activas de empleo, reclamando una red de Cercanías, son los verdaderos activistas del pueblo. Pues bien, tienen ahora la oportunidad, si es que quieren, de unirse a este gran problema que afecta en este caso a nuestros niños y niñas y que es responsabilidad de la nefasta gestión de la que está siendo responsable directa su líder madrileña Cristina Cifuentes. Las infraestructuras educativas son un aspecto central en la política educativa presente y futura y el modelo de construcción de los centros educativos por fases adoptados

de 142

en los últimos años por la Consejería de Educación dificulta enormemente la planificación y lo más importante: afecta de manera negativa a la escolarización y a la calidad educativa de las niñas y los niños, de los docentes, de las familias y del personal laboral obligados a convivir durante varios años con obras en sus centros o al desplazamiento del alumnado a otros centros. Esta situación por si no les suena, ya que ustedes nunca se ponen detrás de las pancartas y normalmente pocas veces apoyan a la ciudadanía y demasiadas para ir contra parte de esta ciudadanía es la que sufrimos con el Colegio Miguel de Cervantes, que es desplazado a diario al García Márquez con los riesgos e inconvenientes que esto conlleva. Recordarles que 100 alumnos y alumnas siguen siendo desplazados diariamente al colegio García Márquez. Parece importante intolerable que nuestros niños y niñas tengan que pasar su vida escolar rodeados de obras en sus patios, tengan que prescindir de instalaciones vitales para su desarrollo como los gimnasios o tengan que ser acogidos en otros centros que no están preparados para incrementar el volumen de su alumnado. Sabemos ya lo que opinan de la escuela pública, sabemos que les importa poco que sea universal, pública y de calidad porque en el fondo ustedes están en contra de Educación Pública, en contra de las becas y en contra como máxima ideológica del Partido Popular de todo aquél elemento que garantice la igualdad de oportunidades y la escuela pública sin duda la bandera de la igualdad de oportunidades nuestra bandera y vamos a ser muy críticos porque si ustedes montan verdaderos cismas por unos bolardos y piden casi la dimisión de la alcaldesa por unos badenes yo les pregunto; ¿qué deberíamos exigir en este caso a Cristina Cifuentes en lo que las responsabilidades se refiere? Cuando actualmente existe tal falta de previsión en su gestión y no cumple plazos, mantiene situaciones como la del Colegio Miguel de Cervantes sin que haya una solución imperiosa. Por tanto, ¿sería hacer con Cristina Cifuentes teniendo en cuenta que es un listón de exigencias es la dimisión por un badén mejor o peor instalado lo mismo? Valórenlo ustedes. A día de hoy estamos a la espera de estaciones como las construcciones del centro de secundaria de El Bercial, del centro de educación infantil y primaria del Miguel de Cervantes, de las obras de ampliación, la construcción del Centro Educación Infantil Buenavista, la ampliación de El Bercial, la ampliación del emperador Carlos V, y la ejecución de la última fase del Daoiz y Velarde… Mucho me temo que en septiembre la mayoría de estas infraestructuras mencionadas no van a estar listas para facilitar un comienzo de curso organizado y sin parches de última hora y ,seguramente, la comunidad tiene previsto que el centro Educación de Infantil y Primaria de Buenavista está terminado para el próximo comienzo de curso algo que se presupone ya bastante imposible, lo incluirá en el proceso ordinario de escolarización con lo que nos encontraremos una vez más con otra problemática similar o peor a la que estamos viviendo en el Miguel de Cervantes con niños escolarizados y que tendrán que ser desplazados a otros centros educativos. Quiero recordar también al PP que seguimos pidiendo a la Consejería de Educación que el centro de Buenavista sea reconocido como un centro de etapa 0-12 años y que parece ser que la Comunidad de Madrid no tiene mucho interés. Les pido también que hagan un esfuerzo para que convenzan a la Comunidad de Madrid, a su partido en la Comunidad de Madrid para que reconozca la etapa 0-3 años como la etapa educativa y agradecer también para finalizar a todos los miembros que forman parte de la Plataforma en Defensa de la escuela pública el trabajo que vienen haciendo, que sin duda sin él y sin ir de la mano con ellos sería imposible llegar a conseguir muchas cosas de las que conseguimos, y en este caso las que podemos hacer presionando la Comunidad de Madrid. Muchas gracias.

de 142

Finaliza el turno de intervenciones en este punto la Sra. Presidenta alegando: no es necesario, que también, pedir responsabilidades políticas a Cristina Cifuentes, pero no hace falta irse muy lejos, simplemente con ver el Pleno donde el portavoz del Partido Popular y diputado, que ha estado una hora en el pleno que empezó a las 12 de la mañana y se ha ido. Ha venido exclusivamente para montar la grúa, todos lo sabemos.

Para mantener el equilibrio de fuerzas, pero siendo diputado hemos tratado aquí cosas en el pleno relevantes como ves, Carlos, convenios de seguridad ahora estamos hablando sobre educación, hemos tratado y volveremos a tratar transportes. Todas materias importantes donde el Señor Soler algo podría decir al menos del sueldo que se gana porque cobra por venir aquí a los de Getafe que nos luzca algo a los vecinos y vecinas de Getafe. El mismo Señor Soler como la misma presidenta de la Comunidad de Madrid que antes hablaban ustedes de las votaciones de diferentes grupos parlamentarios en la Asamblea, pero es que el grupo parlamentario del Partido Popular y el Grupo Parlamentario de Ciudadanos han votado en la Asamblea en contra de las enmiendas no solo de otro grupo porque las desconozco pero las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista donde se establecía por ejemplo el colegio 012, donde se estableció por ejemplo la necesidad de la inversión completa para la construcción en toda su integridad del Colegio Miguel de Cervantes, la ampliación de El Bercial, el Instituto del Bercial y un largo etcétera. Sus compañeros de partido han sido responsables con el voto en contra de esas enmiendas y no permitiendo que se incorporaran a los presupuestos regionales. Sabemos que el problema es esa, la educación por fases, por eso desde el Ayuntamiento vamos estar siempre el gobierno municipal de Getafe va a estar siempre apoyando en sentido de las reivindicaciones de la plataforma y en general de la Comunidad Educativa y nuestro papel como gestores de lo público en el ámbito local. Lo tenemos claro cuando estamos permanentemente en contacto con la Comunidad de Madrid, porque tienen por ejemplo en la tercera planta del Ayuntamiento, en los servicios técnicos municipales, prioridad todos los expedientes que vengan de Comunidad de Madrid y que sean referidos a licencias para la construcción de los centros educativos pero es que tienen que venir los expedientes, si no llegan los expedientes difícilmente se puede hacer esa tramitación, una tramitación que actualmente solo se ha realizado porque solo cuenta con licencia la ampliación del colegio de El Bercial. Recogemos María tu propuesta para el nombre del colegio, ya tuvimos la ocasión de hablar el jueves pasado en la concentración a las puerta de la edad, de la edad Sur y en ese sentido también le doy información a ti y a todos y a todas en relación con la escuela infantil, Escuela infantil que el Ayuntamiento está esperando a su tramitación a que Comunidad de Madrid diga qué quiere hacer con el 012, si el proyecto 012 que se ha planteado para el colegio de Buenavista lo considera positivo porque de esta manera podremos construir conjuntamente con la Comunidad de Madrid el tramo de 3 a 12 años y al Ayuntamiento de Getafe aún sin tener competencias. Porque el Ayuntamiento siempre es valiente y adopta y afronta esas inversiones que son necesarias aún no teniendo competencias, pero cuando existe dinero real, canto de sirena eso no lo hacemos, porque lo que queremos son realidades. Entonces cuando exista una solución con respecto al 012 por parte de Buenavista en la tramitación de la escuela infantil de Buenavista, está absolutamente garantizada por el gobierno municipal de Getafe. También da información sobre los colegios de Alhóndiga, Ciudad de Getafe donde los grupos municipales yo entendía que ya conocían que desde hace ya varios meses antes de que finalizara el año pasado 2017 ya había habido un acuerdo con las AMPAS de ambos centros con las direcciones de ambos centros donde ellos decidieron aplazar las obras. Por lo tanto, es una situación de obra adjudicada aplazada porque así lo han considerado la comunidad educativa de tanto Ciudad de Getafe como de la Alhóndiga, que así entendían ellos que era lo más adecuado. Ojalá fuera la rapidez, como bien ha dicho el señor Vico, en la puesta a disposición tristemente y bien lo conoce Mario del colegio de El Bercial que muchas parcelas perdidas y puestas a disposición de Comunidad de Madrid, se nos han caducado porque la Comunidad de Madrid como ha pasado también en el caso del Instituto de El Bercial, ni siquiera da la contestación que son dos trámites que necesita sin duda alguna, la aceptación por parte de Comunidad de Madrid. En cualquiera de los casos siempre he defendido en este Pleno que siempre hay margen de mejora en este sentido, siempre nos

de 142

encontraremos porque nos une lo mismo, la defensa de la educación pública y el fortalecimiento de sus valores que todos y todas compartimos o la inmensa mayoría social comparte, que sería la educación pública y de calidad. Pasamos a la votación.


de 2018. Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:




PRIMERO.- Instar a la Consejería de Educación, Juventud y Deportes a que cumpla sus

compromisos en materias de infraestructuras y a que promueva y finalice las obras mencionadas

anteriormente y que son necesarias para la escolarización del alumnado de Getafe para el curso 18-

19.

SEGUNDO.- Instar a la Consejería de Educación, Juventud y Deportes de la Comunidad de

Madrid a que el IES de El Bercial se construya con todas las garantías de accesibilidad y sea de

matriculación preferente para alumnos con discapacidades motóricas, alumnos TEA y TGD. Así mismo

deberá contar con oferta educativa tanto de Programa y Sección Bilingüe como no bilingüe.

TERCERO.- Instar a la Consejería de Educación, Juventud y Deportes a que revierta el modelo

de construcción de centros educativos por fases.

CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Consejería de Educación, Juventud y

Deportes, a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, a la Presidenta de la Asamblea de Madrid, a

los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid, las comunidades educativas que componen los

CEIP Emperador Carlos V, CEIP Miguel de Cervantes, CEIP El Bercial, a la Federación de Asociaciones

de Madres y Padres de Alumnos de Getafe (FAPA), a la Plataforma en Defensa de la Escuela Pública de

Getafe, así como a las Asociaciones de Vecinos Los Molinos-Buenavista.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

26.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA E IU-CM LOS VERDES INSTANDO AL MINISTERIO DE FOMENTO A UN PLAN DE CHOQUE PARA MEJORAR LA CALIDAD DEL SERVICIO DEL TRANSPORTE PÚBLICO CERCANÍAS MADRID

Se han presentado en la Secretaría General del Pleno tres enmiendas. Una de los grupos

proponentes el día 1 de febrero; una enmienda del Grupo Municipal Ciudadanos y otra de Ahora Getafe el 7 de febrero. Los grupos proponentes rechazan la enmienda del Grupo Municipal Ciudadanos.

de 142

Por todo ello, la exposición de motivos pasa a tener el siguiente tenor literal: Reconociendo que la actual crisis económica y el elevado déficit público está provocando la

necesaria contención del gasto en la administración, no es menos cierto que ese recorte en ningún caso debería haber recaído en el gasto social, ni en la inversión en equipamiento e infraestructuras necesarias para hacer que nuestra sociedad sea cada vez más justa e igualitaria. Conocíamos estos días que de los miles de millones que pusimos todos los españoles y españolas para rescatar a los bancos, tan solo hemos recuperado una décima parte.

Esto es solo un ejemplo de que mientras la clase trabajadora de este país hemos invertido en rescatar bancos, empresas, autovías y hasta hemos asistido atónitos al desmantelamiento de servicios públicos, contracción de las administraciones públicas hasta la casi inoperatividad y saqueo a manos llenas por la puerta de atrás de lo público. Pero esto se acabó. Tras el shock de la crisis la ciudadanía y los gobiernos que representamos a la clase trabajadora de este país les anunciamos que vienen años de recuperación de derechos, de exigencia de mejora en los servicios públicos y de una necesidad imperante de mejora de los servicios por lo que los ciudadanos de a pie pagamos puntualmente nuestros impuestos.

Y en este contexto, el transporte público es un servicio básico para garantizar el derecho a la movilidad de todos los ciudadanos y es un servicio esencial y necesario en la vida cotidiana de trabajadores, estudiantes y personas que en su día a día, hacen uso de este medio tan vital para la vida, recordemos… que el servicio que presta Cercanías Madrid.

El servicio que presta Cercanías Madrid en nuestra comunidad autónoma es esencial en el día a día de casi 1 millón de madrileños, quienes utilizan el tren a diario para acudir mayoritariamente a trabajar o estudiar. Cercanías Madrid es una de las piezas básicas para combatir la contaminación y derivar usuarios del vehículo privado hacia el transporte público para acceder a la ciudad de Madrid.

Desde hace más de 18 meses el servicio que presta Cercanías Madrid en la Comunidad de Madrid ha empeorado de forma continuada:

Los retrasos de los trenes son cada vez más numerosos debido a la acumulación de averías tanto en las infraestructuras dependientes de ADIF (Administrador de Infraestructuras Ferroviarias), como en los trenes dependientes de Renfe.

Se ha producido un aumento paulatino de las incidencias diarias, tanto en las infraestructuras como en los trenes, llegando a doblar la media de incidencias del Metro o de la EMT (Empresa Municipal de Transportes)

Existe un menor número de trenes en disposición de prestar servicio en las distintas líneas, con especial significación en la línea C3 que afecta en el día a día de nuestros vecinos y vecinas. Debido a la falta de disponibilidad de trenes, algunas líneas han reducido el número de trenes en un 15% en hora punta y hasta en un 20% en hora valle. Esto se traduce en que los usuarios y usuarias de esta línea acumulan retrasos continuos y una frecuencia de 20 a 30 minutos. Nuestros vecinos y vecinas no son ciudadanos de segunda y merecen una movilidad.

Las inversiones en nuevas infraestructuras a desarrollar están paralizadas desde hace años. El PIF (Plan de Infraestructuras Ferroviarias de Madrid) no se ha ejecutado ni en un 5%, a pesar de que fue firmado por todas las administraciones en 2008.

De los más de 5.000 millones de euros anunciados para el servicio de Cercanías, sólo 84 millones se han comprometido hasta la fecha. Las extensiones de la C4 tanto por el norte (Algete-Soto del Real) como el sur (Hospital Parla, Torrejón de Velasco-Torrejón de la Calzada ), el desdoble de las vías en la C3, la extensión de la C5 por el sur (Griñon hasta Illescas) o la llegada del Cercanías a municipios como Mejorada del Campo.

También en 2015 se anunció un plan para mejorar Cercanías Madrid entre ADIF y RENFE por valor de 60 millones en Madrid. De los cuales sigue sin ejecutarse el Plan de mejora de las Estaciones (tan solo 10,2 millones de los 26,6 millones). Entre las que destacan por su incumplimiento la puesta en servicio de la estación de Mirasierra y la mejora de la accesibilidad en más de 10 estaciones (Alcalá de Henares, Majadahonda, Vicálvaro, etcétera).

de 142

Por último, recordar que el pasado 12 de diciembre la Consejera de Transportes Vivienda e Infraestructuras mantuvo una reunión en el Ministerio de Fomento, siendo la conclusión de la misma el anuncio de otro nuevo plan que se presentaría en marzo de 2018, sin ningún compromiso concreto.

En las últimas décadas, la población de la Comunidad de Madrid ha crecido de manera sostenida hasta alcanzar los más de 6,5 millones de habitantes. Sin embargo, el crecimiento desde los años 70, la población de la ciudad de Madrid se ha mantenido estable, mientras que los municipios del área metropolitana y de la corona exterior han experimentado un crecimiento importante.

Para favorecer este crecimiento ha sido necesaria una importante inversión en infraestructuras de transporte tanto público como privado. Por un lado se ha priorizado el transporte privado generando un problema de tráfico en los accesos de difícil solución y una situación de emergencia sanitaria por contaminación que ha puesto en alerta a la ciudadanía y que ha provocado que la propia UE amenace con sanciones.

Por otro lado se ha dejado de invertir en los medios de transporte público en general y en el Cercanías en particular. El Cercanías es el medio de transporte público que permitió un importante avance en la movilidad de los habitantes de la periferia de Madrid. El cercanías transporta diariamente a más de 1 millón de viajeros en días laborables y que constituye una pieza clave en la vertebración de la región, y muy especialmente en los desplazamientos entre municipios del área metropolitana.

Estamos viviendo un proceso de desmantelamiento del ferrocarril, que se inició hace 30 años, contribuye asimismo al incremento de la desigualdad social y territorial al priorizar la inversión en el AVE, un medio de transporte caro, minoritario y muy deficitario. El AVE solo conecta grandes ciudades con Madrid, frente a un modelo de tren, mucho más asequible, mayoritario y socialmente rentable, que puede servir como una alternativa eficiente al uso del coche en el espacio metropolitano.

Los sucesivos gobiernos del Estado han decidido usar la inversión en infraestructuras ferroviarias para hacer marketing de un producto de exportación en lugar de responder a las necesidades sociales de movilidad. El 70 % de las inversiones en infraestructura ferroviaria se ha destinado a la Alta Velocidad, que utiliza solamente el 4 % de las personas usuarias, mientras que solo el 30 % de la inversión se destina a Cercanías y Media Distancia, utilizado por el 96 % de quienes viajan en tren.

Getafe conoce de primera mano las consecuencias y externalidades que estas prioridades han provocado. Por una parte el AVE fragmenta nuestro territorio siendo una de las infraestructuras que suponen una barrera que aíslan Getafe de barrios como Perales del Rio; por otra la C3 se ve perjudicada por la falta de inversión en cercanías.

La línea que conecta Aranjuez con Madrid es la más antigua de toda la Comunidad y la segunda de toda la península. Pese a su antigüedad, nadie ha decidido ampliar sus 2 únicas vías entre San Cristóbal Industrial y Aranjuez. Los trenes de la C-3 comparten esta vía con trenes de Media Distancia y Mercancías. El triple uso de la vía impide la ampliación del servicio de Cercanías.

Cuando el Ministerio de Fomento decidió ceder a AVE dos de las vías de los trenes de Cercanías procedentes del sur, provocó que se crear un embudo a la entrada de Atocha. Además, los trenes procedentes de Parla tienen preferencia de entrada por lo que se provocan frecuencias de 15 a 20 minutos excluyendo retrasos.

Otra de las quejas de los usuarios de la C-3 es que estaciones como las de Aranjuez (donde las obras pese a estar en marcha llegan 10 años tarde) o Ciempozuelos (dónde ni si quiera está redactado el proyecto todavía) no están adaptadas para todos los viajeros. La estación de Getafe Industrial sufre una situación parecida siendo un ejemplo de la desinversión, a pesar de ser una estación estratégica para la movilidad de los trabajadores de los polígonos industriales adyacentes.

de 142

Los trenes CIVIS se crearon con el objetivo de reducir el tiempo de desplazamiento entre Aranjuez y Atocha. De esta manera, solo realizan parada en las estaciones de Aranjuez, Ciempozuelos, Valdemoro, Pinto, El Casar, Atocha y así hasta llegar a Chamartín. El tiempo actualmente de un tren normal (no CIVIS) es de 44 minutos entre Atocha y Aranjuez. Sin embargo y a consecuencia del embudo de Atocha, y por preferencia en hora punta a la C-4, el tiempo que se recorta a veces es nulo, aunque Renfe informa en los horarios que es de 40 minutos entre Aranjuez y Atocha.

En definitiva durante los últimos años se han evidenciado las decisiones que ha tomado el Gobierno de España, el cual ha contado en todo momento con la permisividad y el silencio cómplice de la Presidenta Cifuentes, quien debería haber exigido en todo este tiempo las imprescindibles inversiones en la red de Cercanías Madrid, que han llevado al transporte público a la situación en que se encuentra en la actualidad.

En Getafe además, contamos con que podemos atrevernos a denominar la peor estación de la red de cercanías, la estación de Getafe Industrial, que no cumple la Ley de accesibilidad y no reúne las condiciones de decencia que nuestros vecinos y vecinas y nuestra ciudad merecen.

Comienza el turno de intervenciones la Sra. Cerdá Suárez: el transporte público supone un

papel estratégico en la actividad económica y constituye un factor esencial para la vertebración territorial. El transporte público se convierte en una de las necesidades más imperiosas para la ciudadanía y es por eso que la calidad del mismo tiene que ser una prioridad. Los usuarios de cercanías venimos comprobando con demasiada frecuencia que hay menor vigilancia en los trenes, especialmente fines de semana, produciéndose un mayor número de robos dentro de los trenes. La limpieza de algunos trenes es deficiente, las escaleras mecánicas de las estaciones y los ascensores dejan de funcionar durante semanas sin ser arreglados. En verano circulan trenes sin aire acondicionado poniendo en riesgo la salud de los usuarios. Los horarios de los trenes en algunas líneas están llenos de excepciones, la señalización en las estaciones a veces es insuficiente. Aparecen destinos sin líneas ni estaciones o las que aparecen son diferentes del tren que aparece en la vía correspondiente. Por poner un ejemplo, estaciones como Atocha para los usuarios de las líneas que pasan por Getafe se producen situaciones tan ilógicas como el cambiar de andén con escasos minutos para desplazarse al andén correspondiente donde se va a acceder a la que se tiene que tomar para desplazarse. En definitiva, el aumento de las quejas se produce con mayor frecuencia por supresión de servicio, averías, retrasos, perjudicando cada vez más el desplazamiento de los usuarios de cercanías a su puesto de trabajo. Este hecho es tan significativo como que cada vez más en las ofertas de empleo requieren que los candidatos residan en la zona o se descartan aquellos que se desplazan en transporte público, por aquellas del número importante de incidencias que se acaban teniendo en los departamentos de recursos humanos. Como ejemplo también, y ya en el ámbito local los usuarios que toman el tren, por ejemplo, en la estación del Casar se arman de paciencia teniendo que sufrir con frecuencia de 1 a 3 trenes de diferencia en comparación con los usuarios que toman el tren en Las Margaritas Universidad o en Getafe Centro. Otro ejemplo muy significativo es el de la estación de Las Margaritas que tiene un montacargas, que no ascensor, que no funciona la mayoría de las veces y cuando ocurre cualquier incidencia, el responsable de la estación remite al teléfono de averías alegando que no son funciones el dar avisos de esas mismas incidencias. Y a todos estos casos, la Comunidad de Madrid y el Ministerio de Fomento solo tiene buenas palabras y mejor perfil en foto y a las reuniones de alcaldes responden con supuestos compromisos por cumplir y con ruedas de prensa en los que anuncian que en marzo se presentará un nuevo plan de mejoras de cercanías, y si, probablemente en marzo más tarde que nunca los presentaran, pero ¿cuándo se ejecutarán?. Y finalizando las mejoras necesarias para el transporte de cercanías se deben basar en tres aspectos fundamentales: la frecuencia, la accesibilidad y la puntualidad. Si no se cumple con estas premisas nada permitirá favorecer la calidad del servicio y por eso sin duda se requiere que haya partidas presupuestarias acordes a la calidad de la demanda de los usuarios. Yo lógicamente votaré a favor de la mejora del cercanías. Gracias.

de 142

El Sr. Soubrie Gutiérrez- Mayor añade: a día de hoy podemos ver cómo desde todos los

niveles de la Administración se recomienda y se pide a los ciudadanos que utilicen el transporte público, sin embargo, el cuidado por el mismo que posteriormente demuestran deja mucho que desear. Los usuarios de cercanías están hartos de aguantar retrasos de avería y se hace difícil apostar por el transporte público con el pésimo servicio que se ofrece, sin embargo el Partido Socialista, nos trae aquí unas cifras que a nosotros, particularmente, nos gustaría conocer en base a qué se ha calculado y queríamos saber también qué medidas concretas se propone en este plan de choque, qué criterios se han utilizado para calcular su coste, en qué consiste exactamente la inversión a realizar y si debe llevar en todas las líneas por igual y, por último, de dónde debe salir esta partida económica. Nadie tiene ninguna duda que es necesario arreglar esta situación, por eso mismo ayer nuestro grupo en la Asamblea de Madrid, presentó una iniciativa para procurar poner fin a esta situación y recompensar a los usuarios que desgraciadamente la sufre, un ejemplo más de la política útil que estamos haciendo de Ciudadanos, que ponemos sobre la mesa propuestas, ideas que mejoran y repercuten directamente en la forma de vida. Sobre esta iniciativa, Ignacio Aguado, ha presentado la primera medida para empezar a compensar a los ciudadanos de Madrid, darle un toque de atención a Renfe por sus numerosos retrasos. Nuestro portavoz ha pedido que el Consorcio Regional de Transportes exija a Renfe un compromiso de puntualidad y la devolución íntegra del billete en retrasos superiores a 15 minutos. No podemos permitir que un servicio que utilizan los ciudadanos para ir a trabajar o estudiar cada mañana, se vea afectado por constantes retrasos de averías que superan con creces lo razonable. Si a Renfe le costase dinero en indemnizaciones cada día y cada retraso que se sufre seguro que pondría mucho más interés en prestar un servicio de calidad como nos merecemos. Esta política de puntualidad no es nueva para Renfe. De hecho, ya la utiliza para otros servicios como el tren de alta velocidad devolviendo parte o incluso de la integridad o la totalidad del importe del billete, en función del retraso de la hora de llegada. Es hora de que se implante su aplicación también en los viajes de cercanías, para que puedan darse cuenta y se refleje en sus cuentas el elevado e insostenible número de averías y retrasos que sufren los pasajeros. Los madrileños nos merecemos el servicio de calidad por el que estamos pagando, y sin embargo, vemos como el mismo empeora cada año. Es hora de poner punto final a este asunto y devolverles a todos los ciudadanos el servicio de cercanías que se merecen. Gracias.

Continúa el turno de intervenciones el Sr. Enjuto Domínguez: hola, buenas tardes, muy

tardes. Quería saludar al público asistente, al que queda en la sala y al resto de los concejales. Parece ser que al final no vamos a hacer pausa para comer y vamos a tratar este tema que es muy importante, no en un momento de Prime Time. Igual sí porque igual es el momento que conecta la gente viendo el telediario con el ordenador y la gente ve el pleno desde su casa. Si no viera el orden del día del Pleno de hoy pues podría llegar a la conclusión de que por fin ha permeado al conjunto de todos los grupos municipales la preocupación social que existe ante la emergencia sanitaria por el tema de la contaminación, porque de alguna manera o de otra todos los grupos traen o hemos traído propuestas que de alguna manera plantean resolver problemas que tienen que ver con el transporte público o con alternativas al transporte de contaminantes. Por fortuna la propuesta del PP no se va a discutir porque a pesar de que no había ninguna mediación por parte de este Ayuntamiento, por fortuna la huelga de los transportes de autobuses ha sido desconvocada gracias a que han llegado un acuerdo. Dicho esto, el tema de esta propuesta, concretamente, es el tema del tren de cercanías sobre lo que hemos hecho una enmienda que ha sido aceptada y que quiero de alguna manera explicar: el modo de crecer que ha tenido Madrid en los últimos años ha centrifugado en la población, ha generado un desplazamiento, un crecimiento en la periferia, mientras que no se produce en el centro. Con lo cual necesita evidentemente el desarrollo de los transportes. La prioridad que se ha llevado en los últimos años ha sido al transporte privado lo cual genera el problema del cual estamos diciendo que estamos todos muy preocupados.

de 142

Quizás si las inversiones no hubieran ido destinadas a las radiales, o en fin, a la M40, de peajes encubierto o la M30 de informes ambientales encubiertos, en fin, o de deudas encubiertas, no se hubiera priorizado tanto el transporte privado quizás podrían haber invertido más en el transporte público, concretamente, en el sistema ferroviario. Pero es que además el objeto de nuestra enmienda también va a denunciar al sistema que ahí coinciden en gran medida el conjunto de los partidos que han gobernado en España, de priorizar lo que se considera un objeto, de un producto de exportación como puede ser el ave, frente a que se ha usado por una absoluta minoría de los usuarios del sistema ferroviario en detrimento del sistema de cercanías que es usado por la inmensa mayoría de los usuarios del transporte público ferroviario del tren. En ese sentido creemos que esto no responde a ninguna casualidad. Encima las partidas destinadas a transportes de cercanías estén sin ejecutar, creemos que esto es algo estratégico. A Soubrie, al concejal de Ciudadanos que preguntaba dónde hay que invertir, lamentablemente ahora lo que se está haciendo es: se está manteniendo lo que tenía que haberse invertido en mantenimiento, ahora se está gastando en arreglar es decir, lo que tenía que haber hecho es invertir sistemáticamente en el mantenimiento de toda la red, y ahora hace falta un plan de choque si no queremos seguir tapando, poniendo parches. Entonces lo que hay que hacer es invertir lo que se está invirtiendo en generar un problema como es hacer más radiales, lo que hay que hacer es invertirlo en el transporte público que en este caso el sistema de cercanías. Getafe además, es un ejemplo de cómo se sufre el sistema de desigualdad de inversiones en el AVE, con respecto al tren no solamente el AVE a nosotros nos sirve de muy poco más allá del generar no más barreras dentro de nuestro pueblo sino que es que además, tenemos una de las vías que sufre el perjuicio de haber perdido dos vías para instalar el AVE. En este caso no es a la altura de Getafe si no es para entrar en Atocha, lo cual inciden en los retrasos de los que estamos hablando, que está hablando Mónica. Lo cual incide también en un absoluto abandono de la C3, que hoy me estaban dando la noticia que los retrasos del día de hoy, la incidencia de hoy, es por otro atropello más en la estación de Ciempozuelos. Cuando he intentado buscar para poder aportar más información resulta, que ya los atropellos en la línea C3 ya no son noticia, ya son una mera incidencia más que Emergencias Madrid, informa los retrasos de hoy son por un atropello y no he conseguido información, más información acerca del atropello, no sabemos más, lo cual quiere decir que cuando se abandona las instalaciones del modo en el que están siendo abandonadas la estación de Ciempozuelos precisamente claro la estación de que tenemos otros de la larga de Getafe industrial, suele haber atropellos. Cuando se habla de los problemas que generan no tener un alguna algunas estaciones que no tienen, es decir, que tienen tantos problemas para ir de un lado al otro del andén, que te obligan a dar vueltas que algunos ciudadanos, que por ejemplo, con minusvalía, les obligan a ir a la estación siguiente, volver, a esperar 2 trenes más de cercanías de la C3 que es la línea que más retrasos tiene precisamente por todas estas cosas también. Es decir, se soluciona invirtiendo, invirtiendo en el mantenimiento de la red, invirtiendo dando alternativa para que la red C3 no tenga por qué estar compartiendo, perdiendo vía por la instalación del AVE y arreglando le ha ido un anuncio que por lo menos las administraciones siguen sin anunciar, sí que se va a arreglar. En todo caso vamos a votar a favor de esta proposición y más cuando nos han aceptado la enmienda.

El Sr. Maireles López alega: desde hace semanas el servicio de Cercanías ha registrado

diversos problemas que afectan directamente a los viajeros que a diario utilizan el tren en sus desplazamientos. Sabemos que esta situación se ha agravado en la C3, que esta línea llega a las estaciones de Getafe Industrial y El Casar. Todas las Administraciones son conocedoras de esta situación y coinciden en la necesidad de solucionar cuanto antes el problema que existe en la red de Cercanías, que por cierto, no son nuevos pero difieren en la forma de resolverlos. Tenemos Administraciones como el Gobierno Central o la Comunidad de Madrid que trabajan un plan de mejora para Cercanías pero

de 142

también otras Administraciones que no ponen sobre la mesa ni una sola propuesta, porque ¿qué es lo que propone el Ministerio de Fomento? Ya lo ha anunciado: un plan de choque que contempla entre otras cuestiones, obras de mejora y de accesibilidad en estaciones como la de Getafe Industrial o la renovación del 60% de los trenes. ¿Cuál es el objetivo de este plan? Muy sencillo, mejorar la red de Cercanías y ofrecer un mejor servicio a los viajero de Getafe y de toda la Comunidad de Madrid. Así trabaja el Gobierno Central del Partido Popular, ofreciendo soluciones cuando existe un problema. El Ministerio de Fomento además, presentará en breve un plan que acabo de citar y que será serio, riguroso y creíble, repito, serio riguroso y creíble. Luego verán por qué menciono estos tres adjetivos. Pero la C3 de Cercanías merece una atención especial. Como en este Pleno nadie ha contado, en la enmienda de Ahora Getafe sí, ha contado a qué se debe a que los trenes de esta línea tengan una frecuencia de paso en ocasiones que alcanza la media hora. Los trenes de la línea C3 deben compartir las vías férreas con los convoy de mercancías y de trenes de media y larga distancia, de ahí que sea tremendamente complicado mejorar la frecuencia. ¿Cuál sería la solución? Cuadriplicar las vías para que los trenes de Cercanías, mercancías y media y larga distancia puedan circular de forma paralela, esta sería la mejor alternativa. Pues lo cierto es que en 2009, época en la que gobernaba el partido socialista de Zapatero, el mismo partido que hoy trae a pleno esta moción, se anunció a bombo y platillo una inversión de 5.000 millones de euros, 5.000 millones de euros para modernizar Cercanías en la Comunidad Madrid, y llevar a cabo entre otras cuestiones la cuadriplicación de las líneas C3, aquí enseño la nota de prensa del ministro José Blanco anunciando una inversión de 5.000 millones de euros en mayo de 2009. ¿Saben ustedes cuánto invirtió el Partido Socialista de Zapatero? cero euros, cero euros fue la inversión. No es ni un solo euro para mejorar la red de Cercanías y ahora el PSOE viene a exigir a los demás lo que ellos mismos no hicieron. Presentaron un plan que no era ni serio, ni riguroso y mucho menos creíble. Es más, en ese plan, el entonces Ministro de Fomento José Blanco, prometió que se iba a construir un nuevo apeadero en Getafe y que iba a estar ubicado en la zona del Polígono de San Marcos y del CLA, le pusieron hasta nombre “parque Andalucía”, salían los mapitas en los que se dieron autobombo. Y ¿dónde está ese apeadero? Pues no está, fue otro engaño seguramente premeditado del Partido Socialista. Pero soy de los que piensa que es mejor mirar al futuro que mirar al pasado, y el futuro sin duda pasa porque el Plan de Mejora de red de Cercanías que ha anunciado el Ministerio de Fomento y que se presentará en unas semanas. Somos conocedores de que existen problemas en la red de Cercanías, somos conscientes de los trastornos que provocan en los usuarios y entendemos perfectamente que los viajeros demanden soluciones urgentes; y en eso está trabajando el Gobierno central del PP. Otros tuvieron la oportunidad de mejorar la red de Cercanías en el pasado, pero como es de costumbre, fracasaron porque no hicieron nada. Muchas gracias.

A continuación es el turno del Sr. Santos Gómez, que expone lo siguiente: en un concepto de

ciudad sostenible, en una ciudad respetuosa con el medio ambiente, donde lo primero son las personas donde se eliminen en la medida de lo posible el exceso de ruido y los gases nocivos en el aire que respiramos, el transporte público es prioritario. La utilización del transporte público beneficia no solo a los usuarios, sino también, a los ciudadanos porque reduce el número de automóviles de las carreteras y mejora la calidad de aire para todos y para todas. Una buena planificación de las infraestructuras del transporte público, una inversión adecuada para modernizarlas y mantenerlas ayuda a la mejora, a mejorar nuestra economía y nuestra calidad de vida proporcionándole a la gente mayores opciones de desplazarse para poder ir adecuando a la utilización del transporte público frente al coche, necesitamos entre otras cosas que la utilización no sea una odisea y que sea accesible para todas las personas.

de 142

Decía el ministro de la Serna hace unos días sobre el transporte de Cercanías en la Comunidad de Madrid, que es lógico que se produzcan incidencias, como en cualquier núcleo de cercanías. No conozco ninguno en el mundo en el que no se produzcan numerosas incidencias y que sean habitables. Ha resaltado, en este sentido, que aún teniendo en cuenta las incidencias de las infraestructuras o en los trenes, el porcentaje de puntualidad de cercanías es del 96%, bastante superior a los porcentajes de puntualidad que se dan en países vecinos. A mí me parece que tal vez viaje mucho por esos países vecinos y poco por cercanías de la Comunidad de Madrid, porque solo el mes de enero del 2018 se han contabilizado 1.144 trenes suprimidos o cancelados, no sé yo en los países vecinos, aquí los incidentes diarios 39 heridos, dos de ellos graves en un accidente de un tren de cercanías en Alcalá de Henares, ciudadanos abandonando los trenes a casi 1km de la estación de Atocha, con un tren roto; tráfico cortado 4 horas en Sol, acumulación de retrasos en los últimos meses…Lo mismo en los países vecinos tiene una red ferroviaria modernas, con escaleras mecánicas que funcionan, incluso hasta tiene estaciones accesibles. A ver si se fija y nos lo cuenta. Y de paso echa un vistazo y mira a ver si tienen estaciones en condiciones tan deplorables como la de Getafe Industrial, que se fije y que nos cuente. Lo que nosotros podemos contarle es la falta de inversiones tanto en infraestructuras como en material rodante, han convertido las Cercanías de Renfe en una sorpresa diaria para los viajeros. Lo que fueron trenes con gran puntualidad se han convertido en una pesadilla para los que tienen que llegar a tiempo a su trabajo y un auténtico problema de movilidad. Como he podido comprobar en algunos que otros plenos, que al Partido Popular le gustan los comunicados que hace Comisiones Obreras, pues le voy a decir que según ha comunicado este sindicato, las unidades eléctricas de cercanías 446 son de la década de los 80 y 90; los CIVIA de los primeros años del 2000, por no hablar del material autopropulsado que todavía circulan. El sindicato denuncia la reducción y escasez de recursos y personas en el área de mantenimiento de Renfe Operadora, así como que el 50% de los mantenimientos habituales están externalizados a diversas empresas. También hay falta de inversión en vías e instalaciones ya que en su gran mayoría los mantenimientos están externalizados y con un importante falta de material, repuestos y personal. La falta de material y de mantenimiento de las vías son supuesto que en el 2017, el 10% de las incidencias pero con el impacto en retrasos y supresiones de tren es mucho mayor que las averías de los vehículos que han supuesto un 60% del total de las averías. Debido a las dificultades que supone sustituir el material de las vías, por ejemplo, que lleva décadas sin renovarse, mantenerse, ni mejorarse, infraestructuras, enclavamiento, señalización y comunicaciones. Así cada vez aumenta más la rotura de carril por no hablar de que la misma vía se utiliza para la circulación de cercanías, regionales y grandes líneas, por lo que cualquier incidencia en unos, repercute gravemente en el resto. Comisiones Obreras denuncia que tampoco se ha cumplido ni un solo de los objetivos del último Gran Plan de Cercanías para ampliar las líneas C5, ampliación Illescas, y C4 ampliación a Torrejón de la Calzada; o estaciones como Mirasierra terminada hace más de 2 años y sin entrar en funcionamiento; o La Tenería que empezó en legislatura de Zapatero y abandonado en la actualidad con la única excepción del AVE y Cercanias al aeropuerto. Los continuos incidentes también tienen que ver con el suficiente mantenimiento y conservación de la red, destacando la falta de personal, estaciones muy mal mantenidas y deficiente información al usuario y la privatización total o parcial de las actividades ferroviarias. Acabo ya. Nosotros, al igual que Comisiones Obreras, consideramos necesaria una verdadera renovación y ampliación de la red con un mantenimiento adecuado, líneas alternativas y nuevo trazado e inversiones en un nuevo sistema de accesibilidad, seguridad y comunicación. Gracias.

Tras dar las buenas tardes, la Sra. Alcázar Ballesteros comienza su intervención: bien,

recalcar ya lo irrecalcable, pero sí que quiero decir algunas cosas sobre cifras, medidas concretas. Evidentemente lo hacemos preguntando, haciendo informes es como se hace política, en definitiva,

de 142

que no sé si eso de la política útil que usted hablaba era simplemente preguntando en un Pleno o haciendo informes como lo hacemos los demás. También nos han estado contando que desde Ciudadanos hacían un toque de atención, nosotros esperamos que los partidos políticos hagan más, no solo toque de atención sino campañas de presión como por ejemplo está haciendo el Partido Socialista. Claro que hay muchas administraciones Señor Maireles, pero la que tiene que ponerlos en la mesa es la que gobierna, y en este caso Cifuentes, y no lo hace o sea que no eche los balones fuera diciendo que es que hay muchas otras Administraciones que no ponen soluciones encima de la mesa, faltaría más, si le vamos a hacer el trabajo a su Cristina Cifuentes para que usted venga al Pleno y nos suelte los discursos que nos suelta pues no, no quedaría, porque la solución cómo usted ha dicho, no es solo cuadriplicar las vías, por ejemplo, tendría que hablar usted más con la gente del Ministerio, porque una reunión en la que asistimos este Gobierno Municipal, que somos los que tenemos que poner los planes y exigirles precisamente a la Comunidad de Madrid que solucione los problemas, no nos han dicho que esa sea la única solución. Entonces vamos a hablar con todos los temas encima de la mesa. Porque todos somos conscientes absolutamente todos, que desde hace unos meses los continuos cambios que la Red de Cercanías de la Comunidad de Madrid viene sufriendo, lo hemos sufrido todos y cada uno de nosotros. Es un ejemplo claro del abandono, el abandono total de un servicio esencial, sobre todo para la clase trabajadora, por la falta de apuestas que los gobiernos del PP y, sobre todo los gobiernos regionales de Cristina Cifuentes en este caso, tienen hacia la gestión pública. No hay más que ver, por ejemplo, las votaciones que hacen estos pleno sobre estos temas; la falta de inversiones en mantenimiento de las líneas y los trenes es lo que ha llevado a cabo la situación en la que la red de Cercanías de la Comunidad de Madrid ha pasado a ser una de las que ofrecen las peores garantías de calidad óptimas preventivas para los usuarios de esta red. Ni siquiera medidas preventivas están llevando a cabo, medidas como por ejemplo la información que no requieren ni una necesidad de inversión, ni siquiera se está llevando a cabo la información para evitar el caos y para tener a los usuarios informados de las posibles incidencias. Como muy bien hemos indicado en la proposición, estamos poniendo soluciones posibles y viables encima de la mesa, claro que las estamos poniendo, porque lo que pedimos son la optimización de las infraestructuras, porque si no se invierte en el mantenimiento de las infraestructuras como bien han dicho algún compañero ahora se tiene que arreglar lo que no sea, lo que no se ha arreglado antes; y además, también pedimos que las propuestas que se han tenido siempre encima de la mesa que sean reales, porque es que se han prometido llevar a cabo más líneas de Cercanías, se ha comprometido arreglar las infraestructuras que teníamos presentes y no se ha cumplido nada, absolutamente nada, desde el año 2010. El Ministerio de Fomento, encima, ha ido reduciendo el presupuesto paulatinamente desde 2010 poquito a poquito, poquito a poquito se ha ido comiendo todo lo que tiene que ver con las infraestructuras del transporte de Cercanías de la Comunidad de Madrid, claro eso significa que es lo que digo, el compromiso que tiene el Gobierno Regional con el transporte público lo dice muy claro: me lo voy comiendo poco a poco que no se note hasta que lleguen los caos, lo que está pasando porque si hablamos claro de la C3 o la C4 de Getafe, sobre todo de la C3, pues creo que tendríamos para escribir un libro. Hemos estado en reuniones, hemos hecho hincapié en que no solo vale con que digamos que funciona bien o que somos puntuales, que la verdad es que no es real porque ahora mismo lo estamos sufriendo, porque Cristina Cifuentes y su gobierno se empeña en decir que es que no hay problemas en la C3, en todo lo que abarca en la zona sur porque los trenes son puntuales. ¿Dónde está la accesibilidad, dónde está el acogimiento de las estaciones que hacen a los usuarios? ¿Dónde está el favorecer a todos y todas de ese transporte público de calidad que tanto se anuncia, que cojamos el transporte público si después es imposible cogerlo? La frecuencia de la C3 es inhumana para las personas que tienen que trabajar y no solo las que tienen que trabajar. Vecinos de la zona sur que tienen que trabajar, que tienen que ir a trabajar a Madrid, sino que hay gente de la

de 142

zona norte que tiene que llegar a la zona sur y que imposible llegar a su fin en unos horarios en los que normalmente se anuncian y que sufren retrasos entre 15 y 20 minutos. Y esto no es por el caos ahora momentáneo de la línea de Cercanías en general, la C3 sufre caos de una manera inconmensurable. Estamos esperando a un plan de transportes que nos han anunciado desde el Gobierno Regional que dicen que va a ser maravilloso, que va a tener una rigurosa.. Vamos a verlo nos han prometido en la reunión que hemos tenido en el ministerio que se va a hacer cargo de la C3. Estamos deseando que se hagan cargo de la C3 pero yo creo que en conclusión, y no voy a extenderme más, porque creo que lo hemos dicho todo aquí cada uno ha puesto su posición encima de la mesa e incluso se puede tener un sistema de Cercanías público y eficiente de calidad sin invertir en las infractucturas y en los trenes y tampoco en un correcto mantenimiento de deterioro actual. Eso además sumado a un transporte de Cercanías que sea amable con el medio ambiente, además, el gobierno insisto de Cristina Cifuentes no lo tiene claro, porque las apuestas de los gobiernos del PP, como podemos comprobar, son la externalización de los servicios y el deterioro de lo público para ver cómo podemos así, tener más privatizaciones. En definitiva, exigimos un transporte público, Cercanías de calidad, que no solo afecta a la zona sur, a la C3, sino que afecta a todos los vecinos y vecinas de los municipios que utilizan los trabajadores, sobre todo de la clase trabajadora, que utilizan el transporte público día a día para asistir no solo a su trabajo, si no a visitar a su familia, a su

casa…etc. Muchas gracias. La Sra. Presidenta finaliza el turno de intervenciones con la siguiente exposición: muchas

gracias señora Alcázar. Antes de pasar a la votación ,señalar señor Meireles que estaba viendo en redes sociales la reunión que ayer el PP de Madrid mantuvo con alcaldes y portavoces, con la consejera de transportes a la cabeza, explicando las propuestas que se habían solicitado al Ministerio de Fomento, para arreglarlo. No le veo a usted hacer la foto, entiendo, que otros motivos se lo impedirían pero en cualquier caso, desde aquí pedirle que haga también todo el esfuerzo que pueda hacer para que, ese plan que en marzo nos va a presentar el Ministro responda realmente a arreglar todas las necesidades que tiene la C3, y en el caso concreto también de la C4, que no olvidemos y si le han trasladado también por ejemplo el problema de vibraciones de los vecinos de La Alhóndiga y Kelvinator. Pasamos a la votación.

La Sra. Esteban Viñas solicita a la Sra. Presidenta si se podría hacer un receso, como se había

estado comentando al principio, para comer. La Sra. Presidenta alega lo siguiente: como ha estado comentando esta Presidenta, le daba igual pero se ha ido pasando a otros grupos municipales y han mostrado que no querían hacerlo y teniendo cuenta que no ha sido un acuerdo de la Junta de Portavoces, pues esta Presidenta en base que no existía opiniones unánime, por parte de todos los grupos, pues vamos a continuar desarrollando el Pleno para que podamos acabar lo antes posible. En cualquiera de los casos la próxima vez les animo a que lo puedan acordar en Junta de Portavoces, porque algunos quieren comer, otros no quieren comer y evidentemente no va a ser esta presidenta la que decida por algo que tiene que ser de común acuerdo por los grupos municipales, ya que se acuerdan otros aspectos en junta, eso yo creo que también se puede, se puede hacer.


Hostelería de fecha 31 de enero de 2018. Se somete el asunto a votación y el resultado es el siguiente:



de 142


PRIMERO.- Instar al Ministerio de Fomento a la aplicación inmediata de un plan de choque que reestablezca unos servicios mínimos de calidad en Cercanías Madrid, mejorando la conservación y el mantenimiento tanto de las infraestructuras como de los trenes, para lo cual es imprescindible incluir un incremento presupuestario de más de 120 millones de euros en el año 2018. Así como un compromiso presupuestario en los próximos años para recuperar el nivel de inversión anterior a la crisis en conservación y mantenimiento, alcanzando una cifra de 1.800 millones de euros al año para el servicio de Cercanías Madrid.

SEGUNDO.- Instar al Ministerio de Fomento a la ejecución de las infraestructuras ferroviarias comprometidas desde hace años, desarrollando el Plan de Infraestructuras Ferroviarias de Madrid con plazos concretos de ejecución dentro del periodo 2018-2028.

TERCERO.- Instar al Ministerio de Fomento a que aumente la asignación económica con la que subvenciona el Gobierno de España a la red de Cercanías de Madrid hasta al menos recuperar la reducción que se ha producido en los últimos 7 años.

CUARTO.- Instar al Ministerio de Fomento a incluir en estos planes la remodelación Integral de la estación de Getafe Industrial, el cumplimiento, por lo tanto de la ley de accesibilidad universal en ésta y todas las estaciones de la red.

QUINTO.- Instar al Ministerio de Fomento a incluir en estos planes de mejora la frecuencia de paso en la línea C3.

SEXTO.- Instar al Gobierno Regional a exigir al Ministerio de Fomento el cumplimiento de los puntos anteriores.

SÉPTIMO.- Dar traslado del presente acuerdo al Ministro de Fomento, Secretaria de Estado de Infraestructuras, Transporte y Vivienda, Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras, Renfe, a los grupos parlamentarios de la Asamblea de Madrid y del Congreso de los Diputados.

27.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE SOLICITANDO LA CONDENA DEL ASESINATO DE VÍCTOR LÁINEZ Y DE TODOS LOS DELITOS DE ODIO.

Se ha presentado en la Secretaría General del Pleno el 2 de febrero de 2018, una enmienda del Grupo Municipal Ciudadanos. El portavoz del Grupo proponente manifiesta que se acepta parcialmente la enmienda. Solamente es aceptada una de las tres que proponen, y es la basada en la retirada del adjetivo “chileno” de la exposición de motivos.

Con relación a esta enmienda, La Sra. Presas de Castro alega: señalar que el propio auto de la

jueza explica que no existe ninguna duda de que Rodrigo Lanza fue el autor de los hechos porque así lo indican las declaraciones prestadas en dependencias policiales por los acompañantes de Rodrigo Lanza, por el dueño del bar y por cinco clientes del establecimiento que vieron lo ocurrido, por lo tanto, como la propia jueza lo señala, nosotros rechazamos la enmienda.

Inicia el turno de intervenciones el Sr. Santos Gómez: En primer lugar quiero expresar, en

nombre del grupo municipal IU-CM Los Verdes, nuestras condolencias a la familia y amigos de Víctor Laínez. Nosotros condenamos el asesinato de Víctor Laínez de igual manera que condenamos cualquier caso de violencia, nada justifica agresiones de ningún tipo. Apostamos por una convivencia ciudadana, desde el respeto, la aceptación y el aprecio de la diversidad de nuestro mundo, poniendo en primer lugar el valor a las personas, el valor a su dignidad, a sus características específicas, de sus diferentes identidades. Esto implica consideración y respeto a sus opiniones, creencias o cultura, aunque no se compacta, requiere a su vez, intransigencia con la violencia y con el fanatismo de las ideas.

de 142

Requiere en definitiva, que se garantice la defensa de los derechos humanos universales para todas las personas. Gracias.

El Sr. Soubrie Gutiérrez- Mayor, tras dar las buenas tardes, añade: comentar a la señora Mirene de Presas, que bueno, nuestra enmienda a su proposición tenía dos puntos. El primero era la de respetar la presunción de inocencia, ellos no la han metido pues hasta ahí lo podemos entender. Pero el segundo y sí que era importante para nosotros antes de empezar nuestra intervención, que quiero remarcarlo, es que ellos en su proposición, siempre ponen la nacionalidad del agresor delante. Entonces desde nuestro grupo municipal habíamos hecho una enmienda, puesto que esta proposición, el objeto entendemos que es el no generar odio y el intentar evitar los delitos del odio, pues hombre, no pensamos que sea la mejor forma de no generar delitos de odio, el marcar la palabra chileno, cada vez que se refiere a este señor que, por cierto, es un presunto animal, o sea, que no tenemos nada más que condenar. Pero claro poner chileno… Si hubiese sido español o cubano, o tal, nos parece que… Por eso habíamos realizado las dos enmiendas, la primera la han rechazado y la segunda no se han pronunciado. Luego en la intervención espero que el grupo municipal del Partido Popular nos de explicaciones, por qué también han rechazado el suprimir la palabra chileno delante del nombre. Hoy a pesar de que han pasado unos meses del asesinato de Víctor Laínez, no podemos dejar de condenar este y todos los delitos de odio que se producen en nuestro país, un país que precisamente por ser democrático no puede tolerar ningún delito de odio provenga del signo que provenga. Sin duda desde el asesinato de Víctor Laínez por portar símbolos oficiales de nuestro país, como es la bandera de España, hemos tenido tiempo para reflexionar e intentar encontrar una respuesta a cómo ha podido ocurrir algo así, sin embargo, es difícil encontrar una respuesta. No podemos entender, que algunos ciudadanos, sean capaces de asesinar a otros por odiar a símbolos de aquello que nos une. Lo que sí tenemos claro es que necesitamos curar ese odio que se ha generado y que se ha inoculado en algunos durante años. La dimisión social y el odio no augura nada positivo para nuestra sociedad, y por tanto, si de verdad queremos un país unido que garantice todos nuestros derechos y libertades, debemos construirlo, entre todos, partiendo de la base de igualdad libertad y del respeto mutuo. Muchas gracias. Continúa el turno de intervenciones el Sr. Paternina Espinosa: buenas tardes de nuevo. La verdad es que la propuesta que nos presenta el Partido Popular se mueve en una especie de actitud morbosa, porque no entiendo por ejemplo, por qué acentúa el tema de los chilenos cuando creo que a efectos del drama de lo que representa el hecho, da igual quien lo haya cometido. La censura, el repudio es que hay un muerto. Pudo haberlo hecho un antifascista español, de la manera que nos parece que la hispanofobia que se cuestiona dentro del texto parece ser que se suple o se equipara con la xenofobia que supura el documento. Porque en un texto, no tan largo, que se acentúe en dos ocasiones la procedencia, la nacionalidad del victimario, deja mucho que desear. Y creo que incidir también en el hecho de que la persona tenía un historial delictivo a efectos de lo que está en materia y en cuestión tampoco es relevante, salvo el caso que ustedes quieran conectar el prejuzgamiento por demás no aprobado de los hechos que en otro momento de su vida se le imputaban a este señor, que efectivamente, las autoridades nunca, y hasta el día de hoy no han podido comprobar que él estuviese involucrado y fuese responsable material de la situación dolorosa y penosa en la que se dejó a un mosso d'esquadra en Barcelona. Un caso que ha dado la vuelta al mundo, por aquello que se conoce como el caso de ciudad MORTA. No hay, salvo que ustedes lo acrediten ahora, hechos probados sobre eso. Ahora, que ustedes quieran, de manera sensacionalista y además en una especie de amarillismo político conectar una cuestión con la otra, no nos lleva a otra cosa sino a pensar que ustedes están moviendo en ese magma de animosidades de visceralidades, como para instalar dentro del colectivo entre el consciente colectivo, el repudio a ese tipo de actos. Claro que los repudiamos, claro que los condenamos. Lo que diferimos son los mecanismos, en las formas como ustedes lo presentan, y desde luego, no creemos que sea oportuno si hay una

de 142

prefiguración de delitos en relación con el antecedente de Rodrigo Lanza, lo utilice ustedes aquí para conectar una situación con otra. Además se ha dicho, porque aún el señor Víctor Laínez muy vinculado a la Falange Española sí, por eso no estamos diciendo ni justificando, el hecho brutal, ni estamos justificando la agresión por parte del señor Rodrigo lanza. El tema es que ustedes depositan en un texto una cantidad de cuestiones que no contextualizan ni imposibilitan desde una convivencia conflictiva pero no violenta, el esclarecimiento de hechos y el tema en particular de esta proposición, si trazamos una línea recta entre ella y lo que están pidiendo ustedes en otra proposición que es nada más y nada menos que la cárcel permanente. Puede uno mirar realmente que ustedes traen este tipo de propuestas aquí y a otros espacios justamente porque el perímetro de actuación, el perímetro de movilidad política, cada vez más se les acorta y ante esa posibilidad de estrechamiento, de su propio marco referencial, no hacen sino traer este tipo de propuestas, que a nosotros nos parece un verdadero despropósito. Lo que les presentó ciudadanos no era nada más que enmendarle la xenofobia que supura el texto. Muchas gracias.

La Sra. Alcázar Ballesteros comienza su intervención: buenas tardes de nuevo a todos, y en el primer lugar en nombre del Partido Socialista queremos condenar por supuesto el asesinato no solo de Víctor, sino de cualquier otro asesinato que se produzca en nuestro país. Pero la verdad es que la proposición que nos ha presentado el Partido Popular enuncia, porque solo enuncia, la repulsa a los delitos de odio, y precisamente sobre los delitos de odio es de lo que menos se está aquí haciendo referencia, porque los delitos de odio si no recuerdan, tienen lugar cuando una persona ataca otra y leo textualmente: “motivada exclusivamente por su pertenencia a un determinado grupo social, según la edad, el sexo, la religión, raza, etnia, nivel socio-económico, nacionalidad, ideología o afiliación política, discapacidad, u orientación sexual”

El asesinato de Víctor Laínez es terrible pero su doble vara de medir, creo señoras y señores del Partido Popular, es cuanto menos de una reprochable moral que parece no tener límites. Casualmente, traen a colación los delitos de odio por un tema ideológico cuando sus propios datos del informe del Ministerio arrojan que los delitos de odio han descendido un 32,9% y contra la ideología que han descendido también en el último año. Pero se le han olvidado aclarar en este maravilloso informe que comentan, que los problemas relacionados con la discriminación por género o sexo por ejemplo, ascienden a un 70,8%, y todavía estamos esperando que se pongan a trabajar contra este tipo de delitos, que también son delitos de odio, porque la lucha contra cualquier tipo de delito que es sin duda del compromiso de los poderes públicos que debemos implicarnos seriamente en la prevención y la dedicación de toda, absolutamente de toda clase de discriminación y delitos de odio. Por eso los socialistas, el Partido Socialista, exigimos y practicamos la tolerancia cero contra los delitos de odio sean lo que sean, y a esos a los que nos queremos referir no a una persona en concreto, no queremos que se traigan a este pleno para debatir de una persona si ha cometido delitos de odio o no. Por eso, y como está redactada esta proposición, pues tenemos algunas dudas, algunas dudas y acerca, si la ideología de Víctor hubiera sido por ejemplo progresista, ustedes habrían traído al pleno con tanta vehemencia una propuesta de condena, o la habían traído por ejemplo si fuese homosexual o inmigrante, o si fuera por ejemplo, una mujer en manos de su marido que lo estamos viendo cada día y aquí ustedes no han traído ni una sola reprobación en torno a esos delitos de odio. Y lo más duro de todo que son el Gobierno de la Nación, ustedes el Gobierno de la Nación y no han dicho nada ni hacen absolutamente nada para evitarlo, porque es que además llevamos años reclamando inversión y un verdadero pacto de Estado contra la violencia machista. Por ejemplo te recuerdo que también es un delito de odio y lo hemos estado debatiendo en este Pleno. Les recuerdo también que ustedes fueron quienes reclamaban ante el Tribunal Constitucional contra los matrimonios homosexuales, que es otra forma, es otra forma de odio.

de 142

Eso también alimenta el odio, todas esas cosas alimentan. Además quiero aprovechar y permítame el paréntesis de este espacio para exigir al Gobierno de Mariano Rajoy, gobierno de su Partido Popular que se esfuerce un poquito por equiparar los derechos LGTBi y se coloque al lado de los derechos civiles. Con lo que usted siempre es dado de los derechos civiles, no hagan distinciones porque es que lo que están haciendo. Son distinciones entre unas personas y entre unos españoles y otros españoles; porque eso también es un delito. Cuando utilizan signos y cuando utilizan las ideologías para debatir en este Pleno si es delito o no es delito y si hay que reprobar o no, pongan por presente que vamos a tener serias dudas de que realmente lo que rechazan en este país son los delitos de odio. Porque para eso siendo Gobierno de la Nación, y tan tan tan implicados que están en esta lacra, pedimos resultados, pedimos inversiones y pedimos que se pongan de verdad a trabajar al lado de los derechos de todos y todas. Muchas gracias.

Finaliza el turno de intervenciones la Sra. Presas de Castro alegando: En relación a lo que han dicho anteriormente con el tema de que habíamos puesto en la proposición de que era chileno, también hemos dicho en la proposición que la víctima era de Zaragoza con lo cual no entendemos cómo se quiere desviar la atención de una propuesta como ésta hacia temas xenófobos. Para evitar esa situación por nuestra parte no hay ningún problema de aceptar de manera, teniendo en cuenta las intervenciones que se han venido sucediendo anteriormente, no tenemos ningún problema para aceptar enmienda de manera parcial con lo del tema del chileno y que se elimine de la proposición la referencia de su nacionalidad (Inciso de la Sra. Presidenta: lo de la nacionalidad, se puede eliminar la nacionalidad). Teniendo en cuenta las intervenciones de mis antecedentes y para que no se nos acuse ni siquiera desviar la atención de esta proposición hacia temas que en ningún momento este grupo municipal ha querido llevarlo en ese sentido, pues por nosotros no tenemos ningún problema de aceptar parcialmente esa enmienda. (Inciso de la Sra. Presidenta : aunque se haya empezado el debate, entonces queda enmendada la proposición en esos términos) la parte en la que usted hace referencia a la nacionalidad (Inciso de la Sra. Presidenta: entiendo que no acepta lo de “presunto”) del agresor. Señor Paternina mire es que el historial delictivo de este señor es muy importante, porque este señor dejó tetrapléjico y con un daño cerebral irreversible a una persona y eso, mire, no lo decimos nosotros lo dice la Audiencia de Barcelona qué dice el Tribunal de la Sección 8ª “que asegura que no existe la más mínima duda de que Rodrigo Lanza arrojó al policía una piedra del tamaño de una mano a distancia de 10 metros”, eso lo dice la Audiencia de Barcelona, por lo tanto, nosotros lo que hacemos es reflejar lo que dice la sentencia. En relación a esta propuesta sí que queremos aclarar que la traemos a este pleno porque en diciembre cuando sucedieron los hechos, la presentamos por urgencia, no fue admitida y en enero al no celebrarse pleno ordinario no la pudimos debatir. A veces lo urgente aplaza lo importante y como creemos que este es un tema extremadamente importante cuyo debate no desplazarse más insistimos en presentarla a este pleno. Bien, el asesinato de Víctor Laínez es uno de los casos más graves de delito por motivo de odio ideológico que se han producido en nuestro país en los últimos años, pero no es el único. El 84% de las 330 agresiones por razones políticas producidas entre 2007 y 2011 a ciudadanos fueron cometidos por miembros radicales de extrema izquierda. Todavía no se han publicado las de 2017, pero según los informes del Ministerio del Interior, el año pasado se produjeron 259 nuevas lesiones relacionadas con la ideología, un notable incremento que resulta muy preocupante. Así pues por ejemplo, apoyar a la selección española de fútbol puede ser muy peligroso. En Pamplona un joven recibió un navajazo bajo la axila izquierda, alcanzándole un pulmón cuando se dirigía con sus amigos a una plaza para ver las semifinales del Mundial de 2010. Su delito, llevar puesta una camiseta de España. El pasado mes de junio, dos jóvenes uno en Gijón y otro en Madrid recibieron una paliza por vestir una camiseta con los colores de la bandera “me da asco esa bandera que llevas, facha de mierda” fue lo que escuchó el joven de Gijón antes de que se abalanzasen sobre él y la emprendiese a puñetazos.

de 142

España se ha convertido en la única nación del mundo en la que llevar con orgullo la bandera de tu país puede costarte una paliza o lo que es peor aún, la vida. Esto es fruto de la hispanofobia fomentada por el discurso político del odio hacia todo lo que dota a España y a los españoles de significado. Por ese odio, por llevar unos tirantes como éstos, con los colores de la bandera ha sido asesinado Laínez; y es que existe una izquierda en este país, que trata de obviar que la nación española, su bandera, el idioma español y nuestros valores tradicionales son anteriores al 36. Omisión intencionada calculada y que se sitúa en la base de la venganza histórica, siendo los derrotados de ayer los que hoy adoctrinan a las nuevas generaciones en el odio a un pasado que no les pertenece, un pasado de guerras y bandos que han sido superados por la sociedad democrática que manda de la Constitución de 78. Los españoles decidimos entonces dejar de mirar atrás y afrontar el futuro en paz. Los pueblos no pueden olvidar su historia, pero tampoco deben vivir cautivos de ella. Declaraciones como fachas no faltan, así que quizás cuando acabemos con esta charla, en lugar de mariconadas de teatro nos vamos de cacería a Segovia a aplicar la justicia proletaria, son inadmisibles de un representante público como Pablo Iglesias. De esos polvos estos lodos. Pero también es intolerable que la izquierda en nuestra ciudad haya apoyado en este pleno a la liberación de delincuentes como Alfon, hayan promovido conciertos de grupo que además de ofender a las víctimas del terrorismo, corean canciones defendiendo “zulo y trabajos forzados” a dirigentes de nuestro partido como Pablo Casado, que además se oponen a la liberación de presos políticos como Leopoldo López, no condenan las agresiones de boda a una mujer embarazada, o se han opuesto a la promoción del terrorista Otegi por las instituciones democráticas. Encumbrar como héroes a auténticos criminales antisociales, es consecuencia trágica del fanatismo de una izquierda, que además interpreta cualquier manifestación de afecto hacia los símbolos nacionales como una intolerable agresión fascista. La izquierda no se da cuenta que si aspira a gobernar debe empezar a defender al país del qué pretende tomar el timón, asumir la hispanidad es sentirse orgulloso de pertenecer a un pueblo como el nuestro, con sus aciertos y con sus fracasos, capaz de las mayores grandezas pero también de miserias, es querer a su gente y defenderla, más incluso, si eres representante público. Y como tales, debemos proteger el derecho de cada individuo para poder salir a la calle con los colores de nuestra bandera, sin que ello le cueste la vida, muchas gracias.



- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. (Los Señores Javier Enrique Herrero Heras y

Javier Alcolea Rodríguez votaron de modo individual). - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 7 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 9 votos a favor, 8 en contra y 8 abstenciones, SE ADOPTA EL

SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO. Condenar el asesinato perpetrado por Rodrigo Lanza, así como todo su historial delictivo.

SEGUNDO. Mostrar el más sincero apoyo y el pésame del Ayuntamiento y de todo el pueblo de Getafe a la familia de Víctor Láinez.

de 142

TERCERO. Condenar todos los delitos de odio y de discriminación ideológica.

CUARTO. Dar traslado de este acuerdo al alcalde de Zaragoza, a todos los grupos municipales del Ayuntamiento de Zaragoza, así como al colectivo 'Movimiento contra la intolerancia'. 28.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE INSTANDO A LA PRESIDENCIA DE LA COMUNIDAD DE MADRID A QUE DEROGUE LA ORDEN 3832/2017, DE 26 DE DICIEMBRE DE 2017, DEL CONSEJERO DE PRESIDENCIA, JUSTICIA Y PORTAVOZ DEL GOBIERNO, POR LA QUE SE DECLARA EL VENCIMIENTO DE LOS CONVENIOS A FECHA DE 31 DE DICIEMBRE DE 2018, CON 109 MUNICIPIOS DE LA REGIÓN PARA EL MANTENIMIENTO DE LOS AGENTES DE POLICÍA LOCAL PERTENECIENTES A LAS BRIGADAS ESPECIALES DE SEGURIDAD CIUDADANA (BESCAM)

Se han presentado en la Secretaría General del Pleno dos enmiendas. Una del Grupo Municipal del Partido Popular el 5 de febrero y otra del Grupo Municipal Socialista del 7 de febrero. La portavoz del Grupo proponente manifiesta que solamente se acepta la enmienda del Grupo Socialista.

Inicia el turno de intervenciones el Sr. Santos Gómez: es cierto que la proposición que nos

traen hace referencia de una manera muy detallada a la cronología de la Bescam. También es cierto que por la arrogancia de los diferentes gobiernos del Partido Popular en la Comunidad de Madrid queriendo equipararse con otras comunidades autónomas, en cuanto a policía autonómica como los Mossos, Ertxaina y Policía Foral de Navarra, hoy tengamos que hablar de los problemas de financiación de la Bescam. No es nuevo este debate en este salón de plenos, me remito a febrero del 2013 por ejemplo. No es menos cierto que al final estas ideas de ser locomotora de España también a través de su policía una vez más nos lleve a los ayuntamientos a tener que asumir competencias que no nos son propias. No se cansa la Comunidad de Madrid de querer parecer a las entidades locales por inventos creados en beneficios de algún que otro ego. Me viene a la memoria no solo la Bescam, me viene los colegios públicos, las escuelas infantiles, los centros de salud etcétera, etcétera; tantas y tantas competencias de la Comunidad de Madrid que en ningún caso ustedes quieren hacer frente y claro una de ellas la Bescam, una policía que nunca ha llegado a ser autonómica, que hemos asumido los ayuntamientos incluso con diferencias salariales entre trabajadores y trabajadoras con la misma profesión y que ahora nos dicen que tenemos que pagar íntegramente después de la Orden 38-32/2017. Entiendo que desde los Ayuntamientos tengamos que luchar una vez más ante la no asunción de responsabilidades por parte de Cristina Cifuentes, pero lo que no logro entender, como este atraco a mano de BOCM un día sí y otro también, y por el que está gobernando el Partido Popular en minoría en nuestra comunidad. Claro, que desde la perspectiva ideológica lo entiendo. Ciudadanos en vez de afrontar los problemas reales de los madrileños y getafenses está esperando agazapado a ver si ocurre como en Cataluña, ganan elecciones pero no presentan candidatura. Estamos cansados, que no agotados, de que no teniendo mayoría en la Asamblea de Madrid, pleno tras pleno tenemos que estar, y en sigilo rogar a Cristina Cifuentes que cumpla con su cometido defender también las entidades locales y cumpla sus compromisos autonómicos. Evidentemente que estamos de acuerdo con esta proposición no podía ser de otra manera, al estar establecido aún el Estatuto Autonómico de la Comunidad de Madrid, donde declara las competencias de nuestra región. Muchas gracias.

La Sra. Cobo Magaña interviene: gracias Presidenta. No puedo empezar mi intervención sin

hacer referencia muy brevemente al párrafo número 12 de la exposición de motivos en la que el grupo proponente acusa al Partido Popular y a Ciudadanos de infamia en contra de los ciudadanos, de la ciudadanía. Solamente señalarles a los concejales, señalar que los concejales y diputados y restos de cargos electos de Ciudadanos actúan siempre con la legitimidad democrática que les confiere nuestro Estado de Derecho y con el objetivo de hacer su trabajo honestamente. En cualquier caso, y aunque

de 142

en ocasiones el debate político puede ser más o menos duro, no es costumbre de este pleno el uso de términos ofensivos e insultantes, lo cual esperamos que siga así, y por supuesto nosotros seguiremos dirigiéndonos educadamente a los miembros del grupo municipal de Ahora Getafe sea cual sea su actitud.

En cuanto al contenido de la proposición, comenzar también con una pequeña corrección en su contenido, ya que se habla de 109 municipios de los afectados por la Bescam, cuando en realidad son 110 por la incorporación de Parla. La moción que presenta el grupo municipal de Ahora Getafe, aparte de algunas inexactitudes como el de los 110 municipios, está llena de calificativos y juicios de valor que no se corresponden con la realidad. Desde Ciudadanos nunca actuamos en contra de los ciudadanos como se afirma en la moción. Nuestra intención siempre es llevar a la práctica una política útil para los ciudadanos, por ello y en relación a este tema deben ustedes de saber que en lo que va de legislatura en la Comunidad de Madrid no se ha recortado ni un solo euro de la partida destinada a financiar la Bescam, gracias al apoyo de nuestro grupo parlamentario en la Asamblea de Madrid. Para el ejercicio del 2018 hay contemplados en los presupuestos regionales 69.000.000 de euros para financiar las retribuciones de los actuales 2.059 agentes de la Bescam repartidos en 110 municipios. Precisamente, también, deben ustedes a ver que ha sido Ciudadanos el que presentó hace 2 años una proposición de ley para reformar la Ley 4/1992 de Coordinación de Policías Locales de la Comunidad de Madrid que parece que se va a aprobar definitivamente el próximo día 15 de febrero en el pleno de la Asamblea de Madrid. En esta proposición de ley y entre otras muchas cosas, se recoge la disposición adicional tercera la creación de una comisión en el plazo de seis meses desde la entrada en vigor de la Ley, para el estudio y análisis de la viabilidad de los convenios que afectan a las brigadas especiales de seguridad de la Comunidad de Madrid. Esta comisión estará compuesta por el Gobierno Regional y los ayuntamientos de la Región, a través de la Federación Madrileña de Municipios. Y les voy a decir algo más: el texto de esta proposición de ley ha contado con el voto favorable de los cuatro grupos representados en la Asamblea de Madrid, entre ellos el de Podemos y el Partido Socialista cuando se han aprobado el texto definitivo elaborado por la ponencia en la comisión de Presidencia, Justicia y Portavocía del Gobierno. Desde Ciudadanos creemos que tiene que ser por una parte el Gobierno Regional y por otra, los ayuntamientos a través de la Federación Madrileña de Municipios los que negocien la continuidad de los convenios y fijen el contenido, la financiación y la duración de los mismos. Desde este grupo municipal queremos dejar muy claro que nuestro partido está a favor de la continuidad de las Bescam y lo hemos demostrado por la Ley de Coordinación de Policías Locales que han promovido la Asamblea de Madrid a la que hemos hecho referencia y que recoge su continuidad. Muchísimas gracias.

La Sra. Presidenta da paso a la Sra. Alcázar Ballesteros, que alega lo siguiente: Muchas

gracias, buenas tardes a todos y bienvenidos a todos aquellos que nos ven Internet y aquellos que quedan presentes. Sí que es verdad que esta proposición hace alusión al Convenio de la Bescam que desde el Partido Socialista hemos hablado con el grupo proponente para intentar, esperarnos saber cuáles son los resultados de las obligaciones que tiene que haber pero aún así, sí que entendemos que es necesaria hacer e insistir en algunos aspectos. En esos aspectos en los que iba nuestra moción, en la que la agradecemos que la hayan aceptado como tal y sí que es verdad que hemos fallado porque no me he acordado de enviarles el estudio que ya estaba realizado, y nos comprometemos desde aquí a hacerlo, pero sí que es verdad que hacia lo que iba la propuesta era sobre todo, a que los convenios que se hagan de la Bescam sean de 15 años y prorrogable como mérito siendo como hasta ahora. Porque es esencial, porque no apostamos por una policía Bescam de la Comunidad de Madrid y que esté financiada por la comunidad de Madrid si no se garantiza que esa financiación que reciben los ayuntamientos van a ser reales. No podemos apostar por lo que está haciendo Cristina Cifuentes cuando resulta que se está asegurando hasta las elecciones del 2019 para

de 142

que los convenios Bescam sigan adelante y después que el que venga detrás que arree, que es como dicen en mi pueblo, y perdón por la expresión. Voy a hacer una pequeña cronología de lo que es el convenio Bescam porque creo que tenemos que tenerlo en cuenta, claro que hay que hacer comisiones pero es que se han hecho siempre. Los convenios Bescam no es un convenio marco que luego resulta que es que los Ayuntamientos se van sumando y demás, no no no. El convenio Bescam son una comisión que se fundamenta en la ley que se aprueba y después cada Ayuntamiento, desde la Alcaldía, etc, etc van negociando con la Comunidad de Madrid ese tipo de acuerdos. Pero es que también tenemos que ver qué ha pasado con el convenio de Bescam en los últimos años, porque desde luego el mantenimiento que se prometió para este tipo de bases operativas ha venido decayendo de forma precipitada en los últimos tiempos. En el 2004, se aprueba el programa de actuación de las bases operativas que se llamaban brigadas especiales de seguridad, eso es en el 2004. A partir del 2009, el Programa de Actuación ha ido ejecutando según varios acuerdos del Consejo de Gobierno, se han ido manteniendo y ha habido una serie de firmas de convenio de colaboración entre la Comunidad de Madrid y los ayuntamientos como he dicho antes, por una serie de fases la 1 la 2 etcétera etcétera. Y los convenios suscritos, todos como he dicho antes, se firmaban con una prórroga automática de 15 años porque eso es lo que aseguraba que toda la inversión; porque claro, una cosa es que los convenios estén financiados por los Ayuntamientos, pero los Ayuntamientos saben que tienen que hacer inversión, no es gratuito que de repente aparecen aquí los policías y demás, y los agentes que se van a hacer cargo de esta unidad y resulta que el Ayuntamiento no invierte. ¿Cómo se garantizaba que las inversiones que hacían los ayuntamientos en base al convenio Bescam? Los 15 años. ¿Qué pasa ahora? Que el gobierno de Cristina Cifuentes, por aquello que venimos repitiendo en este pleno continuamente, se quiere asegurar un año más, es decir vamos a ver qué pasa en las elecciones y después ya veremos a ver como conseguimos mantener el convenio Bescam. Porque es que este Convenio, este proyecto, pretendía la incorporación de 2.500 agentes de los cuerpos de policías en municipios de la Comunidad de Madrid, es decir, querían crear a dos agentes de Policía Local por cada 1.000 habitantes, y en la actualidad hay 2.069 agentes, que a partir del 2019 si todo sigue así, dejarán de financiar por parte de la Administración Autonómica. Porque lo que se prometía, tampoco es.

Los convenios suscritos con los diferentes ayuntamientos decían que era 40.000 € por cada policía local y año integrante en el proyecto; 3.000 € por vehículos policiales por cada año y así una sucesiva lista de promesas que si quieren les doy los datos. En la actualidad en Getafe, hay: 68 policías que no es que sea poco, porque eso supondría que si el convenio de la BESCAM no se realiza supondría un incremento y una imposibilidad real por parte del Ayuntamiento de mantenerlos, pero es que ya no hay coche Bescam, es que los han ido eliminando porque claro daban un coche Bescam y una tarjetita para la gasolina (que ese era el convenio de Bescam), pero no hay coches no hay tarjetas y no hay gasolina. Y es que resulta que las centralitas solamente en el caso de Getafe que nos ocupa, que son 256 efectivos policiales, solamente hay 100 centralitas, es decir, que se la tienen que ir compartiendo porque además el convenio lo que dice es que no podemos invertir en más centralitas, y no podemos hacerla por aquellos acuerdos que tenía el señor Ignacio González, y vamos a hacer todo presuntamente que depende con qué y cómo con el Canal de Isabel II. Es decir, que esto es un convenio de despropósitos. Claro que queremos un convenio Bescam, pero no para una ideología como bien decía mi compañero Javier Santos de alguien que de repente se le ocurre crear una unidad de una policía regional, sino que lo que queremos es que la Comunidad de Madrid se implique en las inversiones que tienen que hacer los ayuntamientos para mantener la seguridad de sus vecinos y vecinas. Y con esta proposición y perdónenme el atrevimiento también me gustaría preguntarles este ejemplo, este ejemplo de que la Comunidad de Madrid en el que estoy hablando, tiene que hacerse cargo de verdad de lo que se tiene que hacer cargo porque imposibilita entonces a los ayuntamientos el funcionamiento normal y lo que te planteas con una serie de convenios, es irreal. Me gustaría preguntarle al grupo municipal de Ahora Getafe si tiene a

de 142

bien contestarnos las diferencias de por qué la Comunidad de Madrid se tiene que implicar en una serie de convenios sí y pagarlo, y en otros no, y los tiene que pagar el Ayuntamiento. Si tenemos, si los ayuntamientos se tienen que hacer cargo de todo lo que la Comunidad de Madrid no se hace cargo porque el gobierno del Partido Popular no tiene esa voluntad, los ayuntamientos no nos podemos hacer cargo, tenemos que centrar el foco de quién tiene la responsabilidad y el poco de la responsabilidad en este caso y en muchos otros de los que estamos hablando es del Gobierno del Partido Popular que no cree, que no cree y que quiere que los ayuntamientos sean meros gestores de pagar la luz y el agua, y que los ayuntamientos no tengan ninguna posibilidad de hacer el bien para los vecinos. Concluyo diciendo, que claro que si hay que tener un convenio Bescam, pero con la realidad de que sean los 15 años, porque si solamente es por un año lo que nos estamos asegurando con este convenio Bescam, es que la señora Cristina Cifuentes tenga unos bollitos más en su urna para el año que viene. Muchas gracias.

La Sra. Presas de Castro añade: llama mucho la atención que después de insultar a policías,

después de defender a delincuentes como Alfon o Bódalo, después de votar en contra del indulto parados compañeros de la Policía Local, después de negar que en Getafe existe un problema de seguridad y después de votar en contra de que se cubran las 31 plazas vacantes que si está en la plantilla de la Policía Local, pues Ahora Getafe o lo que queda de él pida ahora el mantenimiento del convenio de las Bescam. Miren, la presidenta Cristina Cifuentes anunció el pasado mes de septiembre la ampliación de servicio de la Bescam como mínimo hasta la conclusión de la legislatura y nosotros, como ustedes, también queremos que este convenio siga adelante durante más años y por eso vamos a apoyar esta propuesta, pero no por ello vamos a dejar hacer la crítica política a la misma. Así pues señores de Podemos y del POSI y que ahora no están aquí, como sé que les ha entrado una repentina y quizás lógica preocupación por la inseguridad que existen Getafe, les voy a explicar cómo se puede solucionar: primero, cubriendo las 31 plazas vacantes que existen en la plantilla de la Policía Local. En el Partido Popular lo hemos pedido en muchísimas ocasiones y ustedes siempre han votado en contra. Segundo, construyendo una nueva comisaría para la Policía Local en la que las ratas no se coman los cables y los vecinos no queden completamente incomunicados con los agentes. En el Partido Popular lo hemos pedido en muchísimas ocasiones y ustedes siempre, vuelvo a repetir, siempre han votado en contra. Tercero, elaborando un plan de seguridad específico para cada barrio, porque las necesidades de una zona como el Sector III pueden ser diferentes a las demandadas en otros lugares como puede ser Juan de la Cierva, la Alhóndiga o Los Molinos. En el Partido Popular lo hemos pedido en muchísimas ocasiones y ustedes siempre han votado en contra. Cuarto lugar, redactando una normativa de convivencia para que los agentes de la Policía Local puedan actuar cuando los vecinos lo necesitan. Ustedes señores de Podemos y del POSI no quieren una normativa, prefieren un plan, que es lo más parecido a una carta a los Reyes Magos. Y quinto, pues también se puede reclamar que se sustituyan los etilómetros caducados para que la policía local pueda efectuar controles de alcoholemia con normalidad, garantizando así la seguridad vial. Ustedes en lugar de sumarse a esta reivindicación, han preferido guardar silencio y continuar siendo la muleta del PSOE. En sexto lugar, también podrían haber ustedes denunciado públicamente, como ha hecho el Partido Popular, las cacicadas orquestadas en los ascensos. Ustedes, en cambio han preferido guardar silencio y continuar siendo la muleta del PSOE de Sara Hernández. En séptimo lugar, destinando a los agentes de Policía Local a desarrollar tareas propiamente de seguridad en las calles de nuestra ciudad y no ponerlos a abrir o cerrar parques, y centros sociales como si fueran serenos o bedeles. Por cierto, en ese decálogo de 10 medidas que han elaborado para los presupuestos; ¿saben cuánto han destinado ustedes a políticas de seguridad? Cero euros. Si todas estas cuestiones, que a lo largo de los últimos 3 años hemos planteado desde el Partido Popular, seguramente la inseguridad en Getafe no habría aumentado 6% como ha ocurrido durante el 2017. Señores de Podemos y del POSI y señores del PSOE ante la cifra que acabo de aportar y que ha sido divulgada, ¿Qué iniciativas y proyectos piensan implantar para reducir la inseguridad? ¿Qué piensan hacer ante el aumento del 21% de los robos en interior de vehículos? ¿Qué piensan hacer ante el aumento del 16% en el robo

de 142

de coches? ¿Qué piensan hacer ante el aumento del 10,3% en los robos con violencia e intimidación?. Ya le respondo: nada, dejar pasar el tiempo sin hacer nada, esperando a que se resuelva solo con el transcurso del tiempo que es lo que han hecho desde que se inició esta legislatura. Muchas gracias.

Finaliza el turno de intervenciones el Sr. Paternina Espinosa señalando: buenas tardes de nuevo, señora Presas de Castro, quiero decirle que todo aquello en lo que su partido puso mano se ha convertido en una suerte de putrefacción generalizada. Mire, cuando a ustedes le entró la ventolera de construir colegios en la Comunidad Autónoma de Madrid, no lo hacían bajo el principio de que al construir esos espacios se iba a mejorar la educación pública en la Comunidad. Por cada colegio que se construía y de acuerdo a los relatos que está haciendo, todas ese mundo de gente que hacía parte de esa división criminal del trabajo, hoy sabemos que la construcción de cada colegio dejaba a sus socios, a sus amigos, el equivalente a un millón de euros. Es decir, que dentro de esa división, los que oficiaban como políticos actuaban también como conseguidores para que esa trama, a su vez, engrosara capitales tras capitales y como producto de eso, ya hoy está acreditado, alguna parte de esa riqueza que se obtenía regresaba el partido a través de la financiación ilegal de partidos. Eso no lo decimos desde acá, eso ya lo puede corroborar la justicia de este país; y eso que pasaba con la construcción de colegios, también pasaba con la construcción de hospitales. Lo mismo, sus amigos con algunos miembros de la élite connotada de la diligencia política de vuestro partido estaban en una especie de contubernio, en una especie de manguala, en una especie de acumulación íntima y originaria de capitales, esquilmando los presupuestos y las riquezas del país, y en este caso, de la Comunidad. Y resulta que mientras ustedes estaban en eso, cuando trajeron el proyecto, sobre todo, Esperanza Aguirre y varios de los que están alrededor de ellos, que por demás, están imputados o próximamente imputados entre, seguramente ya, el Kaiser ayer dijo que a final de febrero lo más seguro es que la ex presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre esté imputada. No me extraña después de conocer lo que conocemos y ya no se sustenta aquella lógica enfermiza, y mentirosa de que aquello era un problema de manzanas podridas o, en su defecto, para ponerla en términos zoológicos un tema de ranas. No, no es un tema de ranas. Decir que aquí en su día ustedes promovieron, primero crearon un ambiente de delincuencia generalizada, de miedo generalizado y creada esa situación esa atmósfera pensaron que se construiría un espacio de Seguridad y Defensa básicamente promoviendo la creación de unas brigadas que como lo ha dicho mi compañero y lo ha dicho mi compañera, se sustentaban fundamentalmente irradiando policías a aquellos municipios que los querían aceptar. Aquí en su día el señor Pedro Castro, comió policia, trajo polícia, 100. De esos 100, hoy, al menos, 68 son pagos por la ciudadanía de este municipio, con lo cual asistimos a un flagrante incumplimiento de contrato y de convenio por parte del gobierno de la señora Cifuentes, pero que ya Esperanza Aguirre también había incurrido en eso. De acuerdo a conversaciones sostenidas otrora, ahora con el concejal delegado de temas de seguridad aquí el señor Vico, más o menos que nos aseguraba que entre 1.000.000 y medio y 2.000.000 y medio de euros van en este municipio para sostener los 68 policías de los 100 que en su momento otorgó la comunidad a este municipio. Cuándo van empezar a cumplir eso, porque el Señor Soler que yo sepa, tiene asiento en el Parlamento Regional, y sería bueno que él se comprometiese efectivamente para que el convenio se diese en el arco temporal de los 15 años y no el de prolongarlo hasta el 2018, finales 2018, 19 o muy tarde el 20 porque debe ser seguramente, que están en las puertas de las elecciones y que no sea que por no dar tanto policías o no renovar eso, tengan ustedes serios inconvenientes con las elecciones. Pero a lo que voy, si ustedes realmente son tan animosos, tan defensores del tema de la seguridad, comprométanse realmente a que vuestro partido, la presidencia de vuestro partido, antes de irse, garantice que el convenio se proyectará 15 años más porque esas fueron las reglas del juego. Y por lo demás, mire, nosotros hemos dicho que los agentes de policía y la Guardia Civil tengan igualdad de salarios que como tiene las policías regionales, esa misma que ustedes trataron de

de 142

meternos aquí y hoy han demostrado una profunda y rotunda debacle, vuelvan por lo que un día firmaron y devuélvanle a los municipios.



- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. (Los Señores Javier Enrique Herrero Heras y


En consecuencia, por mayoría de 23 votos a favor y 2 abstenciones, SE ADOPTA EL SIGUIENTE

ACUERDO:

PRIMERO: Instar al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid a la “prórroga automática” de los convenios de BESCAM suscritos con los Ayuntamientos, tal y como figura en las cláusulas de vigencia, por un período mínimo de 15 años.

SEGUNDO: instar a la Comunidad de Madrid a que derogue “la Orden 3832/2017, de 26 de

diciembre, de la Consejería de Presidencia, Justicia y Portavocía del gobierno, por la que se declara la voluntad de esta Administración Autonómica de no prorrogar los convenios actualmente vigentes suscritos con los Ayuntamientos para la implementación del proyecto de seguridad de la Comunidad de Madrid [BESCAM], [convenios que estarán vigentes hasta el 31 de diciembre de 2018]”. Se trata que esta derogación dé paso a retomar la financiación integral y en la condiciones de inicio de los convenios con muchos ayuntamientos, de la misma manera que se pueda proyectar la financiación de las BESCAM durante 15 años más como se tenía previsto en la situación de partida en el año de 2004. Esta medida la proponemos por cuanto la decisión del gobierno de Cristina Cifuentes se convierte en un duro golpe para las finanzas municipales de 109 entes territoriales.

TERCERO: promover, a través de la FMM, la creación de una mesa de trabajo con la Comunidad de Madrid para analizar el actual desarrollo de Proyecto BESCAM, y la mejor implantación y seguimiento del mismo.

CUARTO: dar traslado de este acuerdo a: Presidencia de la Comunidad Autónoma de Madrid, Presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias, Presidente de la Federación Madrileña de Municipios, Consejero de Presidencia, Justicia y Portavoz del Gobierno Regional, portavoces de todos los partidos políticos con presencia en la Asamblea de Madrid, a los sindicatos de Policía del Ayuntamiento de Getafe y a los medios. 29.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE PARA MEJORAR LAS CONEXIONES EN TRANSPORTE PÚBLICO DE PERALES DEL RÍO MEDIANTE LA LÍNEA 4 DE AUTOBÚS URBANO.

A partir de este punto continúa la sesión como el orden del día así lo refleja.

Abandonan la sesión 3 concejales del Grupo Municipal Ahora Getafe: el señor Daniel Pérez

Pinillos, la señoras Ana Calcerrada y Marta Mª Esteban. Por el Grupo Municipal Ciudadanos también

se ausenta el señor Antonio Soubrie para reincorporarse tras las votaciones.

de 142

Comienza el turno de intervenciones la Sra. Cerdá Suárez: bien, como ya he dicho anteriormente, en la proposición sobre el transporte de cercanías para justificar mi decisión y mis argumentos, voy a referirme a dos aspectos fundamentales que deben tenerse en cuenta a la hora de medir la calidad del transporte público: la frecuencia y la accesibilidad.

En este caso se hace referencia al transporte que tiene paso por el barrio de Perales del Río, como es el caso de la línea 447 y la que tiene una de sus cabeceras en Perales del Río, la L4. No se nos puede olvidar que el transporte público contribuye a una eficiente distribución territorial de la ciudadanía. Perales del Río, por su localización, tiene unas especiales características en materia de transporte público que genera grandes diferencias y desigualdades con el resto de usuarios, y que lógicamente hay poco transporte y no satisface las demandas de los ciudadanos. Cualquiera de quiénes usamos esta línea percibimos que es prioritario el uso de estos buses principalmente por personas mayores, usuarios que se desplazan principalmente al Hospital de Getafe, lo que deja en evidencia otros elementos a considerar como por ejemplo el frecuente usos de estas líneas por jóvenes que no tienen tampoco edad de carnet de conducir, o aquellos que pudieran optar por otros otro tipo de transporte. La línea 447 y L4 pasan en su recorrido por diferentes barrios como dice bien la proposición. Getafe Centro, Juan de la Cierva, Getafe Norte ,Los Molinos, Perales del Rio en el caso de la L4. Sin embargo, ambas mantienen un recorrido muy similar en el trayecto dentro del municipio y coinciden en apenas escasos minutos en la frecuencia de paso por las paradas del recorrido. Esta situación genera que haya excesivos tiempos de espera de los usuarios en las paradas correspondientes cuando se te va a cualquiera de estos buses. Además, y no por realizar práctica deportiva es muy frecuente ver a vecinos del caserío de Perales que caminan hasta Perales del Río, por la poca frecuencia de paso de los buses de la zona. Debemos considerar que hay una escasa política de fomento del transporte público en nuestro municipio por lo que no se potencia el mismo por los vecinos ni por los nuevos residentes o visitantes del municipio. Otro de los factores a tener en cuenta es el lamentable estado de algunos autobuses que están disponibles en las rutas, algunos tienen los asientos estropeados desde hace meses, los buses tienen peldaños que dificultan el poder desplazarse en los mismos, por qué no decirlo, ya que estas líneas tienen paso por el Cerro de los Ángeles aprovechando una futura proposición de los compañeros de ciudadanos, no estaría nada mal que se propusiera utilizar transporte eléctrico para el respeto del medio ambiente. Realmente quiero referirme a que comparto el 90% de la proposición, pero que considero que si someto la frecuencia de paso por ejemplo, a los autobuses nocturnos de Getafe mejoraríamos el servicio para todos nuestros vecinos y no entraríamos en la dificultad de coordinación con línea n12 que considero una propuesta interesante, pero tal vez más difícil de lograr. No obstante y respecto a ciertas dudas que pudiera tener con respecto a la misma mostraré mi apoyo a esta proposición que se presenta. Gracias.

La Sra. Alcázar Ballesteros alega: hola buenas tardes a los pocos que vamos quedando. Bien, yo estudiando la proposición, le he pedido a la oficina de movilidad que me hiciese un pequeño estudio de la proposición que trae aquí Ahora Getafe sobre todo lo que pide para la mejora de las secuencias y demás de Perales del Río, y me gustaría preguntarle si esta es la propuesta número 11, 12 o 13 de esas que nos tiene preparadas para los presupuestos porque si no, no entiendo de dónde podríamos sacar el incremento presupuestario que supondría hacer todo esto. Por supuesto claro que este gobierno municipal quiere mejorar la frecuencia en la marquesina, más paradas, mayor conexión con otros barrios, porque es lo que estamos reclamando y es lo que estamos haciendo desde este gobierno municipal. Porque a diferencia de lo que proponen que es una propuesta sesgadamente en este tipo de cosas, mientras nosotros lo hacemos de manera global. Es decir, le voy a recordar que hemos logrado que la L3 que sea circular, las líneas nocturnas, la mejora de marquesinas en muchos puntos de la ciudad, la mejora de trayectos, la mejora de parada pero no lo vamos a hacer ateniéndonos al cuento de la lechera.

de 142

Primero porque hablan ustedes eliminar la L4 del paso por Los Molinos, como vieron que se enfrentaban a un barrio con otro pues se subieron al tren de las lanzaderas con la que, por cierto, estamos de acuerdo y se las hemos planteado en varias ocasiones al Consorcio Regional de Transportes que esperemos que en ese plan maravilloso de Cifuentes, que las estén estudiando también nos den alguna solución.

Pero es que el transporte también tengo una realidad que es que se paga con dinero público y hay que hacer un uso adecuado del mismo haciéndolo sostenible y adecuado a las necesidades de la población y decirle que la inclusión de Los Molinos en la L4 ha supuesto un incremento de 15 minutos en el recorrido que ya ha sido protestado por los vecinos y las vecinas de Perales, pero que ya hemos entendido y hemos hablado con ellos en el que era absolutamente necesario. También se debe ver que la L4 la que ustedes quieren que deje de pasar por Los Molinos era una línea en serio peligro, que contaba con la cifra de 160.000 viajeros anuales y que desde la implantación del paso por Los Molinos se ha convertido en una Línea moderadamente sostenible con cerca de 350.000 viajeros porque los estudios para la movilidad del transporte de los municipios se estudian porque el 50% lo paga el consorcio y el 50% lo pagan los vecinos y las vecinas de Getafe a través, también, de que las líneas sean sostenibles por supuesto, porque lo que pagan son los déficit. También quiero informales ya que estamos con esto que hasta la actual situación esta línea contaba con 0,5 viajeros por kilómetro, frente al viajero por kilómetro actual y que la L4 ha sido en la serie histórica, la línea menos utilizada y dicho de otro modo, la que mayor inversión por viajeros supone. Eso no quiere decir que no se tenga que mejorar, que es lo que nosotros hacemos, mejoramos marquesinas, ampliamos las frecuencias pero lo que no podemos hacer, insisto, es el cuento de la lechera haciendo de esto una petición en la que presupuestariamente es inviable. Para más datos, sólo el 30% de los viajeros tienen origen y destino en Perales, mientras que el 60% tienen origen y destino fuera de Perales del Río, es decir, nada justifica la inversión económica, las lanzaderas, teniendo en cuenta que el 60% de los viajes de usuarios de esta línea no tienen nada que ver con Perales del Río en más del 50% de su utilización, y sí con otros barrios que colindan con él. En cuanto al cálculo de costes de su propuesta, porque el humo se vende , pero el humo cuando se habla de movilidad hay que medirlo, cuantificarlo y explicar de dónde se paga cosa que espero que hagan ustedes con los vecinos y vecinas de Perales que les han comprado este humo y que probablemente ahora les pidan explicaciones. Ustedes proponen un aumento de 518,000 km anuales que supone más de 310.000 € para este Ayuntamiento cosa, que insisto, los tendrían que haber dicho que lo suban a las 10 propuestas y sería está la 11, la 12, la 15 o la 26 de lo que está ocurriendo en este pleno. En cuanto la coordinación de la L4 que yo les informaría de todo esto si hubiesen hecho alguna pregunta en alguna ocasión, si se hubiese tenido la intención de antes de presentar esta propuesta o vender el humo a los vecinos, hubiesen pedido un estudio que lo tengo aquí abajo y que estaría encantada como cada vez que lo piden de entregarles este estudio. En este Ayuntamiento junto con la oficina de movilidad y la empresa AVANZA, mantuvo una reunión con la Asamblea de Perales, en el que se trasladó un estudio de la empresa para que coordinara ambas líneas. Había que hacerles ajustes en el horario y esto pasaba por adelantar los pasos de Perales en 10 minutos en las horas valle. Los vecinos y vecinas rechazaron la propuesta por lo que la coordinación sin el retoque y ajuste horario es imposible técnicamente. Si ustedes hablasen más con los vecinos en vez de venderles cosas que son inviables seguramente que también tendría nuestros datos. Y para concluir y estando de acuerdo en que los vecinos y vecinas de Perales verían mejorada su movilidad con la lanzadera, volveremos a trasladarlo al Centro Regional de Transportes la propuesta y no podemos dejar de decir que por favor incluyan en esas 10 medidas otras 15 más para el transporte que nos están pidiendo porque no se puede pedir sin decir que dejamos de hacer, para hacer otro tipo de cosas. Muchas gracias.

de 142

El Sr. Burranchón Amor añade: la línea urbana L4 Getafe Hospital- Perales del Río conecta con el casco urbano de Getafe con el barrio de Perales del Río situado a más de 5 km del municipio. La longitud de separación es de 18 de km en sentido Hospital Getafe y 19 km en sentido contrario, con un total de 29 y 30 paradas respectivamente. La oferta actual de expediciones es la siguiente: lunes a jueves laborales constan 65 expediciones (32 y 33 según sentido) lo que da una frecuencia 30 minutos durante todo el día. Viernes laborales son de 35 expediciones por sentido, el servicio queda ampliado en el tramo de 23 horas a 2 horas. Los sábados 24 expediciones por sentido; y festivos corresponden a 19 y 20 expediciones por sentido, los autobuses utilizados tiene una capacidad total de 74 personas siendo su ocupación media de 24%, dato que sitúa esta Línea por debajo de los estándares medios y, del cual, se concluye como primera deducción que la demanda actual no justifica incremento en la oferta. Según su proposición, quería indicarles: indican modificar la frecuencia de línea supondrá pasar de 49 expediciones por sentido de lunes a jueves y 52 los viernes; el incremento anual de kilómetros es de 120,50 km, lo que le da un incremento coste de 315 € aproximadamente. La propuesta de realizar expediciones con dos tipos de itinerario: el actual, y otro sin pasar por Los Molinos, desembocaría de ipso facto el establecimiento de dos días diferentes y supondría un incremento de coste elevado. Más aún si consideramos que en la actualidad cubriendo el 60 de ambos barrios la línea tiene un uso inferior a la media. Sobre la modificación 247 en la medida de lo posible se intenta que las expediciones de más líneas pasen de forma intercalada por los tramos comunes; sin embargo, hay que destacar que el objetivo propuesto resulta inalcanzable pues son líneas con recorridos diferentes, por tanto longitudes y tiempo de viaje totalmente diferentes que además están sometidos a interferencias distintas.

La línea 447 es interurbana con Madrid con una funcionalidad diferente a la línea 4, que es una línea urbana y discurre por la red urbana de Getafe. La programación del itinerario de servicio nocturno de la línea 4, lo primero que hay que destacar es que ello supondría el carácter interurbano de los servicios nocturnos por la conexión sería Madrid- Getafe. Por ello, el déficit en el que se estuviera repercutiría exclusivamente sobre la Comunidad de Madrid. Por otra parte, en la actualidad la conexión posible no se terminan en la N 12 de la EMT sino con un punto intermedio de su itinerario.

En definitiva las propuestas planteadas por el Grupo Municipal Ahora Getafe no resultan compatibles con los estándares de prestación de los Servicios Urbanos de autobuses que tan buenos resultados están proporcionando al conjunto del Transportes de la Comunidad de Madrid. Gracias.

Finaliza el turno de intervenciones el Sr. Enjuto Domínguez con la siguiente alegación: no sé por dónde empezar porque si no me queda claro si tenemos que pedirle esto como propuesta al PSOE de Getafe o tenemos que cubrirlo como decimonoveno colegio a la comunidad autónoma o 19ª línea, bien al gobierno sí. Bueno, en cualquier caso, el barrio de Perales del Río tiene una alta dependencia del coche que hace necesaria inversión en transporte público para que pueda vencer esa dependencia del coche, es decir, si desde el 2013 se redujeron el servicio que prestaba la 411 en su conexión con Madrid o que se recuperó parcialmente el recorrido, sí que es cierto que no se ha recuperado la frecuencia de paso y, por otra parte una L4 con una frecuencia impredecible, porque el problema de las frecuencias, cuando son múltiplos de la hora son fácilmente predecibles, la gente sabe cuándo va a pasar más o menos pero cuando son múltiplos de 35 no es fácil de calcular si es una barbaridad esto. Entonces el 400, el problema que tenemos con éste es que si nosotros multiplicamos la frecuencia de paso de la L4 y desdoblamos en dos recorridos un servicio Express no es tan difícil y es más fácil coordinar con el servicio 446, 447 que viene de Madrid. Que un recorrido sea más largo y sea interurbano, a otro que sea urbano no hay ninguna complejidad porque la frecuencia de paso hay que calcular el recorrido, el tiempo que tarda en hacerlo, y eso se hace y se hacen muchas líneas en Madrid o en otros sitios.

de 142

Por otra parte, la complejidad que pueda tener que es la propuesta que por lo menos no ha ido en sentido contrario, al sentido de rechazar, la complejidad que pueda tener la negociación o el acuerdo con el acuerdo por parte de la EMT de Madrid para coordinar también con el tema de la n12. Eso nosotros hemos estado hablando como grupo con la EMT y nos plantean que es posible eso, evidentemente una negociación que tenía que hacerse por parte del Gobierno Municipal, del Gobierno Autonómico, por RTM y en cualquier caso y lo más importante, es que yo creo que lo que Getafe sí que debe priorizar sería el transporte público con Perales porque es la única manera que tiene de fomentar el transporte público. Y después, la propuesta que hacemos por ejemplo de dúo sí que es muy importante, porque es muy preocupante ver cómo el camino de Rosales hay jóvenes que tienen que hacerlo desde la finalización de la N12 a Perales andando. Entonces, eso, se podría resolver de una manera muy sencilla y mientras que aquí hay otras alternativas de comunicación, Perales no las tiene y Perales la única alternativa es el autobús y no nos parece de recibo que se utilice el criterio de rentabilidad frente a criterio social de prestar un servicio y dejar sin servicios al barrio. Por último, es un barrio que, para favorecer también el tema de la comunicación con bicicleta al uso de transporte combinado, también estamos pidiendo que se permitan los de piso bajo, piso en los autobuses adaptados que se permita la introducción de bicicletas; se permitan el acceso de bicicletas cuando no son problemas para el resto de los vecinos y que en aquellos autobuses que no sean adaptados o se vayan instalando en la medida que se tenga una alta demanda de sus autobuses y se vayan instalando soportes externos para bicicleta como se está haciendo por otra parte en otro sitio, por ejemplo Madrid. Pero llevan ya tiempo, se hizo bajo el gobierno del PP, no hace falta que lo rechacen preventivamente. Bueno, estas son las propuestas, el tema de la inconexión por la noche, que creemos que debe ser paliada con un servicio nocturno, servicio de bono BUS y bueno, las propuestas están ahí.



- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ciudadanos: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 4 votos a favor. (Los Señores Javier Enrique Herrero Heras y



ACUERDO:

PRIMERO: instar al Gobierno Municipal de Getafe, a la Comunidad de Madrid y al Consorcio Regional de Transportes a reducir el intervalo de paso de la línea 4 a un máximo de 20 minutos durante los días laborables, y a establecer entre servicios exprés, con un recorrido equivalente al de que tenía la línea antes de julio de 2013, y servicios convencionales, con el recorrido actual de la línea, la misma frecuencia que la línea 447, que sean alternos entre sí al menos durante las jornadas laborables.

SEGUNDO: instar al Gobierno Municipal de Getafe y al Consorcio Regional de Transportes a coordinar las frecuencias de la línea 447 y del servicio convencional de la línea 4 para que su paso coincidente por Getafe tenga frecuencia intercalada en ambos sentidos.

de 142

TERCERO: instar al Gobierno Municipal de Getafe, a la Comunidad de Madrid y al Consorcio Regional de Transportes a extender el servicio de la línea 4 de domingo a jueves hasta, al menos, la medianoche.

CUARTO: instar al Gobierno Municipal de Getafe, a la Comunidad de Madrid y al Consorcio Regional de Transportes a prolongar el itinerario de los servicios nocturnos de viernes, sábados y vísperas de festivo de la línea 4 desde Perales del Río hasta la cabecera de la N12 en el barrio de Butarque del municipio de Madrid, de modo que todas las expediciones realicen el itinerario entre el Hospital Universitario de Getafe y dicha cabecera.

QUINTO: instar al Gobierno Municipal de Getafe, a la Comunidad de Madrid y al Consorcio Regional de Transportes a extender el servicio nocturno de la línea 4 de viernes, sábados y vísperas de festivo durante toda la noche hasta la reanudación de los servicios diurnos.

SEXTO: instar al Gobierno Municipal de Getafe, al Consorcio Regional de Transportes, a Avanza Interurbanos y a la Empresa Municipal de Transportes de Madrid a coordinar durante las noches de viernes, sábados y vísperas de festivo las llegadas de los autobuses la línea N12 a su cabecera del barrio de Butarque y las salidas de la línea 4 desde allí, de modo que se garantice el transbordo entre ambas líneas.

SÉPTIMO: instar a la concesionaria Avanza Interurbanos a que instale soportes externos para bicicletas en los autobuses que presten servicio a Perales del Río y permita, en los de piso bajo, el acceso con bicicleta cuando no suponga una molestia para el resto de usuarias/os de la línea.

OCTAVO: Instar al Consorcio Regional de Transportes de la Comunidad de Madrid a elaborar un informe de viabilidad de las peticiones contenidas en esta proposición. 30.- PROPOSICIÓN QUE PRESENTAN LOS CONCEJALES ENRIQUE HERRERO HERAS Y JAVIER ALCOLEA RODRÍGUEZ DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE INSTANDO A INICIAR LOS TRÁMITES PARA HACER EXTENSIVA, EN LA MAYOR BREVEDAD POSIBLE, LA SENTENCIA 1/2018 DE 8 DE ENERO DEL TRIBUNAL Nº 4 DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE MADRID, QUE OBLIGA A LA IGLESIA CATÓLICA AL PAGO DEL IMPUESTO DE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS (ICIO) POR LA REALIZACIÓN DE ACTIVIDADES COMUNES EN SUS BIENES

Se incorpora a la sesión el Sr. Soler. Durante este punto abandonan la sesión los concejales D. Hugo Paternina, D. Carlos Daniel

Enjuto, D. Daniel Pérez Pinillos, Dª Ana Calcerrada y Dª Marta Mª Esteban, del Grupo Municipal Ahora Getafe.

Comienza el turno de intervenciones el Sr. Santos Gómez: quiero en primer lugar, aprovechar mi intervención para trasladar mis felicitaciones a los servicios jurídicos del Ayuntamiento por el magnífico trabajo realizado y que ha dado como resultado esta sentencia pionera en España. La regla básica de un sistema fiscal justo es que toda la ciudadanía e instituciones debemos contribuir al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica, por tanto necesitamos un sistema fiscal progresivo, redistributivo además de que genera recursos suficientes para prestar y sostener los servicios públicos fundamentales que demandan los ciudadanos. En este contexto nos encontramos, por una parte, con el mantenimiento de unos acuerdos entre la Iglesia Católica y el Gobierno de España que son claramente discriminatorios y atenta contra la libertad de mercado, generando situaciones de competencia desleal en muchos de los ámbitos económicos de nuestra ciudad, además de que imposibilita a los Ayuntamientos a recaudar unos tributos que podrían destinarse a mejorar servicios para la ciudadanía en general. La Iglesia Católica y otras, aunque ésta en mayor medida, disfruta de exención total de los impuestos de sucesiones, donaciones, transmisiones patrimoniales, impuestos reales o del producto sobre la renta y el patrimonio, así como la contribución territorial urbana, el IBI, Impuesto de Bienes de inmueble, a raíz de los acuerdos vigentes en el Reino de España con la Santa Sede de 1979, conocidos como el concordato.

de 142

Estos beneficios fiscales están a su vez recogidos en la vigente Ley de Haciendas Locales artículo 62.1 C, y la Ley de Mecenazgo, ley 49/2002 en relación al IBI. Disfrutan de exención totales o permanentes los templos y lugares de culto, dependencias o edificios ajenos destinados a la actividad pastoral o asistencia religiosa; locales destinados a oficinas, casas y conventos de órdenes y congregaciones religiosas. Esta exención legal solo está referida a la finalidad del culto o a la asistencia social, sin embargo, en las décadas precedentes se han realizado una ampliación extensiva a excepción de forma que han alcanzado a bienes inmuebles no estipulados por la ley vigente, como pisos, plazas de garaje, locales con actividad comercial no vinculados al culto y que, por tanto, provocan competencia desleal con otras personas, autónomos o empresarios que si están obligados a tributar. Este beneficio fiscal debe terminar en base a principios constitucionales como la igualdad en derechos y obligaciones, la confesionalidad del Estado y la protección frente a la competencia desleal. No voy a añadir mucho más porque todos los puntos del acuerdo segundo de esta proposición ya han sido debatidos en este salón de plenos y mi voto siempre ha sido favorable, como lo será también en esta ocasión, sin más.

El Sr. Vico Algaba añade: muchas gracias, buenas tardes de nuevo. Yo si me lo permiten me voy a remontar en este punto, ya que de impuestos se refiere a la Biblia, aunque no sea de mi devoción pero bueno me lo van a permitir por aquello de las lecturas de Mateo, capítulo 2 versículo 21 en el que dice: "en aquel tiempo los fariseos preguntaron a Jesús si debían o no pagar impuestos al emperador romano César y Jesús le responde inteligentemente : dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios". Ya en nuestro tiempo y fruto de la transición política española, nuestra Constitución del año setenta y ocho optó por un modelo de Estado aconfesional y en el artículo 16.3 de la Constitución Española proclama un Estado aconfesional disponiendo "que ninguna confesión tendrá carácter estatal" pero esta proclamación de aconfesionalidad del Estado encubre la obligación de cooperar con la Iglesia Católica y con las demás confesiones religiosas, y efectivamente, este mismo artículo 16.3 prosigue: "los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones". No concretaba la Constitución Española en qué podía consistir esa colaboración si financiera o de otro tipo, pero 6 días después se firmó un tratado internacional con la Santa Sede, sobre frente a materias: una sobre asuntos jurídicos, otra sobre enseñanza y asuntos culturales, y otra sobre asistencia religiosa a las Fuerzas Armadas y otra sobre asuntos económicos a los que se refiere la proposición aquí presentada. Efectivamente, la Constitución no contemplaba en qué iba a consistir esa colaboración Estado-Iglesia Católica, sin embargo, bajo el deber impuesto de colaboración por el Estado español viene prestando una ingente cantidad de ayuda financiera a la Iglesia Católica: primero a través del acuerdo sobre asuntos económicos del 79, con ayudas financieras directas y exenciones al pago del IBI y otros impuestos. Años después durante el gobierno de Aznar con la aprobación de la Ley 49/2002 de 23 de diciembre de régimen fiscal a las entidades sin fines lucrativos y los incentivos fiscales al mecenazgo normal que viene a ampliar bastante desproporcionadamente y sin justificación alguna el régimen de beneficios fiscales de los que venía disfrutando la Iglesia Católica. Pero el aspecto más desconocido en esta Ley del mecenazgo va mucho más allá de los acuerdos suscritos con el Vaticano cuando precisamente en uno de los puntos de este acuerdo se afirma que la Iglesia Católica declara su propósito de lograr por sí misma los recursos suficientes para la atención de sus necesidades. Además, también sucede, que los beneficios de los que disfruta la Iglesia Católica no están equiparados con los que disfrutan otras confesiones religiosas con o sin acuerdo con el estado, y tampoco existe una comparación y una equiparación de beneficios fiscales entre las distintas confesiones religiosas. También hay que destacar, que en plena época de crisis, recortes y austeridad, el mayor propietario de inmuebles era la Iglesia Católica y no ha contribuido fiscalmente al sostenimiento de gastos públicos, sino todo lo contrario, ha seguido y sigue recibiendo recursos del Estado.

de 142

Y ha habido alguna ley, como la del Parlamento Navarro, a través de la Ley Foral de Navarra en la que se limitó la exención del IBI de los inmuebles de confesiones religiosas exclusivamente a locales destinados al culto, una ley que tuvo poco éxito ya que fue impugnada por el presidente del Gobierno, entendiendo que vulneraba la Constitución y que la sentencia del Tribunal Constitucional de 5 de diciembre del año 2013 anulaba por inconstitucionalidad. Pero el Tribunal Constitucional olvidó que hay instituciones europeas que nos recuerdan que existe un derecho de la Unión que es aplicable directa y tiene primacía frente al derecho nacional de los estados miembros y que sí tenemos obligación de asumirlas como otros estados. Ya ha abierto el camino el Ayuntamiento de Getafe con la reciente sentencia en el caso de colegio religioso porque no es de extrañar que llegue a las instituciones europeas ya sea la Comisión Europea o al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, denuncias o litigios sobre otros beneficios fiscales en tributos municipales. Por lo que, como conclusión, deberíamos decir primero que la laicidad no se opone a la colaboración que prevé la Constitución, pero la colaboración no tiene por qué ser necesariamente el final. Segundo, que no puede obviarse la importante tradición que en la cultura española tiene la Iglesia Católica, pero que tampoco podemos negar que la realidad social, cultural, política y religiosa del año 78 dista mucho de la realidad actual, debido al profundo proceso de colonización que están viviendo las sociedades occidentales. Tercero, tampoco podemos olvidar el contexto sociopolítico derivado de la adhesión de España a la Unión Europea en el año 86 y que hasta la fecha la legislación española sigue sin adaptarse a las nuevas realidades en la fiscalidad que nos exige Europa, y por último y consecuentemente con lo anterior, sería necesario proceder a una revisión a fondo del acuerdo con la Santa Sede que incluyera la renuncia de la propia Iglesia Católica a sus exenciones, al menos, las vinculadas a actividades económicas a fin de evitar distorsiones al principio de libre competencia y vulneraciones de prohibición de ayudas al Estado contempladas en el Derecho de la Unión y ,asimismo, plantearse equiparar el régimen fiscal de la Iglesia Católica con otras confesiones religiosas con o sin acuerdo y entidades sin ánimo de lucro a fin de hacer efectivos los principios de laicidad, neutralidad y no discriminación. Muchas gracias.

El Sr. Soler- Espiauba alega: gracias señora presidenta. La verdad es que nosotros no esperábamos intervenir en este punto por dos razones: primero, porque entendemos que se rompe algo que en este pleno, por lo menos, durante el tiempo que yo he estado pues se ha respetado siempre; creemos que la iniciativa de dos personas dentro de un grupo municipal que hacen iniciativas por su cuenta después de haber salido en una lista, pues nosotros entendemos, que tiene pues una carencia de legitimidad que nos hace no apreciar el que se tengan que tratar las mociones particulares de personas que no respetan su propio grupo político en este Pleno, pero nos llama la atención que hayan elegido además, esta vez, una vez más porque ya no es la primera vez que estos dos miembros del Pleno utilizan su condición de concejales para hacer un ataque a la Iglesia Católica. Bueno, la verdad es que yo siempre recuerdo lo que le ocurrió a un primer ministro sueco que le dijo al rey que tenía que jurar su cargo y le dijo al rey: “señor, yo es que no creo en Dios “ y le dijo pues no se preocupe, Dios tampoco cree en usted, pero sigamos adelante con la cuestión. Nosotros creemos que intentar llenar el vacío ideológico a base del odio a la Iglesia Católica es un error por parte de la izquierda, yo creo que, además, personas que saben perfectamente porque lo han conocido en su propia biografía la labor que muchas veces hace la Iglesia tanto del punto de vista de la educación como desde el punto de vista de Sanidad o desde el punto de vista de ayuda a los más necesitados. Bueno pues no reconocerlo y acordarse siempre de la parte negra que se quiere ver en la Iglesia Católica, pues es otro error a parte de ser una injusticia. Si alguien se preocupa de ver cuáles son la mayoría de las organizaciones no gubernamentales que están trabajando en África, pues son organizaciones no gubernamentales pertenecientes y vinculadas a la Iglesia Católica, y que están haciendo una labor inmensa en un continente con unos problemas enormes de toda índole y en todas partes, incluso personas, en las que tengo una distancia política extraordinaria como por ejemplo Saber Sala i Marti qué es un economista que da clases en Harvard y da clases en la Universidad Autónoma de Barcelona, y es ateo reconocido pero cómo le ha ido bien a la vida le gusta

de 142

colaborar con proyectos que puedan ayudar a los más necesitados en África, y dice que en África cuando quieres hacer algo por los necesitados en África, el mejor vehículo es la Iglesia Católica. Creo que no reconocer todas esas cosas es un error inmenso, creo que además responde pues eso, a un vacío lógico que se quiere llenar con odios; otro error inmenso. Por lo tanto nosotros vamos a votar en contra de esta iniciativa, además, por la prevención que tenemos contra iniciativas de concejales que han nacido en un grupo municipal y tienen iniciativas al margen de su grupo municipal. Nada más, muchas gracias.

Antes de dar paso a la siguiente intervención, la Sra. Presidenta hace una puntualización: señor Soler, una cuestión. Es por la apreciación que ha hecho usted sobre la posibilidad de que concejales puedan presentar proposiciones fuera del margen de su grupo. Yo no voy a entrar sobre el fondo de la proposición que yo creo que todos y todas conocen mi postura. El derecho que asiste a los concejales para presentar sus proposiciones, es un derecho individual; por favor termino enseguida, igual que usted nos ha hablado, los demás llevamos muchas horas en este Pleno hablando claramente, al que usted se ha incorporado otra vez y le damos nuevamente la bienvenida. Por cierto, hemos tratado temas de violencia de género, temas de transportes, temas de policía, temas de educación, temas de salud, todos ellos de competencia autonómica mientras usted no estaba, pero le reitero y por supuesto será la obligación de esta Presidencia, hacer lo posible y la obligación del conjunto del Pleno, vigilar para que yo lo haga posible que todos los concejales tienen su derecho, puedan ejercer su derecho individual a presentar cuántas proposiciones sean, consideren y con independencia de la organización interna de cada grupo. Y no me haga usted hablar de otros comportamientos que también vivimos en la legislatura pasada, entre otras cosas, por ejemplo acuerdos a los que se llegaba con concejales no adscritos, a los cuales también se les ponía sueldo porque al Gobierno Municipal de ese momento así le interesaba. Seguimos con las intervenciones, en este caso del grupo municipal de Ahora Getafe, que entiendo que el conjunto es de 5 minutos de intervención le corresponden a ustedes, como concejales proponentes pertenecientes al grupo municipal de Ahora Getafe.

Dicho ésto, el Sr. Herrero Heras finaliza el turno de intervenciones añadiendo: gracias señora presidenta por las aclaraciones al señor Soler, ya que yo no voy a responder porque no creo que merezca la pena. Sí decirle que la representación de Ahora Getafe somos efectivamente nosotros, nosotros somos Ahora Getafe.

Muy brevemente, porque alguno de los elementos técnicos o casi todos los elementos técnicos de esta proposición ya se han hablado, los han relatado bien Javi Santos y Herminio Vico. Simplemente me gustaría indicar que entre otras razones, la idea de traer esta proposición es, en primer lugar, poner en valor el monumental trabajo que han llevado a cabo los servicios jurídicos del Ayuntamiento, digamos que por extensión geográfica y quizá por impacto histórico, la sentencia del Tribunal Europeo a instancias de los servicios jurídicos del Ayuntamiento, tiene la misma relevancia seguramente que las tesis de Luter cuando se produjo la reforma protestante y no es, ni mucho menos, exagerada la comparación. En segundo lugar, sí que sería interesante que todos aquellos que tuvieran algún interés por esta cuestión se leyeran las sentencias del Tribunal número 4 del contencioso administrativo de Madrid, porque el juez ha hilado muy fino y desde luego le ha soltado un zapatazo al ministro Montoro que hace una interpretación extensiva de la exención del ICIO, de pago del ICIO y como decía el señor Vico, efectivamente le dijo a Montoro que lo que es de Dios es de Dios y lo que es del César es del César. Y esperemos que este camino no se quede aquí sino que finalmente también lo que es de Dios y era para el ICIO, porque no hay ninguna otra razón para que no lo haga, por supuesto que lo que es mercantil tiene que pagarlo, pero lo que es divino también, porque no dejan de edificios y por las obras tienen que pagar impuestos, como todo el mundo lógicamente.

de 142

Y en tercer lugar para responder al señor Soler, también, he decir que para que todos aquellos que trabajan porque esta legislatura sea fallida o sea una legislatura perdida hay que descender quizá al detalle pero en un ámbito como el de la extensión de la laicidad. Desde luego esta legislatura no es en absoluto fallida y no es la primera vez que venimos aquí no en contra de la Iglesia Católica, contra la que no tenemos absolutamente nada, sino en contra de los privilegios que históricamente ha detenatado la Iglesia Católica qué es algo muy diferente; y sí que nos enorgullece poder decir que Getafe hoy en día es una localidad pionera no solo en la extensión de la laicidad, sino también, en la extensión de todo aquello que supone ir en contra de los privilegios de la Iglesia Católica. Muchas gracias.

Antes de pasar a la votación, la Sra. Presidenta añade: sumarme a las intervenciones que han tenido la mayoría de ustedes recordando el buen trabajo de los servicios jurídicos de esta casa y de los servicios económicos, de compañeras, en femenino de compañeras que han trabajado mucho y muy arduamente tanto de la parte técnica desde el punto de vista de la parte técnica y económica, como desde el punto de vista de la parte técnica-jurídica para que Getafe sea pionera en términos de igualdad, en términos de igualdad en el cumplimiento de la ley para todos y para todas con independencia de creencias religiosas o cualquier otro tipo de circunstancias son esos compañeros y compañeras, en este caso compañeras de trabajo son estas acciones las que hace a uno sentirse orgullosa de ser vecina de Getafe, y a mayor abundamiento, ser alcaldesa de este Ayuntamiento. pasamos a la votación.



- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 2 votos a favor. (De los Señores Javier Enrique Herrero Heras

y Javier Alcolea Rodríguez). - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en contra.

En consecuencia, por mayoría de 11 votos a favor, 8 votos en contra y 2 abstenciones, SE ADOPTA

EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno municipal a hacer extensiva, en la mayor brevedad posible, la aplicación de la sentencia 1/2018 y, por tanto, a iniciar el cobro del Impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras (ICIO), a todos los inmuebles en el municipio de Getafe que figuran en el informe referido más arriba como propiedades de la Iglesia Católica y que, precisamente por eso, hasta ahora permanecían exentos del pago.

SEGUNDO.- Reiterar el cumplimiento de los siguientes acuerdos aprobados en el Pleno de abril de 2017:

Primero.- Instar al Gobierno de la Nación y a las Cortes Generales a que a través de la Ley de Presupuestos, que se debate para el ejercicio de 2017, se suprima de la Ley de Haciendas Locales, la exención del IBI (impuesto de bienes inmuebles rústicos y urbanos) a la Iglesia católica y de otras confesiones religiosas, así como a sus organizaciones y centros de enseñanza y proselitismo religioso.

Segundo.- Instar al Gobierno de la Nación a que con la mayor celeridad posible se aborde la reforma de la Ley de Fundaciones y Mecenazgo, para evitar que la Iglesia católica y otras confesiones religiosas sigan exentas del IBI.

de 142

Tercero.- Instar al Parlamento a que se inste al Parlamento español a que se denuncien y se deroguen los Acuerdos concordatarios del Estado español con la Santa Sede de 1979, especialmente el de Asuntos Económicos. Cuarto.- Instar al Gobierno de la Nación a que, mientras se producen esas modificaciones y/o denuncias, el Estado español quede obligado a compensar al Ayuntamiento de Getafe con la cantidad que dejan de ingresar por el Impuesto de Bienes Inmuebles y otros conceptos tributarios que el Estado tienen a bien exonerar por su cuenta y riesgo.

TERCERO.- Dar traslado y difundir entre la ciudadanía los acuerdos de esta proposición a través de todos los medios y canales de los que dispone este Ayuntamiento.

31.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS SOBRE INNOVACIÓN Y DESARROLLO EN LA CONTRATACIÓN PÚBLICA MUNICIPAL. Se reincorporan a la sesión los 5 concejales de Ahora Getafe que se ausentaron en el punto anterior. La Sra. Presidenta abandona la sesión, delegando la presidencia en el Sr. Vico Algaba. Durante la intervención de D. Antonio Soubrie, se reincorpora a la sesión la Sra. Presidenta.

Se han presentado en la Secretaría General del Pleno el 5 y 6 de febrero de 2018, dos enmienda del Grupo Municipal Socialista. La portavoz del Grupo proponente manifiesta que se aceptan las enmiendas.

Inicia el turno de intervenciones la Sra. Cerdá Suárez alegando: Sí, gracias. Bien, en alguna

ocasión anterior ya he hecho mención a que las proposiciones de Ciudadanos están llenas de propuestas que pueden ser de un tono muy blanco con un fin propositivo pero que a veces acaban convirtiéndose en una excusa para manifestar efectos que no tiene nada que ver con la proposición. Y bueno, no quisiera ser yo quien lo hiciera pero esta proposición, que pretende ser innovadora, en cuanto a pretender la inclusión de innovación entre los criterios de valoración de los contratos en la Administración puede resultar que no lo es tanto y voy.

A ver, voy a referirme antes de nada al acuerdo noveno de la proposición porque se requiere tan solo dar traslado a los acuerdos que se aprueben en la Mesa Local para el Empleo del Ayuntamiento de Getafe, y es entonces, cuando me surgen determinados aspectos. Si se trae esta proposición para llevar en pleno con el fin de informar a la Mesa Local para el empleo, ¿no sería más lógico que el debate se produjera, primero, en ese foro? Que debiera ser de vital importancia y protagonismo en este municipio. ¿Por qué no se pide que haya más información en los medios de comunicación disponibles de los acuerdos con las empresas del municipio? Ya sé que me van a decir que hubiera presentado enmienda pero bueno, no pasa nada que lo incluya en mi exposición. Dado que existe un área de conocimiento en la Universidad Carlos III, en el campus de Leganés, ¿por qué no se propone la presencia de la Universidad en la Mesa Local para el empleo que forme parte activa de la misma y se debata inclusión de estos elementos como la innovación también en la contratación? O conociendo como conozco los compañeros de Ciudadanos, me sorprende que en la misma no se hayan dado cuenta, de que ya desde el 2016, existe la inclusión en las bases del fondo de industria, como acciones prioritarias aquellos cuyos proyectos impliquen la innovación de las acciones para la mejora del entorno industrial, o los proyectos de innovación y modernización en las que no ha hecho mención en la misma. O sea que no estaría mal que lo hubieran hecho, ahora bien la puntuación que se asigna a estos criterios de valoración es de 15 puntos, según la valoración de la Comisión correspondiente no se asignaron ninguna ayuda a proyectos que implicaran actuaciones de innovación y modernización.

de 142

En el entorno industrial, si no que se aceptaron proyectos de arreglo de baches de reparación de viales o mejora de las zonas verdes. Y eso que, además se aceptaban facturas de trabajos realizados con anterioridad a la publicación de las bases del fondo. Bien, si escucháramos en el devenir de este debate que constantemente se hacen jornadas de mesas de innovación podría hacerse alguna en concreto, sobre la inclusión lógicamente, de la innovación en la contratación, pero también se hablará de la posibilidad de financiar aquellos proyectos que salen del Hackathon, que también llevan elementos de innovación. En esta proposición me parece muy oportuna a tenor de la ley 9/2017 ,de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, pero si queremos delimitarlo al entorno local tal vez sería una buena propuesta la consideración de incluir para esa comisión de valoración de los proyectos, por ejemplo, del fondo de Industria a expertos en innovación que no formen parte de ninguna empresa que puedan optar a los fondos, a cambiar la importancia, a las acciones prioritarias de estos proyectos, o asegurar que se premien proyectos innovadores y no sólo de carácter urbanístico. Solamente por poner unos ejemplos y beneficiar el fondo de la misma, no obstante, y para que no parezca una crítica fácil, diré que no votaré en contra de la misma aunque parezca ciertamente insuficiente, gracias.

El Sr. Santos Gómez añade: bien pues desde mi grupo municipal, creemos que esta proposición hubiera sido más oportuna una vez que se ponga en marcha la nueva Ley de Contratos. Por otro lado, la estrategia de innovación de Getafe ha sido siempre una constante, podemos estar más o menos alineados políticamente, pero debemos recordar cómo esta ciudad se ha mantenido en la línea de generación de empleo por encima de municipios, siendo determinante su modelo de desarrollo industrial. Vincular la estrategia europea en la que Getafe ya participa a través de diferentes proyectos, con la nueva Ley de Contratos tiende a la confusión teniendo en cuenta el liderazgo de las entidades locales en materia de innovación. No solo la creación de tejido empresarial, como también en la modalidad de servicios públicos incluso el papel del Ayuntamiento de Getafe como modelo de innovación en políticas públicas municipales. Queremos invitar a Ciudadanos a posponer esta iniciativa porque tampoco pensamos que lleva una velocidad, o una urgencia relativa para que una vez experimentado de la nueva Ley de Contratos y de esa manera que se puede aprovechar al máximo el beneficio de esta modalidad de contratación. Muchas gracias.

Continúa el turno de intervenciones el Sr. Pérez Pinillos: bueno, pues básicamente, esta proposición es una derivación de la nueva Ley de Contratos del Sector Público. Es una ley, pues bueno, que no es que sea buena pero desde luego es una considerable mejora respecto a la legislación anterior, que era terrible y que era poco básicamente pues una ley austericida, en la que únicamente primaba el criterio del precio y no solamente eso, sino que, además facilitaba enormemente las bajas temerarias que luego han supuesto un montón de problemas. La nueva ley, pues bueno, tiene un problema fundamental que es que parte de la ley anterior digamos que la carcasa, es la legislación anterior y eso hace pues que sea muy extensa y muy farragosa. Pero ha tenido una tramitación que ha permitido que se incluyan una serie de enmiendas que ha hecho que en cierto modo vengan a corregir un poco y supongan, básicamente, no perder esta oportunidad y que no sea una reforma de cartón-piedra. El grupo parlamentario Confederal de Unidos Podemos presentó toda una batería de propuestas, fruto del trabajo de meses con colectivos sociales, con sindicatos y con organizaciones empresariales y básicamente, lo que ha supuesto es que esta ley, aunque ya decimos que la base fundamental es la legislación anterior, tiene una serie de mejoras como, por ejemplo, el control de los pagos a empresas subcontratadas por las adjudicatarias, atajar la morosidad y acelerar los pagos, el que no se dé facilidades a empresas que tributan en paraísos fiscales o que vulneren los derechos humanos, limitar a un 25% el margen de baja para evitar bajas temerarias, vincular el precio de los contratos a la evolución de los convenios colectivos, la disminución de las cuantías de los contratos menores, la división por lotes de los contratos como norma general… Eso es importante, ten en

de 142

cuenta que hay veces que se puede hacer, que hay excepciones. Tiene que ver con un tema que estamos tratando con el gobierno, con el gobierno municipal y fundamentalmente, la inclusión del criterio calidad-precio como sustitución del precio; y esta calidad, básicamente, viene determinada por una serie de cláusulas de diferente tipo, cláusulas sociales, medioambientales y de innovación. Lógicamente, supone una mejora tremenda porque cualquiera se puede hacer una idea, cualquier persona que vaya a comprar cualquier producto, pues no dice, pues me voy a comprar un móvil: qué móvil me compro, pues el más barato, normalmente pues no es así. Se tiene en cuenta una serie de criterios y se tiene en cuenta digamos efectivamente pues calidad y precio, es decir lo que será en función del precio. Hasta ahora la legislación que estaba vigente que fue desarrollada por gobiernos del Partido Popular, pues básicamente lo que decía, es: coge el más barato mientras sea el más barato ese es. Bueno entre todas estas cláusulas, efectivamente, está la innovación; y la innovación que tiene que ser entendida como no, solamente, el avance tecnológico sino también nuevas maneras de hacer las cosas y tiene mucho que ver con el I + D + I y que tiene cuál, es el quizá ,el pequeño problema, cuando planteamos aquí en el Ayuntamiento y vemos pues simplemente, a nivel tecnológico, a nivel de tramitación y vemos a nivel interno cuál es el funcionamiento del Ayuntamiento de Getafe. A nadie se le escapa, vamos las personas que venimos de otros ámbitos aunque sean también de instituciones, como en mi caso, de trabajar en una universidad o en centros de secundaria, pues uno tiene la sensación cuando llegué al Ayuntamiento de Getafe de haber retrocedido como 30-40 años porque no se utiliza, o sea la utilización de las nuevas tecnologías digamos que es más bien escasa y, digamos, que casi todos los procedimientos son procedimientos que bueno casi parecen del siglo 19, como la tramitación en papel, el tener que…Entonces choca un poco. Está muy bien que se impulse y que se trate de impulsar la innovación en todos los servicios municipales y en todos los contratos que se vayan a adquirir con empresas y que se vayan externalizar, pero también tendría que aplicarse de manera interna. Y también sorprende, ciertamente, pues que precisamente estemos hablando de, digamos, fomentar o favorecer el desarrollo de la innovación en el sector privado y hacer de esa manera que puedan competir pequeñas empresas con grandes multinacionales, pequeñas empresas que lo que aportan son otros valores medioambientales, sociales o de innovación tecnológica o innovación de cualquier otro tipo, frente al valor precio que es lo que en principio pueden aportar las grandes multinacionales. Pero nos encontramos con que luego en el sector público tenemos que, tanto Partido Popular como sus socios de Ciudadanos pues no fomentan mucho la innovación, al menos a nivel educativo, a nivel de investigación en las universidades públicas. Entonces bueno, pues nos parece una buena iniciativa y vamos a votar a favor, pero nos parece muy insuficiente y hay muchos otros puntos en los que mejorar en innovación, sobre todo, en el sector público. Muchas gracias.

La Sra. Sevilla Urbán, tras agradecer a Ciudadanos la aceptación de la enmienda, continúa alegando: la verdad es que ha sido un poco complicado de entender esta proposición y ha sido igual de complicado la preparación de la intervención, no solo por la complejidad del tema de la compra pública innovadora, sino porque dentro de la proposición no se entiende muy bien si lo que quiere el grupo de Ciudadanos es que la Administración se moderniza e innove o que haga compra pública innovadora que viene todo dentro de la propia ley. Si se trata de modernización de la Administración ya tenemos la implantación de la Administración electrónica que obliga a la Administración Pública a pensar en trabajar en términos de modernización y a que se aplique la Ley de Contratos que ya exige la inclusión de lotes y donde uno de los parámetros de licitación será la innovación y facilitará la entrada de PYMES en estos lotes de los contratos y para lo que ya se están preparando los diferentes servicios del Ayuntamiento y las empresas públicas, y lo único que tiene que hacer es aplicar la norma establecida que es lo que se está haciendo en estos momentos como está, por ejemplo, el pliego de impresión que ha sido el primer pliego en el que este Ayuntamiento ha incluido cláusulas de innovación.

de 142

Si lo que pretende, por otro lado, proposiciones del fomento de la innovación se debe hacer desde varios frentes: la ciudad, como institución, los ciudadanos y las empresas. Desde el Gobierno Municipal se está fomentando la innovación en todos esos ámbitos. En cuanto a la ciudad y a la institución se ha preparado y se va a solicitar en cuanto salga la convocatoria del Ministerio de Economía, la distinción para Getafe de ciudad de la Ciencia y de la Innovación, las ciudades distinguidas con este galardón pasan a formar parte de la red IMPULSO que es un foro de encuentro de definición de políticas locales innovadoras donde se comparten experiencias y proyectos. La red IMPULSO es un agente cada vez más activo de promoción de políticas novedosas tales como la compra pública innovadora o el apoyo a las PYMES para participar en proyectos que hagan frente a los retos tecnológicos planteados en las ciudades. Así mismo, la red IMPULSO se ha convertido en un foro que propicia la colaboración para la participación en proyectos de innovación en el contexto europeo, contemplando programas como el Horizon 20 20 o los fondos Feder de los que hablaremos luego también, y que incluye esta rama de innovación para los ayuntamientos. Además el Ayuntamiento de Getafe coordina junto con la Universidad Carlos III la mesa de I+D+I del plan activa sur. Desde esta mesa se han solicitado diferentes propuestas al programa activa azul ya aceptadas por parte de la dirección y a la espera de que se doten presupuestariamente y se convierte en su desarrollo. Lo primero ha sido solicitar la financiación de una hoja de ruta por parte de la Comunidad de Madrid, que defina la situación de partida y los objetivos en materia de investigación, desarrollo e innovación en la zona sur, un diagnóstico que permita a las empresas de la zona sur la identificación de las barreras, ventajas competitivas, salas de especialización, de identificación, de conectores empresariales y municipales respecto a las actividades de I+D+I y aún la estamos esperando, que por cierto, ya lo hemos hablado otras veces y probablemente seguiremos esperando porque el presupuesto no llega. En relación a los vecinos y vecinas, como ha dicho algún concejal, señalar que se ha realizado este gobierno municipal 2 Hackatun, el objetivo de estas actividades es: fomentar a los jóvenes del municipio desde la innovación y la tecnología que diseñen y pongan en marcha proyectos que contribuyan a cubrir servicios de interés social en el municipio. Estas medidas en base innovación se siguen con mesas técnicas de innovación para las empresas, que se hacen desde Gisa con carácter trimestral que ayuda a mejorar la competividad de las empresas. Claro, si hablamos de compra pública innovadora eso es harina de otro costado porque no es un tema baladí. Es innegable que el desarrollo de la compra innovadora como modalidad de contratación, abre una puerta para garantizar que la innovación y el desarrollo sea una obligación en el día a día de la Administración Pública, la compra innovadora conducción al entendimiento entre sector público y el sector privado , porque es el propio mercado quien acredite que no existen soluciones comerciales para solventar una necesidad concreta, obligándose a trabajar conjuntamente con la Administración en búsqueda de redes que sirvan de base para generar productos y soluciones concretas y que no existan en el comienzo de la colaboración, y que incluso puedan llegar a ser comercializados haciéndose corresponsales en todo el procedimiento. ¿Qué se conseguirá con la compra pública de innovación? Efectivamente, la mejora de los servicios públicos que se ofrecen a los ciudadanos, orientar y ampliar el tejido industrial con empresas de alto valor añadido, y a través de las exigencias de la demanda, influyen en oriental y cambiar el modelo productivo a través de la administración local, esto es lo que se pretende con la CPI. No obstante, no es fácil el camino a la consecución de estos objetivos, porque dado la complejidad de la misma exige la profesionalización de los gestores con equipos, interdisciplinares así como una adecuada formación, debiéndose fomentar la constitución de centros de conocimientos específicos en esta materia y la colaboración en el desarrollo de estrategias, y tal cómo se citan, las conclusiones de la guía 2.0 para la compra pública de innovación, publicada por la Subdirección General de Fomento de la innovación empresarial del Ministerio de Economía y Competitividad. Es importante señalar, que lo primero es hacer un diagnóstico de las necesidades del municipio para las cuales se necesita una solución tecnológica que no exista en el mercado puesto que sí ya se ha utilizado, no es innovadora por lo que hay que hacer consultas preliminares y como señala el observatorio de la contratación pública: la CPI obliga a disponer de unos conocimientos técnicos y de mercados en muchos casos difíciles de reunir internamente por un comprador público, y éste es el punto de partida, pero vamos, la complejidad del tema no nos va amedrentar y desde

de 142

luego ni este grupo ni esta concejala se van a dejar a la compra pública innovadora y a la innovación. Gracias.

Es el turno del Sr. Lázaro Soler, que añade: me basta un minuto para ratificar que el Partido Popular está de acuerdo con los planteamientos, las reivindicaciones que esta proposición nos trae a pleno. El partido de Ciudadanos lleva alrededor de 2 años haciendo circular esta proposición en los Ayuntamientos de toda España, y desde luego, en todas las ocasiones ha tenido una práctica unanimidad porque es de sentido común apostar por los planteamientos en torno a la innovación y a la Administración innovadora y al fomento de la innovación por parte de los Ayuntamientos, por lo tanto, el Partido Popular no va a ser ni mucho menos un obstáculo sino al revés, va a sumar esfuerzos como los que hizo en la anterior legislatura, alrededor del año 2015 en el Ayuntamiento de Valladolid ,gobernado por el Partido Popular cuya Secretaria General elaboró un reglamento con respecto a la actitud innovadora de las Administraciones, al fomento del objeto de esta proposición y que yo creo que estoy seguro, ha sido de muy buena inspiración cuando leo el texto de la proposición, para esta proposición que nos presenta Ciudadanos, por lo tanto el Partido Popular, que ya comenzó en su momento con su responsabilidad en torno a la innovación aprobará esta proposición. Muchas gracias.

Finaliza el turno de intervenciones el Sr. Soubrie: ante las intervenciones que he escuchado

previamente, comentar a la señora Cerdá, decir que nosotros esa proposición estamos hablando de contrataciones no de subvenciones. Al señor Pérez Pinillos que si le parece insuficiente nuestra proposición pues podría haber enmendado y haberla completado con su enmienda.

Como consecuencia de las diferentes estrategias europeas para el desarrollo de la innovación, todas las autoridades públicas europeas tienen la responsabilidad de favorecer la innovación cuando producen y consumen bienes y servicios. La contratación pública de bienes y servicios sostenibles e innovadores es una de las herramientas necesarias y esenciales para estimular nuevas soluciones tecnológicas de servicio, al tiempo que ayuda a crear puestos de trabajo de calidad y aumentar la competitividad de la industria y de las pymes europeas al mismo tiempo que promueven servicios públicos más eficientes. Es por tanto, tiempo para la acción. Los compradores públicos de Europa deben desempeñar un papel relevante en esta transformación social. Se estima que el valor total de la contratación pública en la Unión Europea se sitúa alrededor de los dos millones de euros al año, aproximadamente, el 19% del PIB europeo y evidentemente el modo en el que se gasta este dinero tiene implicaciones evidentes y para la economía y para los ciudadanos que en última instancia reciben sus servicios. Innovación consiste en encontrar cosas nuevas y mejores maneras de hacer las cosas, un producto o edificios mejor diseñados, poder mejorar la productividad y el confort, al tiempo que reduce el impacto ambiental o nuevos modos de almacenar o compartir la información puede mejorar la eficiencia en la administración. Algunas innovaciones pueden ahorrar costes inmediatamente en las autoridades públicas, mientras que otras necesitarán una inversión inicial para obtener ganancias a largo plazo. En un tiempo de menores presupuestos públicos la innovación puede facilitar la creación de infraestructuras y la provisión de servicios vitales. La contratación pública innovadora pretende salvar el vacío existente entre los procesos y la tecnología de vanguardia, y los clientes o usuarios del sector público pueden favorecerse de ello. Al mismo tiempo la contratación de innovación está directamente determinada por la demanda de los clientes públicos y persiguen desarrollo de soluciones concretas para satisfacer sus necesidades. La contratación pública innovadora puede facilitar una detección precoz, ayudando a los proveedores a anticiparse mejor a la demanda y a nuevas soluciones y a reducir el plazo para llevarlas a cabo. Más allá de la satisfacción de necesidades de organizaciones públicas concretas, la contratación pública innovadora tiene el potencial de ser un catalizador, es decir, de desencadenar la compra de soluciones innovadoras en una escala aún mayor; cuando los contratantes públicos alcanzan una masa crítica, pueden ayudar a orientar la demanda, tanto del sector público como del privado hacia nuevas tecnologías y procesos.

de 142

En ciertos sectores la capacidad de demanda del sector público es el instrumento esencial para desarrollar nuevos mercados, para productos y servicios innovadores como por ejemplo en el área de la sanidad o de las infraestructuras. Me gustaría citar un par de ejemplos a nivel municipal como el Ayuntamiento de Dedmond, Alemania, que al planificar la rehabilitación de su concurrida estación de autobuses vio la oportunidad de reducir la contaminación atmosférica, los objetivos del proyecto eran mejorar el tráfico y la accesibilidad pero cuando el Ayuntamiento empezó a trabajar con los investigadores y proveedores, identificó el potencial de aplicar hormigón foto catalizador para reducir activamente la contaminación; la solución resultante, se espera, reduzca hasta un 30% los niveles de óxido de nitrógeno en la zona.

O el Ayuntamiento de Gante, Bélgica con un proyecto de innovación social y medioambiental y los servicios de limpieza, se ocupa de la limpieza de 349 inmuebles, que es un servicio que emplea 450 personas. El Ayuntamiento estaba interesado en la introducción de productos de limpieza de un menor impacto medioambiental y en la salud pública, y para ello puso en marcha una serie de pruebas controladas de productos que ofrecían menores impactos en su ciclo de vida en varios de sus servicios, basándose en los resultados, decidió apostar por productos de limpieza probióticos, al tiempo que incluya cláusulas que favorecían el empleo de trabajadores con discapacidad. El objetivo de nuestra proposición es a raíz de la entrada de vigor de la nueva Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, sensibilizar a toda la corporación y en especial al gobierno municipal de que la innovación debe ser un referente en todas las acciones de este Ayuntamiento, incluso los procedimientos de contratación pública municipal. El primer acuerdo insiste en la necesidad de hacer una planificación previa con tiempo suficiente, pues si en cualquier contratación es importante comenzar pronto, en este tipo de contrataciones lo es aún más. En el caso contratación pública innovadora, cierta planificación puede hacer mucho, asegurando que el procedimiento se realiza en un plazo razonable. Una vez tenemos claro la necesidad e incluso aunque todos los detalles del presupuesto aún no estén decididos, es posible comenzar a estudiar el mercado e identificar los procedimientos adecuados, consultar otras entidades públicas o privadas que hayan realizados contrataciones para satisfacer necesidades similares, puede ser un tiempo bien empleado antes de lanzar un procedimiento formal. Gracias.






PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a analizar y planificar, para el ejercicio 2018, los procedimientos de contratación de bienes, productos, suministros y servicios susceptibles de ser materializados mediante el “procedimiento de asociación para la innovación” contemplado en la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, y de aquellos otros posibles contratos dirigidos a “Pymes Innovadoras” que cuenten con las características requeridas para su inscripción en el Registro de la Pequeña y Mediana Empresa Innovadora del Ministerio de Economía, Industria y Competitividad. SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a incluir el componente de la innovación entre los criterios de valoración o en las condiciones de los contratos celebrados por el Ayuntamiento de Getafe,

de 142

siempre que sea posible, y de acuerdo con la legislación vigente. TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a licitar, en los concursos en los que sea pertinente, mediante lotes diferenciados, aquellas prestaciones de alto contenido tecnológico a contratar, facilitando el acceso de “pymes innovadoras”, y/o a empresas con solvencia tecnológica específica y/o que acrediten experiencia en el desarrollo de proyectos de I+D+i relacionados con el objeto del contrato. CUARTO.- Instar al Gobierno Municipal a publicar en el perfil del contratante, durante el primer trimestre de cada ejercicio, una relación de la actividad contractual prevista en el ejercicio con un especial componente de innovación, como resultado del análisis y planificación recogidos en el acuerdo PRIMERO. QUINTO.- Instar al Gobierno Municipal a habilitar, dentro de sus soportes digitales de comunicación, un espacio donde las empresas interesadas puedan presentar al Ayuntamiento de Getafe las innovaciones que hayan desarrollado o en las que estén trabajando, y que puedan mejorar la eficiencia de bienes, productos, suministros y servicios municipales, garantizando su confidencialidad, y donde empresas o particulares puedan proponer proyectos e iniciativas innovadoras para el desarrollo de nuevos productos o procesos relacionados con la actividad municipal. SEXTO.- Instar al Gobierno Municipal a promover, a través de GISA, en colaboración con CEIM, Cámara de Comercio de Madrid y otras organizaciones empresariales un plan para formar a las pequeñas y medianas empresas locales en aspectos específicos relacionados con la compra pública e innovadora y la incorporación en sus ofertas de mejoras con componentes de innovación. SÉPTIMO.- Instar al Gobierno Municipal a desarrollar acciones formativas dirigidas al personal del Ayuntamiento relacionado, potencialmente, con la actividad contractual en materia de compra pública innovadora y otros aspectos relacionados, con el fin de promover en la contratación pública del Ayuntamiento de Getafe la investigación y la innovación tecnológica, y transmitir entre todo el personal una cultura de la promoción de la innovación en su trabajo diario. OCTAVO.- Instar al Gobierno Municipal a establecer en los contratos de mayor duración, y cuando sea pertinente, la adaptación progresiva de las prestaciones contractuales a la incorporación de aquellas innovaciones que mejoren la calidad y/o la eficiencia de las prestaciones contratadas, todo ello dentro de los márgenes previstos en los pliegos y en la normativa vigente. NOVENO.- Dar traslado de los presentes acuerdos a la Mesa Local de Empleo del Ayuntamiento de Getafe. 32.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS Y AHORA GETAFE RELATIVA A LA PROMOCIÓN DEL TRANSPORTE ELÉCTRICO EN GETAFE


Comienza el turno de intervenciones la Sra. Cerdá Suárez: sí gracias, simplemente hacer una

breve explicación, en cuanto a la propiedad de vehículos híbridos, que se hace referencia en la proposición, hay una diferencia entre los que son solamente híbridos que son cero emisiones, que los proponentes no los aclararan, y los hibridos que se denominan enchufables que son de cero emisiones cuando tienen más de 50 km de autonomía si son eléctricos, esto simplemente para que quienes no sepa mucho de lo que es el transporte eléctrico pues tengamos esa oportunidad.

Bueno, también se habla en la proposición de los puntos de carga de los vehículos eléctricos. Habrá que indicar que están subvencionados por Europa, tanto es así que los existentes en el

de 142

aparcamiento de este edificio del Ayuntamiento de Getafe recibieron en su día para su instalación una subvención; no obstante, estos están descatalogados desde 2007 y es más, que están estropeados desde septiembre de 2017 porque se quemaron, así que lo más oportuno también sería pedir que sean sustituidos. Además este mismo Ayuntamiento no tiene ninguna información de que disponga de dichas plazas, siendo las mismas, ocupadas por otro tipo de vehículo como ustedes, usuarios de vehículos privados en este aparcamiento pueden saber. No sólo sería oportuno informar de que se dispone de estas plazas, sino que según la normativa vigente se tienen que poner a disposición de los usuarios de transportes de vehículos eléctricos para su recarga. Es más, no hay información de la disponibilidad de plazas sino que la normativa vigente indica, que estos mismos, pueden ocupar este tipo de vehículos, pueden utilizar la zona de carga y descarga y dadas las incidencias que se suelen tener en este municipio… Una pregunta ¿dispone la Policía Local de la normativa vigente relacionada con los vehículos eléctricos? Yo pregunto. Bien, la ordenanza municipal establece criterios que pueden beneficiar a los propietarios de este tipo de vehículos, aunque quien marca realmente estos criterios no es el ámbito municipal, sino que realmente es la DGT, la Dirección General de Tráfico. También voy a centrarme en la proposición. Dice que se fomenten este tipo de vehículos para hacer uso de su visita ciertas rutas turísticas. Pues bueno, hay ciertas rutas turísticas que ni con vehículos eléctricos se deberían visitar, debería ser con no vehículos, si no caminando. Ya puestos aprovechar que esta misma proposición menciona a los murales, es verdad que hay otra proposición del Pleno que habla de murales, pero bueno. Ésta en concreto habla de Boa Mistura y yo voy a hacer una pregunta, no hago nada más que preguntas; ¿se refieren en esta proposición a aquel evento de arte urbano de la época del Partido Popular que se empleó con el Mulafest firmando un contrato con IFEMA para emplear 309.992 € a cargo de la subvención Urban y en zona centro por 52.612? ¿Son esos murales los que habría que visitar? ¿El del Paseo de la Estación que se reconoce en la propia página de este colectivo, que se hizo; o habría que contabilizar la visita de este otro de Ramón y Cajal; o es este otro mural de aquí detrás? A mí no me salen las cuentas eran 2-3, no lo sé. En fin, voy a dejar este tema para más adelante pero ya quería empezar avanzando porque es un momento en el que parece que todos estamos decayendo, cualquier caso refiriéndonos al transporte eléctrico, sí conforme con la propuesta aunque se enriquecería la misma estableciendo un acuerdo, por ejemplo, con la Universidad Carlos III para que se puedan utilizar los puntos de recarga de bicicletas eléctricas, que sí que tienen, no estaría mal, el hacerlo; o por ejemplo sugerir, que se instalen puntos de recarga para vehículos eléctricos en las inmediaciones de las estaciones de cercanías de Getafe, para que además se le recuerde a los usuarios que dejen el coche en el aparcamiento y se desplacen en transporte público. En cualquier caso, lógicamente apoyaré esta proposición. Gracias.

El Sr. Santos Gómez añade: no iba a intervenir, pero he de agradecer a la señora Cerdá esas dos partes de la intervención: la de intentar espabilarnos y la otra definición de los coches eléctricos e híbridos que también son de (risas..). Y por la proposición, voy a decir simplemente que yo creo que esta proposición no hubiese tenido un muy buen debate en el consejo de sostenibilidad de Getafe.

Continúa el turno de intervenciones la Sra. Alcázar Ballesteros: voy a ser muy breve porque la verdad es que esta proposición evidentemente es algo que tiene que ver mucho con el medio ambiente, con la contaminación, todo lo que nos propone no tanto como un transporte sostenible como tal y sí que dar algunos datos. Desde el Ayuntamiento hemos venido haciendo en cuestión del transporte eléctrico, por ejemplo, el Parque Municipal del Ayuntamiento cuenta con 5 enchufes de recarga eléctrica, que se instalaron evidentemente con el Partido Popular en un gran alarde, pero resulta que no se han mantenido, están en mal estado y ni siquiera se ha dado ninguna solución a ellos, porque por cierto, se hizo con un contrato menor, negociado sin publicidad, etc. Y las empresas a las que se les contrató ni siquiera contestan, con lo que cuando se hagan ese tipo de acciones sí que es verdad que muy bien como dice la proposición, tenemos que estudiar y tenemos que hacer que eso sea sostenible.

de 142

Sí que es verdad que con alguna galería comercial de a través de GISA todo ello se está haciendo también y se está hablando de poner recarga en los Parkings, que se les habiliten para ellas dentro del aparcamiento de Madrid instalar desde el Ayuntamiento, algo que se está estudiando porque resulta problemático que las recargas eléctricas estén en la vía pública sin ningún tipo de protección con el coste económico que ello supone. Además en el pliego de coches del Ayuntamiento que se estaba preparando ya se incluye el renting o la compra de vehículos eléctricos tal y como dice la proposición, siempre y cuando las condiciones del vehículo lo permitan y se dispone de bonificaciones para cubrir vehículos eléctricos por parte del Ayuntamiento que desgraciadamente, y a día de hoy, no son muchas las licencias que están dando, porque no se pide. Ni entendemos que la recarga de vehículos eléctricos aún queda mucho porque sea un hecho real y efectivo que pueda ser viable para un transporte eléctrico de la ciudad porque por ejemplo en Carpetania, en el Hotel Elegance, han dado 8 puntos de recarga de vehículos eléctricos en plazas de aparcamiento, se ha hecho una modificación de la licencia del hotel y es un nuevo servicio que por ejemplo el hotel ofrece a sus clientes con todas las facilidades que desde el Gobierno Municipal les hemos dado. También en Los Gavilanes se han incluido en el proyecto de la construcción de una edificación de 6 establecimientos industriales, la recarga en plazas de aparcamientos en superficie, es decir, poco a poco esto sí que está avanzando y cada vez que se están haciendo nueva licencia de nueva construcciones, sobre todo en polígonos industriales. Sí que es verdad que la recargas eléctricas están tomando algo más de auge; sí que es verdad que evidentemente, abogamos porque el transporte eléctrico sea un transporte sostenible para el mantenimiento del buen ambiente en la ciudad, pero sí que es verdad que también entendemos que eso debe de ser acompañado por unos planes de bonificación reales, que desde los gobiernos centrales evidentemente deban ser. Agradecemos mucho que desde la proposición se inste al Gobierno a estudiar que se inste al Gobierno a hacer informes y que se inste siempre y cuando sea posible, porque realmente esto es algo que queremos todos, pero que en la realidad hacer lo posible es muy difícil cuando sobre todo se tiene que hacer cargo una administración local con todo lo que ello conlleva. Sí que es verdad que desde este gobierno municipal como ya les he relatado se llevan ya durante algunos años haciendo algunas acciones en este punto. Quería hacer una puntualización, sobre lo de las células fotovoltaicas porque la verdad es que me ha llamado mucho la atención porque cuando Gobierno central ha puesto un impuesto al sol que nosotros pongamos solar fotovoltaica, es como que bueno a pesar de ser administración, también tendríamos que pagarla con lo que también tendríamos que sumar al presupuesto que llevase eso, el pago al sol que el gobierno del Partido Popular tiene a los habitantes de nuestro país. En definitiva, bienvenida sea la proposición pero sí que agradecemos que nos permitan estudiar, porque todo lo que queremos que sea bueno para el medio ambiente y para la buena circulación de nuestro municipio será bienvenido. Muchas gracias.

La Sra. Presidenta da paso al Sr. Enjuto Domínguez, que alega: a ver, hay una serie de preguntas que no tienen que ver con el tema y como se va a tratar después porque entiendo que se plantearán hablando de murales. No quería hacer la intervención así, pero bueno, la pregunta es “ ¿Por qué esto no se ha llevado al consejo de Sostenibilidad?” Y la verdad es que precisamente plan de calidad del aire, que redactó el PP en la anterior legislatura fue lo que se estuvo evaluando en el último Consejo de sostenibilidad y se estuvo hablando bastante de estas cosas y un poco la pregunta en realidad casi sería por qué no tratarlo mejor, casi, en el Consejo de Movilidad. Y fíjate que no he querido yo en el punto en el que se ha hablado de la puesta en marcha de los consejos entrar en estos berenjenales competenciales, que parece ser que existen entre todo el proceso participativo que no llegamos a aceptar, a poner en marcha. En cualquier caso yo quiero poner énfasis en la necesidad de darle alternativas a la gente, para que pueda optar formas de transporte no contaminante. En este caso, no es el transporte público, son opciones privadas, es decir, que la gente pueda moverse con el coche, con un vehículo que no emita CO2 que luego veces hay mucha confusión en el 2 que no contribuye al efecto boina que tenemos en Madrid.

de 142

Más importante me parece fomentar que en nuestras industrias no sé si esto es parte de lo que le llaman el I+D+I I o la aplicación de las tecnologías al desarrollo, las industrias de logística implementen esta tecnología ya accesible que ya tienen su acceso, y que también en otro documento firmado en la anterior legislatura, como es el PAES también se hace referencia al establecimiento de planes de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, planes con las industrias que están contribuyendo de un modo más notable a la emisión de estos gases en nuestra ciudad. En este sentido hay un sector de la industria que son la logística que tiene unos grandes desarrollos y están varias de ellas asentadas en nuestra ciudad y que tienen un uso muy intensivo de muchos vehículos, que podrían ser fundamentales a la hora de usar este tipo de vehículos, porque es muy importante saber que si el uso medio de un vehículo es un porcentaje muy alto. En general, los coches lo que están haciendo es ocupando espacio en la calle, que eso también es una forma de externalizar los costes de un vehículo, tenerlo en la calle, el coche eléctrico en realidad no dejaría de estar también en la calle, pero sobre todo es importante a efectos de contaminación, sería reducir o sea, eliminar las emisiones de los coches que están las 24 horas del día dando vueltas, por ejemplo, repartiendo mercancía. En ese sentido sí que sería importante no delegar toda la responsabilidad siempre fuera del municipio, es el motivo por el cual en otros municipios de Madrid, por ejemplo, están consiguiendo desarrollarse mucho más iniciativas de tipo Car To Go, como el MOF, el City, como las motos eléctricas, etcétera. Incluso ahora mismo se están planteando un operador independiente de bicicletas tipo UBER que va a competir con BiciMAD, es decir, en Madrid hay tanta competencia por este sector, porque hay restricciones, también porque es mucho más grande pero no solo por eso, sino, porque tener un coche en Madrid tiene dificultades y costes asociados como es el usar el coche habitualmente. Entonces si queremos favorecer todo esto hay que empezar a replantearse la puesta en marcha de un documento, que esté no es un documento que hizo el Partido Popular en la anterior legislatura, la hizo el PSOE hace ya cuatro legislaturas, que es PEMU. Está redactado, está en los documentos que he mencionado antes, desarrollados en la Legislatura de Partido Popular como el PAES, como el plan de calidad del aire, al PEMUS, porque es un documento como todo muy bonito, muy interesante, con buenas propuestas, pero que nadie pone en marcha, y en realidad es el momento. En todo caso, señalada la necesidad de favorecer a estas empresas que hacen uso intensivo de los coches, y para que den este salto y favorecer la implantación de estas empresas que pueden que no que sin un incentivo , no van a venir a Getafe si no se desincentiva el uso general del coche, es decir, si no se facilita que crezca su mercado de potenciales clientes, pues evidentemente, hay que negociar y hay que hablar con estas empresas . Importante también la posibilidad de la demanda que un vecino puede encontrar la facilidad, una ventaja para dar este salto tecnológico que tiene también sus dificultades logísticas, en este momento concreto, que pueda demandar el establecimiento de una plaza de aparcamiento, con electrolinera, que en realidad tecnológicamente está resuelto, no pasa nada por que llueva, eso es posible, está inventado todo, en su residencia. A las empresas, igual que el vecino puede ir a pedir, y pedimos, que se establezca el protocolo para poder pedirlo. Ahí bien, evidentemente, el Ayuntamiento con un plan macro debería decir dónde va a ponerlo, de todas formas evidentemente, hablarlo con ADIF, con las plazas de cercanías y bueno ya le voy a dejar, termino disciplinadamente. Finaliza el turno de intervenciones el Sr. Soubrie añadiendo: gracias Presidenta, buenas tardes a todos. Primero agradecer la enmienda de Ahora Getafe a nuestra proposición que traemos al Pleno, y gracias por el trabajo, en este caso ha sido conjunto y de diálogo fluido con el concejal responsable, y bueno pues todo sea por fomentar el transporte eléctrico y esperemos que en este tipo de proposiciones tengamos otros puntos de encuentro, que tampoco, ideológicamente nosotros estamos diferenciados en posiciones bastantes diferentes, pero en esto siempre podemos buscar acuerdos.

de 142

El pasado mes de diciembre, todos los vecinos de Getafe vieron una situación alarmante ante el grado de contaminación y pésima calidad del aire que se respira cada día, aunque parece que tras las navidades y las escasas lluvias de enero, la preocupación ha pasado al segundo plano. Desde nuestro partido no queremos olvidarlo y esperamos construir poco a poco, con diferentes medidas, para que no vuelva a repetirse dicha situación. En esta ocasión, hemos traído una batería de propuestas con un único objetivo: innovar y progresar como ciudad respetando siempre el medio ambiente y contribuyendo a su mejora. La acumulación de agentes contaminantes, aún estando dentro de los límites autorizados, provocan a medio y largo plazo daños en la salud de las personas, según un informe publicado el año pasado para alcanzar la reducción regulada desde la Unión Europea , sería necesario que en 2020 se hubiese sustituido en España 300.000 coches contaminantes por cualquier otro tipo de transporte eléctrico o ecológico, cifra de la que estamos con toda seguridad, nos vamos a quedar muy lejos, tanto es así que ya hemos recibido amenazas de Europa para poner en marcha nuevas medidas de forma urgente. En nuestro municipio también tenemos que hacer los deberes y llevar a cabo medidas que favorezcan e impulsen la utilización de vehículos eléctricos como una de las muchas formas de mejorar el medio ambiente y progresar como ciudad. Uno de los principales problemas que limita la implantación de los coches eléctricos, es la falta de una infraestructura de recarga adecuada, así como de otras infraestructuras, que son inexistentes, como electrolinera rápidas, semi-rápidas. Las autoridades públicas deben, dentro de sus competencias, tomar medidas para reducir el efecto dañino que la contaminación ejerce sobre sus ciudadanos y en particular las autoridades locales deben promover medidas que ayuden a reducir la contaminación en las ciudades. Aunque esta proposición puede parecer inabarcable para un Ayuntamiento, debemos recordar que elementos como la calidad del aire son de competencia municipal, por eso otros consistorios ya han facilitado la instalación de puntos de recarga en zonas públicas entre otra serie de medidas. Muchas de las opciones que se pueden llevar a cabo sin coste directo para los ayuntamientos mientras que otras, por ejemplo como el coste de recarga rápida está en el orden de 15000 €, habiendo subvenciones europeas para ello. Otras actuaciones como los coches eléctricos de usar y dejar como Car To Go o emov , etcétera no voy a enumerar a todos o el sistema de préstamos de bicicletas con las que ya contamos espero que podría ampliarse son medidas que se adoptan con éxito en algunas ciudades. Eso sí, de nada sirve disponer de puntos de carga para vehículos eléctricos o servicio de cash sharing, si los usuarios no saben dónde encontrarlos. Por eso mismo hemos querido complementar esta proposición con la creación de una aplicación que permita conocer la localización de los diferentes puntos de carga de Getafe y por qué no, de Madrid. Es esencial llevar a cabo una campaña de difusión y promoción ya que el principal objetivo de la misma es animar a todos los vecinos a apostar por modelos no contaminantes de emisión cero, algo que no ocurrirá si no conocen las ventajas adicionales que tienen. Hay que predicar con el ejemplo y por eso no queremos perder la oportunidad de solicitar a este Ayuntamiento y a las empresas municipales que cuando quieran renovar su flota de vehículos, sigan apostando por vehículos eléctricos, aunque se esté empezando a hacer queremos un compromiso que asegure que nuestro consultorio seguirá comprometido con la mejora de calidad de nuestro aire. Getafe tiene capacidad para ser un referente en el cuidado del medio ambiente y creemos, que entre todos, podemos hacer mucho por conseguirlo. Todos los apoyos son bien recibidos para empezar a respirar un aire de mejor calidad. Gracias.


- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. (Los Señores Javier Enrique Herrero Heras y


de 142


ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a estudiar la creación en lugares estratégicamente situados, de plazas de estacionamiento específicas y exclusivas para vehículos eléctricos, dotadas de postes de recarga rápida o semi-rápida, con conexión tripunto, operadas por gestores autorizados de recarga de vehículos eléctricos. SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a estudiar la posibilidad de que dichos puntos de recarga dispongan de alimentación fotovoltaica, cuando los niveles de iluminación solar, la normativa y la imagen de la zona así lo permitan. TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a promover y facilitar que se instalen puntos de recarga de vehículos eléctricos y bonificaciones para los mismos en los estacionamientos públicos así como tratar de entablar acuerdos con estacionamientos privados para que lleven a cabo las mismas actuaciones. CUARTO.- Instar al Gobierno Municipal a desarrollar un sistema de identificación mediante aplicaciones TIC’s para los nuevos puntos de recarga rápida y semi-rápida que garantice el conocimiento y el acceso de los usuarios de dichos vehículos a tales puntos. QUINTO.- Instar al Gobierno Municipal a adquirir vehículos híbridos o eléctricos cuando deba renovar su flota, siempre que las circunstancias y necesidades del vehículo en cuestión lo permitan. SEXTO.- Instar al Gobierno Municipal a que, una vez implementadas estas medidas, realice una campaña de difusión y promoción de las mismas. SÉPTIMO.- Instar al Gobierno Municipal a que, una vez implementadas estas medidas, realice una campaña de promoción de nuestra ciudad con el objetivo de atraer ciudadanos concienciados con el turismo sostenible. OCTAVO.- Dar traslado al Consejo de Movilidad y al Consejo de Sostenibilidad. NOVENO.- Dar traslado de estos acuerdos y solicitar a las empresas de reparto de mercancías, logísticas y de comercio electrónico la adopción de Planes de Movilidad que favorezcan el uso de vehículos menos contaminantes para cada tipo de reparto. DÉCIMO.- Instar al ayuntamiento a que colabore con las empresas de reparto de mercancías, logísticas y de comercio electrónico a que se doten de Planes de Movilidad que favorezcan el uso de vehículos menos contaminantes dando los permisos necesarios para la instalación de electrolineras en la cercanía de sus centros logísticos. UNDÉCIMO.- Regular el procedimiento de petición de espacios en vía pública para la instalación de puntos de recarga. DUODÉCIMO.- Regular en la normativa municipal, las plazas para recarga de Vehículos Eléctricos: señalizarlas con una señal indicativa de Vehículo Eléctrico, la señal R- 308 y “Excepto vehículos eléctricos”, con la vigilancia de la Policía Local para cumplimiento de uso establecido. DÉCIMOTERCERO.- Modificar la normativa municipal para cumplir la ITC- 52 del RBT (Real Decreto 1053/ 2014) en las nuevas construcciones. 33.-PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA AL GOBIERNO DE LA NACIÓN A LA ADECUACIÓN DE LA REGULACIÓN DEL IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS

de 142

TERRENOS DE NATURALEZA URBANA (PLUSVALÍA) A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 59/2017, DE 11 DE MAYO.


Comienza el turno de intervenciones la Sra. Cobo Magaña: la inconstitucionalidad del

impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana, o como es conocida, la plusvalía municipal, es un asunto que lleva sobre la mesa más de 2 años. Actualmente ya se conocen diferentes resoluciones que evidencia la inadecuación de este impuesto al someter a tributación situaciones de inexistencias de incremento de valor. Son muchos los vecinos contribuyentes que se han visto perjudicados por esos cobros indebidos de una plusvalía que no existía, desde entonces y mientras el Tribunal Constitucional sentenciaba la inconstitucionalidad de este hecho, el tema ha continuado de tejado en tejado sin que nadie haya tomado medidas para resolver la situación.

El Gobierno ha estado retrasando lo inevitable y sigue sin reformar el impuesto y sin tomar las medidas necesarias para devolver el dinero cobrado indebidamente a los ciudadanos. Por este motivo, desde Ciudadanos, llevamos impulsando desde el año pasado mociones en diferentes Ayuntamientos y una iniciativa en el Congreso que se aprobó con el voto a favor de todos los partidos menos del Partido Popular, exigiendo primero, dejar de recaudar indebidamente el impuesto de los supuestos de pérdida de valor del terreno. Segundo, modificar de manera urgente la regulación del impuesto de acuerdo con la sentencia del Tribunal Constitucional. Tercero, garantizar que los ayuntamientos devuelvan las cantidades recaudadas indebidamente adoptando los mecanismos de apoyo necesario para ello. Además de esto cabe recordar que la negociación de los anteriores presupuestos, este grupo municipal negoció con el gobierno municipal, el compromiso de reservar un fondo destinado a la devolución de las cantidades cobradas de forma indebida por la plusvalía municipal, de hecho el propio concejal de hacienda que a pesar de que los presupuestos no salieran adelante como ocurrió mantendría dicho fondo a fin de tener una partida con la que afrontar este futuro gasto que tendrá que acometer nuestro Ayuntamiento. El Gobierno de la Nación tiene que implicarse también porque aunque el dinero lo deben devolver los ayuntamientos, que fueron quién lo recaudaron, es Hacienda quién tiene la información de las enajenaciones de los inmuebles incluyendo la referencia catastral. Los contribuyentes del IRPF cuando declaran la venta de un inmueble deben facilitar a la Agencia Tributaria la referencia catastral del inmueble vendido. Por consiguiente, la Agencia Tributaria dispone de la información de la inmensa mayoría de minusvalías, en la enajenación de inmuebles declaradas por los particulares. A través de la referencia catastral también se conoce que Ayuntamiento ha exigido el impuesto, el impuesto municipal de plusvalías o una minusvalía declarada por el contribuyente, por tanto la Agencia Tributaria deberá informar de que este hecho, tanto al Ayuntamiento, como el declarante de IRPF. Nuestro grupo en la Asamblea de Madrid también ha presentado una proposición no de ley, instando al gobierno en primer lugar a modificar de manera urgente en la regulación del Impuesto sobre el Incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, comúnmente conocido como plusvalía, recogida en el Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales de acuerdo con el fallo de la reciente sentencia del Tribunal Constitucional. En segundo lugar, garantizar adoptando en sus casos los mecanismos de apoyo que se estime necesario que los Ayuntamientos devuelvan a los contribuyentes las cantidades indebidamente recaudadas por este impuesto, en concepto de plusvalía, en aquellos supuestos declarados inconstitucionales y nulos por el Tribunal Constitucional. Y tercero, como primera medida y para hacer efectivos los derechos del contribuyente que la Agencia Tributaria informara a los contribuyentes y a los Ayuntamientos, donde estén sitos los inmuebles de todas aquellas enajenaciones de inmuebles en las que el contribuyente haya declarado una minusvalía en los últimos cuatro ejercicios, en la medida en la que esta noción va en la misma línea de ayuda al cumplimiento del punto segundo de nuestra PNL votaremos a favor de ella. Muchas gracias.

de 142

El Sr. Pérez Pinillos interviene: buenas tardes de nuevo, bueno seré muy breve. Es una

cuestión que ya se ha debatido en anteriores plenos y bueno, básicamente, la naturaleza de este impuesto lo que persigue es gravar los incrementos patrimoniales, es decir, se compra un inmueble y se vende posteriormente a mayor precio y pues igual que si el dinero hubiese estado en un banco pues ese beneficio queda sujeto a un impuesto. Lo que sucede es que realmente cómo se desarrolló el impuesto pues no se tiene en cuenta la diferencia entre la compra y la venta sino que realmente cómo se calcula el impuesto sobre el valor del inmueble y el número de años que se ha estado en posesión de dicho inmueble. Por tanto, el impuesto se grava incluso en que el valor de venta sea inferior al valor de compra, por tanto eso es lo que básicamente el 11 de mayo el Tribunal Constitucional detectó y dijo que era inconstitucional, por gravar un impuesto por la venta de un terreno que había sucedido era una pérdida patrimonial. Y extendió a toda España una sentencia de inconstitucionalidad que derivaba de una presentación realizada por el Juzgado Contencioso Administrativo de San Sebastián sobre el impuesto de plusvalías en el Ayuntamiento de Irún. Básicamente estamos a favor de la propuesta y estamos a favor además también del primer punto, porque básicamente, con los problemas de financiación que ya tienen las entidades locales, pues al menos que sea compensado por el Estado, pero sí que decir y subrayar que es algo que advertimos en su momento cuando se hablaba de los ingresos adicionales, que si van a tener durante el ejercicio 2017 y ya apuntábamos que dichos ingresos no iban a ser tales puesto que se habían en base a una previsión, con una legislación anterior y que con dicha sentencia, no se iba por un lado a poder cobrar, en un plazo, no sabíamos exactamente de cuánto este impuesto, y además se iba a tener que devolver aquellas cuantías, es decir, el importe ingresado de manera errónea, mediante este impuesto, devolvérselo a los contribuyentes. Entonces evidentemente eso supone una disminución de los ingresos o al menos pues una menor capacidad de gasto por parte del Ayuntamiento que es algo que ya advertíamos en el debate presupuestario previo a la presentación del presupuesto municipal de 2017, y es algo que seguiremos marcando. En cuanto a la proposición decimos que estamos de acuerdo y el voto será favorable. Gracias.

Continúa el turno de intervenciones el Sr. Lázaro Soler: muchas gracias señora presidenta, pues sí, efectivamente, hace unos 18 meses que los ayuntamientos de toda España se encontraban en una situación realmente de incertidumbre y de inseguridad jurídica con respecto a la liquidación y el giro de este impuesto. Esta situación, que proviene efectivamente, de la promulgación de una sentencia del Tribunal Constitucional ha situado a todas las administraciones y a los registradores en la obligación de reaccionar, de adaptar y de normalizar esta nueva situación fiscal para los contribuyentes de todos los municipios de España. La propuesta que hoy nos presenta el Partido Socialista, yo creo que viene a la zaga de las últimas novedades que existe con respecto a la modificación de ley y yo creo que todos los protagonistas y las administraciones que están alrededor de este impuesto podemos darnos la enhorabuena. Lo digo porque el pasado 8 de enero después de largos meses de trabajo por parte tanto del Ministerio de Hacienda y, concretamente en la Secretaría de Estado de Hacienda, como por la Comisión de Hacienda de la Federación Española de Municipios y en último caso el 8 de enero pasado fue la Junta de Gobierno de la Federación Española de Municipios y Provincias que, por unanimidad de todos sus miembros aceptó el borrador que había remitido el Ministerio de Hacienda a la Federación para trabajar, para normalizar y para homogeneizar, y modificar la ley que tiene que contemplar e integrar la situación nueva con respecto a las plusvalías. Este hecho que yo creo que es muy reseñable, es importante yo creo que todos debemos felicitarnos. La unanimidad de la Federación Española de Municipios a la hora de aprobar el borrador de modificación que remitió el Ministerio de Hacienda, es una buena noticia porque acabará con la incertidumbre, acabará con la inseguridad jurídica que todos los ayuntamientos de España han tenido que sufrir durante estos meses desde el novedoso cambio de la manera de tributar hasta que hasta esta unanimidad y consenso nos va a llevar yo creo ya, en breve, a poder modificar la ley. Todo sea dicho, efectivamente, este borrador contempla y así lo dice la Federación Española de Municipios es consciente de que es una modificación puntual, es una modificación transitoria,

de 142

hasta que se produzca la modificación definitiva de la Ley de Haciendas Locales, pero es un buen paso y es un paso que va a hacer lo importante eliminar la inseguridad jurídica, tanto para los trabajadores fiscales municipales, para los vecinos y para las administraciones. Por lo tanto yo felicito a todas las partes que en nombre de todos los ayuntamientos de España han logrado esa unanimidad con la Secretaría de Estado Hacienda. Es un proyecto de consenso, y es un proyecto que va a hacer que la situación fiscal con respecto a las plusvalías sea clara, esté bien definida y en definitiva sea beneficiosa para los contribuyentes españoles. Por lo tanto el Partido Popular, como no puede ser otra manera, está de acuerdo con esta proposición, son unas solicitudes que entendemos que van a la zaga de los hechos del último mes y por lo tanto nos sumamos a las decisiones que se han tomado por parte de la Federación. Muchas gracias. Es el turno del Sr. Vico Algaba, que alega:, desde la sentencia del Tribunal Constitucional del 11 de mayo del año pasado al año 2017 el conflicto de la plusvalía municipal tiene visos de ir para bastante largo. Ni siquiera el principio de acuerdo alcanzado entre el gobierno y la Federación Española de Municipios y Provincias, que se espera sea aprobado por el Consejo de Ministros ahora en febrero para su posterior debate parlamentario, va a solucionar satisfactoriamente el problema ni va a compensar las pérdidas económicas que venimos sufriendo los Ayuntamientos, y lo cierto, es que la declaración de inconstitucionalidad parcial del Texto Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales en la primavera pasada no nos ha pillado por sorpresa. Ello es así porque el Tribunal Constitucional ya se había pronunciado meses antes, en concreto el 16 de febrero del mismo año 17 respecto a las normas de las Haciendas Locales, de las Haciendas Forales de Álava y Guipúzcoa, normas que contienen unos textos casi idénticos al contenido de la Ley de Haciendas Locales que se aplica al resto del Ayuntamientos. Por lo tanto era de prever que el resultado iba a ser el que ha sido. Ahora bien, en este caso las Diputaciones Forales de ambos territorios sí se ocuparon de aprobar en poco más de un mes, Decretos Forales de urgencia con la finalidad de rellenar a toda prisa ese vacío legal que había provocado la sentencia del Tribunal Constitucional. También el propio defensor del pueblo con carácter previo a los pronunciamientos del Constitucional había realizado actuaciones ante la Secretaría de Estado de Hacienda en abril de 2015 solicitó la reforma de la norma tributaria, y se reiteró en marzo de 2016. Pero el problema bien definido en la ley por cuanto no se basa en el incremento real del valor del terreno, sino que resultado de aplicación de unos coeficientes sobre el valor catastral del terreno en el momento de la transmisión y en función del número de años que hay de tenencia de ese patrimonio. Sistema que ha facilitado enormemente la gestión del impuesto por su simplicidad, la del cálculo. También sucede que en época de caída de precios, los inmuebles pueden producir el efecto perverso de gravar sin admitir prueba en contrario, las transmisiones en las que el vendedor había obtenido pérdidas o bien que la ganancia había sido mínima. Todo ello en abierta contradicción con el principio de capacidad económica del artículo 31.1 de nuestra Constitución y es que, tal y como dijo el Tribunal Constitucional, una cosa es gravar una renta potencial y otra muy distinta someter a tributación una renta irreal. Como era de esperar esta circunstancia alienta a los contribuyentes a utilizar con éxito este vacío legal y a reclamar lo ya pagado en transmisiones, incluso ante la inexistencia de minusvalías y en algunos tribunales inferiores aún van más allá en la interpretación de la sentencia del Tribunal Constitucional y están anulando las liquidaciones municipales sin entrar los argumentos de los contribuyentes sobre si ha habido o no, ganancia en la compraventa y si estarían obligados a pagar o no esa plusvalía. Simplemente afirman que no pueden valorar si ha habido o no incremento en el valor del terreno porque el Constitucional declaró nulos los artículos de la normativa sobre haciendas locales que permiten cuantificar ese impuesto. Es decir, la situación ha llegado al punto de que incluso en casos donde aparentemente si existía incrementos de valor, algunos juzgados y el propio Tribunal Superior de Justicia de Madrid, han

de 142

anulado el pago. Los Ayuntamientos era de esperar, han apelado esas resoluciones y al Tribunal Supremo le han llegado ya recursos de casación de varios ayuntamientos incluido, en este caso nuestro, el Ayuntamiento de Getafe. Y en cuanto a la nueva fórmula pasada por Hacienda y la propia Federación Española de Municipios y Provincias tampoco parece que sea muy satisfactoria: por un lado, se ha limitado la retroactividad de la Reforma y solo se aplicará la nueva fórmula a las operaciones posteriores al 15 de junio del 17, fecha en la que se publicó el fallo del Tribunal Constitucional por lo que el resto tendrán que ser resueltas por los tribunales y se esperan miles de demandas. En nuestro caso, en el caso de Getafe, ya se han devuelto más de 800.000 € aplicando esa sentencia y tenemos, en torno a 268 recursos, pendientes de resolver por el órgano tributario precisamente en espera de esa reforma legal. Por ello proponemos al Pleno y a instar al Gobierno de la Nación lo mismo que desde la Federación Española Municipios y Provincias se ha consensuado: solicitar para este ejercicio 2018 y, hasta que sea necesario, la creación de un fondo y específico de compensación financiado por el correspondiente aumento en los fondos destinados a las entidades locales que recogerán los Presupuestos Generales del Estado, para que los ayuntamientos pueden hacer frente a esas devoluciones de impuestos y que puedan ocasionar la aplicación de la referida sentencia del Tribunal Constitucional.

Finaliza el turno de intervenciones la Sra. Presidenta añadiendo: gracias señor Vico, por aclarar algunas de las cuestiones que ha dicho el portavoz en esta materia del Partido Popular, el acuerdo alcanzado al que usted se refiere porque dice que este grupo municipal va a la zaga. Se refiere exclusivamente a acuerdo en cuanto a la fórmula de cálculo, la nueva fórmula de cálculo que sustituye a la anterior redacción de la ley. Ahora falta la aprobación de la ley en el Congreso, la propuesta el Consejo de Ministros y luego toda la tramitación parlamentaria, pero es que falta además lo más importante, la creación, y es la exigencia de esta proposición, la exigencia de que por parte del Gobierno de la Nación se establezca un fondo de compensación para los ayuntamientos, cosa sobre la que el Gobierno de Mariano Rajoy todavía no ha dicho absolutamente nada, y está suponiendo el concejal de Hacienda ha dado los datos que se refieren a nuestra localidad. Está suponiendo que los ayuntamientos, por ejemplo de Getafe, ya haya devuelto una cuantía de cerca de un millón de euros sin tener la compensación correspondiente. Es una circunstancia que evidentemente el gobierno de la nación tiene que atender, porque nosotros los ayuntamientos simplemente somos o hemos sido aplicadores de una norma estatal. Debe ser el legislador estatal el que establezca nueva regulación y evidentemente compense a los ayuntamientos por esta pérdida de ingresos que estamos teniendo, y eso señor Lázaro, falta no sólo todavía acuerdo, falta ni siquiera que el gobierno de la nación muestre una mínima voluntad política de querer emprenderlo.



Javier Alcolea Rodríguez votaron de modo individual). - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor. En consecuencia, por unanimidad de los asistentes, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Nación a la creación, para este ejercicio 2018 y hasta que sea

necesario, de un fondo específico de compensación financiado con el correspondiente aumento de los fondos destinados a las entidades locales que recogen los Presupuestos Generales del Estado, para que los Ayuntamiento puedan hacer frente a las devoluciones del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (Plusvalía).

de 142

SEGUNDO.- Trasladar el presente acuerdo al Gobierno de la Nación, a los Grupos Políticos del

Congreso de los Diputados y del Senado y a la FEMP. 34.- PROPOSICIÓN QUE PRESENTAN LOS CONCEJALES ENRIQUE HERRERO HERAS Y JAVIER ALCOLEA RODRÍGUEZ DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE INSTANDO A IMPLANTAR UNA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR UTILIZACIÓN PRIVATIVA O APROVECHAMIENTO ESPECIAL DEL DOMINIO PÚBLICO LOCAL DE LAS INSTALACIONES DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA, GAS, AGUA E HIDROCARBUROS Y A CREAR UNA PARTIDA PRESUPUESTARIA QUE PERMITA DESTINAR EL DINERO RECAUDADO EXCLUSIVAMENTE A USOS SOCIALES.

Durante este punto abandonan la sesión los concejales D. Hugo Paternina, D. Carlos Daniel Enjuto, D. Daniel Pérez Pinillos, Dª Ana Calcerrada y Dª Marta Mª Esteban, del Grupo Municipal Ahora Getafe y D. Antonio Soubrie del Grupo Municipal Ciudadanos.


de los concejales proponentes.

Comienza el turno de intervenciones el Sr. Santos Gómez: no es difícil tomar una decisión en este Pleno ante la propuesta que nos traen los concejales Enrique Herreros y Javier Alcolea, y no es difícil ya que nosotros que seguimos apostando por la nacionalización de los sectores energéticos de nuestro país, y el no al libre comercio de estas industrias, sabemos que su lucro a través a la ciudadanía y de las diversas ayudas que dan los gobiernos de turno. Los negocios, tradicionalmente regulados, el de comunicaciones, el de electricidad, gas, agua, ferrocarriles, transportes aéreos, etc. se enfrentan desde hace unos años a una corriente liberalizadora a nivel mundial, liberalización y desregulación son términos confusos que encubren realidades muy diferentes. En realidad, la reforma se orienta a mejorar la rigidez de la supervisión gubernamental y el régimen de concesión o monopolio. Y este es el caso de España como muestra un botón. Hasta el año 1997 el sistema eléctrico español estaba estructurado como un sistema regulado en el que el gobierno establecía el precio de la electricidad que remuneraba la totalidad de los costes incurridos a un conjunto de compañías eléctricas privadas. La liberalización del sector se apoya en la teoría internacionalmente aplicada, de que la división vertical de las actividades y su posterior reglamentación específica puede conseguir introducir la competencia y aumentar la eficiencia conjunta del sector eléctrico. La división resultante fue de generación, transporte, distribución y comercialización. En 1997 durante el primer gobierno de Aznar se promulgó la ley 54/1997, del 27 de noviembre, del sector eléctrico que liberalizaba el mercado eléctrico en España; de ahí, a ver cómo expresidentes y exministros han entrado en estas compañías a través de las puertas giratorias pues ha ido nada. Por ello en la actualidad, en nuestro país, la ciudadanía depende del mercado que quieran las diferentes compañías suministradoras. Claros ejemplos estamos viviendo día a día en los sectores de la electricidad y del gas. Suministros que hacen que en invierno se visualice mucho más la pobreza, mal llamada energética ya que estos ciudadanos y ciudadanas tienen una circunstancia que no solo depende de las energías, sino de la situación de falta de empleo de servicios y ayudas gubernamentales. Decía que no era fácil poder votar a favor de esta propuesta, pero después de leer el informe que nos han hecho, bueno aunque aquí creo que la enmienda justo estaba tocando el tema del informe, bueno pues evidentemente no queremos renunciar a nuestros ideales y querer que paguen esas tasas que más ganan a costa de la especulación. Por ello estamos de acuerdo, estando de acuerdo con el punto 4 de la proposición, pues votaremos a favor. Gracias.

El Sr. Vico Algaba puntualiza brevemente: en cuanto a que todos los grupos tienen el informe

del Director de la Asesoría Jurídica, solamente voy a introducir la línea de que con la enmienda presentada ya no se plantea una afectación de los ingresos provenientes de dicha casa, pero quedaría

de 142

supeditado a la aprobación de los Presupuestos para el año siguiente a su entrada en vigor por lo que estando en el marco legal no podríamos empezar a fecha de hoy su puesta en funcionamiento porque dependería de la aprobación o no del presupuesto del año siguiente. Nada más.

Finaliza el turno de intervenciones el Sr. Herrero Heras: únicamente explicar dado también

que tiene como fin o como objetivo evitar la imposibilidad o la ilegalidad en la que se incurre al plantear que el impuesto debía ser finalista. Al final es un mero problema de relación, porque lo que se plantea con las otras enmiendas es exactamente igual que lo otro. Antes se decía que con el incremento de los ingresos se habilitase una partida para poder financiar o para poder ayudar aquellas situaciones que fuesen más dramáticas de personas que no tuviesen capacidad económica, como para poder hacer frente al pago de suministros básicos y ahora lo que decimos es que se cree esa partida y que la dotación de la partida o la cuantía de la dotación de esa cuantía esté en relación con el incremento, y por tanto, se ajuste la tasa.

No entiendo muy bien el planteamiento del señor Vico. En ese sentido decir, que todo está supeditado a la aprobación de los presupuestos claro. Esta medida y cualquier otra que se traiga el Pleno estará supeditada a la aprobación de los presupuestos, si quieren escudarse en eso pues me parece que es jugar y hacerse trampas al solitario. A nosotros nos parece que esta medida es muy efectiva. Es muy efectiva de hecho en varios municipios. Yo tenía entendido que no solamente en el municipio de Ateixo, en Galicia; pero hay varios municipios más donde se ha implantado y creemos que es una media positiva sobre todo porque hay muchas personas que no tienen capacidad como para poder hacer frente al pago de los suministros básicos de luz, de agua y de gas y esta medida sí que permitiría, además, haciendo mención a las declaraciones del señor Maireles ayer en la prensa, ayer o antes de ayer, unas declaraciones absolutamente tremendistas que decía que las eléctricas iban a cerrar seguramente y que además luego iban a repercutir en la factura de la luz el incremento de la tasa. Lo que hay que pelear es porque las eléctricas reduzcan sus márgenes de beneficio, no que no dejen de ganar dinero, que es una cosa diferente. Lo que hay que pelear es porque reduzcan un poco su margen de beneficio para permitir que personas que no pueden pagar los suministros básicos puedan hacerlo. No estoy de acuerdo con las declaraciones que vertió usted en la prensa tampoco con la cuestión está en las irregularidades que fíjese que se ha desmantelado, se ha desmontado con una simple cuestión de relación. Nada más, muchas gracias.

Antes de pasar a la votación, la Sra. Presidenta añade: muchas gracias señor Herrero, pero en

cualquier caso y el concejal de Hacienda está en la obligación de establecer las cautelas y decirlo en la ejecución de las competencias de las que es responsable, que evidentemente, cualquier variación de ingresos y gastos corresponde a una ejecución presupuestaria en la que estamos, y por no lanzar brindis al sol que sepamos los miembros de esta corporación que cabe posibilidad de que no pueda ser cumplido. Yo creo que en términos de responsabilidad hay que ser razonables; cómo hay que hacer también razonables a decir que hay que trabajar en otro sentido también esa tasa en mi opinión toda vez, que este incremento de la tasa a las empresas, usted mismo lo acaba de decir en su intervención no garantiza en modo alguno que los usuarios finales vean repercutidos a la baja su recibo, es más bien todo lo contrario, puede ocurrir que el aumento de la tasa se ha utilizado por parte de las empresas suministradoras como una ocasión, o una oportunidad nueva para aumentar el recibo a los vecinos y vecinas de Getafe o de cualquier localidad cuestión, también que en mi opinión y en opinión del grupo municipal Socialista creemos que esto merece un estudio más concienzudo de esta situación.

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 31 de enero de 2018.


de 142

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto sentido de abstención. - Grupo Municipal Ciudadanos: 1 voto sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 2 votos a favor. (De los Señores Javier Enrique Herrero Heras y

Javier Alcolea Rodríguez). - Grupo Municipal Socialista: 7 votos sentido de abstención. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en contra.


35.- PROPOSICIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE AL AYUNTAMIENTO PLENO INSTANDO AL GOBIERNO MUNICIPAL A QUE RECONOZCA A LOS AUXILIARES ADMINISTRATIVOS LAS FUNCIONES DE CATEGORÍA SUPERIOR QUE REALIZAN DE FORMA HABITUAL EN SUS PUESTOS DE TRABAJO Y A QUE SE CONVOQUE UN PROCESO DE PROMOCIÓN INTERNA PARA CUBRIR LAS NECESIDADES DEL PUESTO DE ADMINISTRATIVO EN EL AYUNTAMIENTO DE GETAFE. Se reincorporan a la sesión el señor Antonio Soubrie y los cinco concejales del Grupo Municipal Ahora Getafe que se ausentaron en el punto anterior.

Comienza el turno de intervenciones la Sra. Cerdá Suárez: Vamos a ver como empezamos en relación a esto, veamos. Alguien con experiencia en la representación sindical podría argumentar que los que nos sentamos en estos escaños no somos representantes sindicales, sino concejales y que estos temas deberían ser tratados en comisiones paritarias. Pero la decisión de que política de gestión de personal municipal se llevara a cabo no es sólo sindical, sino de compromiso político. Aquí tratamos proposiciones como la del concurso de los Centros de Atención a Víctimas de Violencia de Género, y escribimos argumentos estrictamente de derechos laborales, así que lo que es válido para unos casos, también se deberían tener en cuenta en los demás. Y bueno yo para justificar mis argumentos voy a utilizar los que se emplean o los que emplean los auditores que han realizado los informes del punto 3 de este Pleno. Voy a referirme a que para valorar objetivamente las funciones que pueden desarrollar, ejemplos auxiliares administrativos, o cualquiera de la plantilla municipal se debería atender a la recomendación de que se necesitaría contar con un informe de valoración de puestos que permita una asignación justa y un poco ecuánime o incluso arbitrario; o a esa recomendación de que la Corporación continúa realizando el reclutamiento y selección de trabajo, sobre la base de un sistema de bolsas y listas de empleo de las que se observa una notable antigüedad en consistencia, coexistiendo incluso varias listas simultáneas para la cobertura de una misma plaza. O esas más significativas recomendaciones sobre la ausencia de transparencia y publicidad respecto a las bolsas de trabajo, que pueden implicar la existencia de contrataciones condicionadas respecto al candidato preseleccionado sobre la base de relaciones con áreas funcionales en las que se constituye una mala práctica. O la conclusión de que las incidencias descritas respecto a la necesaria esta vida y carrera profesional de los trabajadores, constituyen un incumplimiento el marco legal en materia de contratación de empleados públicos y una fuente de insatisfacción y absentismo laboral. Bueno, con el conocimiento práctico del desarrollo de las funciones, del puesto de trabajo, tanto auxiliares administrativos del ayuntamiento, prácticamente todos los aquí presentes no podemos poner en duda de que hay casi inexistentes diferencias de las funciones, de las tareas que vienen realizando. Yo no me voy a extender más, creo que las palabras que ya he utilizado son más que suficientes para entender el sentido de mi voto final sobre la misma. Gracias.

de 142

Continúa el turno de intervenciones el Sr. Santos Gómez: la negociación colectiva es la expresión de la democracia en el mundo de las empresas, como tal expresión democrática no existía durante franquismo, tiempo en el que el gobierno dictaba las célebres ordenanzas laborales que regulaban el salario, la jornada, las vacaciones, etc, en los diversos sectores productivos. Pero cuando comenzó a funcionar el sindicato vertical, se produjo algo parecido a la negociación colectiva pero por definición, sin sindicatos libres y sin representantes libremente elegidos por los trabajadores difícilmente podía haber negociación colectiva tal y como la conocemos. La negociación colectiva recibe cartas de naturaleza de la Constitución de 1978. El artículo 7 reconoce a los sindicatos y asociaciones empresariales la capacidad de defender y promover los intereses económicos y sociales de los trabajadores; el 28: consagrados importantísimos derechos, el de afiliarse libremente a los sindicatos y el derecho a la huelga; y finalmente el artículo 37 afirma que la ley garantiza el derecho a la negociación colectiva entre los representantes de los trabajadores y empresarios, así como la fuerza vinculante de los convenios colectivos. Posteriormente, el Estatuto de los Trabajadores de 1980, desarrolló el mandato constitucional con toda una serie de disposiciones reguladoras de la negociación entre organizaciones empresariales y los sindicatos, o entre empresarios y representantes legales de los trabajadores. Esto para las empresas privadas y sus trabajadores, pues los empleados públicos no tendrán reconocido el derecho a la negociación colectiva hasta el estatuto básico del empleado público del 2007, aunque este derecho está sometido a los intereses generales, el cual como espada de Damocles, puede dejar sin efecto por cuestiones económicas u otras de interés general, acuerdos previamente firmados y publicados como por ejemplo el acuerdo salarial. Alcanzado el acuerdo salarial en septiembre de 2009, que fue más que cumplido con la reducción salarial del 2010 a todos los empleados públicos de este país. Yo que soy un firme defensor de la negociación colectiva y que he demostrado públicamente mi rechazo a la reforma de la negociación colectiva plasmada en el Real Decreto Ley del 10 de junio del 2011, que otorga prevalencia al convenio de empresa o agrupaciones de empresas por encima del sector provincial, no puedo votar a favor de esta proposición ni entrar a valorar si es de recibo o no lo que en ella se pide. Simplemente considero que tal como rechacé la reducción salarial de los empleados públicos por ser una decisión unilateral de la misma manera que las clasificaciones profesionales deben tratarse dentro del ámbito de la negociación, del que disponen la representación sindical en el Ayuntamiento. Sinceramente creo que usurpar el papel que debe darse a la negociación, que trasladar aquí el debate al albur de la composición numérica del Pleno, debilita al trabajador y a sus organizaciones sindicales. Muchas gracias.

La Sra. Sevilla Urbán añade: efectivamente, me sumo a que puede haber malestar entre los funcionarios auxiliares administrativos de este Ayuntamiento por la bolsa que se está creando de administrativos, y bien, voy a explicar a continuación los motivos de la bolsa y que creo que no se ha explicado bien por parte de algún sindicato, que en vez de dedicarse a hacer sindicalismo ahora se dedica a hacer política, qué le vamos a hacer.

Teniendo en cuenta que el Ayuntamiento debe velar diariamente por los intereses de nuestros vecinos y vecinas, no sería coherente mantener un número importante de empleados públicos que contribuyen decisivamente al funcionamiento eficaz de los servicios sin posibilidad de ser sustituidos. Los administrativos también tienen derecho, como es lógico, a poder disfrutar de permisos o ponerse enfermo sin tener que sentir la presión de que si ello sucede, nadie les podrá sustituir y como consecuencia, su trabajo quedara pendiente y se queda acumulado a la vuelta o sobrecargan a otros compañeros llegando así a un mal clima laboral. Ante esta situación, el Ayuntamiento, debe poner los medios oportunos para anticiparse, a lo cual obedece a la necesidad de constituir una bolsa de administrativos para necesidades temporales dado que no existe ningún tipo de lista de espera en esta categoría; mientras que en otras categorías sí cuentan con listas de espera sin que ello haya sido cuestionado en ningún momento.

de 142

Se ha dicho que la puesta en marcha de esta bolsa paraliza la promoción interna, siguiente a la tal afirmación denota desconocimiento de cómo está estructurado y regulado el empleo público. Tal y como se vio en la Comisión de acceso del 21 de noviembre y ayer mismo sin ir más lejos desde esta concejalía se apuesta firmemente por impulsar procesos selectivos que permitan el ascenso del personal auxiliar a plazas de administrativos, siempre que este gobierno cuente con el apoyo del Pleno para crear las correspondientes plazas. Ya volvemos otra vez a la creación de plazas, pero este derecho a la promoción interna por el cual un o una auxiliar administrativo para ser administrativo o administrativa de forma permanente nada tiene que ver con la necesidad de suplir temporalmente las ausencias de estos últimos. Se ha firmado también que la bolsa de empleo convocada debería haber sido restringida a los auxiliares de este Ayuntamiento lo cual denota también cierto desconocimiento de la normativa sobre la función pública. Este tipo de bolsas no pueden restringirse, como sí es posible con la promoción interna, personal interno, debiéndose abrirse esta bolsa a la ciudadanía por escribirlo así la propia Constitución en su artículo 23. Ello no impide como se ha comprobado que el personal auxiliar municipal haya podido presentarse al proceso, pues tienen pleno derecho a ello, cuestión distinta será a ver qué sucede cuando, ante la necesidad de suplir una baja laboral y administrativo y resultando imposible compatibilizar ambos puestos, el personal auxiliar del Ayuntamiento tenga que, si es interino renunciar, y si es fijo solicitar una excedencia voluntaria de 2 años para poder aceptar. Todo ello por exigencias de la Ley, con independencia de lo anterior y aunque mi hipótesis fuera legalmente posible cerrar una lista de espera personal propio y también en hipótesis el personal auxiliar municipal pudiera libremente afectar, no debe pasarse por alto el grave problema organizativo que surgiría a la hora de decidir a quién encomendar el trabajo que dejaría de realizar el auxiliar durante el periodo que sustituye al administrativo, que podría ser incluso distinto departamento. Evidentemente este problema también surgiría con la promoción interna, pero la diferencia con lo anterior es que se puede planificar, lo cual no resulta posible la mayoría de las ocasiones con bajas laborales. Se ha exigido también la aplicación a estos casos de suplencia de bajas de administrativos del procedimiento de provisión temporal de puestos en comisión de servicio, aprobado por la Junta de Gobierno Local de 27 de abril de 2016. Sin embargo, la comisión de servicio de los funcionarios tiene como requisito legal el de pertenencia al mismo subgrupo. Por lo que siento diferente el de auxiliar C2 y administrativos C1, no cabe su utilización. Cuestión distinta sería para el caso de ocupación de jefaturas o puestos que siendo superiores sí que pertenecen al mismo subgrupo. Finalmente se ha solicitado también la llamada reclasificación de los y las auxiliares administrativos y administrativas, lo cual es también contrario a la obligación de concurrir a un proceso de selección como es el de la promoción interna. La bolsa tal y como se dijo en dicha comisión de acceso del 21 de noviembre, y a lo que se llegó a un acuerdo con la parte social, tiene fecha de caducidad, es decir, todos los puestos vacantes de administrativo que se cubran con esta lista en 2 años tiene que salir a concurso y las bajas que se cubran a través de ella. Pues lo que dure la baja del titular, es cierto que la solución no es la idea ni la mejor seguro, pero desde la concejalía de recursos humanos tenemos que atender a las demandas del resto de concejalías con la rapidez y premura necesarias y mientras estamos preparando convocatorias de promoción interna desde más abajo hacia arriba que permita la promoción profesional de todos los funcionarios de este Ayuntamiento. Muchas gracias.

La Sra. Presidenta da paso a la intervención de la Sra. Presas de Castro, que manifiesta: gracias señora presidenta, buenas noches ya casi a todos. Bueno, después de las lecciones de historia sindical y la defensa de la negociación sindical que ha realizado el señor Santos, decirle señor Santos, que son los sindicatos los que están rechazando esta política de Recursos Humanos que están llevando sus socios de gobierno y en el que usted participa. Concretamente el sindicato mayoritario en este Ayuntamiento, el que ha ganado las elecciones en este Ayuntamiento, Comisiones Obreras, por cierto, un sindicato, señor Santos, al que usted hoy aquí en este pleno ha mostrado su simpatía personal y su cercanía política, con lo cual pues parece que en unos puntos sí y en otros no tanto.

de 142

Desde el Partido Popular vamos a apoyar esta proposición porque creemos que es necesaria la promoción interna de los Auxiliares Administrativos de esta casa. Todos los que estamos aquí sentados en este Pleno hemos coincidido en que las funciones llevadas a cabo por los auxiliares corresponden a las de un administrativo, y por lo tanto el gobierno debería ir trabajando en la eliminación de esta categoría que ya está obsoleta. Nosotros predicamos con el ejemplo y en la anterior legislatura del Partido Popular llevamos a cabo una promoción interna de Auxiliares Administrativos, la primera promoción después de 20 años. Creíamos que ustedes iban a tomar ejemplo y seguir en la línea que habíamos marcado nosotros y que continuarían con estas promociones tan necesarias y demandadas por la plantilla. Así se lo hemos pedido en varias ocasiones, la última en el pleno que aprobamos que los puestos de nueva creación no fuesen de auxiliares, sino de administrativos. Entonces les dimos un voto de confianza y apoyamos esta modificación entre otras. Y ahora, dos meses después nos encontramos con la sorpresa de lo que quieren hacer con estas plazas es solventarlas a trabajadores ajenos a la administración pública que no han superado ningún examen selectivo previo y en el que solo van a ser valorados su antigüedad. El gobierno socialista de Sara Hernández que dice defender el empleo público de calidad, promueve la cobertura de plazas por interinos, aumentando así la tasa de temporalidad ya existente en este Ayuntamiento, y pretenden hacerlo como he dicho anteriormente con el rechazo de las secciones sindicales en este caso, no solamente, Comisiones Obreras sino también el CSI. Sorprende que UGT se mantenga callado en este asunto. Y también, como no puede ser de otra manera, ninguneado a los trabajadores de esta casa que desde hace más de 20 años llevan ejerciendo unas funciones superiores a su categoría profesional, y ya son más de 100 los trabajadores que han mostrado su rechazo a esta injusticia presentando sus firmas en la delegación de recursos humanos. Desde el Partido Popular hoy mostramos con el voto a favor de esta proposición, nuestro apoyo a esos trabajadores que hoy reclaman algo que es de justicia. Siguen ustedes copiando y repitiendo las malas artes de sus compañeros socialistas antecesores en la delegación de recursos humanos. Y les digo que estamos vigilantes; tomen nota, señores del gobierno municipal porque todavía están a tiempo de enmendar esta situación. Paralicen la creación de la lista de espera y lleven a cabo primero la promoción interna de estos trabajadores que tanto lo necesita y que desde hace tanto tiempo lo están esperando, muchas gracias.

Finaliza las intervenciones de este punto la Sra. Calcerrada Torrente alegando: buenas noches de nuevo a todos y a todas. Bueno pues sí, decir que una lástima que tengamos que llevar al Pleno de la Corporación una cuestión que es de justicia para los trabajadores y las trabajadoras del Ayuntamiento de esta casa, de Getafe.

Espero que estemos todos de acuerdo, y de hecho, lo hemos estado en no pocas ocasiones que se ha traído estos temas al Pleno, y bueno hay algún presidente por ahí de este país que no se quiere meter en temas salariales pero en general todo el mundo está de acuerdo que a igual trabajo, igual salario. Pues nos entendería que en sociedades como las nuestras que son menos formalmente igualitarias, ese principio no estuviera asumido. Pero como pasa con tantas cuestiones, ésta es una de ellas, estamos todos de acuerdo en las palabras pero luego los hechos pues a la vista está que no. No son pocas las ocasiones en las que desde los propios trabajadores hasta algunos grupos municipales, como el nuestro de Ahora Getafe y la sección sindical de Comisiones Obreras, piden que se solucione la injusticia producida por el caso de los auxiliares administrativos que realizan funciones de superior categoría en este caso administrativos, que es verdad que es cuestión que ya se ha reconocido en este Pleno. El gobierno municipal ,aplicando ahora el consabido dónde dije digo, digo Diego, reconoció de hecho, en la última modificación que se llevó a cabo de la plantilla en este Pleno, reconocido este hecho admitiendo las enmiendas que solicitaban precisamente que las plazas que se creaban de auxiliar administrativo, se crearan como administrativo y eso fue una enmienda que se

de 142

aceptó desde el gobierno municipal que la hizo Ahora Getafe atendiendo a los trabajadores y a la sección sindical también que lo pedía. Que no se lo he pedido en ese momento sino que ya se reivindicaba en las concentraciones que hicieron de los viernes negro, y sin ir más lejos las firmas de los propios trabajadores que lo piden. No entendemos ahora por qué el gobierno municipal en su momento se postula a favor y ahora dice que no se puede sacar este concurso de plazas. En conversaciones, además, también con la sección sindical también se ha reconocido que existe ese problema, sin embargo ahora, pues no se hace nada. Cómo es posible que el gobierno trate así a las personas que llevan adelante cada día las tareas en este Ayuntamiento, porque además de tener a los empleados muertos de frío, que es otra cuestión de la que no se para de hablar porque con el frío que hace hay un montón de dependencias municipales que no están acondicionadas y los trabajadores están pasando frío. No se reconoce el trabajo que hacen los trabajadores, y por tanto como no se le reconoce pues tampoco se paga. Realmente este gobierno municipal, esta corporación, le debe dinero a muchos trabajadores que están realizando unas tareas que no se les están pagando. No sólo eso, sino que además, se saca ahora una oferta de plazas, valorando solo méritos, sin hacer ninguna prueba de capacidad. ¿Qué quieren conseguir con estas maniobras? Porque la verdad es que en esta legislatura ya nos tienen acostumbrados a otros procesos de recursos humanos un poco regulares por decirlo de alguna manera. Hemos visto listas de espera sin firmar, bueno, sin haber publicado las bases sin firmar por nadie, solo con el sello, en fin…No es la primera práctica que vemos en este sentido. El empeño por ejemplo que se ha tenido con el famoso órgano de contabilidad que tuvo secuestrada la modificación de la plantilla prácticamente durante un año, lo que provoca que ahora los trabajadores y trabajadoras de esta casa estén cobrando más tarde. Se ha llegado a cobrar, por ejemplo, por el organismo autónomo el día 3 o el día 4, es decir, parece ser que lo que iba agilizar pues no ha agilizado, y sin embargo, tuvo la plantilla ya digo secuestrada, las modificaciones necesarias paradas un año. Han conseguido, bueno ha dicho antes la concejala, que los trabajadores no pueden trabajar con la presión de que no se pueden poner malos y que si se cogen la baja pues nadie les puede sustituir pero ahora está en cuenta de eso hay un montón de departamentos donde pasa eso y hay bajas por ansiedad porque la gente no puede más, y al final tiene que darse de baja porque no hay recursos suficientes. Entonces, pues bueno no sé, aquí en esta casa mucha gente que ya se había dado cuenta, ya se había dado cuenta de eso. Por otra parte, en este pleno también se ha aprobado más de una vez hacer una valoración de la realización de una valoración de puestos de trabajo, a través de la cual se podría hacer una reclasificación profesional, porque también es un derecho de los trabajadores y las trabajadoras, derecho a la carrera profesional y porque así está todo el mundo más a gusto. Los trabajadores reconoce su labor, se les reconoce pagándosela, que es como hay que reconocerlas, porque nos podemos hacer muchas fotos y darle muchas palmadas en la espalda pero hombre, como hay que reconocer el trabajo pues al final es pagándolo. Y claro, pues esa es una de las formas, no se puede quejar además el gobierno municipales de no tener ayuda, porque efectivamente, algunas acciones sindicales de este Ayuntamiento hacen política como debe ser. Yo creo que la acción sindical es política, claro que si lo personal es político, lo salarial ya ni te digo. Pues les han ofrecido su ayuda en cómo llevar a cabo y cómo poner en valor el trabajo de los auxiliares administrativos y fomentar que haya una promoción interna, que haya promoción en el propio puesto de trabajo, o a través de una reclasificación profesional, es decir, que maneras hay. Lo que hay que tener es previsión, lo que hay que tener es voluntad y lo que hay que tener es pues no hay que tener tantas ganas digamos, de hacer las cosas tan mal, sabes que ya se sospecha porque es lo que se sospecha, no sé, ha habido tantas listas así raras, yo les recomendaría que piensen en hacer las cosas bien que para eso nos van a tener a todos de su parte y también a las secciones sindicales, y además sobre todo los trabajadores y las trabajadoras van a estar más a gusto. No estén para tantas fotos y hagan las cosas bien. Gracias.

de 142

Antes de pasar a la votación, la Sra. Presidenta se dirije a la Sra. Calcerrada Torrente para agradecerle su aportación y comentarle que hay ayudas que hay ayudas que asfixian mucho e incluso consiguen el efecto pernicioso, el efecto contrario.






ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno municipal a paralizar la convocatoria de lista de espera que inició el 11 de diciembre de 2017 para cubrir puestos de Administrativo mediante la contratación de personal externo en el Ayuntamiento de Getafe.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno municipal a reiniciar el proceso de selección a través de promoción interna mediante los Procedimientos vigentes en el Ayuntamiento de Getafe.

TERCERO.- Instar al Gobierno municipal a que, de forma inmediata y hasta que este proceso concluya, proceda a atribuir de manera temporal las funciones de superior categoría a las auxiliares administrativo, con la percepción de las indemnizaciones que correspondan por razón de servicio. 36.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA NO ADSCRITA AL AYUNTAMIENTO PLENO RELATIVA A LA TRANSPARENCIA Y RENDICIÓN DE CUENTAS DE LAS ASIGNACIONES DE DINERO PÚBLICO A LOS GRUPOS MUNICIPALES.

La Sra. Presidenta abandona la sesión, delegando la presidencia en el señor Vico Algaba. Se ha presentado en la Secretaría General del Pleno el 6 de febrero de 2018, una enmienda

del Grupo Municipal del Partido Popular. La concejala proponente manifiesta que no se acepta la enmienda.


Hostelería de fecha 31 de enero de 2018. Visto el informe 17/2018 del Director de la Asesoría Jurídica. Comienza el turno de intervenciones la Sra. Cobo Magaña: voy a hacer breve esta

intervención, por tener posicionamiento que va a tener pocos matices y podría resumirlos en una sola frase. Siempre vamos a apoyar cualquier iniciativa que suponga más transparencia en el ámbito de la actividad política y más aún si tiene que ver con el uso de los recursos públicos. Y si analizamos con más detalle el contenido de los acuerdos que se incluyen en esta proposición, consideramos que algunos acuerdos o mejor dicho la mayor parte de ellos, requieren algunas modificaciones y trámites previos para poder ser efectivos. Por ejemplo, la relación del acuerdo segundo que solicita la fiscalización por parte de la intervención municipal de ese Ayuntamiento de los gastos realizados por los grupos, con el dinero de la asignación, el informe emitido al respecto por el director de la Asesoría

de 142

Jurídica señala que esos gastos están fuera de fiscalización por parte de la intervención municipal a no ser que el pleno lo apruebe y establezca algo que no hace la proposición presentada.

No quiero dejar de manifestar aquí que nuestro grupo municipal ya conocíamos este extremo, pues hace varios meses que manifesté personalmente a la interventora del Ayuntamiento nuestra intención de entregarle nuestras cuentas y ella dijo que no entraban dentro de sus competencias la fiscalización a no ser que el pleno, como órgano máximo así se lo exigiera. También podría hacer puntualizaciones respecto al acuerdo cuarto, pues lo que no recoge es quién o qué órgano y en base a qué criterios va a juzgar y a tomar la decisión sobre qué se puede considerar como gastadas de forma indebida, según se expresa en el Acuerdo. En cualquier caso todos los vecinos de Getafe deben de saber que la información sobre el destino de estos recursos ya está siendo fiscalizada por el Tribunal de Cuentas como exige la ley, en definitiva y como recoge también el informe jurídico, en su conclusión. Es necesario que el Ayuntamiento elabore y cuente con el reglamento de normativa específica, que concreten los criterios y procedimientos de rendición de cuentas, que considere convenientes y ajustados a la ley, como manifesté al principio a pesar de estas y otras salvedades que se pueden hacer a esta proposición, votaremos a favor porque no queremos dejar ningún tipo de dudas sobre la voluntad sobre la transparencia nuestro grupo municipal sobre las cuentas. Entiendo que hay que ser transparentes y ser fiscalizados de la forma que este pleno y los vecinos de Getafe consideren conveniente. Muchas gracias.

Tras dar las buenas tardes, casi noches ya, la Sra. Esteban Viñas manifiesta: bueno, me van a

permitir que lea en este caso el punto de transparencia y rendición de cuentas con el que este partido nos presentamos a las pasadas elecciones de 2015 y decíamos así: debemos conocer con detalle todo lo que ha ocurrido y ocurre dentro del Ayuntamiento, porque la transparencia es el mejor antídoto contra la corrupción. Uno de los grandes males que afectan al funcionamiento de nuestras instituciones, la transparencia facilita la rendición de cuentas por parte de los representantes públicos, ayuda a controlar la actividad de los cargos públicos, permite a la hora de escrutar y evaluar lo que hacen los poderes públicos, articular sistemas feedback, por parte de la ciudadanía y en conjunto dificulta que se actúe impunemente en un entorno de corrupción.

Por eso la transparencia será uno de los ejes centrales de nuestra actuación política, y por eso mismo, nosotros bueno no hace falta que se traigan este , que lo agradecemos vamos, este tipo de proposición, puesto que con la voluntad política se puede ir mucho más allá y desde este grupo municipal como bien saben, en la propia web de Ahora Getafe, tanto las cuentas de la organización de ahora Getafe, como las cuentas de la asignación municipal de este grupo municipal, están publicadas en una pestaña dentro de nuestra web, en la pestaña de Grupo Municipal con su correspondiente informe de contabilidad, tanto las cuentas de 2016, vamos la primera parte 2015, 2016 y 2017. Y ya que estamos hablando de transparencia, de rendición de cuentas sobre la asignación económica a nuestros grupos, animamos al resto de partidos políticos a que hagan lo mismo en sus correspondientes web de partido o incluso del propio Ayuntamiento como bien indica en esta proposición que se trae hoy a pleno. Haciendo un barrido entre las diferentes páginas web de públicas, por ejemplo el Partido Socialista en el gobierno, sí que tienen subidas las cuentas pero en este caso no están actualizadas, corresponden al ejercicio de 2016, por tanto no aparece el ejercicio 2017. Respecto al Partido Popular no aparece, o al menos nosotros y nosotras no hemos sido capaces de encontrarlo con lo cual entendemos que la ciudadanía de Getafe los vecinos y vecinas también le será difícil. Y en cuanto a Ciudadanos y que tiene una pestaña transparencia, pero sí que le invitamos a que la puedan subir en la mayor brevedad posible. En cuanto a la proposición, bueno estamos de acuerdo, con los acuerdos que aquí se indican, de hecho, con el primero ya lo estamos, o sea lo cumplimos, desde nuestra propia página web pero no se cumple desde la propia web municipal. En este caso, por tanto, estamos totalmente de acuerdo. Con el segundo acuerdo tres cuartas de lo mismo, sí que es cierto que como bien ha comentado la señora Cobo, en el informe de la asesoría jurídica que se ha emitido a raíz de esta

de 142

proposición, bueno pues indica que la ley no regula como tal, que tenga que ser intervención quien fiscalice las cuentas a no ser que este órgano plenario le otorgue esa potestad y por supuesto desde este Grupo Municipal estamos totalmente de acuerdo con esta iniciativa. Sin embargo, sí que enmendamos el punto cuarto porque, bueno leo específicamente dice que: las cantidades no gastadas y las que se pueda considerar de forma indebida en cada ejercicio serán devueltas a las arcas públicas. Por supuesto que sean devueltas las gastadas de forma indebida, por supuesto que sean devueltas las no gastadas, pero en este caso, sí que nosotros consideramos que ya que las asignaciones municipales no están siendo ingresadas al inicio del ejercicio económico anual, por lo que la devolución no puede ajustarse a este criterio propuesto. Por eso, directamente este acuerdo que se haya introducido dentro de esta proposición no se ajusta directamente a la realidad. Y vamos, ya por finalizar, simplemente que comunicar que no hace falta, que está claro que en el Reglamento de pleno, el Reglamento Orgánico Municipal en el que se está trabajando ya se ha introducido esa iniciativa, estamos todos de acuerdo. Lo que hace falta es que se ponga en marcha lo antes posible, porque bueno, no hace falta realmente aprobar un reglamento sino que con la voluntad política pues todos los grupos políticos que somos representantes de la ciudadanía, elegidos por la ciudadanía, pues rindamos cuentas. La transparencia además, como saben ustedes, es una de las bases de una democracia sana, por lo tanto, insistir en que animamos a todos los partidos políticos, a todos los grupos municipales que conformamos este Pleno del Ayuntamiento, rindamos cuentas a los 182.000 vecinos y vecinas aproximadamente que viven en nuestro municipio, y que cuanto antes pongamos a disposición, ya que este grupo ya lo hace, que se ponga disposición las cuentas. Y simplemente, por finalizar, que se me ha olvidado comunicar que desde este grupo municipal de Ahora Getafe nuestras puertas por supuesto del grupo están abiertas para cualquier ciudadano o ciudadana que quiera venir a confirmar, o a ver con detalle las facturas del gasto en este caso de la asignación económica que se ajusta, por supuesto a Ley, y no sirve para otra cosa que para dar funcionamiento a nuestro labor dentro del Ayuntamiento en representación a las más de veinte mil personas que confiaron en este grupo municipal. Gracias.

La Sra. Presidenta da paso al Sr. Maireles Martín: gracias presidenta, muy brevemente, simplemente, por explicar un poco la enmienda que habíamos presentado. La enmienda que presenta el PP era en base al informe del Director de asesoría jurídica y en el que nosotros incluimos textualmente lo que pone en su informe que es: que para llevar a cabo la presente proposición por el freno de manera previa, tendría que adoptarse un acuerdo en el cual se establecerán las cuantías a repartir de cada grupo que se hace, teniendo en cuenta el elemento fijo por grupo y el variable en función de número concejales que ya se hace, el modo de justificación, en su caso estableciendo plazos y ante quién, una enumeración exhaustiva y no cerrada de gastos considerados justificados de funcionamiento, publicación y su puesto de reintegro.

Nuestra enmienda simplemente iba a cumplir la legalidad que marca el director de asesoría jurídica y, bueno por matizar lo que ha hecho la señora Esteban, que es cierto, el cambio que hemos tenido nosotros hace que nuestra web esté en mantenimiento, en las próximas semanas se publicará la web y por supuesto que tenga una carta del grupo municipal con la contabilidad del grupo. Muchas gracias.

Finaliza el turno de intervenciones la Sra. Cerdá Suárez señalando: bueno, esta proposición pretende fundamentalmente, y debido a la desafección política que prima en estos tiempos de mayorías de abstenciones en elecciones, avanzar en dos líneas: la de la política, avanzando en procedimientos de transparencia, rendición política y la de igualdad de compromisos de los partidos políticos con el resto del tejido asociativo.

La ley 7/1985 de 2 de abril reguladora de las Bases de Régimen Local, regula en su artículo 73.3 que el Pleno de la Corporación, con cargo a los presupuestos anuales de la misma, podrá asignar a los grupos políticos una dotación económica que deberá contar con un componente fijo idéntico para todos los grupos, y otro variable, en el funcionamiento de miembros de cada uno de ellos, dentro de los límites que en su caso, se establezcan con carácter general en las Leyes de Presupuestos Generales del Estado y sin que puedan destinarse al pago de remuneraciones de personal, de

de 142

cualquier tipo al servicio de la corporación o la adquisición de bienes que puedan constituir activos fijos de carácter patrimonial. Añade, además, que los grupos políticos deberán llevar con una contabilidad específica de la dotación a que se refiere el párrafo segundo de este apartado 3 que pondrá a disposición del Pleno de la Corporación, siempre que éste lo pida. La gran parte de los expertos en esta materia, consideran que esta asignación tiene un carácter de subvención finalista que sirve para facilitar el funcionamiento de los grupos políticos dentro de su actividad corporativa municipal, como así lo recogen las sentencias del Tribunal de Cuentas de fecha 4 de febrero del 2010 y 19 de diciembre de 2011, por lo que se deben justificar estas asignaciones no solo a un mero control administrativo sino también jurisdiccional. Por lo tanto estos recursos se trata de una dotación económica que emana de las arcas públicas y teniendo que, quien lo gestiona es cada grupo municipal político, se debe entender que la misma forma debería existir una obligación de rendición de cuentas de los gastos producidos con esta asignación, justificando el destino en pleno. Gestionando una contabilidad específica tal y como marca la ley, a todo esto, la ley de transparencia en su artículo 8.1 añade que “es una obligación legal informar desde el propio Ayuntamiento de una manera clara y accesible, sobre las subvenciones y ayudas públicas concedidas con indicación de su importe, objetivo o finalidad y beneficiarios”. Y volvemos a la sentencia 18/2011 del Tribunal de Cuentas en un Ayuntamiento solicita el reintegro de diversos importes a distintos grupos municipales y de forma concreta a las personas integrantes de esos grupos municipales, la sentencia se señala : “que la finalidad de estas asignaciones es la de financiar gastos de funcionamiento de los grupos políticos y que la obligación de justificarlas es porque estas cantidades forman parte del presupuesto municipal y todo gasto público necesita el correspondiente control, dejando clara la obligación de justificar debidamente la aplicación de los fondos públicos recibidos, mediante la predicación de su destino para el que fueron concedidos .

Además en esta sentencia se establece con rotundidad la obligación de acreditar los gastos concretos a que se ha dedicado las asignaciones económicas, por seguir de igual forma la misma sala de Justicia Tribunal de Cuentas recoge que la justificación de estas asignaciones no pueden quedar al libre arbitrio de quién la gestiona o hace uso de caudales públicos, ya que si se admite esta posibilidad nada le impediría o apariencia de esas justificaciones fondos a su cargo o consentir que otra persona lo hiciera, o aplicarlo a usos propios o ajenos de naturaleza privada, sino que debe acomodarse a las exigencias formales y temporales legalmente, reglamentariamente, establecidas.

Así pues existe la obligación legal de los grupos municipales de destinar los fondos percibidos en concepto asignaciones para el funcionamiento del grupo municipal a esta única y concreta finalidad y justificarlo documentalmente ante el Pleno de la Corporación cuando le sea requerido, así como a reintegrar las cantidades no gastadas. En el pleno del 30 de julio del 2013 en el punto 18 se aprobó una proposición del entonces concejal no adscrito José Luis Morato, sobre la publicación de las nóminas de los concejales en la web del Ayuntamiento de Getafe y en los acuerdos, se decían, por ejemplo en el segundo, que se publicaría el desglose de gastos de todos los grupos políticos una vez facilitados por estos en el plazo máximo de un mes, o en el acuerdo tercero en el que se decía que también se publicaría las asignaciones presupuestarias a los grupos municipales en los próximos años. Bien, en el pleno del 7 octubre 2015, en el punto 9 se aprobó la proposición del grupo municipal de Ahora Getafe sobre funcionamiento democrático y transparente. Se aprobó por mayoría de votos, entre los acuerdos, era la relación como ya se ha dicho, de gastos de todos los grupos municipales entendemos. Si entendemos que el presupuesto municipal es de carácter anual del mismo modo la asignación debiera tener carácter anual, y su posterior justificación. Podría relatar, teniendo en cuenta lo que hemos comentado de la equiparación, la transparencia a los grupos políticos, partidos políticos como al resto de tejido asociativo., pues la relación de entidades que han

de 142

tenido que devolver la asignación de los proyectos como puede ser el caso de colectivos de comerciantes, empresarios, pues por no poder desarrollar los proyectos en tiempo han tenido que renunciar al mismo. Fíjense, después del informe jurídico, por cierto yo, que presenté esta proposición he sido la última en recibir el informe y porque ha llegado la enmienda del Grupo Popular. No estaría nada mal que el concejal que preside ahora mismo el Pleno me hubiera hecho llegar el mismo. En cualquier caso después de este informe jurídico esperaba más bien una enmienda, y además, esto me argumenta mucho más, los argumentos de dos grupos políticos ahora mismo como ha sido Ciudadanos o Ahora Getafe que han hecho mención al mismo y es que se propusiera la modificación del acuerdo segundo proponiendo que en vez de entregar la documentación a la intervención municipal, pues fuera del Tribunal de Cuentas y se habría aceptado. Claro, propongan la enmienda a la proposición, eso es tan simple como haber propuesto una enmienda a la redacción del acuerdo. Por todos los argumentos expuestos y por compromiso de transparencia con la ciudadanía, les pido a todos los partidos políticos de este Pleno su voto a favor de la misma. Gracias.


- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 5 votos en sentido de abstención. (Los Señores Javier Enrique

Herrero Heras y Javier Alcolea Rodríguez votaron a favor). - Grupo Municipal Socialista: 6 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en sentido de abstención.


ACUERDO:

PRIMERO.- Que en un plazo no mayor de 15 días, se publique en la web municipal la asignación económica, de haberse producido, de los Grupos Municipales y, en su defecto, los motivos de su no concesión.

SEGUNDO.- Que los Grupos Municipales entreguen su contabilidad, junto con facturas, tickets, etc… correspondientes a los años 2015, 2016 y 2017 antes de la finalización del mes de febrero de 2018 a la Intervención General de este Ayuntamiento, cuyos abonos se hayan realizado a cargo de la asignación anual percibida desde el Ayuntamiento de Getafe para su funcionamiento.

TERCERO.- Que se publique la relación detallada de estos gastos en un apartado específico creado para ello, en la sección de Transparencia de la web municipal del Ayuntamiento de Getafe.

CUARTO.- Que las cantidades no gastadas y las que se puedan considerar como gastadas de forma indebida en cada ejercicio, sean devueltas a las arcas públicas.

QUINTO.- Que se establezca un procedimiento interno de justificación de la contabilidad de los Grupos Municipales, incluyendo plazos de rendición de las cuentas por trimestres. 37.- PROPOSICIÓN DE LOS GRUPOS MUNICIPALES IUCM- LOS VERDES Y SOCIALISTA AL AYUNTAMIENTO PLENO SOBRE LOS RETRASOS Y DESINFORMACIÓN DE LOS FONDOS FEDER 2014-2020.

Se reincorpora la Sra. Presidenta durante la intervención del señor Santos. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y

Hostelería de fecha 31 de enero de 2018.

de 142

Comienza el turno de intervenciones el Sr. Maireles López: la verdad que cada día me sorprende más sus mociones. En este caso traen a pleno una moción sobre los fondos FEDER donde solicitan que la Comunidad de Madrid les informe de la situación en la que se encuentra, pero lo sorprendente no es la moción en sí, lo sorprendente es que nosotros a diferencia ustedes, hemos hecho lo que se debe hacer cuando uno tiene la duda. Es algo tan sencillo como preguntar, y en este caso es a la Comunidad de Madrid.

Y la primera sorpresa ha sido cuando nos han dicho que no existe constancia alguna de ninguna solicitud de información presentada por el Ayuntamiento de Getafe, y le recuerdo que van ya prácticamente 3 años gobernando, tiempo más que suficiente para mandar una carta o simplemente haber hecho una llamada de teléfono, lo lógico es que antes de traer este punto al pleno, lo hubieran hablado con la Comunidad de Madrid. Es evidente que ni el Partido Socialista ni Izquierda Unida en este caso, trabajan por nuestro municipio, ni por nuestros vecinos, que buscan politizar un tema como éste. Es decir, ustedes ni aplican los principios de lealtad y cooperación entre administraciones y lo pagamos los vecinos de Getafe. Además es curioso que el consejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid, Ángel Garrido, ha informado el presidente de la Federación Madrileña de Municipios, el socialista y repito, el socialista Guillermo Hita, alcalde de Arganda del Rey sobre el estado de situación y las principales características de la convocatoria 2014-2020 de los fondos FEDER. Sabíamos que nuestra alcaldesa no era muy popular dentro del partido socialista madrileño, aunque no me escuche ahora mismo, pero no sabíamos que llegar al punto de que en el presidente socialista de la FEM le informa de los temas que afectan a Getafe. Nosotros a diferencia de ustedes sí hemos preguntado. Les vamos a adelantar algunos puntos de esta convocatoria. La ayuda FEDER del Programa Operativo regional es competencia de la Comunidad Madrid. Estos fondos no tienen un carácter finalista en cuanto a sus destinatarios, por tanto depende la Comunidad Autónoma la decisión de que se pongan a disposición de las corporaciones locales. Sin embargo la vocación municipalista de la Comunidad Madrid y su compromiso en avanzar en el reequilibrio territorial y social, que no por la existencia de una obligación hará que parte los recursos se destine a los ayuntamientos. De hecho, en este año 2018 se pretende que salga la línea destinada a municipios de más de treinta y cinco mil habitantes, es decir, nosotros, pero no se preocupe que ya estaremos atentos y le diremos cuando tienen que solicitarlo. Por el interés político que han mostrado trayendo esta moción, la falta de lealtad y cooperación con otras administraciones, y que Getafe no se merece un gobierno que no sea capaz ni de llamar para informarse de temas que afectan a nuestros vecinos, nuestro voto será negativo. Muchas gracias.

La Sra. Sevilla Urbán manifiesta: No se trata de llamar o no llamar, se trata que llevamos 4 años de retraso y efectivamente ya nos han informado. Ayer nos mandaron la carta, no me acuerdo, o sea que llevamos mucho tiempo de retraso. No se trata llamar, es que la Comunidad de Madrid ha tenido una dejadez en este tiempo.

Por todos es conocido, han beneficiado los fondos FEDER de la Unión Europea en la zonas de

influencia, no solo en la ciudad sino que han mejorado la calidad de vida de los ciudadanos. En este sentido, con la edición de los fondos FEDER 2014/2020 y estamos en 2018. Pretendían, y lo digo en pasado, porque a este paso de gestión no llegamos a tiempo, pretendían como digo, la elaboración de proyectos urbanos dirigidos a promover estrategias de baja emisión de carbono, mejorar entorno urbano, fomento de la movilidad sostenible e impulsar la inclusión social de las tareas definidas. Pero después de 4 años como les he comentado antes, seguimos casi sin noticias de los fondos FEDER, perdiendo ya casi 4 años en los que los municipios afectados podríamos haber estado haciendo proyectos en el sentido que les he comentado, que revirtiesen la mejora del entorno de Getafe y de sus vecinos.

de 142

No obstante y no sé si es por presión de no solo de este Ayuntamiento, si no de muchos ayuntamientos de la zona sur, ayer se recibe una carta de la Consejería de Presidencia que decía que se estaban gestionando ya las bases, y por fin, añado y que están siendo revisados por los servicios jurídicos de la Comunidad pero esto ya nos va a llevar otro largo tiempo hasta que podamos hacer en las subidas y el tiempo corre en nuestra contra, porque sería una pena, tener que devolver el dinero del fondo porque no ha dado tiempo a ejecutar y gestionar los proyectos. Y creo que no cabe duda que Getafe sabe gestionar muy bien cómo se ha demostrado en otras ocasiones en los fondos FEDER. ¿Qué ha pasado mientras tanto? Porque por allá por 2005 la Comunidad de Madrid un poco antes de las elecciones para tenernos entretenidos lanzan activasur y el activar del Corredor del Henares, donde se nos pedía a los municipios, que presentásemos proyecto para las zonas de los planes. Los ayuntamientos hacemos el esfuerzo de presentarlo de acuerdo con la necesidad de todos y como se ha dicho en este Pleno, ya muchas ocasiones, el plan activasur ni está ni se le espera porque mucha es la teoría pero está carente de fondos que permiten desarrollar los proyectos, por tanto sobre todo, por la falta de liderazgo de la Comunidad, como del aporte económico de las propuestas. Eso sí, de vez en cuando sale un fondo a modo de ejemplo de 300.000 € para la mejora de todos los polígonos de la Comunidad de Madrid, que parecen del todo ridículo, dada las necesidades, y para colmo en este presupuesto ni siquiera aparece la cantidad. En fin, que esto demuestra una falta de interés de la comunidad por los municipios del sur. No me voy a extender más, solo le vamos a exigir a la Comunidad de Madrid que ejecute las bases ya de forma definitiva, que deje de perder el tiempo y nos deje de marear a municipios pidiéndonos información que hemos dado hasta en tres ocasiones y saque los fondos FEDER de una vez, para que podamos empezar a hacer proyectos que mejore la vida de los ciudadanos, porque sería y ,vuelvo a repetir, y no me cansaré de repetir, una pena tener que devolver dinero a la Unión Europea porque no da tiempo por desidias de una entidad. Gracias.

Finaliza el turno de intervenciones el Sr. Santos Gómez añadiendo: muchas gracias, la cosa es que no me lo creo, es que yo no me creo que se trate solo de preguntar; y no me creo que sea cuestión de preguntar si no se lo diríamos hoy mismo, podíamos estar diciéndoselo a la escuela pública, de la sanidad pública que no, que las cosas es que se hacen preguntando, que esperen pero que las cosas solo se trata de preguntar. Y tampoco debe de extrañar que traigamos un punto que queramos politizar, otra cosa es que queramos sindicalizar, pero si lo queremos politizar pues es lo suyo, yo tengo una postura política, una postura política que muestro y expongo.

Los fondos europeos de desarrollo regional son instrumento creado para el desarrollo económico de la región constituido en 1975 para corregir los principales desequilibrios regionales y especialmente los que son consecuencias de una estructura preponderantemente agraria, de los cambios industriales y de subempleo estructural. Creemos que una población, como la de Getafe, está sometida a estos parámetros más que demostradamente, si tenemos en cuenta que lo que en el azote de la crisis y los recortes han supuesto para la zona sur de la Comunidad Madrid, y luego pasar, a nivel regional la última encuesta de Población Activa, donde se aprecia un dato claramente negativo en el último trimestre comparándolo con el mismo periodo del año anterior. Cayendo la cifra de personas ocupadas por debajo de los 19.000.000, si solo con estos datos no entendemos que los problemas del empleo en España son estructurales y no coyunturales, es que no queremos ver la realidad. Añadamos a esto las cifras ya mencionadas en el copo de esta moción, donde se hace constatar, por poner un ejemplo, que la zona sur de la Comunidad de Madrid recoge el 19% del desempleo a nivel regional y sumemos además, la circunstancia de los recortes aplicados paulatinamente por los distintos gobiernos regionales del Partido Popular, y los problemas que están teniendo muchos Ayuntamientos para poder asumir las competencias impropias que la Comunidad de Madrid no está ejerciendo. Si tenemos todo esto en cuenta, se hace indispensable la distribución de los FEDER, que ni siquiera han sido publicados para el periodo 2014/2020. Queremos que no solo

de 142

es comprensible si no, una obligación en su papel de administración más cercana a los ciudadanos y ciudadanas que este Ayuntamiento pida a la Comunidad de Madrid que informe de la distribución de estos fondos. Para poder conocer las cantidades disponibles y acometer así las mejoras pertinentes que faciliten el desarrollo de nuestra ciudad, en los distintos bloques contemplados por los FEDER. Es una proposición asumible para todos, tan solo solicita que se publique una información, por eso esperamos contar con el apoyo de todos los grupos municipales, con todos. Independientemente de su color político ya que entendemos que quiénes están aquí presentes tiene como principal prioridad el bienestar de nuestros vecinos y vecinas, y el desarrollo de nuestra ciudad. Muchas gracias.



Javier Alcolea Rodríguez votaron de modo individual). - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en contra.

En consecuencia, por mayoría de 18 votos a favor y 8 en contra, SE ADOPTA EL SIGUIENTE

ACUERDO:

PRIMERO: Instar a la Comunidad de Madrid a informar sobre el desarrollo de los fondos FEDER

2014-2020 así como la publicación de la distribución financiera para este periodo, y más

concretamente los fondos asignados a nuestra ciudad, ya que superamos los 35.000 habitantes que

se requiere para acceder a dichos fondos.

38.- PROPOSICIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL POPULAR AL AYUNTAMIENTO PLENO PARA QUE EL CONSISTORIO DE GETAFE IMPULSE LA MEDIACIÓN COMO SOLUCIÓN AL CONFLICTO LABORAL QUE SUFRE EL SERVICIO DE AUTOBUSES EN GETAFE. Este punto es retirado del orden del día. 39.- PROPOSICIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL POPULAR AL AYUNTAMIENTO PLENO PARA QUE EL CONSISTORIO DE GETAFE APOYE Y DEFIENDA LA PRISIÓN PERMANENTE REVISABLE.


del Grupo Municipal Ciudadanos. El portavoz del Grupo proponente manifiesta que no se acepta la enmienda.


Hostelería de fecha 31 de enero de 2018. Comienza el turno de intervenciones la Sra. Cobo Magaña: llevar esta proposición al Pleno

del Ayuntamiento de Getafe debate sobre la prisión permanente revisable, tanto en el ámbito político como en el seno de la sociedad española, las últimas informaciones sobre el asesinato de Diana Quer por su asesino confeso Enrique Abuin, el chicle, han devuelto además a la atención de los medios de comunicación otros casos especialmente aterradores como los de Mari Luz Cortés o Marta del Castillo.

Ante la iniciativa común de sus padres de recoger firmas y trabajar desde sus posibilidades en el mantenimiento de la prisión permanente revisable, no cabe duda de que la prisión permanente revisable cuenta con el apoyo de una buena parte de la sociedad española, como demuestra esta

de 142

iniciativa suscrita por alrededor de dos millones de ciudadanos españoles así como los diferentes sondeos de opinión realizados, tanto en estos momentos, como en el momento de la incorporación de la prisión permanente revisable en el Código Penal en 2015. Por cierto, resulta al menos curioso, como quienes defienden sobre el papel la participación y la celebración de consultas y referéndum para adaptar su acción política a la voluntad mayoritaria de los ciudadanos, desprecian esta opinión cuando no coincide con la suya como es el caso y lo utilizan para descalificar a otros. La recogida de firmas u otras formas de manifestación de su opinión de los ciudadanos también son legítimas. Formas de participación, en muchas ocasiones con origen en la propia sociedad civil y no dirigida desde los partidos políticos como les gusta hacer a otros grupos parlamentarios o partidos políticos. Desde Ciudadanos nunca hemos apoyado la aberración de la prisión permanente revisable porque es el Tribunal Constitucional quién debe resolver sobre las dudas constitucionales que hay. Ni los nacionalistas vascos ni el Partido Socialista, ni Podemos, pueden ni deben erigirse magistrados del Tribunal Constitucional para derrocarlo respecto a la decisión pendiente del Tribunal, el que ha marcado la posición de Ciudadanos en relación a este tema durante los últimos meses, incluida nuestra abstención tanto en el Congreso de los Diputados ante la iniciativa del Partido Nacionalista Vasco, como en el pleno de la Asamblea de Madrid y tal como argumentó nuestra diputada Esther Ruiz, quien textualmente manifestó, que Ciudadanos no está a favor de derogar la prisión permanente revisable. Vamos a esperar a la resolución del Tribunal Constitucional, en cualquier caso, en nuestro partido no creemos que el problema esté tanto en la dureza de las penas y la calificación de los tipos delictivos que pueden formar parte de una reforma del Código Penal como en la aplicación de los beneficios penitenciarios, y especialmente, del acceso al tercer grado. Por esta razón nuestros diputados en el Congreso han presentado una enmienda a la totalidad a la ley que el Partido Nacionalista Vasco está promoviendo para derogar esta figura del Código Penal. La enmienda contiene un texto alternativo en el que se demanda el endurecimiento del acceso al tercer grado y los permisos ordinarios de salida de los criminales con delitos de especial gravedad y cuyo contenido constituye el de la enmienda que hemos presentado a la proposición del Partido Popular en este pleno. El rápido acceso al tercer grado de los criminales condenados por delitos especialmente graves constituye una de las grandes lagunas del sistema penitenciario español, con el Código Penal franquista que se mantuvo durante años ya en democracia muchos de los asesinos de ETA han saldado sus crímenes terroristas con menos de un año de cárcel por cada asesinato. Hemos visto como durante muchos años de democracia, se ha dado la circunstancia de que una vez cometido el primer crimen es indiferente cometer 3 o 25 más, porque la condena máxima efectiva siempre es la misma con independencia de estar condenado a 100 o a 1000 años, y se aplicaban beneficios penitenciarios por diversas razones que hacían que se pudiera quedar en libertad mucho antes de que dicha pena máxima con independencia del número y la gravedad del crimen cometido. Ni el código penal de 1985 ni las reformas anteriores, ni siquiera el considerado Código Penal de la democracia de 1995, adaptaron la legislación para dar respuesta a esta situación. Queremos que los criminales que han causado daños irreparables a la sociedad y de los que no hay seguridad sobre su reinserción no puedan salir a la calle a los 15 años y reincidir como ocurre muchas veces ahora. Ese es el verdadero problema que condenados por delitos tan graves que pueden quedar en libertad a los pocos años, sea cual sea la pena que les haya caído. La prisión permanente revisable no soluciona esta laguna, como sí lo haría esta propuesta de Ciudadanos. En nuestra propuesta se plantea que aquella persona que haya sido condenada a prisión permanente revisable no pueda acceder al tercer grado hasta el cumplimiento de un mínimo de 20 años y no 15 como hasta ahora. También se demanda un régimen más restrictivo para el caso de los condenados a prisión permanente revisable por los delitos referentes a organizaciones y grupos terroristas. En el caso de los condenados a más de 5 años de prisión por delitos de terrorismo cometidos por organizaciones

de 142

criminales, abusos sexuales o corrupción de menores no se pueda acceder al tercer grado hasta el cumplimiento de las tres cuartas partes de la pena y no de la mitad como hasta ahora. Si la prisión permanente revisable se mantiene o no, en estos momentos está pendiente de la resolución del Tribunal Constitucional que desde Ciudadanos, por supuesto, respetaremos. No es objeto de esta reforma, nuestra reforma va dirigida a atacar la gran laguna del sistema que no son las penas, sino el modelo de acceso al tercer grado y otros beneficios penitenciarios. Esto es lo que demandan los españoles que simplemente quieren sentirse más seguros y saber que los autores de crímenes tan execrables como a los que hemos hecho referencia no cuentan con la laxitud de nuestra legislación para volver a cometerlos. Muchas gracias.

El Sr. Paternina Espinosa manifiesta: buenas noches de nuevo, y de verdad que el PP le mete

presión a Ciudadanos tratando de impulsar un proyecto de ley para ampliar los delitos que tienen que ver con la prisión permanente revisable y parece que el grupo político Ciudadanos compra perfectamente ese debate. Entendible como quiera que están en un escenario de colonización del centro derecha y además creo que motivados en el caso de Ciudadanos por los resultados obtenidos en Barcelona, y también, porque de algún modo las encuestas de los últimos días le favorecen.

Eso de plantearse el que asesinatos, cuyos autores no revelen el paradero del cuerpo de la víctima, el que crímenes que aquellos victimarios utilicen, bien agentes químicos nucleares o de otra naturaleza o en su defecto de que los secuestradores, las víctimas de estos mueran en su poder, merecen ampliar este espectro de condena. Los pone a ustedes seriamente a competir por quién se derechiza más. Les voy a decir una cosa. Nadie, absolutamente nadie en este país podrá devolverle a sus padres a la niña Mari Luz Cortés. Nadie en absoluto podrá devolverle a la madre y al padre de Sandra Palo a su hija asesinada. Nadie podrá devolverles a los padres de Marta del Castillo a su hija asesinada, y de aquel modo horrible, execrable. Y lo mismo pasa con la niña Diana Quer. Nadie, incluso ninguno en condiciones éticas, morales, políticas siquiera de ponerse en un segundo y vivir el drama y el sufrimiento de esta familia. Eso lo creo y además lo creo a título autobiográfico. Cuando se enfrentan situaciones como estas son muy dolorosas, pero esto es una cosa y otra es actuar en la lógica del hienismo político. Lo que no se puede hacer aquí es utilizar el sufrimiento social acumulado de algunas familias, y a partir de eso tratar de sacar réditos políticos. Si por una u otra razón el Partido Popular está de capa caída, producto de toda esa vorágine de corrupción en la que está inmerso y que además ya es un fenómeno profundo, hondo y extendido, que utilice la situación dramática de estas familias para plantearse lo que se está planteando, nos parece cuando menos repudiable. Miren, señores del PP, quiero recordarles que desde 1848 hasta 1928 en este país imperó la cadena perpetua, y fue Primo de Rivera el que acabó con esa figura que ahora ustedes, sin ningún pudor, y haciendo uso de este sufrimiento social acumulado, tal que estoy refiriendo de estas víctimas, lo ponen en escena. Mire, 150 años después ustedes pretenden imponernos una figura de esas características y con eso no estamos diciendo que los victimarios de estas personas tengan que estar mañana en libertad. Este país, que ustedes lo saben, y lo saben de sobra, es de toda la UE y de casi todo el hemisferio occidental de los que más baja tasa de criminalidad presenta y si es así cuál es el embeleco, cuál es la estafa política en la que ustedes quieren meter al país, una figura de esta naturaleza. Obviamente los regímenes democráticos a diferencia de los regímenes autoritarios, se caracterizan porque son plenamente garantistas. Vamos a buscar el perfil de las personas que han incurrido en estos crímenes oprobiosos, abominables ¿cuántos años tienen? Si van a durar 40 ¿a cuántos años van a salir? No hay ningún catedrático de Derecho Penal en este país que no haya cuestionado la figura, porque sencillamente, desincentiva al reo a una corrección, y además porque esta norma contravino las normas del Tratado de Derechos Humanos de la Unión Europea y obviamente es una violación flagrante al artículo 25.2 de la Constitución.

de 142

Mire en Estados Unidos el aumento de las penas no ha implicado que figuras criminales sigan existiendo y le dejo ya lo último, mire dedíquense a perseguir de manera implacable a los corruptos que han saqueado el erario público y hagamos y ustedes que están en el gobierno, hagan posible que los delitos de corrupción no prescriban. Gracias.

Tras dar las buenas noches, el Sr. Vico Algaba señala: señoras y señores del Partido Popular

yo lo que les pido es que eduquemos, que enseñemos, concienciemos y sobre todo que informemos a la ciudadanía porque cuanto más informada esté del sistema penal esta población y menos falsas creencias tienen el mismo vemos que más en contra está de la cadena perpetua revisable impulsada por el Gobierno del Partido Popular, y que se ha planteado por motivos electoralistas. Como ustedes saben y siempre con la voluntad de hacer algo de pedagogía con estos temas tan sensibles. La cadena perpetua entró en vigor en España, a principios de julio de 2015, el Gobierno del PP la introdujo en nuestro ordenamiento jurídico disfrazada de prisión permanente revisable a través de la reforma del Código Penal. Esta medida ha sido recurrida en el Tribunal Constitucional por la casi totalidad de los partidos, que por entonces ejercían la oposición al Gobierno de Mariano Rajoy denunciando que esta pena es contraria al principio de reinserción, y que además, atenta contra la dignidad de la persona. Recuerden ustedes que son tan constitucionalistas cuando hablamos de Cataluña que deben serlo igualmente para los derechos ciudadanos, deben serlo para los derechos fundamentales porque la inconstitucionalidad es igual de grave cuando se pretende usar de arma arrojadiza contra alguien.

Las entidades de derechos humanos, la mayoría de los catedráticos de derecho penal y el Consejo General de la Abogacía Española entre otros, manifestaron ya por aquel entonces su más férrea oposición. A pesar de ello no se abrió el más mínimo debate social o político sobre la introducción de esa medida tan extrema. Por ello, no solo no vamos a apoyar en ningún caso esta proposición sino que nos mantenemos firmes en la posición de exigir la derogación de la prisión permanente revisable, porque entendemos remitiéndonos una vez más a la Constitución, la misma Constitución que recoge el artículo 155, también recoge el artículo 25.2 estableciendo que las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción, estableciendo un principio orientador de la política penal que impide la aceptación de las penas que contradigan absolutamente el fin resocializador. Esto, señores del Partido Popular, es un derecho fundamental, la prisión permanente revisable, eufemismo de la cadena perpetua, vulnera evidentemente este principio constitucional. Además la indeterminación de esta revisión no garantiza ningún horizonte de libertad y genera una gran inseguridad jurídica del concepto de justicia entendida como venganza o expresión de los sentimientos de odio y repulsa de la sociedad. No es el concepto más aceptable en un Estado de Derecho, el argumento de la proporcionalidad no parece justificar una cadena perpetua si no es desde una visión propia de la ley del talión, ojo por ojo y diente por diente, que es incompatible con nuestro Estado de Derecho. Además, la pena introduce la reforma el Partido Popular es contraria al principio de humanización de las penas recogido también en el artículo 15 de nuestra Constitución, que proscribe “la imposición de sanciones inútiles que tengan solo un fin de castigo, así como a la dignidad de la persona garantizada en el artículo 10 de nuestra Carta Magna”. Y volviendo al inicio de la moción donde les rogaba menos oportunismo político con estas cosas, hacen ustedes esta propuesta en este momento en el que nos encontramos ante el atroz asesinato de Diana Quer, que es un abominable suceso ante el que queremos expresar nuestra solidaridad hacia la familia y nuestra condena y repulsa más absoluta. Pretenden convertirlo sin pudor alguno en un arma política. El Partido Popular ha puesto en marcha una estrategia de comunicación clara: diferenciarse de Ciudadanos para presentarse ante el electorado como la auténtica formación conservadora. Ya la reforma de 2015 aprobada con su mayoría parlamentaria absoluta fue un gesto claro hacia ese mismo electorado, una reforma que está recurrida ante el Tribunal Constitucional y también he de decirles que el mero hecho de que exista una demanda social sobre la existencia de esa pena no constituye una justificación democrática, también hay clamor en este caso, contra su partido por haber sido declarados por la justicia una presunta banda criminal organizada y sin embargo, nadie estamos pidiendo la disolución en este caso del Partido Popular.

de 142

Poner a las víctimas como eje de la política criminal es un error ético pues o es exigible una imparcialidad y objetividad imposible para ellas o es plegarse a una idea de la justicia distinta de la que debería imperar en una sociedad racional. Todos nos ponemos en la piel de los padres de Diana Quer, la pequeña Mari Luz o de Marta del Castillo, pero tenemos que transmitir y los que gobiernan más todavía, confianza en las instituciones y en el funcionamiento de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad y en las leyes que dan una respuesta proporcionada lo que sucede. Muchas gracias.

La Sra. Presidenta da paso a la Sra. Álvarez Sánchez- Arjona, que manifiesta: como todos

probablemente recordarán, a lo mejor el señor Paternina no, pero probablemente el resto sí, la prisión permanente revisable fue incorporada a nuestro ordenamiento jurídico por la reforma del Código Penal de 2015, no ahora. En 2015. Y esa reforma fue aprobada a impulso del Partido Popular por la mayoría absoluta de las Cortes Generales. La prisión permanente revisable es un instrumento al servicio de las libertades y de la seguridad de todos los españoles, con esta pena se sancionan las conductas más graves, los crímenes más deleznables que producen mayor alarma y rechazo social y que merecen por tanto, la sanción, una sanción penal acorde con su gravedad y crueldad.

Hablamos de asesinatos a menores, asesinatos para cubrir otros delitos, asesinatos vinculados a agresiones sexuales, delitos de terrorismo y genocidio, o casos similares. Con la prisión permanente revisable se propone evitar que los autores de tales crímenes puedan acceder a la libertad sin voluntad de reinserción social, sin arrepentimiento y constituyendo por tanto, una amenaza para la sociedad. Se trata de una figura que existe en la práctica totalidad de los países europeos. De hecho, hasta 2015 España constituye una excepción en Europa. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha avalado en múltiples sentencias penas semejantes a la que contempla nuestro Código Penal. No voy a repetir aquí el listado de sentencias que afectan a Alemania, a Francia, o a Reino Unido y que figuran en el texto de la proposición. En todos los casos el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró tales legislaciones ajustadas a la Convención Europea de Derechos Humanos, por tanto queda excluida la consideración de pena inhumana que algunos grupos políticos atribuyen a la prisión permanente revisable. Pero no solamente es el derecho comparado, en España, el Consejo de Estado avaló la aprobación de adopción de la prisión permanente revisable. Creo que algunas personas en este Pleno deberían reflexionar sobre el hecho de que militantes destacados de su partido, como el señor Rodríguez Zapatero, o la señora Fernández de la Vega respaldaron con su voto el informe del Consejo de Estado. Igualmente el Consejo General del Poder Judicial se mostró favorable a la prisión permanente revisable en su propio informe, el ponente de aquel informe, es decir la persona que propuso al Consejo General del Poder Judicial avalar la prisión permanente revisable, fue Margarita Robles, que probablemente entonces no pensaba ocupar el cargo que ocupa hoy en día como portavoz del Partido Socialista en el Congreso de los Diputados. En cualquier caso, independientemente del debate político, la sociedad española se ha mostrado siempre favorable a la prisión permanente revisable. En 2015 cuando se aprobó, tres de cada cuatro españoles eran partidarios de una sanción de este tipo para la clase de crímenes que antes he enumerado. Ignorando este clamor popular, desde 2015 tanto el Partido Socialista como Podemos y Ciudadanos impulsaron diferentes iniciativas para derogar la prisión permanente revisable, sin esperar a que el Tribunal Constitucional fallara sobre el recurso interpuesto por el Partido Socialista. En 2016, en el acuerdo de la fallida investidura de Pedro Sánchez como presidente del Gobierno, el PSOE y Ciudadanos acordaron la derogación inmediata de la prisión permanente revisable. Iniciada la actual legislatura, diferentes iniciativas parlamentarias han pretendido el mismo objetivo, estando actualmente en trámite de enmiendas una proposición de ley en ese sentido, haciendo caso omiso al sentir de la gente, esa gente entre la que el apoyo a la prisión permanente revisable alcanza ya el 80%. Se da la paradoja de que el mayor apoyo se da entre los electores de los partidos que mayor empeño están poniendo en su derogación. En esta proposición de ley, Ciudadanos se abstuvo y se puso de perfil, eso sí afirmó que la prisión permanente revisable era populismo punitivo e inconstitucional. Aquí en Getafe, Ciudadanos

de 142

nos presenta hoy una enmienda que pretende endurecer el régimen de cumplimiento de la prisión permanente revisable. Es algo probablemente innecesario, pero en todo caso confunden materias propias del Código Penal con materias propias de la Ley General Penitenciaria. Es una improvisación, un intento de distraer la atención, porque es evidente que para aplicar la prisión, un régimen distinto al cumplimiento de la prisión permanente revisable hace falta una pena de prisión permanente revisable. Si la pena desaparece mientras Ciudadanos se encoge de hombros y se abstiene me pueden decir ¿qué es lo que van a endurecer? Es una chapuza oportunista más a la que nos tiene acostumbrados con sus posiciones pendulares; ahora quieren mostrar una dureza propia de la fe del converso, más que representar con sensatez los intereses generales de nuestra sociedad otro bandazo más porque ya se sabe, estos son mis principios si no les gusta tengo otro; por eso no hemos admitido esta enmienda chapucera y pedimos el respaldo del Pleno para nuestra proposición que trata de recoger el sentir de la inmensa mayoría de los vecinos de Getafe favorables al mantenimiento de una figura proporcionada y ajustada a nuestra Constitución y a los derechos humanos que todos defendemos, cómo es la prisión permanente revisable, muchas gracias.

Para finalizar el debate de este punto, la Sra. Presidenta alega: muchas gracias señora Álvarez. Desde aquí evidentemente mostrar toda nuestra solidaridad a los familiares de las víctimas de unos hechos que ninguno de nosotros podemos llegar a valorar y ni si quiera nos podemos llegar a colocar en la situación de las familias, de sus amigos, de ese entorno. De unos crímenes que no podemos olvidar su base machista, su clara base machista y eso una de las diferencias en relación con la postura que mantiene el Partido Popular, porque el Partido Popular solo hace hincapié en la parte punitiva, y el Partido Popular olvida, a parte evidentemente creo que hace hincapié en la parte punitiva por una razón claramente de ventajismo político por aprovechar las circunstancias del entorno, porque si verdaderamente trabajáramos para concienciar socialmente, el Partido Popular con su responsabilidades actualmente en el gobierno nación, dotaría económicamente el pacto de Estado contra la violencia de Género; si el Partido Popular realmente, y eso dejaría claro que no lo estáis utilizando de manera electoralista trabajaría en educación contra el machismo, trabajaría e invertiría más en prevención de Educación. El presidente del Gobierno diría que la brecha salarial es un tema de Estado con el que hay que atacar y eso realmente es lo que haría sin duda alguna acabar con la base social machista de mucho de estos crímenes que verdaderamente como no podría ser de otra forma, nos rompe las vestiduras y nos sentimos ante ellos sin ninguna posibilidad de describir lo que se puede sentir ante estas circunstancias. Entonces, por favor hacer solo hincapié en la parte punitiva silencia el machismo que está en la base de estos crímenes y se les ve el plumero. Quieren conseguir un ventajismo político y no voy a hacer referencia a la intervención que ha hecho su compañera en puntos anteriores en relación con los centros de atención a mujeres, víctimas de violencia de género. Con actitudes así, con el enfoque que hacen ustedes de los temas se les ve el plumero de que realmente lo que quieren es sacar un ventajismo político, mostrando evidentemente yo no voy a poner fuera de toda duda el sentimiento de rechazo por supuesto, del total y frontal rechazo ante estos crímenes.


- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en contra. (Los Señores Javier Enrique Herrero Heras y

Javier Alcolea Rodríguez votaron de modo individual). - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos a favor.


DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE

de 142

URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

40.- PROPOSICIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL DE AHORA GETAFE AL AYUNTAMIENTO PLENO PARA MINIMIZAR EL IMPACTO AMBIENTAL Y SOBRE LA SALUD DE LAS AUTOPISTAS, AUTOVÍAS Y CARRETERAS CONVENCIONALES QUE ATRAVIESAN EL MUNICIPIO DE GETAFE: A-4, A-42, M-45, M-50, M-406 Y M-301.

Se han presentado en la Secretaría General del Pleno dos enmiendas del Grupo Municipal Ciudadanos de fecha 6 y 7 de febrero respectivamente. El portavoz del Grupo proponente manifiesta que se aceptan las mismas.

Dicha enmienda añade un párrafo a la exposición de motivos y dos nuevos acuerdos.

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de

fecha 31 de enero de 2018.

Tras declarar que no va a agradecer de modo exclusivo la aceptación de la enmienda al Sr. Enjuto porque iba a parecer otra cosa que no es, el Sr. Soubrie comienza su intervención: hemos hablado anteriormente en este Pleno sobre alguno de los aspectos importantes relacionados con la lucha sobre la contaminación en el debate del punto 32 de este pleno, por lo que voy a ser muy breve. Simplemente en la línea de explicar la enmienda que hemos introducido en la proposición que nos presenta este Pleno Ahora Getafe. La primera ha ido en la línea de introducir el concepto de Bus Vao Eco por las ventajas que supone tanto para los usuarios como para los esfuerzos para introducir medidas de control de contaminación, promoviendo la utilización de los vehículos de alta ocupación y los vehículos ecológicos que también pueden usar dicho carril. También, con nuestras enmiendas hemos introducido la habilitación de aparcamientos disuasorios en las proximidades de los intercambiadores o en general en lugares de accesos al transporte público siempre que sea posible. Y por fin, la última enmienda instando a la Comunidad de Madrid, al Consorcio Regional de transporte y al Ayuntamiento de Madrid a establecer la gratuidad del transporte público en episodios de alta contaminación, escenario 4 según ahora el protocolo contaminación del aire de Madrid.

Incrementando los recursos asignados a la totalidad de la red, metro, EMT, cercanías y autobuses interurbanos con esas aportaciones y los acuerdos que formaban parte originariamente de la proposición de Ahora Getafe consideramos que se plantean una serie de medidas que evidentemente no suponen la solución del problema, pero una serie de pasos que pueden contribuir en este sentido. Solamente destacar que habría que analizar con una mayor profundidad en nuestra opinión, si la disminución de velocidad tiene que ser siempre de 20 kilómetros por hora cuando se trata de días con características muy diferentes, con diferentes niveles de tráfico e incluso con límites de velocidades distintos entre ellas o de diferentes tramos dentro de la misma vía, por lo que requeriría, creemos, de un análisis técnico detallado, pero entendemos que no afecta a los objetivos de la proposición. Gracias.

El Sr. Rodríguez Conejo manifiesta: sí que me gustaría atacar el origen de esta proposición, que es donde se solicita la bajada de velocidad de estas autovías tanto regionales, como nacionales, nosotros sino que la inoperatividad y la inutilidad del protocolo anticontaminación establecido por la Comunidad de Madrid. Recordemos que fue aprobado su protocolo durante el último semestre del año pasado de acuerdos y tal y como se encuentra definido actualmente este protocolo se activaría en el caso de Getafe únicamente una vez al año, y esto es claramente insuficiente. Con lo cual nos encontramos ante un protocolo totalmente inoperativo. ¿Cómo hemos llegado a esta situación? Pues es muy sencillo. Hemos llegado a esta situación porque aunque muchos ayuntamientos hemos puesto alegaciones al protocolo de la Comunidad de Madrid, pues han hecho oídos sordos a lo mismo. Respecto a Getafe ya se informó en el Consejo de Sostenibilidad de que ya dispone de su borrador del protocolo anticontaminación y de hecho así se publicó también, recientemente mediante nota de prensa sobre la existencia ya de este borrador de protocolo. Y ustedes dirán que por qué no lo han

de 142

activado ya. Pues por una sencilla razón, porque los protocolos de contaminación no funcionarán en tanto en cuanto no sean homogéneas, en tanto en cuanto a su aplicación y a sus medidas correctoras por la sencilla razón porque la contaminación nos afecta a todos por igual, y si los de Comunidad de Madrid no está en consonancia con el Ayuntamiento Madrid y los municipios de más de 75.000 habitantes no tenemos un protocolo similar que actúe bajo los mismos paradigmas, pues no van a funcionar por mucho que activemos los municipios antes otros municipios después, y la Comunidad de Madrid más tarde que de todos nosotros. ¿Por qué no lo hemos hecho hasta ahora? Pues porque el ayuntamiento de Getafe a través de los técnicos municipales de la delegación de sostenibilidad, está trabajando conjuntamente con otros ayuntamientos de más de 75.000 habitantes, en un grupo de trabajo para homogenizar todos estos criterios de los protocolos y donde se están dando unos criterios también de nuevas ideas que se aportan dentro de la reagración de los mismos. Estos municipios en este grupo de trabajo y que esperemos que pronto que esto ocurra de la Unión General de la Comunidad Madrid para poder hacerla entrar en razón y que todos los Municipios podamos contar con unos protocolos que se activen a la vez para paliar de una vez por todas la contaminación de una manera integral. Porque como he dicho antes la contaminación es algo que nos afecta a todos por igual, a ricos y a pobres, porque todos respiramos el mismo aire, eso es así. Así que esperemos que si no es políticamente pues con los técnicos de todos los municipios de más de 75.000 habitantes, que se van a ver próximamente con la Dirección General de Medio Ambiente podamos modificar este protocolo y ya por lo menos tengamos un marco de actuación definitivo para todos, que sea realmente efectivo. Muchas gracias.

La Sra. Álvarez Sánchez- Arjona señala: hay cosas que son evidentes por sí mismas, que han

sido comprobadas de forma reiterada y que son generalmente aceptadas. Que el tráfico de los actuales vehículos es el origen de buena parte de las emisiones contaminantes no lo discute nadie, ni la izquierda, ni la derecha ni los técnicos, ni la calle. La parte justificativa de la proposición de Ahora Getafe pone de manifiesto este acuerdo general. En la parte expositiva también se hace referencia a los distintos planes de calidad de aire redactados por diferentes administraciones, administraciones gobernadas por partidos de diferente signo político y en diferentes momentos. Esto quiere decir que actuar se está actuando, que los diagnósticos existen, que las medidas se aplican como vemos todos los días en los medios de comunicación. Esos planes en vigor incluyen periodos de vigencia todavía largos e instrumentos para evaluar su propia eficacia.

Nos parece por tanto que reiterar la numeración de medidas existentes, reducción de velocidad, carriles Bus-Vao, fomento del transporte público, etcétera, no aporta nada y que presentar nada menos que ocho medidas en las que se imponen todo tipo de exigencias al Ministerio de Fomento o a la Comunidad Autónoma de Madrid, mientras al Ayuntamiento se le pide que publique dos informes, resulta a todas luces desproporcionado y notablemente oportunista. Es probable que podamos compartir la utilidad de la mayor parte de las propuestas que formula Ahora Getafe pero creemos que en un debate en el pleno municipal debemos hacer al menos dos consideraciones: la primera, supondría dirigirnos en primer lugar al gobierno municipal para pedir cuentas, para conocer cómo se están aplicando el Plan de Calidad de Aire de Getafe o el Plan de Movilidad Urbana, debatir lo que se ha hecho y también lo que falta por hacer, para ganar en efectividad y para tener un aire más limpio y respirable, es decir, creemos que este Pleno debe tener un papel más activo de lo que supone ser un mero receptor de informes de seguimiento del equipo de gobierno. Y en segundo lugar ya hemos dicho que hay planes en vigor, lo reconoce el propio texto de la proposición de Ahora Getafe, no podría ser de otra forma porque se da cuenta ya con un plan de calidad de aire impulsado y aprobado durante el gobierno municipal del Partido Popular, pero si existen los instrumentos existen también las administraciones encargadas de la ejecución de los mismos y son esas administraciones las que deben decidir en qué momento se aplica cada medida o

de 142

se ejecute las inversiones que van mucho más allá por su complejidad de eso de instar por instar a lo que tan aficionados son algunos grupos políticos en este consistorio. Para que me entiendan mejor, no se trata de prohibir por prohibir, como tanto le gusta a la izquierda ni tampoco de convertir en permanentes medidas con eminente vocación provisional vinculadas a episodios de alta contaminación, no se trata de pedir carriles especiales e inversiones millonarias y que no han acreditado su incidencia en vías notablemente saturadas. Hace falta más rigor, más confianza en las decisiones tomadas con fuerte respaldo técnico, más confianza en las diferentes administraciones que tratan de abordar el problema y de darle solución, aunque Ahora Getafe le cueste creerlo. Ustedes no han inventado la preocupación por el medio ambiente, nos vamos a abstener porque aunque estamos de acuerdo con la esencia de la proposición es evidente que hay que tomar medidas para evitar el impacto de la contaminación sobre la población, esas medidas como recoge la exposición que hace Ahora Getafe, en esta proposición ya se han tomado y están en marcha. Es por tanto muy oportunista a mitad del periodo de vigencia del Plan traerlo a pleno como si nunca nadie hubiera hecho nada. No es cierto. Nos preocupa y nos ocupa la calidad del aire por eso tomamos medidas en su momento y ahora estamos pendientes de que los planes se cumplan pero lo que no vamos a apoyar es la demagogia y el oportunismo. Muchas gracias.

El Sr. Enjuto Domínguez manifiesta: en todo caso lo que sí está por demás decir lo que todas

y cada una de las administraciones ya dicen y repiten y es que la contaminación, la velocidad incide en la contaminación, es superar esa fase en la cual automovilistas asociados paralizó en su momento una reducción de velocidad generalizada. Estamos en todo momento histórico, ahora ya, todas las administraciones por la presión de la Unión Europea se han visto obligadas, por lo menos a decir, que en medidas de emergencia van a hacer algo con la velocidad de los coches. Ya estamos en un consenso social absoluto, es verdad yo solamente lo único que digo es lo plasmo y lo reconozco a todos los gobiernos capaz a todos los partidos que ha pasado por el gobierno que están en el mundo, están en la tierra y no están en ningún planeta alejado pensando que sí que no hay que la cosa está bien el otro lado. También entiendo que este consenso, en relación con todas las enfermedades que viene relatada, el impacto en el ictus, en nacimientos prematuros, nacimientos con bajo peso, estamos en emergencia sanitaria y entonces ahora tiene esto que ver con el protocolo anticontaminación, hombre claro que tiene que ver, tiene que ver en el sentido de que si realmente tomamos medidas estructurales no será necesario ningún protocolo anticontaminación, es decir, el problema y por lo que se plantean estas medidas no es porque el protocolo de la Comunidad de Madrid, la parte donde realmente empieza a poder aceptarla sobre la contaminación es inaplicable en el escenario de Getafe, porque exige que sean dos estaciones a la vez cuando hay una, no salta, una o ninguna es lo que puede saltar cuando llevamos años siendo la ciudad de las ciudades, en todo caso, en el podium de las ciudades más contaminadas de España. Entonces, nosotros tenemos que encabezar las medidas que para que se reduzca esta contaminación en todos y cada uno de los planes ya locales , ya sean en el PAES o en el plan de calidad del aire, se hace referencia a como un foco de contaminación las grandes vías que atraviesan nuestra ciudad, que no son pocas, son muchas. Salen muchas M406 salen muchas, y se acaba instando a mucha gente porque la titularidad de las vías son de muchos diferentes entonces al final te acabas dirigiendo a muchos. En todo caso, no solamente en Getafe reconoce estas vías como foco local de estas contaminación, la otra es la que ya nos viene de Madrid de nuestro desplazamientos, y otra gente que va hacia Madrid sino que además como solución el bus Vao, también el Partido Popular y el PSOE todo el mundo desde fomento la realización de carriles Bus-Vao en las principales arterias de Madrid. No estaba planteando, evidentemente no estamos descubriendo nada, y además, esto tiene que ver con la salud y con la movilidad pero no tiene que ver con la ecología. Aquí estamos hablando de salud; sí, pero no es una cuestión de ecología, es una respuesta ante una situación de emergencia sanitaria; no tiene nada que ver con quitar los coches. No, no, no, si lo que estamos haciendo es

de 142

proponer medidas para que haya alternativas, y con estas medidas serán más eficientes los coches, si tenemos suerte serán eléctricos y contaminarán menos. Hay una cosa que me ha llamado mucho la atención, y es que, pregunten que lo que tenemos que hacer es el tema de plan de calidad del aire que acaba este año, y nos dice que lo suyo es ver la evaluación de este plan de calidad del aire. El último Consejo de Sostenibilidad, si estuviera, si la intervención fuera diferente sacarían mucho pecho, porque en el último consejo se habló precisamente de la calidad del aire, pero como me toca a mí, yo no voy a sacar pecho con la mala evaluación de la calidad del aire, donde mucho de los parámetros que se nos indicaron en grado de cumplimiento alto, en realidad hoy nos hemos enterado con el tema de los enchufes de este Ayuntamiento que eran falsos, o se han averiado después… Hay confusión en los datos que se dieron en el Consejo de Sostenibilidad. En todo caso, el plan de seguimiento del PEMUR de Getafe es un mandato del propio PEMUR de Getafe y el plan de seguimiento del plan de calidad de Getafe es o que haría que nosotros no estaríamos debatiendo de aquí a allá sin datos reales, sino que, nos den un documento oficial donde se diga negro sobre blanco, cual es el cumplimiento del mismo. Por cierto, el plan de calidad del aire de Getafe, tiene algunas contramedidas, dicho por otros medio, pero tiene algunas; en la medida de rebaje de los badenes, me pueden intentar hablar de normativas europeas del badén, pero en todo caso rebajar un badén va a ser una medida que reduzca las emisiones contaminante, por ejemplo; luego, el tema del baldeo, que es otra de las medidas propuestas resulta que está siendo interpretado de una forma al revés, lo que se nos viene a decir que un sistema de baldeo es diferente, lo que viene en el documento no es lo que se está haciendo, el documento suyo lo están aplicando otros. Yo les invito a que vengan al Consejo de Sostenibilidad, al de Movilidad o donde finalmente esto lo hayan ubicando, donde escondan la bolita porque se van a ir dando cuenta de que no solamente basta con hacer un documento, pensando que con eso es suficiente.

Antes de pasar a la votación, la Sra. Presidenta se dirige al Sr. Enjuto Domínguez: usted señor

Enjuto lo ha dicho en relación con las diferentes materias que tratan los diferentes consejos, evidentemente claro, como todo en la vida no hay compartimentos estancos y hay consejos que comparten materias, de hecho, lo saludable es que compartan materias.

Por lo tanto lo lógico, lo que hay que trabajar y animar a las entidades que conforman incluso a los grupos políticos que conformamos esos consejos sectoriales, a que se extiendan la vista y trabajen con perspectivas diferentes para que con movilidad, con sostenibilidad e incluso le voy a poner, con igualdad, porque hay mucha perspectiva de género la construcción de ciudad, se pueden trabajar las acciones de manera conjunta. Por lo tanto a mí me gusta que la pelotita esté en varios sitios a la vez porque así es como el resultado sale mucho más enriquecido.



Javier Alcolea Rodríguez votaron de modo individual). - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en sentido de abstención.


ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Ministerio de Fomento del Gobierno de España a que instale carriles bus en la A-4, desde Valdemoro hasta Madrid, y en la A-42, desde al menos Torrejón de la Calzada hasta Madrid, sin ampliación de plataforma donde existan más de dos carriles por sentido.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que agilice las obras de prolongación de la línea 11 de metro hacia el noreste, de modo que aumente la conectividad del

de 142

intercambiador de Plaza Elíptica, origen y destino de cinco líneas de autobús que conectan Getafe con Madrid.

TERCERO.- Instar al Gobierno del Ayuntamiento de Madrid a que realice las obras de conversión del paseo de Santa María de la Cabeza en vía urbana, dando continuidad al mencionado carril bus de la A-42 mediante una plataforma reservada para transporte público que conecte el intercambiador de Plaza Elíptica con el centro de Madrid, tal y como está contemplado en el Plan de Calidad del Aire y Cambio Climático de Madrid.

CUARTO.- Instar al Ministerio de Fomento del Gobierno de España a que reduzca en 20 km/h los límites de velocidad de la A-4 y la A-42, al menos a su paso por el término municipal de Getafe.

QUINTO.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que reduzca en 20 km/h los límites de velocidad de la M-45, la M-406 y la M-301, al menos a su paso por el término municipal de Getafe.

SEXTO.- Instar al Gobierno Municipal a que convoque una mesa contra la contaminación, con la participación de partidos políticos, asociaciones ecologistas y de salud y cualesquiera otras entidades interesadas, para iniciar el proceso de redacción del Protocolo Local contra Episodios de Alta Concentración de NO2.

SÉPTIMO.- Instar al Gobierno Municipal a que realice y publique el estudio de seguimiento del Plan de Calidad del Aire de Getafe.

OCTAVO.- Instar al Gobierno Municipal a que realice y publique el estudio de seguimiento del Plan de Movilidad Urbana de Getafe, tal y como recoge el propio Plan.

NOVENO.- Instar al Ministerio de Fomento, a la Comunidad de Madrid, al Ayuntamiento de Madrid, al Ayuntamiento de Getafe y al resto de ayuntamientos afectados, a la construcción de aparcamientos disuasorios en las principales vías de acceso a Madrid.

DÉCIMO.- Instar a la Comunidad de Madrid, al Consorcio Regional de Transportes y al Ayuntamiento de Madrid a establecer la gratuidad del transporte público en episodios de alta contaminación (episodio 4), incrementando los recursos asignados en la totalidad de la red (Metro, EMT, Cercanías y autobuses interurbanos. 41.- PROPOSICIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE AL AYUNTAMIENTO PLENO PARA PROTEGER LOS MURALES HISTÓRICOS DE GETAFE Y DIFUNDIR ESTE PATRIMONIO ARTÍSTICO, CULTURAL Y PAISAJÍSTICO COMO ATRACTOR TURÍSTICO Y HERRAMIENTA PARA COMPRENDER MEJOR NUESTRA CIUDAD.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 31 de enero de 2018.

Comienza el turno de intervenciones la Sra. Cerdá Suárez: bien, lógicamente voy a ser breve porque ya he adelantado parte del tema con anterioridad. No obstante, pues ya aprovecho y voy un poquito más allá. Me voy a referir a que es de vital importancia tener un catálogo actualizado, pero no solo de los murales, por su condición de arte urbano, sino de todas las propiedades artísticas del Ayuntamiento, por ejemplo, dónde están las esculturas de aquel famoso DEMO, que estaban cerca de la estación de centro. Por ejemplo, ¿qué ocurre con las pinturas, magníficas algunas, de los artistas grafiteros de este municipio? ¿Se considerarían dentro de este catálogo los contenedores de vidrio que formaron parte de un programa entre LYMA y juventud para facilitar espacios libres de uso de grafiteros?

Por cierto, algunos están en los accesos del polideportivo San Isidro, y si quiero destacar que pese a estar de acuerdo con el global de la moción que presenta Ahora Getafe yo sí, lógicamente como se puede entender veo oportuno entrar a opinar sobre la fuente de financiación o de otros pormenores como dicen exactamente en la exposición, que han hecho que estén presentes en este municipio murales de un elevadísimo coste, y que además supuso el gran malestar de artistas de gran nivel local que se vieron fuera del proyecto. Yo sí entro a valorar la fuente de financiación del coste invertido, esa subvención que ya avancé que tenía como destino la rehabilitación de la Alhóndiga que

https://www.madridiario.es/438465/madrid-plantea-restringir-al-trafico-el-centro-y-limitar-la-velocidad-en-los-accesos-a-70-kilometros-para-reducir-la-contaminacion

https://www.madridiario.es/438465/madrid-plantea-restringir-al-trafico-el-centro-y-limitar-la-velocidad-en-los-accesos-a-70-kilometros-para-reducir-la-contaminacion

de 142

se emplearon más de 300000 € de esa citada subvención Urban; o aquellos más de 52.000 para otros espacios que no tenían que ver con el espacio de la Alhóndiga; o bueno podríamos nombrar también el mural del paseo de Pablo Iglesias. Pero bueno, sí estoy de acuerdo con proteger los murales. Sí estoy a favor del arte urbano sea cual sea su modalidad muy bien dicen el funky, el hip hop, los graffitis, pero también considero necesario hablar de la financiación de los proyectos existentes del pasado, para no repetir errores en el futuro. Por lo tanto ahí que haya adelantado el asunto. Gracias.

Se da paso por la Presidencia, al Sr. Soubrie: no puedo negarles que nos ha gustado mucho esta proposición y queríamos darle la enhorabuena, principalmente porque es una grata noticia para este Pleno y para todos los vecinos de Getafe que por fin, señores de Ahora Getafe hayan perdido el miedo a la palabra turismo. Y no sólo han perdido el miedo, sino que por fin han descubierto que el turismo, lejos de ser un demonio destructor de ciudades y aplastador de derechos sociales, es realmente un factor que puede traer beneficios a nuestro municipio hasta tal punto que lo han incluido en su título.

No se hagan ustedes ahora los sorprendidos. Le recuerdo que votaron en contra de nuestra proposición para fomentar el turismo y los elementos históricos de Getafe aludiendo a elementos que poco o nada tenían que ver con la misma y que solo se correspondía con el turismo masivo de sol y playa. Y le recuerdo también que en su enmienda a nuestra proposición sobre el fomento del transporte eléctrico, que hemos aceptado a fin de sumar fuerzas y seguir mejorando nuestro municipio, han retirado la palabra turismo que enlazaba precisamente con la realización de rutas sostenibles por los murales históricos de nuestra ciudad. Así que debo reiterar mi felicitación por superar este terror y por incluirlo como un valor adicional a la conservación de los murales históricos de Getafe. Debería ser una prioridad para todos mantener y salvaguardar los iconos de nuestro municipio e incluso favorecer que aparezcan nuevos elementos característicos de Getafe. Gracias.

La Sra. Alcázar Ballesteros manifiesta: buenas noches ya. En el último punto del orden del día me da pena hablar de este punto, el último porque para mí como concejala de Cultura, y además como persona que ha vivido de la cultura siempre, pues hablar de cultura me tiraría hablando mucho tiempo, pero nos encontramos ante una proposición que es que más que hablar sobre el patrimonio cultural o de la conservación de algo artístico es un mero canto al sol que me da la sensación que ni siquiera se ha estudiado la posibilidad real o no de mantener un mural. Ni siquiera se sabe qué significa un mural o arte en la calle, porque conservar un graffiti de todos es sabido, pero ahora les voy a dar alguna noción legal de todos es sabido que van y vienen, que son artes efímeros. Por ejemplo había datos curiosos y que lo hemos podido comprobar cuando hacemos las fallas del municipio, cuando hacemos la figura de la falla en las fiestas, es una obra de arte, cuando nosotros queremos conservar elementos de la ciudad pues que nos interesan, tenemos algunas figuras que hemos conservado. Los valencianos que son verdaderamente expertos en la materia como todos sabemos, se sorprenden mucho con nosotros y se ríen de nosotros por eso de conservar ese arte porque para ellos, ese arte es para quemarlo.

Igual que para un grafitero el arte de pintar en una pared no es eterno, sino que sabe perfectamente que en un momento dado, la combinación, es decir que unos y otros vayan pintando en la misma pared, eso la alternancia, compartir la pared de los distintos modos artísticos una de las bases de ese arte urbano es igual que no solo se basa en la obra artística que se va a realizar que también, la tiene muy en cuenta por eso luego se hace un gran catálogo de fotos y se hacen grandes eventos alrededor de una pintura de graffiti, porque son artes efímeros, es decir, no se conservan. Sí que es verdad que tenemos murales en nuestro municipio que no son exactamente ese tipo de arte urbano, pero que en el modo en el que han sido hechos podríamos considerar que han sido de la misma manera porque conservar un mural en las condiciones no que están algunos murales desgraciadamente sería puedes llevar el edificio completo, y para eso habría que hacer…pues bueno pues no os cuento la de expedientes y la de incoaciones de expedientes que hay que hacer para que se clasifique algo como un bien urbano, que al final la revisión y la suspensión final corresponde al Ministerio de Cultura para la declaración definitiva de ese bien urbano.

de 142

Es muy complicado conservar unos murales, pero sí que es verdad que lo que sí que nos comprometemos nosotros desde la Delegación de Cultura en este gobierno municipal lo que hemos hecho, en la creación de los últimos murales habéis podido ver es que hemos hecho un contrato de relación con el artista, porque aparte para conservar el mural estamos hablando de los derechos de la propiedad de ese mural del artista. El mural no sería propiedad directa de la administración en este caso del Ayuntamiento, porque la idea y real es del artista porque para eso son el arte urbano tiene esa congregación de características tan especiales. Me gusta mucho que la gente quiera conservar el mural que quiera conservar, y que pregunte sobre todo lo que tenemos en patrimonio. Precisamente la semana que viene inauguramos una exposición con unas piezas escogidas de todos los cuadros que seguramente la mayoría de vosotros y de vosotras en vuestro despacho y vuestros distintos sitios del Ayuntamiento ha ido un técnico de la Delegación de Cultura haciendo fotos y recogiendo algunos cuadros porque inauguramos una exposición. Precisamente para valorar e ir catalogando poco a poco todo lo que tenemos propiedad de este municipio que algunos , lamentablemente, están en algunos almacenes con un estado lamentable porque no se ha conservado bien y queremos que desde esta delegación así lo hemos valorado, porque lo que queremos es conservar el bien que desde el Ayuntamiento se va teniendo. Es muy difícil conservar un mural pero eso no quiere decir que no se puedan empezar algunos trámites, pero por ejemplo, ya el gobierno del Partido Popular con un éxito algo negativo entre comillas intentó hacer el bien natural el Hospitalillo San José, incluso el propio Cerro de los Ángeles expediente, una incoación de expediente por algún sitio arrinconado en el Ministerio de Cultura porque realmente complicado. Lo que hacemos desde la Delegación de Cultura que es nos comprometemos a la conservación en tanto en cuanto se pueda ya que si el mural es dañado en el momento, en el tiempo la Delegación de Cultura en ese caso que es la que se hace cargo pueda ser reparado la mayor brevedad posible y pueda ser restaurado, porque insisto, para declarar un mural de bien interés tendría que haberse hecho previamente con una autorización de las personas propiedades de la pared en la que se pinta, porque las paredes son de uso privativo, es decir donde está por ejemplo el mural de la calle Sur que es el último que se pintó con artista reconocido en Cultura Inquieta, se tuvo que pedir permiso para pintar ese mural. Nosotros si lo que queremos es conservar ese mural, antes de pintar murales en cualquier medianería de Getafe, que es lo que solemos hacer para ese turismo que estamos hablando, tendríamos que encontrar paredes o sitios en los que ese bien pueda ser declarado de bien interés porque no suponga al Ayuntamiento declarar una casa que pueda tener problemas particular, una casa que de bien común si no tiene unas características especiales. Me refiero, es una proposición muy bonita me ha gustado mucho pero creo que es algo un poco de canto al sol y que sí que podíamos proponer buscar medianerías y buscar sitios para que los murales que se puedan hacer en el futuro se puedan conservar durante más tiempo. Estaría encantada de seguir hablando de esto porque me apasiona la cultura y me apasiona el arte y si el grupo municipal de Ahora Getafe quiere sentarse conmigo y le doy toda la ley del BIC se llama la ley de los bienes de interés cultural, que lo tengo encima de mi mesa porque es una de las cosas que estamos viendo para la conservación. Por ejemplo, de los cuadros que tenemos de los certámenes de pintura rápida, de todo lo que se ha hecho a través de asociaciones como La Carpa y bueno, no es que sea fácil pero en ello estamos. Entonces tenemos que abstenernos, porque empezar una incoación de expediente de algo tan complicado es muy difícil, aunque ojalá que algún día podamos decir que el Ayuntamiento de Getafe, puede declarar bienes de interés cultural, sea como sea puede llegar como los murales. Y sí que quería recalcar una cosa y ya para terminar, esto es algo que quiero recalcar muy mucho porque a veces las redacciones de las proposiciones tienen intenciones y no es que el Ayuntamiento o el gobierno municipal autorizó la eliminación temporal de un mural, no es cierto, la proposición empieza que el gobierno municipal eliminó el mural de la plaza de Matadero; sino que el gobierno municipal autorizó a realizar unas obras inmediatas porque el edificio sufría unas humedades y con ello desgraciadamente, se tenía que destruir parte de ese mural que, desde esta delegación ya hemos hablado con aragoneses ,hemos tenido unas conversaciones y vamos a intentar reponerlo de

de 142

la mejor manera posible y el momento que sea posible económicamente hablando, porque insisto los murales, no son gratuitos, la gente que los pinta son artistas y tienen que cobrar por ello si se destruyen y tienen que volver a pintarlo tendremos que volver a tener nuevos presupuestos y tenemos que poner volver a tener un proyecto económico para volver a hacer mural, con lo cual, lo que es la propuesta de ese Getafe de 10, que nos hace Ahora Getafe. Muchas gracias.

Continúa el turno de intervenciones el Sr. Martínez Martín: desde nuestro grupo, la conservación del patrimonio cultural y social de nuestra ciudad siempre ha sido una máxima y siempre hemos dado buena cuenta de ello y buen ejemplo. Debemos recordar y aunque parezca a priori que no tiene relación, sí que la tiene, como estaba hace unos años el antiguo mercado o cómo estaba la escuela de idiomas que sin importancia arquitectónica, sí que la tenía socialmente. Pues no hace falta que lo diga porque todos lo recordamos perfectamente estas y otras muchas opciones son necesarias para ir recogiendo la ciudad, social y culturalmente.

Es importante dignificar la ciudad, es importante recuperar sus edificios históricos y como no, también sus edificios sociales, que los vecinos utilizamos de manera habitual como son los centros culturales, cívicos, los colegios y por supuesto los espacios públicos, las zonas deportivas, los jardines y las calles. No se puede admitir que una ciudad como Getafe transmita sensación de abandono que presenta actualmente muchos puntos de encuentro más habituales. No tenemos más que irnos a Getafe Norte, al parque de Andalucía o a la ciudad de los niños o a las zonas colindantes de la avenida Reyes Católicos, Centro Cívico la Alhóndiga, o al parque de Azofra que en su día fue verde y hoy es marrón, casi gris. Todas estas acciones de mejora dignifican una ciudad eso está claro y es necesario continuarlas y complementarlas con acciones puntuales en los barrios a través de intervenciones creativas en zonas infantiles, por ejemplo, o como habla de esta proposición de arte urbano un mural de gran formato de gran tamaño un vallado o una creación un jardín vertical. Todas estas medidas mejoran la sensación de una ciudad, de eso no hay duda. Incluso dinamiza el comercio y la hostelería como en su día lo demostró las acciones de cubrir la calle Madrid y determinadas calles peatonales con paraguas o con cometas y que los hosteleros, desde luego, reclamaban año tras año que se volviese a repetir. El arte urbano nace con la vocación de ser efímero, es una corriente en constante evolución y es importante preservar los murales que se incorporan a la cotidianidad de la ciudad y a su identidad, e incluso atraen turismo, Getafe alberga unos cuantos ejemplos de arte urbano comenzada y hace más de 30 años por aquel entonces con una fuerte vinculación con el municipio como podían ser Ángel Aragoneses y otros muchos, impulsado por el colectivo de artistas que realizaban sus trabajos en la Casa de la Cultura que hay en Madrid de la mano del querido Andrés García en Madrid. La motivación de aquel colectivo era simplemente la vocación de mejorar en todo lo urbano, muchas veces hostil y gris, y embellecer y hacer más amable la ciudad a través de estos murales. A día de hoy Getafe cuenta con murales como hemos dicho, de Aragoneses, de Ricardo Calvo o de Patricia San Juan que ha realizado el último sobre la alzhéimer en el Paseo Pablo Iglesias. Desde aquí felicitar artista con su precioso trabajo, desde luego. Pero precisamente, este último mural de San Juan no tiene más de 3 meses , se preparó bien la pared medianera del frontón y la base adecuada para la imprimación, pero 2 meses después nos encontramos con un mural que se está descascarillando, y que seguro deberán intervenir en breve para su mantenimiento. Pongo este ejemplo porque tiene una relación directa con lo que ocurre con estos murales, en algunas ocasiones, ejemplos de ellos son los que ha corrido en otras medianeras y en este caso en la de la plaza Matadero o lo que ocurrió ese día en la calle Leganés que estaba totalmente descascarillado o lo que ocurre en este caso en el mural de Pablo Iglesias. Si hay que arreglar la pared tal vez haya que rehacer o realizar una nueva intervención, todos los documentos coinciden en que la humedad y el sol son los grandes elementos nocivos para los murales.

de 142

La solución a estos problemas y problemas que se plantean en esta proposición desde luego, no la tengo yo, pero desde nuestra opinión creemos que como se hace en otras ocasiones lo primero es evaluar la causa que generó estás humedades y problemas que afectaran al inmueble y la seguridad de los vecinos con los cuales se debería, imagino que habrá tenido en un contacto directo para ver su opinión, los técnicos pertinentes deberán haber evaluado las medidas para recuperar estos daños y los técnicos municipales, que están todo el rato cualificados para esta parte habrán hecho sus informes pertinentes. Una vez realizados estos informes, habrá que ver la intervención artística a la que afecta por eso, lo que no cabe duda es que la comunidad de vecinos solo se debe responsabilizar del arreglo de su inmueble y será el Ayuntamiento en este caso el que asuma la viabilidad o no de subsanar la reparación o el nuevo mural que haya que hacer. Y desde aquí acompañado de una comisión de técnicos expertos en la materia que analicen la calidad, la importancia para el municipio y el valor artístico de estos murales que sale a la proposición. No cabe duda que en Getafe contamos con los miembros del colectivo de creadores Getafe, La CARPA y quiero dejarlo claro, sería bueno que participasen pues una manera activa evaluando, la indemnidad o no de preservar estos murales o estas acciones urbanas como queramos entenderlas, al igual que realizar un análisis de todas estas intervenciones urbanas, con una ficha completa, un informe de creación así como un calendario serio y fiable de mantenimiento y conservación, muchas veces el no organizar pequeñas labores de mantenimiento y repasos pues como se hicieron con otros murales en tiempos pasados, o el que estaba en San Isidro que representa la imagen de Getafe se arregló, estaba casi blanco suponen pues desgraciadamente, pues que el mural desaparezca solo. Y pedimos que se estudie de manera seria el mantenimiento y reparación posterior de los murales entendiendo siempre la esencia final que representa el arte urbano, que son embellecer, dinamizar la ciudad, gracias.

Antes de pasar a la siguiente intervención, la Sra. Presidenta señala: lo voy a decir, es que no me aguanto. Señor Martínez, ha hablado de evaluar daños, evaluar medidas a tomar, hacer análisis, hacer fichas, catalogar tal, y es que solo me viene a la mente la plaza de Matadero y el gran zócalo que ustedes pintaron tapando la mitad del muro. No he visto las fichas, ni la evaluación de daños, no he visto la valoración de daños no he visto, la evaluación de medidas a tomar: simplemente vi que siendo usted responsable del Departamento de Cultura este Ayuntamiento pintó la mitad del mural en la plaza del Matadero, pero siendo usted responsable de cultura en ese sentido de analizar, evaluar las medidas, la cualificación de los técnicos; pintó tres cuartas partes del mural de la plaza del Matadero. Por cierto, también en serie de arte urbano porque la ha mencionado, el propietario de los locales, de las viviendas del edificio que da la trasera del jardín vertical reclama que quién le paga las humedades que está sufriendo. Digo también a efectos de evaluar el arte urbano tampoco, las fichas, tampoco las hemos encontrado sobre jardín vertical, eso también se lo digo que no las hemos encontrado.

Finaliza el turno de intervenciones el Sr. Paternina Espinosa manifestando: buenas noches y a propósito del hecho que se nos diga aquí que lo que ha ocurrido con la plaza del Matadero no es una eliminación, me gustaría que nos respondiesen aquí, pero como no es posible porque no hay momento de réplica, sí quiero dejar aquí o queremos dejar aquí consignado lo siguiente: se dice la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Getafe ha aprobado en el día de hoy que pueda ser eliminado uno de los murales pintados de la plaza del Matadero en el barrio de San Isidro, concretamente el que está situado y el edificio de la calle Leoncio Rojas 11, cuya fachada lateral da a la plaza del Matadero.

Esta decisión viene como consecuencia de puntos suspensivos; estoy hablando yo, yo no interrumpí nada, es decir, si planteamos esto no es por un antojo, es porque hay un elemento fáctico que propicia que esta propuesta la traigamos hoy aquí. Y la traemos porque creemos que el patrimonio artístico y cultural de este municipio, prácticamente se ha liquidado o lo han liquidado y producto de eso, eso es producto más bien del urbanismo depredador que ha existido en este municipio.

de 142

Yo quería preguntarle a tono con lo que acabo de decirle por ejemplo, dónde está la fachada del edificio bar Garbayo, dónde está ubicado. Tienen ustedes hoy el sitio exacto, hay un depósito que nos diga dónde está esa fachada de un edificio emblemático de este municipio. A nosotros efectivamente nos gustaría saber, porque creo que si mal no estoy, es una fachada protegida y como un bien protegido, obvio, debemos preguntar por él. Cuando se nos dice que los graffitis o los murales, y se apela a una suerte de relativismo artístico lo que en términos del mundo artístico liquido, podríamos pensar que están definidos por una suerte de obsolescencia programada, pues quiero recordarles que en México los murales de Diego Rivera son protegidos, y además, cuidado preservados. Aquí creo que cuesta mucho entenderlo y en relación con que haya mural que estén en unos determinados sitios queremos recordar que la propiedad no impide la protección, y en este sentido quien tiene que ejercer la función de vigía de protector, de esa parte de los bienes artísticos, de la ciudad es el gobierno. Y frente a eso tiene que haber una política pública, así de sencillo, aquí no tenemos mecenas. Y como no tenemos entonces es el Ayuntamiento el que debe encargarse de esa función. Porque al fin de cuenta las personas, como los grupos, como los colectivos, tenemos una identidad las ciudades también tiene una identidad, y esta ciudad ha ido forjando una identidad alrededor de esos murales. Obviamente hay quienes gustan del arte psicodélico y este tipo de murales, a lo mejor, no les gusta y los pueden acabar impunemente, como así ha sucedido, porque durante mucho tiempo se nos ha hablado de las bonitas bondades artísticas del jardín vertical y aquello fue una primavera porque lo que hay ahí hoy es un erial. Creemos sí, que los bienes artísticos del municipio todo eso que constituye los bienes inmateriales de la ciudad, para el disfrute de los ciudadanos y ciudadanas deben ser asumidos con todo el rigor y porque además, eso tiene que ver y a tono con lo que estaba planteando el compañero de Ciudadanos, sí nosotros sí creemos que esta ciudad reúne las características para ser una ciudadela universitaria. Este municipio tiene una riqueza históricas, arqueológicas, eco naturales que bien valdría la pena orientar un tipo de turismo no depredador, porque cuando se dice que nosotros hoy asumimos la lógica del turismo, nosotros no tenemos esa actitud turisticida, lo que planteamos es que eso se puede hacer en condiciones pero sí claro que sí creemos que ofrece esta ciudad unas condiciones y lo otro. Y con eso termino, hay elementos del catálogo que no son BIC entonces no sé por qué se apela a una suerte de relativismo como para no pensar que podemos asumir una política pública de protección generalizada de todos los bienes artísticos y culturales de esta ciudad. Y usted ha hecho una invitación para sentarnos y ver cómo se hace, con eso ya termino, cómo se hace y nosotros le decimos desde aquí que cogemos esa invitación y además invitamos a que se inviten a los creadores de este municipio, para ver cómo hacemos toda esta función. Gracias.

Antes de pasar a la votación, la Sra. Presidenta puntualiza: gracias señor Paternina. Es que me cuesta, a la intervención del señor Martínez, en la línea que anteriormente hablábamos, pero me cuesta porque el acuerdo de Junta de Gobierno dice en su ordinal primero: una vez finalizadas las obras la Comunidad de Propietarios debe dejar la pared en estado adecuado para proceder a realizar nuevas pinturas murales, junto a ello que es una decisión de la Junta de Gobierno, de un comunicado donde se establece que la Delegación de Cultura está trabajando ya para tratar de recuperar lo antes posible este mural que data de 1986 y que posteriormente fue restaurado en el 99.

Además con el objeto de dotar de las mejores condiciones a la gran cantidad de murales existentes en la ciudad, desde Cultura, se están planificando un proyecto mucho más ambicioso para restaurar también todos aquellos murales históricos que hayan podido sufrir algún tipo de deterioro en los últimos años, por lo tanto no entiendo mucho su reivindicación y que dista de su reivindicación y sus declaraciones aquí en el pleno, de lo que le ha explicado la concejal , le hemos vuelto a reiterar que se acordó en la Junta de Gobierno y ha sido manifestado como una voluntad política clara de este gobierno municipal a través de la Concejalía de Cultura. Debe ser que hay cosas que por mucho que se dicen, el que no quiere escuchar, pues evidentemente, poco lo puede entender.

de 142



Javier Alcolea Rodríguez votaron de modo individual). - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 8 votos en contra.


ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que inicie el procedimiento para incluir en el Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos los murales urbanos más consolidados dentro de una categoría que ampare su protección como elementos singulares de la ciudad.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que promueva la edición de una guía de carácter divulgativo y turístico donde se recojan, describan y localicen los murales urbanos de Getafe.

42.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

Han estado expuestos e incorporados al expediente de esta sesión plenaria, los Ruegos y

Preguntas formulados al Gobierno Municipal por los diferentes Grupos Políticos, así como las contestaciones realizadas, correspondientes al periodo comprendido entre el 13 de diciembre de 2017 y el 2 de febrero de 2018.

Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presidencia siendo las veintiuna horas y treinta y ocho minutos del día siete de febrero, se da por terminada la sesión y de ella se extiende la presente acta, de lo que como Secretario General del Pleno doy fe.

pbr/mgv - getafe...página 1 de 142 pbr/mgv en este documento, de contener datos de carácter...

Documents