orales mercantiles en la ciudad de méxico diagnóstico de

Diagnóstico de la implementación de juicios

orales mercantiles en la Ciudad de México



Subtitulo



Agradecimientos

El Diagnóstico de la Implementación de Juicios Orales Mercantiles en la

Ciudad de México fue realizado bajo el liderazgo de Mario Emilio Gutiérrez

Caballero, Comisionado Nacional de la CONAMER; Sergio López Ayllón,

Director General del Centro de Investigación y Docencia Económicas

(CIDE); del Magistrado Álvaro Augusto Pérez Juárez, Presidente del Tribunal

Superior de Justicia de la Ciudad de México, y del Magistrado Sergio Javier

Medina Peñaloza, Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de

México y Presidente de la Comisión Nacional de Tribunales Superiores de

Justicia de los Estados Unidos Mexicanos A.C. (CONATRIB).

La coordinación de este proyecto estuvo a cargo de José Daniel Jiménez

Ibáñez, Coordinador General de Proyectos Especiales de la CONAMER;

Ramón Archila Marín, Coordinador de Estados y Municipios de CONAMER, y

Eduardo Sojo Garza-Aldape, Director General del Laboratorio Nacional de

Políticas Públicas (LNPP) del CIDE. La realización del documento fue dirigida

por José Manuel Ojeda Zepeda y José Antonio Caballero Juárez. El

documento fue elaborado por Alberto Arroyo González, Brenda Ivonne

Estrada Rangel y Yesenia Guadalupe Trinidad López con apoyo de María

Elena Castellanos Serrano, Francisco Javier Madrigal González, Gerardo de

la Torre Cruz y Corro, Itzel Alejandra González Sandoval, Víctor Manuel

Vergara de Jesús, Mario Enrique Yanez González, Zyanya Andrea Alcaraz

Gutiérrez y Kerena Arellano Castrejón.

Este documento no pudo haberse realizado sin el respaldo y distintivo apoyo

del Magistrado Ángel Humberto Montiel Trujano, enlace del Poder Judicial

del estado y de Julio César Gómez Torres, enlace de mejora regulatoria

estatal.

Un especial agradecimiento a las siguientes autoridades de la Ciudad de

México:

Dirección Ejecutiva de Planeación del Tribunal Superior de Justicia de la

Ciudad de México, Coordinación de Información Pública y Estadística del

Poder Judicial de la Ciudad de México, Dirección Ejecutiva de Obras,

Mantenimiento y Servicios del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de

México, Dirección de Estadística de la Presidencia del Tribunal Superior de

Justicia de la Ciudad de México.

Sobre el Proyecto de Justicia Cotidiana en materia de Mejora Regulatoria

Fase 2

El 27 de noviembre de 2014 el Presidente de la República, Lic. Enrique Peña

Nieto, encomendó al Centro de Investigación y Docencia Económicas

(CIDE) organizar foros de consulta para elaborar un conjunto de propuestas

y recomendaciones en materia de justicia cotidiana, concepto que hace

referencia a las instituciones, procedimientos e instrumentos orientados a dar

solución a los conflictos que genera la convivencia diaria en una sociedad

democrática.

Atendiendo la instrucción presidencial, el 27 de abril de 2015, el Dr. Sergio

López Ayllón, Director General del CIDE, presentó al Presidente de la

República los resultados de los foros en materia de justicia cotidiana, que

derivaron en 20 recomendaciones concretas que constituyen un conjunto

de medidas que permiten mejorar en el corto y mediano plazo el acceso a

la justicia en el país y comenzar a ofrecer una justicia cotidiana efectiva. De

estas 20 recomendaciones, ocho corresponden para su ejecución al Poder

Ejecutivo Federal, de las cuales cuatro recaen en la competencia del Sector

Economía, y de donde se desprenden dos que fueron encomendadas a la

Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER), ahora Comisión

Nacional de Mejora Regulatoria (CONAMER), para ser trabajadas con las

entidades federativas. Dichas recomendaciones, son:

1. Desarrollar una profunda política nacional de mejora regulatoria

2. Para los emprendedores: acelerar la implementación de la oralidad

en materia mercantil

Para dar cumplimiento a las instrucciones presidenciales, la CONAMER

presentó ante el Instituto Nacional del Emprendedor (INADEM) el Proyecto

Ejecutivo de Justicia Cotidiana en materia de Mejora Regulatoria, el cual

representó el esfuerzo del Gobierno Federal para implementar acciones de

política pública que garanticen una mejora regulatoria integral que permita

la democratización de la productividad, el impulso a la competitividad y la

mejora del ambiente de negocios en los municipios y entidades federativas

del país.

Al respecto, para la realización del Proyecto Ejecutivo de Justicia Cotidiana,

se planteó un horizonte de implementación de dos años, para lo cual se

definieron dos fases de ejecución, la Fase 1 se definió para ser

implementada de junio de 2016 a junio de 2017; mientras que la Fase 2 se

realizaría a partir de junio de 2017.

Para la Fase 2 del Proyecto de Justicia en materia de Mejora Regulatoria se

retoma el conjunto de acciones de política pública estipuladas en la Fase 1

del mismo, que garantizan la implementación de una profunda política de

mejora regulatoria a nivel nacional, así como la promoción de la correcta

implementación de la oralidad en materia mercantil.

En este sentido, el Proyecto en su Fase 2 está compuesto por seis elementos1

de política pública que continúan su implementación a nivel nacional.

1. Reforma a tres sectores prioritarios

2. Simplificación de trámites y servicios

3. Simplificación de la Licencia de Funcionamiento

4. Simplificación de la Licencia de Construcción

5. Formación de Capacidades

6. Implementación de Juicios Orales Mercantiles

La ejecución del Proyecto de Justicia Cotidiana en materia de Mejora

Regulatoria Fase 2 garantizará la implementación de una política de mejora

regulatoria que integre a los tres órdenes de gobierno y focalice los esfuerzos

de manera estratégica para generar un impacto significativo en la

interacción del gobierno con los ciudadanos y los empresarios. De igual

forma, a través de los elementos 5 y 6, se hará más eficiente el cumplimiento

de contratos en materia mercantil para brindar mayor certeza a la actividad

económica del país.

1 Con respecto a la Encuesta Nacional sobre Calidad Regulatoria e Impacto Gubernamental en

Empresas 2016 (ENCRIGE) propuesta en la Fase 1 del Proyecto es importante mencionar que los

resultados ya fueron alcanzados.

Contenido

Resumen ejecutivo .............................................................................................................. 1

1. Introducción ................................................................................................................ 11

1.1 Justicia Cotidiana ................................................................................................ 11

1.2 Instrumento de recolección de información .................................................. 14

1.3 Proceso de Validación ....................................................................................... 16

1.4 Objetivos del Diagnóstico .................................................................................. 17

2. Análisis del contexto actual de la implementación de la oralidad mercantil en

la Ciudad de México ........................................................................................................ 19

2.1 Descripción y análisis de la proporción de juzgados en materia mercantil

respecto al total de juzgados ...................................................................................... 19

2.2 Asuntos mercantiles por juzgado que conoce la materia mercantil.......... 24

2.3 Requerimientos-Modelo de evaluación de cargas de trabajo ................... 26

2.4 Capacidad de Resolución de los Juzgados que llevan asuntos orales

mercantiles ...................................................................................................................... 42

3. Salas de Audiencias ................................................................................................... 54

3.1 Salas de audiencias por Juzgado .................................................................... 55

3.2 Características de las Salas de Audiencia ...................................................... 57

4. Descripción y funcionamiento de los Sistemas Tecnológicos .............................. 65

4.1 Disponibilidad de Sistemas Tecnológicos ........................................................ 65

4.2 Operación y beneficios de los Sistemas Tecnológicos .................................. 66

4.3 Cobertura de los Sistemas Tecnológicos ......................................................... 67

5. Mecanismos de Notificación .................................................................................... 68

5.1 Funcionamiento del Proceso de Notificación ................................................ 69

6. Inversión y presupuesto .............................................................................................. 71

7. Estructura Organizacional ......................................................................................... 72

7.1 Descripción del Diagrama de Proceso que explica el Juicio Oral mercantil

74

7.2 Disponibilidad de Perfiles de Puestos ............................................................... 75

7.3 Disponibilidad de Protocolos de actuación ................................................... 76

7.4 Marco normativo interno en materia Oral Mercantil .................................... 77

8. Capacitación .............................................................................................................. 79

8.1 Principales Actividades de capacitación ....................................................... 79

8.2 Personal e instalaciones disponibles para impartir capacitación en materia

oral mercantil .................................................................................................................. 82

9. Estadística Judicial...................................................................................................... 83

10. Recomendaciones ............................................................................................... 100

1

Resumen ejecutivo

El Programa Nacional de Juicios Orales Mercantiles representa un esfuerzo

del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México y la Comisión

Nacional de Mejora Regulatoria (CONAMER) para medir el grado de

implementación de la Oralidad Mercantil en la entidad. El objetivo es

acompañar y dar seguimiento al trabajo que ha realizado el Tribunal en

relación a la implementación de la oralidad en materia mercantil tomando

en cuenta las reformas al Código de Comercio, principalmente la del 25 de

enero de 2017 que corresponde a la liberación de la cuantía para la

competencia de los Juzgados en Oralidad Mercantil.

Derivado de un trabajo en conjunto con la Comisión Nacional de Tribunales

Superiores de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos (CONATRIB), el CIDE,

el Banco Mundial y el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI),

se integraron cuatro ejes estratégicos sobre los cuales se han desarrollado

lineamientos, estándares técnicos y herramientas de implementación. Los

cuatro ejes estratégicos son: 1) Capacitación; 2) Salas de Audiencias; 3)

Estructuras Organizacionales; y 4) Sistema de Estadística Judicial.

Una vez que se han establecido los estándares técnicos se propone la

elaboración de un diagnóstico para cada Tribunal, identificando así en el

caso de Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México una agenda

puntual de necesidades para garantizar y acelerar la implementación de la

oralidad en materia mercantil.

Para la elaboración del diagnóstico la CONAMER desarrolló un cuestionario

denominado “JOM 1”, que es un instrumento donde se registra toda la

información necesaria para definir la situación actual de la implementación

de la Oralidad Mercantil en el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de

México.

Dicho instrumento de recolección de información se divide en nueve

secciones que son: 1) Cobertura; 2) Salas de Audiencia; 3) Sistemas de

apoyo; 4) Desempeño; 5) Organizacional; 6) Inversión y Presupuesto; 7)

Central de Actuarios; 8) Capacitación; y 9) Estadística Judicial.

2

Una vez analizada la información proporcionada en el Instrumento de

recolección, se procedió a diseñar el indicador global que ayude a medir el

grado de implementación de la oralidad mercantil, derivado de ello se creó

un conjunto de sub-indicadores que forman parte del indicador global y del

que se obtuvieron los siguientes resultados:

Gráfica 1. Indicador global del grado de implementación de la oralidad mercantil en el

Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México

Fuente: Elaborado por la CONAMER en el marco de Justicia Cotidiana con información

del Poder Judicial de la Ciudad de México

Al analizar de forma conjunta el grado de implementación de la oralidad

mercantil en el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, se

obtiene que el estado actual del tribunal es del 80% de implementación, por

lo que es necesario impulsar acciones que ayuden a fortalecer la

implementación de la oralidad mercantil en el Tribunal, a continuación se

describen cada uno de los indicadores que en conjunto arrojaron dicho

resultado y de los que en lo particular se pueden detectar áreas de

oportunidad.

80%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Ciudad de

México

3

Gráfica 2. Indicadores que conforman el indicador global



La desagregación de los indicadores es la siguiente:

a) Capacidad de resolución, el cual se encuentra al 58% y se compone

por la medición del índice de conclusión de los asuntos; el índice de

conciliaciones logradas; los asuntos terminados por Juez; el tiempo

transcurrido medido en días naturales entre la presentación de la

demanda y el Emplazamiento, el Emplazamiento y la Audiencia

Preliminar, la Audiencia Preliminar y la Audiencia de Juicio (Que son

las etapas que conforman la totalidad del Juicio Oral Mercantil).

Respecto a la duración de las etapas en el Juicio Oral Mercantil se

obtiene que el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México

realiza en promedio un juicio oral mercantil en 130 días, mientras que el

promedio nacional se encuentra en alrededor de 160 días, por lo que el

tribunal se encuentra por debajo del promedio nacional por 30 días.

58%80%

99%76% 70%

98%

42%20%

1%24% 30%

2%

0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%

100%

Ca

pa

cid

ad

de

Re

solu

ció

n

Org

an

iza

cio

na

l

Infr

ae

stru

ctu

ra y

eq

uip

o m

óvil

Ca

pa

cita

ció

n

Est

ad

ístic

a

Ju

dic

ial

Sis

tem

as

de

ap

oyo

Implementación Área de Oportunidad

4

Gráfica 3. Duración de las etapas del juicio oral mercantil 2017 (días)



En relación a la etapa de Demanda- Emplazamiento, en 2017 tuvo una

duración promedio de 35 días, mientras que el promedio nacional fue de 46

días, por lo que el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México realizó

esta etapa en 11 días menos, además de que en el referido tribunal ya no

se celebran audiencias de continuación de juicio.

b) Organizacional, este indicador se encuentra en el 80% de

cumplimiento, derivado de que toma en cuenta la inclusión de

perfiles de puesto y protocolos de actuación para la materia oral

mercantil, con los cuales hasta el momento el tribunal cuenta con los

perfiles del juez, secretario de acuerdos, secretario actuario, secretario

proyectista y pasante de derecho; se agrega además la adecuación

del marco normativo estatal para reconocer la oralidad mercantil, el

cual sí se ha adecuado para reconocer la oralidad mercantil y la

4635

7

70

58

37

33

37

40

11

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

Promedio Nacional Ciudad de México Código de Comercio

Audiencia de Juicio-Audiencia de Continuación de Juicio

Audiencia preliminar-Audiencia de juicio

Emplazamiento-Audiencia Preliminar

Demanda-Emplazamiento

5

competencia de los juzgados a través de la Ley Orgánica del Tribunal

Superior de Justicia del Distrito Federal.

c) Infraestructura y equipo móvil para la celebración de audiencias

orales, este indicador mide el grado de disponibilidad de

infraestructura, ya sea en salas de audiencias o equipos móviles en

caso de que una de las partes no pueda trasladarse a las instalaciones

del Tribunal, en este rubro el Tribunal se encuentra al 99%, ya que sí se

cuenta con las salas de audiencias para cada uno de los juzgados

que conocen de materia oral mercantil, equipo móvil y el

equipamiento de las salas de oralidad mercantil se encuentra al 98%,

esto tomando como referencia el Estándar Técnico de Salas de

Audiencias elaborado por la CONAMER y aprobado por la CONATRIB.

d) Capacitación, en el indicador de capacitación el Tribunal Superior de

Justicia de la Ciudad de México se encuentra al 76% de avance, es

decir, que se detectaron algunas áreas de oportunidad en los rubros

que lo componen, los cuales son: el uso de un Diagnóstico de

Necesidades de Capacitación con el cual si se cuenta, temáticas

abordadas en las actividades de capacitación (100%) y si se realizan

evaluaciones en las actividades de capacitación, de esto último se

registró que del 100% de actividades de capacitación realizadas de

2014 a 2017 ,el 29% contó con evaluación.

e) Estadística, en este indicador el Tribunal registra un grado de avance

del 70% y mide en primer lugar si el Tribunal cuenta con un área de

estadística, el personal que lo compone, si se cuenta con un software

de estadística judicial y si se realiza el registro de las 172 variables que

se especifican en el instrumento de recolección y que se encuentran

fundamentadas en el Estándar Técnico de Capacitación elaborado

por la CONAMER y aprobado por la CONATRIB, en este último rubro es

donde se encuentra la mayor área de oportunidad, ya que sólo se

realiza el registro del 11% de las variables solicitadas.

f) Sistemas de apoyo, en este indicador el Tribunal registra un grado de

avance del 98% y se encuentra conformado por los rubros de

implementación de tres sistemas tecnológicos, que son un sistema de

6

gestión, sistema de asignación de salas de audiencia y sistema de

monitoreo de las salas de audiencia, además de cada una de las

características de dichos sistemas, actualmente el Tribunal cuenta

con los tres sistemas mencionados.

En relación a los requerimientos de personal que permitan solventar la carga

de trabajo que representará la liberación paulatina de la cuantía bajo la

cual se les dará tramite a los 23,941 asuntos orales mercantiles que se estima

recibir en el 2020, con base en el Modelo de Evaluación de Cargas de

Trabajo, será necesario contar con al menos 87 jueces que conozcan de la

oralidad mercantil; en cuanto a los secretarios de acuerdos se estima

necesario contar con 92 de estos funcionarios; por su parte se necesitará

disponer de 100 escribientes y 47 pasantes en Derecho. Destaca los

requerimientos de secretarios actuarios (143). Por último, el modelo sugiere

contar con 46 técnicos de monitoreo.

Gráfica 4. Requerimientos de personal para el año 2020 en el Tribunal Superior de

Justicia de la Ciudad de México

Fuente: Elaborado por la CONAMER en el marco de Justicia Cotidiana con

información del Poder Judicial de la Ciudad de México

87.52 92.4899.79

46.74

143.03

46.23

20

60 60 60

20 200

20

40

60

80

100

120

140

160

Juez Secretario de

Acuerdos

Escribiente Pasante en

Derecho

Secretario

Actuario

Técnico de

Monitoreo

2020

Necesarios Disponibles

7

De manera general el estado actual del Tribunal de forma descriptiva se

encuentra como se describe a continuación:

Para el caso del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, se

observa en la sección de Cobertura que cuenta con 393 juzgados en

operación dentro de la entidad, de los cuales 119 tienen competencia en

materia mercantil y 20 conocen exclusivamente de asuntos en Oralidad

Mercantil, asimismo, cada juzgado cuenta con una sala de audiencia.

Este Tribunal Superior de Justicia cuenta con un sistema de apoyo para el

monitoreo de las audiencias que funciona de forma centralizada y es

vigilado por el personal que se encarga de la videograbación de las

audiencias. Cuenta también, con un sistema informático para la asignación

de salas de audiencia el cual se puede consultar en el exterior de cada

juzgado o de cada sala de audiencia. Cuentan con un sistema de gestión

judicial en donde se lleva el registro de lo actuado por los juzgados que

conforman el Poder Judicial y que conocen de la materia oral mercantil.

En relación con el desempeño del Tribunal, para el año 2017 se registraron

un total de 10,985 asuntos recibidos, de los cuales 8,501 se han admitido y

1,068 han concluido.

En la sección Organizacional no cuentan con un Diagrama de Proceso en

donde se describa el desahogo del Juicio Oral Mercantil, sin embargo,

cuentan con un "Manual de Procedimientos de los Juzgados de Proceso

Oral en materia Civil", que también contempla la materia mercantil, el cual

describe las actividades exclusivamente administrativas de los procesos que

se llevan a cabo en dichos órganos jurisdiccionales que incluye diagramas

de flujo. En relación con los perfiles de puesto en materia oral mercantil se

advierte que cuentan con el perfil de juez, secretario actuario, secretario de

acuerdos, secretario proyectista y pasante en Derecho.

En relación con el perfil de juez, este se ha aplicado desde su publicación

mediante el Acuerdo 06-21/2013 y ahora con la actualización de

conformidad con el Acuerdo 40-16/2017 que fue autorizado por el Consejo

de la Judicatura de la Ciudad de México.

8

Este Tribunal Superior de Justicia no cuentan con Protocolos de Audiencia

Preliminar y de Juicio, sin embargo, el Manual de Procedimientos de los

Juzgados Civiles de Proceso Oral Tipo, aprobado por el Consejo de la

Judicatura del entonces Distrito Federal, por Acuerdo 28 - 43/2015 del 27 de

octubre de 2015, que también contempla la materia mercantil, considera

únicamente protocolos de inicio y final de audiencia.

En atención a lo anterior se encuentran a disposición del Poder Judicial de

la Ciudad de México, los perfiles de puesto, el diagrama de proceso del

Juicio Oral Mercantil y los protocolos de audiencia Preliminar y Audiencia de

Juicio, así como un protocolo para abogados, para su consulta y

adecuación, que forman parte del Estándar Técnico de Estructuras

Organizacionales elaborado por la CONAMER y aprobado por la CONATRIB,

en los cuales se describen las funciones de cada funcionario.

En cuanto a la inversión y presupuesto se observa que para el año 2017 del

total del presupuesto del Tribunal que fue por la cantidad de

$5,239,726,493.00, asimismo se advierte que en el año 2015 participaron en

la Convocatoria 1.5 del INADEM, obteniendo recursos para el rubro de

equipamiento de salas de audiencia en materia de oralidad mercantil por

la cantidad de $1,990,000.00.

Para las notificaciones cuentan con un actuario adscrito a cada juzgado y

es quien se encarga de todos los turnos de notificación. Es importante

destacar que sí elaboran una ruta dinámica con los domicilios a visitar para

las notificaciones, de acuerdo con las colonias o delegaciones a las que

corresponda la diligencia. La actividad actuarial se registra, tanto en el Libro

de Conocimiento de Actuario como de forma digital en el Libro Electrónico.

En lo que corresponde al tema de capacitación, en 2014 llevaron a cabo 7

actividades tipo taller y clases presenciales, en donde se abordaron temas

sobre las generalidades del Juicio Oral Mercantil, Etapa Postulatoria,

Audiencia Preliminar y Audiencia de Juicio, cabe señalar que fueron

9

dirigidas principalmente para abogados postulantes. En 2015 se llevaron a

cabo 3 actividades tipo clase, dirigidas a Magistrados, Jueces y abogados

postulantes, abordando temas sobre la preparación de testigos,

interrogatorio directo y las audiencias en el procedimiento Oral Mercantil. En

2016 se llevaron a cabo 4 actividades tipo taller en materia de Oralidad

Mercantil, en donde se desarrollaron temas sobre la Estructura del Juicio Oral

Mercantil, Fase Postulatoria y Reglas Generales para las Audiencias. Ya para

el año 2017 se llevaron a cabo 7 actividades de capacitación en donde

principalmente se abordaron temas sobre las Funciones del Secretario

Actuario, emplazamiento y notificación, diligencias de ejecución, Audiencia

Preliminar, Audiencia de Juicio, Pronunciamiento de Sentencia, Incidentes y

ejecución de la sentencia. Destaca la participación del Tribunal Superior de

Justicia dela Ciudad de México en el Programa Nacional de Capacitación

para Jueces de Proceso Oral Mercantil, correspondiente a la región centro

de la CONATRIB.

En el marco del Programa Nacional de Capacitación para Jueces de

Proceso Oral Mercantil, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de

México acudió a la región centro de la CONATRIB, conformada por la

Ciudad de México, Estado de México, Hidalgo, Hidalgo Morelos, Puebla y

Tlaxcala, asimismo se incorporó el Estado de Guerrero para la capacitación.

Participaron 3 ponentes, con un promedio de asistencia de 63 funcionarios

judiciales relacionados con el desahogo de los Juicios Orales Mercantiles.

Destaca la participación del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de

México en el citado Programa ya que tuvo presencia en las seis regiones de

la CONATRIB, donde bajo la coordinación del Magistrado Humberto Montiel

Trujano, las Juezas Minerva Tania Martínez Cisneros y María Antonieta Galván

Carriles, así como los Jueces Yaopol Pérez Amaya Jiménez, Fernando

Serrano García, Hiram Arturo Cervantes García y Francisco Neri Rosales,

dieron acompañamiento en las seis sedes de la CONATRIB.

Por último, reportaron que cuentan con un área de estadística judicial de la

cual se encarga la Lic. Martha Beatriz Vargas Rojas quien tiene el cargo de

Directora y cuenta con un personal de 24 personas que conforman el total

de la Unidad de Estadística.

10

En este contexto, el presente documento es un Diagnóstico Preliminar que

refleja el avance en el elemento de “Implementación de Juicios Orales

Mercantiles”, ya que con el desarrollo del “JOM 1” se busca obtener

información actualizada, suficiente y que brinde un panorama real del

grado de avance en la implementación de la Oralidad Mercantil, lo cual

nos permitirá contar con los elementos suficientes para la elaboración de un

Diagnóstico Final en el cual se identifiquen las áreas de oportunidad para

emitir las recomendaciones pertinentes, asimismo se podrán fortalecer las

mejores prácticas y en su caso replicarlas en apoyo de los Tribunales que así

lo requieran.

11

1. Introducción

1.1 Justicia Cotidiana

Con el compromiso de construir un país más justo, equitativo y que garantice

a todos el acceso a la justicia, el objetivo del elemento de “Implementación

de Juicios Orales Mercantiles” es llevar a cabo el seguimiento y

acompañamiento a los Tribunales Superiores y Supremos de Justicia de las

32 entidades federativas para que la implementación de la Oralidad

Mercantil sea una realidad, fomentando así una justicia pronta, expedita y

transparente que garantice la certeza jurídica a las empresas y reduzca los

costos administrativos de los juicios que se tramitan mediante un sistema

tradicional, lo anterior determina la creación del Programa Nacional de

Juicios Orales Mercantiles.

En atención a lo anterior es de reconocer la participación del Magistrado

Álvaro Augusto Pérez Juárez, Presidente del Tribunal Superior de Justicia de

la Ciudad de México, quien en todo momento ha mostrado gran interés

para impulsar y consolidar la implementación de la Oralidad Mercantil en la

entidad, lo cual facilitó los trabajos con las áreas del Tribunal encargadas de

la administración y operación de los Juzgados con competencia en la

materia, lo cual refleja su compromiso al frente del Tribunal para beneficio

de los justiciables.

Asimismo, se reconoce el apoyo del Magistrado Sergio Javier Medina

Peñaloza, Presidente de la CONATRIB, quien con su destacada gestión al

frente de la Comisión ha impulsado los trabajos que se han realizado por

parte de la CONAMER en conjunto con los Tribunales Superiores y Supremos

de la República, fortaleciendo así los vínculos de colaboración,

cooperación y coordinación entre diversas Instituciones Nacionales,

buscando unificar criterios en beneficio de los justiciables para garantizar el

acceso a la justicia pronta, expedita, transparente y con la mayor calidad

técnico-jurídica.

Ahora bien, para dar cumplimiento con el objetivo del Programa Nacional

de Juicios Orales Mercantiles se definen cuatro ejes estratégicos, que son: 1)

Salas de Audiencia, 2) Capacitación, 3) Estructuras Organizacionales y 4)

12

Sistema de Estadística Judicial; una vez que se han definido los ejes que

guiarán el Programa Nacional de Juicios Orales Mercantiles, se plantea la

metodología para conocer el grado de implementación de los Tribunales

Superiores y Supremos de Justicia de todo el país.

En virtud de lo anterior, en los meses de septiembre a noviembre de 2016 se

llevaron a cabo mesas de trabajo, se elaboraron estándares técnicos y se

realizaron gestiones en el marco del Proyecto de Justicia Cotidiana en

materia de Mejora Regulatoria, con lo cual la CONAMER y la CONATRIB

elaboraron una agenda específica para cada Tribunal Superior de Justicia.

En el diseño de este Programa Nacional de Juicios Orales Mercantiles se

tomó especial atención en las reformas al Código de Comercio ya que esto

impactará en la carga de trabajo de los juzgados en relación con

eliminación del límite de cuantía para la competencia de los JOM y en su

caso la cuantía definida para el Juicio Ejecutivo Mercantil Oral.

En el tema de Capacitación, una vez que se definió el perfil nacional de

Juez Oral Mercantil y con la aplicación de un Diagnóstico de Detección de

Necesidades de Capacitación se logró estructurar un Programa Nacional

de Capacitación para Jueces en Proceso Oral Mercantil, el cual tiene como

objetivo desarrollar las habilidades técnico - jurídicas necesarias para los

jueces en la materia, mediante actividades teórico prácticas que se dividen

en cuatro módulos descritos a continuación: 1) Habilidades esenciales para

un Juez Oral Mercantil y Estructura del Juicio Oral; 2) Fase Postulatoria y

Reglas Generales de las audiencias; 3) Audiencia Preliminar y Audiencia de

Juicio; y 4) Pronunciamiento de Sentencia y Ejecución de Sentencia. En este

sentido el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México acudió a la

región centro de la CONATRIB, para la impartición de los cuatro módulos

que conforman el Programa Nacional de Capacitación para Jueces de

Proceso Oral Mercantil, concluyendo dichos trabajos en el mes de marzo de

2018.

En el marco del Programa Nacional de Capacitación para Jueces de

Proceso Oral Mercantil se desarrollaron los cuatro módulos en las seis

regiones de la CONATRIB, destacando la participación del Magistrado

Humberto Montiel Trujano y las juezas Minerva Tania Martínez Cisneros y

13

María Antonieta Galván Carriles, así como los Jueces Yaopol Pérez Amaya

Jiménez, Fernando Serrano García, Hiram Arturo Cervantes García y

Francisco Neri Rosales quienes apoyaron en la capacitación de 361

funcionarios judiciales de todo el país, entre Magistrados, jueces y secretarios

de acuerdos. El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México acudió

a la región centro conformada por 7 entidades: Ciudad de México, Estado

de México, Hidalgo, Morelos, Puebla y Tlaxcala; en dicha sede se incorporó

el Poder Judicial de Guerrero. Participaron 3 ponentes y un promedio de 63

funcionarios judiciales relacionados con el desahogo de los Juicios Orales

Mercantiles.

En lo que corresponde a las salas de audiencia, se desarrolló un listado de

requerimientos mínimos para que una sala de audiencia funcione de

acuerdo con las necesidades propias del desahogo de un Juicio Oral

Mercantil. Asimismo, se elaboró un modelo de cargas de trabajo a efecto

de proyectar el impacto que pueda tener la entrada en vigor de la reforma

al Código de Comercio correspondiente a la liberación de la cuantía, es por

ello que se toma en cuenta la cantidad de asuntos que ingresan a los

juzgados, las actividades que se realizan durante el proceso de oralidad

mercantil y los funcionarios que intervienen en cada una de ellas.

Para el caso de las Estructuras Organizacionales se busca que los Tribunales

Superiores y Supremos de Justicia cuenten con herramientas con contenidos

mínimos necesarios para un mejor funcionamiento de los juzgados, a través

de la estandarización y formalización de los perfiles de puesto, la

elaboración de protocolos de audiencias Preliminar y de Juicio, así como un

protocolo de abogados que servirán de apoyo para quienes intervienen en

el desahogo de los Juicios Orales Mercantiles. Es así como se han

identificado los principales funcionarios en los Juzgados y su participación

en los juicios. Por otra parte, se han analizado los principales instrumentos

jurídicos estatales para identificar la competencia de los Juzgados en

Oralidad Mercantil y en su caso proponer reformas que garanticen una

certeza jurídica para los justiciables y beneficien el desarrollo de las

actividades judiciales. Asimismo, se contempla la inclusión de una Unidad

de Estadística Judicial a efecto de que se cuente con el fundamento jurídico

que de sustento a su creación y funcionamiento.

14

En lo que corresponde al cuarto eje se busca la integración de un Sistema

de Estadística Judicial, para lo cual en conjunto con el INEGI se definió un

listado de 203 variables para la construcción del citado Sistema en materia

de Oralidad Mercantil y es así como a través de una estrategia de

fortalecimiento de capacidades estadísticas, recomendaciones para la

conformación de las áreas estadísticas de los Tribunales Superiores y

Supremos de Justicia y las especificaciones técnicas para su

funcionamiento, se sientan las bases para la creación del Sistema de

Estadística Judicial que se enfoque en la materia mercantil, pero que sea

precedente para la aplicación en otras materias.

1.2 Instrumento de recolección de información

En atención al compromiso de la CONAMER para dar seguimiento y

acompañamiento a los Tribunales Superiores y Supremos de todo el país, se

elabora un cuestionario denominado “JOM 1”, que consiste en un

instrumento de recolección mediante el cual se registra toda la información

necesaria para establecer la situación actual de la implementación de la

Oralidad Mercantil en la entidad.

En virtud de lo anterior, el 19 de octubre de 2017 el equipo de la CONAMER

y Justicia Cotidiana acudieron a las instalaciones del Tribunal Superior de

Justicia de la Ciudad de México para presentar el Programa Nacional de

Juicios Orales Mercantiles, señalando los antecedentes, objetivo,

metodología y siguientes pasos de dicho Programa, asimismo, se capacitó

a las áreas involucradas en la administración del Tribunal y en la operación

de los juzgados con competencia en Oralidad Mercantil para el llenado del

“JOM 1”.

Dicho instrumento de recolección se divide en nueve secciones que se

describen a continuación:

1. Cobertura: Registra información sobre los Juzgados que existen en la

entidad federativa (competencias, funcionarios, entre otros)

15

2. Salas de Audiencias: Registra información sobre las características

particulares de las salas de audiencias (Dimensiones, elementos de

mobiliario y equipo, utilización, entre otros)

3. Sistemas de Apoyo: Engloba los elementos tecnológicos que apoyan

en el quehacer de los funcionarios, dicha sección se divide en cuatro

preguntas

4. Desempeño: Reúne toda la información sobre los asuntos que

ingresan al Tribunal Superior de Justicia de la Entidad Federativa, en

especial de los asuntos de oralidad mercantil

5. Organizacional: Recopila datos relacionados con diferentes

herramientas de soporte organizacional como los perfiles de puestos

y protocolos de audiencias, que ayudan a fortalecer la

implementación de la Oralidad Mercantil

6. Inversión y Presupuesto: Recopila información sobre los montos

destinados por el Tribunal Superior de Justicia en materia de oralidad

mercantil

7. Central de Actuarios: Datos relacionados con la existencia de una

central de actuarios que se encargue de realizar los emplazamientos

en el periodo estipulado por el Código de Comercio

8. Capacitación: Recopila datos relacionados con las actividades de

capacitación que han recibido los funcionarios judiciales de los

juzgados

9. Estadística Judicial: Recopila datos sobre el área de estadística y la

información que registran, validan y generan

En virtud de lo anterior se definieron los responsables del llenado de cada

una de las citadas secciones a efecto de que se completara el 100% de los

campos requeridos en el instrumento, contando así con elementos

suficientes para su análisis y validación.

16

Para el caso del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México fue el

Contador Luis Roberto López Carbonell, Director Ejecutivo de Planeación,

quien se encargó de la recolección de la información con las distintas áreas

al interior del Tribunal.

1.3 Proceso de Validación

Una vez que se completó el 100% de la información requerida en el “JOM

1”, se procedió al análisis de ésta programando así una visita de validación

con cada una de las áreas responsables del llenado del instrumento.

En este sentido, los días 12 y 19 de abril de 2018, el equipo de la CONAMER

y Justicia Cotidiana realizó la visita de validación, la cual consistió en realizar

reuniones con personal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de

México de las siguientes áreas:

- Dirección de Planeación

- Subdirección de Tecnologías de la Información

- Dirección de Estadística

- Dirección de Capacitación

Ilustración 1.Visita de validación

Fuente: Equipo de CONAMER y Justicia Cotidiana en el marco de Justicia Cotidiana

17

Una parte importante de este proceso de validación consistió en la revisión

de expedientes de Juicios Orales Mercantiles concluidos, con el objetivo de

identificar las características en el desahogo e integración de los mismos, de

los cuales se estableció el registro correspondiente desde la presentación de

la demanda, recepción por parte del juzgado, auto admisorio o prevención,

emplazamiento, ya sea que se haya hecho por cédula de notificación o por

exhorto, contestación de la demanda, en su caso reconvención, audiencia

preliminar, audiencia de juicio, ejecución de sentencia y en su caso saber si

se presentó una demanda de amparo y el sentido de la resolución de ésta.

Una vez concluida la visita de validación, se integró la información adicional

con lo ya reportado en el instrumento de recolección y así contar con los

elementos suficientes para la elaboración del presente Diagnóstico.

1.4 Objetivos del Diagnóstico

El presente documento es un Diagnóstico Preliminar que tiene como objetivo

exponer el grado de avance en la Implementación de los Juicios Orales

Mercantiles por parte del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de

México, es por ello que con el instrumento de recolección de información se

desagregan todos los elementos que impactan en el desahogo de los juicios

con estas características. En este sentido se documenta el trabajo realizado

por el Poder Judicial para dar cumplimiento con lo establecido en el Código

de Comercio desde la adición del capítulo de los Juicios Orales Mercantiles

que entró en vigor en 2012, hasta las principales reformas a dicho

ordenamiento como es el caso de la publicada el 25 de enero de 2017 en

donde se establece que no habrá limitación en razón de la cuantía,

asimismo, se toma en cuenta el “DECRETO por el que se reforman los

artículos Transitorios Segundo; primer párrafo del artículo Tercero; primer

párrafo del artículo Cuarto, y artículo Quinto; se adicionan los párrafos

segundo y tercero al artículo Segundo Transitorio del “Decreto por el que se

reforman y adicionan diversas disposiciones del Código de Comercio, en

materia de Juicios Orales Mercantiles”, publicado en el Diario Oficial de la

Federación el 25 de enero de 2017”, el cual fue publicado en el Diario Oficial

de la Federación (DOF) el 28 de marzo de 2018, en donde se establece que

en lo que corresponde a los juicios orales mercantiles se tramitarán todas las

18

contiendas mercantiles cuyo monto sea hasta $650,000.00 por concepto de

suerte principal, sin tomar en consideración intereses y demás accesorios

reclamados a la fecha de presentación de la demanda, a partir del 26 de

enero de 2019 dicho monto aumentará a $1´000,000.00 en los mismos

términos y a partir del 26 de enero de 2020 se tramitarán todas las contiendas

mercantiles sin limitación de cuantía.

En lo que corresponde al Juicio Ejecutivo Mercantil Oral, el Código de

Comercio se reforma y así se aplicarán las disposiciones para los asuntos en

los que el valor de la suerte principal sea igual o superior a la cantidad que

establece el artículo 1339 para que un juicio sea apelable y hasta

$650,000.00, sin que sean de tomarse en consideración intereses y demás

accesorios reclamados a la fecha de interposición de la demanda. A partir

del 26 de enero de 2019 se tramitarán las contiendas mercantiles cuyo

monto por concepto de suerte principal sea igual o superior a la cantidad

que establece el artículo 1339 del Código de Comercio para que un juicio

sea apelable y hasta $1,000,000.00 y a partir del 26 de enero de 2020 se

aplicarán las disposiciones en las controversias mercantiles cuyo monto sea

igual o superior a la cantidad que establece el artículo 1339 para que un

juicio sea apelable y hasta $4,000,000.00, en los términos descritos.

En atención a lo anterior, con el desarrollo del “JOM 1” se busca obtener

información actualizada, suficiente y que brinde un panorama real del

grado de avance en la implementación de la Oralidad Mercantil, siendo

esta la información que se describe en el Diagnóstico, con lo cual el Tribunal

Superior de Justicia de la Ciudad de México contará con un documento

donde se detalla el estado actual de implementación, identificando las

áreas en las cuales se puede mejorar lo que se ha trabajado emitiendo

recomendaciones pertinentes y fortaleciendo las mejores prácticas o casos

de éxito, siendo el sustento para la elaboración de un Plan de Trabajo en el

cual se dé seguimiento a las recomendaciones, garantizando así una

implementación integral de la Oralidad Mercantil en la entidad.

19

2. Análisis del contexto actual de la implementación de la

oralidad mercantil en la Ciudad de México

Derivado de las reformas al Código de Comercio la oralidad mercantil se ha

convertido en el mecanismo implementado por los Poderes Judiciales para

dar celeridad a las controversias de carácter mercantil. Dado que los

juzgados son el órgano público mediante el cual los ciudadanos tienen

acceso a la justicia, es preciso analizar el número de juzgados y su

distribución con base en su competencia, por lo que a continuación se

describe la situación actual de la Ciudad de México.

2.1 Descripción y análisis de la proporción de juzgados en

materia mercantil respecto al total de juzgados

Juzgados por competencia

De acuerdo a la información proporcionada en el instrumento de

recolección de información actualmente en la Ciudad de México existen

393 juzgados, de los cuales predominan principalmente los juzgados en

materia penal acusatorio (149), seguidos de los juzgados civiles (99). En

contraste a lo anterior existen cuatro juzgados de justicia para

adolescentes2.

En relación a la materia mercantil existen 20 juzgados denominados “Civiles

de Proceso Oral” competentes para conocer asuntos orales mercantiles.

2 En relación a los Juzgados de Justicia para Adolescentes, es importante mencionar que

adicionalmente existen 13 Jueces de Justicia para Adolescentes.

20

Gráfica 5. Juzgados por competencia



Juzgados que conocen de la materia mercantil

El Tribunal de la Ciudad de México cuenta con 119 juzgados mixtos que

comparten la materia Civil y Mercantil, de los cuales 99 llevan asuntos

mediante el proceso escrito, 73 de ellos denominados Civiles y los restantes

26 Civiles de Cuantía Menor.

En cuanto al proceso oral existen 20 juzgados denominados Civiles de

Proceso Oral, los cuales conforme a su denominación comparten materia

Civil y Mercantil bajo el sistema oral.

Juzgados que conocen de materia mercantil bajo el sistema

escrito

Juzgados Civiles de Sistema Escrito

Durante el año 2017 los 73 Juzgados Civiles del Sistema Escrito de la Ciudad

de México, recibieron en promedio 147 asuntos mercantiles, de los cuales en

materia ordinaria cada juzgado admitió en promedio 38 asuntos mientras

149

99

69

52

20

4

0

20

40

60

80

100

120

140

160

Penal

Acusatorio

Civil Penal Familiar Mercantil Justicia Para

Adolecentes

21

que, en materia ejecutiva, el promedio de admitidos para cada juzgado fue

de 72 asuntos.

Como se puede apreciar en la gráfica los asuntos recibidos en materia

mercantil han tenido un crecimiento promedio de 6% anual, por otra parte,

en cuanto a los asuntos que se admiten se observa que cada año se

admiten en promedio el 77% de los asuntos que se reciben (sin contemplar

asuntos mercantiles de tramitación especial), de los cuales el 27%

corresponden a asuntos ordinarios mercantiles y el 50% a asuntos ejecutivos

mercantiles, representando así estos últimos la mayor carga de trabajo para

los juzgados.

Gráfica 6. Asuntos recibidos por tipo de juicio y asuntos admitidos- Juzgados

Mercantiles Ciudad de México



En cuanto a los asuntos que se concluyen se tiene que fue en el 2013 el año

en que más asuntos se concluyeron en los 73 juzgados, con un total de 8,542

asuntos (entre mercantiles ordinarios y ejecutivos mercantiles) mientras que

para 2017 se concluyeron un total de 4,499 asuntos, es decir un 47% menos.

Respecto de los asuntos que se admitieron, se tiene que en promedio cada

año se han incrementado en un 6%, siendo en 2016 donde más se

33 32 33 37 38

55 60 63 67 72

116 118 120134

147

0

20

40

60

80

100

120

140

160

2013 2014 2015 2016 2017

Asuntos Admitidos en Materia Ejecutiva Mercantil

Asuntos Admitidos en Materia Ordinaria Mercantil

Asuntos recibidos en materia mercantil

22

incrementaron (9%) al pasar de 7,014 asuntos admitidos en 2015 a 7,625

asuntos en 2016.

Por otra parte, en cuanto a la proporción de asuntos concluidos respecto a

los asuntos admitidos (no necesariamente los asuntos que se concluyen en

un año corresponden a los asuntos admitidos en el mismo) se tiene que de

2013 a 2015 se concluyeron más asuntos de los que se admitieron, ya que

para 2013 esta proporción significó que se concluyeron 33% más de lo que

se admitió, para 2014 fue un 4% y para 2015 un 13%; mientras que en 2016 y

2017 se concluyó una menor cantidad de asuntos respecto de los que se

admitieron, ya que para 2016 esta proporción fue de -31% y para 2017 esto

fue de -44%.

Gráfica 7. Asuntos admitidos vs Asuntos concluidos por año –Juzgados Civiles



En cuanto al tipo de conclusión de los asuntos en Materia Ordinaria

Mercantil, se tiene que la minoría son los que se concluyen por prescripción,

ya que de 2013 a 2017 se concluyeron en promedio por esta vía apenas el

1% de los asuntos, en cuanto a la conclusión por sentencia representa en

promedio el 32% de 2013 a 2017, y para 2017 fue el año en que más

representó con el 43%, por otra parte la conclusión por conciliación ha

6,412 6,6917,014

7,6268,032

8,542

6,941

7,927

5,279

4,499

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

2013 2014 2015 2016 2017

Asuntos Admitidos Asuntos concluidos

23

representado de 2013 a 2017 en promedio el 7%, siendo el 2013 el año en

que del total de asuntos concluidos, más asuntos concluyeron por este

medio con un porcentaje del 8%.

Gráfica 8. Tipo de conclusión de los asuntos ordinarios mercantiles



En cuanto al tipo de conclusión de los asuntos ejecutivos mercantiles se tiene

que la minoría son los que se concluyen por prescripción, ya que de 2013 a

2017 se concluyeron en promedio por esta vía apenas el 1% de los asuntos,

en cuanto a la conclusión por sentencia representa en promedio el 49% de

2013 a 2017, y para 2016 y 2017 fueron los años en que más representó con

el 52%, por otra parte la conclusión por conciliación ha representado de

2013 a 2017 en promedio el 8% de tipo de conclusión.

15% 12% 7% 12% 10%

27% 29%

20%

39% 43%

8% 6%

4%

7% 7%24% 25%

12%

15% 16%1% 1%

0%

1% 1%

26% 27%

57%

25% 23%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Desistimiento Sentencia Conciliación

Caducidades Prescripción Otros

24

Gráfica 9. Tipo de conclusión de los asuntos ejecutivos mercantiles


del Poder Judicial de la Ciudad de México.

2.2 Asuntos mercantiles por juzgado que conoce la materia

mercantil

Juzgados que conocen de materia mercantil bajo el sistema

oral

Juzgados Civiles de Proceso Oral

Como se mencionó con anterioridad, existen 20 juzgados que conocen de

oralidad mercantil, cuya denominación es Civiles del Proceso Oral. Bajo este

contexto, para el periodo analizado 2013 – 2017 se registró una tendencia

positiva en el número de asuntos recibidos en la vía oral mercantil,

representando un crecimiento promedio anual de 8.9%. Destaca el 2017 ya

que durante este año se registraron las cifras más altas en asuntos recibidos

en materia oral (10,985 asuntos), 29.57% más que el año inmediato anterior.

18% 20% 22% 19% 19%

48% 45%49% 52% 52%

9% 8%7% 9% 9%

19% 21% 16% 14% 12%

0% 1% 1% 1% 1%

5% 5% 5% 5% 7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Desistimiento Sentencia Conciliación

Caducidades Prescripción Otros

25

Gráfica 10. Asuntos recibidos por sistema – Juzgados Civiles del Proceso Oral



En cuanto al número de asuntos admitidos, destaca el 2016 y 2017. Durante

el 2016 se admitieron 6,895 asuntos, representando el 81.32% respecto al

número de asuntos recibidos (8,478). Paralelamente, durante este mismo

año se concluyó el mayor número de asuntos (4,853).

Posteriormente, en 2017 el 77.4% de los asuntos recibidos (10,985) fueron

admitidos (8,501); en este mismo año se concluyeron 4,710 asuntos.

Gráfica 11. Asuntos recibidos, admitidos y concluidos – Juzgados Civiles del Proceso Oral



8,0

77

9,2

78

8,6

49

8,4

78

10,9

85

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

2013 2014 2015 2016 2017

Orales

5,8307,131 6,835 6,895

8,501

1,334

3,3554,553 4,853 4,710

8,0779,278

8,649 8,478

10,985

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

2013 2014 2015 2016 2017

Admitidos Concluidos Recibidos

26

En virtud de la paulatina liberación de la cuantía, asuntos que actualmente

son tramitados en la vía tradicional tendrán que tramitarse en la vía oral.

Derivado de lo anterior, los referidos juzgados deberán contar con los

recursos humanos y de infraestructura suficientes que les permita dar

solución a la eventual carga de trabajo que enfrentarán en materia oral

mercantil.

A continuación, se describen las necesidades de los funcionarios que

intervienen en el proceso oral mercantil, con base en la carga de trabajo

que recibieron los Juzgados Civiles de Proceso Oral, así como las

necesidades de salas de audiencias.

2.3 Requerimientos-Modelo de evaluación de cargas de

trabajo

Juzgados Civiles de Proceso Oral – Necesidades 2017

Los valores de los parámetros de necesidad por funcionario pueden no ser

enteros lo que implica que el funcionario de referencia estará por debajo

de su capacidad total. Considerando lo anterior, para los 10,985 asuntos

orales mercantiles que recibieron los 20 Juzgados Civiles de Proceso Oral, el

modelo estimó la necesidad de contar con 28.76 jueces y 30.87 secretarios

de acuerdos.

Tabla 1. Requerimientos de Jueces y Secretarios de Acuerdos en relación a los asuntos

orales mercantiles recibidos en 2017 – Juzgados Civiles de Proceso Oral.

Ju

zga

do

s

Asu

nto

s

Ora

les

Me

rca

ntile

s

Asu

nto

s

Eje

cu

tiv

os

Ora

les

Me

rca

ntile

s

Tota

l

Ju

ec

es

dis

po

nib

les

20

17

Ju

ec

es

ne

ce

sari

os

20

17

Se

cre

tari

os

de

Ac

ue

rdo

s

dis

po

nib

les

20

17

Se

cre

tari

os

de

Ac

ue

rdo

s

ne

ce

sari

os

20

17

Juzgados

Civiles de

Proceso

Oral

10,985 NA 10,985 20.00 28.76 60.00 30.87

27

Total de necesidades 8.76 Ninguna



De acuerdo a la tabla anterior para el 2017 se necesitaban 8.76 jueces

adicionales a los que dispusieron.

En cuanto a los escribientes el modelo estima la necesidad de contar con

30.03 personas. Asimismo, de acuerdo al modelo se requirió contar con 20.40

pasantes en Derecho. El Tribunal de la Ciudad de México dispuso de 60

personas para cada uno de los perfiles antes mencionados.

Tabla 2. Requerimientos de Escribientes y Pasantes en Derecho en relación a los asuntos

recibidos en 2017 – Juzgados Civiles de Proceso Oral

Ju

zga

do

s

Asu

nto

s

Ora

les

Me

rca

ntile

s

Asu

nto

s

Eje

cu

tiv

os

Ora

les

Me

rca

ntile

s

Tota

l

Esc

rib

ien

tes

dis

po

nib

les

20

17

Esc

rib

ien

tes

ne

ce

sari

os

20

17

Pa

san

tes

en

De

rec

ho

dis

po

nib

les

20

17

Pa

san

tes

en

De

rec

ho

ne

ce

sari

os

20

17

Juzgados

Civiles de

Proceso Oral

10,985 NA 10,985 60.00 33.03 60.00 20.40

Total de necesidades Ninguna Ninguna



Continuando con los secretarios actuarios y técnicos en monitoreo el

modelo estimó contar con 38.28 y 15.33 funcionarios respectivamente.

28

Tabla 3. Requerimientos de Secretarios Actuarios y Técnicos de monitoreo en relación a los

asuntos orales mercantiles recibidos en 2017 – Juzgados Civiles de Proceso Oral Ju

zga

do

s

Asu

nto

s O

rale

s

Me

rca

ntile

s

Asu

nto

s

Eje

cu

tiv

os

Ora

les

Me

rca

ntile

s

Tota

l

Se

cre

tari

os

Ac

tua

rio

s

dis

po

nib

les

20

17

Se

cre

tari

os

Ac

tua

rio

s

ne

ce

sari

os

20

17

Téc

nic

os

de

mo

nito

reo

dis

po

nib

les

20

17

Téc

nic

os

de

mo

nito

reo

ne

ce

sari

os

20

17

Juzgados

Civiles de

Proceso

Oral

10,985 NA 10,985 20.00 38.28 20.00 15.33

Total de necesidades 18.28 Ninguna



Considerando que para el 2017 hubo 20 actuarios, para la carga de trabajo

presentada en este mismo año hicieron falta 18.28 actuarios. En cuanto a las

salas de audiencias se estimó la necesidad de contar con 12.95 de éstas.

Tabla 4. Requerimientos de Salas de Audiencias en relación a los asuntos orales

mercantiles recibidos en 2017 – Juzgados Civiles de Proceso Oral.

Ju

zga

do

s

Asu

nto

s

Ora

les

Me

rca

ntile

s

Asu

nto

s

Eje

cu

tiv

os

Ora

les

Me

rca

ntile

s

Tota

l

Sa

las

de

au

die

nc

ias

dis

po

nib

les

Sa

las

de

au

die

nc

ias

ne

ce

sari

as

20

17

Juzgados Civiles

de Proceso Oral 10,985 NA 10,985 20.00 12.95

Total de necesidades Ninguna



A continuación, se describen las necesidades de los funcionarios que

intervienen en el proceso oral mercantil, con base en la carga de trabajo

29

que se espera recibirán los Juzgados Civiles de Proceso Oral, además de los

73 Juzgados Civiles. Lo anterior, toda vez que asuntos que en la actualidad

son resueltos bajo el proceso escrito, en los próximos años tendrán que

resolverse bajo el proceso oral.


Al comparar los recursos humanos y de infraestructura disponibles durante el

2017 en relación a los que el modelo sugiere contar para atender los 14,621

asuntos que se estiman serán tramitados bajo la vía oral para el 2018 se

obtiene que es necesario contar con 48.27 jueces y 51.53 secretarios de

acuerdos.


orales mercantiles que se estima recibir en 2018 – Juzgados Civiles de Proceso Oral



Considerando que en el 2017 existen 20 jueces, es necesario contar con

28.27 jueces que conozcan de la materia oral mercantil adicionales a los

que actualmente están en función. Dado que actualmente se dispone de

60 secretarios de acuerdos no es necesario incluir más personas con este

perfil a la plantilla.

Recomendación 1. De acuerdo a las necesidades que estima

el Modelo de Evaluación de Cargas de Trabajo de manera

global en relación a los jueces 2018, se recomienda capacitar

30

en materia oral mercantil al menos a 28 jueces a efecto de

que puedan llevar asuntos mercantiles bajo la vía oral.

Por su parte, se estima necesario contar con 55.30 escribientes y 24.19

pasantes en Derecho. Partiendo de que en el 2017 existían 60

funcionarios para cada perfil, no es necesario incluir a más personas

a la plantilla.


que se estima recibir en 2018 – Juzgados Civiles de Proceso Oral

Fuente: Elaborado por la CONAMER en el marco de Justicia con información del Poder

Judicial de la Ciudad de México

31

Tabla 7. Requerimientos de Secretarios Actuarios y Técnicos de monitoreo en relación los

asuntos que se estima recibir en 2018 – Juzgados Civiles de Proceso Oral



En relación con los secretarios actuarios el modelo sugiere que para poder

atender los 14,621 asuntos que se estima recibir en el 2018 es necesario

contar con 77.9 de estos funcionarios. Para esa misma carga de trabajo se

estima necesario contar con 25.7 técnicos de monitoreo.

Recomendación 2. De acuerdo con las necesidades que

estima el Modelo de Evaluación de Cargas de Trabajo para

atender los asuntos orales mercantiles 2018, en relación a los

secretarios actuarios y técnicos de monitoreo se recomienda

incluir a 58 actuarios adicionales a los que actualmente

existen. Asimismo, se recomienda integrar a 6 técnicos de

monitoreo.

32

Tabla 8. Requerimientos de Salas de Audiencias en relación los asuntos que se estima

recibir en 2018 – Juzgados Civiles de Proceso Oral.



Se requieren 21.67 salas de audiencias para resolver 14,621 controversias de

carácter oral mercantil. Sin embargo, actualmente existen 20 salas

disponibles para el desahogo de dichas audiencias.



global para atender los asuntos que serán tramitados bajo la

vía oral 2018 en relación a las salas de audiencias, se

recomienda contar con al menos una sala de audiencias

adicional.


Por lo que se refiere a la estimación de la carga de trabajo 2019 el Modelo

de Evaluación de Cargas de Trabajo calcula las siguientes necesidades

para 18,882 asuntos.

33





Partiendo de que se necesitan 66.58 jueces para dar solución a las

controversias que se estima serán tramitadas bajo el proceso oral, para el

2019 será necesario que 46.58 jueces conozcan de la materia oral mercantil.

Continuando con los secretarios de acuerdos se requiere contar con 70.62

de estos funcionarios.


el Modelo de Evaluación de Cargas de Trabajo para dar

solución a los asuntos que se espera recibir en el 2019 bajo la

vía oral en relación a los jueces y secretarios de acuerdos, se

recomienda contar con al menos 46 jueces adicionales a los

20 que actualmente existen a efectos de que conozcan de

la materia oral mercantil. También se recomienda incluir al

menos 10 secretarios de acuerdos.

Adicionalmente a los jueces y secretarios de acuerdos, el modelo sugiere

contar con 76.05 escribientes y 37.77 pasantes en Derecho. Respecto de los

primeros, actualmente se cuenta con 60, por lo que resulta necesario contar

con 16.05 escribientes adicionales para el 2019. En cuanto a los pasantes en

Derecho no es necesario adicionar más a la plantilla.

34







conjunta para resolver los asuntos orales mercantiles 2019 en

relación a los escribientes, no es estrictamente necesario

integrar a los 13 funcionarios recomendados por el modelo,

ya que dado que se disponen más pasantes en Derecho de

los que se necesitan, éstos podrían ser capacitados para que

paralelamente realicen ciertas actividades que actualmente

realizan los escribientes, de tal forma no se estarían

subutilizando los recursos humanos.

Por otra parte, se tiene que para resolver los 18,882 asuntos estimados para el

2019, es necesario contar con 107.59 secretarios actuarios y 35.35 técnicos de

monitoreo.

35

Tabla 11. Requerimientos de Secretarios Actuarios y Técnicos de monitoreo en relación a

los asuntos orales mercantiles que se estima recibir en 2019 – Juzgados Civiles de Proceso

Oral






relación a los secretarios actuarios y técnicos de monitoreo,

es necesario integrar al menos 87 secretarios actuarios y 15

técnicos de monitoreo.

En cuanto al número de salas necesarias para el desahogo de las

audiencias se requieren 29.78 salas, por lo que resulta necesario contar con

9.78 salas de audiencias adicionales a las 20 que actualmente existen.

36

Tabla 12. Requerimientos de Salas de Audiencias en relación a los asuntos orales

mercantiles que se estima recibir en 2019 – Juzgados Civiles de Proceso Oral




estima el Modelo de Evaluación de Cargas de Trabajo de

manera global para 2019 en relación con las salas de

audiencias, se recomienda la incorporación de 10 salas de

audiencias adicionales a las 20 que actualmente existen.


Para el 2020 el Modelo de Evaluación de Cargas de Trabajo calcula las

siguientes necesidades.

37


orales mercantiles que se estima recibir en 2020 – Juzgados Civiles de Proceso Oral.


del Poder Judicial de la Ciudad de México.

Para los 23,941 asuntos que se estima recibir en el 2020 es necesario contar

con 87.52 jueces. En cuanto al secretario de acuerdos el modelo estima la

necesidad de contar con 92.48 funcionarios.



global 2020 en relación a los jueces y secretarios de acuerdos,

se recomienda contar con al menos 67 jueces y 32 secretarios

de acuerdos adicionales a los que actualmente existen.

En cuanto a los escribientes y los pasantes en derecho es necesario contar

con 99.79 escribientes y 46.74 pasantes en derecho.

38


que se estima recibir en 2020 – Juzgados Civiles de Proceso Oral.




el Modelo de Evaluación de Cargas de Trabajo para el 2020

en relación a los escribientes y pasantes en Derecho, se

recomienda capacitar a 13 pasantes en Derecho a efectos

de que realicen las actividades que actualmente realizan los

escribientes, de tal forma no se estarían subutilizando los

recursos humanos. Además, se recomienda incluir a 27

escribientes adicionales a los 60 existentes.

Continuando con los secretarios actuarios se registra la necesidad de

contar con 143.03. Por su parte el modelo estima la necesidad de contar

con 46.23 técnicos encargados de monitorear las audiencias.

39

Tabla 15. Requerimientos de Secretarios Actuarios y Técnicos de monitoreo en relación a

los asuntos orales mercantiles que se estima recibir en 2020 – Juzgados Civiles de Proceso

Oral.



Recomendación 10. De acuerdo a las necesidades que


manera global para resolver los asuntos orales mercantiles de

2020 en relación a los secretarios actuarios y técnicos de

monitoreo, se recomienda incorporar 123 secretarios

actuarios adicionales a los 20 existentes. De igual forma se

recomienda incorporar al Tribunal al menos 26 técnicos de

monitoreo adicionales.

En cuanto al número de salas necesarias para el desahogo de las

audiencias se requieren 39.06 salas de audiencias para resolver 23,941

asuntos.

40

Tabla 16. Requerimientos de Salas de Audiencias en relación con los asuntos orales

mercantiles que se estima recibir en 2020 – Juzgados Civiles de Proceso Oral



Recomendación 11. De acuerdo a las necesidades que


manera global para 2020 en relación a las salas de


audiencias para la materia oral mercantil.

A manera de resumen a continuación se ilustran las necesidades de

funcionarios por perfil y por año, en comparación a lo reportado para el

2017.

41

Gráfica 12. Necesidades de funcionarios 2017 – 2018 – Juzgados Civiles de Proceso Oral



Gráfica 13. Necesidades de funcionarios 2019 – 2020 – Juzgados Civiles de Proceso Oral

Fuente: Elaborado por la CONAMER en el marco de Justicia Cotidiana con información de

la Ciudad de México

29 31 3320

38

15

48 52 55

24

78

26

20

60 60 60

20

20

20

60 60 60

20 200102030405060708090

Ju

ez

Se

cre

tario

de

Ac

ue

rdo

s

Esc

rib

ien

te

Pa

san

te e

n

De

rec

ho

Se

cre

tario

Ac

tua

rio

Téc

nic

o d

e

Mo

nito

reo

Ju

ez

Se

cre

tario

de

Ac

ue

rdo

s

Esc

rib

ien

te

Pa

san

te e

n

De

rec

ho

Se

cre

tario

Ac

tua

rio

Téc

nic

o d

e

Mo

nito

reo

2017 2018

Necesarios Disponibles

67 7176

38

108

35

88 92 100

47

143

4620 6060 60

2020

20

60 60 60

20 20020406080

100120140160

Ju

ez

Se

cre

tario

de

Ac

ue

rdo

s

Esc

rib

ien

te

Pa

san

te e

n D

ere

ch

o

Se

cre

tario

Ac

tua

rio

Téc

nic

o d

e

Mo

nito

reo

Ju

ez

Se

cre

tario

de

Ac

ue

rdo

s

Esc

rib

ien

te

Pa

san

te e

n D

ere

ch

o

Se

cre

tario

Ac

tua

rio

Téc

nic

o d

e

Mo

nito

reo

2019 2020Necesarios Disponibles

42

En cuanto a las salas de audiencias, se tiene las siguientes necesidades por

año.

Gráfica 14. Necesidades de Salas de Audiencias 2017 – 2020 – Juzgados Civiles de Proceso

Oral



2.4 Capacidad de Resolución de los Juzgados que llevan

asuntos orales mercantiles

Este indicador mide los principales logros de aquellos juzgados que llevan

asuntos de oralidad mercantil, identificando las mejores prácticas que

ayudan al desempeño de los juzgados en su capacidad de impartir justicia

o, por el contrario, posibles prácticas que limiten el desempeño de dichos

juzgados. Asimismo, contempla y agrega (por Juzgado) el índice de

conclusión de los asuntos; el índice de conciliaciones logradas; los asuntos

terminados por Juez; el tiempo transcurrido medido en días naturales entre

la presentación de la demanda y el Emplazamiento, el Emplazamiento y la

Audiencia Preliminar y la Audiencia Preliminar y la Audiencia de Juicio

(etapas que conforman la totalidad del juicio oral mercantil, se toman en

cuenta estas cuatro etapas ya que representan un tratamiento diferente

entre cada una).

20 20 20 20

12.95

21.6729.78

39.06

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

45.00

2017 2018 2019 2020

Disponibles Necesarios

43

Consideraciones relevantes

Derivado de lo anterior, es preciso señalar que el Tribunal Superior de Justicia

de la Ciudad de México, opera con Juzgados Civiles de Proceso Oral, los

cuales dan solución a las controversias de carácter mercantil y civil, ambos

bajo la vía oral. Dicha situación se ve reflejada en el sub indicador

Capacidad de Resolución, específicamente en lo referente a la duración

de cada una de las etapas que contempla el proceso oral y que son

consideradas para el cálculo del referido sub indicador, toda vez que el

personal judicial que labora en los 20 Juzgados Civiles de proceso oral se

encarga de atender los asuntos de la materia Mercantil a la par de los

Civiles, (estos últimos, representan el 40% de los asuntos que ingresan a estos

juzgados) . En relación a lo anterior, la duración de las actividades que

requiere el proceso oral mercantil puede verse afectada, toda vez que el

cumplimiento de los plazos procesales depende de una serie de factores

que en ocasiones se encuentran fuera del alcance de los funcionarios que

intervienen en el proceso, tal es el caso de los medios disponibles (recursos

humanos e instalaciones) que permiten hacer frente a la carga de trabajo.

En este sentido, y de acuerdo a estudios realizados por el Tribunal Superior

de Justicia de la Ciudad de México, dichos órganos se encuentran,

rebasados en su capacidad instalada en un 36%, por lo que se requiere

crear 11 juzgados más para hacer frente a las cargas de trabajo, que año

con año incrementa.

Así pues, la incorporación de más juzgados coadyuvara en el desempeño

de los ya existentes, ya que despresurizara la carga actual de trabajo y con

ello podrán reducirse los tiempos de resolución. Asimismo, el volumen de

asuntos que se dirimen en la Ciudad de México, es producto de la alta

concentración de los mismos, ya que en muchos casos se renuncia a la

competencia de los tribunales de las demás entidades federativas y se

sujetan a la jurisdicción de la Ciudad de México. Para comprender mejor

será preciso dimensionar que de las 22 entidades federativas que cuentan

con juzgados que además de llevar la materia mercantil llevan al menos

alguna otra materia, ya sea civil, familiar o penal (los cuales, para efecto de

este análisis fueron considerados como Juzgados Mixtos), la Ciudad de

44

México concentró 8,501 asuntos de 11,746 asuntos, lo que representa el 72%

de los asuntos admitidos bajo la vía oral mercantil en el 2017.

Gráfica 15. Asuntos orales mercantiles admitidos 2017 – Juzgados Mixtos

Por último hay que mencionar, además que derivado de los

acontecimientos telúricos del pasado 19 de septiembre del 2017, las

instalaciones con las que contaba el TSJ de la CDMX ubicadas en el edificio

Fray Servando 32, para el desahogo de las audiencias que implica un

proceso oral mercantil, se vieron dañadas, por lo que los 20 juzgados que

operaban en el referido inmueble tuvieron que ser reubicados, reiniciando

los términos procesales, así como la atención al público en general, a partir

del 11 de enero del 2018.3

Con lo anterior en mente, de manera global agregando los sub-indicadores

mencionados, se observa que la Ciudad de México se encuentra a 42

puntos porcentuales de distancia de la mejor práctica en el indicador de

capacidad de resolución, lo que implica que se ubica 3 puntos porcentuales

por encima del promedio nacional.

3 ACUERDO V -01/2018 del Consejo de la Judicatura de la Ciudad de México.

72%

28%

Ciudad de México Resto de las entidades federativas

45

Gráfica 16. Capacidad de resolución



A continuación, se describen cada uno de los rubros que engloba este

indicador con sus respectivas puntuaciones.

Índice de conclusión año 2017

El índice de conclusión es el primer sub-indicador de la dimensión

capacidad de resolución, este sub-indicador se mide comparando los

asuntos concluidos respecto a los asuntos admitidos en un año.

Al analizar en conjunto los juzgados mixtos y juzgados mercantiles que llevan

asuntos orales mercantiles se observa que la Ciudad de México se

encuentra por abajo del promedio nacional 6 puntos porcentuales y a 43

puntos porcentuales de distancia de la mejor práctica.

55%

58%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Promedio Nacional

Ciudad de México

46

Gráfica 17. Índice de conclusión de asuntos de los Juzgados que conocen de la materia

oral mercantil en comparación con la mejor práctica (100%)



Juzgados Mixtos

Al tomar en cuenta sólo a los juzgados mixtos que conocen de materia oral

mercantil, respecto a los juzgados mixtos en la misma situación a nivel

nacional, se puede observar en la siguiente gráfica la posición que ocupan

los juzgados mixtos de la Ciudad de México respecto al promedio nacional

y a la mejor práctica (100%).

De los juzgados analizados se tiene que el Juzgado Primero Civil de Proceso

Oral y el Juzgado Sexto Civil de Proceso Oral se ubicaron como mejores

prácticas al concluir durante 2017 el 100% de los asuntos que se admitieron

durante el mismo año, esto tomando en cuenta que de los asuntos que

concluyen durante un año no siempre corresponden a los admitidos durante

el mismo. En contraste, el Juzgado Décimo Tercero Civil de Proceso Oral se

ubica a 84 puntos porcentuales de la mejor práctica derivado de que en

2017 concluyó el 16% de asuntos respecto a los admitidos en el mismo año.

57%

63%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Ciudad de México

Promedio Nacional

47

Gráfica 18. Índice de conclusión de asuntos de los Juzgados mixtos que conocen de la

materia mercantil bajo el sistema oral en comparación con la mejor práctica (100%)



Índice de conciliación

Específicamente resulta relevante conocer los asuntos que concluyen por

conciliación, ya que la conciliación entre las partes permite que el proceso

judicial se reduzca en tiempos y costos para las partes, además de que tiene

el mismo efecto que una sentencia, al elevarse el convenio a cosa juzgada.

En este sentido, del análisis de los juzgados que llevan asuntos orales

mercantiles, respecto de todos los juzgados que conocen de la materia a

nivel nacional, resulta que el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de

México se ubica a 91 puntos porcentuales de distancia de la mejor práctica

y 1 punto porcentuales por debajo del promedio nacional.

16%17%

21%23%

32%33%

37%51%

53%55%

57%57%57%59%

67%87%89%

92%94%

100%100%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Juzgado 13° Civil de Proceso Oral Juzgado 10° Civil de Proceso Oral Juzgado 20° Civil de Proceso Oral Juzgado 19° Civil de Proceso Oral Juzgado 4° Civil de Proceso Oral

Juzgado 16° Civil de Proceso Oral Juzgado 7° Civil de Proceso Oral Juzgado 5° Civil de Proceso Oral

Juzgado 14° Civil de Proceso Oral Juzgado 12° Civil de Proceso Oral


Promedio Nacional Juzgado 17° Civil de Proceso Oral


Juzgado 9° Civil de Proceso Oral Juzgado 2° Civil de Proceso Oral Juzgado 6° Civil de Proceso Oral Juzgado 1° Civil de Proceso Oral

48

Gráfica 19. Índice de conciliación de asuntos de los Juzgados que conocen de la materia

mercantil bajo el sistema oral en comparación con la mejor práctica (100%)



Juzgados Mixtos

Del análisis realizado y como lo muestra la siguiente gráfica, el Juzgado

Séptimo Civil de Proceso Oral se colocó como la mejor práctica al interior

del Tribunal Superior de Justicia y a 88 puntos porcentuales de la mejor

práctica nacional de juzgados mixtos, derivado de que el 22% de los asuntos

que concluyó fue por medio de la conciliación.

Gráfica 20. Índice de conciliación de asuntos de los Juzgados mixtos que conocen de la

materia mercantil bajo el sistema oral en comparación con la mejor práctica (100%)



9%

10%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Ciudad de México

Promedio Nacional

0%0%2%3%4%4%5%5%7%7%8%9%10%10%10%10%12%

17%19%21%22%

0% 20% 40% 60% 80% 100%



Juzgado 12° Civil de Proceso OralPromedio Nacional






Juzgado 7° Civil de Proceso Oral

49

Por otra parte, los Juzgados 19° Civil de Proceso Oral y 20° Civil de Proceso

Oral se ubicaron a 100 puntos porcentuales de distancia de la mejor

práctica nacional ya que en 2017 del total de asuntos que concluyeron

ninguno se concluyó por medio de la conciliación.

Duración de las etapas

Para realizar este análisis se tomaron los datos recolectados de la revisión de

expedientes llevada a cabo en las visitas de validación en los Tribunales

Superiores de Justicia por parte del equipo CONAMER-Justicia Cotidiana,

esto para poder hacer una mejor comparativa entre los tiempos para cada

una de las etapas, además de tomar como referente lo señalado en el

código de comercio, esto último sin que se establezca como un parámetro

en la medición de las etapas, ya que el presente análisis se realiza

considerando la medición en días naturales, mientras que el Código de

Comercio señala días hábiles.

Las etapas que se han medido en este apartado son las siguientes

Demanda- Emplazamiento, que mide el tiempo transcurrido entre la

presentación de la demanda ante el tribunal y la realización del

emplazamiento; Emplazamiento-A. Preliminar, que mide el tiempo

transcurrido en la fecha que se realiza el emplazamiento a la celebración

de la audiencia preliminar y A. Preliminar-A. Juicio, que mide el tiempo

transcurrido entre la celebración de la audiencia preliminar y la celebración

de la audiencia de juicio.

Demanda-Emplazamiento

El Código de Comercio especifica cual es el tiempo para llevar a cabo el

emplazamiento una vez que se presenta la demanda (sin considerar un

plazo para los exhortos) que resulta de 7 días hábiles, considerando que

existiera una prevención, mientras que, de los tribunales analizados, se tiene

que la mejor práctica realizó en promedio esta etapa en 12 días naturales,

por su parte el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México realiza

esta etapa en un promedio de 35 días, por lo que se ubica a 21 puntos

50

porcentuales de la mejor práctica nacional y 10 puntos por encima del

promedio nacional, que para el 2017 tuvo una duración de 46 días.

Gráfica 21. Demanda – Emplazamiento 2017



Emplazamiento- A. Preliminar

Los días para realizar la etapa entre la realización del emplazamiento y la

audiencia preliminar, se encuentran establecidos en el Código de

Comercio, siendo que se cuenta con un total de 37 días hábiles después del

emplazamiento para fijar audiencia preliminar (3 días en caso de

prevención, 9 días para contestar la demanda, 3 días para dar vista al actor

y en caso de que el demandado haya reconvenido, se otorgan nueve días

más al actor para que manifieste lo que a sus intereses convenga y tres días

más para dar vista al demandado).

Del análisis realizado para 2017, se tiene que la Ciudad de México se sitúa a

28 puntos porcentuales de la mejor práctica y 10 puntos porcentuales por

encima del promedio nacional, ya que en 2017 realizó esta etapa en un

promedio de 58 días naturales, es decir 11 días menos que el promedio

nacional y 31 días más que la mejor práctica nacional, que en 2017 realizó

esta etapa en un promedio de 27 días.

69%

79%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Promedio nacional

Ciudad de México

51

Gráfica 22. Emplazamiento –Audiencia Preliminar 2017



Audiencia Preliminar-Audiencia de Juicio

Directamente en el artículo 1390 Bis 37 del Código de Comercio, se

establece que entre la celebración de la audiencia preliminar y la audiencia

de juicio no deberán transcurrir más de cuarenta días hábiles.

Para el caso de la Ciudad de México en el 2017, las audiencias de juicio se

realizaron en promedio 37 días después de la celebración de la audiencia

preliminar, lo que implicó que se ubicara a 5 puntos por debajo del

promedio nacional (33 días) y a 44 puntos porcentuales de distancia de la

mejor práctica nacional, que tardó 0 días en la celebración de la audiencia

de juicio, ya que concentró en el 100% de los casos analizados, la audiencia

de juicio en la audiencia preliminar.

Gráfica 23. Audiencia preliminar –Audiencia de juicio 2017



62%

72%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Promedio nacional

Ciudad de México

56%

61%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Ciudad de México

Promedio nacional

52

Índice de asuntos por Juez

Al analizar el número de asuntos que concluyen los jueces que conocen de

oralidad mercantil (considerando tanto a jueces mercantiles como mixtos),

se tiene que la Ciudad de México se ubica a 86 puntos porcentuales de

distancia de la mejor práctica y 7 puntos porcentuales por encima del

promedio nacional.

Gráfica 24. Índice de asuntos por juez-2017



Juzgados Mixtos

Al analizar a los Jueces Mixtos que conocen de oralidad mercantil en

relación al número de asuntos que concluyen, se tiene que de los juzgados

de las entidades analizadas la mejor práctica concluyó 633 asuntos por juez

en 2017.

Al interior de la Ciudad de México, fue el Juzgado Primero Civil de Proceso

Oral quien se ubicó como la mejor práctica (tanto a nivel interno como a

nivel nacional), concluyendo 633 asuntos por Juez.

Por su parte, el Juez del Juzgado Vigésimo Civil de Proceso Oral es quien se

encuentra más alejado de la mejor práctica al interior del juzgado, al

concluir 65 asuntos y mantener una brecha de 99 puntos porcentuales.

7%

14%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Promedio Nacional

Ciudad de México

53

Gráfica 25. Índice de asuntos por Juez-Juzgados mixtos 2017



1%2%2%2%2%3%4%4%4%4%4%5%6%6%6%6%6%7%

53%58%

100%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%


Promedio Nacional Juzgado 19° Civil de Proceso Oral Juzgado 14° Civil de Proceso Oral Juzgado 16° Civil de Proceso Oral Juzgado 18° Civil de Proceso Oral






54

3. Salas de Audiencias

En virtud de la reforma al Código de Comercio del 27 de enero de 2011, que

introdujo el “Título Especial Del Juicio Oral Mercantil”, y del incremento en el

límite de la cuantía del objeto principal de las disputas mercantiles — las que

se refiere el artículo 1390 Bis del Código de Comercio en relación con los

artículos Tercero y Cuarto Transitorios— hasta su posterior eliminación, se

prevé una creciente actividad jurisdiccional en materia oral mercantil. En

este sentido cobran relevancia las salas de audiencias ya que son el espacio

físico en donde se realizan las audiencias — Preliminar y de Juicio— que

forman parte fundamental del proceso oral mercantil, por lo que es preciso

construir o adecuar espacios para la instalación de nuevas salas de

audiencias que garanticen el desarrollo del proceso oral conforme a lo

establecido en el Código de Comercio, brindando un servicio eficiente y de

calidad para las partes involucradas, destacando que contar con un

espacio adecuado para el desahogo de las audiencias brinda confianza y

certeza a los justiciables.

El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México cuenta con 20 salas

exclusivas para el desahogo de las audiencias en materia oral mercantil, por

lo que se toma en cuenta la disponibilidad de uso de salas de audiencia en

los juzgados que llevan asuntos de oralidad mercantil, así como el

equipamiento de las mismas y si se cuenta con equipo móvil.

Para la elaboración del indicador de salas de audiencia y equipo móvil, se

contempla que la disponibilidad de salas y estas se evalúan por los

elementos de los que está compuesta, desde el mobiliario, equipo de

videograbación y respaldo de la información, considerando además la

disponibilidad de equipo móvil para la celebración de las audiencias en

caso de que una de las partes no puedan trasladarse a las instalaciones del

tribunal, pensando así en no limitar el acceso a la justicia a ningún

ciudadano.

55

Gráfica 26. Infraestructura y equipo móvil para audiencias orales



Una vez analizados los elementos anteriores se tiene que el estado actual

del tribunal es de un avance del 99% considerando que de los 20 juzgados

que conocen de oralidad mercantil, los 20 cuentan con disponibilidad de

salas de audiencias y que de las salas que se encuentran disponibles están

equipadas en un 98%, derivado de que no se cuenta con reloj fechador en

las salas de audiencias, esto de acuerdo a los requerimientos indicados en

el Estándar Técnico de Salas de Audiencia en Materia Oral Mercantil

elaborado por la CONAMER y aprobado por la CONATRIB; respecto a los

equipos móviles, el Tribunal cuenta con estos equipos para desarrollar

audiencias de oralidad mercantil fuera de las instalaciones del tribunal.

3.1 Salas de audiencias por Juzgado

Salas de audiencia exclusivas para el desahogo de asuntos

orales mercantiles

En el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México cuentan con 20

salas de audiencia exclusivas para el desahogo de las audiencias en

materia Oral Mercantil, las cuales corresponden a cada uno de los Juzgados

que conocen de los asuntos de Oralidad Mercantil, denominados Juzgados

Civiles de Proceso Oral, se valida el funcionamiento del juzgado y en

específico el de la sala de audiencias, es decir cómo se encuentra

distribuida, equipamiento y software para respaldo de las audiencias.

98%

99%

100%

100%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Completitud de equipamiento de

salas

Indicador de Infraestructura y

equipo móvil

Disponibilidad de salas por Juzgado

Equipo móvil disponible

56

Ahora bien de la descripción que hacen de la sala en donde se desahogan

las audiencias de los Juicios Orales Mercantiles se valida el espacio

adecuado para el desarrollo de las audiencias, conforme a lo establecido

en el “Estándar Técnico de Salas de Audiencia en Materia Oral Mercantil”,

elaborado por la CONAMER, cumpliendo con la distribución para la

ubicación del juez, actor y demandado, secretario de acuerdos donde

cuenta con el equipo de soporte y monitoreo de las audiencias así como el

equipo para proyectar evidencias en la pantalla de la sala, lugar exclusivo

para la participación de los testigos y en su caso los peritos, y un espacio

suficiente para el público que acuda a las audiencias, asimismo cuatro

cámaras que se encuentran dirigidas a cada uno de los que intervienen en

el desahogo de la audiencia.

En virtud de lo anterior todos los juzgados de Oralidad Mercantil tienen una

sala de audiencia exclusiva, pese a que no cuentan con un espacio en el

cual las partes puedan establecer un diálogo para llegar a una conciliación,

es decir, un espacio ajeno a la sala de audiencia en donde estén en

posibilidad de llegar a un acuerdo en relación con la controversia, es preciso

mencionar que existe un Centro de Justicia Alternativa, el cual cuenta con

espacios para dar lugar a la mediación

Salas de audiencia compartidas para el desahogo de asuntos

orales mercantiles

En este apartado se consideran los Juzgados que tienen competencia para

conocer de asuntos mercantiles, orales mercantiles, civiles y familiares, es

decir los Juzgados Mixtos en virtud de que no son exclusivos de una materia.

De acuerdo con lo reportado en el instrumento de recolección de

información, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México no

existen juzgados especializados en materia Mercantil. En este sentido,

cuentan con 119 juzgados mixtos en materia Civil y Mercantil, divididos en

proceso escrito y oral. En proceso escrito se cuenta con 99 juzgados (73

civiles y 26 civiles de Cuantía Menor), y en Proceso Oral existen 20 juzgados,

que son los que conocen de Oralidad Mercantil y se denominan Juzgados

Civiles de Proceso Oral.

57

3.2 Características de las Salas de Audiencia

Diseño

Al construir o adecuar un espacio para la instalación de una sala de

audiencias se debe considerar que la ubicación de ésta sea en función de

reducir los traslados de los funcionarios judiciales, las partes involucradas o

bien para el público que decida estar presente.

Por otra parte, tomando en cuenta que hay salas compartidas —área de

videograbación, salas de espera, juzgados— se recomienda la ubicación

de salas en un solo espacio. El diseño de una sala de audiencias requiere

principalmente de consideraciones funcionales para quienes solicitan el uso

de éstas, en este sentido, se deben tener en cuenta diversos aspectos que

cumplan dichas consideraciones y eviten un gasto excesivo de recursos.

Entre estos aspectos se encuentran el tamaño de la sala, ubicación, diseño

arquitectónico, materiales, iluminación, etc.

Bajo este contexto, las salas de Oralidad Mercantil del Tribunal cuentan con

las mismas características técnicas, así como mobiliario y equipo

tecnológico, así como las siguientes dimensiones y características generales:

6 metros de ancho

8 metros de largo

Área específica para el juez

Área para actor

Área para demandado

Área para el secretario de acuerdos

Área para los testigos / peritos

Área específica para el público

58

Elementos Fijos

A continuación, se describen los elementos con los que debe contar una

sala de audiencias en su interior y la cantidad requerida de conformidad

con el “Estándar Técnico de Salas de Audiencia en Materia Oral Mercantil”,

elaborado por la CONAMER y la CONATRIB, así como la descripción de los

elementos que reportan en las Salas de Audiencia utilizadas por los Juzgados

Civiles de Proceso Oral del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de

México.

Tabla 17. Mobiliario requerido en la sala de audiencia

Elemento Existencia

Cantidad

reportada

en JOM1

Cantidad

requerida en

Estándar

Mesa para juez Sí 1 1

Silla para juez Sí 1 1

Mesa para actor Sí 1 1

Mesa para

demandado Sí 1 1

Mesa para

secretario de

acuerdos

Sí 1 1

Sillas tipo secretarial Sí 1 5

Barandal divisorio No 1

Sillas para visita No 5

Reloj fechador No 1



59

Tabla 18. Equipo básico para la sala de audiencia

Elemento Existencia

Cantidad

reportada en

JOM1

Cantidad

requerida en

Estándar

Cámara IP HD Sí 5 4

Micrófono cuello de ganso Sí 5 4

Computadora / Laptop Sí 1 1

Consola de audio de 12 entradas No 1

Rack abierto de 21 UR Sí 1 1

Cámara de documentos HD Sí 1 1

Encoder H.264 Sí 1 1

Botonera activa HDMI 4x2 No 1

Reproductor de discos (Blu-ray) Sí 1 1

Equipo de trabajo de secretario Sí 1 1

Pantalla LED 50” Sí 1 1

Bocina Audio ambiental Sí 2 1



Con el objetivo de garantizar el acceso a la justicia en el supuesto de que

exista imposibilidad justificada por los justiciables para acudir al juzgado

parta el desahogo de una actuación judicial, o bien, en el supuesto de que

exista una diligencia que atender fuera de las instalaciones del Juzgado y

sea necesario el registro y respaldo de la misma para su integración al

expediente se requiere un equipo móvil, del cual se describen los elementos

mínimos y en su caso con los que cuenta el Tribunal Superior de Justicia de

la Ciudad de México.

60

Tabla 19 Tabla Equipo Móvil

Elemento Existencia

Cantidad

reportada

en JOM1

Cantidad

requerida en

Estándar

Cámaras

profesionales con

micrófono integrado

Sí 1 4

Trípodes Sí 1 4

Laptop No 1


del Poder Judicial dela Ciudad de México

Elementos variables

De conformidad con lo establecido en el Código de Comercio y para

contar con un respaldo de lo actuado en los Juicios Orales Mercantiles, la

sala de audiencia deberá contar con los siguientes elementos:

Tabla 20. Cuarto de control/Sala de grabación

Elemento Existencia

Cantidad

reportada

en JOM1

Cantidad

requerida en

Estándar

Gabinete de

almacenamiento Sí 1 1

Amplificador de

audio Sí 1 1

Procesador de

audio y video No 1

61

Elemento Existencia

Cantidad

reportada

en JOM1

Cantidad

requerida en

Estándar

UPS 15-30 minutos

de respaldo Sí 1 1

Grabador DVD Sí 1 1

Computadora en

Gabinete Sí 1 1

Mezcladora de 8

canales Sí 1 1

Sistema de aire

acondicionado Sí 1 1



62

Tabla 21. SITE de cuarto de control

Elemento Existencia

Cantidad

reportada en

JOM1

Cantidad

requerida en

Estándar

Gabinete de 40 UR Sí 1 1

Multiplexor de video para fuente IP Sí 1 1

Convertidor de video FULLHD de HD-SDI,

SD-SDI Sí 1 1

Distribuidor HDMI Sí 1 1

Amplificador de audio Sí 1 1

Estación de digitalización e indexación

de audiencias orales para canal

secundario o de auxiliar técnico de 2

canales FULLHD

Sí 1 1

Estación de digitalización e indexación

de audiencias orales para canal

secundario o de auxiliar técnico de 4

canales FULLHD

Sí 1 1

Equipo de STREAMING Sí 1 1

Switch 48 puertos Sí 1 1

Switch 24 puertos ABV Sí 1 1

UPS Sí 1 1

Sistema de aire acondicionado Sí 1 1



63

Tabla 22. Cuarto de control y monitoreo

Elemento Existencia

Cantidad

reportada

en JOM1

Cantidad

requerida

en Estándar

Pantalla led de 50

pulgadas Sí 1 1

Estación de control

y monitoreo de

auxiliar técnico

Sí 1 1

Rotulador

profesional de DVD Sí 1 1

Impresora

monocromática Sí 1 1

Equipos de radio

comunicación No 1



Tabla 23. SITE Principal

Elemento Existencia Cantidad reportada

en JOM1

Cantidad requerida

en Estándar

Servidor de aplicación y base

de datos Sí 1 1

Almacenamiento (48 TB en

adelante consulta online) Sí 1 1

Gabinete de 40 UR Sí 1 1

Consola KVM Sí 1 1

64

Elemento Existencia Cantidad reportada

en JOM1

Cantidad requerida

en Estándar

UPS Sí 1 1

Sistema de aire

acondicionado Sí 1 1



Recomendación 12. Se recomienda adecuarse a los

elementos contemplados en el Estándar Técnico de Salas de

Audiencia elaborado por la CONAMER, en atención a las

necesidades y capacidades del Tribunal Superior de Justicia

de la Ciudad de México para el equipamiento de la sala de

audiencia.

65

4. Descripción y funcionamiento de los Sistemas Tecnológicos

En este apartado se describen los sistemas que sirven de apoyo para el

funcionamiento óptimo y eficaz de los Juzgados, haciendo el servicio de

impartición de justicia más eficiente.

4.1 Disponibilidad de Sistemas Tecnológicos

Actualmente en el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México se

realiza el monitoreo de las audiencias de oralidad mercantil de forma

centralizada por personal técnico de videograbación.

Cuentan con un sistema informático de asignación de salas de audiencia,

el cual se utiliza en cada juzgado en donde se exhibe al público el

calendario de cada sala. Asimismo, cuentan con un sistema de

administración de audiencias que permite el registro y consulta de las

actuaciones de todos los Juzgados.

Gráfica 27. Sistemas tecnológicos Actualidad



La puntuación anterior deriva de que además de considerar que se cuente

con los sistemas, se toma en cuenta la completitud de los mismos, para el

caso del sistema de monitoreo se considera que cuente con un indicador

de grabación y de alarma, indexación y que sea operado por un técnico

fuera de la sala de audiencias, con el que se cuenta al 100%, en cuanto al

sistema de gestión de los elementos contemplados sólo hace falta incluir un

semáforo de etapas procesales. No obstante, es importante enfatizar que

95%

98%

100%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Características de Sistemas

Indicador sistemas tecnológicos

Existencia de sistemas

66

no se cuenta con un sistema de gestión integral, pese a que cumplen con

las características tecnológicas contempladas en un sistema de gestión

(como lo muestra la siguiente tabla), lo hace de manera aislada

Tabla 24. Elementos del sistema de gestión

Elementos a considerar Sistema de gestión-

Ciudad de México

Consulta de acuerdos Sí

Notificaciones electrónicas Sí

Visualizar audiencias Sí

Expediente electrónico Sí

Generación de estadística Sí

Exhorto por sistema Sí

Semáforo de etapas

procesales

No



4.2 Operación y beneficios de los Sistemas Tecnológicos

Con la instalación de un sistema de monitoreo que permita detectar los

posibles problemas o errores con la videograbación de las audiencias, el

tribunal puede brindar certeza del procedimiento a los justiciables.

En cuanto al sistema de gestión integral debe contar con una opción de

consulta del expediente para que los abogados puedan visualizarlo sin la

necesidad de encontrarse físicamente en el juzgado, lo que les ahorra

tiempo y además evita que el personal del juzgado destine mayor tiempo a

la atención al público. En atención a lo anterior será necesario contar con

las medidas de seguridad y candados que deberán aplicarse a las consultas

que se hagan por esta vía.

67

Por otra parte, un sistema de gestión debe contemplar una serie de alarmas

para los usuarios, lo cual tendrá como beneficio reducir los tiempos de

respuesta y desahogo de los procedimientos, lo anterior con el objetivo de

que los usuarios tengan la oportunidad de saber el estatus de los términos

señalados en el desahogo del procedimiento, conocer las fechas para la

celebración de una audiencia o bien si ya se venció algún término.

Otra herramienta importante es la creación de un expediente electrónico,

en el que no solo se puedan consultar los documentos que integran el

expediente si no también realizar promociones vía electrónica y también se

podrán incorporar de manera digital las audiencias que se lleven a cabo

dentro del procedimiento.

En atención a lo anterior, la generación de indicadores permite medir los

plazos de cada una de las etapas del procedimiento, es decir desde que se

recibe la demanda en oficialía de partes común, se turna y se admite en el

juzgado, la celebración de las audiencias y hasta que se emite una

sentencia, incluso contemplan los procedimientos de amparos. Estos

indicadores servirán de apoyo al área estadística para mejorar los procesos

internos.

4.3 Cobertura de los Sistemas Tecnológicos

En relación con el sistema de monitoreo, debe contemplarse la aplicación

en todos los juzgados a efecto de homologar la supervisión en el desahogo

de las audiencias, para lo cual será necesario contar con personal

especializado en el monitoreo de las audiencias, principalmente para la

solución de los problemas técnicos que pudieran presentarse.

Referente al sistema de gestión, requiere de una aplicación en todos los

Partidos o Distritos Judiciales a efecto de que la información que se genere

por los juzgados forme parte de dicho sistema y en su caso pueda ser

consultado desde cualquier lugar por quien se encuentre autorizado.

Recomendación 13. En lo que respecta sistema de gestión,

el Poder Judicial de la Ciudad de México no cuenta con un

sistema de gestión integral. Derivado de lo anterior se

68

recomienda contar con un sistema de gestión integral que

involucre todas las actividades que actualmente se realizan

de manera aislada, además de las funciones que

actualmente no se realizan, tal es el caso de la incorporación

del semáforo de etapas procesales o la inclusión del exhorto

electrónico. Asimismo, es importante no dejar de lado la

capacidad de generar información estadística.

5. Mecanismos de Notificación

El Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México lleva a cabo las

notificaciones de forma tradicional, es decir, a través de los actuarios que se

encuentran adscritos a cada juzgado, quienes realizan las diligencias

conforme a lo instruido directamente por el juez. Destaca que en el año de

1995, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México contó con una

Central de Actuarios, la cual por problemas con la operación y la

complejidad de la Ciudad dejó de operar para regresar al sistema

tradicional de notificaciones.

Actualmente la cédula de notificación se genera en los supuestos en que es

necesario comunicar alguna determinación judicial a las partes formales y

materiales que intervienen en un juicio. Dicha cédula se captura en la

computadora y se imprime con los siguientes requisitos: la clase de

procedimiento, el nombre y apellidos de las partes, el juez o tribunal que

manda practicar la diligencia; y transcripción de la determinación que se

manda notificar conforme a lo establecido en el artículo 116 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ahora Ciudad de México.

De conformidad con las Políticas y Normas de Operación del Manual de

Procedimientos de los Juzgados Civiles de Proceso Oral, el Pasante de

Derecho adscrito a la Secretaría de Acuerdos correspondiente, es quien

elabora las Cédulas de Notificación y las turna para su diligenciación al

Secretario Actuario adscrito al Juzgado o, en su caso, al Secretario de

Acuerdos en los casos que la ley le faculte; o bien por el propio Pasante de

Derecho previo acuerdo o decreto de habilitación.

69

Para la asignación de los expedientes cada órgano jurisdiccional, en este

caso los Juzgados Orales, tiene adscrito un secretario actuario, por ende,

todos los turnos le corresponden a él. La asignación de los expedientes se

realiza cada que es necesario que el secretario actuario lleve a cabo una

diligencia, ya sea notificación, requerimiento o ejecución, lo cual se realiza

de manera manual y requisitando libros de control interno.

Si bien el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México no cuenta con

una Central de Actuarios, se genera una ruta dinámica para los actuarios

de acuerdo a las colonias o delegaciones de las cedulas de notificación, lo

cual facilita su traslado de un domicilio a otro y con ello realizan la mayor

cantidad posible de diligencias.

Para el monitoreo o supervisión de los recorridos de los actuarios no se tiene

implementado algún mecanismo para supervisar, por lo que cada actuario

es responsable de sus rutas y la priorización de las diligencias que practican.

El registro de las cédulas se hace de forma física en el Libro de Conocimiento

de Actuarios y también digitalmente en el libro electrónico correspondiente.

5.1 Funcionamiento del Proceso de Notificación

Ahora bien, en cuanto al funcionamiento óptimo del proceso de

notificación, es importante señalar que se encuentra destinado un Actuario

enlace que se ubica en cada juzgado y es quien elabora las cédulas de

notificación a través de un módulo de captura, donde inicia con el

procedimiento y es así como funciona el sistema de gestión actuarial, es

decir la vinculación entre los juzgados y el proceso de notificación.

Una vez elaboradas las cédulas de notificación son asignadas a los

notificadores, al recibirlas se revisa que se haya elaborado correctamente,

asimismo son analizados los documentos de traslado, posteriormente se

turna al área que elabora las rutas dinámicas, para lo cual se ingresan los

datos de todas las notificaciones y a través del sistema electrónico se

elaboran las rutas dinámicas que se le entregan por la mañana a los

actuarios, por lo que hasta ese momento conocen la cantidad de

notificaciones y las rutas, con ello se elimina el vínculo que se establecía con

70

los abogados y las malas prácticas al notificar. Una vez que se reciben las

cédulas se notifican al día siguiente.

Cada actuario sale a su ruta con un vehículo y se realiza el monitoreo del

mismo obteniendo el registro de los horarios en los que se realizan las

notificaciones.

Una vez que el actuario concluye con el recorrido de las notificaciones da

de baja los folios de las cédulas que se hayan ingresado previamente al

sistema y que le fueron asignadas, entregando las actas notificadas con el

respectivo acuse, las cuales se envían al juzgado para que se acredite la

notificación y la misma se incorpore al expediente.

71

6. Inversión y presupuesto

De la revisión de la información proporcionada por el Tribunal Superior de

Justicia de la Ciudad de México contenida en el instrumento de recolección

JOM 1, respecto de la Inversión y Presupuesto desagregado para la materia

oral mercantil se desarrolló un capítulo que describe el total del presupuesto

del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México durante los años

2014 a 2017 que contiene las siguientes cifras agregadas:

Tabla 25. Presupuesto total del Tribunal, aportaciones y transferencias estatales

Concepto 2014 2015 2016 2017

Total de

Presupuesto

del Tribunal

$4,096,315,009.00 $4,260,167,609.00 $4,763,387,723.00 $5,239,726,493.00

Fuente: Elaborado por la CONAMER en el marco de Justicia

Cotidiana con información del Poder Judicial de la Ciudad de

México

El presupuesto agregado del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de

México destinado en 2017 aumentó 28% respecto del año 2014; 23%

respecto del año 2015 y 10% respecto del año 2016. Es importante destacar

que el monto presupuestal del Tribunal para el año 2017, es el mayor en el

periodo de tiempo analizado. No se tiene información respecto de la

inversión y presupuesto desagregado en materia oral mercantil para el

Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, de acuerdo con el

instrumento de recolección de información, para el período de 2014 a

2017.Por otra parte, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México

participó en la Convocatoria 1.5 del INADEM en 2015 en donde obtuvo

recursos para el rubro de equipamiento de salas de audiencia en materia

de oralidad mercantil, por la cantidad de $1,990,000.00

Es importante mencionar que los recursos otorgados por el INADEM para la

convocatoria 1.5 donde otorgan apoyos para los rubros de:

Equipamiento de salas de audiencia en materia de oralidad

mercantil.

72

Instalación o modernización de centrales de actuarios orientadas a

reducir los tiempos de emplazamiento en los órganos jurisdiccionales

competentes para resolver procedimientos de oralidad mercantil.

Modernización de sistemas de gestión, generación de expedientes

electrónicos e implementación de fases procesales en línea

relacionada con los juicios orales mercantiles.

Cabe destacar que como se observa, los recursos otorgados del INADEM

son muy limitados toda vez que, para poder acceder a los apoyos es

necesario no haber recibido apoyo en ejercicios fiscales anteriores, para el

mismo rubro de apoyo o concepto de gasto similar.

Recomendación 14. Se recomienda el análisis de la

Convocatoria 1.5 para la participación en la obtención de

recursos en los distintos rubros para beneficio de la

implementación de la oralidad mercantil.

7. Estructura Organizacional

En este aspecto se busca describir como se encuentra estructurado el

funcionamiento interno del Juzgado tomando en cuenta los funcionarios

que intervienen en todo el desahogo de los Juicios Orales Mercantiles.

Para poder realizar una medición del estado actual del Tribunal en este

rubro, se generó un indicador en el que se considera en primer lugar, si el

tribunal cuenta con un diagrama que describa el juicio oral mercantil,

perfiles de puesto específicos para la conformación de un juzgado de

oralidad mercantil y los protocolos de actuación para el desarrollo de las

audiencias (entre otros) tanto para el personal como para los abogados de

las partes en el juicio, los cuales, al hacer la revisión de los datos reportados

en el JOM 1, sumando la visita de validación de información, se encuentra

que el tribunal cuenta con diagrama de proceso. Por lo que respecta a los

perfiles de puestos y dada la estructura del modelo de gestión con el que

actualmente funcionan los juzgados del Proceso Oral Mercantil, se identificó

que pese a que no cuentan propiamente con todos los perfiles de puestos

propuestos, específicamente Escribiente y Técnico de Monitoreo, las

funciones que típicamente deben desempeñar los funcionarios en comento

73

son realizadas por otro tipo de funcionarios, como la Secretaria de Juez,

Comisario Administrativo Especializado y Pasante. Adicionalmente se

identificó que no cuentan con los protocolos de audiencia Preliminar y de

Juicio, así como el de abogados, por lo que en el rubro de Perfiles de Puestos

y Protocolos se encuentran al 60%.

Otro de los rubros que se evalúan para este indicador es la adecuación del

marco normativo estatal para reconocer la oralidad mercantil, tomando en

cuenta desde si se reconoce la existencia de los jueces de oralidad

mercantil y la competencia de los juzgados, además de si se reconoce la

inclusión de una unidad estadística, esto último por la importancia que

detenta el mantener un registro de los datos de los juicios orales y así poder

medir el grado de eficacia y eficiencia al resolver los asuntos, en este rubro

se ubican al 100% ya que el marco normativo si se ha adecuado.

Considerando los elementos mencionados con anterioridad, el indicador de

Estructuras Organizacionales registra un avance del 80%.

Gráfica 28. Indicador de Estructuras organizacionales



60%

80%

100%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Perfiles y Protocolos

Indicador Organizacional

Normatividad

74

7.1 Descripción del Diagrama de Proceso que explica el Juicio

Oral mercantil



JOM 1, se advierte que no han elaborado un Diagrama del Proceso Oral

Mercantil.

En este caso el Tribunal cuenta con un documento denominado "Manual de

Procedimientos de los Juzgados de Proceso Oral en materia Civil", que

también contempla la materia Mercantil, el cual describe las actividades

exclusivamente administrativas, de los procesos que se llevan a cabo en

dichos órganos jurisdiccionales, el cual incluye diagramas de flujo.

Recomendación 15. Se recomienda elaborar un Diagrama de

Proceso en donde se describa todo el desahogo de un Juicio

Oral Mercantil, para que los funcionarios que intervienen en el

mismo conozcan a detalle su desarrollo acompañado de la

fundamentación legal y las distintas vertientes que pudiera

tomar el proceso, tomando en consideración que en un futuro

jueces mercantiles del sistema tradicional deberán conocer

también de oralidad mercantil.

75

7.2 Disponibilidad de Perfiles de Puestos



JOM 1, se advierte que este Tribunal actualmente no cuenta con todos

perfiles de los puestos tipo del personal judicial que forman parte de su

estructura organizacional, ya que solo cuentan con perfiles de Juez,

Secretario de Acuerdos, Secretario Actuario, Secretario Proyectista y

pasante en Derecho, de los cuales se advierte la última actualización en

marzo de 2017.

En este sentido, se encuentran disponibles para su consulta e

implementación 6 perfiles de puestos tipo, más un perfil de puesto

multidisciplinario, todos ellos, derivados la recopilación de las mejores

prácticas de los Tribunales Superiores de Justicia miembros de la CONATRIB,

estos 6 perfiles de puestos tipo, más un perfil de puesto multidisciplinario

listados a continuación forman parte del Estándar Técnico de Estructuras

Organizacionales elaborado por la CONAMER y aprobado por la CONATRIB.

Puestos

Escribiente

Oficial de parte

Pasante de Derecho

Secretario Actuario

Secretario de Acuerdos

Secretario Proyectista

Multidisciplinario

También es importante destacar que se ha trabajado en un Perfil Nacional

de Juez en materia Oral Mercantil, el cual resulta una herramienta básica

para la designación de los jueces al interior del Tribunal. En el caso del

Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México se aplica dicho perfil

76

mediante el Acuerdo 06-21/2013 y ahora con la actualización de

conformidad al Acuerdo 40-16/2017, autorizado y signado por los Secretarios

Técnicos y Profesionales designados por los integrantes del órgano del

Consejo de la Judicatura de la Ciudad de México.

7.3 Disponibilidad de Protocolos de actuación

Una vez analizada la información proporcionada por el Tribunal Superior de


JOM 1, se advierte que el Tribunal no cuenta con Protocolos de actuación

del Proceso Oral Mercantil, es decir que no se han elaborado los protocolos

para el desahogo de la Audiencia Preliminar y la Audiencia de Juicio.

En dichos documentos se busca establecer y describir cada una de las

actuaciones de las partes que intervienen en un Juicio Oral Mercantil, cabe

señalar que se trata de una guía descriptiva más no limitativa.

En este sentido, destaca que el Manual de Procedimientos de los Juzgados

Civiles de Proceso Oral Tipo, aprobado por el Consejo de la Judicatura del

entonces Distrito Federal, por Acuerdo 28/43/2015 del 27 de octubre de

2015, que también contempla la materia Mercantil, considera únicamente

protocolos de inicio y final de audiencia.

Recomendación 16. Se encuentran disponibles para su

consulta e implementación dos protocolos de audiencia y un

protocolo de abogados del proceso oral mercantil, todos

estos derivados la recopilación de las mejores prácticas de los

Tribunales Superiores de Justicia miembros de la CONATRIB.

Estos protocolos, listados a continuación forman parte

integrante del Estándar Técnico de Estructuras

Organizacionales:

Audiencia Preliminar

Audiencia de Juicio

Protocolo para abogados.

77

7.4 Marco normativo interno en materia Oral Mercantil

En relación con el marco normativo en materia Oral Mercantil se advierte lo

siguiente:

Fundamentan las funciones del personal judicial en la Ley Orgánica

del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. En la normatividad

de la Institución, en el "Manual de Organización de los Juzgados Civiles

de Proceso Oral Tipo" y en los "Perfiles de Puestos"

El marco normativo local reconoce la Oralidad Mercantil en el Código

de Procedimientos Civiles del Distrito Federal y en la Ley Orgánica del

Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal

Se faculta al Consejo de la Judicatura del Poder Judicial de la Ciudad

de México para el establecimiento de una Unidad de Estadística

Judicial, con fundamento en el artículo 122 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 195 de La Ley Orgánica del

Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, y la fracción XV del

artículo 10 del Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura de la

Ciudad de México

La competencia de los Juzgados se encuentra reconocida en el

artículo 71 Bis de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del

Distrito Federal

En lo que corresponde a la existencia de los jueces de Oralidad

Mercantil encuentra fundamento en el Decreto publicado el 18 de

marzo de 2011 en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, a través del

cual se incluyó en la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justicia del

Distrito Federal lo relativo a los Juzgados de Proceso Oral Civil

Se encuentra en la normatividad estatal la inclusión de una Unidad de

Estadística Judicial mediante el Acuerdo 20-79/2008, emitido el 27 de

noviembre de 2008, el Consejo de la Judicatura de la Ciudad de

México ordenó la creación de la Subdirección de Estadística de la

Presidencia del Consejo. Posteriormente, mediante Acuerdo 8-

78

38/2009 emitido el 7 de julio de 2009, la Subdirección pasa a depender

ahora de la Presidencia del Tribunal y con Acuerdo 48-59/2009 del 26

de octubre del año 2009 se convierte en Dirección de Área.

79

8. Capacitación

8.1 Principales Actividades de capacitación

Con el objetivo de promover un programa de certificación por

competencias para la generación de Jueces Orales Mercantiles y demás

personal judicial, en el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México

se han realizado actividades de capacitación en el periodo de 2014 a 2017.

Dentro del Instrumento de Recolección de Información, específicamente en

la sección de capacitación se incorporaron temáticas que de acuerdo al

Estándar Técnico de Capacitación, elaborado por la CONAMER en

conjunto con la CONATRIB, son las temáticas en las que se debe capacitar

el personal judicial que conozca de oralidad mercantil, estas suman un total

de 51 temáticas, entre las generalidades del juicio oral mercantil, los

principios, argumentación jurídica, etc.

Derivado de lo anterior, se creó un indicador que incorpora principalmente

las temáticas abordadas en los programas de capacitación del tribunal, si

se cuenta con un diagnóstico de necesidades de capacitación y si se

realizan evaluaciones en las capacitaciones que se imparten, el resultado

del indicador de capacitación para el Tribunal Superior de Justicia de la

Ciudad de México arrojó 76% de cumplimiento.

80

Gráfica 29. Indicador de Capacitación



El resultado anterior derivó de que sí se cuenta con un diagnóstico de

necesidades de capacitación (DNC).

En cuanto a las temáticas de capacitación se han abordado al 100%.En

2014 se llevaron a cabo actividades presenciales en materia oral mercantil

que corresponden a seis talleres sobre juicios orales mercantiles y a una clase

en materia de oralidad civil. Para los talleres se contrató personal externo y

para la clase se capacitó con personal interno. La duración total de las

actividades fue de 306 horas y se contó con 89 asistentes, entre los que se

encuentran abogados postulantes, secretarios judiciales y personal

designado por el centro de convivencia familiar supervisada. Cada

actividad tuvo un costo total de $45,000.00 para el Tribunal.

En 2015 el Tribunal realizaron tres actividades en materia oral mercantil, las

cuales fueron dirigidas a 64 participantes entre ellos jueces y magistrados y

abogados postulantes. Los talleres fueron impartidos por personal externo en

120 horas y tuvieron costo de $9,500 para cada participante.

Para el año 2016 se llevaron a cabo cuatro actividades en materia oral

mercantil, en donde se abordaron 2% de los temas indicados en el Estándar

Técnico de Capacitación en 111 horas. Se contó con la participación de

29%

76%

100%

100%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Evaluación-Capacitaciones

Indicador de Capacitación

Diaganóstico de Necesidades de

Capacitación

Temas cubiertos

81

173 asistentes, entre los que se encuentran abogados postulantes, servidores

judiciales, personal del Instituto Nacional de las Mujeres (Inmujeres),

abogados que laboran en los juzgados civiles y servidores judiciales. Estos

fueron capacitados por el personal interno del Tribunal.

Finalmente, en 2017 se realizaron siete actividades (diplomados y talleres),

cuatro de los cuales fueron impartidos por personal interno y tres para los

que se contrató personal externo. Se destinaron 486 horas a los talleres y se

contó con la asistencia de 387 jueces, servidores judiciales, secretarios

proyectistas, secretarios conciliadores, secretarios de acuerdos y

conciliadores. Adicionalmente, es importante mencionar que el grupo de

trabajo de TSJ de la Ciudad de México dirigido por el Magistrado Mtro. Ángel

Humberto Montiel Trujano sentó las bases metodológicas y conceptuales

para conformar y definir el Programa de Capacitación, asimismo,

propusieron a un grupo de Jueces, quienes tuvieron presencia y participaron

activamente como ponentes en los cursos de capacitación que

conformaron el Programa de Capacitación para Jueces del Proceso Oral

Mercantil, impartido en las regiones de la CONATRIB, en donde se

capacitaron a más de 350 funcionarios de 31 entidades federativas.

Por último, se observa que de las capacitaciones realizadas durante el

periodo 2014 y 2017, en el 29% de ellas han existido evaluaciones, es decir,

6 de 21 actividades de capacitación contaron con evaluación. No

obstante, recientemente, el TSJ de la CDMX, ha realizado esfuerzos para

evaluar a los participantes de las capacitaciones impartidas, toda vez que

al analizar exclusivamente el año 2017, se observa que el 71% de las

actividades de capacitación han contado con algún tipo de evaluación.

Recomendación 17. Al finalizar los programas de

capacitación, se recomienda aplicar una evaluación para

así poder identificar las áreas de oportunidad y fortalecer las

próximas actividades de capacitación.

82

8.2 Personal e instalaciones disponibles para impartir

capacitación en materia oral mercantil

Actualmente cuentan con personas 20 personas disponibles para impartir

capacitaciones que abarcan las competencias técnico jurídico, analítico,

funcional y relacional en el Poder Judicial de la Ciudad de México. Cuentan

con espacios disponibles para impartir talleres y cursos de capacitación,

además de un diagnóstico de necesidades de capacitación.

En este apartado es importante mencionar la participación del Tribunal

Superior de Justicia de la Ciudad de México, en el marco del Programa

Nacional de Capacitación para Jueces de Proceso Oral Mercantil se

desarrollaron los cuatro módulos en las seis regiones de la CONATRIB,

destacando la participación del Magistrado Ángel Humberto Montiel

Trujano y las juezas Minerva Tania Martínez Cisneros y María Antonieta

Galván Carriles, así como los Jueces Yaopol Pérez Amaya Jiménez,

Fernando Serrano García, Hiram Arturo Cervantes García y Francisco Neri

Rosales quienes apoyaron en la capacitación de 361 funcionarios judiciales

de todo el país, entre magistrados, jueces y secretarios de acuerdos. El

Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México acudió a la región

centro conformada por 7 entidades: Ciudad de México, Estado de México,

Hidalgo, Morelos, Puebla y Tlaxcala; en dicha sede se incorporó el Poder

Judicial de Guerrero. Participaron 3 ponentes, un promedio de 63

funcionarios judiciales relacionados con el desahogo de los Juicios Orales

Mercantiles.

83

9. Estadística Judicial

Una vez analizada la información del Tribunal Superior de Justicia de la

Ciudad de México se observa que cuenta con un área de estadística

judicial conformada por 25 integrantes, una directora, cuatro subdirectores,

cinco jefes de unidad departamental tres profesionales ejecutivos de

servicios especializados, dos técnicas especializadas y diez administrativos

especializados, cuyos perfiles profesiones son los siguientes:

Criminología (1);

Ciencias de la informática (2);

Derecho (4);

Contador público (1);

Economía (1);

Computación (2);

Informática (1);

Sociología (2);

Actuaría (1);

Personal operativo (8);

Pedagogía (1);

Administración Pública (1).

También, se registraron 19 de las 172 variables indicadas en el Estándar

Técnico de Capacitación elaborado por la CONAMER en conjunto con el

INEGI y la CONATRIB. A fin de detectar las áreas de oportunidad de la

Dirección de Estadística de la Presidencia del Tribunal Superior de Justicia de

la Ciudad de México, se conformó un indicador que concentra en primer

lugar si se cuenta con un área de estadística al interior del tribunal, el

personal que lo conforma (número de integrantes y perfiles de puesto), el

número de variables que se registra y si se cuenta con un software

especializado para concentrar la estadística judicial, con lo anterior se

obtuvo que el avance en el rubro de estadística presentado por el tribunal

es del 70%.

84

Gráfica 30. Indicador de Estadística Judicial



La mayor área de oportunidad detectada dentro del indicador de

estadística es el referente al registro de las variables del área de estadística

que contempla el Estándar técnico de estadística judicial elaborado por la

CONAMER y aprobado por la CONATRIB, ya que del total de las variables

solicitadas, sólo se registra el 11% de éstas.

Respecto de las 172 variables contenidas en el instrumento de recolección

se tiene la siguiente información:

11%

70%

100%

100%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Variables registradas

Indicador estadística

¿área de estadística?

Sistema estadístico judicial

85

Tabla 26. Variables recolectadas “Datos Personales”

Variable ¿La

registran? Variable

¿La

registran? Variable

¿La

registran?

Tipo de

parte No Nacionalidad No

Habla lengua

indígena No

Persona No País de residencia

habitual No

Tipo de lengua

indígena No

Razón social No Entidad de

residencia habitual No

Habla lengua

extranjera No

Nombre

comercial No

Municipio o

delegación de

residencia habitual

No Tipo de lengua

extranjera No

Nombre

completo No Tipo de domicilio No Trabaja No

Sexo No Discapacidad No

Si, trabaja

actualmente.

Ocupación

No

Fecha de

nacimiento No

Tipo de

discapacidad No

No trabaja

actualmente.

Condición de

actividad

No

RFC No Situación conyugal No

No trabaja

actualmente.

Principal fuente

de ingresos

No

CURP No Escolaridad No Ingreso

mensual neto No

País de

nacimiento No Condición migratoria No

Tipo de

representación No

Entidad de

nacimiento No Habla español No

Sexo de la

representación No

86

Variable ¿La

registran? Variable

¿La

registran? Variable

¿La

registran?

Municipio o

delegación

de

nacimiento

No



México

El número de variables registradas correspondiente al apartado

denominado Datos Personales, es 0/34;

Tabla 27. Variables recolectadas sección “Datos de expediente fase postulatoria”

Variable ¿La

registran? Variable

¿La

registran?

Fecha de ingreso

de la demanda al

Tribunal

No Se realiza el

emplazamiento No

Fecha de ingreso

de la demanda al

juzgado

No

Mecanismo de

realización del

emplazamiento

No

Número de

juzgado No

Si se realiza el

emplazamiento,

anotar fecha y hora

No

Número de

expediente No

En caso de no

realizarse el

emplazamiento,

motivos

No

Tipo de juicio Sí Contestación de la

demanda No

Tipo de acción No No contesta la

demanda. Fecha en

No

87

Variable ¿La

registran? Variable

¿La

registran?

la que se declara

rebeldía

Monto

demandado

como suerte

principal

No

Si contesta la

demanda. Opone

excepciones y

contesta o se allana

No

Fecha de emisión

del acuerdo del

juez

No

Fecha de

contestación de la

demanda

No

Tipo de acuerdo No

El demandado

reconviene la

demanda

No

Subsana

prevención No

Fecha de

reconvención de la

demanda

No

Fecha en que el

juez ordena el

emplazamiento

No

El reconvenido

contesta la

reconvención

No

Domicilio

señalado para el

emplazamiento

No

Número total de

acuerdos emitidos

en la etapa

postulatoria

No

En caso de

notificación

personal, número

de visitas para

realizar el

emplazamiento a

la parte

demandada

No

88



México


denominado Datos de expediente fase postulatoria, es de 1/25;

Tabla 28 Variables recolectadas sección “Datos de audiencias”

Variable ¿La registran?

Tipo de audiencia No

Fecha y hora de audiencia

fijada por la/el juez No

Fecha y hora de inicio de la

audiencia No

Fecha y hora de conclusión

de la audiencia No

Se difiere la audiencia No

Tipo de audiencia diferida No

Causas de diferimientos de

audiencias No

Fecha en la que se difiere la

audiencia No

Fecha y hora en que se da

continuidad a la audiencia

diferida

No

Fecha y hora de conclusión

de la audiencia diferida No



México

89


denominado Datos de audiencias, es de 0/10;

Tabla 29 Variables recolectadas sección “Datos de pruebas”

Variable ¿La

registran?

Se ofrecen pruebas No

Parte que ofrece la/s

prueba/s No

Fecha en que se

ofrecen las pruebas No

Fecha de admisión

de las pruebas No

Prueba/s ofrecida/s

en juicio o

reconvención

No

Tipo de prueba/s

ofrecida/s No

Tipo de prueba/s

admitida/s No

Tipo de prueba/s

desahogada/s No

Fecha de desahogo

de pruebas admitidas No

Número de pruebas

desahogadas fuera

del Tribunal

No

Fecha de aceptación

de cargo de peritos

para pruebas

periciales

No

90

Variable ¿La

registran?

Fecha en que peritos

rinden informe

respecto de las

pruebas periciales

No

Juez designa perito

en discordia No

Se renuncia a las

pruebas No

Parte que renuncia a

la/s prueba/s No

Tipo de prueba/s a

la/s que se renuncia No

Motivo por el que

renuncian a la/s

prueba/s

No



México


denominado Datos de pruebas, es de 0/17;

Tabla 30. Variables recolectadas sección “Audiencia Preliminar”

Variable ¿La

registran?

Emisión de acuerdo por

hechos no controvertidos No

Fecha de emisión de

acuerdo por hechos no

controvertidos

No

91

Variable ¿La

registran?

Fecha de emisión de

acuerdo probatorio No

Emisión de acuerdo

probatorio No

Número total de acuerdos

emitidos en la fase de

Audiencia preliminar

No



México


denominado Datos de los Expedientes- Audiencia Preliminar, es de 0/5;

Tabla 31. Variables recolectadas sección “Audiencia de Juicio”

Variable ¿La

registran?

Alegatos presentados por

la parte actora No

Alegatos presentados por

la parte demandada No

Incidentes pendientes por

resolver No

Número de incidentes

pendientes por resolver,

según tipo

No

Número de incidentes

resueltos, según tipo No

92

Variable ¿La

registran?

Número total de acuerdos

emitidos en la fase de

Audiencia de juicio

No



México


denominado Datos de los Expedientes- Audiencia de Juicio, es de 0/6;

Tabla 32. Variables recolectadas sección “Datos relacionados con la terminación del

proceso”

Variable ¿La

registran?

Tipo de terminación Sí

En caso de terminación

por causa diferente a

sentencia, especificar

Sí

Fase de la terminación

por causa diferente a

sentencia

No

Fecha de la

terminación por causa

diferente a sentencia

No

Fecha de emisión de la

sentencia No

Sentencia a favor de No

93

Variable ¿La

registran?

Monto líquido fijado en

la sentencia No



México


denominado Datos relacionados con la terminación del proceso judicial, es

de 2/7;

Tabla 33. Variables recolectadas sección “Ejecución de sentencia”

Variable ¿La

registran? Variable

¿La

registran?

Fecha en que

causa estado la

sentencia

No

Número de

publicaciones edictos

para la realización de la

venta de los bienes

embargados o la

adjudicación

No

Fecha de

promoción de

ejecución de la

sentencia

No

Fecha de la venta en

almoneda pública o

adjudicación de los

bienes embargados

No

Solicitud de

embargo como

medida

precautoria

No

Número de almonedas

públicas requeridas para

realizar la venta de los

bienes embargados o la

adjudicación

No

Fecha de solicitud

de embargo como

medida

precautoria

No

Fecha en que se realiza

el cambio de propietario

o se expiden

documentos que

acrediten la propiedad

No

94

Variable ¿La

registran? Variable

¿La

registran?

a favor del comprador o

adjudicante por la venta

de bienes en almoneda

pública

Se autoriza la

realización del

embargo

precautorio

No Orden de lanzamiento No

Fecha de emisión

de orden de

embargo

No Fecha de ejecución de

lanzamiento No

Se ejecuta el

embargo No

Existencia de derechos

humanos vulnerados No

Si, fecha de

ejecución del

embargo

No Tipo de derechos

humanos vulnerados No

La parte

demandada

cumple

voluntariamente

con el pago de las

cantidades líquidas

fijadas en la

sentencia

No Medidas dictadas para

reparar el daño No

Realiza el embargo

de bienes en la

etapa de ejecución

de sentencia

No Tipo de medida No

Solicita la

adjudicación de los

bienes embargados

No Solicitud de amparo Sí

95

Variable ¿La

registran? Variable

¿La

registran?

Designa perito

valuador para

decidir sobre el

precio de venta de

los bienes

embargados

No Tipo de amparo

solicitado Sí

Fecha de

designación de

peritos valuadores

No Se solicitó la suspensión

provisional No

Fecha de

aceptación del

cargo de los peritos

valuadores

No Fase procesal en que se

solicita el amparo No

Fecha en que

rinden su informe los

peritos valuadores

No Resolución del amparo Sí

Realiza venta en

almoneda pública

o adjudicación de

los bienes

embargados

No

Número total de

acuerdos emitidos en la

fase de Ejecución de

sentencia

No

Fecha de acuerdo

en la que se emite

orden para publicar

edictos y realizar la

almoneda pública

No



México


denominado Datos relacionados con la ejecución de la sentencia, es de

3/33;

96

Tabla 34. Variables recolectadas sección “Liquidación de sentencia”

Variable ¿La

registran? Variable

¿La

registran?

Suerte principal liquidada

en la sentencia No

Suerte principal

liquidada en la

ejecución de la

sentencia

No

Intereses Ordinarios

liquidados en la sentencia No

Intereses Ordinarios

liquidados en la

ejecución la sentencia

No

Intereses Moratorios

liquidados en la sentencia No

Intereses Moratorios

liquidados en la

ejecución de la

sentencia

No

Pena Convencional

liquidada en la sentencia No

Pena Convencional

liquidada en la

ejecución de la

sentencia

No

Daños liquidados en la

sentencia No

Daños liquidados en la

ejecución de la

sentencia

No

Perjuicios liquidados en la

sentencia No

Perjuicios liquidados en

la ejecución de la

sentencia

No

Gastos liquidados en la

sentencia No

Gastos liquidados en la

ejecución de la

sentencia

No

Costas liquidadas en la

sentencia No

Costas liquidadas en la

ejecución de la

sentencia

No

Honorarios liquidados en

la sentencia No

Honorarios liquidados

en la ejecución de la

sentencia

No

97

Variable ¿La

registran? Variable

¿La

registran?

Otros liquidados en la

sentencia No

Otros liquidados en la

ejecución de la

sentencia

No



México


denominado Datos relacionados con la liquidación de la sentencia, es de

0/20;

Tabla 35. Variables recolectadas sección Cobertura

Variable ¿La

registran?

Total de juzgados que se encuentran en

operación dentro del estado cualquiera que

sea su competencia

Sí

Total de juzgados que conocen asuntos de

oralidad mercantil Sí

Total de juzgados especializados en materia

mercantil Sí

Total de juzgados especializados en oralidad

mercantil Sí

Total de expedientes ingresados por cada

juzgado cualquiera que sea la materia Sí

Total de Juicios iniciados por cada juzgado

cualquiera que sea la materia Sí

Total de expedientes ingresados en materia

mercantil por cada juzgado Sí

98

Variable ¿La

registran?

Total de expedientes terminados en materia

mercantil por cada juzgado Sí

Total de expedientes ingresados en materia

oral mercantil por cada juzgado Sí

Total de expedientes terminados en materia

oral mercantil por cada juzgado Sí

Número de salas de audiencias disponibles

para celebrar juicios orales por juzgado que

conoce la materia oral mercantil

Sí

Número de salas de audiencias exclusivas

para celebrar juicios orales por juzgado que

conoce la materia oral mercantil

Sí



México


denominado Datos relacionados con la cobertura, es de 12/12;

Tabla 36. Variables recolectadas sección Capacitación

Variable ¿La registran?

Total de funcionarios

capacitados Sí


disponibles para impartir

capacitación

No


especializados en oralidad

mercantil disponibles para

impartir capacitación

No

99



México


denominado Datos relacionados con las acciones de capacitación, es de

1/3;

En este sentido, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México

registra 19 de 172 variables incluidas en el instrumento y en el Estándar de

Estadística Judicial aprobado en la Primera Sesión plenaria de la CONATRIB

celebrada del 24 de marzo de 2017. Esta cifra representa 11% de las

variables recomendadas por el Estándar referido.

Finalmente es importante destacar que el Tribunal Superior de Justicia de la

Ciudad de México cuenta con un sistema para el registro de la información

estadística de la función judicial llamado CLIE. El CLIE es el sistema

informático desarrollado por la Dirección de Estadística en el cual se recaba

información de las áreas administrativas, áreas de apoyo judicial y órganos

jurisdiccionales, entre los que se encuentran los juzgados civiles de proceso

oral que son los competentes para conocer juicios orales mercantiles. Esta

herramienta tecnológica compila valores agregados de rubros estadísticos

específicos. Es decir, no existe un seguimiento a cada uno de los expedientes

por cada una de las etapas procesales.

Recomendación 18. Se recomienda el registro de las

variables conforme al listado establecido en el Estándar

Técnico de Estadística Judicial elaborado por la CONAMER y

la CONATRIB, el cual deberá formar parte del sistema de

gestión integral

Lo anterior, con el objetivo de atender la necesidad de llevar un control

automatizado de la información relacionada con el proceso oral mercantil,

que sirva para la toma de decisiones y sobre todo que no aleje a las

funcionarios de su actividad jurisdiccional. En este sentido, pese a que

desde el 2011 el TSJ de la Ciudad de México cuenta con el Sistema de

Captura en Línea de Información Estadística (CLIE), éste no permite la

obtención de información sistematizada sobre oralidad mercantil, ya que

100

es un sistema que contiene información de las áreas administrativas, áreas

de apoyo judicial y órganos jurisdiccionales, entre los que se encuentran los

juzgados civiles de proceso oral que son los competentes para conocer

juicios orales mercantiles; sin embargo, este sistema arroja solo datos

agregados pues no es un sistema de gestión integral , por lo que habrá de

trabajarse en la conformación de uno.

10. Recomendaciones

En atención al objetivo del elemento de “Implementación de Juicios Orales

Mercantiles se da seguimiento y acompañamiento al Tribunal Superior de

Justicia de la Ciudad de México mediante un trabajo en conjunto con las

áreas administrativas y jurisdiccionales que operan el desahogo de los

Juicios Orales Mercantiles, quienes proporcionaron la información necesaria

a través del instrumento de recolección JOM 1, el cual es la base para la

elaboración del presente Diagnóstico Preliminar que nos permite conocer el

grado de implementación de la Oralidad Mercantil en la Ciudad de México.

En el proceso de elaboración del presente documento se han identificado

buenas prácticas en el desahogo de los Juicios Orales Mercantiles y

principalmente se han definido una serie de recomendaciones que serán el

sustento para la elaboración de un plan de trabajo para garantizar y

acelerar la implementación integral de la Oralidad Mercantil en la entidad.

A continuación, se describen las recomendaciones que se someten a

consideración y análisis del Poder Judicial de la Ciudad de México para su

aplicación:

Recomendaciones derivadas del Presente Diagnóstico



global en relación a los jueces 2018, se recomienda capacitar

en materia oral mercantil al menos a 28 jueces a efecto de

que puedan llevar asuntos mercantiles bajo la vía oral

101



estima el Modelo de Evaluación de Cargas de Trabajo para

atender los asuntos orales mercantiles 2018, en relación a los

secretarios actuarios y técnicos de monitoreo se recomienda

incluir a 58 actuarios adicionales a los que actualmente existen.

Asimismo, se recomienda integrar a 6 técnicos de monitoreo.



global para atender los asuntos que serán tramitados bajo la vía

oral 2018 en relación a las salas de audiencias, se recomienda

contar con al menos una sala de audiencias adicional.


el Modelo de Evaluación de Cargas de Trabajo para dar

solución a los asuntos que se espera recibir en el 2019 bajo la vía

oral en relación a los jueces y secretarios de acuerdos, se

recomienda contar con al menos 46 jueces adicionales a los 20

que actualmente existen a efectos de que conozcan de la

materia oral mercantil. También se recomienda incluir al menos

10 secretarios de acuerdos.




relación a los escribientes, no es estrictamente necesario

integrar a los 13 funcionarios recomendados por el modelo, ya

que dado que se disponen más pasantes en Derecho de los

que se necesitan, éstos podrían ser capacitados para que

paralelamente realicen ciertas actividades que actualmente

realizan los escribientes, de tal forma no se estarían subutilizando

los recursos humanos.




relación a los secretarios actuarios y técnicos de monitoreo, es

necesario integrar al menos 87 secretarios actuarios y 15

técnicos de monitoreo.

102




manera global para 2019 en relación con las salas de


audiencias adicionales a las 20 que actualmente existen.



global 2020 en relación a los jueces y secretarios de acuerdos,

se recomienda contar con al menos 67 jueces y 32 secretarios

de acuerdos adicionales a los que actualmente existen.


el Modelo de Evaluación de Cargas de Trabajo para el 2020 en

relación a los escribientes y pasantes en Derecho, se

recomienda capacitar a 13 pasantes en Derecho a efectos de

que realicen las actividades que actualmente realizan los

escribientes, de tal forma no se estarían subutilizando los

recursos humanos. Además, se recomienda incluir a 27

escribientes adicionales a los 60 existentes.



global para resolver los asuntos orales mercantiles de 2020 en

relación a los secretarios actuarios y técnicos de monitoreo, se

recomienda incorporar 123 secretarios actuarios adicionales a

los 20 existentes. De igual forma se recomienda incorporar al

Tribunal al menos 26 técnicos de monitoreo adicionales.



global para 2020 en relación a las salas de audiencias, se

recomienda la incorporación de 19 salas de audiencias para la

materia oral mercantil.

Recomendación 12. Se recomienda adecuarse a los elementos

contemplados en el Estándar Técnico de Salas de Audiencia

elaborado por la CONAMER, en atención a las necesidades y

capacidades del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de

México para el equipamiento de la sala de audiencia.

103


Recomendación 13. En lo que respecta sistema de gestión, el

Poder Judicial de la Ciudad de México no cuenta con un

sistema de gestión integral. Derivado de lo anterior se

recomienda contar con un sistema de gestión integral que

involucre todas las actividades que actualmente se realizan de

manera aislada, además de las funciones que actualmente no

se realizan, tal es el caso de la incorporación del semáforo de

etapas procesales o la inclusión del exhorto electrónico.

Asimismo, es importante no dejar de lado la capacidad de

generar información estadística.

Recomendación 14. Se recomienda el análisis de la

Convocatoria 1.5 para la participación en la obtención de

recursos en los distintos rubros para beneficio de la

implementación de la oralidad mercantil.

Recomendación 15. Se recomienda elaborar un Diagrama de

Proceso en donde se describa todo el desahogo de un Juicio

Oral Mercantil, para que los funcionarios que intervienen en el

mismo conozcan a detalle su desarrollo acompañado de la

fundamentación legal y las distintas vertientes que pudiera

tomar el proceso, tomando en consideración que en un futuro

jueces mercantiles del sistema tradicional deberán conocer

también de oralidad mercantil.

Recomendación 16. Se encuentran disponibles para su

consulta e implementación dos protocolos de audiencia y

un protocolo de abogados del proceso oral mercantil,

todos estos derivados la recopilación de las mejores

prácticas de los Tribunales Superiores de Justicia miembros

de la CONATRIB. Estos protocolos, listados a continuación

forman parte integrante del Estándar Técnico de

Estructuras Organizacionales:

• Audiencia Preliminar

• Audiencia de Juicio

• Protocolo para abogados.

Recomendación 17. Al finalizar los programas de

capacitación, se recomienda aplicar una evaluación

para así poder identificar las áreas de oportunidad y

fortalecer las próximas actividades de capacitación.

104


Recomendación 18. Se recomienda el registro de las

variables conforme al listado establecido en el Estándar

Técnico de Estadística Judicial elaborado por la

CONAMER y la CONATRIB, el cual deberá formar parte del

sistema de gestión integral

orales mercantiles en la ciudad de méxico diagnóstico de

Documents