http://www.unav.es/penal/delictum/ 1 N.32

Ausencia de dolo: error de tipo. L.3 N.32

Si el dolo se entiende como representacin del riesgo que despliega la propia conducta, no concurrir en casos de desconocimiento o error. Dicho error se denomina error de tipo, por referirse a la tipicidad, en concreto, a la parte objetiva del tipo. Hablamos de error cuando la parte objetiva del tipo no converge con la representacin subjetiva del agente en algn aspecto relevante. Puesto que para la imputacin se precisa el conocimiento de los acontecimientos (adems del control sobre su curso), no ser posible imputar algo como conducta si el sujeto en ella inmerso no conoce esos elementos. Se trata de una regla bsica de imputacin: que sin conocimiento por parte del sujeto no hay imputacin posible. Sin embargo, conviene establecer algunas precisiones.

En efecto, algunos errores no interrumpen la imputacin. As, en concreto, en aquella modalidad de divergencia que se produce cuando la representacin del agente da por supuestos elementos ms all de los que realmente se han producido (divergencia por exceso). Se representa ms de lo que se produce (esta modalidad de divergencia ser objeto de estudio ms adelante, en sede de la llamada tentativa: L.4). As como en estos casos el sujeto conoce ms de lo que hay, en otros su representacin queda por debajo de lo que en realidad se da. Si en los casos antes descritos se da por supuesto lo que en realidad no se da, ahora se desconoce lo que s se da (divergencia por defecto: L.5); en estos casos s se ve afectada la imputacin. Vemoslo.

El criterio de referencia que rige en materia de dolo (N.31) permite afirmar que la parte interna ha de coincidir o converger con la externa. Cuando se da una divergencia en un aspecto relevante entre lo externo y su representacin por el sujeto, hablamos de error. Dejando ahora aparte el error sobre la prohibicin (N.111), esa divergencia o desconocimiento del sujeto sobre un elemento del tipo excluye la responsabilidad, salvo que podamos hacer responsable al sujeto de ese error. Es decir, no es del todo exacto afirmar que el error de tipo excluye la imputacin y por eso la responsabilidad. Pues, en efecto, es posible restablecer la responsabilidad mediante una imputacin de carcter extraordinario (N.15). Cuando as procedemos, estamos haciendo responsable al sujeto a pesar de no reunir ste los requisitos de imputacin que ordinariamente se exigen (el dolo). En estos casos, aun faltando el dolo, se imputa, porque el agente ha obrado contra lo que le incumba hacer: poner cierto cuidado para evitar que su conducta, de por s peligrosa, acabara siendo efectivamente lesiva. Con otras palabras, y con salvedades, se podra afirmar que el error excluye la imputacin salvo que el error mismo sea delito.

As se recoge en el rgimen penal espaol (art. 14.1 CP), que prev la impunidad del error sobre un elemento del tipo, siempre que dicho error sea invencible. Es decir, siempre que no podamos afirmar que el error era superable con cierta dosis de cuidado y precaucin. Es lo que en cambio sucede con el error vencible de tipo (art. 14.1 CP), para el que se prev responsabilidad penal a travs del rgimen de la imprudencia. Lo cual significa que se castigar como delito imprudente, siempre que se haya definido en la ley dicha figura delictiva imprudente (cosa que no para todo caso se ha previsto). Este modelo de sancin del error vencible de tipo es coherente con la llamada doctrina de la culpabilidad, segn la cual el error del agente reviste dos formas, con sendas clases de consecuencias, segn afecte a elementos del tipo o a elementos de conocimiento de la antijuricidad (en cuyo caso se estudiar en sede de culpabilidad).

http://www.unav.es/penal/delictum/ 2 N.32

El desconocimiento que excluye la imputacin debe estar referido a elementos relevantes para el respectivo tipo. As, en el homicidio, el curso de la muerte, pero sin que sea preciso conocer todos los detalles de la accin qumica del veneno en el colapso cardiorrespiratorio de la vctima, o las leyes de la fsica que explican la combustin de la plvora en un disparo. Hay ciertos elementos cuyo detallado desconocimiento no afecta en absoluto a lo que se requiere para imputar la conducta como dolosa: puesto que basta la representacin del riesgo de la conducta, el desconocimiento de detalles que no afectan en absoluto a dicho riesgo es irrelevante, es decir, no alteran la imputacin. Distinto ser por lo que hace al desconocimiento de circunstancias que agravan o cualifican un tipo. As, si junto al tipo bsico se ha definido uno agravado basado en la existencia de una peculiar circunstancia del objeto del delito, conocer sta ser necesario para poder aplicar el tipo agravado (ejemplo: en art. 235.1 CP). Esta consecuencia deriva de la misma regla de imputacin que rige para el dolo y el error de tipo: no se imputa lo que no se conoce (as, en art. 14.2 CP). Sobre el conocimiento de la cuanta del objeto del delito, cuando ste lo exige, cfr. N.141.

En cambio, respecto al desconocimiento de circunstancias que atenan, dicha regla de imputacin no impedira necesariamente la atenuacin, pues sta puede deberse a razones distintas del hecho mismo (mera oportunidad de no castigar, por ejemplo). Habr que atender a la finalidad buscada por el legislador en cada caso.

Es preciso diferenciar el error de tipo del error sobre la antijuricidad, es decir, sobre el carcter prohibido del hecho. El dolo se identifica con el conocimiento de los elementos de la tipicidad, por lo que queda fuera el conocimiento respecto a otros elementos y datos de la conducta: en concreto, el aspecto de antijuricidad, de contradiccin o no con la norma que rega en el momento de actuar. Se trata de dos aspectos que se dan en toda conducta, pero que debemos distinguir mediante la teora del delito. As, los elementos de la conducta referidos al riesgo, a la puesta en peligro de un bien jurdico, al proceso que causalmente conduce a la produccin de un resultado prevenido por la norma, todo esto son datos de la conducta y de la descripcin tpica. Son objeto del dolo, y en la misma medida son susceptibles de error, de error de tipo. En cambio, elementos de la conducta de orden valorativo: si est o no prohibida, si es buena o mala, si se halla conminada con una pena, todo eso son datos no de la conducta tpica, sino de la antijuricidad de la conducta en cuanto prohibida o prescrita en la ley penal. Por tanto, no pertenecen al tipo y no sern objeto del dolo. Forman parte de otra categora de la teora del delito el conocimiento de la antijuricidad que se analiza en sede de culpabilidad (N.111). Tambin admite errores (como cuando el sujeto desconoce que lo que est haciendo se halla prohibido por la ley penal), de errores de prohibicin o sobre la antijuricidad, que tambin tienen sus consecuencias penales.

La denominacin de error de tipo, frente a la de error de prohibicin, enlaza con una ms clsica: error de hecho y error de Derecho, segn se refiera a elementos fcticos o jurdicos. Pero los avances de la doctrina penal han puesto de manifiesto que en la tipicidad se incluyen tanto elementos fcticos, como jurdicos. As, por ejemplo, es admitido hoy da que una descripcin como la del hurto (art. 237.4 CP: tomar las cosas muebles ajenas contra la voluntad de su dueo con nimo de lucro) incluye elementos fcticos (tomar, nimo de lucrarse), pero tambin jurdicos (cosa mueble, cosa ajena), que remite a normas del Derecho civil para conocer cundo se dan. Lo cual pone de manifiesto que el tipo se compone de elementos no slo de hecho, sino tambin de Derecho. Por eso, no sera del todo exacto identificar error de hecho (error facti) con error de tipo; ni error de Derecho (error iuris) con error de prohibicin.