mal y miedo(2) equipo2
TRANSCRIPT
Gerardo Contreras
Karen Escobar
Paulina González
Estefanía de León
Janela Salazar
EL MIEDO Y EL MAL
son gemelos siameses es
imposible encontrarse con uno
sin encontrarse al mismo tiempo
con el otro, uno es lo que vemos
y oímos y el otro es lo que
sentimos.
¿Qué es el mal? Es incontestable
porque lo calificamos como malo
o malvado, elemento negativo
que no podemos ni entender ni
expresar. Decimos que el mal es
un hecho negativo, no somos
capaces de señalar la norma que
ha sido infringida al producirse el
acto para el que tratamos de
hallar un nombre apropiado.
EL MAL Y EL MIEDO
Delito: porque disponemos de un código legislativo que todo acto delictivo vulnera.
Pecado: porque tenemos una lista de mandamientos cuya desobediencia convierte a los infractores en pecadores
Para los filósofos era un hecho en bruto, un hecho que ni pide ni admite mayor explicación
Siempre buscamos un explanans (un factor explicativo) y un explanans (el objeto de la explicacion)
EL MAL
El mal nacía o se despertaba con el propio acto del pecado y era
devuelto a los propios pecadores en forma de castigo.
Los sabios de otras épocas creían que el mal era un castigo
merecido y proporcionado por los pecados cometido por quienes lo
sufrían.
La presencia del mal constituía un problema moral y contrarrestar
ese mal y obligarlo a desaparecer era una tarea igualmente moral.
EL MAL PARA NUESTROS ANTEPASADOS
Freud dice en sus teorías que las
dolencias psíquicas tienen su
origen de experiencias
angustiosas de la infancia.
El l ibro de Job mencionaba que los
misterios del mal, la secuencia de
pecados y castigos trataba de encubrir
en lugar de resolver, hacia lo imposible
por defender la indestructibi l idad de los
vínculos entre pecado y castigo y entre
vir tud y recompensa, contra las pruebas
que se presentaban a las penas y
padecimientos infl igidos a una criatura
temerosa de Dios y piadosa.
TEORÍAS
Lisboa 1755 (terremoto,
tsnumami e incendio) principio de la fi losofía moderna
del mal
Separación de los desastres
naturales de los males morales.
Aleatoriedad de desastres
Intencionalidad de los males
morales
Ambas no se pueden comparar
porque carecen de sentido,
carecer de sentido es no tener
intención
Se le atribuye a los desastres las
fallas humanas:
Avaricia, materialismo.
FILOSOFÍA MODERNA DEL MAL
Filósofos modernos creían
que las manos humanas,
intervenían con la voluntad
de Dios, que eran brujos ya
que podían llegar a
lugares remotos.
Lisboa revelo lo
insignificantes que
podemos llegar a ser
Auschwitz revelo que poco
valor le damos a la vida.
FILÓSOFOS MODERNOS
La sorpresa y desconcierto que sentimos todos al escuchar
por primera vez lo de Auschwitz, lo difícil que fue aceptar la
idea y hacer un lugar a tal imagen en nuestra mente.
El Juicio de Eichmann, celebrado en Jerusalén:
Lo equivocado en esa situación lo que estaría mal sería desobedecer
las ordenes que tenía. Aquí la intención de obrar mal venía de sus
superiores.
Si otras personas sufren a consecuencia de las acciones de
Eichmann, no se le puede acusar de inmoralidad. Solo seguía
ordenes.
Si tu eres el de la decisión, tienes que seguir ordenes que es tu
principal objetivo y satisfacer a tus superiores.
EL JUICIO DE EICHMANN
Se cree que los hombres y mujereshacen el mal sin intención malévola
Se dejan llevar por las emociones, las cuales no son f íables
“banalidad del mal” actúan dentrode las reglas del sistema sin pensaren sus actos. Solo importa el objetivo
Búsqueda del éxito y poder
Violencia perfeccionada
Resentimiento = manipulación
"Hay sólo algo que parecediscernible : podemos decir queel mal radical ha emergido en relación con un sistema en el que todos los hombres se hantornado igualmente superfluos” -Hannah Arendt
BANALIDAD DEL MAL
Sobresalir en sus habilidades
Camino más corto, barato y
seguro
Cálculo racional
No hay conciencia ni
compasión
Compromiso
Se hace de forma racional
Mal provocado por los
humanos
“Sucumbir sociedades
enteras”
Apartar mirada y tapar oídos
BURÓCRATAS MODERNOS
Razón práctica: actuar
Razón teórica: conocer
Immanuel Kant: “He de
obrar siempre de tal modo
que pueda querer que mi
máxima sea ley universal”.
Ya no es preocupación
“Dos pesos, dos medidas”
LA RAZÓN
La razón no protestó cuando dentro y fuera de
esos despachos se dijo que el sufrimiento de
algunas personas era un justo precio a pagar
por la paliación de las incomodidas que
podían estar atormentando a otras, siempre y
cuando, claro está, “nosotros” resultáramos
ser esas “otras” personascuya incomodidad
había que aliviar.
LA RAZÓN
Primo Levi explicó en el libro que escribió a modo de última
voluntad y testamento
“No hay duda de que cada uno de nosotros puede,
potencialmente, convertirse en un monstruo .“
La confianza esta en un aprieto desde el momento en que nos
damos cuenta de que el mal puede ocultarse en cualquier parte,
de que no destaca de la masa ni lleva marcas distintivas, y de
que cualquiera puede estar trabajando a su servicio.
El agente del mal se suele mover por orgullo envidia, odio o
resentimiento. Lo que Arendt destaca es que el agente del
mal ejemplificado por la SS no obra por ningún motivo de esta
naturaleza. Él se veía a sí mismo como un instrumento de un
programa de eliminación de lo humano del que formaban
parte el asesinato y la tortura como simples técnicas de
gestión o como efectos colaterales exigidos por el
funcionamiento del sistema.
ARENDT
Arendt considera esta forma de mal como una manifestación
nueva.
En Eichmann descubrió Arendt un agente del mal capaz de
cometer actos objetivamente monstruosos, sin motivaciones
malignas específicas: los peores crímenes no requieren
grandes motivos.
La banalidad del mal apunta precisamente a esta ausencia de
malignidad. Lo que tiene de banal el mal cometido por
Eichmann no está en lo que hizo, sino en por qué lo hizo.
ARENDT
Arendt distingue 3 grupos:
Nihilistas, Dogmáticos y muchos ciudadanos normales que
siguen fielmente las buenas costumbres.
El nihilista había llegado a la conclusión de que no hay
valores definitivos, de modo que asume unos u otros
ocasionalmente y movido por su propio interés
El Dogmático asume un dogma rífgido que le aporta
seguridad.Al concentrar todas sus acciones en un obsesivo
ideal, fortalece su voluntad y su capacidad de acción. A este
grupo pertenecen los fanáticos políticos y religiosos.
NIHILISTAS, DOGMATICOS Y M.
CIUDADANOS
Entre los ciudadanos normales distingue Arendt el tercer grupo irreflexivo: el más numeroso. Estos ciudadanos suelen asumir las buenas costumbres del lugar donde habitan, pero lo hacen acríticamente, fieles al significado originario de moral o etíca; la costumbre, precisamente por serlo, es buena.
La cuestión fundamental es que los tres han finiquitado el diálogo con la conciencia y aunque la conciencia.
La cuestión fundamental es que los tres han finiquitado el
diálogo con la conciencia y aunque la conciencia.
Quien tiene unos valores inculcados, incluso fuertemente
inculcados, pero en absoluto pensados, reflexionados o
examinados, puede sustituirlos tras un momento de crisis.
Para Arendt esto fue lo que ocurrió en gran parte de la
ciudadanía alemana.
El experimento buscó determinar, si ciudadanos comunes y
ordinarios de su país, eran capaces de llevar a cabo actos de
brutalidad y crueldad fuera de serie, contra otros
desconocidos.
Las terribles cifras del experimento, demostraron que los
seres humanos ordinarios, ante la orden de una figura con un
poco de autoridad, son capaces de cometer aborrecibles
brutalidades, de actuar con crueldad y desprecio por la vida y
de llevar a cabo actos de lesa humanidad.
EXPERIMENTO DE MILGRAM
¿Reconocerías a Eichmann como un asesino en masa si fuera un
vecino tuyo y te encontraras con el únicamente subiendo o
bajando escaleras de donde viven, o si fuera uno más de la
asociación de padres de los alumnos del centro educativo de tus
hijos?
EL PROBLEMA
No se puede distinguir las personas que son proyecciones del propio mal de
las que no lo son.
Tratando de adivinar quien sucumbirá y quién no al mal
cuando llegue el momento de prueba.
Expertos en cálculos del riesgo: “Asumir que todas las
personas sin excepción son proclives a ser reclutadas al
servicio del mal.”
NOS MOVEREMOS EN UN TERRENO A
CIEGAS
Fuentes que emanan amenaza vaga o difusa:
“los otros” extraños, anónimos, sin rostro, con quienes cruzamos diariamente.
Al contrario de transmitirnos una sensación de seguridad o protección frente al peligro.
Erving Goffman: mantener distancias para ser el único modo
razonable de proceder.
http://mexico.cnn.com/videos/2010/11/18/monterrey -dejo-
de-ser-una-ciudad-segura
DESATENCIÓN CORTÉS
Los vínculos humanos han pasado a convertirse en territorios fronterizos.
Las relaciones humanas han dejado de ser ámbitos de certeza, tranquilidad y sosiego espiritual.
Una fuente de ansiedad perpetua y constante alerta.
Actualmente buscamos vínculos sólidos y fiables que hacen agravar más la situación.
En vez de levantar sospechas y evitar frustraciones y traiciones buscamos –compulsiva y apasionadamente- redes de amigos y amistades más amplias que con las tecnologías somos capaces de tener una mayor capacidad de almacenamiento.
Preferimos invertir más nuestras esperanzas en redes más que en relaciones. Se espera compensar en forma de cantidad la pérdida de calidad que de ello se desprende.
CRISIS DE CONFIANZA MALA NOTICIA
PARA LOS LAZOS HUMANOS
La línea que divide a los amigos para siempre de los
enemigos eternos ha quedado completamente desdibujada,
queda una especie de “zona gris” en la que los papeles
asignados pueden ser intercambiados al instante y sin apenas
esfuerzo.
RELACIONES SON MÁS FRÁGILES Y
SUPERFICIALES
Todo esto añade a la ya de
por sí considerable confusión
existente y envuelve el futuro
en una niebla más densa
aún. Y la niebla es uno de los
escondites del mal . Formada
a partir de los vapores del
miedo, la niebla hiede el mal.
NOSOTROS DECLARAMOS HABER
REALIZADO ESTA ACTIVIDAD BAJO APEGO
AL CÓDIGO DE HONOR DE LA UDEM.