César Vidal pone por primera vez adisposición del lector español unahistoria completa de los masones,desde su fundación, que segúnalgunas teorías se remonta a lasreligiones mistéricas de laAntigüedad, hasta el día de hoy.A lo largo de una narraciónprofundamente apasionante ysólidamente documentadadescubrimos la verdadera historiade esta misteriosa sociedad y lamanera en que ha influído en losacontecimientos más importantesde la historia universal y de España.

Además de repasar la intervenciónde la masonería en la Revoluciónfrancesa y el imperio napoleónico,Vidal nos muestra aspectoshistóricos mucho menos conocidos,como, por ejemplo, el papel querepresentó en la desaparición delImperio español, en la articulaciónde los movimientos ocultistascontemporáneos, en la SegundaRepública y en la Guerra Civilespañola o en la trayectoria de lospartidos socialistas.Una obra de especial interes para ellector que desea conocer la verdadsobre los arcanos de la sociedad

secreta más influyente del mundo.

César Vidal

Los masonesLa sociedad secreta másinfluyente de la historia

ePUB v1.0Cecco 10.09.12

Título original: Los masonesCésar Vidal, 2005.

Editor original: Cecco (v1.0 a v1.1)ePub base v2.0

Introducción

La masonería, en general, y losmasones, en particular, sondesconocidos del gran público. Sepodría señalar que es lógico que así seaen la medida en que nos estamosrefiriendo a una sociedad secreta y a susmiembros. Sin embargo, semejanteignorancia carece de sentido y dejustificación puesto que nos estamosrefiriendo a un fenómeno de especialimportancia en la historia universal. Aúnhabría que ir más lejos. Se trata de unfenómeno sin el cual resulta imposible

explicar de manera cabal no pocosacontecimientos de acusada relevanciaacontecidos en el curso de los tresúltimos siglos.

Esa ignorancia, acompañada de unsilencio consciente, ha venido adobada,de manera especial en las últimasdécadas, por una vaga visión, por otrolado, positiva, de la masonería. Laleyenda rosada —que se ha impuesto,justo es decirlo, con enorme facilidad—presenta a la masonería como unasociedad discreta que no secreta,imbuida de valores filantrópicos,dedicada única y exclusivamente acausas nobles, defensora del bienestar

social y exenta de participación enconducta negativa alguna, incluida laconspiratoria. Su poder, caso deaceptarse su existencia, no iría más alládel que posee cualquier ONGmedianamente organiza-da para llevar acabo sus tareas humanitarias.

Esta leyenda rosada contrastavivamente con la leyenda negra que haido unida a la masonería a lo largo delos siglos. De acuerdo con ésta,prácticamente no ha existido trastornohistórico que no aparezca vinculado a laacción de los masones, que serían, a suvez, enemigos declarados de todo lobueno y lo justo, y que se han coaligado

históricamente con la conspiración judíamundial, si es que no son merosinstrumentos de la misma.

Ciertamente, la ciencia histórica nopuede dar como cierta ninguna de lasdos leyendas, y no puede hacerlo porqueson parciales en su consideración de losdatos documentales de que disponemos,porque no toman en consideración larealidad sino más bien pretendenadaptar ésta a una visión preconcebida yporque, por añadidura, carecen de unaperspectiva global que permita con unmínimo de rigor comprender el devenirhistórico de la masonería y de losmasones.

La presente obra constituye unavisión global de ese fenómeno complejoque es la historia de la masonería quepretende abordar en todos y cada uno desus aspectos esenciales sin omitirninguno. Dado lo amplio del tema, nopretende ser exhaustiva —de hecho,algunos de sus capítulos cuentan conmaterial que permitiría la redacción devarias monografías extensas—, pero síabarca sus aspectos más importantessiquiera en lo que a su influenciahistórica se refiere. En ese sentido,como irá descubriendo el lector, resultaobvio que la no mención, por desidia,ignorancia o interés, de la masonería en

no pocos procesos históricos sólo puedecontribuir a impedir su cabalcomprensión y a una distorsión, enocasiones, punto menos que total de laverdad histórica.

En este panorama de la masoneríame he extendido con algo más dedetenimiento en el caso de España. Seha pasado en nuestra nación en el cursode los últimos años de la leyenda negraa la rosada con una facilidad que causapasmo. Si durante el franquismo lasreferencias a la masonería se nutrían enbuena medida de leyendas, prejuicios einformes policiales —informes que nopocos investigadores actuales se

empeñan en eludir demostrando unaimperdonable parcialidad y un escasocriterio—, desde los años setenta se haido implantando una leyenda rosada queorilla, por no decir oculta, laparticipación de la masonería enacontecimientos esenciales en unempeño de proporcionarnos una imagenpositiva, casi idílica, de la misma que,con la totalidad de las fuentes, esimposible de sostener. Existenexcepciones notables a esa visióntendenciosa, pero no puede decirse quesean las dominantes en ciertos sectoresdel mundo académico y no digamos yamediático. La presente obra no sostiene

la pretensión de haber abordado,siquiera señalado, todos los problemashistoriográficos relativos a la acción dela masonería en la historia de España,pero sí los señala y en algunos casos deno poca importancia llega aconclusiones que, desde nuestro puntode vista, son difíciles de discutir.

La estructura de la presente obra eslineal y sencilla. Me refiero en primerlugar al tema de los verdaderos orígenesde la masonería —que la leyenda rosadaprocura omitir en la medida en que rozacuestiones tan esenciales e incómodascomo la del contenido ocultista yesotérico de su cosmovisión—, paso a

continuación a su desarrollo en el sigloXVIII y su vinculación con cuestiones enapariencia tan dispares como elocultismo, la revolución o la creaciónde un nuevo panorama cultural ypolítico, y, continuando esa línea deanálisis global, llego hasta nuestrosdías. Estamos viviendo aún losepisodios a los que me refiero en elúltimo capítulo y, por tanto, no puedemás que señalarse algunos de suselementos a la espera de que laperspectiva histórica y la documentaciónsean más amplias que en la actualidad.

La lectura de este libro no debe serobligatoriamente lineal. Por supuesto,

puede seguirse su orden cronológico,pero también es plausible una lecturasalteada que busque detenerse enaquellos aspectos más atractivos para ellector, como pueden ser el papel de lamasonería en la historia de España, suvinculación con el ocultismo o surelación con determinados escándalosde la posguerra. Lejos de parecermepoco recomendable, encuentro esamanera de abordar este texto inclusorecomendable para personas noacostumbradas a sumergirse en textos decarácter histórico.

Por último, el autor desea expresarque, a su juicio, el mejor libro es aquel

que permite el diálogo con su contenido.A lo largo de los capítulos que seinician ahora, se van a recorrer jalonesde una historia apasionante y sugestiva.Los datos quedan expuestos en sudesnudez. El lector, desprovisto deprejuicios y cargado de espíritu crítico,es el que tiene que extraer sus propiasconclusiones. Que así sea.

Madrid, noviembre de 2004.

PRIMERA PARTE.El surgimiento de la

masonería

Capítulo I. En elprincipio era… ¿qué?

Del Neolítico a un suelo más firmeLa cuestión de los orígenes

históricos de la masonería es uno de losprimeros aspectos con que debeenfrentarse el historiador cuando seacerca al estudio de tan peculiarfenómeno. De entrada, debe señalarseque ni siquiera los masones —y lasfuentes relacionadas con los mismos—presentan una opinión unánime alrespecto. Para un número no escaso demasones, el inicio de la masonería se

encontraría en las Constituciones deAnderson de inicios del siglo XVIII ycualquier intento de dar con unosorígenes previos no pasaría de ser undelirio sin base ni sentido. Sin embargo,aunque la existencia de esta posiciónresulta innegable en la actualidad, no hasido la mayoritaria históricamente —nisiquiera en el momento presente— y esacircunstancia contribuye a explicar demanera cumplida las manifestacionesdiversas que ha tenido la masonería a lolargo de los siglos. Por ejemplo, en laBiblia masónica de Heirloom,[1] en lasección de preguntas y respuestasconcernientes a la masonería se afirman,

entre otras cosas, las siguientes:

P. ¿Cuál es la probableantigüedad?

R. Está admitido que lamasonería desciende de losAntiguos misterios…

…P. Nemrod. ¿Quién era?R. Las tradiciones dicen que

era un masón y que empleó a 60000 hombres para construir Nínive.

…P. ¿Cuáles son los 12 orígenes

de la masonería generalmenteaceptados?

R. La religión patriarcal, losAntiguos misterios, el Templo deSalomón, los cruzados, loscaballeros templarios, los colegiosromanos de artífices, losrosacruces, Oliver Cromwell porrazones políticas, el pretendientede la restauración de la Casa deEstuardo, el trono británico, sirChristopher Wren, el Dr.Desaguliers y otros en 1717.

Desde un punto de vista histórico,buena parte de esas afirmaciones sondisparatadas e incluso ridículas —¡elpuritano Cromwell fundando la

masonería!— pero dejan de manifiestoque los propios masones no dudanincluso actualmente en retrotraer losorígenes de la masonería a la másremota Antigüedad, y que la conectan demanera indubitable con religiones decarácter pagano y mistérico. Poco puededudarse de entrada, pues, que a iniciosdel siglo XXI las teorías no son, desdeluego, escasas.

La teoría megalíticaPara C. Knight y R. Lomas[2] el

origen de la masonería habría queremontarlo a las tribus que durante la

Prehistoria llevaron a cabo laconstrucción de los monumentosmegalíticos y, de manera muy especial,aquellos en los que se combinan —supuestamente, todo hay que decirlo—— el dominio de la construcción y dela astronomía. Tal sería presuntamenteel caso de Newgrange en el río Boyne ydel famoso Stonehenge. Según estosautores, la masonería ya habría existido,por lo tanto, en un período de tiemposituado entre los años 7100 y 2500 a.J.C. Esa sabiduría concentrada en tornoa observatorios astronómicos —lamáquina de Uriel, por seguir elvocabulario de Knight y Lomas— habría

sido llevada a Oriente con anterioridada un diluvio que asoló el planeta y quehabría tenido lugar en torno al 3150 a.J.C.

Semejante sabiduría —oculta, pordefinición— habría sido conservada através de los sacerdotes judíos delTemplo de Salomón. De allíprecisamente la habrían recibido lostemplarios durante el siglo XII d. J.C.

De acuerdo con esta teoría, por lotanto, el saber masónico se remontaría ala Prehistoria, habría sido ya albergadoen el seno de agrupaciones de sabiosastrónomos que, antes del DiluvioUniversal, la habrían pasado a Oriente.

Allí, esta peculiar explicación de losorígenes de la masonería entroncaríacon dos teorías que, como tendremosocasión de ver, son más antiguas. Nosreferimos a aquellas que conectan elnacimiento de la masonería con laconstrucción del Templo de Salomón ycon los caballeros templarios nadamenos que dos mil doscientos añosdespués.

La teoría megalítica planteaproblemas históricos de no escasaenvergadura. De entrada, resultaindemostrable que los constructoresprehistóricos de Stonehenge, por citar unejemplo bien conocido, fueran

astrónomos y poseedores de unasabiduría esotérica oculta. A decirverdad, hoy por hoy, sólo podemosespecular con la finalidad del citadomonumento siquiera porque carecernostotalmente de fuentes que puedanaclararnos indubitablemente el enigma.

Aún más inconsistente es la tesis deque los supuestos sabios de Stonehengetransmitieran su saber a Oriente antesdel Diluvio Universal acontecido en elcuarto milenio antes de Cristo.Ciertamente, la práctica totalidad de lasmitologías y religiones de la Antigüedadcontienen referencias a un diluvio y lascoincidencias deberían obligar a una

reflexión a antropólogos e historiadores,pero de ahí a señalar que antes delmismo llegaron a Oriente sabiosconstructores de megalitos media unverdadero abismo.

No es menos ahistórica laafirmación de que esa sabiduríamegalítica quedó depositada en lasmanos del sacerdocio judío queconstruyó el Templo de Salomón. Eljudaísmo de la época salomónica nocontiene el menor vestigio de religionesrelacionadas con el culto a los astros —como quizá fue la practicada por losconstructores de Stonehenge— y aunquelas fuentes históricas nos hablan de la

construcción del Templo de Salomón,ésta ni corrió a cargo de los sacerdotesjudíos ni estuvo vinculada a ningún ritode carácter ocultista. Sin embargo, éstees un aspecto que, como el de lostemplarios, abordaremos un poco másadelante.

La teoría egipciaLa teoría megalítica recoge

ciertamente algunos elementos de otrasexplicaciones sobre el origen de lamasonería. Sin embargo, dista mucho deser la más aceptada incluso entreaquellos que insisten en proporcionar a

la sociedad secreta un rancio árbolgenealógico. Mayor predicamentotienen, por ejemplo, los partidarios deretrotraer el origen de la masonería alantiguo Egipto. Este es el caso de otrosautores masones, entre los que ocupa unlugar destacado Christian Jacq.Novelista de éxito, Jacq ha sabido pasarde los libros de esoterismo —esoterismo muy impregnado por ladoctrina masónica— a la redacción denovelas situadas en el antiguo Egiptocuyo mensaje masónico resulta, enocasiones, muy poco sutil. Para Jacq, elorigen de la masonería se hallavinculado al país de los faraones en el

que no sólo habría surgido como unasociedad secreta encargada de transmitirsecretos artesanales, sino, de maneramuy especial, una sabiduría esotérica.

Jacq ha desarrollado esa teoría enalguna de sus novelas de maneraescasamente velada —El templo del reySalomón, por ejemplo—, pero ha sidoaún más explícito en su obra dedicada ala masonería.[3] En ella, Jacq, que esmasón, afirma tajantemente que el origende la sociedad secreta no puede fijarseen 1717 con las Constituciones deAnderson como pretenden muchos,[4]

que su origen es tan antiguo como elpropio Adán[5] y que, por supuesto,

Egipto tuvo un papel esencial en suconfiguración.[6]

Los argumentos empleados por Jacqresultan de una enorme endeblezhistórica no sólo al referirse a losorígenes egipcios de la masonería sinoal conectarla también con distintasreligiones mistéricas de la Antigüedad.A pesar de todo, esta teoría resulta de unenorme interés para el historiador, noporque muestre las verdaderas raíces dela masonería, sino porque apunta alorigen que, históricamente, la masoneríaha afirmado tener. Se trataría de unorigen esotérico, conectado con cultosiniciáticos y ocultistas asentados en el

seno del paganismo, e impregnado deinterpretaciones espirituales que chocanfrontalmente con el mensaje contenidoen la Biblia. Baste al respecto señalarque, como indica el propio Jacq, Adánno es en la tradición masónica el hombreque desobedeció a Dios y causó ladesgracia del género humano, sino, porel contrario, «el antepasado iniciado quedio forma a la tradición esotérica y latransmitió a las generaciones futuras».[7]

La masonería sería, por lo tanto, no unasociedad filantrópica o humanitaria,sino, fundamentalmente, la conservadorade «ideales "iniciáticos"»,[8] unosideales presentes en la religión del

antiguo Egipto, en las religionesmistéricas de la Antigüedad y enmovimientos gnósticos y ocultistashistóricamente posteriores.

La línea histórica que,supuestamente, uniría fenómenos tandiversos como el mitraísmo, Pitágoras olos albañiles egipcios resulta totalmenteindemostrable desde una perspectivahistorio-gráfica. Sin embargo, comoveremos, ha resultado secularmente unaconstante nada marginal ni tangencial enel devenir de la ma-sonería.

La teoría mistérica

De hecho, Christian Jacq no esoriginal —tampoco pretende serlo— ensu exposición sobre los orígenes de lamasonería. En buena medida, sus tesisresulta una variante de una de las teoríassobre las raíces de la sociedad secretaque más predicamento tuvieron duranteel siglo XVIII, precisamente aquel en elque vio la luz de manera indiscutible.Nos referimos a la teoría que pretendeconectar la masonería con una líneaininterrumpida de religiones paganas ycultos esotéricos que se pierden en lanoche de los tiempos. Los masones quehan defendido esa tesis son numerosos,pero quizá dos de los más relevantes

fueran Thomas Paine en el siglo XVIII yRobert Longfield en el siglo XIX.

La personalidad de Thomas Paine esuna de las más sugestivas de finales delsiglo XVIII. Nacido en 1737 de origencuáquero, Paine no tardó en apostatar dela fe cristiana de su familia para abrazarlos postulados de la Ilustración en suforma librepensadora. De hecho,participó en la Revolución americana,pasó a Europa para tener un papeldestacado en la francesa e incluso seconvirtió en un abanderado delanticristianismo con su libro La Era dela Razón. Al final de sus días, Paineabjuró de sus posiciones religiosas y

regresó a las creencias cuáqueras de sujuventud, pero, previamente, había sidoiniciado en la masonería e incluso habíapublicado una obra poco conocida—Origins of Free-Masonry—[9] dondeexpresaba su visión sobre los orígenesde la sociedad secreta. Las tesis dePaine tienen una enorme importancia nosólo porque revelan lo que creíanmuchos masones de su época, sinotambién porque él mismo se presentaba—y era tenido— como un defensor delracionalismo ilustrado contra lasuperstición religiosa.

Para Paine, la masonería era ni másni menos que una religión solar, vestigio

de las antiguas creencias de los druidas.Sus «costumbres, ceremonias,jeroglíficos y cronología» ponían demanifiesto tanto ese carácter religiosocomo esotérico que había sidotransmitido también a través de losmagos de la antigua Persia y de lossacerdotes egipcios de Heliópolis. Enopinión de Paine, ese carácter solar eralo que la masonería tenía en común conel cristianismo. La diferencia estribabaen que «la religión cristiana es unaparodia de la adoración del Sol, en laque ponen a un hombre al que llamanCristo en lugar del Sol, y le dispensan lamisma adoración que originalmente era

dispensada al Sol». En la masonería,por el contrario, «muchas de lasceremonias de los druidas estánpreservadas en su estado original, almenos sin ninguna parodia». Painereconocía que «se pierde en el laberintodel tiempo sin registrar en qué períodode la Antigüedad, o en qué nación, seestableció primeramente esta religión».No obstante, indicaba su presuntaadscripción a los egipcios, losbabilonios, los caldeos, al persaZoroastro y a Pitágoras, que la habríaintroducido en Grecia. Finalmente, lamasonería habría sido introducida enInglaterra «unos 1030 años antes de

Cristo». Este origen ocultista explicaba,siempre según el masón Paine, que «losmasones, para protegerse de la Iglesiacristiana, hayan hablado siempre de unamanera mística». Su carácter de religiónpagana solar era «su secreto,especialmente en países católicos».

A continuación, Paine citaba enapoyo de sus tesis las simbologías delas distintas logias, párrafos de losceremoniales de iniciación en lamasonería e incluso su calendario, quedaba —y da— tanta importancia a unafiesta solar como el solsticio de veranocelebrado el 24 de junio, día de SanJuan.

Paine aceptaba la tesis más conocidade que la masonería había estadorelacionada con la construcción delTemplo de Salomón, pero se negaba asituar en ese acontecimiento su origen.En realidad, desde su punto de vista, elTemplo no era sino una muestra de eseculto solar encubierto propio de lamasonería.

Como en el caso de otras teoríassobre los orígenes de la masonería,parece obligado señalar que su basehistórica es nula. Sin embargo, esehecho resulta relativamente secundario.Lo importante es que un masón de laimportancia de Paine podía afirmar con

toda claridad que la sociedad erasecreta, que su secreto fundamental erasu carácter pagano y ocultista, y quesemejante secreto debía sercuidadosamente guardado en paísescristianos y, muy especialmente, en loscatólicos. Seguramente, en la actualidadhabrá masones que discrepen de lastesis de Paine, pero no es menos ciertoque otros las apoyan, como es el caso dela Gran Logia de la Columbia británicay Yukón, que las reproduce incluso en supágina web.[10]

Por otro lado, esa conexión con ritospaganos a la hora de explicar losorígenes de la masonería distó mucho de

quedar circunscrita a Paine que, enrealidad, se limitaba a repetir lo que sele había enseñado en las logias. Dehecho, Robert Longfield, uno de loseruditos masones de mediados del sigloXIX, repetiría en su The Origin ofFreemasonry —una conferenciaoriginalmente pronunciada ante loshermanos masones de la Logia Victoria,en Dublín— unas tesis muy similares.Para Longfield, la sabiduría que,presuntamente, comunicaba la masoneríaya estaba presente en «las pirámides y ellaberinto de Egipto, las construccionesciclópeas de Tirinto en Grecia, deVolterra en Italia, en los muros de Tiro y

las pirámides del Indostán». Las logiasmasónicas se habían «originado mildoscientos o mil trescientos años antesde la Era cristiana, y algunos siglosantes de la construcción del Templo deSalomón… los jefes fueron iniciados enlos misterios de Eleusis, los etruscos,los sacerdotes de Egipto, y losdiscípulos de Zoroastro y de Pitágoras».

Longfield se detenía en estemomento de su exposición en describirlos misterios de Eleusis —que, desde supunto de vista, eran «los más antiguos ymás estrechamente parecidos a lamasonería»— y, acto seguido, indicabalos eslabones de la cadena que conducía

desde esa religión mistérica hasta lamasonería del siglo XIX. Éstos eranPitágoras, los adoradores del diosgriego Dionisos, los esenios judíos, losdruidas, los habitantes de Tiro y Sidón,los constructores del Templo deSalomón y, finalmente, los albañiles dela Edad Media. Una vez más, obligadoindicar que las teorías del masóncarecían de la menor base histórica. Sinembargo, esa circunstancia resultasecundaria en la medida en que nospermite ver el árbol genealógico de lamasonería en que creían los hermanosde la sociedad secreta, por lo menos losque habían alcanzado cierto grado de

iniciación a mediados del siglo XIX.Como podremos comprobar en capítulossucesivos, esa creencia resultaabsolutamente indispensable paracomprender a cabalidad la esencia de lamasonería su comportamiento históricoy también las reacciones que provocó.Sin embargo, de momento tenemos quecontinuar con la exposición de lasteorías sobre sus orígenes yprecisamente con una que, a pesar deléxito que estaría llamada a obtener, nisiquiera fue planteada por Paine oLongfield.

La teoría templariaLa cuarta gran teoría sobre el origen

de la masonería —imbricada no pocasveces en las dos ya mencionadas— es laque conecta su aparición con loscaballeros templarios. De acuerdo conla misma, la sabiduría ocultistaexpresada en la construcción delTemplo del rey Salomón habría sidodescubierta en el siglo XII por loscaballeros templarios. Ciertamente, laorden de los templarios habría sidodisuelta por decisión papal —unepisodio en el que la masonería vería la

lucha milenaria entre la luz y lastinieblas— pero su sabiduría no habríadesaparecido con la orden. De hecho,algunos templarios habrían conservadoesos conocimientos iniciáticos —especialmente los emigrados a Escociaen busca de refugio—, conformando conel paso de los siglos la masonería.

La tesis templaria es muy antigua ygozó desde el principio de un enormeatractivo para los masones en la medidaen que permitía vincular su pasado conel de una orden militar prestigiosa yperseguida por la Santa Sede, y en que,por añadidura, facilitaba la expansiónterritorial en una Francia que

conservaba una visión extremadamenteidealizada de los templarios juzgados yejecutados en su territorio. Sin embargo,como sucede con la teoría egipcia, unacosa es que haya gozado depredicamento durante siglos en el senode la masonería y otra, bien distinta, quese corresponda con la realidad histórica.

La peripecia de los caballeros delTemple es, sin ningún género de dudas,uno de los episodios más apasionantesno sólo de la Edad Media sino de todala historia universal. Orden militar en laque se seguían los votos de pobreza,castidad y obediencia, los templarioseran además combatientes aguerridos —

les estaba prohibido retirarse ante elenemigo— que surgieron de lasCruzadas, una gigantesca epopeyaencaminada, primero, a garantizar lalibertad de acceso a los Santos Lugaresque los musulmanes negaban a loscristianos y después a recuperar esastierras para Occidente. Los templarioseran reducidos en número, pero su pesomilitar resultó muy notable. Buenaprueba de ello es que Saladino, tras lavictoria de Hattin, ordenó la ejecuciónde todos los prisioneros de guerratemplarios, dado el pavor que leinfundía su valor.

Sin embargo, los templarios no

fueron sólo monjes y guerreros. Tambiéntransmitieron a Occidente no escasaparte de la sabiduría oriental y, demanera bien significativa, terminaronpor convertirse en banqueros deOccidente. Su enorme poder financieroacabaría despertando la envidia y lacodicia de distintos gobernantes —enespecial, el rey de Francia— y, conellas, su ruina. El 18 de marzo de 1314era quemado en París el maestre de lostemplarios, Jacques de Molay, tras unproceso que había durado más de unlustro. Desde su pira mortuoria, deMolay emplazó a Felipe el Hermoso deFrancia, a Guillermo de Nogaret,

mayordomo del monarca, y al papaClemente, desarticulador de la orden,para que antes de que concluyera el añocomparecieran ante el tribunal de Dios afin de responder del proceso y lacondena de los templarios. De maneraescalofriante, los tres emplazadosfallecieron antes de que se cumpliera elaño y además, en el caso de la dinastíareinante en Francia —una dinastía queno había tenido problemas de sucesión alo largo de tres siglos—, se produjo unaextinción dramática en breve tiempo.

El proceso de los templarios,íntimamente relacionado con sudisolución por decisión papal, había

sacado a la luz un cúmulo deacusaciones que iban desde la prácticade la sodomía a la utilización de lamagia negra en ceremonias secretas y ala blasfemia idolátrica. Que Felipe deFrancia, ansioso por obtener más fondosy despojador poco antes de los judíos,pretendía fundamentalmente llenar susarcas parece fuera de duda; queGuillermo de Nogaret le sirvióbuscando no el que resplandeciera lajusticia sino beneficiar a su señor esinnegable y que el papa Clemente seplegó a las presiones del monarca galo,en parte, por miedo y, en parte, porsuperstición parece muy difícil de

discutir.Tampoco puede cuestionarse que De

Molay y otros acusados fueronsometidos durante años a tormento yque, posteriormente, renegaron de lasconfesiones suscritas bajo el efecto dela tortura, un hecho que precipitóprecisamente su condena a la penacapital. Sin embargo, existe más de unaposibilidad de que las acusacionesvertidas contra la Orden del Temple nofueran del todo falsas. A diferencia delos hospitalarios —la otra gran ordenmilitar surgida de las Cruzadas—, quese ocupaban de enfermos, necesitados yheridos, los templarios no pusieron

ningún énfasis en cuestionesrelacionadas con el ejercicio de lacaridad y no tardaron en entregarse afunciones de carácter bancario y, por sifuera poco, algunos de los miembros dela orden acabaron sintiéndose atraídospor corrientes gnósticas orientales ymanteniendo unas relacionessospechosamente cordiales con gruposcomo la secta musulmana de loshashishim o asesinos.

En qué medida esta suma deelementos en casos particulares seextendió a la totalidad de la ordenresulta muy difícil de establecer. Queperdió buena parte de su carga espiritual

primigenia y que no pocas vecesfuncionó más como una entidadcrediticia que espiritual es innegable.Cuestión aparte es que, efectivamente,fuera culpable de los cargos formuladoscontra ella en el proceso orquestado porGuillermo de Nogaret siguiendo lasdirectrices de Felipe el Hermoso. Dehecho, cuando la orden fue disuelta y seprocedió a juzgar a sus caballeros, enotras partes del mundo por regla generalobtuvieron sentencias absolutorias. EnEspaña, por ejemplo, ninguno de losmonarcas se opuso al proceso y, por elcontrario, se permitió que los legadospapales lo llevaran a cabo sin

interferencias. El resultado fue que no sedictó una sola condena en el ámbito deCastilla, Navarra, Portugal o Aragón.Incluso puede añadirse que aunque lostemplarios tenían la posibilidad decobrar una pensión procedente de losfondos de la disuelta orden y retirarse,prefirieron integrarse en su mayoría enotras órdenes militares, lo que no sólono chocó con objeciones sino querecibió un inmenso apoyo. Aún más.Cuando antiguos templarios dieronorigen a nuevas órdenes, como la deMontesa, la iniciativa fue acogidafavorablemente tanto por las autoridadeseclesiásticas como por las civiles.

En términos generales, por lo tanto,la Orden del Temple —a pesar de loque hubieran podido hacer algunoscaballeros aislados— no se había vistocontaminada por los hechos que se leimputaban y así se entendió de manerageneralizada en la época. En términosgenerales insistamos porqueexcepciones de enorme relevancia lashubo. Por ejemplo, un grupo detemplarios franceses marchó a Escocia,donde Roberto el Bruce se enfrentabacon los ingleses —un episodio reflejadoen parte por la película Braveheart—, yse pusieron a su servicio. El rey Robertolos acogió entusiasmado —no en vano

eran magníficos guerreros y quizáincluso llevaban consigo fondossalvados del expolio de la orden— y losutilizó para vencer militarmente a losingleses y conservar la independenciade Escocia. Hasta ahí todo entra dentrode lo normal. La cuestión, sin embargo,es que no faltan pruebas arqueológicasde que algunos de los templariostrasplantados a Escocia establecieroncontacto con grupos de maestrosalbañiles —masones— que seexpresaban mediante una simbologíaocultista que, posteriormente, serelacionaría con las logias masónicas.

El caso más claro de lo que

señalamos se encuentra en la capilla delos Saint Clair de Rosslyn. En esteenclave, los símbolos templarioscoexisten con otros utilizados más tardepor la masonería, sin excluir la cabezadel demonio Bafomet, una imagen —convengamos en ello— bien peculiarpara ser albergada en el interior de unaiglesia católica. No podemos determinarmás allá de la hipótesis plausible cuálfue la relación exacta que los templariosestablecieron con aquellos maestrosalbañiles. Cabe, desde luego, laposibilidad de que se relacionaran conellos de una manera natural impulsada,por una parte, por el gusto que algunos

caballeros habían mostrado ya enOriente hacia cosmovisiones gnósticas,pero también, por otra, por el deseo devengarse del papado y de la Coronafrancesa que habían acabado con suorden. En ese sentido, las muertes delpapa Clemente y de los herederos altrono francés han sido interpretadascomo asesinatos templarios, si bien talsupuesto no pasa de ser unaespeculación novelesca.

Durante los siglos siguientes, esasupuesta vinculación de algunostemplarios aislados a la masonería seconvirtió en un punto central de suhistoria y de su propaganda. Se insistió

en que los templarios habían formadoparte de la cadena de receptores desecretos ocultos existente desde elprincipio de los tiempos —un hecho másque dudoso— y se dio nombre detemplarias a algunas obedienciasmasónicas, como la Orden de losCaballeros Templarios incardinada enel seno de la Gran Logia de Inglaterra uotras órdenes templario-masónicas enEscocia, Irlanda y Estados Unidos. Lacircunstancia no debería extrañar en lamedida en que la masonería —comoalgunos templarios— se presentabacomo enemiga declarada de la SantaSede. La relación, por lo tanto, de

algunos caballeros templarios conmaestros albañiles escoceses del sigloXIV resulta innegable. Que ademásformaran parte de la cadena detransmisión de los secretos masónicos oque dieran lugar a su vez a obedienciasmasónicas diversas resultan yacuestiones en las que pisamos un terrenomucho menos firme. De hecho, debeindicarse que si bien hay masones, comoya hemos visto, que abrazarían con gustola creencia de una relación directa entrelos templarios y la masonería, tampocofaltan logias que afirman —con razón—que la misma dista mucho de estarestablecida de manera irrefutable.

La teoría medievalCon todo, y si bien la supuesta

relación entre templarios y masonesresulta cuando menos discutible, nopuede decirse lo mismo de losantecedentes de la masonería queencontramos precisamente en losalbañiles —masons, maçons— del finalde la Edad Media. Aquí sí que nosencontramos con organizaciones biendefinidas. En Inglaterra, por ejemplo,los albañiles se agrupaban en gremiosque custodiaban celosamente las artesde su oficio, que sólo enseñaban suartesanado a personas muy concretas y

que se reunían para descansar encabañas que acabaron recibiendo elnombre de «logia». Hasta dondesabemos, estas agrupaciones de carácterlaboral —uno de sus objetivos eraburlar las ordenanzas (Old Charges)que fijaban emolumentos máximos porsu trabajo de albañilería— seencontraban también sometidos a unareglamentación moral, por cierto, muysimilar a la operante en otros gremiosmedievales.

Hasta nosotros han llegado unasciento treinta versiones de las OldCharges que pueden fecharse en añoscercanos al 1390. En virtud de estas

ordenanzas, el albañil —masón— debíacreer en Dios, aceptar las enseñanzasdispensadas por la Iglesia católica yrechazar todas las herejías; obedecer alrey, librarse de seducir a las mujeres —esposa, hija o criada— que hubiera encasa de su maestro, librarse de jugar alas cartas en determinadas fiestasreligiosas y de frecuentar prostíbulos.Como podemos ver por estas fuentes, elhecho de ser albañil no resultaba, entérminos esotéricas o de conocimientoiniciático, distinto de ser zapatero oherrero, fundamentalmente, porque laslogias tenían una finalidad meramenteprofesional.

Sin embargo, a pesar de que nopodemos hablar de masonería en sentidoestricto en esa época, no resulta menoscierto que en esos gremios de albañilesse daban algunos aspectos que despuésserían aprovechados por los masones.Por ejemplo, los gremios de albañileríaseguían unas reglas estrictas a la hora deadmitir a sus miembros y de permitir elascenso en los distintos grados. Además,el conocimiento que dispensaban seencontraba limitado a unos pocos yestaba estrictamente prohibido eltransmitirlo sin permiso de lossuperiores. Finalmente, la pertenencia aestos gremios exigía la sumisión a una

serie de normas, en parte, relacionadascon el catolicismo y, en parte, dirigidassobre todo a los otros miembrosencuadrados en el colectivo. Esteconjunto de circunstancias explica,siquiera en parte, la atracción que laalbañilería acabaría provocando enalgunas sociedades secretas quesurgirían ya a finales del siglo XVI. Enellas nos encontramos, al fin y a lapostre, con los verdaderos antecedenteshistóricos —el resto no pasa de serfábula o improbabilidad— de lamasonería.

Capítulo II. Elnacimiento de la

masonería

Antes de AndersonDurante el final de la Edad Media y

el Renacimiento, los gremios dealbañiles no pasaron de seragrupaciones artesanales que giraban entorno a las disposiciones indicadas en elcapítulo anterior. Esta circunstanciaresulta obvia siquiera por el hecho deque los registros de miembros de laslogias de albañiles incluyen nombres

precisamente de gente que pertenece alejercicio de este oficio y no, comosucederá posteriormente con lamasonería, los de personas que sedenominan albañiles (masons, maçons),pero que rara vez —si es que alguna—tienen una conexión real con lamasonería.

Con todo, ya a finales de la EdadMedia encontramos documentos en losque aparecen aspectos quereencontramos en las logias masónicasposteriores. Así, el Regius Manuscriptde 1390, conservado en el MuseoBritánico, es un poema en el queaparecen referencias a una masonería

que podría ser especulativa. Obra de unsacerdote con casi total seguridad, enesta fuente hallamos por primera vez laexpresión «So Mote» que luegoaparecería en los rituales de lamasonería.

De mayor importancia aún es elCooke Manuscript, también conservadoen el Museo Británico, donde, porprimera vez, encontramos referencias auna masonería que es, sin duda alguna,especulativa y no gremial. Su autor loescribió en 1450 y, como luegoveremos, casi tres siglos después lasConstituciones de Anderson tomaronbastantes elementos contenidos en este

texto, como, por ejemplo, las referenciasa las Artes y, de manera muy especial, lamención al Templo de Salomón.

A finales del siglo XVI y, sobretodo, durante el siglo XVII, se realizóuna mutación de enorme importancia quederivaría en el nacimiento de la«masonería especulativa» o«masonería» a secas. De hecho, en1583, un personaje llamado WilliamSchaw fue nombrado por Jacobo VI deEscocia —que más tarde se convertiríaen Jacobo I de Inglaterra— Master ofthe Work and Warden General . Quinceaños después, Schaw promulgaba losEstatutos que llevan su nombren en los

que aparecían establecidos los de-beresque los masones debían tener enrelación con su logia. Pero aún de mayorrelevancia resulta el segundo Estatuto deSchaw publicado en 1599, donde demanera apenas velada se hace unareferencia a un conocimiento esotéricocomunicado en el seno de la logia yademás se indica que la logia madre deEscocia, Lodge Kilwinning 0, ya existíaen aquella época. Estas circunstancias—nótese el aspecto secreto y esotéricode las fuentes citadas— han llevado aalgunos a considerar a Schaw como elfundador de la masonería moderna.

Sea como sea, la primera iniciación

masónica de la que tenemos noticia es lade John Boswell, Laird de Auchenlek.Boswell fue iniciado en la logia deEdimburgo, Escocia, el 8 de junio de1600. La logia de Edimburgo era,originalmente, operativa o gremial, esdecir, no tenía carácter ni secreto niiniciático. Sin embargo, el texto referidoa Boswell ya nos conecta con unamasonería especulativa, como la queencontraremos en toda su pujanza apartir del siglo XVIII. Cabe, por tanto,la posibilidad de que a lo largo del sigloxvi se hubiera ido operando unamutación de los antiguos gremios —quizá impregnados de cierto esoterismo

ocasionalmente en los siglos anteriores— en sociedades secretas de carácterocultista en las que, poco a poco, losiniciados estaban dejando de seralbañiles para proceder de otrossegmentos sociales.

Las primeras iniciaciones de las quetenemos noticia en Inglaterra son dealgunas décadas posteriores. En 1641tuvo lugar la de Robert Moray y cincoaños después la de Elias Ashmole. Lainiciación de Ashmole reviste unaespecial importancia para el historiadorpor varias razones. Una es que ladocumentación que nos ha llegado sobrela misma es, relativamente, importante

ya que el propio Ashmole recordó elacontecimiento, así como una visitaposterior que realizó a la logia deLondres en 1682, en su diario. Lainiciación tuvo lugar el 16 de octubre de1646 en Warrington, Cheshire, en unalogia convocada expresamente con esafinalidad y en la que ya no había un solomiembro albañil. La segunda razón porla que el hecho reviste relevancia es queAshmole mantenía relaciones estrechascon eruditos de la época, como RobertBoyle, Christopher Wren, Isaac Newtono John Wilkins, pero, a la vez, era unclaro aficionado al ocultismo. De hecho,dedicaba buena parte de su tiempo a la

alquimia y la astrología.En 1686, la masonería tenía ya la

suficiente importancia como paramerecer una mención en la Historianatural de Staff rdshire , de Robert Plot,y durante la última década del sigloXVII al menos existían siete logias enLondres y una en York que se reuníancon regularidad. En 1705, el número delogias londinenses era de cuatro, y aellas se sumaban una en York y otra enScarborough. A la sazón, la masoneríaconstituía ya una sociedad de patronesbien definidos. La codificación tendríalugar en la siguiente década.

Las Constituciones de Anderson yla Primera Gran Logia de Inglaterra

El 24 de junio —solsticio de veranoy día de San Juan— de 1717, las cuatrologias londinenses se reunieron en laGoose and Gridiron Tavern, situada enla St. Paul's Churchyard, y crearon laGran Logia de Inglaterra (The GrandLodge). En el mismo acto, los pre-senteseligieron al caballero Anthony Sayercomo el primer Gran Maestro yresolvieron reunirse anualmente en unaceremonia que recibió el nombre deGrand Feast. Para la mayoría de loshistoriadores —y para no pocosmasones— esta fecha constituye

realmente el acta fundacional de lamasonería especulativa. Sin embargo, elhecho de que la creación de la GranLogia derivara de varias logiaspreexistentes señala claramente que elacontecimiento, a pesar de su enormeimportancia, tuvo que venir precedidopor una andadura anterior de lamasonería que, como ya hemosapuntado, resulta difícil situar más alládel siglo XVI.

Tras la creación de la Gran Logia seprodujo, eso sí, una expansión de lamasonería, en la que fueron iniciadospersonajes como el doctor JohnTeophilus Desaguliers —que fue

elegido Gran Maestro en 1719— y otrosmiembros de la Royal Society y de laaristocracia, como John, el segundoduque de Montagu, que, en 1721, fue elprimer noble elegido Gran Maestro.También fue John Montagu elresponsable de dar el paso de convertirla Gran Logia de un lugar en el quecelebrar la Grand Feast anual en uncuerpo con funciones reguladoras. Dehecho, en 1723 se publicaron lasprimeras Constituciones de la masoneríaconocidas vulgarmente comoConstituciones de Anderson.

James Anderson nació en una fechacercana a 1680 en Aberdeen, Escocia,

pero en 1709 se trasladó a Londres paraocuparse de atender una capillapresbiteriana situada en Swallow Street.Los presbiterianos son una confesiónprotestante cuya fe se asienta de maneramuy sólida en la Biblia, interpretadadesde una perspectiva reformada. Sinembargo, Anderson tenía creencias quediferían considerablemente de lasenseñadas por la confesión a la quepertenecía. No era el primer clérigo queatravesaba por esa situación y conseguridad no ha sido el único. Distintosautores masones han señalado queestuvo «tanto comercial comomasónicamente motivado» para dar ese

paso.[1]

El 29 de septiembre de 1721 recibióinstrucciones de la Gran Logia deInglaterra para «realizar un digesto de laantigua constitución gótica,convirtiéndolo en un método nuevo ymejor». El resultado fueron lasConstituciones de Anderson, una de lasfuentes absolutamente indispensablespara el estudio de la masonería.

El texto de las Constitucionesresulta de un enorme interés porqueseñala la filosofía de la sociedadsecreta, así como el comportamiento quese espera de sus miembros y las líneasmaestras de su organización. De hecho,

la denominada porción histórica queprecede al texto y que suele omitirse enalgunas ediciones del mismo constituyetoda una exposición iniciática yesotérica que pretende retrotraer lamasonería a los tiempos más primitivos.Según Anderson, Caín ya habría sido unmasón y habría construido una ciudadprecisamente porque Adán, el primer serhumano, le habría comunicado unconocimiento nada desdeñable engeometría. También habían sidomasones Noé y sus hijos. De hecho,algunos años después Andersonindicaría que el de noáquidas fue elprimer nombre que recibieron los

masones. Que un hombre crecido en lafe reformada pudiera realizar semejantesafirmaciones no deja de ser revelador,primero, porque carecen de base algunaen el texto de la Biblia y, segundo,porque implican la aceptación de unahistoria espiritual que colisionafrontalmente con ésta.

Dentro de esa supuesta cadena detransmisión del saber iniciáticotransmitido milenariamente por lamasonería, Anderson se refería acontinuación a Euclides, a Moisés, quehabría sido un maestro masón, y, porsupuesto, a Salomón y al Templo quehabía edificado en Jerusalén. Aquí

precisamente es donde Andersonintroduce una nota de notable extensiónsobre la figura de Hiram Abiff, centralen el imaginario masónico. No es tareade una obra como la presente detenerseen un personaje como Hiram Abiff.Baste señalar que, descrito como «hijode la viuda», de él deriva estesobrenombre extensible a todos losmasones, y que el relato de su presuntamuerte y resurrección por no quererrevelar los secretos de la masoneríaforma parte esencial de los ritos deiniciación.

Señalemos, no obstante, que, a pesarde su importancia, no existe ninguna

base histórica para creer en la existenciareal de Hiram Abiff y que no pocosmasones en la actualidad niegan elepisodio de su resurrección —elparalelo con la vida de Jesús esdemasiado obvio— o atribuyen a todo elrelato un mero contenido simbólico. DeSalomón Hiram Abiff, el conocimientooculto custodiado por la masoneríahabría pasado, siempre según el texto delas Constituciones, a Grecia, Sicilia yRoma, donde habría dado lugar al estiloaugusteo por el que, al parecer,Anderson sentía una rendida admiración.Como conclusión de esta exposición demás que dudosa historicidad, Anderson

afirmaba incluso que el franco CarlosMartel había introducido la masoneríaen Inglaterra después de la invasión delos sajones. A partir de ese mo-mento,la sociedad secreta habría perdurado enlos gremios de albañiles de la EdadMedia.

Sólo después de trazar ese cuadro—el de que la masonería es unasociedad iniciática poseedora de unasabiduría esotérica que se ha transmitidodesde Adán—, Anderson pasa alaspecto regulador de lasConstituciones. Según las afirmacionescontenidas en la parte del texto conocidacomo la Aprobación, Anderson afirma

que se ha basado para su redacción enantiguos textos procedentes del otro ladodel mar, de Italia y de Inglaterra,Escocia e Irlanda. Hasta dondesabemos, Anderson mintió a sabiendasal llevar a cabo esa afirmación porquenunca vio un texto italiano de ese tipo yes más que dudoso que pusiera su vistaen alguno de origen irlandés.[2] Por sifuera poco, Anderson se permitiórealizar alteraciones nada insignificantesen el contenido de charges tal y comoaparecen en los textos de los gremiosmedievales en los que, supuestamente,se había guardado el saber masónico.De hecho, la invocación a la Trinidad

contenida en esos documentos ycualquier otra referencia a la fe cristianafue extirpada por Anderson del charge oencabezamiento primero. En éste —dedicado a Dios y la Religión—, lasConstituciones indican que «unmasón… si entiende correctamente elArte, nunca será un ateo estúpido ni unlibertino irreligioso. Pero aunque entiempos antiguos a los masones se lesencargó en todo país que fueran de lareligión de ese país o nación, cualquieraque fuera, sin embargo ahora se piensamás útil obligarlos sólo a esa religión enla que todos los hombres concuerdan».En otras palabras, las Constituciones

hacen referencia a una época previa enla que, supuestamente, los masones sehabían mantenido —por lo visto no deltodo convencidos— en el seno de lasrespectivas religiones mayoritarias ensus países concretos. Sin embargo,ahora había llegado la época en que losmasones sólo tenían que sentirseobligados a «esa religión» sobre la que,supuestamente, existe un acuerdouniversal. Esa actitud significaría que«la masonería se convierte en el Centrode Unión, y los Medios de conciliar laverdadera Amistad entre personas quehabrían permanecido a una perpetuadistancia». La declaración difícilmente

puede ser más clara. Primero, porquedesprovee de su carácter cristiano a losgremios de albañiles de la Edad Media,con los que afirmaba que la masoneríaestaba vinculada históricamente, eincluso atribuye aquél a un artificio, y,segundo, porque sitúa la masonería —una sociedad secreta custodia de unsaber oculto— por encima de losvínculos que cada uno tuviera con supropia fe, va que existía otra superiorque unía a sus miembros. Estacircunstancia —que, de bien manerapoco justificable, es pasada por alto poralgunos estudiosos— convierte eninverosímil de raíz la tesis —tantas

veces expuesta— de que la masonería esun club filantrópico cuya pertenencia nointerfiere con las creencias religiosas,sean las que sean. En las Constitucionesde Anderson, por el contrario, se afirmatajantemente que, en el pasado, losmasones tenían el deber de amoldarse ala mayoría y que desde 1723 al menosse esperaba que consideraran su vínculocon los hermanos de la logia por encimade cualquier otra consideración.

No menos interesante resulta elsegundo encabezamiento o cargodedicado a los magistrados civiles,supremos y subordinados, que vuelve aincidir en ese vínculo superior a

cualquier otro establecido por lainiciación en la masonería. Porsupuesto, las Constituciones afirmanque «un masón es un sujeto pacíficosujeto a los poderes civiles» y «quenunca se va a implicar en conjuras oconspiraciones contra la paz y elbienestar de la nación». Sin embargo, almismo tiempo se indica que en caso deque un masón corneta un crimen, losotros miembros de la masonería «nopueden expulsarle de la logia, y surelación con ella permaneceinalterable».

El encabezamiento III se ocupa delas logias y de las condiciones para ser

admitido corno miembro en ellas, asaber, «ser hombres buenos y veraces,nacidos libres, y de edad discreta ymadura, no siervos ni mujeres, nihombres inmorales ni escandalosos, sinode los que se hable bien». Ladescripción nuevamente resultaespecialmente reveladora porque definea la masonería no corno una entidad decarácter abierto y universal —como, pordefinición, son las iglesias— sino comoun cuerpo de élite en el que se defiendenclaramente las diferencias por razón decondición social y sexual, y no sólomoral. Como tendremos ocasión de ver,la masonería ha sido históricamente más

rigurosa con la preservación de lasbarreras sociales y sexuales que con laexigencia de los principios morales desus iniciados.

Si los encabezamientos IV y V sededican a los grados de la masonería ysus relaciones entre ellos, el VI se ocupadel comportamiento digno de un masón.Éste, en ocasiones, va referido denormas elementales de cortesía —comoel hecho de no interrumpir, por ejemplo,a un maestro cuando habla—, a evitardiscusiones en la logia sobre cuestionesespinosas como «la religión, lasnaciones o la política estatal», ya quelos masones, al pertenecer «a la

Religión universal arriba mencionada»,son «también de todas las naciones,lenguas, estirpes y lenguas» y buscansobre todo «el bien de la logia».

Sin embargo, el comportamiento delmasón no debía ser únicamente cortés,sino que tenía que incluir también —lógico era— una notable dosis desecretismo. Por ejemplo, debía ser«cauteloso en sus palabras ycomportamiento de manera que elextraño más perspicaz no sea capaz dedescubrir o averiguar lo que no esadecuado que se conozca», lo querequerirá del masón que sepa manejarlas conversaciones. De la misma

manera, el masón debía comportarse conla suficiente prudencia como para «nopermitir que familia, amigos y vecinossupieran del interés de la logia y otrascosas». Precisamente en este momentolas Constituciones indican que la causade ese secretismo se debe a «razonesque no deben mencionarse aquí», si bienno resulta difícil identificar con eseconocimiento iniciático que lamasonería decía custodiar desde lostiempos de Adán.

Ya hemos indicado que lasConstituciones de Anderson son untexto indispensable para estudiar lamasonería. Añadamos que además

muestra las líneas maestras sobre lasque se movería la entidad en los añossiguientes. Sería, en primer lugar, unasociedad secreta cuyos miembrospondrían buen cuidado en conservar elsigilo, roto excepcionalmente alreferirse a la pertenencia a ella depersonajes que pudieran utilizarse confines propagandísticos, como el duquede Montagu. En segundo lugar, lamasonería mantendría una improntainiciática y esotérica, absolutamenteesencial ya que se presentaba como lacustodia de secretos ocultos yaconocidos por Adán y que habíanllegado hasta sus días a través de una

cadena de transmisión que incluía apersonajes como Pitágoras, Moisés,Salomón o los maestros albañiles de laEdad Media. Esa característica, comotendremos ocasión de ver, atraería amuchos deseosos de dar con unaenseñanza espiritual diferente de la delas grandes confesiones y, a la vez,explica la suspicacia —si es que nohostilidad— con que la masonería iba aser contemplada por las distintasiglesias. En tercer lugar, la masonería seconstituía como una sociedad de élite dela que quedaban excluidos mujeres,esclavos y siervos y, por añadidura,cuyos vínculos se situaban por encima

de cualquier otra relación humana. Dehecho, aunque resultaba cierto que seesperaba que los masones no hicierannada que pudiera ir contra el bienestarde su nación —un concepto por ciertobastante poco concreto—, no era menosverdad que la participación en conjurasy revoluciones no iba a implicar ni laexpulsión de la fraternidad ni la pérdidade la protección que ésta dispensaría asus miembros.

Sociedad secreta, sociedadesotérica, sociedad por encima decualquier otro vínculo humano, incluidoslos familiares y nacionales… asíquedaba definida la masonería en las

Constituciones de Anderson y así secomportaría de manera, por otra parte,coherente durante los siglos venideros.

SEGUNDA PARTE.Farsantes y

revolucionarios

Capítulo III. Reyes,innovaciones e

iluminados

La masonería entra en la altasociedad

Las primeras logias masónicas deInglaterra estaban formadas porartesanos —que sólo de vez en cuandoeran albañiles— y burgueses, pero,como ya indicamos, no tardaron enentrar a formar parte de ellas miembrosde la nobleza. En el caso inglés, el 24 dejunio de 1721, el duque de Montagu fue

elegido Gran Maestro, lo que significóun verdadero punto de inflexión. Durantelos tres siglos siguientes, el GranMaestro sería siempre un miembro de lanobleza o incluso de la familia real.

Las razones de la expansión de lamasonería fueron diversas. Por un lado,para la gente que pertenecía a clasesinferiores, el hecho de poder codearsecon miembros de la aristocraciaconstituía, desde luego, un aliciente nadabaladí a la hora de buscar la iniciaciónen la masonería. Por si fuera poco, erauna circunstancia que no se veíaopacada por la pertenencia aconfesiones diferentes de la anglicana,

como la católica o la judía. Por otro,tanto los hermanos de extracción máshumilde como los aristócratas contabanahora con la posibilidad, siquierateórica, de recibir un conocimientosupuestamente oculto y mistérico.[1]

Finalmente, el conocimiento establecidoen el seno de la logia propiciaba lacreación de relaciones privilegiadas enterrenos tan sugestivos como losnegocios, la política o la influenciasocial. De manera bastante natural enciertos colectivos, la búsqueda depersonas a las que favorecer, ayudar ocon las que contratar se realizaba en elseno de la logia. Ciertamente, los

masones eran objeto de burlas por susatavíos peculiares, o se veíancensurados por su negativa a admitirmujeres en sus logias —desde luego,mucho menos de lo que sucedería en eldía de hoy—, pero ninguna de esascircunstancias impidió su expansión.

Durante la cuarta década del sigloxviu ya existían logias en Holanda,Francia, Alemania, el Imperio austriaco,algunos de los estados italianos ySuecia. Su crecimiento se debía, enparte, a la atracción que ejercía lasupuesta entrega de un conocimientoesotérico —que además contaba con elmarchamo de algunos aristócratas— y,

en parte, a una admiración haciaInglaterra como Estado constitucional,que se basaba más en la imaginación queen un conocimiento real del país. En1737, en lo que resultó un enorme éxitopara las logias, incluso el príncipe deGales fue iniciado en la masonería.

Semejante avance no dejó deprovocar recelos. La protestanteHolanda —que se había enfrentado en elsiglo anterior con Inglaterra por eldominio del mar— fue la primera enreaccionar contra la presencia de logiasen su territorio. Así fue, en parte, porquecaptaban el contenido espiritual de susenseñanzas y su absoluta

incompatibilidad con el cristianismo y,en parte, porque no se le escapaba loideal que podía ser para unaconspiración el disponer de una red decélulas secretas como eran las logias.

En 1737, fue Luis XV de Francia elque proscribió la masonería en Franciaporque captaba su entramado doctrinalnada compatible con el del catolicismoy, por añadidura, porque tampoco se leescapaba el potencial subversivo que seoculta en cualquier sociedad secreta.

Finalmente, el 28 de abril de 1738,el papa Clemente XII se manifestótambién en contra de la masonería. Eldocumento papal prohibía a los

católicos pertenecer a la masonería sopena de excomunión y fundamentaba lasanción en consideraciones de carácterdoctrinal, esencialmente laimposibilidad de aceptar la cosmovisiónmasónica desde una perspectivacatólica. La Santa Sede intuía lasconsecuencias políticas que podía tenerla acción de los masones. Sin embargo,su juicio sobre ellos era medularmenteespiritual y no puede decirse queresultara en absoluto descabellado.

La oposición de la Santa Sedeperjudicó a la masonería en la medidaen que limitó su crecimiento en algunospaíses católicos o incluso, como en el

caso de España, lo impidió de maneratotal. Sin embargo, fue también utilizadade manera propagandística por losmasones. De la misma forma en queHitler y Stalin harían referenciasrecíprocas para justificar susatrocidades, la masonería apuntó a laexistencia de la Inquisición paralabrarse una imagen pública de libertad,tolerancia y martirio. En 1744 fuejuzgado en Portugal un masón inglésllamado John Coustos por el delito defundar logias. El hecho de que fuera unextranjero impulsó a la Inquisición adulcificar la pena que, finalmente, quedóreducida a la expulsión del suelo

portugués. Sin embargo, en 1746 sepublicó en Londres un libro titulado TheUnparalleled Sufferings of JohnCoustos, y el resultado fue que millonesde europeos —en buen número ingleses— sintieron una corriente de simpatíahacia los masones sólo igual enintensidad a la aversión experimentadahacia la Iglesia católica. La táctica,como tendremos ocasión de ver, serepetiría en adelante vez tras vez.

El mismo año en que la Santa Sedepromulgaba su condena de la masonería,era iniciado en ella el príncipe Federicode Prusia, que pasaría a la Historia conel sobrenombre de El Grande. El

episodio tuvo lugar en la noche del 14 al15 de agosto de 1738 en el hotel deKron, en Brunswick. El caso deFederico de Prusia resultaespecialmente relevante en la medida enque desmonta de raíz los intentos —máspropagandísticos que asentados en laHistoria— de asociar la masonería conideales y prácticas de libertad.

Admirado por Napoleón, convertidoen un referente obligado por Bismarck yHitler, Federico II de Prusia es, sin dudaalguna, uno de los grandes geniosmilitares de la Historia y un símbolo delmilitarismo prusiano. Sin embargo,difícilmente se le podría considerar un

paradigma de la libertad.Había nacido en Berlín el 24 de

enero de 1712, en una época en quetodavía España y Francia eran lasgrandes potencias europeas y Prusia nopasaba de ser un diminuto Estado en eleste del continente sin demasiadasposibilidades de supervivencia. Muyinfluido por su madre, Sofía Dorotea deHannover, Federico no hubiera queridoser rey ni mucho menos militar. Amaba,por el contrario, la música y el resto delas bellas artes, prefería utilizar elfrancés al alemán e incluso a losdieciocho años fraguó un plan paraescapar a Inglaterra y evitar así el

cumplir con sus obligaciones comoheredero. No lo consiguió. En 1733,presionado por un padre que loaborrecía y que identificaba lasaficiones de su hijo con la estupidez másprofunda, contrajo matrimonio conIsabel Cristina, hija de FernandoAlberto II de Brunswick, y aceptóvolver a ser el príncipe heredero.Durante los siguientes años, fue feliz. Supadre, si no entusiasmado, estaba algomás tranquilo y le permitió retirarse asus posesiones de Rheinsberg, dondeentretenía las horas estudiando historia,leyendo filosofía y carteándose conescritores como Voltaire. Precisamente

en esa época, como ya hemos señalado,fue iniciado en la masonería.

En 1740, su vida experimentó unverdadero seísmo. Su padre falleció yFederico no sólo se convirtió en elnuevo rey de Prusia sino que se vioenvuelto en un conflicto dinástico queiba a desgarrar a Europa durante años.El fallecimiento del emperador deAustria había sido seguido por lacoronación de su hija María Teresa. Enteoría, el proceso era impecable porquese sustentaba en una pragmática sanción,pero la verdad es que la idea de unamujer rigiendo un imperio que sepretendía sucesor del romano resultaba

cuando menos chocante. Federico estabadispuesto a apoyar a María Teresa peroa cambio de la cesión de los ducados deSilesia. María Teresa se negó a plegarsea las pretensiones de Federico,especialmente porque consideraba queno era sino un monarca de medio pelode un reino de tercera. Para sorpresasuya, Federico demostró poseer uninstinto verdaderamente genial para laguerra. En 1741 descolló como un nuevoCésar en Mollwitz y al año siguienterevalidó su rápida fama con una victoriaen Chotusitz. En 1742, María Teresaentregó Silesia a Prusia, con-vencida deque si no obraba así peligraba su propia

corona.Durante los años siguientes,

Federico II no dejó de ampliar suterritorio por la fuerza de las armas. En1744 se apoderó de Frisia al morir sinherederos su último gobernante, y en1745 volvió a derrotar a María Teresa,que había ido a la guerra, ansiosa derecuperar Silesia. A esas alturas,Europa se hallaba totalmenteboquiabierta ante un monarca que nosólo era un genio militar sino también unprolífico escritor —sus obras completasocupan treinta volúmenes—, un virtuosoflautista y un hábil político yreformador. Como no podía ser menos,

también dispensaba su protección a loshermanos masones que acudían a él o alos que buscaba para ofrecerles cargosque no siempre estaban a la altura realde sus merecimientos.

Las cualidades de Federico II severían sometidas a una verdaderaprueba de fuego durante la guerra de losSiete Años (1756-1763). En el curso dela misma volvió a enfrentarse conAustria, que ahora formaba parte de unagigantesca coalición que agrupaba aFrancia, España, Rusia, Suecia ySajonia. El único apoyo que recibió elrey de Prusia —y no pasó realmente delámbito económico— fue el de Gran

Bretaña, que combatía contra Francia entres continentes y que emergió de lacontienda como señora de la India y deCanadá. El conflicto pudo haberacabado con Federico, que en el cursode una de sus derrotas llegó a pensar ensuicidarse, pero, finalmente, superseverancia y la retirada de Rusia dela guerra le permitieron emerger comovencedor. Incluso el hecho de que el zarno siguiera combatiendo contra él debeatribuirse en parte al menos a losméritos del rey de Prusia. El emperadorruso era un rendido admirador suyo ypor eso prefirió abandonar el conflicto averle humillado.

Durante los años siguientes,Federico se reafirmó en la tesis de quedebía seguir enfrentándose con Austriapor el control de los estados germánicosy de que en esa lucha la alianza conRusia le sería indispensable. Gracias auna visión de la política europea quesería continuada por Bismarck en elsiglo xlx y que sólo sería —erróneamente— abandonada por elkáiser Guillermo II, Federico II serepartió Polonia con Rusia en 1764 y seanexionó los principados franconios deBaviera en 1779. Seis años despuésasestó un golpe inmenso a la dominaciónaustriaca al crear el Fürstenbund, una

alianza de príncipes alemanes que teníacomo objetivo evitar la reconstruccióndel Sacro Imperio romano-germánicobajo Austria.

Que Federico II era un genio militar,que gustaba de la cercanía de lo que hoydenominaríamos intelectuales y queatendía con diligencia a sus tareas degobierno resulta innegable. Sin embargo,está por ver en qué medida todo esoencajaba —especialmente eldescuartizamiento continuo de lasnaciones vecinas— con los idealessupuestamente filantrópicos de lamasonería. Fuera como fuere, el reyprusiano constituyó un referente para los

masones de su época en la medida enque sabían que podían contar con suprotección y en que constituía una víareal para acceder al poder.

El ejemplo de Inglaterra y de Prusiano tardó en cundir. En 1739, a pesar deldocumento papal del año anterior en quese condenaba a la masonería, Luis XVllevó a cabo un cambio de sucomportamiento previo y decidióadoptar una política de tolerancia quepermitió la expansión de la sociedadsecreta en Francia. Menos de uncuatrienio después, el Gran Maestro enFrancia era Luis de Borbón-Condé,conde de Clermont y abad de Saint

Germain des Prés. Sin duda, se tratabade un salto social importante, hasta elpunto de que los masones francesescambiaron el nombre de la LogeAnglaise por el de Grande Loge deFrance. En 1773 volvieron a cambiarlopor el de Grande Loge Nationale oGrand Orient.

A esas alturas, los masonesfranceses aspiraban —como habíasucedido en Inglaterra— a contar con unGran Maestro de sangre real.Difundieron rumores de que Luis XVhabía sido iniciado —un infundio querepetirían en relación con otrosmonarcas a lo largo de la Historia—,

pero lo cierto es que no lograronconvencer a su sucesor, Luis XVI, paraque se iniciara. Al final tuvieron queconformarse con que su hermano menor,Carlos, el conde de Artois, aceptaraentrar en la masonería en 1778. Cuarentay seis años después, ese mismo Carlossería coronado rey de Francia.

Los masones franceses habíancontado con que Carlos de Artoisaceptara ser elegido Gran Maestro. Sinembargo, Carlos rechazó esaposibilidad. Se dirigieron, por lo tanto,a Luis Felipe de Orleans, duque deChartres, que era hijo del duque deOrleans, un primo de Luis XVI. Luis

Felipe, aunque después de que se lopidieran tres veces, aceptó convertirseen Gran Maestro.

En el Imperio austriaco, lamasonería también realizó avancesimportantes. Curiosamente, uno de losterrenos donde logró algunos de susadeptos más importantes fue en el de lamúsica. Haydn había entrado en lamasonería convencido de que le seríanrevelados arcanos relacionados con elconocimiento esotérico, algo queparecía tener su lógica si se creía que,supuestamente, Pitágoras había conocidosecretos musicales. Wolfgang AmadeusMozart —que fue iniciado en 1784— se

vio atraído a la logia precisamente porla admiración que profesaba a Haydn. Aesas alturas, los masones ya eranconocidos por las canciones queentonaban en las reuniones de las logiasy comenzaba a nacer un curiososubgénero musical relacionado con lamasonería. A diferencia del influjo deotras cosmovisiones, como elcatolicismo, el protestantismo o lapropia ortodoxia, la masonería noprodujo grandes obras musicales y en laactualidad los autores que lascompusieron —Blavet, Naudot, Taskin,Clérambault…— son, salvo para losespecialistas, verdaderos desconocidos.

Por lo que se refiere a Mozart, suscomposiciones masónicas resultan muyinferiores al resto de sus obras. La únicaexcepción fue La flauta mágica, unaópera en la que el compositor realizabauna propaganda de la cosmovisión de lamasonería, aunque discutiera algunosaspectos como la exclusión de lasmujeres de las logias. A esas alturas,desde luego, Mozart no era —nilejanamente— el único masón quesoñaba con innovaciones.

Los nuevos movimientosComo ya hemos señalado, uno de los

elementos esenciales de la masonería, ala vez que uno de sus alicientesprincipales, fue su contenido esotérico.El que era iniciado en una logia contabacon ser partícipe de la revelación demisterios que, supuestamente, seretrotraían a las épocas más remotas.Históricamente, esta característica de lamasonería ha sido uno de sus mayoresatractivos, pero también uno de susaspectos más delicados ya que, comotendremos ocasión de ver, nunca hadejado de existir la posibilidad de quemaestros masones crearan nuevos ritos yobediencias supuestamente conducentesa la revelación de esos conocimientos

esotéricos. El carácter sincrético de sucosmovisión —que lo mismo puedeverse referida al antiguo Egipto que aPitágoras o a los druidas— ha facilitadoademás la integración en un solo corpusde las más diversas creencias.

Así, por ejemplo, en torno a 1750surgió un nuevo rito, el denominadoRoyal Arch. Su origen no ha quedadoestablecido sin lugar a dudas. Paraalgunos autores debe atribuirse alcaballero Andrew Ramsay, un escocésconvertido al catolicismo porFenelon.[2] Sin embargo, parece másposible que fuera establecido en 1743en una logia situada en Youghal,

Irlanda.[3] Sea como fuera, este rito iba acontar con una importanciaextraordinaria en la medida en quepretende «responder a cualquierpregunta» relacionada con la masoneríay «permanece aparte de todo lo demásen la masonería».[4]

El Royal Arch se presentabavinculado con la orden militar de lostemplarios, un elemento de indudableatractivo para un público francés.Además contaba con otros aspectosiniciáticos de extraordinariaimportancia. Entre ellos se encontrabanuna utilización importante delsimbolismo cabalístico y, de manera

muy especial, la revelación del Nombredel Gran Arquitecto o Palabra divina.Este arcano consistía —no hay secretoque al fin y a la postre no acabe saliendoa la luz— en la palabra Jahbulón. ¿Cuáles el significado de este término extrañosin paralelo en otras creencias?Generalmente, se entiende que se tratade una palabra compuesta por Jah, Bul yOn, es decir, por la forma abreviada deJehová; una corrupción de Baal, uno delos dioses combatidos en el AntiguoTestamento, y On, como nombre deOsiris. De ser cierta esta interpretación,el Dios de la masonería nunca podríaidentificarse con el de la Biblia, sino

con un ente sincrético en el que semezclan referencias al AntiguoTestamento con otras de religionespaganas combatidas en las Escrituras.No sólo eso. La iniciación en gradossuperiores implicaría la entrada en unaforma de adoración condenadaexpresamente en la Biblia ya que Baales una de las divinidades demoniacasatacadas por los profetas.[5]

De la misma manera que aparecieronnuevos ritos —y seguirían apareciendo—, también se fueron sumando grados.Originalmente, la masonería tan sólohabía contado con los tres de aprendiz,compañero y maestro. Sin embargo,

desde muy pronto, a esos tres seañadieron más —hasta llegar a 33 enalgunos casos y a un número todavíasuperior en otros— en los que,supuestamente, se iban revelando nuevosconocimientos iniciáticos.

Tampoco faltaron las divisiones enel seno de un movimiento en el queconstituía timbre de honor la supuestaconexión con corrientes esotéricasanteriores. Así, en 1751 la Gran Logiade Inglaterra se enfrentó con un serioproblema cuando la logia de York alegóque se regía por una supuestaconstitución masónica establecida en elsiglo X por el rey Altestán. Que fuera

así resulta más que discutible, pero delo que no cabe duda es de que losyorkinos tornaron pie de esa situaciónpara manifestar su independencia deLondres. Así, la Logia de York seconstituyó en Antigua Gran Logia(Antient Grand Lodge) y motejódespectivamente a la londinense comoModerna. Comenzaba así un cisma quese alargaría por espacio de seisdécadas.

La expansión en círculos influyentesde la sociedad —hasta el punto dealcanzar a algunas casas reales— y elconocimiento iniciático eran dos de lasprincipales causas de la atracción que

podía ejercer a finales del siglo XVIII lamasonería. No concluía, sin embargo,ahí su influencia. A un notable ycreciente peso social y a unacosmovisión esotérica —por no decirmesiánica— se sumaron pronto lasconspiraciones que pretendían cambiarla configuración política de la época.Sin embargo, antes de entrar en eseaspecto debemos detenernos en unaspecto nada desdeñable, el de algunosde los aventureros que hicieron carreraen conexión con la masonería.

Capítulo IV. DeCasanova a Cagliostro

Como hemos podido comprobar enel capítulo anterior, la masonería podíainsistir en el carácter moral de sus idease incluso en el elitismo de sus hermanos.Sin embargo, lo cierto es que eseelitismo no pasaba de ser social en elsentido del Antiguo Régimen y que,éticamente, sus miembros no eran enabsoluto superiores a la media de lasociedad en la que vivían. A decirverdad, a lo largo del siglo XVIIIquedaría de manifiesto, una y otra vez,

que la masonería tenía una especialcapacidad para dar acogida en su seno atoda una caterva de estafadores,libertinos y vividores, a los que no sólono expulsó de su seno, sino que inclusoayudó no pocas veces a huir de lajusticia. Tampoco fue excepcional —como veremos en este capítulo— quelas estafas perpetradas por estoshermanos acabaran incorporadas en elideario de la masonería como si, enlugar de haber surgido de una menteentregada al fraude, poseyeran el másindudable marchamo de autenticidad.Posiblemente, las consecuencias de losactos de estos personajes —de los que

en las páginas siguientes sólo ofrecemosalgunos botones de muestra— fueron deescasa envergadura si se las comparacon las derivadas del ánimoconspirativo de otros masones. Contodo, un acercamiento histórico a lamasonería no quedaría completo sindetenernos, siquiera a vuelo de pájaro,en ellos.

Casanova, el don Juan italiano[1]

La palabra Casanova ha pasado acasi todas las lenguas como sinónimo delibertino y seductor. Equivalente de donJuan —uno de los prototipos nacidos en

el seno de la literatura española—, ladiferencia con Casanova es que éste fueun personaje real y que además no lefaltó el interés ni por el mundo esotériconi por aventuras que excedieron delmundo de lo amoroso.

Giacomo Girolamo Casanova nacióen Venecia el 2 de abril de 1725 en lacalle de la Commedia, quizá como unindicativo premonitorio de lo que seríasu vida. Sus padres eran también actoresy se llamaban Gaetano GiuseppeCasanova y Zanetta Farussi. Conposterioridad, Casanova pretendería quesu verdadero padre era un nobleveneciano llamado Michele Grimani,

pero no está suficientementedocumentado y resulta más que posibleque el vividor tan sólo pretendieradotarse de sangre aristocrática.

Las frecuentes ausencias de suspadres —a fin de cuentas, cómicos deprofesión— hizo que la educación delpequeño Giacomo recayera en su abuelamaterna, Marzia Farussi. De creer aCasanova, sus primeros años secaracterizaron por un estado de perpetuadolencia que sólo desapareció en 1733gracias, según él, al uso de la magia.Fue precisamente este mismo año en elque falleció su padre.

En 1734, Casanova fue enviado a

Padua, donde estudiaría con el doctorGozzi. Sería precisamente en esta casadonde conocería por vez primera lasdelicias del amor al enamorarse deBettina, la hija pequeña de su preceptor.

En 1738, Casanova era ya unestudiante de Derecho en Padua, aunquefue común que se presentara sólo a losexámenes y que pasara el resto del añoen Venecia. Dos años después, con elrespaldo del senador y aristócrataAlvise Malipiero, fue tonsurado con laintención de seguir la carreraeclesiástica, posiblemente la másdemocrática de la época en la medida enque permitía ascender socialmente a

gente de la extracción más humilde perodotada de talento. El joven Giacomoansiaba ciertamente trepar por la escalasocial, pero, sin duda, no estaba hechopara llevar los hábitos. Aunque recibiólas órdenes menores en enero de 1741 yse convirtió en abate, no se privó devivir distintas aventuras amorosas.

En 1742, Casanova se doctoró enDerecho civil y canónico en laUniversidad de Padua e ingresó en elseminario de San Cipriano. Duró poco.El muchacho apuntaba ya más que desobra las maneras que lo caracterizaríanen los años siguientes y lo acabaronexpulsando por conducta inmoral.

Durante los años inmediatamenteposteriores, Casanova desempeñó unpar de cargos relacionados coneclesiásticos, pasó por la cárcel enalguna ocasión y siguió viviendoaventuras amorosas, como la mantenidacon Bellino, un castrato, que, al fin y ala postre, resultó ser una mujer llamadaAngiola Calori.

En 1746, Casanova conoció a unaristócrata veneciano llamado ManeoGiovanni Bragadin que le permitiríaaprovecharse de su capacidad paraengañar al prójimo. Bragadin tenía,como tantos nobles de la época, uncierto interés por lo esotérico y

Casanova llegó a convencerle de quesus conocimientos de medicinaprocedían de una fuente sobrenatural.Como consecuencia de ello, Bragadinconvirtió a Casanova en una especie dehijo adoptivo y le proporcionó unaabundante cantidad de dinero que per-mitió al joven vividor llevar laexistencia de un aristócrata adineradodurante un trienio.

Sin embargo, aquel coqueteo con elocultismo —que, posiblemente, no pasóde mera charlatanería encaminada aobtener dinero— acabó teniendo susconsecuencias. En 1749, Casanova tuvoque huir de Venecia porque había

llamado la atención de la Inquisición.Trasladado a Cesena, Casanova

viviría uno de los grandes amores de suvida, el que tuvo como objeto a unamujer llamada Henriette. La historiaconcluiría en febrero de 1750 cuandoHenriette decidió abandonar a Casanovay regresar con su familia. Fueprecisamente entonces cuando el jovenveneciano, de camino a París, fueiniciado en la masonería.

La ceremonia tuvo lugar en Lyon,mientras se dirigía a París, y, desdeluego, no puede decirse que resultaraayuna de beneficios. A partir de esemomento, Casanova, que hasta entonces

se había movido tan sólo por el norte deItalia,[2] decidió conocer mundo y supertenencia a la masonería leproporcionaría una pléyade de contactosque le serían de especial ayuda.Naturalmente, cabe preguntarse por quénadie en la masonería se preguntó sobrela conveniencia de permitir la iniciaciónde Casanova. Sin embargo, bien mirado,no le faltaban credenciales: habíaabandonado el sacerdocio, le perseguíala Inquisición, supuestamente contabacon conocimientos ocultistas y debía detener un cierto encanto personal. Enconjunto, resultaba más que suficiente.

En 1750, Casanova llegó a París. Su

primera estancia estuvofundamentalmente destinada a dominarlas costumbres francesas y a seducir aManon Balletti, la hija de una familia deintachable conducta. Tras pasar porDresde, Praga y Viena, tres añosdespués Casanova volvía a encontrarseen Venecia. En esta ciudad, elaventurero intentaría conseguir la manode Caterina Carpeta, la hija de unpróspero comerciante. Sin embargo, elpadre de la muchacha no estabadispuesto a ver a su hija en manos de unlibertino y procedió a recluirla en unconvento. Casanova, que no tenía muchaintención de trabajar como el resto de

los seres humanos, volvió a reanudar surelación con Bragadin, que tan pródigohabía sido con él, y a explotar suspresuntos poderes ocultos. Como nopodía ser menos, la Inquisición volvió afijarse en él y durante la noche del 25 al26 de julio de 1755 lo arrestó,confinándolo en una prisión que sehallaba en el palacio ducal. De maneranada sorprendente, entre las pruebasincriminadoras que encontró la policíaveneciana se encontraban susvestimentas de masón.

Quizá otra persona se hubierasentido acabada tras un episodio de esetipo. No fue, desde luego, el caso del

veneciano. Durante la noche del 31 deoctubre al 1 de noviembre de 1756consiguió escapar de su encierro y seencaminó a París, adonde llegó a iniciosde 1757. Había escapado de laInquisición y contaba con el respaldo desus hermanos masones, de manera quefue recibido en la capital francesa comoun verdadero héroe, lo cual —justo esreconocerlo— parece cuando menosexagerado.

No resulta extraño que tras ver lareacción de la sociedad bien pensanteante sus acciones decidiera perseverarpor ese camino. Se convirtió así en unode los creadores de la lotería nacional

francesa —lo más tolerable de susactividades en aquellos años— yencontró a otra persona a la que estafarcon sus supuestos poderes mágicos. Enesta ocasión se trató de la marquesa deUrfé. Como antes y después habíanhecho otros charlatanes, Casanova serefirió a un conocimiento oculto queposeía e incluso prometió a laaristócrata que podría garantizarle elhecho de volver a nacer, pero esta vezdotada de sexo masculino. La marquesacreyó en todo a pies juntillas y durantelos siguientes siete años se convirtió enla víctima ideal de Casanova. En elcurso del tiempo que duró su relación, el

habilísimo masón aventurero logróaligerarla del peso de no menos de unmillón de francos de la época.

Con todo, el tren de vida que llevabaCasanova era demasiado despilfarradorcomo para depender únicamente deestafar a la pobre marquesa de Urfé.Así, en 1759 vendió su participación enla lotería e invirtió en una fábrica deseda. El negocio concluyó con Casanovaencarcelado por sus socios y acreedoresque le culpaban de fraude. Logró salirde la prisión gracias a la marquesa deUrfé, pero antes de que acabara el añoera encausado por falsificar documentosmercantiles. Obligado por las

circunstancias, el veneciano decidióabandonar Francia.

En el curso de los años siguientes,Casanova se dedicó a recorrer distintoslugares de Europa, llevando un tipo devida aún más escandaloso si cabe. No lefue bien. En Colonia le acusaron deimpago; en Stuttgart se vio mezclado enun turbio asunto de juego yencarcelado… no sorprende que enmedio de tantos avatares, a su paso porSuiza, llegara a acariciar la idea dehacerse monje y abandonar aquella sumade desazones. La vocación religiosa leduró hasta que conoció a la jovenbaronesa de Roll, a la que se dedicó a

perseguir. Desde luego, hay quereconocer que la capacidad para elengaño del veneciano eraverdaderamente prodigiosa. Antes deque acabara el año —masón ydelincuente— fue recibido por el papaClemente XIII, que le nombró caballerode la orden papal de la Santa Espuela.No era la primera vez que un masónengañaba a la Santa Sede. No iba a sertampoco la última y, desde luego, resultabien revelador el comentario queCasanova realiza en sus memorias sobreel clero de Roma al afirmar que varioscardenales y prelados pertenecían a lamasonería. Quizá ahí se encuentre la

clave del reconocimiento que el papadispensó al hermano Casanova.

En 1762, tras un dilatado periploitaliano, Casanova se hallaba de nuevoen París. Necesitaba dinero y recurrió,como era de esperar, a madame de Urfé.Sin embargo, a esas alturas laaristócrata deseaba, lógicamente, algunaprueba más sustancial de los poderesocultos del veneciano. Sin arredrarse,Casanova anunció a la marquesa que suregeneración estaba a punto de llevarsea cabo e incluso se procuró lacolaboración de su amante de la época,Marianne Corticelli. El primer intento sellevó a cabo en el castillo familiar de la

dama, situado en Pontcarré. Resultófallido y entonces se fijó como lugarpara una segunda acción Aix-la-Chapelle. Fue justo en ese momentocuando la situación comenzó acomplicarse para el veneciano. LaCorticelli pidió más dinero so pena decontar a madame de Urfé que Casanovatan sólo pretendía estafarla y elaventurero —por enésima vez— engañóa la crédula aristócrata. No fue difícil.Bastó con que le dijera que la Corticelliestaba poseída por un espíritu inmundo ycon que anunciara que la ansiadaregeneración tendría que esperar.

No esperó mucho. Al año siguiente,

1763, y esta vez en Marsella, madamede Urfé fue sometida a la ceremonia deregeneración. Se trataba, sin duda, deuna apuesta arriesgada porque aquéllaconsistía, nada más y nada menos, enque Casanova mantuviera relacionessexuales con la aristócrata y así la«impregnara». Del embarazo fruto deese coito mágico debía nacer, según laspromesas de Casanova, una criatura quecausaría la muerte de la marquesa y, a lavez, serviría de receptáculo para quesiguiera viviendo otra existencia, estavez como varón. No existen datos de queCasanova hubiera sido muy fecundohasta ese momento y, para desgracia

suya, tampoco lo resultó en la supuestaceremonia de regeneración. Lasconsecuencias fueron fatales. Aldescubrir que no estaba encinta, madamede Urfé perdió totalmente la fe en elhombre que la había estado estafando alo largo de siete años y Casanova se vioprivado de una generosa fuente deingresos. El año terminó muy mal. Elveneciano, a pesar de su experiencia, seenamoró de Marianne Charpillon, unaprostituta que lo humilló una y otra vez ylo arrastró prácticamente a la ruina. Nosorprende que el propio Casanovaasegurara tiempo después que en esemomento había dado inicio el declive de

su existencia.Con todo, Casanova podría haber

salido adelante con relativa facilidad.Su hermano masón, Federico de Prusia,le ofreció precisamente un puesto comojefe de un cuerpo de cadetes dePomerania que le aseguraba un buenpasar. Sin embargo, el venecianoignoraba que lo peor estaba por venir,era aún joven, ansiaba nuevos placeresy, bastante desilusionado, rechazó elofrecimiento.

Hasta el 15 de noviembre de 1774,en que se le permitió regre-sar aVenecia aunque de manera temporal, lavida de Casanova fue un continuo

vagabundear por diferentes nacioneseuropeas —Polonia, Rusia, Francia,España…— sin conseguir asegurarseuna fortuna y dando con sus huesos másde una vez en la cárcel.

El regreso a su ciudad natal estuvocargado de esperanzas. Sin embargo, larealidad no resultó halagüeña para el yamaduro aventurero. Intentó, primero,ganarse la vida con actividadesliterarias, pero no lo consiguió.Finalmente, acabó sirviendo comoinformador de la Inquisición, la mismainstitución que le había tenidoencarcelado tiempo atrás, ycomplementando esos ingresos con los

derivados de actuar como secretario aratos perdidos de un diplomáticogenovés llamado Carlo Spinola. Fueprecisamente la relación con estepersonaje la que precipitó un nuevodescenso de Casanova en la escalasocial.

Carlo Spinola tenía un pleitopendiente a causa de una deuda con untal Carletti. Casanova se prestó, acambio de una comisión, a solventar lasituación y con esa finalidad se dirigióal palacio de un noble llamado CarloGrimani, donde se encontraba Carletti.Lo que debía haber servido para zanjarun problema, ocasionó otro. Carletti

rechazó las pretensiones económicas deCasanova y, en un momentodeterminado, Grimani le apoyó.Finalmente, la discusión concluyó agolpes y Casanova, un hombre de ciertaedad y de no buena situación social,llevó la peor parte. Sin embargo, unacosa era que se le humillara y se dudarade su valor y otra bien distinta queestuviera dispuesto a abandonar la ideade la venganza. Al poco tiempo saltó ala luz una alegoría titulada Né amori nédonne, en la que se podía ver conbastante facilidad que Casanova alegabaque era hijo ilegítimo de Michele, elpadre de Carlo Grimani, y que éste, a su

vez, era el bastardo de otro nobleveneciano. La satisfacción del desquiteduró poco. El 17 de enero de 1783,Casanova tuvo que abandonar Veneciaperseguido por las autoridades.

Durante los siguientes meses, la vidade Casanova fue un continuovagabundear por Europa a la busca deun empleo que le asegurara lasupervivencia. Del apuro le sacaría unhermano masón, el conde Josef KarlEnmanuel von Waldstein, que tenía uninterés enorme por el ocultismo y queofreció al veneciano un puesto comobibliotecario en su castillo de Dux, en laactual República Checa. En otro tiempo,

Casanova hubiera rechazado la ofertacomo había hecho, por ejemplo, con lade Federico el Grande años atrás. Sinembargo, ahora no podía permitirse eselujo. Aceptó el cargo y dio inicio a unperiodo de su vida especialmenteamargo.

Aprovechando que el trabajo quetenía que realizar no era pesado y ledejaba mucho tiempo libre, intentórelanzar su nunca triunfante carreraliteraria y encontrar un empleo que lepermitiera abandonar Dux. Fracasó enambas pretensiones. Sus escritos —nopocos de ellos inéditos al tener lugar sufallecimiento— no alcanzaron el éxito y

los empleos también brillaron por suausencia, a pesar de que, una vez más,recurrió a sus hermanos masones, comofue el caso de Mozart, con el que seencontró en Praga en 1787.

La amargura de verse sin recursos,dependiente, humillado incluso poralgunos de los sirvientes del castillo,acabó precipitan-do a Casanova en unadepresión de cuyos efectos intentóliberarse redactando la Historia de mivida. Iniciada en 1790, la primeraredacción estaba concluida dos añosdespués y constituye un frescointeresantísimo de la vida en el sigloXVIII, un siglo que se ha presentado

propagandísticamente como el de lasLuces y en el que, por el contrario, lasclases y los personajes mássupuestamente iluminados estabaninficionados por la afición al ocultismo,la credulidad más supersticiosa y la másdespiadada amoralidad. De manera biensignificativa, el relato se detiene en1774, con su regreso —ilusionado yfrustrado— a su Venecia. La obra nosería publicada completa hasta ladécada de los años sesenta, ya en plenosiglo XX.

En 1797, la República de Veneciadesapareció tras ser invadida por lastropas de Napoleón, otro personaje en

cuya vida, como tendremos ocasión dever, tuvo una enorme repercusión lamasonería. Es posible que Casanovahubiera deseado regresar entonces a suciudad natal, pero en abril de 1798 unainfección del tracto urinario convirtió enimposible un viaje semejante. Moría el4 de junio de 1798. El príncipe deLigne, testigo de sus últimos mo-mentosen este mundo, afirmaría que habíadicho: «He vivido como un filósofo ymuero como un cristiano.» Quizá.

La relación de Casanova con lamasonería en la que fue iniciado amediados del siglo XVIII permite llegara varias conclusiones. La primera es que

para ser iniciado no era en absolutonecesario ser un «varón de buenascostumbres» si aparecían otrascualidades atractivas, como podía ser unsupuesto conocimiento de lo oculto o untrato meramente agradable. La segundaes que la vida irregular e incluso almargen de la ley no constituía motivosuficiente para ser expulsado de la logiay, a decir verdad, da la sensación de queincluso los hermanos podían proteger aaquellos de sus miembros que incurríanen tan delicadas circunstancias. Latercera es que la masonería constituíauna red internacional de influencia yasistencia cuya piedra de toque no era

tanto la práctica de la filantropía comola ayuda brindada a sus miembros.Finalmente, vez tras vez, nosencontramos con esa búsqueda de loesotérico, de lo mistérico, de loiniciático que tanto se dio en la Europasupuestamente ilustrada y de vuelta de lasuperstición y que tanto pesó, comotuvimos ocasión de ver, en el nacimientoy la articulación de la masonería. Contodo, Casanova no pasó de ser unestafador eventual. Ciertamente, fueiniciado en la masonería, contó con elapoyo de sus hermanos masones ypretendió disponer de poderes ocultos.Sin embargo, no fundó logias ni

estableció nuevas obedienciasmasónicas en las que, supuestamente, serevelaran verdades ocultas ytransmitidas en secreto a lo largo de lossiglos. Ese papel quedaría reservado apersonajes como el que nos ocupará enel apartado siguiente.

Cagliostro, fundador de logias,creador de obediencias

Dieciocho años después delnacimiento de Casanova, el 2 de juniode 1743, veía la primera luz en Palermo,Sicilia, José (Giuseppe) Bálsamo. Supadre, Pedro, era un humilde quincallero

que murió en la miseria tras pasar por lahumillante experiencia de la bancarrotaen varias ocasiones. Como en el caso demuchos plebeyos, la familia teníadelirios de grandeza, y si PedroBálsamo alardeaba de antepasadosnobles, su esposa, Felisa Bracconieri,afirmaba descender del monarca francoCarlos Martel.

Al morir su padre, José fue confiadoa unos tíos maternos que secomprometieron a darle una educación.Fue así corno ingresó en el Colegio deSan Roque, donde demostró unacapacidad casi incomparable para hacerel vago. La única materia que le

interesaba ya entonces era la químicaque, a la sazón, no terminaba dedistinguirse para muchos de la alquimiay la magia.

Con la idea de asegurarse un futurotranquilo, el joven José vistió el hábitonegro de novicio, destinándosele a lafarmacia como asistente del boticario.Fue una época dichosa en la que elmuchacho trasteaba entre tubos ymatraces, a la vez que pasaba horas yhoras en prostíbulos, tabernas y casas dejuego. Tan muelle existencia llegó a sufin cuando, al ordenársele recitar lasletanías durante la colación, Josésustituyó los nombres de las santas por

los de las prostitutas más conocidas dePalermo. El sacrilegio fue castigado consu reclusión en una celda, de la quesalió para cometer un hurto de laslimosnas depositadas en el cepillo.Hubiera podido continuar en elmonasterio, pero, a esas alturas, Josédecidió regresar a casa de sus tíos.

Sus pobres parientes lo soportaronuna temporada, pero la idea de tener encasa a un adolescente nada entregado ala idea de trabajar resultaba intolerableen aquella época y, al fin y a la postre,lo pusieron en la calle. José tenía quinceaños y un vivo deseo de salir adelanteexplotando la ingenuidad del prójimo,

de manera que durante los siguientesaños se dedicó a falsificar documentos,a mediar en tratos celestinescos eincluso —y éste sería un importanteprecedente— a declarar que poseíapoderes mágicos capaces de permitirledar con tesoros ocultos. De hecho, unpobre platero llamado Vicente Maranofue la víctima de una estafa consistenteen mostrarle el lugar en la ladera delmonte Pellegrino donde se hallabaoculto un extraordinario caudal en joyasy piedras preciosas. Para hacerse consemejante tesoro sólo era indispensableentregar a los demonios que custodiabanel lugar sesenta onzas neutralizándolos

mediante los rituales mágicospertinentes. Que José Bálsamo lograraconvencer de semejante patraña a unavezado artesano dice mucho de sucapacidad para la estafa. Que ademáspudiera escapar con el fruto de sutrapacería a Messina indica que sóloestaba comenzando.

En Messina, José conoció a unpersonaje llamado Altotas —supuestamente un hispanogriego, aunquees posible que no fuera ni una cosa ni laotra— que cogió cariño al muchacho yque le indicó que estaba dispuesto acomunicarle sus secretos. Entre ellos seencontraban unos polvos mágicos

capaces de curar las heridas aseiscientas sesenta y seis millas dedistancia. Finalmente, José y Altotas,entusiasmado con un discípulo tancapaz, dejaron Messina y seencaminaron a Egipto. No estádemostrado que alcanzaran la tierra delos faraones —uno de los iconos delimaginario masónico— pero sí se sabeque se detuvieron en la isla de Malta.Aún gobernada por la ordencaballeresca de San Juan de Jerusalén,Malta constituía un destino muyatractivo para aventureros que,supuestamente, estaban versados en lasciencias ocultas. De hecho, el Gran

Maestre de la Orden, un portuguésllamado Pinto de Fonseca, estabaentregado con entusiasmo a la tarea dedar con la piedra filosofal. Altotas seprestó a ayudarle en semejante empeño yasí se le permitió que realizaraexperimentos en el laboratorio del GranMaestre. Su dicha no tardó entransformarse en su desgracia.Alcanzado por los vapores de una de lasollas donde se cocían los elementos quepermitirían conseguir la piedra filosofal,Altotas murió y a José Bálsamo no lequedó más remedio que poner tierra pormedio.

Durante los años siguientes,

Bálsamo se dedicó a estafar a incautosadinerados a los que prometía convertiren partícipes de su dominio de laalquimia. Nápoles, Messina, Pizzo deCalabria fueron algunos de los lugaresdonde cometió nuevas fechorías antes deencaminarse hacia Roma. En la CiudadEterna, Bálsamo se dedicaría a lafalsificación —una nueva forma dedelincuencia para la que estaba muybien dotado— y conocería a Lorenza, lamujer de su vida, a la que convertiría ensu esposa y a la que empujaría por elcamino de la prostitución paraequilibrar el inestable presupuesto ytambién para franquearle las puertas de

personajes relevantes.En 1769, Bálsamo se hallaba en

Francia y conoció a Giacorno Casanovaen Aix-en-Provence. Por lo que hadejado relatado Casanova, Cagliostro nole impresionó mucho… al contrario queLorenza. Para juzgar hasta qué punto laesposa de Bálsamo era una embusteraextraordinaria, baste decir queCasanova quedó admirado de su«inocencia… ingenuidad y timidezpudorosa».

Durante los años siguientes, elmatrimonio Bálsamo pasó por diversaslocalidades de Francia, España, Italia y,finalmente, cruzó el canal y se

estableció en Inglaterra. Raro fue ellugar donde José Bálsamo no violara laley y poco más escaso el número deaquellos donde no dio con sus huesos enla cárcel. Sin embargo, el hecho másdecisivo de aquellos años —enrealidad, de toda su vida— fue suiniciación en la masonería. La mismatuvo lugar el 12 de abril de 1777 en elseno de la logia de la Esperanza,número 289, perteneciente a laobediencia de la Alta observancia. Setrataba de una logia compuesta en sumayoría por inmigrantes franceses eitalianos de escasos recursos, quedebieron de sentirse encantados de

recibir entre los hermanos a un JoséBálsamo que ya se hacía llamar condede Cagliostro. Como hemos tenidoocasión de ver, uno de los alicientes dela iniciación masónica era podercodearse con gente de posición socialelevada, y para un zapatero, un tapiceroo un peluquero de señoras como los quecomponían aquella logia la admisión deun aristócrata —por muy apócrifo quefuera en realidad— no resultaba cosabaladí. Por su parte, Bálsamo debía desaber sobradamente a esas alturas losbeneficios que podían derivarse depertenecer a la masonería, y el 2 dejunio de aquel mismo año ya tenía en su

poder los diplomas correspondientes ala obtención de los grados de aprendiz,compañero y maestro, los tres primerosde la masonería.

La iniciación de Bálsamo fue, sinningún género de dudas, el comienzo deuna nueva vida. Desde entonces hasta elfinal de su existencia, Bálsamo se negórotundamente a identificarse consigomismo y con sus años anteriores, y,empecinadamente, insistió en que era elconde de Cagliostro, el maestroposeedor de profundos secretos ycreador de nuevas obedienciasmasónicas. Sería la suya una trayectoriarutilante que duraría una década y que

concluiría con su ruina.La primera etapa como flamante

maestro masón la desarrolló Cagliostroen Holanda. La masonería de esta naciónestaba, al parecer, todavía más imbuidade gusto por lo esotérico y afición a loocultista que la de otras naciones, yCagliostro fue objeto de una recepciónverdaderamente espectacular. Fueprecisamente en La Haya donde entróademás en contacto con los rosacruces,una secta hermética que se entrelazaríahistóricamente con la masonería, en losque quizá se inspiró para crear despuéssu rito egipcio.

Por supuesto, Cagliostro había

captado más que sobradamente que unode los alicientes principales de lamasonería era su presunta capacidadpara transmitir enseñanzas ocultas y enLa Haya se dedicó, supuestamente, atransmutar la plata en oro, agrandar laspiedras preciosas, formular profecías einvocar a los muertos. El éxito resultóverdaderamente espectacular aunque nopodamos sustraernos a la sospecha deque todo no pasó de ser una mezcla deprestidigitación y desfachatezaderezadas con unas notables dosis decharlatanería.

En 1778, Cagliostro andaba portierras alemanas después —según

algunos autores— de un paso por Italiaque aprovechó para estafar a uncomerciante con la venta de unos polvosrojos supuestamente prodigiosos. EnLipsia, Cagliostro conoció a domPernety, un antiguo benedictino de SaintGermain des Prés que había sidoexpulsado de la abadía por sudedicación entusiasta a la práctica de lamagia. Dom Pernety había marchado aPrusia, donde el masón Federico II lehabía nombrado conservador y miembrode la Academia Real de Berlín, y dondehabía entrado en contacto con losIluminados a los que nos referimos en uncapítulo posterior. No resulta claro que

dom Pernety se integrara en losIluminados, pero sí es innegable quecreó un rito personal de carácter mágicoen el que tenían un papel esencial losespíritus de los muertos y los ángeles.De hecho, el antiguo benedictinopretendía contar con la protecciónespecial del ángel Asadai, supuestobrazo derecho de Jehová. Si Cagliostrocreyó algo de aquello o simplemente locontempló como un océano derentabilidad es algo que, posiblemente,nunca llegaremos a saber con totalcerteza. Lo que sí resulta innegable esque dom Pernety se convirtió en sumentor espiritual y le proporcionó los

mimbres con los que Cagliostro tejió suversión de la masonería.

La masonería, según Cagliostro, noimplicaba, desde luego, una ruptura conconcepciones ya muy extendidas enaquella época. La referencia a Isis yOsiris, a los arquitectos egipcios, aPlatón y los misterios y a tantasreferencias al país del Nilo en laAntigüedad ya había sido adelantada porautores masónicos y, como vimos en elprimer capítulo, sigue siendo común enla actualidad. Cagliostro, sin embargo,la sistematizó en un libro titulado Ritualde la masonería egipcia, donde puedenpercibirse influencias de distintos

masones de la época y que presentaclaros paralelos con obras masónicasposteriores debidas a autores de la tallade Albert Pike o Manly P. Hall.

El rito egipcio de la masonería —que tenía una versión masculina y otrafemenina— estaba presidido por el GranCopto (un sobrenombre de Cagliostro),del que dependían doce maestros a losque se denominaba profetas y sietemaestras llamadas sibilas. Losmandamientos del rito eran los propiosde la masonería, como, por ejemplo, elamor a Dios y al prójimo, y el respeto alsoberano y a las leyes. Sin embargo, lorealmente atractivo e interesante era lo

que prometía el rito a los adeptos.Fundamentalmente, eran cuatro cosas: lavisión beatífica, la perfección, el poderde invocar a los espíritus y lasregeneraciones física y moral. Enresumen, se trataba de un programagnóstico —como gnóstica esesencialmente la masonería— quepretendía levantar al hombre de losefectos de la caída de Adán, reuniéndolecon la divinidad (la visión beatífica),enseñarle un camino de Bien, Virtud ySabiduría (la perfección), dotarle conlos secretos de la nigromanciagrecoegipcia, y, finalmente,proporcionarle la inmortalidad.

¿Funcionaban los ritos de regeneraciónencaminados a proporcionar la eternajuventud? Desde luego, Cagliostro no sesometió a los mismos.

No hace falta ser un experto enteología para percatarse de que unavisión espiritual de este cariz casabamal con el cristianismo, por mucho queCagliostro, como otros maestrosmasones, insistiera en la posibilidad deuna doble militancia. Para colmo, elemblema del rito egipcio era unaserpiente que erguía la cola, traspasadapor una flecha dirigida hacia abajo, ycon una manzana en la boca, unsimbolismo que no pocos cristianos

interpretaron como una manifestación deculto a la serpiente que tentó a Adán yEva en el paraíso, es decir, con Satanásque pre-tendía abrir el camino hacia elconocimiento secreto y otorgar lainmortalidad a los hombres. Cuandoademás se estableció como condiciónesencial para la iniciación en el ritoegipcio la previa en la masonería, lacontroversia quedó servida.

En el curso de los años siguientes,Cagliostro tuvo un éxito verdaderamenteespectacular en la Europa central, dondedecenas de miles de personas sesumaron a su rito masónico. Lashistorias que corrían sobre él eran,

desde luego, impresionantes. Se decía,por ejemplo, que había logrado que seapareciera el arcángel san Miguel, quehabía conseguido que se presentara elespíritu del hermano difunto de labaronesa Der Recke, que había obradocuraciones prodigiosas en la corte deCatalina de Rusia… lo cierto es que,efectivamente, docenas de personasafirmaban haber sido curadas por él eincluso llegaron a dispensarle eltratamiento de «Dios mío», que aCagliostro, ciertamente, no ledisgustaba. A esas alturas, lapopularidad de Cagliostro era igual a lade Voltaire, quizá incluso mayor entre

las clases populares.No cabe duda de que el camino

recorrido por el humilde siciliano eraextraordinario y por ello no resultaextraño que intentara crearse —comotantos fundadores de sectas antes ydespués de él— un pasado totalmentefalso, pero enormemente atractivo. Loque contaba a sus íntimos era que habíanacido de una estirpe nobiliaria enOriente, antes del Diluvio Universal —lo que obliga a preguntarse cómo llegó aembarcarse en el arca de Noé sin serfamiliar suyo ni uno de los animalessalvados por Dios—, que ha-bía sidoamigo de Moisés y Salomón, discípulo

de los faraones y de Sócrates,compañero de Hermes Trimegisto y deJesús, al que incluso había dadoconsejos para salvarse la noche delViernes Santo.

El relato no estaba, desde luego,mal, aunque —justo es decirlo— nosiempre contaba el mismo. Por ejemplo,otra versión le presentaba como hijo deljerife de La Meca y de la princesa deTrebisonda, discípulo de un sabiollamado Altotas y converso alcristianismo, a la vez que amigo delcardenal Orsini y del papa Rezzonico.

Sin duda, todo ello resultabaespectacular, aunque no tanto si se tiene

en cuenta que Cagliostro tambiénrelataba que había dado la vista a losciegos, la movilidad a los paralíticos, lajuventud a los ancianos, la vitalidadsexual a los impotentes y la vida a losmuertos. En París se dedicaba, sobretodo, a invocar a los muertos ensesiones de espiritismo como las que serepetirían a uno y otro lado del Atlánticodécadas después y a las quesupuestamente asistían los espíritus deVoltaire, D'Alembert, Diderot,Montesquieu o Choiseul.

El éxito de Cagliostro resultaba, aesas alturas, espectacular. El duque deChames, a la sazón Gran Maestro de la

masonería, se deshizo en alabanzas deCagliostro tras asistir a una de sussesiones de espiritismo; el príncipe deMontmorency aceptó entusiasmado eltítulo de Gran Maestro protector de laslogias egipcias y el arzobispo de Brujas,monseñor Phelipeaux d'Herbault, fueiniciado en la masonería por el sicilianoa la vez que le prometía que intercederíaante el papa para que se levantase laprohibición que pesaba sobre ella. Elúnico cambio que pedía era que seeliminasen los ayunos. Claro que sienorme era el triunfo entre nobles yprelados, extraordinario resultó entre lasmujeres a las que permitía entrar en la

masonería vedada durante tanto tiempo.Como carnada, Cagliostro utilizó nosólo la referencia a los secretos queserían revelados, sino, especialmente, alhecho de que la entrada en la masoneríapermitiría a las féminas sacudirse elyugo al que las tenían sometidas losvarones. La iniciación en el rito egipcioles permitiría «alzarse con una fuerzainvencible». El triunfo resultóextraordinario.

A esas alturas, ante Cagliostro sólose presentaban dos desafíos. El primeroera ser recibido por Luís XVI deFrancia y su esposa; el segundo,imponerse en la asamblea de los

filatetas. Curiosamente, las amistades deCagliostro operaron en esta ocasión ensu contra. La reina María Antonietaaborrecía a Rohan y a sus amigos, entrelos que se hallaba el siciliano, e insistióante el monarca para que no lorecibiera. Se salió con la suya. Por loque se refiere a los filatetas, no tenían lamenor intención de disolverse y verseabsorbidos en el rito egipcio deCagliostro.

En realidad, se trataba de revesesmenores en medio de una cadenaascendente de éxitos. Lo que nadiepodía sospechar entonces era que elastuto aventurero había llegado al cenit

de su carrera v que el desastre leesperaba a la vuelta de la esquina, undesastre, por cierto, vinculadoestrechamente a la reina MaríaAntonieta.

El escándalo del collar de la reinaha sido objeto de los más diversostratamientos, incluyendo el que lo hapresentado como una conspiracióntramada por la masonería —y en la queCagliostro tuvo un papel esencial—para desacreditar a la Corona y asíprecipitar la caída de la monarquía. Quela masonería acabaría poniendo enmarcha un proceso que segaría lascabezas de Luis XVI y de su esposa, y

que inundaría de sangre Francia, ofrece,como veremos más adelante, pocasdudas. Sin embargo, su papel en elasunto del collar es, hasta dondesabemos, fruto más de la imaginaciónque de la realidad histórica. Aunquealgunos autores como Alejandro Dumashan convertido el episodio en una tramamasónica con Cagliostro en el papelprotagonista y destinada a hundir a lamonarquía francesa y a desencadenar laRevolución, los hechos fueron muydiferentes y podemos reconstruirlos connotable facilidad.

Rohan, uno de los amigos deCagliostro, sorprendió al siciallano a

inicios de 1785, cuando le confesóentusiasmado que la reina MaríaAntonieta no sólo había abandonado laanimosidad que sentía hacia él, sino queademás apoyaba su candidatura comoprimer ministro. Cuando Cagliostro seinteresó por las razones de aquelcambio, Rohan le respondió que sedebía a la accion de la condesa JuanaValois de la Motte. Supuestamente, estaaristócrata se había puesto en contactocon Rohan por cuenta de la reina y, acambio de ciertos favores económicos,le había concedido su apoyo político.Ese respaldo además se habíafortalecido más allá de lo esperable

gracias al hecho de que había adquiridoun valioso collar del que se habíaencaprichado María Antonieta.

La historia que relató Roban sonababien pero tenía un inconvenientesustancial, y era el de no correspondersecon la realidad. No sólo eso. El pobrecortesano era víctima de una estafaurdida por Juana de la Motte, que desdehacía tiempo tenía gastos situados muypor encima de sus posibilidades ynecesitaba liquidez para mantener sutren de vida. Inicialmente, Juana de laMotte había obtenido de Rohancantidades bastante elevadassupuestamente con el argumento de que

la reina las necesitaba para socorrer agente necesitada. La verdad es que ni lasoberana tenía necesidad de ese dineroni los menesterosos en cuestión existían.Con todo, la estafa adquirió unasdimensiones fabulosas —y peligrosas—cuando entró en escena el collar.

Originalmente, la joya había sidoconfeccionada para satisfacer el gustopor las alhajas que tenía madame DuBarry, la amante de Luis XV. La obra —que incluía las 575 perlas más hermosasde Europa— fue encomendada a losjoyeros Bohmer y Bassenge.Lamentablemente para ellos, el reyfalleció sin concluir la transacción y los

joyeros se encontraron con una seriaamenaza de ir a la cárcel por deudas.Como era lógico, intentaron vender alnuevo monarca Luis XVI la joya, pero, oporque a María Antonieta no le gustó oporque resultaba demasiado costosa, lacompraventa no se consumó. A puntoestaba el joyero Bohmer de suicidarsecuando le hablaron de Juana de la Mottecomo una persona que era consejeraíntima de la reina.

La señora De la Motte —que comomuchos estafadores que no sonatrapados en un primer momento habíaperdido el sentido del riesgo— aseguróa los joyeros que el collar sería

adquirido por la reina aunque a travésde un personaje relevante. Como resultafácil de sospechar, éste no era otro queRohan, al que Juana de la Motte aseguróque servir de avalista en la compra delcollar destinado a María Antonietatendría magníficos resultados para sucarrera. Fue así como los joyerosentregaron el collar a Rohan y ésteaceptó garantizar el pago a plazos.

En ese momento en que Rohan sesentía entusiasmado por las buenasperspectivas que despertaría el asuntofue cuando informó a Cagliostro de todo.El siciliano sentía una profunda antipatíapor Juana de la Motte y aconsejó a

Rohan que dejara de tener tratos conella. No sirvió de nada. El 1 de febrero,Rohan, provisto de un cofrecillo en elque estaba guardado el collar, se dirigióa casa de Juana de la Motte. Allí, lanoble le enseñó una carta, supuestamentede María Antonieta, en la que ordenabaentregar la joya a un joven. Así lo hizoRohan. Aquella misma noche, Juana dela Motte, su marido, cómplice entusiastade sus estafas, y el muchacho, que sellamaba Villette, se dedicaron adesmontar el collar.

Durante las semanas siguientes, losestafadores se dedicaron a vender lasjoyas. Por lo que se refiere a Rohan,

pasó casi medio año antes de queconcibiera sospechas, y lo hizo,fundamentalmente, porque no veía que lareina llevara el collar. Sin embargo,cuando se lo comentó a Juana de laMotte, ésta le dijo que la soberana noquería lucir la joya sin que antesestuviera pagada del todo, lo que, dichosea de paso, parecía razonable.

El 12 de julio, Bohmer —que teníaque ir a la corte a entregar unas hebillasde diamantes a la reina— aprovechópara entregar a la soberana una nota enla que Rohan hacía referencia a la joya.María Antonieta no supo, como esnatural, a qué se refería el billete, pero

su silencio fue interpretado por Roban ypor los joyeros como un claroasentimiento. Y así llegó el 1 de agosto,la fecha en que se esperaba que la reinallevara a cabo el primer pago de lacompra garantizada por Rohan. Porsupuesto, María Antonieta —que nosabía nada— no iba a aportar uncéntimo y la estafa estaba a punto dedescubrirse.

Cuando Bohmer vio que la soberanano hacía frente al primer pago, se dirigióa Versalles para reclamarlo, y entoncesdescubrió que había sido objeto de unengaño. Las noticias no tardaron encorrer y el propio Cagliostro aconsejó a

Rohan que fuera a ver a la reina y ledijera que él también era víctima de laestafa. Sin embargo, Roban no siguió laadvertencia y el resultado fue fatal. El 8de agosto, María Antonietta interrogó aBohmer personalmente; una semanadespués, Luis XVI ordenó el ingreso deRohan en la Bastilla. El 20, la detenidaera Juana de la Motte.

La estafadora no sólo no sedesmoronó, sino que decidió re-sistirsea las malas tornas y culpar de la estafa aCagliostro y al infeliz Rohan. El 23, elsiciliano era detenido.

La reacción de Cagliostro al verseen prisión fue terrible. Cayó en un

acceso tal de desesperación que elalcaide de la cárcel dispuso que siemprehubiera alguien a su lado, inclusojugando a las cartas, para evitar queintentara quitarse la vida.

Si, al final, el enredo se solucionó,se debió a que Villette confesó toda laverdad y exculpó a Rohan y aCagliostro. De nada sirvió entonces queJuana de la Motte dijera que era amantede Rohan y que éste a su vez lo era de lareina. En el curso del proceso,Cagliostro —que se expresó en latín, engriego y, según dijo, en árabe— cosechólos aplausos del público. El 30 de mayode 1786 tanto él como Rohan fueron

absueltos.Pensaba el siciliano que había

alcanzado el triunfo, pero seequivocaba. El 2 de junio recibió unaorden del rey para que abandonara Parísantes de ocho días y Francia antes detres semanas. Los soberanos estabanconvencidos de que tanto Rohan comoCagliostro eran culpables e intuían eldaño que aquel asunto iba a causar a laimagen de la monarquía. En esta últimacuestión no se equivocaban.

El 18 de junio de 1786, Cagliostrollegaba a Londres. La acogida fue fría,sin duda, porque, a pesar de suabsolución, persistían las dudas sobre su

inocencia. No sólo eso. Si Cagliostrohabía sido capaz de tramar una estafa tanburda, ¿hasta qué punto no seríantambién un engaño sus otrasafirmaciones? Por si fuera poco, lasífilis, que había contraído en la décadaanterior, comenzó ahora a manifestarseen un trastorno psíquico indudable.

Con todo, quizá el siciliano hubierapodido reconstruir su fortuna valiéndosede sus dotes, reales o supuestas, decurandero, de no ser porque insistió enque las autoridades francesas locompensaran por los prejuiciosrelacionados con el asunto del collar.Por supuesto, nadie hizo caso de sus

peticiones, pero sí se inició unainvestigación sobre sus antecedentes yen el curso de la misma se descubrió loque había conseguido ocultar durantedécadas, que el célebre masónCagliostro no era sino José Bálsamo.Aquella revelación tuvo un efectoterrible sobre la reputación del creadordel rito egipcio de la masonería. Lo mássilenciosamente que pudo, abandonóLondres y se dirigió al continente.

En 1787 se hallaba en Italia, dondese ganaba la vida vendiendo pociones yungüentos supuestamente milagrosos, ala vez que afirmaba que era coetáneo deJesús, que había estado con él en las

bodas de Caná y que incluso le habíaadvertido el Viernes Santo que nosaliera de casa porque podía tenerproblemas. Tanto parecía remontar sufortuna que, estando en Trento, seplanteó la posibilidad de presentar alpapa su rito egipcio. Se trataba, sinduda, de un disparate, pero justo esreconocer que a ello le había animado elpropio obispo de la ciudad, PedroVigilio Thun, que era también unapasionado del ocultismo y ademásmasón. Tan entusiasmado se encontrabael prelado con la posibilidad de que elSanto Padre abrazara la verdad de lamasonería que incluso proporcionó un

salvoconducto a Cagliostro para visitarlos Estados Pontificios. El 17 de marzode 1789, Cagliostro se ponía en caminohacia Roma.

Que el siciliano contaba conconvencer al pontífice no ofrece dudaalguna y, de hecho, hasta se permitiócontarle cómo había estado presente enel milagro de Caná al lado de Jesús.Como era de esperar, el papa, a la sazónPío VI, quedó sorprendido pero noagradablemente. Por si fuera poco,María Antonieta le había advertido de lacatadura de Cagliostro. El 27 dediciembre, el papa —que estabadecidido a acabar con la influencia de la

masonería— ordenó el arresto de JoséBalsamo.

La instrucción de su sumario porparte de la Inquisición duró dieciséismeses y lo que fue surgiendo no podíabeneficiar a Cagliostro. No se tratabasólo de que hubiera afirmado que Cristoy los apóstoles eran masones, o de quese hubiera burlado de los sacerdotes.Además estaban sus opiniones sobrealgunos personajes de la historiasagrada. Cagliostro había afirmado, porlo visto, que Judit era una «marrana»porque, primero, había dejado queHolofernes la «fornicara» y luego lohabía decapitado; o incluso se había

jactado de que con ciertas reliquias se«adornaba el pajarito». Para remate, nopocas de las estafas, engaños ytrapacerías del siciliano salieron a laluz. Así, el 4 de abril de 1791, concluíael sumario. En el proceso intervinopersonalmente el papa, interesado demanera especial en las sesionesrelacionadas con la ma-sonería.[3] Ladefensa insistió en que Cagliostro estabaloco y que, por lo tanto, correspondíaabsolverlo. Quizá a esas alturas noestaba muy equilibrado, pero no pareceque esa circunstancia le eximiera deresponsabilidad y más cuando habíasembrado el centro de Europa de

multitud de logias masónicas.La sentencia fue leída el 7 de abril

de 1790, en unos momentos en queFrancia estaba desgarrada por unarevolución en la que los masones, comoveremos más adelante, tuvieron un papelmuy destacado. Cagliostro fuecondenado a muerte por los cargos demagia, de herejía y de participación enla masonería, que se penaban de talmanera en los Estados Pontificios. Sinembargo, el papa le conmutó la pena porla de cadena perpetua. Se trataba de unasentencia totalmente legal, pero lamasonería la utilizó para desacreditar ala Santa Sede y convertir a Cagliostro en

un mártir de la luz que, supuestamente,arrojaba con sus enseñanzas y accionesla masonería. No sería la última vez queun delincuente masón era convertido enhéroe por la propaganda de sushermanos.

Cagliostro pasó sus últimos añosconfinado en distintas mazmorras. El 23de agosto de 1794 sufrió un ataque deapoplejía. Durante los días que duró laagonía no quiso oír hablar de Dios nirecibir ningún sacramento. El 26 deagosto expiró. Sin embargo, su influjoquedó vivo en no escasa medida.Durante los siglos siguientes, Bálsamoseguiría siendo un referente para los

interesados en el ocultismo de los queno pocos tuvieron una clara relación conla masonería. Por lo que se refiere alinflujo de su actividad en ésta fue tanextraordinario que algunas de las obrasdedicadas a su estudio intentan aúnsembrar la duda en el sentido de queCagliostro y José Bálsamo fueron dospersonas totalmente distintas.[4]

Capítulo V. Losmasones y la

revolución (I): de losIlluminati a la

Revolución americana

A lo largo del siglo XVIIIu, lamasonería experimentó una expansiónextraordinaria entre sectoresaristocráticos y especialmente activosde Europa hasta tal punto que seconsagró como una red de influenciasque permitía recorrer el continente y

hallar apoyo y acomodo en buena partedel mismo. A esta circunstancia —ya depor sí notable— se sumó la de supeculiar cosmovisión que estabaprofundamente imbuida por la idea deposeer unos conocimientos ocultos que,a pesar de todo, ahora eran accesiblespara los diferentes iniciados aunquefuera en un distinto grado de dominio.La combinación de ambos elementos —una estructura secreta y jerárquica conun enorme poder de irradiación y una femesiánica convencida de poseer losarcanos del universo— no podíadesligarse de la tentación de alterar elorden social mediante la subversión

para acomodarlo a su peculiarpercepción de la realidad. El que éstaincluyera unos conceptos vagos sobre lafraternidad de los hombres —fraternidad limitada a los miembros delas logias, dicho sea de paso— y unaprofunda convicción en su conocimientode una sabiduría milenaria no eran,desde luego, las características másapropiadas para resistir esa tentación sies que alguna vez existió el menor deseode hacerlo. Uno de los primerosepisodios relacionados con laparticipación —incluso inspiración ydirección— de la masonería enmovimientos subversivos es el de los

Illuminati.

Los IlluminatiLos Illuminati fueron una sociedad

secreta fundada el 1 de mayo de 1776 enBaviera por Adam Weishaupt. Profesorde Derecho canónico en la universidadcatólica de Ingoldstadt en Viena,Weishaupt era un católico deascendencia judía cuyos puntos de vistaexpresados en clase no resultaban deltodo ortodoxos, aunque lo que pensabaen privado todavía se apartaba más deldogma.

La pretensión de Weishaupt era

utilizar los canales que le ofrecía lamasonería como sociedad secretaextendida por el continente para llevar acabo sus propósitos de cambio social ypolítico. No deja de ser significativoque Weishaupt adoptara como nombresecreto el de Spartacus (Espartaco), eldel gladiador que se había sublevadocontra Roma en el siglo I a. J.C.,sacudiéndola hasta sus cimientos.

Su expansión se debió en buenamedida a la entrada en el grupo delmasón alemán barón Adolf von Knigge.El aristócrata estaba interesado —comotantos otros— fundamentalmente por elaspecto esotérico de la masonería y por

los secretos mistéricos que Weishauptpodía revelarle. De hecho, el mismonombre del grupo resultaba unareferencia indudable a la iluminaciónque, supuestamente, derivaba de laposesión de ciertos conocimientosmistéricos. No deja de ser tambiénrevelador que el ritual esotéricosurgiera de la pluma de Von Knigge.

Mientras Von Knigge y Weishauptmantuvieron buenas relaciones, laexpansión de los Illuminati resultóimparable, hasta el punto de que elgrupo pasó de cinco miembros a más dedos mil quinientos desparramados porsectores sociales de cierta relevancia.

Para 1782, Weishaupt acariciaba ya laidea de imponer su control sobre toda lamasonería, una maniobra que fracasópor la oposición de otras logiasmasónicas. Fue entonces cuando VonKnigge decidió desvincularse de losIlluminati. Las razones de la rupturanunca han quedado totalmenteesclarecidas y pudieron ser una mezclade disensión por el peso, a su juicioreducido, de los elementos esotéricos, yde decepción por el fracaso en el intentode control de las logias. Fuera cornofuese, a esas alturas las autoridadesbávaras estaban ya sobre la pista de losIlluminati. El 22 de junio de 1784, el

elector de Baviera aprobó un edictopido contra la masonería y losIlluminati. Weishaupt no salió del todomalparado ya que el año siguientemarchaba al exilio en Ratisbona, pero sevio libre de cualquier otra sanción legal.El 18 de noviembre de 1830 falleció,décadas después de que algunos de sussueños sobre la pérdida del papel de lasiglesias y la desaparición de lasmonarquías se estuvieran cumpliendo.

Los Illuminati despertaron las másdiversas especulaciones en la medida enque habían puesto de manifiesto laenorme operatividad de una sociedadsecreta para subvertir el orden existente.

No resulta por ello extraño que muchosvieran en ellos el origen de cambiosrevolucionarios que se produjeron conposterioridad, fundamentalmente enFrancia, y que incluso se haya insistidoen su paso al continente americano y enun papel extraordinario en el desarrolloinicial de Estados Unidos después de laRevolución. Por supuesto, con el pasode los siglos no han dejado de surgirgrupos, más o menos relacionados conla masonería, que han pretendido contarcon una línea directa con los Illuminati.No hace falta decir que semejantepretensión es, desde un punto de vistahistórico, cuando menos problemática.

Precisamente, uno de esos colectivos fuefundado en España en 1995 por GabrielLópez de Rojas. La denominada OrdenIlluminati pretende partir del encuentroentre su fundador y dos de los Illuminatinorteamericanos, así como recuperar elritual de la sociedad secreta original. Lacosmovisión de estos Illuminati esconfesamente luciferina, es decir,sostiene que Lucifer es un personajepositivo que ha revelado la Luz algénero humano. En ese sentido, difundeuna doctrina espiritual peculiar que,ocasionalmente, como veremos, haaparecido a lo largo de la historia de lamasonería.

El peso de la masonería en laRevolución francesa y en lasrevoluciones europeas del siglo XIX ibaa ser muy importante. Sin embargo, demanera muy significativa, iba a resultarmuy modesto, casi insignificante, en laprimera revolución democrática de lahistoria moderna, la americana, cuyoselementos de inspiración se hallaban enotra cosmovisión.

La Revolución americanaA pesar de lo que ocasionalmente se

ha señalado,[1] no existe noticia delestablecimiento de logias masónicas en

Norteamérica antes de la Gran Logia deInglaterra. Después de 1717, la GranLogia exportó la masonería a las IndiasOccidentales como había hecho con elcontinente europeo, una tarea que giró,en buena medida, en torno a la creaciónde logias militares. El control de estaslogias era ejercido a través de un GranMaestro provincial designado por laGran Logia inglesa. Sin embargo, comohabía sucedido en otros lugares, losmiembros de la masonería comenzaronpronto a proceder de otros estamentossociales. Por supuesto, estaban losinteresados en un conocimientomistérico y también aquellos que

consideraban que las logias eran unlugar ideal para mantener agradablesreuniones y trabar amistades con las quepoder promocionarse socialmente. Porsupuesto, tampoco faltaron los quecomprendieron el papel que podríadesempeñar la masonería para alterar elorden político.

Estas razones variadas —aunquepersistentes en la historia de lamasonería— explican también losdiferentes motivos que llevaron aalgunos personajes a integrarse en lamasonería o a permanecer al margen.Por ejemplo, Benjamin Franklin(Boston, 1706) fue iniciado en Londres

en 1731. Inicialmente, su interés por lamasonería parece haber estadorelacionado con la búsqueda de unacosmovisión espiritual diferente de la delos puritanos de su Boston natal. Sinembargo, años después la utilizaríacomo un medio para recabar el apoyo deFrancia en favor de la causa de laemancipación de Estados Unidos. Fueasí como entró en la famosa Logia de lasNueve Hermanas, creada en París el 1 1de marzo de 1776. En ella se dieron citanumerosos personajes de la vida culturalfrancesa, como Delille, Chamfort,Lemierre y Florian de la Academiafrancesa; clérigos católicos como el

abate Remy, que no perdía ocasión paraatacar el Concilio de Trento, o el padreCordier, que inició a Voltaire en la logiael 7 de abril de 1778; pintores comoVernet y Greta/e; músicos comoPrecinni y Delayrac; escultores comoHoudon y, muy especialmente, políticosque de-sempeñarían un papelenormemente relevante durante laRevolución francesa, como Siéyes,Brissot, Cerutti, Foucroy, CamineDesmoulins y Danton, entre otros. Todoparece indicar que Franklin no tenía uninterés especial por las enseñanzasesotéricas o por los debates culturales.Sin embargo, en su calidad de ministro

plenipotenciario de la recién nacidarepública americana el lugar eraextraordinariamente idóneo a la hora delabrarse las relaciones necesarias paraconseguir el apoyo político de Francia.Franklin, justo es decirlo, consiguió loque se proponía y en ese sentido muymatizado sí puede decirse que lamasonería fue uno de los factores quefavorecieron la Revolución americana.

George Washington, el comandanteen jefe del ejército norteamericano yfuturo primer presidente de EstadosUnidos, fue iniciado en el tercer gradode la masonería en agosto de 1753. Sinembargo, todo indica que no manifestó

un especial interés por la sociedadsecreta. De hecho, sólo acudió dosveces a la reunión de su logia. Tras eltriunfo de la revolución es ampliamenteconocido —y, desde luego, ha sido muypublicitado por la masonería— que en1793 asistió con el mandil masónico a lacolocación de la primera piedra delCapitolio en Washington. Sin embargo,parece que ahí concluyó su interés porlas logias. El peso de la masonería en laRevolución americana no fue,ciertamente, mucho más allá.

De hecho, de los 55 firmantes de laDeclaración de Independencia deEstados Unidos sólo 9 eran masones, y

de los 39 firmantes de la Constitución,13 llegaron a ser masones, pero enépocas posteriores. De hecho, sólo 3 loeran en 1775 cuando estalló laRevolución americana.[2] Ciertamente,la masonería tendría un papel relevanteen la historia posterior de EstadosUnidos, pero en sus inicios predominóclaramente el elemento protestante máscercano al puritanismo. Estacircunstancia explica, por un lado, lanaturaleza muy especial —verdaderamente distinta— de laRevolución americana y otros procesosrevolucionarios, como el francés de1789 o el español de 1931, en los que el

peso de la masonería fueverdaderamente extraordinario. Alrespecto, una cuestión tan esencial comola de la redacción de la Constitución deEstados Unidos resulta de unaimportancia extraordinariamenteclarificadora.[3]

De enorme importancia para elfuturo desarrollo de la Constituciónnorteamericana fue, por el contrario, lallegada de los puritanos a lo quedespués sería Estados Unidos. Puritanosfueron entre otros John Endicott, primergobernador de Massachusetts; JohnWinthrop, el segundo gobernador de lacitada colonia; Thomas Hooker,

fundador de Connecticut; JohnDavenport, fundador de New Haven, yRoger Williams, fundador de RhodeIsland. Incluso un cuáquero comoWilliam Penn, fundador de Pennsylvaniay de la ciudad de Filadelfia, tuvoinfluencia puritana ya que se habíaeducado con maestros de esta corrienteteológica. Desde luego, la influenciaeducativa fue esencial ya que no en vanoHarvard —como posteriormente Yale yPrinceton— fue fundada en 1636 por lospuritanos.

Cuando estalló la Revoluciónamericana a finales del siglo XVIII, elpeso de los puritanos en las colonias

inglesas de América del Norte eraenorme. De los aproximadamente tresmillones de americanos que vivían a lasazón en aquel territorio, 900.000 eranpuritanos de origen escocés, 600.000eran puritanos ingleses y otros 500.000eran calvinistas de extracciónholandesa, alemana o francesa. Por sifuera poco, los anglicanos que vivían enlas colonias eran en buena parte desimpatía calvinista ya que se regían porl o s Treinta y nueve artículos , undocumento doctrinal con estaorientación. Así, dos terceras partes almenos de los habitantes de los futurosEstados Unidos eran calvinistas y el otro

tercio en su mayoría se identificaba congrupos de disidentes, como loscuáqueros o los bautistas. La presencia,por el contrario, de católicos era casitestimonial y los metodistas aún nohabían hecho acto de presencia con lafuerza que tendrían después en EstadosUnidos.

El panorama resultaba tan obvio queen Inglaterra se denominó a la guerra deIndependencia de Estados Unidos «larebelión presbiteriana» y el propio reyJorge III afirmó: «Atribuyo toda la culpade estos extraordinarios acontecimientosa los presbiterianos.» Por lo que serefiere al primer ministro inglés Horace

Walpole, resumió los sucesos ante elParlamento afirmando que «la primaAmérica se ha ido con un pretendientepresbiteriano». No se equivocaban y,por citar un ejemplo significativo,cuando el británico Cornwallis fueobligado a retirarse para,posteriormente, capitular en Yorktown,todos los coroneles del ejércitoamericano salvo uno eran presbíteros deiglesias presbiterianas. Por lo que serefiere a los soldados y oficiales de latotalidad del ejército, algo más de lamitad también pertenecían a estacorriente religiosa.

Sin embargo, el influjo de los

puritanos resultó especialmente decisivoen la redacción de la Constitución.Ciertamente, los denominadosprincipios del calvinismo políticofueron esenciales a la hora de darleforma, pero a ellos se unió otroabsolutamente esencial que, por sí solo,sirve para explicar el desarrollo tandiferente seguido por la democracia enel mundo anglosajón v en el resto deOccidente.

La Biblia —y al respecto lasconfesiones surgidas de la Reformafueron muy insistentes— enseña que elgénero humano es una especieprofundamente afectada en su fibra

moral como consecuencia de la caída deAdán. Por supuesto, los seres humanospueden hacer buenos actos y realizaracciones que muestran que, aunqueempañadas, llevan en sí la imagen ysemejanza de Dios. Sin embargo, latendencia al mal es innegable y hay queguardarse de ella cuidadosamente. Porello, el poder político debe dividirsepara evitar que se concentre en unasmanos —lo que siempre derivará encorrupción y tiranía— y debe sercontrolado. Esta visión pesimista —¿osimplemente realista?— de la naturalezahumana ya había llevado en el siglo XVIa los puritanos a concebir una forma de

gobierno eclesial que, a diferencia delepiscopalismo católico o anglicano,dividía el poder eclesial en variasinstancias que se frenaban ycontrapesaban entre sí evitando lacorrupción.

Esa misma línea fue la seguida afinales del siglo XVIII para redactar laConstitución americana. De hecho, elprimer texto independentistanorteamericano no fue, comogeneralmente se piensa, la declaraciónde independencia redactada por ThomasJefferson sino el documento del que elfuturo presidente norteamericano lacopió. Este no fue otro que la

Declaración de Mecklenburg, suscritapor presbiterianos de origen escocés eirlandés, en Carolina del norte el 20 demayo de 1775.

La Declaración de Mecklenburgcontenía todos los puntos que un añodespués desarrollaría Jefferson, desdela soberanía nacional hasta la luchacontra la tiranía, pasando por el carácterelectivo del poder político y la divisiónde poderes. Por añadidura, fue aprobadapor una asamblea de veintisietediputados —todos ellos puritanos—, delos que un tercio eran presbíteros de laIglesia presbiteriana, incluyendo a supresidente y secretario.

La deuda de Jefferson con laDeclaración de Mecklenburg ya fueseñalada por su biógrafo Tucker peroademás cuenta con una clara base textualy es que el texto inicial de Jefferson —que ha llegado hasta nosotros— presentanotables enmiendas, y éstas secorresponden puntualmente con ladeclaración de los presbiterianos.

El carácter puritano de laConstitución —reconocidamagníficamente, por ejemplo, por elespañol Emilio Castelar— iba a teneruna trascendencia innegable. Mientrasque el optimismo antropológico deRousseau, profundamente masónico,

derivó en el Terror de 1792 y, al fin y ala postre, en la dictadura napoleónica, oel no menos optimista socialismopropugna un paraíso cuya antesala era ladictadura del proletariado, los puritanoshabían trasladado desde sus iglesias a latotalidad de la nación un sistema degobierno que podía basarse enconceptos desagradables para laautoestima humana pero que, traducidosa la práctica, resultaron de una eficaciay solidez incomparables. Si a esteaspecto sumamos además la práctica dealgunas cualidades, como el trabajo, elimpulso empresarial, el énfasis en laeducación o la fe en un destino futuro

que se concibe como totalmente enmanos de un Dios soberano, justo ybueno, contaremos con muchas de lasclaves para explicar no sólo laevolución histórica de Estados Unidossino también sus diferencias con losdemás países del continente y, demanera esencial, con procesosrevolucionarios de inspiraciónmasónica.

Esa contraposición, de manera biencomprensible, por otra parte,permanecería a lo largo de la historia deEstados Unidos que, en no escasamedida, ha sido un enfrentamiento casiininterrumpido entre la cosmovisión

cristiana de los puritanos y la masónica.

Capítulo VI. Losmasones y la

revolución (II): laRevolución francesa

El inicio de la RevoluciónEl año 1789 estuvo preñado de

acontecimientos relevantes para lamasonería. Fue, corno ya vimos, el delfinal de la carrera de Cagliostro, pero,sobre todo, el del inicio de laRevolución francesa,[1] un proceso quepudo haberse evitado y que seguramentenunca se habría desencadenado por el

simple peso de las circunstancias.[2]

En 1788, las dificultades financierasdel gobierno francés, sumadas a lanegativa de la Asamblea de notables derenunciar a sus exenciones fiscales,obligaron a Luis XVI a convocar losEstados Generales. Como todos losparlamentos iniciales, los Estados teníancomo misión fundamental controlar lacreación de nuevos impuestos o lasubida de los ya existentes gracias alfreno que imponían los estamentos —estados— aristocrático, eclesiástico ypopular. Sin embargo, la políticaabsolutista de Luis XIV y Luis XV habíaprescindido de ellos con relativa

facilidad. Ahora, durante suconvocatoria, un miembro de la Logiade las Nueve Hermanas, llamado Sieyes,publicó un librito titulado ¿Qué es elTercer Estado? , en el que anunciaba unprograma de cambio político centradoprecisamente en el citado estamento.

Cuando los Estados Generales sereunieron en Versalles el 4 de mayo de1789, los representantes del TercerEstado decidieron desafiar lasvotaciones por estamentos, lo queimplicaba una transformación esencialdel modelo político. El granprotagonista de esta maniobra era unmasón llamado Honoré Gabriel Riqueti,

conde de Mirabeau. Se trataba de unpersonaje peculiar sobre el que habíarecaído en el pasado una condena porviolación y que había sido inclusoencarcelado a petición de su padre paraevitar sus comprometedoras aventurasamorosas.

Mirabeau capitaneó latransformación del Tercer Estado en unaAsamblea nacional con podereslegislativos, una acción que casaba malcon la pretensión de la masonería de noenfrentarse con el orden constituido,pero que no provocó ninguna reacciónpor parte de Luis XVI. La situación deaparente impasse fue resuelta por otro

masón llamado Camille Desmoulins,también miembro de la Logia de lasNueve Hermanas, que condujo a lasturbas de París hasta la Bastilla el 14 dejulio de 1789. El episodio seríaconvertido en un símbolo del asalto delpueblo a la tiranía. La verdad es que enla Bastilla no había recluido casi nadieen aquellos días —tan sólo cuatrointernos— y que las turbas derramarondespiadadamente la sangre de no pocosinocentes que tuvieron la desgracia decruzarse en su camino.

Poco podía dudarse de que Franciaestaba viviendo un proceso abiertamenterevolucionario y, como es habitual en

los mismos, no tardó en crearse unafuerza armada que lo sostuviera eimpusiera. Nació así la denominadaGuardia Nacional que estaba a lasórdenes de otro masón, el marqués de LaFayette, que había combatido en laRevolución americana. En octubre de1789, aprovechando una manifestaciónde mujeres que se dirigió a Versalles,La Fayette convenció a los reyes paraque abandonaran el palacio en el queresidían y se trasladaran a París.Teóricamente, ese paso acercaba a losmonarcas al pueblo. En realidad, comoquedaría trágicamente de manifiesto,sólo los puso al alcance del populacho.

Durante los meses siguientes, tantoMirabeau como La Fayetterepresentaron su papel esencial en unproceso que, teóricamente, estabaconduciendo a Francia por un senderoconstitucional semejante al inglés. Sinembargo, no resultaba fácil controlar unproceso de deterioro del orden corno elimpulsado en los tiemposinmediatamente anteriores. En el veranode 1790 se produjeron varios motines endistintas guarniciones donde lossoldados —un fenómeno repetido enRusia en 1917 y en España en 1936— sequejaban de la disciplina militar.Inicialmente, el marqués de Bouillé,

encargado por la Asamblea nacional deacabar con aquella situación, recurrió ala persuasión y a las promesas. Sinembargo, finalmente, no tuvo másremedio que detener a algunos de lossublevados y ejecutar a veinticuatro deellos. La ocasión fue aprovechada porlos miembros más radicales de laAsamblea para debilitar la posición deMirabeau. De manera bien significativa,los que se oponían con más claridad a laconclusión del proceso revolucionariocon un sistema como el inglés eran dosmasones cuyo nombre permaneceríaindisolublemente ligado a la Revoluciónfrancesa: Marat y Danton.

La ConvenciónMarat había nacido en el cantón de

Neuchátel, en Suiza, en 1743. Médico decierto éxito, había viajado por Holandae Inglaterra y fue precisamente durantesu estancia en Londres cuando fueiniciado en la masonería. A diferenciade otros autores de la época. Marar nocreía en el sistema parlamentario ingléscontra el que escribió dos obrasReflexions on the Faults in the EnglishConstitution y The Chains of Slavery.Por el contrario, abogaba por un cambiopolítico de carácter mucho más radical.A su regreso a Francia, Marat comenzó

a tener entre sus clientes a diferentespersonajes de la nobleza, como el condede Artois —un hermano masón—, y alabrarse una posición acomodada.Cuando se inició la revolución en 1789,Marat no dudó en dedicarse a ella encuerpo y alma, contando con lacolaboración de Danton, otro de losmiembros de la Logia de las NueveHermanas. No resulta extraño que enjulio de 1790 el gobierno españolrecibiera un informe de su embajador enParís donde se indicaba que los masonesestaban preparando una revolución quese extendería por toda Europa. El texto—donde por primera vez se hacía

referencia al color rojo como elutilizado por los revolucionarios—venía además corroborado por unainformación semejante también dirigidaal gobierno español pero esta vezprocedente de Turín.[3] Antes de queconcluyera el año eran varios losgobiernos europeos que se preparabanpara defenderse de una posible amenazasubversiva. Entonces, losacontecimientos se precipitaron de unamanera que pareció confirmar laveracidad de sus temores.

En abril de 1791 tuvo lugar lamuerte de Mirabeau y, efectivamente, larevolución se radicalizó todavía más. En

junio, Luis XVI y María Antonietaintentaron escapar de Francia,convencidos de que sus vidaspeligraban. La pareja real fuedescubierta en Varennes, cuando seencontraba apenas a un kilómetro de lafrontera, y obligada a regresar a París.El 17 de julio de 1791, el primer mesdespués de la huida, se celebró unaextraordinaria manifestación contra lamonarquía en el Campo de Marte.

Resultaba obvio que la suerte deLuis XVI y de su esposa pendía de unhilo y, sobre todo, que era más queprevisible que el derrocamiento de lamonarquía en Francia fuera seguido por

episodios similares en otras naciones.Por ello, resulta comprensible que enagosto de 1791 el emperador Leopoldode Austria y el rey Federico Guillermode Prusia se entrevistaran en Pilnitz conla intención de estudiar una posibleacción conjunta. El asesinato de Gustavo11I de Suecia en marzo de 1792 enEstocolmo —la base lejana delargumento de la ópera Un Bailo inMaschera de Verdi — sólo sirvió paraaumentar la inquietud en las distintascasas reales. Con todo, la agresiónacabó viniendo no de las testascoronadas sino de los revolucionariosfranceses. Así, el nuevo gobierno

francés, formado en abril de 1792,declaró la guerra a Austria y Prusia. El20 de junio, las turbas irrumpieron enlas Tullerías, donde estaba recluida lafamilia real, y obligaron al rey a ponerseen la cabeza el gorro rojo, símbolo de laRevolución. Una vez más, el triunfo sólosirvió de acicate a los que lo habíanobtenido. El sector más extremo de losrevolucionarios —los jacobinos— viollegado el momento de proclamar laRepública e hicieron un llamamiento aMarsella para que les enviara un cuerpode voluntarios con los que acabar con lamonarquía. El ejército estaba al mandode un masón llamado Francois Joseph

Westermann y cantaba un himnocompuesto por otro masón, Rouget deLisle, con el título de Chant de 1'Arméedu Rhin. Sin embargo, a partir deentonces la canción sería conocida comoLa Marsellesa.

El 10 de agosto, los voluntariosmarselleses asaltaron las Tullerías yllevaron a la familia real a la prisión delTemple. Al día siguiente, la Asambleanacional declaró depuesto al rey y alcabo de unos días proclamó laRepública. Sin embargo, el procesorevolucionario distaba mucho de haberconcluido.

El TerrorLa guerra declarada contra Austria y

Prusia tuvo un trágico acompañamiento—sin paralelo en la Revoluciónamericana— en la terrible represióndesencadenada por los revolucionarioscontra los considerados enemigos. Setrató de la búsqueda del exterminio desegmentos enteros de la sociedad queinspiraría con posterioridad a otrasrevoluciones y de manera muy especiala Marx y a sus seguidores.[4] El 2 deseptiembre, los revolucionariosirrumpieron en la prisión de laConciergerie y asesinaron a variosaristócratas y a otros supuestos

enemigos de la Revolución. Fue un meroepisodio en medio de un verdaderoocéano de sangre. De manera biensignificativa, el instrumento utilizadopara las ejecuciones era un nuevoartefacto debido a la creatividad de otromasón, el Dr. Guillotin, que pretendía,supuestamente, aliviar los sufrimientosde los condenados a la última pena.

La victoria de los revolucionarios enValmy el 20 de septiem-bre de 1792 tansólo sirvió para acrecentar la inquietuden las otras naciones donde seresponsabilizaba crecientemente a losmasones de lo que sucedía. Razones —justo es reconocerlo— no les faltaban.

Eran masones, como Mirabeau, los quehabían iniciado ese proceso, y masones,como Marat y Danton, los que habíandirigido su creciente radicalización. Porsi fuera poco, los masones de otrospaíses, como Goethe o Lessing, habíansaludado con entusiasmo la victoriarevolucionaria de Valmy a pesar de quehabía implicado la derrota de su nación,y aún quedaba por producirse unepisodio que confirmaría los peorestemores al venir referido a la autoridadmasónica más importante de Francia.

El Gran Maestro del Gran Orientefrancés, Felipe, duque de Orleans, unprimo de Luis XVI, se había vinculado

con la Revolución desde su estallido.No sólo eso. Fue elegido diputado a laAsamblea nacional y se unió a losjacobinos, el grupo más radical. Actoseguido, renunció a su título nobiliario yadoptó el nombre de «Felipe Igualdad».

En enero de 1793, el gobiernorevolucionario decidió someter a LuisXVI a un proceso, acusándolo detraición, un peculiar cargo teniendo encuenta la conducta de losrevolucionarios durante casi cuatroaños. El proceso se desarrolló ante losmás de setecientos diputados de laConvención que había sustituido a laAsamblea nacional. Durante la tercera

semana de aquel mes, la Convenciónencontró al rey culpable de traición por426 votos a favor y 278 en contra.Cuando se discutió la pena que debíaimponérsele, 387 votaron a favor de lamuerte frente a 314 que pro-ponían laprisión. Entre los partidarios de laejecución se hallaba el Gran MaestroFelipe Igualdad.

Llegados a este punto, un diputadopropuso diferir indefinidamente laejecución de Luis XVI. La propuesta fuederrotada por un solo voto dediferencia, el de Felipe Igualdad. El 20de enero se presentó una nuevapropuesta favorable a ejecutar la pena

de muerte de manera inmediata. Los 380votos favorables se impusieron a los310 contrarios y Luis XVI fueguillotinado al día siguiente.

Sin embargo, la Revolución no iba aconformarse con aquellas muertes.Durante los años siguientes fue testigode una espantosa persecución religiosa—una circunstancia nada extraña si setenía en cuenta el enfrentamiento entre laIglesia católica y la masonería—, unarepresión terrible en la Vendée y elperiodo del Terror. Ningún monarcaeuropeo había cometido jamássemejantes excesos ni tampocorealizado tantas ejecuciones ni

encarcelado a tantas personas que, en nopocas ocasiones, sólo eran inocentesque no simpatizaban con la Revolucióno que tenían la desgracia de habernacido en una clase social concreta. Alfin y a la postre, la Revolución tampococoncluyó con el establecimiento de unsistema político concebido sobretérminos de libertad. Su consumaciónfue más bien una dictadura militarencarnada en un oscuro militar corsollamado Napoleón.

Tan sólo unas décadas antes, losmasones, entre otras cuestiones, habíaninsistido en su respeto a las autoridadesestablecidas y en su aprecio por la

libertad y la tolerancia. Sin embargo, laRevolución, en la que su papel habíaresultado decisivo y a la que habíanidentificado con sus ideales, no podíahaber tenido, dijera lo que dijera lapropaganda posterior, consecuenciasmás diferentes. Desgraciadamente, nosería la primera vez.

TERCERA PARTE.De Napoleón aNapoleón III

Capítulo VII.Napoleón controla la

masonería

La Revolución francesa habíadejado de manifiesto el papel nadadespreciable de la masonería comoelemento de erosión de cualquier poderconstituido. Podía objetarse que quizá lapropia masonería se había vistodesbordada por el monstruo que habíapuesto en funcionamiento y quesemejante acción la habían pagado conla cabeza —nunca mejor dicho—

algunos hermanos masones. Sinembargo, la capacidad subversiva de lasociedad secreta resultaba innegable.Pocos extrajeron mejor las leccionespertinentes de la Revolución que ungeneral de origen corso llamadoNapoleón Bonaparte.

Se ha especulado con la posibilidadde que Napoleón fuera iniciado en lamasonería en 1798, en la isla de Malta yen el seno de una logia formadamayoritariamente por militares.[1] Laspruebas no son del todo concluyentes,pero de lo que no cabe la menor duda esde que Bonaparte utilizóconscientemente la rnasonería como un

instrumento político.Los datos al respecto son bien

significativos. Cuatro hermanos deNapoleón —como había sucedidotambién con su padre— fueron masones.Tal fue el caso de José, que sería rey deEspaña; de Luis, rey de Holanda; deLuciano, príncipe de Cannino, y deJerónimo, rey de Westfalia. No se tratóde una excepción. También era masónJoaquín Murar, cuñado de Napoleón ymariscal; y su hijastro Eugenio deBeauharnais. Por lo que se refiere a losmariscales de Napoleón —y es un datobien significativo de la penetraciónmasónica en el ejército—, veintidós de

los más importantes eran «hijos de laviuda».

Napoleón tenía el firme propósito decontrolar las logias y, ciertamente, loconsiguió. Al tomar el poder Bonaparte,la masonería francesa se hallabadividida entre el Gran Oriente y el Ritoescocés. Logró, por lo tanto, que JoséBonaparte fuera elegido Gran Maestrodel Gran Oriente mientras que Luisconseguía el mismo cargo en el Ritoescocés. En diciembre de 1804, ambasobediencias se fusionaron en una sola,desempeñando José el papel de GranMaestro. En su imbricación con lamasonería, Napoleón llegó hasta el

punto de forzar la entrada de las mujeresen las logias para otorgar a Josefina elcargo de Gran Maestra.

Difícilmente puede decirse queNapoleón fuera un defensor de lalibertad, pero sí era consciente de lautilidad de la masonería. Le permitía —como señalaría en su Memorial deSanta Elena— contar con un ejércitoque luchaba «contra el papa», sujetabacon vigor a las fuerzas armadas y a lapolicía en sus manos y, de manera muyespecial, le proporcionaba uninstrumento de captación v propagandafavorable al dominio francés de Europa.

No puede extrañar, por lo tanto, que

los masones se identificaran con ladictadura napoleónica que estabadesgarrando el mapa europeo a sangre yfuego. Sería precisamente un masón elque compondría el siguiente himno dealabanza a Napoleón:

¡He aquí lo que logran el oro yla traición!

¡Solo te ves, orgulloso isleño!¿Vas a prolongar tu lucha

temeraria?Tiembla. Los dioses sustentan a

Napoleón.Cede o muy pronto este noble

grito de guerra

Resonará hasta en el seno deAlbión;

¡Viva Napoleón![2]

Era más que dudoso que españoles,austriacos, rusos o prusianoscompartieran el entusiasmo masónicohacia Napoleón y, con seguridad, nofueron pocos los que se sintieronindignados cuando en 1810 convirtió alpapa en cautivo y se anexionó losEstados Pontificios. Pero si semejanteepisodio provocó el horror de loscatólicos y de no pocos que no lo eran,sólo ocasionó el regocijo entre losmasones. Napoleón no sólo estaba

venciendo a las tinieblas clericales, sinoque además expandía el ideario de laRevolución francesa. No causa sorpresaque cuando los prefectos francesesllevaron a cabo una investigación parasaber si los masones eran leales, elresultado fuera que todas las logias seidentificaban con Napoleón. La únicaexcepción se hallaba en el cantón deGinebra, que había sido invadido en1798 por tropas francesas.[3]

En el resto de los países invadidospor Napoleón, la masonería tambiénestaba desempeñando un papel de noescasa importancia. Las fuerzasinvasoras y de ocupación iban creando a

su paso logias en las que intentabanintegrar a élites nacionales que asíquedaban sometidas a Napoleón. Fue asíprecisamente, de mano de los invasoresfranceses, como la masonería llegó aEspaña.

Napoleón trae la masonería aEspaña

Aunque hay leyendas, que se repitenesporádicamente, sobre la entrada de lamasonería en España en el siglo XVIII eincluso la identificación de Aranda y delmismo Carlos III como hermanosmasones, es disparatado. De hecho,

Carlos III no dejó de referirse a lamasonería en sus cartas como«grandísimo negocio» y «perniciosasecta» enemiga del Imperio Español.Durante el siglo XVIII, los masones noexistieron en España debido a laprohibición papal —que impuso laInquisición desde 1738— y a la regiadesde 1751. Existen noticias,ciertamente, de algunos hermanoslocalizados en España, pero eran, porregla general, extranjeros, como elpintor veneciano Felipe Fabris,procesado por la Inquisición,

No deja de ser significativo que enla relación de logias publicada en 1787

no figure España o que en el listado degrandes logias provinciales deobediencia inglesa de 1796 Gibraltarsea el único territorio mencionado.

Los primeros masones españolesfueron iniciados en Francia y formabanparte de la flota española que, aliada dela francesa, atracó en Brest el 8 deseptiembre de 1799, permaneciendo eneste puerto hasta el 29 de abril de 1802.Originalmente, estos masones españolespertenecieron a logias francesas, pero enagosto de 1801 fundaron una españolaque recibió el nombre de La ReuniónEspañola. Sabemos que tuvo veintiséismiembros —entre ellos varios

sacerdotes— y que dejó de existir el 23de abril de 1802 con el regreso aEspaña. Todos ellos eran oficiales oasimilados, como los capellanes,[4]

pero, a su vuelta a la patria, no fueroncastigados, sino que pidieron la baja opasaron a destino de ultramar.

Aparentemente, la masonería habíaconcluido en España. De hecho, novolvería a aparecer hasta 1807, cuandoalgunos agentes franceses establecieronlogias en España con la intención decrear un caldo de cultivo favorable a lainvasión napoleónica. Cuando ésta seprodujo —y de manera biencomprensible, por otra parte—, el

trabajo masónico de aquellos meses sedesplomó. Por supuesto, lospropagandistas de Napoleón podíanhablar de que bajo sus águilas secobijaban el progreso y la libertad. Sinembargo, lo que los españoles veían demanera aplastantemente mayoritaria eraque las tropas francesas profanabaniglesias, saqueaban, pretendían imponera un monarca extranjero, despreciabantotalmente sus creencias y aplastabandespiadadamente cualquier resistencia.A lo largo de la guerra de laIndependencia, un millón de españolesvería sacrificada su vida en el altar delos planes napoleónicos. No resulta, por

ello, extraño que las logias creadas porlos militares franceses —los generalesLaleusant y Mouton Duvener mostraronun celo proselitista realmenteextraordinario— no tuvieran éxito y quese recurriera a crear logias españolascomo instrumento de sumisión.

La primera logia fundada en laPenínsula por los invasores francesesfue la de San Sebastián, el 18 de julio de1809. A ésta siguieron otras en Vitoria,Zaragoza, Barcelona, Gerona, Figueras,Talavera de la Reina, Santoña,Santander, Salamanca, Sevilla y, porsupuesto, Madrid, donde se instaló laGran Logia Nacional de España.

Establecida en octubre de 1809, su sedese hallaba en los locales de laInquisición.

La masonería podía presentarsecomo un canal de libertad al que,significativamente, se unieron no pocoseclesiásticos. Pero lo cierto es que enlos documentos aparece como unasociedad secreta sometida a lasambiciones de Napoleón. Desde elnombre de las logias —Beneficencia deJosefina, por ejemplo— hasta susdeclaraciones no pueden ser másexplícitas. El Orador de la Santa Julia,por ejemplo, denominaba a Napoleón ensu discurso de 28 de mayo de 1810 «el

héroe que asegura la paz de lasconciencias». Se trataba de uncalificativo elogioso amén de falsoporque, en realidad, para millones deeuropeos la única paz que habíaasegurado Napoleón había sido la de loscementerios. No era, desde luego, unaexcepción. En palabras de los escasosmasones españoles, Napoleón era «elemperador filósofo»[5] como también loera su hermano, el intruso José I del quese afirmaba en las logias:

Viva el rey filósofoViva el rey clementeY España obediente

Escuche su ley.

La verdad era que España, demanera aplastantemente mayoritaria, nocreía que José I fuera ni filósofo niclemente, ni estaba tampoco dispuesta aobedecerlo. De hecho, no deja de serbien significativo que no hubo masonesni en el levantamiento nacional de 1808contra los invasores franceses ni en lasCortes de Cádiz de las que surgió laConstitución de 1812. Los propiosliberales reunidos en las Cortesgaditanas eran declaradamenteantimasones —¿podía ser de otramanera con la masonería apoyando

activamente a los invasores?— ymediante una real cédula de 19 de enerode 1812, una cédula que confirmaba elreal decreto de 2 de julio de 1751,volvieron a prohibir la masonería en losdominios de las Indias e islas Filipinas.Este texto legal no podía ser más claroen sus apreciaciones. Señalaba, porejemplo, que «uno de los más gravesmales que afligían a la Iglesia y a losEstados» era «la propagación de lasecta francmasónica, tan repetidas vecesproscrita por los Sumos Pontífices y porlos Soberanos Católicos en todaEuropa».

La circunstancia resulta

especialmente relevante porque pone demanifiesto la impronta de los liberalesde Cádiz. Su liberalismo era el de corteanglosajón —que no el francés quehabía degenerado en el Terror, primero,y en la dictadura napoleónica, después— de raíces parlamentarias, nacionalesy cristianas. Precisamente, esacombinación tenía que chocar con lamasonería, a la que contemplaban, contoda razón, como un instrumento deNapoleón y, por tanto, aliada de unadinastía despótica e intrusa, de unainvasión extranjera y de un movimientomedularmente anticristiano.

La masonería, por lo tanto, no iba a

tener éxito en España en esta primeraincursión de la mano de los invasoresfranceses. Cuando en agosto de 1812 fueliberado Madrid[6] y José I Bonaparte sevio obligado a huir, con éldesaparecieron los masones. En elexilio constituirían logias cuyadenominación —José Napoleón,Huérfanos de Francia…— pone demanifiesto su orientación ideológica. Suregreso con éxito además vendría de lamano de la intransigencia de FernandoVII y de la mala memoria de no pocosespañoles que habían combatido a losfranceses. Llegarían con la intencióndecidida de conspirar y se mantendrían

en esa actitud durante las décadassiguientes.

Napoleón es derrotado por unantiguo masón

Napoleón estuvo —no puededudarse— a punto de conseguir suspropósitos. Si no fue así se debió a losdesastrosos efectos de una guerra que noconcluía en España —«la úlceraespañola», como el propio Bonaparte ladenominó en Santa Elena—, a laimposibilidad de vencer a Rusia en1812 y a la inquebrantable resistenciabritánica. Al fin y a la postre, el ejemplo

español —cantado en todo el continente— y el desastre ruso acabaronmovilizando a media Europa contraNapoleón y provocando su derrota en1813 y su destierro a la isla de Elba. Lamanera en que reaccionaron los masonesante el desastre de alguien que se habíaservido de la masonería durante tantosaños es digna de ser consignada.

En puridad, hubiera sido lógicoesperar que la derrota de Napoleón, quetanto había sabido aprovechar lamasonería para sus fines, significara elfinal del poder político de los masones.Lo que sucedió fue exactamente locontrario. En 1813, el Gran Oriente de

Francia había decidido cambiar debando y cuando los aliados derrotaronmilitarmente a Napoleón e impusieroncomo monarca a Luis XVIII no dudó encolocarse al lado del nuevo rey. Lomismo puede decirse de los mariscalesdel emperador, tantos de ellos masones,que, olvidando un pasado reciente oquizá deseando que cayera en el olvido,también aceptaron los cargos que lesofrecía el restaurado Borbón. Laidentificación de los masones con el reyllegó a tal extremo que en abril de 1814se produjeron manifestacionesmasónicas llevando el busto de LuisXVIII e incluso la Gran Logia anunció

que la fiesta anual del día de San Juandebía dedicarse a celebrar el retorno delos Borbones. Como es fácil suponer,semejante cambio de actitud colocaba enpésima situación a José Bonaparte que,tras perder el trono español, seguíasiendo Gran Maestro. La Gran Logiadecidió solucionar el problemapidiéndole que renunciara a su cargo, alo que, de manera hasta cierto puntocomprensible, José se negó.

Entonces, el 1 de marzo de 1815,Napoleón desembarcó en Francia trasescaparse de la isla de Elba. La primerareacción de los masones franceses fueseñalar que eran leales a Luis XVIII,

pero cuando el mariscal Ney —masón—, que tenía que capturar a Napoleón,se pasó a su bando cerca de Grenoble,Luis XVIII se vio obligado a huir deFrancia. Sin duda, la situación eradelicada para la Gran Logia que,prudentemente, decidió cancelar lacelebración del día de San Juan —quehabía declarado que sería en honor delrey— a la espera de ver cómo sedesarrollaban los acontecimientos. Detodos es sabido que, al fin y a la postre,Napoleón fue batido en Waterloo y susueño imperial se disipódefinitivamente. Lo que es menosconocido es que, por una de esas

paradojas en que tan pródiga es laHistoria, el triunfo definitivo sobreNapoleón lo obtuvo un británico, ArthurWellington, que había sido iniciado enla masonería el 7 de diciembre de 1790en una Logia situada en Trim, en elcondado de Meath.

Las razones por las que Wellingtonfue iniciado en la masonería no sonconocidas, pero todo apunta a que siguióel paso dado por muchos militares antesy después de él. Sín embargo, adiferencia de Napoleón, Wellington nosiguió manteniendo su relación con lamasonería e incluso buscó distanciarsede ella.

En 1795, Wellington permitió que supertenencia a la masonería expirara sinrealizar el menor esfuerzo porrenovarla. No sólo eso. Cuando el 27 dediciembre de 1809 algunos masonesbritánicos realizaron una procesiónmasónica por las calles de Lisboa,Wellington manifestó su desagrado. El 4de enero de 1810 escribió desde sucuartel en Coimbra al coronel WarrenPeacocke para indicarle que estoshechos no debían volver a producirse.

En 1838, los miembros de una logiade Dublín deseaban denominarla con elnombre del vencedor de Napoleón y sumaestro Mr. Carleton escribió

pidiéndole permiso. La respuesta deWellington —en tercera persona y de supuño y letra— pone de manifiesto cómono deseaba que le relacionaran con lasociedad secreta en la que había sidoiniciado tantos años atrás:

El duque de Wellingtonpresenta sus saludos a Mr.Carleton. Recuerdaperfectamente que fue admitidoen el grado más bajo de lamasonería en una logia que fueformada en Trim, en el condadode Meath. Desde entonces nuncaha asistido a una logia de

masones. En vista de esto, llamara una logia de masones con sunombre sería asumir de maneraridícula la reputación de estarvinculado a la masonería,además de una falsedad.

Da la sensación de que es difícil sermás contundente a la hora de repudiar lamasonería. Wellington, sin embargo, fuemás allá. El 13 de octubre de 1851, elaño de su muerte, el vencedor deNapoleón escribió una carta a Mr. J.Walsh en la que volvía a tratarse el temade su pasada iniciación masónica.Ahora, la respuesta de Wellington

implicaba un repudio casi freudiano ensu formulación:

El duque no tiene ningúnrecuerdo de haber sido admitidoen la condición de masón. Notiene ningún conocimiento de esaasociación.

Si en el pasado Wellington habíallegado a desconfiar de la masonería porsu conexión innegable con Napoleón ysus planes de expansión mundial, en1851 el duque debía contar con motivosmás que sobrados para sentir una vivarepulsión hacia la masonería. Quizá no

resulta tan extraño si se tiene en cuentaque en algo más de tres décadas, lasociedad secreta había estado implicadade manera activa en prácticamente cadauno de los movimientos subversivos quehabían sembrado de violencia, sangre ylágrimas a Europa y América.

Capítulo VIII. Lamasonería y las

revoluciones del sigloXIX

El inicio de la RevoluciónLa Restauración La derrota de

Napoleón en Waterloo permitió que LuisXVIII regresara a París aunque no losuficientemente pronto como para quelos masones pudieran honrarlo duranteel día de San Juan. Con todo, les faltótiempo para emitir una declaración en laque daban la bienvenida al rey legítimo

y para suplicar de nuevo a JoséBonaparte que renunciara al cargo deGran Maestro. No conseguirían estoúltimo pero, en cualquier caso, noimportó mucho. El hermano delemperador pasó los últimos años de suvida en una casa situada en PointBreeze, en Nueva Jersey.

Desde luego, el peso de los masonesen la nueva monarquía no fue escaso.Elie, duque de Decazes y masón, seconvirtió primero en el jefe de policíadel reino y luego en ministro delInterior, un cargo que, a juzgar por losantecedentes de los años anteriores, lesituaba en la cima del poder en Francia

y que aprovechó, entre otras cosas, paraenviar una circular a los distintosprefectos de policía de la naciónindicándoles que Luis XVIII noconsideraba que los masones fueran unaorganización susceptible de crearproblemas.

La sombra de la masonería llegódurante esos años a la misma casa real.Se ha discutido si Luis XVIII era masón,pero de lo que no cabe duda es de quesu hermano, el conde de Artois, habíasido iniciado y ejercía como tal. Esapertenencia a la masonería no le inspiró,desde luego, una visión democrática dela monarquía, sino, más bien, todo lo

contrario. Si algo tenía claro el conde deArtois era que el poder debía serejercido con innegable severidad yaprovechando todos y cada uno de losresortes que podía proporcionar elaparato del Estado. En 1824, Luis XVIIIfalleció y subió al trono el conde deArtois, que reinaría como Carlos X.

De rey masón a rey masónCarlos X tenía el poder absoluto en

las manos y se dispuso a ejercerlo. Esmuy posible incluso que creyera quepodría utilizar a la masonería para susfines como había hecho Napoleón

durante años. Sin embargo, Carlos X notardaría en comprobar que susesperanzas eran vanas. De hecho, seríanprecisamente los masones los quetendrían un papel esencial en lasjornadas del 25 al 27 de julio de 1830.En el curso de las mismas, un grupo dejóvenes pertenecientes a la masoneríaprovocaron un estallido de violencia ylograron apoderarse, primero, de lossuburbios obreros del este de París y,finalmente, se hicieron con el control delayuntamiento. Carlos X se vio obligadoa abandonar el país y la Gran Logia nodudó en aclamar a los masones quehabían participado en las jornadas

revolucionarias como héroes de lalibertad.

Los «héroes de la libertad» no teníanintención de proclamar la República nitampoco de llevar a cabo un esfuerzodemocratizados. For el contrario, creíanen el establecimiento de un régimendonde sí existiera una cierta libertadpero el poder estuviera en manos de unacamarilla selecta. Se trataba, dicho seade paso, de una visión de la sociedadque encajaba a la perfección con lacosmovisión de la masonería y noresulta extraño que para reinar sobreella se llamara a otro masón, a LuisFelipe de Orleans, el hijo de Felipe

Igualdad.La llegada al poder de Luis Felipe

se produjo además en un momento que,como tendremos ocasión de ver,resultaba especialmente delicado para lamasonería ya que era objeto de ataquespolíticos de envergadura en países tandistantes como Rusia y Estados Unidos.

La masonería bajo el fuego (1):Europa

Que los masones habíandesempeñado un papel de primer ordenen procesos revolucionariosextraordinariamente cruentos y que

habían amenazado con cambiar elpanorama de Europa se escapaba apocas personas ya a finales del sigloXVIII. De hecho, en esa épocacomenzaron a redactarse algunas obrasde análisis político e histórico queatizaban la controversia sobre laimplicación de los masones en lapolítica. Así, en 1792, en pleno Terror,el autor católico francés Le Francescribió una obra titulada El velo alzadopara los inquisitivos o El secreto de laRevolución revelado con ayuda de lafrancmasonería. Le Franc achacaba ensu obra todo el desencadenamiento de laRevolución francesa a los masones y

proporcionaba muchos datos de interés.Detenido por los revolucionarios, fueasesinado durante las matanzas deseptiembre. La segunda obra de enormedifusión que volvió a acusar a losmasones de su participación en laRevolución se debió también a un autorcatólico —el abate Barruel— y seti tulaba Memorias dedicadas a laHistoria del Jacobinismo. La obra deBarruel no llegó a ser traducida alinglés, pero influyó mucho en JohnRobison, un profesor de filosofía naturaly secretario de la Sociedad Real deEdimburgo, que en 1797 publicaría suPruebas de una Conspiración contra

todas las religiones y gobiernos deEuropa, obra en la que, como Le Francy Barruel, acusaría a los masones dehaber desempeñado un papel esencial enel desastre revolucionario que sufría elcontinente.

Tanto en las obras de Le Franc comoen la de Barruel no son escasos loserrores históricos ni tampoco losexcesos de imaginación —algo, dichosea de paso, que hallamos también enlos escritos sobre el origen de lamasonería debidos a los propiosmasones—, circunstancias ambas quehan sido utilizadas por los partidariosde la leyenda rosada de la masonería

para desecharlas. Sin embargo, el juiciosobre estos libros no puede reducirse asemejante simplismo que, por otro lado,es obviamente interesado. Prescindiendode algunos errores históricos o dealgunas apreciaciones aventuradas,ponían de manifiesto una realidadinnegable a finales del siglo XVIII, y erala participación esencial de los masonesen la Revolución francesa. Como yavimos, también Napoleón se sirvióprofusamente de la masonería paraimponer su dominio en Europa —unacircunstancia que no fue vista de manerafavorable por la inmensa mayoría de loseuropeos— y cuando concluyó su

carrera política, la influencia de lamasonería continuó siendo pujante en laFrancia de Luis XVIII, de Carlos X y deLuis Felipe de Orleans. Para colmo,Francia no era una excepción, y esoexplica que desde finales del siglo XIXno fueran pocos los gobernantes queadoptaron medidas contra la masonería.

Los ejemplos resultan abundantes.Por ejemplo, en Inglaterra, y visto elpapel que la masonería irlandesa estabateniendo en la sedición de la isla, elParlamento promulgó la ley dejuramentos ilegales de 1797 y la ley desociedades ilegales de 1799 queconvertían en delito el pronunciar cierto

tipo de juramentos, incluido el de norevelar los secretos de una sociedad y elpertenecer a sociedades que exigieranese tipo de juramentos. Si, finalmente,ambas leyes no se aplicaron contra losmasones —que las habían inspirado porsu papel en la Revolución francesa— sedebió simplemente al hecho de que elpríncipe de Gales era el Gran Maestrode la masonería y presionó a WilliamPitt en ese sentido.

En Nápoles, los masones intentaronderribar la monarquía a finales del sigloXVIII y proclamar la República. Loshechos provocaron una lógica reacciónen contra de la masonería que concluyó

con la ejecución del masón Caracciolo,un personaje que no habría dudado enengañar a los reyes para apoderarse deellos y derrocarlos.

En Rusia —donde la masoneríahabía disfrutado de cierta tolerancia,especialmente en los territorios polacos— la situación cambió durante lasegunda década del siglo XIX. No sólose trataba del conocimiento acerca delpapel que la masonería habíarepresentado en los planes expansivosde Napoleón, sino también la constanciade la forma en que albergabamovimientos subversivos. Así, en 1819,el zar Alejandro I fue informado de la

creación de una logia por el comandanteVictor Lucacinsky en la que sólo seadmitía a polacos y que daba cobijo amovimientos nacionalistas. Sin embargo,el factor decisivo fue el informeKushelev de 1821. Este documento —redactado por el militar ruso del mismonombre— analizaba la situación de lamasonería en Rusia. Kushelev señalabaque la mayoría de los masones noparecían ser peligrosos para laseguridad nacional, pero que, al mismotiempo, resultaba obvio que las logiaseran utilizadas para fraguar planesrevolucionarios como los padecidos porel reino de Nápoles.

La respuesta de Alejandro I fuepromulgar un decreto el 1 de agosto de1822 en virtud del cual la masoneríaquedaba prohibida en Rusia. Ennoviembre del mismo año tuvo lugar lapuesta en vigor de un decreto similarcuyo ámbito de aplicación era la partede Polonia sometida a dominio ruso. Apesar de todo, es muy posible que lasmedidas no hubieran tenido mucharepercusión de no mediar un suceso quemarcaría la historia rusa. Nos referimosa la insurrección de los Decembristasdel año 1825. Este episodio —que hasido objeto de los más diversos juiciosde valor— dejó de manifiesto que,

primero, los masones desempeñaban unpapel esencial en las conjuras quepudieran urdirse contra el zar y,segundo, que para llevar a cabo suspropósitos estaban dispuestos ainfiltrarse en ramas de la administracióntan sensibles como el ejército. Comotendremos ocasión de ver, esa mismasituación —vivida en Francia y enNápoles— se estaba produciendo ya enEspaña y en Hispanoamérica. No resultapor ello extraño que con esosantecedentes el zar Nicolás I decidieraque se aplicaran de manera rigurosa losdecretos contra la masoneríapromulgados por su antecesor Alejandro

I.A pesar de todo, los episodios

descritos eran susceptibles de ser objetode valoraciones diversas. Por supuesto,para los masones, sus accionessubversivas —teóricamente, prohibidasen sus constituciones; sistemáticamente,burladas en la práctica— estabancargadas de las mejores intenciones yeran el inevitable preludio de un mañanamejor en el que una minoría iluminadaarrojaría su luz sobre las masas,mejorando su destino. Se trataba de unpunto de vista discutible, pero que hacontado con paralelos realmentenotables a lo largo del siglo XX. Fuera

de las logias, los juicios eran variados.Obviamente, para muchos aquellosepisodios protagonizados por losmasones eran una señal alarmante deque una sociedad secreta tenía el podersuficiente como para aniquilar el ordensocial e implantar otro sometido a susdesignios. Sin embargo, para otros,aquellos actos —ocasionalmentefallidos— constituían un faro deesperanza al equiparar el final dedeterminados sistemas sociales con unavance social y, sobre todo, al no captarcómo sería el nuevo orden.Lamentablemente para los masones, enseptiembre de 1826 tuvo lugar en Nueva

York un acontecimiento que dañaríaconsiderablemente su imagen y queresultaba imposible enmascararseñalando a un utópico cambio social oa la esperanza de un mañana mejor. Nosreferimos, claro está, al asesinato deWilliam Morgan.

La masonería bajo el fuego (II): elasesinato de William Morgan y elmovimiento antimasónico

William Morgan era un nativo delcondado de Culpepper en Virginia,Estados Unidos. Durante una parte de suvida vivió en Canadá y en el estado de

Nueva York y, finalmente, terminótrabajando en Batavia, condado deGenesee, en Nueva Jersey. Por esaépoca, fue iniciado en la masonería.Tras un tiempo de pertenencia, sedesilusionó y decidió abandonarla. Nose trataba de un episodio feliz. Sinembargo, posiblemente, no hubieratenido mayores consecuencias de no serporque se supo que Morgan estabapreparando un libro en el que teníaintención de revelar los secretos de losmasones. Incluso había llegado a unacuerdo con David C. Miller, el directorde un periódico local, para que lopublicara y había recibido un anticipo.

La reacción de los masones no sehizo esperar. Primero, colocaronanuncios en otros medios localesadvirtiendo en contra de Morgan comoelemento indeseable con el que erapreferible no tener tratos. Acto seguidocancelaron la publicidad que teníancontratada en el periódico de Miller.Finalmente, reunieron una partida decincuenta hombres con la intención dearrasar las oficinas de la publicación.Miller, que creía en la libertad deexpresión, declaró inmediatamente queestaría esperando a los masonesacompañado de algunos amigos. Laadvertencia detuvo al medio centenar de

atacantes en potencia, pero no impidióque un par de noches más tarde losmasones asaltaran el diario y leprendieran fuego, un fuego que Millerlogró extinguir con no escaso esfuerzo.

Por sorprendente que pueda parecer,se trataba tan sólo del principio. Unviernes, un grupo de masones se dirigióa la casa de Morgan y, alegando deudas,lograron su arresto. El comportamientoera de dudosa legalidad —lo mismopodía decirse de las acusaciones— peroel alguacil era también masón y encerróa Morgan. Al saber Miller lo sucedido,acudió a la prisión con la intención depagar cualquier cantidad que Morgan

pudiera deber y lograr su puesta enlibertad. Sin embargo, el alguacildesapareció durante aquel fin desemana, con lo que la puesta en libertaddebía esperar, al menos, hasta el lunes.

Los «hijos de la viuda»aprovecharon aquellas horas parapresionar a Morgan y señalarle que lepondrían en libertad si les entregaba elmanuscrito. Morgan se negótajantemente a hacerlo y entonces losmasones acudieron a la casa de suantiguo hermano y la saquearon ante lasprotestas de su impotente esposa. Sinembargo, no lograron dar con el texto.En ese estado de cosas, llegó el lunes

por la mañana.De la manera más puntual, Miller se

presentó en la cárcel y se ofreció agarantizar cualquier deuda de Morganpara lograr que le dejaran salir de suencierro. En ese momento, los masonesalegaron que Morgan también habíarobado una camisa y que tenía contraídacierta deuda en Canandaigua. Actoseguido, lograron que Miller fueradetenido sin cargo alguno y procedierona llevarse a Morgan de la población endirección a Canandaigua.

Miller —que no era personaje queestuviera dispuesto a arredrarse—protestó con tanta vehemencia y puso de

manifiesto tan claramente lasconsecuencias de aquel secuestro quefue puesto en libertad en unas horas. Sinembargo, Morgan no fue tan afortunado.El 13 de septiembre de 1826, unindividuo llamado Lotan Lawson —queera masón— se dirigió a la cárcel deCanandaigua y, aprovechando laausencia del sheriff, manifestó que veníaa pagar la deuda de Morgan para queéste pudiera salir libre. La esposa delfuncionario aceptó el pago en ausenciade su marido y Morgan se vio en lacalle. Desconfiaba —y no era paramenos—, y cuando Lawson le invitó asubir a un carro se negó. En ese

momento, hicieron acto de presenciaotros dos masones llamados Chesebro ySawyer, que forzaron a Morgan a subiral vehículo. Tiempo después, algunostestigos oculares afirmarían que Morganhabía gritado «¡Asesinato!» mientras elcarro se desplazaba por las calles dellugar.

Durante el resto de aquel día y elsiguiente, el carro viajó en dirección alrío Niagara que señala la frontera entreEstados Unidos y Canadá. Gracias altestimonio de diversas personas, se supoque, por ejemplo, se había unido a lossecuestradores el sheriff del condado deNiagara, que era también masón y que, a

pesar de que Morgan lo había pedidorepetidas veces, se había negado a darleagua.

Durante la tarde del 14 deseptiembre, el grupo de masones quehabía secuestrado a Morgan llegó a FortNiagara. El establecimiento había sidoabandonado por el Departamento deDefensa de Estados Unidos tan sólo unmes antes. Por supuesto, existía unvigilante del recinto, pero era masón yfranqueó la entrada a la comitiva desecuestradores. No sólo eso. Ademáspermitió que Morgan estuviera variosdías recluido en el polvorín. Actoseguido, fue llevado por cuatro masones

en un barco hacia Canadá. Segúncontaría después el piloto deltransbordador, los masones habíanllegado hasta el país vecino y allí habíanintentado que otros hermanos se hicierancargo de Morgan. Sin embargo, losmasones canadienses manifestaron sunegativa a ocuparse del secuestrado y, alfin y a la postre, éste fue devuelto aterritorio de Estados Unidos para volvera su prisión en el polvorín de FortNiagara. Sería la última vez que le vieravivo alguien que no fuera masón.

En el curso de una de las nochesentre el 17 y el 21 de septiembre, losmasones volvieron a llevar a Morgan al

río Niagara, le ataron pesos de metal alos pies y, acto seguido, lo arrojaron alagua, donde murió ahogado. Sinembargo, si los hermanos pensaban quede esa manera silenciarían el testimoniode Morgan, estaban muy equivocados.Tanto Miller como la familia delsecuestrado no habían dejado de elevarsu voz contra un crimen como aquél y,por añadidura, cuando el libro fuefinalmente publicado se convirtió en unverdadero best-seller. En un alarde decinismo, los masones no sólo negaron losucedido, sino que incluso sepermitieron acusar a Morgan y a Millerde haber tramado todo para aumentar las

ventas de la obra.La presión de la opinión pública

llegó a hacerse tan fuerte que De WittClinton, masón y gobernador del estadode Nueva York, llegó a ofrecer unarecompensa de trescientos dólares porcualquier información sobre Morgan. Elcadáver no apareció, con lo que laprobabilidad de un proceso porasesinato quedaba descartada. No podíadecirse lo mismo de la acusación desecuestro ya que había varios testigosoculares y se sabía sobradamentequiénes habían sido los culpables. En1827, Lawson fue condenado a dos añosde prisión, Chesebro a uno y Sawyer y

Sheldon a tres meses y un mesrespectivamente. El sheriff del condadode Niagara fue también condenado a dosaños y cuatro meses de cárcel.

De manera nada sorprendente,fueron muchos los norteamericanos quejuzgaron que las sentencias erandemasiado livianas y que además debíaatacarse el mal de raíz, es decir, quehabía que poner coto a las actividadesde una sociedad secreta que amenazabacon la muerte a los que revelaban sussecretos. El 4 de julio —día de laIndependencia— de 1828 se celebró enLe Roy, Nueva York, un mitin deantimasones en el que se denunció el

caso Morgan y donde además se adoptóel compromiso de no votar a candidatosmasones para un cargo público.

La situación resultaba especialmentedelicada porque Andrew Jackson, elpolítico más importante del partidodemócrata, era masón y había sido GranMaestro de las logias de Tennessee.Jackson era una figura carismática, perode carácter personal muy controvertido.Ciertamente, se había batido en duelovarias veces y había vivido una relaciónadúltera con Rachel Robards, pero elhecho de mandar las fuerzas americanasque derrotaron a las británicas en labatalla de Nueva Orleans el 8 de enero

de 1815 le había conferido un halodifícil de empañar.

En 1824 se enfrentó en la carrera ala presidencia con John Quiucy Adams yotros dos candidatos independientes.Ninguno de ellos obtuvo la mayoría y laCámara de Representantes eligióentonces a Adams como presidente. Demanera nada extraña, el enfrentamientoentre Adams y Jackson fue vivido pormuchos corno un episodio más de lalucha entre los herederos de lospuritanos y los masones por gobernarEstados Unidos. Mientras que Jacksonera un masón dotado de un enormecarisma y se apoyaba en un mensaje

populista, John Quincy Adams respondíaa un patrón muy distinto. Carecía, desdeluego, de la capacidad de atraer a lasmasas, pero, al mismo tiempo, era unhombre extraordinariamente culto,profundamente protestante e imbuido deunos principios que seguía sindesviación de ningún tipo.

John Quincy Adams conocía ya sietelenguas a la edad de diez años —entreellas el español— y dominabaextraordinariamente bien la obra deShakespeare y de los clásicos. A pesarde todo, sus conocimientos académicos—con seguridad ha sido el presidentemás culto de la historia norteamericana

— no le convirtieron en un hombresoberbio, sino en un personaje sencillov serio que leía la Biblia todos los días,asistía a la iglesia con regularidad yoraba cotidianamente. John QuincyAdams fue un verdadero paladín de lalucha contra la esclavitud —seguramente muchos lo recordarán porsu papel a favor de los esclavos en elcaso del barco Libertad— y también delenfrentamiento contra la masonería,tanto por criterios espirituales comopolíticos. Sus Cartas sobre lamasonería constituyen una fuenteindispensable —pero, lamentablemente,poco conocida— de los peligros que

millones de americanos atribuían a estasociedad secreta a inicios del siglo XIX.El enfrentamiento entre Jackson y JohnQuincy Adams era el del cristianismobíblico y la masonería. Un examen de lahistoria política de esa nación entiempos posteriores pone de manifiestohasta qué punto ese pugilato nunca hadejado de existir.

En 1828, Jackson —a pesar de suderrota previa— fue nominadocandidato demócrata a la presidencia.Frente a él volvió a alzarse el bloqueprotestante, que a esas alturas no sólosostenía una clara improntaantimasónica, sino que, por añadidura,

se manifestaba totalmente contrario a lainstitución de la esclavitud. Jacksonsupo llevar su campaña electoral conevidente habilidad y presentó a suoponente John Quincy Adams como unconservador de la vieja escuela al quedebían desplazar las fuerzas delprogreso. A pesar del tiempo pasado,hay que reconocer que Jackson —quedefendía, por ejemplo, la causa de laesclavitud— se limitaba a utilizar unatáctica que iba a dar buenos resultadosno pocas veces en las eleccionescelebradas a ambos lados del Atlántico.

Cuestión aparte, naturalmente, eraque sus adversarios estuvieran

dispuestos a rendirse ante lo que veíancomo una victoria de la masonería quepodía dañar la misma esencia delsistema democrático. Así, John QuincyAdams inició toda una campaña encontra de los masones no sólo por elasesinato de William Morgan sino porsu papel corruptor de la vida pública,una acusación, dicho sea de paso, que serepetiría vez tras vez en otras épocas yotros lugares del mundo. En mayo de1833 llegó incluso a desafiar en cartaabierta a Edward Livingston, que erauno de los masones que Jackson habíaincluido en su gabinete amén de SumoSacerdote del Capítulo General del

Gran Arco Real de Estados Unidos.Adams apuntaba en ese texto a que lamasonería era «una orden privilegiadaplantada en la comunidad, máscorruptora, más perniciosa que lostítulos de nobleza que nuestraConstitución expresamente prohíbe».[1]

En otras palabras, lanzaba contra unmiembro de la masonería —de unaobediencia caracterizada además por sucarácter esotérico y, por ello,claramente incompatible con elcristianismo— una acusación deamiguismo y corrupción que no habíadejado de escucharse desde susprimeros tiempos en el siglo anterior.

Ni que decir tiene que las opinionesde John Quincy Adams eran compartidaspor no pocos personajes de relevancia.Entre los que escribieron alguna obraseñalando las razones más quemotivadas para abandonar la masoneríase hallaba uno de los personajes másrelevantes de la historia de EstadosUnidos, Charles G. Finney.[2] Aunqueprácticamente desconocido en unaEuropa que juzga con ligereza a unosEstados Unidos que ignora, Finney dejóuna enorme impronta en la historiaamericana al ser protagonista de uno delos avivamientos nacionales. Finneyhabía sido masón en su juventud, pero al

experimentar una conversión a Cristo —antes del caso Morgan— encontró unaabsoluta incompatibilidad entre la fe delNuevo Testamento y los principios yacciones de la masonería. Durante lassiguientes décadas, Finney se dedicó apredicar —con inmensa repercusión—el Evangelio a la vez que apoyabacausas como la de la abolición de laesclavitud o la ayuda a los necesitados.En paralelo, señaló la imposibilidad decompatibilizar el cristianismo con lamasonería —en su obra señaló dieciséisrazones concretas por las que no eraposible— y la necesidad que tenía lasociedad de protegerse de un colectivo

tan pernicioso.En 1832, Jackson se presentó a la

reelección. A esas alturas y en buenamedida debido al caso Morgan, EstadosUnidos vivía una auténtica ola desentimiento antimasónico. Sin embargo,Jackson volvió a actuar con obviahabilidad política. Sabedor de que unode sus adversarios, William Wirt, sepresentaba como candidatoexplícitamente antimasón, comprendióque, al fin y a la postre, el voto contrariose dividiría entre dos. Así fue, y Jacksonvolvió a llegar a la presidencia.

Durante las décadas quetranscurrieron entre el segundo mandato

de Jackson y el estallido de la guerracivil en Estados Unidos, la masoneríasiguió teniendo un papel muy relevanteen la política, aunque, de manera muyreveladora, no abogó en favor de lascausas nobles. No deja de ser biensignificativo que los políticosdemócratas de mayor relevancia —incluido el presidente Buchanan—fueran, a la vez, masones y partidariosde la institución de la esclavitud. Dehecho, en la carrera hacia la presidenciade 1860, a Lincoln, candidato delpartido republicano, se enfrentaron tresrivales del partido demócrata.[3] Lostres eran masones y los tres abogaban

por el mantenimiento de la esclavitud.También fueron masones el general

George B. McClellan —causante de nopocos reveses de las fuerzas de laUnión, partidario de una soluciónpactada de la guerra civil y rival deLincoln en las elecciones presidencialesde 1864— y el congresista Clement L.Vallandigham que, durante el conflicto,no dejó de defender la tesis de queabolir la esclavitud equivaldría a violarla Constitución de los Estados Unidos.

Tras el asesinato de Lincoln, elenfrentamiento entre masones yprotestantes evangélicos se prolongaríaincluso después de la guerra en el

denominado período de laReconstrucción. De hecho, mientras queun grupo de masones fundaba el Ku KluxKlan en el sur de Estados Unidos —unepisodio lamentable cuyo recuerdo nodeja de causar malestar a los masonesde hoy en día— en el Congreso seproducía una clara colisión entre lospartidarios, procedentes delprotestantismo evangélico, de imponeren los estados vencidos del sur unapolítica de reconocimiento de losderechos de los negros. Los adversariosde esas medidas, en no pocos casos,fueron precisamente masones. Fue asícomo se llegó al único caso de

procedimiento de impeachment odestitución de un presidente de EstadosUnidos hasta el año 1999. Esampliamente conocido que losrepublicanos no lograron la destituciónde Andrew Johnson por solo un voto dediferencia. Sin embargo, es menossabido que Andrew Johnson era unmasón y que sus adversarios fueronCharles Sumner y Thaddeus Stevens,dos representantes del radicalismoprotestante y miembros importantes delmovimiento antimasón.

Como ya hemos señalado, eseenfrentamiento entre el protestantismoevangélico y la masonería se ha repetido

en múltiples ocasiones en la historiapolítica de Estados Unidos y, de manerabien reveladora, los masones handefendido causas en el curso del mismoque hoy producen verdadero espanto,como puede ser la de la esclavitud. Sinembargo, debe señalarse que, a pesar deello, listados Unidos no parece habersufrido un desgarro social o políticoirreparable. No se puede decir lo mismodel impacto de las acciones de lamasonería en otras naciones, como, porejemplo, España.

Capítulo IX. Lamasonería aniquila el

Imperio español

La masonería y la insurrecciónmexicana

La leyenda rosada de la masoneríainsiste en la actualidad en presentar aesta sociedad secreta como una fuerzaactiva en la lucha contra elimperialismo. Sin duda, se trata de unaafirmación políticamente correcta en unaépoca como la nuestra, pero desmentidade plano por el análisis histórico. Lo

más que puede decirse es que elcomportamiento de la masonería enrelación con los imperios no puedecalificarse de uniforme. Si en el casobritánico no pocos servidores delimperio fueron masones y en elnapoleónico la masonería constituyó uninstrumento privilegiado de expansióndel dominio de las armas francesas, enel español no puede ocultarse que fue unenemigo encarnizado; tanto que, sinexageración alguna, puede atribuírseleun papel esencial en su aniquilación. Unbreve repaso a ese proceso y a lapersonalidad de sus dirigentes nospermitirá mostrar hasta qué punto la

aseveración señalada es cierta.El inicio de la lucha independentista

en la América hispana contra Españatuvo lugar en el amanecer del 16 deseptiembre de 1810 en México. Elprotagonista principal de este intento eraun masón llamado Miguel Hidalgo yCostilla Gallaga. La masonería se habíaintroducido en México tan sólo cuatroaños antes. Por iniciativa de EnriqueMuñí se fundó una logia en la calle delas Ratas número 4 —hoy Bolívar, 73—, en el domicilio particular delregidor Manuel Cuevas Moreno deMonroy Guerrero y Luyando.[1] Entre losque pertenecieron a ella desde el

principio se hallaba Hidalgo. Alparecer, la vida de la logia fue breve.Un vecino llamado Cabo Franco, quevivía en el número 2 de la misma calle,denunció el hecho y se produjo unaoleada de detenciones, muriendo inclusoen octubre de 1808 uno de los reclusosen su celda. Posiblemente, todo hubieraacabado ahí de no producirse un hechobien significativo. Como ya indicamosen un capítulo anterior, la masonería fueuno de los instrumentos más poderososutilizados por Napoleón para impulsarsu política de dominio mundial. Esecomportamiento no se limitó alcontinente europeo. En enero de 1809,

un agente francés llamado Octavianod'Alvimar estableció contacto con elhermano Hidalgo. Este contaba conantecedentes cuando menos peculiares,pero que no lo desrecomendaban, sino,más bien, todo lo contrario. El hecho deque en 1791, a pesar de ser sacerdote,hubiera sido acusado de herejía y demantener relaciones concubinarias conManuela Ramos Pichardo, relaciones delas que habían nacido los niños LinoMariano y Agustín, y todavía más el deque fuera conocida su iniciaciónmasónica podía ser mal visto por buenaparte de la sociedad mexicana. No,desde luego, por el agente napoleónico

que tenía la intención de ofrecerle ayudapara la subversión antiespañola. Nopasó mucho tiempo antes de que Hidalgoefectivamente se alzara en armas contraEspaña y, ciertamente, supo actuar connotable habilidad porque ellevantamiento lo situó bajo el estandartede Nuestra Señora de Guadalupe y lacausa de la independencia la vinculócon promesas de despojar a los ricospara dar a los pobres y de venganzacontra los españoles.

La dureza de la sublevación fueextraordinaria. El cura Hidalgo asesinó,por ejemplo, a todos los criollos cuandotomó la ciudad de Guanajuato, y su

enemigo, el general Calleja, cuando larecuperó, ordenó que los presos frierandegollados para no malgastar municiónfusilándolos. Finalmente, tras medio añode lucha, Hidalgo fue capturado yfusilado. A esas alturas, la jerarquíacatólica lo había expulsado de sus tareassacerdotales v se ocupó de que suretrato fuera destruido para evitar unaexplosión de culto popular. Demomento, el peligro independentistaquedaba conjurado. No iba a ser pormucho tiempo y, de manera biensignihcativa, la masonería iba a tener unpapel extraordinario en la historiaulterior de México. Sin embargo, antes

de abordar ese tema, tenemos quedetenernos en uno de los fenómenos másimportantes relacionados con lasactividades de la masonería en contradel Imperio español.

La Logia Lautaro y laemancipación de la América hispana[2]

La derrota de Hidalgo significó unclaro revés para los planes dedesestabilización del Imperio españolen Hispanoamérica que, al menos desde1809, había puesto en funcionamientoNapoleón. No constituyó, sin embargo,su final.

Posiblemente, el personaje mássugestivo del proceso de independenciade la América hispana sea no SimónBolívar, como suele creerse a este ladodel Atlántico, sino José de San Martín.La figura de San Martín no suele seranalizada en profundidad a menudo eincluso cuando se aborda su estudiosuele ser habitual el caer en tópicos yeludir datos comprometidos, como el desu pertenencia a la masonería, un tragodifícil de trasegar para no pocoscatólicos argentinos.

No ha llegado hasta nosotros lapartida de nacimiento de San Martín, loque ha conducido a algunos

historiadores a fijarlo en 1778 v enYapeyú. Con todo, ni la fecha ni el lugarson seguros, pudiendo incluso habervisto la primera luz en lo que ahora esUruguay. Tampoco resulta del todo clarasu trayectoria educativa en España.Habitualmente se hace referencia a supaso por el seminario de nobles deMadrid. Sin embargo, no aparece en losregistros de alumnos, aunque sí esindubitable que desde edad muytemprana estuvo en el Regimiento deMurcia, donde se inició su carreramilitar. Llegamos ahora al problema desu pertenencia a la masonería.

En un país mayoritariamente católico

como Argentina, la idea de que el padrefundador de la patria fuera masón haresultado durante casi dos siglos un tematabú. La realidad, no obstante, no puedeser obviada. San Martín era masón, asílo reconoció en varias de sus cartas y sutrayectoria en la masonería está más quedocumentada. Por si fuera poco, sucarrera política sería totalmenteincomprensible —quizá ni siquierahubiera tenido lugar— sin la masonería.

Es sabido que la salida de SanMartín de España en 1811 tenía unaclara conexión con la idea de llegar aHispanoamérica v allí desatar unarevolución contra España, revolución

que la metrópoli invadida no iba a poderrepeler. Lo que ya es menos conocido—si es que no ocultado— es que SanMartín no abandonó España disfrazado,como en ocasiones se relata, sino con elrespaldo de las autoridades francesas deocupación y el respaldo de la masoneríaque tanto estaba ayudando a Napoleónen sus intentos de dominio mundial. Elinvestigador José Pacífico Otero[3]

descubrió, de hecho, en el archivomilitar de Segovia una autorización de 6de septiembre de 1811 que permitía aSan Martín dirigirse a Lima. El 14 deese mismo mes, San Martín abandonóEspaña acompañado de algunos amigos,

todos ellos masones. Corno ha puesto dema-nifiesto Enrique Gandía,[4] partíantodos ellos provistos de fondosfranceses para desatar la subversión alotro lado del Atlántico. Sin embargo,antes de partir para el continenteamericano, San Martín recaló enLondres, donde se reunió con miembrosde otra logia masónica, la Gran Reuniónamericana, inspirada por el masónvenezolano Francisco de Miranda —queya en 1806 había intentado llevar a cabouna sublevación contra España— y en laque San Martín había sido iniciado hastael quinto grado. Fue a bordo de unafragata inglesa, la George Canning,

como los conspiradores masónicosllegaron al Río de la Plata en 1812,circunstancia ésta muy conveniente yaque la nacionalidad del buquepresumiblemente ocultaba el origen dela empresa.

¿Eran San Martín y susacompañantes meros agentes de lamasonería napoleónica? Es difícilresponder de manera tajante a esacuestión por la ausencia de fuentes.Seguramente, cabría hablar más bien deuna confluencia de intereses. Napoleónestaba interesado en quebrar la intrépidaresistencia española a costa decualquier acción —ya lo había intentado

sin éxito en México dos años antes— ypensó que una revuelta en la Américahispana podía propiciar su triunfo. Porotro lado, si la empresa triunfaba, elpoder emergente en América le seríafavorable. Por lo que a los insurgentesse refiere, seguramente, no percibían entodo ello sino un apoyo de sus hermanosfranceses a sus planes independentistas.Para lograr el avance de los mismos,San Martín, junto a Carlos María deAlvear y José Matías Zapiola, creó unaorganización que recibiría el nombre deLogia Lautaro, tomando su nombre de unindio mapuche que se había enfrentadoen Chile a los españoles y que,

finalmente, había sido derrotado ymuerto por las tropas de Juan Jufré. Elcarácter masónico de la Logia Lautaroha querido ser negado por algunosautores como Ferrer Benemeli, queincluso ha sostenido que no es seguroque San Martín fuera masón[5], pero laverdad es que el mismo resultaindiscutible y que los documentos noescasean. Es conocida, por ejemplo, lacarta que en 1812 envió a Juan Martínde Pueyrredón, también masón, en la queSan Martín utiliza la rúbrica masónicade los tres puntos. Así como eltestimonio del yerno del Libertador,Mariano Balcarce, cuando, a petición de

Benjamín Vicuña Mackenna, respondió:«Siguiendo fielmente las ideas de mivenerado señor padre político, que noquiso en vida se hablase de suvinculación con la masonería y demássociedades secretas, considero deboabstenerme de hacer uso de losdocumentos que poseo al respecto.» Dehecho, la visión de Dios que tenía SanMartín no era la católica que hubieracabido esperar —sí existen textos deencendido anticlericalismo, por otraparte— sino la del mero Creador, muyen armonía con la tradición masónica.También en consonancia con ésta dejóestablecido su destino final: «Prohibo

que se me haga ningún género de funeraly desde el lugar en que falleciere se meconducirá directamente al cementerio,sin ningún acompañamiento, pero sídesearía que mi corazón fueradepositado en el de Buenos Aires.» En1824, San Martín se retiró a Francia,cuya masonería había tenido tanimportante papel en el procesoemancipador. Fallecería el 17 de agostode 1850, en una casa de Boulogne-sur-Mer, pero hasta tres décadas despuéssus restos no serían enviados a BuenosAires.

Sin embargo, no se trata tan sólo dela filiación masónica de San Martín. Las

constituciones de la Logia Lautaro[6] sonbien explícita,, y constituyen laencarnación de uno de los sueñosfundacionales de la masonería, el deprovocar el cambio político a impulsosde una minoría iluminada destinada porañadidura a regir la nueva sociedad. Eltexto citado constituye, desde luego, laexposición de un auténtico plan paraconseguir, primero, y monopolizar,después, el poder en la nueva sociedadamericana nacida del movimientoemancipador. Esa circunstancia explicaque, como señala su constitución 5, «nopodrá ser admitido ningún español niextranjero, ni más eclesiástico que uno

solo, aquel que se considere de másimportancia por su influjo y relaciones»o —todavía más importante— que deacuerdo con la constitución 11, loshermanos de la logia adoptarán elcompromiso de que «no podrá darempleo alguno principal y de influjo enel Estado, ni en la capital, ni fuera deella, sin acuerdo de la logia,entendiéndose por tales los enviadosinteriores y exteriores, gobernadores deprovincias, generales en jefe de losejércitos, miembros de los tribunales dejusticia superiores, primeros empleadoseclesiásticos, jefes de los regimientosde línea y cuerpos de milicias y otros de

esta clase».Naturalmente, los componentes y

fundadores de la Logia Lautaro eranconscientes de que en una sociedadposcolonial donde desaparecería,siquiera en parte, la censura de prensa ydonde existiría, al menos formalmente,un cierto peso de la opinión pública, elcontrol sobre ésta resultaría esencial, yasí su constitución 13 indica: «Partiendodel principio de que la logia, paraconsultar los primeros empleos, ha depesar y estimar la opinión pública, loshermanos, como que estén próximos aocuparlos, deberán trabajar enadquirirla.»

Ese cuidado por la opinión públicadebía incluir, por ejemplo, apoyar entoda ocasión a los hermanos de la logia,pero con discreción. Al respecto, laconstitución 14 señala: «Será una de lasprimeras obligaciones de los hermanos,en virtud del objeto de la institución,auxiliarse y protegerse en cualquierconflicto de la vida civil y sostenerse laopinión de unos y otros; pero, cuandoésta se opusiera a la pública, deberán,por lo menos, observar silencio.»

Naturalmente, un plan de conquistadel poder de esas dimensiones no podíaadmitir filtraciones y la Constitucióngeneral de la Logia Lautaro incluía un

conjunto de leyes penales de las que lasegunda afirmaba: «Todo hermano querevele el secreto de la existencia de lalogia ya sea por palabra o por señalesserá reo de muerte, por los medios quese halle conveniente.»

La logia fundada en 1812 en BuenosAires logró todos y cada uno de susobjetivos. No sólo provocó y afianzó laindependencia americana, sino queademás derrocó al denominado segundotriunvirato argentino y colocó en sulugar a otro formado por miembros de lalogia. En 1816, a pesar de diferenciasinternas, San Martín presidía la LogiaLautaro —que contaba con sucursales en

Mendoza, Santiago de Chile y Lima— yse preparaba para crear el Ejército delos Andes, una formidable máquinamilitar que debía expulsar a losespañoles del continente y llegar alPerú. Y es que San Martín, como buenmasón, estaba obsesionado por elsimbolismo del sol, que incluyó en labandera argentina, y recibió converdadero placer los gritos que letributaron de hijo de este astro cuandoentró triunfante en Lima. El 26 de juliode 1822, San Martín se reunió conSimón Bolívar en Guayaquil paraproceder a la planificación de lo quedebía ser el futuro de la América

hispana. Fue una entrevista misteriosacuyos verdaderos términos no hanacabado de dilucidarse incluso a día dehoy.

Sin embargo, San Martín no fue elúnico masón importante en elmovimiento de emancipación.[7]

Bernardo O'Higgins, el emancipador deChile, y Simón Bolívar, que resultó uninstrumento esencial en la independenciade naciones como las actualesColombia, Venezuela y Panamá, tambiéneran masones. También lo fue elalmirante William Brown,[8] un irlandésque colaboró de manera posiblementedecisiva en la causa de la

independencia, o Pedro I del Brasil, quefue el impulsor de la emancipación deesta colonia portuguesa.

Sin embargo, quizá lo mássignificativo de todo el episodio de laparticipación —verdaderamenteesencial— de los masones en laemancipación de Hispanoamérica nofuera su éxito ni tampoco la conquistaulterior del poder político, sino su másque trágica y probada incapacidad paracrear un nuevo orden estable. Elproyecto masónico giraba en torno a unaélite —secreta por más señas— quedebía desplazar a los que hasta entonceshabían tenido las riendas del poder en

sus manos y, acto seguido, apoderarsedel aparato del Estado, entregando loscargos clave a gente afecta. De la mismamanera, la opinión pública debía sermodelada —manipulada, dirían otros—para que prestara su adhesión algobierno de una sociedad secreta cuyaexistencia incluso ignoraba. En esesentido, los miembros de esa sociedadsecreta debían ser prudentes en susdeclaraciones públicas para no dañar suimagen ni obstruir el dominio ejercidosobre el pueblo. El resultado de estaacción —insistimos, premiada con unéxito total— no fue la implantación desistemas democráticos como el de

Estados Unidos, que se basaba enprincipios bien diferentes, sino lainstauración de una cadena de regímenesque fueron de la dictadura a laoligarquía, pasando por el falseamientode los procesos electorales, y cuyasconsecuencias nefastas puedenobservarse aún a día de hoy. Si en elcaso del norte primó la cosmovisiónprotestante que, convencida de larealidad perversa del ser humano,afianzó la división de poderes paraevitar la tiranía, en el centro y el sur delcontinente —como en la Francia de laRevolución— prevaleció una visiónsocial diferente. En teoría, su

perspectiva antropológica era optimistay apuntaba a la posibilidad de que todoel género humano progresaraindefinidamente. En la práctica, tan sóloconsagraba la corrupta tiranía de unaminoría autoproclamada sobre la masa ala que se pensaba instruir en principiossuperiores y a la vez tan complejos quedifícilmente hubiera podido entenderlos.Los masones hispanoamericanosseguramente no lo sabían, pero estabanactuando como precursores de unavisión que consagraría la izquierda a lolargo del siglo XX y en virtud de la cualel ciudadano cada vez se vería máscontrolado en su vida privada y pública,

supuestamente por su propio bien.En ese sentido, no deja de ser

significativo el enorme volumen deobras dedicadas a criticar lasconsecuencias de la presencia españolay de la acción de la Iglesia católica enHispanoamérica. Sin duda, ni una ni otraestán libres de crítica y a ambas debeatribuirse una parte de los malespadecidos por el continente. Sinembargo, llama la atención que esalabor de severo escrutinio no se hayaproducido en relación con la masonería,a pesar de su papel decisivo no sólo enel proceso de emancipación sino,especialmente, en el posterior de

configuración de una realidad cuyaineficacia e ines-tabilidad resultan en elumbral del tercer milenio innegables. Laverdad es que resulta forzoso deducir ala vista de estos datos que el papel de lamasonería en la historia de todo elcontinente ha distado mucho de serpositivo, aunque no se haya recatado dearrojar la culpa de los males padecidossobre España, el cristianismo o, másmodernamente, Estados Unidos.

No deja de ser significativo queSimón Bolívar, el otro gran protagonistade la emancipación junto con SanMartín, a pesar de su condición demasón acabara sus días aborreciendo a

las sociedades secretas. El 8 denoviembre de 1828, cuando resultabaobvio que el gran sueño de libertadcontrolada por los masones iba aconvertirse en una inmanejablepesadilla, Bolívar promulgó un decretoen el que se proscribían «todas lassociedades o confraternidades secretas,sea cual fuere la denominación de cadauna». La razón para dar semejante pasono podía resultar más explícita en eltexto legal señalado: «Habiendoacreditado la experiencia, tanto enColombia como en otras naciones, quelas sociedades secretas sirvenespecialmente para preparar los

trastornos políticos, turbando latranquilidad pública y el ordenestablecido; que ocultando ellas todassus operaciones con el velo delmisterio, hacen presumirfundamentalmente que no son buenas niútiles a la sociedad, y que por lo mismoexcitan sospechas y alarman a todosaquellos que ignoran los objetos de quese ocupan…» Bolívar —no cabe dudaalguna— sabía de lo que estabahablando.

Por lo que se refiere a España, laotra gran protagonista del drama de laemancipación hispanoamericana, lamasonería iba a desempeñar a lo largo

del siglo XX un papel no pocorelevante. Sin embargo, de ese aspecto yde cómo contribuyó a liquidar losúltimos jirones del Imperio español deultramar nos ocuparemos en otrocapítulo.

Capítulo X.Revoluciones

frustradas,revolucionestriunfantes

Los masones toman el poder enEspaña…

En 1813, la derrota de las tropasfrancesas en España se tradujo, entreotras circunstancias, en la desapariciónde la masonería. De manera más quelógica, la sociedad secreta era

contemplada como un instrumento deldominio napoleónico —lo que,ciertamente, había sido— y como unaencarnación de los males que habíanasolado la nación durante más de unlustro. En ese sentido, las disposicionesde Fernando VII, rey absoluto yderogador de la Constitución liberal de1812, en contra de la masonería nodejaron de obtener la simpatía delpueblo. A fin de cuentas, seguía la líneade otro Borbón, éste ilustrado, comohabía sido Carlos III. Precisamente enesa línea, promulgó un real decreto de24 de mayo de 1814 en contra de lassociedades secretas en el que, cosa

notable, hacía especial hincapié enevitar que los miembros del cleroentraran en las mismas. El 2 de enero de1815, el inquisidor general de Españadictaba a su vez un edicto contra lamasonería.

Durante los tiempos inmediatos a lavictoria hispana sobre Bonaparte, lahistoria de la masonería española seredujo a la existencia de algunas logiasde afrancesados en el exilio. Si,finalmente, se operó un cambio y lamasonería volvió a actuar en territorioespañol se debió, en no escasa medida,a su enorme funcionalidad a la hora deintentar erosionar el gobierno existente,

un aspecto que resulta imposible negar ala luz de la abundante documentación dela que disponemos.[1] De esta manera,los opuestos al absolutismo —que en1812 eran liberales de raíz anglosajonay orientación cristiana— comenzaron aimpregnarse de manera creciente deprincipios masónicos, anticlericales yconspirativos. Esa mutación difícilmentepuede considerarse positiva en lamedida en que se sustituyó una visiónparlamentaria y reformadora de carácteranglosajón por la masónica elitista eiluminada. Como en casos anteriores —incluido el de la Logia Lautaro que yahabía desencadenado la insurrección en

Hispanoamérica—, la masonería sehabía infiltrado en las fuerzas armadas,donde reclutó a oficiales jóvenes,audaces y ambiciosos como Van Halen,Antonio María del Valle, José MaríaTorrijos o Juan Romero Alpuente.

Entre 1817 y 1819, el general Elíollevó a cabo una verdadera campaña encontra de los «hijos de la viuda»infiltrados en el ejército y, por lo tanto,adversarios realmente peligrosos delsistema político vigente. En enero de1819, por citar uno de los ejemplos másrelevantes, se llevó a cabo el arresto enValencia de los coroneles Joaquín Vidaly Diego María Calatrava, el capitán Luis

Aviñó v ocho sargentos por preparar ungolpe de Estado. El 22 de ese mismomes fueron ajusticiados en la horca.[2]

Sin embargo —como sucedería en 1930y 1931—, la conspiración era yademasiado poderosa como para pensaren una rápida y total desarticulación.

Al llegar el año 1820, la masoneríaconstituía una formidable fuerza políticaen España, según conocemos pordocumentos como las Memorias deAlcalá Galiano, capaz de provocar unarevolución. Efectivamente, eso fue loque hizo.

En 1820, el militar masón Riego,encargado de mandar las tropas

españolas que debían sofocar la revueltahispanoamericana en que tanextraordinario papel estaba teniendo lamasonería, desobedeció sus órdenes y,por el contrario, se pronunció contraFernando VII en Cabezas de San Juan.El resultado fue, formalmente, el regresoal sistema constitucional de 1812, pero,en la práctica, la dominación de laadministración del Estado por lamasonería.

El poder corruptor de los masonessobre el aparato del Estado fuerealmente escalofriante y ha quedadorecogido, por ejemplo, en obras comoEl Gran Oriente de Benito Pérez

Galdós, donde el conocido novelistaseñalaba que «los tres requisitosindispensables para medrar duranteaquel periodo eran; haber padecidodurante el régimen absoluto, haberintervenido en la mudanza del 20 y estarafiliado en las sociedades secretas».[3]

El poder de la masonería sobre lasiniciativas legislativas era tal que «aquíse hacen los decretos a gusto de dos otres maestros de grado sublime».[4]

El protagonista de la obra, un jovenliberal cargado de idealismo, sepresenta precisamente desengañado dela masonería porque «es un hormiguerode intrigantes, una agencia de destinos,

un centro de corrupción e infamescompadrazgos, una hermandad depedigüeños».[5] Se trata de un análisissevero que el propio Pérez Galdóscompartía totalmente al indicar que «enEspaña, por más que digan los sectariosde esta orden… los masones han sido enlas épocas de su mayor augepropagandistas y compadres políticos…era ésta (la masonería) una poderosacuadrilla política, que iba derecho a suobjeto, una hermandad utilitaria quemiraba los destinos como una especie dereligión… y no se ocupaba más que depolítica a la menuda, de levantar yhundir adeptos, de impulsar la

desgobernación del reino; era un centrocolosal de intrigas, pues allí se urdíande todas clases y dimensiones; unamáquina potente que movía tres cosas:gobierno, Cortes y clubs…».[6]

El juicio galdosiano —terrible porlo veraz— señalaba asimismo no sólo lacorrupción inmensa que desató lamasonería, sino también el efectoperverso que tuvo su poder sobre ellamisma: «Durante la época de lapersecución es notorio que conservócierta pureza a estilo de catacumbas;pero el triunfo desató tempestades deambición y codicia en el seno de lahermandad, donde, al lado de hombres

inocentes y honrados, había tanto pobreaprendiz holgazán que deseaba medrar yredondearse. Apareció formidable elcompadrazgo, y desde la simonía, elcohecho, la desenfrenadaconcupiscencia de lucro y poder,asemejándose a las asociacionesreligiosas en estado de desprestigio, conla diferencia de que éstas conservansiempre algo del simpático idealismo desu instinto original, mientras aquéllasólo conservaba, con su embrollada yempalagosa liturgia, el grotesco aparatomímico y el empolvado atrezzo de lasllamas pintadas y las espadas delatón.»[7]

Al fin y a la postre, se produjo enEspaña un fenómeno muy similar al quepadecería la América hispana durantelas décadas siguientes. La masoneríasupo revelarse —al igual que en Francia— como un instrumento colosal parahacerse con el poder y repartir susdespojos entre los hermanos. Sinembargo, esa tarea de conquista y botínno vino acompañada por un gobiernoque hiciera justicia a los tan pregonadosprincipios de ilustración y progreso. Enrealidad, el resultado no pudo ser máscontrario. Por un lado, el realismonecesario en la gestión política se viosustituido por un utopismo directamente

derivado del iluminismo masónico, conresultados pésimos; por otro,determinadas causas profundamentenobles quedaron monopolizadas por lamasonería y, por lo tanto, rechazadaspor importantísimos segmentos sociales;y, finalmente, la cosmovisión sectaria dela sociedad secreta generó no sólo unacorrupción contraria a la buena marchadel Estado sino también conflictos deextrema gravedad, como el delanticlericalismo, que envenenarían lavida nacional hasta el siglo XX. Que alfinal esta suma de errores nacidos de lamisma esencia de la masonería acabaranprovocando una reacción favorable al

absolutismo fue, como muy bienseñalaba Galdós, lamentable y, a la vez,inevitable.

Precisamente, esa circunstanciaexplica que, en 1823, tras tres años degobierno de los masones, la intervenciónextranjera en pro del absolutistaFernando VII no encontrara —adiferencia de lo sucedido en 1808—ninguna resistencia popular. La mayorparte de la población, a esas alturas,estaba más que harta de la corrupción yde la ineficacia de los gobiernoscontrolados por masones y —lo que erapeor— había llegado a identificar, nosin razón pero lamentablemente, al

liberalismo español con la masonería.Para colmo de males, el beneficiario deesos hechos iba a ser un personaje detan escasa calidad política y humanacomo Fernando VII.

…y lo pierdenEl 6 de diciembre de 1823,

Fernando VII promulgaba un decretocontra las sociedades secretas. Lajustificación del mismo, según indicabael propio texto, se hallaba en que habíansido «el más eficaz de los resortes» parallevar a cabo la revolución en España yen América. Para ser honrados con la

verdad histórica, hay que reconocer queel rey absoluto no se equivocaba lo másmínimo. Cinco días después, el fiscaldel reino elaboraba un informe sobre lahistoria de la masonería en España queconstituye una fuente indispensable parasu estudio y donde se indicaba cómo suaparición había estado relacionada conla presencia de la escuadra española enel puerto francés de Brest, un extremo alque ya nos hemos referido en un capítuloanterior.

El temor que Fernando VII tenía a lamasonería resultaba tan evidente quecuando el 1 de mayo de 1824 concedióun indulto y perdón general excluyó del

mismo a los que hubieran militado ensociedades secretas. El 1 de agosto deese año se publicaba además una realcédula en virtud de la cual se prohibíanen los dominios de España e Indias y el11 de octubre una real orden concedíapremios a los militares que nopertenecían ni habían pertenecido asociedades secretas como la masonería.El papel que ésta había representado —y todavía representaría— en el seno delas fuerzas armadas no podía resultarmás evidente.

Fernando VII estaba más queconvencido de la justicia de su acción,especialmente teniendo en cuenta los

costes que había significado para lasposesiones españolas de ultramar laacción contraria de la masonería. Noera, desde luego, el único que veía asílas cosas. Ya hemos indicado cómo porestos mismos años distintos gobiernosdictaban medidas contrarias a lamasonería, a la que veían como unaseria amenaza conspirativa. A ellos sesumó la Santa Sede. El 13 de marzo de1825, el papa León XII promulgaba laconstitución apostólica Quo graviora enla que se reiteraban las censuraseclesiásticas precedentes contra lamasonería y las sociedades secretas.

Fueron, sin duda, años difíciles para

la masonería en España, pero, como enotras partes del mundo, la presión no setradujo en extinción. En 1833 tuvo lugarel fallecimiento de Fernando VII Y el 26de abril de 1834 la reina gobernadorapromulgó en Aranjuez un real decreto envirtud del cual se amnistiaba a losmasones y se los permitía acceder acargos públicos. Con todo, y dados losinnegables antecedentes, se condenaba alos que pertenecieran a sociedadessecretas con fecha posterior a la delcitado texto legal. Menos de cuatro añosdespués, la masonería española estabaplenamente reconstituida. Una vez más,iba a entregarse a erosionar la situación

política en un abierto deseo deconquistar el poder.

Capítulo XI. De laRevolución de 1848 ala caída de Napoleón

III

De la revolución de 1848 al IIImperio

Como ya tuvimos ocasión de ver enun capítulo anterior, la Revolución de1830 no sólo contó con un pesoextraordinario de los masones francesessino que además llevó al trono a unmonarca que también pertenecía a lamasonería. No puede sorprender, por lo

tanto, que Francois Guizot, el primerministro, también fuera masón. Durantedécada y media, el Gran Oriente francésno sólo manifestó su adhesión alrégimen nacido en julio de 1830 sinoque incluso llegó a expulsar de laslogias a algunos miembros que seinclinaban por visiones políticas másradicales.[1] Entonces, en 1847, seprodujo un cambio cuando algunosmasones comenzaron a organizarbanquetes masónicos —una tradición yautilizada en Francia antes de laRevolución de 1830 y en España,posteriormente, en 1930 y 1931— en losque brillaron como estrellas los

hermanos Odilon Barrot y AdolpheCrémieux. En el curso de los mismos secriticaba la política, supuestamentedemasiado conservadora, del gobierno yse pedía abiertamente un cambio. Elmismo no se hizo esperar. El 24 defebrero de 1848, estallaba en París larevolución. Luego, el fenómenosubversivo, que difícilmente puedeexplicarse como mera casualidad, seextendió a media Europa. El 15 demarzo se producía en Berlín y cuatrodías después en Milán, resultando elpapel de los masones innegable. Algosimilar sucedió en Hungría, donde sudirigente principal, Lajos Kossuth, era

un masón. La revolución estalló tambiénen distintas partes de Alemania. Demanera bien significativa, pudo sersofocada en todos aquellos lugaresdonde el peso de la masonería no eraespecialmente vigoroso. No fue, desdeluego, el caso de Francia.

En esta nación, Luis Felipe abdicó ymarchó a Inglaterra, y, acto seguido, fueproclamada la Segunda República, a laque el Gran Oriente declaró su adhesiónde manera inmediata. El gobiernoprovisional estaba presidido porLamartine, un poeta liberal que no eramasón y que en breve se encontró con laoposición cerrada de Louis Blanc, un

dirigente socialista que sí pertenecía ala masonería. Muy pronto, Lamartine sevio enfrentado con un nuevo broterevolucionario que duró del día 23 al 26de junio, y en el curso del cual fueasesinado Denis Auguste Affre, elarzobispo de París. Cuando concluyeronaquellas jornadas, Lamartine había sidoderrocado, se convertía en nuevohombre fuerte de Francia el generalCavaignac —masón, por cierto— y elGran Oriente, el mismo 27 de junio,emitía un comunicado en su apoyo.

El 10 de diciembre de 1848 secelebraron las eleccionespresidenciales. La victoria recayó en

Luis Napoleón Bonaparte, hijo de LuisBonaparte, convertido en rey deHolanda por Napoleón. El nuevopresidente era, por tanto, hijo de unconocido masón, aunque resulta másdifícil saber si él mismo había sidoiniciado. En cualquiera de los casos, lamasonería francesa le iba a apoyar demanera decisiva en una cadena deacontecimientos que cambiarían lahistoria de Francia.

El 2 de diciembre de 1851, LuisNapoleón dio un golpe de Estado y seconvirtió en dictador. Se produjo algunaresistencia, pero la misma quedóabortada en apenas unos días. Una

semana después del golpe, el 10 dediciembre, el Gran Oriente cursó unacircular a todas sus logias para quesuspendieran cualquier tipo de actividadpolítica hasta nueva orden,[2] y cuandoLuis Napoleón anunció su intención deconvocar un plebiscito, el Gran Orienteurgió a los hermanos para que apoyaranla causa del sí. Cuando se celebró laconsulta popular, los votos afirmativosllegaron a 7 439 216, frente a tan sólo646 737 votos negativos.

La victoria había sido aplastante,pero a Luis Napoleón, como a cualquierdictador, no se le ocultaba la necesidadde controlar a la población para evitar

enfrentarse con sorpresasdesagradables. El 17 de febrero de 1852promulgó un decreto en virtud del cualse dotaba al ministro del Interior deunos notables poderes de represión.Entre ellos, se encontraban la facultadde cerrar cualquier periódico sin previoaviso e incluso el poder de recluir enprisión sin juicio hasta por espacio dediez años. Si las afirmacionespropagandísticas propias de la leyendarosada de la masonería fueran ciertas,hubiera sido de esperar una firmeresistencia masónica frente a eseejercicio de despotismo. Sucedióexactamente lo contrario y, de hecho, el

encargado de llevar a la práctica estasmedidas —que se tradujeron en ladeportación de multitud de personas a laGuayana francesa— fue un masón, JeanFiolin, conde de Persigny.

La acción represiva de Fiolin no fue,en absoluto, excepcional. De hecho, elGran Oriente hizo todo lo posible paracongraciarse con la nueva dictadura. Yavimos en su momento que, a la caída deNapoleón, su hermano José fuerequerido por el Gran Oriente para queabandonara su cargo de Gran Maestro.José se había negado y durante treinta yocho años el Gran Oriente habíacarecido de persona que desempeñara

estas funciones. Ahora, sin embargo, enun acto cargado de simbolismo, nombróGran Maestro al príncipe Joaquín Murat,hijo del mariscal de NapoleónBonaparte y hombre de confianza deLuis Napoleón. Al año siguiente, tantoMurat como el Gran Orientemanifestaron públicamente sucomplacencia al proclamar LuisNapoleón el II Imperio y adoptar eltítulo de Napoleón III.

La dictadura, disfrazada de imperio,de Napoleón III desarrolló una políticaconsecuente con la visión de lamasonería francesa. En 1859, NapoleónIII decidió ir a la guerra contra Austria

para ayudar a un hermano masón, el reyde Piamonte, Víctor Manuel. El paso fueaplaudido por los masones, lossocialistas, los radicales y losnacionalistas italianos ya que VíctorManuel era no sólo el rey que pretendíala unificación italiana sino también unclaro adversario de la Iglesia Católica,a la que veía como un obstáculo paraalcanzar sus objetivos políticos. Porotro lado, y de manera biencomprensible, preocupó a los católicosfranceses, que se temían una oleada deanticlericalismo semejante a la quevenían padeciendo desde finales delsiglo XVIII.

Las fuerzas francesas derrotaron alas austriacas en Solferino, pero el costefue tan elevado que Napoleón III tuvoque replantearse la ayuda que brindabaal hermano Víctor Manuel. Finalmente,optó por firmar la paz con Austria. Deacuerdo con sus términos, Víctor Manuelrecibió Lombardía y Toscana, y Franciaobtuvo Niza y Saboya. No era escasologro, pero tampoco puede negarse quesignificaba el final de la alianza con elmasón Víctor Manuel. Por añadidura,Napoleón III dejó también de manifiestoque no estaba dispuesto a provocar ladesaparición de los Estados Pontificios,el último vestigio de poder temporal que

aún conservaba el papa. Los problemascon la masonería no tardaron en surgir.

La caída de Napoleón III y laRevolución de 1870

El 30 de octubre de 1861 concluyóel mandato de Murat como Gran Maestrey la Asamblea del Gran Oriente sereunió en París el 20 de mayo de eseaño para decidir su posible renovación.En circunstancias normales, Murathubiera sido designado nuevamente,pero lo cierto es que el hijo del mariscalnapoleónico había apoyado en el Senadola política de Napoleón III de no

derribar el poder temporal del papa y, alparecer, aquello era más de lo que losmasones estaban dispuestos a tolerar.Así, en noviembre de 1860, ya habíaninvitado al príncipe Napoleón, un primode Napoleón III e hijo de JerónimoBonaparte, rey de Westfalia, aconvertirse en Gran Maestre. Semejanteacción no sólo implicaba un clarorechazo de Napoleón III, sino queademás incluía una ofensa personal quecuesta ver como fruto de la casualidad.De hecho, el príncipe Napoleónmantenía, a causa de sus puntos de vistaradicales, una relación de enemistad conEugenia de Montijo, la esposa de

Napoleón III. Como era de esperar, lapolicía intentó impedir la celebración deuna asamblea que se dirigía tanclaramente contra el emperador. Fueinútil. La reunión se celebró y 120 delos 139 votos fueron favorables alpríncipe Napoleón.

El emperador era más queconsciente —¿quién que supieraHistoria podía no serlo a esas alturas?— de que un enfrentamiento con lamasonería podía resultarle fatal y el 11de enero de 1862 promulgó un decretoimperial en virtud del cual establecíaque la potestad de designar al GranMaestre era exclusivamente imperial.

Acto seguido, nombró para el puesto almariscal Bernard Magnan. Se trataba deuna solución de compromiso que dejabafuera de juego a Murat, pero quetambién evitaba desafíos, como elrelacionado con el príncipe Napoleón.Sin embargo, no funcionó. La masoneríano confiaba ya en el emperador y de ellasurgieron a partir de ahora susprincipales opositores, Jules Favre,Adolphe Crémieux y Jules Simon. Porotro lado, su fuerza era mayor que nuncay algunos episodios, como el de losfunerales de su Gran Maestre Magnan,dan buena prueba de ello.

El 29 de mayo de 1865, el mariscal

Magnan falleció. El funeral se celebróen la iglesia de los Inválidos de París y—hecho ciertamente insólito— elarzobispo de París, monseñor GeorgesDarboy, permitió que sobre el catafalcose desplegaran los símbolos de lamasonería. El papa Pío IX escribió el26 de octubre de 1865 a Darboyindicándole el «dolor y sorpresa…extremos» que le había causado elepisodio.[3] No le faltaban razones paraello —Pío IX sería precisamente autorde un importante documento pontificioformulado en contra de la masonería—pero, a decir verdad, no era la primeravez, ni sería la última en que un prelado

católico se mostraba complaciente conla masonería en contra de lo enseñadotaxativamente.

En 1870, Napoleón III fue derrotadoy capturado en Sedán por el ejércitoprusiano. Semejantes hechos hubieranprovocado quizá en otras circunstanciasuna reacción de defensa del emperador,siquiera en respuesta a la humillaciónsufrida ante las fuerzas germánicas. Loque sucedió, por el contrario, es que enParís se proclamó inmediatamente laTercera República. Los dirigentes de lanueva revolución —Jules Favre, JulesFerry, Louis Garnier-Pagés y LéonGambetta— eran masones. Como había

sucedido durante la revolución francesainiciada en 1789, los acontecimientes notardaron en radicalizarse y pronto enParís se proclamó la Comuna.

El episodio de la Comuna atraeríaen las décadas siguientes a la izquierdade todos los países y no resulta extrañoya que Karl Marx lo apoyócalurosamente. Sin embargo, suelenpasarse por alto algunas circunstanciasde no escasa entidad. La primera es quela Comuna fue un verdadero baño desangre en el curso del cual se intentóllevar a cabo el exterminio de segmentosenteros de la población; la segunda, esque se trató del primer experimento real

de toma del poder por los socialistas; yla tercera, que el papel de los masonesen su desarrollo fue verdaderamenteenorme. Masones fueron, por citaralgunos ejemplos significativos, BenoitMalon —miembro además de la AIT,conocida más vulgarmente comoPrimera Internacional—, Felix Pyat,Jean Baptiste Clément, autor de lacanción El tiempo de las cerezas,dedicada a la Comuna, y Eugéne Pottier,al que se debe la letra de LaInternacional, el famoso himno de laizquierda,[4] donde se canta laaniquilación de un mundo para instaurarotro nuevo.

El gobierno de la Comuna no podíatriunfar y más ante la posibilidad de quelas fuerzas prusianas se dirigieran aParís y lo aplastaran. Finalmente, susdirigentes decidieron entablarconversaciones con un gobiernorepublicano establecido en Versalles.Para parlamentar, decidieron enviar avarios hermanos y, ciertamente, laelección no pudo ser más afortunada.Desplegando estandartes masónicos, losemisarios llegaron hasta donde seencontraban las fuerzas republicanas delgeneral Montaudon. Este también eramasón y les proporcionó unsalvoconducto para llegar a Versalles,

donde otro masón, Jules Simon, losllevó ante Thiers, el nuevo primerministro. Thiers, del que se ha afirmadoque era masón y que había sido ministrocon Luis Felipe de Orleans, informó alos embajadores de la Comuna que laúnica salida era rendirse. Otra opción, aesas alturas, no era planteable.

El asalto contra los Communards fuellevado a cabo por el general Gaston,marqués de Galliffet. Gaston habíacombatido en el ejército francés queNapoleón III había enviado a Méxicopara apoyar a Maximiliano de Austria.No era masón y, seguramente, nosimpatizaba con un grupo que había

tenido un papel considerable en laderrota sufrida por los franceses al otrolado del Atlántico. Su asalto sobre Parísfue despiadado. No lo fue menos elcomportamiento de los Communards quefusilaron a centenares de rehenes, entrelos que se encontraba el arzobispo deParís. La última batalla, verdaderamenteencarnizada, se libró en el cementeriodel Padre Lachaise. Concluyó con unavictoria de la República y fue seguidapor millares de fusilamientos —posiblemente, más de veinte mil— ydeportaciones masivas de prisioneros aNueva Caledonia. Sin embargo, a pesarde su papel en la Comuna, la masonería

volvió a emerger. Los masones tendríanun peso extraordinario en larecientemente proclamada TerceraRepública y, muy especialmente, enfuerzas como el partido radical ydespués en el socialista. El combateentre esa masonería nada debilitada y elcatolicismo alcanzaría una especialvirulencia en las siguientes décadas, senutriría de elementos como elantisemitismo e incluso sería origen deepisodios como la farsa de Leo Taxil.Sin embargo, antes de referirnos a todoello, debemos detenernos en otroaspecto no por poco conocido carentede importancia. El del peso de la

masonería en la creación de nuevassectas a lo largo del siglo XIX.

CUARTA PARTE. Laconexión ocultista

Capítulo XII. Elaporte espiritual (I): el

mormonismo

El peso de la masonería en losprocesos revolucionarios del siglo XIXfue ciertamente extraordinario, hasta elpunto de que no puede entenderse suhistoria particular —ni tampoco launiversal— sin hacer referencia a él.Con todo, la masonería no surgió sólocomo una sociedad secreta que deseabacambiar la sociedad en la que vivía. Yahemos indicado como otro de sus

componentes esenciales —y uno de susatractivos— era la pretensión de poseerun conocimiento secreto, una gnosis, quesólo se comunicaba a los iniciados. Estacircunstancia —absolutamente esencialen la historia de la masonería y, sinembargo, tantas veces omitida—explica, por ejemplo, el considerablepapel representado por la masonería enla configuración de algunas de las sectassurgidas durante el siglo XIX y en elimportante resurgir del ocultismo de esesiglo y del siguiente.

Las dudosas revelaciones deJoseph Smith Jr.

De entre las sectas contemporáneas,

la más importante, con diferencia, es laIglesia de Jesucristo de los Santos delos Últimos Días, más conocidospopularmente como los mormones. En laactualidad, los mormones cuentan con nomenos de diez millones de miembros entodo el mundo y un peso social, políticoy económico que supera con mucho el deese número. Todo eso es más o menosconocido, lo que ya resulta muchomenos sabido es que Joseph Smith Jr.era masón y que la masoneríadesempeñó un papel muy considerableen el nacimiento y establecimiento de lasecta fundada por él.

Resulta obligado decir que nada

puede alcanzar la categoría decomprensible en relación con la historiay la teología de los mormones —a laque Ferguson denominó la religiónsintética de Utah— sin hacer referenciaa la persona de su profeta, Joseph Smith.Nacido el 23 de diciembre de 1805,cuando Estados Unidos era unajovencísima nación recién emancipadade Gran Bretaña, Smith se crió en unentorno doméstico peculiar. Los vecinosde Smith consideraban a la familia deéste como «analfabeta, bebedora dewhiskey, holgazana e irreligiosa».[1] Lamadre de Smith, Lucy Mak, practicabala hechicería y alimentaba la pretensión

—por lo visto no del todo desprovistade fines crematísticos— de tenervisiones. El padre, Joseph, másconocido como Joe, contaba con unacierta popularidad que emanaba de quesu ocupación consistía, como la de JoséBálsamo en una época, en buscar tesorosen favor de aquellos que le pagaban conesa finalidad. Está documentado que eljoven Joseph Smith acompañaba confrecuencia a su padre en estasexpediciones a mitad de camino entre elfraude y lo oculto, y desde edad muytemprana se dedicó a la práctica de laadivinación y de decir la fortunamediante el uso de piedras, un

comportamiento específicamenteprohibido por la Biblia.[2] Sin embargo,de manera aún más interesante, lafamilia de Joseph Smith estabaestrechamente vinculada con lamasonería.

El padre, Joseph Smith Sr., habíasido iniciado en el grado de maestromasón el 7 de mayo de 1818 en la logiade Ontario n. 23 de Canandaigua, NuevaYork. Uno de los hijos mayores, HyrumSmith, era miembro de la logia MountMoriah n. 112 de Palmyra, Nueva York.Las fechas resultan interesantes porqueen época tan cercana como 1820, segúnel relato de los mormones, Dios se le

apareció a Joseph Smith en un episodioque explica el surgimiento de la secta.

La importancia de esta experienciaes de trascendencia capital para lateología mormona. El dirigente y apóstolde la secta Da-vid O. McKay haseñalado claramente que «la aparicióndel Padre y del Hijo a Joseph Smith esel fundamento de esta Iglesia».[3] Enrealidad, con ello no hace sino repetir loque antes han dicho otros apóstolesmormones: si la visión es falsa, todo eledificio del mormonismo se deberíaderrumbar como un castillo de naipes.Tal y como lo expresó el apóstolmormón John A. Widtsoe: «Sobre su

realidad (la de la visión) descansa laverdad y el valor de su (de Smith) obraposterior.»[4] Desde luego, no es paramenos. Si efectivamente Dios se leapareció a Joseph Smith dándoleinstrucciones concretas, sería estúpidonegarle, al menos, un poco de atención.Si, por el contrario, la historia es falsa,Smith sería un farsante, un enfermo oalgo peor.

El relato oficial es como sigue. En1820, cuando Joseph Smith tenía sólocatorce años, se adentró, una hermosamañana de inicios de la primavera, en elbosque. Al parecer había decidido orarpara descubrir cuál de «todas las sectas

era la correcta», una oración nadabaladí teniendo en cuenta la vinculaciónde su padre con la masonería. Mientras,presuntamente, se hallaba en oración viosobre él, en el aire, a dos personajes.Uno de ellos señaló al otro y exclamó:«Este es mi Hijo amado, escúchalo.»Después, uno de los dos personajes ledijo que todas las iglesias estabanequivocadas.

Sería de esperar que esta visión deradical importancia hubiera sidoregistrada desde el principio entre losrecuerdos y testimonios del futuroprofeta. Lo cierto es que no fue así. Losmismos mormones se han visto

obligados a reconocer que «el relatooficial de la primera visión de JosephSmith y las visitas del ángel Moroni…fue publicado por primera vez en1842»,[5] es decir, veintidós añosdespués de acontecidos, supuestamente,los hechos. Hasta qué punto este«retraso» resulta absurdo podemosverlo en el hecho de que la secta fuefundada oficialmente en 1830, el mismoaño de publicación del Libro deMormón. ¿A qué se debe que la piedrabásica —la visión divina de Smith—sobre la que está edificada la secta delos mormones no fuera mencionada porel profeta sino veintidós años después

de presuntamente acontecida?Diversas investigaciones parecen

apuntar a una causa bien pocopresentable: el mismo Joseph Smith nocontó siempre la misma historia y ellose debe sencillamente a que la misma noera verdad. Jerald y Sandra Tanner [6]

han dejado de manifiesto que en elinterior de la secta circulaban, al menos,dos versiones diferentes de la visióndivina de Smith, si bien no salieron a laluz pública hasta que Paul Cheesman, unestudiante de la Universidad BrighamYoung, las publicó en 1965. Por si estofuera poco, al año siguiente, James B.Allen, profesor asociado de Historia de

la BYU, reveló otra versión más de lavisión. Demasiados relatos discordantespara creer en una versión —hoy oficial— que, al parecer, desconocierondirigentes mormones como BrighamYoung y Oliver Cowdery.[76]

El mismo Joseph Smith se destacópor ser el origen de este tremendoembrollo. A fin de cuentas, no relatósiempre la misma historia. Así, elMessenger and Advocate de septiembrede 1834 y de febrero de 1835 publicódiversas versiones de la «primeravisión» considerablemente diferentes dela oficial de 1842. Las diferencias sonde bulto. En la versión ahora oficial,

Joseph Smith tenía catorce años,buscaba saber qué secta era laverdadera y se le aparecieron el Padre yel Hijo. En las de 1834 y 1835, JosephSmith tenía diecisiete años, lo queansiaba saber es si existía un sersupremo y el que se le apareció fue unsimple ángel. Para terminar decomplicar las cosas, el 29 de mayo de1852 el Desert News publicaba unasdeclaraciones del profeta Smith en queafirmaba que la primera visión la tuvo alos catorce años y que fue de ángeles.Esto fue corroborado posteriormente porel apóstol mormón Orson Pratts[8] y porJohn Taylor, el tercer presidente de los

mormones.[9] Por desgracia para Srnith,ni siquiera en la época en que coincidíancasi todos en que quien se habíaaparecido era un ángel llegaban aponerse de acuerdo sobre la identidaddel mismo. En la primera edición de LaPerla de gran precio de 1851, página41, se decía que el ángel era Nephi, y lamisma opinión sustentaba Lucy Mack,madre del profeta. No obstante, despuésse denominó al ángel con el apelativo deMoroni. Finalmente, alguien debió dellegar a la conclusión de que unaaparición del Padre y del Hijo siemprees mucho más atrayente que la de unsimple enviado. Así, esta tesis acabaría

imponiéndose de manera oficial en la LaPerla de gran precio, uno de los librossagrados de los mormones.[10]

Como fundamento —según el profetay apóstol MacKay de la organizaciónque afirmaba ser la única Iglesiacristiana, la visión primera de Smith dala impresión de dejar mucho que desear.No coinciden —de acuerdo a lasdiferentes versiones— ni la edad deSmith ni el motivo de su oración ni lospersonajes que se le aparecieron.Francamente, un profeta con unamemoria tan dudosa sobre asunto detanta importancia no consigue crearprecisamente confianza en la manera en

que transmite las revelaciones ni en laveracidad de las mismas. Para colmo, laúltima —por el momento— versión dela visión de Smith se contradice con suspropias enseñanzas de manera directa.En 1832, Joseph Smith afirmó habertenido una revelación de Dios según lacual nadie puede ver a Dios sin tener elsacerdocio. Según el propio Smith, él notuvo ese sacerdocio hasta pasado el año1830,[11] pero la visión de Dios fue, almenos, diez años antes. Como y por quéDios hizo una excepción a su revelaciónen relación a Smith constituye unmisterio que —hasta la fecha— ningúnadepto de la secta ha conseguido

aclarar. Como ha dejado de manifiestoFloyd C. Mc Elveen, ambasrevelaciones no pueden ser verdad. Obien Smith vio a Dios en 1820 —y esose contradice con la revelación sobre elsacerdocio de 1832—, o bien larevelación de 1832 es falsa y con elloqueda a salvo la veracidad de la versión—hoy oficial— de la visión de 1820.Naturalmente, cabe también laposibilidad de que ambas visiones nofueran sino una falacia.

El libro de MormónAún más problemas plantea esa obra

que Mark Twain denominó «cloroformoen forma de libro» y que nosotros

conocemos como el Libro de Mormón.La historia oficial del mismo es digna deser referida aunque sea brevemente. EnLa Perla de gran precio, uno de loslibros sagrados de la secta, JosephSmith narra una visión que tuvo en 1823.De acuerdo con este libro, en el cursode la misma se le apareció a Smith unángel llamado Moroni que le señaló lamisión que Dios le había encomendado.Smith tenía que encontrar unas placas deoro en las que había escrita una obracuya traducción debía acometer. Junto alas placas, Smith encontraría unas gafasque le permitirían traducir las placas delegipcio reformado, en que estaban

escritas, al inglés. Para colmo demaravillas, las mencionadas lentesfueron identificadas por el ángel con elUrim y el Tumim del AntiguoTestamento. La obra señalada por elángel, presuntamente, era el Libro deMormón.

No hace falta decir que para una vezque una revelación presuntamente divinano se produce por inspiración sino portraducción, hubiera resultado sumamenteinteresante poder examinar los textos yel artilugio destinado a facilitar sucomprensión a los mortales. No ha sidoposible. Según la tesis mormona,después de que Smith tradujo las 116

primeras páginas del Libro de Mormón,aquéllas desaparecieron. ¿Y las gafas?Se las llevó el ángel.

Según los tres testigos del Libro deMormón, David Whitmer, OliverCowdery y Martin Harris, el método detraducción de Smith era auténticamentepeculiar. En primer lugar, Smithcolocaba los lentes en un sombrero ydespués metía la cara en el mismo,comenzando a continuación a traducir delas placas de oro… que prácticamentenunca estuvieron presentes. Dado elmétodo utilizado, no es de extrañar queno hicieran ni falta.

No acaba aquí la cosa. Según ha

dejado escrito David Whitmer,[12] unavez que Smith se echaba a la cara elsombrero con las gafas aparecía unaespecie de jeroglífico con la traduccióninglesa debajo. Smith la leía entoncespara que copiara Cowdery o cualquierotro, y si quedaba escrito correctamentela frase desaparecía.

El método se presenta como un tantoalambicado, pero así es como fuepresentado por Smith y sus adeptos máscercanos. La obra era una revelación deDios de igual importancia —en lapráctica más— que la Biblia. Pordesgracia para Smith y su secta, la nuevarevelación por escrito iba a levantar aún

mayores dudas que el relato referente asu presunta visión divina.

Joseph Smith afirmó que la obra fueescrita en torno al 384 al 421 a. J.C. porMormón, el padre de Moroni. Por ello,no deja de ser curioso que la obrareproduzca textualmente versículos de laversión de la Biblia del Rey Jaime quese imprimió… en 1611 a. .C. Cómo unlibro puede llevar millares de citastextuales de una obra que,supuestamente, se imprimió dos milaños después es otro de los grandesenigmas de la religión mormona, y laincógnita se agranda cuando vemos quehasta las palabras en cursiva de la

versión del Rey Jaime se reproducen asíen el Libro de Mormón.

No menos curioso es el estilogramatical de la obra. Supuestamente,«cada palabra y cada letra le fuerondadas (a Joseph Smith) por el don y elpoder de Dios», pero eso no ha evitadoque los mormones hayan realizado unoscuatro mil cambios de estilo —y no sólode estilo— en el texto.[13] Francamente,resulta curioso que las autoridadesmormonas se hayan mostrado tanpredispuestas a alterar con sumalibertad una obra que —presuntamente— fue dada por Dios al profeta fundadorde la secta. Quizá una explicación de

este fenómeno resida en el hecho de quecuando Smith cita de la versión de KingJames o Rey Jaime (supuestamenteescrita dos mil años después que elLibro de Mormón) su gramática esimpecable, pero deja de serlo en elmomento en que —al parecer— traducíadel egipcio ayudado por las gafas que ledio el ángel. Desde luego, siverdaderamente Dios entregó larevelación a Smith de manera directa, lohizo en momentos en que su gramáticano era muy sólida.

Estas y otras cuestiones —que,desde luego, no contribuyen lo másmínimo a afianzar la creencia de que

Joseph Smith era un profeta de Dios—suelen ser dejadas de lado por losadeptos de la secta con una referenciarápida al testimonio, favorable al Librode Mormón, de los testigos.Efectivamente, en las páginas inicialesdel Libro de Mormón se menciona el«Testimonio de los tres testigos», asaber, Oliver Cowdery, David Whitmery Martin Harris; así como el de los«Ocho testigos», es decir, ChristianWhitmer, Jacob Whitmer, Irma Page,Joseph Smith Sr., Hyrum Smith y SamuelH. Smith. Según los adeptos, eltestimonio de estas personas en bloqueno deja ninguna duda de que el Libro de

Mormón fue una obra inspirada porDios y revelada a su profeta, JosephSmith. Sin duda, muchos adeptos locreen. El problema es que elmencionado testimonio no se sostiene nisiquiera parcialmente. Para empezar, elgrupo de los «tres testigos» jamásafirmó haber visto las placas de orodonde —supuestamente— se escribió elLibro de Mormón. Lo más que llegarona afirmar fue que tuvieron una «visión»de las mismas, que las vieron «con elojo de la fe» o cuando estaban envueltaso tapadas.[14] Si alguien vio alguna vez—y resulta dudoso— aquellas placasfue sólo el profeta Joseph Smith.

Por desgracia, no termina ahí elcúmulo de problemas que presentan losmencionados testigos. Veámoslos,aunque sea por encima. De los oncemencionados, todos se marcharon de lasecta, salvo los Smith, es decir, los de lafamilia del profeta e incluso de éstos, unpar de los hijos de Smith dejaron lasecta para afiliarse a la Iglesiareorganizada de los Santos de losÚltimos Días.

Visto el éxito final que tuvo conellos, no es de extrañar que el profetaSmith denominara a los tres testigosprincipales «ladrones y embusteros»[15]

y que incluso manifestara en la Historia

de la Iglesia que habría queolvidarlos.[16] De nuevo este conjunto decircunstancias no pueden sino resultarsorprendentes al venir ligadas a unarevelación que procedía supuestamentede Dios. Por ello, parece injustificableque la secta de los mormones tenga elvalor de presentarlos como testigos enfavor de las revelaciones de su profeta,cuando todos, menos los familiares deéste, la abandonaron convencidos de queaquello no tenía ninguna relación, nisiquiera lejana, con Dios. Realmente, dala impresión de que la gente máscercana a Smith creía que todo era unfraude y se cansó de seguir la farsa. A

causa de ello, Smith los descalificócomo embusteros y ladrones en unintento de privar de valor a lostestimonios —esta vez ciertos— quepudieran dar. Posteriormente, la sectacorrería un tupido velo sobre aquelladeserción e insistiría en que todos elloseran piedra fundamental para creer laveracidad de las pretensiones de Smith.No hace falta ser muy avispado paradarse cuenta de a quién beneficiaba esafalsedad consciente.

Una cuestión adicional sirve paradejar aún más de manifiesto el dudosocarácter de los poderes de Smith. Paradesgracia de la secta, el asunto pasó por

los tribunales y las minutas delprocedimiento fueron localizadas porWesley P. Walters el 28 de julio de1971.[17] En 1826, es decir, seis añosdespués de la supuesta vi-sión divina,Joseph Smith fue acusado (y condenado)por ser un glass looker. El términoanglosajón, que se podría traducir como«mirador de cristal», sirve paradesignar a una persona que mi-rando através de un vidrio o de una piedrapuede encontrar te-soros o propiedadesperdidas. Smith había estafado a unapersona llamada Josiah Stowellasegurándole que, mirando a través delcristal, localizaría precisamente ese tipo

de objetos.No deja de ser curioso que Smith

fracasara utilizando la mismametodología que le permitió —en teoría— traducir las placas de oro que unángel de Dios le había mostrado ytampoco deja de llamar la atención que,seis años (o tres, según la visión)después de hablar con el Padre y el Hijo(o con un ángel llamado o Moroni oNephi, según qué visión y qué persona)anduviera dedicado a los menesteres —nada respetables— que había aprendidoen su familia. No parece lo másadecuado que un profeta de Dios sededique a estafar al prójimo

prometiéndole encontrar tesoros… amenos, claro está, que no se sea tal tipode profeta. Desde luego, con esosantecedentes tampoco llama mucho laatención las controversias desatadasdesde el principio en relación con elLibro de Mormón.

Los libros sagrados de las diversasreligiones suelen contener datoshistóricos, geográficos y arqueológicossusceptibles de ser verificados por losespecialistas en estas ciencias. Enalguna medida, su fiabilidad vieneconfirmada o negada precisamente porla posibilidad de verificar si los datoshistóricos o arqueológicos son o no

reales. El ejemplo más destacado deesta tesis lo constituye, sin lugar adudas, la Biblia. Los datos geográficos,históricos y arqueológicos que aparecenen la misma no sólo son reales y estáncuidadosamente expuestos sino que hanservido de base para realizardescubrimientos arqueológicos entiempos modernos. En el caso de otroslibros religiosos, los datos son escasosy difícilmente comprobables. Con todo,incluso así parece existir un fondohistórico real aunque se haya vistodeformado por la leyenda. La únicaexcepción a esta regla la constituye elLibro de Mormón, la presunta

revelación divina recibida por JosephSmith, un escrito que resulta aún menosfiable que los textos sagrados delhinduismo.

La historia contenida en esta obra nodeja de ser un tanto complicada en susdetalles. Haremos aquí un breveresumen de la misma en relación con susaspectos fundamentales. En las páginasdel libro canónico por antonomasia delmormonismo se nos narra que un pueblollamado jareditas, procedente de laTorre de Babel, emigró a América en elaño 2247 a. J.C. Supuestamente, estacultura ocupó América Central hastadesvanecerse a causa de los conflictos

internos. Un superviviente llamado Etherescribió su historia en veinticuatroplacas metálicas. Hacia el año 600 a.J.C., las dos familias de Lehi e Ismaelsalieron de Jerusalén y, cruzando elocéano Atlántico, desembarcaron enAmérica del Sur. Dos hijos de Lehi,llamados Laman y Nephi, acabaronenfrentándose junto con sus seguidoresen el campo de batalla. De aquíprocederían los pieles rojas quepoblarían el Nuevo Mundo. La razón,según Joseph Smith, no podía ser másfácil: los lamanitas eran rebeldes contraDios y Él los castigó haciendo que supiel se oscureciera, dando así origen a

los indios americanos.Los nephitas, por el contrario, que

seguían conservando una pielinmaculadamente blanca, fueronfavorecidos por Dios y se asentaron enAmérica Central en la época de Cristo.Después de su crucifixión, Jesús se lesapareció en esta parte del continenteamericano e instituyó el bautismo, elsacramento del pan y el vino, elsacerdocio, etc. Un par de siglosdespués, aquella cultura cen-troamericana abandonó los caminos delSeñor y otro siglo y medio despuésnephitas y lamanitas se enfrentaron denuevo en batalla. El jefe de los nephitas

era un profeta y sacerdote llamadoMormón. Cuando comprendió que laderrota era una posibilidad clara,decidió escribir en placas de oro lahistoria de su pueblo. Se las entregó a suhijo, Moroni, que, supuestamente, laescondió en una colina cerca dePalmyra, Nueva York, unos milcuatrocientos años antes de que,presuntamente, un ángel se le aparecieraa Smith y le dijera dónde encontrarlas.Por qué escogió este lugar —salvoporque Smith viviría cerca de él— es unenigma. Enigma resulta también queMormón retara a los lamanitas a trabarcombate en un cerro insignificante

llamado Cumorah. Este lugar, alparecer, se hallaba a centenares demiles de millas de donde se encontrabasu pueblo y, por ello, aquél se vioobligado a cruzarlas. Lógicamente,debió de llegar hecho trizas al lugar dela batalla. Mormón, si es que existió, fuequizá un profeta y un sacerdote piadoso,pero, desde luego, dejaba mucho quedesear como estratega.

De acuerdo con el Libro deMormón, hacia el 421 a. J.C. todos losnefitas habían sido asesinados y losimpíos lamanitas dominaban la tierra.Presuntamente, cuando Colón llegó aAmérica en 1492 se encontró a los

descendientes de los lamanitas. Desdeluego, no cabe duda que la historia comotal, pese al tono aburridísimo de suexposición, derrocha imaginación. Elproblema para Smith y la secta, claroestá, es que existen buenas razones parapensar que no cuenta con la más mínimabase histórica.

Para empezar, está la cuestión delincremento de la población. Según elLibro de Mormón, en treinta años, deveintiocho personas se formaron dosnaciones poderosas (I Nephi; 2 Nephi5:5, 6, 28), nephitas y lamanitas, que seenfrentarían a muerte. En términosdemográficos, tal posibilidad es

absolutamente inaceptable. Por si fuerapoco, siempre según el Libro deMormón, esas dos naciones —que seformaron en treinta años— edificaronmultitud de ciudades poderosas,seguramente durante el tiempo en que nose de-dicaban a multiplicarsefrenéticamente. En el Libro de Mormónse mencionan al menos 38 ciudades:Ammonihah, Bountiful, Gideon, Shem,Zarahemla, etc. No se han encontradorestos de una sola siquiera ni enCentroamérica ni en Sudamérica.

Como remate, tampoco tenemospruebas de que, como afirma el Libro deMormón, en América se utilizara

profusamente el egipcio reformado y elhebreo. Para ser honrados, habría quedecir que no contamos con un solovestigio de ello. Algo, por otra parte,incomprensible si fuera cierto que, comoafirma el Libro de Mormón, ambaslenguas fueron utilizadas durante siglosen el continente americano.

Las cuestiones menores de dudosafiabilidad son numerosísimas. Por sólocitar algún ejemplo, diremos que elprofeta Nephi, que supuestamenteescribió varios siglos antes de Cristo,cita a Mateo, Lucas, Pedro y Pablo, queno vivieron ni escribieron hasta el sigloprimero de nuestra Era. En Alma 46:15

se llama «cristianos» a fieles que vivían73 años antes del nacimiento de Cristo.Se afirma en Ether 2:3 que había abejasen América unos dos mil años a. J.C.,cuando lo cierto es que fueron losespañoles los que las llevaron al NuevoMundo, etc.

En realidad, lo que resultaestablecido más allá de cualquier dudarazonable es que el Libro de Mormón esun verdadero fraude histórico. De hecho,autoridades competentes, como elInstituto Smithsoniano de Washington,han dejado claro que carece de la másmínima base histórica o arqueológica,afirmando, por ejemplo, que «los

arqueólogos del Smithsoniano no venninguna conexión entre la arqueologíadel Nuevo Mundo y el tema del Libro(de Mormón)».[18] Como ha señalado elDr. Frank H. H. Roberts Jr., director deldepartamento de etnología americanadel citado instituto: «No existe ningunaprueba de ninguna emigración desdeIsrael hasta América, y de manerasimilar no hay ninguna prueba de que losindios precolombinos tuvieran ningúnconocimiento del cristianismo o de laBiblia». De la misma opinión es elarqueólogo Michael Coe, especialista enculturas precolombinas: «No hay un soloarqueólogo profesional, que no sea

mormón, que encuentre algunajustificación científica para creer que (elLibro de Mormón) es cierto.»[19]

Los datos resultan tan aplastantesque, incluso, algunos arqueólogosmormones se han visto obligados aaceptarlos. Un ejemplo claro es el delreconocido arqueólogo mormón Dee F.Green, que efectivamente ha afirmado:«La moderna topografía no permitesituar ninguno de los lugares a los que serefiere el Libro de Mormón. Se puedeestudiar la arqueología bíblica, porquesabemos dónde estaban y están Jerusalény Jericó, pero no sabemos dónde estabanni están Zarahemla y Bountiful, ni ningún

otro sitio realmente.»[20]

No es de extrañar que, ante datos deese tipo, multitud de personas dejen decreer en el carácter divino de larevelación de Smith. Uno de los casosmás claros es el de Thomas StuartFerguson.[21] Fundador de la FundaciónArqueológica del Nuevo Mundo, era unmiembro respetado de la secta, en apoyode la cual había escrito tres libros conargumentos en favor de la veracidad delLibro de Mormón. Tras veinticinco añosde investigación, llegó a la conclusiónde que «las pruebas en contra de JosephSmith eran absolutamente rotundas» yperdió la fe en el mormonismo como

revelación divina. Bajo presiones de lasautoridades de la secta escribió unacarta en la que afirmaba que norompería su relación con la misma; sinembargo, había dejado de creer —convencido por la aplastante evidencia— en Joseph Smith como profeta deDios.[22]

Nuevas revelacionesA pesar de todo, la verdad es que el

Libro de Mormón levantó tantasexpectativas que, al parecer, JosephSmith decidió adentrarse por el caminode las sucesivas revelaciones.Supuestamente, en 1835, Smith compróvarias momias egipcias y rollos de

papiro de un tal Michael H. Chandler.Al parecer, el profeta tradujo los textosy con ellos formó el Libro de Abrahamque está incluido en otro de los textossagrados del mormonismo, La Perla degran precio. Según la interpretación deSmith, el primer dibujo mostraba alsacerdote idólatra Elkenah intentandoofrecer a Abraham como sacrificio. Elpájaro que aparecía en el dibujo era elÁngel del Señor, etc.

Por desgracia para Smith, esta vez síque hubo quien vio los textos. F. S.Spalding envió copias de este facsímil yde otros que dibujó Smith a varios delos egiptólogos más competentes del

mundo.[23] Todos, sin excepción,manifestaron que el tema de los papirosera el embalsamamiento de los muertos.Asimismo, fueron unánimes en afirmarque la interpretación de Smith —sagradapalabra de Dios para sus seguidores—era falsa y que no constituía unatraducción veraz de los jeroglíficos.

Al igual que ha sucedido conarqueólogos mormones que perdieron sufe en J. Smith después de examinarcientíficamente el Libro de Mormón, haacontecido con esta otra revelación. DeeJay Nelson,[24] un supuesto egiptólogomormón, abandonó la secta trasexaminar los datos y llegar a la

conclusión de que la traducción deSmith era un fraude. Su caso no esúnico.

Smith, el mormónA pesar de todo lo anterior —que

difícilmente puede considerarse propiode una persona honrada—, Joseph Smithno tuvo ninguna dificultad para que lamasonería aceptara iniciarlo en sussecretos. Cómo se llegó hasta ese pasoes —como sucede con tantos episodiosde la historia de la masonería—verdaderamente novelesco.

En un capítulo anterior relatamos la

historia de la muerte de WilliamMorgan, el hombre asesinado porescribir un libro en el que,supuestamente, revelaba secretosrelacionados con la masonería. Alfallecer Morgan, dejó una viuda llamadaLucindia. Inicialmente, Lucindia no dudóen elevar votos de mantenerse fiel a lamemoria de su marido y, por supuesto,recibió donativos de no pocosantimasones que la contemplaban consimpatía y afecto. Sin embargo, Lucindiavolvió a casarse el 23 de noviembre de1830 con un masón llamado George W.Harris. Acto seguido, se convirtió almormonismo y se trasladó a Nauvoo,

Illinois. Ni de lejos iba a ser aquelenlace la única vinculación entre lamasonería y el mormonismo. De hecho,el 6 de abril de 1840 fue fundada laGran Logia de Illinois por el general,juez y patriarca mormó James Adams.La nueva Gran Logia se entregó demanera inmediata a establecer estrechosvínculos con la secta fundada por Smith.Al cabo de poco tiempo, Nauvoocontaba con tres logias y Iowa con dos;las cinco eran denominadas las «logiasmormonas» y sumaban unos 1550hermanos. El mismo Joseph Smith Jr.,profeta de Dios según su testimonio, fueiniciado como aprendiz masón el martes

15 de marzo de 1842. El episodioaparece documentado en las minutas dela logia de Nauvoo correspondientes aesa fecha donde se habla de cómo SmithJr. y Sydney Rigdon «fuerondebidamente iniciados como aprendicesmasones durante el día».

Se trataba tan sólo del principio. Loscinco primeros presidentes de la secta—Joseph Smith, Brigham Young, JohnTaylor, Wilford Woodruff y LorenzoSnow— fueron todos iniciados en lamasonería en la misma logia de Nauvoo.De hecho, prácticamente todos losmiembros de la jerarquía o eran yamasones o fueron iniciados en la

masonería una vez que Joseph Smith fueascendido al grado de maestro masón. Adecir verdad, es posible que la logiamormona de Nauvoo haya sido la que hacontado con más personas celebres entresus miembros, con la excepción de la yacitada Logia de las Nueve Hermanas.

Una vez que la masonería fueintroducida en Nauvoo, la logia celebrósus reuniones en la habitación superiordel almacén de Joseph Smith hasta quese construyera el edificio especialmentededicado a las tenidas. Éste fuededicado por Hyrum Smith el 5 de abrilde 1844.

Las relaciones de la nueva secta y su

fundador con la masonería resultaban,desde luego, inmejorables. Sin embargo,Joseph Smith distaba mucho —consideraciones sobre sus revelacionesaparte— de ser un modelo de moral tal ycomo, presuntamente, exige la masoneríade sus miembros. De hecho, en 1842 elprofeta fue acusado de asesinato. Fuerao no cierto, la verdad es que salió bienparado del procedimiento judicial eincluso se permitió postularse candidatoa la presidencia de los Estados Unidos.No se saldría con la suya, pero el añosiguiente recibiría otra revelación deenormes consecuencias. Su tema sería lapoligamia. Al parecer, antes de la

canónica revelación de 12 de julio de1843, Smith había tenido otras variasrelativas a este tema, la diferenciaestaba en que, hasta entonces, habíansido privadas y generalmente habíanestado dirigidas a convencer a la mujeransiada (que podía ser tanto solteracomo casada) de que Dios deseaba quese entregara al profeta Smith.

Si la mujer se convencía —cosa, alparecer, no muy difícil dado el poder deatracción de Smith—, se celebraba unmatrimonio secreto y, a partir deentonces, tenían lugar los encuentrossexuales de manera oculta. Ann Whitney,por citar sólo un ejemplo, se casó con

Smith cerca de un año antes de larevelación de 1843,[25] y es que lacostumbre de perpetrar adulterios demanera constante venía de muy lejos.

La primera acusación pública deadulterio formulada contra Smithprocedió, nada menos, que de uno de lostestigos del Libro de Mormón: OliverCowdery. Está documentado que, desde1835, Smith mantuvo con una tal FannyAlger una relación adulterina de la queno lograron disuadirlo ni siquieraalgunos de sus colaboradores máscercanos.[26] Pronto, el número deamantes —esposas, según Smith—superó el número de ochenta.

Al parecer, a Smith no le importabamucho lo moral de sus actuaciones, perosí el que su esposa Emma le pudieradescubrir. Esto, al menos, es lo que sedesprende de una carta descubierta porMichael Marqwardt en el George AlbertSmith Collection de la Biblioteca de laUniversidad de Utah.[27] Tanto lepreocupaba la cólera de la esposaengañada que incluso, en algunasocasiones, el profeta arreglócasamientos fingidos entre sus«mujeres» y otros hombres[28] paracubrir una realidad más evidente: esasmujeres eran las amantes adulterinas deSmith. Desde luego, el sistema no deja

de parecer una actitud curiosa siaceptamos la tesis de que Smith sólohacía lo que Dios le ordenaba y de queademás era un masón impecable.

Como es de suponer, la lujuria delprofeta pronto se convirtió en unapesadilla para muchos de sus adeptos.Tener una esposa hermosa era un riesgoporque, a buen seguro que, tarde otemprano, constituiría una tentación queSmith no podría ni querría resistir. Siuna mujer le apetecía sexualmente, latomaba sin el más mínimo problema deconciencia. Hay que decir, no obstante,que en algunas ocasiones estuvodispuesto a aceptar un canje. Un caso así

fue el de Vilate Kimball, casada con elapóstol mormón Heber C. Kimball. Lamujer debía de tener un cierto atractivofísico y el profeta le comunicó que debíaacceder a sus deseos sexuales. Ni a ellani a su esposo los debió de convencer—mucho menos honrar— la sugerencia.Finalmente, idearon una forma deescapar a tan alto honor. Kimball, conenorme tacto, preguntó a Smith si ledaría igual tomar a la hija en lugar de lamadre. El profeta aceptó el cambio.[29]

En otros casos, como suele sucederen estas circunstancias con relativafrecuencia, el marido engañado por elprofeta desconocía que su esposa —a la

que consideraba un ejemplo de virtudes— había pasado a formar parte delharén de Smith.[30] El conocimiento delsecreto quedaba reducido a losprotagonistas y a algunas personas muycercanas.

Con todos los alicientes que el tenerrelaciones adúlteras con un supuestoprofeta de Dios pudiera presentar paralas mujeres, no puede decirse queaquella práctica hiciera especialmentefelices a todas las de la secta. Cuando lapoligamia se extendió a todos losvarones del movimiento, no pocasadeptas se desesperaron y prefirieronsuicidarse antes de allanarse a una

conducta que las rebajaba de esamanera.

Naturalmente, todo aquello resultabaexcesivo para la gente que vivía cercade los mormones —nada pacíficos, porotro lado— y que temía versedesbordada por ellos.[31] En el estado deIllinois, la bigamia era un delito yJoseph Smith —en aquellos momentosen excelentes relaciones con lamasonería— y su hermano Hyrum —elmasón más importante de Nauvoo—fueron arrestados. Sin embargo, nofueron ésos los únicos cargospresentados contra él. Las acusacionesiban desde gran inmoralidad hasta

falsificación, pasando por encubrimientoy otros delitos. Hubiera sido de desearque compareciera ante un tribunalporque, quizá de esta manera, habríapodido quedar establecido de maneralegal cuál era el verdadero carácter deSmith. No fue así. Un grupo de unasciento cincuenta personas, hartas de losexcesos de Smith, asaltó la prisión deCarthage, en que estaba confinado, conánimo de lincharlo.

Joseph Smith intentó salvarserealizando alguno de los gestos ritualesde la masonería y profiriendo gritos deauxilio hacia posibles masones quepudieran encontrarse entre sus

asaltantes. No podemos saber a cienciacierta si había masones entre ellos, pero,en cualquiera de los casos, no le sirvióde nada. La turba disparó a través de lapuerta de la cárcel y mataroninstantáneamente a Hyrum. Joseph Smithdisponía de un revólver y logró herir acuatro de los atacantes. Sin embargo,cuando vio que la situación eradesesperada, intentó escapar lanzándosepor la ventana. Fue atrapado en la huiday asesinado.

Joseph Smith en diversas ocasioneshabía declarado que «podía desafiar a laTierra y al infierno»,[32] que era elhombre más importante que hubiera

vivido jamás, incluido Jesucristo,[33]

que era un abogado, un gran legislador;que abarcaba todo, el cielo, la tierra y elinfierno; y que iba a descubrir elconocimiento que cubriría a todos losotros abogados, doctores y cuerpos deletrados.[34] Al fundar la Iglesiamormona, Smith se había colocado pordelante de todo profeta o apóstolanterior a él, incluyendo al propioCristo: «Tengo más para jactarme de loque haya tenido nunca ningún hombre.Soy el único hombre que ha sido capazde mantener unida a toda una Iglesiadesde los días de Adán… Ni Pablo, niJuan, ni Pedro, ni Jesús lo consiguieron

nunca. Presumo de que ningún hombrehizo nunca un trabajo como el que yohago. Los seguidores de Jesús seapartaron corriendo de Él, pero losSantos de los Últimos Días nunca seapartarán de mí» (History of theChurch, vol. 6, pp. 408-409).

Pretendía asimismo que él no era unsiervo de Dios sino que, por elcontrario, Dios era su mismo ayudante.Así lo dijo de manera indiscutible: «Latierra entera será testigo de que yo,como la roca elevada en medio delocéano, que ha resistido la poderosaembestida de las olas durante siglos, soyinvencible…»

«Yo combato los errores de laHistoria, me enfrento con la violencia delas masas; me las arreglo con losprocedimientos ilegales de la autoridad;corto el nudo gordiano de los poderes yresuelvo los problemas matemáticos delas universidades, con la verdad, con laverdad primera: y Dios es mi hombre deconfianza, mi mano derecha.»[35]

Su sueño megalómano concluyóaquel día al lado de la prisión deCarthage. En el St. Clair Banner de 17de septiembre de 1844 se publicó unadeclaración jurada de G. T. M. Davis enla que se revelaban los propósitos delprofeta:

«El gran objetivo de Joseph Smithera evidentemente el de asumir poderesilimitados —civiles, militares,eclesiásticos— sobre todos los quellegaran a ser miembros de su sociedad.

»… y para satisfacer a su gente…mostrando que la autoridad que Dios lehabía otorgado… se extendía sobre todala raza humana y que los Santos de losÚltimos Días, y las órdenes de Joe comorey y legislador iban a dominar a losgentiles y que obtendrían su sumisiónmediante la espada.»[36]

No resulta, por lo tanto, extraño queJoseph Smith enseñara y ordenara a susadeptos que practicaran el robo, el

saqueo y el asesinato de aquellos que seles enfrentaban. Esta conducta —quedifícilmente podría denominarsecristiana, pero que cuenta con paralelosen procesos sociales impulsados por lamasonería— era etiquetada con eltérmino de «despojar a los gentiles».Como ha reconocido el escritor mormónLeland Gentry, se consideraba que«había llegado el tiempo en que lasriquezas de los gentiles debían serconsagradas a los Santos».[37]

La muerte de Smith provocó ellógico problema sucesorio.Originalmente, Joseph Smith habíadeseado que fuera un hijo suyo el que le

sucediera a la cabeza de la sectaocultista fundada por él. Un manuscritofechado el 17 de enero de 1844 yfirmado por Joseph Smith apenas cincomeses antes de su muerte establece:

«Bendición dada por Joseph SmithJr. A Joseph Smith III —Bendito delSeñor es mi hijo Joseph III— porque élserá mi sucesor en la Presencia del Altosacerdocio; un vidente, un revelador, unprofeta para la Iglesia; su designación lepertenece a él por mi bendición; ytambién por derecho.»

Así lo quería el profeta, pero no lesirvió de nada. Uno de suslugartenientes, Brigham Young, se

autonombró sucesor suyo y el herederooficial tuvo que conformarse con formarotra secta aparte. El 24 de julio de 1847,la primera caravana de mormones almando de Brigham Young entraba en elvalle de Salt Lake. Más del sesenta porciento de los mormones que llegaban aun territorio que pronto sería suyo eranmasones, entre ellos toda la jerarquía dela secta. En los años venideros, losrituales del templo mormón de Salt LakeCity —supuestamente procedentes delTemplo de Salomón— serían tomadosde manera directa y apenas modificadade los de la masonería. Pero ésa es otrahistoria.

Capítulo XIII. Elaporte espiritual (II):las sectas milenaristas

Del adventismo a la CienciaCristiana

Mientras los mormones estaban enun periodo de clara expansión, no todoslos habitantes de la nación americanacoincidían en creer el sueño del Oeste.Algunos —como un oscuro granjerollamado William Miller— concibieronla idea de que el fin del mundo debía deestar cerca y que, por ello mismo, cabía

hacer cálculos sobre su fecha.[1] No sóloeso. Pensar en el fin de los tiempos lehelaba y estremecía[2] y, supuestamente,eso fue lo que le llevó a volcarse en elestudio de la Biblia en busca deconsuelo. Al llegar al capítulo octavodel libro veterotestamentario de Danielcreyó encontrar una clara profecíareferente no sólo al fin del mundo sinotambién a su fecha. En el versículo 14 sehace mención a dos mil trescientastardes y mañanas y Miller, sin ningunabase bíblica, decidió considerar cadatarde y mañana como un año. Contandopues dos mil trescientos años llegó a laconclusión de que el fin del mundo se

produciría en 1843.Si hubiera conocido mejor la Biblia,

Miller hubiera recordado que en elLibro de los Hechos de los apóstoles,capítulo primero y versículo siete, elmismo Jesucristo prohibió especular conla fecha del fin del mundo. Pero Miller,si se hallaba en posesión de talconocimiento, no lo obedeció. Quizápodría haber bastado con que Millerhubiera sabido leer y no se hubieradejado llevar por el deseo de encontrarlo que no estaba en el texto, porque,desde luego, resulta evidente que Daniel8 no va referido a la Segunda Venida deCristo, sino a acontecimientos que

transcurrieron entre el siglo IV y el s. IIa. J.C. En cualquier caso, para Miller elfin del mundo tenía que estar cerca ydaba como razones el que en 1798 habíaconcluido la supremacía papal,[3] que untal Wolf había predicado a Cristo ajudíos, parsis, turcos e hindúes,[4] y que,además, algunos pueblos, como losárabes del Yemen y los tártaros,esperaban a Cristo para una fechacercana a 1840.[5] No hace falta ser ungran erudito bíblico para comprenderque los argumentos de Miller carecíande la más mínima base sólida. Pero elautonombrado profeta sí lo predicaba deesta manera y, posteriormente, Ellen G.

White, la profetisa de los adventistas,siguió insistiendo en la veracidad de lasprofecías milleritas, argumentando queun ángel se lo había mostrado en unavisión.[6]

Miller, desde luego, no necesitómucho para lanzar la profecía: el fin delmundo vendría en 1843. Que convencióa un cierto número de adeptos resultaindiscutible. A tanto llegó su poder deseducción que aquella pobre genteabandonó sus campos, sus herramientas,sus negocios y sus puestos de trabajo[7]

con la finalidad de prepararse para unfin del mundo ya inminente. Sacrificarontodo, creyeron todo lo que les dijo el

profeta Miller… pero el fin del mundono vino en 1843.

Miller —como otros que leseguirían después— no se desmoralizópor ello ni tampoco reconoció su error.Fijó una nueva fecha para el 21 demarzo de 1844. Nuevo fracaso y nuevafecha. Ahora el fin del mundo seproduciría el 18 de abril de 1844.Cuando la última profecía no secumplió, Miller volvió a mostrar suobstinación en la manera en que fijó unafecha más que, supuestamente, iba a serla definitiva. Esta vez se anunció que elfin del mundo sería el 22 de octubre de1844. Los adeptos de Miller —que

habían vendido en algunos casos todossus bienes para entregarlos a la secta—se vistieron aquella noche con túnicasblancas y decidieron esperar a Cristoque vendría a recogerlos a lo largo deldía.[8] Cuando amaneció la mañanasiguiente, hasta el más fanático de losadeptos debió empezar a dudar de lacategoría de Miller como profeta deDios. Una vez más, la profecía habíaresultado falsa.

Parece lógico pensar que la carrerade Miller como profeta debía de haberterminado aquel mismo día. Pordesgracia, la lógica no es la virtud quemás abunda en el interior de las sectas.

Se enseñó a los adeptos que losrepetidos fallos en las predicciones nohabían sido falsas profecías y queademás consistían realmente en unaprueba clara de que Dios respaldaba elmovimiento. La clave para aquellanueva comprensión de la realidad laproporcionó algo —como veremos—muy común en la historia deladventismo: una visión.

Apenas abandonaban los adeptos ellugar donde habían estado reunidos todala noche, cuando uno de ellos, llamadoHiram Edson, de vuelta a su casa tuvopresuntamente una visión. Cristoaparecía en el firmamento y llegaba a un

altar en el cielo. Miller no se habíaequivocado. Cristo había llegado…pero no a la Tierra sino al santuario delcielo. Se había acertado en la fecha,sólo se había errado en el itinerario deCristo. Por obra y gracia de la visión deEdson, Miller era, de nuevo, presentadocomo profeta de Dios y unainterpretación disparatada de Daniel 8pasaba a convertirse en piedra aún másesencial del edificio doctrinaladventista.

Naturalmente, tan retorcidaexplicación necesitaba de un respaldoteológico. Se buscó y se encontró. Aúnmás, el mismo daría lugar a una de las

doctrinas típicas del adventismo. Encontra de lo que habían enseñado todaslas iglesias cristianas durantediecinueve siglos, los adventistasanunciaron que el sacrificio expiatoriode Cristo no se había consumado en lacruz… sino en 1844 cuando pasó ante elsantuario del cielo. El esposo de lafutura profetisa de la secta James Whitelo expresaría de maneraindiscutiblemente clara:

«Así ministró Cristo en conexióncon el lugar santo del santuario celestialdesde el tiempo de su ascensión hasta elfin de los 2300 días de Daniel 8, en1844, cuando entró en el lugar santísimo

del tabernáculo celestial para hacerexpiación especial para borrar lospecados de su pueblo…»[9]

El de 1844 era un año a partir delcual la puerta para poder salvarsequedaba abierta aún un tiempo corto.Después de un brevísimo periodo secerraría definitivamente. Había quedarse prisa o se corría el riesgo dequedarse fuera. Así lo iba a afirmar, porobra y gracia de otra visión angélicaacontecida el 24 de marzo de 1849, laque sería gran profetisa del adventismoEllen G. White (Early Wrintings, pp. 42ss.). Como antes había acontecido conMiller, tampoco la profecía de Ellen G.

White se cumpliría. De hecho, resultadudoso que aún viva alguna de laspersonas que lo hacía en 1844 o en1849, pero el fin del mundo no havenido.

Lo peor de una de las visiones en laque un ángel confirmaba a Ellen G.White la veracidad de la profecíarelacionada con 1843 no fue, sinembargo, eso. Lo peor fue que en lamencionada visión el que aparecía en loque se le decía que era la NuevaJerusalén y en el trono de la misma erael mismo Satanás y todos se inclinaban(Early Writings, p. 56). Como es lógico,hubo gente que encontró sospechosa

aquella presencia de Satanás en lasvisiones de la White y es que no habíanescarmentado los adventistas en su afánpor lanzar falsas profecías. El fin delmundo volvió a anunciarse para másfechas futuras: 1854 y 1873 entreellas.[10]

Al igual que los mormones sonincomprensibles sin una referencia aJoseph Smith, el adventismo delSéptimo Día sería un imposible sincentrarnos en la figura de su profetisaEllen G. White. Pocos personajes hanrecibido tal grado de alabanzas y hansido objeto de tantos panegíricos porparte de los adeptos de una secta como

Ellen G. White.Sus escritos son considerados por la

secta como totalmente —no sóloparcialmente— inspirados por elEspíritu Santo de Dios. De hecho, no esextraño encontrar todavía hoy en díanoticias en los medios de comunicaciónadventistas de los procesos seguidoscontra aquellos de sus miembros queniegan no la inspiración de todas lasobras de Ellen White, sino sólo dealgunas de ellas.[11]

Dado el carácter presuntamenteinspirado de sus obras, Ellen White esconsiderada también en el seno de lasecta como única intérprete correcta de

la Biblia. Su autoridad es canónica entodo lo referente a la interpretacióndoctrinal como, en su día, entre otros,señaló Arthur Delafield, uno de losmiembros más destacados de laFundación White.[12]

Por otro lado, su influencia en elseno del adventismo no se limita alterreno religioso. La educación —tal ycomo se da en el seno de la secta y ensus escuelas a adeptos y no adeptos—está inspirada en la misma visión de laprofetisa. Lo mismo puede decirse de loreferente a la salud, la alimentación, laciencia o el dinero. En todas estas áreas,los adventistas dependen de la

enseñanza —supuestamente inspirada—de la profetisa.

En cierta medida hay que reconocerque tal postura es lógica si se aceptanlas afirmaciones que Ellen White hizosobre sí misma. No eran pequeñas nimodestas. Ellen White afirmó que era elEspíritu Santo el que la inspiraba en laredacción de sus visiones: «Dependodel Espíritu Santo tanto al escribir misvisiones como al recibirlas.»[13]

Precisamente basándose en eseapoyo del Espíritu Santo, Ellen Whitepodía sustituir a los profetas y losapóstoles del pasado. Su testimoniotenía, como mínimo, el mismo valor:

«En los tiempos antiguos, Dioshabló a los hombres por boca deprofetas y apóstoles. En estos días, Élles habla por los testimonios» (extractode las obras de E. White).[14]

Por ello, todos estaban obligados asometerse a sus órdenes sin discutirlasen lo más mínimo. Enfrentarse a susrevelaciones era actuar directamentecontra Dios: «Si disminuís la confianzadel pueblo de Dios en los testimonios(obras de Ellen White) que Él les haenviado, os estáis rebelando contraDios.»[15]

No se podía esperar otra cosa pues,según ella afirmaba, no escribía lo que

pensaba sino lo que Dios le decía: «Noescribo ni un artículo en la revista en elque exprese meramente mis propiasideas. Son las que Dios ha abierto antemí en visión».[16]

Los métodos mediante los queafirmó recibir revelaciones —como enel caso de Joseph Smith— fueron muyvariados. En algunos casos habló de su«ángel acompañante»[17] y en otros deuna visión producida por el Espíritu deDios.[18] Fuera como fuese, seautopresentaba como una profetisa deDios y así lo han aceptado por décadas—y siguen haciéndolo— sus adeptos.

Ellen Gould Harmon, más conocida

como Ellen White, nació junto con unahermana gemela en Goran, Maine, el 26de noviembre de 1827. Sus padres,Robert y Eunice Harmon, pertenecían ala Iglesia episcopal metodista. A losnueve años sufrió un accidente quecambiaría su vida, según reconocía ellamisma. Una compañera de escuela le diouna pedrada en la cabeza y,supuestamente, como consecuencia deello, su salud se vio muy alterada.Durante tres semanas se vio sometida aun estado de estupor. Cuando empezó arecuperarse y contempló la deformaciónfísica que padecía ahora en la caradeseó morir. A partir de entonces rehuía

todo contacto con los demás yacostumbraba a estar sola. Pasabaperiodos de desmayos y mareos, y, enmúltiples ocasiones, se veía embargadapor la desesperación o la depresión. Enaquel estado abandonó sus estudios.Nunca obtendría una educación formalsuperior al tercer grado de escuelaprimaria. Fue entonces, en torno a lostrece años, cuando entró en contacto conWilliam Miller, que predecía el fin delmundo para 1843. Este contacto cambiósu vida. Aquella gente esperaba tambiénla destrucción de un entorno que no eraamable para ellos. Como Ellen Whiteaún mucho tiempo después,[19] muchos

adeptos de Miller vivían en un mundoque no les gustaba y ansiaban su final.Fue precisamente también en esa épocacuando la White tuvo sus primeroscontactos con la masonería.

La primera referencia al respecto laencontramos en 1845, cuando EllenWhite fue detenida por su participaciónen una escandalosa ceremoniareligiosa.[20] El episodio ha sidoestudiado con cierto interés en lamedida en que demuestra cómo laprofetisa del adventismo mintió, comotantas veces, en la descripción de unepisodio de su vida. Sin embargo, lomás interesante es que de aquella

situación pudo salir gracias a laintervención de James Stuart Holmes.Este abogado era un conocidolibrepensador que se congregaba con ungrupo universalista, pero, sobre todo,era un veterano masón que se convirtióen el primer maestro de la logiamasónica de Foxcroft. Muy pocodespués, Ellen White dio dos de lospasos más relevantes de su vida,contraer matrimonio y anunciar queestaba recibiendo visiones.

En su primera visión, Ellen Whiterecogida en Early Writings, pp. 13-20vio que SÓLO 144000 iban a ser salvosen aquella época en que ella vivía, la

época del tiempo del fin. Estos 144000salvos de aquellos (supuestos) últimostiempos se unirían a los anteriormentesalvos en el curso de la Historia. Nohace falta decir que, con el paso de losaños, la doctrina de Ellen G. White sehizo insostenible. Aunque volvió a serconfirmada por otra visión de 5 de enerode 1849 (Early Wrintings, pp. 6 ss.), elcrecimiento posterior del movimientorecomendó a las autoridades de la sectadescartada.

A semejanza de Joseph Smith, elprofeta de los mormones, también EllenWhite tuvo también visiones sobre elcosmos supuestamente originadas por el

Espíritu de Dios si creemos lasafirmaciones de Ellen White. Porejemplo, un día de 1846, Ellen Whitecayó presuntamente en trance y realizóun rápido viaje por el sistema solar.Describió Júpiter y sus cuatro lunas,Saturno y sus siete lunas y Urano con susseis. Para el conocimiento astronómicoque se tenía en esa fecha, la visión de laprofetisa no estaba mal pero para el quedisponemos hoy en día era claramentepobre. Para empezar, Ellen White nodijo ni una palabra de Neptuno ni dePlutón (no eran conocidos aún enaquella época) y, como era de esperar,falló estrepitosamente en su descripción

de los satélites planetarios del sistemasolar. Sólo unos años después de lavisión —supuestamente divina— lostelescopios dieron con la existencia demás lunas en torno a Júpiter y a Saturno.Hasta el día de hoy se han descubierto almenos diecisiete en torno a Júpiter yveintidós alrededor de Saturno. Uranotiene más de una docena de lunas, comoreveló el vuelo del Voyager 2 en 1986(y no seis como «vio» Ellen White).Como astrónoma —y más si estabainspirada por Dios—, Ellen Whitedejaba bastante que desear. Claro queeso no era lo peor. La profetisa insistióademás en que algunos de los planetas

del sistema solar estaban poblados: «ElSeñor me ha dado una visión de otrosmundos. Se me dieron alas y un ángel measistió desde la ciudad hasta un lugarque era brillante y glorioso. La hierbadel lugar era de un verde vivo, y lospájaros entonaban una dulce canción.Los habitantes del lugar eran de todoslos tamaños, eran nobles, majestuosos yadorables… Entonces fui llevada a unmundo que tenía siete lunas. Allí vi albueno de Enoc, que había sidotrasladado al mismo.»[21]

Una mujer que estaba presente enaquel espectáculo——supuestamenteinspirado por el Espíritu Santo— dejó

su testimonio del mismo: «Después dehablar (Ellen White) en voz alta sobrelas lunas de Júpiter e inmediatamentedespués sobre las de Saturno, dio unahermosa descripción de los anillos deeste último. Entonces dijo: loshabitantes son altos, gente majestuosa,muy diferentes de los habitantes de laTierra. El pecado nunca ha entradoallí.»

En esta época, la White tuvo tambiénla revelación que daría nombre a susecta —adventistas del Séptimo Día—ya que anunció que los cristianos nodebían guardar el domingo, sino elsábado judío. Aunque, por supuesto, este

cambio doctrinal se intentó justificaralegando una panoplia de argumentosque iban desde una visión divina hastael estudio de la Biblia, hoy en díasabemos que su origen se halló en unmasón llamado Joseph Bates que sehabía unido a la secta adventista. Dehecho, el personaje en cuestión habíaescrito un folleto de 46 páginas sobre eltema que se había publicado en NewBedford, Massachusetts, y que EllenWhite y su esposo leyeron y examinaronen las primeras semanas posteriores a sumatrimonio.

De manera bien significativa —y apesar de las referencias a visiones

celestiales que haría después—, EllenWhite reconoció que el origen de supeculiar doctrina estaba en la influenciadel masón Bates en una carta que leescribió en 1847.

Hasta aquí podemos colegir que laprofetisa había mantenido una relacióncon algunos masones que la habíanayudado en situaciones delicadas y queincluso uno de ellos había inspirado unade las doctrinas más determinantes de susecta. Sin embargo, la relación de EllenWhite con la masonería fue más allá,aunque no podamos determinar conexactitud sus últimas consecuencias.

Uno de los miembros australianos de

la secta, N. D. Faulkhead, era tesorerode la casa impresora de las obrasadventistas y desde hacía años habíapertenecido a la logia. Al parecer, aalgunos de los adeptos le chocaba suiniciación en la masonería aunque, adecir verdad, no habían tomado por elloninguna medida disciplinaria como, porejemplo, las existentes en el seno delcatolicismo o de las iglesiasprotestantes. Ellen White se entrevistócon Faulkhead en un momento dado y alsaludarle hizo el signo de los caballerosdel Temple, un grado muy superior deiniciación en la masonería. Porsupuesto, esta circunstancia sorprendió

enormemente a Faulkhead y fueinterpretada por otros adeptos como unaseñal de la inspiración divina de laprofetisa. La realidad, sin embargo, esque todo parece apuntar a que EllenWhite tenía conexiones con la masoneríaque eran más que colaterales ysuperficiales.

Durante los años siguientes, lacarrera de Ellen White fue irregular y sibien la secta siguió experimentando uncrecimiento numérico hasta el punto deconvertirse en un lucrativo negocio, noes menos cierto que no dejaron de surgirescándalos relacionados con lapersonalidad de la profetisa,

especialmente los relativos a obras quehabía plagiado y que presentó comoinspiradas por Dios. Un ex adepto queha investigado el tema de los plagios dela profetisa señala al respecto: «Aunqueparece severa, la definicióncaracterizaría a Ellen a la edad dediecisiete años como ladrona, unaladrona que siguió siéndolo el resto desu vida, ayudada y animada en granmedida por otros.»[22]

Un comité de la secta reunido en1980 en Glendale para abordar el temade los plagios de la profetisa quedósorprendido de los resultados de suinvestigación. La proporción de material

plagiado era mucho mayor de lo que sesospechaba (¿por qué se sospechaba siera una profetisa de Dios inspirada porel Espíritu Santo?) y alarmante.[23] Laexistencia del comité —no es difícilintuir por qué— resultó fugaz.

A lo largo de décadas —por muchoque Ellen G. White insistiera en queDios inspiraba sus escritos—, lo ciertoes que su pluma copió de obras de suesposo James,[24] de Uriah Smith, de J.N. Andrews y de un largo etcétera.[25]

Como era de esperar —y en esto serepitió el conflicto de Joseph Smith conlos supuestos testigos de la revelaciónmormona—, muchos de sus

colaboradores habituales seescandalizaron ante el nada éticoproceder de la profetisa y laabandonaron. Lógicamente, cuanto máscerca estaban de ella, menos confiabanen la misma. Las deserciones —yexpulsiones— han quedadoabundantemente documentadas en labreve historia del adventismo. Crosier,March, la gente del movimiento deIowa, el grupo de Wisconsin, Dudley M.Cartight, los Ballenger, Alonzo T. Jones,Louis R. Conradi, George B. Thompsony una larga lista más fueronrepresaliados porque descubrieron —entodo o en parte— que Ellen White no

era una profetisa inspirada por Diossino una farsante. Fanny Bolton,secretaria de la profetisa, constituye unode los más claros ejemplos al respecto.Angustiada por el fraude, acudió a otroadepto al que confesó: «Estoyescribiendo continuamente todo eltiempo para la hermana White. La mayorparte de lo que escribo es publicado enla Review and Herald como procedentede la pluma de la hermana White y sesaca como si hubiese sido escrito por lahermana White bajo inspiración deDios… La gente está siendo engañadaen cuanto a la inspiración de lo queescribo.»[26]

Cuando la profetisa se enteró deaquello, su secretaria perdió su empleo.

No obstante, la señorita Bolton noera la primera que había desempeñadoel papel que —supuestamente—correspondía al Espíritu Santo enrelación con los escritos de Ellen White.También su sobrina Mary Cluogh habíarealizado una labor semejante y recibióidéntico pago.[27] Marion Davis fue otradesgraciada «hallada un día llorando enlo tocante al plagio en los libros de lahermana White». Según ella, «no eraningún secreto que (Ellen White)copiaba pasajes escogidos de libros yrevistas».[28] Posiblemente no era ningún

secreto para los que vivían de y cercade la profetisa White. Los testimonios,como era de esperar numerosos, asíparecen indicarlo.

John Harvey Kellogg, amigopersonal de los White, constituye unejemplo más de ello. Contamos con untestimonio indiscutible de su juicio —por demás razonable— acerca de EllenWhite y su presunta inspiración: «Nocreo en su infalibilidad (la de EllenWhite) y nunca lo hice… Yo sé que esun fraude, que eso es adquirir unaventaja injusta sobre las mentes de lagente, sobre las conciencias de lagente.»[29]

Ellen White no fue, desde luego, laúnica mujer de su época que fundó unasecta y que tuvo alguna influenciamasónica en el intento. El caso de MaryBaker Eddy, la creadora de la CienciaCristiana, es aún más revelador. A pesarde su nombre, la secta de la CienciaCristiana niega doctrinas esenciales delcristianismo como la divinidad deCristo o el carácter expiatorio de sumuerte, y defiende tesis que sondudosamente científicas, como la de noacudir a los médicos cuando se estáenfermo. En realidad, la CienciaCristiana tiene una cosmovisiónempapada de gnosticismo, choca

frontalmente con el cristianismo y hamantenido históricamente una relacióncon la masonería nada escasa.

Mary Baker Eddy estaba casada conun masón, mantuvo una relación muyestrecha con el coronel Henry SteeleOlcott —otro masón que, comoveremos, junto a madame Blavatsky creóla So-ciedad Teosófica— y publicó unaparte nada baladí de su obra religiosa através del Freemason's MonthlyMagazine (Revista mensual de losmasones). De hecho, de manera bienreveladora, la masonería es la únicasociedad secreta a la que está permitidoafiliarse a los seguidores de la Ciencia

Cristiana, que, dicho sea de paso, utilizapor añadidura simbología masónica.

El papel de los «hijos de la viuda»en la jerarquía y en los órganos deexpresión de la Ciencia Cristiana no hasido menor. Los presidentes de laCiencia Cristiana fueron masones desde1922 hasta 1924 y fueron tambiénmasones entre otros Erwin D. Canham,editor del Christian Science Monitor,George Channing, editor del ChristianScience Journal, Sentinel and Herald;Paul S. Deland, miembro del consejoeditorial del Christian ScienceMonitor, Roland R. Harrison, editor delChristian Science Monitor, o Charles

E. Heitman, gerente de la sociedadeditorial de la Ciencia Cristiana. Esincluso posible que Mary Baker Eddyfuera iniciada en la masonería, unacircunstancia que quizá también se dioen el caso de la adventista Ellen White.Sin embargo, si la iniciación en lamasonería es sólo especulativa en elcaso de Mary Baker Eddy y Ellen White,resulta indubitable en el de otrofundador de sectas, Charles TazeRussell.

Un masón llamado Charles TazeRussell

Los Testigos de Jehová, en contra delo que pretenden sus dirigentes, nocomenzaron su historia hace seis milaños.[30] En realidad, su fundador —ohabría que decir más bien uno de susfundadores— fue Charles Taze Russell.Nacido en una familia presbiteriana, noparece que se sintiera especialmentevinculado a la fe de sus padres. Sicreemos lo que el mismo Russellescribió con posterioridad, lo quecambió su forma de pensar de maneraradical fue el conocimiento de lasdoctrinas adventistas. En 1870 entró enun conventículo de Allegheny, donde sereunía un grupo de adventistas que

escuchaban a un tal Jonah Wendell. [31]

Como era de esperar, el predicadorinsistía en que se estaban viviendo losúltimos días antes de la llegada del findel mundo. El tema tocó profundamentea Russell. A partir de entonces, su vidaespiritual ya no sería la misma,convencido de que estaba ya viviendoen un periodo terminal de la Historia.Hasta aquí el relato de Russell. No todoen él parece corresponderse con larealidad. Al parecer, Russell se sintióatraído hacia aquella predicaciónapocalíptica que insistía en que el findel mundo estaba a la vuelta de laesquina, pero no tanto por las palabras

de Wendell como por el testimonio deotro adepto del adventismo: Nelson H.Barbour. Con el tiempo, Russell yBarbour dejarían de ser amigos y elfundador de lo que hoy son los Testigosde Jehová no juzgó oportuno hacerreferencia a una persona que le habíainfluido de manera tan radical.

Barbour formaba parte de un grupoadventista que anunció el fin del mundopara 1854, 1873, 22 de octubre de 1874,14 de noviembre de 1875 y 16 de mayode 1875. Russell vivió cerca de él almenos los últimos fracasos proféticos,pero aquello no hizo que su fe temblara.Adepto él mismo del adventismo —y en

esto no se diferenciaba de otros adeptos—, aquellos desastres proféticos no sólono conmovieron su fanatismo sino queincluso lo estimularon más. Tanto es así,que en 1876 se asoció con Barbour en lacerteza de que ya se había dado elpistoletazo de salida hacia el fin delmundo y que éste estaba al caer.

Para llegar a esa conclusión, Russelly Barbour sólo copiaron el sistemaadventista de justificar la falsa profecíade Miller respecto a la venida de Cristoen 1844. Tanto uno como otro siguieroninsistiendo en que Cristo había vuelto —o, mejor dicho, estaba presente— desde1874 y que en ese mismo año había

comenzado el tiempo final queconcluiría, con la destrucción de losgobiernos y las iglesias, en 1914. Sinduda, tal interpretación cronológicachocará a los Testigos de Jehováactuales. Para ellos, la fecha de 1874 notiene ningún valor y se les insistemachaconamente en que el tiempo delfin comenzó en 1914. A partir de 1914—tal se enseña hoy en día a los adeptosde la secta— hay que empezar a contarlos años que nos restan hasta el fin delmundo. No fue así, sin embargo, como loveían Russell y Barbour. En su opinión,1874 era el punto del inicio y 1914 eldel final. Parece que la idea

originalmente era de Barbour, peroRussell se la apropió sin el más mínimoescrúpulo de conciencia y la repetiríahasta la saciedad en las décadassiguientes con una fe inquebrantable. Latesis quedó por ello reflejada de manerarepetida en las publicaciones de la sectaen los años posteriores.

En el volumen VII de los Estudiosde las Escrituras publicado en 1889,[32]

Russell afirmaba: «Los Tiempos de losGentiles o su periodo de dominioacabarán totalmente en 1914 d. J.C. y enese tiempo serán derribados y el Reinode Cristo será plenamente establecido…El siguiente capítulo presentará la

evidencia bíblica de que el año 1874 d.J.C. fue la fecha exacta del inicio de los"Tiempos de la Restitución" y delregreso de Nuestro Señor.»

Al año siguiente, en el volumen VIIIde los Estudios de las Escrituras,[33]

Russell insistía en aquella doctrinacentral para su predicación: «Mientraslas profecías temporales apuntan hacia1874 y armonizan con que es la fecha dela segunda presencia de Nuestro Señor,asegurándonos el hecho con matemáticaprecisión, nos encontramos abrumadospor la evidencia de otro carácter;porque ciertos signos peculiares,predichos por el Señor y los apóstoles y

profetas que iban a preceder a suvenida, están siendo ahora claramentereconocidos como cumpliéndoserealmente.»

Naturalmente, cuarenta añosconstituía un periodo de tiempo deespera un tanto prolongado y Russelldecidió dar nuevos alicientes a susadeptos. Así, profetizó que éstos notendrían que esperar hasta 1914 paraencontrarse con el Señor. En 1878serían arrebatados al encuentro deJesucristo en el aire. A tal fin —eimitando a sus antecesores adventistas—, los russellistas se vistieron contúnicas blancas y se fueron a esperar a

Cristo al puente de Pittsburgh.[34] Nohace falta decir que el fracaso fuesonado.

La convivencia entre Barbour yRussell pronto dejó de ser buena. Elsegundo ya tenía todo lo que necesitabapara conseguir adeptos y no precisabade su anterior mentor. Por un lado, susdoctrinas esenciales (identificación deMiguel arcángel con Cristo, negacióndel infierno y de la inmortalidad delalma, predicación sobre la creencia delfin del mundo, etc.) ya las había tomadodel adventismo. Por otro, para profetizarfechas del fin del mundo se bastaba y sesobraba. La sociedad se deshizo.

Barbour, auténtico canal de unión entreel adventismo y el primer presidente dela secta de Brooklyn, caería en elolvido. Los actuales adeptos nosospechan hasta qué punto aquel hombredesconocido marcó sus destinos.

En 1879, Russell se establecía porsu cuenta y fundaba la SociedadWachtower. Dos años después tendría elprimer revés. Pretendió que en 1881 él ysus adeptos (esta vez sí) seríanarrebatados por los aires al encuentro deCristo. Aquello resultó excesivo paramuchos de los que habían vivido labochornosa experiencia de 1878 en elpuente de Pittsburgh. Un grupo de cierta

categoría y su principal colaborador, untal Paton, abandonaron a Russellconvencidos de que a nada conduciría elinsistir en hacer el estúpido vez tras vez.Era el primer cisma que sufriría la sectaa cargo de sus adeptos desengañadospor las falsas profecías de la misma, elprimero de una dilatada lista.

No obstante, Russell retuvo elcontrol con relativa facilidad. Para ello,sólo tuvo que recurrir a dos leccionesque habían sido utilizadas ya por losadventistas. La primera fue afirmar quesólo Russell, el dirigente máximo de lasecta, el equivalente russellista de EllenWhite en el adventismo, conocía e

interpretaba correctamente la Biblia,mientras que las otras organizacionesreligiosas, iglesias y sectas iban caminodel desastre. La segunda consistió enazuzar a los adeptos hacia un fin delmundo que estaba a la vuelta de laesquina, que sería, con toda seguridad,porque así lo decía la Biblia tal y comola interpretaba Russell, en 1914.

El culto a la personalidad de Russellfue, en sus días, casi tan avasalladorcomo el que los adventistas profesan aEllen White. De él se dijo que era «elmensajero especial para la última Edadde la Iglesia»,[35] que «había sidoelegido para esta gran obra antes de su

nacimiento»,[36] que «los dosmensajeros más populares fueron Pabloy el pastor Russell»,[37] que«deberíamos esperar que el Señor nosenseñe a través de él»[38] y que«repudiar su obra es equivalente a unrepudio del Señor».[39]

Era él en persona quien redactabatodas las publicaciones de la secta y yase había ocupado de afirmar que su obrateológica era más clara que la propiaBiblia y que incluso, en el fondo,resultaba equivalente. Tal y comoseñaló en 1910: «Una persona caería enla oscuridad después de dos años deleer la Biblia sólo; estaría en la luz

leyendo los Estudios de las Escrituras(la obra de Russell) sólo.»[40]

Según su punto de vista, no habíahabido un entendimiento claro de laBiblia durante siglos,[41] pero,finalmente, él había aparecido parasolucionarlo. Por ello, no podía haberninguna disidencia: «Cualquier directorde clase que haga objeciones a unareferencia incluida en Atalaya o en losEstudios de las Escrituras en relacióncon la discusión de cualquier temadebería ser visto correctamente consospecha como maestro.»[42]

Servir su doctrina como algoequivalente a la Biblia formó parte,

desde el principio, de una de las clavesde éxito de la secta, tal y como Russelllo señaló: «Si los seis volúmenes de losEstudios de las Escrituras sonprácticamente la Biblia colocada entemas, con los textos bíblicos incluidos,no resulta impropio que llamemos a losvolúmenes: la Biblia de maneraarreglada. Es decir, no son solamentecomentarios sobre la Biblia, sino queson prácticamente la Bibliamisma…»[43]

Por suerte o por desgracia, Russell,como antes Joseph Smith o Ellen White,distaba mucho de llevar la vida de unprofeta. Su existencia estuvo jalonada de

escándalos que en poco o en nadaapoyaban sus pretensiones de haber sidoelegido por Dios antes de su nacimientopara mostrar al mundo la verdad.Primero fue el final desastroso de sumatrimonio. Russell se había casado en1879 con Mary Frances Ackley. En untempestuoso proceso que iba a durar de1892 a 1909, Russell fue acusado por suesposa de adulterio y malos tratos. Lasecta diría años después que elmatrimonio se separó comoconsecuencia de diversos pareceres encuanto a la dirección de una revista.[44]

Nada más lejos de la realidad. Lo queestá documentado es que resultaba

imposible para el profeta estar cerca dealguna mujer sin pellizcarla y, en más deuna ocasión, había sido descubierto porsu cónyuge en situación embarazosa.[45]

Con todo, no era eso lo que peor llevabala sufrida Mary. Lo que más la hacíasufrir era el carácter despótico de sumarido. La injuriaba soezmente, lainsultaba delante de terceras personas yse complacía en hacerla pasar pordesequilibrada mental. Aquella vida desufrimiento había incluso terminado poragravar la erisipela que ya padecía ladesdichada mujer. Cuando Rose Ball,secretaria del profeta, y Emily Mathews,criada de la casa, comenzaron a recibir

atenciones de Russell, la situacióndoméstica se hizo insoportable. Elprofeta llegó incluso a decir a laseñorita Ball que él con las damas secomportaba como una medusa y quegustaba de poner la mano encima a todaslas que se ponían a su alcance.

No hace falta señalar que Russellperdió el proceso. Apeló. Volvió aperder. El tribunal sentenció que lasufrida esposa tenía derecho a separarsey a recibir una pensión de su anteriormarido. Russell, nada respetuoso por lasobligaciones conyugales o familiares, senegó a pagar. Ante la posibilidad de quepudieran embargar sus bienes, cambió

de domicilio de la Wachtower dePittsburgh a Brooklyn. Pensaba —y nose equivocó— que el largo brazo de laley matrimonial no le alcanzaría en otroestado de la Unión.

Pero no acabaron con esto losescándalos que rodearían la vida deRussell. A continuación vendría el deltrigo milagroso. El profeta estabavendiendo a sus adeptos un supuestotrigo milenario que, según se pretendía,poseía dotes milagrosas. Naturalmente,las cualidades supuestamentesobrenaturales del trigo se pagaban muycaras. Inicialmente, el trigo milenariocostaba sesenta veces más caro que el

valor del mercado. Para 1911, su precioya era trescientas veces superior alnormal. En septiembre de ese mismoaño, el periódico de Brooklyn DailyEagle destapó el escándalo. Aquel trigono tenía nada de particular, salvo elprecio que pagaban por él a la secta lossufridos adeptos. Por lo demás, su valoragrícola era similar al de cualquierespecie que se vendiera en el mercado.Las acusaciones formuladas en elperiódico eran ciertas, pero colocaban aRussell en una fea situación: la delestafador que se ve descubierto. No lequedó más remedio que ir a lostribunales. En enero de 1913, a poco

más de un año y medio del fin del mundoanunciado por el profeta, se celebró lavista. Russell perdió y fue condenado apagar las costas. Apeló. Volvió aperder.[46]

Nada ejemplar era la vida deRussell a pesar de la manera en que legustaba presentarse a sus adeptos.Menos justificable sería el siguienteproceso en que se vería envuelto.Teniendo en cuenta que el fin del mundoiba a llegar al año siguiente (según susprofecías) aún es menos lógico queRussell se prestara a ello. Un pastorevangélico llamado Ross habíapublicado un folleto en el que sacaba a

la luz algunos de los aspectos menosatractivos de Russell. Éste lo demandó.El resultado fue un desastre. En el cursode la vista, Russell cometió perjurio trasperjurio. El abogado de Ross lepreguntó si sabía griego y Russellcontestó que sí. Cuando el mismoabogado le puso delante un ejemplar delNuevo Testamento en griego, el profetase vio obligado a confesar que nisiquiera co-nocía todo el alfabeto de esalengua.[47] Por supuesto, Russell perdió—una vez más— el proceso.[48] Pero elescándalo que se avecinaba iba a seraún mayor que los sufridos hasta lafecha.

Junto con la insistencia en que sóloen el seno de la secta podía conocerse laBiblia correctamente, Russell articulóun segundo pilar, tomado deladventismo, consistente en insistir enque el fin del mundo estabapeligrosamente cerca. Si uno tardaba enentrar en la secta podría quedarse fueraen el momento del fin y ser destruidopor Dios; si uno se sublevaba contra eldespotismo de la cúpula, el resultadosería la expulsión de la «única religiónverdadera» y quién sabe si tendríatiempo de arrepentirse antes de lallegada de la destrucción. Russell habíaprofetizado el fin del mundo para 1914

con tanta claridad y durante tanto tiempoque ningún adepto se hubiera sentidocon libertad para dudarlo. Segúninforma el libro de la secta (hoy retiradode circulación) titulado Santificado seatu nombre, el resto de los israelitasespirituales (los adeptos) distribuyeronen Estados Unidos de América y enCanadá más de diez millones deejemplares del tratado The BibleStudents Monthly, tomo 6, número 1,con el artículo de primera página «Findel mundo en 1914».[49] Decididamente,eran muchos millones de ejemplarespara dudar de que el autonombradopastor Russell se creía sus propias

profecías. En cualquiera de los casos, elanuncio venía haciéndose desde hacíamucho tiempo como quedaba demanifiesto en las publicaciones de lasecta, y difícilmente se hubiera podidoalterar ya. Veamos sólo algunos botonesde muestra de la enfermiza insistenciade Russell en que el fin del mundovendría en 1914: «En 1914, el Señortendrá el control pleno. El gobiernogentil será derribado; el cuerpo deCristo será glorificado; Jerusalén dejaráde ser pisoteada; la ceguera de Israeldesaparecerá; habrá una anarquíamundial; y el reino de Dios sustituirá alos gobiernos del hombre.»[50] (Resulta

evidente que ni una sola de las profecíasse cumplió en 1914, circunstancia quedifícilmente servía para apoyar laspretensiones de Russell).

«… dentro de los próximosveintiséis años todos los gobiernospresentes serán derribados y disueltos…el completo establecimiento del Reinode Dios se realizará en 1914 d. J.C.»[51]

«… la batalla del gran DiosTodopoderoso (Apocalipsis 16:14)acabará en 1914 d. J.C. con ladestrucción completa del presentegobierno de la tierra…»[52]

… el pleno establecimiento delReino de Dios en la tierra en 1914 d.

J.C.»[53]

Tan convencido parecía estarRussell de que el fin sería en 1914, queno sólo anunció la conversión de Israely el final de los gobiernos mundialessino también la caída de Babilonia(término que —tomado de losadventistas— servía para designar atodas las iglesias cristianas): «Y, afinales de 1914 d. J.C., lo que Diosllama Babilonia, y los hombresCristiandad, habrá desaparecido, comoya se ha mostrado en la profecía.»[54]

Por supuesto, a eso debíaacompañarle la total glorificación de los«santos» (es decir, los adeptos de

Russell): «Que la liberación de lossantos debe tener lugar en algún tiempoantes de 1914 es algo manifiesto…Sobre cuánto tiempo antes de 1914 losúltimos miembros vivos del cuerpo deCristo serán glorificados, no estamosdirectamente informados.»[55]

Sin embargo, contra lo queesperarían sus adeptos actuales, Russellno pretendía que sus cálculos emanaranexclusivamente de la Biblia. De hecho,había sido iniciado en la masonería, y enésta encontró no escasa fuente deinspiración para sus enseñanzas. Deentrada, se trató de la simbología.Russell recurrió al disco solar alado

propio del antiguo Egipto —y de lamasonería— para ilustrar las portadas einteriores de sus obras. Por si fuerapoco, recurrió también a la coronaatravesada por una cruz que es propia dela simbología masónica y que, demanera nada casual, sigue siendo elsímbolo preferido de la CienciaCristiana. Seguramente, no pocosTestigos de Jehová de la actualidad sequedarían sorprendidos al saber que elsímbolo que acompañó a la Atalayadurante décadas había surgido de lamasonería.

Abundan también en laspublicaciones de estos años las

referencias a una terminología masónica.Por ejemplo, Cristo es definido como el«Gran Maestre» de «esta gran Ordensecreta» o se hace referencia constante auna «Edad Dorada venidera», hasta talpunto que la referencia masónica a la«Edad Dorada» se convirtió en título deuna de las publicaciones de la sectafundada por Russell.

Con todo, donde la influencia de lamasonería resultaría más acusada en elcaso de Russell sería en su insistenciaen encontrar una enseñanza esotérica enel antiguo Egipto y, muy especialmente,en la Gran Pirámide. Así, según laenseñanza de Russell, las medidas de la

Gran Pirámide también mostraban que elfin del mundo sería en 1914, lo que lepermitía afirmar: «Midiendo …encontramos que hay 3416 pulgadas quesimbolizan 3416 años desde la fechaanterior, 1542 d. J.C. Este cálculomuestra el año 1874 d. J.C. comomarcando el inicio del período detribulación; porque 1542 años d. J.C.más 1874 años a. J.C. hacen 3416 años.De manera que la Pirámide testifica queel final de 1874 fue el iniciocronológico del tiempo de latribulación…»[56] El razonamientoresulta, como mínimo, dudoso, peroabundan los paralelos en la historia de

la masonería de una lectura forzada desupuestos misterios en la Gran Pirámide.De hecho, autores masones como ManlyP. Hall han insistido en este tema en lasúltimas décadas con evidente éxito.

No resulta difícil comprender que,partiendo de ese cálculo alambicado, elestallido de la primera guerra mundialfuera acogido con un enorme alborozoen la cúpula de la secta fundada porRussell. Para éste, lo importante —como para otros dirigentes de sectas—no era el destino de la Humanidad, sinoel punto hasta el que podía ajustar larealidad a su profecía. Russell no perdióocasión de volver a su afirmaciones

repetidas durante décadas: «La presenteGran Guerra en Europa es el inicio delArmagedón de las Escrituras.»[57] A finde cuentas, era lo que Russell habíaafirmado desde hacía tiempo: «No hayrazón para cambiar las cifras; son lasfechas de Dios, no las nuestras; ¡1914 noes la fecha del principio sino delfin!»[58]

Sin embargo, en contra de loafirmado por Russell, en 1914 ni acabóla ceguera de Israel, no cayeron losgobiernos mundiales, ni sus adeptosfueron glorificados, ni se produjo ladesaparición de la cristiandad. Sóloempezó una guerra que duraría hasta

1918.Russell era consciente de que había

fracasado en sus pronósticos proféticos,pero, a la vez, podía percibir el fervorde una gente desconcertada. De 1909 a1914, su secta había pasado de vender711000 libros a 992000 y 22,8 millonesde folletos. El profeta había encontradoun filón y no iba a abandonarlo sóloporque su vaticinio no se hubieracumplido. El fin se pasó a 1915.

Convenientemente —y sería unejemplo seguido por sus sucesores en lasecta—, Russell ordenó retirar algunasde sus obras pasadas y cambiar lasfechas hasta el fin: «… dentro de los

próximos veintiséis años todos losgobiernos presentes serán derribados ydisueltos… el establecimiento pleno delReino de Dios se realizará cerca delfinal de 1915 d. J.C. »[59]

«… la batalla del gran día del DiosTodopoderoso (Ap. 16:14), que acabaráen 1915 d. J.C. con la completadestrucción del presente gobierno deesta tierra…»[60]

En un esfuerzo por apoyar su nuevaprofecía, hasta las medidas de la GranPirámide sufrieron un ajuste encaminadoa señalar 1915 como la fecha del fin:«Después de medir… encontramos quehay 3457 pulgadas que simbolizan 3457

años desde la fecha superior, 1542 a.J.C. Este cálculo muestra 1915 d. J.C.marcando el inicio del período detribulación; porque 1542 años a. J.C.más 1915 años d. J.C. son igual a 3457años. Así que la Pirámide testifica queel final de 1914 fue el iniciocronológico del tiempo detribulación…»[61]

Cómo se alteraron las medidas de laGran Pirámide de una manera tanconvincente para las pretensionesproféticas de Russell continúa siendo unmisterio. Pero, en cualquier caso, el findel mundo tampoco se produjo en 1915.Se cambió entonces a 1918, y así se

anunció con la seguridad dogmática desiempre:

«Parece concluyente que la hora dela pena para la iglesia nominal (lacristiandad) está fijada para la Pascuade 1918… los ángeles caídos invadiránlas mentes de mucha gente de la iglesianominal… llevando a su destrucción amanos de las masas enfurecidas.»[62]

No debía haber dudas. Se produciríala «caída completa del Israel espiritualnominal, i.e, Babilonia en 1918».[63]

Russell no llegaría a ver su últimofracaso profético. Moriría antes. Desdeel fin de 1915, su salud habíaempeorado considerablemente. Quizá se

trataba sólo de una consecuencia físicade tantos pleitos perdidos acompañadosde un fracaso profético. Aquellosanuncios repetidos durante décadas —ydesmentidos por la realidad tercamente—, así como la revelación de que suimperio comenzaba a desmoronarse (yno era para menos) es posible queresultaran excesivos. Para el otoño de1916, su estado físico se habíadeteriorado lo suficiente como para queen una gira de conferencias porCalifornia y la Costa Oeste de EstadosUnidos tuviera que ser sustituido variasveces por su secretario. El 29 deoctubre de 1916 pronunciaría su ultima

predicación ante un auditorio de LosAngeles. Sintiéndose muy enfermo,canceló el resto de los compromisos ydecidió regresar a la sede de la secta enNueva York. No lo conseguiría. Lamuerte le alcanzaría en el camino el 31de octubre en Pampa, una localidad deTexas. Mientras agonizaba pidió a unode sus acompañantes que confeccionarauna túnica romana con una de lassábanas del coche-cama y que loamortajaran con ella.[64] Su muerte sepresentó en el sentido de que «muriócomo un héroe».[65] Por supuesto, seanunció que ya estaba con Dios desde elmomento de su muerte: «Nos

regocijamos al saber que en vez dedormir en la muerte, como los santos delpasado, él está entre aquellos cuyas"obras los van siguiendo". El se haencontrado con el amado Señor en elaire, a quien amó tanto que dio su vidafielmente en su servicio.»[66]

Los que hacían esta afirmaciónignoraban, lógicamente, que, conposterioridad, las autoridades de lasecta enseñarían que nadie había ido alcielo antes de 1918, sin exceptuar aRussell. Sólo sería uno de losnumerosos cambios doctrinales —entredocenas— que experimentaría la sectaen el curso de las siguientes décadas.

La sepultura de Russell constituyó untestimonio claro de quién había sido,aunque sus adeptos de entonces y deahora lo ignoraran en su aplastantemayoría. Se hizo enterrar en unmausoleo en forma de pirámide sobre laque está esculpida junto a su nombre lacorona con cruz de la masonería. A ellale debía mucho aunque, posiblemente,nunca lleguemos a determinar la partetotal de sus enseñanzas que nació no dela Biblia sino de las logias.

Ni Joseph Smith, ni Ellen White, niMary Baker Eddy ni Charles TazeRussell fueron excepciones. En realidad,se trató de manifestaciones repetidas de

la manera en que la cosmovisióngnóstica y ocultista de la masoneríageneró movimientos que pretendíancontar con el conocimiento último. Asíhabía sido desde su aparición en el sigloXVIII y así iba a seguir siendo en lossiglos posteriores. De hecho, comotendremos ocasión de ver en el próximocapítulo, la historia del ocultismocontemporáneo no puede escribirse sinreferencia a las influencias de lamasonería.

Capítulo XIV. Elaporte espiritual (III):el reverdecer ocultista

Albert PikeLa masonería, como ya hemos

indicado, ha contado desde su fundacióncon un contenido acentuadamentegnóstico. Es cierto que para no pocosmasones resulta en la actualidad un tantoembarazosa esta circunstancia y no esmenos verdad que desdora en una épocasecularizada esa leyenda rosada de lamasonería que pretende reducirla, al

menos de cara al exterior, a unasociedad discreta y filantrópica sin otrosfines que los humanitarios. Los hechos,sin embargo, no pueden negarse porqueaparecen claramente reflejados desdelas primeras obras de la masonería hastalos escritos de autores masones del sigloXX. Precisamente, ese caráctergnóstico, secreto, iniciático, es el queexplica, al menos en parte, la enormeimportancia que la masonería ha tenidoen el florecer del ocultismo durante losdos últimos siglos, hasta el punto de queno constituye en absoluto una afirmaciónexagerada el decir que éste nuncahubiera podido darse sin aquélla. Sin

duda, uno de los casos mássignificativos al respecto es el de AlbertPike, una de las figuras más importantesde la masonería del siglo XIX.

Albert Pike nació el 29 de diciembrede 1809 en Boston. Estudió en Harvardy fue, durante la guerra de Secesión deEstados Unidos, general de brigada en elejército confederado. Al concluir elconflicto, Pike fue condenado portraición y encarcelado, pero el 22 deabril de 1866 fue indultado por elpresidente Andrew Jonson, tambiénmasón. Al día siguiente, amboshermanos se encontraron en la CasaBlanca y ciertamente no concluyó ahí la

relación entre estos dos masones. El 20de junio de 1867, Johnson fue ascendidoal grado 32 y, posteriormente, dedicaríaincluso un templo masónico en Boston,la ciudad natal de Pike. Este recibiríaincluso el honor de ser el único generalconfederado que cuenta con unmonumento en la ciudad de Washington.

Pike fue un sujeto verdaderamenteexcepcional, con un talentoextraordinario para el aprendizaje delenguas y una cultura vastísima. Masóngrado 33, formó parte también del KuKlux Klan —la vinculación entre ambassociedades secretas es una de lascuestiones históricamente más

incómodas para la masonería de EstadosUnidos— y, sobre todo, fue el autor deun conjunto de obras que intentabanmostrar la cosmovisión masónica demanera extensa y documentada. Su libromás importantes es Moral y Dogma delAntiguo y aceptado rito escocés de lamasonería, publicado en 1871.

Moral y Dogma es una obra muyextensa que llega casi a las novecientaspáginas y en la cual se describen los 32grados del rito masónico ya señaladocon su correspondiente significadoiniciático. Precisamente por ello, resultaespecialmente interesante la forma enque Pike va describiendo una filosofía

que, por definición, no puede encajarcon el cristianismo y que además senutre de unas raíces abiertamentepaganas y mistéricas.

Para Pike, los relatos de la Biblia nose corresponden con la realidadhistórica —una afirmación que chocadirectamente con lo contenido en lasEscrituras— sino que ocultan unarealidad esotérica. Con todo, «unospocos entre los hebreos… poseían unconocimiento de la naturaleza y losatributos verdaderos de Dios; igual queuna clase similar de hombres en otrasnaciones —Zoroastro, Manu, Confucio,Sócrates y Platón»—. «La comunicación

de este conocimiento y otros secretos,algunos de los cuales quizá se hanperdido, constituían, bajo otrosnombres, lo que ahora llamamosmasonería o francmasonería. Eseconocimiento era, en un sentido, laPalabra perdida, que fue dada a conocera los Grandes elegidos, perfectos ysublimes masones—».[1] Frente a esaenseñanza mistérica preservada por lamasonería, cabe afirmar que «lasdoctrinas de la Biblia a menudo no seencuentran vestidas en el lenguaje de laverdad estricta».[2] El punto de partidaresulta, pues, obvio y, en buena medida,puede decirse que es el de la gnosis que

ha coincidido en el tiempo y el espaciocon el cristianismo, y el del ocultismocontemporáneo. La primera premisa esque la Biblia —la base esencial delcristianismo— no es fiable y la segundaque la verdad se encuentra en manos deun grupo pequeño de iniciados que la hatransmitido a lo largo de los siglos.[3]

De hecho, por si quedara alguna dudasobre la adscripción filosófica de lamasonería, Pike indica taxativamenteque a «esta ciencia de los misterios ledieron el nombre de gnosis».[4] Se tratade una ciencia sincrética en la que secombinan doctrinas orientales yoccidentales,[5] que «fueron adoptadas

por los cabalistas y después por losgnósticos».[6]

De ahí que la clave de la masoneríasean los misterios cuyo origen esdesconocido,[7] pero que podemosencontrar en distintas religiones paganasy que «a pesar de las descripciones queciertos autores, especialmente loscristianos, hayan podido hacer de ellos,han continuado puros».[8] Esos misteriosson los de Isis y Osiris en Egipto[9] —cuyo «objetivo era político»—,[10] perotambién «la ciencia oculta de losantiguos magos».[11] De hecho, incluyende manera esencial «el significadooculto y profundo del Inefable Nombre

de la Deidad».[12]

La masonería —Pike ni lo niega nilo oculta sino que lo afirma tajantemente— predica una religión, pero ésa es la«religión universal, enseñada por laNaturaleza y por la Razón».[13] Estaafirmación resulta bastante clarificadoraen la medida en que reconoceabiertamente el contenido religioso de lamasonería —a pesar de su insistencia enque se puede mantener cualquiercreencia religiosa en su seno— y, a lavez, explica el entronizamiento dedeidades como la diosa Razón durantela Revolución francesa, diosa Razónque, supuestamente, debía desplazar al

Dios cristiano.Por otro lado, y a pesar de su

insistencia en que las creenciasmasónicas no obstaculizan otras, Pike noduda en realizar afirmaciones que sonabsolutamente incompatibles con nopocas religiones, como la de que «elalma humana es ella misma undaimonios, un dios dentro de la mente,capaz mediante su propio poder derivalizar con la canonización del héroe,de hacerse a sí misma inmortal por lapráctica de lo bueno, y de lacontemplación de lo bello y loverdadero»[14] —una afirmaciónautodeificadora de esencia netamente

pagana—, o la «doctrina de latransmigración de las almas».[15] Aúnmás peculiar resulta la afirmación dePike de que «el Bafomet, el carnerohermafrodita de Mendes», es elprincipio vital al que históricamente seha rendido adoración, cuya simbologíapuede ser también «la Serpiente quedevora su propia cola».[16] De hecho,Bafomet vuelve a ser mencionado pocomás adelante como un símbolo adecuadode la «ley de la prudencia».[17] Losparalelos con las enseñanzas masónicasde Cagliostro son obvios aunque nodejan de resultar un tanto embarazosos.

Albert Pike —como no pocos

ocultistas o teólogos cristianos de laactualidad— desechaba la existencia deldiablo o ángel caído opuesto a Dios y alrespecto era muy tajante. Así afirmaba:«El verdadero nombre de Satanás, segúndicen los cabalistas, es el de Yahveh alrevés; porque Satanás no es un diosnegro… para los iniciados no es unaPersona, sino una Fuerza, creada para elbien, pero que puede servir para el mal.Es el instrumento de la Libertad oVoluntad libre.» [18] Y remachaba: «Noexiste un demonio rebelde del mal, opríncipe de las tinieblas coexistente y eneterna controversia con Dios, o elpríncipe de la Luz.»[19]

Esa negación del principio del maliba acompañada —y de nuevo elparalelo con el ocultismo o la gnosissalta a la vista— de un canto a Lucifer,como el que figura contenido en Moral yDogma, al explicar el grado 19:«¡LUCIFER, el que Lleva-Luz! ¡Extrañoy misterioso nombre para dárselo alEspíritu de la Oscuridad! ¡Lucifer, elHijo de la Mañana! ¿Acaso es él quienlleva la Luz, y con sus esplendoresintolerables ciega a las almas débiles,sensuales o egoístas? ¡No lo dudéis!Porque las tradiciones están llenas deRevelaciones e Inspiraciones Divinas: yla Inspiración no es de una Era o de un

Credo.»[20]

Partiendo de estos antecedentes, noresulta sorprendente que Pike seidentificara con el luciferinismo,entendido no en el sentido de laadoración de Satanás, comoerróneamente se interpreta a veces, sinoen el de culto a Lucifer como el serpersonal que reveló la Luz de losmisterios a los elegidos y que aparecehistóricamente representado en distintosmitos paganos y en los misterios de laAntigüedad. De nuevo, se trata de unhecho incómodo para no pocos masonesde la actualidad, pero que ha sidoreconocido por otros de manera abierta.

Moral y Dogma es uno de los librosde lectura obligada para entender lacosmovisión iniciática de la masoneríay, sin embargo, de manera bien pocojustificada es pasado por alto en nopocos de los estudios que se le dedican.Todo ello a pesar de que, precisamentepor su carácter didáctico, extenso yparadigmático, fue hasta pocas décadasregalado en las logias a aquellaspersonas que se iniciaban en EstadosUnidos en los grados superiores de lamasonería.

Con todo, posiblemente lo másimportante de la obra no sea sólo lamanera en que expresa la cosmovisión

masónica, sino también aquella en queésta se nos muestra como un paraleloclaro de las enseñanzas del ocultismocontemporáneo y del movimiento de laNueva Era. El sincretismo religioso; lareducción de Jesús a un mero maestro demoral o un simple conocedor demisterios; la apelación clara a la gnosis;la creencia en la reencarnación o lainsistencia en que el ser humano es undios con posibilidades prácticamenteinfinitas son marcas características deese ocultismo y, como tendremosocasión de ver en los apartadossiguientes de este capítulo, lassimilitudes no obedecen a la casualidad.

De Éliphas Lévi a la SociedadTeosófica

La historia del ocultismocontemporáneo resulta imposible deescribir sin hacer referencia a lasconexiones de prácticamente todos susdirigentes principales con la masonería.En algunos casos, como Eliphas Lévi oPapus, se trató de ocultistas que seidentificaban con la cosmovisiónmasónica aunque no tanto con suorganización formal; en otros, comoReuss, Westcott, Waite, 01cott oMathers, de masones que crearonmovimientos destinados a profundizar en

el ocultismo. Finalmente, no faltaron losmasones que, como Annie Besant oAleister Crowley, pensaron que habíansuperado en sus conocimientos lo que seenseñaba en las logias.

Empecemos por Alphonse-LouisConstant, denominado «el último de losmagos» y también «el renovador delocultismo en Francia», y más conocidopor su pseudónimo de Éliphas Lévi.Nacido el 11 de febrero de 1810,Constant fue ordenado sacerdotecatólico. Su interés por el ocultismo lellevó a redactar algunas obras de magia—Doctrina de la magia trascendente,1855; Ritual de la magia trascendente,

1856, e Historia de la magia, 1860—ya antes de ser iniciado en la masonería.

La iniciación tuvo lugar el 14 demarzo de 1861 en la Logia Rosa delPerfecto Silencio de París, subordinadaal Gran Oriente francés. De manera bienreveladora, la iniciación obedeció a lapetición de sus amigos Fauvety yCaubet, que eran masones y queconsideraban que los conocimientosmágicos de Constant podían resultar deinterés para la logia. También lo creíaConstant, que al ser iniciado afirmó quevenía a «mostraros el objetivo para elcual fue constituida vuestraasociación».[21]

El 21 de agosto de 1861, la logiaconfirió a Constant el grado de maestroy el mes siguiente pronunció en su senoun discurso sobre los Misterios de lainiciación. El tema despertó una enormeexpectación, pero también provocó elsentimiento anticatólico de alguno de losmasones, como un tal Ganeval. Constantacabó retirándose de la logiaprecisamente por ese comportamientoque interpretó como una señal deanticatolicismo y que le parecía indigno.

Gérard Anaclet Vincent Encausse,a l i as Papus,[22] fue otro ejemplo deocultista estrechamente relacionado conla masonería. Nacido en La Coruña el

13 de julio de 1865, hijo de un químicofrancés y una española, siendo jovenEncausse se dedicó al estudio de lacábala, el tarot, la magia, la alquimia ylos escritos de Éliphas Lévi. Se unió ala Sociedad Teosófica —de la que luegohablaremos— al poco de ser fundadapor madame Blavatsky, aunque no tardóen abandonarla al contemplar cómo suinterés se desplazaba hacia Oriente.

Papus estaba muy influido por elmarqués Joseph Alexandre Saint-Yvesd'Alveydre, que había heredado lospapeles de Antoine Fabre d'Olivet, unode los padres del ocultismo francés. En1888, Papus, Saint-Yves y el marqués

Stanislas de Guaita fundaron la Ordencabalística de Rosacruz. Tres añosdespués, Papus estableció la Orden delos Superiores Desconocidos,comúnmente conocida como la Orden delos Martinistas. La orden en cuestión sebasaba en dos ritos masónicos extintos,el rito de los Elegidos Cohen deMartínez Paschalis (o Pasqually) y elRito rectificado de Saint Martin deLouis Claude de Saint-Martin, «elfilosófo desconocido». La ordenmartinista sería la ocupación principalde Papus en los años siguientes y haperdurado corno una parte central de sulegado. La ocupación principal, que no

la única. En 1893, Papus fue consagradoobispo de la Iglesia gnóstica de Francia,fundada por Jules Doinel en 1890 con laintención de resucitar la religión de loscátaros. Por si fuera poco, en 1895Papus se unió al Ahathoor Temple de laGolden Dawn (Aurora Dorada) deParís.

El interés de Papus por la masoneríafue extraordinario. Le desagradaba elcarácter ateo de algunos masones delGran Oriente francés, pero, a la vez,organizó para el 24 de junio de 1908 unaconferencia masónica internacional. Fueprecisamente en el curso de estaconferencia donde Papus recibió del

masón Theodor Reuss la patente paraestablecer un Supremo Gran ConsejoGeneral de los ritos unificados de lamasonería antigua y primitiva y, muyposiblemente, el control de la OTO, a laque luego nos referiremos, en Francia.

Papel mucho mayor representó lamasonería en la fundación del grupoocultista más importante del siglo XIX.Nos estamos refiriendo a la SociedadTeosófica. Fundada en 1875 por HelenaBlavatsky,[23] su primer presidente fue elcoronel Henry Steel Olcott, un masón. El24 de noviembre de 1877, la propiaBlavatsky fue iniciada en la masonería.Sin embargo, más importante que ese

episodio es la manera en que para suspuntos de vista se basó en la RoyalMasonic Cyclopaedia, publicada esemismo año y debida a KennethMackenzie.

Madame Blavatsky desarrollaría suespecial visión del ocultismo en Ladoctrina secreta e Iris sin velo, dosobras a las que se ha acusado no sinrazón de contener abundante materialplagiado. Sin embargo, lo másinteresante no es su carácter no original—algo que compartiría, por ejemplo,con las visiones de la adventista EllenWhite— sino la existencia de no pocosparalelos con la visión gnóstico-

masónica de Pike. En madame Blavatskytambién existe una insistencia en elenorme valor de las religiones paganas—especialmente de sus manifestacionesmistéricas— en la minimización delcristianismo como Verdad, en creenciascomo la posibilidad de autodeificacióndel ser humano o la reencarnación, eincluso en un luciferinismo muy similaral que Pike muestra en sus obras. Dentrode una línea históricamente típica en lagnosis, madame Blavatsky contraponíaal positivo Lucifer frente al Jehovábíblico, al que identificaba, ni más nimenos, que con Caín, el protoasesino.[24]

Madame Blavatsky fue un personaje

enormemente comprometido al que seacusó, con razón, de perpetrar fraudesen sesiones de espiritismo y deaprovecharse de sus adeptos. En esecontexto, la asociación de la ocultistacon la masonería resultaba un tantodelicada y hubo quien se atrevió inclusoa cuestionarla. Sería la propia Blavatskyla que defendería la realidad de suiniciación en una carta publicada por elFranklin Register de 8 de febrero de1878.

También resulta significativo elhecho de que las dos continuadoras de laobra de madame Blavatsky, lasocultistas Annie Besant y Alice Bailey,

tuvieran una vinculación muy estrechacon la masonería. Annie Besant,feminista, partidaria de la independenciade Irlanda y de la India, y fundadora dedistintas instituciones destinadas a laexpansión del ocultismo, es un personajeesencial para comprender la entrada delorientalismo en Occidente décadas antesde la segunda guerra mundial. Presidentade la Sociedad Teosófica desde 1907hasta su muerte en 1933, había sido yainiciada en la masonería el 26 deseptiembre de 1902. En 1911 seconvirtió en vicepresidenta y GranMaestra del Consejo Supremo de laOrden Internacional de la Comasonería,

una obediencia que permite la iniciaciónde mujeres y que había sido fundada enFrancia en 1893. La comasonería seextendería precisamente a Gran Bretañaen 1902 gracias al empeño de laSociedad Teosófica y, muyespecialmente, de Annie Besant.

Por lo que se refiere a Alice Bailey,debe indicarse que su marido, Foster,era masón —llegó a colaborar en elMaster Masos Magazine— y autor dellibro El espíritu de la masonería. Eltexto de Foster Bailey seguía la línea dePike y de otros autores masonesanteriores y posteriores en el sentido devincular las enseñanzas de la masonería

con la cábala, la gnosis, los misterios deIsis o el culto de Krishna. Al igual quemadame Blavatsky o Annie Besant,Alice Bailey profesaba un claroluciferinismo y debe ser consideradacomo un claro precedente delmovimiento actual de la Nueva Era oNew Age.

La vinculación entre la SociedadTeosófica y la masonería no hadisminuido con el paso de los años.Todavía en la actualidad son masoneslos principales difusores de esta secta yno deja de ser significativo que MarioRoso de Lunas[25] (1872-1931), elteósofo español más conocido, que,

como Cagliostro y Joseph Smith,pretendía poder encontrar tesorosocultos, y que fue autor de una biografíahagiográfica de madame Blavatsky,fuera iniciado en la masonería enSevilla, en enero de 1917. Pero laSociedad Teosófica no fue unaexcepción.

De The Golden Dawn a AleisterCrowley

La Sociedad Teosófica no fue, nicon mucho, el único grupo ocultistanacido en el siglo XIX en conexión conpersonajes pertenecientes a la

masonería. De hecho, un caso aún másacentuado es el de la Orden Herméticade la Aurora Dorada o Golden Dawn,una denominación propia de lamasonería y que incluso dio nombre auna de las primeras publicaciones de losTestigos de Jehová. La Golden Dawnfue fundada en 1888 por los masonesSamuel Liddell MacGregor Mathers yWilliam Wynn Westcott, junto a WilliamRobert Woodman. Westcott fue iniciadoen la masonería el 24 de octubre de1871 y ascendido a maestro seis añosdespués. MacGregor Mathers, por suparte, fue iniciado el 4 de octubre de1877.

La Golden Dawn tenía unacosmovisión totalmente ocultista que —no puede negarse— derivaba de lapropia masonería. Como en el caso dePike, hacía referencia a la cábala, a lasreligiones mistéricas del paganismo y alantiguo Egipto. También como Pike,sostenía la posibilidad de alcanzar unstatus divino. A todo esto añadíareferencias al sistema mágico de EliphasLévi y un enorme interés por losgrímorios medievales. Por la GoldenDawn pasaron personajes ilustresenormemente interesados en elocultismo, como W. B. Yeats, ArthurMachen, A. E. Waite y Aleister

Crowley, al que nos referiremos másadelante en este capítulo.

No menos importante que la GoldenDawn en la historia del ocultismocontemporáneo fue la Ordo TempliOrientis (OTO). Su fundación se debiótambién a un masón, en este caso denacionalidad austriaca y de nombre CarlKellner. En 1895, Kellner abordó eltema de la fundación de una AcademiaMasónica con su amigo Albert KarlTheodor Reuss, que había sido iniciadoen la masonería el 9 de noviembre de1876. Finalmente, ambos llegaron a laconclusión de que el nuevo colectivodebía ser denominado Orden Templaria

Oriental y que el círculo interior debíaestar organizado en paralelo a los ritosmasónicos de Menfis y Mizraim. Paraentrar en ese círculo sería obligatorio elhaber sido iniciado en la masonería ylas mujeres, de acuerdo con la tradiciónmasónica más generalizada, quedaríanexcluidas.

En 1902, la orden no sólo estabafuncionando sino que incluso editabauna publicación masónica titulada LaOriflama. En 1905 falleció Kellner, yReuss asumió el control absoluto de laOTO. Cinco años después, Reuss seencontró con Aleister Crowley y loinició en la orden. Crowley es un

personaje incómodo para muchosmasones dado que era un satanistaconfeso e incluso estuvo envueltopresuntamente en la realización desacrificios humanos. Sin embargo, locierto es que había sido iniciado en lamasonería y que sus credenciales debíanser lo suficientemente sólidas como paraque Reuss, en 1912, lo nombrara ademásGran Maestro Nacional General X de laOTO para Gran Bretaña e Irlanda.

Crowley comenzó a practicar losritos de los grados inferiores con elnombre de Mysteria Mystica Máxima oMMM, lo que no tardó en ocasionarprotestas. Crowley no deseaba

problemas legales y alegó que la OTOera una academia masónica pero no unaorden masónica y, por lo tanto, noinfringía «los justos privilegios de laGran Logia Unida de Inglaterra». En1913, Crowley introdujo la misagnóstica en la OTO, que debíacorresponderse con la misa católica. Nopocos interpretaron aquel acto como unamisa negra en la medida en que estabadestinada a maldecir a Dios más que aalabarlo.

La tensión iba a agudizarse en 1916cuando Reuss, masón a fin de cuentas,revisó la constitución de la OTO paraenfatizar su carácter masónico. Al año

siguiente, la policía irrumpió en la logiade Crowley en Londres y la cerró bajoel cargo de que se dedicaba a «predecirla fortuna», un delito que, muysensatamente, figuraba en las leyesbritánicas. Cuando concluyó la primeraguerra mundial, Reuss siguió insistiendoen la autoridad masónica de la OTO. En1920 asistió al congreso de laFederación Mundial de la MasoneríaUniversal, donde se planteó laposibilidad de que la misa gnóstica deCrowley se convirtiera en «la religiónoficial de todos los miembros de laFederación Mundial de la MasoneríaUniversal en posesión del grado 18». La

propuesta fue rechazada y, al parecer,Crowley intentó en 1921 distanciar elgrupo del control masónico y así se loplanteó a Reuss. Sea como fuera, locierto es que en 1922 Reuss se retiró ydejó el control de la OTO en manos deCrowley como su sucesor oficial.

Crowley fue, a su vez, sucedido en1942 por el alemán Karl Germer. Lahistoria de Germer no deja de serinteresante porque, al llegar losnacionalsocialistas al poder enAlemania, fue detenido por hacerproselitismo masónico entre losestudiantes. Por suerte para Germer,sólo pasó recluido unos meses —meses

en los que afirmó haberse encontradocon un ángel que le ayudó—, al cabo delos cuales fue puesto en libertad y pudoexiliarse a Estados Unidos. Sinembargo, el carácter político de la OTOno debía resultar muy claro porquedurante los años 1944 y 1945 sus logiasfueron aniquiladas pero por laResistencia francesa. Dos años después,Crowley fallecía.

La muerte de Crowley puso fin a unade las vidas dedicadas más intensamentea la causa del ocultismo, vida, dicho seade paso, que no dejó de entrecruzarsecon la masonería y los masones. Iconode los Beatles en la portada del LP

Sargeant Pepper, nacido el 12 deoctubre de 1875 en Leamington Spa,Inglaterra, Edward Alexander (Aleister)Crowleyr era hijo de unos padrespertenecientes a los Hermanos dePlymouth, una denominación evangélica.Crowley fue creciendo con un odioprofundo al cristianismo, hasta el puntode que, siendo niño, puso a una rana elnombre de Jesucristo, y, acto seguido, sedivirtió crucificándola. Gustabaasimismo de identificarse con el 666, elnúmero de la Bestia del Apocalipsis.Estudió en Cambridge y en 1898 fueiniciado en la Golden Dawn.

Crowley no tardó en desilusionarse

con la Golden Dawn y en 1900, estandoen México, fue iniciado en la masonería,según él mismo relata en susConfesiones.

En 1903 se casó con Rose Kelly ymarchó a Egipto para pasar la luna demiel. A inicios de 1904, encontrándoseen El Cairo, Rose comenzó a entrar entrance y a decir a su marido que el diosHorus deseaba hablarle. Dado que Roseno había tenido previamente este tipo deexperiencias, Crowley la llevó al MuseoBoulak y le pidió que le señalara al diosen cuestión. La mujer se detuvo ante unaestela funeraria donde aparecía Horus yque estaba numerada con el 666. Del 8

al 9 de abril de 1904, Crowley recibió,según él, una revelación a la que daríael nombre de Liber AL vel Legis o Librode la Ley, inicio de la era de Horus quesería gobernada por la ley de Thelema(la palabra griega para voluntad). Esaley podía resumirse en la fórmula: «Hazlo que quieras.» Antes de queconcluyera el año, Crowley fue iniciadoen la logia anglosajona n. 343 que desde1964 se encuentra bajo la jurisdicciónde la Gran Logia Nacional Francesa deParís como n. 103.

Dos años después, Crowley sehallaba en Gran Bretaña con la intenciónde crear una orden mágica que debía

seguir los pasos de la Golden Dawn yque recibió el nombre de AA por AstronArgon o Astrum Argentium. En 1910,como ya vimos, Crowley se integraba enla OTO, la orden creada por masones, y,por tercera vez, entró en contacto con lamasonería, esta vez en la persona deJohn Yarker, que le confirió los grados33, 90 y 95 del antiguo y aceptable ritode Menfis y Mizraim.[26]

En 1920, Crowley fundó la AbadíaThelema en Cefalú. Sin duda, es ésteuno de los episodios más turbios de suvida, ya que los niños desaparecían delos alrededores y se pensó que perecíanen misas negras celebradas por

Crowley. Nunca pudo demostrarse, peroel episodio concluyó con su deportaciónde Italia. Durante los años siguientes,Crowley se definiría claramente nocomo luciferino sino como satanista,circunstancia que, de manera un tantollamativa, no implicó la ruptura derelaciones con la OTO y sus dirigentes.No sólo eso. Además trabaría amistadcon un personaje llamado a tener unaimportancia no pequeña en la historia delas sectas. Nos referimos a Ronald L.Hubbard, el fundador de la Iglesia de laCienciología.

Hubbard estaba muy vinculado en1945 con John W. Parsons, que presidía

el capítulo de la OTO en LosÁngeles.[27] No sólo eso. Hubbard fue,de hecho, un miembro de la secta deCrowley donde, por añadidura, conocióa su segunda esposa. La Iglesia de laCienciología, comprensiblemente, haintentado negar esta circunstancia,insistiendo en que Hubbard sólo seestaba infiltrando en el grupo deCrowley. La verdad es que en una seriede conferencias del curso de doctoradode Filadelfia, grabadas ya en 1952,Hubbard se explayó hablando delocultismo en la Edad Media yrecomendó un libro —The MasterTherion—, de Crowley. Según

Hubbard, «es una fascinante obra en símisma, y esa obra fue escrita porAleister Crowley, el difunto AleisterCrowley, mi muy buen amigo».[28]

Realmente, hay episodios en la Historia—como el de la influencia de losmasones en el desarrollo del ocultismocontemporáneo— cuyas raíces másprofundas y cuyas consecuenciaspostreras cuesta imaginar. Pero que, encualquier caso, no es lícito ni eludirlasni ocultarlas.

QUINTA PARTE. Unmundo en busca de

sentido

Capítulo XV. Lacontroversiaantimasónica

El escándalo TaxilA pesar del considerable peso que

tuvo la masonería en la articulación delocultismo contemporáneo, los últimosaños del siglo XIX discurrieron en tornoa una controversia creciente relacionadacon el papel de la masonería en lapolítica. El hecho de que desde laRevolución francesa buena parte de losmovimientos subversivos —con o sin

éxito— hubieran estado estrechamentevinculados con ella, los repetidoscambios de régimen, la corrupción enlos nombramientos públicos relacionadacon el favoritismo masónico, la amenazacontra el poder temporal del papa o losprogramas de laicismo estatalcontribuyeron de manera decisiva amantener una tensión política y socialque se iba a extender durante todo elsiglo XIX. Ese trasfondo explicaepisodios peculiares de estas décadas,corno fueron el escándalo Taxil o lafusión del sentimiento antisemita —quetambién experimentó una mutacióndurante estos años— con el temor a la

masonería.Las elecciones francesas de 1877

fueron testigo de un encarnizadoenfrentamiento entre los partidos dederechas, contrarios a la masonería, ylos republicanos, radicales y socialistas,favorables a la misma. Mientras que losprimeros insistían en que la nacióndebía verse a salvo de una nuevarevolución que causara docenas demiles de muertos, los segundos —utilizando un lenguaje ya manido pero alque se recurriría profusamente entiempos posteriores— se presentaroncomo los valedores del conocimiento, lalibertad de conciencia o incluso la luz.

No resulta extraño, por lo tanto, que lavictoria republicana en las eleccionesfuera considerada como un triunfo de lamasonería y que fuera seguida por unaoleada de anticlericalismo organizado,sistemático y despiadado.

Fue entonces cuando hizo suaparición en escena un personajellamado Leo Taxil. Originalmente, Taxil—cuyo verdadero nombre era GabrielJogand-Pagés— era un masón, miembrodel Gran Oriente, que se habíacaracterizado por escribir libelos quehabían sido publicados por la LigaAnticlerical. En 1879, menos de dosaños después de la victoria electoral

republicana, había visto la luz suprimera obra, titulada Abajo el clero. Elcontenido injurioso del panfleto provocóel procesamiento de Taxil, pero salióabsuelto y un bienio después publicabaLa secreta vida amorosa de Pío IX , unpapa que había muerto el año anterior.

Que en esa situación, en 1884, elpapa León XIII promulgara una nuevabula en la que indicaba cómo losmasones eran seguidores del Maligno nopuede causar sorpresa. Lo que sí laocasionó fue el anuncio, justo al añosiguiente, de que Taxil se habíaarrepentido de sus pecadosconvirtiéndose en un buen católico. Por

si fuera poco, Taxil comenzó a publicarde manera inmediata una serie de librosy panfletos en los que atacaba a lamasonería, mostrándola como unasociedad secreta entregada a lasubversión. Que, efectivamente, lamasonería era una sociedad secreta yque había estado más que profusamentevinculada con la subversión no admitíadudas a aquellas alturas. Sin embargo,Taxil añadía en sus obras detallesespecialmente sugestivos. Así, hacíareferencia a la masonería femenina eincluso mencionaba la vinculación entrela sociedad secreta y el culto a Lucifer.

Los textos de Taxil hicieron furor no

sólo entre los católicos sino tambiénentre no pocos masones. Mientras quelos primeros le aclamaban y aplaudíanpor atreverse a poner al descubierto unaconjura que los amenazaba directamente,los segundos se dividieron entre los quele acusaban de calumniador y los que lesuplicaron que les indicara cómo podíanser iniciados en esos grados superioresde la masonería donde era posibleestablecer contacto con Lucifer. En1887, Taxil fue incluso recibido en unaaudiencia personal por el papa LeónXIII, que le felicitó por la labor queestaba llevando a cabo.

Por si fuera poco, los escritos de

Taxil iban revelando en un atractivocrescendo las cuestiones másimpresionantes. Hacían referencia a unaconjura masónica universal dirigida porel masón norteamericano Albert Pike;daban datos sobre el paladismo, unaorganización secreta fundada por Pikeen la que los masones se entregaban arituales satánicos, e inclusoproporcionaban el testimonio de unaseñorita llamada Diana Vaughan queformaba parte de tan perniciosocolectivo.

En septiembre de 1896 se celebró enTrento un congreso internacionalantimasónico al que, de manera

comprensible, fue invitado Taxil y, porsupuesto, la señorita Vaughan. Taxilexcusó la falta de asistencia de la damapor razones de seguridad —unacircunstancia que provocó las sospechasde algún delegado— pero prometió queharía acto de presencia en la SociedadGeográfica de París el 19 de abril de1897.

En la fecha mencionada —y con lalógica expectativa—, Taxil comparecióante un nutrido público para presentarsupuestamente a la antigua paladista. Sinembargo, en lugar de satisfacer lacuriosidad de los presentes, Taxilconfesó que toda su actividad de los

últimos años no había pasado de ser unacolosal impostura. Nunca había existidoel Palladium, la señorita Vaughan erasimplemente una colaboradora que notenía nada que ver con la masonería, losrelatos sobre el culto a Lucifer eranfalsos y no había tenido lugar jamás algoparecido a una conjura masónicamundial. Todo esto —subrayóclaramente Taxil— había sido unainmensa estafa y nada más. Actoseguido, en medio de un comprensibleescándalo, abandonó la sala.

El episodio Taxil fue objeto casidesde el principio de interpretacionesopuestas. Por supuesto, los masones lo

aprovecharon para decir que todoaquello demostraba hasta qué punto lasacusaciones que se vertían sobre elloseran falsas desde la primera hasta laúltima. Ni su presunta implicación enpolítica, ni su relación con el culto aLucifer, ni mucho menos la existencia deuna conspiración mundial secorrespondían con la realidad. Erancalumnias supuestamente desmentidaspor el episodio y los que las creyerandemostraban ser tan estúpidos comoaquellos a los que había engañado Taxil.La interpretación de los católicos fue,lógicamente, distinta. Taxil habíamentido de manera vergonzosa,

especialmente en el uso de algunosdetalles escabrosos, pero la historia,sustancialmente, era verídica y, muyposiblemente, todo el episodio no erasino una conjura masónica para dejar enevidencia a la Iglesia católica, sinexcluir al propio papa.

La verdad —como casi siempre—seguramente se halla en algún puntointermedio entre ambas posiciones. QueTaxil, masón y anticlerical, era unembustero y, quizá, un mitómano esindiscutible. Durante años vivió de laimpostura sacándole el máximobeneficio y, al final, la reveló en mediode carcajadas. Es cierto igualmente que

la masonería había tenido desde finalesdel siglo XVIII al menos un papel nadadesdeñable en la política y, de maneraespecial, en los cambiosrevolucionarios acontecidos en laAmérica hispana y en Europa. A decirverdad, en pocas naciones habíaresultado tan obvio como en Francia. Dela misma manera, era innegable lapenetración de sectores esenciales de laadministración y de la sociedad por lamasonería y no menos irrefutableresultaba su impronta anticristiana yacusadamente anticatólica. Queda porestablecer la última cuestión, la relativaal supuesto luciferinismo de, al menos,

algunos grados de iniciación masónica.En los capítulos anteriores hemos

podido ver que la masonería tuvo unaimpronta ocultista desde sus inicios, queesa característica era de signo gnóstico,que no fueron pocos los masonesfundadores de grupos esotéricos o desectas y que incluso en algún casotambién hubo masones que se definieroncomo seguidores de Lucifer, al que, bienes cierto, no contemplaban perfilado conlos colores negativos de la Biblia.Precisamente por eso, no resulta extrañoque hubiera masones que pidieran aTaxil que los iniciara en esos supuestosgrados de iniciación que abrían el

camino a la comunión con Lucifer.Desde un punto de vista cristiano,semejante actitud era repugnante; desdeel de algunos masones, tenía, por elcontrario, una lógica innegable. En esesentido, la elección de Albert Pike comocabeza de ese culto luciferino resultabaenormemente verosímil. De hecho, suobra clave, Morals and Dogma, cornoya vimos, es un texto de centenares depáginas en el que Pike realiza un intentoextraordinario por explicar la filosofíade la masonería y lo hace, de maneracoherente, recurriendo a los cultosesotéricos, gnósticos y mistéricos de laAntigüedad. Se puede alegar —no sin

razón— que las interpretaciones de Pikeno se sustentan en la realidad histórica,pero lo que resulta indiscutible es quemillones de masones las creyeron. Nomenos cierto es que la propia obra dePike apunta a un luciferinismoconcebido no como la grosera adoraciónsatánica descrita por Taxil, sino comoun culto a Lucifer, un ser espiritualpositivo que habría revelado lossecretos mistéricos de la Luz a un sectorescogido de la raza humana.

Sin embargo, a pesar de laimportancia que se suele dar al episodiode Taxil en algunas obras, lo cierto esque su relevancia —salvo para intentar

desacreditar con el episodio a losantimasones y lanzar una cortina dehumo sobre la innegable relación entreel ocultismo y la masonería— es muymenor. Importancia más acentuadatendría la identificación entre masoneríay judaísmo que se produciría en losúltimos años del siglo XIX y losprimeros del XX.

El antisemitismo se suma a lacontroversia

El antisemitismo constituye unaactitud mental y una conducta que sepierde en la noche de los tiempos

aunque es obligado reconocer que nosiempre se ha manifestado de la mismamanera. Manetón, el sacerdote ehistoriador judío del periodohelenístico, ya dedicó vitriólicaspáginas a los primeros momentos de lahistoria de Israel y en sus pasossiguieron los antisemitas de laAntigüedad clásica —prácticamentetodos los autores de renombre—, desdeCicerón hasta Tácito, pasando porJuvenal. En términos generales, suantisemitismo era cultural y religiosomás que racial. Durante la Edad Media,el antisemitismo estuvo relacionado concategorías de corte religioso (la

resistencia de los judíos a convertirse alislam o al cristianismo) y social (eldesempeño de determinados empleospor los judíos). Solamente con lallegada de la Ilustración, elantisemitismo se fue tiñendo de tonosraciales que aparecen ya en escritosinjuriosos —y falsos— de Voltaire yque volvemos a encontrar muyacentuados en Nietzsche o Wagner. Lafigura del judío perverso y conspiradorno se halla ausente de algunas de estasmanifestaciones antisemitas y, porejemplo, Wagner y Nietzsche insistieronen tópicos como el del poder judío o elde su capacidad de corrupción moral (e

incluso racial). Con todo, estos aspectosno son la única base del antisemitismocontemporáneo. De hecho, ya a finalesdel siglo XIX, a estas visionesantisemitas se sumó otra que pretendíatener un carácter científico, y a ella laque pretendía descubrir la existencia deuna conspiración judía encaminada adominar el mundo. La divulgación deesta tesis correspondería, entre otrasobras, a un panfleto de origen rusoconocido generalmente como LosProtocolos de los sabios de Sión, en elque, supuestamente, se recogían lasminutas de un congreso judío destinadoa trazar las líneas de la conquista del

poder mundial. Los Protocolos de lossabios de Sión no fueron, en buenamedida, una obra innovadora.

La idea de una conspiraciónjudeomasónica durante las primerasdécadas del siglo XIX ni siquiera fueutilizada por los antisemitas. Sería unaobra de creación titulada Biarritz,debida a un tal Hermann Goedsche, quela difundiría a partir de 1868 enAlemania. La fecha es importanteporque por aquel entonces la poblaciónalemana comenzaba a ser presa derenovados sentimientos antisemitas acausa de la emancipación —sólo parcial— de los judíos. En un capítulo del

relato, que se presentaba como ficticio,se narraba una reunión de trecepersonajes, supuestamente celebradadurante la fiesta judía de losTabernáculos, en el cementerio judío dePraga. En el curso de la misma, losrepresentantes de la conspiración judíanarraban sus avances en el control delgobierno mundial, insistiendoespecialmente en la necesidad deconseguir la emancipación política, elpermiso para practicar las profesionesliberales o el dominio de la prensa. Alfinal, los judíos se despedían no sinantes señalar que en cien años el mundoyacería en su poder. El episodio narrado

en este capítulo de Biarritz iba a hacerfortuna. En 1872 se publicaba en SanPetersburgo de forma separada,señalándose que, pese al carácterimaginario del relato, existía una basereal para el mismo. Cuatro añosdespués, en Moscú, se editaba un folletosimilar con el título de En el cementeriojudío de la Praga checa (los judíossoberanos del mundo). Cuando en juliode 1881 Le Contemporain editó la obra,ésta fue presentada ya como undocumento auténtico en el que lasintervenciones de los distintos judíos sehabían fusionado en un solo discurso.Además, se le atribuyó un origen

británico. Nacía así el panfletoantisemita conocido como el Discursodel Rabino. Con el tiempo, la obraexperimentaría algunas variacionesdestinadas a convertirla en másverosímil. Así, el rabino, anónimoinicialmente, recibió los nombres deEichhorn y Reichhorn e incluso se lehizo asistir a un (inexistente) congresocelebrado en Lemberg en 1912.

Un año después de la publicación deBiarritz, Francia iba a ser el escenariodonde aparecería una de las obrasclásicas del antisemitismocontemporáneo. Se titulaba Le juif, lejudaisme et la judaísation des peuples

chrétiens y su autor era Gougenot desMousseaux. La obra partía de la base deque la cábala era una doctrina secretatransmitida a través de colectivos comola secta de los Asesinos, los templarioso los masones, pero cuyos jerarcasprincipales eran judíos. Además desemejante dislate —que pone demanifiesto una ignorancia absoluta de loque es la cábala—, en la obra seafirmaba, igual que en la Edad Media,que los judíos eran culpables decrímenes rituales, que adoraban aSatanás (cuyos símbolos eran el falo y laserpiente) y que sus ceremonias incluíanorgías sexuales. Por supuesto, su meta

era entregar el poder mundial alAnticristo, para lo que fomentarían unacooperación internacional en virtud dela cual todos disfrutaran abundantementede los bienes terrenales, circunstanciaséstas que, a juicio del católico Gougenotdes Mousseaux, al parecer sólo podíanser diabólicas. Como podemos ver, laobra de Gougenot des Mousseaux yaconectaba las actividades de losmasones con el antisemitismo, pero noatribuía a los primeros laresponsabilidad directa por las accionesen que hubieran podido participar sinoque desplazaba ésta hacia los judíos,verdaderos protagonistas del drama.

Pese a lo absurdo de la tesiscontenida en la obra, no sólo disfrutaríade una amplia difusión sino que ademásinspiraría la aparición de panfletossimilares nacidos no pocas veces de lapluma de sacerdotes. Tal fue el caso deLes Francmacons et les Juifs: SixiémeAge de l'Eglise d'après l'Apocalypse(1881) del abate Chabauty, canónigohonorario de Poitiers y Angulema,donde aparecen dos documentos falsosque se denominarían Carta de los judíosde Arles (de España, en algunasversiones) y Contestación de los judíosde Constantinopla. De nuevo, en estaobra, los masones eran ejecutores

perversos de planes, pero sumaquinación se debía a los judíos. Enotras palabras, se vinculaba unantisemitismo secular con el temorinspirado por una serie de trágicasexperiencias sufridas desde 1789. Elfenómeno resulta de enorme interéssocial y psicológico ya que, primero,pone de manifiesto que un sector de lapoblación era consciente de lostrastornos que había ocasionado lamasonería durante un tiempo dilatado;pero, segundo, en lugar de intentarcomprender el trágico fenómeno, comoen otros tiempos había sucedido condramas como la peste o las hambrunas,

prefería culpar de él a la acciónpresuntamente omnipotente de losodiados judíos. Ciertamente, lasepidemias, el hambre o las revolucionesimpulsadas por los masones tenían unaexistencia real —y bien que lo sabíanlos que las habían padecido—, pero laatribución de las culpas a los judíos noera sino una delirante muestra deantisemitismo.

Tanto la obra de Chabauty como lade Gougenot de Mousseaux seríanobjeto de un extenso plagio —a menosque podamos denominar de otramanera al hecho de copiarampliamente secciones enteras sin

citar la procedencia— por parte delantisemita francés Edouard Drumond,cuyo libro La France juive (1886)demostraría ser un poderoso acicate ala hora de convertir en Francia elantisemitismo en una fuerza política deprimer orden.

El país donde se originaría el planque culminaría en los Protocolos, fueRusia. Las condiciones de vida de losjudíos bajo el gobierno de los zares sehan calificado de auténticamenteterribles, pero la cuestión es digna deconsiderables matizaciones ya que nopocos progresaron considerablemente yllegaron a ocupar puestos que les

estaban vedados en países limítrofes.Sin embargo, tras el asesinato deAlejandro II y el acceso al trono deAlejandro III empeoraron en partesiquiera porque no eran pocos los judíos—generalmente jóvenes idealistas defamilias acomodadas— que participaronen grupos terroristas de carácterantizarista y, en parte, porque losrevolucionarios recurrieron alantisemitismo en no pocas ocasionescomo forma de obtener un ascendentesobre el pueblo. Así, a un antisemitismoinstrumental de izquierdas —del queparticiparon no pocos judíosfilorrevolucionarios— se sumó otro

popular que abominaba de la subversióny que estallaba ocasionalmente enpogromos. Tal situación se vioacompañada por la propagandaantisemita. Fue ésta una floraciónlibresca pletórica de odio, mala fe eignorancia, que se extendió desde elLibro del Kahal (1869) de JacobBrafman, editado con ayuda oficial, y enel que se pretendía que los judíos teníanun plan para eliminar la competenciacomercial en todas las ciudades, hastalos tres volúmenes de El Talmud y losjudíos (1879-1880) de Lutostansky, obraen que el autor demostraba ignorar loque era el Talmud y además introducía

en Rusia el mito de la conjurajudeomasónica.

No obstante, es posible que la obrade mayor influencia de este periodofuera La conquista del mundo por losjudíos (7.ª ed. 1875), escrita por Osman-Bey, pseudónimo de un estafador cuyonombre era Millinger. El aventurerocaptó fácilmente la paranoia antisemitaque había en ciertos segmentos de lasociedad rusa y la aprovechó enbeneficio propio. Su panfleto sosteníaque existía una conjura judía mundialcuyo objetivo primario era derrocar laactual monarquía zarista. De hecho,sirviéndose de semejantes afirmaciones,

el 3 de septiembre de 1881 salía de SanPetersburgo con destino a París,provisto del dinero que le habíaentregado la policía política rusa, con lamisión de investigar los planesconspirativos de la Alianza IsraelitaUniversal que tenía su sede en estaúltima ciudad. Pasando por alto, comolo harían muchos otros, que esteorganismo sólo tiene fines filantrópicos,Millinger afirmó que se había hecho condocumentos que la relacionaban congrupos terroristas que deseaban derrocarel zarismo. En 1886 se editaban enBerna sus Enthüllungen über dieErmordung Alexanders II

(Revelaciones acerca del asesinato deAlejandro II). Con el nuevo panfletoquedaba completo el cuadro iniciadocon La conquista. No sólo se afirmabala tesis del peligro judío sino queademás se indicaba ya claramente elcamino a seguir para alcanzar «la Edadde Oro». En primer lugar, había queexpulsar a los judíos basándose en «elprincipio de las nacionalidades y de lasrazas» a algún lugar como Africa. Unbuen lugar para enviarlos sería Africa.Pero tales acciones sólo podíancontemplarse como medidas parciales.En realidad, sólo cabía una soluciónpara acabar con el supuesto peligro

judío: «La única manera de destruir laAlianza Israelita Universal es a travésdel exterminio total de la raza judía.» Elcamino para la aparición de losProtocolos y para realidades aún mástrágicas quedaba ya más que trazado.

Los Protocolos de los Sabios deSión o los judíos son los culpables

Del 26 de agosto al 7 de septiembrede 1903 apareció en el periódico de SanPetersburgo Znamya (La Bandera) laprimera edición de los Protocolos, bajoel título de Programa para la conquistadel Mundo por los judíos. El panfleto

encajaba como un guante en el medio yaque el mismo estaba dirigido por P. A.Krushevan, un furibundo antisemita.Krushevan afirmó que la obra —cuyofinal aparecía algo abreviado— era latraducción de un documento originalaparecido en Francia. En 1905, el textovolvía a editarse en San Petersburgo enforma de folleto y con el título de Laraíz de nuestros problemas a instanciasde G. V. Butmi, un amigo y socio deKrushevan que junto con éste sededicaría a partir de ese año a sentar lasbases de la Centuria Negra. En enero de1906, el panfleto era reeditado por lacitada organización con el mismo título

que le había dado Butmi e incluso bajosu nombre. Sin embargo, se le añadía unsubtítulo que, en forma abreviada, haríafortuna: Protocolos extraídos de losarchivos secretos de la CancilleríaCentral de Sión (donde se halla la raízdel actual desorden de la sociedad enEuropa en general y en Rusia enparticular).

Las ediciones mencionadas teníanuna finalidad masivamentepropagandística y consistieron enfolletos económicos destinados a todoslos segmentos sociales. Pero en 1905l o s Protocolos aparecían incluidos enuna obra de Serguei Nilus titulada Lo

grande en lo pequeño. El Anticristoconsiderado como una posibilidadpolítica inminente. El libro de Nilus yahabía sido editado en 1901 y 1903, perosin los Protocolos. En esta nuevaedición se incluyeron con la intención deinfluir de manera decisiva en el ánimodel zar Nicolás II.

La reedición de Nilus contaba conalgunas circunstancias que,presumiblemente, deberían haberleproporcionado un éxito impresionante.Así, el metropolitano de Moscú llegóincluso a ordenar que en las 368 iglesiasde Moscú se leyera un sermón en el quese citaba esta versión de los Protocolos.

Inicialmente, no resultó evidente siprevalecería la versión de Butmi o la deNilus. Finalmente, sería esta últimareeditada con ligeras variantes y bajo eltítulo de Está cerca, a la puerta…Llega el Anticristo y el reino delDiablo en la Tierra la que llegaría aconsagrarse. El motivo de su éxitoestaría claramente vinculado a habersepublicado una vez más en 1917, el añode la Revolución rusa.

El texto de Nilus estaba dividido enveinticuatro supuestos protocolos en losque, realmente, se intentaba demostrar labondad del régimen autocrático(obviamente el zarista) y la perversidad

de las reformas liberales. Comojustificación última de semejantediscurso político se aduciría laexistencia de un plan de dominiomundial desarrollado por los judíos.Así, el panfleto dejaba claramenteestablecido el supuesto absurdo delsistema liberal ya que la idea de libertadpolítica no sólo resulta irreal sino queademás sólo puede tener desastrosasconsecuencias (1, 6).

Si la idea de libertad política podíaser relativamente tolerada, esto sedebería a algunas condiciones previas.Primero, su sumisión al poder clerical;segundo, la exclusión de los

enfrentamientos sociales, y, tercero, laeliminación de la búsqueda de reformas.En resumen, puede ser aceptable si noafecta en absoluto al sistema autocrático(4, 3). Sin embargo, la libertad no habíadiscurrido por los cauces deseados porNilus y puestos en boca de los presuntosconspiradores judíos. El resultado habíasido por ello especialmente peligroso yha degenerado en la mayor de lasaberraciones posibles, la corrupción dela sangre (10, 11-12). Las afirmacionesrelativas a lo nocivo de la libertadpolítica tienen, lógicamente, en esta obraun reverso diáfano consistente en alabarlas supuestas virtudes de la autocracia.

Esta —sea la política de los zares o lareligiosa de los papas— constituye,según los Protocolos, el único valladarcontra el peligro judío: «La autocraciade los zares rusos fue nuestro únicoenemigo en todo el mundo junto con elpapado» (15, 5). Precisamente por eso,el poder del autócrata debe tener paraser efectivo un tinte innegable decinismo, de maquiavelismo, de purahipocresía utilitarista: «La política notiene nada que ver con la moral.» Unsoberano que se deja guiar por la moralno actúa políticamente y su poderdescansa sobre frágiles apoyos. «El quequiera reinar debe utilizar la astucia y la

hipocresía» (1, 12). Sin embargo, talactitud no debe causar malestar ni serobjeto de censura. Está más quejustificada por el hecho de que laautocracia es la única forma sensata degobierno y la única manera de crear ymantener en pie la civilización, algo quenunca puede emanar de las masas (1,21).

Naturalmente, el modelo autocráticono se sustenta sólo sobre la figura delsoberano sino sobre otros pilares delsistema. Los Protocolos contenían, porlo tanto, loas a estos estamentosconcretos que se situaban en labios delos supuestos conspiradores judíos. El

primero de ellos es la nobleza (1, 30);otro es el clero. Frente a este panoramaidealizado de la autocracia, sustentadapor la nobleza y el clero, Nilus oponíael retrato de una supuesta conjuramundial tras la que se encontraban losjudíos. Éstos, en teoría, se hallarían yamuy cerca de la conquista del poder (3,1), cuya base sería el dominioeconómico (5, 8).

La conjura, obviamente, semanifestaban en una serie de accionesmoralmente perversas desencadenadaspor los judíos. La primera es,naturalmente, intentar contaminar con sumaterialismo a los que no son como

ellos (4, 4). Pero eso es sólo elcomienzo. Según los Protocolos deNilus, para que los judíos dominen elmundo se entregan a una serie deactividades simultáneas que desafían laimaginación más delirante. A ellos seles atribuye potenciar la idea de un«gobierno internacional» (5, 18), crear«monopolios» (6, 1), fomentar «elincremento de los armamentos y de lapolicía» (7, 1), provocar una «guerrageneral», «idiotizar y corromper a lajuventud de los no-judíos» (9, 12),aniquilar «la familia» (10, 6), «distraera las masas con diversiones, juegos,pasatiempos, pasiones» (13, 4), eliminar

«la libertad de enseñanza» (16, 7) eincluso «destruir todas las otrasreligiones» (14, 1). ¿Cómo puedenrealizar los judíos semejante plan que—hay que reconocerlo— resultacolosal? Pues, precisamente, a través delas logias masónicas (15, 13). En otraspalabras, según Nilus, la masonería esun peligro, pero lo es, esencialmente,porque tras sus acciones se esconden losjudíos que únicamente pretendenimponer su poder a todo el orbe.

A pesar de los millones deseguidores que este panfleto ha tenidodurante más de un siglo —en laactualidad incluso inspira series de TV

en el mundo árabe cargadas deantisemitismo— lo cierto es que suparanoia antijudía llega hasta elretorcimiento más absoluto o el ridículomás absurdo. Así queda de manifiesto alafirmar que los no-judíos padecen «lasenfermedades que les causamos (losjudíos) mediante la inoculación debacilos» (10, 25) o al atribuir laconstrucción del metro a turbiasintenciones políticas (9, 14). Al final,los judíos conseguirán mediantesemejantes artimañas su meta final: «El"Rey de Israel" será el patriarca delmundo cuando se ciña en la cabezasantificada la corona que le ofrecerá

toda Europa» (15, 30).Los últimos Protocolos están

dedicados presuntamente a pergeñar unadescripción de cómo deberá gobernarmundialmente el Rey de Israel. Enrealidad, son una descripción de lamonarquía autocrática modélica segúnNilus. En la misma, el monarca idealdeberá evitar «los impuestos demasiadoelevados» (20, 2) para no sembrar lasemilla de la revolución (20, 5),introducirá reformas como la creaciónde un impuesto progresivo de timbres(20, 12), de un fondo de reservas (20,14), de un tribunal de cuentas (20, 17) yde un patrón basado en la fuerza de

trabajo (20, 24) y llevará a cabo unaserie de medidas económicas como larestricción de los artículos de lujo (23,1), el fomento del trabajo artesanal (23,2) y de la pequeña industria (23, 3) o elcastigo del alcoholismo (23, 4).

La tesis de la conjurajudeomasónica, en la que —no cabeolvidarlo— los masones no pasaban deser instrumento engañado de losperversos judíos, quedabamagníficamente perfilada en losProtocolos y quizá por ello no debacausar sorpresa que durante décadasfueran considerados auténticos e inclusoresultaran respaldados por instancias

eclesiásticas. No constituye una tareafácil analizar el porqué de esacredulidad, pero resulta tentadorapuntar, al menos, a la existencia de undeseo inconsciente de desculpabilizar lasociedad en la que se vive. Ciertamente,en la misma podían producirseepisodios dramáticos como losprotagonizados por los masones, pero,al fin y a la postre, ni siquiera éstos —conciudadanos, compatriotas y de lamisma raza— eran los últimosresponsables. La culpa debía descansaren otros seres más abyectos que nofueran de la misma nacionalidad nisangre. ¿Quiénes mejores que los judíos

podían representar ese papel de chivoexpiatorio moral? De esa manera,curiosa pero comprensiblemente, elreverdecer del antisemitismo aligeró elpeso de la controversia antimasónica enla mayoría de los países donde teníalugar. Sin embargo, antes de entrar enesas cuestiones, debemos detenernos enotra tan esencial como el origen de losProtocolos y su carácter eminentementefraudulento.

La verdadera intencionalidad delpanfleto de Nilus, una defensa de laautocracia nobiliaria y antisemita, susaspectos más ridículos y el carácterespurio de la composición permitieron

desde el principio intuir la falsedad desu contenido. Sin embargo, su fuente deinspiración tardaría en ser descubiertaalgunos años. Los días 16, 17 y 18 deagosto de 1921, el Times publicaba undespacho del corresponsal enConstantinopla, Philip Graves, en el quese revelaba la fuente auténtica de losProtocolos. Estos no eran sino un plagiode un folleto dirigido contra NapoleónIII, publicado originalmente en 1865.Graves señalaba cómo un ruso, al quedenominaba Mr. X, le había entregadoincluso una copia del libro del que sehabían plagiado los Protocolos. «Comoya he dicho, antes de recibir el libro de

Mr. X, tenía sentimientos deincredulidad. No creía que losProtocolos de Serge Nilus fueranauténticos. Pero de no haberlo visto, nohubiera podido creer que el autor delque Nilus tomó el original fuera unplagiario sin cuidado ni vergüenza. Ellibro de Ginebra es un ataque apenasdisfrazado contra el despotismo deNapoleón III, en forma de una serie deveinticinco diálogos&helip; entreMontesquieu y Maquiavelo…»

Efectivamente, Graves había dadoen el clavo. De hecho, antes de publicarsus informaciones, el Times habíarealizado una investigación en el Museo

Británico, fruto de la cual fue el hallazgode un libro, editado no en Ginebra sinoen Bruselas en 1864, titulado Diálogoen el Infierno entre Maquiavelo yMontesquieu y obra de un abogadofrancés llamado Maurice Joly. La obraera una crítica al régimen de NapoleónIII que utilizaba como vehículo undiálogo entre Montesquieu, defensor delliberalismo, y Maquiavelo, paladín deun despotismo cínico que era similar algobierno imperial. Pese a lo ingeniosodel artificio, la policía francesa detuvo aJoly que, juzgado el 25 de abril de 1865,fue condenado a quince meses deprisión. En cuanto al libro, fue

prohibido. Prohibido… pero noeliminado. De hecho, hay cerca dedoscientos pasajes de los Protocoloscopiados de la obra de Joly. Laproporción del material plagiado varíasegún cada protocolo. En algunos casos,por ejemplo el protocolo séptimo, casitodo el texto es un plagio, en otros nuevesupera la mitad, etc. Hoy en día no cabela menor duda —salvo a los que siguendeseando mover el espantajo de laconjura judía para llevar a cabo suspropios planes políticos, como es elcaso de los islamistas— de que losProtocolos son un fraude absoluto.

Al dato documental pronto se unirían

las confesiones de los partícipes en elfraude. Henri Bint, un alsaciano quedesde 1880 había estado al servicio dela policía secreta rusa, confesó, en elcurso de una investigación judicial, quel o s Protocolos habían surgido comorespuesta a órdenes emanadas de PiotrIvanovich Rachkovsky, jefe de laorganización. Su testimonio fueconfirmado por el conocido periodistaVladimir Burtsev. Rachkovsky fue unpersonaje absolutamente novelesco entrecuyas creaciones figuró la de laorganización antisemita Unión delPueblo Ruso, que distribuiría conauténtico tesón los Protocolos. Éstos se

idearon alguna fecha situada entre 1894y 1899, su país de origen material fueFrancia, aunque la falsificación se debióclaramente a la mano de un ruso y estabadestinada a ser utilizada por la extremaderecha rusa. Originalmente, eldocumento pretendía una finalidadsimilar a la del Diálogo del que estabaplagiado: dañar a un gobernante que, eneste caso, era el ministro ruso,modernizador y reformista, Witte, al quese tenía la intención de presentar comoun instrumento del poder judío en lasombra. Sólo con posterioridad,Rachkovsky concibió la idea deconvertirlo de manera preeminente en un

panfleto antisemita.La versión de Nilus es la que más se

aproxima al primer texto de lafalsificación —aunque no fue el primeroen publicarla— pero sigue sin estarclaro cómo cayó en sus manos. Elmismo personaje de Nilus no deja detener un cierto interés y, en buenamedida, puede decirse que se trataba delsujeto ideal para difundir el fraude delos Protocolos. Nihilista admirador deNietzsche en una primera época, vivióplácidamente con su amante en Biarritzhasta que se arruinó. Aquella desgraciamarcó un punto de inflexión en su vida.Se convirtió en cristiano ortodoxo y en

defensor de la autocracia zarista. A estounió un rechazo frontal de la civilizacióncontemporánea y del racionalismo. Noparece haberle costado mucho llegar ala conclusión de que estaba dotado devirtudes místicas y de una misiónsalvífica, misión centrada en oponerse auna supuesta conjura judía de carácteruniversal. En ésta sí parece que creía…pero no en los Protocolos. El testimoniode una de las personas que más intimócon él, Du Chayla, nos proporciona unosdatos muy interesantes al respecto.Aunque Nilus pensaba que losProtocolos podían ser falsos,argumentaba que semejante circustancia

no invalidaba la tesis de una conjurauniversal judía. Merece la penareproducir el relato de una conversaciónentre Nilus y Du Chayla recogida poreste último. Ante la pregunta de DuChayla sobre lo dudoso del texto, Niluscontestó: «¿Sabe usted cuál es mi citafavorita de san Pablo? La fuerza de Diosactúa a través de la flaqueza humana.Reconozcamos que los Protocolos sonfalsos. Pero ¿no puede Dios usarlos paradesenmascarar la maldad que se estápreparando? ¿No profetizó la burra deBalaam? ¿No puede Dios, por nuestrafe, transformar la osamenta de un perroen reliquias que realicen milagros? ¡De

la misma manera puede colocar elanuncio de la verdad en una bocamentirosa!»

Nilus no fue el único en Rusia,aparte de sus forjadores, que supo quelos Protocolos eran falsos. Ante laimpresión que el escrito produjo en elzar Nicolás II cuando accedió a sulectura, el ministro ruso del Interior,Stolypin, encargó a Martinov yVassiliev, dos oficiales de lagendarmería, una investigación secretasobre los orígenes de los Protocolos. Elresultado de la misma no pudo resultarmás claro. La obra era una falsificación.Stolypin entregó el informe al zar, que

decidió abandonar su uso por esa causa:«Abandonemos los Protocolos. No sepuede defender una causa noble conmétodos sucios», reconocería elsoberano. Posiblemente, el libro habríacaído en el olvido —el propio Nilus sequejaba de su falta de eco— de no habersido por el estallido de la Revoluciónde 1917. Sin embargo, a partir de eseentonces, el ridículo panfleto fuecontemplado por muchos corno unaprofecía, profecía en la que,paulatinamente, fue difuminándosetodavía más el papel de la masoneríahasta llegar a desaparecer y enfocándosetan sólo el de la supuesta conjura judía.

Capítulo XVI. Lamasonería gana

terreno

Cambio de sigloLos últimos años del siglo XIX y los

primeros del XX fueron testigos, comoya indicamos, de un desplazamiento dela preocupación que no pocos sectoressociales sentían por la masonería hacialos judíos. Seguramente, tal mutación sedebió a motivos psicológicos queenlazaban con las distintas tradicionesdel antisemitismo europeo y sus nuevas

manifestaciones. No obstante, siquieraindirectamente, aliviaron el peso de lacontroversia que pesaba sobre losmasones al dirigir la aversión hacia otrolugar.[1] Semejante circunstanciadifícilmente pudo ser más oportuna parala masonería porque coincidió con unperiodo histórico en que su poderexperimentó un crecimientoextraordinario lo que ocasionó una seriede consecuencias enormementeimportantes. A finales del siglo XIX, elpartido radical francés era una fuerzapolítica totalmente controlada por losmasones, hasta el punto de que no pocoslos identificaban totalmente. Sin

embargo, la masonería rebasóampliamente esa situación y en losprimeros años del siglo XX tenía unpeso verdaderamente notable —quecontaba, por otro lado, con antecedentes— en el partido socialista francés. ElGran Oriente no sólo no manifestó elmenor pesar por la entrada en las logiasde gente que procedía de un movimientopolítico confesamente ateo ymaterialista, sino que incluso redujo lascuotas de admisión para facilitar elpaso. Así, fueron iniciados en lamasonería socialistas relevantes comoJean Longuet, Jean Monnet, RogerSalengro y Vincent Auriol.

Si el papel de la masonería francesaera extraordinario en la política, noresultaba menor en dos ocupaciones quesiempre se han señalado como objetivoprimordial de las logias. Nos referimosa la enseñanza y a las fuerzas armadas.En el terreno de la educación, hacia1910 no menos de diez mil maestros deescuela eran masones[2] —lo queimplicaba un esfuerzo deadoctrinamiento realmente colosal—, yen el ejército los oficiales masoneshabían creado listas —el famoso Affairedes Fiches— que no sólo se utilizabanpara promocionarse entre sí, sino, demanera fundamental, para bloquear los

ascensos de los oficiales católicos. Dehecho, el mariscal Joffre, comandante enjefe del ejército francés durante buenaparte de la primera guerra mundial, eramasón, una circunstancia de la que seresentirían no pocos mandos.

La influencia de la masonería era tanconsiderable que incluso importantescuadros del partido comunista francésestaban iniciados. Tal fue el caso deAlbert Cachin y de André Marty, futurojefe de las Brigadas Internacionales enla guerra civil española, al que se apodóel Carnicero de Albacete. Martyprotagonizaría en 1919 un episodio quelo catapultaría a la fama y que es

ampliamente conocido. Nos referimos ala organización de un motín en la flotaaliada del mar Negro que había acudidoa ayudar a los que se oponían a losbolcheviques en Rusia. Marty,lógicamente, fue juzgado y condenadopor esas actividades e inmediatamentela masonería francesa orquestó unacampaña política y de opinión paraayudarlo a eludir el peso de la ley. Setrataba de una conducta que contaba —ycontaría— con amplios paralelos, yaque lo cierto es que, a pesar de que lasconstituciones de la masonería insistenen la necesidad de cumplir con las leyesdel país, esta disposición no ha sido

históricamente más respetada queaquella que establece el respeto a lasautoridades constituidas.

La masonería ayuda a larevolución (I): España, de la muertede Fernando VII a la Restauración

En España, los años transcurridosentre la muerte de Fernando VII y elderrocamiento de Isabel II fueronaprovechados por la masonería paraexpandirse y adquirir un peso notableque se manifestó en terrenos como lapolítica, las fuerzas armadas o laeducación. El papel de la masonería no

fue escaso —aunque tampoco el único—en la caída de Isabel II y, de manerasignificativa, el número de masones enlas Cortes Constituyentes de 1868 fuerelevante. Baste decir al respecto queincluyó nombres de enorme relievecomo Eleuterio Maisonave, SegismundoMoret, Juan Prim y Prats, ManuelBecerra, Manuel Ruiz Zorrilla, Sagastao Cristino Martos.

La expansión de la masonería enaquellos años posteriores a ladenominada Gloriosa revolución fuerealmente espectacular. No sólo eraimposible atender a todas las peticionesde iniciación, sino que era común la

participación de los políticos delmomento en las tenidas de las logias.[3]

En 1870, Ruiz Zorrilla, presidente delgobierno, era instalado como GranMaestro de la Gran Logia Simbólica deEspaña. Por su parte, el hombre fuertedel nuevo régimen, el general Prim, eratambién masón y logró imponer comorey de España a Amadeo de Saboya, quetambién había sido iniciado en lamasonería. De hecho, cuando el monarcafalleció, en el número 29 del BoletínOficial del Grande Oriente Nacional deEspaña de 6 de julio de 1890 se publicóuna esquela en la que el SupremoConsejo del Grande Oriente Nacional de

España suplicaba a todas las logias,capítulos y cámaras que celebraran unatenida fúnebre «en honor de tan ilustre ycaballeroso Hermano».

Como había sucedido en Francia afinales del siglo XVIII y enHispanoamérica a inicios del siglo XIX,una cosa era que los masones se hicierancon el poder y otra muy diferente eraque lograran la creación, más allá de susdeclaraciones grandilocuentes, de ungobierno estable y eficaz. En el caso deldenominado Sexenio revolucionario,efectivamente, pronto quedó demanifiesto su incapacidad para pilotar lanave del Estado. El hermano Amadeo de

Saboya abandonó España desencantadoy el 11 de febrero de 1873 los masonesMartos y Ruiz Zorrilla proclamaron laPrimera República. Aniquilada lamonarquía existente, la experienciarepublicana ulterior resultó insostenible,primero, porque las fuerzas destructivasno fueron capaces de crear un sistemaque diera cabida a todos, que respetaraa todos y que buscara el bien de todos;segundo, porque la nación emprendió uncamino de desintegración queamenazaba totalmente su existencia y,tercero, porque la facilidad con que losopositores recurrieron a las armas y ladebilidad de los sucesivos gobiernos

para contener la violencia se tradujeronen el final de las instituciones.

El proyecto de Constituciónrepublicana federal impulsado por elpresidente Pi i Margall implicaba lapráctica desarticulación de la unidadnacional recuperada desde hacíacuatrocientos años y se asistió enparalelo, nada absurdo por otra parte, ala aparición de los cantones, pequeñasentidades que pretendían independizarsede cualquier poder, incluido el de lasposibles entidades federadas. Loscantones que fueron surgiendo en lasdiferentes provincias —el de Cartagenasería el más celebre pero,

lamentablemente, no el único— podían ydebían haber sido reprimidos por lasautoridades, pero Pi i Margall no quisohacerlo. Aquella erupción de entidadesautónomas, en realidad, no contradecíasu visión política sino que laconfirmaba.

La reacción de la República fuemantenerse en medio de ladesintegración cantonal y de una nuevaofensiva carlista mediante el cambio derumbo hacia un unitarismo preconizadopor Nicolás Salmerón y que,lógicamente, tuvo que recurrir a lasfuerzas armadas. El ejército logróacabar con algunos focos

insurreccionales pero Salmerón no tardóen dimitir tras negarse a firmar variassentencias de muerte.

La presidencia de Castelar (7 deseptiembre-2 de enero de 1874) —unpersonaje al que se había vinculadorepetidamente con la masonería— fueya, prácticamente, una dictadura en laque el régimen, cada vez con menor basesocial, apenas consiguió atacarinfructuosamente el cantón de Cartagena.El 2 de enero, el general Pavía hizo suentrada en el Parlamento en un acto que,muy a menudo, suele interpretarse comoel final de la República cuando larealidad es que tan sólo pretendió

sustentarla sobre bases más sólidas quela acción de unos políticos incapaces degobernar con sensatez.

Con el general Serrano al mando delejecutivo, la República continuó latrayectoria dictatorial que ya se habíainiciado con Castelar. El 12 de enero serindió, finalmente, el cantón deCartagena pero resultaba más que obviala inoperancia del régimen. El 26 defebrero, Serrano entregó el gobierno algeneral Zabala. Para entonces, laRepública ya había entrado en una claraagonía que aún se prolongaría mesespero que resultaba irreversible. El 29 dediciembre, el general Martínez Campos

proclamó en Sagunto la Restauración dela monarquía en la persona de AlfonsoXII, el hijo de Isabel II. No iba aencontrar oposición. La nación que, aduras penas podía recuperarse de laabsurda y estéril aventura republicana,ansiaba tranquilidad.

La masonería ayuda a larevolución (II): España, de laRestauración al atentado de 1906

La Restauración de la monarquía enla persona de Alfonso XII, hijo de laderrocada Isabel II, no mermó enabsoluto el poder de los masones. Baste

decir que el 7 de abril de 1876 fueproclamado Gran Maestro del Orientede España Práxedes Mateo Sagasta, jefedel partido liberal, presidente delgobierno y uno de los dos pilares —junto con Cánovas— del régimen de laRestauración. Sagasta se empleó a fondoen el cumplimiento de susresponsabilidades en la logiaestrechando lazos de manera muyespecial con gran número de potenciasmasónicas del extranjero.[4] El 10 demayo de 1881, Sagasta fue sustituido ensu cargo de Gran Maestro por AntonioRomero Ortiz, ministro de Gracia yJusticia. A su muerte, le sucedería otro

político importante, Manuel Becerra.Durante estos primeros años de la

Restauración, la influencia de lamasonería no llegó a compararse con laexistsente en Francia, pero fue, encualquier caso, muy notable. De acuerdocon la estadística del Grande OrienteNacional de 1882 en esta entidad seencontraban en activo 14358 masones.De ellos, 130 eran senadores, diputados,títulos, generales y altos funcionariosdel Estado; 1033 eran magistrados,jueces, fiscales y abogados, y 1094oficiales superiores y militares de todasclases. Difícilmente puede negarse que,a pesar de su reducido número sobre la

totalidad de la población de España, elpeso de los masones era importante enterrenos como el poder legislativo y eljudicial, y las fuerzas armadas.Lamentablemente, la fuente no nospermite saber su repercusión en otrosterrenos como la enseñanza. Alrespecto, no puede sorprender que ya enfecha tan temprana para el régimen comoseptiembre de 1877 se produjera unainiciativa de la masonería para llevar acabo una reforma del Código penal en loque a la prohibición de las sociedadessecretas se refería.

Este avance notabilísimo de lamasonería llama aún más la atención si

se tiene en cuenta que España era unpaís católico —la misma Constituciónde 1876 recalcaba ese aspecto— y quepor esos años se habían multiplicado lascondenas de la Santa Sede contra lamasonería. De hecho, todo el materialjurídico anterior destinado a condenar ala masonería y a las sociedadessecretas[5] quedó unificado por el papaPío IX en la constitución ApostolicaeSedis de 12 de octubre de 1869. En estetexto se conminaba a la excomuniónlatae sententiae a todos los quepertenecieran a la masonería, lafavorecieran «de no importa qué forma»o no la denunciaran. Cuesta mucho no

creer que el texto en España fue, almenos a efectos estatales, poco más queletra muerta.

La situación no cambió durante elpontificado de León XIII (1878-1903).Por el contrario, durante el cuarto desiglo que se prolongó no menos dedoscientos documentos papalescondenaron la masonería y lassociedades secretas. De entre ellos, elmás importante fue la encíclicaHumanum genus de 20 de abril de1884, donde se indica «el último yprincipal de sus intentos (de lamasonería), a saber: el destruir hasta losfundamentos todo el orden religioso y

civil establecido por el Cristianismo».Más allá de las referencias en

algunas publicaciones eclesiásticas —respondidas por otras masónicas—, todaesa avalancha de condenas papales nosignificó ni por asomo la proscripciónde la masonería en España o, comomínimo, su vigilancia. Todo ello a pesarno sólo de su papel notable en laRevolución de 1868 o en laproclamación de la Primera República,sino también en la Restauración.

Con todo, a finales del siglo XIX, lamasonería estaba también manteniendonotables relaciones con lo que hoydenominaríamos elementos antisistema,

es decir, aquellos que abogabandirectamente por el final de lamonarquía parlamentaria y por susustitución por otro sistema político.Ocasionalmente, se trataba deposiciones reformistas, pero no faltaronconexiones con colectivos que defendíanexplícitamente el uso del terrorismo.Quizá el episodio más claro —no elúnico— en el que varios masones sevieron implicados en un acto terroristafue el intento de magnicidio de AlfonsoXIII durante la celebración de su boda.

El 25 de mayo de 1906, VictoriaEugenia, la prometida del monarca,llegó a España siendo recibida en Irún

por éste, que la acompañó hasta elapeadero de El Plantío. En undespliegue de romántica caballerosidad,Alfonso XIII fue cabalgando al lado delcarruaje en que viajó su prometida hastaEl Pardo, donde debía permanecer hastala celebración de la boda. A esasalturas, la policía había informado ya alministro de la Gobernación, conde deRomanones, de que se preparaba unatentado. Sin embargo, de momento, losúnicos datos de que se disponían eranrumores y una frase —«Alfonso XIIImorirá el día de su boda»— grabada apunta de navaja en un árbol del Retiro.

El 31 de mayo, tras oír misa y

comulgar en el palacio de El Pardo,Alfonso y Victoria Eugenia seencaminaron hacia Madrid, donde debíacelebrarse el enlace. Al mediodía, en laiglesia de San Jerónimo el Real, elcardenal arzobispo de Toledo pronunciólas bendiciones sobre la pareja. Acontinuación, el cortejo, que fuesaludado con verdadero entusiasmo porlos madrileños, recorrió el paseo delPrado, tomó la calle de Alcalá, cruzó laPuerta del Sol y entró por la calleMayor. Había concluido el inicio de lacomitiva su recorrido por la calle deBailén y entraba en la plaza de laArmería cuando la carroza en la que

iban los reyes estaba a punto de alcanzarlos últimos números de la calle Mayor.En esos momentos, sonó un estruendoque alguno de los presentes identificó alprincipio con una salva de saludo peroque, inmediatamente, al escucharse eltumulto que se produjo a continuación,se vio que era el estallido de unabomba.

Efectivamente, un terrorista habíalanzado desde un balcón un artefactoexplosivo, oculto en un ramo de flores,con la finalidad de matar a los reyes. Demanera inmediata, Alfonso XIII searrojó sobre el cuerpo de la reina,cubriéndola para evitar que la hiriera la

bomba. Luego se asomó por laventanilla e intentó tranquilizar a lospresentes señalando que estaban ilesos.La muerte de uno de los caballos del tiroobligó a trasladar a los reyes a otracarroza. Se trataba de una medidaobligada pero no exenta de peligro. Dehecho, tan sólo unas décadas antes, elzar Alejandro II de Rusia, que tambiénhabía sobrevivido a una primera bombalanzada contra su carruaje, habíaperecido en el momento de descender deéste para interesarse por los heridos.

Mientras los soldados delRegimiento de Wad Ras se manteníanfirmes consiguiendo detener lo que

hubiera podido ser una estampida letal,Alfonso XIII ayudó a su esposa —quetenía los ojos vidriosos por la impresióny apenas conseguía controlar laslágrimas— a descender del vehículo. Sutraje nupcial quedó entonces cubiertocon la sangre de algunas de las víctimas.

La policía —que sería objeto dedurísimas críticas— registróinmediatamente el cuarto desde el que sehabía arrojado la bomba. Fue así comose descubrió que el culpable delatentado terrorista había sido unanarquista llamado Mateo Morral. Eraun discípulo del también masón y ácrataFrancisco Ferrer, un personaje

incensado como pedagogo por lapropaganda posterior cuando lo ciertoes que su Escuela Moderna deBarcelona era un centro de difusión delas doctrinas del anarquismo violento,entre ellas las que apuntaban a lanecesidad de la utilización delterrorismo para alcanzar la sociedadideal. Como ha sido habitual en estosgrupos a lo largo de la Historia, sonprecisamente los pueblos a los que,presuntamente, pretenden redimir losque más sufren con sus actos redentores.Aquel día, las víctimas de la acciónanarquista ascendieron a veintitrésmuertos y un centenar de heridos.

Morral fue capturado por un guardajurado de una finca situada en Torrejónde Ardoz. Logró empero zafarse de sucaptor y matarle de un tiro antes desuicidarse. El tercer implicado en latrama —otro masón y anarquistallamado Nakens, que había participadoen el asesinato de Cánovas en 1897—puso al descubierto todo el plan en unacarta enviada a la prensa. Se supo asíque el cerebro de la operación no habíasido otro que el masón Francisco Ferrer.Se produjo entonces un fenómeno quehemos visto ya en varios casos y es que,a pesar de la innegable culpabilidad delacusado, la masonería acudió en defensa

del hermano —en este caso Ferrer—que tenía que comparecer ante lostribunales.

La vista del proceso se celebró enjunio de 1907. El republicanoGumersindo de Azcárate se habíanegado a defender a Ferrer porconsiderarlo manifiestamente culpable,pero aun así el anarquista contaba con elapoyo de la masonería y consiguió laabsolución gracias a las presiones queejercieron las logias en su favor. Fueese mismo tipo de acción el que logróque Nakens, también «hijo de la viuda»,fuera indultado al cabo de unos años.[6]

No sería la primera vez que los masones

respaldaban acciones terroristas ytampoco sería la última. De hecho, nomucho después, Lluís Companys, masón,republicano y catalanista, se haría unnombre precisamente defendiendo en lostribunales a pistoleros.

El resultado de aquel proceso iba atener funestas consecuencias para elsistema parlamentario en España. Secreó una innegable sensación deimpunidad de la masonería y, sobretodo, una corriente de simpatía, que hoydenominaríamos progresista, hacia losque pretendían implantar la utopíarecurriendo a la daga, la pistola y labomba. En aquel entonces no era fácil

advertirlo —careció España, para quelanzara el grito de alarma, de un escritorde la perspicacia de Dostoievski en sunovela Los demonios— pero la naciónhabía vuelto a entrar en una dinámica enque las fuerzas autodenominadas deprogreso tenían como objetivofundamental el acabar con el sistemaparlamentario. En esa espiral, comotendremos ocasión de ver, iba a tener unpeso verdaderamente excepcional lamasonería. Sin embargo, no iba a ser elúnico proceso de erosión de España enel que iba a participar.

La masonería ayuda a larevolución (III): el Desastre de 1898

En un capítulo anterior, tuvimosocasión de ver cómo la masoneríarepresentó un papel esencial en elproceso de emancipación deHispanoamérica que concluyó con lapráctica aniquilación del Imperioespañol. A finales del siglo XIX, de éstesólo restaban la isla de Cuba enAmérica y el archipiélago de lasFilipinas en Asia. Ambos se perderíanen 1898 y, de manera no sorprendente,fueron también «hijos de la viuda» los

protagonistas de esta nueva derrotaespañola.

José Martí, el padre de laindependencia cubana, nació en LaHabana el 28 de enero de 1853. Poseídopor dos grandes pasiones, las letras y lacausa independentista, a los dieciséisaños fue encarcelado, publicando al añosiguiente su primera obra, El presidiopolítico en Cuba. La iniciación de Martíen la masonería fue muy temprana, perono aconteció en la isla sino en España y,más en concreto, en la Logia Armonía n.52 de Madrid, una ciudad en la quevivió desde febrero de 1871 a mayo de1873. El hecho sería avalado por la

viuda de Fermín Valdés Domínguez enuna carta escrita en 1924 donde hacíareferencia a unas prendas masónicas —collarín, mandil y fajín— que habíanpertenecido a Martí.

Sin embargo, lo más importante noes el hecho, en sí significativo, de queMartí fuera masón, sino la manera enque esta circunstancia ayudó a la causade los insurrectos. Martí era sabedor deque resultaba indispensable el apoyo delas clases populares a la causaindependentista y con esa finalidadintentó atraerse a Antonio Maceo, héroede la guerra contra España que habíaconcluido en 1878. El 30 de julio de

1893, Martí llegó a Puerto Limón conesa finalidad y, de manera inmediata, sepuso en contacto con diversaspersonalidades de la masonería quepudieran ayudarlo en su cometido. Nofueron, desde luego, pocas e incluyerona Bernardo Soto, Próspero Fernández,Genaro Rucavado, Ricardo MoraFernández, Minor Keith, Tomás SoleyGüell y el padre Francisco Calvo entreotros.

No menor fue la ayuda de lamasonería establecida en EstadosUnidos. La Logia Félix Varela n. 64 deCayo Hueso estaba formada porindependentistas cubanos y la

denominada La Fraternidad n. 387 deNueva York tenía como tesorero ysecretario a Benjamín J. Guerra yGonzalo de Quesada y Aróstegui delPartido Revolucionario Cubano fundadopor Martí. Cuando se decida ellevantamiento independentista de 1895,Martí designará a otro masón, JuanGualberto Gómez, para iniciarlo, y serántambién masones los firmantes delManifiesto de Montecristi contra lapresencia española en la isla. No setrataba, sin embargo, de cubanosúnicamente. Los documentos del capitánHeinrich Lowe, que ayudó a José Martíy a Máximo Gómez a llegar hasta la isla

a bordo de su vapor para encender lachispa insurreccional, indican que elacto respondía a una petición de ayudamasónica formulada por el cubano.

Martí cayó gravemente herido detres tiros, en la mandíbula, el pecho y elmuslo, el domingo 19 de mayo de 1895.Sin embargo, la causa de laindependencia cubana iba a triunfar alrecibir la ayuda decisiva de EstadosUnidos en 1898. De manera nadasorprendente, la bandera cubana estaríadiseñada siguiendo motivos masónicos.

El pabellón nacional cubano ondeópor primera vez el 19 de mayo de 1850en la bahía de Cárdenas, donde

desembarcó Narciso López al mando deuna expedición —que fracasó— deseiscientos hombres. Fue precisamenteLópez el que el año antes en el curso deuna entrevista en casa del tambiénmasón Teurbe Tolón había propuesto eldiseño de la bandera. Para el color rojo,sugirió el triángulo equilátero queexpresa la grandeza del poder que asisteal Gran Arquitecto y cuyos ladossimbolizan la consigna de «libertad,igualdad y fraternidad». Además, laestrella de cinco puntas indica laperfección del maestro masón (fuerza,belleza, sabiduría, virtud y caridad) y,finalmente, quedaban integrados los tres

números simbólicos: el tres de las tresfranjas azules, el cinco de la totalidadde las franjas y el siete, resultado desumar a las franjas el triángulo y laestrella.

El caso de la revuelta cubana no fue,desde luego, excepcional. De hecho,seguía una tónica ya vivida unas décadasatrás en el continente americano. Algosimilar sucedería también en Filipinas.Su héroe principal, José Rizal, fueascendido maestro masón el 15 denoviembre de 1890 en la LogiaSolidaridad n. 53 de Madrid, tomando elnombre masónico de Dimasalang. Actuóasí influido por uno de sus profesores

universitarios, Miguel Morayta, quetambién era masón.

Un año antes de la iniciación deRizal había salido a la luz el primernúmero de La Solidaridad, unquincenario promovido por filipinos quevivían en España y que contaba con elrespaldo de políticos masones oinspirados en la filosofía del filósofomasón Krause. Entre ellos seencontraban el mismo Morayta quehabía llevado a Rizal a entrar en lamasonería, Manuel Becerra, SegismundoMoret, Francos Rodríguez y Pi iMargall. De todos ellos puede decirseque eran partidarios de la causa de la

independencia de las islas Filipinas.José Rizal formaba parte de una élite

colonial y, nacido en 1861, habíaestudiado en Manila con los jesuitas,iniciando sus estudios de licenciatura enla universidad dominica de SantoTomás. Persona de notable cultura ysensibilidad poética, había acudido aMadrid con la intención de cursarestudios de filosofía y medicina. En lacapital de España fue iniciado en lamasonería, como ya vimos, y también seempapó de las modas literarias de laépoca, comenzando la redacción de unanovela que pretendía inspirarse en elpatrón de Galdós y Clarín. El resultado

f u e Noli me tangere (No quierastocarme), una obra donde se acusaba alas islas de padecer un cáncer social queno era otro que la dominación españolaejercida a través de las órdenesreligiosas católicas. Publicado en 1886en Heidelberg, donde Rizal seespecializaba en oftalmología, fueintroducido de contrabando en Manilapor un comerciante masón llamado JoséRamos.

En 1887, Rizal se hallaba enFilipinas pero las críticas recibidas porsu novela le impulsaron a abandonar elarchipiélago, marchando a Japón ydespués a Londres. Cuatro años después

se publicó una segunda novela, ElFilibusterismo, y en 1892 Rizal,enfermo de tuberculosis, decidióregresar a las islas. Fundó allí la LigaFilipina, de carácter secesionista, lo queprovocó su detención y deportación aDapitan, en Mindanao. El 29 de agostode 1896, en Balintawak, otro masónfilipino, Bonifacio, lanzó el grito deinsurrección independentista basándoseen una amalgama de principiosmasónicos y textos de Rizal.

Los últimos tiempos de Rizalresultan oscuros. Está establecido quealegó buena conducta para lograr que lopusieran en libertad y que, como muestra

de buena voluntad, se ofreció a ir aCuba como médico de campaña. Si erauna mera táctica para salir de sureclusión o si ya había abandonado elindependentismo, es difícil de saber. Elgobernador general Blanco accedió a losol citado y a finales de noviembre de1896 Rizal partió hacia Barcelona en elIsla de Panay. Sin embargo, la salida deRizal coincidió con el alzamientoindependentista en Manila, lo que fueinterpretado como una señal decomplicidad. Apenas llegado aBarcelona, Rizal fue detenido y enviadoa Manila. Allí se le sometió a unproceso y en la madrugada del 30 de

diciembre de 1896 fue fusilado. Lafigura de Rizal sería abiertamentemanipulada después de su muerte. Losreligiosos de la isla pregonaron quehabía abjurado de sus errores comomasón y se había reconciliado con laIglesia católica; por su lado, losnorteamericanos lo utilizaron corno unmártir en la guerra de 1898 contraEspaña.

En 1912, los jesuitas solicitaron dela familia de Rizal permiso para enterrara su antiguo alumno. Los parientes deRizal rechazaron la propuesta y, por elcontrario, concedieron los honores delfuneral a los masones que, conducidos

por Timoteo Páez, llevaron los restos enuna procesión con toda la parafernaliade la logia hasta el templo masónico deTondo. Fue precisamente en ese enclavedonde se le rindieron honras fúnebres decarácter masónico antes de suinhumación final en la Luneta en el mesde diciembre del mismo año.

Sin duda, la pérdida de Cuba yFilipinas resultó traumáticas paraEspaña. A pesar de todo, el impacto dela masonería sobre la estabilidadnacional sería aún más notable en elinterior del país. Sin embargo, antes deentrar a considerar ese tema, debemosdetenernos en lo que sucedía en el resto

del mundo durante las primeras décadasdel siglo XX.

Capítulo XVII. De losJóvenes Turcos a los

fascismos

La masonería triunfa en TurquíaA inicios del siglo XX resultaba

obvio que la masonería podía ser unaextraordinaria fuerza para cambiar elorden existente, si bien su capacidadpara sustituirlo por otro mejor resultara,cuando menos, discutible. Aunque susactividades habían sido extraordinariasen Europa y en América, sería erróneopensar que se limitaron a esos

continentes. De hecho, uno de susprimeros éxitos del nuevo siglo fuecosechado en Turquía.

La influencia de la masonería enTurquía se remontaba a los últimos añosdel siglo XIX y debe señalarse que nofue, ni mucho menos, escasa. En 1863,un turco de origen griego llamadoKleanti Skalyeri (o Cleanti Scalieris)fue iniciado en una logia que habíaestablecido en Constantinopla el GranOriente francés. Fue en el seno de estalogia donde Skalyeri estableció contactocon Midhat Pashá, un alto funcionariodel gobierno del sultán que era jefe delmovimiento de los jóvenes Turcos.

Midhat Pashá fue durante un periodobreve en 1872 gran visir, el equivalenteal primer ministro en los paísesoccidentales, y aprovechó para iniciaren la masonería al príncipe Murad,sobrino del sultán Abd-Ul Aziz, demanera inmediata. Cuatro años después,Turquía fue testigo de un acontecimientoque contaba con paralelos en la historiade la masonería. Igual que en 1820,Riego había aprovechado la revueltaamericana para pronunciarse en España,ahora, aprovechando una sublevación enBulgaria, Midhat Pashá dio un golpe quederribó a Abd-Ul Aziz y proclamó comosultán al hermano Murad. No era la

primera vez ni la última que una conjuraprotagonizada por masones llevaba acabo un cambio en el ocupante del trono.Sin embargo, también como en otrasocasiones, los masones demostraron sermás hábiles para liquidar una situaciónpolítica que para crear otra estable quela sustituyera. Murad V no pudomantenerse en el poder más que unosmeses y fue a su vez derrocado por Abd-Ul Hamid II, que gobernaría durante másde tres décadas.

El final del poder de Abd-Ul HamidII vino de la mano de la masonería. En1909, los Jóvenes Turcos lo depusierony encarcelaron. El jefe del grupo era

Talaat Bey, conocido más tarde comoMehmet Talaat Pashá, que no sólo eramasón sino también el Gran Maestro delGran Oriente turco. En 1917 se convirtióen gran visir, un cargo desde el quetendría una responsabilidad absoluta enlas atrocidades que los turcoscometieron con los armenios. MehmetTaalat Pashá, como había sucedido conlos masones que intervinieron en elTerror de la Revolución francesa o en laComuna parisina de 1870, no encontró,al parecer, ninguna contradicción entrelos ideales supuestamente iluminados dela sociedad secreta y la comisión deunos excesos contra los armenios que

han sido calificados repetidamente degenocidio.

En octubre de 1918, al producirse laderrota turca en la primera guerramundial, Mehmet Taalat Pashá se vioobligado a dimitir de su cargo de granvisir. Sería asesinado tres años mástarde en Berlín por un estudiantearmenio que ansiaba vengar los hechosde 1917. Sin embargo, el exilio y muertedel antiguo gran visir no significó elfinal de la influencia masónica enTurquía. De hecho, el nuevo hombrefuerte del país, Mustafá Kemal, quesería conocido más tarde como KemalAtatürk, era un masón iniciado en una

logia italiana de Macedonia.Tras hacerse con el poder, Kemal

abolió el sultanato y el califato, y llevóa cabo un intento de laicización ymodernización de Turquía. En esesentido, debería señalarse que, muyposiblemente, fue el intento más positivoe incruento llevado jamás adelante porun dirigente masón para cambiar unasociedad. Ciertamente no alcanzó todoel éxito esperado y, desde luego,desembocó en la implantación de unadictadura, algo bastante común en elcaso de regímenes implantados por lamasonería. Sin embargo, evitó, sin duda,que la nación se viera sumida en el

atraso de otros países islámicos. Kemalfalleció en 1938 tras haber sido undictador durante casi dos décadas. Demanera paradójica, había llegado alpoder cuando en Rusia fracasaba unintento republicano impulsado yprotagonizado de manera sobresalientepor políticos masones.

La masonería en la Revoluciónrusa

Como tuvimos ocasión de ver en uncapítulo anterior, la intervención de losmasones rusos en actividadessubversivas provocó su proscripción

por Alejandro I, una proscripciónrefrendada con posterioridad. Estacircunstancia explica que la masoneríano volviera a hacer acto de presencia enla historia rusa hasta 1887, teniendocomo impulsor al sociólogo M. M.Kovalevsky. A pesar de todo, la primeralogia, la Logia Cosmos n. 288, con laque se reinició la andadura masónicarusa, fue fundada en París, contaba entresus miembros no sólo a rusos sinotambién a franceses y dependía del GranOriente francés.

Kovalevsky era muy consciente delpapel que podía desempeñar lamasonería en la enseñanza e impulsó

precisamente la creación en París de unaEscuela Rusa de Estudios Superiorescuya finalidad era educar a losemigrados rusos en Francia. No deja deser significativo que se iniciaran en lamasonería personajes quedesempeñarían en muy poco tiempo unpapel muy relevante no sólo en elterreno educativo sino también en lapolítica. De hecho, entre los educadospor estos profesores masones estuvieronG. V. Plejanov, padre del marxismoruso, V. L Lenin, I. I. Mechnikov, P. N.Milyukov e incluso el futuro ministro deEducación del gobierno bolchevique A.V. Lunacharsky, que también fue

iniciado en la masonería.En 1906 se abrieron las primeras

logias en Rusia —previamente habíaalgunas ya en Lituania y Polonia—,fundando en diciembre de ese año M. M.Kovalevsky la Logia Estrella Polar deSan Petersburgo con el apoyo de V.Maklakov, miembro del Partido Kadet(constitucional democrático). Un mesantes, el duque S. D. Urusov, diputadode la primera Duma estatal, organizó laLogia Resurrección en Moscú, bajo ladirección del Gran Oriente francés.

Desde ese momento hasta 1909, losmasones rusos no plantearon ningunaobjeción al hecho de estar sometidos a

la jurisdicción francesa. La situaciónexperimentó un cambio al año siguiente,aunque no dejó de existir unasupervisión francesa que se manifestó,por ejemplo, en la insistencia en que losmasones rusos debían ocupar puestos derelevancia en la administración delEstado, el ejército y la diplomacia. Lasrecomendaciones del Gran Orientefrancés fueron seguidas celosamente porlos hermanos rusos. De hecho, cuando seprodujo el estallido de la primera guerramundial en 1914, los «hijos de la viuda»ocupaban no pocos puestos en la Dumaestatal, el comercio y la industria, laabogacía y las cátedras de las

universidades de Moscú y SanPetersburgo. Su peso era tanconsiderable que durante el verano de1915, cuando la suerte de la naciónestaba en juego al enfrentarse conAlemania y el Imperio austro-húngaro,los masones se dedicaron no tanto adefender los intereses nacionales comoa formar lo que se denominó el BloqueProgresista, cuya finalidad nada ocultaera derrocar la monarquía. En aquellosmomentos, la presencia de los masonesera nada pequeña en el seno de losmencheviques, los eseristas y el alaizquierda de los kadetes. Kropotkin,aristócrata y padre del anarquismo ruso,

insistió precisamente en la necesidad decontar con el apoyo de la masoneríapara llevar adelante el procesorevolucionario. En ese sentido seguíauna tradición propia del anarquismocuyo fundador Bakunin era masón y queen países como España contaba connumeroso masones en sus filas, como yaindicamos al hablar del atentadoterrorista de 1906 contra Alfonso XIII.

No resulta fácil reconstruir buenaparte de la andadura de la masoneríarusa durante esos años en la medida enque las órdenes se transmitían oralmentee incluso se prohibió llevar cuentaescrita de lo que se trataba en las logias.

Sin embargo, no deja de ser reveladorque en 1917, la figura visible máxima dela masonería rusa era N. V. Nekrasov,que más tarde se convertiría en ministrodel gobierno provisional, y que los tressecretarios del consejo supremo de lamasonería rusa fueran el citadopersonaje, Kerensky y Tereshenko.Como reconocería en 1955 Y. Kuskovaen una carta dirigida al masón Volsky: [1]

«Teníamos a nuestra gente en todaspartes… cuando estalló la Revoluciónde febrero Rusia estaba cubierta por unaespesa red de logias masónicas.» Noexageraba y la prueba es el enormepapel que los «hijos de la viuda»

representa-ron en los órganos surgidosde la Revolución de febrero-marzo de1917, una Revolución, dicho sea depaso, que ya estaba más que planificadael año anterior y cuyas listas de cargoshabían sido confeccionadas en lahabitación que el duque masón Lvovocupaba en un hotel de San Petersburgo.Por esa misma fecha, A. Ja-tisov,alcalde de Tiflis, diputado de la Dumaestatal y masón grado 33, recibía laorden de influir en el Gran DuqueNicolás Romanov —masón ycomandante en jefe del ejército ruso—para que derrocara al zar Nicolás II.

Al final, es sabido que en febrero de

1917 la Revolución estalló y con ella seprodujo la caída del zar. El primergobierno provisional estaba formadopor nueve masones y sólo un ministroque no pertenecía a la logia, Milyukov,pero que había sido muy influido por los«hijos de la viuda». Kerensky, enespecial, llevaba tiempo preparándosepara ejercer su papel. Sin embargo,como ha sucedido en otras ocasiones alo largo de la Historia, los masones, queresultaron tan afortunados a la hora dedestruir, no demostraron la mismacompetencia en la tarea de edificar.Debe decirse en honor a la verdad quelas presiones de los hermanos del Gran

Oriente francés, empeñados en quecontinuaran la guerra contra Alemania yAustria-Hungría, tampoco les facilitaronlas cosas. Al final, el gobiernoiluminado —como tantos establecidospor los masones— fue inoperante y sevio rebasado por la astucia delbolchevique Lenin.

Durante los años siguientes, el nuevorégimen establecido por losbolcheviques aplastó despiadadamente acualquier disidente, fuera real osupuesto, y superó en tan sólo unassemanas en ejecuciones a las que habíanrealizado los zares en dos siglos.[2] Sinembargo, de manera que obliga a

reflexionar la situación de los masonesno fue ni con mucho tan mala como la deotros colectivos. No sólo eso. Algunosconsiguieron incluso colaborar en elnuevo gobierno bolchevique y en lasorganizaciones de comercio de la URSS,bien de manera temporal comoTereshenko o permanente comoNekrasov.

Aunque en 1922 una resolución de laKomintern definía la masonería como unmovimiento pequeño-burgués, lo ciertoes que nunca se produjo una persecuciónsistemática de los «hijos de la viuda» enla URSS,[3] quizá porque las logias yahabían desaparecido motu proprio para

proseguir en el exilio —donde, dichosea de paso, la ayuda del Gran Orientefrancés brilló por su ausencia— odisolverse en el torbellino del nuevorégimen. No deja de ser ilustrativo queel Dr. Lovin, un masón y disidentesoviético que pasó veinte años recluidoen el Gulag entre los años 1929 y 1954,haya señalado que en ese tiempo nuncase encontró a otro preso masón y quenunca se le interrogó sobre susactividades masónicas.[4] La masoneríavolvería a Rusia, pero sería ya en 1992,precisamente tras la desaparición delrégimen soviético cuyo camino,seguramente de manera involuntaria,

había abierto con sus prácticasconspiratorias.

La masonería en la Revoluciónmexicana

En un capítulo anterior, yaanalizamos el papel esencial de lamasonería en el proceso deemancipación de España y deconfiguración del poder posterior.Aunque esa presencia fue considerableen todo el continente, al respecto, elcaso de México iba a resultarverdaderamente paradigmático.[5]

Masón fue el emperador de México

Agustín de Iturbide y, desde luego, lasituación no cambió al proclamarse laRepública. Durante el período de laprimera república federal (1824-1835)fueron masones los presidentesGuadalupe Victoria (1823-1824 y 1824-1829), Guerrero Saldaña (1829),Bocanegra (1829), Alamán y Escalada(1829), Busta-mante (1830-1832, 1837-1839 y 1839-1841), Múzquiz (1832),Gómez Pedraza (1832-1833), GómezFarías (1833-1834, 1846-1847),SantaAnna (1833, 1834-1835, 1839,1842, 1843, 1844, 1847, 1853-1855, entotal, 2134 días, 5 años, 10 meses y 9días), es decir, la totalidad. Durante la

denominada república centralista deMéxico (1836-1846), los presidentesmasones fueron Barragán (1835-1836),Corro (1836-1837), Bravo (1836, 1842-1843, 1846), Echeverría (1841), yParedes y Arrillaga (1846). No lofueron, sin embargo, Canalizo (1843-1844) y Herrera (1844, 1845, 1848-1851).

Benito Juárez —cuyo gobierno seconvirtió en una innegable dictadurarepublicana— fue iniciado en lamasonería en 1827, cuando era aúnestudiante de leyes, y mantuvo larelación con la logia. También fuemasón el dictador Porfirio Díaz, al que

derribó una revolución encabezada porel masón Francisco Madero. Con esosantecedentes, la Revolución mexicanano significó, en absoluto, el final delpoder de la masonería en la política.Una vez más el elenco de presidentes delos llamados gobiernos de la revolución(1910-1940) no puede ser másrevelador. Fueron masones AlvaroObregón (1920-1924), Plutarco ElíasCalles (1924-1928), AbelardoRodríguez (1932-1934) o LázaroCárdenas.

Naturalmente, esa abrumadoramayoría de los «hijos de la viuda» nocareció de consecuencias. Con

seguridad, el episodio más terriblederivado de la cosmovisión masónicafue el de la guerra cristera que a lo largode tres años (1926-1929) ensangrentóMéxico y se tradujo en el asesinato demillares de católicos, especialmentesacerdotes y religiosos, no pocos de loscuales han sido canonizados en losúltimos años. Sin embargo, susantecedentes se hallaban en lapromulgación de la Constitución de1917 —muy inspirada por políticos yprincipios masónicos—, que más queconsagrar la separación de la Iglesia ydel Estado, prácticamente, condenaba ala Iglesia católica y a otras confesiones

a la muerte civil. De hecho, el art. 130,f. IV negaba la personalidad a lasiglesias, así como los efectos civilesderivados de esa circunstancia. Enparalelo, el Estado de la Revoluciónllevó a cabo un esfuerzo encaminado aarrojar a las iglesias de la enseñanza. Alfin y a la postre, en diciembre de 1926comenzaron a producirse levantamientosde católicos de extracción muy humildeen contra de lo que consideraban, no sinrazón, una verdadera persecuciónreligiosa.

La guerra cristera resultó deextraordinaria dureza y transcurrió enparalelo a una cruentísima persecución

del catolicismo que ha quedadoreflejada en obras como El poder y lagloria de Graham Greene. Seenfrentaban frontalmente doscosmovisiones v mientras que elgobierno era apoyado explícitamentepor las logias —que se sentíantotalmente identificadas con el carácterlaicista del texto constitucional— a losrebeldes se sumaron partidas nocatólicas pero sí profundamentedesengañadas por la realidad políticaposterior a la Revolución. Finalmente,el conflicto terminó con un acuerdoquerido e impulsado por la propiajerarquía católica, incluido el papa. El

21 de junio de 1929, ambas partesfirmaron los documentos siendorepresentadas por Portes Gil, presidentede México, y por Leopoldo Ruiz yFlores, en calidad de delegadoapostólico y arzobispo de Morelia. Lapersecución más dura había concluido,aunque la Constitución se mantuvovigente sin ninguna variación y el pesode la masonería continuó siendoespectacular en la administración. Hasta1958, todos los presidentes —ManuelAvila Camacho (1940-1946), MiguelAlemán (1946-1952) y Adolfo RuizCortines (1952-1958)— serían masones,comenzando entonces un cambio que

llevaría a reformas constitucionales ya afinales del siglo XX, un sigloprecisamente concluido con ErnestoZedillo (1994-2000), otro presidentemasón.

La guerra cristera, apenas unos añosposterior a la civil rusa, iba a tener unenorme peso en el pensamiento de loscatólicos de todo el mundo, ya que habíapuesto de manifiesto que la persecuciónera todavía posible, que la masoneríapodía formar parte esencial de la mismay que no era nada absurdo, pordesgracia, plantearse que la única salidapara sobrevivir fuera el recurso a lasarmas. Tan sólo un lustro después, para

muchos, España iba a correr el riesgo desufrir un proceso similar.

La masonería y los fascismosEl periodo de entreguerras registró

una agudización del discursoantimasónico, en parte, comoconsecuencia del papel nada pequeñoque la masonería había tenido en elderrocamiento del zar y, en parte, comoderivación del discurso antisemita quevenía prendiendo desde finales del sigloanterior en sectores crecientes de lasociedad europea. Determinadosacontecimientos políticos contribuyeron

a subrayar aún más esta circunstancia.Por ejemplo, en Francia, en 1924 lavictoria electoral fue obtenida por elCartel des Gauches, una coalición deizquierdas que permitió al partidoradical —el tradicional de la masonería— formar un gobierno bajo lapresidencia de Edouard Herriot. Porsupuesto, a nadie le sorprendió quevarios de los miembros del gabinetefueran «hijos de la viuda».

La victoria electoral de lasizquierdas en Francia fue casi paralela ala llegada al poder de Mussolini enItalia. Mussolini había articulado unaforma de socialismo de carácter

nacionalista al que denominó fascismo yque tenía una clara voluntad totalitaria.Sin embargo, la forma de Estado enItalia era una monarquía —parlamentaria hasta que Mussolini acabótransformándola en una dictadura— y elpapel de la masonería en suconfiguración había sido extraordinario.Desde Garibaldi hasta Cavour, losdirigentes más importantes de launificación italiana habían pertenecido ala masonería, y lo mismo podía decirsede los reyes de la dinastía reinante. Unmovimiento como el fascista quepretendía entroncar con la grandezapasada de Italia no podía, por lo tanto,

lanzarse a un enfrentamiento con lamasonería. Por otro lado, y a diferenciadel nacionalsocialismo alemán, elfascismo italiano no era antisemita eincluso no pocos judíos militaban en susfilas. Por todo ello, no sorprende queMussolini no desencadenara laproscripción de la masonería y selimitara a ordenar a los masones quemilitaban en el fascismo queabandonaran las logias, una directrizque, dicho sea de paso, no siempre fuecumplida.

Fue también en estos años cuandotuvo lugar uno de los escándalospolíticos de la época, el denominado

«affaire Stavisky». Serge AlexandreStavisky era un aventurero que habíalogrado amasar una fortuna fabulosa deochocientos millones de francosmediante el fraude. Durante añosconsiguió eludir la acción de la justicia,pero, al fin y a la postre, en enero de1934 el asunto salió a la luz y fueronnumerosas las voces que señalaron queStavisky era masón y que los «hijos dela viuda» le habían ayudado a escaparde la acción de la justicia. Con unprimer ministro radical, las acusacionessalpicaron al propio gobierno. Conseguridad, Stavisky hubiera podidoaclarar lo que había sucedido y si,

efectivamente, había recibido ayuda deotros masones. Sin embargo, antes deque se llevara a cabo su detención,Stavisky fue encontrado muerto,supuestamente fruto del suicidio. A esasalturas, el escándalo era enorme yresultaba difícil no sospechar de lamasonería que, desde hacía más de unsiglo, tenía un peso considerable en lapolicía y la judicatura francesa. Pararesolver el asunto, el gobierno nombró aun miembro del Tribunal de Casaciónllamado Albert Prince a fin de querealizara las investigaciones pertinentes.Apenas unos días después de ladesignación de Prince, éste apareció

decapitado en una vía de tren. Enapariencia, se había caído y un convoyle había pasado por encimaocasionándole la muerte. Sin embargo,de manera razonable, no faltaron los queadujeron que Prince se había suicidadoimpulsado por las presiones o queincluso había sido asesinado,colocándose su cadáver después en ellugar donde lo habían encontrado.

Acontecimientos como éste nocontribuyeron, desde luego, a lavar laimagen de la masonería y explican,siquiera en parte, la aparición de obrasque señalaban a los «hijos de la viuda»como culpables de las desgracias

nacionales. Con todo, en ellas parecemucho más acentuado el elementoantisemita que el antimasónico. EnAlemania, por ejemplo, el general Erichvon Ludendorff publicó en 1927 Ladestrucción de la masonería medianteel desvelamiento de sus secretos. TantoLudendorff como el Dr. Custos —que en1931 publicó un panfleto titulado Elmasón, el vampiro del mundo—sostenían que la masonería era unpeligro pero, en la línea de LosProtocolos de los sabios de Sión, que elverdadero enemigo eran los judíos quecontrolaban las logias. De hecho, elmismo partido nacionalsocialista alemán

publicó un texto titulado Masonería, elcamino hacia la dominación mundialjudía, donde consagrabaprogramáticamente el mismo punto devista. Es precisamente esta peculiaridadla que explica la actitud que Hitler tuvoal llegar al poder. Por un lado, eraobvio que el nacionalso-cialismo nopodía coexistir con ninguna sociedadsecreta —o incluso esotérica—; porotro, su obsesión real eran los judíos. Enese sentido, no sorprende que personasque habían sido iniciadas en lamasonería se afiliaran al partidonacionalsocialista sin problemas —algoimpensable en el caso de un judío— y

—lo que resulta más inquietante— quedurante la posguerra no pocos nazispudieran contar con el apoyo de lamasonería para escapar de la acción dela justicia. Uno de estos casos fue el deWalter Hörstmann de la Logia Selene deLuneberg. En 1933, Hörstmann escribióa sus hermanos alabando elnacionalsocialismo e indicándoles queabandonaba la masonería. Hörstmannsobrevivió a la guerra y se convirtió endirector de transportes de la ciudad deCelle. Regresó entonces a la masoneríay alcanzó el grado de senador en lasGrandes Logias Unidas, la nuevaautoridad suprema de la sociedad

secreta en Alemania. No tuvo ningúnproblema en llegar a esa posición y, dehecho, se mantuvo en ella hasta que ungrupo de «hijos de la viuda»desencadenó contra él una campaña quele obligó a dimitir.

El caso de Hörstmann no fue ni elúnico ni el más grave. Por ejemplo, en1967 se convirtió en Gran Maestro delas Grandes Logias Unidas nada menosque el Dr. Heinz Rüggeberg, un nazientusiasta que había ejercido como juezen la Polonia ocupada. En la posguerra,Rüggeberg se unió a una logia deLürrach-Schopfheim. La población erala ciudad natal de Hermann Strübe, el

poeta laureado del nazismo, y cuandollegó el ochenta aniversario del escritor,Rüggeberg organizó un festival en suhonor sin ningún pudor.

En 1974, otro nazi llamado GeorgeC. Frommholz se convirtió en GranMaestro de las Grandes Logias Unidasde Alemania. En 1933 Frommholz habíaingresado en el partido nazi yabandonado su logia y un año despuésentraba en las SS. En 1949 estabanuevamente integrado en la masonería,pero la logia a la que pertenecía contabaentre sus miembros a algunos soldadosdel ejército americano de ocupación queconsiguieron que le expulsaran. Fue por

poco tiempo. En 1962, el comandanteHarvey Brown, de paso por Berlín, supoque Frommholz era maestre venerablede una logia denominada Zum Totenkopfund Phónix (Calavera y Fénix). Brownprotestó lógicamente, pero el resulta-dofue que en 1974 las Grandes LogiasUnidas de Alemania solicitaron laexpulsión de Brown de una logiaberlinesa en cuya fundación habíacolaborado.

Al fin y a la postre, si bien es ciertoque algunos masones fueron a parar alos campos nazis, no es menos ciertoque se trató de un número menor —seguramente porque inquietaba menos al

régimen hitleriano en todos los sentidos— que el de los comunistas, socialistas,demócratas, cristianos y, por supuesto,judíos. Para el IIIReich, la masonería noera tanto una amenaza política como unasecta ocultista rival, al estilo de laTeosofía o el espiritismo, a la que habíaque controlar e impedir desarrollar susactividades, pero, al parecer, poco más.Como en tantos casos, los masonesalemanes intentaron en ocasionescrearse un pasado glorioso a costa delnazismo aunque la realidad, como hemosvisto, obliga a realizar importantesmatizaciones. En realidad, la masoneríaencontraría su enemigo más resuelto en

la primera mitad del siglo en otranación, una nación donde, precisamente,había obtenido importantes éxitospolíticos y económicos. Nos referimos aEspaña.

SEXTA PARTE. Lamasonería en la gran

crisis española delsiglo XX

Capítulo XVIII. Lamasonería y la

Segunda Repúblicaespañola (I): laproclamación

El final de un sistemaLas tres primeras décadas del siglo

XX significaron para España, por unlado, una suma de intentos paramodernizar el sistema parlamentario y,por otro, la conjunción de una serie deesfuerzos encaminados a aniquilarlo y

sustituirlo por diversas utopías. En eseenfrentamiento, la masonería estuvosituada entre las fuerzas antisistema, lomismo en las filas del anarquismo(Ferrer Guardia) que del socialismo delPSOE (Vidarte, Llopis, etc.), lo mismoen las de los republicanos (Lerroux yMartínez Barrios) que en las de loscatalanistas (Companys). Tanto durantela Semana Trágica de 1909 como en elcurso de la frustrada Revolución de1917, los masones representaron unpapel antisistema que perseguía ladesaparición de la monarquíaparlamentaria. En paralelo, lainfiltración de la masonería en el

ejército —incluso durante la Dictadurade Primo de Rivera— fueverdaderamente extraordinaria. Botónde muestra de ello es que aunque Primode Rivera prohibió la celebración de uncongreso masónico en Madrid, elgeneral Barrera lo autorizó enBarcelona.

A finales de los años veinte, elnúmero de políticos e intelectuales queingresaron —o regresó— en lamasonería fue considerable. En laenseñanza destacaron, entre otros,Fernando de los Ríos, Demófilo deBuen, Antonio Tuñón de Lara, RodolfoLlopis, futuro secretrario general del

PSOE, o Ramón y Enrique GonzálezSicilia; en el periodismo, JoaquínAznar, Ramón Gómez de la Serna,Antonio de Lezama, Luis Araquistáin oMariano Benlliure; y en la política,Vicente Marco, Eduardo Barriobero,Alvaro de Albornoz, MarcelinoDomingo, Daniel Anguiano, AlejandroLerroux, Eduardo Ortega y Gasset,Fermín Galán o el general López Ochoa.Cuando concluía la tercera década delsiglo, los masones se hallaban en unasituación envidiable para liquidar lamonarquía parlamentaria y acceder alpoder. Como en otras ocasiones a lolargo de la Historia, demostrarían mayor

habilidad para aniquilar que paraconstruir.

De las logias flotantes a laproclamación de la Segunda República

La adscripción de la masonería a lasfuerzas antisistema que, al fin y a lapostre, lograron la destrucción de lamonarquía parlamentaria no fuemeramente ideológica. Ya nos hemosreferido en un capítulo anterior a lasvinculaciones con el terrorismoanarquista. Debemos ahora señalar,siquiera someramente, su relación conlas conspiraciones, y para ello resulta

obligado hacer referencia a Angel Rizoy a las logias flotantes.[1]

Angel Rizo nació en Madrid el 6 dejunio de 1885. En 1906 era alférez denavío y en 1922 se inició en la LogiaAurora de Cartagena con el nombre deBondareff que, posteriormente,cambiaría por el de Anatole France.Cuatro años después, Rizo conocería aBenjamín Balboa, telegrafista de laArmada y masón, que tendría un papelimportantísimo en el aplastamiento de larebelión de julio de 1936 en la marina.

Capitán de corbeta, politiquero,solterón algo licencioso, indulgente conlos subordinados y rebelde con el

superior son algunos de los calificativosque merecía Rizo y que figuran endocumentos de la época. En cualquiercaso, Rizo lo que deseaba era favorecerel estallido de una revolución queacabara con la monarquía parlamentariay para ello era consciente de que elestablecimiento de logias en la marinatendría una importancia especial.

La idea de trepanar las fuerzasarmadas con logias masónicas no eranueva en España y, de hecho, constituyóla causa de no pocos de losenfrentamientos civiles a lo largo delsiglo XIX. Sin embargo, ahora Rizoaspiraba a emular las organizaciones

conspirativas que en la marina rusahabían conducido al derrocamiento delzar y también a las francesas, que nohabían conseguido un éxito similar peroque, con seguridad, eran incluso másconocidas en Occidente. El brazoderecho de Rizo era el capitánmaquinista Sarabia, primo delcomandante Sarabia que, junto aZamarro y Merino, organizó el golpe deEstado —fallido— de septiembre de1929.

Precisamente del 8 al 11 denoviembre de 1929, en el curso de laVIII Asamblea Simbólica, y a peticiónde Rizo, se analizó la creación de logias

flotantes que favorecieran el control dela marina, y en junio de 1930 DiegoMartínez Barrio —personaje querepresentaría un papel extraordinariodurante la Segunda República— leautorizó a hacer «prosélitosexclusivamente entre el personalsubalterno de la Armada». Poco despuésde recibir esta autorización de lamasonería, Rizo fue trasladado deCartagena a Vigo, donde creó la LogiaVicus 8, así como otras en Pontevedra,Marín y Ferrol.

Sin embargo, no fue el único aportede Rizo a la conspiración. De hecho, fueél precisamente el que ideó el Pacto de

San Sebastián que permitió la unión delas fuerzas republicanas —algunas deellas de muy reciente adscripción alproyecto— y que fue el núcleo delgobierno provisional de la SegundaRepública. Durante décadas ha sidocausa de discusión el motivo de lasconcesiones que el PSOE y losrepublicanos hicieron a los nacionalistascatalanes cuya fuerza, a la sazón, eraescasa. Quizá nunca lleguemos al fondode esa cuestión, pero mueve a reflexiónel pensar en el enorme peso que lamasonería tenía en fuerzas como laEsquerra Republicana de Catalunya.Que, al fin y a la postre, el peso,

absolutamente desproporcionado, quelos nacionalistas catalanes iban a teneren el nuevo régimen republicano tuvieraalguna relación con la masonería resulta,cuando menos, lógico.

El Pacto de San Sebastián significóla configuración de un comitéconspiratorio oficial destinado a acabarcon la monarquía parlamentaria ysustituirla por una república. De laimportancia de este paso puede juzgarsepor el hecho de que los que participaronen la reunión del 17 de agosto de 1930—Lerroux, Azaña, Domingo, AlcaláZamora, Miguel Maura, CarrascoFormiguera, Mallol, Ayguades, Casares

Quiroga, Indalecio Prieto, Fernando delos Ríos…— se convertirían unos mesesdespués en el primer gobiernoprovisional de la República.

La conspiración republicanacomenzaría a actuar desde Madrid apartir del mes siguiente en torno a uncomité revolucionario presidido porAlcalá Zamora; un conjunto de militaresgolpistas y prorepublicanos afiliados enalgunos casos a la masonería (LópezOchoa, Fermín Galán…) y un grupo deestudiantes de la FUE capitaneados porGraco Marsá. En términos generales,por lo tanto, el movimiento republicanoquedaba reducido a minorías ya que

incluso la suma de afiliados de lossindicatos UGT y CNT apenasalcanzaba al veinte por ciento de lostrabajadores y el PCE, nacido unos añosatrás de una escisión del PSOE, eraminúsculo.

En diciembre de 1930, Rizo eraelevado al grado 32 a la vez que se leencomendaba la misión de impedircualquier reacción contraria a unaposible proclamación de la Repúblicaen los próximos meses. No puedenegarse que las logias flotantescumplieron con su cometido a laperfección. De hecho, el 14 de abril —el día de la proclamación del nuevo

régimen— los hombres de la Escuadrade Ferrol —3500— se hallaban enCartagena y se manifestaron por lascalles a favor de la República. Desdeese momento, el control que lamasonería tendría sobre la oficialidadde la Armada —o penetrándola ofiscalizándola— iba a serextraordinario. Ángel Rizo seconvertiría después en diputado deIzquierda Republicana y director generalde la Marina Mercante. A él se deberíaque, más adelante, Martínez Barrio,hermano masón, permitiera el reingresoen la marina de los maestres y cabosexpulsados pero afectos. No menos

importante resultaría su papel en laArmada en los años posteriores.

Sin embargo, en aquel mes dediciembre de 1930, Rizo era sólo unapieza de la conspiración republicana. Enun triste precedente de acontecimientosfuturos, el comité republicano fijó lafecha del 15 de diciembre de 1930 paradar un golpe militar que derribara lamonarquía e implantara la Republica.Resulta difícil creer que el golpehubiera podido triunfar. Sin embargo, elhecho de que los oficiales Fermín Galány Angel García Hernández decidieranadelantarlo al 12 de diciembresublevando a la guarnición militar de

Jaca tuvo como consecuencia inmediataque pudiera ser abortado por lasautoridades. Juzgados en consejo deguerra y condenados a muerte, elgobierno acordó no solicitar el indulto yel día 14 Galán y García Hernándezfueron fusilados. El intento desublevación militar republicana llevadoa cabo el día 15 de diciembre en CuatroVientos por Queipo de Llano y RamónFranco (también masón) no cambió enabsoluto la situación. Por su parte, losmiembros del comité conspiratoriohuyeron (Indalecio Prieto), fuerondetenidos (Largo Caballero) o seescondieron (Lerroux, Azaña). En

aquellos momentos, el sistemaparlamentario podría haberdesarticulado con relativa facilidad elmovimiento revolucionario mediante elsencillo expediente de exponer ante laopinión pública su verdadera naturalezaa la vez que procedía a juzgar a unaserie de personajes que habían intentadoderrocar el orden constitucionalmediante la violencia armada de ungolpe de Estado. No lo hizo, comotampoco lo había hecho en 1917. Por elcontrario, la clase política de lamonarquía constitucional quiso optarprecisamente por el diálogo con los quedeseaban su fin. Buen ejemplo de ello es

que cuando Sánchez Guerra recibió delrey Alfonso XIII la oferta de constituirgobierno, lo primero que hizo el políticofue personarse en la cárcel Modelo paraofrecer a los miembros del comitérevolucionario encarcelados sendascarteras ministeriales. Con todo, comoconfesaría en sus Memorias Azaña, enaquellos momentos la República parecíauna posibilidad ignota. El que seconvirtiera en realidad se iba a deber noa la voluntad popular sino a una curiosamezcla de miedo y de falta deinformación. La ocasión sería lacelebración de unas eleccionesmunicipales.

A pesar de lo afirmado tantas vecespor la propaganda republicana, laselecciones municipales de abril de 1931ni fueron un plebiscito ni existía ningúntipo de razones para interpretarlas deesa manera. Su convocatoria no tuvocarácter de referéndum ni —muchomenos— de elecciones a CortesConstituyentes. No solo eso. Tampocofueron un triunfo electoral republicano.De hecho, la primera fase de laselecciones municipales celebrada el 5de abril se cerró con los resultados de14018 concejales monárquicos y 1832republicanos, pasando a controlrepublicano únicamente un pueblo de

Granada y otro de Valencia. Con esosresultados, ninguna de las fuerzasantisistema hizo referencia a unplebiscito popular. Cuando el 12 deabril de 1931 se celebró la segunda fasede las elecciones, volvió a repetirse lavictoria monárquica. Frente a 5775concejales republicanos, losmonárquicos obtuvieron 22150, esdecir, el voto monárquico prácticamentefue el cuádruplo del republicano. Apesar de todo, los políticosmonárquicos, los miembros del gobierno(salvo dos), los consejeros de palacio ylos dos mandos militares decisivos —Berenguer y Sanjurjo— consideraron

que el resultado sí era plebiscitario yque además implicaba un apoyoextraordinario para la República y undesastre para la monarquía. El hecho deque la victoria republicana hubiera sidourbana —como en Madrid, donde elconcejal del PSOE Saborit hizo votarpor su partido a millares de difuntos—pudo contribuir a esa sensación dederrota, pero no influyó menos en elresultado final la creencia (que no secorrespondía con la realidad) de que losrepublicanos podían dominar la calle.

Durante la noche del 12 al 13, elgeneral Sanjurjo, a la sazón al mando dela Guardia Civil, dejó de manifiesto por

telégrafo que no contendría unlevantamiento contra la monarquía, undato que los dirigentes republicanossupieron inmediatamente gracias a losempleados de Correos adictos a sucausa. Ese conocimiento de la debilidadde las instituciones constitucionalesexplica sobradamente que cuandoRomanones y Gabriel Maura —con elexpreso consentimiento del rey—ofrecieron al comité revolucionario unaselecciones a Cortes Constituyentes, éste,que había captado el desfondamientomonárquico, no sólo rechazara lapropuesta sino que exigiera la marchadel rey antes de la puesta del sol del 14

de abril. La depresión sufrida por elmonarca que no había logrado superar lamuerte de su madre, las algaradasorganizadas por los republicanos en lacalle, el espectro de la Revolución rusaque había incluido el asesinato de todala familia del zar por orden de Lenin yel deseo de evitar una confrontacióncivil acabaron determinando elabandono de Alfonso XIII, el final de lamonarquía parlamentaria y laproclamación, sin respaldo legal odemocrático, de la Segunda República.

El advenimiento de la SegundaRepública estuvo rodeada de unconsiderable entusiasmo de una parte de

la población y, sin embargo, es más quedudoso que semejante alegría pudieraasentarse en bases que fueran más alládel iluso subjetivismo. Por un lado, lasfuerzas antisistema ahora en el poderhabían sido derrotadas en las eleccionesde abril de 1931 de manera clamorosa;por otro, distaban mucho de compartirunos mínimos objetivos comunes queaseguraran la estabilidad del nuevosistema político. Examinadasobjetivamente, las fuerzas que habíanvencido —no electoralmente pero sí enla calle— eran un pequeño yfragmentado número de republicanoscon visiones disonantes; dos grandes

fuerzas obreristas —socialistas yanarquistas— que contemplaban laRepública como una fase hacia la utopíaque debía ser surcada a la mayorvelocidad; los nacionalistas —especialmente catalanes— que ansiabandescuartizar la unidad de la nación y quese apresuraron a proclamar el mismo 14de abril la República catalana y el EstatCatalá; y una serie de pequeños gruposradicales de izquierdas que acabaríanteniendo un protagonismo notable, comoera el caso del partido comunista. En supráctica totalidad, su punto de vista erautópico —aunque sus utopías resultaranincompatibles—; en su práctica

totalidad, carecían de preparaciónpolítica y, sobre todo, económica paraenfrentarse con los retos que tenía antesí la nación y, en su práctica totalidadtambién, adolecían de un virulentosectarismo político y social que no sóloexcluía de la vida pública aconsiderables sectores de la poblaciónespañola sino que también plantearíairreconciliables diferencias entre ellos.Por si fuera poco, el éxito de suconspiración parecía legitimar de arribaabajo lo que había sido uncomportamiento profundamenteantidemocrático desarrollado durantedécadas.

La masonería asalta el aparato delEstado republicano

El papel de la masonería en lamarina no fue, en realidad, más que unamuestra de la fuerza que la sociedadsecreta disfrutaba en la España deinicios de los años treinta, una fuerzaque aumentaría espectacularmentedurante los meses posteriores a laproclamación del nuevo régimen. Dehecho, ésta vino seguida por unaextraordinaria actividad política quepartía directamente del seno de laslogias masónicas. Así, de manera biensignificativa, en la Asamblea nacional

de la Gran Logia Española de 20 deabril de 1931 —apenas habíatranscurrido una semana desde elnacimiento de la República— resultóaprobada la «Declaración de Principiosadoptados en la Gran Asamblea de laGran Logia Española». Entre ellos seestablecía de forma bien reveladora la«Escuela única, neutra y obligatoria», la«expulsión de las órdenes religiosasextranjeras» (una referencia bastanteobvia a los jesuitas) y el sometimientode las nacionales a la Ley deAsociaciones. En otras palabras, lamasonería estaba decidida a iniciar uncombate que eliminara la presencia de

la Iglesia católica en el terreno de laenseñanza, que sometiera la educación ala cosmovisión de la masonería y queimplicara un control sobre las órdenesreligiosas sin excluir la expulsión de laCompañía de Jesús.

Con semejante planteamiento, noresulta sorprendente que los «hijos de laviuda» —que hasta ese momento habíanparticipado de manera muy activa en lasdistintas conjuras encaminadas aderribar la monarquía parlamentaria—ahora se entregaran febrilmente a latarea de copar puestos en el nuevorégimen, una forma de actuar que, comoya vimos, contaba con abundantes

precedentes en la historia de España yde otras naciones. Como expondría elmasón José Marchesi, Justicia, a losmiembros de la Logia Concordia en elmes de abril de 1931, «es preciso que laorden masónica se aliste para actuar deforma que esa influencia que en la vidapública nos atribuyen… sea realmenteun hecho, un hecho real y tangible».Según Marchesi, la masonería debía«escalar las cumbres del poder públicoy llevar desde allí a las leyes del país lalibertad de conciencia y de pensamiento,la enseñanza laica y el espíritu detolerancia como reglas de vida». Enotras palabras, so capa de tolerancia, la

masonería debía controlar el nuevorégimen para modelarlo de acuerdo nocon principios de pluralidad sino conlos suyos propios.

Desde luego, no se puede decir queel éxito no acompañara a esos planesporque el influjo de la masonería seextendió por todos los poderes estatales,incluido el ejecutivo. Al respecto, losdatos son irrefutables. La segunda granjerarquía de la masonería española,Diego Martínez Barrio, y otros masonesocuparon diversas carteras en elgobierno provisional. Con la excepciónde Alejandro Lerroux, que pertenecíaentonces a la Gran Logia Española, el

resto estaban afiliados al GrandeOriente. Así, Casares Quiroga,Marcelino Domingo, Alvaro deAlbornoz y Fernando de los Ríos,ministro de Justicia, pertenecían a lamasonería. En el segundo gobiernoprovisional, del 14 de octubre al 16 dediciembre de 1931, entró además JoséGiral. Se trataba de seis ministros entotal, aunque algunas fuentes masónicaselevan la cifra hasta siete. A esto sesumaron no menos de 15 directoresgenerales, 5 subsecretarios, 5embajadores y 21 generales. Para unmovimiento que apenas contaba conunos miles de miembros en toda España

se trataba indiscutiblemente de un éxitoextraordinario.

A pesar de lo anteriormenteseñalado, donde se puede contemplarcon más claridad el éxito de lamasonería es en el terreno electoral. Dehecho, impresiona la manera en que lasdistintas logias lograron colocar a susmiembros en las listas electorales. Losejemplos, al respecto, resultan, una vezmás, harto reveladores. En la zona dejurisdicción del Mediodía, de 108candidatos elegidos, 53 eran masones;en la zona regional madrileña, la Centro,los candidatos masones elegidos fueron23 de 35; en la zona de la Gran Regional

de Levante, de los 37 candidatoselegidos, 25 fueron masones; en la zonaregional nordeste, de los 49 candidatos,14 fueron masones; en Canarias,finalmente, de 11 candidatos elegidos, 4fueron masones. Las cifras completas demasones diputados varían según losautores, pero en cualquier caso son muyelevadas aun sin contar la escasaextensión demográfica del movimiento.De los 470 diputados, según FerrerBenemeli, 183 tenían conexión con lamasonería. Sin embargo, las logiasVillacampa, Floridablanca yResurrección de La Línea afirmaban enoctubre de 1931 que en las Cortes había

160 diputados masones, razón por lacual contaban con la fuerza suficientepara lograr la disolución de las órdenesreligiosas. Finalmente, María DoloresGómez Molleda ha proporcionado unalista de 151 diputados masones quedebería considerarse un mínimo. Encualquiera de los casos hay queconvenir que se trata de una proporciónextraordinaria de las Cortes y quedemuestra una capacidad organizativaasombrosa. De hecho, el poder de lamasonería llegó hasta el extremo deimponer como candidatos en provinciasa un número de madrileños —una de lasprovincias donde había más afiliados

era Madrid— realmente muy elevada.Los criterios de funcionalidad de laslogias lograron —al parecer sin muchadificultad— vencer totalmente loslocalismos.

El peso de la masonería ni siquierase vio frenado por una barrerageneralmente tan rígida como lasdiferencias entre partidos. Estuvopresente en la totalidad de las fuerzasrepublicanas y con una pujanza enorme.De los dos diputados liberal-demócratas, uno era masón; de los 12federales, 7; de los 30 de la Esquerra,11; de los 30 de Acción Republicana,16; de los 52 radical-socialistas, 30; de

los 90 radicales, 43, e incluso de los114 del PSOE, 35. A éstos habría queañadir otros 8 diputados masonespertenecientes a otros grupos. En otraspalabras, la masonería extendía suinfluencia sobre partidos de izquierdas yde derechas, jacobinos y nacionalistas,incluso sobre los marxistasrevolucionarios, como el PSOE, cuyosdiputados, por lo visto, no tenían ningúnproblema en conciliar el materialismodialéctico con la creencia en el GranArquitecto. Con esas Cortes —y esosministros— iba a abordarse la tarea deredacción de la nueva Constituciónrepublicana, base del régimen nacido de

una cadena continua de conspiracionesque, finalmente, habían triunfado el 14de abril de 1931.

La masonería modela laConstitución de la Segunda República

Desde luego, hay que reconocer quela influencia de los «hijos de la viuda»se hizo sentir sobremanera ya en lasprimeras semanas del nuevo régimen.No deja de ser bien revelador que en elcurso de la Gran Asamblea celebrada enMadrid durante los días 23, 24 y 25 demayo de 1931 la Gran Logia Españolaacordara enviar una carta a Marcelino

Domingo en la que se comentaba consatisfacción cómo «algunos de lospuntos acordados en dicha GranAsamblea han sido ya recogidos en elProyecto de Constitución pendiente deaprobación», añadiendo:«celebraríamos que usted se interesasepara que fuesen incorporados a lasnuevas leyes que ha de dictar el primerParlamento de la República los demásextremos de nuestra declaración que aúnno han sido aceptados». Difícilmente sehubiera podido ser más transparente conun hermano ciertamente bien ubicado enel nuevo reparto de poder.

Durante los meses siguientes —y de

nuevo resulta un tanto chocante desdenuestra perspectiva actual—, el temareligioso se convirtió en la cuestiónestrella del nuevo régimen por encimade problemáticas como la propiareforma agraria. La razón no era otraque lo que se contemplaba, desde laperspectiva de la masonería, como unalucha por las almas y los corazones delos españoles. No se trataba únicamentede separar la Iglesia y el Estado comoen otras naciones sino, siguiendo elmodelo jacobino francés, de triturar lainfluencia católica sustituyéndola porotra laicista. Justo es reconocer, sinembargo, que la masonería no se hallaba

sola en ese empeño, aunque sí fuera suprincipal impulsora. Para buena parte delos republicanos de clases medias —unsector social enormemente frustrado yresentido por su mínimo papel en lamonarquía parlamentaria fenecida—, laIglesia católica era un adversario al quehabía que castigar por su papel en elsostenimiento del régimen derrocado.Por su parte, para los movimientosobreristas —comunistas, socialistas yanarquistas— se trataba por añadidurade un rival social que debía ser no sóloorillado sino vencido sin concesiónalguna. Es verdad que frente a esascorrientes claramente mayoritarias en el

campo republicano hubo posiciones mástempladas, como las de los miembros dela Institución Libre de Enseñanza o la dela Agrupación al Servicio de laRepública, pero, en términos generales,no pasaron de ser la excepción queconfirmaba una regla generalizada.

A pesar de todo lo anterior,inicialmente la comisión destinada aredactar un proyecto de Constituciónpara que fuera debatido por las CortesConstituyentes se inclinó por un enfoquedel terna religioso que recuerdaconsiderablemente al consagrado en laactual Constitución española de 1978.En él se recogía la separación de Iglesia

y Estado, y la libertad de cultos, pero, ala vez, se reconocía a la Iglesia católicaun status especial como entidad dederecho público, reconociendo así unarealidad histórica y social innegable. LaAgrupación al Servicio de la República—y especialmente Ortega y Gasset—defendería esa postura por considerarlala más apropiada y por unos días algúnobservador ingenuo hubiera podidopensar que sería la definitiva. Si nosucedió así se debió de manerainnegable a la influencia masónica.

De hecho, durante los primerosmeses de existencia del nuevo régimenla propaganda de las logias tuvo un tinte

marcadamente anticlerical y planteócomo supuestos políticos irrenunciablesla eliminación de la enseñanzaconfesional en la escuela pública, ladesaparición de la escuela confesionalcatólica y la negación a la Iglesiacatólica incluso de los derechos ylibertades propios de una instituciónprivada. Desde luego, con ese contextoespecialmente agresivo, no deja de sersignificativo que se nombrara directorgeneral de primera enseñanza alconocido masón Rodolfo Llopis —quecon el tiempo llegaría a secretariogeneral del PSOE—, cuyos decretos ycirculares de mayo de 1931 ya buscaron

implantar un sistema laicista y colocar ala Iglesia católica contra las cuerdas. Setrataba de unos éxitos iniciales nadadesdeñables, y en el curso de los mesessiguientes la masonería lograría dosnuevos triunfos con ocasión del artículo26 de la Constitución y de la Ley deConfesiones y CongregacionesReligiosas complementaria de aquél. Ensu consecución resultó esencial el apoyode los diputados y ministros masones, unapoyo que no fue fruto de laespontaneidad sino de un planclaramente pergeñado.

Ha sido el propio Vidarte —masón ysocialista— el que ha recordado cómo

«antes de empezar la discusión losdiputados masones recibimos, a manerade recordatorio, una carta del GranOriente (sic) en la que marcaba lasaspiraciones de la Masonería española ynos pedía el más cuidadoso estudio dela Constitución». Desde luego, lasdirectrices masónicas no se limitaron acartas o comunicados de carácteroficial. De hecho, se celebraron unaserie de reuniones entre diputadosmasones, sin hacer distinciones decarácter partidista, durante el mes deagosto de 1931, para fijar criteriosunitarios de acción política. Una deellas, la del 29 de agosto, tuvo lugar dos

días después de presentarse a las Cortesel proyecto de Constitución y fueconvocada por el político de izquierdasPedro Rico, a la sazón Gran MaestreRegional. A esas reuniones oficiales sesumaron otras en forma de banquetes alas que ha hecho referencia Vidarte ensus Memorias.

Desde la perspectiva de lamasonería, aquellas reunionesresultaban obligadas porque el proyectode Constitución planteaba la inexistenciade una religión estatal pero a la vezreconocía a la Iglesia católica comocorporación de derecho público ygarantizaba el derecho a la enseñanza

religiosa. En otras palabras, se tratabade un planteamiento razonable en unsistema laico pero, a todas luces,insuficiente para la cosmovisiónmasónica. Así no resulta sorprendenteque durante los debates del 27 de agostoal 1 de octubre los diputados masonesfueran logrando de manera realmenteespectacular que se radicalizaran lasposiciones de la cámara, de tal maneraque el proyecto de la comisión se vieraalterado sustancialmente en relación conel tema religioso. Esa radicalidad fueasumida por el PSOE y los radical-socialistas, e incluso la Esquerracatalana suscribió un voto particular a

favor de la disolución de las órdenesreligiosas y de la nacionalización de susbienes, eso sí, insistiendo en que nodebían salir de Cataluña los que allíestuvieran localizados. En ese contextoclaramente delimitado ya en contra delmoderado proyecto inicial y a favor deuna visión masónicamente laicista sellevó a cabo el debate último del quesaldría el texto constitucional.

Como hemos señalado, al fin y a lapostre, no se trataba de abordar un temameramente político sino delenfrentamiento feroz entre doscosmovisiones, hasta el punto de que acada paso volvía a aparecer la cuestión

religiosa. Así, por ejemplo, cuando sediscutió la oportunidad de otorgar elvoto a la mujer —una propuesta ante laque desconfiaba la izquierda por pensarque podía escorarse el sufragiofemenino hacia la derecha— fueronvarios los diputados que aprovecharonpara atacar a las órdenes religiosas queeran «asesoras ideológicas de la mujer»,asesoras, obviamente, nada favorables aotro tipo de asesoramiento queprocediera de la masonería o de laizquierda.

El 29 de septiembre y el 7 deoctubre se presentaron dos textos queabogaban por la nacionalización de los

bienes eclesiásticos y la disolución delas órdenes religiosas. Los firmaban losmasones Ramón Franco y HumbertoTorres y recogían un conjunto de firmasmayoritariamente masónicas. Otras dosenmiendas más surgidas de los radical-socialistas y del PSOE fueron en lamisma dirección y —no sorprende—contaron con un respaldo que eramayoritariamente masónico. Enapariencia, los distintos grupos delParlamento apoyaban las posturas másradicales; en realidad, buen número dediputados masones —secundados poralgunos que no lo eran— estabanempujando a sus partidos en esa

dirección. Cuando el 8 de octubre seabrió el debate definitivo —que duraríahasta el día 10— los masones estabanmás que preparados para lograr imponersus posiciones en materia religiosa y deenseñanza, posiciones que, porañadidura, podían quedar consagradasde manera definitiva en el textoconstitucional.

El resultado del enfrentamiento nopudo resultar más revelador.Ciertamente siguió existiendo un intentomoderado por mantener el texto inicial yno enconar las posturas, pero fracasótotalmente ante la alianza radical delPSOE, los radical-socialistas y la

Esquerra. El día 9, de hecho, esta visiónse había impuesto, aceptando sólo comoconcesión el que la Compañía de Jesúsfuera la única orden religiosa queresultara disuelta. Dos días después, elGran Maestro Esteva envió a los talleresde la jurisdicción una circular en la queurgía la reunión inmediata de todos ycada uno de ellos para enviar motupropio un telegrama al jefe del gobiernopara que apoyara en la discusión que selibraba en el seno de las Cortes laseparación de la Iglesia y el Estado, lasupresión de las órdenes religiosas, laincautación de sus bienes y laeliminación del presupuesto del clero.

Para lograrlo se ordenaba organizarmanifestaciones y mítines que inclinaranla voluntad de las autoridades hacia lasposiciones masónicas. Estos actos,sumados a una campaña de prensa,buscaban crear la sensación de que lapráctica totalidad del país asumía unosplanteamientos laicistas que, enrealidad, distaban mucho de sermayoritarios.

El resultado final de las maniobrasparlamentarias y la acción mediática ycallejera difícilmente pudo saldarse conmayor éxito. En el texto constitucionalquedó plasmado no el contenido de lacomisión inicial que pretendía mantener

la separación de la iglesia y el Estado ala vez que se permitía un cierto statuspara la iglesia católica y se respetaba laexistencia de las comunidades religiosasy su papel en la enseñanza. Por elcontrario, la ley máxima de la Repúblicarecogió la disolución de la Compañía deJesús, la prohibición de que las órdenesreligiosas se dedicaran a la enseñanza yel encastillamiento de la Iglesia católicaen una situación legal no por difusamenos negativa.

El triunfo de la masonería habíaresultado, por lo tanto, innegable perosus consecuencias fueron, al fin y a lapostre, profundamente negativas. De

entrada, la Constitución no quedóperfilada como un texto que diera cabidaa todos los españoles fuera cual fuera suideología, sino que se consagró como lavictoria de una visión ideológicaestrechamente sectaria sobre otra que,sea cual sea el juicio que merezca,gozaba de un enorme arraigo popular.En este caso, la masonería habíavencido, pero a costa de humillar a loscatólicos y de causar daños a laconvivencia y al desarrollo pacífico delpaís, por ejemplo, al eliminar de laeducación centros indispensables tansólo porque estaban vinculados conórdenes religiosas. Ese enfrentamiento

civil fue, sin duda, un precio excesivopara la victoria de las logias.

Capítulo XIX. Lamasonería y la

Segunda Repúblicaespañola (II): del

bienio republicano-socialista al alzamiento

de 1934

El bienio republicano-socialistaEl triunfo de los masones y de las

fuerzas influidas por ellos acabóconvirtiéndose en una repetición

inquietante de otras experienciasanteriores. Los gobiernos republicano-socialistas —gobiernos en los que elpeso de la masonería resulta casiincreíble— se caracterizaron pordeclaraciones voluntaristas; por unabúsqueda de la confrontación,absolutamente innecesaria, con la Iglesiacatólica; por una clara incapacidad paraenfrentarse con el radicalismodespertado por la demagogia de lostiempos anteriores; por una acusadainoperancia para llevar a la práctica lassoluciones sociales prometidas y, demanera muy especial, por laincompetencia económica. Este último

factor no fue de menor relevancia en lamedida en que no sólo frustró totalmentela realización de una reforma agraria deenorme importancia a la sazón sino queademás agudizó la tensión social connormativas —como la ley de términosinspirada por el PSOE— que,supuestamente, favorecían a lostrabajadores pero que, en realidad,provocaron una contracción del empleoy un peso insoportable para empresariospequeños y medianos.

La responsabilidad de los masonesen esos fracasos no es, desde luego,escasa. Por citar sólo algunos ejemplos,Fernando de los Ríos en Instrucción

Pública, Álvaro de Albornoz comopresidente del Tribunal de GarantíasConstitucionales, Juan Botella comoministro de justicia, Manuel Portela,Eloy Vaquero y Rafael Salazar, comotitulares de la cartera de Gobernación,Huís Companys, como presidente de laGeneralitat catalana, o Gerardo AbadConde, como presidente del patronatopara la incautación de los bienes de losjesuitas, fueron masones en puestos deresponsabilidad y demuestran hasta quépunto la masonería tuvo que ver conprocesos como el sistema educativo decarácter laicista, el nacionalismocatalán, la interpretación de las leyes o

el expolio de los bienes del clerodurante el periodo republicano. Nopodía ser menos cuando durante el breverégimen no menos de 17 ministros, 17directores generales, 7 subsecretarios, 5embajadores y 20 generales fueronmasones.[1] En su acción, primó no,desde luego, el deseo de construir unrégimen para todos los españoles sino elde modelar un sistema de acuerdo con suúnica cosmovisión. Al respecto, no dejade ser significativo que el 27 dediciembre de 1933 un militar masónllamado Armando Reig Fuertes yaapuntara la necesidad de realizar «ladepuración del ejército».

Sin embargo, sería injusto atribuir elfracaso del bienio sólo a las masones. Atodo lo anterior hay que añadir —comoen Francia, como en Rusia…mdash; laacción violenta de las izquierdasencaminada directamente a destruir larepública. En enero de 1932, enCastilblanco y en Arnedo, lossocialistas provocaron sendos motinesarmados en los que hallaron, primero, lamuerte agentes del orden público paraluego desembocar en una durísimarepresión. El día 19 del mismo mes, losanarquistas iniciaron una sublevaciónarmada en el Alto Llobregat[2] que durótan sólo tres días y que fue reprimida

por las fuerzas de orden público.Durruti, uno de los incitadores de larevuelta, fue detenido pero a fina-les deaño se encontraba nuevamente enlibertad e impulsaba a un nuevoestallido revolucionario a unaorganización como la CNT-FAI que, a lasazón, contaba con más de un millón deafiliados.[3]

De manera nada sorprendente, enenero de 1933 se produjo un nuevointento revolucionario de signoanarquista. Su alcance se limitó aalgunas zonas de Cádiz, como fue elcaso del pueblo de Casas Viejas. Elepisodio tendría pésimas consecuencias

para el gobierno de izquierdas ya que larepresión de los sublevados seríadurísima e incluiría el fusilamiento dealgunos de los detenidos y, porañadidura, los oficiales que la llevarona cabo insistirían en que sus órdeneshabían procedido del mismo Azaña.[4]

Aunque las Cortes reiterarían suconfianza al gobierno, sus días estabancontados. A lo largo de un bienio podíaseñalarse que la situación política eraaún peor que cuando se proclamó laRepública. El gobierno republicanohabía fracasado en sus grandesproyectos, como la reforma agraria o elimpulso a la educación —en este último

caso siquiera en parte por su intento deliquidación de la enseñanza católica—,había gestionado deficientemente laeconomía nacional y había sido incapazde evitar la radicalización de unaizquierda revolucionaria formada nosólo por los anarquistas sino tambiénpor el PSOE, que pasaba por un procesoque se definió como «bolchevización».Éste se caracterizó por la aniquilaciónde los partidarios (como JuliánBesteiro) de una política reformista yparlamentaria y el triunfo de aquellosque (como Largo Caballero)propugnaban la revolución violenta quedestruyera la República e instaurara la

dictadura del proletariado.La reacción que se produjo ante ese

fracaso tuvo también paralelos con otrasépocas de la Historia. El fracasorepublicano-socialista no tardó enreportar beneficios políticos a lasderechas. Durante la primavera y elverano de 1932, la violenciarevolucionaria de las izquierdas, y laredacción del Estatuto de Autonomía deCataluña y del proyecto de Ley deReforma Agraria impulsaron, entre otrasconsecuencias, un intento de golpecapitaneado por Sanjurjo que fracasóestrepitosamente en agosto. Sinembargo, las derechas habían optado

por integrarse en el sistema —a pesar desu origen tan dudosamente legítimo— y,a diferencia de las izquierdas, aceptarlas reglas de un juego parlamentario quenunca había sido cuestionado por ellasdurante las décadas anteriores. Seprodujo así la creación de unaalternativa electoral a las fuerzas quehabían liquidado el sistemaparlamentario anterior a abril de 1931 y,entre el 28 de febrero y el 5 de marzo,tuvo lugar la fundación de la CEDA(Confederación Española de DerechasAutónomas), una coalición de fuerzas dederechas y católicas.

La reacción de Azaña —iniciado en

la masonería cuando ya estaba en elpoder— ante la respuesta de lasderechas fue intentar asegurarse eldominio del Estado mediante laarticulación de mecanismos legalesconcretos. El 25 de julio de 1933 seaprobó una Ley de Orden Público quedotaba al gobierno de una enormecapacidad de represión y unos poderesconsiderables para limitar la libertad deexpresión, y antes de que concluyera elmes Azaña —que intentaba evitar unaselecciones sobre cuyo resultado no eraoptimista— lograba asimismo laaprobación de una ley electoral quereforzaba las primas a la mayoría.

Mediante un mecanismo semejante,Azaña tenía intención de contar con unamayoría considerable en unas Cortesfuturas aunque la misma realmente no secorrespondiera con la proporción devotos obtenidos en las urnas.Examinadas con objetividad, lasmedidas impulsadas por Azaña no sóloresultaban dudosamente democráticas,sino que además dejaban traslucir unafalta de confianza en la democraciacomo sistema. Semejantecomportamiento no ha sido extraño en latrayectoria histórica de la izquierdaespañola, aquejada de un complejo dehiperlegitimidad, y ha sido habitual en la

masonería, en la que, lejos de profesarsela fe en la democracia, se aboga másbien por el dominio de una éliteimpregna-da de principios luminosos.

A pesar de contar con los nuevosinstrumentos legales, durante el veranode 1933, Azaña se resistió a convocarelecciones. Fueron precisamente enaquellos meses estivales cuando seconsagró la «bolchevización» delPSOE. En la escuela de verano delPSOE, Torrelodones, los jóvenessocialistas celebraron una serie deconferencias donde se concluyó laaniquilación política del moderadoJulián Besteiro, el apartamiento

despectivo de Indalecio Prieto y laconsagración entusiasta de LargoCaballero, al que se aclamó como el«Lenin español». El modelo propugnadopor los socialistas no podía resultar,pues, más obvio y más en una época enque el PCE era un partido insignificante.Los acontecimientos se iban a precipitara partir de entonces. El 3 de septiembrede 1933, el gobierno republicano-socialista sufrió una derrotaespectacular en las elecciones generalespara el Tribunal de Garantías y cincodías después cayó.

A pesar de la leyenda rosada que nopocos han creado en torno al bienio

republicano-socialista, lo cierto es quelos resultados difícilmente pudieron serpeores, y no es menos verdad quecuando se tienen en cuenta todos losaspectos que hemos señaladosucintamente no resulta extraño que asífuera. Tampoco puede sorprender quelos conspiradores de abril de 1931, apesar de tener en sus manos todos losresortes del poder, a pesar de intentarrealizar purgas en los distintos sectoresde la administración sin excluir elEjército, a pesar de promulgar una Leyde Defensa de la República quesignificaba la posibilidad de consagraruna dictadura de facto y a pesar de

arrinconar a la Iglesia católica cornotemido rival ideológico sufrieran unmonumental desgaste en apenas unbienio. La clave quizá se encuentre en elhecho de que habían prometido logrosinalcanzables por irreales y porutópicos, y los logros prácticos, másallá de la palabrería propagandística,fueron muy magros. Por eso a nadiepueden sorprender los resultadoselectorales de 1933. En las eleccionesde 19 de noviembre votó el 67,46 porciento del censo electoral y las mujerespor primera vez[5]. Las derechasobtuvieron 3365700 votos, el centro2051500 y las izquierdas 3118000. Sin

embargo, el sistema electoral —quefavorecía, por decisión directa deAzaña, las grandes agrupaciones— setradujo en que las derechas, que sehabían unido para las elecciones,obtuvieran más del doble de escañosque las izquierdas, con una diferenciaentre ambas que no llegaba a losdoscientos cincuenta mil votos.[6]

1934: el PSOE y los nacionalistasse alzan contra el gobierno legítimo dela República

La derrota de las izquierdas en laselecciones —tan sólo fueron elegidos

esta vez 55 diputados masones— nodebería haber provocado ningunareacción extraordinaria entre fuerzasdemocráticas en la medida en que es unaeventualidad de alternancia de poderlegítima y necesaria en cualquiersistema democrático. Sin embargo, paragrupos que desde hacía décadascultivaban la amarga planta de laconspiración y que habían llegado alpoder trepando sobre la misma y nogracias a un procedimiento democrático,se trató de una experiencia insoportable.La utopía había estado, desde su puntode vista, al alcance de la mano y ahoralas urnas les habían apartado de ella. La

reacción fue antidemocrática, perocomprensible —seguramente inevitable— para cualquiera que conociera latrayectoria histórica de losrepublicanos, los nacionalistas catalanesy el PSOE. Esa disposición de lasfuerzas antisistema, que incluyóexpresamente el recurso a la violenciarevolucionaria, dislocó el sistemarepublicano durante los siguientes añosy abrió el camino a la guerra civil.

En puridad, tras las elecciones de1933, la fuerza mayoritaria —la CEDA— tendría que haber sido encargada deformar gobierno, pero las izquierdas quehabían traído la Segunda República no

estaban dispuestas a consentirlo a pesarde su indudable triunfo electoral.Mientras el presidente de la República,Alcalá Zamora, encomendaba la misiónde formar gobierno a Lerroux, unrepublicano histórico pero en minoría,el PSOE y los nacionalistas catalanescomenzaron a urdir una conspiraciónarmada que acabara con un gobierno decentro-derecha elegidodemocráticamente. Semejante acto iba arevestir una enorme gravedad porque nose trataba de grupos exteriores alParlamento —como había sido el casode los anarquistas en 1932 y 1933—,sino de partidos con representación

parlamentaria que estaban dispuestas atorcer el resultado de las urnas por lafuerza de las armas.[7]

Los llamamientos a la revoluciónfueron numerosos, claros y contundentes.El 3 de enero de 1934, la prensa delPSOE[8] publicaba unas declaracionesde Indalecio Prieto que ponían demanifiesto el clima que reinaba en supartido: «Y ahora piden concordia. Esdecir, una tregua en la pelea, unaaproximación de los partidos, un cese dehostilidades… ¿Concordia? No. ¡Guerrade clases! Odio a muerte a la burguesíacriminal. ¿Concordia? Sí, pero entre losproletarios de todas las ideas que

quieran salvarse y librar a España delludibrio. Pase lo que pase, ¡atención aldisco rojo!»

Al mes siguiente, la CNT propuso ala UGT una alianza revolucionaria,oferta a la que respondió el socialistaLargo Caballero con la de las AlianzasObreras. Su finalidad era aniquilar elsistema parlamentario y llevar a cabo larevolución. A finales de mayo, el PSOEdesencadenó una ofensivarevolucionaria en el campo que reprimióenérgicamente Salazar Alonso, elministro de Gobernación. A esas alturas,el gobierno contaba con datos referidosa una insurrección armada en la que

tendrían un papel importante no sólo elPSOE sino también los nacionalistascatalanes y algunos republicanos deizquierdas. No se trataba de rumoressino de afirmaciones de parte. La prensadel PSOE,[9] por ejemplo, señalaba quelas teorías de Frente Popularpropugnadas por los comunistas aimpulso de Stalin eran demasiadomoderadas porque no recogían «lasaspiraciones trabajadoras de conquistarel poder para establecer su hegemoníade clase». Por el contrario, se afirmabacon verdadero orgullo que las AlianzasObreras, propugnadas por LargoCaballero, eran «instrumento de

insurrección y organismo de poder». Acontinuación, El Socialista trazaba unobvio paralelo con la revoluciónbolchevique: «Dentro de las diferenciasraciales que tienen los soviets rusos, sepuede encontrar, sin embargo, unacolumna vertebral semejante. Loscomunistas hacen hincapié en laorganización de soviets que preparen laconquista insurreccional y sostengandespués el poder obrero. En definitiva,esto persiguen las Alianzas.»

Si de algo se puede acusar a losmedios socialistas en esa época no es dehipocresía. Renovación[10] anunciaba enel verano de 1934 refiriéndose a la

futura revolución: «¿Programa deacción? Supresión a rajatabla de todoslos núcleos de fuerza armadadesparramada por los campos.Supresión de todas las personas que porsu situación económica o por susantecedentes puedan ser una rémora parala revolución.»

Las izquierdas no estaban dispuestasa consentir que la CEDA entrara en elgobierno por más que las urnas lahubieran convertido en la primera fuerzaparlamentaria. Caso de producirse esacircunstancia, se opondrían inclusoyendo contra la legalidad.

No en vano el 25 de septiembre El

Socialista anunciaba: «Renuncie todo elmundo a la revolución pacífica, que esuna utopía; bendita la guerra», y, dosdías después, remachaba: «El mespróximo puede ser nuestro octubre. Nosaguardan días de prueba, jornadas duras.La responsabilidad del proletariadoespañol y sus cabezas directoras esenorme. Tenemos nuestro ejército a laespera de ser movilizado.» Se trataba detodo menos de bravatas. El día 9 de esemismo mes de septiembre de 1934, laGuardia Civil había descubierto unimportante alijo de armas que, a bordod e l Turquesa, se hallaba en la ríaasturiana de Pravia. Una parte de las

armas había sido ya desembarcada y,siguiendo órdenes de Indalecio Prieto,transportada en camiones de laDiputación Provincial, controlada a lasazón por el PSOE. La finalidad delalijo no era otra que armar a lossocialistas preparados para lasublevación.

Sin embargo, las responsabilidadesno se referían únicamente al PSOE.Azaña, a pesar de conocer entonces loque tramaban socialistas y catalanistas,no informó a las autoridadesrepublicanas y decidió quedarse enBarcelona, donde había acudido a unfuneral, a la espera de los

acontecimientos. Por su parte, antes deconcluir el mes, el Comité Central delPCE anunciaba su apoyo a un frenteúnico con finalidad revolucionaria.[11]

La conspiración que aniquilaría laRepública parlamentaria y proclamaríala dictadura del proletariado estabaharto fraguada y se desencadenaría enunas horas.

Todos estos detalles sonrelativamente conocidos —ciertamenteocultados por algunos autores en lamedida en que deslegitimandocumentalmente toda una visiónpolíticamente correcta de la SegundaRepública y la guerra civil española— y

han sido objeto de estudio muy rigurosoen los últimos años en diferentes obras,entre las que destacan las debidas a PíoMoa.[12] Sin embargo, se ha prestadomenos atención al papel de la masoneríaen el proceso. De manera bienreveladora, lo que sabemos sobre lacuestión nos ha sido facilitado por unode los socialistas, Juan Simeón Vidarte,que colaboró en la preparación delgolpe de 1934 y que era masón.Vidarte[13] ha indicado cómo cuando sefraguaba el alzamiento del PSOE, en elseno de este partido se planteó lacuestión de aquellos militantes que eranmasones. Mientras que un sector del

partido, capitaneado por Amaro delRosal, sostenía que la doble militanciaera intolerable, Vidarte y otros «hijos dela viuda» hicieron valer la históricaconexión existente entre la masonería yel socialismo. Vidarte le diría a LargoCaballero que «no había el menordesdoro en pertenecer a la masonería,cual lo hicieron socialistas taneminentes como Karl Marx, FriedrichEngels, Jean Jaurés, Lafargue, Bebel yhasta el propio Lenin». Este argumentoimpresionó a Largo Caballero. Pero,sobre todo, Vidarte se refirió un aspectoesencial en esos momentos y que no eraotro que la ayuda que la masonería

estaba proporcionando al PSOE, a losrepublicanos y a la Esquerra en el senode las fuerzas armadas. Largo Caballerorecordaba la manera en que los juecesmasones habían favorecido a losencausados «en el consejo de guerra de1917», de manera que confirmó eseextremo a Vidarte y le informó inclusode que la masonería era el canal usadopor Indalecio Prieto para sumar alejército a la rebelión armada del PSOE.

«Yo he entrado antes que usted enlas logias», confesaría Largo Caballeroa Vidarte. No sólo eso. Como reconoceel propio Vidarte, «vencida lainsurrección de octubre, la masonería,

tanto la nacional como la extranjera,prestó una gran ayuda en la consecucióndel indulto de González Peña, clave decientos de indultos más». Desde luego,se trataba de una manera bien peculiarde respetar el orden legal establecido…

Por otro lado, que socialistas ycatalanistas dieran ese paso estácargado de significado, pero, sobretodo, indica hasta qué punto eranconscientes de la penetración delejército por la masonería y cómo ésta seidentificaba con las fuerzas políticas quehabían derrocado la monarquíaparlamentaria y proclamado laRepública en 1931, y perdido las

elecciones en 1933. Esa identificaciónjustificaba, desde su punto de vista,alzarse en armas contra un gobiernolegítimo y pervertir todo el procesodemocrático.

El resto del episodio resultaampliamente conocido. El 1 de octubrede 1934, Gil Robles exigió la entrada dela CEDA en el gobierno de Lerroux. Sinembargo, en una clara muestra demoderación política, Gil Robles niexigió la presidencia del gabinete (quele hubiera correspondido en puridaddemocrática) ni tampoco la mayoría delas carteras. El 4 de octubre entrarían,finalmente, tres ministros de la CEDA

en el nuevo gobierno, todos ellos de unatrayectoria intachable: el catalán yantiguo catalanista Oriol Anguera deSojo, el regionalista navarro Aizpún y elsevillano Manuel Giménez Fernández,que se había declarado expresamenterepublicano y que defendía larealización de la reforma agraria. Lapresencia de ministros cedistas en elgabinete fue la excusa presentada por elPSOE y los catalanistas para poner enmarcha un proceso de insurrecciónarmada que, como hemos visto, veníafraguándose desde hacía meses. Tras undespliegue de agresividad de la prensade izquierdas el 5 de octubre, el día 6

tuvo lugar la sublevación. El carácterviolento de la misma quedó demanifiesto desde el principio. EnGuipúzcoa, por ejemplo, los alzadosasesinaron al empresario MarcelinoOreja Elósegui. En Barcelona, eldirigente de la Esquerra Republicana,antiguo defensor de los terroristasanarquistas y masón, Companys,proclamó desde el balcón principal delpalacio presidencial de la Generalitat«el Estat Catalá dentro de la RepúblicaFederal Española» e invitó a «losdirigentes de la protesta general contrael fascismo a establecer en Cataluña elgobierno provisional de la República».

Sin embargo, ni el gobierno republicanoera fascista, ni los dirigentes deizquierdas recibieron el apoyo queesperaban de la calle, ni el ejército, laGuardia Civil o la de Asalto, a pesar delpeso de la masonería, se sumaron allevantamiento. La Generalitat se rindióasí a las seis y cuarto de la mañana del 7de octubre.

El fracaso en Cataluña tuvo clarosparalelos en la mayoría de España. Sinel apoyo de las fuerzas armadas —conlas que el PSOE había mantenidocontactos como en 1930— ni de lasesperadas masas populares que no sesumaron al golpe de Estado

nacionalista-socialista, éste fue abortadoal cabo de unas horas. La únicaexcepción se produjo en Asturias, dondelos alzados contra el gobierno legítimode la República lograron un éxito inicialy dieron comienzo a un procesorevolucionario que marcaría la pautapara lo que sería la guerra civil de1936. La desigualdad inicial de fuerzasfue verdaderamente extraordinaria. Losalzados contaban con un ejército de unostreinta mil mineros bien pertrechadosgracias a las fábricas de armas deOviedo y Trubia y bajo la dirección demiembros del PSOE, como RamónGonzález Peña, Belarmino Tomás y

Teodomiro Menéndez, aunque unatercera parte de los insurrectos pudopertenecer a la CNT. Sus objetivos erandominar hacia el sur el puerto dePajares para llevar la revolución hastalas cuencas mineras de León y desdeallí, con la complicidad del sindicatoferroviario de la UGT, al resto deEspaña y apoderarse de Oviedo. Frentea los sublevados había mil seiscientossoldados y unos novecientos guardiasciviles y de asalto que contaban con elapoyo de civiles en Oviedo, Luarca,Gijón, Avilés y el campo.

La acción de los revolucionariossiguió patrones que recordaban

trágicamente los males sufridos enRusia. Mientras se procedía a detener eincluso a asesinar a gente inocente tansólo por su pertenencia a un segmentosocial concreto, se desató una oleada deviolencia contra el catolicismo queincluyó desde la quema y profanación delugares de culto —incluyendo el intentode volar la Cámara Santa— hasta elfusilamiento de religiosos. El 5 deoctubre, primer día del alzamiento, unjoven estudiante pasionista de Mieres,de veintidós años de edad y llamadoAmadeo Andrés, fue rodeado mientrashuía del convento y asesinado. Sucadáver fue arrastrado. Tan sólo una

hora antes había sido también fusiladoSalvador de María, un compañero suyoque también intentaba huir del conventode Mieres. No fueron,desgraciadamente, las únicas víctimasde los alzados.

El padre Eufrasio del Niño Jesús,carmelita, superior del convento deOviedo, fue el último en salir de la casaantes de que fuera asaltada por losrevolucionarios. Lo hizo saltando unatapia con tan mala fortuna que se dislocóuna pierna. Se le prestó auxilio en unacasa cercana pero, finalmente, fuetrasladado a un hospital. Delatado pordos enfermeros, el comité de barrio

decidió condenarlo a muerte dada sucondición de religioso. Se le fusiló unashoras después, dejándose abandonado sucadáver ante una tapia durante variosdías.

El día 7 de octubre, la totalidad delos seminaristas de Oviedo —seis— fuepasada por las armas al descubrirse supresencia, siendo el más joven de ellosun muchacho de dieciséis años. Contodo, posiblemente el episodio másterrible de la persecución religiosa queacompañó a la sublevación armada fueel asesinato de los ocho hermanos de lasEscuelas Cristianas y de un padrepasionista que se ocupaban de una

escuela en Turón, un pueblo en el centrode un valle minero. Tras concentrarlosen la Casa del Pueblo, un comité loscondenó a muerte, considerando que,puesto que se ocupaban de la educaciónde buena parte de los niños de lalocalidad, ejercían una influenciaindebida. El 9 de octubre de 1934, pocodespués de la una de la madrugada, lasentencia fue ejecutada en el cementerioy, a continuación, se los enterró en unafosa especialmente cavada para el caso.De manera no difícil de comprender, loshabitantes de Turón, que habían sidotestigos de sus esfuerzos educativos y dela manera en que se había producido la

muerte, los consideraron mártires de lafe desde el primer momento. Seríanbeatificados en 1990 y canonizados el21 de noviembre de 1999. Formarían asíparte del grupo de los diez primerossantos españoles que alcanzaron esacondición a causa del martirio.[14] Enningún caso se trató de la acción deincontrolados —un argumento esgrimidoen múltiples ocasiones para exculpar elcrimen— sino del comportamientoconsciente de grupos fuertementeconvencidos de la bondad de laideología socialista.

La revolución de Asturias fuesofocada por la acción de las fuerzas

armadas bajo el mando del generalFranco. Se produciría así una paradojahistórica que suele pasarse, de manerano del todo desinteresada, por alto. Enaquel octubre de 1934 fueron el PSOE,la CNT, el PCE y la Esquerra los queviolaron la legalidad republicana yFranco el que la defendió salvándola deuna revolución extraordinariamentecruenta. Todavía el 16 de octubre de1934, a unas horas de su derrotadefinitiva, el Comité ProvincialRevolucionario lanzaba un manifiestodonde señalaba su identificación con elmodelo leninista: «Rusia, la patria delproletariado, nos ayudará a construir

sobre las cenizas de lo podrido el sólidoedificio marxista que nos cobije parasiempre, y concluía afirmando:«Adelante la revolución. ¡Viva ladictadura del proletariado!»[15]'

El balance de las dos semanas derevolución socialista-nacionalista fueciertamente sobrecogedor. Las fuerzasde orden público habían sufrido 324muertes y 903 heridos, además de 7desaparecidos. Entre los paisanos, losmuertos —causados por ambas partes—llegaron a 1051 y los heridos a 2051.Por lo que se refería a los dañosmateriales ocasionados por lossublevados habían sido muy cuantiosos

y afectado a 58 iglesias, 26 fábricas, 58puentes, 63 edificios particulares y 730edificios públicos. Además, los alzadoshabían realizado destrozos en 66 puntosdel ferrocarril y 31 de las carreteras.Asimismo ingresaron en prisión unasquince mil personas por su participaciónen el alzamiento armado pero durantelos meses siguientes fueron saliendo enlibertad en su mayor parte. Sin embargo,el mayor coste de la sublevaciónprotagonizada por los nacionalistascatalanes, el PSOE, la CNT y, en menormedida, el PCE fue político. En buenamedida, la Segunda República habíaentrado en agonía y se había abierto un

sendero que conducía a la guerra civil.No eran pocos los masonesresponsables de haber llegado a eseestado de cosas.

Capítulo XX. Lamasonería y la

Segunda Repúblicaespañola (III): la

guerra civil

1936: los masones se dividenEs difícil exagerar a la hora de

calibrar las gravísimas consecuenciasdel alzamiento protagonizado por elPSOE y la Esquerra, con el apoyodirecto de la masonería, contra elgobierno de la República en octubre de

1934. De hecho, el descoyuntamiento dela vida política y social provocado porla sublevación fue tan grave que a partirde ese momento aquélla discurriófundamentalmente en el terreno de lapropaganda y fuera del Parlamento. Enparalelo, y no resulta extraño que asíaconteciera, se produjo un escalofrianteaumento de la violencia callejera. Lamisma obedeció una vez más al impulsode una izquierda que —como en 1917 o1930— comprobó que la acción legalque contra ella ejercía la derechacarecía de la energía suficiente comopara controlar la situación.

En teoría —y más si se atendía a la

propaganda de las izquierdas—, elgobierno de centro-derecha podría haberaniquilado poniéndolas fuera de la ley aformaciones como el PSOE, la CNT o laEsquerra Republicana que habíanparticipado abierta y violentamente enun alzamiento armado contra lalegitimidad y la legalidad republicanas.Sin embargo, la conducta seguida porlas derechas fue muy distinta. Larepresión, a pesar de lo indicado por lapropaganda izquierdista, fue limitada y,en un esfuerzo por alcanzar la pazsocial, incluso se avanzó en terrenosdonde la acción de la conjunciónrepublicano-socialista había ido poco

más allá que las palabras. Ciertamente,el 2 de enero de 1935 se aprobó por leyla suspensión del Estatuto de Autonomíade Cataluña, pero, a la vez, bajo suimpulso tuvo lugar el único esfuerzolegal y práctico que mereció en todo elperiodo republicano el nombre dereforma agraria. Como señalaría elsocialista Gabriel Mario de Coca, «losgobiernos derechistas asentaron a 20000campesinos, y bajo las Cortesreaccionarias de 1933 se efectuó elúnico avance social realizado por laRepública». No se redujo a eso supolítica. Federico Salmón, ministro deTrabajo, y Luis Lucía, ministro de Obras

Públicas, redactaron un «gran plan deobras pequeñas>) para paliar el paro; seaprobó una nueva Ley deArrendamientos Urbanos que defendía alos inquilinos; se inició una reformahacendística de calado debida a JoaquínChapaprieta y encaminada a lograr lanecesaria estabilización; y Gil Robles,ministro de la Guerra, llevó a cabo unareforma militar de enorme relevancia.Consideradas con perspectiva histórica,todas estas medidas denotaban unimpulso sensato por abordar losproblemas del país desde unaperspectiva más basada en el análisistécnico y especializado que en el

seguimiento de recetas utópicas. Fueprecisamente desde el terreno de lasutopías izquierdistas y nacionalistasdesde donde se planteó la obstrucción atodas aquellas medidas a la vez que selanzaba una campaña propagandísticadestinada a desacreditar al gobierno ycuya base única eran los relatos,absolutamente demagógicos, de lassupuestas atrocidades cometidas por lasfuerzas del orden en el sofocamiento dela revolución de octubre. De manerainquietante, semejante propagandapretendía convertir en héroes —y enbuena medida lo consiguió— a los quese habían alzado en armas contra el

orden constitucional, a la vez quedenigraba, como si de viles canallas setratara, a los que lo habían defendido.Semejante subversión de la realidaddemocrática iba a rendir sus dividendosa las izquierdas, pero empujaríadirectamente al país a una guerra civil.

A lo anterior se unió en septiembrede 1935 el estallido del escándalo delestraperlo, una estafa que afectó alpartido radical de Lerroux. Comoseñalaría lúcidamente Josep Pla,[1] laAdministración de Justicia no pudodeterminar responsabilidad legal alguna—precisamente la que habría resultadointeresante—, pero en una sesión de

Cortes del 28 de octubre se produjo elhundimiento político del partido radical,unas de las fuerzas esenciales en elcolapso de la monarquía constitucional yel advenimiento de la República menosde cuatro años antes. Así, la CEDAquedaba prácticamente sola en laderecha frente a unas izquierdasposeídas de una creciente agresividad.Porque no se trataba únicamente depropaganda y demagogia. Durante elverano de 1935, el PSOE y el PCE —que en julio ya había recibido de Moscúla consigna de formación de frentespopulares— desarrollaban contactospara una unificación de acciones.[2] En

paralelo, republicanos y socialistasdiscutían la formación de miliciascomunes mientras los comunistas sepronunciaban a favor de la constituciónde un ejército rojo. El fracaso delalzamiento armado —quedescaradamente negaron losresponsables socialistas y de laEsquerra— no sólo no contribuyó adisuadir a sus protagonistas de utilizarla violencia, sino que los llevó aadentrarse por ese camino de unamanera más organizada.

Precisamente en ese clima queanunciaba que se produciría una nuevarevolución de las izquierdas en cuanto

que existiera oportunidad, el 14 denoviembre, Azaña propuso a laejecutiva del PSOE una coaliciónelectoral de izquierdas. Acababa denacer el Frente Popular. En esos mismosdías, Largo Caballero, el «Lenin»español, salía de la cárcel —después denegar cínicamente su participación en larevolución de octubre de 1934— y lasindical comunista CGTU entraba en laUGT socialista.

El Frente Popular tendría paralelosen la doctrina de la Komintern sobre eltema y, por ejemplo, en Francia, habíaincluido, entre otros pasos, el solicitarla colaboración del Gran Oriente

francés. En el caso español, resultaindiscutible que la masonería corno talestaba dispuesta a apoyar al FrentePopular. Cuestión aparte era la conductapeculiar de algunos masones. Para nopocos —y así quedaría trágicamente demanifiesto al estallar la guerra civil—,España estaba viviendo un procesosimilar al atravesado por Rusia en 1917.Si las izquierdas regresaban al poder, loque cabría esperar sería la repetición deun proceso revolucionario como el de1934, la liquidación de los restos delsistema re-publicano y la implantaciónde una dictadura como la soviética. Enese sentido, el apoyo al Frente Popular

—ordenaran lo que ordenaran las logias— resultaba, desde su punto de vista, unsuicidio. De forma bien significativa,estos masones comenzaron a bascular,partiendo de esas premisas, hacia unapostura decididamente contraria alFrente Popular.

El año 1935 concluyó con eldesahucio del poder de Gil Robles; conuna izquierda que creaba milicias yestaba decidida a ganar las siguienteselecciones para llevar a cabo lacontinuación de la revolución de octubrede 1934; y con reuniones entreChapaprieta y Alcalá Zamora para crearun partido de centro en torno a Portela

Valladares que atrajera un votomoderado preocupado por laagresividad de las izquierdas y unaposible reacción de las derechas. Esta,de momento, parecía implanteable. LaFalange, el partido fascista de mayoralcance, era un grupo muy minoritario;[3]

los carlistas y otros grupos monárquicoscarecían de fuerza y, en el ejército, unpersonaje de la relevancia de Francoinsistía en rechazar cualquiereventualidad golpista a la espera de laforma en que podría evolucionar lasituación política. Sería su pesoespecífico el que impidió la salidagolpista en aquella época.[4]

En ese clima, cuando el 14 dediciembre Portela Valladares formógobierno era obvio que se trataba de ungabinete puente para convocarelecciones. Finalmente, Alcalá Zamoradisolvió las Cortes (la segunda vez quelo hacía durante su mandato, lo queimplicaba una violación de laConstitución) y convocó elecciones parael 16 de febrero de 1936 bajo ungobierno presidido por PortelaValladares. El 15 de enero de 1936 sefirmó el pacto del Frente Popular comouna alianza de fuerzas obreras yburguesas cuyas metas no sólo no eraniguales sino que, en realidad, resultaban

incompatibles. Los republicanos comoAzaña y el socialista Prieto perseguíanfundamentalmente regresar al punto departida de abril de 1931, en el que lahegemonía política estaría en manos delas izquierdas y las derechas,supuestamente deslegitimadas, nopodrían gobernar. Para el resto de lasfuerzas que formaban el Frente Popular,especialmente el PSOE y el PCE, setrataba tan sólo de un paso más hacia laaniquilación de la República burguesa yla realización de una revolución queconcluyera en una dictadura obrera.Dudosamente puede afirmarse quecualquiera de los planteamientos fuera

democrático. Sin embargo, lasdeclaraciones de los distintos dirigenteseran obvias. Si Luis Araquistáin insistíaen hallar paralelos entre España y laRusia de 1917, donde la revoluciónburguesa sería seguida por unaproletaria,[5] Largo Caballero, en elcurso de una convocatoria electoral quetuvo lugar en Alicante, afirmaba:«Quiero decirles a las derechas que sitriunfamos colaboraremos con nuestrosaliados; pero si triunfan las derechasnuestra labor habrá de ser doble,colaborar con nuestros aliados dentro dela legalidad, pero tendremos que ir a laguerra civil declarada. Que no digan que

nosotros decimos las cosas por decirlas,que nosotros lo realizamos.»[6] Tras elanuncio de la voluntad socialista de ir auna guerra civil si perdía las elecciones,el 20 de enero Largo Caballero decía enun mitin celebrado en Linares: «… laclase obrera debe adueñarse del poderpolítico, convencida de que lademocracia es incompatible con elsocialismo, y como el que tiene el poderno ha de entregarlo voluntariamente, poreso hay que ir a la revolución.»[7] El 10de febrero de 1936, en el CinemaEuropa, Largo Caballero volvía ainsistir en sus tesis: «… latransformación total del país no se

puede hacer echando simplementepapeletas en las urnas… estamos yahartos de ensayos de democracia; que seimplante en el país nuestrademocracia.»[8]

No menos explícito sería elsocialista González Peña, liberado,según el testimonio de Juan SimeónVidarte, gracias a las presiones de lamasonería,[9] al indicar la manera en quese comportaría el PSOE en el poder:«… la revolución pasada (la deAsturias) se había malogrado, a mijuicio, porque más pronto de lo quequisimos surgió esa palabra que lostécnicos o los juristas llaman

"juridicidad". Para la próximarevolución es necesario queconstituyéramos unos grupos que yodenomino "de las cuestiones previas".En la formación de esos grupos yo noadmitiría a nadie que supiese más de laregla de tres simple, y apartaría de esosgrupos a quienes nos dijesen quiéneshabían sido Kant, Rousseau y toda esaserie de sabios. Es decir, que esosgrupos harían la labor de desmoche, delabor de saneamientos, de quitar lasmalas hierbas, y cuando esta laborestuviese realizada, cuando estuviesenbien desinfectados los edificiospúblicos, sería llegado el momento de

entregar las llaves a los juristas.»De esta manera, aunque los firmantes

del pacto del Frente Popular (UniónRepublicana, Izquierda Republicana,PSOE, UGT, PCE, FJS, PartidoSindicalista y POUM)[10] suscribían unprograma cuya aspiración fundamentalera la amnistía de los detenidos ycondenados por la insurrección de1934[11] —reivindicada como unepisodio malogrado pero heroico— noes menos cierto que los más moderadosperseguían establecer un sistemaparlamentario monopolizado por laizquierda, y los más radicales aspiraban,lisa y llanamente, a implantar la

dictadura del proletariado aunconscientes de que eso significaría laguerra civil y el exterminio de sectoresenteros de la población española. Lagravedad de estos planteamientosdifícilmente puede pasarse por alto.

En ese contexto, no puede extrañarque los adversarios políticos del FrentePopular centraran buena parte de lacampaña electoral en la mención dellevantamiento armado de octubre de1934. Desde su punto de vista —y ajuzgar por las declaraciones públicas delas izquierdas era lo que cabía esperar— el triunfo del Frente Popular setraduciría inmediatamente en una

repetición, a escala nacional y conposibilidades de éxito, de la revolución.En otras palabras, no sería sino elprimer paso hacia la liquidación de laRepública y la implantación de ladictadura del proletariado con susecuela de fusilamientos, saqueos,destrucciones y persecución religiosa.

En medio de un clima que no sólopreludiaba sino que anunciaba a gritos—literalmente— la guerra civil, laselecciones de febrero de 1936 no sóloconcluyeron con resultados muyparecidos para los dos bloques sino queademás estuvieron señaladas por laviolencia, no únicamente verbal, y, de

manera muy acusada, por el fraude en elrecuento de los sufragios. Así, sobre untotal de 9716705 votos emitidos,[12]

4430322 fueron para el Frente Popular,4511031 para las derechas y 682825para el centro. Otros 91641 votos fueronemitidos en blanco o resultarondestinados a candidatos sin significaciónpolítica. A juzgar por estas cifrasresultaba obvio que la mayoría de lapoblación española se alineaba encontra del Frente Popular y si a elloañadimos los fraudes electoralesencaminados a privar de sus actas adiputados de centro y derechadifícilmente puede decirse que las

izquierdas contaran con el respaldo dela mayoría de la población. A todo ellohay que añadir la existencia deirregularidades en provincias comoCáceres, La Coruña, Lugo, Pontevedra,Granada, Cuenca, Orense, Salamanca,Burgos, Jaén, Almería, Valencia yAlbacete, entre otras contra lascandidaturas de derechas. Con todo,finalmente, este cúmulo deirregularidades se convertiría en unaaplastante mayoría de escaños para elFrente Popular.

En declaraciones al Journal deGeneve,[13] sería nada menos que elpresidente de la República, Niceto

Alcalá Zamora, el que reconociera lapeligrosa suma de irregularidadeselectorales: «A pesar de los refuerzossindicalistas, el Frente Popular obteníasolamente un poco más, muy poco, dedoscientas actas, en un Parlamento de473 diputados. Resultó la minoría másimportante, pero la mayoría absoluta sele escapaba. Sin embargo, logróconquistarla consumiendo dos etapas atoda velocidad, violando todos losescrúpulos de legalidad y de conciencia.Primera etapa: desde el 17 de febrero,incluso desde la noche del 16, el FrentePopular, sin esperar el fin del recuentodel escrutinio y la proclamación de los

resultados, la que debería haber tenidolugar ante las juntas Provinciales delCenso en el jueves 20, desencadenó enla calle la ofensiva del desorden,reclamó el poder por medio de laviolencia. Crisis: algunos gobernadoresciviles dimitieron. A instigación dedirigentes irresponsables, lamuchedumbre se apoderó de losdocumentos electorales: en muchaslocalidades los resultados pudieron serfalsificados. Segunda etapa: conquistadala mayoría de este modo, fue fácilmentehacerla aplastante. Reforzada con unaextraña alianza con los reaccionariosvascos, el Frente Popular eligió la

Comisión de validez de las actasparlamentarias, la que procedió de unamanera arbitraria. Se anularon todas lasactas de ciertas provincias donde laoposición resultó victoriosa; seproclamaron diputados a candidatosamigos vencidos. Se expulsaron de lasCortes a varios diputados de lasminorías. No se trataba solamente deuna ciega pasión sectaria; hacer en laCámara una convención, aplastar a laoposición y sujetar el grupo menosexaltado del Frente Popular. Desde elmomento en que la mayoría deizquierdas pudiera prescindir de él, estegrupo no era sino el juguete de las

peores locuras. Fue así que las Cortesprepararon dos golpes de Estadoparlamentarios. Con el primero sedeclararon a sí mismas indisolublesdurante la duración del mandatopresidencial. Con el segundo, merevocaron. El último obstáculo estabadescartado en el camino de la anarquía yde todas las violencias de la guerracivil.»

Las elecciones de febrero de 1936se habían convertido ciertamente en laantesala de un proceso revolucionarioque había fracasado en 1917 y 1934 apesar de su éxito notable en 1931. Así,aunque el gobierno quedó constituido

por republicanos de izquierdas bajo lapresidencia de Azaña para dar unaapariencia de moderación, no tardó enlanzarse a una serie de actos de dudosalegalidad que formarían parte esencialde la denominada «primavera trágica de1936». Mientras Lluís Companys, elmasón golpista de octubre de 1934,regresaba en triunfo a Barcelona parahacerse con el gobierno de laGeneralitat, los detenidos por lainsurrección de Asturias eran puestos enlibertad en cuarenta y ocho horas y seobligaba a las empresas en las que, enno pocas ocasiones, habían causadodesmanes e incluso homicidios, a

readmitirlos. En paralelo, lasorganizaciones sindicales exigían en elcampo subidas salariales de un cien porcien, con lo que el paro se disparó.Entre el 1 de mayo y el 18 de julio de1936, el agro sufrió 192 huelgas. Másgrave aún fue que el 3 de marzo lossocialistas empujaran a los campesinosa ocupar ilegalmente varias fincas en elpueblo de Cenicientos. Fue elpistoletazo de salida para que laFederación —socialista— deTrabajadores de la Tierra quebraracualquier vestigio de legalidad en elcampo. El 25 del mismo mes, sesentamil campesinos ocuparon tres mil fincas

en Extremadura, un acto legalizado aposteriori por un gobierno incapaz demantener el orden público. El 5 demarzo, el Mundo Obrero , órgano delPCE, abogaba, pese a lo suscrito en elpacto del Frente Popular, por el«reconocimiento de la necesidad delderrocamiento revolucionario de ladominación de la burguesía y lainstauración de la dictadura delproletariado en la forma de soviets».

A la violación sistemática de lalegalidad, al uso de la violencia y a laadopción de medidas abiertamenterevolucionarias se sumó una censura deprensa sin precedentes y una purga

masiva en los ayuntamientosconsiderados hostiles o simplementeneutrales por las fuerzas que constituíanel Frente Popular. El 2 de abril, elPSOE llamaba a los socialistas,comunistas y anarquistas a «constituir entodas partes, conjuntamente y a caradescubierta, las milicias del pueblo».Ese mismo día, Azaña chocó con elpresidente de la República, AlcaláZamora, y decidió derribarlo con elapoyo de sus aliados del Frente Popular.Lo consiguió el 7 de abril alegando quehabía disuelto inconstitucionalmente lasCortes dos veces y logrando que lasCortes lo destituyeran con sólo cinco

votos en contra. Por una paradoja de laHistoria, Alcalá Zamora se veíaexpulsado de la vida política por suscompañeros de conspiración de 1930-1931 y sobre la base del acto suyo que,precisamente, les había abierto elcamino hacia el poder en febrero de1936. Las lamentaciones posteriores delpresidente de la República nocambiarían en absoluto el juicio quemerece por su responsabilidad en todolo sucedido durante aquellos años.

El 10 de mayo de 1936, Azaña eraelegido nuevo presidente de laRepública. Tanto para el PSOE y elPCE como para las derechas, el

nombramiento fue interpretado comocarente de valor salvo en calidad depaso hacia la revolución. Así, mientrasen la primera semana de marzo seacordaba en una reunión de generales[14]

la realización de «un alzamiento querestableciera el orden en el interior y elprestigio internacional en España» ydurante el mes de abril Mola se hacíacargo de la dirección del futuro golpe,Largo Caballero afirmaba sin rebozoque el presente régimen no podíacontinuar. La resuelta actitud deldirigente del PSOE tuvo entre otrasconsecuencias la de impedir que, porfalta del apoyo de su grupo

parlamentario, Indalecio Prieto formaragobierno y que Azaña tuviera queencomendar esa misión a CasaresQuiroga.

A pesar de sus metasrevolucionarias comunes, elenfrentamiento en el seno de lasizquierdas —un enfrentamiento quehabía comenzado en el siglo anterior conla división del socialismo en el seno dela Internacional— persistía. Durante elmes de junio iba a comenzar con eldesencadenamiento de una huelgageneral de la construcción en Madridconvocada por la CNT con intención devencer a la rival UGT. La acción

cenetista se tradujo en conseguir el parode 150000 obreros en unas condicionesde tanto extremismo que ignoraría elestallido de la guerra civil en julio y semantendría hasta el 4 de agosto de 1936.El día 5 del mismo mes, el general Molaemitía una circular en la que señalabaque el Directorio militar que seinstauraría después del golpe contra elgobierno del Frente Popular respetaríael régimen republicano. La gravedad dela situación provocaba que la tesis deMola fuera ganando adeptos, aunqueentre ellos no se encontraba todavíaFranco, que esperaba una reorientaciónpacífica y dentro de la legalidad de las

acciones del gobierno. Se trataba de unaesperanza totalmente vana porque el 10de junio el gobierno del Frente Populardio un paso más en el proceso deaniquilación del sistema democrático alcrear un tribunal especial para exigirresponsabilidades políticas a jueces,magistrados y fiscales. Compuesto porcinco magistrados del Tribunal Supremoy doce jurados, no sólo era unprecedente de los que serían tribunalespopulares durante la guerra civil sinotambién un claro intento de aniquilar laindependencia judicial para someterla alos deseos políticos del Frente Popular.

No se trataba de que el fascismo

acosara a la democracia. Era, por elcontrario, que la revolución estabaliquidando a la República y amenazandoa sectores completos de la población ensu camino hacia implantar la dictaduradel proletariado y que éstos se habíanvisto obligados a plantearse lanecesidad de defenderse frente a unataque que procedía de las más altasinstancias del Estado y de sus basespolíticas, un ataque en el que no sólopeligrarían sus haciendas sino tambiénsus vidas. El 16 de junio, Gil Roblesdenunciaba ante las Cortes el estado decosas iniciado tras la llegada del FrentePopular al gobierno. Entre los desastres

provocados entre el 16 de febrero y el15 de junio se hallaban la destrucción de196 iglesias, de 10 periódicos y de 78centros políticos, así como 192 huelgasy 334 muertos, un número muy superioral de los peores años del pistolerismo.El panorama era ciertamente alarmante yla sesión de las Cortes fue de una durezaextraordinaria por el enfrentamientoentre la «media España que se resiste amorir» y la que estaba más quedispuesta —y así lo anunciaba— aasesinarla. Calvo Sotelo, por ejemplo,abandonó la sede de las Cortes con unaamenaza de muerte sobre su cabeza queno tardaría en convertirse en realidad.

Porque, desde luego, las amenazas delas izquierdas no se reducían a palabras.Así, entre el 20 y el 22 de junio, uncongreso provincial del PCE celebradoen Madrid reveló que el partido contabaen esa ciudad con unas miliciasantifascistas obreras y campesinas —lasMAOC— que disponían de dos milmiembros armados. Se trataba de unverdadero ejército localizado en lacapital a la espera de llevar a cabo larevolución proletaria.

El 23 de junio, el general Franco,que seguía manifestando una posturadubitativa frente a la sublevaciónmilitar, envió una carta dirigida a

Casares Quiroga advirtiéndole de latragedia que se avecinaba e instándole aconjurarla. El texto ha sido interpretadode diversas maneras y, en general, lospartidarios de Franco han visto en él unúltimo intento de evitar la tragediamientras que sus detractores lo hanidentificado con un deseo de obtenerrecompensas gubernamentales quehabría rayado la delación. Seguramente,se trató del último cartucho que Francoestaba dispuesto a quemar a favor deuna salida legal a la terrible crisis queatravesaba la nación. Al no obtenerrespuesta, se sumó a la conspiracióncontra el gobierno del Frente Popular.

Era uno de los últimos pero su papelresultaría esencial.

El proceso revolucionario y laenorme carga de violencia aneja almismo —y que sólo acababa de empezar— fue captado de manera trágica peroinequívoca por los viajeros ydiplomáticos extranjeros a su paso porEspaña.[15] Shuckburgh, uno de losfuncionarios especializados en temasextranjeros del Foreign Office británico,señalaba en una minuta del 23 de marzode 1936: existen dudas serias de que lasautoridades, en caso de emergencia,estén realmente en disposición deadoptar una postura firme contra la

extrema izquierda, que ahora se dirigecon energía contra la religión y lapropiedad privada. Las autoridadeslocales, la policía y hasta los soldadosestán muy influidos por ideassocialistas, y a menos que se las sometaa una dirección enérgica es posible quemuy pronto se vean arrastradas porelementos extremistas hasta que resultedemasiado tarde para evitar unaamenaza seria contra el Estado.»[16]

Sir Henry Chilton, el embajadorbritánico en Madrid, en un despachodirigido el 24 de marzo de 1936 aAnthony Eden le indicaba que sólo laproclamación de una dictadura podría

evitar que Largo Caballerodesencadenase la revolución ya que eldirigente del PSOE tenía la intenciónclara de «derribar al presidente y algobierno de la República e instaurar unrégimen soviético en España». Parajustificar ese paso, Largo Caballerotenía intención de aprovechar lacelebración de las eleccionesmunicipales en abril.[17] Sin embargo, elgobierno —que recordaba otraselecciones municipales celebradas enabril y sus resultados— optó por aplazarla convocatoria electoral.

El deterioro del Estado de derechoera tan acusado en España que el

Western Department del Foreign Officebritánico encargó a Montagu Pollock uninforme al respecto. El resultado fue unaNota sobre la evolución reciente enEspaña. El documento tiene una enormeimportancia porque en el mismo sedescribe cómo la nación atravesaba poruna «fase Kerensky» previa al estallidode una revolución similar a la rusa deoctubre de 1917. Entresacamos algunospárrafos de este documento crucial:«Desde las elecciones la situación entodo el país se ha deteriorado demanera constante. El gobierno, en unintento cargado de buenas intenciones decumplir las promesas electorales, y bajo

fuerte presión de la izquierda, hapromulgado un conjunto de leyes quehan provocado un estado crónico dehuelgas y cierres patronales y lapráctica paralización de buena partede la vida económica del país.»[18]

De especial interés resultabaasimismo la pérdida de independenciadel poder judicial que, recordemos,había sido impulsada por el FrentePopular: «En muchos lugares, a causadel sentimiento de miedo y confusióncreado por la desaparición de laautoridad, el control del gobierno local,de los tribunales de justicia, etc., hacaído en manos de las minorías de

extrema izquierda.»Para remate, durante el mes de julio,

Largo Caballero realizó algunasdeclaraciones ante la prensa londinenseque no podían sino confirmar la tesisKerensky de que el actual gobierno sóloera un paso previo a un golpe deizquierdas que desatara la revolución einstaurara la dictadura, tal y como habíasucedido en Rusia: «Deseamos ayudaral gobierno en la realización de suprograma; le colocamos donde estásacrificando nuestra sangre y libertad;no creemos que triunfe; y cuando fracasenosotros lo sustituiremos y entonces sellevará a cabo nuestro programa y no el

suyo… sin nosotros, los republicanos nopueden existir, nosotros somos el podery si les retiramos el apoyo a losrepublicanos, tendrán quemarcharse.»[19]

El 11 de julio de 1936 despegaba elDragon Rapide, encargado de recoger aFranco para que encabezara el golpemilitar en Africa. A esas alturas, lasfuerzas de izquierda, especialmentesocialistas, ya habían comenzado arealizar detenciones arbitrarias deadversarios políticos. El 12, un grupoderechista asesinó al teniente de laGuardia de Asalto, José del Castillo,muy vinculado a las milicias del PSOE,

cuando abandonaba su domicilio. Larespuesta de los compañeros delasesinado fue fulminante. Variosguardias de asalto de filiación socialistay estrechamente relacionados conIndalecio Prieto se dirigieron a la casade Gil Robles. Al no encontrarlo en sudomicilio, se encaminaron entonces alde Calvo Sotelo. Allí lo aprendeherían,para después asesinarlo y abandonar sucadáver en el cementerio.

El hecho de que el asesinato deCalvo Sotelo hubiera sido predicho enuna sesión de las Cortes sólo sirvió paraconvencer a millones de personas deque el gobierno y las fuerzas que lo

respaldaban en el Parlamento perseguíanponer en marcha a escala nacional unosacontecimientos semejantes a los quehabía padecido Asturias durante el mesde octubre de 1934 y, de manera lógica,contribuyó a limar las últimasdiferencias existentes entre los quepreparaban un golpe contra el FrentePopular. El 14 de julio, Mola concluyóel acuerdo definitivo con lostradicionalistas, mientras José Antonio,el dirigente de Falange que estabaencarcelado desde primeros de año,enviaba desde la prisión de Alicante aun enlace (Garcerán) para quepresionara en favor de adelantar el

golpe. Dos días después, Gil Roblesafirmó ante las Cortes que no creía queel gobierno estuviera implicado en lamuerte de Calvo Sotelo, pero que loconsideraba responsable moral ypolíticamente. El gobierno, por su parte,estaba al tanto de los preparativos degolpe pero creía que la táctica mejorsería esperar a que se produjera paraluego sofocarlo como el 10 de agosto de1932. También lo ansiaban las fuerzasdel Frente Popular que creían en unarápida victoria en una guerra civil quehabían contribuido, en especial desde1934, decisivamente a desatar.

Sabido es de todos que la guerra

civil estalló. Menos conocido es que losmasones, que no la masonería, partidariadel Frente Popular, se dividieron en suapoyo a los dos bandos. Al respecto,resulta interesante un reciente estudiosobre los militares que eran masones ysu reacción durante la guerra civil.[20]

Aunque el listado no es completo —señálese como dato curioso que en él noaparece el abuelo del socialista JoséLuis Rodríguez Zapatero, militar ymasón—, no deja de ser significativoalguno de los datos contenidos en elmismo. De una muestra total de 646militares, 92 no llegaron a ser iniciadosy 617 eran militares profesionales, una

cifra que indica que la penetración de lamasonería en las fuerzas armadas no eraescasa. Antes de la guerra fallecieron 40y de los que intervinieron en ella 29eran milicianos y movilizados, 171 sesumaron al alzamiento de julio de 1936y 16 sirvieron corno agentes a favor delos sublevados, datos todos ellos queconfirman nuestra tesis de que no fueronpocos masones los que abandonaron laslogias y se sumaron a la rebelión alcontemplar la impronta revolucionariadel Frente Popular.

Esta circunstancia viene ademásabonada por el hecho de que en la zonacontrolada por el Frente Popular

murieron 32 militares masones, 6 deellos fusilados y 26 por causas diversas,incluida también la represión. En la zonacontrolada por los nacionales, losmuertos por diversas causas llegaron a36, los fusilados hasta el año 1942fueron 73 y —dato muy relevante— losperdonados que además siguieron enactivo en las fuerzas armadas, 27.Ciertamente, la visión profundamenteantimasónica de Franco es innegable,pero no es menos cierto que admitió laposibilidad de cambio y adhesión en losmiembros de las logias.

La colaboración de los «hijos de laviuda» en algunos de los episodios más

siniestros acontecidos en la Españacontrolada por el Frente Popular resultainnegable. Así, a inicios de agosto de1936, se celebró en el palacio delCírculo de Bellas Artes una reunióndecisiva que respondía a unaconvocatoria de Manuel MuñozMartínez, director general de Seguridad.Muñoz Martínez no pertenecía a ningunode los partidos que habían propugnadohistóricamente la revolución sino queera diputado de Izquierda Republicana,la formación política de Manuel Azaña,y pertenecía a la masonería, en la queostentaba el grado treinta y tres.[21]

La carrera de Muñoz Martínez en la

masonería fue realmente notable. Ingresóen ella en 1924, cuando tan sólo contabatreinta y seis años de edad. Conspiradorcontra la monarquía y a favor de laRepública, el día de la proclamación deésta fue promovido al grado 24 de lamasonería. En 1933 fue designado vocaldel gran consejo federal simbólico y enagosto de 1935, designado candidato ala elección de Gran Maestro nacional.No lo consiguió al quedar el cuarto,pero ese mismo año se le confirió elgrado 33.

Esta reunión, a la que asistieronrepresentantes de todos los partidos ysindicatos que formaban el Frente

Popular, tuvo un resultado de enormerelevancia ya que en el curso de lamisma se acordó la constitución de unComité Provincial de InvestigaciónPública que, en coordinación con laDirección General de Seguridad, iba aencargarse de las tareas de represión enla denominada zona republicana. ElComité en cuestión tendría entre otrascompetencias la de acordar las muertesque estimara convenientes.[22]

El Comité Provincial deInvestigación Pública, formado porsecciones o tribunales, contaba como yahemos señalado con representantes detodos los partidos y sindicatos del

Frente Popular, es decir, del PSOE, delPCE, de la FAI, de Unión Republicana,del partido sindicalista, de IzquierdaRepublicana, de UGT, de la CNT, de lasJuventudes Socialistas Unificadas y delas Juventudes Libertarias. Hasta finalesde agosto de 1936, el Comité funcionóen los sótanos del Círculo de BellasArtes. En esas fechas se trasladó a unpalacio situado en el número 9 de lacalle de Fomento, donde permanecióhasta su disolución en noviembre delmismo año. Este traslado explica elnombre popular de Checa de Fomentocon el que fue conocido —y temido— elComité.

La constitución del Comité implicóconsecuencias de tremenda gravedadpara el respeto a los derechos humanosen la zona controlada por el FrentePopular. De entrada, su mera existenciaconsagraba el principio de acciónrevolucionaria —detenciones, torturas,saqueos, asesinatos—, respaldándoloademás con la autoridad del propiogobierno del Frente Popular y de laDirección General de Seguridad queéste nombraba. De esa manera, losdetenidos podían ser entregados por lasautoridades penitenciarias o policialesal Comité sin ningún tipo de requisitoquebrando cualquier vestigio de

garantías penales que, tras variassemanas de matanzas, imaginarsepudieran. Por si esto fuera poco, laconstitución del Comité no se tradujo enla disolución de las checas que actuabanen Madrid[23] sino que les proporcionó,a pesar de su conocida actuación, unacapa de legalidad ya que las convirtióen de-pendientes del citado Comité.

Partiendo de esas bases, no puederesultar extraño que motivos nopolíticos se sumaran a las razones deeste tipo en la realización de lasdetenciones y de las condenas.[24] Losinterrogatorios se encaminaban desde elprincipio a arrancar al reo alguna

confesión sobre sus creencias religiosaso simpatías políticas, circunstanciasambas que servían para incriminarlo confacilidad. En el curso de esteinterrogatorio, el acusado no disfrutabade ninguna defensa profesional e inclusoera común que se le intentara engañarafirmando que se poseía una ficha en laque aparecía su filiación política. Comomal añadido se daba la circunstancia deque los reos eran juzgados de maneraapresurada y masiva, lo que facilitaba,sin duda alguna, la tarea de losejecutores pero eliminaba cualquiergarantía procesal.

Los tribunales de la checa —seis en

total, con dos de ellos funcionando demanera simultánea— mantenían unaactividad continua que se sucedía a lolargo de la jornada, en tres turnos deocho horas, que iban de las 6 de lamañana a las 14 horas, de las 14 a las22 y de las 22 a las 6 del día siguiente.En el curso de cada turno a los dostribunales se sumaba la acción de ungrupo de tres comisionados. De éstos,uno se encargaba de la recepción ycontrol de los detenidos, en compañíade dos policías; otro registraba losobjetos procedentes de las requisasrealizadas en los domicilios y el últimode la administración del centro. La

actividad, no ya de los tribunales pero síde las brigadillas, era especialmenteacusada durante la noche y lamadrugada, que eran los periodos deldía especialmente adecuados paraproceder a los asesinatos de los reos.

Las sentencias dictadas por losdiferentes tribunales carecían deapelación, eran firmes y además deejecución inmediata. Esto se traducía enque, tras la práctica del interrogatorio,el tribunal tomaba una decisión que sóloadmitía tres variantes: la muerte del reo,su encarcelamiento o su puesta enlibertad. A fin de ocultar las pruebasdocumentales de los asesinatos, éstos se

señalaban en una hoja sobre la que setrazaba la letra L —igual que en el casode las puestas en libertad—, pero parapermitir saber la diferencia a losejecutores la L que indicaba la muerteiba acompañada de un punto. No hacefalta insistir en el clima de terror queprovocó de manera inmediata la citadacheca en la medida en que cualquierapodía ser detenido por sus agentes y nosólo no contaba con ninguna posibilidadde defensa sino que además estabadesprovisto del derecho de apelación.

Una vez establecido el destino delreo, éste era entregado a una brigadillade cuatro hombres bajo las órdenes de

un «responsable». Todos los partidos ysindicatos del Frente Popular contabancon representación en las diferentesbrigadillas.[25] Sin embargo,ocasionalmente las tareas de exterminioencomendadas a estas unidades erandemasiado numerosas y entonces serecurría para llevarlas a cabo a losmilicianos que prestaban servicios deguardia en el edificio de la checa. Dadoel carácter oficial del que disfrutabanlos miembros de la checa, para llevar acabo sus detenciones no precisaban de«órdenes escritas de detención yregistro, bastando su propiadocumentación de identidad para poder

realizar tales actos».[26] De hecho, «lafuerza pública y Agentes del Gobiernodel Frente Popular… (estaban)…obligados a prestar toda la cooperaciónque los Agentes del Comité de Fomentonecesitasen».[27]

Como ya se ha indicado, la relaciónentre los miembros de la checa y lasautoridades republicanas era constante yse extendía no sólo al director deSeguridad sino también al ministro de laGobernación, Angel Galarza. El masónMuñoz desempeñaría además un papelesencial en la perpetración del terriblecrimen contra la Humanidad que tuvocomo escenario Paracuellos del Jarama

en noviembre de 1936. En el curso delmismo, las fuerzas republicanasasesinaron a cerca de cinco mil presos,procediendo luego a su enterramiento engrandes fosas comunes. Aunque se hahablado más de una vez de la indudableresponsabilidad del comunista SantiagoCarrillo en los crímenes,[28] no puedepasarse por alto el hecho de que elmasón Muñoz fue precisamente el que,librando una orden a la socialista ytambién iniciada en la masoneríaMargarita Nelken para que realizara lasprimeras sacas, permitió la realizaciónde los asesinatos masivos.

En el otro bando, la represión

antimasónica fue inmediata. El 15 deseptiembre de 1936, Franco —uno decuyos compañeros de alzamiento era elgeneral masón Cabanellas— dictaba elprimer decreto contra la masonería enSanta Cruz de Tenerife. Durante losaños siguientes, la represión en la zonanacional tuvo a los «hijos de la viuda»como uno de sus blancos másespecíficos. En ellos veía no sólo a losculpables de haber creado un régimensectario que había degenerado en unenfrentamiento fratricida, sino también alos colaboradores indispensables de larevolución y, en términos históricos, alos responsables de no pocos males,

entre los que se hallaba la pérdida delimperio en ultramar.

De manera bien significativa, hayque indicar que no sólo Francoconsideró que la presencia de losmasones era un peligro para el ejército—¿qué entidad jerárquica no se sentiríainquieta al saber de la existencia de unasociedad secreta en su seno?— sino queentre los opositores encarnizados a ellase encontró Stepánov, uno de losprincipales agentes de Stalin en laEspaña del Frente Popular.

Los soviéticos abominan de los

masonesStoyán Minéyevich Ivanov, alias

Stepánov y Moreno, fue uno de losagentes de la Komintern enviados porStalin para fiscalizar lo que sucedía enEspaña durante la guerra civil.Personaje de aventuras intensas eimportantes, a él le debemos un informesobre el conflicto que fue remitido alSecretariado de la Komintern y alpropio Stalin y que no ha sido accesiblehasta la caída de la URSS. El InformeStepánov, a pesar de su caráctercomprensiblemente tendencioso,constituye una fuente histórica de primerorden que ya hemos utilizado con

anterioridad.[29] En esta obra resulta deenorme interés porque proporcionaabundante noticia sobre elcomportamiento de la masonería en lazona de España controlada por el FrentePopular.

Para Stepánov, resultaba obvio quela acción de los «hijos de la viuda»había sido una de las no escasas causasde la derrota del Frente Popular. Dehecho, según sus propias palabras, «lamasonería representó un papel no pocoimportante en la creación de unascondiciones que condujeron a lacatástrofe». ¿A qué se debía ese juiciotan severo?

«En España —según Stepánov—, lamasonería es, al igual que en otrospaíses, un movimiento liberal burgués,predominantemente intelectual, queintenta penetrar en el seno de la claseobrera y de las organizaciones obreras.»La finalidad de esa penetración era«asegurarse el apoyo de lostrabajadores contra el clero, losterratenientes y la casta de oficiales yasegurarse la participación de lostrabajadores en la lucha políticademocrático-burguesa, aunque bajo ladirección de los partidos burgueses; porotra parte, guardar a la clase obrera deactuaciones políticas de clase

independientes».La masonería española —a la que

Stepánov atribuía erróneamente un papelen la lucha contra Napoleón— se habíasumado a la República en abril de 1931y al producirse el alzamiento de julio de1936 «los oficiales masones seenrolaron en el ejército y en lasunidades que se formaron». De manerasorprendente para Stepánov, el peso delos masones en el aparato del Estadofrentepopulista era verdaderamenteespectacular. Como él mismo afirmaba,«todos los componentes de la traidorajunta casadista… eran masones. Elpresidente de la República, Azaña, es

masón. Todo su aparato y su séquitomilitar son masones. El presidente delas Cortes, Martínez Barrio, y lamayoría de los dirigentes de su partido,Unión Republicana, son masones. Ladirección del partido de losrepublicanos de izquierda estácompuesta por ma-sones. La mayoría delos miembros de la dirección delPartido Socialista y de la dirección dela Unión General de Trabajadores sonmasones. También la mayoría de losdirigentes de la Confederación Nacionaldel Trabajo y de los redactores de suprensa está compuesta por masones. Lamayoría de los puestos responsables del

Ministerio del Interior, de la policía, dela dirección del departamento deseguridad, de la guardia móvil y de loscarabineros está ocupada por masones.También ha sido ocupada por masonesla mayoría de los puestos responsablesen el aparato de otros ministerios. Lainmensa mayoría de la oficialidadrepublicana está compuesta pormasones».

El cuadro, por supuesto, admitealgunos matices, pero el agentesoviético señalaba algo innegable y erael enorme peso de la masonería en laEspaña del Frente Popular. Ese pesoincluso llegó a hacerse sentir en el PCE,

donde «un número importante demasones ingresó… al entender que elPC era el que mejor… se preocupaba dela unificación y de la organización delas fuerzas populares». Según Stepánov,durante los primeros meses de la guerra«es posible que… ingresasen en el PCEcinco o seis mil oficiales, de los que elnoventa por ciento eran masones». Hastaese momento, los soviéticosconsideraron el fenómeno positivamenteen la medida en que pensaban queestaban captando a gentes que procedíande las más diversas ideologías. Eloptimismo iba a durarles poco a losagentes de Stalin. A partir de julio de

1937 comenzaron a comprobar que los«hijos de la viuda» no eran comunistasleales a la disciplina del PCE, sino que«empiezan a intentar librarsecrecientemente del control del PCE y aresistirse a su línea y pretenden ser losportadores de directrices extrañas en elseno del PCE». En otras palabras, losoficiales masones estaban actuandocomo lo hacían desde hacía siglos. Sulealtad, por encima de su militancia,estaba dirigida hacia las logias. Cuál nosería la sorpresa de los soviéticoscuando durante la batalla de Teruel, endiciembre de 1937, «los oficialesmasones intentaron restablecer la

organización de oficiales anterior… sininformar al PCE ni pedirle opinión».Una vez más, los masones eran, primeroy ante todo, masones. A esas alturas, porañadidura, los «hijos de la viuda» quecombatían en el Ejército Popular de laRepública habían llegado a laconclusión de que no podían derrotar aFranco y que lo mejor que se podíahacer era alcanzar a una paz pactada conél. Para lograrlo, pidieron la mediaciónde otros masones con influencia engobiernos extranjeros. Como indicaríaStepánov, «destacadas personalidadesrepublicanas, socialistas yanarcosindicalistas estaban relacionadas

con los masones ingleses, otrasestuvieron relacionadas con losfranceses, principalmente con Chotan,Delbos, Blum, Dormios y otros… en elúltimo año representaron un papelnegativo y nefasto, al enrarecer elambiente con su falta de fe y susconspiraciones favorables a lacapitulación».

Para Stepánov, el Frente Populartenía que haber resistido. Si no lo habíahecho, se debía, en no escasa medida, aese derrotismo —a su juicio ocasionadopor la masonería— en el que tuvierontanto peso masones como Azaña yMartínez Barrio y que, al fin y a la

postre, acabaría cristalizando en la juntade Casado y su rendición en laprimavera de 1939. El agente de Stalinse hallaba en las antípodas ideológicasde Franco, pero, de manera bienreveladora, coincidía con él en algunosaspectos muy concretos relacionadoscon la masonería. El primero era elriesgo que representaba su presencia enel ejército; el segundo, la seguridad deque los masones no obedecían a susmandos naturales sino a sus superioresen las logias; el tercero, que para llevara cabo sus propósitos siempre contabancon el apoyo de sus hermanos de otrospaíses, y el cuarto, que, precisamente

por todo lo anterior, constituían unfactor lo suficientemente peligroso comopara poder contribuir, quizá de maneradecisiva, a la derrota militar. Se pienselo que se piense de ese juicio, lo ciertoes que fue precisamente el bando que selibró de la acción de las logias en elseno del ejército el que ganó la guerracivil.

Conclusión: de 1945 alfuturo

El final de la segunda guerramundial dejó a la masonería en posesiónde un caudal propagandístico de noescasa importancia. Derrotados losfascismos, los masones podíanpresentarse —con cierta inexactitud—como una de sus primeras y principalesvíctimas. Se trataba del antiguo recursoa aprovechar al enemigo odiado paraconstruirse un buen nombre. La base derazonamiento es endeble. De hecho, si loseguimos tendremos que absolver a

Hitler y a Stalin de ser unos genocidassimplemente porque su enemigoprincipal fue Stalin y Hitler. Lo cierto esque la masonería no tuvo un papelespecial en la lucha contra el fascismo yque no fue especialmente perseguida porlos totalitarismos. Aún más. Como yahemos visto, en la posguerra no faltaronlos casos de logias alemanas quebrindaron refugio a antiguos nazis. Enrealidad, los únicos regímenes quedecidieron acabar con las logias y loconsiguieron fueron el comunismo y elfranquismo.

Por lo que se refiere a lasmanifestaciones históricamente

repetidas de la masonería —elocultismo iniciático y la conquista delpoder político— no han variado tras lasegunda guerra mundial. En el primerterreno no deja de ser significativo quealgunos de los best-sellers ocultistas delos últimos años —best-sellersimpregnados de un claroanticristianismo— se hayan debido aautores masones, como RobertAmbelain. En ellos se encuentranrepetidas las viejas historias que yaconocían los masones del siglo XVIII yque después popularizaron losmovimientos ocultistas del siglo XIX.Cristo no es Dios sino un mero maestro

de moral iniciado por otros que,previamente, poseían determinadossecretos iniciáticos. A esto habría queañadir que su muerte —si es que tuvolugar— jamás poseyó carácterexpiatorio y que la salvación se obtieneno por su sacrificio en la cruz en lugardel género humano pecador, sino poruna combinación de gnosis y moraluniversalista. Tampoco existen cielo einfierno, sino un terreno indefinido dereencarnación de las almas. Ni Pike, nimadame Blavatsky, ni Annie Besanthubieran podido expresarlo mejor.

De manera que difícilmente puedeconsiderarse casual, la enseñanza del

movimiento de la Nueva Era —¡y la deno pocos teólogos que son,presuntamente, cristianos!— es idénticaa la de los supuestos misterios de lamasonería en donde tenían cabida Isis yOsiris, Pitágoras y Orfeo, Zoroastro yMahoma, y sí, también Moisés y Jesúsen su calidad de iniciados. Al final, paraestos autores, el cristianismo estolerable tan sólo en la medida en quedeje de ser cristiano y se transforme enun movimiento sincrético.

Por lo que se refiere a la conquistadel poder, el papel de los masones enlos últimos años ha sido realmenterelevante en algunas naciones. Fue un

presidente masón, Truman, el primero enlanzar la bomba atómica; ha sido un expresidente masón, Giscard d'Estaing, elpadre de un proyecto de Constitucióneuropea que excluye cualquierreferencia a la herencia cristiana; hasido una masonería, la francesa, la queha servido para articular todo un sistemadespiadadamente neocolonial en Africa,copia casi exacta del usado hace casidos siglos por Bonaparte. Se trata tansólo de algunos ejemplos, nada baladíespor otra parte.

En el caso de Francia, el papel de lamasonería es, sencillamente,espectacular. El 31 de agosto de 1987,

en la diminuta iglesia de La Groutte,Francois Mitterrand, acompañado delantiguo primer ministro Pierre Mauroy,y rodeado de ministros como MichelRocard, Pierre Bérégovoy, Jean PierreChevenement, Lionel Jospin y un largoetcétera, daba su adiós a RogerFajardie, el masón, miembro del consejodel orden del Gran Oriente de Francia,que era considerado la verdaderaeminencia gris del régimen. En febrerode ese mismo año, otro masón, MichelBaroin, presidente de la FNAC y de laGMF, amigo personal de Chirac, habíasido objeto de unas exequias fúnebresno menos espectaculares en la iglesia de

San Francisco de Sales de París.Francia estaba entonces gobernada porel partido socialista y una de lasconsecuencias era que los «hijos de laviuda» —un 0,2 por ciento de lapoblación— ocupaban el veinticincopor ciento de las carteras ministeriales.Era lógico, a fin de cuentas, porque lamasonería había sido un factor esencialpara que la izquierda francesa llegara alpoder tras los años de sequía delgeneral De Gaulle. La ocupación depuestos clave ya se había producidogracias a otro masón relevante ValéryGiscard d'Estaing, pero con Mitterranden la presidencia no menos del veinte

por ciento de los cargos franceses eninstituciones europeas serían masones.[1]

En el palacio Borbón, pasarían delcentenar y en el consejo de ministrosserían una decena entre los que seencontrarían Roland Dumas, YvetteRoudy, Jack Lang o Francois Abadie. [2]

Sin embargo, no cabe engañarse, no setrataba sólo de socialistas. El mismoChirac, un político envuelto en no pocoscasos de corrupción, contaba ya en esaépoca con hombres de confianza quepertenecían a las logias.

Durante los años Mitterrand, losmasones tendrían un papel tambiénrelevante en la corrupción, situación

imposible de separar de la gestiónsocialista. En los escándalos de laépoca —Carrefour, Urba, Pechiney,Angulema, Cannes…— siempreaparecían los «hijos de la viuda»socialistas.[3] Su programa en ocasionesparecía reducirse a una filosofíalaicista, a una supuesta solidaridadsocial que justificara el aumento delgasto público y creara bolsas de votocautivo mediante las subvenciones; y aunos negocios controlados por laadministración que permitieran obtenerpingües e ilegales beneficiospersonales. Los paralelos con otrasadministraciones socialistas en Italia y

en España saltan a la vista.Por si fuera poco, siguiendo el

ejemplo de Napoleón, la masoneríafrancesa es utilizada para establecer unmodelo de control colonial sobreAfrica[4] e incluso de expansión políticaen países como Checoslovaquia —pronto dividida en dos— en la Europadel Este. Sin embargo, también comosucediera en el pasado enHispanoamérica, no parece que losdirigentes iniciados en la masoneríaestén demostrando una especialcapacidad a la hora de gobernar a susrespectivos países. Una y otra vez, lamasonería ha aparecido en estas

décadas como un instrumentoprivilegiado para alcanzar el poder,pero no tan eficaz a la hora degestionarlo más allá del reparto deprebendas entre los hermanos.

De hecho, a los escándalos francesesse han sumado en estos años otros,también protagonizados por masones,pero en escenarios nacionales distintos.En 1977, por ejemplo, la policíametropolitana de Londres sufrió susegundo mayor escándalo de la Historiay, como en el caso del primeroacontecido en 1877, la causafundamental fue la corrupciónestablecida en la institución por los

masones. En Italia se trató de la inmensacorrupción socialista orquestada ypresidida por el masón Bettino Craxi,que se vio obligado a morir en elextranjero para evitar la acción de lajusticia.

Más grave aún fue, también en Italia,el caso de la Logia P-2. Lejos depertenecer a la masonería irregular —una excusa formulada frecuentementeante ciertos escándalos protagonizadospor masones—, la P-2 estaba colocadabajo la autoridad de la masoneríaregular italiana. Sus actividades, sinembargo, resultaban escalofriantes. Sujefe, Licio Gelli, constituía, desde luego,

un verdadero paradigma de lo que puedelograr la influencia de los «hijos de laviuda».

Nacido en 1919 en Pistoia, Italia,Gelli se integró desde muy joven en elrégimen fascista de Mussolini. Alacabar la guerra consiguió abandonar elpaís y llegar a Argentina, donde,presumiblemente, mantuvo relación conJuan Domingo Perón. Fue el apoyo de lamasonería el que le permitió verse librede cargos por haber colaborado con losocupantes alemanes y también el que lecolocó a la cabeza de la Logia P-2. Bajola dirección de Gelli, la citada logiaintegró en su seno a políticos,

magistrados, hombres de negocios ymilitares dispuestos a dar un golpe deEstado que aniquilara el sistemaparlamentario en Italia. De haberloconseguido, no se hubiera tratado, sinduda, del primer triunfo de ese tipo en lahistoria de la masonería.

La Logia P-2 tuvo además un papelsignificativo en el episodio del BancoAmbrosiano y las finanzas vaticanas através del banquero masón MicheleSindona —que logró convertirse enconsejero del papa Pablo VI— y deRoberto Calvi. Seguramente, todavíanos faltan documentos clave paracomprender todo lo sucedido entre la

muerte de Pablo VI, el fallecimiento deJuan Pablo I entre rumores crecientes deasesinato y el estallido del escándalodurante el pontificado de Juan Pablo II.Lo que sí es indiscutibie es que el asuntode la Logia P-2 tuvo como consecuenciaque, por primera vez desde el siglo XIX,un régimen no totalitario llevara a cabouna reforma legal que colocara fuera dela ley a las sociedades secretas. Laefectividad del cambio legal es, porsupuesto, otra cuestión porque lamasonería no ha visto reducido su poderen la Italia de los últimos años, aunquesí es cierto que su imagen está muydañada y que no faltan las disensiones

entre sus miembros.Por añadidura, el asunto de la Logia

P-2 puso de manifiesto un dato obvio einnegable, el de que la masonería habíalogrado introducirse en el Vaticano yllevar a cabo un conjunto de maniobrasque sólo podían tener como resultado labancarrota y el descrédito de la SantaSede. No era la primera vez —lo hemosvisto— que la masonería lograba ganarpara su causa a prelados, pero sí, quizá,la que obtenía un éxito tan sonado. Todoello se producía además en una época enque no pocos teólogos pedían casi agritos la desaparición de las penascanónicas para los católicos que fueran

iniciados en la masonería o inclusocontribuían a forjar a través de libros ypublicaciones su leyenda rosada.Cuando el nuevo Código de derechocanónico excluyó la mención directa a lamasonería como causa de excomunión,los «hijos de la viuda» recibieron lanoticia con satisfacción, pero es dudosoque a esas alturas pudieransorprenderse. Las historias sobreobispos y cardenales iniciados en lamasonería y no digamos las listas de losmismos publicadas, por ejemplo, por elBulletin de l'Occident Chrétien,posiblemente tuvieran más de legendarioque de cualquier otra cosa, pero no

podía negarse que la masonería habíaconseguido dar pasos de gigante en suaceptación, siquiera tácita, por parte desectores de una organización que lahabía combatido desde sus iniciosbasándose sobre todo en sobradísimasrazones, que, se diga lo que se diga, sonmás espirituales que de cualquier otrogénero.

En España, la masonería reaparecióde manera oficial tras la muerte deFranco. Insistió en su apartidismo, en sucondición de sociedad discreta que nosecreta, en su carácter meramentefilantrópico. Semejantes afirmacioneshistóricamente nunca han significado

gran cosa a la hora de saber hacia dóndese inclinarían las logias. Distintasfuentes han apuntado a unafragmentación casi cabileña en suinterior además de un personalismo queha causado enorme daño a su proyecciónsocial. A pesar de todo, el peso de loshermanos —aunque seguramente pasaránaños antes de que podamos conocerlo demanera clara— no parece que fueraescaso en los años de la Transición. Porejemplo, el 30 de septiembre de 1979,Felipe González fue elegido secretariogeneral por un Congreso extraordinario—el veintiocho y medio— que loconsagró como dirigente indiscutible del

PSOE. La gestora que había fraguado tandecisiva victoria había estado formadapor cinco miembros. El primero de los«hijos de la viuda» era José Federico deCarvajal, que llevaría a cabo unaextraordinaria purga en el PSOE yllegaría a presidente del Senado. Losotros dos fueron José Prat, enrepresentación del exilio y de lasoldadura entre el PSOE histórico y elrenovado de González, y Carmen GarcíaBloise, elemento de conexión con elpartido socialista francés.[5] Noresultaron los únicos en una lista dondese encontraban, entre otros masones,Joan Reventós, Enric Sopena, Gregorio

Peces-Barba (padre) o GasparZarrias.[6] Quizá por ello no resulte tansorprendente que el Gran Maestre delGran Oriente español sea en laactualidad un antiguo diputado delPSOE o que Felipe González tuvieraministros masones como JerónimoSaavedra. Volvamos a repetirlo. Lahistoria del peso de la masonería en elPSOE, antes y después de la Transición,está aún por escribir y buena parte de ladocumentación no se encuentradisponible. Sin embargo, a juzgar por loque ya sabemos y por los paraleloseuropeos es lógico pensar que seráapasionante y clarificadora. Justo es

decir asimismo que los citados enFrancia y España no son los únicospolíticos socialistas vinculados a laslogias en Europa. Añadamos, sin ánimode pretender ser exhaustivos, losnombres de Bruno Pittermann, expresidente de la Internacional Socialista,y de Bruno Kreisky en Austria; los deSaragat y Bettino Craxi, en Italia; el deMário Soares en Portugal, el de HelmutSchmidt en Alemania y el de Dejardinen Bélgica. Quizá por ello no deberíaser tan extraño que cuando, tras suderrota a inicios de los años noventa,los socialistas españoles regresen a laMoncloa, lo hagan dirigidos por José

Luis Rodríguez Zapatero, nieto de unmilitar masón y responsable del mayorataque lanzado por un gobierno contra laIglesia católica desde los años de laSegunda República. Si algo sedesprende de las páginas anteriores noes, precisamente, que la masonería hayaperdido poder en las últimas décadas.Quizá su sustancia filosófica resulte másmarchita que nunca y los enfrentamientossean especialmente acusados. Sinembargo, a decir verdad —y quizá conla excepción de Estados Unidos—, todoparece indicar que su poder político ysocial no ha mermado. ¿Qué cabeesperar de esa circunstancia?

Intentar predecir el futuro sobre labase del pasado es tentador, pero enmodo alguno seguro. Del pasado de lamasonería sabemos sobradamente que, apesar de la leyenda rosada, hademostrado, vez tras vez, un contenidognóstico e iniciático que chocafrontalmente con el cristianismo; que hademostrado una inmensa capacidad paraderribar gobiernos y alcanzar el poder; yque, una vez con los resortes deldominio en las manos, no pocas vecesha demostrado también una pasmosaincompetencia para solucionar losproblemas reales y crear un ordenestable, a la vez que una repetitiva

tendencia a la corrupción. Sus mensajeshan podido ser atrayentes y sugestivos;sus resultados, por regla general, hansido deplorables, cuando no cruentos.En ese sentido, la masonería se asemejaa otras utopías de la Historia, como elsocialismo y el comunismo. No hacumplido ciertamente con lo prometido,pero ha puesto de manifiesto unaacentuada falta de escrúpulos paraconseguir detentar el poder y luego unano menos clara voluntad de implantaruna visión no por sectaria más eficaz ala hora de solventar los verdaderosretos con los que se enfrenta, día a día,cada ser humano.

Un futuro en manos de la masonería—como lo ha sido buena parte delpasado— significaría, presumiblemente,un recorte de las libertades de aquellosque no estén dispuestos a plegarse a undiscurso único sincrético y multicultural;un aplastamiento de los que nocomulguen con un sistema laico en elque la civilización y la fe de cada unotenga que aceptar su sustitución por elmasónico guiso amalgamador; un repartode poder entre los hermanos que noaumentará la eficacia del Estado aunquesí la corrupción y los saldos dedeterminados «hijos de la viuda»; unaerosión —quizá más desde dentro que

desde fuera— del papel del cristianismoen la sociedad mundial; y, finalmente, laconsagración de un gobierno que pondrátodo su empeño no en gestionarcorrectamente sino en controlar losmedios de comunicación para mantenersumida en el engaño y en la propagandaa una opinión pública que, bajo ningúnconcepto, debe saber hacia dónde ladirigen. Los precedentes históricos,como se ha visto en estas páginas, nopuede decirse que sean escasos.

Para muchos, sin duda, ese conjuntode resultados no puede resultar másapetecible en la medida en que,supuestamente, provocará una fusión

sincrética de todos los credos, ungobierno de una minoría semiocultasobre una mayoría manipulada por losmedios de comunicación, y la creaciónde una sociedad apaciguada en la quelos planes neocoloniales se llevarán acabo gracias a las logias de los paísesdominados, siguiendo el modelonapoleónico, y los problemas sociales nisiquiera serán conocidos, evitando así lainquietud en la masa de la población.Buscándolo o no, ese gobierno seasemejaría no poco al del Mundo felizde Huxley o al 1984 de Orwell y cuestamucho no especular con su posibilidaden el marco de una UE cuyo proyecto de

Constitución futura —elaborado por elmasón Giscard d'Estaing— no esdemocrático, cuya identidad comocivilización va camino de convenirse eninexistente salvo en lo que alantiamericanismo y a la judeofobia serefiere, y cuyo pensamiento espiritualparece estar dirigiéndose hacia unhedonismo absurdo mezclado con eseocultismo de supermercado denominadoNew Age.

Naturalmente, es posible que,llegado ese momento, los sabios, asemejanza de los que componían logiascomo la de las Nueve Hermanas o laLautaro fracasen estrepitosamente y tan

sólo suman a sus gobernados en mayoresmiserias; es posible también que lalabor de zapa del pensamiento crítico nosea lo suficientemente eficaz como paralograr la sumisión fácil de todo el orbe ala dictadura de lo políticamente correctoy es posible, por último, que loscristianos decidan que no estándispuestos a vender la creencia en elDios que se encarnó en Jesús parasalvar al género humano a cambio de unCristo ocultista, maestro entre otrosmaestros. No les será fácil porque estavez el precio ofrecido será muy superiora las treinta monedas de plata. Sinembargo, si resisten la tentación de

venderse, entregarse o rendirse aúnquedaría esperanza para la verdad y lalibertad en este mundo.

Apéndice I. Algunostextos para la historia

de la masonería

DOCUMENTO 1. Juramento deiniciación en la masonería

Juro por Dios y por San Juan, por laEscuadra y el compás, someterme aljuicio de todos, trabajar al servicio demi Maestro en la honorable Logia, dellunes por la mañana al sábado, y guardarlas llaves, bajo la pena de que me seaarrancada la lengua a través del mentón,

y de ser enterrado bajo las olas, alládonde ningún hombre lo sabrá.

DOCUMENTO 2. Catecismo suizode la Francmasonería de Berna, delaño 1740

Prometo bajo mi palabra de honorno revelar jamás los secretos de losmasones y de la Masonería que me van aser comunicados bajo el sello del arte.Prometo no esculpirlos, ni grabarlos, nipintarlos o escribirlos sobre ningúnobjeto. Además prometo jamás hablarnada contra la Religión, ni contra elEstado, ayudar a socorrer a mis

hermanos en sus necesidades y segúntodo mi poder. Si faltare a mi promesa,consiento en que me sea arrancada lalengua, cortada la garganta, atravesadoel corazón de parte a parte, quemado micuerpo y mis cenizas arrojadas al vientopara que no quede ya nada mío sobre latierra, y el horror de mi crimen paraintimidar a los traidores que fuerententados de imitarme. Que Dios sea enmi ayuda.

DOCUMENTO 3. Fórmula desecreto masónico

Yo F. de T. De mi propia y libre

voluntad, en presencia de Dios y de estavenerable Logia dedicada a San Juan,del modo más solemne y sincero Juro:Que guardaré y jamás revelaré parte,punto, seña, ni palabra de la M. Que meserá de ahora en adelante confiada, nosiendo aún M. Conocido como tal,previo un examen. Que no hurtaré, nipermitiré hurtar ni dañar a ningún H. M.;al contrario, le daré aviso de todo malde que pueda ser amenazado; ademásjuro que siempre seré un fiel súbdito delRey, y de la Constitución establecida enmi país, nunca permitiendo ni moviendocontroversias, disputas ni cuestionessobre asuntos políticos ni religiosos

dentro de la Logia, pues desde ahoraconozco que son muy ajenas y contra elespíritu y esencia de la verdadera M.Siendo su único fin establecer la sanamoral, cultivar las ciencias, ser justo ybenéfico y caritativo en cuanto permitanmis circunstancias y sobre todo serobediente a los mandatos del Gobierno ypreceptos de mi Religión y sostener lossagrados derechos del Rey. Además juroque atenderé a toda citación decualquiera L. De A. Establecida bajo deeste O. Siendo dentro de los límites demi calabrote, que son tres millas; ypermitiéndolo mis ocupaciones. Todoesto juro cumplir bajo la pena de ser

cortada mi garganta, mi lenguaarrancada de raíz y enterrada en la playade la mar, en donde hay flujo y reflujodos veces cada veinticuatro horas. AsíDios me ayude a guardar este solemnejuramento de M. A. (A. G. P., Papelesreservados de Fernando VII, t. 67, fol.279.)

DOCUMENTO 4. Petición depermiso a la Gran Logia de Inglaterrapara constituir logias en España

Muy respetable señor,Nosotros, los abajo firmantes,

masones libres y aceptados, que

actualmente residimos en Madrid y enotras ciudades del reino de España, nostomamos la libertad de escribir estacarta, como nuestro deber nos obliga,para comunicar a nuestro respetableGran Maestre, a su digno diputado, a losgrandes guardianes y a todas las logiasde masones, ahora constituidas enInglaterra, que habiendo estado siempremuy deseosos de ver nuestra antiguasociedad propagada, sus verdaderos yvirtuosos designios fomentados, y que elArte floreciera en cada ciudad a dondenuestros negocios nos han llamado,resolvimos por lo tanto difundirlo eneste reino, dondequiera que pudiera

hacerse de una manera legal. Y comotuvimos algún tiempo la oportunidad dela presencia de Su Gracia el Duque deWharton, le pedimos constituir una logiaen esta ciudad. El cual atendiendonuestros ruegos accedió y realizó.Después de que nuestra logia estuvoformada aceptamos e hicimos masones atres personas que al pie citamos; yjustamente después se resolvió porunanimidad comunicar nuestras Actas anuestro Gran Maestre y a los OficialesGenerales de Inglaterra, a todo lo cualSu Gracia se somete él mismoenteramente, habiendo actuado en estaocasión como Segundo Diputado.

Por lo tanto tenga Vd. la amabilidadde notificar a nuestro Gran Maestre, y atodas las logias en general, en lapróxima Comunicación Trimestral, elcontenido de esta carta, y esperamos elfavor de ser inscritos en el Libro con elnombre de Logia de Madrid. Lasreuniones están fijadas al presente parael primer domingo de cada mes, yesperamos enviar para la próximaComunicación Trimestral, que tendrálugar alrededor del día de San JuanBautista del presente año, una lista máslarga de miembros de nuestra logia, yuna copia de los estatutos, tal y como losredactemos, de forma que sean más

apropiados al país donde al presente nosencontramos, para la Unión entre todosnosotros, y la Caridad hacia el pobre,como muy recomendada y ejercitada ennuestra Antigua Sociedad, sobre la cual,en general, rogarnos a DiosTodopoderoso derrame su preciosísimofavor y bendiciones. Quedamos, señor ymuy Venerable Maestre, vuestrosfidelísimos siervos.

Fechada en nuestra logia de Madrid,el 15 de febrero de 1728. Por orden deSu Gracia, Felipe, Duque de Wharton,2nd Deputy Grand Master (sicsubscribitur), Charles Labridge,Master, Thomas Hatton, Junior Warden,

Richards, Senior Warden , EldridgeDinsdale, Andrew Galloway.

DOCUMENTO 5. Juramento deiniciación del compañero en lamasonería inglesa

Yo, etc., juro que no revelaré estaparte de C. a ningún A., ni aquel de A. aningún viviente no siendo M. conocidodespués.

DOCUMENTO 6. DiscursoInaugural de la Gran Logia Nacionalde España, Madrid, 27 de noviembre

de 1809, en el que se pone demanifiesto la sumisión de la masoneríaespañola a Bonaparte

El espíritu del grande Arquitecto hadicho: «El hombre no vive con sólo pan,sino con todo lo que procede de lapalabra». Las buenas obras son elnutrimiento de todos los Masones; perohan menester además la doctrina;aquella doctrina sublime, a cuyaprofesión se han obligado para ilustrar asus hermanos: deben propagarladondequiera que consideren confundamento que puede hacer prosélitos.

Luego que vislumbré que el sueloespañol podía venturosamente

fecundarse con la simiente de estadoctrina, no vacilé un punto ensembrarla en su capital, como paraje elmás a propósito para dar razonadosfrutos, bajo la protección de un gobiernoilustrado. Por lo cual he reunidoconmigo un corto número de obreroscelosos, quienes se asociaron conanhelo a mi empresa, y de comúnacuerdo elevamos este Templo modestosin otro designio por entonces más queel de sostenerse con el favor de un títulorecomendable, pero que luego se haengrandecido de una manera tansatisfactoria.

El grande Arquitecto del universo ha

bendecido nuestras intenciones, porquea las puertas de nuestro taller se hanabocado muchísimos neófitos ansiososde participar de nuestra gloria. De todosellos habernos escogido a los que noshan parecido más animados del espíritude la verdad; los habernos alentado ensus primeros ensayos, y muy en brevehan venido a parar en unas fuertescolumnas, capaces de sostener lasbóvedas del edificio. Desde entoncesacá varios ilustres maestros, empleadosen lo más sublime, no han tenido amenos el venir a adornar los estrados denuestro oriente, y con sus miradasilustrar nuestros trabajos.

No puedo menos de manifestar aquími reconocimiento a esos caballerosdistinguidos que con sus luces hancontribuido a dar tanto esplendor a estetaller, que ya va caminando al más altogrado posible de actividad. Y ¿lo diré?Apenas hay tres meses cumplidos desdeel momento de nuestra reunión, y yacontamos un número de hermanos mayordel que se necesitaría para componerdiez Logias regulares de maestro.Permítaseme por tanto citar loscarísimos SS. PP. Turcan y Le Baillif,miembros del gran consistorio deFrancia, a los muy ilustres hermanos LeBarlier, Freire, Bonnard, De Ricard,

Granet, Borelly, Bori de S. Vicent,Clermont-Tonnerre, y a tantos otros quesería prolijo enumerar, que han tenido abien incorporarse a nuestra familia paracontribuir a su prosperidad.

Bajo tales auspicios ha resultadoque la Respetable Logia tiene uncapítulo soberano que la equipara contodos los orientes extranjeros. Yaprovechándose de su poder supremo,se ha organizado un gran tribunal de los31 grados, regulador primitivo de lasoperaciones de mayor gravedad de laOrden. Por último, nada se ha omitidode cuanto podía eternizar el buen éxitode nuestra empresa, que muy luego va a

ser consagrada por un título nuevo, y porunos reglamentos de mayor extensión ensu objeto.

Carísimos hermanos. LaFrancmasonería cubre la sobrehaz de latierra, pero tiene unos puntos de reuniónen los que se reconcentra la direccióngeneral de sus tareas; y esto con la mirade prevenir cualquier abuso que pudieraintroducirse en la doctrina, si fácilmentese propagase sin sujeción a vigilancianinguna. En consecuencia de esteprincipio se han establecido una GranLogia en Inglaterra, un Gran Oriente enFrancia, varias logias-Matrices enAlemania y en Prusia, y para igual

objeto se han establecido GrandesOrientes en Milán y en Nápoles. Así queorganizando Logias en España,debíamos conocer que no se sostendríansin tener, del mismo modo que aquéllasun punto central de correspondencia.

Este punto de perfección, carísimoshermanos, ha sido el objeto de mistareas para que nuestro edificio seaduradero; y atendiendo a su solar y a sucomposición, lo he considerado deantemano como la piedra angular detodos los establecimientos de este linajeque ya se hubieran formado o que en losucesivo podrán formarse en España.

He creído que el primer Templo

erigido por masones españoles en lacapital de su país, cuyo título es encierto modo una dedicatoria al Soberanoque lo gobierna, estaba por lo mismoautorizado a constituirse en Gran Logia.Y añado que lo he reputado digno deello, así por las circunstancias civilesde sus arquitectos como por sus talentoseminentes y lo profundo de susconocimientos.

Agitado con lo grande de estepensamiento, he trabajado sin cesar enla formación de unas constituciones queasegurasen nuestra independencia ynuestra gloria. Tal vez no tenía yo todoslos conocimientos indispensables para

merecer la confianza de los grandesmaestros de la Orden; pero alentado enmis esfuerzos por los muy ilustrescaballeros arriba mencionados, ayudadocon las luces de maestros muyilustrados, y con notas tomadas de losreglamentos generales, he logrado al finconcluir estas Constituciones que hansido aprobadas por nuestro GranTribunal de los 31, que han de ser elcimiento de todos los sucesos felices delArte Real en España.

Ahora se os leerán, y esta sesión escon el objeto de proclamarlas, y pararecibiros el juramento que debéis hacerde tenerlas para en lo sucesivo por

vuestro único regulador.Notaréis que he procurado campee

la posible precisión y claridad en estaespecie de Código para dirigir nuestrastareas interiores y las relaciones quetengamos por fuera. He creído deberdividirlo en títulos como lo acostumbranlos otros Orientes, bien que no he sidotan dilatado en algunos, como porejemplo en el título de los castigos, quehe reducido a un solo artículo deprecaución, haciéndome cargo que unoshermanos escogidos por excelenciadesde el nacimiento de nuestra reuniónno eran merecedores de que sepreviesen las circunstancias en las

cuales pudieran hacerse indignos denuestro aprecio: y me lisonjeo que elTribunal del 31 nunca jamás ha de verseen el caso de suplir las omisiones queadrede he cometido en este punto por unmovimiento de orgullo bien perdonablea un padre de familia que ya se haidentificado en un espíritu mismo consus hijos.

Finalmente, encaminándose única yesencialmente nuestras instituciones afortificar todas las virtudes, a disiparlos errores del fanatismo, a propagar elamor a nuestros semejantes, a predicarla sumisión a las leyes y aficionar y unirlos súbditos a su Soberano, daremos fin

a la inauguración de la nueva LogiaMatriz con un solemne homenaje al Reyamado, cuyo nombre tiene; y el soberanocapítulo deliberará si será convenientenombrar una comisión encargada dellevar a los pies del trono la declaraciónde los principios que animan a todos losmiembros indistintamente, tales cualesacabo de enunciarlos. Quizás no seacompatible el paso que propongo con elacceso a S. M.; pero un Príncipe que hacreído honrarse con tener el primermartillo de la Orden en Francia, por lomenos apreciará los quilates de nuestroentusiasmo, en él verá y leerá los votosque todos hacemos por la prosperidad

de su reinado y por la conservación desu Augusta Persona.

¡Viva José Napoleón!(Archivo General de Palacio,

M a d r i d , Papeles reservados deFernando VII, t. 15, folios 244-247.)

DOCUMENTO 7. Coplas cantadasen el banquete del día de la instalaciónde la logia militar española «JoséNapoleón», en el depósito de Chálons-Sur-Marne (1813)

De la FrancmasoneríaCelebremos la bondadLa unión la fraternidad

El buen orden y harmonía

El Suceso ha coronadoLos fines de nuestra unión

Pues la logia se ha instaladoDe Josef Napoleón

Tengamos pues como hermanosLa amistad más verdaderaSirviendo de esta maneraDe modelo a los profanos

Estribillo

Virtud muy recomendadaNos es la sabiduría

Pues que en ella está fundada

Toda la masonería

Estribillo

Sé buen Padre, buen EsposoSigue la recta razón

Ayuda al menesterosoY serás buen franc-masón

Estribillo

Debes ser buen ciudadanoLas leyes obedecer

Y así puedes socorrerQualquier desgraciado hermano

Estribillo

Del más grande EmperadorCelebrarnos la memoriaOfreciendo nuestro amor

Por monumento a su gloria

Estribillo

Al Gran Maestre su hermanoEs muy justo festejar

Por ser nuestro SoberanoA quien debernos amarY así todo francmasónDiga con voz expresiva

Viva, viva, siempre vivaViva el Rey Napoleón

Pues que ya hemos celebrado

Al Rey y al EmperadorEl Venerable de honor

No ha de quedar olvidado

DOCUMENTO 8. Carta de laLogia Los Verdaderos Amigos de laVirtud, de Cádiz (1822)

Al Grande Oriente de FranciaCádiz, 27 de agosto de 1822

Queridos Hermanos:Es bien doloroso deber escribir

contra Hermanos y en contra míapúblicamente. No obstante, la decenciay el decoro de esta augusta Sociedad nosobligan a ello por deber. Es una

desgracia sí, pero mayor aún no clamarcontra los abusos cuando se los conocey cuando existen los medios de ponerremedio para hacerlos cesar. Los abajofirmantes, impulsados del celo deprocurar nuevos prosélitos a nuestrarespetable Orden sobre todo en este paísen el que la Masonería está todavía enlas tinieblas más espesas, nos reunimospara formar una logia. Pero a nosotrosse añadieron los llamados Jean LaFontan, conocido como Lafon, y algunosde sus amigos, llamados RodríguezBallesteros y Peverelli. De comúnacuerdo hicimos una demanda deConstituciones masónicas al Grande

Oriente de Francia el 29 de mayo de1822. Pero de entonces acá, en el quehicimos el honor de encargar estarepresentación, hemos descubiertoabusos sin número que harán enrojecer atodo buen masón, sobre todo loscometidos por el primero aquí citado, alque habíamos admitido entre nosotroscon toda la buena fe. Pero en lugar detratar con ciudadanos honestos, en unapalabra, con verdaderos hermanos, noshemos encontrado con sujetos yaprivados de sus derechos sociales porsentencia judicial en todos los países enlos que han vivido, tanto por su conductacivil como por una vergonzosa

depravación de sus costumbres. Tanpronto como nos informamos de larealidad hemos hecho todo lo posiblepor volverles al buen camino de lavirtud. Pero todo fue inútil al no darellos ningún paso. Todo lleva a decirque corazones maleados y corrompidosraramente pueden volverse sanos.

Y para venir a la enumeración de loshechos, hemos sabido que el llamado LaFontan había comunicado los seisprimeros grados a los dos mencionadosBallesteros y Peverelli, este último nomenos mal intencionado que Ballesteros,porque Peverelli no ha seguido otra cosaque su ejemplo teniendo mejores

sentimientos que ellos, pero de carácterdébil. El dicho La Fontan es el origen detodas estas profanaciones por haberrecibido en derecho a personas de laúltima clase de la sociedad, los peoressúbditos que haya encontrado en el país.Sobre todo que tuvieran que entregarledinero. Finalmente no se puede hacermás cuando ha concedido los tres gradossimbólicos por una media piastra.Inmediatamente nos presentó a estospersonajes como buenos súbditos yhombres virtuosos e ilustrados y contratodo reglamento masónico ha continuadoeste comercio, incluso después de queempezáramos a trabajar regularmente.

Es decir, desde que solicitamos lasConstituciones al Grande Oriente, cuyademanda firmaron los tres, siendo asíque de ellos sólo Jean La Fontan eramasón regular, habiendo firmado losotros como verdaderos masones a pesarde su impostura. Por consiguiente,pedimos que no se envíe ningunaConstitución, pues si ella cayera en susmanos ya no sería suficiente el númerode masones regulares para obtenerlassegún los reglamentos, puesto que sóloquedaría el susodicho Jean La Fontan,que debe ser —sin hacerle injusticia—declarado indigno no sólo de pertenecera una sociedad respetable como la

Masonería, sino incluso de vivir ensociedad.

Este es el sujeto que se comía yacaparaba todo el dinero que se hubierapodido hacer para el establecimiento dela logia al recibir a los miembros de lamisma. Pero nadie se extrañará de estosabiendo que el Sr. La Fontan ha sidoexpulsado ignominiosamente y comoladrón de Gibraltar y Málaga; que hoydía goza de una no muy alta reputación;que el cónsul francés le ha denegado elpasaporte, no queriendo reconocerlocomo francés; y que el susodichoBallesteros tiene sobre él diversosjuicios por delitos cometidos en el

tiempo en que los franceses asediabanCádiz. Finalmente, al ser tales sujetoscon los que nos habíamos reunido paratrabajar en la propagación de losprincipios más puros y más dignos delhombre, todos nues-tros esfuerzos hansido inútiles para volverlos al senderode la virtud. Hasta que finalmente,cansados de nuestras tentativas ynuestras advertencias, se han separadode nosotros para formar logia aparte yconsumar más fácilmente sus crímenes.Todo ello nos ha decidido a los abajofirmantes a prevenir al Grande Orientepara que si todavía no ha deputado lasConstituciones, no lo haga, puesto que la

dirección, al ser la de Peverelli, caeríaen sus manos y serían fuente de nuevosescándalos. Y si ellas hubieran sido yaenviadas que se tomen medidas y denórdenes para interrumpir los trabajos.Este escándalo es tanto más dañosocuanto que sucede en una nación tanatrasada en la Masonería, y viéndola tanenvilecida no serviría para otra cosaque para concebir una mala idea de ella.

(Biblioteca Nacional de París, Mss.FM2 558.)

DOCUMENTO 9. El origen de lamasonería española conectado con la

invasión napoleónicaHe creído mi deber, en el momento

en que Vuestra Excelencia tiene puestala mirada en las Sociedades Secretasque se han establecido o que se formanen los diversos Estados de Europa,recoger documentos, los más numerososy seguros que me ha sido posible sobreel nacimiento y los progresos de estasasociaciones en España. Estos extractos,si bien no dan luz sobre las nuevassociedades que actualmente se estáncreando, podrán al menos ayudar aseguir el hilo de las maniobras que setraman en diversos puntos de laPenínsula.

La Francmasonería data en Españasolamente de la Guerra de Invasión(Guerra de la Independencia); antes era,por así decir, desconocida. Las primeraslogias se establecieron en Cádiz,mientras los franceses asediaban estaplaza. En un principio apenas crecieron,y se limitaron durante cierto tiempo a lapráctica de las ceremonias y ritosmasónicos, y a dar preferencia a losprincipios filantrópicos que son lapretendida base de su Institución; pero afines de 1811 y en 1812, esta secta sehabía extendido bastante y se convirtióen una secta política participando muchoen los asuntos públicos. Los adeptos se

multiplicaron y su contacto con losingleses y los franceses introdujo losmás altos grados en las numerosaslogias que se habían creado. Losambiciosos no tardaron en conocercuánto podía favorecer esta asociación asus pretensiones, y los revolucionarioshicieron de ella la palanca máspoderosa para sus proyectos.

En 1814 los masones erannumerosos y poderosos; su influencia senotaba en todas partes, y todos loshombres ligados al Gobiernoprovisional se hacían iniciar en la Secta.Al regresar el Rey fue restablecido elTribunal de la Inquisición que detuvo

los progresos de la Masonería siendoproscrita. Pero a pesar de las amenazas,los castigos, y las delaciones, continuócelebrando sus misterios ocultos, yhaciendo nuevos prosélitos.

En estos conventículos secretos seprepararon las insurrecciones dePorlier, de Lacy, de Richard, y larevuelta de la Isla de León. Alintroducirse la Masonería en el ejércitode expedición se llegó a corromperlo.Los Cuerpos de Artillería y deIngenieros estaban ya seducidos, asícomo los Regimientos diseminados enlas Plazas Fuertes; y la Guardia del Reycontaba también con muchos masones,

cuando estalló la revolución. Lossectarios de La Coruña, de Zaragoza,Barcelona y Madrid unieron susesfuerzos con los sublevados en LasCabezas, y el Rey se vio obligado aaceptar la Constitución. La lenguamasónica se hizo, desde este momento,la de la Revolución. La Secta seapoderó de las riendas del Gobierno yde la Administración. Era preciso sermasón para ser Ministro, al igual quepara obtener una plaza de funcionario;pero pronto los hermanos se dividieronentre ellos, y en 1821 nació una nuevaSociedad, que bajo el nombre deasociación de caballeros comuneros, se

anunció como reformadora de laMasonería. Compuesta, en su origen, poruna docena de individuos desertores delas logias masónicas, vio multiplicar susadeptos con una rapidez tan espantosaque diariamente se hacían afiliarcentenares de individuos.

Las dos sectas se convirtieron enenemigos irreconciliables, pero a pesarde que los comuneros fueron mucho másnumerosos, los masones conservaron elpoder, y la dirección de los asuntos. Seha calculado en efecto que el número demasones no alcanzó en España más alláde 80000 caballeros. La Masoneríasolamente ha penetrado en ciertas clases

de la Sociedad, mientras que laComunería lo invade todo; los únicosque formaban parte de la Sociedad eranlos notables de la Sociedad y de laRevolución, los Jefes, los Oficiales yalgunos suboficiales de los Regimientos;los comuneros se reclutaban entre losGenerales y los soldados, entre lospropietarios ricos y entre los máspobres obreros.

La Masonería había encontradoademás en las creencias religiosas unobstáculo invencible a su propagaciónentre las clases inferiores de laSociedad, a causa de sus Ritos, de susCeremonias y de sus principios

filosóficos, mientras que la Comunería,despojada de toda apariencia deMisticismo y anunciando solamente unadoctrina que se decía patriótica, aunquetendía abiertamente a la subversión totaldel orden social, no asustaba en modoalguno la conciencia de una Naciónreligiosa incluso en sus excesos.

La lucha siempre existente entreestas dos Sociedades no les permitiójamás manifestar enteramente lossecretos de sus doctrinas, incluso a loshombres que admitían en los GradosSuperiores; pero estas divisiones, que sehan perpetuado hasta Cádiz, y de las quelos Realistas han tenido a menudo la

habilidad de sacar partido, han servidoinfinitamente a la causa monárquica.

Forzados después del asesinato delCanónigo Vinuesa, que fue obra suya, arodearse de las tinieblas más profundas,los masones no volvieron a aparecerostensiblemente en la escena políticahasta la jornada del 7 de julio, que habíasido preparada por ellos y en la quedebían matar al Rey y a la familia real;pero los Comuneros rompieron todas susmedidas al contrariar el movimientocomenzado.

Una tercera secta, surgida de losCarbonarios napolitanos refugiados enMadrid, nació en 1821. Siempre ha sido

poco numerosa, pero solamente admitíaen su seno a los Revolucionarios másdestacados, más atrevidos y a loshombres que habían ya probado que nosabían retroceder ante el crimen. Acabópor reunirse a la Comunería de la que seconvirtió en la compañía escogida, pero,no obstante, conservó sus ritosparticulares.

También ha existido en España, enlas provincias ocupadas por el ejércitofrancés, una Masonería insignificanteque solamente estaba compuesta de lospartidarios de la familia de Bonaparte, yque dependía del Grande Oriente deFrancia. Desapareció con el Rey José, y

fue reemplazada por la que acabo deinformar a Vuestra Excelencia, y que esconocida bajo el nombre de Masoneríaregular de España.

DOCUMENTO 10. Edicto contrala Francmasonería

Madrid, 8 de julio de 1751EDICTO.Manda el Rey Nuestro señor y en su

Real nombre los alcaldes de Casa yCorte: Que en consequencia de hallarseinformado S. M. de que la invención delos que se llaman Franc-Masones, essospechosa a la Religión y al Estado, y

que como tal, está prohibida por laSanta Sede, haxo de Excomunión, ytambién por las Leyes de estos Reynos,que impiden las Congregaciones demuchedumbre no constando los fines desus Institutos a Su soberano; y deseandoatajar tan graves inconvenientes, desdeluego prohibe S.M. en todos sus reynoslas congregaciones de los Franc-Masones, debaxo de la pena de su RealIndignación y de las demás que tuvierepor conveniente imponer, mandando alConsejo haga publicar esta prohibiciónpor Edictos en estos Reynos, conencargo para su observancia, a losIntendentes, Corregidores, y Justicias, a

fin de que se aseguren a losContraventores, dándose cuenta a S. M.de los que fueren, por medio del mismoConsejo, para que sufran las penas quemerezca el escarmiento; en inteligenciade que se ha prevenido de esta Realresolución a los Capitanes Generales; alos Gobernadores, Y Plazas; GefesMilitares, e Intendentes de los Exércitos,y Armada Naval, hagan notoria, y celenla citada prohibición, imponiendo aqualquier Oficial, o Individuo de suJurisdicción, mezclado o que semezclare en esta Congregación, la penade privarle, y arrojarle de su Empleocon ignominia: Lo que se manda

publicar por este Edicto para que lleguea noticia de todos, y no puedan alegarignorancia, y que para su mayorobservancia, y notoriedad, después depublicado en los parages acostumbradosde esta Corte, se fixen Copiasautorizadas del Escribano de Gobiernode la Sala en los mismos paragespúblicos, y demás que se acostumbran.Y lo señalaron en Madrid, a ocho dejulio de mil setecientos cinquenta y uno.Está rubricado.

Es Copia del Edicto original, quequeda en la escribanía de mi cargo, deque certificó yo Don Cipriano Venturade Palacio, Escribano de Cámara del

Rey nuestro Señor, en el Crimen de suCorte, y de Gobierno, en la Sala de losSeñores Alcaldes de ella, y lo firmo enMadrid, a ocho de julio de milsetecientos cinquenta y uno.

DOCUMENTO 11 Decreto del reyde España Fernando VI prohibiendo laMasonería

Madrid, 13 de julio de 1751Real decreto prohibiendo las

Congregaciones de los Franc-Masones.Aranjuez, 2 Julio 1751

(Nota marginal: Copia

(manuscrita) del Real Decreto deS. M. de donde se sacó queoriginal por ahora queda en mipoder para pasar al Archivo delConsejo de que certifico. Espara remitirla al Gobernador dela Sala de Alcaldes de esta villa,lo firme en Madrid a siete deJulio de mil setecientoscinqueentta y uno.

Firmado: Joseph Antonio deYarza.)

Hallándome informado de que lainvención de los que se llaman Franc-

Masones, es sospechosa a la Religión, yal Estado, y que como tal esta prohibidapor la Santa Sede debaxo deExcomunión, y también por las leyes deestos Reynos, que impiden lasCongregaciones de muchedumbre, noconstatando sus fines, e institutos a suSoberano: He resuelto atajar tan gravesinconvenientes con toda mi autoridad; yen consecuencia prohibo en todos susReynos las Congregaciones de los Fran-Masones, debaxo de la pena de mi Realindignación, y de las demás que tuviesepor conveniente imponer a los queincurrieren en esta culpa: Y mando alConsejo, que haga publicar esta

prohibición por Edicto en estos misReynos, encargando en su observancia,al zelo de los Intendentes, Corregidores,y Justicias, aseguren a loscontraventores, dándoseme cuenta, delos que fuere, por medio del mismoConsejo, para que sufran las penas quemerezca el escarmiento: En inteligencia,de que he prevenido a los CapitanesGenerales, a los Gobernadores dePlazas, Gefes Militares e Intendentes demis Exércitos, y Armada Naval, hagannotoria, y zelen la citada prohibición,imponiendo a cualquier Oficial, oIndividuo de su jurisdicción, mezclado oque se mezclare en esta congregación, la

pena de privarle y arrojarle de suempleo con ignominia. Tendraseentendido en el consejo, y dispondrá sucumplimiento en la parte que le toca.

En Aranjuez a dos de Julio de milsetecientos y cinquenta y uno. Al ObispoGobernador del Consejo.

El copia del Real Decreto de S. M.,que original, por ahora, queda en mipoder, para ponerle en el Archivo delConsejo, que publicado en él, acordó sucumplimiento: Y mando que para supuntual observancia se participase a laSala de Alcaldes de Casa, y Corte, a finde que le hiciese publicar en ella. Ypara que se executasse los mismo en

todas las Ciudades, Villas, y Lugares delReyno, se comunicasse con la mayorbrevedad a sus Corregidores y Justicias,de que certifico yo Don Joseph Antoniode Yarza, Secretario del Rey nuestroSeñor, su Escribano de Cámara másantiguo, y de Gobierno del Consejo, enMadrid a tres de Julio de mil setecientosy cinquenta y uno.

( A H N , Osuna 3117; Consejos,Alcaldes de Casa y Corte. Año 1751,fols. 314-315; Consejos, Libro 1480,fols. 355-356; Consejos, Libro 1516, n.°66.)

DOCUMENTO 12. Plancha dequite de Francisco Ferrer y Guardia,anarquista e impulsor de accionesterroristas como el atentado contraAlfonso XIII de 1906

Barcelona, 30 de diciembre de 1884A la Resp. . Log.. VerdadS..F..U..Ven.. M.. y qquer.. hh.. :Habiendo tenido que trasladar mi

domicilio a Granollers, por habermedestinado allí la Compañía de la cualsoy empleado, me veo en la tristenecesidad de pedir plancha de quite.

Lo siento más porque, por las pocasveces que he podido asistir a trabajos,no tan sólo no he sido censurado, sinomuy al contrario, he recibido muestrasde deferencia por todos los hermanosdel taller.

Nulos son los beneficios que laMasonería ha experimentado aladmitirme en su seno, en cambio, gratoes el recuerdo de ella; no dejando dehacer votos para que mis ocupacionesprofanas me permitan cuanto antesconcurrir con todas mis fuerzas a lasublime obra de regeneración de que laMasonería está encargada.

Recibid, Venerable Maestre y

queridos hermanos, el abrazo fraternalofreciéndome al taller y a cada hermanoen particular para que en donde sea queme encuentre puedan disponer de suhumilde hermano.

Francisco Ferrer, Cero, gr.. 3ºBarcelona, 30 de diciembre de

1884.( Tus q ue t s , Orígenes de la

revolución española, Barcelona, 1932,p. 30.)

DOCUMENTO 13. Protesta por elfusilamiento del hermano Ferrer yGuardia, cursada por la Logia

Morayta n.° 284, de Tánger, al granconsejo del Grande Oriente español,de Madrid

Tánger, 17 de octubre de 1909Ilustre Gran Maestre y Venerables

hermanos Consejeros.Os comunicamos que en tenida

celebrada anoche, en que procedimos ala reapertura de Trabajos, este taller hatributado una triple batería de duelo a lamemoria de nuestro desgraciado hº.Francisco Ferrer Guardia, y acordóelevar una protesta por el procedimientotan inicuo cual ilegal con que losdetractores del progreso y la difusión dela verdad han llevado a cabo un proceso

tan vergonzoso para ellos y unasentencia tan cruel como injusta.

Veremos con gusto suméis estanuestra enérgica protesta a la que hagáisante quien corresponda.

Recibir Ilustre Gran maestre yvenerables Hermanos Consejeros eltriple abrazo y ósculo de paz que osenvían por nuestro conducto todos losobreros de este taller.

(Archivo de ServiciosDocumentales, Salamanca, leg. 760 A,7.)

DOCUMENTO 14. Conferencia

de Léo Taxil descubriendo el fraudeMis reverendos Padres,Señoras,Señores,Antes que nada, quiero dirigir mi

agradecimiento a aquellos de miscofrades de la prensa católica, que —emprendiendo de repente, hace seis osiete meses, una campaña de resonantesataques— han producido un resultadomaravilloso, que constatamos esta tardey que se constatará todavía mejormañana: el resplandor completamenteexcepcional de la manifestación de laverdad en una cuestión cuya soluciónhabría podido quizá, sin ellos, pasar

absolutamente desapercibida.A estos queridos colegas, pues, ¡mi

primera felicitación! Y en seguidacomprenderán cuán sincero y justificadoes este agradecimiento.

En esta charla intentaré olvidar loque de injusto e hiriente contra mipersona ha sido publicado en el curso dela polémica a la que acabo de aludir; oal menos, si me veo forzado a ilustrarciertos hechos con una luz que, paramuchos, es insospechada, diré la verdaddescartando de mi pensamiento inclusola sombra del más ligero resentimiento.

Tal vez, tras estas explicaciones,cuya hora finalmente ha sonado, esos

colegas católicos no cesarán en susataques ante mi pacífica filosofía; perosi mi buen humor, en lugar de clamarles,les irrita, les aseguro que nada me haráabandonar esta placidez de alma que headquirido desde hace doce años y en laque soy infinitamente feliz./p>

Por lo demás, si es verdad que esteauditorio está compuesto de loselementos más dispares —puesto que seha convocado indistintamente a todas lasopiniones—, estoy convencido de queno carece del sentimiento de la másdulce tolerancia en materia de examen.En una palabra: estamos aquí entre gentede buena compañía. Todos sabemos

juzgar lo que es serio, y lo examinamoscon la gravedad necesaria, sin cólera;pero no nos enfademos cuando el hechoque se nos somete es ante tododivertido. Más vale reír que llorar, diceel proverbio.

Ahora, me dirijo a los católicos, yles digo: cuando supisteis que el doctorBataille, que se decía entregado a lacausa católica, había pasado once añosde su vida explorando los antros mástenebrosos de las sociedades secretas,logias y traslogias, e incluso Triángulosluciferinos, le aprobasteis sin rodeos;encontrasteis su conducta admirable.

Recibió una verdadera lluvia defelicitaciones. Tuvo artículos elogiosos,incluso en los periódicos de aquellosque, hoy día, no tienen suficientes rayospara pulverizar a Miss Diana Vaughan,tratándola de mito, aventurera yechadora de cartas.

Hoy podríamos recordar aquellasaclamaciones que acogieron al doctorBataille; pero ya no tienen lugar; y, sinembargo, fueron ostentosas. Ilustresteólogos, elocuentes predicadores,eminentes prelados, le cumplimentaron aporfía. Y no digo que no tuvieran razón.Constato pura y simplemente. Y estaconstatación tiene también como

finalidad el que me permitáis decirlotodo:

No os enfadéis, mis reverendosPadres, reíd más bien de buena gana, alsaber hoy que lo que ocurrió esexactamente lo contrario de lo quehabéis creído. No hubo, en modo alguno,ningún católico que se dedicara aexplorar la Alta Masonería delpalladismo. Sino al contrario, hubo unlibrepensador que para su provechop e r s ona l , en modo alguno porhostilidad, vino a pasearse por vuestrocampo, no durante once años, sino doce;y… es vuestro servidor.

No hay el menor complot masónico

en esta historia y os lo voy a probarinmediatamente. Es preciso dejar aHomero catar los éxitos de Ulises, laaventura del legendario caballo demadera; ese terrible caballo no tienenada que ver en el caso presente. Lahistoria de hoy es mucho menoscomplicada.

Un buen día, vuestro servidor se dijoque, habiendo partido demasiado jovenhacia la irreligión y quizás condemasiado ímpetu, podía muy bien notener el sentido exacto de la situación, yentonces, obrando por cuenta propia,queriendo rectificar su manera de ver, sihabía lugar, no confiando su resolución

en un principio a nadie, pensó haberencontrado el medio de mejor conocer,de mejor darse cuenta, para su propiasatisfacción.

Añadid a esto, si queréis, un fondode farsante en el carácter; ¡uno no esimpunemente hijo de Marsella! Sí,añadid ese delicioso placer, que lamayor parte ignoran, pero que es bienreal; esta alegría íntima que seexperimenta frente a un adversario, sinmalicia, sólo por divertirse, por reír unpoco.

Y bien, debo decirlo ahora mismo;esta mixtificación de doce años me haproporcionado, desde el mismo inicio,

una precisa enseñanza: que habíaactuado verdaderamente sin medida; quedebía haber permanecido siempre en elterreno de las ideas; que en la mayoríade los casos no pretendía atacar a laspersonas.

Esta declaración, tengo el deber dehacerla, y debo decir también que no mecuesta hacerla. En estos doce añospasados bajo la bandera de la Iglesia, yaunque enrolado como histrión, adquiríla convicción de que se imputainjustamente a las doctrinas lamalignidad que es propia de ciertaspersonas. Todo esto es bueno. El que esmalo permanece malo; de la misma

forma que el que es bueno obra conbondad tanto si permanece creyentecomo si pierde la fe. Hay gente mala portodas partes, y hombres buenos portodas partes.

He hecho, personalmente, un estudioque ha traído sus frutos. Es ese estudioel que me ha dado esta serenidad dealma, esta filosofía íntima de la quehablaba al comienzo.

Así llegué a asegurarme doscolaboradores; dos, ni uno más. Uno, unantiguo camarada de niñez, que yomismo mixtifiqué al principio dándole elpseudónimo de Dr. Bataille; la otra,Miss Diana Vaughan, protestante

francesa, más bien librepensadora,mecanógrafa de profesión, yrepresentante de una de las fábricas demáquinas de escribir de Estados Unidos.Uno y otro eran necesarios para asegurarel éxito del último episodio de estaalegre broma, que los periódicosamericanos llaman «la más grandemixtificación de los tiempos modernos».

He aquí algunas confesiones de misprincipios en esta noble carrera: Enprimer lugar, en mi villa natal. Nadie haolvidado en Marsella la famosa historiade la devastación de la rada por unabandada de tiburones. De varias

localidades de la costa llegaban cartasde pescadores narrando cómo habíanescapado a los más terribles peligros. Elpánico se extendió a los bañistas y losestablecimientos de baños de mar, desdelos Catalanes hasta la playa del Pradoquedaron desiertos durante semanas. LaComisión municipal se asustó; el alcaldeemitió la opinión muy juiciosa, que esostiburones, azote de la rada, habíanverosímilmente venido de Córcegasiguiendo algún navío que, sin duda,había arrojado al agua alguna cargaestropeada de carnes ahumadas. LaComisión municipal votó un escrito algeneral Espivent de la Villeboisnet —

entonces estaba bajo el régimen deestado de sitio— pidiéndole pusiera asu disposición una compañía armada defusiles, para una expedición en unremolcador. El bravo general, nodeseando otra cosa que ser agradable alos administradores que él mismo habíaescogido para la querida y buena ciudaden la que vi el día, el general Espivent,hoy senador, concedió, pues, cienhombres, bien armados, con una ampliaprovisión de cartuchos. El navíoliberador abandonó el puerto, saludadocon los bravos del alcalde y susadjuntos; la rada fue explorada en todasdirecciones, pero el remolcador volvió

con el rabo entre las piernas; ¡ni un solotiburón! Una encuesta ulterior demostróque las cartas de queja emanadas dediversos pescadores de la costa erantodas fruto de la fantasía. En laslocalidades en las que estas cartashabían sido depositadas en correos, noexistían esos pescadores; y al reunir lascartas se observó que parecían habersido escritas todas por la misma mano.El autor de la mixtificación no fuedescubierto. Lo tenéis delante devosotros. Era 1873, entonces teníadiecinueve años.

Espero que el general Espivent meperdonará de haber, por un barco,

comprometido momentáneamente suprestigio a los ojos de la población.Había suprimido la Marrote, diario delocos. El asunto de los tiburones fue,pues, una muy inofensiva venganza.

Unos años más tarde, estaba enGinebra huyendo de algunas condenasde prensa. La Fronde, después elFrondeur había sucedido a la Marotte.

Un buen día, el mundo erudito fuesorprendido al conocer un maravillosodescubrimiento. Quizás alguno, en esteauditorio, se acordará del hecho: setrataba de la ciudad sub-lacustre que sedivisaba —se decía— bastanteconfusamente, en el fondo del lago

Leman, entre Nyon y Coppet. Fueronenviadas relaciones a todos los rinconesde Europa, teniendo los periódicos alcorriente de las pretendidasexcavaciones. Se había dado unaexplicación muy científica apoyada enl o s Comentarios de julio César. Laciudad debió de ser construida en laépoca de la conquista romana, en untiempo en el que el lago era tan estrechoque el Ródano lo atravesaba sin mezclarcon él sus aguas. Brevemente, eldescubrimiento hizo por todas partesmucho ruido, por todas partes exceptoen Suiza, por supuesto. Los habitantes deNyon y de Copet se extrañaron no poco

con la llegada de algún turista, que, devez en cuando, pedía ver la ciudad sub-lacustre. Los remeros del lugar acabaronpor decidirse a llevar sobre el lago a losturistas más insistentes. Se extendióaceite sobre el agua para ver mejor; y,en efecto, hubo quienes distinguieronalgo…, restos de calles bastante bienalineadas, encrucijadas, ¿qué sé yo? Unarqueólogo polaco, que había hecho elviaje, se volvió satisfecho y publicó uninforme en el que afirmaba haberdistinguido muy bien restos de una plazapública, con alguna cosa informe quebien podía ser restos de una estatuaecuestre. Un instituto delegó a dos de

sus miembros; pero éstos, a su llegada,se dirigieron a las autoridades, y alenterarse que la ciudad sub-lacustre erasólo una broma, volvieron como habíanvenido, y no vieron nada, ¡lástima! Laciudad sub-lacustre no sobrevivió a lavisita científica.

El padre de la ciudad sub-lacustrede Leman, que está aquí presente, tuvoun precioso auxiliar en la propagaciónde la leyenda, en la persona de uno desus compañeros de exilio —¿esnecesario decir que también eramarsellés?—, mi cofrade y amigo HenriChabrier, aclimatado hoy, como yo, aorillas del Sena.

Estas dos anécdotas, entre cien quepodría citar, han sido traídas a fin deestablecer que el gusto de vuestroservidor por la grande y alegre farsaremonta a más de doce años.

Se comprenderá sin dificultad queno era demasiado cómodo, con elformidable bagaje de mis escritosirreligiosos, ser recibido en el regazo dela Iglesia sin una desconfianza todavíamás formidable.

Para alcanzar el resultado que mehabía propuesto, era necesario,indispensable, no confiar mi secreto anadie, absolutamente a nadie, ni siquiera

a mis más íntimos amigos, ni siquiera ami mujer, al menos en los primerostiempos. Era preferible pasar por loco alos ojos de los que me conocían. Lamenor indiscreción podía hacer fracasartodo.

Así, tras la publicación de mi cartapor la que me retractaba de todas misobras irreligiosas, los grupos parisinosde la Liga Anticlerical se reunieron enasamblea general, para votar miexpulsión.

Entre el día de abril en el que hice aun sacerdote la confidencia de miconversión, y el día de sesión de mi

expulsión del librepensamiento, tuvolugar en Roma un Congreso anticlerical,del que yo había sido uno de losorganizadores. Nada me hubiera sidomás fácil que desorganizarlo y hacerlofracasar completamente. Este Congresotuvo lugar en los primeros días de junio.Todos los librepensadores saben quehasta el fin me entregué con todas misfuerzas al éxito del mismo; sólo lamuerte de Victor Hugo, que sobrevinoen aquel momento, derivó la atenciónpública de este Congreso.

Más tarde, cuando se supo que habíatratado a sacerdotes desde el mes deabril, se dijo y se imprimió que, con la

excusa de este Congreso, había ido aRoma a negociar mi traición, que habíarecibido una fuerte suma; se dice que«un millón».

Yo dejé decir, pues todo esto meimportaba poco, y yo mismo me reía.

Pero hoy tengo el derecho de decirtodo lo que sucedió de otra forma. Entrelas invitaciones distribuidas para estaconferencia se encuentra la de un antiguoamigo que efectuó conmigo ese viaje,que me acompañó por todas partes, queno me dejó un instante. El está aquí y nome desmentirá. ¿Me dejó un segundo?¿Acaso me ausenté de su compañía parahacer cualquier gestión sospechosa?

¡No!Y eso no es todo. A lo largo de ese

mismo viaje, al volver a Francia, nosdetuvimos en Génova. Tenía que haceruna visita a alguien, con el que estabaunido por amistad: el general CanzioGaribaldi, el yerno de Garibaldi.

En esta visita fui acompañado por elamigo en cuestión, y por otro que vivetodavía: el doctor Baudon, querecientemente ha sido elegido diputadode Beauvais.

Los dos pueden certificar esto: y esque, en el transcurso de esta visita, meretiré un momento aparte con Canzio. YCanzio podrá, a su vez, certificar que le

dije:Mi querido Canzio, tengo que

declarares, bajo el sello del secreto,que dentro de poco voy a hacer unaruptura completa y pública. No osextrañéis de nada. Y mantenedmefielmente vuestra confianza.

Tampoco insistí más, e incluso mástarde temí haberle dicho demasiado.

Canzio, durante dos o tres años, meenvió su tarjeta para año nuevo, a pesarde nuestra ruptura. Después juzgó, sinduda, que la cosa duraba demasiado; seabandonó y ya no me dio más señales devida.

Ahora llegamos a la mixtificación ensí, a esta mixtificación a la vez divertidae instructiva.

Y en primer lugar no tiene relacióncon el buen hombre, el vicario, unsacerdote con alma sencilla, que tuvo laprimera confidencia del golpe de graciaque yo había recibido, como Saulo en elcamino de Damasco.

«Este bloque enfarinado no me dicenada que valga la pena», se pensabaentonces entre la gente de la Iglesia.

Fue entonces decidido, el díaanterior a mi carta de retractación, quedebería hacer un buen pequeño retiro en

una casa de los reverendos padresjesuitas, y se escogió a uno de los másexpertos en el arte de indagar y escrutaralmas. La elección no se hizo al azar. Seme hizo esperar una larga semana algran escrutador que me estabadestinado.

Un anciano capellán militar que sehizo jesuita, ¡un maligno entre losmalignos! Su apreciación iba a tener ungran peso.

¡Ah! ¡Fue una dura partida la quejugamos los dos! Todavía tengo dolor decabeza cuando pienso en ello… elquerido director me hizo practicar, entreotras cosas, los Ejercicios espirituales

de San Ignacio. Apenas pensaba enestos ejercicios; pero, al menos,necesitaba recorrer las páginas, a fin dedar la impresión de haberme sumergidoen estas extraordinarias meditaciones.No era el momento de dejarme coger enfalta.

Era mi confesión general la que meiba a hacer ganar la batalla. Estaconfesión general no duró menos de tresdías. Para el fin había guardado un golpefulminante.

Dije todo, esto y aquello, y todavíamás; pero mi partner comprendía que noobstante había un gran pecado, muygordo, muy gordo, que era duro de

confesar; un pecado más penoso dedecir que la confesión de mil y milimpiedades. Finalmente, fue precisodecidirse a hacer salir aquel monstruosopecado.

A vosotros, señoras y señores, no osquiero hacer esperar tanto: mi granpecado era un crimen, pero un crimen deprimer orden, un asesinato de losmejores preparados. ¡No habíadegollado a toda una familia, no! Perosin ser un Tropmann, ni un Dumolard, laguillotina me esperaba sin remedio si sehubiera descubierto.

Había tenido cuidado de buscaralgunas desapariciones señaladas en los

periódicos tres años antes, y sobre unade ellas construí una pequeña novela;pero mi reverendo padre no quisodejarme exponer todos sus detalles. Mehabía juzgado capaz de los máshorribles sacrilegios, y además le habíacausado agradables sorpresas; en cuantoa tener un asesino arrodillado ante él, nose lo esperaba de ninguna forma.

Cuando las primeras palabras de laconfesión salieron de mis labios, elreverendo padre tuvo un sobresalto muysignificativo. ¡Ah! Ahora comprendía miindecisión, mis dificultades, mi forma dediferir ciertos pecados menosembarazosos. ¡Y era que tenía vergüenza

de confesar mi crimen! No solamentetenía vergüenza, sino que estabaturbado, espantado… Había una viudaen este asunto; el reverendo padre mehizo prometer que entregaría a la viudade la víctima una renta por un medioindirecto, muy ingenioso, a fe mía… Noquiso conocer ningún nombre; pero loque le interesaba era saber si había sidoasesino con o sin premeditación… Traslargas dudas, hundido bajo el peso de lavergüenza, confesaba la premeditación,una verdadera insidia.

Tengo el deber de rendir homenaje aeste reverendo padre jesuita. Jamás fuiinquietado por los magistrados. Mi

superchería me permitió, pues, poner aprueba el secreto de la confesión. Sicuento un día con detalle la historia deestos doce años, lo haré, como hoy, conla más estricta imparcialidad, y concalma, ¡señor, abate Granier!

Lo que de momento retengo es elhecho de mi primera victoria, cómoentré en campaña. Si alguien hubieraosado decir al reverendo padre que yono era el más serio de los convertidoshabría respondido con aspereza.

No entraba en mi plan elapresurarme en visitar al SoberanoPontífice. Ciertamente, mi confesión deasesinato había tenido un magnífico

éxito; pero el director de mi retiro enClamart guardaba el secreto para él.Evidentemente no pudo menos de deciral superior jerárquico que le habíaconfiado el mandato de investigar lasprofundidades de mi alma:

¿Léo Taxil? ¡Yo respondo de él!Las desconfianzas del Vaticano

quedaban descartadas; ¿cómo hacermeagradable? Pues para llevar lamixtificación al máximo que yo soñaba yque tenía la indecible alegría dealcanzar, necesitaba realizar alguno delos puntos del programa de la Iglesiamás queridos a la Santa Sede.

Esta parte de mi plan había sido

estudiada desde el principio, desde miprimera resolución de captarexactamente el contenido delcatolicismo.

El Soberano Pontífice se habíaseñalado, un año antes, por la EncíclicaHumanaegenus, y esta encíclicarespondía a una idea muy fija en loscatólicos militantes. Gambetta habíadicho: «El Clericalismo, ¡he ahí elenemigo!» La Iglesia por su parte decía:«¡El enemigo es la Francmasonería!»

Hurgar sobre los masones era, pues,el mejor medio de preparar las vías a lacolosal farsa de la que saboreaba deantemano toda su agradable dicha.

Al principio los masones seindignaron; no preveían que laconclusión, pacientemente preparada,sería una universal carcajada. Me creíanalistado de veras.

Había constatado, desde losprimeros tiempos de mi conversión, queun cierto número de católicos queestaban convencidos de que el nombrede «Gran Arquitecto del Universo»adoptado por la Masonería paradesignar al Ser Supremo sinpronunciarse en el sentido particular deninguna religión; estaban convencidos—digo— de que este nombre servía enrealidad para velar hábilmente al señor

Lucifer o Satán, ¡el diablo!Acá y allá se citan algunas

anécdotas, según las cuales el diablohace de repente su aparición en logiasmasónicas y preside la sesión. Esto esadmitido por los católicos.

Aunque no sea creído, hay gentehonrada que se imagina que las leyes dela naturaleza son a veces trastornadaspor espíritus buenos o malos, e inclusopor simples mortales. Yo mismo oí conestupor que se me pedía hiciera unmilagro. Un buen canónigo de Friburgo,cayendo en mi presencia como unabomba, me dijo textualmente:

«¡Ah!, señor Taxil, ¡sois un santo!

¡Para que Dios os haya apartado de unabismo tan profundo, es preciso quetengáis una montaña de gracias sobre lacabeza! (sic). En cuanto conocí vuestraconversión tomé el tren y heme aquí. Espreciso que a mi regreso pueda decir nosolamente que os he visto, sino quehabéis obrado un milagro ante mí.»

No esperaba semejante petición.«Un milagro», respondí, «no os

comprendo, señor canónigo».«Sí, un milagro», repetía, «no

importa cuál, a fin de que pueda dartestimonio… ¡El milagro que queráis!…¿Qué sé yo?… Tomad, por ejemplo…,esta silla…; cambiadla en bastón, en

paraguas…».Estaba perplejo. Rehusé dulcemente

realizar semejante prodigio. Y micanónigo volvió a Friburgo diciendoque, si no hacía milagros, era porhumildad.

Unos meses más tarde me enviaba uninmenso queso de Gruyere; sobre sucorteza había grabado con un cuchilloinscripciones piadosas, jeroglíficos deun misticismo desmelenado; unexcelente queso, por otra parte, quejamás se terminaba, y que comí coninfinito respeto.

Mis primeros libros sobre laMasonería fueron, pues, una mezcla de

rituales con pequeños añadidosanodinos, con interpretaciones enapariencia insignificantes; cada vez queun pasaje era oscuro, lo ilustraba ensentido agradable para los católicos queveían en el señor Lucifer al supremoGran Maestre de los francmasones.

Tras dos años de este trabajopreparatorio, me trasladé a Roma.Recibido primero por el cardenalRampolla y el cardenal Parocchi, tuve ladicha de oírles, a uno y a otro, decirmeque mis libros eran perfectos. ¡Ah!, sí,desvelaban muy exactamente lo que sesabía muy bien el Vaticano, y era

verdaderamente una fortuna que unconvertido publicara sus famososrituales.

El cardenal Rampolla me dio laclave del asunto. ¡Cómo lamentaba queno hubiese sido más que un simpleaprendiz en masonería! Pero, desde elmomento que había conseguido tener losrituales, nada era más legítimo que sureproducción. Reconocía todo, inclusolo que, inventado por mí, tenía el mismovalor que los tiburones de Marsella o lavilla sub-lacustre.

En cuanto al cardenal Parocchi, loque le interesaba más particularmenteera la cuestión de las hermanas masonas;

a él también mis preciosas revelacionesno le enseñaban nada.

Había venido a Romaimprovisadamente, ignorando que paraobtener una audiencia particular delSoberano Pontífice era necesariosolicitarlo de antemano con muchotiempo; pero tuve la agradable sorpresade no tener que esperar nada, y el SantoPadre me recibió durante tres cuartos dehora.

El informe verbal que el cardenalRampolla debió hacer al Santo Padre mevalió la acogida que deseaba.

Cuando el Papa me preguntó:

Hijo mío, ¿qué deseáis?Le respondí: ¡Santo Padre, morir a

vuestros pies, ahora, en este momento,sería mi mayor dicha!

León XIII se dignó decirme,sonriendo, que mi vida era más útiltodavía para los combates de la fe. Yabordó la cuestión de la Masonería.Tenía todas mis nuevas obras en subiblioteca particular; las había leído decabo a rabo, e insistió en la direcciónsatánica de la secta.

Habiendo sido sólo Aprendiz, teníaun gran mérito al haber comprendidoque «el diablo estaba ahí». Y elSoberano Pontífice insistía en esta

palabra el diablo con una entonaciónque me es fácil recordar. Me parece quele oigo todavía, repitiendo: «¡El diablo!,¡el diablo!»

Cuando marché había adquirido lacerteza de que mi plan podría ser puestoen ejecución hasta el fin. Lo importanteera no adelantarme hasta que el frutoestuviera maduro.

El árbol del luciferismocontemporáneo comenzaba a crecer. Lohabía cuidado con esmero durantealgunos años… finalmente, rehíce unode mis libros, introduciendo en él unritual palládico, por supuesto obtenidoen comunicación, y de mi total

invención, desde la primera línea hastala última.

Esta vez el Palladismo o AltaMasonería luciferina había nacido.

El nuevo libro tuvo las másentusiastas aprobaciones, comprendidaslas de todas las revistas dirigidas porlos Padres de la Compañía de Jesús.

Entonces había llegado la hora deesfumarse; sin lo cual la más fantásticasuperchería de los tiempos modernoshabría fracasado estrepitosamente.

Me puse a buscar el primercolaborador necesario. Era precisoalguno que hubiera viajado mucho ypudiera contar con una misteriosa

información sobre los Triángulosluciferinos, los antros de estePalladismo presentado como dirigiendosecretamente todas las Logias y Tras-logias del mundo entero.

Justamente, un antiguo camarada decolegio, que reencontré en París, habíasido médico de la marina. Al principiono le puse al corriente del secreto de lamixtificación. Le hice leer diversoslibros de autores que se habíanentusiasmado a raíz de mis miríficasrevelaciones. La más extraordinaria deestas obras es la de un obispo jesuita,Monseñor Meurin, obispo de Port-Louis(Isla Mauricio), que vino a verme a

París, y me consultó. ¡Pueden pensar quefue bien informado!…

Este excelente Monseñor Meurin,erudito orientalista, no podría ser mejorcomparado que con aquel arqueólogopolaco que había distinguido tan bienlos restos de una estatua ecuestre enmedio de las ruinas de una plaza públicade mi villa sub-lacustre.

Siempre me acordaré, como una delas horas más felices de mi vida,aquellas en las que me leería sumanuscrito. Su gran volumen, LaFrancmasonería sinagoga de Satán, mesirvió admirablemente para convencer ami amigo el doctor que existía, en

verdad, un sentido secreto luciferino entodo el simbolismo masónico.

Había realmente estudiado elespiritismo, como aficionado curioso;sabía que existen por el mundo algunoscreyentes en manifestacionessobrenaturales, en fantasías, enaparecidos, en duendes, etc. Sabía que,en pequeños grupos de ocultistas,amables histriones hacen ver espectros ala buena gente demasiado olvidada deRobert Houdin. Pero ignoraba que en lamasonería se entregaban a semejantesoperaciones; ignoraba que hubiera unrito especial de ocultismo luciferino y

masónico; ignoraba el Palladismo y susTriángulos, los Magos Elegidos y lasMaestras Templarias, y toda esa extrañaorganización suprema que yo habíaimaginado y que Monseñor Meurin yotros confirmaban científicamente.

A causa de libros tales como el deMonseñor Meurin, el doctor creyó en elPalladismo y en diversos personajes queya comenzaban a aparecer, héroes de mimixtificación. Pero no intenté por nadadel mundo hacerle creer en la realidadde las manifestaciones sobrenaturalesque pretendía contar.

En definitiva, he aquí cómo recurrí

al concurso del doctor, mi amigo.¿Quieres colaborar en una obra

sobre el Palladismo? Yo conozco lacuestión a fondo; pero publicar ritualesno ofrece el mismo interés que contaraventuras en calidad de testigo, sobretodo si esas aventuras son alucinantes…Además, para enternecer mejor a loscándidos, es preciso que el narrador seaél mismo un héroe; no un palladistaconvencido, sino un celoso católico queha adoptado la máscara luciferina parahacer esta tenebrosa encuesta conpeligro de su vida…

Mi amigo el doctor aceptó, y a fin deentretenerle con el pensamiento de que

el Palladismo existía, a pesar de lasimulación de hechos maravillososatribuidos por nosotros a sus Triángulos,le hice recibir algunas cartas de SophiaWalder; Sophia se indignaba de quepretendiera conocerla.

El doctor me traía fielmente estascartas.

A la tercera o cuarta que recibió, medijo:

Verdaderamente tengo miedo queesta mujer nos haga un es-cándalo ydemuestre por A más B que lo quevendemos en su nom-bre es purafantasía.

Le respondí:

Tranquilízate. Ella protesta por laforma; en el fondo le divierte leer queella tiene el don de pasar a través de losmuros, y que posee una serpiente quecon la punta de su cola escribe profecíasen las espaldas. Me he puesto encontacto con ella; he sido presentado aella; es una buena mujer. Es unapalladista farsante; se ríe a carcajadasde todo esto… ¿Quieres que te lapresente?

¿Cómo, pues?… ¡Ah! ¡Era feliz deestablecer conocimiento con SophiaWalder!… Algunos días después envié ami amigo una carta de la gran maestrapalladista; consentía en su presentación.

Concertamos la entrevista en mi casa; deahí debíamos ir al encuentro de SophiaSapho que nos invitaba a cenar… Miamigo llegó vestido de etiqueta como sihubiera sido invitado al Elyseo. Lemostré la mesa servida en mi casa y,esta vez, le conté todo, o al menos casitodo.

¡Sophia Walder, un mito! ¡ElPalladismo, mi más bella creación, sóloexistía sobre el papel y en algunosmillares de cerebros! No acababa dereponerse. Me fue preciso darlepruebas… Cuando se convenció,encontró que la mixtificación eradivertida, y me ofreció su concurso.

Pero mi amigo el doctor no erasuficiente para la realización de mi plan.El Diablo en el siglo XIX, en miproyecto, debía preparar la entrada enescena de una Gran Maestra luciferinaque se convertiría.

La obra que había firmadopresentaba a Sophia-Sapho, pero bajolos colores más negros. Me habíaempeñado en hacerla lo más simpáticaposible a los católicos: era el tipoperfecto de la diablesa encarnada,encenagada en el sacrilegio, unaverdadera satanizante, tal como se ve enlas novelas de Huysmans.

Sophia-Sapho, o la señorita Sophia

Walder, sólo estaba ahí para servir decontraste frente a otra luciferina, peroésta simpática, una criatura angélica quevivía en este infierno palladista por azarde nacimiento, y que yo reservaba a laobra firmada por Bataille el cuidado dehacerla conocer al público católico.

Así pues, como esta luciferinaexcepcional debía convertirse en unmomento dado, era preciso tener aalguien de carne y hueso, caso de que supresentación fuera indispensable.

Poco tiempo antes de encontrar a micamarada de infancia, el doctor, lasnecesidades de mi profesión me habíanhecho buscar una copista mecanógrafa,

que era representante en Europa de unade las grandes fábricas de máquinas deescribir de los Estados Unidos. Tuveque darle para pasar a máquina un buennúmero de manuscritos en aquellaépoca, vi que era una mujer inteligente,activa, que a veces viajaba por susnegocios; además, era de un carácteralegre, y de una elegante simplicidad,como es general en nuestras familiasprotestantes.

Nadie, mejor que la señoritaVaughan, podía secundarme. Toda lacuestión radicaba en si ella aceptaría ono.

No le hice la proposición aquemarropa. Primero la estudié. Poco apoco la fui interesando en lademonología con la que ella se divertíamucho. Me dije: ella es máslibrepensadora que protestante.

Hice con ella un trato: 150 francospor mes, a cuenta de la copia a máquinade los manuscritos, así como por lascartas de primera mano.

El Diablo en el siglo XIX fue escritoprincipalmente para acreditar a MissVaughan, a la que destinaba desdeentonces un gran papel en lamixtificación.

Nos limitamos a hacerla americana,a pesar de su accidental nacimiento enParís. Situamos a la familia enKentucky. Esto nos permitía hacer anuestro personaje lo más interesanteposible al multiplicar en torno suyofenómenos extraordinarios que nadiepodía controlar. Otro motivo era quehabíamos situado en los Estados Unidos,en Charleston, el centro del Palladismo,dándole como fundador al difuntogeneral Albert Pike, Gran Maestre delrito escocés en la Carolina del Sur. Estemasón célebre, dotado de una granerudición, había sido una de las altasluces de la Orden; le convertimos en el

primer papa luciferino, jefe supremo detodos los francmasones del globo,conferenciando regularmente, cadaviernes, a las tres de la tarde, con elseñor Lucifer en persona.

Lo más curioso del asunto es que hayfrancmasones que han subidoespontáneamente a mi barco, sin sersolicitados lo más mínimo; y este barcodel Palladismo se ha hecho unverdadero acorazado, frente alremolcador que utilicé para mis fines enla caza de los tiburones de la rada deMarsella.

Con el concurso del doctor Bataille,el acorazado se convirtió en toda una

escuadra; y cuando Miss Diana Vaughanpasó a ser mi auxiliar, la escuadra setransformó en flota.

Sí, hemos visto en los diariosmasónicos, como la RenaissanceSymbolique, avalar una circulardogmática en el sentido del ocultismoluciferino, una circular del 14 de juliode 1889 escrita por mí en París, yrevelada como traída de Charleston aEuropa por Miss Diana Vaughan departe de Albert Pike, su autor.

Cuando yo nombré a Adriano Lemmiel segundo sucesor de Albert Pike alsoberano pontificado luciferino —puesno fue en el palacio Borghese, sino en

mi despacho, donde fue elegido papa delos francmasones—, cuando estaelección imaginaria fue conocida, losmasones italianos, y entre ellos undiputado al Parlamento, creyeron queera verdad. Se han sentido vejados alsaber, por las indiscreciones de laprensa profana, que Lemmi guardaba elsecreto, y que les tenía al margen de estefamoso palladismo del que ya sehablaba en el mundo entero. Sereunieron en un Congreso en Palermo,constituyeron en Sicilia, Nápoles yFlorencia tres Supremos Consejosindependientes, y nombraron a MissVaughan miembro de honor y protectora

de su federación.Un auxiliar inesperado —pero en

modo alguno cómplice, aunque se hayadicho lo contrario— es el señorMargiotta, francmasón de Palmi, enCalabria. Se enroló como mixtificado, yfue más que los otros; y lo que resultamás divertido es que nos contó quehabía conocido a la Gran Maestrapalladista en uno de sus viajes a Italia.Es verdad que le había llevadodulcemente a hacerme esta confidencia.Le había metido en la cabeza que esteviaje había tenido lugar; había creadoalrededor de él una atmósfera dePalladismo; le había hecho encontrar en

Roma con un chambelán de León XIIIque había hecho cenar con Miss Dianaalgún tiempo antes. Después le sugeríque Miss Vaughan, durante supretendido viaje de 1889, en el que trajoa Europa la susodicha circulardogmática de Albert Pike, habíarecibido, durante dos tardes, en el hotelVictoria de Nápoles, a numerososmasones por grupos.

Más tarde, cuando juzgaba que erapreciso impedir que la mixtificación,adivinada en Alemania, se hundiera enel silencio de una Comisión; cuando mepuse de acuerdo con el doctor para

hacer sonar el grito de victoria de lalocura de los cardenales mixtificador,cuando Bataille y yo, siempre deacuerdo, aparentamos que nos tirabamoslos trastos a la cabeza, el señorMargiotta, habiendo abierto finalmentelos ojos, temió el ridículo y prefiriódeclararse cómplice antes que alistadociega y voluntariamente en nuestra flota.

Pero no conviene que parezcamosmás numerosos de lo que éramos enrealidad. Éramos tres, y ya es bastante.

No es banal, en efecto, haber hechoque en nuestro siglo XIX fueranadmitidas nuestras miríficas historias.No obstante, me pregunto hasta qué

punto los altos aprobadores delPalladismo desvelado tendrán elderecho de enfadarse hoy. Cuando sesepa que han sido mixtificados, lo mejorserá reír con la galería. ¡Sí, señor abateGarnier!, porque enfadándoos vos,todavía daréis más risa.

Los mixtificadores del Palladismopueden dividirse en dos cate-gorías: Losque han estado de buena fe, totalmentede buena fe; los que han sido víctimasde su ciencia teológica y de sus estudiosen-carnizados contra todo lo que toca ala Masonería. He necesitado hundirmehasta el cuello en estas dos cienciaspara imaginar todo, completamente todo,

de forma que ni unos ni otros pudierandes-cubrir la superchería.

Todo mi Palladismo había sidosólidamente construido en cuanto a laparte masónica propiamente dicha,puesto que los francmasones —¡los«treinta y tres», si os agrada más!— nohan juzgado que el edificio era un vanomilagro, y han pedido entrar.

Pero, aparte de esta primeracategoría de mixtificadores, hay unasegunda; y entre éstos no ha habidomixtificación absoluta. Los buenosabates y religiosos que han admirado enMiss Diana Vaughan una hermana

masona luciferina convertida tienen elderecho de creer que existen estasmasonas. Jamás las han visto; jamás lashan encontrado; pero pueden decir queno las hay en sus diócesis. En Romatampoco hay; en Roma todas lasinformaciones están centralizadas; enRoma no pueden ignorar que no hay másmasonas que las esposas, hijas ohermanas de los francmasones,admitidas a los banquetes, a las fiestasabiertas, donde incluso ellas se reúnenaparte, muy honestamente, en sociedadesparticulares únicamente compuestas deelementos femeninos, como ocurre enlos Estados Unidos con las Hermanas de

la Estrella de Oriente o las Damas de laRevolución.

Con un poco de reflexión, es fácilcomprender que, si existieran Hermanasmasonas tales como los antimasones selas imaginan, habría habidoconversiones y confesiones desde hacetiempo. La rapidez con la que se acogióen Roma la pretendida conversión deMiss Vaughan es significativo. ¡Pensadque Monseñor Lazzareschi, delegado dela Santa Sede ante el Comité Central dela Unión Antimasónica, hizo celebrar unTriduo de Acción de Gracias en laiglesia del Sagrado Corazón de Roma!

El Himno a Juana de Arco,

compuesto, por supuesto, por MissDiana, letra y música, ha sido ejecutadoen las fiestas antimasónicas del Comitéromano; esta música, convertida casi enmúsica sacra, ha sido oída con gransolemnidad en las basílicas de laCiudad Santa. Es la melodía de laJeringa filarmónica, parodia musicalque uno de mis amigos, compositor yjefe de la orquesta del sultán Abd-ul-Aziz, compuso para las diversiones delserrallo.

Este entusiasmo romano debe hacerreflexionar.

Recordaré dos hechoscaracterísticos.

Bajo la firma del «Doctor Bataille»conté, y bajo la firma de «MissVaughan» confirmé, que el templomasónico de Charleston contiene unlaberinto en cuyo centro está la capillade Lucifer… (Interrupciones.)

Soy yo el que ha contado que en eltemplo masónico de Charleston una delas salas de forma triangular, llamadaSanctum Regnum, tiene por adornoprincipal la monstruosa estatua delBaphomet, a la que los Altos masonesrinden culto; que otra sala posee unaestatua de Eva que se anima cuando unaMaestra Templaria es particularmenteagradable al maestro Satán, y que esa

estatua se convierte entonces en lademonio Astarté, viva por un momento,para dar un beso a la Maestra Templariaprivilegiada. He publicado elpretendido plano de este inmueblemasónico; este plano lo he dibujado yomismo. Entonces Monseñor Northrop,obispo católico de Charleston, hizo unviaje a Roma con el solo objeto decertificar al Soberano Pontífice queestos relatos eran de la más purafantasía. Este viaje habría pasadodesapercibido si Monseñor Northrop nose hubiera dejado entrevistar durante elcamino. Allí dijo: «Es falso,absolutamente falso, que los

francmasones de Charleston sean losjefes de un rito supremo luciferino.Conozco muy especialmente a losprincipales de entre ellos; sonprotestantes animados de las mejoresintenciones; ni uno solo sueña enentregarse a prácticas de ocultismo. Hevisitado su templo; no se encuentran allíninguna de esas salas indicadas por elDoctor Bataille y Miss Vaughan. Eseplano es una broma.» MonseñorNorthrop, al regresar de Roma ya noprotestó; en adelante guardó silencio.Miss Diana Vaughan, por el contrario,replicó a la entrevista de MonseñorNorthrop: ella dijo que el obispo de

Charleston era francmasón, y ella habíarecibido la bendición del Papa.

Segundo hecho. Bajo las firmas deBataille y Vaughan he contado yconfirmado que en Gibraltar, en elsubsuelo de la fortaleza inglesa, seencontraban inmensos talleres secretosen los que hombres monstruosfabricaban todos los instrumentosusados en las ceremonias delPalladismo; y Miss Diana Vaughan,interrogada a este propósito por altosdignatarios eclesiásticos de Roma, sedivirtió respondiéndoles, con su máshermosa letra, que nada era más cierto, yque las forjas de estos misteriosos

talleres de Gibraltar eran alimentadaspor el mismo fuego del infierno.Monseñor el Vicario Apostólico deGibraltar escribió, por otra parte, que élconfirmaba, él, que se había visto en lanecesidad de declarar a diversaspersonas; a saber, que la historia deestos talleres secretos era una audazinvención, que no tenía fundamentoninguno, y que estaba indignado de vercreer tales leyendas. El Vaticano nopublicó la carta del Vicario Apostólicode Gibraltar, y Miss Vaughan recibió labendición del Papa.

¡Es preciso recordar algunas otrascartas de aprobación que Miss Vaughan

ha recibido! (Interrupciones.)¡Cómo! ¡Os atrevéis a negarlo! Pues

bien, ¡he aquí una carta de aprobación, yes de valor!… Es del cardenal Parocchi,Vicario de Su Santidad; está fechada el16 de diciembre de 1895.

Señorita y querida Hija en N. S.:Con una viva y muy dulce emoción

he recibido vuestra querida carta del 29de noviembre, con el ejemplar de laNovena Eucarística… Su Santidad meha encargado enviaros, de su parte, unabendición muy especial…

Desde hace tiempo, mis simpatíasson para vos. Vuestra conversión es uno

de los magníficos triunfos de la graciaque yo conozca… En este momentoestoy leyendo vuestras Memorias, queson de un interés palpitante…

Entretanto, creed que no os olvidaréen mis oraciones, y especialmente en elSanto Sacrificio. Por vuestro lado, noceséis de agradecer a Nuestro SeñorJesucristo la gran misericordia que El hausado con vos; así como del testimonioadmirable de amor que os ha dado.

Ahora, aceptad mi bendición ycreedme

Todo vuestro en el Corazón de JesúsL. M. CARDENAI. VICARIO

He aquí otra carta, en papel oficialdel Consejo directivo general de laUnión Antimasónica, es decir, del másalto comité de acción contra laFrancmasonería, comité consultado porel mismo Papa, comité que tiene a sucabeza un representante oficial de laSanta Sede, Monseñor Lazzareschi.Escuchad:

Roma, 27 de mayo de 1896Señorita:Monseñor Vinzenzo Sardi, que es

uno de los secretarios particulares delSanto Padre, me ha encargado deescribiros, por orden expresa de Su

Santidad.Debo deciros también que Su

Santidad ha leído con gran placervuestra Novena Eucarística.

El señor Comendador Alliata hatenido una entrevista con el CardenalVicario sobre la veracidad de vuestraconversión. Su Eminencia estáconvencido; pero ha manifestado anuestro Presidente que no lo puedetestimoniar públicamente. «No puedotraicionar los secretos del SantoOficio», es lo que Su Eminencia harespondido al Sr. Comendador Alliata.

Soy todo suyo, muy afectísimo enNuestro Señor

RODOLFO VERZICHISecretario General

El secretario particular de LeónXIII, ese mismo Monseñor VicenzoSardi, que acaba de ser mencionado,escribió a su vez, entre otras cosas:

Roma, 11 de julio de 1896Señorita:Me apresuro a expresaron los

agradecimientos que os son debidos porel envío de vuestro último volumensobre Crispi…

Se trata de un libro en el que, bajo lafirma de Miss Diana Vaughan, conté que

Crispi tenía un pacto con un diablollamado Haborym; que Crispi habíaasistido en 1885 a una sesión palládicaen la cual un diablo llamado Bitrú,presentando a Sophia Walder a un ciertonúmero de hombres políticos italianos,les había anunciado que dicha Sophiadaría al mundo, el 29 de septiembre de1896, una hija que sería la abuela delAntiCristo. Había enviado este libro alVaticano. El secretario particular delPapa lo agradecía y añadía:

¡Continuad, señorita, continuadescribiendo y desenmascarando lainicua secta! La providencia ha

permitido, por esto mismo, que le hayáispertenecido durante tanto tiempo…

Me recomiendo de todo corazón avuestras oraciones, y con una perfectaestima me declaro muy afectísimo.

Monseñor VICENZO SARDI

L a Civiltá Católica, la másimportante de todas las revistascatólicas del mundo, el órgano oficialdel General de los Jesuitas, revistapublicada en Roma, recogía estas líneasen su número 1 110 de septiembre de1896:

Queremos tener, al menos una vez, elplacer de bendecir públicamente los

nombres de los valores campeones quehan entrado los primeros en el gloriosoanfiteatro, entre los cuales la noble MissDiana Vaughan.

Miss Diana Vaughan, llamada de loprofundo de las tinieblas a la luz deDios, preparada por la Providenciadivina, armada de la ciencia yexperiencia personal, se vuelve hacia laIglesia para servirla, y pareceinagotable en sus preciosaspublicaciones, que no tienen parangónpor la exactitud y utilidad.

No sólo se consideraba a MissVaughan como una heroica polemista,entre los que rodeaban al Soberano

Pontífice; se la ponía a la misma alturaque los santos. Cuando comenzó a seratacada, el secretario del CardenalParocchi le escribió desde Roma, el 19de octubre de 1896:

«Continuad, señorita, con vuestrapluma y vuestra piedad, a pesar de losesfuerzos del infierno, suministrando lasarmas para aplastar al enemigo delgénero humano. Todos los santos hanvisto sus obras combatidas; no es, pues,extraño que la vuestra no seaperdonada…»

Os ruego aceptéis, señorita, mis másvivos sentimientos de admiración yrespeto.

A. VILL.ARDPrelado de la Casa de su Santidad

Secretario de S. E. el CardenalParocchi

Estas cartas, sabéis bien, señoresperiodistas católicos, que han sidoenviadas realmente a la señoritaVaughan. Es posible que estéis molestoshoy; pero son documentos históricos; nohan sido fabricados; éstos y suseminentes autores no lo renegarán.

Y no solamente ellos patrocinabanesta mixtificación, sino que empujaban asu corresponsal, creyéndola una cabezaexaltada, a entrar en su juego para la

preparación de sus milagros.El tiempo me falta hoy; no obstante

quiero daros a conocer un hecho en esteorden de ideas. Todo el mundo sabeque, según la leyenda católica, cuandoJuana de Arco fue quemada, el verdugoquedó estupefacto al constatar que sóloel corazón de la heroína no había sidoconsumido; en vano, arrojó entonces pezencendida y azufre; el corazón no pudoarder. Entonces, por orden formal de losque mandaban el suplicio, el corazón deJuana fue arrojado al Sena. Ahora, elclero francés pide la canonización deJuana de Arco; pero es Roma la quecanoniza y Roma está en Italia. El clero

francés ha encontrado ya una reliquia dela que ajustició: es una costillacarbonizada. En Italia se preparan atener algo mejor. Una terciaria ha tenidola idea extraordinaria de que ellaencontrará el corazón de Juana de Arco;un ángel se lo traerá, sin duda. Estaterciaria ultramística ha escrito a MissVaughan, y es el mismo secretario delcardenal Vicario quien ha recomendadoa Miss Vaughan que mantengacorrespondencia con esta piadosapersona; que intercambie con ella susimpresiones sobre los hechossobrenaturales relativos a Juana deArco. Es fácil comprender lo que esto

quiere decir. Estad seguros: un día, unángel traerá el corazón, no a Francia,sino a Italia, de la misma forma que unosángeles llevaron a Loreto la casa deNazareth. Juana de Arco serácanonizada, y todos los peregrinosfranceses que irán a Italia no dejarán devisitar el convento italiano, poseedordel corazón milagrosamente encontrado;y estas visitas serán fructuosas, ¿no esasí?

Miss Vaughan ha visto, pues, lloverlos favores de los príncipes de laIglesia.

Los masones de Francia, de Italia,de Inglaterra reían bajo capa, y tenían

razón. Por el contrario, un masónalemán, Findel, se encolerizó, y lanzó unfolleto muy bien hecho. Gran emoción.Este fo-lleto fue como una piedra en unacharca de ranas.

Se trataba de tomar una resoluciónenérgica. Findel comprometía el éxitofinal de mi mixtificación: su gran errorfue creer que era un golpe inventado porlos jesuitas. ¡Desgraciados jesuitas! ¡Leshabía enviado un fragmento de la colade Moloch, como pieza de conviccióndel Palladismo!

En el Vaticano hubo inquietud. Sepasó de un extremo al otro;enloquecieron. Se preguntaron si no

estarían en presencia de una supercheríaque estallaría contra la Iglesia, en lugarde servirla. Se nombró una Comisión deencuesta que funcionó en secreto parasaber a qué atenerse.

Desde ese momento el peligro sehacía grande; mi obra estaba en peligro,y yo no quería varar en el puerto. Elpeligro estaba en el silencio; sería elestrangulamiento de la mixtificación enlos calabozos de la Comisión romana;sería la prohibición a los periódicoscatólicos de decir una sola palabra.

Mi amigo el doctor fue a Alemania;desde allí me hizo conocer la situación.Y yo partí para el Congreso de Trento

prevenido, bien prevenido. A miregreso, la primera persona que vi fuemi amigo. Le hice partícipe de mistemores de estrangulación por elsilencio.

Entonces convinimos todo lo que hasido escrito y hecho. Si los redactoresd e l Universo dudan, puedo decirlescuáles son los pasajes que hansuprimido en las cartas del doctorBataille. Fui yo quien, de esta forma,aticé el fuego; pues era preciso que laprensa del mundo entera fuera puesta alcorriente de esta gran y extravaganteaventura. Y era necesario un buen lapsode tiempo para que el alboroto de los

católicos furiosos, la polémica con lospartidarios de Miss Diana Vaughanpudiera atraer la atención de la granprensa, de la prensa que marcha con elprogreso y que cuenta con millones delectores.

Antes de terminar, debo un saludo aun histrión desconocido, a un perspicazcofrade americano. Entre histriones unose entiende de un extremo al otro delmundo, sin tener necesidad deintercambiar cartas, sin recurrir nisiquiera al teléfono. Saludos, pues, alquerido ciudadano de Kentucky que tuvola amable idea de ayudarnos sin ningún

acuerdo previo, que ha confirmado alCourrier-Journal de Louisville lasrevelaciones de Miss Diana Vaughan,que ha certificado, a quien ha queridooírle, que él había conocido a la queridaMiss íntimamente durante siete u ochoaños, y que la había encontrado amenudo en diversas sociedades secretasde Europa y América… en las que ellajamás puso los pies.

Señoras, señores,Os había anunciado que el

Palladismo sería hundido hoy. Mejorque eso; ha sido ahogado; ya no existe.

En mi confesión general al padre

jesuita de Clamart me había acusado deun asesinato imaginario. Bueno, antevosotros, me confieso de otro crimen.He cometido un infanticidio. ElPalladismo ahora está mudo y bienmuerto. Su padre lo acaba de asesinar.

Cartas y telegramas de diversasmasonerías extranjeras felicitando alos masones españoles por laproclamación de la Segunda RepúblicaEspañola

DOCUMENTO 15CHILE (15-4-31). Gran Logia Chile

felicita entusiásticamente advenimiento

República. Trataremos conseguir prontoreconocimiento. Gran Logia de Chile.

DOCUMENTO 16SANTO DOMINGO (16-4-31)

(carta). Con mucho placer acusamosrecibo de vuestro cablegrama de ayer,con el que nos das la buena nueva de talansiado establecimiento del Gobiernorepublicano, a la vez que pedísinterceder cerca de nuestro democráticoGobierno para el pronto reconocimientooficial de él, de cuyos pormenoreshemos tomado las debidas satisfactoriasnotas.

Con esta misma fecha nosapresuramos a dirigirnos a nuestroquerido h. general Trujillo, presidenteconstitucional de nuestra República, enla solicitud dicha, no dudando recibirprontas noticias al respecto, que ostransmitiremos en seguida.

Muy fraternalmente vuestros. DoctorHeliodoro Quintero y Ortega , GranSecretario; Eugenio A. Álvarez, GranMaestre.

DOCUMENTO 17PARAGUAY (17-4-31). Gestiones

hechas ante Gobierno, reconocerá

República española al recibircomunicación oficial. Felicitámosles.Abrazos fraternales. Francisco OlivéBallsells, Gran Maestre.

DOCUMENTO 18KENTUCKY (17-4-31). He

recibido su cable del 15 del corriente, yles envío los saludos de la Gran Logiade Kentucky, esperando que, bajo laforma republicana del gobierno, la GranLogia Española prosperará y tendráprivilegios que no ha tenido en elpasado. Agradecemos su cable; quedofraternalmente vuestro. Fred W.

Nardiwich, Gran Secretario.

DOCUMENTO 19MÉXICO (17-4-31). Recibido suyo

15. México ya reconoció Repúblicaespañola. Felicitámosles calurosa,fraternalmente. Gran Logia Valle deMéxico.

DOCUMENTO 20PANAMÁ (18-4-31) (carta). …

Nuestro Gran Maestre adjunto,Venerable h. Héctor Valdés, en ejerciciode la Gran Maestría, por ausencia del

Gran Maestre Irving Halman, se hizocargo de gestionar verbalmente con elGobierno de Panamá respecto al prontoreconocimiento del nuevo Gobiernoespañol. Valdés 011er.

DOCUMENTO 21LUXEMBURGO (17-4-31).

Compartimos vuestra alegría. Hemospracticado urgente diligencia parapronto reconocimiento nuevo Gobierno.Daubelfeld.

DOCUMENTO 22

AUSTRIA (17-4-31). Intervenciónpedida, imposible, por sernos prohibidatoda acción refiriéndose a política.

DOCUMENTO 23CUBA (17-4-31). Esperamos aviso

confirmando noticias. Realizamosgustosos interesadas. Abrazosfraternales. Walter y Castellanos , GranLogia Isla de Cuba.

DOCUMENTO 24CHECOSLOVAQUIA (18-4-31).

Compartimos vuestra alegría. Obramos

según deseo. Fraternal abrazo. GranLogia Checoslovaquia. Tchy Schvarz.

DOCUMENTO 25ECUADOR (18-4-31).

Entusiasmada, Masonería ecuatorianafelicita advenimiento nueva República,formulando votos prosperidad.Gobierno Ecuador reconoció el vuestro.Fraternal abrazo. L. W. García Moreno ,Gran Secretario.

DOCUMENTO 26FRANCIA (20-4-31). El Consejo de

la Orden del Grande Oriente de Francia,reunido en sesión plenaria, os envíatodas sus felicitaciones y se asocia avuestra alegría.

DOCUMENTO 27GUATEMALA (20-4-31). Buen

éxito gestiones. Diéronse instruccionesinmediato reconocimiento República.Fraternales felicitaciones. Gran LogiaGuatemala.

DOCUMENTO 28BÉLGICA (20-4-31) (carta). … Por

nuestro lado, no dejaremos de dar cursoal deseo que expresáis, y pondremostodo cuanto sea necesario por nuestraparte para alcanzar el objeto deseado(…) Esta carta estaba ya escrita cuandonuestro Gran Maestre, VictorCharpentier, había ya dado los pasosnecesarios. Os felicitamos por elreconocimiento de la Repúblicaespañola. Gran Oriente de Bélgica.

DOCUMENTO 29GRECIA (20-4-31) (carta). Vuestro

telegrama ha sido inmediatamentecomunicado a los cinco hermanos

ministros, miembros del Gabinete, y hasido objeto de la más simpática acogida.El ministro de Negocios Extranjeros dela República Helénica ha tomado yacontacto con las autoridadesrepublicanas españolas, lo que hacepreverle rápido reconocimiento delnuevo régimen. Gran Oriente deGrecia.

DOCUMENTO 30SAN SALVADOR (21-4-31).

Felicitámosles. Estamos gestionandoreconocimiento. Fraternalmente. GranLogia Cuscatlán. Locayo Téllez.

DOCUMENTO 31CUBA (22-4-31). Logia Padilla

saluda alborozada República española,deseando estabilidad nuevo régimen.Fraternalmente. Núñez, Gran Maestre.Logia Minerva suplica felicítese en sunombre Gobierno República. Votosperdure la libertad. Augusto Feo,Venerable.

DOCUMENTO 32PUERTO RICO (24-4-31) (carta).

Ampliando los acuerdos anteriores,enviados por cable, la Gran Logia

acordó dirigir al presidente delGobierno provisional de la República elsiguiente mensaje:

«Masonería portorriqueña, reunidaasamblea general ciudad Guayam,saluda, felicita amanecer Repúblicaespañola. Rodolfo Ramírez Pavón, GranMaestre Supremo de Puerto Rico.»

DOCUMENTO 33Petición de informes sobre los

generales masones denunciados en elCongreso de los Diputados. Febrero-marzo de 1935

La Gran Logia Simbólica Regional

del Mediodía de España, de laFederación del Grande Oriente Español,a la Comisión Permanente del GranConsejo Federal Simbólico.

Sevilla, 26 febrero 1935.Il. Gr. Maestre Adjunto y Ven. HH.

Consejeros:

Interesa a esta Gran Logia conocer silas personas que figuran en la adjuntaRelación pertenecen a nuestra Orden, y adicho efecto tenemos el honor deremitirla a este Alto Cuerpo, por si sedigna informarnos en aquellos quepertenezcan a la Orden, su actualsituación masónica y Taller a que

pertenecen y con objeto de que notengáis que poner los nombres de laspersonas, bastará con que lo sustituyáiscon el n.° de orden que figura al margende la relación.

Recibid Il. Gr. Maestre Adjunto yVen. HH. Consejeros el testimonio denuestro fraternal afecto.

Relación que se adjunta

Generales de división1. D. Eduardo López de Ochoa y

Portuondo2. D. Miguel Cabanellas Ferrer3. D. Agustín Gómez Morata4. D. José Riquelme y López Bago

5. D. Miguel Núñez del Prado ySubielas

6. D. José Sánchez-Ocaña y Beltrán7. D. Juan García Gómez Caminero8. D. José Fernández Villa Abrile

Calivara9. D. Nicolás Molero Lobo

Generales de brigada10. D. Juan Urbano Palma11. D. Francisco Llano Encomienda12. D. José Miaja Menant13. D. Manuel de la Cruz Baoullona14. D. Sebastián Pozas Perca15. D. Toribio Martínez Cabrera16. D. Leopoldo Jiménez García

17. D. Rafael López Gómez18. D. Fernando Martínez de Monje19. D. Luis Castelló Pantoja20. D. Manuel Romerales Quintero21. D. Jacinto Fernández Ampón

La Comisión Permanente del GranConsejo Federal Simbólico a la GranLogia Simbólica Regional del Mediodíade España. Madrid, 1 marzo 1935.

Ilustre Gra. Maestre y Ven. HH.:Obra en nuestro poder vuestra

fraternal plancha n.° 182, de 26 delpasado mes de febrero, la que tenemosel gusto de contestar.

En contra de nuestro buen deseo no

podemos deciros con seguridad lo quedeseáis, pues bien sabéis que durantemás de un año y medio la preocupaciónconstante de la Gran Secretaría fue lacuestión de estadística, pero como losTalleres no cumplieron entonces, nohubo manera de hacer un trabajo serio.Por referencias particulares podemosdeciros lo siguiente:

N.° 1 Pertenece a la Gran LogiaRegional del Nordeste. No sabemos sien el momento presente está activo o ensueños.

N.° 2 Es miembro activo de la Resp.Logia «Condorcet» de estos Valles.

N.° 4 Es miembro activo de la Resp.Logia «La Unión» de estos Valles.

En cuanto a los demás nada sabemosen este Gran Consejo.

Recibid, Ilustr. Gr. Maestre y Ven.HH. La expresión de nuestros fraternalesafectos.

Archivo de Servicios Documentales.Salamanca. Sección Masonería,

legajo 67-28-36839-40.

DOCUMENTO 34Extracto de la intervención del

diputado Dionisio Cano López en el

debate que precedió a la votación dela moción no de Ley prohibiendo a losmilitares pertenecer a la Masonería

15 de febrero de 1935

Realmente en España se ha habladomucho de la Masonería; la Masonería haconstituido uno de los puntos másfundamentales de la campaña electoralde todas las derechas, hasta el extremode que desde el partido agrario hasta elpartido tradicionalista llevaron cornobandera y como lema el antimarxismo yla antimasonería; pero después de tantohablar de la Masonería, yo no sé quécosas misteriosas tiene, qué miedo tal

vez produce al ocuparse de ella, quenadie se atreve nunca a concretar, comoen este momento, una proposiciónacerca de ella; como si la Masoneríafuera un «tabú» que indicara peligro demuerte; no hay nadie capaz de hablar deella…

El carácter político de la Masonería,en mi concepto, está ampliamentedemostrado por la intervención de lamisma en todos los movimientospolíticos y revolucionarios de los siglosXVIII y XIX en España. Se trata de algomuy claro, que está en la memoria detodos y que yo no he de concretarporque no quiero molestar en lo más

mínimo a la Cámara con estos detalles.Unicamente voy a tratar de unos cuantoshechos esencialmente políticos del sigloXX, y empezaré por la Semana Trágicade Barcelona, hecho típicamentemasónico. Después me referiré a lacampaña criminal e inicua realizada enel extranjero contra España con motivodel fusilamiento de Ferrer, campañainternacional masónica, ligada con la delos traidores que teníamos dentro delterritorio nacional, y además he derecordar la huelga del 17, que fuepromovida y amparada por lasorganizaciones masónicas, corno puededemostrarse con textos que tengo aquí de

los Boletines oficiales masónicos…El hermano Enrique Barca Pérez, en

la Asamblea general del Gran ConsejoFederal Simbólico de Sevilla, decíaestas palabras: «La Masonería o espolítica o no es nada.» Esto lo decíatambién una gran autoridad masónica…

En Barcelona, alrededor del 12 denoviembre, se detuvo por la Policía a unindividuo llamado Porvenir IdealAyerbe. Este individuo era presidentede la logia «Democracia» o«Fraternidad» y es un anarquista yseparatista peligrosísimo; pero a laspocas horas de ser detenido, una ordende la Capitanía General, donde está el

comandante Herrero, ayudante delgeneral Batet, le puso en libertadinmediatamente.

Yo condeno el que la Masoneríapolítica intervenga en el Ejército. ElGobierno debe tomar medidas paraaplicar rigurosamente el Decreto de 19de julio a los militares. Hubo un militar,un general de División, que consultó alministro de la Guerra, señor Hidalgo, sila Masonería era política y si debíaaplicar las medidas del Decreto de 19de julio a los militares masones, y con lacobardía con que se hacen las cosas enEspaña, con la sans façon y la desidiacon que se están haciendo las cosas

desde el banco azul, el ministro de laGuerra no contestó, y aquel general nopudo aplicar las sancionescorrespondientes a los generales yoficiales que todavía siguen siendomasones.

… La Masonería no puede existircuando tenemos un artículo en laConstitución que, a virtud de un cuartovoto de obediencia a Roma, expulsa auna entidad religiosa de España. Muchomenos puede permitirse entonces unasociedad secreta, internacional,antiespañola y masónica…

(Diario de Sesiones. 15 de febrerode 1935.)

DOCUMENTO 35Manifiesto de la Francmasonería

de Cataluña al pueblo

Barcelona, 8 de enero de 1937Ciudadano:Por la prensa te habrás enterado de

que por donde han pasado los fascistas,nuestros hermanos francmasones hansido ejecutados, muchas veces despuésde inicuas torturas. En Granada, Sevilla,Córdoba, Las Palmas, en todas partes,para las hordas sanguinarias de losMola, Queipo, Cabanellas y Franco, serfrancmasón significa una sentencia de

muerte.¿Por qué este odio del fascismo

contra la Francmasonería? Porque éstarepresenta en el orden de las ideas laantítesis del fascismo. Porque sin ser unpartido político, una religión, ni unaasociación de clase, la Francmasoneríaha sido siempre un obstáculo formidablecontra toda clase de tiranías, una barreracontra el falso nacionalismo fascista, elcual, bajo la apariencia de unpatriotismo exaltado, encubre solamentelos viles apetitos de un capitalismo sinentrañas y el afán de dominio de los que,a pesar de decirse discípulos de aquelCristo que muestran como un símbolo de

los pobres y de los humildes, quierenmantener por la fuerza su dominio sobrelas conciencias y acaparar todas lasriquezas, apoyando sus privilegios, unosy otros, en un militarismo incivil ydespótico…

La Masonería considera laLIBERTAD como una condiciónesencial en toda civilización y base dela dignidad humana.

Combate las desigualdades hijas delprivilegio, y no admite entre loshombres más diferencias que las nacidasde las virtudes y méritos que cada cualhaya contraído. Por eso la IGUALDADes otro de sus lemas.

Rehúsa la guerra y la violenciacomo medio de expansión de lospueblos y por encima de las fronterasabre sus brazos a todos los hombres deconciencia libre y sentimientoshonrados, sin distinción de razas ni dereligión. No solamente predica laFRATERNIDAD, sino que la practica yhace de ella su base, la razón de suexistencia.

Este lema triple de LIBERTAD,IGUALDAD y FRATERNIDAD, que laRevolución francesa hizo suyo, ha sidosiempre la estrella que ha guiado suspasos. Red inmensa que se extiende portodo el mundo, la Francmasonería ha

trabajado para acercar los pueblos,uniendo a todos los hombres en una solafamilia; para defender a los oprimidos ydesenmascarar a los opresores. Por esola han odiado y perseguido; por eso hansalido de su seno los paladines de laslibertades, y con el título de francmasónse honraron Washington, Franklin yLafayette, los fundadores de la libertadnorteamericana; Bolívar, el libertadorde América Meridional; Garibaldi, elcreador de la unidad italiana. Por esotambién, al lado de espíritus selectoscomo Mozart, Goethe y Victor Hugo, hanfigurado en sus filas los teorizantes másdestacados de las nuevas concepciones

sociales como Proudhon y AnselmoLorenzo, y los caudillos de lasrevoluciones libertadoras, desde Dantona Ferrer y Guardia y Fermín Galán…

En estas horas de prueba, cuando lasangre generosa de muchosfrancmasones riega los frentes debatalla, cuando la persecuciónreaccionaria contra nosotros llega aextremos de crueldad nunca igualados,la FRANCMASONERÍA DECATALUÑA, haciéndose eco de laautorizada voz del GRANDE ORIENTEESPAÑOL, su-prema autoridad de laMasonería Española, reafirma una vezmás su fe inquebrantable en el progreso

humano y en los principios de libertad yde justicia, y su decisión de continuar laobra secular en pro de estos sublimesideales.

Gran Logia Regional del Nordestede España

Aviñó, 27, pral. BARCELONA(El Diluvio, Barcelona, 8 de enero

de 1937.)

DOCUMENTO 36La masonería se adhiere al

Gobierno del Frente Popular presididopor el socialista Negrín

Barcelona, 6-de julio de 1938

Excelentísimo señor don JuanNegrín, presidente del Consejo deMinistros.

Señor Presidente:Desde el comienzo de la rebelión

asoladora de nuestra España, que hacederramar la sangre de la juventud, quedestruye los hogares, las ciudades, lasobras maestras de arquitectura, elacervo de nuestra riqueza histórica,nuestros niños, nuestras mujeres; muchoantes de que fuera plena demostraciónante el mundo el salvaje y criminalmodo de hacer la guerra el llamado hoytotalitario, que practican los facciosos,

antes de que la guerra que sufrimos fuerareconocida como guerra deindependencia, esta augusta institución aque pertenecemos, la masoneríaespañola, formuló declaracionespúblicas, precisas y concluyentes deadhesión al Gobierno de la República,al Frente Popular y a la causa queGobierno, Frente Popular y puebloespañol defienden en común.

No hiciera falta tal declaración sitodo el mundo supiera que losfundamentos de la Orden Francmasónicay su razón de ser son: la Fraternidad, laJusticia, la Libertad, la tolerancia, laIgualdad de derechos, la abolición de

todo privilegio, la Paz entre todos loshombres y todos los pueblos; si todo elmundo conociera que los medios quepropugnamos para defensa de nuestrosprincipios son: lealtad y obediencia alpoder del individuo, enemigos de todaviolencia; enemigos de la explotacióndel hombre por el hombre; propagandapor la palabra, por la conducta y por laejemplaridad que nos esforzamos enllevar cada día a mayor depuración;dignificación por el trabajo y la cultura;armonía con los progresos sociales ypolíticos más avanzados que tienencomo meta la que siempre se establecióla Masonería que es: fraternidad y

colaboración entre todos los hombres debuena voluntad. Ni hiciera falta formularnuestra expresa adhesión si todo elmundo supiera que los francmasones,aunque no pretenden ser hombresperfectos, porque adolecen de lasdebilidades comunes a todos, tienencomo norte de su vida el perfeccionarseconstantemente. Con esa base dedoctrina y de conducta, que no esimprovisada hoy sino que está grabadaen nuestros Estatutos y es obligada ypermanentemente practicada, se deduceinmediatamente que habíamos de estarunidos íntimamente a la causa quedefiende nuestro pueblo y nuestro

Gobierno. Pero en aquel excepcionalmomento y en prácti-ca desusada,porque la Francmasonería hace su laborsin buscar popularidad, publicidad nirenombre, hicimos la declaraciónaludida para enterar a quienes noestuvieran enterados o lo fuerentorcidamente por los enemigossempiternos de la Libertad y latolerancia.

Muchos sucesos han ofrecidoposteriormente oportunidad para quetoda suerte de Organizaciones enviaranadhesiones al Gobierno de la República.Nosotros no tuvimos necesidad denuevas adhesiones. La nuestra era

definitiva y sus fundamentos inmutables,como lo es la línea de nuestra doctrina,fija e invariable, que conduce a lafraternidad entre todos los hombres através de los vaivenes y veleidades dela política o las religiones. Por tanto,seguíamos, seguimos y seguiremos enadhesión íntima al Gobierno de laRepública y a los principios quedefiende y por los que se sacrifica lomejor de nuestro pueblo. Nuestrosafiliados cumplen ejemplarmente en suspuestos de lucha, o de mando, o detécnica, en proporción tal que no sepueden contar excepciones, si no es lainutilidad física total. Nuestros cuadros

han dado víctimas en proporción queninguna otra organización puede superar.

Si excepcionalmente hoy reiteramosnuestras anteriores manifestaciones deadhesión, justifícase ello por laimportancia que contienen los llamadostrece puntos que dio V. E. a lapublicidad universal, porque estimamoses propósito firme su realización, yporque los principios que los informanestán refrendados en el discurso que V.E. pronunció días pasados desde elMadrid heroico, sagrado y ejemplar,unidos a expresión práctica delresurgimiento de nuestro país, pleno dedignidad, mereciendo el respeto de

todos los pueblos libres ydesenvolviendo sus inagotables fuentesde riqueza.

En nombre de innumerables hombresde buena voluntad que están en nuestrasfilas, suyos afectísimos servidores.

El supremo Consejo del Grado 33para España.

(La Vanguardia , Barcelona, 6 dejulio de 1938.)

DOCUMENTO 37Ley de 1 de marzo de 1940 sobre

represión de la masonería y delcomunismo

Jefatura del Estado

Acaso ningún factor, entre losmuchos que han contribuido a ladecadencia de España, influyó tanperniciosamente en la misma y frustrócon tanta frecuencia las saludablesreacciones populares y el heroísmo denuestras Armas, como las sociedadessecretas de todo orden y las fuerzasinternacionales de índole clandestina.Entre las primeras, ocupa el puesto másprincipal la masonería, y entre las que,sin constituir una sociedad secretapropiamente, se relacionan con lamasonería y adoptan sus métodos al

margen de la vida social, figuran lasmúltiples organizaciones subversivas ensu mayor parte asimiladas y unificadaspor el comunismo.

En la pérdida del imperio colonialespañol, en la cruenta guerra de laIndependencia, en las guerras civilesque asolaron a España durante el pasadosiglo, y en las perturbaciones queaceleraron la caída de la Monarquíaconstitucional y minaron la etapa de laDictadura, así como en los numerososcrímenes de Estado, se descubresiempre la acción conjunta de lamasonería y de las fuerzas anarquizantesmovidas a su vez por ocultos resortes

internacionales.Estos graves daños inferidos a la

grandeza y bienestar de la Patria seagudizan durante el postrer decenio yculminan en la terrible campaña atea,materialista, antimilitarista yantiespañola que se propuso hacer denuestra España satélite y esclava de lacriminal tiranía soviética. Al levantarseen armas el pueblo español contraaquella tiranía, no cejan la masonería yel comunismo en su esfuerzo.Proporcionan armas, simpatías y medioseconómicos a los opresores de la Patria,difunden so capa de falsohumanitarismo, las más atroces

calumnias contra la verdadera España,callan y escuchan los crímenesperpetrados por los rojos, cuando no soncómplices en su ejecución y, valiéndosede toda suerte de ardides y propagandas,demoraron nuestra victoria final yprolongaron el cautiverio de nuestroscompatriotas.

Son muy escasas y de reducidoalcance las órdenes y disposicioneslegales adecuadas para castigar y vencerestas maquinaciones…

DOCUMENTO 38Manifiesto de la masonería

española de fidelidad a la Constituciónrepublicana de 1931

México, 15 de marzo de 1975Francmasonería Universal. Familia

Española.A las Obediencias de nuestra

Augusta Orden en todo el mundo.A nuestros hermanos del interior y

del exilio.A las conciencias de los hombres

que defienden sin desmayos su dignidadciudadana y su libertad.

Salud. Fuerza. Unión.

Las dos ramas de la MasoneríaEspañola, filosofismo y simbolismo,

representadas por el SUPREMOCONSEJO DEL GRADO 33 PARAESPAÑA y el GRANDE ORIENTEESPAÑOL, preocupadas por la marchade los acontecimientos político-socialesque vienen sucediéndose en España ypor las graves situaciones conflictivasque estos días entenebrecen el panoramauniversal, se sienten obligadas aexpresar públicamente su posiciónrespecto a los problemas que afectan ala humanidad en general y a España enparticular.

En consecuencia,DECLARAMOS:Nuestra fidelidad inalterable al

principio de acatamiento y de respeto atodos los regímenes políticosdemocráticos que hayan sido instauradospor la libre voluntad del pueblo enpleno ejercicio de su soberanía.

Este sentimiento de fidelidad noslleva a reiterar hoy, como lo hicimosayer, que la Masonería Española sigueconsiderando a la ConstituciónRepublicana de 1931, promulgada en supaís por el pueblo español a través desus legítimos representantes, y defendidasiempre en nuestras logias, como laexpresión más auténtica de la últimamanifestación libre de la soberanía delciudadano español en el marco legal

dela vida política del…

DOCUMENTO 39Incautación de la documentación

correspondiente a la masonería

Con carácter general se ordene oreitere a todas las Autoridades a cuyocargo estén las Divisiones orgánicas,auditorías, Centros o Dependencias enque existan documentos, insignias,emblemas u otros objetos pertenecientesa Sectas Secretas, la urgente remisión deellos con las seguridades debidas y bajoinventario a esta Delegación Nacionalde Servicios Especiales en Salamanca, y

también que se intensifiquen lasgestiones para el rescate de cuantosdocumentos u objetos de dicha claseobren en poder de particulares, para elmismo fin.

V. E., no obstante, resolverá lo queestime más acertado.

El Delegado NacionalArchivo de Servicios Documentales.(Salamanca. Sección Masonería, leg.

357 A-0.)

Apéndice II. Listaalfabética de diputados

«masones» en lasCortes Constituyentes

de 1931Abad Conde (D. Gerardo). Lugo.Alba Bonifaz (D. Santiago). Zamora.

**Albea Pey (D. Salvador). Gerona.Albornoz Liminiana (D. Alvaro de).

Oviedo.Alcázar González Zamorano (D.

Manuel). Albacete.

Almagro Gracia (D. Aurelio).Cuenca.

Álvarez Angulo (D. Tomás). Jaén.Álvarez González (D. Melquíades).

Valencia.Aragay Davi (D. Amadeo).

Barcelona.Aramburu Inda (D. Francisco).

Cádiz. **Aranda Fernández Caballero (D.

Fermín). Cádiz. **Araquistain Quevedo (D. Luis).

Vizcaya. **Arauz Pallardo (D. Eugenio).

Madrid.Armasa Briales (D. Pedro). Málaga.

Artigas Arpón (D. Benito). Soria.Azaña Díaz (D. Manuel). Valencia. *Azorín Izquierdo (D. Francisco).

Córdoba.Aspiazu yArtazu (D. Ubaldo de).

Lugo. **Balbontín y Gutiérrez (D. José

Antonio). Sevilla. **Ballester Gozalvo (D. José).

Toledo.Banzo Urrea (D. Sebastián).

Zaragoza.Bargallo Ardevol (D. Miguel).

Guadalajara.Barriobero Herrán (D. Eduardo).

Oviedo.

Beade Méndez (D. Ramón). Coruña.Bello Trompeta (D. Luis). Madrid.Berenguer Cros (D. José).

Tarragona.Blasco y Blasco (D. Sigfrido).

Valencia. *Botella Asensi (D. Juan). Alicante.Calot Sanz (D. Juan). Valencia.Cámara Cendoya (D. Miguel de).

Alicante.Campalans Puig (D. Rafael).

Barcelona. **Campoamor Rodríguez (Srta. D.a

Clara). Madrid. **Canales González (D. Antonio).

Cáceres. **

Cano Coloma (D. José). Valencia.Cardona Serra (D. José). Murcia.Carreras Pons (D. Ramón).

Córdoba.Carreras Reura (D. Francisco).

Baleares.Casares Quiroga (D. Santiago).

Coruña.Casas Jiménez (D. Hermenegildo).

Sevilla.Castro Bonell (D. Honorato de).

Zaragoza.Castrovido Sanz (D. Roberto).

Madrid.Coca González Saavedra (D.

Fernando). Albacete.

Company Jiménez (D. Juan).Almería.

Companys Jover (D. Luis).Barcelona.

Cordero Bel (D. Luis). Huelva.Crespo Romero (D. Ricardo).

Sevilla.Cuesta y Cobo de la Torre (D.

Ramón de la). Burgos.Chacón de la Mata (D. Adolfo).

Cádiz.De Francisco Jiménez (D. Enrique).

Guipúzcoa.Dencas Puigdollers (D. José).

Barcelona.Díaz Fernández (D. José). Oviedo.

Domingo Martínez (D. Andrés).Jaén.

Domingo Sanjuán (D. Marcelino).Tarragona.

Domínguez Barbero (D. José).Sevilla.

Esplá Rizo (D. Carlos). Alicante.Fabra Ribas (D. Antonio). Albacete.Fernández Clérigo (D. Luis).

Madrid. **Fernández de La Poza (D.

Herminio). León. **Fernández Ecocheaga (D. Eladio).

Sevilla.Ferrer Domingo (D. Benigno).

Almería.

Franco Bahamonde (D. Ramón).Barcelona.

Franchy Roca (D. José). Las Palmas.**

Galarza Gago (D. Ángel). Zamora.García Berlanga Pardo (D. José).

Valencia. **García Hidalgo Villanueva (D.

Joaquín). Córdoba.García Prieto (D. Antonio). Málaga.Gasset Lacasaña (D. Fernando).

Castellón.Giral Pereira (D. José). Cáceres.Gomáriz Latorre (D. Jerónimo).

Alicante.Gómez Sánchez (D. Pedro Vicente).

Ciudad Real.González López (D. Emilio). La

Coruña.González Sicilia (D. Ramón).

Sevilla.Granados Ruiz (D. Miguel).

Almería.Guerra del Río (D. Rafael). Las

Palmas.Gusano Rodríguez (D. César).

Palencia. **Hernández Rizo (D. Vicente).

Córdoba. **Iglesias Ambrosio (D. Emiliano).

Pontevedra.Iranzo Enguita (D. Vicente). Teruel.

Jaén Morente (D. Antonio).Córdoba.

Jiménez de Asúa (D. Luis). Granada.Jiménez Jiménez (D. Antonio).

Barcelona.Juliá Perelló (D. Francisco).

Baleares. ***Just Jimeo (D. Julio). Valencia.Kent y Siano (Srta. D.a Victoria).

Madrid. **Largo Caballero (D. Francisco).

Madrid. **Layret Foix (D. Eduardo).

Barcelona.Lerroux García (D. Alejandro).

Madrid.

López Doriga Meseguer (D. Luis).Granada. **

López Orozco (D. Julio María).Alicante.

López Varela (D. José) Pontevedra.Lozano Ruiz (D. Juan). Jaén.Llopis Ferrándiz (D. Rodolfo).

Alicante.Madariaga Rojo (D. Salvador). La

Coruña. **Manteca Roger (D. José). Valencia.

*Marcial Dorado (D. José). Sevilla.Marco Miranda (D. Vicente).

Valencia.Marcos Escudero (D. Agustín).

Huelva. *Marial Mundet (D. Melchor).

Madrid. ***Martín González del Arco (D.

Marcelino). Guadalajara.Martínez Barrio (D. Diego). Sevilla.Martínez Gil (D. Lucio). Jaén.Martínez Jiménez (D. José María).

Málaga. *Martínez Torner (D. Florentino).

Huelva.Rica Avello (D. Manuel). Oviedo.Menéndez Fernández (D.

Teodomiro). Oviedo.Rico López (D. Pedro). Madrid.Menéndez Suárez (D. Ángel).

Oviedo.Ríos Urruti (D. Fernando de los).

Granada.Mirasol Ruiz (D. Esteban).

Albacete. **Rivera Ruiz (D. Miguel). Murcia.Molpeceres Ramos (D. Pedro).

Cádiz.Rizo Bayona (D. Ángel). Cartagena.Moreno Galvache (D. José). Murcia.Rodríguez Cadarso (D. Alejandro).

La Coruña. **Moreno Mateo (D. Mariano).

Sevilla. *Rodríguez de Vera (D. Romualdo).

Alicante.

Moreno Mendoza (D. Manuel).Cádiz.

Roma y Rubíes (D. Antonio). Cádiz.Morón Díaz (D. Gabriel). Córdoba.Royo Gómez (D. José). Castellón.Muiño (D. Manuel). Badajoz. *Ruiz del Río (D. Jesús). Logroño. **Muñoz Martínez (D. Manuel). Cádiz.Ruiz del Toro (D. José). Murcia.Navarro Vives (D. Ramón).

Cartagena. *Ruiz-Funes García (D. Mariano).

Murcia. **Negrín López (D. Juan). Las Palmas.

**Sabras Gurrea (D. Amós). Logroño.

Nelken Mansbergen (D.a Margarita).Badajoz. ***

Salazar Alonso (D. Rafael).Badajoz.

Nicolau d'Olwer (D. Luis).Barcelona. **

Salmeron García (D. José). Badajoz.Nistal Martínez (D. Alfredo). León.Samblancat Salanova (D. Ángel).

Barcelona.Oarrichema Genaro (D. César).

Alicante.Samper Ibáñez (D. Ricardo).

Valencia.Olmedo Serrano (D. Manuel).

Sevilla.

San Andrés Castro (D. Miguel).Valencia. **

Ortega y Gasset (D. Eduardo).Ciudad Real.

Santander Carrasco (D. JuanAntonio). Cádiz.

Palacín Soldevilla (D. Ricardo).Lérida.

Sarmiento González (D. Ángel).Oviedo. *

Palanco Romero (D. José). Granada.Sarriá Simón (D. Venancio).

Zaragoza.Palomo Aguado (D. Emilio).

Toledo.Sayal Moris (D. Francisco). Málaga.

Pascual Leone (D. Alvaro).Castellón.

Sbert Massanet (D. Antonio María).Barcelona.

Peñalba Alonso de Ojeda (D.Matías). Palencia.

Sediles Moreno (D. Salvador).Barcelona.

Pérez de Ayala (D. Ramón). Oviedo.Serrano Batanero (D. José).

Guadalajara. **Pérez Díaz (D. Alonso). Santa Cruz

de Tenerife.Simó Borafull (D. Jaime).

Tarragona.Pérez Madrigal (D. Joaquín). Ciudad

Real.Solá y Ramos (D. Emilio de). Cádiz.

**Pérez Torreblanca (D. Antonio).

Alicante.Terrero Sánchez (D. José). Huelva.Pérez Trujillo (D. Domingo). Santa

Cruz de Tenerife.Torres Campaña (D. Manuel).

Madrid.Piqueras Muñoz (D. José). Jaén.Tuñón de Lara (D. Antonio).

Almería.Pittaluga Faterini (D. Gustavo).

Badajoz.Ulled Altemir (D. Rafael). Huesca.

Portela Valladares (D. Manuel).Lugo.

Usabiaga Lasquivar (D. Juan).Guipúzcoa. *

Poza Juncal (D. Joaquín).Pontevedra.

Valera Aparicio (D. Fernando).Valencia.

Prieto Jiménez (D. Luis). Murcia. *Vaquero Cantillo (D. Eloy).

Córdoba.Puig de Asprer (D. José). Gerona.

***Vargas Guerendiain (D. Pedro).

Valencia.Puig Martínez (D. César). Alicante.

Vázquez Lemus (D. Narciso).Badajoz.

Ramos y Ramos (D. Enrique).Málaga. **

Vázquez Torres (D. Narciso).Badajoz. ***

Rey Mora (D. Fernando). Huelva. *Vega Barrera (D. Rafael). Lugo.Ventosa Roig (D. Juan). Barcelona.Vergara Castrillón (D. Isidoro).

Valladolid.Vidarte Franco (D. Juan Simeón).

Badajoz.Villa Gutiérrez (D. Antonio de la).

Cáceres. **Villarias López (D. Gregorio).

Santander.Viñas Arcos (D. Rodolfo). Albacete.Zulueta Escolano (D. Luis). Badajoz.

***

(Archivo de Serviciosdocumentales. Salamanca. Fichero.)

Con un asterisco figuran lospersonajes que en abril de 1931 no erantodavía masones, pero serían iniciadosposteriormente.

Con dos asteriscos figuran los cuyainiciación en la masonería no estáatestiguada documentalmente aunquefueran considerados como tales.

Con tres asteriscos figuran los

personajes iniciados en la masoneríapero de los que se ignora algunacircunstancia concreta.

Sin asterisco figuran los personajescuya identidad masónica resultacompletamente documentada.

Apéndice III.Porcentaje de

diputados masonessegún las agrupaciones

políticas.Socialistas (44 de 113) 38,89%Radicales (48 de 89) 53,95%Radicales-socialistas (34 de 54)

62,96%Acción Republicana (19 de 28)

67,85%Esquerra Republicana de Catalunya

(10 de 26) 38,46%

Derecha Liberal Republicana (2 de23) 8,69%

Agrarios (1 de 25) 4,00%Federales (de diversas tendencias)

(9 de 17) 52,99%Vasconavarros (0 de 15) 0,00%Agrupación al Servicio de la

República (3 de 14) 21,42%Lliga Catalana (0 de 3) 0,00%Federación Republicana Gallega (7

de 21) 33,33%Varios partidos catalanistas (1 de 6)

16,66%Independientes (3 de 18) 16,22%Liberales demócratas (1 de 2)

50,00%

Unión Socialista de Cataluña (1 de4) 25,00%

TOTAL (183 de 458) 39,08%

(Fuente: J. A. Ferrer Benimeli, Lamasonería y la Constitución de 1931,Madrid, 1980.)

Apéndice IV.Composición de la

comisiónparlamentaria de laConstitución de laSegunda RepúblicaJiménez de Asúa, Luis (socialista),

presidente, masón.Araquistain Quevedo, Luis

(socialista), masón.Gómez San José, Trifón (socialista).Bugeda Muñoz, Jerónimo

(socialista).De Francisco Jiménez, Enrique

(socialista), masón.Iglesias Ambrosio, Emiliano

(radical), vicepresidente, masón.Samper Ibáñez, Ricardo (radical),

masón.Campoamor Rodríguez, Clara

(radical), masona.Villanueva Gómez, Justo (radical).García Alas, Leopoldo (radical-

socialista).Botella Asensi, Juan (radical-

socialista), masón.Valera Aparicio, Fernando (radical-

socialista), secretario, masón.

Alomar Villalonga, Gabriel(Esquerra Catalana).

Xirau Palau, Antonio (EsquerraCatalana).

Ruiz Funes García, Mariano (AcciónRepublicana), masón.

Rodríguez Pérez, Antonio(Federación Republicana Gallega).

Valle García, Bernardino (federal).Castrillo Santos, Juan (republicano-

progresista).García Valdecasas, Alfonso

(Agrupación al Servicio de la Repú-blica), secretario.

Gil Robles y Quiñónez, José María(agrario).

TOTAL: 9 masones y 12 nomasones.

Apéndice V. Algunasdiferencias doctrinalesentre la masonería y el

cristianismo

1. JESUCRISTO

A. MasoneríaJesús es únicamente un maestro más,

un hombre bueno más que puede situarsea la altura de otros grandes iniciados dela Historia.

«Y el Sabio Intelecto Divino envió

maestros a los hombres… Enoc, y Noé,y Abraham, y Moisés el hijo de Imram, ylos profetas, y Pitágoras, y Platón, yJesús el hijo de José, el Señor, elMesías, y sus Apóstoles, y después deéstos Mahoma, el hijo de Abdullah, consu ley, que es la ley del islam; y losdiscípulos de la verdad siguieron la leydel islam» (Albert Pike, Morals aradDogma, 25 grado, p. 34).

B. CristianismoJesús es hombre y Dios, segunda

persona de la Trinidad, consumación dela revelación de Dios a lo largo de lossiglos, único camino al Padre y único

salvador.«Jesús le dijo: yo soy el camino, la

verdad y la vida; nadie viene al Padresino por mí» (Juan 14, 6).

«Y Tomás le dijo (a Jesús): MiSeñor y mi Dios» (Juan 20, 28).

«Porque no hay salvación en ningúnotro, porque no existe otro nombre(salvo el de Jesús) bajo el cielo dado alos hombres en el que podamos sersalvos» (Hechos 4, 12).

«El que tiene al Hijo tiene la vida, elque no tiene al Hijo de Dios no tiene lavida» (I Juan 5, 12).

«Porque hay un solo Dios y un solomediador entre Dios y los hombres,

Cristo Jesús hombre» (1 Timoteo 2, 5).

II. LA BIBLIA

A. MasoneríaLa Biblia es sólo uno de los libros

sagrados a semejanza del Corán o lasescrituras sagradas del hinduismo o delos filósofos griegos.

«Las doctrinas de la Biblia no estánvestidas a menudo en el lenguaje de laverdad estricta, sino en el que es másadecuado para gente ruda e ignorante»(A. Pike, Morals and Dogma, 14 grado,p. 224).

«La masonería de la logia azul no

tiene nada que ver con la Biblia. No estáfundada en la Biblia porque si así fuera,no sería masonería, sino otra cosadiferente» (Chase's Digest of MasonicLaw, p. 209).

«La masonería es una búsqueda dela Luz. Esa búsqueda nos lleva hasta…la Cábala… los filósofos herméticos,los alquimistas, todos los pensadoresantipapales de la Edad Media yEnmanuel Swedenborg» (A. Pike,Morals and Dogma, 28 grado, p. 741).

B. CristianismoLa Biblia es la Palabra de Dios,

inspirada por Él y que contiene lo

suficiente para garantizar la salvación.«Desde niño conoces las Sagradas

Escrituras, las cuales pueden hacertesabio para la salvación por la fe enCristo Jesús. Toda la Escritura esinspirada por Dios y provechosa» (2Timoteo 3, 15-16).

«Hemos nacido de nuevo, de semillano corruptible, sino inco-rruptible, de laPalabra de Dios, que vive y permanecepara siempre» (1 Pedro 1, 23).

III. REDENCIÓN

A. MasoneríaLa redención deriva de la mejora

personal ligada a la iniciación queincluye indefectiblemente la obedienciaa las directrices de la masonería.

«Los estúpidos que guiaron elcristianismo… han tenido éxito enocultar en tinieblas los antiguosdescubrimientos de la mente humana, demanera que ahora nos debatimos en laoscuridad para encontrar de nuevo laclave…» (A. Pike, Morals and Dogma,28 grado, p. 732).

«Paso a paso los hombres debenavanzar hacia la perfección; y cadagrado masónico es uno de esos pasos»(A. Pike, Morals and Dogma, 8 grado,p. 136).

B. CristianismoLa redención es obtenida por Cristo

mediante su sacrificio expiatorio en lacruz. El ser humano puede recibir losbeneficios de ese sacrificio por elpecado mediante la fe.

«Porque tanto amó Dios al mundoque dio a Su Hijo unigénito de maneraque aquel que crea en él no se pierdasino que tenga vida eterna» (Juan 3, 16).

«Todos pecaron y se hallan privadosde la gloria de Dios, siendo justificadosgratuitamente por su gracia, mediante laredención que se da en Cristo Jesús»(Romanos 3, 23-4).

«Concluimos pues que el hombre es

justificado por la fe sin las obras de laley» (Romanos 3, 28).

«Porque por gracia sois salvos através de la fe; y eso no es de vosotros,es un don de Dios; no por obras, paraque nadie se glorie» (Efesios 2, 8-9).

IV. EL DIABLO

A. MasoneríaNo existe como ser personal. Por lo

que se refiere a Lucifer, es un personajepositivo, que lleva la Luz.

«El verdadero nombre de Satanás,según dicen los cabalistas, es el deYahveh al revés; porque Satanás no es

un dios negro… para los iniciados no esuna Persona, sino una Fuerza, creadapara el bien, pero que puede servir parael mal. Es el instrumento de la Libertado Voluntad libre» (Albert Pike, Moralsand Dogma, 3 grado, maestro masón, p.102).

«No existe un demonio rebelde delmal, o príncipe de las tinieblascoexistente y en eterna controversia conDios, o el príncipe de la Luz» (A. Pike,Morals and Dogma, 32 grado, p. 859).

«¡LUCIFER, el que Lleva-Luz!¡Extraño y misterioso nombre paradárselo al Espíritu de la Oscuridad!¡Lucifer, el Hijo de la Mañana! ¿Acaso

es él quien lleva la Luz, y con susesplendores intolerables ciega a lasalmas débiles, sensuales o egoístas? ¡Nolo dudéis! Porque las tradiciones estánllenas de Revelaciones e InspiracionesDivinas: y la Inspiración no es de unaEra o de un Credo» (A. Pike, Moralsand Dogma, grado 19, p. 321).

B. CristianismoEl Diablo, también denominado

Satanás y Lucifer, es un ser personal, unángel caído que busca la perdición delgénero humano y que será derrotadodefinitivamente al final de los tiempos.

«Y el gran dragón fue arrojado

fuera, la serpiente antigua, llamada elDiablo, y Satanás, que engaña a todo elmundo: fue arrojado del cielo a la tierra,y sus ángeles fueron arrojados con él…el acusador de nuestros hermanos hasido arrojado…» (Apocalipsis 12, 9-10).

«Y Jesús lleno del Espíritu Santoregresó del Jordán, y fue guiado por elEspíritu al desierto para ser tentado porel Diablo» (Lucas 4, 1-2).

«Vosotros sois de vuestro padre, elDiablo… él es mentiroso y padre de lamentira» (Juan 8, 44).

«Porque éste es el propósito para elque se manifestó el Hijo de Dios, para

destruir las obras del Diablo» (1 Juan 3,8).

«Vuestro adversario el diablo rondacomo un león rugiente buscando a quiendevorar» (1 Pedro 5, 8).

Notas

Capítulo I[1] Hemos utilizado la edición de 1984.<<[2] C. Knight y R. Lomas, Uriel'sMachine. <<[3] C. Jacq, La Masonería. Historia einiciación, Barcelona, 2004. <<[4] C. Jacq, ob. cit., pp. 21 ss. <<[5] Ídem, ibídem, p. 32. <<[6] Ídem, ibídem, pp. 37 ss. <<[7] Ídem, ibídem, p. 32. <<[8] Ídem, ibídem, p. 12. <<[9] Hemos utilizado la versión contenidae n The Writings of Thomas Paine,Nueva York, 1896. <<

[10]

www.freemasonry.bcy.ca/history/payne.<<

Capítulo II[1] F. L. Nick y G. N. Knight, The PocketHistory ofFreemasonry, Londres, 1983,c. I. <<[2] En el mismo sentido se pronunció yaen 1923 el autor masón Lionel Vibert ensu estudio «Anderson's Constitutions of1723», The Builder, agosto, 1923. <<

Capítulo III[1] J. Ridley, The Freemasons, NuevaYork, 2002, p. 42, ha señalado cómo elaliciente esotérico tuvo tanto peso en elcrecimiento de la masonería como el desentarse al lado de un duque. No seequivoca. <<[2] J. Ridley, ob. cit., p. 70. <<[3] A. E. Waite, ob. cit., p. 376. <<[4] A. E. Waite, ob. cit., p. 375. <<[5] Véase al respecto en la Biblia, porejemplo, 1 Reyes 18, 17 ss. <<

Capítulo IV[1] La bibliografía sobre Casanova esrelativamente numerosa. Por supuesto, lafuente principal la constituye la Historiade mi vida. Entre los estudios sobre élañadamos: M. Buck, Casanova, 1977; L.Flem, The Man Who Really Loved aWomen, 1997; E. Cuy, Casanova: HisKnown and Unknown Life, 2001; J.Masters, Casanova, 1969; E. Maynial,Casanova and His Time, 2003; P. Nettl,The Other Casanova, 1949; J. RiversChilds, Casanova: A New Perspective,1960; F. Roustang, The Quadrille ofGender: Casanova's Memoirs, 1988.

<<[2] Algunos autores han apuntado aviajes de Casanova a Turquía y a Corfúen esta época, pero no están, desdenuestro punto de vista, suficientementedocumentados. <<[3] El proceso se encuentra en elmanuscrito 245 de la BibliotecaNacional Vittorio Emanuelle de Roma.<<[4] A. E. Waite, ob. cit., pp. 89 ss. <<

Capítulo V[1] A. E. Roberts, Freemasonry inAmerican History, Richmond, 1985, pp.6 ss. <<[2] Francovic, ob. cit., pp. 468 ss. <<[3] La bibliografía relativa a losverdaderos orígenes de la Constituciónde Estados Unidos es abundante aunque,de manera paradójica, no muy conocida.Un estudio enormemente interesantesobre sus orígenes en el pensamientocolonial del siglo XVII puede hallarseen P. Miller, The New England Mind.The 17th Century, Harvard, 1967.La relación entre el pensamiento

reformado y la democracia puedeexaminarse en R. B. Perry, Puritanismand Democracy, Nueva York, 1944, y,de manera más específica, en D. EKelly, The Emergence of Liberty in theModern World. The Influence of Calvinon Five Governments from the 16thThrough 18th Centuries, Phillipsburg,1992, y J. J. Hernández Alonso,Puritanismo y tolerancia en el períodocolonial americano, Salamanca, 1999.Los acercamientos desde unaperspectiva teológica —directa oindirecta— resultan indispensables paraanalizar este tema. Pueden hallarse deforma más o menos concreta en J. A.

Froude, Calvinism, Londres, 1871, y L.Boettner, The Reformed Doctrine ofPredestination, Phillisburg, 1932.Finalmente, debo hacer mención a unensayo notable debido a J.Budzi szew ski , The Revenge ofConsciente. Politics and the Fall ofMan, Dallas, 1999, en el que se retomandesde una perspectiva filosófica algunosde los aspectos más relevantes delanálisis político de los puritanos.<<

Capítulo VI[1] Sobre el tema de especial interés sonM.C. Jacob, Living the En-lightement,Oxford, 1991, y D. Mornet, Les originesintellectueles de la Révolutionfrancaise, París, 1933. <<[2] En ese sentido, véase el análisisprofunda y documentadamente sugestivoen P. Gaxotte, La revolución francesa,Madrid, 1975. <<[3] J. A. Ferrer Benemeli, La masoneríaespañola en el siglo XVIII, Madrid,1974, pp. 301 ss. <<[4] Sobre este aspecto, véase: C. Vidal,Paracuellos-Katyn, Madrid, 2004, c. I y

II. <<

Capítulo VII[1] Sobre el tema, véase: Tuckett,«Napoleón I and Freemasonry» en AQC,8, 188 y 27, 115. <<[2] Chevallier, 2, p. 48. <<[3] Chevallier, 2, 36 ss. <<[4] Sus nombres eran Daroca, Florit,Moreno, Zurita y Reyes. Los dos últimoseran franciscanos. <<[5] Recepción de la logia Santa Julia en1811. <<[6] He abordado el tema de maneranovelada en C. Vidal, El año de lalibertad, Madrid, 2002. <<

Capítulo VIII[1] La misiva de 23 de mayo de 1833puede encontrarse en J. Q. Adams,Letters on the Masonic Institution, pp.163-165. <<[2] C. G. Finney, Why I LeftFreemasonry, varias ediciones. <<[3] Sobre el tema, con bibliografía,puede verse C. Vidal, Lincoln, Madrid,2002. <<

Capítulo IX[1] J. M. Mateos, Historia de lamasonería en México, México, 1884,pp. 10 ss. <<[2] Sobre el tema, véase: D. Aponte,«Bolívar, masón y revolucionario»,Mediodía, 24 de julio de 1983; P. A.Barboza de la Torre, «Simón Bolívarfrancmasón», Mediodía, 24 de julio de1983; A. Cacua Prada, Los hijossecretos de Bolívar, Bogotá, 1992; A.Carvicel l i , La masonería de laindependencia de América, Bogotá, 2vols.; E. E. Stolper, «Más luz sobreBolívar francmasón», Mediodía, 24 de

julio de 1983. <<[3] La obra de J. Pacífico Otero,Historia del libertador general SanMartín, comenzó a publicarse en 1932 yes una de las obras de referenciaobligada para el estudio del prócerargentino. <<[4] Las obras de Enrique Gandía,Historia crítica de los mitos de laconquista americana, Buenos Aires,1929; Historia de la conquista del Ríode la Plata, 1931; Bolívar y la libertad,1959, y San Martín. Su pensamientopolítico, Buenos Aires, 1964, resultanprácticamente indispensables. <<[5] Sobre el tema, véase: G. Furlong, El

general San Martín. ¿Masón, católico,deísta?, Buenos Aires, 1920, y A.Tonelli, El general San Martín y lamasonería, Buenos Aires, 1944. <<[6] Reproducida en B. Vicuña Mackenna,El ostracismo del general O'Higgins,Valparaíso, 1860. <<[7] Seal-Coon, «Spanish-AmericanRevolutionary Masonry» en AQC, 94,98-103. <<[8] Sobre Brown, puede consultarseLevi-Castillo, «Admiral WilliamBrown» en AQC, 102, 16-24 y, muyespecialmente, H. R. Ratto, AlmiranteGuillermo Brown, Buenos Aires, 1961.<<

Capítulo X[1] En el mismo sentido, J. A. FerrerBenimeli, Masonería españolacontemporánea, Madrid, 1980, p. 134.<<[2] Sobre el tema, véase: M. Lafuente,Historia de España, t. V, p. 335; AGP,Papeles reservados de Fernando VII, t.66. <<[3] B. Pérez Galdós, EpisodiosNacionales, Madrid, 1981, t. II, p. 452.<<[4] Ídem, p. 448. <<[5] Ídem, p. 420. <<[6] Ídem, p. 435. <<

[7] Ídem, p. 436. <<

Capítulo XI[1] Chevallier, ob. cit., vol. II, pp. 255 ssy 283 ss. <<[2] Chevallier, ob. cit., pp. 355 ss. <<[3] Chevallier, ob. cit., vol. II, p. 441. <<[4] Chevallier, ob. cit., pp. 492 ss. <<

Capítulo XII[1] Citado en B. Larson, ob. cit., p. 309.<<[2] Las citas al respecto son claras. Porejemplo, «No os volváis a losencantadores ni a los adivinos; no losconsultéis, contaminándoos con ellos»(Levítico 19, 26) o «No sea hallado enti quien haga pasara su hijo o a su hijapor el fuego, ni quien practiqueadivinación, ni agorero, ni sortilegio,ni hechicero, ni encantador, ni adivino,ni mago, ni quien consulte a losmuertos. Porque es abominación paracon el Señor cualquiera que hace estas

cosas, y por estas abominaciones elSeñor tu Dios echa estas nacionesdelante de ti. Perfecto serás delante deel Señor tu Dios. Porque estas nacionesque vas a heredar, a agoreros y aadivinos oyen; mas a ti no te hapermitido esto el Señor tu Dios»(Deuteronomio 10, 8-14). <<[3] D. O. McKay, Gospels Ideals, SaltLake City, 1953, p. 85. <<[4] John A Widtsoe, Joseph Smith-Seeker After Truth, Salt Lake City,1951, p. 19. <<[5] Improvement Era, julio de 1961, p.490. <<[6] Jerald y Sandra Tanner, The First

ision Examines, Salt Lake City, 1969.La obra constituye un clásico en elestudio de las fuentes de la secta. <<[7] F. C. McElveen, The mormonillusion, Ventura, 1977, pp. 24-25. <<[8] F. C. McElveen, Véase: Messengerand Advocate, vol. I, pp. 78-79. <<[9] Journal of Discourses, Salt LakeCity, 1966, vol. 13, pp. 65-66. <<[10] Pearl of Great Price, Salt Lake City,1958, p. 48, §17. <<[11] Bruce R. McConkie, Doctrines ofSalvation, Salt Lake City, 1954, vol. I,p. 4. <<[12] D. Whitmer, An Address to AllBelievers in Christ, searcy, 1960. <<

[13] Estudios sobre el tema en A.Budvarson, Book of Mormon, True orFalse?, Concord, 1959; M. W. Cowan,Mormon Claims Answered, ed. autor,1975, y J. y S. Tanner, Mormonism,Shadow or Reality, Salt Lake City,1975. <<[14] Cf. F. C. McElveen, ob. cit., pp. 48ss. <<[15] Times and Seasons, vol. I, p. 81;Elders Journal, p. 59; SenateDocuments, 189, pp. 6, 9. <<[16] Smith, History of the Church, vol. 3,p. 232. <<[17] Una reproducción fotográfica de lasminutas judiciales origi-nales en J. y S.

Tanner, Joseph Smith's 1826 Trial, SaltLake City, 1971. <<[18] J. y S. Tanner, Mormonism Shadowor Reality, Salt Lake City. 1975, p. 57.<<[19] Dialogue: A Journal of MormonThought, «Mormons and Archaeology:An Outside View», verano de 1973, pp.41-42, 46. <<[20] Dialogue, ob. cit., verano de 1969,pp. 77-78. <<[21] Una narración más extensa delmismo en Ed. Decker y D. Hunt, Losfabricantes de dioses, Minneapolis,1987, pp. 78 ss. <<[22] Durante años se ha defendido la tesis

de que el Libro de Mormón no fuesiquiera obra de Joseph Smith, sino queéste la plagió de un tal SolomonSpaulding. Al parecer, éste había escritouna novela histórica sobre una familiajudía que emigraba al Nuevo Mundo.Esta explicación del origen del Libro deMormón es, a nuestro juicio, la mássatisfactoria por tres razones. Primero,explica la utilización de la Biblia delRey Jaime de 1611. Es lógico que unprotestante del siglo XIX la utilizarapara citar de las Escrituras al ser la demayor difusión en las naciones de hablainglesa. Segundo, explica la falta debase histórica ya que se trata sólo de

novelar y no de historiar. Tercero, latesis viene apoyada por multitud detestigos que afirmaron haber leído oescuchado fragmentos de la obra deSpaulding que eran idénticos a la queSmith presentaba como Libro deMormón. No hace falta decir que de sercierta esta teoría, el profeta Smithsaldría aún peor parado en suspretensiones, pero ése no es unproblema para el investigadorimparcial. <<[23] Los egiptólogos fueron A. H. Sayce,de la Universidad de Oxford, WilliamM. E Petrie, de la Universidad deLondres, A. C. Mace, del departamento

de egiptología del Museo Metropolitanode Nueva York, J. Peters, director de laexpedición babilónica de la Universidadde Pennsylvania; S. A. B. Mercer, delWestern Theological Seminary deChicago, E. Meyer, de la Universidad deBerlín, y B. V. Bissing, de laUniversidad de Munich. <<[24] Dee Jay Nelson, The Joseph SmithPapyri, part. 2, y The Eye of Ra. <<[25] The Contributor, vol. 6, n. 4, enerode 1885, p. 131. <<[26] Historical Record, p. 15, una fuentemormona da por verídico el dato. <<[27] Reproducida en E. Decker y D. Hunt,ob. cit., p. 139. <<

[28] Cf. E. Decker y D. Hunt, ob. cit., pp.139 ss. <<[29] Dr. Wyl, Mormon Portraits, 1886,pp. 70-72. <<[30] Tal como fue el caso de un tal H. B.Jacobs. <<[31] Cf. No man knows my story, FawnM. Brodie, 1945. <<[32] Carta fechada el 22 de julio de 1844de Sarah Scott en la que se describen laspretensiones de Smith. <<[33] History of the Church, vol. 6, p.408. <<[34] Ídem, vol. 5, p. 467. <<[35] Ídem, vol. 6, p. 78. <<[36] Citado por J. y S. Tanner,

Mormonism — Shadow or Reality?, pp.415-416. <<[37] L. Gentry, A History of Alter DaySaints in Northern Missouri form 1836-1839, UBY, 1965, p. 32. <<

Capítulo XIII[1] E. G. White, The Great Controversy ,1911, p. 317. <<[2] Ídem, p. 318. <<[3] J. White, Life incidente, 1868, p.223. <<[4] E. G. White, The Great Controversy ,1911, pp 360-361. <<[5] Ídem, p. 362. <<[6] Véase E. G. White, Early Writings,pp. 74-75. <<[7] Ídem, p. 368. <<[8] La obra clásica al respecto siguesiendo Francis D. Nichol, The MidnightCry, pp. 457 ss. <<

[9] J. White, Life incidente, 1868, p.192. <<[10] B. Blandre, Les Témoins de Jéhova,París, 1985, pp. 13 ss. Cf del mismoautor, Des Adventistes a Russell, París,1985. <<[11] Uno de estos autos de fe celebradoen España bajo la presidencia del actualpresidente de la secta en España, CarlosPuyo1, se halla recogido en RevistaAdventista, marzo de 1979, p. 18. <<[12] Citado en W. Rea, La mentiraWhite, Zaragoza, 1989, pp. 98-99. <<[13] E. G. White, Selected Messages,vol. 1, p. 37. <<[14] E. G. White, Testimonies for the

Church, vol. 4, pp. 147-148. <<[15] Dem, vol. 5, p. 66. <<[16] E. G. White, Selected Messages,vol. 1, p. 27. <<[17] E. G. White, Early Writings, p. 64.<<[18] E. G. White, Selected Messages,vol. 1, p. 27. <<[19] E. G. White, Christian Experienceand Teachings. Mountain View. 1922,pp. 13-19. <<[20] Adventist Currents, vol. 3, n.1,1988. <<[21] Citado en Martin Gardner, The NewAge, Nueva York, 1988. <<[22] W. Rea, La mentira White,

Zaragoza, 1989, p. 46. <<[23] Comité de Glendale, «Ellen G.White and Her Sources», cin-tas 28 y29, enero de 1980. <<[24] W. Rea, La mentira White,Zaragoza, 1989, p. 46. <<[25] Ídem. pp. 142 ss. <<[26] Declaración firmada de M. G.Kellogg. <<[27] Statement regarding theexperiences of Fannie Bolton inrelation to her work for Mrs. Ellen G.White, Washington, p. 8. <<[28] Vesta J. Farnsworth a Guy C.Jorgensen, 1 de diciembre de 1921, pp.33-34. <<

[29] «An authentic interview betweenElder G. W. Amadon, Elder A. C.Bourdeau and Dr. Hohn Harvey Kelloggin Battle Creek, Michigan, on October7th, 1907», pp. 23-39. <<[30] Testigos de Jehová en el propósitodivino, Brooklyn, 1959, pp. 8 ss. <<[31] Watchtower, 1916, pp. 10-11. <<[32] Página 170 de la versión inglesa. <<[33] Página 129 de la edición en inglés.<<[34] César Vidal, El infierno de lassectas, Bilbao, 1989, pp. 67 ss. <<[35] Studies, vol. VII, p. 53. <<[36] Ídem. <<[37] Atalaya del 1 de noviembre de 1917,

p. 6159 <<[38] Atalaya del 15 de febrero de 1918,p. 6212. <<[39] Atalaya del 1 de mayo de 1922, p.132. <<[40] Atalaya del 15 de septiembre de1910, p. 4685. <<[41] Atalaya del 15 de septiembre de1911, p. 4885. <<[42] Idem. <<[43] Atalaya del 15 de septiembre de1910, p. 4685. <<[44] Los Testigos de Jehová en elpropósito divino, p. 17. <<[45] B. Blandre, Les Témoins de jéhova,pp. 39 ss. <<

[46] Existe transcripción de las actas delproceso, pero puede hallarse un estudioprofundo sobre el mismo en el artículode R. Toupin, «Le dossier du pasteurRus s e l l » , Sciences Ecclesiastiques,octubre de 1958, pp. 497-519. <<[47] El interrogatorio recogido en G.He b e r t , Los Testigos de Jehová ,Madrid, 1973, p. 39. <<[48] La narración más completa de esteproceso se halla en The HaniltonSpectator de 9 de diciembre de 1912, 7de febrero de 1913, 17 de marzo de1913 y 18 de marzo de 1913. <<[49] Página 279 de la edición españoladel libro de 1964. <<

[50] Studies, vol. 2, primeras ediciones,pp. 76-78. <<[51] Studies, vol. 2, pp. 98-99. <<[52] Studies, vol. 2, primeras ediciones,p. 101. <<[53] Studies, vol. 3, p. 126. <<[54] Studies, vol. 3, p. 153. <<[55] Studies, vol. 3, p. 228. Edición de1913. <<[56] Studies, vol. 3, p. 342. Edición de1903. <<[57] Sermons, p. 676. <<[58] Atalaya del 15 de julio de 1894, p.1677. <<[59] Studies, vol. 2, pp. 98-99. Edicionesposteriores. <<

[60] Studies, vol. 2, p. 101. Edicionesposteriores. <<[61] Studies, vol. 3, p. 342. Edición de1923. <<[62] Studies, vol. 7, p. 128. <<[63] Studies, vol. 7, p. 398. <<[64] C. Vidal, El infierno…, 1989, pp. 72ss. <<[65] Atalaya de 1916, p. 338. <<[66] Ídem. Cf. También Los Testigos deJehová en el propósito divino, p. 64. <<

Capítulo XIV[1] A. Pike, Morals and Dogma, s./d, p.207. <<[2] Ídem, p. 224. <<[3] Un análisis sobre la contraposiciónentre la cosmovisión cristiana y lagnóstica en C. Vidal, Los Evangeliosgnósticos, Madrid, en prensa. <<[4] A. Pike, Ídem, p. 248. <<[5] Ídem, p. 275. <<[6] Ídem, p. 282. <<[7] Ídem, p. 353. <<[8] Ídem, p. 358. <<[9] Ídem, pp. 369 ss y 379 ss. <<[10] Ídem, p. 382. <<

[11] Ídem, p. 839. <<[12] Ídem, p. 697. <<[13] Ídem, p. 718. <<[14] Ídem, p. 393. <<[15] Ídem, p. 399. <<[16] Ídem, p. 734. <<[17] Ídem, p. 779. <<[18] Albert Pike, Morals and Dogma,3.er grado, maestro masón, p. 102. <<[19] A. Pike, Morals and Dogma, 32.ºgrado, p. 859. <<[20] Ídem, p. 321. <<[21] Caubet, Souvenirs, París, 1893, p. 4<<[22] El pseudónimo Papus arranca delNuctemeron de Apolonio de Tiana,

donde denomina al genio asociado conlos médicos. <<[23] Sobre madame Blavatsky conbibliografía, véase: C. Vidal, Losincubadores de la serpiente, Madrid,1997. <<[24] La Doctrina secreta, sección IV. <<[25] Esteban Cortijo es desde hace añosel gran estudioso de la muy sugestivabiografía de Roso de Luna. Sobre eltema, véase: Esteban Cortijo, MarioRoso de Luna. Estudios y opiniones,1989; Idem, Mario Roso de Luna.Imágenes de una vida. Cartas al hijo,Mérida, 1990. <<[26] Un buen estudio sobre los repetidos

contactos de Crowley con la masoneríaen M. P. Starr, «Aleister Crowley:F r e e m a s o n ! » , Ars QuatuorCoronatorum, vol. 108, 1995. <<[27] R. Miller, Bare faced Messiah, pp.112-130. <<[28] L. Ron Hubbard, «Conditions ofSpace-Time-Energy», casse-te 185212CO5. <<

Capítulo XVI[1] Exactamente en el mismo sentido, J.Ridley, ob. cit., capítulo 18. <<[2] Chevallier, ob. cit., III, 10. <<[3] En ese mismo sentido, J. A. FerrerBenimeli, Masonería española…, t. II,p. 6 <<[4] La expresión es de J. A. FerrerBenimeli, Masonería española…, t. II,p. 9. <<[5] Sin duda abundante. Citemos, a títulode ejemplo, la alocución Quibusquantisque de 20 de abril de 1849 en laque señala a la masonería como causaprincipal de los males padecidos por la

Iglesia católica; la encíclica Quantacura de 8 de diciembre de 1864; o laalocución Multiplices Interde 25 deseptiembre de 1865. <<[6] Una descripción excelente delproceso y sus antecedentes puedehallarse en R. de la Cierva, Alfonso yVictoria. Las tramas íntimas, secretas yeuropeas de un reinado desconocidoMadrid, 2001, pp. 199 ss. <<

Capítulo XVII[1] Misiva de 15 de noviembre de 1955.<<[2] Datos concretos en C. Vidal, Laocasión perdida, Barcelona, 1997, eídem, Paracuellos-Katyn, Madrid, enprensa. <<[3] En el mismo sentido, J. Ridley, ob.cit., p. 229. <<[4] A. Piatigorsky, Who's Afraid ofFreemason, Londres, 1997, p. 263. <<[5] La bibliografía sobre la masonería enMéxico es realmente muy extensa. Alrespecto, puede consultarse: L. FrauAbrines, Diccionario enciclopédico de

la masonería, México, 1977, 5 vols; J.M. Mateos, Historia de la masonería enMéxico desde 1806 hasta 1884; A.Uroz, Los hombres de la Revolución,México, 1969. <<

Capítulo XVIII[1] De manera bien significativa, elpersonaje es omitido por J.A. FerrerBenemeli en su Masonería españolacontemporánea… Se trata de unacircunstancia cuando menos llamativateniendo en cuenta la importancia deRizo. Un estudio, por el contrario,excelente al respecto es el de H. Franco,Por el camino de la revolución,Madrid, 2004. <<

Capítulo XIX[1] En el mismo sentido, J. A. FerrerBenimeli, Masonería…, t. II, p. 107. <<[2] Al respecto, véase: C. Vidal,Durruti. La furia libertaria, Madrid,1996, pp. 131 ss. <<[3] Según el anarquista Ángel Pestaña,Leviatán, Madrid, 1934, n. 1, p. 62, deabril de 1931 a junio de 1932, la CNTexpidió 1200000 carnets de los que,como mínimo, un millón era de nuevosafiliados. <<[4] Así quedaría establecido en el cursode un proceso con jurado y acabaríateniendo consecuencias que

examinaremos más adelante. Véase: pp.ss. <<[5] Se ha discutido repetidamente ladirección en que se decantó el votofemenino. Ciertamente, no puede negarseque, en buena medida, se dirigió hacialas derechas impulsado por la influenciaclerical y el temor inspirado por éstahacia normas como la Ley del Divorcio.Con todo, tal desplazamiento no fueuniforme. Así, en Madrid (con más del52 por ciento de mujeres en el censoelectoral) se produjo un triunfosocialista. Más significativo resulta elhecho de que el derecho de sufragioconcedido a las mujeres viniera

impulsado desde el partido radical —que pertenecía al centro-derecha— yaque el PSOE y los republicanos deizquierdas temían que las mujeres,influidas por el clero, votaran a favor delas derechas. <<[6] Esto se tradujo en 204 escaños paralas derechas, 168 para el centro(incluida la Lliga) y 94 para la izquierda(61 socialistas). <<[7] En paralelo, los anarquistascontinuaban su búsqueda de larevolución. En diciembre de 1933volvieron a provocar una insurrecciónarmada en la que murieron 11 guardiasciviles, 3 guardias de seguridad y 75

paisanos, llegando los heridos a casidoscientos. Al respecto, véase C. Vidal,Durruti…, pp. 157 ss. <<[8] El Socialista, 3 de enero de 1934. <<[9] El Socialista, 29 de julio de 1934. <<[10] Renovación, 25 de agosto de 1934.<<[11] Texto íntegro reproducido en F.Aguado Sánchez, La revolución deoctubre de 1934, Madrid, 1972, pp. 485ss. <<[12] En especial, Los orígenes de laguerra civil española, Madrid, 2000 y1934, Madrid, 2004. <<[13] J. S. Vidarte, El Bienio Negro y lainsurrección de Asturias, Barcelona,

1978, pp. 141 ss. <<[14] El décimo fue san Manuel BarbalCosán (hermano Hilario Jaime),salesiano martirizado en Tarragona en1937. <<[15] Reproducido íntegramente en EAguado Sánchez, ob. cit., p. 500. <<

Capítulo XX[1] Citado por J. Pabón, Cambó,Barcelona, 1952, vol. II-b, p. 449. <<[2] Así lo indicaba Claridad el 2 denoviembre de 1935. <<[3] Lo que no implica que no tuviera unaposición clara en medio de laradicalización de la vida política. Así,en mayo de 1935, en una reunión de laplana mayor de Falange celebrada en elparador de Gredos, José Antonio afirmóclaramente que su deber era «ir, porconsiguiente, y con todas susconsecuencias, a la guerra civil». <<[4] El relato es del mismo Gil Robles en

No fue posible la paz, Barcelona, 1968,pp. 364-367. <<[5] ABC, enero de 1936. <<[6] El Liberal de Bilbao, 20 de enero de1936. <<[7] El Liberal de Bilbao, 21 de enero de1936, p. 21. <<[8] El Liberal de Bilbao, 11 de febrerode 1936. <<[9] J. S. Vidarte, ob. cit., pp. 141 ss. <<[10] En Cataluña adquirió la forma deFront d'Esquerres e incluyó a laEsquerra, Acció Republicana Catalana,P. N. Republicano Catalá, UnióSocialista de Catalunya y lasorganizaciones de la Alianza Obrera. <<

[11] En él se incluía la amnistía de lospresos políticos y la aplicación de lalegislación republicana suspendida porlos gobiernos de centro-derecha(reforma agraria, estatutos de autonomía,etc). <<[12] Hemos seguido para estas cifras elestudio de R. Salas Larrazábal, Losdatos exactos de la guerra civil,Madrid, 1980, pp. 42 ss. que corrigemuy acertadamente los erroresdeslizados en la obra de J. Tusell, Laselecciones del Frente Popular, Madrid,1971. <<[13] Journal de Geneve, 17 de enero de1937. <<

[14] En ella estaban presentes, entreotros, Franco, Saliquet, Mola, Varela,Villegas y Rodríguez del Barrio. <<[15] Una exposición más completa deltema en C. Vidal, Checas de Madrid,Barcelona, 2003, pp. 74 ss. <<[16] Minuta 23-III-1936, FO 371-20561W2015 y 371-20520 W2387. <<[17] Chilton a Eden, 24 y 25-1II-1936,FO 371-20520 W2868, W2678. <<[18] FO 371-20522 W5693. Los textos enbastardilla son subrayados en eloriginal. <<[19] News Chronicle de 9 de julio de1936; The Times, 14 de julio de 1936, yThe Morning Post de 13 de julio de

1936. <<[20] M. De Paz Sánchez, Militaresmasones de España. Diccionariobiográfica del siglo XX, Valencia,2004. <<[21] (AHN CG, 1530 (1) Pieza 4 ChecasRamo 23, folios 187-190). <<[22] Al respecto son de especial interéslos testimonios de Manuel RascónRamírez que fue miembro de uno de lostribunales de la checa y de JulioDiamante Menéndez. Diamante era uningeniero afiliado a IzquierdaRepublicana y decidió abstenerse departicipar en las tareas del Comité alcomprender que éste iba a entregarse sin

control alguno a la práctica delasesinato político. Al terminar la guerra,fue juzgado por un consejo de guerra y,precisamente, su voluntad de salir delComité le aseguró una sentenciarelativamente leve. <<[23] Hemos examinado el tema en C.Vi da l , Checas de Madrid, Madrid,2002. <<[24] Sobre este y otros aspectos de laactuación de la checa de Fomento, véaseCG, pp. 71 ss. <<[25] El número de brigadillas no fueinferior al medio centenar, es decir, nomenos de cinco por cada grupo delFrente Popular. En ese mismo sentido,

véase R. Casas de la Vega, ob. cit., p.113. <<[26] Testimonio de Manuel RascónRamírez, AHNCG —Legajo 1530 (1)Pieza 4 Ramo separado 3 Folio 91. <<[27] Ídem, ibídem. <<[28] Sobre el tema, C. Vidal,Paracuellos-Katyn, Madrid, 2005. 2 <<[29] Por ejemplo, en nuestro estudioParacuellos-Katyn, Madrid, 2005, paraestablecer la responsabilidad deSantiago Carrillo en las ma-tanzas denoviembre de 1936. <<

Conclusión[1] P. Burnat y C. de Villeneuve, Lesfrancs-macons des années Mitterrand,París, 1994, p. 57. <<[2] Ídem, p. 72. <<[3] Ídem, pp. 229 ss. <<[4] Ídem, pp. 1 97 ss. <<[5] A. de Miguel y J. L. Gutiérrez, Laambición del César, Madrid, 1993, pp.139 ss. <<[6] Ídem, p. 140. <<

BibliografíaAcker, J. W., Strange Altars: A

Scriptural Appraisal of the Lodge,St. Louis, 1959.

Adam, Hargreave L., Trial of GeorgeChapman, Edimburgo y Lon-dres,1930.

Adams, John Quincy, Speeches beforeMassachusetts Legislature, 1826.

—Letters on the Masonic Institution,Boston, 1847.

Ahiman Rezon, The Constitutions ofFreemasony: or Ahiman Rezon: TheAntient Charges of the Free andAccepted Masons, Dublín, 1858.

Akerren, B. O. Y., «The Swedish Rite inEngland and HRH Albert EdwardPrince of Wales, a member of theGrand Orient of Sweden», AQC, cx,208-220, Londres, 1998.

Akey, Denise S., EncyclopediaofAssociations. 2 vols. Detroit,1993.

Aldridge, A. O., Allgemeine undGeneral Reformation der ganzenweiten Welt, Kassel, 1614.

—Benjamin Franklin, Philosopher andMan, Filadelfia y Nueva York,1965.

—The All-England Law Reports,Londres, 1998-1999.

Allen, Raymond Lee, et al., TennesseeCraftsmen or Masonic Textbook ,14th edition. Nashville: TennesseeBoard of Custodians Members,1963.

Altamira, R., «Spain» (in CambridgeModem History, x. 205-43),Cambridge,1907-1910.

Anderson, J., Ars QuatuorCoronatorum, Transactions ofQuatuor Coronati Lodge No. 2076,vols i-cx, Londres, 1881-1998.

—The Constitutions of the Free-Masons Containing the History,Charges, Regulations etc of thatmost Ancient and Right Worshipful

Fraternity, Londres, 1723.Anderson, James., Book of

Constitutions of 1723.Ankerberg, John, William Mankin y

Walter Martin, Christianity and theMasonic Lodge: Are TheyCompatible? «The John AnkerbergShow». Transcripción, 1985, TheJohn Ankerberg EvangelisticAssociation, Chattanooga,Tennessee.

Ankerberg, John, Jack Harris, WilliamMankin, Walter Martin y PaulPantzer, The Masonic Lodge: WhatGoes On Behind Closed Doors?«The John Ankernerg Show».

Transcripción, 1986, The JohnAnkerberg Evangelistic Association,Chattanooga, Tennessee.

—The Case for Jesus the Messiah:Incredible Prophecies that ProveGod Exists, Chattanooga, Tenn.:Ankerberg Theological ResearchInstitute.

—The Facts on Astrology, Eugene,Oreg.: Harvest House, 1989.

—The Facts on False T achings in theChurch, Eugene, Oreg.: Har-vestHouse, 1989.

—The Facts on the Jehovah'sWitnesses, Eugene, Oreg.: HarvestHouse, 1989.

—The Facts on the Masonic Lodge,Eugene, Oreg.: Hasrvest House,1989.

—When Does Life Begin? And 39 OtherTough Questions about Abortion ,Brentwood, Tenn.: Wolgemunt andHyatt, 1990.

Anónimo, Españoles: La Antorcha delFrancmasón dividida en dos partes,Burdeos, 1822.

—Católicos y masones. La Masoneríay el Catolicismo. Estudiocomparado, Montevideo, 1884.

—«Condena de la Masonería, Francofrente a la Masonería. Razones quecondenan a la Masonería…»,

Documentación, Ministerio deInformación y Turismo, cuadernonúm. 510, Madrid, 20 de octubre de1950.

—Examen crítico de causas de lapersecución que han experimentadolos Francmasones, Madrid, 1820.

—«La Franc-Masonería. Fundamentoslegales de la lucha contra elmarxismo y las SociedadesSecretas», Boletín de InformaciónAntimarxista, Dirección General deSeguridad, 1 de agosto de 1941,núm. 2.

—La iglesia y la masonería. Querelladel Grande Oriente Español contra

«La Verdad», Revista católicamensual, Valencia, 1890.

—La Tercera Internacionalrevolucionaria de Moscú y laFrancmasonería (tres conferencias),Barcelona, 1921.

—La Virgen del Pilar de Zaragoza ylos Francmasones, Barcelona, 1866.

—Solución parra la unión de loscatólicos contra el Masonismo yLiberalismo, Barcelona, 1899.

—Unión y alerta. Extracto de un papelcogido a los masones cuyo título escomo sigue: Máximas einstrucciones políticas que elGrande Oriente Español ha

mandado poner en ejecución atodas las logias de la masoneríaegipciana, Córdoba, 1824.

Arbeola, V. M., «La masonería enVitoria», Scriptorum Victoriense ,22 (1975), pp. 329-340.

—La masonería en Navarra (1870-1945), Pamplona, 1976.

Avon, Earl of, The Bardon Papers:Documents relating to theImprisonment er Trial of MaryQueen of Scots, Londres, 1909.

—The Eden Memoirs: Facing theDictators, Londres, 1952.

Bailey, Foster, The Spirit of Masonry,Hampstead, Londres, 1972.

Barrett, D. V., Secrets Societies,Londres, 1997.

Barruel, Abbé, Mémories pour servir àl'histoire du Jacobinisme, Londres,1797-1798.

Batham, C. N., «Chevalier Ramsay: Anew appreciation», AQC, lxxxi,280-315, Londres, 1969.

—«More about the Compagnonnage»,AQC, lxxxvii, 242-246, Londres,1975.

—«Note on Edward VII's initiation as aFreemason», AQC, xci, 10-27,Londres, 1979.

—«The Compagnonnage and theEmergence of Craft Masonry in

France», AQC, lxxxvi, I-28,Londres, 1974.

—«The Origin of Freemasonry (A NewTheory)», AQC, cvi, 16-50,Londres, 1994.

Beck, R. T, «Anthony Sayer, Gentleman:the truth at last», AQC, lxxxviii, 65-84, Londres, 1976.

Beha, Ernest, A ComprehensiveDictionary of Freemasonry,Citaldel Press, Nueva York, 1963.

Benemell, J. A. F., La MasoneríaEspañola en el Siglo XVIII, Madrid,1974.

Bernard, E. D., Light on Masonry,Utica, 1829.

Bernheim, A., «Note on EarlyFreemasonry in Bordeaux (1732-1769)», AQC, ci, 33-132, Londres,1989.

—«The Mérnoire Justificatif of LaChausée and Freemasonry in Parisuntil 1773», AQC. civ, 95-120,Londres, 1992.

Berry, H. E., «Some Historical Episodesin Irish Freemasonry 1790-1830»,AQC, xxvi, 241-270, Londres, 1913.

Biografías Navales, Buenos Aires,1963.

Birkenhead, F. E. Smith, Earl of,Famous Trials of History, Londres,1926.

Blackmer, Rollin C., The Lodge and theCraft, Richmond, 1976.

Blanchard, Charles A., Modern SecretSocieties, National ChristianAssociation, Chicago, 1938.

Blanchard, J., Blue Lodge Enligsrnent(sic) : A Ritual of the ThreeMasonic Degrees, Chicago, 1964.

—Scottissh Rite Masonry IllustratedThe Complete Ritual of the Ancientand Accepted Scottish Rite,Chicago, 1979.

Boor, J., (General Franco) Masonería,Madrid, 1952.

Box, Hubert S., The Nature ofFreemasonry, Londres, 1952.

Bradley, H., «Bro. Mozart and the someof his Masonic Friends», AQC, xxvi,41-70, Londres, 1913.

Brioschi, Pedro A., LaFrancmasonería. Colección deartículos publicados en ElHebdomadario, periódico católicode Cartagena, Milán, 1894.

Broadhurst, H., Henry Broadhurst MP.:The Story of his Life from astonemason's bench to the Treasurybench. Told by himself , Londres,1901.

Brodsky, M. L., «Eugène GobletD'Alviella: Freemason andStatesman: Belgium's Foremost

Freemason of the XIXth Century»,AQC, c, 61-87, Londres, 1988.

Bryce, J. (Viscount Bryce), ModernDemocracies, Londres, 1921.

Buck, J. D., Symbolism or MysticMasonry, Chicago, 1925.

Bullock, Harris, et al., Masonic Manualof the Grand Lodge of Georgia,Free and Accepted Masons, TheGrand Lodge of Georgia, 1983.

Bullock, S. C., Revolution Brothehood:Freemasonry ant thetransformation of the AmericanSocial Order 1730-1840,Williamsburg, Va., 1996.

Bultzo, A. C. J., «English Masonry in

Greece», AQC, lxxxi, 225-227,Londres, 1969.

Byers, Dale A., I Left the Lodge,Schaumburg, I11.: Regular Baptist,1988.

Caballero de Puga E., Francmasonería.Ritual del maestro francmasón…seguido de la Historia de laFrancmasonería y de la segundaparte de la JurisprudenciaMasónica, Madrid, 1888.

Cabanés, Dr., Calendar of State Papers(Foreing Series) of the reign ofElizabeth (1558-1589), Londres,1863-1950 (cit. como «For. Cal.Eliz», vol. Xviii), Marat Inconnu,

París, 1891.Cahill, E., Freemasonry and the Anti-

Christian Movement, Dublín, N. H.,1952.

Callaway, «Benedict Arnold andFreemasonry: correction of alongstanding error», AQC, lxxx,120-122, Londres, 1968.

Callejas, R. E «A Report on Masonry inCuba in 1969», AQC, lxxxii, 101-103, Londres, 1970.

Calvert, A. P., Cambridge ModernHistory, Cambridge, 1907-1910.

—The Grand Lodge of England 1717-1917, Londres, 1917.

Campbell-Everden, William Preston,

Freemasonry and Its-Etiquette,Weathervane, Nueva York, 1978.

Cárcel Ortí, V., «Masones eclesiásticosespañoles durante el trienio liberal(1820-1823)», Archivium HistoriaePontificiae, 9, pp. 240-277, Roma,1971.

Carlavilla (Karl), Mauricio, Asesinos deEspaña: Marxismo, Anarquismo,Masonería, Madrid, 1945.

—Borbones Masones, Barcelona, 1967.—El enemigo: Marxismo, Anarquismo,

Masonería, Madrid, 1935.—Masonería española. Páginas de su

Historia, de Miguel Morayta.Ampliaciones y refutaciones de ***,

Nos, Madrid, 1956.Carr, H., «The Foundation of the Great

Lodge of Iran», AQC, lxxxi, 266-279, Londres, 1969.

—«Review of professor Jacob Katz'sbook `Jews and Freemasons ineurope 1723-1939'>, AQC, lxxxiii,322-328, Londres, 1971.

Carrington, F. A. y Payne J., Reports ofCases argued and ruled at NisiPrices, Londres, 1827-1841.

Castle, E. J., «Proceedings against theTemplars in France and Englandfor Heresy etc. AD 1307-11 », AQC,xx, 47-70, Londres, 1907.

Castell, Emili, Claves de la Masonería,

Barcelona, 1978.Castells, F. de P., English Freemasonry

in the Period of Transition, AD1600-1700, Londres, 1931.

Caywood, D., «Freemasonry and theKnights of Malta: A Post Pre-face?»,AQC cvi, 186-196, Londres, 1994.

Ceremonies of lnstallation andDedication, rev. The Ancient andAccepted Scottish Rite ofFreemasonry, Southern JurisdictionU.S.A., 1954.

Cerf, A. J. W., «How Frederick theGreat of Prussia became aFreemason», AQC, x, 188, Londres,1897.

Cerza, Alphonse, Anti-Masonry, Fulton,Mo., Missouri Lodge of Research,1962.

Anti-Masonry, AQC, lxxx, 241-270,Londres, 1962.

—Let There Be Light: A Study in Anti-Masonry, Silver Spring, Md.: TheMasonic Service Association, 1977.

—Let There Be Light: A Study in Anti-Masonry, Silver Spring, Md.: TheMasonic Service Association, 1983.

—«The American War of Independenceand Freemasonry», AQC, lxxxix,169-175), Londres, 1977.

—«The Boston Tea Party andFreemasonry», AQC, xcviii, 207-

209, Londres, 1986.«Checking It Out» (Masonic Affiliates),

August, 1986.Chevallier, P., Histoire de la

FrancMaçonnerie Francaise, París,1974-1975.

Churchill, W. S. «Zionism versusBolshevism», 8 febrero 1920(artículo inédito de los archivos deChurchill CHAR 8/36, pp. 92-93).

Clarke, J. R. «John Locke andFreemasonry», AQC, lxxviii, 168-171, Londres, 1969.

—«The Change from Christianity toDeism in Freemasonry», AQC1xxviii, 49-73, Londres, 1966.

—«The Establishment of the PremierGrand Lodge: why in Londres andwhy in 1717?», ACQ, 1xxxi, 1-9,Londres, 1969.

—«Was Sir Christopher Wren aFreemason? A re-appraisal of theevidence», ACQ, 1xxviii, 201-206,Londres, 1966.

Clarke, J. R. y Jones, G. P., «Why wasJames Boswell a Freemason?»,ACQ, 1xxix, 90-92, Londres, 1967.Ver también Jones, G. P.

Claudy, Carl H., Foreign Countries: AGateway to the interpretation andDevelopment of Certain Symbols ofFreemasonry, Richmond, 1971.

—Introduction to Freemasonry ,Washington, D.C., 1984.

—The Masters Book, Washington, D.C.,1985.

Clausen, Henry C., Beynd the Ordinary:Toward a Better, Wiser andHappier World , Washington, D.C.:The Supreme Council, 33d Degree,Ancient and Accepted Scottish Riteof Freemasonry, 1983.

—Clausen's Commentaries on Moralsand Dogma, 1976.

—New Age Magazine, Washington,D.C.: House of the Temple,Practice and Procedure for theScottish Rite, Washington, D.C.,

1981.—What Is the Scottish Rite?

Washington, D.C.: House of theTemple, 1992.

Clymer, R. Swinburne, The Mysticismof Masonry, 1900.

Coil, Henry Wilson, A ComprehensiveView of Freemasonry , Richmond,1973.

—Freemasonry Through Six Centuries ,Richmond, 1967.

Coils Masonic Encyclopedia, NuevaYork, Macoy, 1961.

Comín Colomer, E., Historia secreta dela Segunda República, Madrid,1954, 2 vols.

—La Masonería en acción. ¿Cómoexterminarla?, Madrid, 1942.

—La Masonería en España. Apuntespara una interpretación masónicade la historia patria, Madrid, 1944.

—Lo que España debe a la Masonería,Madrid, 1956.

Committee on Secret Societies of theNinth General Assembly of theOrthodox Presbyterian —church(meeting at Rochester, N.Y., junio 2-5, 1942.

Christ or the Lodge?, Filadelfia: GreatCommission, s/f.

Conder, E., «The Hon. Miss St leger andFreemasonry», ACQ, viii, 16-23,

Londres, 1895.Conder., Jr., E., Le Constitutionnel,

París, 1870.—Records of the Hole Crafte and

Fellowship of Masons with aChronicle of the History of theWorshipful Company of Masons ofthe City of Londres, Nueva York,1894.

Cook, C. y N., Blueprint for Revolution,Thomaston, 1996.

Cooper-Oakley, Isabel, Masonry andmedieval Mysticism: Traces of aHidden Tradition, Wheaton, I11.:Theosophical, 1977.

Craig, William Lane, The Son Rises.

Chicago, 1981.Crawley, W. J. C., «General George

Washington and Lodge, No. 227»,ACQ, xxiii, 95-97, Londres, 1910.

—«The Chevalier d'Edon», ACQ, xvi,231-251, Londres, 1903.

—«The Hon. A. Wesley and the Lodgeat Trim», ACQ, xv, 108-124,Londres, 1902.

—«The Rev. Dr. Anderson's Non-Masonic Writings 1702-1739»,ACQ, xviii, 28-42, Londres, 1905.

—«The Templar Legends inFreemasonry», ACQ, xxvi, 45-70,Londres, 1913.

Creus y Corominas, T., La Masonería y

su intervención en los principalessucesos de los tres últimos siglos,Barcelona, 1899.

Crime without Punishment: Genocideagainst the Serbs, Belgrado, 1931.

Crowe, F. J. W., «A Curious Carbonaracertificate», ACQ, xvi, 163-170),Londres, 1903.

Cryer, B., «The Church's Concern withFreemasonry», ACQ, xcv, 1-20,Londres, 1983.

—«The De-chistianizing of the Craft»,ACQ, xcvii, 34-74, Londres, 1985.

Custos, Dr., Freimaurer derWeltvampyr, Berlín, 1931.

D'alviella, Count G., Fifty Yars of

Masonic Life in Belgium (1870-1920). ACQ, xxxiii, 231-241,Londres, 1920.

—«The Papal Bulls of Freemasonry inBelgium», ACQ, xxv, 81-87,Londres, 1912.

Daniel, William W., et al., MasonicManual of the Grand Lodge ofGeorgia, 9th ed. Free and AcceptedMasons, Grand Lodge of Georgia,1973.

Dawson, E J., «The ChevalierBartholomew Ruspini 1728-1813»,ACQ, 1xxxvi, 87-89, Londres, 1974.

Denslow, W. R., 10000 FamousFreemasons, Columbia, Missouri,

1957-1960.Demerson, Georges, «Une loge

maçonique espagnole à Brest (1799-1802) » , Bull, Hispanique, LVII(1955), pp. 375-400.

De Poncis, Vicomte Leon, Freemasonryand the Vatican: A Struggle forRecognitio, Britons, Londres, 1968.

De Rafael, La Masonería pintada por simisma, Madrid, 1883.

DeVelde Jr., Everett C., «A ReformedView of Freemasonry», enChristianity and Civization Vol I:The Failure of the American BaptistCulture, Tyler, Tex., GenevaDivinity School, 1982.

Díaz, Ramón, La verdad de laFrancmasonería. Réplica del librodel presbítero, Tusquets, Barcelona,1932.

Díaz y Pérez, Nicolás, LaFrancmasonería española. Ensayohistórico crítico de la Orden de losFrancmasones en España desde suorigen hasta nuestros días, Madrid,1894.

Dillon, George E., FreemasonryUnmasked, Britons, Londres, 1959.

Djilas, A., The Contested Country,Cambridge, Mass., 1991.

Dodsley, D. R., «Doctor Edward Jennerand some other eminent physicians

and surgeons in Freeasonry», ACQ,civ, 139-149, Londres, 1992.

Domenech, E., L'empire au Mexique etla candidature d'un PrinceBonaparte au trone Mexicain,París, 1862.

Dove, John, comp., Virginia Textbook(containing "The Book ofConstitutions, Ilustrations of theWork, Forms and Ceremonies of theGrand Lodge of Virginia) , GrandLodge of Virginia, s/f.

Draffen, G., «Prince Hall Freemasonry»,ACQ, 1xxxix, 70-91, Londres, 1977.

Draffen, G. S., «The Mason Word»,ACQ, 1xv, 54, Londres, 1953.

Ducos, Luis, Historia cierta de la sectade los Francmasones, su origen ymáxima, con la descripción dealgunas logias, y lo que pasa enellas al recibirse uno deFrancmasón… cotejando lasmáximas de éstos con las de lostemplarios… y con otras variasnotas, todas relativas al trastornoque se ve hoy día en Europa, por elpresbítero ***. Madrid, 1815.

Dumenil, Lynn, Freemasonry andAmerican Culture, Chicago, 1951.

Duncan, Malcom C., Duncan's MasonicRitual and Monitor, Chicago, 1952.

—Masonic Ritual and Monitor, Nueva

York: David McKay, s/f.Durr, A., «Ritual of Associations and the

Organizations of the GermanPeople», ACQ, c, 88-108, Londres,1988.

Durrah, Delmar Duane, History andEvolution ofFreemasonry, Chicago,1951.

Dyer, C. F. W., «The Women have theirWay: Ladies Nights etc of the1790s», ACQ, 1xxxviii, 193-194,Londres, 1976.

Early Masonic Pamphlets, Manchester,1945.

Eckert, E. E., Der Freimaurer-Orden inseiner wahren Bedeutung, Desden,

1852.El Libro Rojo 1520-1867, México City,

1905-1906.Enciclopedia Universal Ilustrada

Europa-Américana, Barcelona,1887-1999.

Eugénie de Gréce, Princess, PierreNapoleón Bonaparte, París, 1963.

Eybert, Auréle, Les Martyrs de laFranc-Macconnerie en Espagne en1853, París, 1854.

Fahey, Denis, The Kingship of Christand Organized Naturalism, HolyGhost Missionary College, Dublín,1949.

Fama Fraternitatis und Die Chemische

Hochzeit, Kassel, 1615.Fava, Armando José, Discurso sobre el

secreto de la francmasonería,Barcelona, 1883.

Fava, Mgr. A. J., y L. Taxil, L'Existencedes Loges de Femmes afrmée parMgr Fava Ëveque de Grenoble etpar Léo Taxil , París, 1892. VerTaxil.

Fay, B., La Franc-Maconnerie et larévolution intellectuelle du XVIIIsiécle, París, 1961.

Fenton, S. J., «The Military Servicesand Freemasonry», AQC, lx, 3-25,Londres, 1950.

—«Richard Carlile: His life and

Masonic Writing», AQC, x1ix, 83-121, Londres, 1939.

Ferguson, Charles W., Fifty MillionBrothers, Nueva York, 1937.

Ferminger, W. K., «The romances ofRobinson and Barruel», AQC, l, 31-699, Londres, 1940.

Ferrari Billoch, F., Entre masones ymarxistas, Madrid, 1939.

—La Masonería al desnudo. Las logiasdesenmascaradas, Madrid, 1939.

—¡Masones! Así es la secta. Las logiasde Palma e Ibiza, Palma deMallorca, 1937.

Ferrer Benimelli, José A., Bibliografíade la masonería. Introducción

histórico-crítica, Caracas, 1974(2.a ed. Madrid, 1978).

—«Dos logias masónicas de Cádiz: "LaDouble alliance", de 1807, y "LesVrais Amis Reunís", de 1822»,Actas dell Congreso de Historia deAndalucia (diciembre de 1976), vol.I: Andalucía contemporánea (siglosXIX y XX), tomo I, Córdoba, 1979,pp. 89-100.

—«Franco contra la masonería»,Historia 16 (Madrid), núm. 15, juliode 1977, pp. 37-51.

—«Judaísmo y masonería», Historia 16(Madrid), extra IV, noviembre de1977.

—«La masonería bonapartista enA r a g ó n » , Cuadernos deInvestigación (Logroño), t. I, fase. 2(diciembre de 1978), pp. 91-108.

—«La masonería bonapartista enCataluña», Zaragoza, Estudios enhomenaje al Dr. Eugenio Frutos ,Facultad de Filosofia y Letras, 1977,pp. 119-144.

—«La Masonería como problemahistórico-social», Sistema, Madrid,núm 10, julio de 1975, pp. 51-75.

—La masonería en Aragón, Zaragoza,1979, 3 vols.

—«La masonería en las dos primerasseries de los Episodios nacionales

de Galdós», em>Actas del SegundoCongreso Internacional de EstudiosGaldosianos (agosto-septiembre de1978), vol. 1, Las Palmas de GranCanaria, 1979, pp. 60-118.

—«La masonería en la historiacontemporánea española», Historia16, Madrid, extra IV, noviembre de1977, pp. 56-76.

—La masonería española en el sigloXVIII, Madrid, 1974.

—«La masonería española en el sigloXVIII. ¿Fundó el conde de Aranda elGrande Oriente de España?»,Historia 16, Madrid, extra IV,noviembre de 1977, pp. 45-46.

—«La masonería española en el sigloXVIII», Historia de la Iglesia, dePreclin-Jerry, vol. XXI: Luchaspolíticas, Valencia, 1977, pp. 503-517.

—«La masonería y la Constitución de1931», Cuadernos de InvestigaciónHistórica, Madrid, núm. 5 (1980).

—«La primera logia masónica deCanarias: "Los Comendadores delTeyde". Santa Cruz de Tenerife,1817-1820», Historia Canaria, LaLaguna, t. XXXVII, núm. 173, 1980.

—«La Segunda República española y lamasonería», Spicilegio Moderno(Bolonia), núm. 9, 1978, pp. 35-63.

—«"Les Amis Reunís de Saint Joseph."La primera logia masónica deVitoria (1810)», Cuadernos deInvestigación Histórica, Madrid,núm. 3 (1979), pp. 187-216.

—«Léxico masónico», Historia 16,(Madrid), extra IV, noviembre de1977, pp. 147-151.

—«Los "Hermanos Unidos" de SanSebastián (1809-1812). La primeralogia masónica del País Vasco»,Boletín de Estudios Históricossobre San Sebastián, núm. 13, 1979,pp. 251-293.

—«Lo que no se ha dicho del generalAranda. Un ejemplo de represión

masónica», Tiempo de Historia,Madrid, núm. 53, abril de 1979, pp.34-49.

—«Masonería española», Diccionariode Historia Eclesiástica de España,Madrid, 1973, t. III, pp. 1445-1447.

—Masoneria 74"; Hechos y Dichos(Zaragoza), núm 452, junio de 1974,pp. 10-11.

—«Masonería española: Mito oreal idad», Tiempo de HistoriaMadrid, núm. 2, enero de 1975,pp.18-49.

—«Masonería española. Siglos XIX yXX», Tiempo de Historia, Madrid,núm. 11, octubre de 1975, pp. 4-34.

—«Notas para una historia de lamasonería española en los siglosXIX y XX», Valencia, Homenaje alDr. Juan Reglá , Facultad deFilosofia y letras, 1975, vol. II, pp.439-457.

—«Qué es la masonería?», Historia 16,Madrid, extra IV, noviembre de1977, pp. 5-19.

—«Satanismo y masonería», Historia16, Madrid, extra IV, noviembre de1977.

—«Voltaire y la masonería», Cuadernosde Investigación (Logroño), núm. 1,mayo de 1975, pp. 65-89.

Findel, J. G., The History of

Freemasonry, 2.a ed., Londres,1869.

Finney, Charles, The Character,Claims, and Practical Workings ofFreemasonry, Chicago.

—The Character, Claims, andPractical Workings ofFreemasonry, 1869.

—The Character, Claims, andPractical Workings ofFreemasonry, Chicago, NationalChristian Association, 1948.

Fisher, Paul A., Behind the LodgeDoor: Church, State andFreemasonry, Washington, D.C.,1987.

Fisher, W. G., «John Nontague, secondDuke of Montagu: the first nobleGrand Masrer», AQC, lxxix, 90-92,Londres, 1967.

Fleming, T., Liberty! The AmericanRevolution, Nueva York, 1997.

Flynn, K., «Fremasons at War», AQC,cv, 172-182, Londres, 1993.

Foottit, C. R. S., «English RoyalFreemasons» AQC, cv, 172-182,Londres, 1993.

For. Cal. Eliz. See Calendar of StatePapers.

Foxe, J., The Acts and Monuments ofJohn Foxe, Londres, 1877, y NuevaYork, 1965.

—The Book of Martyrs France,Londres, 1941.

Franco, Francisco. Ver Boor.Francovich, C., Storia dalla Masonería

in Italia dalla origine allaRivoluzione Francese, Florencia,1974.

Franklin, B., The Autobiography ofBenjamín Franklin, New Haven,1964.

Frau, Lorenzo, y Rosendo, Arus,Diccionario enciclopédico de lamasonería, Buenos Aires, 1962, 3vols.

Freemasonry: An Approach to Life(United Grand Lodge of England,

Londres, 1999).«Freemasons at Canterbury in 1732»,

AQC, xxxiii, 186-187, Londres,1920.

Funeral Ceremony and Offices of aLodge of Sorrow of the Ancient anAccepted Scottish Rite ofFreemasonry, 1946.

Gagern, C. von, Todte und Lebende ,Berlín, 1884.

García, G., y C., Pereyra, El GeneralParedes y Arrillaga: los Gobiernosde Alvarez y Comonfort, Ciudad deMéxico, 1974.

García de Mendoza, Adalberto, «Elsocialismo y el fascismo frente a la

situación actual de España»,Símbolo (México), agosto-noviembre de 1936, pp. 49-68.

Garibaldi, G., Celia ovvero Il gobernódel monaco, Milán, 1870.

Gasson, Raphael, The ChallengingCounterfeit, Plainfield, 1970.

Gauna, E., «Review of GiuseppeMazzini Uomo Universale by CarloGentile», AQC, lxxxvi, 298-300,Londres, 1983.

Gibbon, E., «The Masonic Certificare ofEdward Gibbon», AQC, xvii, 22,Londres, 1904.

Gillespie, H. W., «Goethe in Zurich»,AQC, xc, 284-286, Londres, 1978.

Gimpel, J., Globus, Zagreb, 1999.—The Catedral Builders, Londres,

1983.Goethe, J. W. von, «Campagne in

Frankreich 1792», Goethes Werke(Weimar, 1887-1916).

González, Ceferino, La Francmasoneríauniversal frente a la gran tragediade España, Uruguay, 1937.

González Blanco, Pedro,«Rectificaciones históricas»,Latomia, Madrid, I (1932), pp. 79-90; II (1933), p. 107-119; III (1933),pp. 151-160.

Goodwin, S. J., Mormonism andMasonry, Washington, D.C.,

Masonic Service Association, 1924.Gotch, C., «The Role of the Innkeeper in

Masonry», AQC, ci, 213-223,Londres, 1989.

Gould, F. R., A Concise History ofFreemasonry, Londres, 1903.

—«Freemasonry in Mexico», AQC, x,16-69, Londres, 1897.

Graebner, Theodore, A Handbook ofOrganizations, St. Louis, 1948.

—Is Masonry a Religion?, St. Louis,1946.

Grande Oriente Español, Reseñahistórica del Grande OrienteEspañol, Sevilla, 1926.

Grundmann, R. R., «Some Aspects of

Freemasonry on Polish Soil», AQC,civ, 205-215, Londres, 1992.

Guarner Vivanco, Vicente, Historia delSupremo Consejo del Grado 33para España y sus Dependencias yde la masonería española, México,Supremo Consejo del Grado 33,1961.

Hall-Johnson, A. S., «A Century ofEnglish Freemasonry in Argentina»,AQC, lxv, 98-106, Londres, 1953.

Hall, Manly P., An EncyclopedicOutline of Masonic Hermetic Qab-balistic and RosicrucianSymbolical Philosophy, LosÁngeles, 1977.

—The lost Keys of Freemasonry or theSecret of Hiram Abiff, Richmond,1976.

Hamer, D., y Clarke, J. R., «An Anti-Masonic Declaration by Six Doctorsof the Sorbone in 1745», AQC,lxxxvi, 20-34, Londres, 1974.

Hamill, J., The Craft, Wellongborough,1985.

—«The Earl of Moira, Acting GrandMaster 1790-1813», AQC, xciii, 31-48, Londres, 1981.

—«The Sins of our Masonic Fathers»,AQC, ci, 133-159, Londres, 1989.

Hamill, J., y R., Gilbert, Freemasonry:A Celebration of the Craft, Londres,

1992.—World Freemasonry, Londres, 1991.Hannah, W., Christians by Degrees,

Londres, 1954.—Darkness Visible, Londres, 1952.Harris, Jack, Freemasonry: The

invisible Cult in Our Midst,Towson, 1983.

Haywood, H. L., Famous Masons andMasonic Presidents, Richmond,Virginia, 1945.

—Freemasonry and RomanCatholicism, Chicago, 1943.

—The Great Teachings of Masonry ,Nueva York, 1923.

—The Great Teachins of Masonry ,

Richmond, 1971.—The Newly-Made Mason: What He

and Every Mason Should Knowabout Masonry, Richmond, 1973.

Haywood, H. L., y James E., Craig, AHistory of Freemasonry, NuevaYork, 1927.

Heaton, R. E., Masonic Membership ofthe Founding Fathers, SilverSpring, Maryland, 1974.

Heineman, J. W., «An EarlyPronouncement of the Church A.D.1326?», (AQC, lxxxvii, 239-242),Londres, 1975.

Henderson, Kent, Masonic WorldGuide, Richmond, 1984.

Henderson, K., y T., Pope, FreemasonryUniversal: A New Guide to theMasonic World , Williamstown,Victoria, Australia, 1998-2000.

Heron Lepper, J., «Freemasonry inSpain under Fernando VII», AQC,lxi, 212-237 (1948), y 1xii, 292-323(1949), Londres.

Hertling, S., «A Brief History of DanishFreemasonry», AQC; xc, 277-283,Londres, 1978.

Hessey, John H., Bruce H. MacDonald yWilliam F. Peitz, Masonic BurialService, Masonic MemorialService, Baltimore, 1960.

Hewitt, A. R., «Craftsmen in Captivity:

Masonic Activies of Prisioners ofWar in World War I, World War IIin europe and the Far East», AQC,lxxvii, 79-108, Londres, 1965.

Hills, P.G., «Women and Freemasonry»,AQC, xxxiii, 63-77, Londres, 1920.

History of Grand Master's Lodge No. I,Londres, 1958.

Hobss, J. W., «An Irish Lodge MinuteBook 1782-1797», AQC xxxiv, 74-124, Londres, 1921.

Holyoake, G. J., «Carlile, Richasrd»,Dictionary of National Biography,iii, I01I1.

Hooker, A. H., «The Knights Templars—Fact and Fiction», AQC, xcvi,

204-211, Londres, 1984.Horne, A., «The Saints John in the

Masonic Tradition», AQC, lxv, 76-102, Londres, 1953.

Hory, L., y M. Broszat, Der kroatischeUstacha-Staat 1941-1945, Stuttgart,1964.

Howe, H., «The Collapse ofFreemasonry in Nazi Germany 1933-5», AQC, xcv, 2.3-36, Londres,1983.

Huertas Lozano, José, ¡Yo he sidoimpío! Revelaciones espiritistas ymasónicas, Madrid, 1892.

Hughan, W. J., «King Edward VII PastGrand Master and Protector of the

Craft», AQC, xxiii, 101-103,Londres, 1910.

Huidobro, Leopoldo, Masonería y otrostemas, Madrid, 1952.

Ivanoff, B., «Cagliostro in EasternEurope, (Courland, Russia andPoland)», AQC, x1, 45-80, Londres,1928.

Jackson, A. C. P, «Our Predecessors:Scottish Masons of about 1660»,AQC, xci, 10-27, Londres, 1979.

—«Rosicrucianism and its effects onCraft Masonry», AQC, xcvii, 115-150, Londres, 1985.

Jarvis, C. M., Grand Stewards 1728-1978, Londres, 1978.

Jellinek, F., The Paris Commune of1871, Londres, 1937.

Jinarajadasa, C., Los ideales de laMasonería, Barcelona, 1930.

Johnson, David, Dogs, Cats, andCommunism, 1977.

Johnson, Shildes, Is Masonry aReligion?, Oakland, N.J.: Institutefor Contemporary Christianity, 1978.

Johnston, Humphrey J. T., Freemasonry:A Short Historical Sketch, Londres,1952.

Johnston, S. E, «Seventeenth CenturyDescriptions of Solomon's Remple»,AQC, xii, 135-149, Londres, 1899.

Jones, Bernard E., Freemason's Guide

and Compendium, Londres, 1950.Jones, G. P., y J. R., Clarke, «A

Chaplain in a Lodge in Liverpool in1754», AQC, lxxvii, 143-4, Londres,1965. Ver Clarke y Jones.

Journals of Congress containing theirProceedings from September 5,1774, to January 1, 1776,Filadelfia, 1800.

Kaulback, M. S., «The First KnightsTemplars in the United states»,AQC, cvii, 224-227, Londres, 1995.

Keane, J., Tom Paine, Londres, 1995.Kelly, Clarence, Conspiracy Against

God and Man, Belmont, Mass.,Western Islands, 1974.

Kendall, G., «"Crimea Simpson": WarArtist and Freemason», AQC, cv,195-201, Londres, 1993.

—«Freemasonry during the Anglo BoerWar 1899-1902», AQC, xcvii, 20-33, Londres, 1985.

Kennedy, W., «Freemasonry. A possibleorigin», ACQ, cvii, 196-200,Londres, 1995.

Khambatta, R. B., «The influence of thePrince of Wales (Edward VIII) onthe Administration and Developmentof the Craft», AQC, cviii, 81-121,Londres, 1996.

Kipling, Rudyard, «Poesía y músicasmasónicas. Mi logia Madre». trad.

de Ginés de los Ríos, de la logia«Unión», Latomia, Madrid, I (1932),pp. 99-101.

Knight, C., y R. Lomas, The SecondMessiah, Londres, 1997.

Knight, Stephen, Jack the Ripper: TheFinal Solution, Londres, 1976.

—The Brotherhood: The ExplosiveExposé of the Secret World of theFreemasons, Londres, 1983 y 1984.

—The Brotherhood: The Secret Worldof the Freemasons, Stein and Day,Nueva York, 1984.

Knoop, D., «The Mason Word», AQC,li, 194-211, Londres, 1940.

Knoop, D., y G. P., Jones, «An Anti-

Masonic Leaflet of 1968», AQC lv,152-154, Londres, 1944.

—«Prolegomera to the Mason Word»,AQC lii, 139-154, Londres, 1941.

—The Genesis if Freemasonry,Manchester, 1947.

Knoop, D., G. P., Jones y D., Hamer,The Two Earliest Masonic MSS ,Manchester, 1938.

Knoop, Douglas, G. P. Jones y DouglasHamer, trans. y eds., The EarlyMasonic Catechims, Londres:Quatuor Coronati Lodge no. 2076,1975.

Koch, Kurt E., Between Christ andSatan, Kregel, 1962.

—Demonology Past and Present,Kregel, 1973.

—Satans Devices, Kregel, 1978.Kurtz, H., The Trial of Marshal Ney,

Londres, 1957.—L'Express, París, abril de 2001.Lady Queensborought, Occult

Theocracy, Christian Book Club ofAmerica, 1931.

Lafontaine, E. C. de, «Paul Jones»,AQC, xliv, 203-222, Londres, 1934.

Lafuente, Vicente de, Historia de lassociedades secretas antiguas ymodernas en España, especialmentede la francmasonería, Lugo, 11870-11872, 2 vols.

Lane, R. E, The Outwith Londres Guildsof Great Britain, Londres, 1994.

Lange, A. J., «A Sketch of NorwegianMasonic History», AQC, xiii, 35-36,Londres, 1900.

Larudan, Abbé, Les Francs-Maeonsecrasés, Amsterdam, 1747.

Laval, P., Laval parle, París, 1948.Layiktez, C., «Sultan Murad V, Kleanti

Skalyeri, Sultan Abdulhamit II:Young Turks and Freemasons»,AQC, cvii, 230-232, Londres, 1995.

Le Franc, Abbé, Le voile levé pour lescurieux, ou Le secret de larévolution revéle à l'aide de lafranc-maçonnerie, París, 1791.

Le voile levé poir les Curieux, ouHistoire de la Franc-Maconneriedepuis ses origines jusqu'à nosjours, par M. lAbbé Lefranc…tombé sous la hache des assassins àParis le 2 septembre 1792, Lieja,1826.

Leaves from Georgia Masonry ,Educational and HistoricalCommission of the Grand Lodge ofGeorgia, 1947.

Lefebvre, G., R., Guyot y P. Sagnac, LaRévolution Française, París, 1930.

Lepper, J. Herron, Famous SecretSocieties, Londres, 1938.

Levi-Castillo, J. R., «Admiral William

Brown: His capture and masonicrescue in Guayaqui», AQC, xcii, 16-24, Londres, 1980.

Lindsay, Hal, The 1980s Countdown toArmageddon, Nueva York, 1980.

Linnecar, R., «Studies in Masonry» (TheMiscellaneous Works of RichardLinnacar of Wakefield , 247-62),Leeds, 1769.

Little Masonic Library, Richmond,1977.

Liturgy of the Ancient and AcceptedScottish Rite of Freemasonry forthe Southern Jurisdiction of theUnited Satates, Part Two .Washington, D.C.: The Supreme

Council, 33d Degree of the Ancientand Accepted Scottish Rite ofFreemasonry of the SouthernJurisdiction of the U.S.A., 1982.

Lirvine, J., «Anti-Masonry: A NeglectedSource», AQC, civ, 121-138,Londres, 1992.

Ludendorff, E., Vernichtung derFreimaurerei durch Enthüllungihrer Geneimnisse, Munich, 1927.

Luis y Díaz, Francisco de, La masoneríacontra España, Burgos, 1935.

Luzio, A., La Masonería e ilRisorgimento Italiano, Bolonia,1925.

Macdonald, Fergus, The Catholic

Church and the Secret Societies inthe United States, Nueva York,1946.

Mackay, A. M., «Sir Walter Scott as aFreemason», AQC, xx, 209-220,Londres, 1907.

Mackenzie, Norman, ed., SecretsSocieties, Nueva York, 1967.

Mackey, Albert., Mackey's MasonicRitualist: Monitorial Instructionsand the Degrees form EnteredApprentice to Select Masters, n.p.:Charles E. Merril, 1867.

—Mackey's Revised Encyclopedia ofFreemasonry, Rev. and enl. ByRobert I. Clegg. 3 vol., Richmond,

1966.—The Manual of the Lodge, Nueva

York, 1870.—The Symbolism ofFreemasonry:

Ilustrating and ExplainingltsScience and Philosophy, ItsLegends, Myths, and Symbols,Chicago, 1975.

—A text Book of MasonicJurisprudence, Nueva York, 1859.

—Encyclopedia of Freemasonry,Richmond, 1879.

—Encyclopedia of Freemasonry,Filadelfia, 1887.

—Jurisprudence of Freemasonry,1872.

—Lexicon of Freemasonry, NuevaYork, 1871.

—Manual of the Lodge, Nueva York,1970.

—Masonic Ritualist, Nueva York,1869.

—Symbolism of Freemasonry, revisedby Robert I. Clegg, Chicago, 1946.

Macoy, Robert, Masonic BurialServices with General Instructions,Chicago, 1954.

Maesso Campos, Eduardo, Cartas alOriente y Venerables de laMasonería española, 1872, Málaga,1872.

Magnus, P., King Edward the Seventh,

Londres, 1964.Malczovich, L. de, «A Sketch of the

earlier history of Masonry in Austriaand Hungary», AQC iv, 20-24, 181-193; v, 15-19, 181-192; vi, 85-91;vii, 18-24, 77-82, 184-189; viii,180-188; ix, 129-144), Londres,1891-1896.

Mañé y Flaquer, Juan, La Masonería.Artículos publicados en el Diariode Barcelona, 1883.

Marie Antoinette, Letters de Marie-Antoinette, París, 1896.

Maris, L. G., «English Freemasonry ingermany (1821-1929, 1945-71)»,AQC, lxxxiii, 274, Londres, 1971.

Markham, A. G., «Further Views on theOrigins of Freemasonry in England»,AQC, ciii, 78-123, Londres, 1991.

—«Some Problems of English MasonicHistory», AQC, ex, 1-19, Londres,1998.

Martin, Malachi, Hostage to the Devil:The Possession and Exorcism ofFive living Americans, Nueva York:Bantam, 1977.

Martínez Pastor, Eugenio, Orígenes dela masonería en Cartagena,Cartagena, 1971.

Martínez Zaldúa, Ramón, ¿Qué es lamasonería? Pasado, presente yfuturo, México, 1973.

Maryland Manual of Ancient CraftMasonry, 1935.

Masaryk, T. G., «Svobodní zednári»,Nase Doba, xiii, 30-35, Praga, 1906.

Masonic Bible, Chicago.Masonic Monitor of the Degrees of

Entered Apprentice, Fellow Craftand Master Mason, 7yh ed. Free andAccepted Masons of Arkansas,1983.

McClain, Alva J., Freemasonry andChristianity, Winona Lake, 1977.

McDowell, B., The Revolutionary War ,Washington, D.C., 1967.

McGavin, E. Cecil, Mormonism andMasonry, Salt LakeCity, 1956.

McLeod, W., «The Hudibrastic Poem of1723», AQC, cvii, 9-52, Londres,1995.

McQuaig, C. E, The Masonic Report,Columbiana, Ohio, 1976.

McReavy, Lawrence L., Forbidden andSuspect Societies, Londres, 1956.

Mellor, A. «Eighteenth-Century FrenchFreemasonry and the FrenchRevolution», AQC, xcvii, 105-114,Londres, 1985.

—«The Roman Catholic Church and theCraft», AQC lxxxix, 60-69, Londres,1977.

Mellor, Alec, Our Separated Brethren:The Freemasons, Londres, 1964.

Michaelsen, Johanna, The Beautiful sideof Evil, Eugene Oreg.: HarvestHouse, 1982.

Monitor of the Lodge: MonitorialInstructions in the Three Degrees ofSymbolic Masonic, Grand Lodge ofTexas, 1982.

Montgomery, John Warwick, ed. DemonPossession, Minneapolis, 1976.

Morales, Juan, Polémica crítica sobreel masonismo en Málaga, Málaga,1872.

Morayta, Miguel, Masonería española.Páginas de su historia. Memorialeída en la Asamblea del GrandeOriente Español, Madrid, Est. Tip.,

1915.—Mensaje a la Asamblea de

representantes del Gran OrienteEspañol, Madrid, 1912.

Meurin, León, Filosofia de lamasonería, Nos, Madrid, 1957.

—Simbolismo de la masonería.Continuación de filosofía de lamasonería, trad. de MauricioCarlavilla, Nos, Madrid, 1957.

Morgan, Captain William, Illustrationsof Masonry by One of theFraternity, n.p., 1827.

—Principalities and Powers,Minneapolis, 1973.

Morgan, William, Freemasonry

Exposed, Batavia, N.Y., 1827.Muir, R. F. «The Morgan Affair and its

Effect on Freemasonry», AQC, cv,217-234, Londres, 1993-1994.

Mulhall, M. G., The English in SouthAmerica, Buenos Aires, 1878.

Muller-Ruegg, E., «SwissFreemasonry's Fight for Life 1933-1937», AQC, lx, 211-226, Londres,1950.

Musa, E B., «The First IndianFreemason, Rt. Wor. Bro.Manockjee Cursetjee», AQC, lxxi,317-321, Londres, 1969.

Nasser, C. J., «The Boston Tea Party»,AQC, cii, 248-249, Londres, 1990.

Naudon, P., Historie générale de laFranc-Maconnerie, París, 2nd edn.1987.

Navarro, Juan, A., Historia de laMasonería española, Burgos, 1938.

Nelson, Claire M., «The MasonicConnections of Haydn's ImpresarioJohann Peter Solomon», AQC, cx,177-191, Londres, 1998.

Nelson, Horatio, Lord, The Despatchesand Letters of Vice Admiral LordVíscount Nelson, (ed. Sir N. H.Nicolas), Londres, 1845-1846.

Neustadt, Katherine D.,Carperters'Hall: Meeting Place ofHistory, Filadelfia, 1981.

Never Again, Belgrado, 1991.Newman, A., «Politics and Freemasonry

in the Eighteenth Century», AQC,civ, 32-54, Londres, 1992.

Newton, Joseph Fort, The Bible andMasonry.

—The Builders: A Story and Study ofFreemasonry, Richmond, 1951.

—The Religion of Masonry: AnInterpretation, Richmond, 1969.

Nickel, Theodore E, y James G., Manz,A Christian view ofFreemasonry,St. Louis, 1957.

Nilus, S., The Protocols of the WiseMen of Zion, Nueva York, 1920.

North, Gary, Unholy Spirits: Occultism

and New Age Humanism, Ft. Worth:Dominion, 1986.

O'Meara, B. E., Napoleón at St. Helena,Londres, 1888.

Original Letters relative to the EnglishReformation, Cambridge, 1846-1847.

Orthodox Presbyterian Church, Christ orthe Lodge, Filadelfia, 1942.

Ottenheimer, G., y E. Lecadre, LesFrères invisibles, París, 2001.

Ough, A., «The Origin and Developmentof Royal Arch Masonry», AQC,cviii, 188-195, Londres, 1996.

Ousby, 1., Occupation: The Ordeal ofFrance 1940-1944, Londres, 1997.

Owen, R., The Life of Robert Owenwritten by Himself, Londres, 1858.

Packer, J. L, God's Words: Studies ofKey Bible Themes. Downers Grove,III.: InterVasity, 1981.

Parry, D. L. L., «Friends in High Places:the Favours sought by theFreemasons of Orléans, 1890-1914», French History, xii (ii), 195-212, Oxford, 1998.

—«The Political Culture of the ThirdRepublic» (manuscrito inédito).

Patrick, W D., «Making a Mason atSight», AQC, xciv, 196, Londres,1987.

Pearmain, A., «Music and Masonry»,

AQC, ciii, 130-134, Londres, 1991.Pérez Galdós, Benito, Episodios

nacionales. El Grande Oriente,Madrid, 1950, Obras completas, t. I,pp. 1443-1536.

Peters, H., «Sir Isaac Newton and theHoly llame», AQC, ci, 207-213,Londres, 1989.

—«Sir Isaac Newton and "The OldestCatholic Religion"», AQC, c, 192-196, Londres, 1988.

Peyre, D. C. Van, «Prince Frederick(Great Master 1816-1831) and theHigher Degrees in the Netherlands»,AQC, cx, 95-105, Londres, 1998.

Philon, N., «Freemasonry in Greece»,

AQC, xi, 100-1, Londres, 1898.Piarigorsky, A., Who's Afraid of

Freernasons?, Londres, 1979.Pick, Fred L., y G. Norman, Knight, The

Pocket History of Freemasonry,Nueva York, 1953.

Pierson, Tradition of Freemasonry.Pike, Albert, Morals and Dogma,

Nueva York, 1878.—Morals and Dogma, Charleston, S.C.,

supreme Council of the 33d. degreefor the Southern Jurisdiction of theUnited States, 1881.

—Morals and Dogma of Ancient andAccepted Scottish Rite ofFreemasonry, Charleston, S.C.: The

Supreme Council of the 33d Degreefor the Southern Jurisdiction of theUnited States, 1906.

Pirtle, Henry, Kentucky Monitor:Complete Monitorial Ceremonies ofthe Blue Lodge, Louisville, Ky.,1921.

Plot, R. The Natural History ofStafford-shire, Oxford, 1686.

Polo y Peyrolón, Manuel, Intervenciónde la Masonería en los desastres deEspaña, Valencia, 1889.

—La Masonería española, Granada,1890.

Pozzi, H., Black Hand over Europe,Zagreb, 1994. (Primera edición de

1935).Preuss, Arthur, A Dictionary of Secret

and Other Societies, St. Louis,1924.

—A Study in American Freemasonry,2nd ed., St. Louis, 1908.

Prichard, S. Masonry Dissected,Londres, 1730.

Quigley, Joseph A. M., CondemnedSocieties, Washington, D.C., 1927.

Quistgaard, H., «King Charles XIV Johnof Sweden as a Freemason», AQC,lxxiv, 71-72, Londres, 1962.

Rabes, L., «Beethoven and his MasonicSong "Murerfragen"», AQC, lxxx,144-150, Londres, 1968.

Radice, E R., «An Introduction to theHistory of the Carbonara», AQC,63-136; lii, 63-136; liii, 48-143; liv,35-67, 122-177, Londres, 1940-1943.

—«The French Charbonnerie in theNineteenth Century», AQC, 1x, 106-116, Londres, 1950.

Randouyer, Francoise, «Une loge fondéeà Cartagéne par un missionnaireprotestant espagnol pedant la "CriseRévolutionnaire, 1868-1873"»,Iberica, París, I, 1977, pp. 259-268.

Raschke, Carl A., The Interruption ofEternity. Modern Gnosticism andthe Origins of New Religious

Consciousness, Chicago, 1980.—«Satanism and the Devolution of the

"New Religions"», SCP Newsletter,otoño, 1985.

Ratto, H. R., Almirante GuillermoBrown, Buenos Aires, 1961.

Read, Conyers, Lord Burghley andQueen Elizabeth, Londres, 1960.

Read, W., «The Church or Rome andFreemasonry (1738… 1917…1983)», AQC, civ, 51-94, Londres,1992.

Reig Casanova, Enrique, Sacrílegos ytraidores. La Masonería contra laIglesia y contra España, Sevilla,1897.

Reisser, Paul, M. D., «Teri Reisser, andJohn Weldon», New Age Medicine,Downers Grove, 1988.

Reinalter, H., «Freemasonry in austria inthe Eighteenth Century», AQC c,197-207, Londres, 1988.

—Joseph II und die Freimaurerei ,Viena, 1987.

Revised Knigth Templarism , Chicago,1944.

Revised Knight Templarism Illustrated ,Chicago, 1986.

Rice, John R., Lodges Examines by theBible, Murfreesboro, TN: Sword ofthe Lord Foundation, 1931.

—Lodges Examines by the Bible,

Wheaton, I11., Sword of the LordPublishers, 1943.

Ridley, J., The Freemasons, NuevaYork, 2001.

Riegelmann, H., Die EuropdischenDynastien in ihrem Verhältnis zurFreimauerei, Berlín, 1943.

Riera y Comas, José M., Misterios delas sectas secretas, o el francmasónproscrito (novela), Barcelona, 1864,2 vols.

Rizopoulos, A. C., «Lord Byron:Freemason», AQC, cix, 247-249,Londres, 1997.

—«Sultan Murad V and Freemasonry: APolitical Dream of the Nineteenth

Century», AQC, civ, 187-195,Londres, 1992.

Robbins, A. F., «Dr. Anderson of the"Constitutions"», AQC, xxiii, 6-34,Londres, 1910.

—«Frederick, Prince of Wales, as aFreemason», AQC, xxix, 326-329,Londres, 1916.

—«The Earliest Years of EnglishOrganized Freemasonry», AQC,xxii, 67-89, Londres, 1909.

Roberts, Allen E., Freemasonry inAmerican History, Richmond, 1985.

—The Craft and Its Symbols: Openingthe Door to Masonic Symbolism,Richmond, 1974.

Robinson, J. J., A Pilgrim's Path:Freemasonry and the ReligiousRight, Nueva York, 1993.

—Born in Blood: the Lost Secrets ofFreeasonry, Londres, 1990.

Robison, J., Proofs of a Conspiracyagainst all the Religions andGoverments of Europe carried on inthe secret meetings of Free Masons,Illuminati and Reading Societies,Edimburgo y Londres, 1797, 2.a ed.,Londres y Edimburgo, 1797, 4.a ed,Londres y Edimburgo, 1798.

Roeder, R., Juárez and his Mexico,Nueva York, 1947.

Rogers, N., «Lancashire Military

Lodges», AQC, lxxvi, 101-120,Londres, 1964.

—«The Lodge of Elias Ashmole, 1646»,AQC, lxv, 35-53, Londres, 1953.

Ronayne, Edmond, Chapter Masonry,Chicago, 1984.

—Freemasonry at a Glance, Chicago,1904.

Ronayne's Handbook of Freemasonry,Chicago, 1955.

Ronayne's Handbook of Freemasonrywith Appendix (Mahhah-bone),Chicago, 1976.

—The Master's Carpet, Chicago, 1879.—The Master's Carpet or Masonry and

Baal-Worship —Identical, n.p., n.d.,

distributed by Missionary serviceand Supply.

Rose, C., Freye Bemerkungen über diepolitische Verfassung des Ordensder freyen Maurer von dem BruderChristian Rose, Leipzig, 1787.

Rose H., «The Second Coalition»,Cambridge Modern History, viii,633-664, Cambridge, 1907-1910.

Rosen, Peter, The Catholic Church andSecret Societies, Milwaukee, 1902.

Rosenthal, B., Salem Story: Reading theWitch Trials of 1692 , Cambridge,1995.

Rottenbury, R. H. S., «The Pre-Eminence of the Great Architect in

Freemasonry», AQC, xcvii, 34-74,Londres, 1985.

Royal Archives: RA: VIC/J 102/102.Runciman, R. T, «Sir Arthur Conan

Doyle, sherlock Holmes andFreemasonry», AQC, civ, 178-187,Londres, 1992.

Rutton, W. L., «Sandgate Castle AD1539-40», Archaelogia Cantiana,xx, 228-257, Londres, 1893.

Saintsbury, G., «Voltaire»(Encyclopaedia Britannica, IIth edn,xx-viii, 199-205), Londres y NuevaYork, 1910.

Sanahufa, J., El masonismo de Maciá,Barcelona, 1933.

Schnoebelen, William J., y JamesSpencer, Mormonisn's Temple ofDoom: Mormonism, Magick,Masonry, Idaho, 1987.

Schwarz, Ted, y Duane Empey,Satanism, Grand Rapids:Zondervan, 1988.

Scotch Rite Masonry Illustrated,Chicago, 1953, 2 vols.

Seal-Coon, F. W., «The Birth ofFreemasonry (Another Theory)»,AQC, xcii, 199-202, Londres, 1980.

—«Modem Anti-Masonry at Home andAbroad», AQC, cii, 170-177,Londres, 1990.

—«Simon Bolivar, Freemason», AQC

xc, 231-248, Londres, 1978.—«Spanish-American Revolutionary

Masonry: the Mythical Masonry ofFrancisco de Miranda», AQC, xciv,83-106, Londres, 1982.

Serra y Causa, Nicolás, Masonería alderecho y al revés. Estudio sobre lanaturaleza y fines de la misma,Barcelona, 1907, 2 vols.

Sharp, Allan M., «Australia's OldestMasonic Document: A FactualInterpretation», AQC civ, 150-165,Londres, 1992.

—«Some Aspects of Operative Masonryin New South Wales, Australia:1788-1850», AQC, c, 208-219,

Londres, 1988.Sharp, Arthur, «Masonic Songs and

Song Books of the late EughteenthCentury», AQC, lxv, 84-95, Londres,1953.

—«Mozart's Masonic Music», AQC,lxix, 15-30, Londres, 1957.

Shaw, Jum, y Tom McKenney, TheDeadly Deception: FreemasonryExposed by One of its Top Leaders ,Lafayette, La.: Huntington House,1988.

Sherman, J. M., «The Negro "Narional"or "Compact" Grand Lodge», AQC,xcii, 148-171, Londres, 1980.

—Review of C. H. Wesley's Prince

Hall: Life and Legacy, AQC, xc,306-322, Londres, 1978.

Sheville, John, y James Gould, Guide tothe Royal Arch Cahpter: AComplete Monitor with FullInstructions in the Degrees of MarkMaster, Past Master, MostExcellent Master and Royal ArchTogether with the Order of HighPriesthood, Richmond, 1981.

Shore, W. T., The Baccarat Case,Edimburgh y Londres, 1932.

Short, M., Inside the Brotherhood:Further Secrest of the Freemasons ,Londres, 1989.

—Lundy: the Destruction of Scotland

Yard's Finest Detective , Londres,1991.

Simmons, George, y Robert Macoy,Standard Masonic Monitor of theDegrees of Entered Apprentice,Fellow Craft and Master Mason,Richmond, 1984.

Simmons, J., A letter to His Grace theDuke of Northumberland on thevery Extraordinary Transactions ofthe Society for the Encouragementof Arts, Manufactures, andCommerce Relative to His RoyalHighness the Duke of Sussex,Londres, 1824.

Smith, S. N., «The so-called "Exposure"

of Freemasonry of the Mid-Eighteenth Century», AQC, lvi, 4-36,Londres, 1946.

Smyth, F., «Brother Mozart of Vienna»,AQC, lxxxvii, 37-75, Londres, 1975.

—«Freemasonry in Finland», AQC,lxxvii, 87-98, Londres, 1965.

—«Worshipful Brother GeorgeWashington of Virginia», AQC,lxxxviii, 181-184, Londres, 1976.

Solf, H. H., «The Revival ofFreemasonry in Post-War Germany»,AQC, xcii, 1-17, Londres, 1985.

S. P., The Secrets of Masonry Madeknow to all Men by S.P., lateMember of a Constituted Lodge,

Londres, 1737/1738.Spotlight Staff, Spotlight Newspaper,

Washington, D.C.: 23 August 1980.Spurr, M., «William Stukeley:

Antiquarian and Freemason», AQC,c, 113-130, Londres, 1988.

Starr, M. P., «Alastair Crawley:Freemason!», AQC, cviii, 150-161,Londres, 1996.

Statutes at Large, vols. xvii, xviii,Londres, 1798-180.

—The Statutes of the Realm, vols. i-iv(i), Londres, 1810-1819.

Stemper, W. M., «Conflicts andDevelopments in Eighteenth CenturyFreemasonry: the American

Context», AQC, civ, 198-205,Londres, 1992.

Stevens, Albert C., The Cyclopaedia ofFraternities, Nueva York, 1907.

Steward, Johnny, Who Is Responsible?,Waco, TX: F.R.E.E.

Steward, Thomas Milton, SymbolicTeachings on Masonry and ItsMessage, Cincinnati, Ohio, 1914.

Stillson, Henry Leonard, History of theAncient and Honorable Fraternityof Free and Accepted Masons andConcordant Orders, Boston, 1912.

Stolper, E. E., «Freemasonry in Naplesin the Eighteenth Century», AQC,xciii, 77-97, Londres, 1981.

—«Garibaldi: Freemason», AQC, cii, 1-23, Londres, 1990.

—«Napoleonic Freemasonry in Italy»,AQC, c, 164-178, Londres, 1988.

Suárez Guillén, Antonio, Los Masonesen España, Madrid, 1932.

Tallentyre, S. G., The Friends ofVoltaire, Londres, 1906.

Tanner, Jeral and Sandra, Mormonism,Magic and Masonry, Salt Lake City,1983.

Tatsch, J. H., «An American MasonicCrisis: the Morgan Incident of 1826and its Aftermath», AQC, xxiv, 196-209, Londres, 1921.

Taxil, L., La France Maçonnique:

Nouvelles divulgations, París, 1888.—Le Culte du Grand Architecte, París,

1886.—Les Fréres Trois-Points, París, 1886.—Célebre conferencia dada en el

Salón de la Sociedad Geográfica deParís, Madrid, Fuencarral, 119, s. f.

—Confesiones de un exlibrepensador,Barcelona, 1887.

—El Vaticano y los Masones ,Barcelona, 1887.

—La España masónica, segúndocumentos oficiales, Barcelona,1888.

—La Francmasonería descubierta yexplicada, Barcelona, 1887.

—La Leyenda de Pío IX Francmasón.Historia de una mentira, Barcelona,s. f.

—La Masonería tal cual es, Alicante,1888.

—Las Mujeres en la Francmasonería,Barcelona, 1891.

—Los admiradores de la luna,Barcelona, 1888.

—Los asesinatos masónicos,Barcelona, 1889.

—Los misterios de la Francmasonería,Barcelona, 1887.

—Retejador masónico universal,Barcelona, 1929.

Taxil, L., y P. Verdun, Les Assassinats

Maçonniques, París, 1889. Fava.Tekton Lodge No. 4696. Consecration

by VW Bro. Colville Smith CVOGrand Secretary… atCarpenters'Hall, ThrogmortonAvenue, EC2, on Thursday, 29 th

January, 1925, Londres, 1925.Telepneff, B., «Ashort Note on Polish

Freemasonry», AQC, lix, 192-195,Londres, 1948.

—«Freemasonry in Russia», AQC, xxv,261-292, Londres, 1922.

—«Some Aspects of RussianFreemasonry during the reign of theEperor Alexander 1», AQC, xxxviii,6-66, Londres, 1925.

The General Grand Chapter of RoyalArch Masons International, Comitéon Revisión of the Ritual, William EKuhn, et al., The Manual of Ritualfor Royal Arch Masons, 45th ed.,1983.

The Gentleman's Magazine, Feb. 1798,pp. 140-8, Londres, 1798.

The History of English Freemasonry: ASouvenir of a permanent exhibitionin the Library and Museum oftheUnited Grand Lodge of England atFreemasons Hall, Londres ,Londres, 1986.

The Signers of the Constitution of theUnited Sates, Bloomington, I11.,

1976.«The South African Commission of

Enquiry into Secret Organizations»,AQC lxxviii, 74-82, Londres, 1966.

The Times, Londres, 1870-1999.The Worshipful Company of Masons ,

Londres, 1989.The Worshipful Society of Free Masons.

An Introduction to the Society,Londres, 1997.

—Constitutions, Rules andRegulations, Londres, 1998.

Thorp, J. T., «An Early Will of Philip,Duke of Wharton», AQC, xxxi, 160-168, Londres, 1918.

Timmons. W. H., «José María Morelos:

Agrarian Reformer», Hispano-American Historical Review, xlv,183-95, Durham, North Carolina,1965.

Tirado y Rojas, Mariano, La Masoneríaen España. Ensayo histórico,Madrid, 1893, 2 vols.

—Las Traslogias, Madrid, 1895.To All Godly People in the Citie of

Londres, Londres, 1698.Torras y Bagés, Ilmo. Sr. Joseph, ¿Qué

és la Masonería?, Barcelona, 1932.Tucker, Ruth A., Another Gospel:

Alternative Religions and the NewAge Movement, Grand Rapids:Academie/Zondervan, 1989.

Tuckett, J. E. S., «Napoleón I andFreemasonry», AQC, xxvii, 96-141,Londres, 1914.

«The Early History of Freemasonry inFrance», AQC, xxxi, 7-30, Londres,1918.

Tunbridge, P., «The Climate ofEuropean Freemasonry 1730 to1750», AQC, lxxxi, 88-128,Londres, 1969.

—«Field Marshal the Duke of Kent as aFreemasons», AQC, lxxviii, 17-48,Londres, 1966.

Tusquets, Juan. El Espiritismo y susrelaciones con la Masonería, Serrade Martínez, J. María, Barcelona,

1934.—José Ortega y Gasset propulsor del

sectarismo intelectual. Lista detalleres masónicos españoles en1932, Barcelona, 1932.

—La dictadura masónica en España yen el mundo, Barcelona, 1934.

—La Francmasonería crimen de lesapatria, Burgos, 1937.

—La Masonería descrita por un grado33, Barcelona, 1932.

—La Masonería y la pérdida de lascolonias (Ibáñez, Primitivo),Burgos, 1938.

—Los poderes ocultos de España. Losprotocolos y sus aplicaciones en

España. Infiltraciones masónicasen el catalanismo. ¿El señor Maciáes masón?, Barcelona, 1932.

—Masonería y Separatismo, Burgos,1939.

—Masones y pacifistas, Burgos, 1939.—Orígenes de la revolución española,

Barcelona, 1932.—Vida política de un grado 33, (Ojeda,

J. Manuel), Burgos, 1937.Umbert Santos, Luis, Irradiaciones

sublimes. Racionalismo-Masonería,Barcelona, 1938.

—Los grandes maestros de lamasonería, México, 1974.

—¿Por qué soy masón?, México, 1973.

—¿Se puede ser francmasón ycomunista?, México, 1950.

Unger, Merrill, Bíblical Demonology,Wheaton, I11: Scripture, 1971.

—Demons in the World Today ,Wheaton, I11: Tyndale, 1972.

Usero, Matías, Mi respuesta al P.Tusquets, La Coruña, 1933.

Utor y Fernández, Juan, Masones yUltramontanos, Manila, 1899.

Valdelomar, marqués de, Carlismo ymasonería. Tácticas alucinantes,Madrid, Prensa española, 1972.

—El Estado y la masonería. Doctrinapontificia vigente, PrensaEspañola, Madrid, 1972.

—El partido fernandino y lamasonería. Godoy, un hombremáquina, Prensa Española, Madrid,1974.

—Fernando VII y la masonería.Españoles: Unión y alerta, PrensaEspañola, Madrid, 1970.

—Liberalismo y masonería. Fraudesintelectuales, Prensa Española,Madrid, 1973.

—Política y masonería. El viento de lahistoria., Prensa Española, Madrid,1971.

Van Cott, Charles, Freemasonry: ASleeping Giant, Minneapolis, ES.,1959.

Van Deventer, Fred, Parade to Glory: Ihe Story of the Shriners and TheirHospitals for Crippled Children,Nueva York, 1959.

Vatcher, S. A., «A Lodge of Irishmen atLisbon, 1738: An Early Record ofInquisition Proceedings», AQClxxxiv, 75-109, Londres, 1972.

Vaughn, W. R, The Anti-Masonic Partyin the United States 1826-1843,Lexington, Kentucky, 1983.

Vibert, L., «The Compagnonnage»,AQC, xxxiii, 191-228, Londres,1920.

Villari, L., «Caracciolo» (EnciclopediaBritánica, Iith edn, v. 299-300),

Londres y Nueva York, 1910.—«Naples, Kingdom of»

(Encyclopaedia Britannica, Iith edn.xix, 182-190), Londres y NuevaYork, 1910.

Vincent, E. S., A Record ofFreemasonry in the Province ofCornwall 1751-1959, Truro, 1960.

« Vi nd e x» , Light Invisible, theFreemason's Answer to DarknessVisible, Londres, 1952.

Voorhis, Harold V. B., «BenjaminFranklin's Reprint of Anderson'sConstitutions of 1723», AQC lxxxiv,69-74, Londres, 1972.

—Masonic Organizations and Allied

Orders and Degrees , Red Bank,N.J., Henry Emmerson, 1952.

—«The Morgan Affair of 1826 in theUSA», AQC, lxxvi, 197-203,Londres, 1964.

Wagner, Martín L., Freemasonry: AnInterpretation, Chicago.

—Freemasonry: An Interpretation ,n.d., n.p. (distributed by MissionaryService and Supply).

Waite, Arthur Edward, A NewEncyclopedia of Freemasonry,Nueva York, 1970.

—The Real History of theRosicrucians, Londres, 1887.

Walkes, Joseph A., Jr., Black Square

and Compass: 200 Years of PrinceHall.

—Freemasonry, Richmond, 1979.Ward, E., «Anderson's Freemasonry not

Deistic», AQC lxxx, 36-57, Londres,1968.

—«William Hogarth and hisFreemasonry», AQC, lxxvii, 1-20,Londres, 1965.

Ward, G. C. The Civil War , NuevaYork, 1990.

Ward, J. S., Freemasonry: Its Aims andIdeals, Filadelfia, 1925.

Ward, J. S. M., The Masonic Why andWherefore, Baskerville Press,Londres, 1929.

Washizu, Y., «Anti-Masonry in Japan:Past and Present», AQC, cvii, 85-116, Londres, 1995.

Webb, J., «John George Lambton, theFirst Earl of Durham», AQC, cix,115-153, Londres, 1997.

—«Joseph Haydn: FreemasonandMusician», AQC, xciv, 83-106,Londres, 1982.

—«Roben Burns, Poet and Freemason»,AQC, ciii, 213-229, Londres, 199

—Rudyard Kipling: Man, Poet, Mason,Addlestone, 1988.

Webster, Nesta, Secret Societies,Christian Book Club of America,1924.

—Secret Societies and SubversiveMovements, Londres, 1924.

—World Revolution: the Plot againstCivilization, Londres, 1921.

Webster, Nesta H., Secret Societies andSubversive Movements, Londres,1955.

Wellington, Arthur Wellesley, Duke of.,Supplementary Despatches,Londres, 1858-1872.

Wellington at War: A Selection of hisWartime Letters, Londres, 1961.

Wesley, C. H., Prince Hall: Life andLegacy, Wasington D.C., yFiladelfia, 1977.

Weygand, M., Mémoires: Rappelé au

Service, París, 1950.Whalen, William J., Handbook of Secret

Organizations, Milwaukee, 1966.White, M., Isaac Newton: the Last

Sorcerer, Londres, 1997.Williams, Loretta J., Black

Freemasonry and Middle-ClassRealities, Columbia, Mo., Universityod Missouri Press, 1980.

Williams, W. J., «Alexander Pope andFreemasonry», AQC, xxxviii, 111-146, Londres, 1925.

Williamson, B., y M. Baigent, «SirChristopher Wren and Freemansory:New Evidence», AQC, cix, 188-190, Londres, 1997.

Williamson, Harry, The Prince HallPrimer, Chicago, 1957.

Wilmshurst, W. L., The Meaning ofmasonry, Nueva York, 1980.

Wilson, H. C. Bruce, «Miraneau'sScheme for the Political Penetrationof Freemasonry», AQC lvii, 138-194, Londres, 1947.

Winterburgh, E., «Prague: a Centre ofFreemasonry», AQC, lxxvii, 65-78,Londres, 1965.

Wonnacott, W., «Doctor Dodd, GrandChaplain», AQC, xx, 382-385,Londres, 1907.

Wriothesley, C., A Chronicle of Engladduring the reigns of the Tudors ,

Londres, 1875-1877.Yates, Frances, The Rosicrucian

Enlightenment, Londres, 1972.Zavala, Iris M., Masones, comuneros y

carbonarios, Madrid, Siglo XIX deEspaña, 1971.