LA ASOCIATIVIDAD COMO ESTRATEGIA PARA MEJORAR EL BIENESTAR DE LOS PEQUEÑOS PRODUCTORES RURALES Y SUS FAMILIAS. EL CRÉDITO ASOCIATIVO Y COOPERATIVO:

ESTUDIO DE CASO.

Agenda

1. Contexto, objetivos y metodología

2. Principales hallazgos

3. Recomendaciones de política pública

4. Aprendizajes y limitaciones

CONTEXTO

El crédito es esencial para financiar capital de trabajo e inversión en capital fijo.

Aumento en el número de colocaciones pero no en

valor. El grueso de recursos está en medianos y

grandes productores.

Efectos de la acción colectiva: Insumos,

comercialización, asistencia técnica, bienes de consumo

y servicios, etc.

Ventajas del crédito a organizaciones sobre el crédito a productores

individuales.

• Generar recomendaciones al gobierno nacional para el diseño de instrumentos de crédito asociativo y cooperativo que se adapten a las diversas necesidades de los actores involucrados, particularmente a las organizaciones de pequeños productores.

OBJETIVO

METODOLOGÍA

• Acercamiento a través de aproximaciones cuantitativas y cualitativas que dan cuenta del origen, desarrollo y pertinencia de las relaciones entre los pequeños productores rurales, las organizaciones y los intermediarios financieros.

ESTUDIOS DE CASO

COLEGA- Leche- Monquentiva, Cundinamarca CORTIPAZ- Cacao- Carmen de Chucurí, Santander

CAFISURCOL- Café- Pitalito, Huila REDEFRIO- Pescado- Bahía Solano, Chocó

Apuntes metodológicos • Se realizó trabajo de campo (aprox. 1 mes) en cada estudio de caso donde se entrevistaron a

los miembros de asociaciones y cooperativas, otros productores, comercializadoras, fundaciones y entidades financieras. • Se incluyó un estudio de caso que fue visitado por 15 días en Planadas (Tolima).

• En Bogotá y por medio de llamadas telefónicas o skype (Pasto, Medellín) se entrevistaron a

expertos que en su momento diseñaron los esquemas de crédito, a funcionarios actuales de FINAGRO y de otras entidades financieras para reconstruir la historia de estos créditos, sus fracasos y sus lecciones por aprender.

• Se contó con información proveniente de FINAGRO y del Censo Nacional Agropecuario.

• Se diseñó una encuesta cerrada que se aplicó a 62 productores en la que indagó por sus condiciones socioeconómicas, productivas y acceso a servicios financieros.

Aprendizajes y Limitaciones • Son pocos estudios de caso… si bien se estudiarion a profundidad 4 organizaciones en

diferentes regiones y con diferentes productos, es deseable poder llevar a cabo el mismo ejercicio en otros contextos. Los resultados muestran que las caracterísitcas pueden variar sustancialmente entre caso y caso (ej. Bahía Solano vs. Guatavita).

• Desde el arranque planteamos la combinación de los enfoques cualitativos y cuantitativos, pero la recolección de información fue principalmente cualitativa: aunque hablemos de crédito, no se trata solamente de un problema de agentes maximizadores, pues las relaciones de confianza y de poder atraviesan los mercados financieros locales.

PRINCIPALES HALLAZGOS

BAJO ACCESO A TIERRA • Según el CNA (DANE, 2014), el 38,6% del total del área rural dispersa censada de

Colombia corresponde a suelo con fines agropecuarios (43,1 millones de hectáreas).

Proporción uso del suelo agropecuario vs. Proporción de UPA’s

ALTOS NIVELES DE POBREZA MULTIDIMENSIONAL • El Índice de Pobreza Multidimensional Ajustado mostró que el 45,7% de los

habitantes de las zonas rurales dispersas son pobres, equivalente a 2,3 millones de personas (CNA-DANE, 2014)

IPM-A por municipio

25,9

39,0 42,7

58,8

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Guatavita Pitalito El Carmen DeChucurí

Bahía Solano

Po

rce

nta

je (

%)

BAJO ACCESO A CRÉDITO • En los municipios de estudio la solicitudes de las UPA’s por crédito oscilaron entre el

7,4% y el 15,2%, pero las aprobaciones fueron del 87,2% en Guatavita, en El Carmen de Chucurí del 86,0% y en Pitalito del 88,4%, mientras que en Bahía Solano fue solo del 39,4% (CNA-DANE, 2014).

• De una cobertura de productores agropecuarios del 8% en 2004, ha llegado al 38% en 2015, de lo cual el 90% es con créditos individuales a pequeños productores, pero en modalidades de asociaciones y con integrador es insignificante (0,002%) (FINAGRO, 2016).

• En valor la mayor proporción de los recursos sigue colocándose a medianos y grandes productores con el 72,4%, el 27,4% a pequeños y solo el 1,1% a asociaciones y esquemas con integrador (FINAGRO, 2016).

NI AHORRO, NI SEGUROS…

• En Pitalito el 52,9% de los productores no ahorran y en El Carmen el 63,2%. En Guatavita el 77,7% ahorran prestando dinero y en Bahía Solano el 93,3% ahorran entre el 5 y el 10% de sus ingresos (ICP-Uniandes, 2017)

• Más del 80% de los productores no cuentan con ningún tipo de seguro para la actividad agropecuaria en los diferentes municipios (ICP-Uniandes, 2017).

Asociatividad y cooperativismo • La cooperación (acción colectiva) alrededor de objetivos comunes es un camino

para mejorar su bienestar.

• Se encontraron cooperativas, asociaciones, corporaciones y empresas (SAS) que trabajan por un proyecto de beneficio común. Las figuras jurídicas dependen mucho de la historia y el contexto social, cultural y económico en el que surgieron.

• La afiliación o participación de los miembros en la toma de decisiones y gestión administrativa es variable según el tipo de vínculo que tienen con la organización (ej. Venta del producto a la cooperativa – café, cacao o leche vs. uso de los activos de comunes – lancha para pesca)

• Los líderes de cada organización son fundamentales. Deben ser honestos y capaces de orientar a un grupo de productores y funcionarios para alcanzar un mismo objetivo.

• Las organizaciones con mayor cohesión/empatía entre los miembros son las que congregan a un grupo de productores que comparten una historia de ocupación (vecinos geográficos) y producción o una de trabajo en equipo.

• Se observó que con frecuencia los estatutos son copiados de otras organizaciones y por tanto no son garantía del funcionamiento real de cada organización.

• Las organizaciones brindan asistencia técnica productiva y capacitaciones en contabilidad, manejo ambiental, economía solidaria, catación, etc, que fortalecen la cohesión social, y por tanto económica.

Crédito: Canales y factores de éxito • El acceso a crédito pasa por diferentes canales como el BAC, bancos comerciales,

cooperativas de ahorro y crédito, microfinancieras, prestamistas o gota a gota, fundaciones (Rabobank).

• Cuando una organización tiene un tamaño grande, el éxito del crédito parece estar en la estructura organizacional sólida, el músculo financiero fuerte y propiedades que puedan convertirse en garantía (ej. Coocentral).

• Cuando es una organización pequeña, la base para el éxito de un crédito a la organización o de un crédito individual con manejo de la organización es la existencia de una necesidad compartida y de una estrecha relación entre los productores y la organización a la que estos pertenecen (Ej. Cortipaz).

• Los créditos pueden atender necesidades individuales de inversión en finca (instalación de un cultivo, manejo de poscosecha, etc.) y la organización aglutina productores con estas necesidades y los acompaña en la gestión del crédito.

• En otros casos los créditos son para invertir en infraestructura colectiva como centros de acopio, secaderos de café, o capital de trabajo para la compra de cosecha a sus asociados, y el responsable de la ejecución de los recursos es la organización.

COSTOS DE TRANSACCIÓN Y TASAS DE INTERÉS

• Para acceder a un crédito formal con recursos de FINAGRO, los productores asumen costos como: • El desplazamiento desde la vereda a la oficina del banco en la cabecera,

• El trámite del crédito (pago de asesor o planificador para llenar los formularios y presentarlos),

• La garantía exigida (entre 1,5 y 2,25% es la tasa por acceder al FAG, costo de la escritura del bien hipotecado),

• El costo de oportunidad por la demora del desembolso con respecto a los tiempos del proyecto y el costo de desfase entre las amortización del crédito y el ciclo del proyecto.

• También están los costos asociados a la gestión del crédito por parte de la organización, el pago de la asistencia técnica, la comercialización…

• Todo lo anterior implica que el costo del crédito para un pequeño productos individual puede pasar del DTF+7% o DTF +5% si está asociado, a un DTF+27% EA y para la Asociación de DTF+33% EA. Acercándose así a las tasas de microcrédito.

• Falta mayor competencia entre entidades financieras prestando sus servicios a los productores y sus organizaciones

Evaluación de riesgos y garantías • Una de las mayores dificultades para la profundización financiera en el sector rural es

la falta de garantías que se exigen a los pequeños agricultores para cubrir el riesgo de un crédito.

• Las garantías mobiliarias no han sido implementadas por los intermediarios financieros, pero los informales cobran los préstamos con adelantos de cosecha y reciben pago en especie.

• El ahorro de los productores y sus organizaciones contribuye a construir una garantía complementaria, además de permitir la expansión de las operaciones por parte de la entidad financiera.

Evaluación de riesgos y garantías • La Banca Relacional (microfinaniceras, Rabobank) tiene como garantías la confianza entre

el cliente y el intermediario financiero, la capacitación para construir los estados financieros, el conocimiento de su flujo de caja y el aprendizaje en créditos de ciclo corto y bajo monto.

• La pluriactividad (entendido como el flujo de caja que no depende de lo producido por una sola actividad o cultivo principal) ctores es la manera espontánea para disminuir el riesgo por caídas de precio o factores climáticos y pueden afectar los ingresos y pago de la deuda.

• Los seguros de cosecha frente a caídas de precio y choques climáticos, tomados por los productores, son otro instrumento eficaz para bajar el nivel de riesgo y disminuir la necesidad de las garantías. Sin embargo, en campo se identificó que su utilización es muy baja y que muchos productores no conocen de su existencia.

INCENTIVO A LA CAPITALIZACIÓN RURAL - ICR • Los recursos y objeto del incentivo varían año a año según las resoluciones

que saca el MADR y el presupuesto asignado.

• Se ejecutan de acuerdo con el principio de “primer llegado, primer servido”. Una vez se acaban los fondos, el acceso al ICR para los productores que lo demanden queda imposibilitado.

• En los casos de estudio se encontró que el hecho de que se agoten los recursos desincentiva a los productores a pedir créditos.

• Este incentivo podría funcionar como un premio al buen comportamiento de pago del crédito y no como un beneficio al que pueden acceder de entrada sin demostrar nada.

GESTIÓN DEL RIESGO

DIVERSIFICADA ● Ahorro y seguros

● Garantías:

○ Mobiliarias

○ Contratos de comercialización

○ Banca relacional

EMPRESARIZACIÓN • Pequeños productores organizados y

formalizados

• Organizaciones con o sin ánimo de lucro

• Fortalecidas en su gestión administrativa y

gobierno corporativo

• Ofrecen a sus asociados ATA,

comercialización, educación financiera

CONDICIONES DEL CRÉDITO El crédito debe ser oportuno en:

● Menores tiempos de respuesta

● Tasa de interés

● Cupo de endeudamiento progresivo

● Amortización de acuerdo al ciclo del

proyecto y adaptabilidad al sujeto de

crédito.

MODALIDADES DE CRÉDITO Es necesario irrigar recursos a través de diversas

modalidades:

• Crédito individual con manejo de la org.

• Crédito a la organización

• Crédito con integrador - particular a ciertos

sectores (ej. Palma, arroz, etc.)

• Microcrédito

1 2

3 4 INSTRUMENTOS DE APOYO

Incentivo a la Capitalización Rural (ICR), Fondo Agropecuario de Garantías (FAG), TICs, Fondos Rotatorios

RECOMENDACIONES

AGRADECIMIENTOS

• Entidades: FINAGRO, CAF, Banco Agrario de Colombia, Bancamía, Rabobank. • Cooperativas y Asociaciones: COLEGA, CORTIPAZ, REDEFRIO, CAFISURCOL, Café del

Macizo, ASOPEP, Agrovida. • Funcionarios de diversas entidades: Agustín Espinel, Mabel Díaz, Margarita Correa,

Iván Tovar, Felipe Valencia, Carlos Mosquera, Carolina Codina, Francois Duillard, Gonzalo Paredes, Jorge Soto, José David Gutiérrez, Santiago Perry, Julián Becerra, Julio Enrique Corso, Lucy Amparo Niño, Isabel Van Bemmelen, Rodolfo Bacci, Rolando Monroy, Sebastián Valdivieso, Mauricio Villota, Diego Bernal.

EQUIPO DE INVESTIGACIÓN

• José Leibovich – Instituto de Ciencia Política • Juan Ricardo Aparicio – Universidad de Los Andes • Laura Estrada – Instituto de Ciencia Política • Silvia Botello – Instituto de Ciencia Política • Daniel Perry – Instituto de Ciencia Política • Lorenza Arango – Instituto de Ciencia Política • Juliana Castro – Instituto de Ciencia Política/ Universidad de Los Andes Investigadores de campo: • Juliana Palencia • Giselle Figueroa • Adolfo Botero

¡Gracias!