juicios orales

Dr. Johnny Antonio Angulo Vivas

REVISTA REVISTA DIGITALDIGITAL

REFORMASHACIA LA ORALIDAD:

DESAFIOS Y EFECTIVIDAD EN SISTEMAS JUDICIALES COMPARADOS

Recomendaciones integrales para bajar los índices de impunidad y fortalecer la protección de garantías deben abarcar cinco áreas y sus interrelaciones sistémicas, abarcando: La Rama Judicial El Impulso de Causas Investigación Criminal y Seguridad El Régimen Carcelario El Marco Preventivo Positivo

ESTRATEGIAS DE REFORMA AL SISTEMA DE ADMINISTRACION DE JUSTICIAPARA PODER ADOPTAR MEDIDAS SOSTENIBLES, BASADAS EN EVIDENCIA EMPIRICA Y GLOBAL

A TRAVES DE UN PLAN DE REFORMA GRADUAL DIRIGIDO A CONSOLIDAR LOS VALORES Y PRACTICAS DEL MODELO PENAL ORAL DE

CARACTER ACUSATORIO, HAY QUE:

•IDENTIFICAR MEJORES PRACTICAS A NIVEL FEDERAL, ESTATAL, E INTERNACIONAL

•IMPLEMENTACION GRADUAL DE ESTAS A TRAVES DE PILOTOS EN AMBITOS SOSTENIBLES

•TENIENDO EN CUENTA LOS TIEMPOS NECESARIOS PARA LAS ALTERACIONES A REGLAS INTERNAS Y

PRACTICAS ORGANIZACIONALES QUE SIRVAN PARA MODIFICAR COMPORTAMIENTOS, HABITOS,

PRODUCTIVIDAD, RESULTADOS, E IMPACTOS.•AJUSTES A LOS PLANES DE REFORMA CON VISTAS

A IMPLEMENTARLOS GLOBALMENTE

PRINCIPIOS DE LA POLITICA JUDICIAL HACIA LA ORALIDAD

GARANTISMO PENAL: Entre otros aspectos, reforzando la imparcialidad ante las partes (Ej. desincentivando pruebas de oficio); reforzando la defensa publica y derecho de victimas; y disminuyendo abusos de discrecionalidad sustantivos y procesales

TRANSPARENCIA: Reforzando los sistemas de control social aplicado a las actuaciones judiciales durante audiencias orales de carácter acusatorio

EFECTIVIDAD JURISDICCIONAL Y ADMINISTRATIVA: Menor impunidad y aumento en la Seguridad Pública; pasar de un modelo de despacho focalizado en el tramite a una focalización del modelo en audiencias; Gestión por resultados (control de calidad);

EFICIENCIA: Disminuyendo tiempos procesales y reasignando recursos

CAMBIOS PORCENTUALES BI-ANUALES EN JUZGADOS PENALES Muestra (1998-2003)

Frecuencia Abuso de Transparencia Administrativa Abuso de Indices de Indices de• de Corruption Discrecionalidad Complejidad Discrecionalidad Impunidad Impunidad

• Normativa Procesal (a 1 año desp)(a 3 años)

• Chile • (10 Juzgados en lo Penal -9.7 % -19-4 % 16..4 % - 9.4% -29.4 7. 72 23. 29

• Paraguay• (5 Juzgados en lo Penal) -9.2 % 3.7 % 10.4 % -3.2% -32.9 10 . 18 30. 91

• Guatemala • (4 Juzgados en lo Penal) 8.1 % 1-7 % 3.2 % - 1.3 % 2.4% 13 . 42 65 . 4

• Venezuela• (3 Juzgados Penales) 10.3 % 0-9 % 9.2 % 1.7 % 18.4% 10 . 91 41.93

PROBLEMAS ENCONTRADOS DURANTEREFORMAS DE CARÁCTER ORAL Y ACUSATORIO

Falta de un sistema implementado que asegure equilibrio entre independencia del juez y controles formales, internos, y externos ocasionando abusos de discrecionalidad en la interpretación de normas aplicada a los fallos

Aun con oralidad, jueces siguen imponiendo practicas formalistas que quitan dinamismo durante las audiencias publicas (Ej. el exigir peticiones por escrito, el exigir registros escritos de audiencias preliminares; interpretación formalista de tramites de notificación; o exigir reportes de naturaleza inquisitoria a los fiscales antes de aprobar arreglos reparatorios);


Jueces se resisten a deslindarse de sus previos roles y hábitos administrativos aun con mega-despachos o con sistemas centralizados de administración profesional (Ej. en practicas de notificaciones o fijación de horarios de audiencias)

La deficiente o inexistente coordinación interinstitucional entre los organismos de inteligencia, de investigación, de procuración y de impartición de justicia por un lado;

Resistencias al uso de sistemas de control social (audiencias publicas) asociados a controles formales (Ej. Se utilizan justificativos, como la reserva de la investigación, para restringir accesos a audiencias publicas)

Defectuoso sistema meritocrático aplicado por los Consejos a nombramientos, ascensos, y destituciones


Restringido uso de “valvulas de escape” en el sistema de justicia penal (Ej. procedimientos breves, acuerdos reparatorios, desestimacion por justificales causales) que implican abusos de discrecionalidad procesal;

Jueces se resisten al Juicio inmediato en donde se fija fecha del juicio durante la misma audiencia de presentación;

Relativamente bajo numero de juicios orales; Abusos y fallas en el manejo administrativo de los

juzgados (p.e. en la asignación de causas y calendarios; deficiente organización de servicios auxiliares para audiencias—busqueda de personas o cuidado de prueba);

Fallas en la Implementación de un Código de Ética Pública;


Falta de Sistemas Informáticos con posibilidad de acceso Inter. jurisdiccional. Ejemplo: Base de Datos de ADN;

Falta de Sistemas de Quejas administrado a través de Mecanismos de Control Social (sociedad civil);

Falta de entrenamiento a Jueces, Fiscales y Peritos en la obtención y evaluación de pruebas de alta complejidad (p.e. en casos que involucran a asociaciones delictuosas o delincuencia organizada)

Las fallas en la dotación y capacitación de recursos humanos policiales en las áreas técnico-investigativas, de seguridad, y de prevención;

La falta de atención prestada a reformar los sistemas carcelarios


Fiscales no utilizan criterios comunes para admisión de causas e invierten recursos en casos que no ameritan impulso, todo esto por falta de efectiva supervisión táctica y estratégica;

Criterios formalistas de jueces desincentivan la salida temprana de causas del sistema (Ej. Aprobación de acuerdos preparatorios);

Criterios judiciales inquisitivos restringen el uso por parte de los fiscales de salidas alternativas (Ej. Jueces aprueban acuerdos reparatorios solo cuando los antecedentes del caso dan cuenta de la responsabilidad del imputado)


En el procedimientos abreviado (donde el imputado renuncia a juicio oral) los jueces exigen al fiscal la presentación de un expediente elaborado de acuerdo a criterios inquisitivos, lo que aumenta los tiempos y el formalismo y contribuye a su poco uso a pesar de existir un 58 % de casos en flagrancia;

Defensores Públicos no están habituados a cuestionar evidencia presentada por el fiscal ni poseen capacidad de conducir investigaciones paralelas o de interactuar formalmente en el ámbito policial;


Jueces y fiscales asumen roles pasivos o activos (según sea el país) durante las actividades probatorias en audiencias;

Falta de liderazgo estratégico al interior de los MPs sin que se promuevan sistemas de estandarización y supervisión de los criterios de actuación;

Restringido activismo de la victima en el proceso decisorio del Fiscal (Ej. En la determinación de medidas cautelares);

Fiscales mantienen activas causas sin impulso alguno para así satisfacer expectativas de victimas o para no llamar la atención de la supervisión);


Fiscales se ven impedidos de mediar-conciliar acuerdos reparatorios entre victimas e imputados;

Pocos sistemas de control de calidad aplicado a los Fiscales;

Ejecuciones de penas fuera del ámbito judicial sujetos a sistemas carcelarios colapsados, carentes de mecanismos de rehabilitación y estratificación;

Modelos de organización y de trabajo policial incompatibles con el modelo de justicia penal oral de carácter acusatorio;

Débiles vínculos organizacionales entre policías y MPs y entre las mismas policías de diferentes jurisdicciones geográficas;

Consistencia y Coherencia en la Interpretación de Normas Procesales y Sustantivas en Materia Penal

NIV

EL

DE

DE

LIN

CU

EN

CIA

Para reducir los índices de impunidad existentes en México se sugiere abordar cuatro interacciones entre los eslabones del sistema de administración de justicia:

a. la deficiente o inexistente (en algunos casos) coordinación interinstitucional entre los organismos de inteligencia, de investigación, de procuración y de impartición de justicia por un lado;

b. las faltas de capacidad de los controles externos e internos al poder judicial que eviten los abusos de discrecionalidad sustantivos (falta de predictibilidad, coherencia, y consistencia en los fallos) y procesales (Ej. arbitrariedades y deficiencias observadas durante las actividades de prueba existentes);

Continuacióna. las fallas en la dotación y capacitación de recursos humanos

en las áreas de policía técnico-investigativas y preventivas que no permite aun transmitirles facultades investigativas a la policía preventiva;

b. la influencia perniciosa de la corrupción;c. La falta de efectividad de los sistemas carcelarios;d. La notable debilidad de los mecanismos de control social;e. El rol del Amparo como generador de recursividad, aun con

sistema de juicio oral de carácter acusatorio.

Control Externo de acusación penal

Fiscal Juez

Apelaciones Sistemáticas Extra sistemáticas

PRIMER NIVELJudicial

Control externoAl menos 1 Interno y varios independientes extrasistemáticos

Apelación

Orden de aprehensión

Auto de formalPrisión

Sentencia

SEGUNDO NIVELJudicial

Procedimientos extra sistemáticos Amparo penal posibilidades de N procedimientos

Fiscal Juez

AMPARO INDIRECTO JUEZ DE DISTRO



Apelación


Auto de formalPrisión

Sentencia

SEGUNDO NIVELJudicial

AMPARO DIRECTOANTE COLEGIADO

DE CIRCUITO

APELACION ANTE

UNITARIO

Todo acto Del juez definitivo

Apelación

JUICIO ORAL

Búsqueda de la Verdad Histórica en igualdad de circunstancias y

con igualdad de recursos.Juez presente en el proceso ORAL.

Fiscal Defensa

Juez

Fiscal JuezDe

Garantías

Propuesta de Reforma México

Apelación

AMPARO INDIRECTO JUEZ DE DISTRO

AMPARO DIRECTOANTE COLEGIADO

DE CIRCUITO

APELACION ANTE

UNITARIO

JUICIO ORAL

Búsqueda de la Verdad Histórica en igualdad de circunstancias y

con igualdad de recursos.Juez presente en el proceso ORAL.

Fiscal Defensa

Juez

Fiscal Juez

Contralor


Auto de Sujeción a

Proceso

Auto de Prisión o medidas

Resolucionesdefinitivas

Propuesta de reforma con sistema completo

Control Externo de juicio penalUniinstancial Guatemala

Fiscal JuezContralor

Apelaciones Sistemáticas Extra sistemáticas



Tribunal de Sentencia


Auto de Sujeción a

Proceso


Sala de apelaciones

Control Externo de acusación penalUni instancial Guatemala

Fiscal JuezContralor


Control externoAl menos3 Interno y varios independientes extrasistemáticos

Tribunal de Sentencia


Auto de Sujeción a

Proceso


Sala de apelaciones

AMPARO Tribunal Corte Suprema

De Justicia

APELACION ANTE

Corte Constitucional

Accion De inconstitucionalidad de caso Concreto Contra Sentencia anteCorte de Constitucionalidad

Casación

Resolucionesdefinitivas

20,00 40,00 60,00 80,00

CORRUPCION A ALTOS NIVELES DEL ESTADO

20,00

40,00

60,00

80,00N

IVE

LE

DE

DE

LIN

CU

EN

CIA

Albania

Argentina

Australia

Austria

Belarus

Belgium

BoliviaBrazil

Bulgaria

Canada

Chile

China

Colombia

Croatia

Czech Republic

Denmark

Egypt

Estonia

Finland

France

Georgia

Germany Greece

Hong Kong, China

Hungary

India

Indonesia

Italy

Japan

Kazakhstan

Korea, R of

Lithuania

Malaysia

Netherlands

New Zealand

Norway

Pakistan

Philippines

Poland

Portugal

Romania

Russian Federation

Singapore

Slovakia

Slovenia

South Africa

Spain

Sweden

Switzerland

Taiwan, China

ThailandTurkey

Ukraine

United Kingdom

USAUzbekistan

Viet Nam

0,00 10,00 20,00 30,00

PRIMER Y SEGUNDO NIVEL DE CORRUPCION

20,00

40,00

60,00

80,00

NIV

EL D

E IN

SEG

UR

IDA

D P

UB

LIC

A

Argentina

Australia

Austria

Belarus

Belgium

Bolivia

Botswana

Brazil

Bulgaria

Canada

Colombia

Costa Rica

Croatia

Czech Republic

Denmark

Estonia

Finland

France

Georgia

Hungary

India

Indonesia

Japan

Kyrgyzstan

LatviaLithuania

Macedonia, FYRMalta

Mongolia

Netherlands

Paraguay

Philippines Poland

Portugal

Romania

Russian Federation

Slovakia

Slovenia

South Africa

Sweden

Switzerland

Uganda

Ukraine

USA

Serbia&Montenegro

Zimbabwe

LA RELACION ENTRE LA CAPACIDAD INSTITUCIONAL DE COMBATE AL CRIMEN Y LA CAPACIDAD INSTITUCIONAL DE COMBATE A LA CORRUPCION

Source: World Economic Forum, 2000 (organized crime and corruption in legal system)

OC

CO

RR

Zimbabwe

Vietnam

Venezuela, RB

United States

United Kingdom

Ukraine

Turkey

Thailand

Taiwan, China

SwitzerlandSweden

Spain

South Africa

Slovak Republic

Singapore

Russian Federation

Portugal

Poland

Philippines

Peru

NorwayNew ZealandNetherlands

Mexico

Mauritius

Malaysia

Korea, Rep.

Jordan

Japan

Italy

IsraelIreland

Indonesia

India

Iceland

Hungary

Hong Kong, China

Greece

Germany

France

El Salvador

Egypt, Arab Rep.

Ecuador

Denmark

Czech Republic

Costa Rica

Colombia

China

Chile

Canada

Bulgaria

Brazil

Bolivia

Belgium

Austria

Australia

Argentina

juicios orales

Documents