informe ejecutivo - asen.gob.mx · separata. hace un año, en el ejercicio de la entrega del...

INFORME EJECUTIVO

Del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006

del Estado de Nayarit

“Siempre he procurado hacer cuanto ha estado en mi mano

para defender y sostener nuestras instituciones. He demostrado en mi vida pública que sirvo lealmente a mi patria

y que amo la libertad. Ha sido mi único fin, proponeros lo que creo mejor para vuestros

más caros intereses, Que son afianzar la paz en el porvenir y

Consolidar nuestras Instituciones”.

Benito Juárez. (1806-1872)

Informe Ejecutivo de la Fiscalización Superior Cuenta Pública 2006

1

MUY BUENAS NOCHES: Con su permiso señor Diputado Efrén Velázquez Ibarra, Presidente de la

Comisión de Hacienda, Cuenta Pública y Presupuesto del Honorable

Congreso del Estado, Diputados de la XXVIII Legislatura que integran ésta

Comisión:

El Órgano de Fiscalización Superior, órgano técnico del H. Congreso del

Estado, mandatario de la revisión y fiscalización de la Cuenta de la

Hacienda Pública, estructurado como parte fundamental del sistema de

rendición de cuentas, acude hoy a este muy respetable recinto a presentar

el Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública

2006.

Por ello y en estricto cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 121 de la

Constitución Política del Estado, así como el 50 de la Ley del Órgano de

Fiscalización Superior del Estado de Nayarit, nos permitimos hacer entrega

del Informe del Resultado de la revisión y fiscalización superior de la

cuenta pública 2006, contenido en 4 tomos y 6 volúmenes, incluyendo 1

separata.

Hace un año, en el ejercicio de la entrega del informe del resultado

correspondiente, exprese a los presentes, el sentirme congratulado por

contar con un grupo de profesionales de muy alta calidad que desarrollan

su misión regidos por principios solidamente sustentados en criterios de

profesionalismo, objetividad, imparcialidad, honestidad e integridad,

principios que constituyen una absoluta garantía para la sociedad.


2

Hoy debo reconocer que este grupo de profesionistas al que aludí en

fechas anteriores, constituyen el valuarte de la especialización fiscalizadora

y que cualquier discurso que en su favor se pronuncie no honra en justa

medida su misión, como el hecho mismo de dejar constancia del esfuerzo

por cada uno de ellos realizado y que se contiene en el informe que hoy

por mi conducto se presenta.

Como lo he expresado desde el inicio de mi función como Auditor General,

afirmo con legítimo orgullo, que durante la gestión a mi cargo, hemos

privilegiado la legalidad a favor del interés del estado.

Que nuestro principal patrimonio seguirá siendo la neutralidad, seguimos

construyendo estrategias para combatir la opacidad y riesgo, en áreas en

las que hemos considerado oportunidades de mejora, y que cada póliza o

cheque auditado, o cada expediente técnico o supervisión de obra

realizado se garantiza con las mas de doce mil ochocientas horas de

capacitación que durante el presente ejercicio el personal fiscalizador

recibió.

El pasado mes de octubre, las entidades de fiscalización nos

congratulamos con la merecida designación de la Auditoría Superior de la

Federación como titular de la Presidencia de la Organización Internacional

de Entidades de Fiscalización (INTOSAI por sus siglas en inglés), hecho

que representa un reconocimiento al trabajo y desarrollo de la fiscalización

en nuestro país, dicho nombramiento constituye un reconocimiento al

esfuerzo y profesionalismo del Auditor Superior de la Federación Arturo


3

González de Aragón y a quienes en éste país hemos empleado nuestra

preparación profesional, a la función de fiscalización y que en voz del

auditor superior de la federación se escuchó decir: “…las entidades de

fiscalización superior deben actuar como conciencia y espejo de la

sociedad, sin importar que estén lejos del conocimiento y reconocimiento

de la población”.

Así, con esa filosofía y ética en el servicio público, guardando la debida

reserva de sus actuaciones durante el desarrollo de las revisiones, hoy el

Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nayarit cumple uno de sus

mandatos, presentando el informe del resultado de la fiscalización a ésta

honorable Comisión Legislativa y disponiendo lo conducente para que a

partir de este momento la sociedad se imponga del conocimiento del

mismo, haciéndolo público, como cada uno de los informes que me han

correspondido presentar.

A la Comisión de Hacienda, Cuenta Pública y Presupuesto, nuestra

expresión de respeto y agradecimiento por el apoyo decidido al

fortalecimiento de la fiscalización y de este órgano técnico; a los amigos

que me honran y distinguen con su presencia, muchas gracias y a mi

familia, … toda mi gratitud.

Maestro Andrés García Torres. Auditor General.


4

Me permito presentar los resultados más relevantes determinados en el ejercicio de la

fiscalización, cuyo resultado se somete a la valoración y dictaminación que la Ley del

Órgano de Fiscalización Superior del Estado de Nayarit, establece.

A la Comisión de Hacienda, Cuenta Pública y Presupuesto del Honorable Congreso del

Estado, le informamos que los resultados que se presentan, se encuentran

estrictamente alineados al Plan Operativo Anual para el ejercicio 2007, sometido a su

respetuosa aprobación.


5

I.- INTRODUCCIÓN Hoy 26 de noviembre del 2007, el Órgano de Fiscalización Superior del Estado de

Nayarit presenta a la consideración del Honorable Congreso del Estado, por conducto

de la Comisión de Hacienda, Cuenta Pública y Presupuesto, el Informe del Resultado de la Fiscalización Superior a la Cuenta Pública, correspondiente a:

1) El Poder Legislativo.

2) Poder Judicial.

3) Poder Ejecutivo.

4) Dependencias del Poder Ejecutivo.

5) Organismos Descentralizados del Poder Ejecutivo.

6) Fondos y Fideicomisos Públicos.

7) Organismos Autónomos de Estado.

8) Las Cuentas Públicas de los 20 Ayuntamientos del Estado.

9) Organismos Municipales.

La presentación de este Informe y la labor de fiscalización realizada se fundamentan en

la legislación y en el proceso que enseguida se enuncian:

• Constitución Política del Estado de Nayarit,

• Ley de Coordinación Fiscal,

• Ley Orgánica del Poder Legislativo,

• Ley Orgánica del Poder Ejecutivo,

• Ley Orgánica del Poder Judicial,

• Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado,

• Ley de Ingresos para el Estado por el ejercicio fiscal del año 2006.

• Presupuesto de Egresos del Estado para el ejercicio fiscal 2006.

• Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos para el Estado,

• Ley Municipal del Estado de Nayarit


6

• Programa Operativo Anual del Órgano de Fiscalización Superior aprobado por la

H. Comisión de Hacienda, Cuenta Pública y Presupuesto del H. Congreso del

Estado, para el año 2007

• Presupuestos de egresos y Leyes de Ingresos de los 20 municipios para el

ejercicio fiscal 2006.

Este Informe del Resultado está dividido en los siguientes apartados:

Esta primera parte, que es la introductoria, contiene la fundamentación y motivación

que sustenta la fiscalización, los instrumentos jurídicos y la programación y planeación

que, al respecto, ha sido del conocimiento previo y autorización correspondiente de la

H. Comisión de Hacienda Cuenta Pública y Presupuesto de la H. XXVIII Legislatura del

H. Congreso del Estado.

En la segunda parte, se presentan las características del desarrollo del proceso de

fiscalización y el Programa Operativo Anual, así como el resumen de las auditorías que

efectuó el Órgano de Fiscalización Superior a las cuentas públicas del ejercicio fiscal

2006.

En la tercera parte, se muestra el índice general que describe el contenido analítico de

cada Tomo.

En la parte final de este Resumen Ejecutivo, se presenta el Informe General de

Resultados de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006 del Estado de

Nayarit, en el que se concentra lo relativo a cada uno de los Poderes del Estado,

Municipios y entes públicos fiscalizados.

Con este contenido, el Informe del Resultado que se presenta, permite confirmar que la

rendición de cuentas, en Nayarit, es una realidad y reafirma los avances en materia de

transparencia, respetando los conductos, formatos y cauces legales establecidos. Un

proceso de fiscalización integral permite que la inversión de los recursos, cuyo origen es


7

público, se realice no sólo de manera honrada sino también en forma oportuna, eficaz y

prioritaria.

También, que dichos recursos se destinen a fines de beneficio social y en un marco de

absoluta legalidad con exclusión de manejos discrecionales y con la conciencia

obligatoria de todo servidor público, de transparentar la información referente a los

recursos públicos.

Al efecto, se anexan a este RESUMEN EJECUTIVO, el contenido el Informe del

Resultado de cada uno de los entes fiscalizables.

El proceso de fiscalización inició con la presentación de las Cuentas Públicas ante el

Órgano de Fiscalización Superior del Estado, quien les informó por escrito a cada uno

de ellos, la fecha en que darían inicio las auditorías, la modalidad de revisión y la

documentación necesaria que deberían presentar o, en su caso, tenerla integrada, para

llevar a cabo la fiscalización respectiva.

Acorde a lo dispuesto en la Ley del Órgano de Fiscalización Superior se les dieron a

conocer a cada uno de los entes fiscalizados las observaciones resultado de las

auditorías, para que presentaran aclaraciones e hicieran las argumentaciones que

consideraran pertinentes.

Los resultados del total de las auditorías efectuadas por el Órgano de Fiscalización

Superior, se dan a conocer ahora ala H. Comisión de Hacienda, Cuenta Pública y

Presupuesto del H. Congreso del Estado, a través de los Informes del Resultado

correspondientes al ejercicio 2006, en los Tomos que se anexan.

El contenido de los Informes del Resultado que se presentan, reúnen los requisitos de

oportunidad y contenido que establecen los artículos 50, 52 y 53 de la Ley del Órgano

de Fiscalización Superior del Estado, confirmando de esta manera que la rendición de

cuentas en el Estado es una realidad y que la transparencia es un valor de la


8

democracia que permite a los ciudadanos no sólo supervisar las acciones de gobierno

sino formarse un juicio sobre su pertinencia y eficacia.

Con estas acciones y resultados, el Órgano de Fiscalización Superior busca generar,

establecer y fortalecer una cultura de fiscalización que garantice como antes se

expresó, la más alta rentabilidad social de los recursos públicos y consolide la confianza

de la sociedad en las instituciones del Estado.

II.- DESARROLLO DEL PROCESO DE FISCALIZACIÓN Como se ha mencionado en párrafos que anteceden, la fiscalización debe entenderse

como un proceso que consiste en verificar que los recursos públicos se apliquen a los

fines que la ley establece; implica vigilancia, control, revisión y evaluación de la

utilización que los entes fiscalizables hacen de tales recursos.

Todas las acciones realizadas por el Órgano, para la ejecución de este proceso, son

con estricto apego a la ley, por lo que requiere en el ejercicio de sus atribuciones, de la

aplicación de una serie de formalidades que refuerzan su autonomía técnica y de

gestión, por ello, adopta los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados

emitidos por el Instituto Mexicano de Contadores Públicos en el caso de auditorías

financieras y cuya obligatoriedad se hace efectiva al ser incorporadas a la propia Ley

del Órgano, como Principios de Contabilidad Gubernamental de carácter obligatorio

para los sujetos de fiscalización creados por ley o decreto.

La complejidad de la fiscalización, su importancia, naturaleza y consecuente

responsabilidad, obliga a dividir el proceso en diversas etapas, donde los resultados de

cada una de ellas, son fundamentales para la consecución de los objetivos y misión del

Órgano. Las etapas, a manera enunciativa son:


9

a) Planeación: Es en donde se definen las metas generales, específicamente señaladas en el

Programa Operativo Anual del OFS.

El Órgano de Fiscalización del Estado, informo los criterios de selección de entes para

cada una de las auditorías ala H. Comisión de Hacienda, Cuenta Pública y Presupuesto

del H. Congreso del Estado.

Las dependencias del Ejecutivo, los programas, las partidas, las cuentas, las obras y

acciones sujetas a fiscalizar, fueron seleccionadas e informadas a la comisión como se

estableció en el Programa Operativo Anual, una vez analizadas las cuentas públicas

presentadas dentro del plazo señalado en la Ley.

Para la auditoría financiera a poderes, se estableció en el programa operativo anual, la

revisión de los tres poderes del estado, cinco organismos descentralizados: el Instituto

para la Mujer Nayarita, el Instituto Nayarita del Deporte y la Juventud, el Colegio de

Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado de Nayarit, el Instituto de Capacitación

para el Trabajo del Estado de Nayarit y el Patronato de la Universidad Autónoma de

Nayarit; cuatro Fondos y Fideicomisos Públicos: el Fondo de Vivienda para el

Magisterio del Estado de Nayarit, Fondo de Inversión y Reinversión para la Creación y

Apoyo de Empresas Sociales del Estado de Nayarit, Fondo de Seguridad Pública y el

Fideicomiso de Promoción Turística y un Organismos Autónomo de Estado: la Comisión

Estatal de Transparencia y Acceso a la Información.

Para la auditoría financiera a municipios, se estableció en el programa operativo anual

revisar los veinte Ayuntamientos, cuatro organismos operadores de agua: Ahuacatlán,

Xalisco, Tuxpan y Bahía de Banderas; cinco Sistemas Municipales para el Desarrollo

Integral de la Familia: Acaponeta, Ixtlán del Rió, San Blas, Tepic y Tecuala; de los

organismos municipales: la Casa del Niño Indígena Del Nayar y las Comisiones de

Derechos Humanos Municipales de: Acaponeta, Ahuacatlán, Compostela, Huajicori,


10

Ixtlan del Rió, Jala, Ruiz, San Blas, Santiago Ixcuintla, Tecuala, Tepic, Tuxpan, la Yesca

y Bahía de Banderas.

Para la Auditoría de Obra Pública, se estableció en el programa operativo anual revisar

los 20 Ayuntamientos. En el Poder Ejecutivo, respecto de la administración pública

centralizada, se seleccionó a la Secretaría de Obras Públicas (SOP), y de la

administración pública descentralizada: el Instituto Promotor de Vivienda, Desarrollo

Urbano y Ecología de Nayarit (IPROVINAY), la Comisión Estatal de Agua Potable y

Alcantarillado (CEAPA) y de Asociación Civill Movimiento de Lucha Popular Emiliano

Zapata S. C.

Para la selección de las cuentas y partidas a auditar (balance, ingreso y gasto) de las

Auditorías Financieras a Poderes y Municipios se los criterios utilizados fueron:

Primero: Muestreo aleatorio sistemático, seleccionando la muestra con un 10% de

margen de error y un 90% de nivel de confianza.

Segundo: Denuncia.

Tercero: Seguimiento a las recomendaciones.

Cuarto: Resultado del análisis a los estados financieros.

Quinto: Un proyecto de tres cuentas y/o aspectos a criterio del Director de Área

responsable de la revisión.

Para la selección de las obras a revisar los criterios que se utilizaron fueron: Primero: Monto (obras cuyo monto rebase los dos millones de pesos).

Segundo: Denuncia.

Tercero: Las que resulten de la revisión ocular a criterio del auditor.


11

En la auditoría de Evaluación del Desempeño, se acordó revisar de los 20 municipios

lo correspondiente a los estados financieros y a los recursos aplicados del Ramo

General 33, fondo III (FAISM) y fondo IV (FORTAMUN); y de las participaciones el

recurso del Fondo de Apoyo Municipal y de las Dependencias del Poder Ejecutivo lo

correspondiente a los recursos aplicados en el Ramo General 33, fondo III (FISE) y

fondo IV (FAM); y en el Ramo 39 (PAFEF), que recibieron recursos federales, y con

ello, se dio cumplimiento al Convenio de Coordinación y Colaboración celebrado con la

Auditoría Superior de la Federación, con el objeto de realizar la fiscalización del

ejercicio de los recursos de los Ramos Generales 33 Aportaciones Federales para

Entidades Federativas y Municipios, y 39 Apoyos para el Fortalecimiento de las

Entidades Federativas, y reasignados previstos en el Presupuesto de Egresos de la

Federación.

Con los elementos y criterios anteriores, en adición a los estudios y evaluaciones al

control interno que se hicieron de cada ente fiscalizable, esenciales para la formulación

de los programas de auditoría específicos, mismos que en forma pormenorizada

contienen los procedimientos aplicables, nos ha permitido obtener bases suficientes

para formular los Informes del Resultado que ahora se presentan.

b) Ejecución del Programa Aprobado el Programa Operativo Anual del OFS por la H. Comisión de Hacienda

Cuenta Pública y Presupuesto, las diferentes Direcciones del ente fiscalizador, iniciaron

el proceso de ejecución de las auditorías en sus distintas modalidades y

especialidades. Para la ejecución de éstas, el Órgano, además de su propio personal,

se apoyó en personal contratado bajo la modalidad de eventual por tiempo y obra

determinado, atendiendo a lo dispuesto en las Reglas de Operación del Programa para

la Fiscalización del Gasto Federalizado (PROFIS) emitidas por la Auditoría Superior de

la Federación.

Con lo anterior, el OFS está en plena capacidad de emitir una opinión técnica e

imparcial sobre la gestión de cada ente seleccionado para su fiscalización.


12

Las auditorías se efectuaron con diversos alcances que variaron dependiendo las

circunstancias encontradas, la experiencia al respecto y los objetivos específicos de

cada Ente. Para la fiscalización de los recursos aplicados en el ejercicio 2006, el

Órgano realizó auditorías financieras, presupuestal, de legalidad, de desempeño y

técnica a la obra pública.

Con base en los procedimientos de auditoría aplicados, el Órgano también efectuó

diversas compulsas con proveedores de bienes y servicios para confirmar las

operaciones realizadas con los entes fiscalizables. En todos los casos, como lo indica la

ley de la materia, se levantaron actas circunstanciadas de las auditorías realizadas,

dando cumplimiento a lo dispuesto en la Ley del Órgano de Fiscalización Superior;

señalándose las inconsistencias y observaciones que se detectaron como resultado de

la revisión, así como las limitaciones y salvedades correspondientes.

c) El Informe del Resultado Los Informes del Resultado, en cumplimiento de la Ley del Órgano de Fiscalización

Superior y con base en lo generado en las etapas de planeación y ejecución de las

auditorías a los entes fiscalizables, se presentan distribuidos en 4 Tomos, para

referencia impresa y en 100 CD´s para disponer de referente electrónico, que compilan

el trabajo desarrollado por el Órgano, durante el año actual.


13

III.- ÍNDICE En éste apartado, nos permitimos presentar el índice del contenido de cada uno de los

tomos en los que se distribuye el Informe del Resultado.

TOMO I

I. Poder Legislativo.

II. Poder Ejecutivo.

III. Poder Judicial.

IV. Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado de Nayarit.

V. Comisión Estatal de Agua Potable y Alcantarillado del Estado de Nayarit.

VI. Fideicomiso de Promoción Turística del Estado de Nayarit.

VII. Fideicomiso Fondo Estatal de Seguridad Pública.

VIII. Fondo de Inversión y Reinversión para la Creación y Apoyo De

Empresas Sociales del Estado de Nayarit.

IX. Fondo de Vivienda Magisterial del Estado de Nayarit.

X. Instituto de Capacitación para el Trabajo del Estado de Nayarit.

XI. Instituto Nayarita de Educación para Adultos.

XII. Instituto Nayarita del Deporte y la Juventud.

XIII. Instituto para la Mujer Nayarita.

XIV. Instituto Promotor de Vivienda, Desarrollo Urbano y Ecología de Nayarit.

XV. Patronato para Administrar el Impuesto Adicional del 10% destinado a la

Universidad Autónoma de Nayarit.

XVI. Secretaría de Educación Pública (Subsistema de Telesecundarias).

XVII. Servicios de Salud de Nayarit.

XVIII. Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Estado de Nayarit.

XIX. Universidad Pedagógica Nacional.

XX. Comisión Estatal de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Estado de Nayarit.


14

Auditorías Especiales

XXI. Poder Ejecutivo 2002.

XXII. Poder Ejecutivo 2004.

XXIII. Instituto Nayarita para el Desarrollo Sustentable 2004.

TOMO II-A

I. Acaponeta.

II. Ahuacatlán.

III. Amatlán de Cañas.

IV. Compostela.

V. Huajicori.

VI. Ixtlán del Río.

VII. Jala.

VIII. La Yesca.

IX. Rosamorada.

X. Ruiz.

TOMO II-B

XI. San Blas.

XII. San Pedro Lagunillas.

XIII. Santa María del Oro.

XIV. Santiago Ixcuintla.

XV. Tecuala.

XVI. Tepic.

XVII. Tuxpan.

XVIII. Xalisco.

XIX. Bahía de Banderas.

TOMO III-A

Evaluación al Desempeño Finanzas Públicas Municipales


15

TOMO III-B

Evaluación al Desempeño Fondos, Programas Convenios del Gobierno

del Estado

TOMO IV

Separata

Seguimiento a las Observaciones de la Cuenta Pública 2002.




Y siguiendo con el orden establecido se presenta en síntesis, el:


16

IV.- INFORME GENÉRAL DEL RESULTADO DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA DEL ESTADO; 2006 La Hacienda Pública del Estado de Nayarit. La hacienda pública del estado para el ejercicio fiscal 2006, fue de $10,781 millones,

650 mil pesos, que se distribuyeron de la siguiente manera:

Ámbito Egresos totales ($ miles) %

Poder Ejecutivo 2,619,528 24.30Poder Legislativo 136,310 1.26Poder Judicial 162,057 1.50Suma 2,917,895 27.06

Organismos descentralizados, autónomos, fondos,

fideicomisos y otros 5,528,950 51.28Municipios 2,084,772 19.34Organismos descentralizados municipales. 250,033 2.32 Suma 7,863,755 72.94 Total 10,781,650 100.00

Universo Fiscalizado La fiscalización de la hacienda pública del estado de Nayarit para el ejercicio 2006,

consideró una muestra del universo de fiscalización representado por 134 Entes

públicos; de los cuales se fiscalizaron 49 de ellos, representando un 18.35% del total

del universo fiscalizable.

Ámbito Universo fiscalizable

Universo fiscalizado

% que representa del presupuesto

% Alcance fiscalizado

Poder Ejecutivo 1 1 24.30 16.27


17

Poder Legislativo 1 1 1.26 48.09 Poder Judicial 1 1 1.50 56.14

Organismos descentralizados, autónomos, fondos, fideicomisos y otros 72 17 51.28 18.96

Municipios 20 20 19.34 13.26 Organismos descentralizados municipales 39 9 2.32 28.20

Total 134 49 100.00 18.35

DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LOS EGRESSO

Organismos descentralizados

municipales2%

Municipios19%

Organismos descentralizados,

autónomos, fondos, f ideicomisos y otros

52%

Poder Judicial2%

Poder Legislativo1%

Poder Ejecutivo24%

Alcance Fiscalizado Del total de los recursos públicos ejercidos durante el año 2006 en el estado de Nayarit,

el alcance de los recursos fiscalizados fue el siguiente:

El Poder Ejecutivo ejerció un total de 2,619 millones 528 mil pesos, que representan un

24.3% del presupuesto total ejercido. En cuyo caso se fiscalizó un monto total de 426

millones 277 mil pesos, que constituyen un 16.27% de alcance fiscalizado


18

El Poder Legislativo ejerció un total de 136 millones 310 mil pesos, que representan un


millones 555 mil pesos, que impacta en un 48.09% del alcance fiscalizado.

El Poder Judicial ejerció un total de 162 millones 057 mil pesos, que representan un


millones 983 mil pesos, que componen un 56.14% del alcance fiscalizado.

Los Organismos Descentralizados, Autónomos, Fondos, Fideicomisos y otros ejercieron

un total de 5,528 millones 950 mil pesos, que representan un 51.28% del presupuesto

total de ejercido. En cuyo caso se fiscalizó un monto total de 1,048 millones 327 mil

pesos, lo que significan un 18.96% del alcance fiscalizado.

Los Municipios ejercieron un total de 2,084 millones 772 mil pesos, que representan un


millones 432 mil 150 pesos, lo que simbolizan un 13.26% del alcance fiscalizado.

ALCANCE FISCALIZADO

Ámbito Egresos Totales

Universo fiscalizado

% que representa del presupuesto

Importe Fiscalizado

% Alcance fiscalizado

Poder Ejecutivo 2,619,528 1 24.30 426,277 16.27

Poder Legislativo 136,310 1 1.26 65,555 48.09

Poder Judicial 162,057 1 1.50 90,983 56.14

Organismos descentralizados, autónomos, fondos, fideicomisos y otros 5,528,950 17 51.28 1,048,327 18.96

Municipios 2,084,772 20 19.34 276,432 13.26

Organismos descentralizados municipales 250,033 9 2.32 70,503 28.20

Total 10,781,650 49 100 1,978,078 18.35


19

PORCENTAJE DE ALCANCE FISCALIZADO

Poder Ejecutivo22%

Poder Legislativo3%

Poder Judicial5%

Organismos descentralizados,

autónomos, fondos, f ideicomisos y otros

52%

Municipios14%

Organismos descentralizados

municipales4%

-

1,000,000

2,000,000

3,000,000

4,000,000

5,000,000

6,000,000

Pod

er E

jecu

tivo

Pod

er L

egis

lativ

o

Pod

er J

udic

ial

Org

anis

mos

desc

entra

lizad

os,

autó

nom

os, f

ondo

s,fid

eico

mis

os y

otro

s

Mun

icip

ios

Org

anis

mos

desc

entra

lizad

osm

unic

ipal

es

EGRESOS TOTALES VS.IMPORTE FISCALIZADO

Egresos Totales

Importe Fiscalizado


20

INFORME GENERAL DE RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL EJERCICIO

FISCAL 2006: PODER LEGISLATIVO

El propósito de este apartado es mostrar los resultados de la fiscalización en su

conjunto; el informe particular se presenta por separado.

A) Alcance de la Revisión Nuestra revisión consistió en el examen, con base en pruebas selectivas, de las

evidencias que soportan las cifras y revelaciones de la información financiera de la

mencionada cuenta pública. Con la finalidad de alcanzar mejores resultados y dada

fundamentalmente la limitación de la fuerza de trabajo fiscalizadora, se formuló un

programa de actividades que permitiera hacer una revisión, si bien selectiva, más

completa con un énfasis en los alcances de índole técnico–legal.

La fiscalización incluyó la revisión de los sistemas de control interno, para la emisión de

observaciones y recomendaciones que a criterio del Ente fiscalizador mejoran las

prácticas de gestión de los recursos públicos y su desempeño. Los recursos públicos

ejercidos por el Poder Legislativo de Nayarit para el ejercicio 2006 tuvieron un monto

de $136 millones 310 mil pesos que significaron un 1.26% del total consolidado para el

estado. La muestra del universo de fiscalización determinada conforme al programa de

auditorías, su normatividad para llevarlas a cabo, así como los recursos disponibles por

el Ente fiscalizador, alcanzó un 48.09% de los recursos públicos ejercidos. Es decir se

fiscalizó un monto total de $65 millones, 555 mil pesos.

B) De la presentación de la Cuenta Pública

El Poder Legislativo presentó los avances de gestión financiera trimestrales, así como la

cuenta pública correspondiente al ejercicio fiscal 2006, de acuerdo a lo establecido en

la ley de la materia.


21

c) Observaciones

Se generaron 16 observaciones, las cuales fueron solventadas en su totalidad,

habiendo presentado la documentación y argumentos idóneos para que de la revisión y

fiscalización superior realizada, no se procediera a la determinación de responsabilidad

administrativa ni resarcitoria alguna.


22

INFORME GENERAL DE RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL EJERCICIO

FISCAL 2006: PODER EJECUTIVO

El propósito de este apartado es mostrar los resultados de la fiscalización en su


A) Alcance de la Revisión

Por lo que respecta al ejercicio 2006, nuestra revisión consistió en el examen, con base

en pruebas selectivas, de las evidencias que soportan las cifras y revelaciones de la

información de la mencionada cuenta pública.


observaciones y recomendaciones que a criterio del Ente Fiscalizador mejoran las

prácticas de gestión de los recursos públicos y su desempeño.

Los recursos públicos presupuestados por el Poder Ejecutivo del Estado de Nayarit

para el ejercicio 2006, ejercidos por la Administración Pública Centralizada tuvieron un

monto de 2,619 millones 528 mil pesos, que significaron un 24.30% del total

consolidado para el estado.

La muestra del universo de fiscalización determinada conforme al programa de

auditorías, alcanzó un 16.27% de los recursos públicos ejercidos durante el ejercicio

2006, lo que significa que se fiscalizó un monto total de 426 millones 277 mil pesos.

B) De la presentación de la Cuenta Pública del Poder Ejecutivo

Para el ejercicio 2006, el Poder Ejecutivo presentó la totalidad de los informes a que

está obligado y que detalla el artículo 33 de la Ley del Órgano de Fiscalización

Superior. Ello se debe, en lo general, a que los sistemas contables vigentes tanto en la

Secretaría de Finanzas como en el resto de las unidades administrativas bajo su


23

control, permiten llevar de manera simultánea una contabilidad patrimonial y

presupuestal, que genera información más veraz, oportuna y confiable para la adopción

de decisiones, así como para transparentar el uso de los recursos públicos.

C) Observaciones

Se generaron 371 observaciones, de las cuales fueron solventadas 322. De las 49

observaciones que a juicio del Ente fiscalizador no quedaron solventadas, una parte

quedaron consignadas con el propósito de que se corrijan errores de carácter

administrativo; la otra parte quedan asentadas en los informes de fiscalización

correspondientes, sobre las cuales se acordó instaurar el procedimiento de

responsabilidad administrativa y resarcitoria, por considerarse que implican violaciones

a la normatividad que rige el quehacer administrativo de este poder y que, por tanto,

hace sujetos de sanciones a los servidores públicos responsables de las mismas.

Promoción de Presuntas Responsabilidades del Ejercicio 2006.

Como resultado de la fiscalización practicada se determinaron 322 observaciones como

no solventadas las que dieron lugar a igual número de procedimientos disciplinarios. 38

de estas dan procedencia a la posible aplicación de sanciones por Responsabilidad

Administrativa y 11 de las mismas la consecuente Responsabilidad Resarcitoria ante el

presumible daño patrimonial a la hacienda estatal.

El presunto daño al que se hace referencia en el párrafo que antecede es por un monto

de $ 11 millones 081 mil 469 pesos. Sin que se tipifique posible figura delictiva por lo

que no se promueve responsabilidad penal alguna.

No. de acuerdos de

inicio de

procedimientos

disciplinarios.

Responsabilidad

Administrativa

Responsabilidad

Resarcitoria

Importe

$

Responsabilidad

Penal

49 38 11 11,081,469.27 0


24

A continuación se presenta un cuadro resumen que contiene las observaciones

financieras, resultantes de las auditorías a los Entes Públicos del Estado, que se

señalan:

RESUMEN OBSERVACIONES FINANCIERAS ENTES DEL ESTADO

Observaciones Acciones promovidas Ente

Total Solventadas Sin solventar Administrativas Procedimiento Resarcitorio

Importes a resarcir $

INDEJ 99 67 32 24 8 391,489.58 CECYTEN 30 24 6 6 0 - CETAI 14 14 0 0 0 - INMUNAY 10 10 0 0 0 - 10% UAN 10 10 0 0 0 - FIRCAES 8 8 0 0 0 - FIPROTUR 28 26 2 2 0 - FOVIMNAY 4 4 0 0 0 - ICATEN 6 6 0 0 0 - FOSEG 54 54 0 0 0 - INEA 28 19 9 5 4 398,196.00 UPN 31 25 6 4 2 160,156.56 DIF 29 28 1 1 0 - SSN 39 28 11 10 1 129,702.65 SEP 25 16 9 5 4 25,088,430.52 Total 415 339 76 57 19 26,167,975.31

A continuación se presenta un cuadro resumen que contiene las observaciones de

obra, resultantes de las auditorías a los Entes Públicos del Estado, que se señalan:

RESUMEN OBSERVACIONES DE OBRA PÚBLICA ENTES DEL ESTADO

Observaciones Acciones promovidas

Ente Total Solventadas Sin solventar Administrativas Procedimiento Resarcitorio

Importes a resarcir

$

Comisión Estatal de Agua Potable y Alcantarillado del Estado 197 160 37 33 4 1,055,419.49

Instituto Promotor de la Vivienda Desarrollo Urbano y Ecologia de Nayarit

102 79 23 21 2 7,611.28

Total 299 239 60 54 6 1,063,030.77


25

INFORME GENERAL DE RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL EJERCICIO FISCAL 2006: PODER JUDICIAL El propósito de este apartado es mostrar los resultados de la fiscalización en su



Nuestra revisión consistió en el examen, con base en pruebas selectivas, de las

evidencias que soportan las cifras y revelaciones de la información financiera de la

mencionada cuenta pública. Con la finalidad de alcanzar mejores resultados se formuló

un programa de actividades que permitiera hacer una revisión, si bien selectiva, más

completa con un énfasis en los alcances de índole técnico–legal.


observaciones y recomendaciones que a criterio del Ente fiscalizador mejoran las

prácticas de gestión de los recursos públicos y su desempeño.

Los recursos públicos ejercidos por el Poder Judicial de Nayarit para el ejercicio 2006

tuvieron un monto de 162 millones, 057 pesos que significaron 1.50% del total

consolidado para el estado.

La muestra del universo de fiscalización determinado conforme al programa de

Auditorías, su normatividad para llevarlas a cabo, así como los recursos y fuerza de

trabajo disponible por el Ente fiscalizador, alcanzó un 56.14% de los recursos públicos

ejercidos.

B) De la presentación de la Cuenta Pública del Poder Judicial

Para el ejercicio 2006 el Poder Judicial presentó la totalidad de los informes a que está

obligado y que detalla el artículo 33 de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior.


26

C) Observaciones

Se generaron 17 observaciones, las cuales fueron solventadas en su totalidad,

habiendo presentado la documentación y argumentos idóneos para que de la revisión y

fiscalización superior realizada, no se procediera a la determinación de responsabilidad

administrativa ni resarcitoria alguna.

RESUMEN GENERAL DE LAS OBSERVACIONES FINANCIERAS Y DE OBRA PÚBLICA DETERMINADAS A LOS PODERES Y ENTES DEL ESTADO

A manera de síntesis de este gran apartado relativo a la Fiscalización Superior

practicada a los Poderes del Estado, se presenta el cuadro resumen de las

observaciones, determinadas a estos.

Observaciones Acciones promovidas Ente

Total Solventadas Sin solventar Administrativas Procedimiento Resarcitorio

Importes a resarcir

$ Legislativo 16 16 0 0 0 0Ejecutivo 371 322 49 38 11 11,081,469.27Judicial 17 17 0 0 0 0Organismos descentralizados, Autónomos, Fondos, Fideicomisos y otros 415 339 76 57 19 26,167,975.31 Total 819 694 125 95 30 37,249,444.58


27

Informe del Avance de las Auditorías Especiales.

En virtud de que en el Informe del Resultado presentado el en el mes de noviembre del

2006 ante el H. Congreso del Estado, se informó que se realizaría una ampliación a la

revisión en las observaciones al Poder Ejecutivo, en relación a los ejercicios fiscales

2002, 2004 y en el presente documento, se incorporan dichos resultados.

Las observaciones correspondientes a los ejercicios 2002 y 2004 referidos en el párrafo

que antecede y que se mencionaron como sujetas a la ampliación fueron: PE-49/2002,

PE-54/2002, SEDER-03/2002; PE-005/2004, PE-075/2004, PE-076/2004, PE-085/2004,

PE-087/2004, PE-093/2004, PE-094/2004, PE-098/2004 e INADES-07/2004, de

conformidad con lo previsto en la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado;

se realizaron acciones para obtener mayores elementos que permitieran determinar si

los recursos públicos se ejercieron con apego a las disposiciones legales aplicables y al

objeto al que fueron destinados.

De las 12 observaciones sujetas a ampliación se derivaron 47 observaciones, de las

cuales fueron solventadas 32. De las 15 observaciones que a juicio del Ente fiscalizador

no quedaron solventadas, una parte quedaron consignadas con el propósito de que se

corrijan errores de carácter administrativo; la otra parte quedan asentadas en los

informes de fiscalización correspondientes, sobre las cuales se acordó instaurar el

procedimiento de responsabilidad administrativa y resarcitoria, por considerarse que

implican violaciones a la normatividad que rige el quehacer administrativo de este poder

y que, por tanto, hace sujetos de sanciones a los servidores públicos responsables de

las mismas.





28




de $ 6 millones 454 mil 307 pesos. Sin que se tipifique posible figura delictiva por lo que

no se promueve responsabilidad penal alguna.

No. de acuerdos de

inicio de

procedimientos

disciplinarios.

Responsabilidad

Administrativa

Responsabilidad

Resarcitoria

Importe

$

Responsabilidad

Penal

15 8 7 6,454,307.59 0

En relación a la observación correspondiente al ejercicio fiscal 2005, sujeta a la

ampliación referida, se informa que en la revisión al Fideicomiso tramo carretero Cruz

de Huanacaxtle-Punta de Mita 2005 fue: FTCCHPM-03/2005, de conformidad con lo

previsto en el artículo 50 bis de la Ley del Órgano de Fiscalización Superior del Estado;

se realizaron acciones para obtener mayores elementos que permitieran determinar si

los recursos públicos se ejercieron con apego a las disposiciones legales aplicables y al

objeto al que fueron destinados.

De la observación sujeta a ampliación se derivaron 4 observaciones, las cuales a juicio

del Ente fiscalizador no quedaron solventadas, una parte quedaron consignadas con el

propósito de que se corrijan errores de carácter administrativo; la otra parte quedan

asentadas en los informes de fiscalización correspondientes, sobre las cuales se acordó

instaurar el procedimiento de responsabilidad administrativa y resarcitoria, por

considerarse que implican violaciones a la normatividad que rige el quehacer

administrativo de este poder y que, por tanto, hace sujetos de sanciones a los

servidores públicos responsables de las mismas.


29







de $ 9 millones 950 mil 901 pesos, mismo importe que ha sido considerado en el monto

correspondientes a resarcir por el Poder Ejecutivo en la revisión del ejercicio 2006. Sin

que se tipifique posible figura delictiva por lo que no se promueve responsabilidad penal

alguna.

En relación a la ampliación de la auditoría correspondiente al ejercicio 2005,

mencionada en párrafos que antecede, se informa: en la auditoría practicada a la

Asociación Civil Movimiento de Lucha Popular Emiliano Zapata, no fue posible la

revisión de la obra pública realizada por dicha persona moral, debido a que no se

remitió al ente fiscalizador la documentación necesaria para su desarrollo.

En ese sentido, mediante oficio OFS/AOP/741, de dieciocho de enero de dos mil siete,

recibido por el sujeto de fiscalización el diecinueve siguiente, se acordó ampliar la

fiscalización, solicitándose de igual manera, mediante oficio, la información

comprobatoria de la obra pública del ejercicio fiscal dos mil seis, solicitud que no fue

atendida.

Por tanto, mediante diverso oficio OFS/AOP/391/07 de veintitrés de marzo del presente

año, el cual fue recibido el veintiséis siguiente, este órgano fiscalizador notificó a Jaime

Cervantes Rivera, en su carácter de Coordinador y Apoderado de la Asociación Civil

Movimiento de Lucha Popular Emiliano Zapata; el inicio de la auditoría de obra pública

ejecutada durante el periodo comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre del

ejercicio 2006, por lo que de nueva cuenta, a través de dicho documento se le

solicitaron los expedientes unitarios de las obras ejecutadas, para su revisión, los


30

cuales no fueron remitidos por el Movimiento de Lucha Popular Emiliano Zapata,

impidiendo llevar a cabo la revisión e inspección física de las obras ejecutadas.

Al efecto, se tiene que el sujeto de fiscalización promovió un juicio de amparo,

señalando como acto reclamado el propio oficio OFS/AOP/391/07, mismo que fue

radicado en el Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Nayarit, a través del

expediente 509/2007 seguido el procedimiento dicho órgano jurisdiccional mediante

audiencia incidental de veinticuatro de abril del presente año, negó la suspensión del

acto reclamado, y posteriormente celebrada la audiencia constitucional el doce de julio

de dos mil siete, se sobreseyó el juicio de garantías.

Por todo lo anterior, en alcance al anterior oficio se giro el diverso OFS/AOP/1490/07,

de veintisiete de agosto de dos mil siete, en el cual, en virtud de que aún no se remitía

la información solicitada, y debido a que el juicio de garantías promovido no había

prosperado, se le solicito que cumpliera con el requerimiento hecho a través del oficio

OFS/AOP/391/07, en el cual se detalló la información que se solicitaba.

Posteriormente, la Asociación Civil Movimiento de Lucha Popular Emiliano Zapata, por

conducto de su Coordinador y Apoderado, Jaime Cervantes Rivera, promovió diverso

juicio de garantías, esta vez en contra del oficio OFS/AOP/1490/07, radicándose en el

mismo órgano jurisdiccional bajo expediente 1169/2007, en el que de igual manera el

veinticinco de septiembre de dos mil siete, mediante audiencia incidental, se le negó la

suspensión definitiva del acto reclamado, señalándose para la celebración de la

audiencia constitucional el once de diciembre del presente año. Con lo que se evidencia

que a la fecha aún no se resuelve en definitiva el juicio de amparo 1169/2007.


31

INFORME GENERAL DE RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL EJERCICIO FISCAL 2006: MUNICIPIOS El propósito de este apartado es mostrar los resultados de la fiscalización en su


AUDITORÍA FINANCIERA A MUNICIPIOS Se destacan en lo general algunos aspectos como los son las presentaciones

extemporáneas de los Informes de Avances de Gestión Financiera en el particular caso

de los municipios siguientes: Huajicori, Jala, Del Nayar, Santiago y Tecuala; de igual

forma merece especial mención el retraso en la presentación de las cuentas públicas

2006 por parte de los Municipios de Huajicori, Jala, Del Nayar, San Blas y Tecuala.

Días de atraso en la presentación de los informes de avance de gestión financiera del ejercicio 2006

Municipio Primer Trimestre

Segundo Trimestre

Tercer Trimestre

Cuarto Trimestre

Acaponeta 0 0 0 0 Ahuacatlán 0 0 1 0 Amatlán de Cañas 3 1 0 0 Compostela 1 1 1 16 Huajicori 137 100 83 27 Ixtlán del Rio 0 1 0 0 Jala 169 94 97 85 Xalisco 0 0 0 1 Del Nayar 65 288 196 124 Rosamorada 25 1 1 0 Ruíz 2 1 0 0 San Blas 1 1 0 27 San Pedro Lagunillas 0 0 0 5 Santa María del Oro 0 1 0 0 Santiago Ixcuintla 198 167 45 19 Tecuala 30 1 7 26 Tepic 0 1 0 0 Tuxpan 0 0 0 0 La Yesca 0 0 0 4 Bahía de Banderas 2 0 0 0


32

Municipio Dias de atraso

Acaponeta 0 Ahuacatlán 0 Amatlán de Cañas 0 Compostela 16 Huajicori 27 Ixtlán del Rio 0 Jala 85 Jalisco 1 Del Nayar 124 Rosamorada 0 Ruíz 0 San Blas 27 San Pedro Lagunillas 5 Santa María del Oro 0 Santiago Ixcuintla 19 Tecuala 26 Tepic 0 Tuxpan 0 La Yesca 4 Bahía de Banderas 0

Se presenta el resumen de las Observaciones determinadas a cada uno de los

Municipios, derivadas de la revisión Financiera a las Cuentas Públicas Municipales. De

la revisión practicada se determinó un presunto daño a las Haciendas Municipales por

un monto total a resarcir de $11 millones, 902 mil, 722 pesos, contenidas en 363

observaciones sin solventar.

El detalle de las mismas se muestra a continuación:

Observaciones de carácter financiero a Municipios

Observaciones Acciones promovidas Municipio

Total Solventadas Sin solventar Administrativas Procedimiento

Resarcitorio Importes a resarcir

$ Acaponeta 42 29 13 8 5 2,281,693.44Ahuacatlán 16 13 3 3 0 0Amatlán de Cañas 20 20 0 0 0 0Compostela 68 50 18 17 1 66,497.22Huajicori 51 0 51 37 14 1,187,282.37Ixtlán del Rio 37 23 14 14 0 0Jala 56 32 24 21 3 254,147.26Xalisco 31 22 9 5 4 158,066.45


33

Del Nayar NO SE INFORMA POR LA EXTEMPORANEIDAD EN LA PRESENTACION DE LA CUENTA PUBLICA

Rosamorada 58 26 32 25 7 765,184.70Ruíz 35 18 17 15 2 4,100.00San Blas 52 18 34 26 8 2,593,081.36San Pedro Lagunillas 39 30 9 6 3 0Santa María del Oro 29 16 13 9 4 122,413.65Santiago Ixcuintla 57 31 26 22 4 912,286.62Tecuala 61 25 36 28 8 2,468,411.11Tepic 56 49 7 4 3 388,060.29Tuxpan 37 10 27 19 8 674,388.68La Yesca 40 23 17 14 3 27,108.87Bahía de Banderas 41 30 11 11 0 0Total 826 465 361 284 77 11,902,722.02

Observaciones de carácter financiero a Organismos descentralizados municipales

Observaciones Acciones promovidas Organismo


Resarcitorio Importes a resarcir

$ Organismo (Dif)

Acaponeta 15 15 0 0 0 0 Ixtlán del Río 5 3 2 2 0 0 San Blas 9 5 4 4 0 0 Tecuala 6 0 6 6 0 0 Tepic 17 15 2 2 0 0

Organismo(Agua) Ahuacatlán 10 7 3 3 0 0 Xalisco 14 11 3 3 0 0 Tuxpan 7 7 0 0 0 0 Bahia de Banderas 18 14 4 4 0 0 Total 49 39 10 10 0 0

AUDITORÍA A LA OBRA PÚBLICA EJECUTADA POR LOS MUNICIPIOS


La fiscalización de las obras y acciones con cargo a los fondos III y IV del Ramo 33, del

Fondo de Apoyo Municipal, consistió en la revisión de una muestra de la totalidad de los

expedientes unitarios en todas las etapas del proceso constructivo, como es el proceso

de elaboración de proyecto, su aprobación, licitación, contratación, ejecución y entrega

y recepción, así como las visitas de campo para inspeccionarlas físicamente.


34

Observaciones relativas a la obra pública

Observaciones Acciones promovidas Municipio


Resarcitorio

Importes a resarcir

$ Acaponeta 47 30 17 13 4 601,290.17 Ahuacatlán 21 13 8 8 0 - Amatlán de Cañas 28 18 10 9 1 58,127.62 Compostela 290 178 112 106 6 581,755.55 Huajicori 90 61 29 28 1 1,395.35 Ixtlán del Rio 18 16 2 2 0 Jala 64 21 43 39 4 232,236.74 Xalisco 92 59 33 29 4 47,608.98

Del Nayar NO SE INFORMA POR LA EXTEMPORANEIDAD EN LA PRESENTACION DE LA CUENTA PUBLICA

Rosamorada 118 31 87 74 13 1,776,984.69 Ruíz 65 54 11 8 3 777,147.54 San Blas 73 47 26 26 0 - San Pedro Lagunillas 108 81 27 25 2 31,308.31 Santa María del Oro 45 38 7 6 1 5,262.91 Santiago Ixcuintla 113 60 53 52 1 57,311.38 Tecuala 170 123 47 46 1 28,940.21 Tepic 99 81 18 13 5 306,239.83 Tuxpan 34 3 31 29 2 24,084.33 La Yesca 51 45 6 4 2 10,700.31 Bahía de Banderas 141 112 29 27 2 83,030.43 Total 1667 1071 596 544 52 4,623,424.35

Derivado de la Fiscalización Superior practicada cuyas observaciones quedaron

detalladas en el cuadro resumen que antecede, en el marco de las facultades de este

Órgano de Fiscalización se procede a la promoción de las Presuntas

Responsabilidades en los términos siguientes.

Acciones promovidas

Municipio Total Administrativas Procedimiento

Resarcitorio

Importes a resarcir

$

Acaponeta 30 21 9 2,882,983.61 Ahuacatlán 11 11 0 - Amatlán de Cañas 10 9 1 58,127.62 Compostela 130 123 7 648,252.77 Huajicori 80 65 15 1,188,677.72 Ixtlán del Rio 16 16 0 - Jala 67 60 7 486,384.00 Xalisco 42 34 8 205,675.43


35

Del Nayar NO SE INFORMA POR LA EXTEMPORANEIDAD EN LA

PRESENTACION DE LA CUENTA PUBLICA Rosamorada 119 99 20 2,542,169.39 Ruíz 28 23 5 781,247.54 San Blas 60 52 8 2,593,081.36 San Pedro Lagunillas 36 31 5 31,308.31 Santa María del Oro 20 15 5 127,676.56 Santiago Ixcuintla 79 74 5 969,598.00 Tecuala 83 74 9 2,497,351.32 Tepic 25 17 8 694,300.12 Tuxpan 58 48 10 698,473.01 La Yesca 23 18 5 37,809.18 Bahía de Banderas 40 38 2 83,030.43

Organismo (Dif) Acaponeta - - - - Ixtlán del Río 2 2 - - San Blas 4 4 - - Tecuala 6 6 - - Tepic 2 2 - -

Organismo(Agua) Ahuacatlán 3 3 - - Xalisco 3 3 - - Tuxpan - - - - Bahia de Banderas 4 4 - - Total 981 852 129 16,526,146.37


36

AUDITORIA DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO.

Es necesario proponer el estimulo de la Evaluación del Desempeño apoyada en la

opinión de que su desarrollo tiene el potencial para actuar como un incentivo o como

premio a quien la impulse como base para tener acceso a los presupuestos. Si, en

efecto, la política vincula los resultados de evaluaciones con mayores o menores

asignaciones presupuestales, la evaluación estará actuando como un incentivo y se

desarrollará su implementación.

Dada la enorme importancia que tiene los factores institucionales, la evaluación saldrá

fortalecida si tiene un respaldo legal sólido y si se le ubica institucionalmente cerca de

los procesos presupuestales, lo que requeriría necesariamente trabajar el tema en los

Congresos Estatales y Cabildos Municipales.

Es necesario que la Evaluación este ligada al diseño de estos “Indicadores de

Desempeño” para apoyar a la Administración pública a tener una visión orientada a

resultados e impactos del accionar institucional que permitan realizar ajustes en la

operación y valoración de las actividades realizadas en pos de los logros institucionales

y finalmente estos indicadores deben apoyar en la transparencia y rendición de cuentas

que permitan a la ciudadanía disponer de información sobre el accionar del aparato

Gubernamental.

Otro tema importante de reflexión es La Presupuestación; como parte de la

Administración Pública es tal vez un tema que requiere de mayor atención.

Generalmente se presupuesta sobre la base de informaciones inadecuadas, a menudo

sin conocer con certeza la forma en que los recursos se aplicaron o lo que fue

realizado, ni tampoco los resultados que podrían dar las nuevas asignaciones. Por esta

razón los presupuestos deberán integrar mayor información sobre programas,

desempeño y su horizonte temporal buscando trascender al ejercicio anual, asimismo

integrar los aspectos contables a los presupuestales y mantener el interés de

conservar el equilibrio entre los gastos y los ingresos.


37

Asimismo, hacer énfasis en la necesidad de que la Planeación se consolide como una

respuesta sensible a los requerimientos de la sociedad y como un marco de referencia

en las prioridades del Gobierno; la tendencia establecida desde hace tiempo en los

municipios es no ser muy explicito y claro en sus prioridades, presentándose

generalmente Planes de Desarrollo de “gabinete” con objetivos muy generales y metas

no cuantificables que no responden a la realidad.

Con respecto a los resultados de la evaluación, las conclusiones se clasifican desde el

punto de vista programático, territorial y de congruencia aplicados a los Fondos de

Infraestructura Social Municipal, Fondo de Fortalecimiento Municipal del Ramo 33 y del

Fondo de apoyo municipal, por representar estos un alto porcentaje de incidencia en el

desarrollo municipal, asimismo; se presentan comentarios de los Fondos y programas

ejercidos por Gobierno del Estado.

DE ORDEN PROGRAMÁTICO a).- Fondo de Infraestructura social municipal (Fondo III)

De acuerdo a los datos proporcionados por los municipios en el cierre de la Cuenta

pública, se autorizo un monto 205,524.9 miles de pesos y se ejercieron 181,095.6 miles

de pesos que representa el 88.11% del monto total autorizado, dejando de ejercer

24,429.3 miles de pesos.

Los programas que ejercieron la mayor cantidad de recursos son el Urbanización

Municipal con 58,978.9 miles de pesos al que le corresponde el 32.57%; en segundo

lugar se ubica Caminos rurales que ejerció $ 21,443.5 miles de pesos

correspondiéndole el 11.84% del porcentaje total, en tercer lugar se encuentra el

programa Electrificación rural y de colonias pobres con 19,670.2 miles de pesos

ejercidos que representa el 10.86%; el cuarto lugar Agua potable con 16,873.2 miles de

pesos y el 9.32%; los cuatro programas reciben el 64.59% del total de la inversión

ejercida.


38

b).-Fondo de Apoyo al Fortalecimiento Municipal (Fondo IV)

La inversión ejercida fue de 265,130.9 miles de pesos que representa el 96.76% del

monto total autorizado, dejando de ejercer 8,857.3 miles de pesos. Los programas que

ejercieron la mayor cantidad de recursos son: Canalización de recursos financieros con

114,382.5 al que le corresponde el 43.68%; en segundo lugar Seguridad Pública que

ejerció 93,932.0 miles de pesos correspondiéndole el 37.78% del total; los dos

programas suman el 81,46% del total de la inversión ejercida.

c).- Fondo de Apoyo Municipal De acuerdo a la información proporcionado en el cierre de la Cuenta pública, se

autorizo un monto 9,986.4 miles de pesos y se ejercieron 8,993.1 miles de pesos que

representa el 90.05% del monto total autorizado, dejando de ejercer 993.3 miles de

pesos.

DE ORDEN REGIONAL

a).-Fondo de Infraestructura Social Municipal

Los municipios con mayor cantidad de recursos ejercidos es El Nayar con 31,753.6

miles de pesos, en segundo lugar Rosamorada con 18,086.1 miles de pesos, en tercer

lugar se encuentra Tepic con 17,769.3 miles de pesos. En relación a subejercicios los

municipios que dejaron de ejercer cantidades significativas de recursos, en orden de

importancia son los siguientes: Tepic subejerció recursos por 8,615.6 miles de pesos,

Bahía de Banderas 6,911.2 miles de pesos y Del Nayar 2,430.5 miles de pesos. Es

importante destacar en el análisis del Fondo que los municipios de Amatlán de Cañas,

Ixtlán y San pedro Lagunillas no cumplieron con la entrega del cierre de la Cuenta

pública.


39

b).-Fondo de Apoyo al Fortalecimiento Municipal En este fondo los municipios que mayor cantidad de recursos ejercieron son el primer

lugar Tepic con 86,029.5 miles de pesos, en segundo lugar Santiago con 29,273 miles

de pesos, en tercero Bahía de Banderas 22,153 miles de pesos y en cuarto lugar

Compostela con 18,645.3 miles de pesos, los cuatro municipios representa el 56% del

total ejercido. El municipio que no entrego la cuenta pública fue Amatlán de Cañas.

c).- Fondo de Apoyo Municipal De acuerdo con las cifras del cierre de la Cuenta Pública el municipio que mayor

cantidad de recursos ejerció es Acaponeta con 699 mil pesos, seguido por Tuxpan con

614 mil pesos y en tercer lugar se ubica el municipio de Huajicori con 593 mil pesos.

DE CONGRUENCIA

a).-Fondo de Infraestructura Social Municipal Uno de los criterios importantes para la evaluación del desempeño es el referente a la

congruencia en la aplicación de los recursos del Fondo, es decir que atienda el

propósito y destino por el cual fueron creados. El Fondo tiene como objetivo la atención

de las localidades con alto grado de marginación.

Del análisis de la aplicación de los recursos destacan por su congruencia los municipios

de Acaponeta y San Blas, el resto de los municipios presentan bajo porcentaje de

atención a localidades consideradas con muy alto y Alto grado de marginación.

b).-Fondo de Apoyo al Fortalecimiento Municipal Para la evaluación del desempeño es fundamental la congruencia en la aplicación de

los recursos del Fondo, es decir que atienda el propósito y destino por el cual fueron

creados, para el Fondo de apoyo para el fortalecimiento municipal la normatividad


40

establecida en la Ley de Coordinación fiscal señala que los recursos deberán aplicarse

a los requerimientos del municipio, dando prioridad a la atención de Seguridad Pública y

obligaciones financieras.

Los municipios que mejor califican con respecto a la aplicación de los recursos bajo el

análisis de congruencia son Tepic, Tecuala y Tuxpan. Los que menor califican son

Santa Maria del Oro y Bahía de Banderas.

c).- Fondo de Apoyo Municipal El Fondo de apoyo municipal es un recurso adicional transferido a los municipios,

proveniente del Fondo general de Participaciones, con la finalidad de apoyar en la

realización de obra en infraestructura. En general el recurso aplicado por los municipios

cumplió con los objetivos del Fondo.

GOBIERNO DEL ESTADO Según datos consolidados de los cierres de Cuenta Pública, Gobierno del Estado

recibió recursos para realización de obra por un importe de $ 308, 624,056 proveniente

de los siguientes Fondos y Programas: Fondo de Aportaciones Múltiples $ 58,421,269;

Programa de Apoyo para el fortalecimiento de las Entidades Federativas $42,908,333,

Programas y Convenios $20,929,485; Fondo de Infraestructura Social Estatal

$29,039,532 y Obra Pública $157,325,437.

El importe total ejercido fue de $ 205, 515,424 que representa el 66.59% del total

autorizado, dejando de ejercer $103, 108,632. El subejercicio contempla a la totalidad

de los Fondos. En el Fondo de Aportaciones Múltiples se dejaron de gastar $23,

946,056. En el Programa de Apoyo al Fortalecimiento de Entidades Federativas $32,

215,899. En Programas y Convenios $4, 210,456. En el Fondo de Infraestructura Social

Municipal $19, 216,691 y en Obra Pública $23, 519,530. Lo que representa una

deficiente e inadecuada planeación presupuestaria.


41

RECOMENDACIONES

Atender la normatividad en la aplicación de los recursos, para considerar a las

localidades con mayor rezago social como lo establece la Ley de Coordinación Fiscal

(Capítulo V, artículo 33), ya que no se han atendido aquellas de “Muy alto grado de

marginación” a las que prioritariamente se deberían de canalizar los recursos.

Para la correcta definición de las localidades prioritarios el municipio debe integrar el

programa operativo anual, desde las demandas en las asambleas comunitarias hasta

su integración en los Consejos de Desarrollo social Municipal en donde se concentran y

priorizan las obras y acciones, el propósito es hacer conciencia de respetar la

normatividad e influir en las propuestas que incluyan además aquellos programas que

mejoren el bienestar social, fomentando los proyectos productivos que den mayor valor

agregado a los bienes que se producen en las localidades incrementando sus ingresos,

variable socioeconómica de mayor peso en rezago de la población en extrema pobreza.

Reiterar la necesidad de evitar la concentración de recursos en la cabecera municipal,

en donde se aplican la mayor cantidad de recursos, en contraparte en el resto de las

localidades los programas y la inversión se dispersa pulverizando los esfuerzos de

mejorar las condiciones de la localidad y de la población en general.

Habría también que modificar las políticas de inclusión de localidades para considerar

dentro de los niveles de atención como localidades prioritarias a aquellas a las que

corresponda el nivel medio de marginación o bien modificando las variables

socioeconómicas determinadas por la Ley de Coordinación Fiscal, de tal forma que se

puedan incluir un mayor número de localidades, pues en algunos Estados como el

nuestro la mayoría de las localidades no rebasan los 2,500 habitantes; variables

utilizadas por el Consejo Nacional de Población para determinar los grados de

marginación.


42

Recomendar que el importe registrado en los cierres de ejercicio corresponda al

asentado en la Cuenta Pública General del Municipio, asimismo generar las

condiciones para llevar a cabo el ejercicio total de los recursos propiciando condiciones

a través del programa de Fortalecimiento Institucional en la Capacitación para la

integración de Expedientes Técnicos de obra y en los procesos de contratación.

Hacer énfasis en la necesidad de aplicar recursos en programas que incidan en la

generación de condiciones reales de desarrollo, pues los programas se canalizaron a

los Sectores de apoyo a la actividad económica, tales como Urbanización, caminos,

alcantarillado e infraestructura educativa y deportiva y al sector social con los

programas de asistencia social y servicios a la comunidad, dejando de atender

programas de tipo productivo que propicien un mejoramiento en las condiciones de vida

de la población de manera permanente.


43

TRAMITE DE LOS ASUNTOS INHERENTES A LA UNIDAD GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS DEL ÓRGANO DE FISCALIZACIÓN SUPERIOR.

Derivado del ejercicio de sus atribuciones de fiscalización, por conducto de su Unidad

Jurídica, en el Órgano de Fiscalización, se desahogan y atienden diversos procesos y

procedimientos de carácter jurisdiccional, además de atender las consultas y trámites

legales propios de la gestión institucional.

Como resultado de las auditorías realizadas, este Órgano de Fiscalización Superior, dio

trámite a las acciones relativas a los procedimientos administrativos disciplinarios y

resarcitórios sobre los cuales se determinó como procedente su inicio.

2001

En este contexto, se informa que derivado del seguimiento a las observaciones que

derivan de las auditorías realizadas en el 2001, a la fecha se encuentra en trámite 1

expediente que implica una posible responsabilidad resarcitoria por un monto de 12

millones, 785 mil, 746 pesos que corresponde a las observaciones relativas a la

Secretaria Privada del Poder Ejecutivo. Asimismo, se determinaron como asuntos

completamente concluidos 3 expedientes.

2002

Con relación al ejercicio fiscal 2002, a la fecha están pendientes de resolución 5

expedientes, correspondientes a SEPEN, Del Nayar, Jala, San Pedro Lagunillas, y

Tepic que implican responsabilidades de tipo resarcitorio por un monto de 2 millones

210 mil 100 pesos. Asimismo, se han determinado como asuntos completamente

concluidos 17 expedientes.


44

2003

Relativos a la revisión del ejercicio fiscal 2003 se resolvieron 113 expedientes. A la

fecha se encuentran en trámite 15 expedientes resarcitorios de los cuales dos

corresponden a la Integradora Agropecuaria Comercial de Nayarit, S.A. de C.V. cuyo

monto implica una probable afectación a la hacienda pública por 80 millones 531 mil 30

pesos. El resto de los procedimientos resarcitórios representan una potencial

recuperación por un monto de 1 millón, 543 mil, 631 pesos y corresponden al Poder

Ejecutivo, Huajicori, Santiago, Tepic, Tuxpan y Xalisco.

2004

Derivado del ejercicio fiscal 2004 se generaron 1718 acuerdos de inicio de

procedimientos de responsabilidades; de ellos, 1576 son carácter administrativo y 142

resarcitorio. A la fecha se desahogan 1415 observaciones, 1313 administrativas y 102

resarcitorias; se han resuelto 303 observaciones, de las cuales 263 son administrativas

y 40 resarcitorias. Del total de las observaciones resarcitorias que se acordó su inicio es

potencialmente factible recuperar a la hacienda pública un monto equivalente a 15

millones 816 mil, 853 pesos.

En el Informe del Resultado relativo a la cuenta pública del 2004, se incorporaron

resultados de auditorías pendientes de concluir de ejercicios anteriores,

específicamente de los ejercicios fiscales 2002 y 2003. De las observaciones

generadas para estas auditorías que se identifican como especiales, se han generado

los siguientes resultados:

Del Ejercicio fiscal 2002, se generaron 69 observaciones, de las cuales se han

concluido 55 administrativas y 4 resarcitorias, quedando pendientes de concluir 10

observaciones resarcitorias que implican 7 millones 398 mil 391 pesos. Estas auditorías

corresponden a los sujetos de fiscalización: Poder Ejecutivo, Sepen y Ceapa.

Del Ejercicio fiscal 2003, se generaron 131 observaciones 100 administrativas y 31

resarcitorias, de las cuales se han concluido la totalidad de las observaciones

administrativas, quedando pendientes únicamente las observaciones de carácter


45

resarcitorio. Con relación a este último punto, debe tenerse presente que 30 de las

observaciones resarcitorias corresponden a la ampliación de la auditoría realizada a la

IACONAY, las cuales se acumularon al expediente incoado con relación a las

observaciones realizadas a este mismo ente en la auditoría ordinaria correspondiente al

ejercicio 2003 y la observación restante corresponde al poder Ejecutivo y asciende a un

monto de $70,504.00.

2005

Como resultado de la fiscalización al ejercicio fiscal 2005, de las observaciones que no

fueron solventadas se determinaron un total de 2305 acuerdos de inicio de

procedimientos disciplinarios. De éstos 1860 son de carácter administrativo y 445 tienen

una naturaleza potencialmente resarcitoria para las haciendas públicas, la estatal y las

municipales. Actualmente, de carácter administrativo, se desahogan un total de 447

observaciones y se han determinado como concluidas 61de éstas. Por su parte, del

total de observaciones resarcitorias, ya se han concluido 9 y 195 se encuentran en

trámite. Cabe destacar que de el total de las observaciones resarcitorias que aun no se

concluyen implican la posibilidad de resarcir a las haciendas públicas estatal y

municipales, un monto de 60 millones 129 mil 367 pesos.

A continuación se presenta el concentrado correspondiente a la información antes

proporcionada relativa al número de expedientes en trámite y/o concluidos,

identificando el ejercicio fiscal al cual corresponden.

EJERCICIO

FISCAL

OBSERVACIONES RESARCITORIAS EN

TRÁMITE Y MONTO

OBSERVACIONES

ADMINISTRATIVAS

EN TRÁMITE

OBSERVACIONES

CONCLUIDAS

2001 1 12, 785, 746.00 No aplica 3

2002 5 2, 210, 100.00 No aplica 154

2003 15 82,074,661.00 0 604


46

2004 87 15, 819,472.69 751 303

20021 10 7,398,391.76 0 59

20032 1 70,504.00 0 100

2005 195 60,129,367.56 447 61

Totales

314 $180,488,242.45

1198

1284

Adicionalmente, durante el mismo periodo del que se informa, en la unidad jurídica se

formularon informes justificados y contestaciones a diversas demandas presentadas por

presuntos responsables inconformes con las determinaciones del Órgano de

Fiscalización, hicieron valer los medios de defensa que estimaron procedentes. En este

lapso, se han presentado 11 amparos y tres juicios ante el Tribunal de Justicia

Administrativa.

1 Observaciones que corresponden al ejercicio fiscal 2002 pero que fueron informadas en el Informe de Resultados correspondiente al ejercicio fiscal 2004. 2 Observaciones que corresponden al ejercicio fiscal 2003 pero que fueron informadas en el Informe de Resultados correspondiente al ejercicio fiscal 2004.


47

REGISTRO PATRIMONIAL DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS Por segundo año consecutivo, el Órgano de Fiscalización Superior, da cuenta detallada

del cumplimiento efectuado por los servidores públicos de presentar con oportunidad

las Declaraciones de Modificación Patrimonial a presentarse durante el pasado mes

de octubre, según lo dispone la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos

del Estado de Nayarit.

Se destaca el cumplimiento oportuno de la actual Legislatura, así como de los

servidores públicos del Órgano del Fiscalización Superior del Estado.

Se señala a los integrantes de los Ayuntamientos de los Municipios de Acaponeta,

Ahuacatlan, Amatlán de Cañas, Compostela, Xalisco, San Pedro Lagunillas y Tepic, al

no haber dado cumplimiento al 100% en dicha obligación.

El resumen del registro que se genero con motivo de la presentación de las

Declaraciones de Modificación Patrimonial, presentadas el pasado mes de octubre se

presenta para su conocimiento:

Ente Público Total de Obligados Declaraciones Presentadas

Porcentaje de Cumplimiento

Poder Legislativo

1 Legislatura 30 30 100.00 2 Funcionarios del Congreso 12 12 100.00 3 Órgano de Fiscalización Superior 75 75 100.00 4 Órgano de Fiscalización Superior (Profis) 44 44 100.00

Ayuntamientos

1 Acaponeta 12 10 83.33 2 Ahuacatlán 9 8 88.89

3 Amatlán de Cañas 9 7 77.78 4 Compostela 16 15 93.75 5 Huajicori 9 9 100.00 6 Ixtlán del Rio 12 12 100.00 7 Jala 9 9 100.00 8 Xalisco 13 11 84.62 9 Del Nayar 9 9 100.00 10 Rosamorada 12 12 100.00 11 Ruiz 9 9 100.00 12 San Blas 12 12 100.00


48

13 San Pedro Lagunillas 9 8 88.89 14 Santa María del Oro 9 9 100.00

15 Santiago Ixcuintla 15 15 100.00 16 Tecuala 12 12 100.00 17 Tepic 18 17 94.44 18 Tuxpan 12 12 100.00 19 La Yesca 9 9 100.00

20 Bahía de Banderas 15 15 100.00

Organismos Autónomos

1 Universidad Autónoma de Nayarit 149 129 86.58 2 Tribunal Electoral 12 10 83.33 3 Consejo Estatal Electoral 12 12 100.00 4 Tribunal de Justicia Administrativa 15 15 100.00

5 Comisión Estatal de los Derechos Humanos 17 15 88.24

6 Comisión Estatal de Transparencia y Acceso a la Información Pública 8 7 87.50

604 569 94.21

De esta manera el Órgano técnico del Honorable Congreso del Estado de Nayarit, da

cumplimiento a la obligación constitucional y legal de presentar el Informe del Resultado

de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, la que somete a la distinguida

consideración de la Comisión de Hacienda, Cuenta Pública y Presupuesto.

MAESTRO EN DERECHO ANDRES GARCÍA TORRES.

AUDITOR GENERAL

informe ejecutivo - asen.gob.mx · separata. hace un año, en el ejercicio de la entrega del...

Documents