INFORMACION DEL DEPARTAMENTO DE

PRODUCCION ANIMALESIi\CION EXPEIUl\IENTAL AGROPECUARIA RAFAELA INTA

Director Responsable: Ing. Agr. René Brordo - M"t. N' 3721

Información para Extensión N° 54ISSN 0325-9544Octubre, 1985

l

\

EYALUACION ':ON ANIMALES DEL VALO" ALlM':::NTICIODEL SILAJE DE SORGO cv. SUGAR DRIPEN RELACION AL SILAJE DE MAIZ. (*)

La mayoría de las cuencas lecheras del país están ubicadas en áreas ecológicos que presen-tan, por las características del clima y el suelo, la particularidad de poseer una producciónde forraje variable en cantidad y calidad a través del ono.

Si bien algunos sistemas ganaderos pueden adecuarse o esos desniveles, el productor de le-che debe recurri r o las reservas de forraje paro mantener uno bueno productividad.

Frente 01 avance de lo agricultura el ensilado ofrece uno alternativa interesante 01 permitirreducir lo superficie ocupado con pasturas, especialmente en establecimientos con volúme-nes de producción que hagan económ:ca la inversión que significo el equipo de máquinas p!:,-ro elaborar y suministrar el silaje.

Lo introducción 01 mercado de cosechadoras de forrajes con sistemas de picado fino ha rea~tivado la técnico del ensilado, con interesantes perspectivas de uso en los establecimientosganaderos.

El maíz es reconocido en forma universal como uno de los cultivos más optas paro ensilar,puesto que com':>ina un volumen de forraje significativo con uno importante proporción degrano otorgándole un excelente valor alimenticio.

Sin embargo, las condiciones ecológicos de algunas áreas, como el norte de lo cuenco le-chera centro-oeste de lo provincia de Santo Fe, presentan ciertas limitaciones paro estecultivo haciendo que su comportamiento seo bastante irregular.

( ') Información preparado por el Ing. Agr. Norberto A. Colcho, Ing. Oca, Herminio F. Fenoglio, Ing. Agr. José L. Danelón y Estad.Oscar R. Ouaino, técnicos del Dpto. Produ~ción Animal y Grupo de trabajo Estadística, Diseno y Computación de la EEA Rafael;del INTA.

-1-

•

El sorgo posee, por el contrario, uno reconocido capacidad de adaptación a ese medio yal-gunas variedades e híbridas forrajeros tienen característicos tal,es como producción de grano,contenido de carbohidratos y menor tenor de pared celular. que favorecerían el proceso deconservación y su valor alimenticio.

Desde hace varios o~os se estón desarrollando en la EEA Rafaela, trabajos en laboratorio ycon microsilos tendientes a obtener silajes de sorgo de buen valor alimenticio. A modo deejemplo, en el Cuadro 1 se muestran algunos caracteres analizados que permitieron estimaren laboratorio la calidad del cv. Sugar Drip para silaje con respecto a otros sorgos.

CUADRO 1 - Valores promedio de digestibilidad "in vitro" de la materia seca, proteínabruta, fibra detergente neutro y carbohidratos solubles de distintos sorgosforrajeros en estado de grano pastoso.

(%) - --------------------------

51,6 52,2

7,7 7,3

Análisis

DIVMS

PBFDN

CHS

Sugar Dri p

64,3

6,451,8

26,1

SX-131

63,67,8

Oliveros Carcarai'la

68,9

7,5

DIVMS = digestibilidad "in vitro" de la materia seca; PB = proteína bruta; FDN = fibra de-tergente neutro; CHS = carbohidratos solubles.

Fuente: Brero, R y otros. ( 1981) Informe anual Plan N° 30:2387.

El objetivo de este trabajo fue establecer la respuesta en incremento de peso de novillos queconsumieron si laje de sorgo comparándolo con el de maíz.

Para preparar los silajes se utilizaron dos cultivos, maíz híbrido comercial Dekalb 4 F 33 Ysorgo cv. Sugar Drip, que fueron sembrados a 0,70 m entre hileras en la época y densidadesaconsejadas sobre un Argiudol ócuico, serie Lehmann.

En el momento de cosecha los cu Itivos presentaban las características que se resumen en losCuadros 2 y 3.

Ambos cultivos se ensilaron utilizando una cosechadora de forraje de picada fino, almace-nándose el material en dos silos subterráneos y una vez comparaclados convenientemente, se~aparon con 15 cm de tierra.

Mediante mediciones periódicas se estableció la evolución de la temperatura en los si los,la cual nunca superó los 50°(.

••

CUADRO 2 - Caracterí,tica, de lo, cultivo, en el momento de co,echa. ( Planta entera).

Análi,i, Sorgo Maíz

-----------(0/0)--------------Mote ri a ,ec o 30,4 33,0PB 6,8 8,3DIVMS 66,7 69,5FDN 49,2 65,6FDA 26,1 27,7Hemicelulo'o 23 ,1 37,9CHS 22,9 10,8Celulo,a 19',6 22,3LDA 6,4 5,4

PB = proteína bruta; DIVMS = digestibilidad "in vitro" de la materia seca; FDN = fibradetergente neutro; FDA = fibra detergente ácido; CHS = carbohidratos solubles; , LDA =lignina detergente ácido.

CUADRO 3 - Calidad de lo, componentes de la planta al momento de cosecha.

Componentes

MS

Maíz

PB CHS MS

Sorgo

PB CHS

L

------------------- ( %) ----------------------Tallo 23,9 4,4 25,4 26,8 2,6 43,9

Hoja 33,8 6,6 6,3 30,6 8,3 5,0

E'piga/panoja 48,2 9,6 9, 1 60,8 12,7 4,7

MS = materia seco; PB = proteína bruto; CHS = carbohidrato, solubles.

El ,ilaje se comenzó a utilizar en junio efectuándose los determinaciane, que ,e observanen el Cuadro 4.

CUADRO 4 - Característicos físico-químicas del material ensilado.

Análisis

Materia s eco

Proteína bruto

Carbohidratos totales

Carbohidratos solubles

Acido láctico

DIVMS

FDN

FDA

Hemicelulosa

Lignina ( LDA)

Celulosa

pH

Sorgo Moíz

----------- (%) ---------------26,9 31, I6,7 7,515,2 17,85,2 5,94,9 5, 158,9 65,164,9 63,437,3 32,827,5 30,79,2 7,7

28,1 25,13,7 3,9

DIVMS = digestibilidad "in vitro" de lo materia seco; FDN = fibra detergente neutro;FDA = fibra detergente ácido

La experiencia se realizó con 24 novillos de lo rozo Holando Argentino que fueron asigna-dos por peso vivo y edad, o tres tratamientos con cuatrc repeticiones en un diseño en blo-ques completamente aleatorizadas.

Los tratamientos fueron los siguientes:

- Trota mi ento 1 (T 1 )

- Tratamiento 2 (T2)

- Tratamiento 3 (T3)

si laje de maíz ( testigo).

silaje de sorgo.

si laje de sorgo + grano de sorgo.

Los animales permanecieron en corrales y recibieron silaje "ad libitum" y el grano de sorgo(T3) se agregó en cantidad suficiente paro igualar el contenida de almidán del silaje demaíz. Mediante el agregado de urea las rociones se igualaran en contenido de nitrógeno01 12 % de PB.

l

•

Las pesadas se hicieron mensualmente o partir de la finalización del períado de acostumbr£miento que fue de 22 días. En el Gráfico 1 se muestra lo evolución del peso vivo de los animales en los tres tratamientos.

Aunque no se efectuaron mediciones de consumo, se observó que sistemáticamente el silajede maíz era consumido en mayor cantidad que el de sorgo, supuestamente debido al efectocombinado de mayor digestibi lidad y oceptabi lidad.

El análisis estadístico se hizo considerando la variable incremento de peso, únicamente pa-ra la diferencia entre la tercera y primera pesada con un lapso de 59 días en total.

Después de esa pesada y por contingencias climáticas, las animales debieron sacarse de lossectores que ocupaban ubicándolos en tres corrales ( uno por tratamiento) donde se continuo

, . con el mismo manejo y alimentación hasta completar 115 días de ensayo.

Del análisis de la variancia surge que T1 (0,864 kg/día) re.sultó diferente de T3 (0,423)

Y T2 (0,407) (Tukey P< 0,05) en el péríodo comprendido entre la tercera y primera pe-sada (59 días).

Desde ese momento y hasta la finalización del ensayo, la tendencia en los incrementos depeso fue similar, aunque no pudieron ser analizados estadísticamente.

Estos resultados corresponden al primer aPIode ensayo, pudiéndose efectuar las siguientesconsideraciones:

- Si bien los incrementos de peso obtenidos con sorgo cv. Sugar Drip fueronsignificativamente menores al testigo, este cultivar por su adaptabilidad ozonas no adecuados poro el cultivo de maíz ofrece uno interesante perspe~tiva para su uso en formo de si laje.

- El agregado de grano no mejoró la respuesto animal.

INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGIA AGROPECUARIAEstación Experimental Agropecuario RafaelaComunicaciones y Relaciones Públicas - Octubre de 1985.-

-5-

....-•

•

Peso vivo(kg)

M~í:z ( T1)Sorgo Sugal' Drip + grano de sorgo (T3)Sorgo Sugm [Ir; p ( T2)

- -_O'- --- -- - 05480,803kg!

día

-'"

'"'"

'"'"

'"" -'"" --'" -'" -" --" - -'" ..••. -- --- -----'-'

, -'-'

115

,o 51 OO,518kg!

oírt-,. -°501

- 0,510kg!rlí~

-----..-' -- --- -- -. .(Y -----_o'

8759

-~01 .....----.. ...crO,H64 kg!díA

0-'"

30

"lh __._._-_.0-'-- ._ -

.0-'-'-'-'-'-'-' 0423 kg!día _-'- , _ ..- .._ ..~~.--.._.0-"-"-"-" -' _ .. - .. -" 0,407 kg!díA

'"",

500Io-I

GRAFICO 1 - Evolución del peso vivo ( kg) de los animales. díH~