ian 2013 - cerestudios.ceresearch.com/upload/pdf/ensayo-acadia-a...a una muestra de cincuenta frutos...

20

12

-20

13

EN

SA

YO

AC

AD

IAN

S

TIM

PL

EX

®

PRUEBA DE EFICACIA DEL PRODUCTO STIMPLEX® SOBRE PARAMETROS DE COSECHA Y POSCOSECHA

EN CEREZO (Prunus avium) cv. GLEN RED

Centro de Evaluación Rosario +56 722521869

www.cerosario.cl [email protected]

CENTRO DE EVALUACIÓN ROSARIO

www.cerosario.cl

2

Índice

PRUEBA DE EFICACIA DEL PRODUCTO STIMPLEX® SOBRE PARAMETROS DE COSECHA Y POSCOSECHA EN CEREZO (Prunus avium) cv. GLEN RED ………….………………………………………………3 RESUMEN………………………………………………………………………………………………………………………..3 OBJETIVO………………………………………………………………………………….…………………………………….4 ANTECEDENTES GENERALES…………………………………………………………………………………………..4

Lugar………………………………………………………………………………………………….………………………4 Datos del cultivo……………………………………………………………………………….……………………….4 Tiempo……………………………………………………………………………………….……………………………………..5 MATERIALES Y MÉTODOS……………………………………………………………….………………………………6 Evaluaciones………………………………………………………………………………………..……………………………8 Área de sección transversal de tronco (ASTT)………………………………………..…………………………8 Cosecha………………………………………………………………………………………………………..……………………8 Carga frutal………………………………………………………………………………………………..……………….8 Rendimiento y productividad………………………………………………………………………..……………8 Calidad de la fruta…………………………………………………………………………………………….…………8 Poscosecha………………………………………………………………………………………………………………….…….9 Diseño experimental y análisis estadístico……………………………………………………………………..…9 RESULTADOS…………………………………………………………………… ..………………………………………….10 Carga frutal……………………………………………………………………………………………………………………..10 Rendimiento y Productividad………………………………………………..………………………………………..11 Calidad de la fruta……………………………………………………………………………………………………………13 Color……………………………………………………………………………………………..…………………………………16 Poscosecha……………………………………………………………………………………………………………………..16 Condición del pedicelo Poscosecha…………………………………………………………………………18

CONCLUSIONES……………………………………………………………………………………..……………………………..22 ANEXOS……………………………………………………………………………………………………..…………………………..23


www.cerosario.cl

3

PRUEBA DE EFICACIA DEL PRODUCTO STIMPLEX® SOBRE PARAMETROS DE COSECHA Y POSCOSECHA EN CEREZO

(Prunus avium) cv. GLEN RED

RESUMEN

El ensayo se realizó en el Fundo Santa Pilar, propiedad de Agrícola Los Palos ubicado en la localidad de Quinta de Tilcoco (34°22'48” Latitud sur; 70°0'13” Longitud Oeste), VI Región, Chile. Se utilizaron plantas de cerezo (Prunus avium) cv. Glen red, injertadas sobre patrón Colt, plantadas el año 2007 en un marco de plantación de 5 x 3 m. y conducidas en multieje. El objetivo fue probar el efecto del producto Stimplex sobre la calidad y condición de la fruta, durante la cosecha y poscosecha en cerezo (Prunus avium) cv. Glen red. Para esto se seleccionaron 420 plantas que fueron clasificadas en tres tratamientos; la primera aplicación se realizó en caída de pétalos. De la planta central de cada unidad experimental, previo a la cosecha, se evaluó el área de la sección transversal de tronco. Llegado el momento de la cosecha se pesó la fruta completa, con esto se obtuvo el rendimiento y la productividad. La carga frutal, expresada como frutos/árbol y frutos/cm2 de área de sección transversal de tronco (cm2 de ASTT) se estimó mediante una relación entre el peso total de la fruta de la planta y el peso de una muestra de cien frutos. A una muestra de cincuenta frutos se les evaluó la calidad, medida como el peso de fruto, expresada en gramos, el calibre, expresado en milímetros, el color (según tabla CTIFL), la firmeza, expresada en unidades de durofel y la concentración de sólidos solubles, expresada en grados brix. Se tomó una muestra de 2,5 kg. de fruta que fue guardada en condiciones de almacenaje comercial y pasados 15 y 30 días se evaluó la firmeza, la condición del pedicelo y la incidencia de pitting. Para comparar los tratamientos, los resultados de las evaluaciones de rendimiento, productividad, las evaluaciones de calidad de la fruta y las evaluaciones de pos cosecha se analizaron con gráficos de barra y análisis de la varianza. En caso de encontrar diferencias entre las medias se trabajó con un test de comparación de la familia de Fisher con un 95% de significancia. No se observaron diferencias significativas entre tratamientos respecto de la carga frutal, el rendimiento y la productividad. Respecto de la calidad de la fruta, el peso de fruto fue la única variable que presentó diferencias significativas entre tratamientos. Las evaluaciones realizadas en poscosecha no mostraron diferencias significativas.


www.cerosario.cl

4

OBJETIVO

Evaluar el efecto del producto Stimplex® sobre parámetros de cosecha y poscosecha en cerezo (Prunus avium) cv. Glen Red.

ANTECEDENTES GENERALES

Lugar

El ensayo se realizó en el Fundo Santa Pilar, propiedad de Agrícola Los Palos ubicado en la localidad de Quinta de Tilcoco (34°22'48” Latitud sur; 70°0'13” Longitud Oeste), VI Región, Chile. Datos del cultivo

Nombre científico : Prunus avium

Variedad utilizada : Glen Red

Portainjerto : Colt

Año de plantación : 2007

Distancia de plantación : 5 x 3 metros

Sistema de conducción : Multieje

Duración del ensayo : 20 Septiembre, 2012- 20 de Diciembre, 2012

Fecha de cosecha : 12 al 26 de Noviembre, 2012

Fecha apertura poscosecha : 30 de Noviembre, 2012 y 15 de Diciembre, 2012

Figura 1. Foto árbol tipo


www.cerosario.cl

5

Tiempo Todos los datos climáticos fueron obtenidos de una estación agra meteorológica ubicada en el mismo huerto (34 ° 22’ Latitud sur; 70 ° 0' Longitud Oeste), VI Región. El Cuadro 1 muestra el registro de las temperaturas mínimas, máximas, la oscilación térmica, las horas frío acumuladas y las precipitaciones durante el periodo de duración del ensayo. Cuadro 1. Temperaturas máximas, mínimas, oscilación térmica promedio, precipitaciones máximas diarias, precipitaciones acumuladas y horas frío, registradas en el periodo de duración del ensayo que abarca entre las fechas 30 de Agosto y 15 de Diciembre de 2012.

Parámetro Fechas evento

Temperatura

Máxima diaria 33 (°C) 19-11-2012

Mínima diaria 2 (°C) 02-10-2012

Promedio Oscilación Térmica 15.3 (°C) -

Precipitaciones Máxima diaria 40.2 (mm) 19-12-2012

Acumulada época ensayo 93 (mm) -

Horas Frio (base 7°C) 6341

En el Cuadro 2 y en la figura 2 y 3 se encuentra el registro de temperaturas y precipitaciones en el momento en que se realizaron las aplicaciones. Cuadro 2. Temperatura y precipitaciones registradas en los días de aplicación de los tratamientos.

N° Fechas de

Aplicaciones

Temperatura (°C) Hora aproximada aplicación

T(°C) en hora de aplicación

Precipitaciones (mm) Máxima Mínima

Oscilación Térmica

1 24-09-2012 22.5 5.8 16.7 8:30 8 -

2 01-10-2012 12.1 2.4 9.7 13:30 8 -

3 16-10-2012 26.5 4.6 21.9 8:30 18 -

4 23-10-2012 21.8 3.8 18 8:00 14 -

5 30-10-2012 23.5 8 15.5 9:00 16 -

1 Acumuladas al 31 de Julio en la zona de El Delirio, VI región.


www.cerosario.cl

6

Figura 2. Temperaturas presentes durante el ensayo, máximas, mínimas y oscilación térmica.

Figura 3. Precipitaciones durante el período del ensayo.

MATERIALES Y MÉTODOS

Se estudiaron tres tratamientos de cuatro repeticiones cada uno. Cada repetición contó con 35 plantas. El primer tratamiento, a diferencia del segundo y tercero, no tuvo aplicaciones de productos con el objetivo de mejorar calidad y/o condición de la fruta. El segundo y tercero con tres y cinco aplicaciones del producto Stimplex respectivamente. Las aplicaciones comenzaron en caída de pétalos y se realizaron cada 7 días hasta completar tres y cinco aplicaciones.


www.cerosario.cl

7

Cuadro 3. Descripción de los tratamientos realizados para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Producto Dosis

(cc/100 L) Mojamiento

(L/há) N° de

aplicaciones Momento de aplicación

Fecha de aplicación

0 - - - - -

1 Stimplex 250 2000 3 Caída de pétalo 7 días después 7 días después

24/09/12 01/10/12 16/10/12

2 Stimplex 250 2000 5

Caída de pétalo 7 días después 7 días después 7 días después 7 días después

24/09/12 01/10/12 16/10/12 23/10/12 30/10/12

El ensayo utilizó una superficie total de 6300 m2 en los cuales se sortearon los tratamientos en un diseño en bloques completamente aleatorizado. Cada tratamiento contó con cuatro unidades experimentales, cada una compuesta de treintaicinco plantas como se muestra en el Cuadro 4.

Cuadro 4. Descripción de unidades experimentales evaluadas.

Número de tratamientos 3

Repeticiones 4

Número total de parcelas evaluadas 12

Plantas por unidad experimental 35

Área de ensayo

Marco de plantación

Unidades experimentales

Área total ensayo

5 x 3 metros

12

6300 m2


www.cerosario.cl

8

Evaluaciones Área de sección transversal de tronco (ASTT) Con el objetivo de estandarizar el tamaño de las plantas se midió el área de sección transversal de tronco con una huincha flexible a una altura de veinte centímetros de la unión variedad/portainjerto. Cosecha Carga frutal La carga frutal se determinó pesando el total de la fruta de la planta central de cada unidad experimental y pesando una muestra de cien frutos. Con esto se obtuvo una relación número de frutos/árbol. La carga frutal se expresó como frutos/árbol y frutos/ cm2 de área de sección transversal de tronco (cm2 /ASTT). Rendimiento y productividad Se pesó toda la fruta de la planta central de cada unidad experimental, con esto se obtuvo el rendimiento de cada tratamiento y se expresó como kg/árbol. La productividad se obtuvo mediante una relación entre los kilogramos obtenidos de cada planta y su respectiva área de sección transversal de tronco y se expresó como kg/cm2 de ASTT. Calidad de la fruta En una muestra de 50 frutos de la planta central de cada unidad experimental se midió: Peso de fruto; con una balanza digital se midió el peso de cada fruto. El resultado se

expresó en gramos. Calibre; se midió con un calibrador metálico, en un rango de 22 a 30 mm. Color; se midió con una tabla CTIFL, que posee clasificaciones de color específico para

cerezas. Los resultados se expresan en número en una escala de 1 (rojo claro) a 7 (negro). Firmeza; se midió con un durofel y los resultados se expresaron en unidades de durofel. Concentración de sólidos solubles; se determinó con un refractómetro digital, marca

Atago. El resultado se expresó en °Brix


www.cerosario.cl

9

Pos cosecha Los tratamientos incluidos en este ensayo fueron guardados en cajas de 2,5 kilogramos en condiciones de almacenaje comercial por 15 y 30 días. Se guardó una caja de cada repetición para cada momento de evaluación. Pasados 15 y 30 días de almacenaje en condiciones comerciales la fruta fue retirada de las cámaras de frío en las que fue almacenada, y dejada a temperatura ambiente hasta que la temperatura de la pulpa alcanzó los 10°C. En ese momento se evaluó a la totalidad de los frutos la firmeza, la condición del pedicelo y la incidencia de pitting. La firmeza fue medida con un durofel y los resultados se expresaron en unidades de durofel. Diseño experimental y análisis estadístico Se utilizó un diseño en bloques completamente aleatorizado con 3 tratamientos y 4 repeticiones de 35 plantas cada uno. Para comparar los tratamientos, los resultados de las evaluaciones de rendimiento, productividad, de calidad de la fruta y las evaluaciones de pos cosecha se analizaron con gráficos de barra y análisis de la varianza (ANOVA). En caso de encontrar diferencias entre las medias se trabajó con un test de comparación de la familia de Fisher.


www.cerosario.cl

10

RESULTADOS

Carga frutal La carga frutal expresada como frutos/árbol y como frutos /cm2 de ASTT no presentó diferencias significativas con el testigo (Cuadro 5). El tratamiento 1 fue en promedio un 31% superior al testigo cuando la carga frutal fue expresada como frutos/árbol, esta diferencia se mantiene en 29% cuando se incorporó al análisis el tamaño de las plantas medido como cm2 de área de la sección transversal de tronco. Cuadro 5. Carga frutal, expresada como frutos/árbol y frutos /cm

2 de ASTT para tres tratamientos

en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Carga frutal

Frutos/árbol % Frutos/cm2 ASTT %

0 2346 a 100 16,24 a 100

1 3093 a 131 20,96 a 129

2 2856 a 121 18,61 a 114

p-valor 0,2927 0,3186

En cada columna se presenta el valor promedio. Letras iguales en la vertical indican que no existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor >0,05). En la Figura 4 y 5 se presenta la carga frutal, expresada como frutos/árbol y frutos /cm2 de ASTT.

Figura 4. Carga frutal expresada como frutos/árbol para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.


www.cerosario.cl

11

Figura 5. Carga frutal expresada como frutos/cm

2 de ASTT para tres tratamientos en cerezos cv.

Glen red.

Rendimiento y Productividad Según lo observado en el Cuadro 6 el rendimiento expresado como kg/planta y la productividad (kg/cm2 de ASTT) no fueron significativamente diferentes entre los tratamientos. Las diferencias entre tratamientos no superan el 16% cuando se analizó el rendimiento y el 13% cuando se analizó la productividad. Cuadro 6. Rendimiento y productividad, expresada como kg/árbol y kg/cm

2 de ASTT para tres

tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Rendimiento Productividad

Kg/planta % Kg/cm2 ASTT %

0 17,5 a 100 0,121 a 100

1 20,3 a 116 0,137 a 113

2 19,5 a 111 0,127 a 105

P-valor 0,4984 0,1016

En cada columna se presenta el valor promedio. Letras iguales en la vertical indican que no existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor >0,05).


www.cerosario.cl

12

Figura 6. Rendimiento, expresado como kg/árbol para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Figura 7. Productividad, expresada como kg/cm

2 de ASTT para tres tratamientos en cerezos cv.

Glen red.


www.cerosario.cl

13

Calidad de la fruta Se observa en el Cuadro 7 que el peso de fruto fue significativamente diferente entre los tratamientos, siendo el tratamiento 0 diferente del tratamiento 1. El calibre, la firmeza de frutos, la concentración de sólidos solubles y el porcentaje de frutos sin pedicelo no fue diferente entre los tratamientos, la firmeza se encontró entre 85 y 93 unidades de durofel y la concentración de sólidos solubles se mantuvo entre 14,3 y 15,6 °Brix en promedio. Los valores encontrados en todas las variables evaluadas se encuentran dentro de los rangos normales de comercialización de la fruta. El porcentaje de fruta sin pedicelo se mantuvo entre 0 y 3% en los tratamientos 2 y 0 respectivamente. Cuadro 7. Calidad de la fruta medida como peso de fruto (g), calibre (mm), color, Firmeza (u), CSS (°Brix) y porcentaje de fruta sin pedicelo (%) para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Peso (g) Calibre (mm) Firmeza (u) CSS (°Brix) Fruta sin

pedicelo (%)

0 7,6 a 25,4 a 93,0 a 14,7 a 3 a

1 6,6 b 24,2 a 87,5 a 15,6 a 2 a

2 6,9 ab 24,2 a 85,7 a 14,3 a 0 a

p-valor 0,0257 0,053 0,0972 0.1939 0,1184

En cada columna se presenta el valor promedio. Letras distintas en la vertical indican que existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor <0,05).

Figura 8. Peso medio de fruto (g) para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.


www.cerosario.cl

14

Figura 9. Calibre medio de frutos para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Figura 10. Firmeza media de frutos para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.


www.cerosario.cl

15

Figura 11. Concentración de sólidos solubles media para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Figura 12. Porcentaje de fruta sin pedicelo para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

En el calibre <L se encuentra una mayor proporción de fruta del tratamiento 1, a medida que aumenta el calibre, y alcanzando la categoría L y XL, el tratamiento 1 y 2 son muy similares en proporción y superiores al tratamiento 0. Cuando el calibre alcanza la categoría J, el tratamiento 0 mantiene la proporción más alta, comportándose de manera similar en el calibre JJ. El tratamiento 0 es el único tratamiento donde se observó fruta de calibre extra Premium.


www.cerosario.cl

16

Figura 13. Distribución de calibres para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Color

Respecto del color, según se observa en el Cuadro 8, durante la cosecha se obtuvo fruta de colores correspondientes a las categorías 1, 2 y 4 de la tabla utilizada para clasificar colores. Los tratamientos mantienen una tendencia similar en la forma en que están distribuidas las proporciones de color dentro de cada categoría. La mayor proporción de fruta en todos los tratamientos es del color representado por la categoría 2. Ninguna categoría de color presentó diferencias significativas entre tratamientos Cuadro 8. Distribución del color basado en categorías para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Categorías de color

1

(%) 2

(%) 4

(%)

0 19,15 a 47,08 a 33,77 a

1 11,08 a 50,28 a 38,64 a

2 18,89 a 44,78 a 36,33 a

p-valor 0,6464 0,9123 0,7971

En cada columna se presenta el valor promedio. Letras iguales en la vertical indican que no existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor >0,05). Poscosecha

La firmeza, medida pasados 15 días en condiciones de almacenaje comercial, se encontró en un rango de medida entre 71,3 y 77,8 unidades de durofel (Cuadro 9). Pasados 30 días en almacenaje comercial la firmeza se mantiene en un rango entre 79 y 85,8 unidades de durofel. En ninguno de los momentos de evaluación las diferencias entre tratamientos fueron significativas. El aumento de la firmeza pasados 30 días respecto a la evaluación de los 15 días poscosecha puede deberse a la temperatura de la pulpa a la que fue realizada la medición.


www.cerosario.cl

17

Cuadro 9. Firmeza, medida en unidades de durofel pasados 15 y 30 días en almacenaje comercial para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Firmeza (15 días) Firmeza (30 días)

0 71,3 a 79,0 a

1 74,3 a 83,5 a

2 77,8 a 85,8 a

p-valor 0,7189 0,0582

En cada columna se presenta el valor promedio. Letras iguales en la vertical indican que no existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor >0,05).

Figura 14. Firmeza de frutos, expresada en unidades de durofel, evaluada tras 15 días de guarda en condiciones de almacenaje comercial para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Figura 15. Firmeza de frutos, expresada en unidades de durofel, evaluada tras 30 días de guarda en condiciones de almacenaje comercial para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.


www.cerosario.cl

18

Condición del pedicelo poscosecha Pasados 15 días en que la fruta se encontraba en condiciones de almacenaje comercial, no se encontratron diferencias significativas respecto de la condición en que se observó el pedicelo. La fruta sin pedicelo, pasados 15 días en almacenaje estuvo en un rango de 8,8 a 13,8%, mientras que cuando pasaron 30 días los valores se mantuvieron entre 7,5 y 13,8%. No se observaron diferencias significativas entre tratamientos en ninguno de los momentos evaluados. La condición del pedicelo, categorizada por el color que presentó una vez que se abrieron las cajas pasados 15 y 30 días no mostraron diferencias significativas. Si bien las diferencias numéricas son altas, la alta variabilidad de resultados dentro de un mismo tratamiento no permitió hacer una separación significativa de las medias. Respecto del color “verde”, los tres tratamientos presentaron valores por sobre el 95% de la fruta en un primer momento de evaluación, sin embargo cuando transcurren 15 días más almacenados sólo un máximo de 42,5 % de la fruta presenta un pedicelo de estas características. Contrario es lo que ocurrió con la condición de pedicelo “verde pardo” y “pardo”, que aumentan su proporción a medida que pasan los dias y la fruta se mantiene en condiciones de almacenaje comercial. Cuadro 10. Condición del pedicelo clasificado en cuatro categorías

Tratamientos

15 días de poscosecha 30 días de poscosecha

Sin pedicelo

Verde Verde pardo

pardo Sin

pedicelo Verde

Verde pardo

pardo

0 8,8 a 97,1 a 2,25 a 0,6 a 12,5 a 42,5 a 42,5 a 2,5 a

1 13,8 a 97,9 a 1,25 a 0,9 a 13,8 a 27,8 a 51,3 a 11,5 a

2 12,5 a 96,4 a 2,25 a 1,4 a 7,5 a 35,0 a 40,0 a 17,5 a

p-valor 0,2815 0,5736 0,5445 0,6497 0,658 0,2121 0,2775 0,1715

Letras distintas en la vertical indican diferencias estadísticas significativas (p-valor ≤0,05). En cada columna se presenta el valor promedio.


www.cerosario.cl

19

Figura 16. Condición del pedicelo, categorizado como porcentaje de fruta sin pedicelo, porcentaje de fruta con pedicelo verde, verde pardo y pardo, evaluada tras 15 días de guarda en condiciones de almacenaje comercial para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Figura 17. Condición del pedicelo, categorizado como porcentaje de fruta sin pedicelo, porcentaje de fruta con pedicelo verde, verde pardo y pardo, evaluada tras 30 días de guarda en condiciones de almacenaje comercial para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.


www.cerosario.cl

20

Cuadro 11. Incidencia de pitting, evaluado como número de frutos con desarrollo de pitting pasados 15 y 30 días en almacenaje comercial.

Tratamiento 15 días poscosecha 30 días poscosecha

Pitting Pitting severo Pitting Pitting severo

0 63,4 a 0 42,5 a 2,5 a

1 50,0 a 0 51,3 a 11,5 a

2 42,5 a 0 40,0 a 17,5 a

p-valor 0,2815 - 0,4578 0,8326

Letras iguales en la vertical indican que no hay diferencias estadísticas significativas (p-valor >0,05). En cada columna se presenta el valor promedio.

Figura 18. Incidencia de pitting, evaluada como número de frutos con desarrollo de pitting, evaluada tras 15 días de guarda en condiciones de almacenaje comercial para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

63,4

50 42,5

0

20

40

60

80

100

Testigo absoluto Stimplex® (3) Stimplex® (5)

%

INCIDENCIA DE PITTING

a a a


www.cerosario.cl

21

Figura 19. Incidencia de pitting, evaluada como número de frutos con desarrollo de pitting, evaluada tras 30 días de guarda en condiciones de almacenaje comercial para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.


www.cerosario.cl

22

CONCLUSIONES

Según los resultados obtenidos en las condiciones del presente ensayo se puede concluir que: Ninguno de los tratamientos mostró diferencias significativas respecto a la carga frutal,

expresada como frutos/árbol y/o frutos/cm2 de ASTT. El rendimiento y la productividad no se vieron influenciados significativamente por los tratamientos.

La calidad de la fruta, medida como calibre (mm), color, firmeza (unidades de durofel) y

concentración de sólidos solubles no se vieron influenciadas por los tratamientos, puesto que no se observaron diferencias significativas entre ellos. Respecto del peso de fruto, medido en gramos, se observaron diferencias significativas entre tratamientos, siendo distintos los tratamientos 0 y 1.

La condición de la fruta, evaluada como fruta sin pedicelo, pedicelo con algún síntoma de

deshidratación o fruta con desarrollo de pitting pasados 15 y 30 días no fue diferente estadísticamente entre tratamientos.


www.cerosario.cl

23

ANEXOS

Carteles informativos de tratamientos ubicados en el huerto.

Foto árbol tipo


www.cerosario.cl

24

Fotos


www.cerosario.cl

25


www.cerosario.cl

26

Anexo 1. Carga frutal, expresada como frutos/árbol en cada repetición evaluada para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Repetición Frutos/árbol Frutos/árbol promedio

0

1 3622

2346 2 2284

3 1932

4 1547

1

1 3620

3093 2 2868

3 2724

4 3160

2

1 2855

2856 2 3491

3 3037

4 2040

Anexo 2. Carga frutal, expresada como frutos/cm2 ASTT en cada repetición evaluada para tres

tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Repetición Carga frutal Carga frutal promedio

0

1 24.60

16.24 2 16.26

3 12.54

4 11.56

1

1 24.59

20.96 2 17.79

3 19.86

4 22.42

2

1 20.15

18.61 2 21.65

3 20.63

4 13.54


www.cerosario.cl

27

.Anexo 3. Rendimiento, expresado como kg/árbol en cada repetición evaluada para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Repetición Rendimiento Rendimiento

promedio

0

1 26.15

17.5 2 17.02

3 13.99

4 12.90

1

1 23.75

20.3 2 19.85

3 17.49

4 18.45

2

1 21.80

19.5 2 23.67

3 20.23

4 14.60

Anexo 4. Productividad, expresada como kg/cm2

de ASTT en cada repetición evaluada para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Repetición Productividad Productividad

promedio

0

1 0.178

0.121 2 0.121

3 0.091

4 0.096

1

1 0.161

0.137 2 0.123

3 0.128

4 0.131

2

1 0.141

0.127 2 0.147

3 0.137

4 0.097


www.cerosario.cl

28

Anexo 5. Peso de fruto, expresada en gramos en cada repetición evaluada para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Repetición Peso fruto Peso fruto promedio

0

1 7.22

7.6 2 7.45

3 7.24

4 8.34

1

1 6.56

6.5 2 6.92

3 6.42

4 5.86

2

1 7.02

6.9 2 6.78

3 6.66

4 7.16

Anexo 6. Calibre, expresado en mm en cada repetición evaluada para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Repetición Calibre Calibre promedio

0

1 24.88

25.4 2 25.08

3 24.96

4 26.64

1

1 24.20

24.2 2 24.68

3 23.92

4 23.16

2

1 24.94

24.2 2 24.29

3 24.26

4 24.08


www.cerosario.cl

29

Anexo 7. Concentración de sólidos solubles, expresado en % en cada repetición evaluada para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Repetición Solidos solubles Solidos solubles

promedio

0

1 14.74

14.7 2 14.00

3 14.96

4 15.27

1

1 11.53

15.6 2 14.49

3 14.00

4 13.58

2

1 14.15

14.3 2 13.70

3 14.76

4 14.46

Anexo 8. Firmeza de frutos, expresado en unidades de durofel en cada repetición evaluada para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Repetición Firmeza Firmeza promedio

0

1 91.3

93.0 2 91.3

3 91.0

4 98.8

1

1 88.3

87.5 2 82.0

3 87.1

4 84.0

2

1 96.0

85.7 2 87.3

3 86.0

4 83.6


www.cerosario.cl

30

Anexo 9. Porcentaje de frutos sin pedicelo en el momento de la evaluación de cosecha, expresado como %, en cada repetición evaluada para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Repetición % frutos sin pedicelo % frutos sin pedicelo

promedio

0

1 4

3 2 0

3 4

4 2

1

1 4

2 2 2

3 0

4 2

2

1 0

0 2 0

3 0

4 0

Anexo 10. Firmeza, medida en unidades de durofel pasados 15 días en almacenaje comercial en cada repetición evaluada para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.


0

1 57

71.3 2 56

3 86

4 86

1

1 72

74.3 2 87

3 74

4 66

2

1 79

77.8 2 76

3 68

4 88


www.cerosario.cl

31

Anexo 11. Condición del pedicelo pasados 15 días en condiciones de almacenaje comercial, clasificado en cuatro categorías en cada repetición evaluada para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Repetición % sin

pedicelo % pedicelo

verde % pedicelo verde pardo

% pedicelo pardo

0

1 15 97.0 3.0 0.0

2 10 97.0 3.0 0.0

3 5 96.5 2.0 1.5

4 5 98.0 1.0 1.0

1

1 5 98.0 2.0 0.0

2 10 99.5 0.5 0.0

3 20 96.5 0.5 1.5

4 20 96.5 1.0 1.5

2

1 10 98.5 1.0 0.5

2 10 91.0 6.0 3.0

3 10 99.0 1.0 0.0

4 15 96.5 2.0 1.5

Anexo 12. Firmeza, medida en unidades de durofel pasados 30 días en almacenaje comercial en cada repetición evaluada para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.


0

1 76

79 2 80

3 80

4 80

1

1 89

83.5 2 75

3 83

4 88

2

1 82

85.8 2 93

3 77

4 91


www.cerosario.cl

32

Anexo 13. Porcentaje de frutos con pitting pasados 15 días en guarda en condiciones de almacenaje comercial, expresado como %, en cada repetición evaluada para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Repetición %pitting %pitting promedio

0

1 70

63.4 2 65

3 60

4 60

1

1 55

50 2 35

3 55

4 55

2

1 65

42.5 2 35

3 35

4 35

Anexo 14. Condición del pedicelo pasados 30 días en condiciones de almacenaje comercial, clasificado en cuatro categorías en cada repetición evaluada para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Repetición % sin

pedicelo % pedicelo

verde % pedicelo verde pardo

% pedicelo pardo

0

1 15 40 45 0

2 10 35 50 5

3 15 55 25 5

4 10 40 50 0

1

1 10 35 60 0

2 15 10 40 35

3 15 20 60 20

4 15 30 55 0

2

1 0 70 25 5

2 10 40 40 10

3 10 25 55 10

4 10 5 40 45


www.cerosario.cl

33

Anexo 15. Porcentaje de frutos con pitting pasados 30 días en condiciones de almacenaje comercial, expresado como %, en cada repetición evaluada para tres tratamientos en cerezos cv. Glen red.

Tratamiento Repetición %pitting %pitting severo

0

1 80 5

2 60 10

3 80 10

4 95 20

1

1 80 10

2 60 15

3 75 20

4 55 0

2

1 85 10

2 65 10

3 75 25

4 65 5

ian 2013 - cerestudios.ceresearch.com/upload/pdf/ensayo-acadia-a...a una muestra de cincuenta frutos...

Documents