i. presentacion - normateca sedesol | inicio · 2014-12-15 · realizar la evaluación de...

Resultados del Programa Expertos en Acción

1

I. PRESENTACION

En el marco del Plan Nacional de Desarrollo 2001 - 2006 impulsado por el

Ejecutivo Federal, se incluyen políticas de mejoramiento de los sistemas

institucionales y líneas de acción, que comprenden tareas sistematizadas de

valoración de las acciones emprendidas, para estar en condiciones de introducir

medidas de eficacia y eficiencia de los programas y modernizar su forma de

ejecución y control, todo ello con la finalidad de lograr la satisfacción de la

población y un mejoramiento efectivo de los niveles de bienestar, conjuntamente

con un adecuado aprovechamiento de los recursos que la administración pública

destina a este sector.

En cumplimiento a lo establecido en los artículos 1134 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos; 25, 26 fracción II, 40, 41 fracción X, 42 y 43 de

la Ley de Adquisiciones, Arrendamiento y Servicios de Sector Público, 28, 29 y 30

del Reglamento de la Ley antes mencionada; 6 fracción XII y XIV y 30 fracción

VIII, IX y X del Reglamento Interior de la Secretaría de Desarrollo Social

(SEDESOL); así como al acuerdo por el que se expiden los requisitos mínimos

que las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal deberán

considerar para seleccionar a las instituciones académicas y de investigación u

organismos especializados de carácter nacional e internacional, interesados en

realizar la evaluación de resultados de los programas gubernamentales sujetos a

reglas de operación en el ejercicio fiscal 2002. La SEDESOL, a través de la

Subsecretaría de Prospectiva, Planeación y Evaluación (SPPE) y el Instituto

Nacional de las Personas Adultas Mayores, convocó a un procedimiento nacional

de invitación para la evaluación externa del Programa "Expertos en Acción".

Con base en estas disposiciones, y en su amplia experiencia en el desarrollo de

programas de evaluación, a nivel nacional e internacional, la Fundación Mexicana


2

para la Salud (FUNSALUD) fue seleccionada para asumir la responsabilidad de

institución evaluadora externa de dicho programa.

La evaluación de resultados de los programas gubernamentales con respecto a su

eficiencia, eficacia, costo beneficio, calidad, distribución equitativa y transparente

de los recursos asignados por las dependencias, órganos administrativos y

desconcentrados y Entidades Federativas de la Administración Pública Federal

que los operan y de su impacto social, requieren de información veraz, confiable y

oportuna. II. ANTECEDENTES Antecedentes históricos del Programa Expertos en Acción

En 1992 con base en los lineamientos del Programa Nacional de Solidaridad

(PRONASOL), se crea en Programa Jubilados y Pensionados en Solidaridad,

como parte de una serie de programas que pretendían impactar directamente en

el mejoramiento de las condiciones de vida de los sectores económicamente

desfavorecidos de México. Este Programa se dirige a jubilados y pensionados con

el objetivo de revalorizarlos al llevar a cabo una actividad donde pudieran aplicar

sus conocimientos y experiencia profesional, además de recibir un estímulo

económico.

El Programa inicia sus actividades en cinco entidades federativas: Distrito Federal,

Veracruz, Campeche, Yucatán y Quintana Roo, con la participación de 1303

maestros jubilados y un estímulo mensual equivalente a 1.32 veces el salario

mínimo general vigente en el Distrito Federal en ese año. Al siguiente año se

incorporaron 15 estados más al Programa, atendiendo a un total de 1,796

maestros jubilados y en 1995 se alcanzó la cobertura nacional beneficiando a

partir de entonces a un promedio de 6500 maestros al año.


3

El objetivo del Programa se modificó en el año 2000, enfocándose a " Apoyarlas

actividades de los maestros jubilados del sector público educativo, mediante el

otorgamiento de un estímulo económico por su participación en acciones de

desarrollo comunitario a favor de la población en pobreza extrema". Para tal fin las

actividades que desarrollan los maestros y/o pensionados se concentraron en

cinco vertientes: educación, cultura, agroindustria, ecología y salud.

En el año 2002 el Programa cambia de nombre a "Expertos en Acción" y se

amplía el enfoque de participación, considerando como beneficiario a toda

persona jubilada y/o pensionada con la capacidad de participar en las acciones

dirigidas a grupos de población que subsisten en condiciones de alta

vulnerabilidad.

Así mismo, a partir de este año el Programa es sectorizado al Instituto Nacional

de Personas Adultas mayores, el cual tiene por objeto el desarrollo humano

integral de los adultos en plenitud, brindando a este sector de la población empleo

u ocupación, retribuciones justas, asistencia, oportunidades necesarias para

alcanzar un mayor bienestar y alta calidad de vida; reducir las desigualdades

extremas y la inequidad de género, que asegure sus necesidades básicas y

desarrolle su capacidad e iniciativas en un entorno social incluyente.

Antecedentes de evaluación externa del Programa Expertos en Acción

La evaluación de los programas sociales es un instrumento promotor del cambio

hacia una mayor eficiencia y eficacia de las políticas públicas, puesto que ésta

debe servir para medir los resultados de un programa con relación en las metas

que se han planteado. Así mismo, contribuye a la subsecuente toma de decisiones

para mejorar la programación y operación del programa.


4

La evaluación sistemática permite: 1) cuantificar la magnitud de sus beneficios

aislándolos de otros factores; 2) valorar los resultados de la operación del

programa; 3) examinar los efectos no previstos en los beneficiarios y en los

lugares donde opera el programa; 4) mejorar la funcionalidad de sus procesos y

aumentar la efectividad y eficiencia del uso de los recursos para el logro de sus

objetivos y 6) proponer medidas de reorientación de sus acciones.

En cumplimiento con el artículo 63, fracción V, inciso b, del Decreto de

Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2002 y el

Acuerdo por el cual se expiden los requisitos mínimos que las dependencias y

entidades de la Administración Pública Federal deberán considerar, el Programa

de Expertos en Acción será evaluado por una institución educativa y se enviarán

los resultados a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la H. Cámara de

Diputados, a efecto de ser considerados en el proceso de análisis y aprobación del

Presupuesto de Egresos de la Federación para el siguiente ejercicio fiscal.

Evaluaciones Externas Realizada al Programa

En el año 2000, la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional

Autónoma de México, realizó una evaluación del Programa, entregando como

reporte final el Estudio de Evaluación del Impacto del Programa de Maestros Jubilados del Ramo 26 en las Condiciones de Vida de la Población. En 2001, el Colegio de México A.C., realizó la Evaluación Externa del Programa

Maestros Jubilados, planteando como objetivo: medir el apego a las reglas de

operación, los beneficios económicos y sociales de las acciones y su costo

beneficio.

Los resultados más importantes obtenidos fueron:


5

El Programa de Maestros Jubilados permite aprovechar los conocimientos,

experiencias, bagaje cultural y liderazgo moral de los maestros para contribuir

en el combate a la pobreza y en la generación de activos en la población más

desfavorecida.

El Programa otorga un reconocimiento económico a los maestros que va más

allá del ejercicio profesional, lo que permite revalorizar la labor social de los

docentes, al mismo tiempo que les permite mejorar su calidad de vida.

La población beneficiada destaca la enseñanza de oficios, la atención

personalizada para los niños con problemas de aprendizaje, la alfabetización

de adultos, el apoyo a los sistemas de educación abierta y el asesoramiento de

tareas escolares como los principales beneficios del Programa.

Entre las recomendaciones dadas por las instituciones evaluadoras destacan las

siguientes:

• Enfatizar el aspecto relativo a la focalización de los recursos: se recomienda

establecer un porcentaje mínimo de recursos que deberían destinarse a las

zonas prioritarias o de atención inmediata.

• Aumentar en un 50% los estímulos económicos para incentivar a los Maestros

Jubilados a que aumenten su colaboración en estas áreas.

• Se recomienda fortalecer la estructura administrativa del Programa de

Maestros Jubilados. Lo cual permitirá aumentar la eficiencia operativa del

programa, así como la efectividad e impacto de los recursos destinados al

programa.

• Se recomienda sustituir el requisito actual de permanencia máxima (de hasta 4

años), por uno que combine un requisito de duración y edad.

• Hacer más ágil y oportuna la entrega de los estímulos económicos.

• Se aconseja valorar la ampliación del Programa para la incorporación de otros

profesionistas jubilados con probada vocación de servicio.


6

Análisis del conjunto Institucional

La visión general del conjunto institucional comprendió:

- Revisión documental sobre las políticas estrategias y desarrollo del

programa. Creación de estructura y conformación de los mecanismos de

gestión.

- Análisis del sistema de información y sus principales productos, tanto para

efectos de la evaluación, como manejo del sistema, como del uso de los

datos para la toma de decisiones.

- Verificación del cumplimiento de reglas de operación que regulan el

programa, “Una vez publicadas las reglas de operación o modificaciones

en términos de la fracción anterior, no procederá modificaciones durante el

ejercicio, salvo en los casos que por circunstancias extraordinarias o no

contempladas al principio del ejercicio se presenten problemas en la

operación de los programas.”

- Cobertura general y coberturas específica, de acuerdo con la información

disponible y a los indicadores determinados por el propio programa

Análisis de resultados:

Este análisis se enfocó a los siguientes rubros

- Nivel general del programa, variaciones regionales y causas, conforme

registros del propio programa.

- Análisis de resultados por indicadores seleccionados entre la institución

evaluadora y el Programa Expertos en Acción.


7

El análisis del ejercicio 2001 del programa se sustentó en los procedimientos

metodológicos usuales, como son: a) la revisión de los documentos institucionales

de planeación, desarrollo y regulación b) verificación del cumplimiento de reglas

de operación el programa c) análisis de la evaluación externa realizada por el

Colegio de México en el 2001 d) análisis de datos proporcionados por el sistema

institucional y la correspondiente integración de indicadores de cobertura,

productividad y desempeño.

III. UNIVERSO DE EVALUACIÓN DEL PROGRAMA EXPERTOS EN ACCIÓN 2002

El Programa Expertos en Acción, considera como beneficiarios a toda persona

jubilada y/o pensionada con capacidades para participar en acciones dirigidas a

grupos de población que subsisten en condiciones de alta vulnerabilidad.

Las instancias ejecutores pueden ser las Delegaciones Estatales de SEDESOL, el

Gobierno del Estado, los Municipios, organizaciones de la sociedad civil y los

propios jubilados y pensionados participantes en los proyectos en desarrollo

dentro del Programa de Expertos en Acción. Para ello se suscriben acuerdos o

convenios de ejecución, coordinación o concertación.


8

IV. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN DEL PROGRAMA

Características:

Amplia distribución geográfica.

Recursos humanos con niveles diversos de profesionalización

Sistema administrativo (con debilidades organizacionales)

Por las circunstancias propias del programa y los requerimientos formales la

evaluación se caracteriza por:

√ Ser una evaluación rápida, enfocada hacia los aspectos estructurales y

operacionales de carácter estratégico de los componentes clave del

programa.

√ Partir de la revisión de las estrategias, considerando que estas han sido

estructuradas desde el momento del diseño del programa y en función de los

objetivos. La atención se orientará hacia la instrumentación de las mismas.

√ Se realizará en esta evaluación, un análisis del alcance geográfico del

programa, de acuerdo a la disponibilidad de la información; aunque al mismo

tiempo se hará un muestreo del programa con representatividad estatal y

nacional. La información contenida en dicho análisis comprenderá tres

niveles: operadores del programa, personal participativo “Expertos en acción”,

y población beneficiaria.

√ Debido a la madurez y al arraigo comunitario del Programa, la evaluación

pone énfasis en los resultados, de acuerdo con los objetivos del programa, a

los cambios obtenidos y a la satisfacción de los usuarios.


9

√ Se evaluará la estructura técnica y administrativa utilizada para la gestión del

programa, es decir la evaluación incluirá los mecanismos generales y los

sistemas puestos en práctica.

√ En la evaluación del programa, se establecerán recomendaciones prácticas y

viables, para el mejoramiento de los servicios y sistemas, como para

estudios, análisis y evaluaciones futuras.

Una evaluación de estas características será necesaria y conveniente, además

según lo establecido en los artículos 63 y 64 del PEF, los resultados de la

presente evaluación serán entregados a la Comisión de Presupuesto y Cuenta

Pública de la H. Cámara de diputados, a efecto de ser considerados en el proceso

de análisis y aprobación del Presupuesto de Egreso de la Federación para el

siguiente ejercicio fiscal.

A continuación se describen las características conceptuales, metodológicas y

operativas que debe tener una evaluación del Programa Expertos en Acción:

La ley de planeación del Gobierno Federal, en su exposición de motivos

define a la Evaluación: “como la acción de cotejar periódicamente

previsiones y resultados, a fin de realimentar las actividades de formulación

e instrumentación, con lo que se cierra el ciclo administrativo y se asegura

el carácter flexible y dinámico de todo proceso”.

Específicamente, la evaluación ha sido definida en la siguiente forma: “Es

un proceso ordenado y metodológico para efectuar análisis y mediciones

sistemáticas de políticas, estrategias y programas, estudiándolos de

acuerdo con los objetivos formulados y la coherencia de las acciones


10

planteadas, la utilización de los recursos previstos, el grado de

cumplimiento de los resultados y los efectos productos.

Desde el punto de vista de su utilidad práctica se ha considerado a la

evaluación como el mecanismo apropiado para realimentar el proceso de

planeación y racionalizar la toma de decisiones a lo largo de las etapas que

conforman el proceso administrativo.

Dentro de los elementos necesarios para hacer operable la evaluación, se

encuentra el uso de los indicadores, los cuales son relaciones que sirven para

medir la situación y los cambios que se generan en un fenómeno o proceso.

Estas relaciones proporcionan bases objetivas para el análisis de la realidad, su

conformación y manejo en términos de eficacia, eficiencia y efectividad, se deriva

de las características instrumentales de cada programa, de sus objetivos y de sus

metas específicas.

Entre las características importantes para realizar una evaluación del Programa

Expertos en Acción es que este programa tiene una distribución geográfica

considerable, además de incluir criterios de “focalización”, recursos humanos de

diferentes niveles profesionales, con unos sistemas administrativo poco claro; por

lo tanto todo proceso de evaluación externa, de corto plazo debe constituir una

corte vertical que tenga al mismo tiempo que una visión integral, la selección de

componentes específicos que muestren la propiedad, adecuación y eficacia de

programa frente a las necesidades de una población con fuertes diferencias en

sus modalidades sociales, culturales y económicas.


11

Líneas de acción del Programa Expertos en Acción Uno de los aspectos primordiales sobre los cuales se asienta la operación del

Programa Expertos en Acción1 es la focalización, entendiéndose lo anterior en el

sentido de que las actividades que desarrolle el grupo de expertos participantes en

el programa –jubilados y pensionados- se localicen en zonas de población de

pobreza extrema.

El Programa en el año 2001, de acuerdo a sus reglas de operación de ese mismo

marcó como relevantes las acciones que los maestros jubilados realizaran en: 1)

las zonas establecidas como prioritarias, 2) zonas de atención inmediata, 3) las

ubicadas dentro de las 250 microrregiones, y por último 4) las señaladas como

relevantes dentro de las regiones.

Las actividades que desempeñaron los maestros jubilados participantes dentro del

programa, señaladas en las mismas reglas de operación como líneas de acción,

fueron agrupadas en tres categorías: 1) formación de capital humano, que

comprende a las actividades educativas y de alfabetización dentro de las

comunidades; 2) generación de ingreso, que básicamente fueron encaminadas a

los proyectos agro-industriales; y 3) bienestar comunitario, el cual incluye

actividades de promoción de la salud y la nutrición, culturales, mejora del medio

ambiente, entre otras.

1 Hasta el 2001, el programa se llamo Programa de Maestros Jubilados. A partir del 2002 fue renombrado como Programa Expertos en Acción. También, es conveniente señalar que en el 2001, la población objetivo eran los maestros jubilados del sector público educativo y personas jubiladas capacitadas profesionalmente o técnicamente para desarrollar actividades para la población en pobreza extrema, mientras en el 2002, la población objetiva son los grupos vulnerables, población damnificada ante desastres, comunidades rurales, localidades y colonias urbanas en marginación, con énfasis en las microrregiones.


12

Sin embargo, el programa a partir del año 2002 además de cambiar de nombre y

administración, la cual fue transferida al Instituto Nacional de las Personas Adultas

Mayores (INAPAM), también sufre adecuaciones en su operación. Dichas

modificaciones consistieron básicamente en el cambio, por un lado, de la

percepción sobre los beneficiarios directos del programa, siendo ahora la propia

población dentro de las localidades consideradas por la SEDESOL como

prioritarias; mientras que los jubilados y/o pensionados ya no son exclusivamente

maestros, sino que también se da entrada a expertos en otras áreas, siendo estos

él segundo grupo de beneficiarios del programa (beneficiarios indirectos) . Por otro

lado las líneas de acción dejan de ser agrupadas en tres grupos y se define un

conjunto de 19 acciones principales, las cuales son resumidas en la tabla 1.

Tabla 1. Lineas de acción del programa expertos en acción 2002

1 PROCURACION DE JUSTICIA2 SALUD PREVENTIVA Y NUTRICION INFANTIL3 ALFABETIZACION Y EDUCACION PARA ADULTOS4 RESCATE Y CONSERVACION DE LAS TRADICIONES5 SEGURIDAD E IDENTIDAD JURIDICA6 CAPACITACION PARA EL TRABAJO7 PROMOCION DE LOS PRINCIPIOS DE EQUIDAD Y GÉNERO8 CULTURA DE PREVENCION Y PROTECCION CIVIL9 EDUCACION Y CULTURA10 APOYO Y FOMENTO DE PROYECTOS PRODUCTIVOS Y EMPRESAS SOCIALES11 ASESORIA TECNICA Y ADMINISTRACION Y EMPRESAS SOCIALES12 APOYO A LA RECUPERACION ECONOMICA EN ZONAS DE DESASTRE13 FORTALECIMIENTO MUNICIPAL14 ASISTENCIA TECNICA15 INVESTIGACIÓN BÁSICA Y APLICADA16 ATENCIÓN A DAMNIFICADOS EN ZONAS DE DESASTRE17 DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA SOCIAL BÁSICA18 CUIDADO, CONSERVACION Y RESCATE DEL MEDIO AMBIENTE19 FORTALECIMIENTO DE PROGRAMAS DE CONSTRUCCIÓN

Fuente: Reglas de Operación Expertos en Acción 2002


13

Evaluación y seguimiento

La evaluación de resultados de los programas gubernamentales con respecto a su

eficiencia, eficacia, costo-beneficio, calidad, distribución equitativa y transparente

de los recursos asignados por las dependencias, órganos administrativos y

desconcentrados y entidades de la Administración Pública Federal que los operan,

y de su impacto social requieren de información veraz, confiable y oportuna.

El Programa de Expertos en Acción (PEA) aprovecha el patrimonio de la

experiencia, del conocimiento y de las capacidades técnicas de expertos jubilados,

tanto maestros como otros profesionales, dedicados directamente en el

mejoramiento de las condiciones de vida de los sectores económicamente

desfavorecidos de México.

La sola permanencia e inserción social del Programa constituye una evaluación

cuyas dimensiones y profundidad sería conveniente investigar, junto con los

componentes estructurales y programáticos de mayor aceptación; así como los

elementos que sería conveniente modificar para contribuir a que las comunidades

se incorporen mejor al ambiente de modernidad económica y social, que

caracterizará al país en las próximas décadas; esto, independiente de la forma de

gestión o dependencia institucional del Programa.

Una evaluación de estas características será necesaria y conveniente, además

según lo establecido en los artículos 63 y 64 del PEF, los resultados de la

presente evaluación serán entregados a la Comisión de Presupuesto y Cuenta

Pública de la H. Cámara de diputados, a efecto de ser considerados en el proceso

de análisis y aprobación del Presupuesto de Egreso de la Federación para el

siguiente ejercicio fiscal


14

Las reglas de operación de programa en el periodo, por otro lado, señalan que la

evaluación del PEA deberá ser hecha bajo dos modalidades: 1) Una evaluación

interna, la cual tendrá por objetivo evaluar los resultados del programa; y 2) una

evaluación externa, la cual sería encomendada a una institución académica de

prestigio y se encargaría del análisis del apego a las reglas de operación, así

como de los beneficios económicos y sociales de todas las acciones realizadas

bajo el programa, además de su análisis en términos del costo-efectividad.

Para la evaluación del PEA las reglas de operación señalan los indicadores, bajo

los cuales, se ha de basar la evaluación interna. Por el contrario, para el caso de

la evaluación externa, las mismas reglas de operación no indican cuáles serán los

indicadores a evaluar por la institución externa, sino que sólo se limitan a señalar

las bases de la evaluación, dejando a la mejor elección de la institución académica

evaluadora, la selección de los indicadores de evaluación .

Cabe señalar que es corresponsabilidad de las delegaciones de la SEDESOL

junto con los Comités para la Planeación del Desarrollo (COPLADES) y de los

municipios informar trimestralmente al área responsable del PEA y a la propia

Dirección General de Evaluación y Seguimiento, así como a la Dirección General

de Planeación, los avances físicos-financieros del programa en los ámbitos

regional y municipal. Al término del ejercicio, las delegaciones de la SEDESOL en

coordinación con COPLADES, llevarán a cabo un informe de los resultados del

programa sobre su estado financiero y las metas alcanzadas.


15

V. OBJETIVOS DE LA EVALUACIÓN EXTERNA Objetivo General:

Evaluar los efectos del programa Expertos en Acción mediante mediciones

cuantitativas y cualitativas en tres campos acción:

1) El impacto económico del proyecto sobre la población beneficiaria.

2) La eficiencia del proyecto (costo-beneficio)

3) La Satisfacción de parte de los jubilados y pensionados que participan en el

programa y administradores del proyecto

Objetivos Específicos: Estimación de la cobertura geográfica alcanzada por el programa a nivel

nacional, estatal, municipal y por localidad

Estimación de la cobertura por tipo de proyecto alcanzada por el programa

Desarrollo de una encuesta de satisfacción Expertos en acción por parte de

los jubilados y pensionados participantes.

Determinar la valoración social del programa Expertos en acción por parte

de los jubilados y/o pensionados

Estimar la eficiencia del programa en la atenuación de la pobreza en las

localidades donde existe el programa


16

VI. Estrategia que se uso para el Levantamiento de Campo de la Evaluación Externa del Programa Expertos en Acción

La estrategia de levantamiento de campo que se implemento en este trabajo, está

concentrada en evaluar los componentes anteriores en el programa “Expertos en

acción”. Esta propuesta se integro, básicamente, por tres líneas de evaluación: la

relación costo-efectividad del proyecto, su pertinencia dentro de las comunidades

en donde interviene y la satisfacción de las personas adultas mayores

involucradas.

Metodología

Con el objeto de medir los efectos o resultados que sobre una sociedad ejercen

los programas sociales se ha vuelto un consenso el desarrollo de evaluaciones del

impacto de dichos programas. Por lo cual, se propone la evaluación de impacto

basada en objetivos, la cual mide los cambios en el bienestar de los individuos que

pueden ser atribuidos a un programa o a una política específica. Su objetivo es

proveer información y ayudar a mejorar la eficacia de dichos programas o

políticas.

Las evaluaciones del impacto son herramientas que deben utilizar los encargados

de tomar decisiones en la formulación de políticas, y que hacen posible que el

público pueda exigir cuentas sobre los resultados de los programas. Cabe decir

que existen otros tipos de evaluación de programas, como las revisiones

organizacionales y el monitoreo de procesos, pero éstos no miden la magnitud de

los efectos ni atribuyen la causalidad. El análisis causal es esencial para

comprender la función relativa de la intervención de programas alternativos en la

reducción de la pobreza, como lo establece el programa Expertos en acción.


17

La información generada por una evaluación de impacto ayuda a tomar decisiones

sobre la necesidad de ampliar, modificar o eliminar cierta política o programa, y es

posible utilizarla para asignarle prioridad a las acciones públicas. Además, las

evaluaciones de impacto contribuyen a mejorar la eficacia de las políticas y

programas al abordar las siguientes preguntas2:

¿Logra el programa las metas propuestas?

¿Son los cambios producidos un resultado directo del programa, o son

resultado de otros factores que ocurrieron simultáneamente?

¿Cambia el impacto del programa dependiendo del grupo al que se está

tratando de beneficiar (hombres, mujeres, pueblos indígenas), o de la

región, o a través del tiempo?

¿Tuvo el programa efectos inesperados, ya sean positivos o negativos?

¿Cuán eficiente es el programa en comparación con intervenciones

alternativas?

¿Justifica el valor del programa su costo?

Para lo anterior se propone el modelo de evaluación basado en objetivos (EBOs),

según la cual la evaluación se realiza tomando en cuenta tres objetivos:

1. La relevancia de los objetivos del programa en relación a las

necesidades de la comunidad donde aplica y las prioridades

institucionales.

2. La magnitud o eficacia en la que los objetivos de desarrollo comunitario

del programa han sido logrados

3. La eficiencia con que se han logrado, o se espera sean logrados, los

objetivos del programa, es decir, con la menor utilización de recursos.

2 www.bancomundial.org/poverty.htm


18

Diseño de la muestra Para el cumplimiento de lo anterior se propone realizar un estudio cuasi-

experimental prolectivo; para lo cual se seleccionarán aleatoriamente una muestra

de jubilados y/o pensionados participantes en el proyecto al cual se le denominará

grupo de tratamiento o intervención y un grupo de jubilados y/o pensionados que

no participan en el programa, pero con características similares y con las mismas

posibilidades de incorporarse al programa que la del grupo de intervención, y al

cual se le dará el nombre de grupo de comparación.

Para la obtención de la información y comparación entre grupos se levantará una

encuesta con muestreo por conglomerados multietápico. En donde cada

conglomerado representará en primera instancia a las delegaciones estatales del

la Secretaría de Desarrollo Social, la segunda etapa consiste en la selección

aleatoria de comunidades y la tercera será referente a la selección aleatoria de los

pensionados y/o jubilados participantes del programa dentro de las localidades

seleccionadas de las listas de registro del programa Expertos en Acción. Por otro

lado la selección del grupo de comparación será consistente con las primeras dos

etapas, pero la tercera será hecha mediante la selección en listas de solicitudes no

aceptadas al programa y de la Secretaría de Educación Pública.

Tamaño de la muestra

El calculo del tamaño de la muestra fue desarrollado por una empresa externa y

ajena a FUNSALUD con el objeto de imponer mayor poder predictivo a las

estimaciones, y por otro lado para hacer consistentes la evaluación del programa

expertos en acción con las evaluaciones de los demás programas sectoriales.

Los resultados referentes al cálculo del tamaño de la muestra son los siguientes:


19

El marco de muestreo se conformó con la distribución por entidad de los estímulos

al 23 de septiembre como sigue (tabla 2):

Tabla 2: Distribución de los estímulos del programa en el año 2002

ESTADO NÚMERO DE ESTIMULOS

AGUASCALIENTES 117

CAMPECHE 134

COAHUILA 338

CHIHUAHUA 382

DISTRITO FEDERAL 170

GUANAJUATO 118

JALISCO 320

MÉXICO 298

MICHOACAN 163

NAYARIT 229

OAXACA 140

QUERÉTARO 188

SINALOA 128

SONORA 303

TAMAULIPAS 309

VERACRUZ 219

BAJA CALIFORNIA 207

BAJA CALIFORNIA S 82

COLIMA 105

CHIAPAS 99

DURANGO 108

GUERRERO 94


20

HIDALGO 141

MORELOS 184

NUEVO LEÓN 78

PUEBLA 168

QUINTANA ROO 51

SAN LUIS POTOSÍ 171

TABASCO 79

TLAXCALA 122

ZACATECAS 147

TOTAL 5392 Fuente: Avances del Programa Expertos en Acción, septiembre 2002, INAPAM.

La muestra se seleccionó a través de un esquema probabilístico. En la primera

etapa de muestreo se seleccionaron 12 estados con probabilidad proporcional al

número de estímulos en cada uno de ellos.

Para cada uno de los 12 estados seleccionados en la muestra se deben hacer un

total de 85 entrevistas, 20 de las cuales se deberán realizar a expertos en acción

en microrregiones y 65 a expertos en acción que no habitan en microrregiones, de

manera que se tenga un total de 85 entrevistas por estado, con lo que se

obtendrán 1020 entrevistas, 780 para beneficiarios no de microrregiones y 240

para beneficiarios en microrregiones.

La probabilidad de selección de un beneficiario beneficiario, Pb, está dada por:

CCCCP

i

ib

10208512 =∗=

donde,


21

C: es el total de beneficiarios en la totalidad de los estados

Ci: es el total de beneficiarios en el i-ésimo estado

lo que produce un diseño de muestra autoponderada de beneficiarios.

Por otro lado la selección del grupo de comparación fue hecho en las mismas 12

entidades federativas elegidas para la conformación del grupo de tratamiento.

Para su integración se recurrió a las Delegaciones Sindicales de Sindicato

Nacional de Trabajadores de la Educación, contactados de manera independiente

a nivel central por el INAPAM y FUNSALUD. Para ello se solicitó la conformación

de grupos a nivel delegacional de trabajadores pertenecientes a dicho sindicato y

los cuales fuesen al momento de la aplicación de las encuestas jubilados y/o

pensionados.

La integración de los grupos fue de 22 personas por delegación, lo cual dió un

tamaño muestral para el grupo de comparación de 264 entrevistas

Lo anterior dio como resultado la siguiente selección de estados e individuos a su

interior:

n % n %BAJA CALIFORNIA NORTE 22 8.33 85 8.33COAHUILA 22 8.33 85 8.33CHIHUAHUA 22 8.33 85 8.33DISTRITO FEDERAL 22 8.33 85 8.33JALISCO 22 8.33 85 8.33MICHOACAN 22 8.33 85 8.33MORELOS 22 8.33 85 8.33OAXACA 22 8.33 85 8.33SAN LUIS POTOSI 22 8.33 85 8.33SONORA 22 8.33 85 8.33TAMAULIPAS 22 8.33 85 8.33VERACRUZ 22 8.33 85 8.33TOTAL 264 100.00 1020 100.00

No participa ParticipaEntidad federativa

Tabla Distribución de frecuencias de la muestra empleada para la evaluación del Programa Expertos en Acción


22

Análisis de los datos

Para el análisis de los datos se realizo primeramente un análisis de diferencia de

medias mediante pruebas estadísticas paramétricas de t de studend, suponiendo

normalidad en la distribución en los parámetros. En aquellos en los que no aplique

tal supuesto se propone hacer un ajuste de normalidad mediante la técnica de

bootstrapps. Para el análisis de normalidad en la distribución muestral de los

parámetros se hará uso de las pruebas estadísticas de Shapiro-Wilk y Shapiro-

Francia.

Lo anterior puede ser representado de manera matemática de la siguiente forma:

donde:

Ho: Hipótesis nula

Ha: Hipótesis alterna

XInt: Media del indicador X en el grupo de intervención

XCon: Media del indicador X en el grupo de control

Estimación del impacto (tasa de retorno del programa)

Con el objeto de estimar la tasa de retorno del programa se propuso la realización

de un modelo econométrico de capital social y humano, en donde el capital social

es estimado mediante la incorporación del programa en la comunidad, y el capital

humano como los efectos del capital social sobre la población objetivo. Por lo

tanto, los ingresos medios por hora es de esperarse sean más altos para aquellos

individuos en localidades que cuenten con el programa. Lo anterior puede ser

representado de la siguiente forma:

)1(::

KConInt

ConInt

XXHaXXHo

≠=


23

donde:

Y: Ingreso laboral del individuo i

E: Nivel de escolaridad de i

Ex: Experiencia laboral de i

Ex2: Experiencia laboral al cuadrado de i

D: Dicotómica de localidad de residencia de i

intervención o control

Z: Vector de estructura física social en la localidad

de residencia de i

W: Vector de características individuales de i (Sexo,

Sector de ocupación , etc.)

T: Vector de características comunitarias (Salario

medio en la región, tamaño de la localidad,

industrias en la localidad, presencia del

Programa Expertos en Acción en la Comunidad,

etc.)

i: 1, 2, 3, …, n

La ecuación 2 corresponde a la clásica ecuación minceriana de salarios en el

ciclo de vida (Mincer, 1965). Es de notar que el coeficiente β4 estimado en dicha

ecuación corresponde a la tasa de retorno del programa o medida de impacto.

Estimación de la eficiencia

Para la estimación de la eficiencia se propone una evaluación económica de tipo

costo-beneficio en la que el beneficio del programa es medido a través de la

)2(***

*2***)(ln765

4321

K

ξβββββββα

++++++++=

iii

iiiii

TWZDExExEY


24

valoración que hacen ambos grupos, intervención y comparación, por el programa

Expertos en acción menos los costos de operación del programa. Para lo anterior,

se propone un modelaje económico de los costos de operación, lo que nos daría

como resultado el beneficio social neto por el programa en las localidades donde

opera.

La regla de decisión para decir que el programa Expertos en acción es eficiente es

la siguiente:

BNInt > BNCon …(1) Donde:

BNCon: Valoración social neta en las comunidades control

(donde no opera)

BNInt: Valoración social del programa en las localidades

intervención

y además

K∑ ∑= =

−=n

i

n

iIntjIntint CBBN

1 1I (2)

∑∑==

−=n

ijCon

n

iConiCon CBBN

11K (3)

De las ecuaciones 2 y 3 podemos decir que Int representa al programa Expertos

en acción y Con son las localidades comparación. Pero además, Bi es el beneficio

del jubilado y/o pensionado i por el esquema y Cj es el costo operación del

programa por el individuo o participante en el programa j. Por lo tanto la ecuación

1 puede ser transformada en:


25

K∑ ∑ ∑ ∑= = = =

>+−−

>−n

i

n

i

n

i

n

iConiConiIntiInti CBCB

ConBNIntBN

1 1 1 10

0 (4)

Vale la pena decir que debido a que la alternativa de comparación es la no

participación en el programa, entonces una manera de medir la valoración que la

población hace por el programa, y de manera implícita comparándolo contra la

situación la no operación del programa, es decir la valoración del beneficio

esperado con el programa, por lo cual tenemos la siguiente expresión:

Kii BDAP = (5)

En donde DAPi representa el beneficio hallado por el jubilado y/o pensionado i por

el programa en relación al no tenerlo. Si DAPi es igual a cero significa que para el

individuo i, el no contar con el programa en la localidad es tan preferido como el si

disponer de él, pero si DAPi es mayor a cero, entonces i prefiere (encuentra un

beneficio) por tener el programa en su localidad en relación a no tenerlo.

Por lo anterior resulta que la ecuación 4 puede ser representada como:

K01 1 1

>+−∑ ∑ ∑= = =

n

i

n

i

n

iiii ConCIntCDAP (6)

lo que se interpreta como:

“El Esquema del programa Expertos en Acción es más eficiente si el

beneficio neto del programa es mayor que el costo neto de su

implementación”


26

También de importancia es decir que para que lo anterior sea cierto es

indispensable que CiInt sea el reflejo y por lo tanto incluya los costos de operación

del programa y de atencióan a dicha población. Lo anterior debido a que los

segundos corresponden a Cicon, por lo que referente a costos sólo resultaría el

costo incremental.

Evaluación cualitativa

Esta modalidad de evaluación, por medio de entrevistas sistematizadas con

informantes clave, permite averiguar, sistematizar y analizar opiniones y

percepciones de actores fundamentales en el funcionamiento del Programa.

Algunos aspectos como críticas o reconocimientos específicos a determinada

política o toma de decisiones que impacten el funcionamiento del Programa,

difícilmente pueden ser capturados en una encuesta.

Es obvio que los métodos cualitativos no pretenden, de ninguna manera, presentar

resultados representativos; lo que resulta viable es un análisis de la información

que lleve a la formulación de recomendaciones de políticas.

Concretamente, se realizaron entrevistas semi-estructuradas con cada uno de los

delegados de la SEDESOL en los 9 de los doce estados seleccionados, además

se entrevistó también al responsable operativo del Programa por estado. Los 9

estados, de los 12 seleccionados, en los cuales se realizaron las entrevistas

fueron: Baja California Norte, Coahuila, Distrito Federal, Michoacán, Morelos,

Oaxaca, San Luís Potosí, Tamaulipas y Veracruz.

El conjunto de las entrevistas fueron grabadas en audio, transcritas textualmente y

editadas en Word. Toda la información se procesará por medio del software

ATLAS/ti. Se definirán códigos a fin de identificar temas específicos presentes en


27

los discursos de los informantes. Tales códigos serán de utilidad para hacer

análisis triangulados.

El análisis de la información, sus resultados y las recomendaciones se

presentarán en Word.

Matriz de Análisis

Evaluación del Impacto del Programa “Expertos en Acción” (PEA)

A) Focalización en la Pobreza: 1) Niveles de Pobreza de beneficiarios del PEA (a nivel de hogares)

Indicador Variables y metodología de cálculo

Fuentes de información

Porcentaje beneficiarios

bajo la línea de pobreza

o en condiciones de

extrema pobreza

Encuesta a beneficiarios

y no beneficiarios del

PEA, sobre sus ingresos

económicos y consumo

familiar,

2) Indicadores económicos sociales

Requerimientos mínimos a evaluar Indicador Variables y metodología de

cálculo Fuentes de información

Beneficios

económicos y

sociales del

programa

Valoración social por el programa y

beneficios obtenidos a través de su

aplicación

Encuesta a jubilados

y/o pensionados


28

Razón de costo-

beneficio

Costo por unidad de beneficio

económico obtenido por el

programa


y/o pensionados

archivos y registros

del programa

Beneficios

económicos y

sociales para los

jubilados y/o

pensionados

Valoración de los jubilados y/o

pensionados por el programa y

beneficios obtenidos con él

Encuesta de

Disponibilidad a

pagar, encuesta a

jubilados, archivos y

registros del

programa

3) Grado de satisfacción:

Requerimientos mínimos a evaluar

Indicador Variables y metodología de cálculo

Fuentes de información

Satisfacción de

los jubilados y/o

pensionados

Medida de aceptabilidad de los

jubilados y/o pensionados del

programa


y/o pensionados

Expectativas del

PEA por parte de

los pensionados

y/o jubilados

participantes en el

Programa

Pregunta abierta Encuesta a jubilados

y/o pensionados


29

Indicadores financieros Porcentaje de

financiamiento del

programa por parte de

terceros

(Financiamiento de

terceros)/ (financiamiento

total del programa)

Estados financieros del

programa “Expertos en

Acción” desde que

empezó.

Razones de liquidez y de

solvencia

Razones: 1) capital neto

de trabajo: Activo

circulante –pasivo

circulante 2) Índice de

Solvencia: Activo

circulante /Pasivo

circulante

Estados financieros del

PEA desde que empezó.

Eficacia en función de

costos

Costo promedio por

proyecto de beneficio

social del PEA

Bases de datos del PEA,

Eficacia en función de

costos

Costo promedio por

beneficiario por proyecto

del PEA

Bases de datos del PEA,

Indicadores Operativos: Cobertura Número de afiliados al programa Registro histórico Cobertura de

beneficiarios del

PEA a nivel

nacional

Número de afiliados al programa a

nivel nacional

Archivos y registros

del programa a nivel

nacional

Cobertura de

Beneficiarios del

PEA por entidad

federativa

Número de afiliados al programa

por entidad federativa Archivos y registros

del programa por

entidad federativa


30

Cobertura de

beneficiarios del

PEA por municipio


por municipio Archivos y registros

del programa por

municipio Cobertura de

beneficiarios del

PEA por localidad


por localidad


del programa por

localidad

Beneficiarios por

tipo de proyecto

Número de afiliados al programa de

acuerdo al tipo de proyectos


del programa por

localidad

Características del

diseño institucional

que afectan el

desempeño de la

focalización del

PEA

a) Uso de mapa de pobreza

b) Esfuerzo de promoción

c) Acceso directo por los

grupos beneficiarios

d) Oficinas descentralizadas

Información

disponible del PEA

Otros factores que

afectan el

desempeño de la

focalización

a) Antigüedad del PEA

b) Grado de desigualdad en el

ingreso del país

c) Distancia a la oficina central

del PEA

d) Mayor nivel de educación de

los beneficiarios

Información

disponible del PEA,

encuestas a domicilio

a beneficiarios, y

encuestas

nacionales.

Porcentaje de

pagos jubilados y

pensionados

oportunamente

Pagos realizados en la fecha

propuesta a jubilados y

pensionados participantes del PEA

Información

disponible del PEA y

encuesta a jubilados.

Se cuenta con

padrón de

jubilados y

Registro sistemático de cada

jubilado y pensionado participantes

en los programas, por proyecto y

Información

disponible del PEA


31

pensionados por

actividad e impacto

del proyecto

resultados de impacto de cada

curso.

Porcentaje de

cumplimiento de

las metas de

cobertura del

programa

Comparación de los resultados de

cobertura obtenidos con las metas

iniciales del proyecto.

Información

disponible del PEA

VII. HIPÓTESIS DE TRABAJO

a) El Programa Expertos en Acción genera un impacto social positivo

incrementando el nivel educativo, económico, productivo, social y cultural en la

población objetiva (grupos vulnerables, población damnificada ante desastres,

comunidades rurales, localidades y colonias urbanas en marginación).

b) El Programa Expertos en Acción otorga a los jubilados y/o pensionados un

reconocimiento profesional, que va más allá del reconocimiento económico, lo que

le permite revalorizar la labor social de los docentes, al mismo tiempo que les

permite mejorar su calidad de vida.

c)El Programa Expertos en Acción es un programa costo-beneficioso dentro de

aquellos programas sectoriales y los financiados por el ramo 20 (Ver anexo 1),

debido a que el costo del mismo, se ve superado por los beneficios económicos

que genera sobre que la población objetivo y jubilados perciben (directa e

indirectamente).

d) El Programa Expertos en Acción es un programa con buenos indicadores

financieros y de operación.


32

VIII. RESULTADOS Análisis de resultados para el 2001: Indicadores de Gestión

Para la evaluación interna del PMJ se estipularon los indicadores de gestión, los

cuales consideran metas en tres apartados: 1) cobertura de jubilados que acceden

al programa, 2) el índice de pagos realizados a los maestros y otros profesionistas,

y 3) el índice de apoyo a zonas prioritarias. Para los tres indicadores se

establecieron previamente los estándares o metas que debe cubrir el programa.

Con respecto a la cobertura de jubilados, dicho indicador considera porcentaje de

estímulos económicos validados con relación al número de estímulos solicitados.

La meta señalada en las Reglas de Operación, indican una meta estándar de

70%. De la tabla 4, se puede observar que a nivel nacional, el objetivo fue

alcanzado superándola en un 30% (70% vs 88.2% logrado).

Nivel estandar /1 Logro 2001 Diferencia

Cobertura de jubilados que acceden al programa 70 91.0 30.0

Índice de pagos realizados a los maestros y otros profesionistas 100 96.0 -4.0

Índice de apoyo a zonas prioritarias 60 49.4 -17.7

Fuente: Dirección general de eficiencia de programas de desarrollo social /1 Reglas de operación Programa Maestros Jubilados, 2001

%

Tabla 3. Logro de metas en los indicadores de gestión del 2001


33

Por otra parte, él índice de pagos realizados a los maestros y otros profesionistas

establece el porcentaje que representan los recursos ejercidos con relación al

monto de recursos validados para el pago a los profesionistas. La meta en dicho

indicador fue fijada en 100%, lo que representó para dicho año a nivel nacional un

déficit en dicho objetivo de 4 puntos porcentuales (tabla 3) con respecto al

estándar.

Referente al tercer indicador de gestión, índice de apoyo a zonas prioritarias, este

establece el número de proyectos validados en municipios prioritarios con

respecto al total de proyectos apoyados. La meta para dicho indicador se fijo en un

nivel estándar de 60%, el cual tampoco pudo ser alcanzado por el programa para

el año de estudio, siendo deficitario en 17.7% con respecto a la meta (tabla 3).

Indicadores de evaluación interna intermedios

Con respecto a la propia evaluación interna las reglas de operación del PMJ

establecen 5 indicadores intermedios de evaluación:

o Jubilados según nivel de ingresos

o Proporción de estímulos para mujeres jubiladas

o Cobertura de jubilados por región

o Cobertura de beneficiarios por región

o Jubilados según tipo de proyecto

Jubilados según nivel de ingresos

El primero de ellos busca determinar el cumplimiento de las reglas de operación

con relación a la numeralia 6 que refiere en el tercer apartado el monto máximo de

las pensiones que reciban los maestros o profesionales jubilados, según esta, los


34

jubilados que podrán incorporarse al programa serán los que perciban hasta 4

salarios mínimos mensuales vigentes, dando prioridad a los que perciban

menores ingresos. Sólo en casos excepcionales podrán ser aceptados en el

programa las personas que obtengan una pensión jubilatoria mayor a cuatro y

hasta cinco salarios mínimos vigentes, pero para que la anterior excepción tenga

aplicabilidad es menester que dichas personas presenten información sobre el tipo

de proyecto a apoyar, el programa de actividades, tiempo de ejecución, las

comunidades beneficiarias y el impacto social esperado.

De acuerdo con una análisis cualitativo-cuantitativo llevado a cabo por el Colegio

de México en la evaluación del PMJ en el año 2001 se realizó el levantamiento de

una encuesta a maestro jubilados, la cual tuvo un tamaño muestral de 157

informantes. Con dicha encuesta se obtuvo estimación del monto de la pensión de

los maestros jubilados por niveles de salario mínimo, de lo cual se puede observar

que el 76.8% de los entrevistados reportaron percibir una pensión de hasta 4

salarios mínimos, siendo el segmento entre 3 y 4, el que dentro de dicho grupo

tuvo un mayor peso 37.3%. De los mismos datos, se puede ver que un 8.5% de

los maestros jubilados que participan en el programa reportan recibir una pensión

mayor de 4 y hasta 5 salarios mínimos. El restante 14.8% de población

entrevistada y que participa en el programa señalo en la entrevista que recibe más

de 5 salarios mínimos vigentes, lo cual contradice lo estipulado en las reglas de

operación (tabla 4).

Menosde 1 1 2 3 4 5 Más de 5

n 2 6 18 30 53 12 21 1421.4 4.2 12.7 21.1 37.3

Fuente: Encueta a maestros jubilados, Evaluación externa del Programa Maestros Jubilados, 2001

%

Tabla 4. Jubilados según ingresos

Tamaño de la pensión mensual (En salarios mínimos del 2001)Total

8.5 100.076.8 14.8


35

Continuando con el análisis, de la misma información que registro la encuesta a

maestros jubilados, realizada por el Colmex, se pudo observar que controlando

por nivel de ingresos, los jubilados que reportan tener pensiones de hasta cuatro

salarios mínimos realizan sus actividades preferentemente en zonas urbanas y

urbanas marginadas, 67.0 y 28.4% respectivamente. Las frecuencias se

mantienen significativamente en el mismo nivel si el análisis es controlado ahora

por nivel de pensión mayor de 5 salarios mínimos (Urbana 68.3% y urbana

marginada 26.8%). El nivel intermedio, de 4 hasta 5 salarios, presenta un

comportamiento un poco diferente a los otros dos niveles aunque no significativo

estadísticamente, 83.3 y 8.3% respectivamente. Las zonas rural y otra presentan

frecuencias relativas muy bajas para los tres casos, (tabla 5).

Rural 3.7 8.3 4.8 4.2 Urbana 67.0 83.3 66.7 68.3 Urbana marginada 28.4 8.3 28.6 26.8 Otra 0.9 0.0 0.0 0.7 n 109 12 21 142

Indígenas 1.1 0.0 0.0 0.9 Discapacitados 3.4 0.0 0.0 2.6 Enfermos 2.3 0.0 0.0 1.7 Población marginada 44.3 33.3 55.6 45.2 Otro 48.9 66.7 44.4 49.6 n 88 9 18 115

Educacional 81.1 72.7 71.4 79.0 Cultura 6.6 27.3 19.0 10.1 Agro-industrial 1.9 0.0 0.0 1.4 Ecológico 6.6 0.0 4.8 5.8 Salud 3.8 0.0 4.8 3.6 n 106 11 21 138


Total

Tabla 5. Monto de la pensiones de los maestros jubilados por características de la actividad que realizan en el programa

De 4 a 5 salarios mínimos

Más de 5 salarios mínimos

Monto de la pensión en salarios mínimos

Zona donde realizan su actividad

Hasta 4 salarios mínimos

Grupo de población al

que atienden

Tipo de actividad

que realiza


36

Con respecto al grupo de población al que atienden se puede observar que para

los jubilados con pensiones de más de 4 y hasta 5, y así como el de más de 5

salarios mínimos reportan focalizarse a población marginada 33.3 y 55.6%

respectivamente y otros grupos especiales de población 66.7 y 44.4%

correspondientemente.

Analizando el tipo de actividad que realizan y controlando por monto mensual de la

pensión que reciben por salarios mínimos, se deja observar que nuevamente los

dos grupos con pensión mencionados arriba, más de 4 y hasta 5 y más de 5

salarios mínimos nuevamente presentan cierto grado de focalización pues además

de enfocarse a grupos de población marginados también señalan que realizan

actividades de tipo educacional y culturales mayoritariamente, aunque dicha

focalización es débil en términos estadísticos, debido a lo poco representativa de

la muestra en ambos grupos, (tabla 6).

De la tabla 4 es posible observar que debido al tamaño tan reducido de la

muestra, no es factible concluir una focalización perfecta de la participación de los

grupos de mayores ingresos que justifique su inclusión en el programa (tabla 6).


37

Educacional CulturalAgro -

Industrial Ecológico salud Educacional CulturalAgro -



Industrial Ecológico salud

Rural 1.9 1.9 0.0 0.0 0.0 9.1 0.0 0.0 0.0 0.0 4.8 0.0 0.0 0.0 0.0 2.9 1.5 0.0 0.0 0.0Urbana 52.4 4.8 1.0 6.7 1.9 63.6 18.2 0.0 0.0 0.0 47.6 19.0 0.0 0.0 0.0 52.6 8.0 0.7 5.1 1.5Urbana marginada 27.6 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0 9.1 0.0 0.0 0.0 19.0 0.0 0.0 4.8 4.8 24.1 0.7 0.7 0.7 1.5Otra 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0Total 81.9 6.7 1.9 6.7 2.9 72.7 27.3 0.0 0.0 0.0 71.4 19.0 0.0 4.8 4.8 79.6 10.2 1.5 5.8 2.9n

Indígenas 1.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.9 0.0 0.0 0.0 0.0Discapacitados 2.3 0.0 0.0 1.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.8 0.0 0.0 0.9 0.0Enfermos 0.0 1.2 0.0 0.0 1.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.9 0.0 0.0 0.9Población marginada 37.2 2.3 1.2 2.3 1.2 37.5 0.0 0.0 0.0 0.0 38.9 5.6 0.0 5.6 5.6 37.5 2.7 0.9 2.7 1.8Otro 40.7 3.5 1.2 2.3 1.2 37.5 25.0 0.0 0.0 0.0 38.9 5.6 0.0 0.0 0.0 40.2 5.4 0.9 1.8 0.9Total 81.4 7.0 2.3 5.8 3.5 75.0 25.0 0.0 0.0 0.0 77.8 11.1 0.0 5.6 5.6 80.4 8.9 1.8 5.4 3.6n


Tabla 6. Distribución conjunta del tipo de actividad y caracteristicas de la actividad que realizan los maestros jubilados en el programa según el monto de la pension que reciben

Total

137

112

21

1886

Grupo depoblación al

queatienden

11

8

Zona donderealizan suactividad

Más de 5 salarios mínimosHasta 4 salarios mínimos De 4 a 5 salarios mínimos

105


38

Proporción de estímulos para mujeres jubiladas

Con respecto a la perspectiva de género que el propio programa menciona incluir

arbitrariamente, debido a que la carrera magisterial se caracteriza por la

femenización de la profesión -predominio de las mujeres como proporción-. Por lo

tanto y como una medida para evaluar el cumplimiento de dicho principio natural

se incluye un indicador de proporción de estímulos a mujeres jubiladas. Lo anterior

puede ser validado por los datos presentados en la tabla 7, según los cuales tanto

por evaluación interna como por evaluación externa el programa tiene una mayor

representación femenina entre 61 y 62% de la población total incorporada al

programa.

Cobertura de jubilados por región

Del total de proyectos apoyados, 5860, se reportó que el 49.4% de ellos fueron

realizados en zonas prioritarias, tal como lo estipulaban las reglas de operación,

siendo su distribución de la siguiente manera: 317 (5.4%) dentro de las 250

microrregiones, 928 (15.8) en zonas de atención inmediata, mientras que 1,650

(28.2%) en zonas prioritarias. Los restantes 2,965 (50.6%) proyectos apoyados se

realizaron en las regiones; lo cual dio como resultado que no se cumpliera con la

meta del indicador de gestión índice de apoyo en zonas prioritarias y del cual se

n % N %

Mujeres 87 61.3 3639 62.1Hombres 55 38.7 2221 37.9Total 142 5860

Tabla 7. Proporción de estimulos para mujeres jubiladasMuestral Poblacional

Fuente: Dirección General de Eficiencia de Programas de Desarrollo Social y cálculos propios apartir de laE tmaestros jubilados, Evaluación externa del Programa Maestros Jubilados,2001


39

señalo anteriormente se tuvo un déficit en el logro de la meta de 17.7 puntos

porcentuales, (tabla 8).

Jubilados según tipo de proyecto

Con el levantamiento muestral a maestros jubilados, realizado por el Colmex, fue

posible confrontar la información referente al tipo de proyecto que realizaron los

jubilados en el PMJ. Las encuesta indicó un alto porcentaje de proyectos

dedicados a la promoción de capital humano, específicamente los educativos,

(79.0%) mientras que la información reportada por la Dirección General de

Eficiencia de Programas de Desarrollo Social señala sólo un 42.3% de ellos bajo

el mismo rubro. Las diferencias se pueden explican en gran parte a que la

información muestral estuvo dirigida exclusivamente a maestros jubilados y no se

incluyeron otras profesiones, siendo el área de experiencia de aquellos los

proyectos educativos, lo cual puede explicar en gran parte las diferencias entre

ambas fuentes de información.

Es justo observar, en la tabla 9, que los proyectos financiados encaminados a

realizar actividades culturales en las comunidades fueron en ambas la segunda

línea de acción de mayor frecuencia, aunque su participación relativa al total sigue

difiriendo.

n

Microrregión 317 5.4Atención inmediata 928 15.8Prioritarias 1650 28.2Regiones 2965Total 5860

Región

Fuente: Dirección General de Eficiencia de Programas de Desarrollo Social

50.6100

%Jubilados apoyados por región

49.4

Tabla 8. Cobertura de jubilados por región


40

la gran diferencia puede ser hallada con relación a los proyectos de generación de

ingresos –Agro-industriales– debido a que la información del propio programa

reporta un 10.2% mientras que la información muestral sólo registra el 1.4%.

Cobertura de beneficiarios por región Referente a este indicador no es posible presentar información, debido a que no

existe registro disponible de esta por región.

Costo-Beneficio del programa Las reglas de operación de dicho del PMJ señalan un conjunto de beneficios -de

índole económica y bienestar social- que dicho programa puede tener sobre la

sociedad, los cuales pueden clasificarse como sigue:

n % N %

Capital Humano Educacional 109 79.0 2481 42.3

Agro-industrial 2 1.4 599 10.2

Cultura 14 10.1 966 16.5 Salud 5 3.6 809 13.8 Ecología 8 5.8 589 10.1 Otras 416 7.1Total 138 5860

Generación de

Bienestarcomunitario

Fuente: Dirección General de Eficiencia de Programas de Desarrollo Social y cálculos propios apartir de laE tmaestros jubilados, Evaluación externa del Programa Maestros Jubilados,2001

Muestral PoblacionalTipo de proyecto

Tabla 9. Jubilados según tipo de proyecto


41

Beneficios directos: Los que reciben los propios beneficiados del programa, en este caso los

jubilados que son apoyados por el programa

• Incrementan el nivel de ingresos de las personas jubiladas

• Revalorizan el papel en la sociedad de los maestros jubilados

Beneficios indirectos: Los que se generan de manera indirecta debido a los proyectos o

actividades apoyados y realizadas por los jubilados, los cuales tienen

injerencia sobre la población en general –población beneficiaria:

• Forman capital humano de la población beneficiaria

• Generan ingresos que les permiten reducir el umbral de pobreza

• Permiten conservar recursos y medio ambiente

• Les permiten mantener vivas las tradiciones

Desafortunadamente, a la fecha no es posible determinar los beneficios totales

que produce dicho programa por peso invertido –gastado- en el, lo anterior debido,

principalmente, a dos motivos:

1. La naturaleza de cada uno de los beneficios enlistados arriba genera o

deriva en unidades diferentes de resultado, lo cual no hace posible su

agregación en un solo indicador, el cual pueda resumir todos los beneficios

generados por el programa en una única medida.

2. No se ha generado la información necesaria como para determinar su

impacto sobre la sociedad, incluso por indicadores de beneficio separados

no posible contar con medida alguna del beneficio.


42

Lo anterior da motivo para reflexionar sobre como deben dirigirse las evaluaciones

futuras del programa, tanto internas como externas.

Debido a la naturaleza multidimensional del beneficio generado por el programa se

plantea que las próximas evaluaciones del programa deben incluir, como un

indicador sobre su impacto social, las valoraciones sociales sobre el programa en

términos monetarios3 lo que permite su agregación en una sola medida de

resumen (Drummond, 2001).

A pesar de no contar con información sobre la valoración social del programa,

podemos señalar que la evaluación externa del programa llevada a cabo por el

Colmex exploró, de manera cualitativa, algo sobre los aspectos de los beneficios

directos señalados arriba y de estos principalmente los relacionados a los

beneficios sobre cuáles son los motivos que originaron a los maestros jubilados

incorporarse al programa y cuáles consideran son los principales beneficios

obtenidos por ello (Figura 1).

Figura 1

A. Principal razón por la que decidió partic1par en el programa

34.5

2.012.52.5

48.5

Sentirse últil Necesidad económicaOcupar tiempo libre Revalorizar su formación docenteOtro

B. Forma en la que le ha servido participar en el programa

0.57.0

11.4

17.8

48.1

15.1

Le hace sentirse útil Aumenta su autoestimaIncrementa su ingreso Revalorizar su profesiónEstá en contacto con otras personas Otra

Fuente: Encuesta a maestros jubilados, 2001.

3 Existen varias alternativas para determinar la valoración social o beneficio económico de un programa: 1)Las basadas en la teoría del capital humano; 2)Las teorías de las preferencias reveladas; y 3)La valoración contingente o disposición a pagar de una sociedad por un programa específico.


43

Los resultados que se obtuvieron señalan (figura 1.A) que los maestros jubilados

que decidieron participar en el programa lo hicieron principalmente debido a que

les permite sentirse útiles en la sociedad (48.5%), seguido por la categoría

correspondiente por una necesidad económica revelando que la pensión que

reciben no les alcanza para cubrir sus necesidades (34.5%), la tercera categoría

relevante fue el que revaloriza su formación docente (12.5%). Por otro lado, de la

figura 1.B se observa que los mismos maestros jubilados reportan como beneficio

de su participación en el PMJ, principalmente, el sentirse útiles, el incremento que

produce en sus ingresos, en su autoestima, lo ayuda a revalorizar su profesión y

por último que lo mantiene en contacto con otras personas; 48.1, 17.8, 15.1, 11.4 y

7.0% respectivamente (figura 1.B).

Del mismo modo, en la misma encuesta se les preguntó a los participantes sobre

quien considera como el principal beneficiario del programa y los resultados

señalan que el 2.8% considera que son sólo beneficios directos, siendo ellos los

únicos beneficiados sin derivar beneficio sobre la población, mientras que un

38.7% menciona que sólo consideran que el programa genera beneficios

exclusivos para la población beneficiaria de los proyectos y actividades apoyadas,

por otro lado, y con la mayor frecuencia, 58.5% reportaron que se generan tanto

beneficios directos como indirectos, (figura 2).


44

Figura 2. Sobre quién recaen los beneficios del programa

38.7

58.5

2.8

A los maestros jubilados A la población atendida A ambos

Fuente: Encuesta a maestros jubilados, 2001.

Sobre los beneficios generados en la población beneficiaria de los proyectos no se

tienen resultados registrados.

Conclusiones y recomendaciones del Análisis del 2001

Con respecto a los indicadores de gestión se pudo observar que se cumple sólo la

correspondiente cobertura de jubilados que acceden al programa con una

diferencia con respecto al estándar de 30.0%. Con respecto a los otros dos, índice

de pagos a los maestros jubilados e índice de apoyos a zonas prioritarias el

programa presentó un déficit de –4.0 y –17.7 respectivamente.

Con relación a los indicadores de operación del programa el correspondiente a la

proporción de mujeres jubiladas se cumple ya que la proporción de las mujeres es

aproximadamente 62%.

El indicador de cobertura de jubilados por región presenta un sesgo a favor de los

proyectos ubicados en regiones no prioritarias alcanzando un 50.6%.


45

De acuerdo con el indicador según tipo de proyecto se presenta una concentración

marcada en los relacionados con actividades educativas, 42.3%), seguido por el

de los de bienestar comunitario de actividades culturales con el 16.5%.

Con respecto a al costo beneficio del programa sólo se tuvo información de los

beneficios directos los cuales indican que los maestros jubilados, incluidos en el

programa, encuentran cierta preferencia por este, lo cual deriva en un beneficio

para ellos: sentirse útil 48.1% e incremento de los ingresos 17.8%.

No es posible tener información sobre los beneficios indirectos generado sobre la

población beneficiaria de los programas apoyados dada la carencia de información

en general.

De acuerdo con la información obtenida y presentada en el presente documento,

el programa se apegó a las reglas de operación del año 2001, excepto en lo

referente a la numeralia 6 sobre los niveles máximos de las pensiones percibidas

por los maestros participantes, en donde el 14.5% rebasó el tope indicado de 5

salarios mínimos vigentes.

Un análisis interesante que podía haber complementado la información evaluación

externa del 2001, hubiera sido compararla con la información del segundo

semestre de ese año, para conocer los cambios principales que se dieron, pero no

se pudo contar con información desagregada por semestre del 2001.


46

Análisis de resultados para el 2002 y comparaciones con el 2001 A) indicadores de gestión

i. Cobertura de jubilados y/o pensionados que acceden al programa

Original Modificado Alcanzada Cobertura de jubilados y/o pensionados que acceden al programa

( 3 ) / ( 2 ) %

7,073 7,073 5,582 78.9 Fuente: Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores. Informe Final de Actividades 2002. Programa Expertos en Acción. Enero 2003.

2002*

( 1 ) ( 2 ) ( 3 )

Se observa que para este año, se logro un 78.9%, de acuerdo con la meta

programada, en cobertura de jubilados y/o pensionados que lograron acceder

al programa.

ii. Índice de pagos realizados a jubilados y/o pensionados

Original Modificado Ejercido Índice de pagos

realizados a jubilados y/opensionados ( 3 ) / ( 2 )

%

$64,3 $58,8 $40,6 69.1%

Fuente: Fuente: Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores. Informe Final de Actividades 2002.Programa Expertos en Acción. Enero 2003. * En millones de pesos

2002*

( 1 ) ( 2 ) ( 3 )


47

El nivel alcanzado hasta la fecha de corte corresponde a un 68.8% con

respecto al presupuesto destinado para apoyos económicos. Todavía un poco

distante de la meta de 100% establecida en el año 2002.

iii. Índice de jubilados y/o pensionados por región

Se observa que la focalización de los proyectos no ha sido tan buena pues sólo el

22.7% de ellos están atendiendo a comunidades y colonias prioritarias

n

Microrregión 380 6.8 Atención inmediata 587 10.5

Prioritarias 301 5.4 Regiones 4314

Total 5582

2002

100

Fuente: Fuente: Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores. Informe Final de Actividades 2002. Programas Experto en Acción. Enero 2003. *

77.3

%

22.7

Región Jubilados apoyados por

región


48

B) Indicadores de resultado i. Jubilados y/o pensionados por tipo de proyecto

N* %151 34.6%552 126.6%601 137.8%

31872.9%

255 58.5%501 114.9%192 44.0%206 47.2%

1054 241.7%

670153.7%

203 46.6%0 0.0%

190 43.6%184 42.2%104 23.9%0 0.0%

123 28.2%436 100.0%

10824.8%

Fuente:Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores. Informe Final de Actividades 2002 del Programa Expertos en Acción. Enero 2003. Pág. 5.

*Estados en donde se obtuvo toda la información: Baja California, Campeche, Colima, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosi, Sinaloa, Tamaulipas, Tlaxcala, Zacatecas.

18. Cuidado, conservación y rescate del medio ambiente19. Fortalecimiento de programas de construcción y mejoramiento de vivienda.

TOTAL: 5848

14. Asistencia técnica;15. Investigación básica y aplicada;16. Atención a los damnificados en zonas de desastre;17. Desarrollo de infraestructura social básica;

10. Apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas sociales;

11. Asesoría técnica y administrativa a microempresas;12. Apoyo a la recuperación económica en zonas de desastre;13. Fortalecimiento municipal;

6. Capacitación para el trabajo;7. Promoción de los principios de equidad y género;8. Cultura de prevención y protección civil;9. Educación y cultura;

2. Salud preventiva y nutrición infantil;3. Alfabetización y educación para adultos;4. Rescate y conservación de las tradiciones, valores cívicos y culturales de las localidades, especialmente las indígenas;5. Seguridad e identidad jurídica;

Jubilados y/o pensionados según tipo de proyecto en terminos absolutos y relativos

2002

Proyectos de beneficio social1. Procuración de justicia;


49

De acuerdo con la tabla anterior, se observa que en el año 2002, los cincos

principales proyectos que se brindaron fueron: 1) educación y cultura con un 18%,

2) apoyo y fomento de proyectos con un 11.5%, 3) alfabetización y educación para

adultos con un 10.3%, 4) salud preventiva y nutrición infantil con un 9.4% y

5)capacitación para el trabajo con un 8.6%. Estos cincos proyectos representan el

57.8% del total de proyectos del 2002.

2001* 2002** Diferencia

% %%

Capital Humano Educacional 42.3 10.3 -32.04

Agro-industrial 10.2 26.6 16.38

Cultura 16.5 30.3 13.82 Salud 13.8 9.4 -4.41

Ecología 10.1 7.46 -2.59 Otras 7.1 15.92 8.82

Fuente**:Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores. Informe Final de Actividades 2002 del Programa Expertos en Acción. Enero 2003. Pág. 5.

Jubilados y/o pensionados según tipo de proyecto en terminos absolutos y relativos,

del 2001 y 2002 y su cambio porcentual.

Fuente*: Dirección General de Eficiencia de Programas de Desarrollo Social y cálculos propios apartir de la Encuesta a maestros jubilados, Evaluación externa del Programa

Tipo de proyecto

Generación de ingresos

Bienestar comunitario

Comparando los proyectos del 2001 y 2002, de acuerdo con la tabla siguiente se

observa que los proyectos de capital humano disminuyeron aproximadamente en

un 32% de 2001 al 2002, mientras, los generación de ingresos, aumentaron en un

16% en ese mismo período. Mientras los de bienestar comunitario se

incrementaron en un 15.6% del 2001 al 2002, aunque en Ecología y salud

disminuyeron, pero no compenso el incremento tan fuerte en cultura y la categoría

otras.


50

ii. Cobertura de jubilados y/o pensionados por región

Ya se ha establecido el logro de focalización de los proyectos apoyados a los

maestros jubilados el cual tiene un alcance de 22.7% a población en pobreza

extrema.

C) Evolución y seguimiento i. Seguimiento de los indicadores de gestión

Nivel estanda

r/12000 2001 2002 2000 2001 2002 2001-

20002002-2001

Cobertura de jubilados que acceden al programa 70 99.4 91.0 78.9 42.0 30.0 12.7 -12.0 -17.2

Índice de pagos realizados a los maestros y otros profesionistas 100 98.0 96.0 69.1 -2.0 -4.0 -30.9 -2.0 -26.9

Índice de apoyo a zonas prioritarias 60 N.D. 49.4 22.7 N.D. -17.7 -62.2 N.D. -44.5

N.D. Dato no disponible

/1 El estandars toma a las Reglas de operación Programa Maestros Jubilados 2001, debido a que las reglas de operación del Programa Expertos en Acción 2002 no lo especifican.

Fuente: Dirección General de Ef iciencia de Programas de Desarrollo Social, y Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores. Informe Final de Actividades 2002 del Programa Expertos en Acción. Enero 2003. Pág. 5.

Tabla 10: Logro de metas en los indicadores de gestión

%

Diferencia con respecto a la meta

[(Logro/meta)-1]*100Logro

Variación anual de la

meta

n

Microrregión 380 6.8 Atención inmediata 587 10.5

Prioritarias 301 5.4 Regiones 4314

Total 5582

2002

100

Fuente: Fuente: Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores. Informe Final de Actividades 2002. Programas Experto en Acción. Enero 2003. *

77.3

%

22.7

Región Jubilados apoyados por

región


51

Para el seguimiento de los indicadores a lo largo del periodo 2000, 2001 y 2002,

se observa una relación no muy favorable pues aunque algunos indicadores,

cobertura de jubilados que acceden al programa, han rebasado la meta

establecida sin embargo cada vez la proporción en la que la supera va siendo

menor. Por otro lado los indicadores en las que los que la meta no se había

alcanzado el déficit con respecto a la meta empieza a atenuarse (-12.1 a -17.2%),

índice de pagos realizados a los jubilados también disminuyo en el periodo

mientras que para jubilados (-2.0 a -26.9%) y/o pensionados por región no es

posible concluir nada debido a que no se tiene comparación. Observando los dos

primeros indicadores, se concluye que mejoró la eficiencia, por cuanto con menos

recursos, todavía se pudo cumplir la meta de cobertura de jubilados que acceden

al programa.

n n

Microrregión 317 5.4 380 6.8 1.4

Atención inmediata 928 15.8 587 10.5 -5.3

Prioritarias 1650 28.2 301 5.4 -22.8

Regiones 2965 4314

Total 5860 5582

26.7

Tabla 11: Cobertura de jubilados por región

-26.7

Variación % anual (2002-

2001)

22.7

77.3

RegiónJubilados apoyados por región

2001 2002%%

50.6

100 100

49.4

Fuente: Dirección General de Eficiencia de Programas de Desarrollo Social, y Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores. Informe Final de Actividades 2002 del Programa Expertos en Acción. Enero 2003. Pág. 5.


52

Con respecto a la cobertura de jubilados y/o pensionados por región los datos

presentan un gran cambio en contra de la focalización del programa, el cual

debería dirigirse más a zonas prioritarias, se observa una diferencia con respecto

al logro del año pasado de 26.7 puntos porcentuales. Aunque con el cambio de

población objetivo del programa, según el informe final de actividades del 2002

que entrego el Instituto Nacional de las Personas Adultas, los municipios en donde

se operó el programa, el 36.5% eran estados prioritarios debido a sus problemas

de pobreza. Aún si tomaremos esta información, el programa todavía tiene

problemas de no focalizar sus recursos a las zonas más necesitadas de este país.

Por último, un punto que es importante en anteriores evaluaciones fue la

proporción de mujeres pensionadas o jubilados. En el año 2002, el programa ha

comenzado a masculinizarse, al representar los hombres el 43% del total de

participantes en el programa, a diferencia de años anteriores, que representaban

menos del 40% del total de participantes.

D) Cambios principales de las reglas de operación del programa entre el 2001 y 2002. Como se menciono en el pie de página 6, unos de los principales cambios es la

definición de la población objetivo del año 2001, de acuerdo a recomendaciones

sugeridas por la evaluación 2001, con respecto al 2002. En el 2001, se definió

como población objetivo principalmente a los maestros jubilados del sector

público, mientras en el 2002, se cambio a los grupos vulnerables, población

damnificada antes desastres, comunidades rurales, localidades y colonias urbanas

en marginación, con énfasis en las microrregiones.

Otro cambio, es el aumento de los montos máximos de apoyo a los pensionados

y/o jubilados en el 2002. En el 2001 eran $850.00, mientras en el 2002, el apoyo

es de hasta $2,000.00 por jubilado y/o pensionado si se trasladan a las


53

microrregiones y de $1,000.00 cuando es en otras regiones. Asimismo, hay un

incentivo de hasta $6,000 .00 por jubilado y/o pensionado que resulte

seleccionado debido a su vocación de servicio y compromiso en la atención de las

necesidades de las localidades y colonias en marginación, así como por el

desempeño que muestren durante su participación.

Una adición importante de las reglas de operación en el 2002, es la constitución

de Comités de Validación Estatales y de un Comité de Validación Central. El

primero permitirá transparentar la asignación y el ejercicio de recursos para los

proyectos seleccionados. Mientras el Comité de Validación Central tendrá como

atribución principal validar los programas de trabajo presentados por los

organismos ejecutores en el nivel central, así como los proyectos de residencia en

las microrregiones, y otros que se considere importantes en el ámbito nacional.

El otorgamiento de los apoyos económicos, hasta el 2001, estuvo condicionado a

que los maestros y demás profesionales jubilados y/o pensionados perfilaran sus

proyectos de acción en tres áreas básicas: 1) formación de capital humano; 2)

generación de ingresos; y 3) promoción del bienestar comunitario.

A partir de este año, la asignación de los apoyos, de acuerdo con las reglas de

operación 2002, sería hecha de forma más desglosada a aquellos proyectos

propuestos por los jubilados y/o pensionados que cumplan los requisitos de

beneficio social y comunitario y que encuadren dentro de las siguientes acciones:

Procuración de justicia

Salud productiva y nutrición infantil

Alfabetización y educación para los adultos

Rescate y conservación de las tradiciones, valores cívicos y culturales de las

localidades especialmente las indígenas

Seguridad e identidad jurídica


54

Capacitación para el trabajo

Promoción de los principios de equidad y género

Cultura de prevención y protección civil

Educación y cultura

Apoyo y fomento de proyectos productivos y empresas sociales

Asesoría técnica y administrativa a microempresas

Apoyo a la recuperación económica en zonas de desastre

Fortalecimiento municipal

Asistencia técnica

Investigación básica y aplicada

Atención a los damnificados en zonas de desastre

Desarrollo de infraestructura social básica

Cuidado, conservación y rescate del medio ambiente

Fortalecimiento de programas de construcción y mejoramiento de vivienda

Otros cambios de las Reglas de Operación de este programa del 2002 con

respecto al 2001, es una mejor especificación del proceso de cómo deben

presentar los jubilados y/o pensionados las solicitudes para obtener el apoyo de

este programa y también, se adicionan los derechos y obligaciones de los

beneficiarios.

Asimismo, en el 2002 se describe de cómo deben registrarse las Operaciones

Programáticas Presupuéstales. En este apartado explica que los Organismos

ejecutores deberán formular mensualmente reporte sobre el avance físico-

financiero de las acciones bajo su responsabilidad y remitirlas a la Delegación

Estatal de la SEDESOL, durante los primeros 5 días hábiles del mes inmediato al

mes que se reporta. A la vez, explica las actividades para realizar el cierre de

ejercicio.


55

También, en el 2002 se agrega un capítulo de Control y Auditoria y otro sobre

quejas y denuncias. En el primero, trata sobre las instancias de fiscalización que

en el ámbito de sus respectivas competencias tienen facultades para practicar

intervenciones, auditorias, investigaciones de gabinete o de campo a los

proyectos. Para el segundo capitulo, las quejas y/o denuncias sobre la operación,

entrega de apoyos, ejecución o algún otro aspecto relacionado con este programa

podrán ser presentadas por los beneficiarios o la población en general a través del

Programa de Atención Ciudadana que ha implementado la Contraloría Interna en

la SEDESOL.

Segunda etapa a) Evaluación cualitativa

La evaluación externa del programa Expertos en Acción 2002 consideró en uno de

sus apartados la inclusión de entrevistas a los encargados y a los jefes

delegacionales de SEDESOL, lo anterior con el único fin de tener un panorama

más amplio sobre la propia operación y ejecución del programa. Para la obtención

de la información se realizaron 18 entrevistas- 9 a encargados del programa y 9 a

los jefes delegacionales- para lo cual se elaboró una guía de entrevistas que

garantizará la comparabilidad de la información.

De las entrevistas se pudo encontrar que en común las delegaciones consideran

que la baja puntualidad en los pagos de los apoyos a los participantes es algo que

obstaculiza el desempeño del programa. Aunado a lo anterior también se encontró

de manera general que la fecha de publicación de las reglas de operación del

programa provoca un desfase, lo cual no favorece al desarrollo y evolución

propios del programa, pues estas son publicadas en marzo tres meses después

del arranque del año.


56

Para este año, las delegaciones de SEDESOL, así como los encargados del

programa consideraron un hecho importante el que se haya incluido la formación

de los comités de validación como una instancia que de fe y garantice la

pertinencia de las acciones a realizar por los pensionados y/o jubilados dentro del

programa, así como de una forma de aval externo sobre las actividades de

aquellos durante su participación.

Es generalizado el hecho de considerar los apoyos, a pesar de haber sido

incrementados este año, demasiados bajos si se considera el tiempo que los

participantes invierten en el desempeño de sus actividades, esto incluye tiempo

fuera del programa.

b) Evaluación cuantitativa La evaluación cuantitativa consistió básicamente en el desarrollo de una encuesta

a jubilados y/o pensionados integrados en dos grupos: 1) participantes en el

programa, grupo de tratamiento; y 2) no participantes del programa, grupo de

comparación; las cuales fueron diseñadas con el objeto de estimar los beneficios

del programa y su impacto en términos económicos.

La muestra final para la evaluación del programa es presentada en la tabla 12. En

ella los grupos fueron formados por un total de 672 (65.8% del tamaño de muestra

programado para dicho grupo) jubilados y/o pensionados elegidos aleatoriamente

en las 12 delegaciones indicadas en el diseño de la muestra. Por otro lado el

grupo de comparación se integró con 304 individuos entrevistados (115% del

tamaño de muestra programado para dicho grupo). Deberá observarse que la no

completitud de la muestra, en el caso del grupo de intervención, fue debida

principalmente a las fechas en que se programó la evaluación correspondió a

fechas de fin de año, las cuales impidieron obtener en los números deseados las

metas muestrales, pero por otro lado, también consistió en que los pagos de los


57

apoyos dependen o están ligados al nivel central, lo cual ocasionó que la no

liberación de los recursos a tiempo, en algunas delegaciones, ocasionará su

postergación, lo cual para hizo inoperante la aplicación y reunión del grupos en las

fechas programadas. Muestra de lo anterior es que para el grupo de intervención

que aún sin mediar pago superó la meta muestral. Sin embargo, y a pesar de no

lograr completar la muestra, lo anterior no impide, ni invalida los resultados que la

evaluación exige, pues esto se ve compensado con la inclusión del grupo de

comparación, y que además tiene como efecto el robustecer los resultados de la

evaluación.

La distribución del grupo de intervención –participantes del programa- en las 19

líneas de acción del programa resultó con pequeñas diferencias a lo reportado por

el INAPAM en los avances del programa (tabla 13). Se puede observar que, a

pesar de que las reglas de operación ya permiten la participación en el programa

de otras profesiones distintas a la magisterial, las acciones dentro de la línea de

educación y cultura siguen siendo la principal actividad (26.5). Debe observarse,

que en dos de las diecinueve líneas de acción, correspondientes a investigación

n % n % n %BAJA CALIFORNIANORTE

3 0.99 86 12.80 89 9.12COAHUILA 18 5.92 42 6.25 60 6.15CHIHUAHUA 0 0.00 0 0.00 0 0.00DISTRITOFEDERAL

158 51.97 77 11.46 235 24.08JALISCO 0 0.00 0 0.00 0 0.00MICHOACAN 2 0.66 49 7.29 51 5.23MORELOS 0 0.00 90 13.39 90 9.22OAXACA 0 0.00 48 7.14 48 4.92SAN LUIS POTOSI 36 11.84 44 6.55 80 8.20SONORA 13 4.28 77 11.46 90 9.22TAMAULIPAS 66 21.71 71 10.57 137 14.04VERACRUZ 8 2.63 88 13.10 96 9.84TOTAL 304 100.00 672 100.00 976 100.00

Fuente: Encuesta de evaluación externa del programa Expertos en Acción

No participa Participa Total

Tabla 12: Distribución de frecuencias de la muestra empleada para la evaluaciónd l Programa Expertos en Acción

Entidad federativa


58

básica y aplicada y atención a población damnificada en caso de desastre no

tuvieron representación en la muestra, mientras que las demás se comportaron,

como ya se mencionó, de manera muy similar a lo reportado por el programa.

En cuanto al cumplimiento de las reglas de operación se pudo observar que la

muestra correspondiente al grupo de intervención, al igual que para el periodo

2001, se encontró un poco más del 75% de participantes, que de acuerdo a las

reglas de operación son sujetos elegibles a participar en el programa, debido a

que reciben pensiones mensuales de hasta 4 salarios mínimos, mientras que el

restante 25% lo supera debiendo no ser elegibles para incorporarse a participar en

el programa, (tabla 14).

Lineas de acción %

PROCURACION DEJUSTICIA

1.67SALUD PREVENTIVA Y NUTRICIONINFANTIL

13.36ALFABETIZACION Y EDUCACION PARAADULTOS

16.49RESCATE Y CONSERVACION DE LASTRADICIONES

6.05SEGURIDAD E IDENTIDADJURIDICA

2.09CAPACITACION PARA ELTRABAJO

6.26PROMOCION DE LOS PRINCIPIOS DE EQUIDAD YGÉNERO

1.04CULTURA DE PREVENCION Y PROTECCIONCIVIL

2.51EDUCACION YCULTURA

26.51APOYO Y FOMENTO DE PROYECTOS PRODUCTIVOS Y EMPRESASSOCIALES

3.97ASESORIA TECNICA Y ADMINISTRACION Y EMPRESASSOCIALES

0.42APOYO A LA RECUPERACION ECONOMICA EN ZONAS DEDESASTRE

0.21FORTALECIMIENTOMUNICIPAL

0.42ASISTENCIATECNICA

1.67INVESTIGACIÓN BÁSICA YAPLICADA

0.00ATENCIÓN A DAMNIFICADOS EN ZONAS DEDESASTRE

0.00DESARROLLO DE INFRAESTRUCTURA SOCIALBÁSICA

1.67CUIDADO, CONSERVACION Y RESCATE DEL MEDIOAMBIENTE

7.10FORTALECIMIENTO DE PROGRAMAS DECONSTRUCCIÓN

0.21OTRO 8.35


Tabla 13: Distribución porcentual de la participación en el Programa ExpertosAcción por lineas de acción


59

En la tabla 15 se pueden observar los valores medios de las principales variables

de análisis en el estudio, Se puede observar que en cuanto a sexo, el programa

cumple su cuota de género, pues la proporción de mujeres es mayor en el grupo

de tratamiento (55%) en relación al grupo de comparación (34%).

Por grupos de edad no existe una diferencia tan marcada entre los dos grupos

dentro del estudio, 63.6% y 64.5% respectivamente, sin embargo la diferencia

mínima fue significativa. En cuanto a la participación en el programa de otras

profesiones, para el año 2002, sólo el 30% fue distinto a maestro, además de que

el tamaño medio del hogar en ambos grupos fue poco superior a dos integrantes,

sin embargo la diferencia entre los grupos no fue significativa.

Se puede observar, de la misma tabla, que el ingreso per cápita fue superior para

el grupo de intervención, $3,243, versus el grupo de comparación, $2,354; además

de que para el grupo de comparación los ingresos de otras fuentes fueron

cercanos a una tercera parte del ingreso individual, (tabla 15).

Pensión mensualdel pensionado o

jubilado en SalariosMinimos

Noparticipa Total

< 1 9.54 7.85 8.431 30.92 19.52 23.452 19.47 24.55 22.793 18.32 18.51 18.454 4.20 11.67 9.095 4.20 7.04 7.04 6.06

> 5 13.36 10.87 10.87 11.73


82.10

Participa

Tabla 14: Distribución de la muestra por tamaño deió mensual en salarios mínimos


60

Cumplimiento de los objetivos del programa

De la evaluación cualitativa, y específicamente de las entrevistas

realizadas con los encargados delegacionales del programa, se pudo

observar que debido a la integración de los Comités de Validación Central

integrados tanto por los tres ordenes de gobierno, los organismos de la

sociedad civil y en algunos casos por instituciones académicas se logró

que las solicitudes de apoyo sometidas por los jubilados y/o pensionados

se adecuaran a los objetivos del programa, dando prioridad a aquellos

proyectos planeados dentro de las diecinueve líneas de acción

establecidas, además de seleccionar aquellos que a nivel delegacional se

establecieran como prioritarios. Lo anterior permite que el programa opere de

Noparticipa Participa

% % %Mujer 0.34 0.55 -0.21 *Edad 63.68 64.58 -0.90 *Otras profesiones 0.76 0.30 0.46 *Tamaño del hogar 2.49 2.36 0.13Pensión mensual 3863.81 4320.76 -456.95 **Pensión mensual en salarios mínimos 3.00 3.35 -0.35 **Apoyo mensual Expertos en Acción 0.00 1040.91 -1040.91 *Otros ingresos menuales 727.07 155.88 571.19 *Ingresos mensuales 4590.88 5517.55 -926.67 *Ingreso per cápita mensual 2354.09 3242.87 -888.78 *

Total 64.03 65.13 -457.15

Fuente: Encuesta de evaluación externa del programa Expertos en Acción* Estadísticamente significativo al 99%** Estadísticamente significativo al 95%

Tabla 15: Distribución de frecuencias de la muestra empleada paralevaluación del Programa Expertos en Acción por principales variables

Sexo Diferencia


61

acuerdo a sus objetivos tendiendo en los Comités de validación Central a

un auditor tanto interno como externo del propio programa.

En la mayoría de los casos dichos comités fueron señalados como el

principal mecanismo que permitió la consecución de los objetivos del

programa, otros señalados fueron el propio interés de los jubilados y/o

pensionados en seguir participando para contribuir con su experiencia y

habilidades en mejorar la situación social de sus comunidades.

Beneficios estimados del programa

Del levantamiento de campo se pudo observar que la valoración de los beneficios

fue superior y estadísticamente significativa para cada uno de los beneficios del

programa con relación al grupo de comparación. De esta forma se puede afirmar

que el programa tiene efectos positivos tanto para los participantes, como para la

población objetivo y como para la sociedad, (tabla 16). Se observa que el beneficio

estimado para los participantes del programa debido al otorgamiento de estímulos

económicos ascendió a 35.1% y superior en 4.58 puntos porcentuales.

En lo referente a la estimación del beneficio o impacto sobre la población objetivo.

este alcanzó un nivel de 49.4%, con una diferencia estadística superior a 20.7

puntos porcentuales con relación a la valoración que se hace el grupo de

tratamiento. En cuanto a la percepción del beneficio social la diferencia fue todavía

mayor (61.4%) y significativa.


62

No participa Participa

Percepción de los beneficios individuales del participante 30.63 35.21 -4.58 *Percepción de los beneficios sobre la población objetivo 28.72 49.43 -20.70 *Percepción de los beneficios sobre la sociedad 28.86 61.42 -32.56 *

Total 59.35 84.64 -4.58

Fuente: Encuesta de Evaluación Externa del Programa Expertos en Acción 2002*Estadísticamente significativa al 99%

Tabla 16: Diferencia de medias en la valoración del programa según tipo de beneficio

Sexo Diferencia

Análisis de costo-beneficio

Para la evaluación de la eficiencia económica de Programa Expertos en Acción se

hizo uso de la información de la valoración de los beneficios por grupo por peso

gastado, además se le pego los estimados de la población objetivo, así como el

impacto. La tabla 17 muestra los resultados de la evaluación económica del PEA.

Para lo anterior se consideraron los siguientes supuestos:

Para calculos ver Anexo No. 2

1. El ingreso per cápita de la población objetivo correspondió a la

información reportada por la Encuesta Nacional de Ingresos y gasto de

los Hogares (ENIGH 2000).

2. El tamaño de la población objetivo fue considerada similar a la reportada

en los avances del Programa Expertos en Acción, 2002, INAPAM.

3. Los costos de atención los cuales fueron obtenidos tanto de la encuesta

de evaluación del programa como de la información presupuestal.


63

De lo anterior se estimó que el beneficio neto, es decir una vez considerado el

costo de la implementación del programa, fue negativo en arriba de 70 millones

de pesos para ambos grupos. Es decir, el costo de implementación en el 2000 fue

superior a los beneficios reportados por los jubilados y/o pensionados

Tabla 17: Analisis de costo-beneficio del programa expertos en acción/*

Indicadores económicos

Ingreso per cápita de la población beneficiaria /1 $1,208 Ingreso per cápita de los participantes $3,243

Población beneficiaria /2

Número de apoyos autorizados 5,582 Población objetivo 808,105

Costos Costo medio por estimulo autorizado (Mensual) $1,041 Costo estimado del programa para INAPAM (Anual) /2 $58,819,607 Costo de transporte (Mensual) $289

Participan No participan Estimación de los beneficios

Beneficio estimado para los participantes $6,374,072 $5,544,511 Beneficio estimado para población beneficiaria $482,475,718 $280,382,791 Beneficio estimado para la sociedad $488,849,790 $285,927,302

BN para los participante -$71,808,887 -$72,638,448 BN para la población beneficiaria $423,656,110 $221,563,184 BN social $430,030,182 $227,107,695

TIR 5.50 2.90

/1 Datos de la ENIGH 2000

BN social (Participantes) > BN social (No participan) > 0 TIR social (Participantes) > TIR social (No participan) > 0

/2 Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores. Informe Final de Actividades 2002, Programa Expertos en Acción


64

participantes en el PEA. Pero si adicional a esto se suma a su vez el beneficio de

percibido por la población objetivo, entonces el programa se torna rentable, pues

se obtienen unos beneficios netos de $482 millones superiores a los del grupo de

no participantes.

El beneficio neto estimado para la sociedad en un año consistió en la suma de los

beneficios de los participantes mas el beneficio para la población objetivo. Dicho

beneficio social se estimó en $430 millones de pesos del 2002. La tasa de retorno

estimada para el programa fue de 550%, lo que significa que más que se recupera

la inversión inicial, (tabla 17).

Algo importante por considerar es que no sólo se obtuvo que los beneficios netos

del PEA fueron positivos sino que a su vez también estos fueron superiores para

el grupo de intervención en relación al grupo de comparación, lo que se traduce en

que el programa es dominantemente costo-beneficioso.

Por otro lado vale la pena señalar que adicional a los beneficios económicos que

el programa genera, a su vez también les permite incrementar su nivel de

satisfacción al sentir que la principal aportación del programa hacia ellos es de

forma personal.

Escenario prospectivo del Programa

El programa Expertos en Acción toma en su conformación la idea de integrar a la

sociedad a las personas adultas mayores jubiladas y/o pensionadas, como parte

del capital social del país aportando su experiencia y capacidades en la meta de

reducir la pobreza en zonas prioritarias. Para lo anterior la SEDESOL a través del

INAPAM aporta recursos para apoyar actividades a favor de la reducción de la

pobreza en dichas localidades en 19 líneas estratégicas. El análisis de eficiencia

presentado en la evaluación aquí desarrollada muestra que dicho programa


65

resultó costo-beneficioso entre los programas sectoriales y los financiados por el

ramo 20, obteniendo una tasa de retorno positiva, sien do un indicador de sus

logros. Dicha eficiencia fue lograda a pesar de los obstáculos y la atenuación de

sus metas en el ejercicio 2002, con relación a años anteriores.

Sin embargo, para que el programa se vuelva pertinente resulta necesario:

1. Incrementar la inversión en el programa, destinando mayor parte de dichos

recursos a incrementar los apoyos de los jubilados y/o pensionados

participantes.

2. Reorientar las líneas de acción debido a que, en su gran mayoría, tres de

ellas son las que están dominando en atenuación de las demás.

3. Dar mayor participación a las delegaciones estatales de SEDESOL tanto

operativa como administrativamente.

De no tener cuidado con lo anterior el programa corre tres riesgos principales para

los años posteriores:

i. Pierda interés por parte de los participantes,

ii. Pierda su esencia y pase a ser un programa social con acción social

distinta a la participación de los adultos mayores

iii. Atenúe a través del tiempo su eficiencia.

VIII. Conclusiones y recomendaciones sobre el programa expertos en acción

Los resultados del desempeño del programa sugieren lo siguiente:


66

El programa fue transferido operativamente a partir de julio del 2002 al INAPAM, lo

cual no le ha permitido posicionar el programa y corregir los desvíos.

En cuanto, a la carencia de información observada en las evaluaciones externas

del programa anterior, se observa que esta empieza, bajo la nueva administración,

a sistematizarse y a su vez buscar y medir los más adecuados de indicadores de

desempeño.

Los beneficios del PEA pueden considerarse de tres tipos: 1) para los jubilados y/o

pensionados; 2) para la población objetivo; y 3)para la sociedad en su conjunto.

En lo referente a los beneficios del programa sobre los jubilados y/o pensionados

participantes se estiman en un incremento en los ingresos per cápita, los cuales

por si sólo no justifican la inversión en el programa.

Considerando los beneficios sobre la población objetivo, estos se estiman, de

acuerdo con los resultados de la encuesta de evaluación externa del Programa

Expertos en Acción, en alrededor del 49.4%, es decir un incremento en los

ingresos per cápita en dichos individuos en $597. Los cuales ya justifican la

inversión en el programa, pues estos por si sólo superan la inversión social en él.

Por otro lado, en cuanto al beneficio social estos consideran un beneficio neto

anual de poco más de 430 millones de pesos, generando una tasa interna de

retorno del programa de 550%.

Con la finalidad de contribuir a una mejor operación del Programa Expertos en

Acción, y contribuir al mejor aprovechamiento de sus recursos, ante la

eventualidad de que el programa sea nuevamente activado, se presentan algunas

sugerencias derivadas de los resultados de la evaluación recientemente realizada:


67

1. Desarrollo de un sistema de capacitación continua. Por la diversidad de

las disciplinas profesionales y técnicas que manejan los expertos en acción,

y la ampliación de los campos de acción que se han incluido en las reglas

de operación, es aconsejable establecer un programa de educación

continua; que puede ser a distancia o semipresencial, el cual debe

incorporar los siguientes temas:

- Técnicas de promoción comunitaria

- Selección de prioridades

- Bases de planeación

- Monitoreo y evaluación de proyectos

- Coordinación intersectorial

Adicionalmente conviene editar folletos e instructivos sobre temas que sean

de utilidad para los expertos en acción como son: educación para la salud,

orientación nutricional, orientación vocacional, salud ambiental; integración

familiar; prevención de accidentes; técnicas para obras comunitarias, etc.

2. Sistemas de supervisión operativa. Cada uno e los expertos en acción

constituyen un núcleo aislado de gestión de proyectos y actividades en la

comunidad. Para que sus acciones mantengan la debida orientación y sean

de utilidad en sus respectivas áreas, es aconsejable establecer un sistema

de supervisión capacitante que establezca el vínculo con las políticas y

estrategias del Programa, que apoye a cada experto en acción en la

solución de sus problemas y oriente a sus actividades. Este sistema de

supervisión debe formar parte del mecanismo de monitoreo de actividades,

y debe contribuir a la actualización de las normas de operación.


68

En cuanto a los avances del programa, podemos decir que este ha tenido la

capacidad de responder a los señalamientos que la evaluación externa anterior

había planteado, entre otras cosas:

Redefinir a la población beneficiaria -No sólo maestros- (meta cumplida)

Incrementar el monto de los apoyos otorgados (meta cumplida)

Dotar al programa de recursos para gastos operativos (meta cumplida)

Modificar los rangos salariales de entrada al programa (meta cumplida)

Modificación del criterio de permanencia máxima en el programa (meta

cumplida)

Generar un padrón de beneficiarios (Se comenta que está en proceso)

Focalizar aún más la orientación de apoyos (en proceso)

Eliminar las restricciones a la participación de otros profesionistas

jubilados y/o pensionados (cumplida)

Sin embargo, los operadores del programa, así como los mismos jubilados y/o

pensionados participantes consideran inoportuno el pago de los estímulos, así

como insuficientes si se considera el desembolso promedio debido a traslado

equivalente a $289 pesos mensuales.

Se consideró como una buena medida el incluir la formación de los comités de

validación como una medida de control externo del programa y de evaluar la

pertinencia de las propuestas por apoyar en el programa.

Se vuelve indispensable probar nuevas formas de administración del programa las

cuales asignen un mayor grado de operación del programa a nivel delegacional y

que simultáneamente genere una menor dependencia de las delegaciones hacia

el nivel central, otorgando un mayor margen de maniobra a aquellas.


69

Referencias SEDESOL-Colmex, 2001. Resultados de la evaluación externa al Programa de

Maestros Jubilados, 2001. El colegió de México.

SEDESOL, 2001. Reglas de operación del Programa de Maestros Jubilados,

2001. DOF, 15 de marzo de 2001.

Drummond M., O´Brian , et. Al. , 2000. Evaluación Económica de los Programas

en Salud. DÍaz de Santos, 2ª. Ed.Barcelona.

Baker, J., (2000). Evaluating the Impact of Development Projects on Poverty: A Handbook for Practitioners. Directions in Development, World Bank, Washington, D.C. www.bancomundial.org.poverty Greene WH., (1997). Econometric Analysis. Prentice Hall, Tercera Edición. Estados Unidos de América. www.helpage.org Johnston, J. y Di Nardo J., (1997). Econometric Methods, Mc Graw Hill, Estados

Unidos de América. Cuarta Edición.

OED, (1998). Diseño del Sistema de Seguimiento y Evaluación de los Proyectos. Lecciones y Prácticas: Vol. 2 (8).

http://www.bancomundial.org/poverty.html

http://www.helpage.org.html/


70

ANEXOS


71

Anexo 1 Programas sectoriales y del ramo 20

• Subsecretaría de Desarrollo Social y Humano

1. Empleo Temporal

2. Atención a Jornaleros Agrícolas

3. Oportunidades Productivas

4. Jóvenes por México

5. Microrregiones

6. Regionales para Zonas de Alta Marginación e Indígenas

7. Iniciativa Ciudadana 3x1

8. Estatales por Demanda

9. Identidad Jurídica

10. Mujeres Jefas de Familia

11. Superación de la Pobreza Urbana

12. Desarrollo de los Pueblos y Comunidades Indígenas

• Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Ordenación del Territorio

13. Hábitat

• Coordinación Nacional del Programa Desarrollo Humano: Oportunidades

14. Desarrollo Humano Oportunidades

1. Desarrollo humano Oportunidades

2. Indicadores de seguimiento, evaluación y gestión de Oportunidades (por entidad federativa)

3. Presupuesto ejercido a nivel de capítulo y concepto de gasto

• Entidades Sectorizadas

15. Ahorros y Subsidios para la Vivienda Progresiva (VivAh) de Fonhapo

16. Programas del Instituto Nacional Indigenista (INI)

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/01pet.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/02jornaleros.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/03oportunidadesproductivas.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/04jovenespormexico.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/05microrregiones.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/06zonasdealtamarginacioneindigenas.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/07iniciativaciudadana3x1.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/08estatalespordemanda.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/09identidadjuridica.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/10mujeresjefasdefamilia.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/11superacionalapobrezaurbana.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/12puebloycomunidadesindigenas.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/13habitat.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/14.1oportunidades.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/14.2oportunidades.xls



http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/15vivah.doc


72

1. Albergues

2. Bienestar social

3. Cultura

4. Desarrollo económico y productivo

5. FIDA

6. Infraestructura social básica

7. Planeación

8. Promoción y procuración de justicia

17. Tortilla de Liconsa

18. Abasto Social de Leche de Liconsa

19. Abasto Rural de Diconsa

20. Programas de la Comisión Nacional de las Zonas Áridas (Conaza)

21. Programas del Fondo Nacional para el Fomento de las Artesanías (Fonart)

22. Atención a los Adultos Mayores (Inapam)

23. Expertos en Acción (Inapam)

• Instituto Nacional de Desarrollo Social (Indesol)

24. Investigación para el Desarrollo Local

25. Capacitación y Fortalecimiento Institucional

26. Coinversión Social

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/16.1albergues.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/16.2bienestarsocial.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/16.3cultura.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/16.4desarrolloeconomicoyproductivo.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/16.5fida.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/16.6infraestructurasocialbasica.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/16.7planeacion.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/16.8promocionyprocuraciondejusticia.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/17tortilla.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/18leche.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/19abastorural.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/20conaza.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/21fonart.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/21fonart.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/22inapam.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/23expertosenaccion.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/24investigacionparaeldesarrollolocal.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/25capacitacionyfortalecimientoinstitucional.doc

http://www.sedesol.gob.mx/cuentas/reporte_trimestral/26coinversionsocial.doc


73

Anexo 2

Matriz de Estimación del Costo-Beneficio del Programa


74

Participan No participanEstimación de los beneficios

Beneficio estimado para los participantes

Ingreso per cápita de los participantes*Número de apoyos autorizados*(Percepción de los

beneficios individuales del participante/100)

Ingreso per cápita de los participantes*Número de apoyos autorizados*(Percepción de los beneficios individuales de los no

participante/100)

Beneficio estimado para población beneficiaria

Ingreso per cápita de la población beneficiaria*Población

objetivo*(Percepción de los beneficios sobre la población objetivo de los

participantes/100)

Ingreso per cápita de la población beneficiaria*Población

objetivo*(Percepción de los beneficios sobre la población objetivo de los no

participantes/100)

Beneficio estimado para la sociedad

(Beneficio estimado para los participantes + Beneficio estimado

para población beneficiaria) De acuerdo a los participantes

(Beneficio estimado para los participantes + Beneficio estimado

para población beneficiaria) De acuerdo a los no participantes

BN para los participante

Beneficio estimado para los participan - Costo estimado anual del programa -Costo de transporte anual para todos

los participantes

Beneficio estimado para los participan -Costo estimado anual del programa - Costo de transporte anual para todos

los participantes

BN para la población beneficiariaBeneficio estimado para población beneficiaria - Costo estimado anual

del programa

Beneficio estimado para población beneficiaria - Costo estimado anual

del programa

BN social Beneficio estimado para la sociedad - Costo anual estimado del programa

Beneficio estimado para la sociedad - Costo anual estimado del programa

TIRBN social / (Costo estimado anual del

programa + costo anual de transporte)

BN social / (Costo estimado anual del programa + costo anual de transporte)

Estimación del costo-beneficio del programa expertos en acción


75

Anexo 3 Guías de entrevistas


76

Delegados de Sedesol

1. Por favor, describa como funciona el Programa Expertos en Acción en el

estado.

2. ¿Cuál es el perfil dominante entre los expertos?

3. ¿Qué criterios son los determinantes para seleccionar a los expertos?

4. ¿Los expertos han solicitado incrementos en el apoyo económico que

reciben?

5. ¿Qué proyectos productivos se han impulsado y en que etapa de

consolidación se encuentran?

6. ¿Cuáles son las acciones comunitarias más frecuentes y cómo las

evalúan?

7. ¿ Se puede evaluar el impacto del Programa en términos de desarrollo

económico las comunidades

8. ¿Cuál es el número total de beneficiados por el Programa en el estado, en el

2002?

9. ¿ Por parte de empresas o instituciones privadas han logrado aportaciones

económica para apoyar al Programa,?

10. ¿Cuáles han sido los principales problemas del Programa?, ¿Cómo los han

resuelto?


77

11. ¿Cuáles son los avances más destacados del Programa en el 2002

respecto al año pasado?

12. ¿Qué tipo de retos enfrentará el Programa a corto y mediano plazo?


78

Responsables operativos de Sedesol

1.Describa brevemente como funciona el Programa Expertos en Acción en el

estado.

2. ¿Cuál es el perfil dominante entre los expertos?

3. ¿Qué criterios son los determinantes para seleccionar a los expertos?

4. ¿Los expertos han solicitado incrementos en el apoyo económico que

reciben?

5. ¿Qué proyectos productivos se han impulsado y en que etapa de

consolidación se encuentran?

6. ¿Cuáles son las acciones comunitarias más frecuentes y cómo las evalúan?

7. ¿Existen demanda hacia determinadas actividades, por parte de los

beneficiados del Programa?

8. ¿Cuál es el número total de beneficiados por el Programa en el estado, en el

2002?

9. ¿Se puede evaluar el impacto del Programa en términos de desarrollo

económico en las comunidades

10. ¿Por parte de empresas o instituciones privadas han logrado aportaciones

económicas para apoyar al Programa?


79

11. ¿Cuáles han sido los principales problemas del Programa?, ¿Cómo los han

resuelto?

12. ¿Cuáles son los avances más destacados del Programa en el 2002

respecto al año pasado?

13. ¿Qué tipo de retos enfrentará el Programa a corto y mediano plazo?


80

Anexo 4 Cuestionarios

i. presentacion - normateca sedesol | inicio · 2014-12-15 · realizar la evaluación de...

Documents