GRADO DE INSEGURIDAD ALIMENTARIA Y FACTORES ASOCIADOS EN ADULTOS

MAYORES DEL ESTADO DE ZACATECAS.Flor de María Sánchez Morales

Jorge Eduardo Castañeda BañuelosAna María Pesci Gaytán

Iván Noé Ponce MartínezJaira Lizeth Barragán García

La inseguridad alimentaria (IA) en los AM ocurre, por su incremento poblacional (en Zacatecas había 11.1% en 2015 y al 2050 habrá el 16.3%) (CONAPO, 2018)), y por su vulnerabilidad que determina su SA.

Hay una correlación significativa entre periodos repetidos de pobreza y el envejecimiento temprano medido a través de la capacidad física, función cognitiva y nivel inflamatorio (Foverskov, et al., 2019).

Su estado de riesgo reduce el acceso o aprovechamiento alimentario por condiciones físicas, económicas, sociales o ambientales.

Un adulto mayor (AM) presenta inseguridad alimentaria ante la incertidumbre de su capacidad para obtener alimentos (FAO, 2019).

“La seguridad alimentaria (SA) es el acceso suficiente a los alimentos, tanto en términos de calidad como de cantidad”. (FAO, 2019).

MARCO TEÓRICO

MetodologíaDi

seño

Tran

sver

sal

Obse

rvac

iona

lAn

alíti

co

Mue

stre

oPo

lietá

pico

Sist

emát

ico20

cabe

cera

s

Tam

año

mue

stra

l25

66 A

M >

65

Cons

entim

ient

o

Info

rmad

o

Inst

rum

ento

ad

hoc

Dato

s

Socio

dem

ográ

ficos

NSE

AMAI

ELCS

A

Anál

isis

SPSS

21

Tend

encia

ce

ntra

l

Esta

tal

20co

mun

idad

es

Bola

de

niev

e

X² P

ears

on

RESULTADOS• El 71% (1829) de los >65 años zacatecanos presentaron Inseguridad

Alimentaria: leve 54%, moderada 15%, severa 2%.

737, 29%

1394, 54%

383, 15%

52, 2%

Figura 1. Grado de Inseguridad Alimentaria en Personas Mayores de Zacatecas

Sin Inseguridad

Leve

Moderada

Severa

Fuente: Instrumentos aplicados

RESULTADOS• La Inseguridad Alimentaria fue más urbana que rural (66.1% vs 33.9%),

mayor en todos sus grados (p=.011) (Figura 2).

0

500

1000

Sin InseguridadLeve

ModeradaSeveraInseguridad Alimentaria

250503

161

12

487

891

222

40

Figura 2. Inseguridad alimentaria por área rural y urbana

Rural Urbana

Fuente: Instrumentos aplicados

Frec

uenc

ia

RESULTADOS• Varones con más seguridad que mujeres (53.8% contra 46.2%). Ellas con

mayor inseguridad leve y moderada, y ellos con la severa (Figura 3).

396

687

179

29

341

707

204

230

100200300400500600700800

Sin inseguridad Inseguridad leve Inseguridad moderada Inseguridad severa

Frec

uenc

ia

Grado de Inseguridad Alimentaria

Figura 3. Grado de Inseguridad Alimentaria según sexo .

Masculino Femenino

Fuente: Instrumentos aplicados

RESULTADOS• Los viudos con más inseguridad moderada y éstos y los separados con grave

(p=.000). Los casados tuvieron la mayor seguridad alimentaria (Figura 4)

52

438

25

202

9 11

115

756

43

416

26 3847

184

12

120

13 75 17 3 20 1 60

100

200

300

400

500

600

700

800

Soltero Casado Divorciado Viudo Unido Separado

Figura 4. Inseguridad Alimentaria por Estado Civil

Sin inseguridad Inseguridad leve Inseguridad moderada Inseguridad severa

Fuente: Instrumentos aplicados

Frec

uenc

ia

RESULTADOS• La SA disminuyó si bajaba NSE, la IA leve subió en NSE Bajo/Medio Bajo, la

moderada y severa aumentaron cuando NSE disminuyó, la IA severa sólo estuvo en NSE bajo y marginal (p=.000) (Figura 5).

20

84

69

16

561

1201

304

36

148

101

10

0

8

8

0

0

0 200 400 600 800 1000 1200 1400

Sin inseguridad

Leve

Moderada

Severa

Gra

do d

e in

segu

ridad

alim

enta

ria

Figura 5. Inseguridad Alimentaria por Nivel Socioeconómico de Personas Mayores.

Alto Medio/Medio Alto Bajo/Medio Bajo Marginal

Fuente: Instrumentos aplicados

RESULTADOS• No tener pensión incrementó riesgo de Inseguridad Alimentaria en todos

sus grados (p=.009) (Figura 6).

0200

400600

8001000

1200

Sin inseguridad

Inseguridad leve

Inseguridad moderada

Inseguridad severa

235

275

49

6

502

1119

334

46

Figura 6. Grado de Inseguridad Alimentaria y Contar con Pensión

Sin Pensión Con Pensión

Frecuencia

Fuente: Instrumentos aplicados

RESULTADOS• La SA fue mayor en quienes trabajaban. La Inseguridad incrementó en los

no trabajadores en todos sus grados (Figuras 7 y 8).

Fuente: Instrumentos aplicados

sin inseguridad, 31.2

inseguridad leve, 52.7

inseguridad moderada, 14.5

inseguridad severa, 1.7

FIGURA 7. TRABAJABA E INSEGURIDAD ALIMENTARIA

sin inseguridad, 27.7

inseguridad leve, 55.0

inseguridad moderada, 15.1

Inseguridadsevera, 2.2

FIGURA 8. NO TRABAJABA E INSEGURIDAD ALIMENTARIA

RESULTADOS• La SA fue ligeramente mayor sin programas de apoyo social, pero menor

en todos los demás grados (p.=.000) (Figura 9).

0

500

1000

Sin InseguridadLeve

ModeradaSeveraInseguridad Alimentaria

365

843

242

30

372 551

141

22

Figura 9. Inseguridad Alimentaria y programa de apoyo social.

Cuenta con programa No cuenta con programa

Fuente: Instrumentos aplicados

Frec

uenc

ia

RESULTADOS• Si vivían solos (17.7%), la IA fue mayor en grado leve y moderada (p=.000)

(Figura 10).

0

500

1000

1500

Sin InseguridadLeve

ModeradaSeveraInseguridad Alimentaria

648

1139

291

34

89 255

9218

Figura 10. Inseguridad Alimentaria y vivir solo.

Vive Solo No Vive Solo Sí

Frec

uenc

ia

Fuente: Instrumentos aplicados

RESULTADOS• La inseguridad alimentaria fue menor si se contaba con el apoyo familiar,

excepto en la leve (p=.000) (Figuras 11 y 12).

Fuente: Instrumentos aplicados

sin inseguridad, 30.3%

inseguridad leve, 54.6%

inseguridad moderada, 13.7%

inseguridad severa, 1.5%

FIGURA 11. CON APOYO FAMILIAR E INSEGURIDAD ALIMENTARIA

sin inseguridad, 24.6%

inseguridad leve, 53.7%

inseguridad moderada, 18.2%

inseguridad severa, 3.5%

FIGURA 12. SIN APOYO FAMILIAR E INSEGURIDAD ALIMENTARIA

RESULTADOS• A mejor calidad del apoyo familiar menor inseguridad alimentaria

(p=0.000) (Figura 12).

Fuente: Instrumentos aplicados

0

500

1000

Sin inseguridadInseguridad leve

Inseguridad moderadaInseguridad severa

1319

1810

14 8244

8

224 406

155

12

486

887

166

22

Figura 12. Inseguridad Alimentaria y Calidad del Apoyo Familiar

Sin apoyo Apoyo Malo Apoyo Regular Apoyo Bueno

Frec

uenc

ia

CONCLUSIONES

• Tuvieron mayor Inseguridad Alimentaria los AM urbanos de Zacatecas, ligeramente las mujeres, los viudos con NSE bajo, sin pensión ni trabajo, sin apoyo social o familiar, viviendo solos. • La IA ocurrió en el 71% de los AM, mayor que el 67% de un estudio basado en

la ENSANUT 2012 (Rivera-Márquez, et al., 2014).• Se requiere fomentar y apoyar la creación y fortalecimiento de las acciones e

iniciativas de la sociedad civil y comunitarias orientadas a mejorar la calidad de vida de los AM y de sus familias. En especial en áreas urbanas, donde hubo más desapego y desatención a los AM que en el área rural. • Debe hacerse efectiva, en todos sus términos, la Ley de los Derechos de las

Personas Adultos Mayores (DOF, Última Reforma 22-11-2016), sobre todo en garantizar su integridad, dignidad y preferencia; la certeza jurídica; la salud, alimentación y el apoyo familiar; la educación; el trabajo; la asistencia social; la participación social y el acceso a los servicios con carácter preferencial.

BIBLIOGRAFÍA

• AMAI. Nivel Socio Económico AMAI 2018, noviembre de 2017, México, 16 p. Disponible en: http://www.cua.uam.mx/pdfs/coplavi/s_p/doc_ng/metodologia-nse-2018-amai.pdf

• CONAPO (2018). Población a la mitad de año para las entidades federativas, periodo 1970-2050. Disponible en: https://datos.gob.mx/busca/dataset/proyecciones-de-la-poblacion-de-mexico-y-de-las-entidades-federativas-2016-2050/resource/16c18bc5-6936-42c9-8eed-9aa0a96a6030?inner_span=True

• Diario Oficial de la Federación (DOF). Ley de los Derechos de las Personas Adultos Mayores. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, Última Reforma Publicada el 22-11-2016. Disponible en: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/245_120718.pdf

• FAO (2012). Escala Latinoamericana y Caribeña de Seguridad Alimentaria (ELCSA), Manual de uso y aplicación. Disponible en: http://www.fao.org/3/a-i3065s.pdf.

• FAO, FIDA, UNICEF, PMA, OMS (2019). El estado de la salud alimentaria y la nutrición en el mundo. FAO, Roma, pp. 206.

• Foverskov E, et al. (2019) Economic hardship over twenty-two consecutive years of adult life and markers of early ageing: physical capability, cognitive function and inflammation, European Journal of Ageing. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s10433-019-00523-z

• Rivera-Márquez JA, et al. (2014), «Inseguridad alimentaria en el hogar y estado de nutrición en personas adultas mayores de México». Disponible en: http://saludpublica.mx/index.php/spm/article/view/5168/10152.