POLÍTICA DE GESTIÓN ARTICULADA PARA LUCHAR CONTRA LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA

INFANTIL:MAPA DE LA VULNERABILIDAD A LA

INSEGURIDAD ALIMENTARIA

Aníbal Velásquez ValdiviaDirección General de Seguimiento y Evaluación

Lima, 29 de abril de 2013

Ejes de la Estrategia Nacional Incluir para Crecer

DCI según área geográfica

Fuente: ENDES *Datos preliminares 2012

La reducción 2012 en zona rural es de más de 5 puntos, acortando la brecha entre zona rural y urbana.

Objetivo: Acelerar la reducción de la DCI.

2007 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 20160

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

28.5

19.5

18.1

10.0

15.6

10.110.5

45.7

40.038.5 37.0

31.9

NacionalMetaUrbanoRural

30.1%

21.4%

Meta ODM Perú: 18.7%

1992

1996

2000

2005

2007-2008

2009

2010

2011

8.8

5.75.2 5.4

4.2 4.2 4.3 4.1

Evolución porcentual de la Prevalencia de Desnutrición global (Patrón OMS)

Prevalencia de Desnutrición global (Patrón OMS)

Meta ODM: 4.4

ODM OBJETIVO N°1: ERRADICAR LA POBREZA EXTREMA Y EL HAMBREMeta 1.8. Al año 2015 reducir a la mitad del año 1990 la proporción de niños menores

de 5 años con insuficiencia ponderal

Fuente: 1992 a 2005: UNICEF-WHO-The World Bank: Joint child malnutrition estimates - Levels and trends. 2007 a 2011, INEI. Encuesta Demográfica y de salud Familiar. Elaboración propia.

ODM 1: ERRADICAR LA POBREZA EXTREMA Y EL HAMBREMeta 1.9. Al año 2015 reducir a la mitad del año 1990, la proporción de la población

por debajo del nivel mínimo de consumo de energía alimentaria.

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

201132

.6

29.7

28.4

27.4

25.7

24.1

23.3

23 22.9

22.5

22.8

23.6

24.3

23.4

21.4

19.3

17.5

15.9

14.2

12.6

11.2

Proporción de la población por debajo del nivel mínimo de consumo de energía alimentaria

Meta ODM: 16.3

Fuente: División de Estadísticas de las Naciones Unidas, Indicadores de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, sobre la base de estadísticas periódicas de “El Estado Mundial de la inseguridad en el mundo” (SOFI), FAO.

La desnutrición es un problema multicausal que demanda una respuesta multisectorial e intergubernamental.

Estado nutricional de la gestante

Disponibilidad de alimentos

Promoción de prácticas saludables

Adopción de prácticas saludables por la madres

Seguridad alimentaria

Diagnóstico y tratamiento eficaz y oportuno

Acceso a agua y saneamiento

Incidencia de bajo peso al nacer

Alimentación y nutrición del menor de

36 meses

Morbilidad por IRA, EDA en menores de 24

meses

DESNUTRICIÓN CRÓNICA

MULTICAUSALIDAD

AVANCES: REDUCIR DCI COMO PRIORIDAD DE LA AGENDA SOCIAL

• Publicación de los Lineamientos para la Gestión Articulada.

• Firma del Compromiso Nacional para la Lucha contra la DCI: Ministros que integran CIAS y Gobiernos Regionales.

AVANCES

Mayor asignación de recursos

Gestión eficaz y eficiente

Incremento cobertura

intervenciones efectivas

Reducción DCI

Diseño de herramientas de gestión para la reducción de la DCI basadas en intervenciones efectivas: San Martín y Cusco.

Los Ministros de Estado y Consejo Directivo ANGR han acordado establecer metas de cobertura y estrategias que faciliten el incremento de los niveles de cobertura de intervenciones efectivas.

Estrategia en la lucha contra la Desnutrición Crónica Infantil

¿Qué?

• DEFINICIÓN DE INTERVENCIONES EFECTIVAS:

• Centrarnos solo en lo que sí funciona.

¿Dónde?

• FOCALIZACIÓN:

• Priorizar aquellos distritos que más lo necesitan.

¿Cómo?

• IMPLEMENTACIÓN DE INTERVENCIONES EFECTIVAS:

• Articulación intersectorial e intergubernamental

• Evaluación de intervenciones

Focalizar1¿Cómo?

Articular2Evaluar3

Lineamientos DCI - MIDIS

Reforzar intervenciones (PpR, Programas Sociales, otros)

Trabajo con distintos niveles de gobierno.Arreglos institucionales

Seguimiento longitudinalMonitoreo de metas de cobertura y resultado.

FOCALIZAR

Los Lineamientos del MIDIS tienen como objetivos:

• Definir ámbitos a ser priorizados.

• Definir las intervenciones efectivas para reducir DCI.

Se han identificado 1,400 distritos empleando cuatro criterios de selección.

MAPA DE VULNERABILIDAD A

LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA

LA FOCALIZACIÓN

MAPA DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA

- Para mostrar la distribución espacial de la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria.

- Para identificar ámbitos geográficos donde se concentra la población más vulnerable a la inseguridad alimentaria.

- Como instrumento de focalización geográfica para priorizar las intervenciones de los programas sociales, sobre todo aquellos que están orientados a la seguridad alimentaria y nutrición infantil.

CONCEPTOS ACERCA DE LA SEGURIDAD ALIMENTARIA

Existe seguridad alimentaria“Cuando toda persona en todo momento tiene acceso económico y físico a suficientes alimentos inocuos y nutritivos para satisfacer sus necesidades alimentarias y preferencias en cuanto alimentos a fin de llevar una vida sana y activa (1).

Inseguridad alimentaria“Es la disponibilidad limitada o incierta de alimentos nutricionalmente adecuados e inocuos, o la capacidad limitada e incierta de adquirir alimentos adecuados en formas socialmente aceptables” (2).

(1): FAO. Cumbre Mundial sobre Alimentación. Roma 1996.(2): Pelletier DL, Olson CM, Frongillo EA. Inseguridad alimentaria, hambre y desnutrición.

COMPONENTES

1. DisponibilidadEs la cantidad de alimentos con que se cuenta a nivel nacional, regional y local; está relacionada con el suministro suficiente de estos frente a los requerimientos de la población y depende de la producción local, regional, nacional o la importación.

2. AccesoEs la posibilidad de que todas las personas alcancen una alimentación adecuada y sostenible. Son los alimentos que puede obtener o comprar una familia, comunidad o país.

3. ConsumoSe refiere a los alimentos que ingieren y está relacionado con las preferencias, actitudes y prácticas.

4. EstabilidadEn los precios de los alimentos, fenómenos naturales (desastres naturales, sismos) y de origen antrópico (contaminación del agua y la tierra, conflictos sociales, guerras, entre otros).

RESUMEN DE LA METODOLOGÍA

La vulnerabilidad es el nivel de exposición a factores de riesgo que afectan a distintos grupos de la población. Éstos pueden ser: pobreza, enfermedades, carencias en el acceso a servicios básicos de la vivienda, déficit en el acceso a la salud y educación, recurrencia de desastres naturales, contaminación ambiental, entre otros. Pueden tener un impacto negativo en la seguridad alimentaria y nutricional de la población.

El objetivo del estudio no es la predicción de la inseguridad alimentaria (no es un modelo de causalidad), debido a que los datos analizados no son hogares, son ámbitos geográficos (distritos). La finalidad del estudio es mostrar la distribución espacial de la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria para distintos ámbitos geográficos.

COMPONENTES VARIABLES

5. % PEA ocupada agrícola de 14 años y más (Censo de Población y Vivienda 2007)6. % Viviendas sin desagüe de ningún tipo (Censo de Población y Vivienda 2007)7. % Viviendas con piso de tierra (Censo de Población y Vivienda 2007)8. % Viviendas sin electricidad (Censo de Población y Vivienda 2007)

INDICADORES UTILIZADOS PARA CADA COMPONENTE DE LA SEGURIDAD ALIMENTARIA

DISPONIBILIDAD(OFERTA)

1. Indice de concentración de Herfindahl - H (Censo de Población y Vivienda del 2007)2. % empleados (PEA del Censo de Población y Vivienda del 2007)3. Indice de vulnerabilidad a los desastres naturales tipo 1 (PNUD-PMA 2010)

CONSUMO

14. % Población rural (Censo de Población y Vivienda 2007)

10. Tasa de analfabetismo de mujeres (Censo de Población y Vivienda 2007)11. % Mujeres de 15-49 años con primaria incompleta (Censo de Población y Vivienda 2007)12. % Jefe de hogar con primaria incompleta (Censo de Población y Vivienda 2007)13. % hogares cocinan con kerosene, leña, otros (Censo de Población y Vivienda 2007)

9. % niños desnutridos menores de 5 años - Patrón OMS (INEI 2007)

ACCESO

4. Pobreza extrema monetaria 2007 - INEI

Cálculo del índiceSe utilizó el Análisis Factorial por el método de las Componentes Principales, para calcular un índice resumen para cada grupo de variables (componentes de la seguridad alimentaria). Luego, se obtuvo el promedio simple de los tres índices resumen para obtener el “índice de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria”.

VARIABLES INCLUIDAS EN EL ESTUDIO

RESULTADOS

Tipos de MapasSignficancia de la

correlación

Indice de vulnerabilidad a la

inseguridad alimentaria, 2012 -

MIDISCorrelación de Pearson 0,955Sig. (bilateral) 0,000Nº distritos 1.834Correlación de Pearson 0,858Sig. (bilateral) 0,000Nº distritos 1.834Correlación de Pearson 0,846Sig. (bilateral) 0,000Nº distritos 1.834Correlación de Pearson 0,744Sig. (bilateral) 0,000Nº distritos 1.834

Indice de Carencias del Mapa de Pobreza de FONCODES, 2006

Incidencia de la pobreza extrema del Mapa de Pobreza Monetaria, 2007 (INEI)Elaboración: MIDIS-DGSE-DSPS

TABLA DE CORRELACIONES DE DISTINTOS MAPAS CON EL INDICE DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012

Indice de Vulnerabilidad a la Desnutrición Crónica Infantil 2010 (PNUD-PMA)Brecha del IDH 2009 (1-IDH), (PNUD)

Validación con otros mapas

Nivel de Vulnerabilidad a la IA

Nº distritosPoblación total 2007

%Población rural 2007

%

Muy baja (0-0,233) 366 18.264.782 68% 764.766 12%Baja (0,234-0,483) 367 2.357.989 9% 981.547 15%Media (0,484-0,650) 367 1.979.726 7% 1.228.613 19%Alta (0,651-0,780) 367 2.057.820 8% 1.520.955 23%Muy alta (0,781-0,972) 367 2.389.734 9% 2.022.644 31%Total 1834 27.050.051 100% 6.518.525 100%Fuente: Censo de Población y Vivienda del 2007, INEIElaboración: MIDIS-DGSE-DSPS

DISTRIBUCION DE LA POBLACION SEGÚN NIVELES DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012

Nº distritos% Población

totalNº distritos

% Población total

Nº distritos% Población

totalMuy baja (0-0,233) 220 91% 107 37% 39 43%Baja (0,234-0,483) 79 5% 235 13% 53 14%Media (0,484-0,650) 26 2% 271 12% 70 17%Alta (0,651-0,780) 14 1% 270 14% 83 19%Muy alta (0,781-0,972) 9 1% 323 24% 35 7%

100% 100% 100%14.856.351 8.592.721 3.600.979

Fuente: Censo de Población y Vivienda del 2007, INEIElaboración: MIDIS-DGSE-DSPS

Costa Sierra Selva

DISTRIBUCION DE LA POBLACION POR REGION NATURAL, SEGÚN NIVELES DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012

Nivel de Vulnerabilidad a la IA

348 1.206 280Total

RESULTADOS A NIVEL DISTRITAL

Rank Dpto. Provincia DistritoPoblación

total 2007

Región

natural

Indice

Vulnerabilidad

a la Inseg.

Alimentaria

(MIDIS)

% Pobreza

extrema

(INEI) 2007

% niños

desnutridos

2007 - INEI

IDH

(PNUD)

2010

Indice

vulnerab.

a la

desnutr.

(PNUD-

PMA)

1815 PUNO CARABAYA Corani 3.604 Sierra 0,925 65,0% 56% 0,484 0,9731816 HUANCAVELICA ACOBAMBA Rosario 6.959 Sierra 0,925 73,3% 76% 0,523 0,9311817 LORETO ALTO AMAZONAS Balsapuerto 13.733 Selva Baja 0,927 80,6% 42% 0,460 0,9341818 CUSCO PAUCARTAMBO Colquepata 9.570 Sierra 0,928 69,9% 61% 0,464 0,9761819 HUANUCO HUANUCO Churubamba 24.549 Sierra 0,928 47,1% 70% 0,464 0,9321820 PIURA AYABACA Sapillica 11.126 Costa 0,929 60,0% 60% 0,498 0,9421821 CUSCO PARURO Huanoquite 5.543 Sierra 0,929 60,1% 57% 0,498 0,9531822 HUANCAVELICA CHURCAMPA Locroja 4.439 Sierra 0,929 73,3% 79% 0,527 0,9281823 HUANUCO YAROWILCA Aparicio Pomares 5.732 Sierra 0,930 53,4% 79% 0,525 0,9351824 LA LIBERTAD SANCHEZ CARRION Marcabal 14.793 Sierra 0,934 47,5% 56% 0,475 0,9531825 CUSCO CHUMBIVILCAS Quiñota 4.304 Sierra 0,935 70,7% 46% 0,509 0,9421826 CUSCO CUSCO Ccorca 2.343 Sierra 0,937 49,1% 59% 0,515 0,9431827 PIURA AYABACA Pacaipampa 24.744 Sierra 0,939 66,2% 78% 0,479 0,9721828 HUANUCO HUANUCO San Pedro De Chaulan 6.903 Sierra 0,941 56,5% 72% 0,514 0,9301829 HUANUCO PACHITEA Umari 17.196 Sierra 0,943 46,2% 66% 0,507 0,9491830 HUANCAVELICA ANGARAES Huanca-Huanca 1.643 Sierra 0,945 68,1% 88% 0,499 0,9511831 CUSCO CHUMBIVILCAS Llusco 6.367 Sierra 0,947 56,4% 61% 0,506 0,9511832 HUANCAVELICA ACOBAMBA Anta 8.253 Sierra 0,953 77,4% 73% 0,523 0,9441833 CUSCO QUISPICANCHI Ccarhuay o 2.882 Sierra 0,958 73,7% 59% 0,482 0,9791834 LA LIBERTAD SANCHEZ CARRION Sanagoran 12.976 Sierra 0,972 53,6% 71% 0,474 0,980

Elaboración: MIDIS-DGSE-DSPS

RANKING DE LOS 20 DISTRITOS MENOS VULNERABLES Y LOS 20 DISTRITOS MAS VULNERABLES, SEGÚN EL INDICE DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012

LOS 20 DISTRITOS MAS VULNERABLES A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA

Ranking: 20 distritos más vulnerables a la IA

RESULTADOS A NIVEL DISTRITAL

Los departamentos de Huancavelica, Cajamarca, Huánuco, Apurímac y Amazonas tienen mayor nivel de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria;

Los departamentos de Ica, Tacna, Tumbes, Lima y Callao, son los menos vulnerables.

Las cinco provincias más vulnerables son Pachitea y Yarowilca (Huánuco), Paucartambo y Chumbivilcas (Cusco) y Julcan (La Libertad) y las cinco menos vulnerables son Arequipa, Talara, Ilo, Lima y Callao.

MAPAS DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA

A nivel de distritos,

367 (sobre un total de 1,834) han sido clasificados con un nivel de vulnerabilidad “muy alta”. Allí viven alrededor de 2.4 millones de personas. El 85% de ellos es población rural.

En el siguiente nivel categorizado con vulnerabilidad “alta” se encuentran 367 distritos, donde habitan alrededor de 2.1 millones de personas. El 74% de ellos vive en el área rural.

MAPA EN LA WEB DEL MIDIS INFOMIDIShttp://www.midis.gob.pe/mapas/

• Convenio específico MIDIS-MINAG• MINAG desarrollará un mapa de inseguridad

alimentaria a partir de esta experiencia • El MIDIS está gestionando la acción articulada

para reducir la inseguridad alimentaria y la desnutrición crónica infantil

PRÓXIMOS PASOS