facultad de ciencias para el desarrollorepositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/29855/1... · carrera...

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE CIENCIAS PARA EL DESARROLLO

CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA

PROYECTO DE INVESTIGACION

Previo a la obtención del Título de:

Ingeniero Agrónomo

Tema:

El cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis

de humus líquido vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de

Vinces.

Autor:

Nixon Gustavo Díaz Mendoza

Tutor:

Ing. Lauro E. Díaz Ubilla Msc

Vinces - Los Ríos - Ecuador

2016

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE CIENCIAS PARA EL DESARROLLO

CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA

PROYECTO DE INVESTIGACION

Previo a la obtención del Título de:

Ingeniero Agrónomo

Tema:

El cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de

dosis de humus líquido vía foliar como complemento a la fertilización, en la

zona de Vinces.

Tribunal de Sustentación Aprobado

Dra. Consuelo Díaz Díaz M.Sc

Presidente de tribunal

Ing. Francisco Muñoz Montecé M.Sc Ing. Alejandra Saltos Icaza M.Sc

Primer vocal Segundo vocal

Nixon Díaz Mendoza

La responsabilidad del contenido de este trabajo de

titulación corresponde exclusivamente; y el

patrimonio intelectual de la misma, a la Facultad de

Ciencias para el Desarrollo de la Universidad de

Guayaquil.

Dedicatoria

A Dios, por darme la oportunidad de vivir y permitirme cumplir mi sueño anhelado

después de tantos años de estudios.

A mi padre, Ariolfo Díaz por haberme dado la vida y apoyarme en todo momento y poder

ser una persona de bien.

A mi madre Adalgiza Mendoza por haberme enseñado a ser honesto, responsable, y

guiarme por el buen camino.

A mis hermanos: Kimmy y Néstor Díaz Mendoza y a toda mi familia por estar ahí

pendiente de mi

AGRADECIMIENTO

Agradezco a Dios por haberme dado la fuerza y el valor para salir adelante y guiarme por

el buen camino.

Agradezco a todos los docentes quienes imparten sus conocimientos en la Universidad de

Guayaquil Facultad de Ciencias Agraria para el Desarrollo y por haberme permitido

cumplir mi meta en ella.

Al Ing. Agr. Lauro Díaz Ubilla M.Sc, tutor del proyecto de investigación

A mis compañeros: Ana Olvera, Yalitza Avilés, Jenniffer Álvarez, Edin Benavides, Wilson

Briones, Adrián Cercado, Carlos Macías, Mayra Montecé, Elías Villasagua

I

INDICE GENERAL

INDICE DE CUADROS……………………………………………………...................

INDICE DE TABLAS…………………………………………………………………...

RESUMEN……………………………………………………………………………….

SUMMARY………………………………………………………………………………

I.INTRODUCCIÓN……………………………………………………………………..

Antecedentes……………………..…………………………………..…………………...

1.2 Justificación………………………...…………………………………………………

1.3 Situación Problematizadora…………………………………………………………...

1.3.1 Descripción del Problema....................………………………………………….

1.3.2 Problema…………………………………………………………………………

1.3.3 Preguntas de la Investigación……………………………………………………

1.3.4 Delimitación del Problema………………………………………………………

1.3.4.1 Temporal …………………………………………..………………………….

1.3.4.2 Espacial………………………………………………………………………..

1.4 Objetivos………………………...……………………………………………………

1.4.1. General.................................................................................................................

1.4.2 Específicos………………………………………………………………………

II. MARCO TEÓRICO…………………………………………………………………

2.1 Cultivo de Pepino……………………………………………………………………..

2.1.1 Variedades de pepino……………………………………………………………

2.1.2 Manejo del cultivo de pepino……………………………………………………

2.2 Fertilización foliar………………………………….…………………………………

2.2.1 Ventajas de la fertilización foliar………………………………………………..

2.2.2 Desventajas de la fertilización foliar…………………………………………….

2.3 Humus liquido………………………………………………………………………...

2.3.1 Composición del humus liquido…………………………………………………

2.3.2 Dosis recomendada………………………………………………………………

2.3.3 Efecto de las sustancias húmicas sobre el suelo y la planta……………………..

2.3.4 Ventajas del humus liquido……………………………………………………...

2.4 Funciones de los macronutrientes en el cultivo de pepino……………………………

2.4.1 Funciones del nitrógeno en el cultivo de pepino………………………………...

2.4.2 Funciones del fósforo en el cultivo de pepino…………………………………...

Pag

IV

VI

VII

VIII

1

2

2

3

3

3

3

3

3

4

4

4

4

5

5

5

5

6

6

7

7

9

9

9

9

10

10

10

II

2.4.3 Funciones del potasio en el cultivo de pepino…………………………………...

2.4.4 Dosis recomendada de fertilización química…………………………………….

2.4.5 Concentración nutrimental foliar………………………………………………...

2.4.6 Experiencia investigativas de aplicación de humus líquido……………………..

III. MARCO METODOLÓGICO..…………………………………………………….

3.1 Localización del sitio experimental…………………………………………………...

3.2 Material vegetativo……………………………………………………………………

3.3 Factores en estudio……………………………………………………………………

3.4 Tratamiento…………………………………………………………………………...

3.5 Métodos……………………………………………………………………………….

3.6 Diseño experimental…………………………………………………………………..

3.6.1 Esquema del análisis de varianza………………………………………………..

3.7 Análisis funcional……………………………………………………………………..

3.8 Delineamiento del experimento……………………………………………………….

3.9 Manejo del ensayo…………………………………………………………………….

3.9.1 Toma de muestra para el análisis………………………………………………..

3.9.2 Preparación del suelo…………………………………………………………….

3.9.3 Siembra del semillero……………………………………………………………

3.9.4 Trasplante………………………………………………………………………..

3.9.5 Resiembra………………………………………………………………………..

3.9.6 Riego…………………………………………………………………………….

3.9.7 Control fitosanitario……………………………………………………………..

3.9.8 Control de maleza….…………………………………………………………….

3.9.9 Fertilización….…………………………………………………………………..

3.9.10 Aplicación del fertilizante……………………………………………………...

3.9.11 Tutorado………………………………………………………………………..

3.9.12 Cosecha………………………………………………………………………...

3.10 DATOS EVALUADOS……………………………...……………………………

3.10.1 Altura de planta en centímetros………………………………………………...

3.10.2 Diámetro del tallo en centímetros……………………………………………...

3.10.3 Días de floración……………………………………………………………….

3.10.4 Números de frutos por plantas………………………………………………….

3.10.5 Peso de los frutos por planta en kilógramos……………………………………

10

11

11

11

14

14

14

14

14

15

15

15

16

16

17

17

18

18

18

18

18

18

18

19

19

20

20

21

21

21

21

21

21

III

3.10.6 Longitud del fruto en centímetros……………………………………………...

3.10.7 Diámetro del fruto en centímetros……………………………………………...

3.10.8 Días de la cosecha……………………………………………………………...

3.10.9 Rendimiento en kilógramos…………………………………………………….

3.10.10 Concentración de nutrientes…………………………………………………..

3.11 Análisis económico………………………………………………………………….

3.12 Instrumentos…………………………………………………………………………

3.12.1 Materiales de oficina…………………………………………………………...

3.13.2 Herramientas de campo………………………………………………………...

3.12.3 Insumos………………………………………………………………………...

3.12.4 Equipos……...………………………………………………………………….

IV RESULTADOS ……………………………………………………………………...

4.1. Determinar el comportamiento agronómico y rendimiento de las variedades de

pepino con la aplicación foliar de dosis de humus líquido…………………………...

4.1.1Altura de planta a los 15 días en centímetro……………………………………...

4.1.2 Altura de planta a los 45 días en centímetro……………………………………..

4.1.3 Diámetro del tallo a los 15 días en centímetro…………………………………..

4.1.4 Diámetro del tallo a los 45 días en centímetros………………………………….

4.1.5 Días a la floración………………………………………………………………..

4.1.6 Numero de frutos por planta……………………………………………………..

4.1.7 Peso de los frutos por planta en kilogramos……………………………………..

4.1.8 Longitud de los frutos en centímetros…………………………………………...

4.1.9 Diámetro de los frutos…………………………………………………………...

4.1.10 Días a la Cosecha………………………………………………………………

4.1.11 Rendimiento en kilogramos por hectárea………………………………………

4.1.12 Análisis económico…………………………………………………………….

4.2 Concentración de nutrientes en las hojas……....………………………………….

4.2.1 Reporte del análisis foliar………………..………………………………………

V DISCUSIÓN………………………………………………………………………….

VI CONCLUSIONES……………………………………………………………………

VII RECOMENDACIONES……………………………………………………………

IV BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………………………..

X ANEXOS………………………………………………………………………………

21

22

22

22

22

22

24

24

24

24

24

25

25

25

26

28

29

30

30

30

32

33

34

36

38

38

38

40

43

44

45

49

IV

ÍNDICE DE CUADROS

Pág.

Cuadro 1. Dosis y distribución de fertilizantes edáficos y foliar aplicados durante el

ensayo………………………………………………………………………...

20

Cuadro 2. Altura de planta en centímetro a los 15 días en el cultivo de pepino (Cucumis

sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar

como complemento a la fertilización, en la zona de

Vinces……………………………………………………………………………

25 25

Cuadro 3. Altura de planta en centímetro a los 45 días, en el cultivo de pepino

(Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido

vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de

Vinces……………………………………………………………………………

27

Cuadro 4. Diámetro del tallo en centímetro a los 15 días, en el cultivo de pepino



Vinces……………………………………………………………………………

28

Cuadro 5. Diámetro del tallo en centímetro a los 45 días, en el cultivo de pepino



Vinces…………………………………………………………………………...

29

Cuadro 6. Peso de los frutos por planta en kilogramos, en el cultivo de pepino



Vinces……………………………………………………………………............

31

Cuadro 7. Longitud de los frutos en centímetros, en el cultivo de pepino (Cucumis


como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces…………………….

32

V

Cuadro 8. Diámetro de los frutos en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su

reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como

complemento a la fertilización, en la zona de

Vinces……………………………......................................................................

34

Cuadro 9. Días de la cosecha en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su reacción

a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como complemento a la

fertilización, en la zona de Vinces……………………………………………….

35

Cuadro 10. Rendimiento en kilogramos en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y

su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como

complemento a la fertilización, en la zona de Vinces…………………………...

37

Cuadro 11. Análisis de la relación beneficio/costo en el cultivo de pepino (Cucumis


como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces…………………….

38

Cuadro 12. Concentración de nutrientes en el área foliar, en el cultivo de pepino



Vinces………………………………………………………………....................

39

VI

ÍNDICE DE TABLAS

Pág.

Tabla 1 Contenido del humus líquido utilizado en el ensayo…………………...

8

Tabla 2. Concentración nutrimental foliar……………………………………….

11

Tabla 3 Resultados del análisis de suelo………………………………………...

17

Tabla 4. Cantidad de solución agua/humus líquido aplicadas por planta……….. 19

VII

RESUMEN

La investigación titulada “evaluación del cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su

reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como complemento a la

fertilización, en la zona de Vinces”, se realizó en la Hacienda, “Prosperidad” ubicada a 8,3

km en la vía Vinces-Palizada, provincia de Los Ríos. Tuvo como objetivos: determinar el

comportamiento agronómico y rendimiento de dos variedades de pepino con la aplicación

foliar de dosis de humus líquido y determinar la concentración de nutrientes mediante

análisis, se aplicó el diseño experimental de “Bloques al Azar”, con seis tratamientos y tres

repeticiones. No se encontró diferencia significativa en los tratamientos obteniendo los

siguientes resultados: en cuanto a la altura, el T4 Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus

líquido alcanzó la mayor altura con 209,73 cm, el mayor diámetro de tallo el T5 –

MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido, con un promedio de 1,02 cm, la mayor

longitud del fruto lo alcanzo el T5 – MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido con

23,42 cm y días a la cosecha T5 – MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido con un

promedio de cosecha a los 45 días, obteniendo un promedio entre 2-3 frutos por planta, y el

de mayor rendimiento kilogramos/hectárea lo obtuvo el T2 = MarketMore + NPK + 0 L/ha

de humus líquido con 17 000 kg/ha, en el análisis foliar se determinó que los niveles de

nutrientes se encontraron en niveles adecuados mientras que para el K se encontró

deficiente.

Palabras claves: Horticultura, cucurbitáceas, fertilización, humus líquido.

VIII

SUMMARY

The research entitled "assessment of crop cucumber (Cucumis sativus L), and their reaction

to the application of doses of liquid humus foliar supplement the fertilization area Vinces"

was held at the Hacienda, "Prosperidad" located 8,3 km-Palizada in Vinces, Los Rios

province route. The objectives were to determine the agronomic performance and yield of

two varieties of cucumber with foliar application of doses of liquid humus and determine

the concentration of nutrients through analysis, experimental design "Blocks Random" was

applied, with six treatments and three repetitions. No significant difference was found in

treatments with the following results: in terms of height, Alpha Nenth T4 + NPK + 6 L / ha

of liquid humus reached the highest height 209,73 cm, the largest stem diameter T5 -

Marketmore NPK + 4 + L / ha liquid humus, averaging 1,02 cm, the greater length of the

grain is reached T5 - Marketmore + NPK + 4 L / ha with liquid humus and 23,42 cm days

the T5 harvest - Marketmore + NPK + 4 L / ha of liquid humus with an average harvest at

45 days, obtaining an average 2-3 fruits per plant, and higher-yielding kg / hectare was

obtained by the T2 = Marketmore + NPK + 0 L / ha of liquid humus with 17 000 kg / ha in

foliar analysis it was determined that the nutrient levels found at appropriate levels while

for the K was found deficient.

Keywords: Horticulture, cucurbits, fertilization, liquid humus.

1

I. INTRODUCCIÓN.

El pepino (Cucumis sativus L.) es una planta herbácea anual rastrera que pertenece a la

familia de las Cucurbitaceae, se cultiva en el Oriente Medio desde hace tres milenios

aproximadamente, debido a sus cualidades nutritivas es aprovechado como alimento en la

dieta diaria tanto en fresco como elaborado.

Según Ministerio de Agricultura Ganadería Acuacultura y Pesca (MAGAP 2010), la

producción en Ecuador, se ubica en Ibarra, Checa, San Antonio de Pichincha, Patate,

Píllaro, Vilcabamba y Loja. En el 2010 se produjeron 3 200 TM de pepino en el país. Los

cuales son exportados por la empresa Renata Basabe, quienes además manifiestan que el

fruto llega a puertos Europeos sin necesidad de refrigeración en los siete días de viaje

(Muñoz, 2015), manifiesta que la baja producción en el cultivo de pepino en nuestro

medio, se debe principalmente a manejo inadecuado que le dan los productores. Este

manejo incluye fases como: Material de siembra, problemas en poda, falta de controles

fitosanitarios, siembra en épocas inadecuadas y sobre todo problemas nutricionales que se

reflejan en la producción.

La fertilización es una labor muy importante dentro de la producción del cultivo de

pepino, para obtener alta rentabilidad es necesario hacer una buena aplicación de base y

complementarla posteriormente con foliares, los cuales para disminuir el deterioro

ambiental y precautelar la salud humana es importante utilizar abonos orgánicos como

métodos de fertilización alternativa. La utilización de éste tipo abono en muy importante

porque previene la erosión del suelo, desgaste del suelo y el desequilibrio ecológico

(Cajamarca, 2012).

La fertilización foliar no compite con la aplicación tradicional de fertilizantes al suelo,

sino que la complementa, lo cual ayuda a que los cultivos alcancen altos niveles de

producción (Murillo, 2013).

La eficacia de la fertilización foliar es mayor que la aplicación de fertilizante al suelo,

pues, por un lado el nutriente requerido es suministrado directamente sobre el sitio de

2

demanda en las hojas, lo que permite una absorción relativamente rápida y, por otra parte,

tiene independencia de la actividad radicular (Moreira, 2013).

1.1 Antecedentes.

El uso irracional de productos químicos en la agricultura con el fin de producir más, para

satisfacer la demanda mundial de productos agrícolas, debido al incremento de la

población, constituye un problema global que nos afecta de manera directa e indirecta

(Acosta, 2005). En la producción de alimentos el abuso de agroquímicos ha sido

cuestionado en todo el mundo, porque los efectos de estos productos pueden causar serios

trastornos al ambiente, y por supuesto a la salud de los seres humanos (Piñuela, 2003).

Una fertilización inadecuada o no completa influye desfavorablemente sobre los

rendimientos y/o sobre la calidad de la cosecha. En algunos casos pueden producir retrasos

indeseables en el ciclo productivo (Moreira, 2013). Los fertilizantes químicos provocan

acidez de los suelos, lo que puede afectar al desarrollo (Acuña, 2006).

1.2 Justificación

La mayor comprensión que el mundo ha ido alcanzando en estos últimos años con respecto

a la compleja problemática a la que nos hemos referido, ha conducido al planteamiento de

nuevos enfoques en materia de investigación y desarrollo para la agricultura. En estas

circunstancias ha empezado a surgir cada vez con más fuerza una nueva corriente para la

práctica de una agricultura alternativa, cimentada en el concepto de la sostenibilidad de los

ecosistemas productivos (agrícolas y forestales), que enfatiza en uso racional de los

recursos naturales que intervienen en los procesos productivos y lógicamente excluyendo

en lo posible el uso de agroquímicos de síntesis (Suquilanda, 2012).

La necesidad de disminuir la dependencia de productos químicos artificiales en los

distintos cultivos, está obligando a la búsqueda de alternativas fiables y sostenibles

(Enriquez, 2009). Como una de las alternativas de la agricultura moderna para la obtención

de una mayor productividad y solución de la problemática ecológica y económicas

existentes a nivel mundial, se encuentra la agricultura orgánica y sostenible, la cual

http://www.monografias.com/trabajos/ofertaydemanda/ofertaydemanda.shtml

http://www.monografias.com/trabajos/explodemo/explodemo.shtml

http://www.monografias.com/trabajos15/medio-ambiente-venezuela/medio-ambiente-venezuela.shtml

http://www.monografias.com/Salud/index.shtml

3

revitaliza la idea de la utilización de productos de origen orgánicos, como fuentes

alternativas de fertilización y bioestimulación amigables (Arteaga, et al., 2006). Es

importante la aplicación de dosis de humus líquido, según estado de desarrollo vegetativo,

debe considerar aportes de nutrientes a nivel foliar (Basaure, 2009).

1.3 Situación problematizadora

1.3.1 Descripción del problema.

Actualmente en Ecuador, la agricultura convencional es el sistema más común para

la producción agrícola, un sistema donde la base es la utilización de productos de origen

sintético que causan efectos secundarios al medio ambiente ocasionados ya sea por la mala

aplicación o por dosis exageradas de los mismos (Enriquez, 2009).

El gran problema que genera el uso de los fertilizantes químicos es que, al ser sales, si

en el momento de ser aplicados al suelo no encuentran el nivel de fertilidad adecuado, no

pueden ser asimilados por las plantas bloqueándose en el suelo produciendo un aumento de

la salinidad y conductividad, hasta la pérdida total de la fertilidad del suelo (Piñuela, 2003).

1.3.2 Problema.

No se realiza una fertilización integral en la producción del cultivo de pepino en la zona de

Vinces.

1.3.3 Preguntas de la investigación.

¿Cuál fue el comportamiento agronómico y rendimiento de dos variedades de pepino

con la aplicación foliar de dosis de humus líquido?

¿Qué porcentajes de nutrientes se encontró acumulada en el sistema foliar?

1.3.4 Delimitación del problema.

1.3.4.1 Temporal.

Desde los años sesenta desde la aparición de la revolución verde, que trajo al mercado el

uso de agroquímicos y maquinarias agrícolas.

http://www.monografias.com/trabajos36/el-ecuador/el-ecuador.shtml

http://www.monografias.com/Agricultura_y_Ganaderia/index.shtml

http://www.monografias.com/trabajos11/teosis/teosis.shtml

http://www.monografias.com/trabajos54/produccion-sistema-economico/produccion-sistema-economico.shtml

http://www.monografias.com/trabajos12/elproduc/elproduc.shtml

http://www.monografias.com/trabajos15/medio-ambiente-venezuela/medio-ambiente-venezuela.shtml

4

1.3.4.2 Espacial.

En los terrenos de la Hacienda “Prosperidad", en el cantón Vinces, provincia de Los Ríos.

1.4 Objetivos

1.4.1 General.

Evaluar dos variedades de pepino (Cucumis sativus L), utilizando dosis de humus líquido

vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.

1.4.2 Específicos.

Determinar el comportamiento agronómico y rendimiento de dos variedades de

pepino con la aplicación foliar de dosis de humus líquido.

Determinar la concentración de nutrientes mediante análisis foliar.

5

II. MARCO TEÓRICO

2.1 El Cultivo de pepino

El pepino es una planta anual de tallo herbáceo que pertenece a la familia de las

cucurbitáceas, posee un sistema radicular denso, fibroso, extenso y superficial, no

desarrolla raíces adventicias, el tallo poligonal es herbáceo y de crecimiento indeterminado.

Las flores son amarillas y se desarrollan en las axilas de las hojas, se consume en estado

fresco así como combinados con otros productos (Manjarrez, 2008).

2.1.1 Variedades de pepino.

La planta del pepino beth alpha es compacta y vigorosa muy popular en el mercado

nacional e internacional, su fruto es de forma cilíndrica de color verde oscuro uniforme

debido a su gene verde prolongado que posee. Su tamaño es de 18 cm resistente al mildiu

lanoso, mildiu polvoroso entre otras enfermedades.

El pepino de la variedad MarketMore posee frutos de tamaño medio de unos 15 a

20 cm, color verde oscuro, exenta de pinchos, carne blanca, compacta y de exquisito sabor,

extremadamente productiva y de gran aceptación en los mercados (Cabezas, 2016).

2.1.2 Manejo del cultivo de pepino.

Es importante conocer las necesidades de clima y suelo ideales de esta planta. La

temperatura de germinación se sitúa en 27 °C, para el desarrollo de la planta sobre los 20°C

y para el desarrollo de frutos entre los 17 y 19°C. Por sus grandes hojas, el pepino requiere

mucha densidad, siendo la humedad relativa óptima durante el día (60 y 70 %) y durante la

noche (70 y 90 %). Humedades superiores al 90 % pueden originar enfermedades

indeseadas. Esta planta puede cultivarse en cualquier tipo de suelo de estructura suelta, bien

drenado y con suficiente materia orgánica. Es mejor sembrar primero en semilleros

protegidos, se ubican las semillas a 1 cm de profundidad, se trasplanta en macetas cuando la

planta tenga sus primeras hojas, pero es mejor esperar para sacarlas al exterior. Siempre

dejando un espacio de unos 50 cm entre plantas, cuando la planta alcanza la parte superior

de la guía debemos podar la punta, justo por dos hojas por encima de la última flor, así

favorecemos el crecimiento de más brotes que producirán más flor y fruto. Si hemos

6

dejado que la planta se arrastre debemos podar igualmente cuando la planta alcanza el

metro y medio (Torres, 2015)

2.2 Fertilización foliar

Eibner (citado por Atensio, 2009), manifiesta que la fertilización foliar es una práctica que

permite la incorporación inmediata de los elementos esenciales en los metabolitos que se

están generando en el proceso de fotosíntesis. Esta tiene varios propósitos que se indican a

continuación: corregir las deficiencias nutrimentales que en un momento dado se presentan

en el desarrollo de la planta, corregir requerimientos nutrimentales que no se logran cubrir

con la fertilización común al suelo, abastecer a la planta de nutrimentos que se retienen o

se fijan en el suelo.

Mejorar la calidad del producto, acelerar o retardar alguna etapa fisiológica de la

planta, hacer eficiente el aprovechamiento nutrimental de los fertilizantes, corregir

problemas fitopatológico de los cultivos al aplicar cobre y azufre, y respaldar o reforzar la

fertilización edáfica para optimizar el rendimiento de una cosecha. Lo anterior indica que

la fertilización foliar debe ser específica, de acuerdo con el propósito y el problema

nutricional que se quiera resolver o corregir.

2.2.1 Ventajas de la fertilización foliar.

La fertilización foliar tiene innegables ventajas sobre la aplicación de los fertilizantes al

suelo. La principal ventaja es que el fertilizante aplicado a las hojas es absorbido en una

elevada proporción, superior al 90 %. Por el contrario, los fertilizantes aplicados al suelo se

pierden en un 50% o más, por diferentes motivos. Otra ventaja de la fertilización foliar es

que se pueden aplicar fungicidas en la misma solución (Ramalho, 1995).

El uso de fertilizantes foliares es la mejor manera de aportar micronutrientes a los cultivos,

actualmente estos productos han sido formulados con complejos de uno o más

aminoácidos. Permite una rápida utilización de los nutrientes, corrige deficiencias en corto

plazo, lo cual es necesario mediante la fertilización al suelo, también permite el aporte de

nutrientes cuando existen problemas de fijación en el suelo.

http://www.monografias.com/trabajos15/quimica-agropecuaria/quimica-agropecuaria2.shtml#NUTRIC

http://www.monografias.com/trabajos11/conge/conge.shtml

http://www.monografias.com/trabajos12/elproduc/elproduc.shtml

http://www.monografias.com/trabajos13/tramat/tramat.shtml#COBRE

7

Las plantas son capaces de producir todos los aminoácidos que necesitan, pero en

condiciones de deficiencias de nitrógeno o por algún tipo de estrés (biológico, físico,

químico o de otra forma), su producción se reduce y, en consecuencia, otros procesos

metabólicos, por lo tanto en las fases de mayor demanda metabólica (germinación,

florecimiento, floración y otras) existe una mayor necesidad, además de participar en

numerosas funciones en el metabolismo de la planta, tienen una interacción con su

nutrición, aumentando la eficiencia en la absorción, el transporte y la asimilación de los

nutrientes. (Villacis, 2014)

2.2.2 Desventajas de la fertilización foliar.

Las características físicas y fisiológicas de una planta pueden alterar la eficacia de la

fertilización foliar debido a diferencias en la estructura de las características de las

superficies de la parte aérea de la planta. Las condiciones inmediatas de luz, temperatura y

humedad al momento de la aplicación foliar afectan el estado metabólico de la planta y por

lo tanto pueden influir directamente en los procesos de absorción a través de la superficie

de la hoja y una vez dentro de sus espacios internos.

Las condiciones ambientales después de la aplicación pueden determinar la

persistencia de los tratamientos sobre la superficie de las hojas y afectar la redistribución de

nutrientes dentro de la planta luego de absorberse. Puede alterar la eficacia de los

fertilizantes foliares a través de su efecto sobre las características de la superficie de la hoja,

el tamaño y la composición, y su efecto sobre el estado nutricional de la planta, su

morfología y su fisiología (Fernández, Sotiropoulos, & Brow, 2015).

2.3 Humus líquido

El humus de lombriz líquido contiene la concentración de los elementos solubles más

importantes presentes en el humus de lombriz (sólido), entre los que se incluyen los

humatos más importantes como son: los ácidos húmicos, fúlvicos, úlmicos, entre otros

(Salguero, 2014).

8

Se tienen referencias (3-6-8 días) de la efectividad del humus líquido a bajas

concentraciones en las primeras etapas del crecimiento y desarrollo de los cultivos, así

como en los primeros días (7-10 días) después del trasplante en el cultivo, donde las

necesidades nutritivas de las plantas son máximas. Además, estos trabajos muestran las

potencialidades de este producto a partir de los 15 días de aplicado, pero aún se desconoce

su tecnología de aplicación (concentración, dosis y momentos), con mayor efectividad en

los diferentes cultivos, variedades y en especial en el cultivo de pepino.

Basado en estos antecedentes, este trabajo tuvo como objetivo comprobar la

efectividad del humus líquido obtenido de vermicompost de estiércol vacuno, al aplicarlo

foliarmente en dos dosis a intervalos de 15 días y bajas concentraciones (130-140), en la

etapa inicial (7 dias después del trasplante) del desarrollo del cultivo, en condiciones de

producción en áreas de un pequeño agricultor (Arteaga et al., 2006).

9

2.3.1 Composición del humus líquido.

Tabla 1 Contenido del humus líquido utilizado en el ensayo

Elementos Concentración

pH 9,0

Ácidos húmicos 8,5 %

Ácidos fúlvicos 4,0 %

Nitrógeno 8,3 %

Fosforo 2,3 %

Magnesio 1,0 %

Boro 0,02 %

Aminoácidos 17 %

Cobre 0,03 %

Azufre 1,5 %

Calcio 1,5 %

Hierro 0,02 %

Manganeso 0,02 %

Proteínas 3,54 %

Carbono 52,50 %

Oxigeno 11,70 %

Fuente: Sociedad Española de Productos Húmicos, S.A

2.3.2 Dosis recomendada.

Se recomienda aplicar de 1,0-4,0 L/ha, en el trasplante dirigido al hoyo y a los 25 días del

cultivo 2-4 veces por ciclo.

2.3.3 Efecto de las sustancias húmicas sobre el suelo y la planta.

Los ácidos húmicos y fúlvicos ejercitan una serie de mejoras físicas, químicas, y biológicas

en los suelos, que conducen finalmente a un incremento en la productividad y fertilidad.

Las posibles mejoras físicas serian:

10

Favorecen la formación de agregados estables, actuando conjuntamente con arcillas y

humus mejorando la estructura del suelo. De esta manera da cohesión a los suelos arenosos

y disminuye ésta en los suelos arcillosos.

Dan un color oscuro al suelo lo que provoca un aumento en su temperatura

El humus aumenta la capacidad de retención de humedad en el suelo

Mejor y regula la velocidad de infiltración del agua, evitando la erosión producida

por el escurrimiento superficial (Bollo, 1999).

2.3.4 Ventajas del humus líquido.

Incrementa la biomasa de micro organismos presentes en el suelo, estimula un mayor

desarrollo radicular, retiene la humedad en el suelo por mayor tiempo, incrementa la

producción de clorofila en las plantas, reduce la conductividad eléctrica característica de los

suelos salinos, mejora el pH en suelos ácidos, equilibra el desarrollo de hongos presentes en

el suelo. Aumenta la producción en los cultivos, disminuye la actividad de chupadores

como áfidos, actúa como potenciador de la actividad de muchos pesticidas y fertilizantes

del mercado, su aplicación disminuye la contaminación de químicos en los suelos, es

asimilado por la raíz y por las estomas.

Utilizándolo durante todo el ciclo de vida de la planta, proporciona un mayor

crecimiento de raíces, reduce el desarrollo de hongos en el suelo, incrementa la producción

de clorofila, mejora la producción, neutraliza los altos niveles de salinidad en el suelo,

nivela el pH, favorece el incremento de actividades de microorganismos del suelo.

En definitiva, la solución líquida del abono más rico conocido por todos nosotros

(Salguero, 2014).

2.4 Funciones de los macronutrientes en el cultivo de pepino

2.4.1 Funciones del nitrógeno en el cultivo de pepino.

El abono nitrogenado ayuda en el proceso vegetativo y productivo, entre las principales

funciones tenemos: formar la clorofila, aminoácidos, proteínas, enzimas, síntesis de

carbohidratos, es la base del crecimiento y desarrollo de las plantas de pepino, es uno de los

elementos que en mayor cantidad demanda la planta (Padilla, 2008).

11

2.4.2 Funciones del fósforo en el cultivo de pepino.

Desempeña un papel importante en la fotosíntesis, la respiración, el almacenamiento y

transferencia de energía, la división y crecimiento celular y otros procesos que se llevan a

cabo en la planta, además promueve la rápida formación y crecimiento de las raíces, mejora

la calidad del fruto, es vital para la formación de la semilla, está involucrado en la

transferencia de características hereditarias de una generación a la siguiente, igualmente

ayuda a las raíces y las plántulas a desarrollarse rápidamente y mejora su resistencia a las

bajas temperaturas, es importante para obtener rendimientos más altos y calidad del cultivo

(Padilla, 2008).

2.4.3 Funciones del potasio en el cultivo de pepino.

La función del (K) juega un papel esencial en muchos procesos fisiológicos del

crecimiento vegetal. Cumple una función importante en la fotosíntesis, como activador de

muchas enzimas, en la síntesis de proteínas y en el metabolismo oxidativo de la planta.

Participa en la regulación hídrica, mejorando la eficiencia del consumo de agua al aumentar

la presión osmótica de las células, volviéndolas más turgentes. El (K) es vital para la

translocación y almacenamiento de asimilados producto de la fotosíntesis. Los productos

de la fotosíntesis (fotosintatos) deben ser transportados de las hojas a los frutos y el K

promueve este transporte (principalmente carbohidratos y aminoácidos) a través del floema.

(López, 2014)

2.4.4 Dosis recomendada de fertilización química.

En cultivo del pepino con suelos arenosos ligeros, en el área semiárida sumado al abono

orgánico, se aplica 130 kg/ha de N, 95 kg/ha de P2O5 y 200 kg/ha de K2O. Un tercio del N

y K2O con todo el P2O5 es aplicado antes de la plantación, un tercio a los 30 días y un tercio

a los 50 días después de la plantación para ambos N y K2O (IFA, 2002).

12

2.4.5 Concentración nutrimental foliar en el cultivo de pepino % (ppm)

Tabla 2. Concentración nutrimental foliar

Cultivos

% de materia seca

N P K Ca Mg S Cl

Pepino 4,5-6,0 0,34-1.25 3.90-5,0 0,70-6,0 0,30-1,00 0,4-0,7

ppm en materia seca

Cu Fe Mn Zn B Mo Na

7-20 50-300 50-200 25-100 25-60 0,2-3,0 50-100

Fuente: Mills and Jones, 1996.

2.4.6 Experiencia investigativas de aplicación de humus líquido.

Cervantes, (2009) en su investigación sostiene que las enmiendas húmicas favorecen el

enraizamiento, ya que desarrollan y mantienen un sistema radicular joven y vigoroso,

durante todo el ciclo de cultivo. El desarrollo radicular, de la planta con aporte de

enmiendas húmicas es enorme, y esto hace que el desarrollo de la misma sea mucho más

rápido, debido a que absorbe mayor cantidad de elementos nutritivos, y esto se traduce en

mayor producción.

García, (2004) en su trabajo titulado “La Respuesta del cultivo de pepino (Cucumis

sativus L.) a la aplicación de humus líquido en diferentes niveles y época de aplicación”

menciona que el cultivo abonado con humus liquido obtuvo una respuesta sustancial en la

variable altura de planta tomada a los 50-70 días, número de frutos por planta, diámetro,

longitud, peso del fruto y rendimientos.

Indica además que el mejor nivel de abonamiento y la mejor época fue

(2 500 kg/ha) y aplicando a los cinco días después del trasplante en el cual el hibrido

Salvador F1 respondió satisfactoriamente tanto a la época como al nivel de abonamiento,

con lombricompost obteniendo un rendimiento de 12 048,76 kg/ha.

Loor, (1995) en su investigación “Evaluación a la respuesta del cultivo de pepino

(Cucumis sativus L.) a la adición de abono orgánico liquido en diferentes niveles y épocas

de aplicación en la provincia de Esmeraldas” menciona que la mejor época de aplicación

13

de humus líquido en el nivel (2 500 cc/ha) y aplicando a los cinco días del trasplante, en las

variables número de fruto (4 frutos) longitud (22,20) cm y diámetro (5,13 cm) peso del

fruto por planta (1,14 kg) con rendimientos de 28 362 kg/h.

Almaguer, Reyes, Reyes, & Villa, (2012) dice en su proyecto que las aplicaciones de

humus líquido producen un aumento de los rendimientos; así, encontraron que las

aplicaciones de humus líquido incrementaron el número de frutos de pepino, así como los

rendimientos.

Ruiz, (2011) en su trabajo de investigación indica que el mayor rendimiento alcanzado

en los tratamientos se debe a que el humus por ser un abono orgánico completo en: macro

elementos, micro elementos, oligoelementos, su alto contenido de sustancias húmicas y

fúlvicos y su alta actividad orgánica natural que lograron facilitar mejores resultados en la

producción, los frutos tratados con humus obtuvieron un tamaño promedio de 22,37 cm,

con 6 frutos por planta, y un rendimiento de 14 900. kg/ha

Manjarrez, (2008) en su investigación “Aplicación de cuatro tipos de vermiliquidos

en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L.), en la zona de Vinces” obtuvo las variables

como: peso y largo del fruto, los mayores valores lo obtuvo el T5 (testigo con NPK), con

325 g. y 21 cm. Respectivamente.

El número de hoja a los 15 y 60 días los mayores promedios fueron alcanzados por

el testigo con valores de 3,47 y 15 hojas respectivamente, a los 30 y 45 días las plantas que

mayor número de hojas tenían fueron las del T2 (Humus liquido), con un promedio de 6,65

y 12,6 hojas respectivamente, en el segundo caso se le atribuye a que la aplicación de los

humus liquido cumplen varias funciones dentro de las cuales destacamos: Entre las ventajas

de la aplicación tenemos: Estimula un mayor desarrollo radicular, incrementa la producción

de clorofila en las planta, aumenta la producción en los cultivos, es asimilado por la raíz y

por las estomas.

Cabezas, (2016) en su investigación “Evaluación de dos variedades de pepino

(Cucumis sativus L.) Cultivadas en hidroponía con tres dosis de fertilizante foliar bioneat”.

14

Donde menciona los promedios obtenidos en cada uno de los tratamientos la variedad Beth

alpha, presentó 227 cm de altura superando al cultivar marketmore 70 que presentó un

promedio de 203 cm, la variedad Beth alpha, con 344 g de peso superó al cultivar

marketmore 70 que presentó un promedio de 233,g la media general de la longitud del fruto

de ésta variable es de 19,98, la variedad marketmore 70, con 4 números de frutos

cosechados /parcela superó al cultivar Beth alpha que presentó un promedio de 3

frutos/planta y obteniendo el mayor valor en peso de 12 303 kg/ha (Cabezas, 2016).

Muñoz, (2015) en su trabajo titulado “Respuesta del cultivo de pepino (Cucumis

sativus L.) a la nutrición química y orgánica bajo riego por goteo”altura de planta a los 15

días (11,14) cm y 45 días (139,44) cm, diámetro del tallo a los 15 días (0,50) cm y a los 45

días (0,66) cm, peso de los frutos con (284,74) g frutos por planta (2) frutos, longitud del

fruto (22,00) cm, diámetro del fruto (5,16) cm, rendimiento kg parcela (36,29). En la

fertilización química con rendimiento de 90.725 kg/ha, fecha promedio de cosecha a los

(44) días, a los (29) días, se notó que más del 60% estaba florecido, obteniendo una utilidad

neta de $ 9 174,34 y una rentabilidad de135,66 (Muñoz, 2015).

15

III. MARCO METODOLÓGICO

3.1 Localización del sitio experimental

El presente trabajo de investigación se realizó en los terrenos de la Hacienda.

“Prosperidad”, de propiedad de los Herederos Sáenz de Viteri Mendoza, ubicada a 8,3 km.

en la vía Vinces-Palizada, las coordenadas geográficas son. 1º 32’ de latitud Sur, 79º 47’ de

longitud Occidental, altura de 14 msnm, temperatura promedio de 26 ºC y precipitación

promedio anual de 1 400 mm.1/

3.2 Material vegetativo

La planta del pepino Beth alpha es compacta y vigorosa muy popular en el mercado

nacional e internacional, su fruto es de forma cilíndrica de color verde oscuro uniforme

debido a su gene verde prolongado que posee. Su tamaño es de 18 cm resistente al mildiu

lanoso, mildiu polvoroso entre otras enfermedades (Cabezas, 2016).

El pepino MarketMore es una variedad de ciclo medio, cuya planta de crecimiento

vigoroso, con floración monoica, los frutos son de coloración verde oscuro, con espinas de

color blanco, con 20-22 cm de longitud al tiempo de cosecha. Especie exigente en calor,

para su buen desarrollo mantener el terreno suficientemente húmedo y fresco, es resistente

a Cenicilla vellosa, Cenicilla polvorienta, Mosaico del pepino, amarillamiento de la vena.

(Ecuaquímica, 2012).

3.3 Factores en estudio

En la presente investigación se estudió como variables

Factor A: Variedades de pepino

Factor B: Dosis de humus liquido

3.4 Tratamiento

Se aplicaron los siguientes tratamientos

T1 – Nenth Alpha + NPK

T2 – MarketMore + NPK

T3 – Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquido

1/ Datos tomados del Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología (INAMHI)

16


T5 – MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido


3.5 Métodos

Se utilizó los métodos teóricos: inductivo-deductivo y análisis-síntesis; el método empírico

denominado experimental.

El método inductivo: se utilizó para la obtención de los resultados en los objetivos

específicos del proyecto,

El análisis: se utilizó en los resultados

La síntesis: en las conclusiones y recomendaciones

Método experimental: en la aplicación del ensayo de campo.

El método deductivo: se utilizó en la evaluación del cultivo; altura de planta, días

de la floración, etc.

3.6 Diseño experimental

Se utilizó el diseño Bloques al Azar con arreglo factorial de A x B (2 x 2), más un testigo

convencional con tres repeticiones, dando un total de 18 parcelas, donde el factor A

correspondió a las variedades de pepino y el factor B a las dosis del humus líquido.

3.6.1 Esquema del análisis de varianza.

Fuentes de variación Grados de Libertad

Tratamiento

Factor A (Variedades)

Factor B (Dosis)

A x B (Variedades x Dosis)

Error experimental

Total

t-1 5

A – 1 1

B – 1 1

(A – 1) (B – 1) 1

t(r-1) 12

Tr-1 17

17

El modelo matemático fue el siguiente:

Yijk = μ + αi + βj + αk(α x β)ij + єijk

Dónde.

Yijk = Total de una observación.

μ= Media de la población.

αi= Efecto iésimo de los niveles del factor A.

βj= Efectos jotaésimo de los niveles del factor B.

αk (α x β) ij = Efecto de la interacción de niveles del factor A con niveles del factorB.

єijk= Efecto aleatorio.

3.7 Análisis funcional

Para realizar la comparación de las medias en los tratamientos se utilizó la prueba de los

Rangos Múltiples de Tukey al 5 % de probabilidad

3.8 Delineamiento del experimento

1 Tipo de diseño = DBA con arreglo factorial de A x B

2 Número de tratamientos = 6

3 Número de repeticiones = 3

4 Número de parcelas = 18

5 Número de hileras por parcela = 5

6 Distancia entre tratamientos (m.) = 1

7 Distancia entre hileras (m.) = 1

8 Distancia entre planta (m.) = 0,50

9 Área de cada parcela (m2) = 20

10 Área útil de las parcelas (m2) = 360

11 Área total del experimento (m2) = 382

18

3.9 Manejo del ensayo

Con la finalidad de evaluar en forma correcta los efectos de los tratamientos, se realizaron

todas las prácticas y labores agrícolas necesarias para el éxito del ensayo que se describen a

continuación:

3.9.1 Toma de muestra para análisis

Se tomaron quince sub-muestras a veinte centímetros de profundidad, en forma de V, luego

se seleccionó 1 kg el cual se llevó al laboratorio del Instituto Nacional Autónomo de

Investigaciones Agropecuaria (INIAP), para su respectivo análisis, el mismo servirá como

base para saber bajo que parámetros se realizaron las aplicaciones, ésta labor se la realizó

antes de establecer el cultivo. Los elementos que se analizaron fueron: Materia orgánica,

fósforo, potasio, calcio, magnesio, textura, pH. y micro elementos. Cuyos resultados

fueron:

Tabla 3 Resultados del análisis de suelo

Elementos Unidad Valores Interpretación kg/ha

pH 5,6 MeAc

M.O. (%) 2,4 B 64,8 kg/ha N

NH4 ppm 12 B

P ppm 4 B 24,73 kg/ha P2O5

K Meq/100mL 0,45 A 568,62 kg/ha K2O

Ca Meq/100mL 12 A 9072 kg/ha CaO

Mg Meq/100mL 4,6 A 2474,06 kg/ha MgO

S Ppm 55 A 445,5 kg/ha SO4

Zn Ppm 3,1 M 10,38 kg/ha ZnO

Cu Ppm 16,2 A 54,67 kg/ha CuO

Fe Ppm 129 A 480,06 kg/ha Fe2O3

Mn Ppm 7,1 M 24,73 kg/ha MnO

B Ppm 0,24 B 2,08 kg/ha B2O3

19

Ca/Mg Meq/100mL 2,6 M Rango (3-6) Def, Ca

Mg/K Meq/100mL 10, 22 A Rango (8-10) Def. K

Ca/K Meq/100mL 26,66 M Rango (15-30) Normal

Ca+Mg/K Meq/100mL 36,89 A Rango (20-40) Normal

Arena % 27

Limo % 42

Arcilla % 31

Clase textural Franco-arcilloso

B=Bajo M=Medio A=Alto

3.9.2 Preparación de suelo.

El lote experimental se preparó con pase de romplow a una profundidad de 20 centimetros.

3.9.3 Siembra de semillero.

Se lo realizó en vasos plásticos con un sustrato del 25 % de compost, el 50 % con suelo

franco, y el 25 % con arena, preparado para este propósito, colocando una semilla por

envase.

3.9.4 Trasplante.

Se efectuó en forma manual a los 15 días, sembrando una planta por sitio a 0,50

centímetros entre planta y 1 metro entre hilera, con una profundidad de 15 centímetros y un

diámetro de 20 centímetros. Una vez realizados los hoyos se procedió a la colocación de

500 g compost

3.9.5 Resiembra.

Se procedió a resembrar las plantas que no resistieron al trasplante.

3.9.6 Riego.

Se aplicaron riegos mientras se desarrolló el cultivo, se utilizó el sistema por surco.

20

3.9.7 Control fitosanitario.

Se realizaron tres aplicaciones de fosetil de aluminio, aliette y Benomil en dosis de 1-3 g/L

de agua respectivamente para controlar Damping off.

3.9.8 Control de maleza.

Se aplicó en pre-emergencia Pendimetalin en dosis de 3 L/ha. y en post-emergencia se

realizaron controles manuales.

3.9.9 Fertilización.

Se realizaron cuatro aplicaciones durante el desarrollo del cultivo de la siguiente manera:

La primera aplicación se la realizó al momento de trasplante en una dosis de solución agua

humus líquido de 500 cc/parcela.

La segunda aplicación se la realizó a los 15 días después del trasplante, en una dosis

de solución agua humus líquido de 500 cc/parcela.

La tercera aplicación se la efectuó a los 30 días de establecido el cultivo en la misma

dosis antes indicada.

Finalmente, la cuarta aplicación se realizó a los 45 días en dosis de10 cc/parcela

En la siguiente (tabla # 4) se muestra las cantidades de humus líquido aplicadas y

los centímetros cúbicos por planta, cabe indicar que cambio son las concentraciones de las

soluciones agua/humus líquido.

Tabla 4. Cantidad de solución agua/humus líquido aplicadas por planta

Tratamientos Dosis/ha Dosis/3 parc Dosis/1parc Agua/disolv

por parcela

Agua/disolv en

3 parcela

T1 = humus 4 L/ha 30 cc 10 500 cc 1,5 litros

T2 = humus 6 L/ha 45 cc 15 500 cc 1,5 litros

21

3.9.10 Aplicación del fertilizante.

En lo referente a la aplicación con N, P2O5 y K2O se lo realizó de la siguiente manera: todo

el fósforo al momento de la siembra para lo cual se utilizó como fertilizante el fosfato

diamónico (DAP).

El potasio se lo aplicó en dos ocasiones el 50 % al momento de la siembra y el 50 %

restante al momento de la floración y formación de primeros frutos para lo cual como

fuente de fertilizante se utilizó el muriato de potasio.

Finalmente, el nitrógeno se fraccionó en tres partes (15 % 35 % y 50 %) para lo cual

se utilizó como fuente el DAP y urea. Las aplicaciones se hicieron al momento del

trasplante, a los 24 y a los 35 días, las dosis aplicadas pueden observarse en el cuadro 1

Cuadro 1. Dosis y distribución de fertilizantes edáficos y foliar aplicados durante el ensayo

Aplicaciones (N = 200; P2O5 = 60 y K2O = 160)

Primera aplicación

Productos Porcentaje (%) kg/ha kg/parcela g/parcela

DAP 100 130,43 209 5

Urea 15 14,18 23 1

Clk 50 133 213 5

Total 11

Segunda aplicación


Urea 35 152,17 243 6

Clk 50 133 213 5

Total 11

Tercera aplicación


Urea 50 217,39 348 9

Total 9

22

3.9.11 Tutorado.

Se colocaron estacas y alambres, a medida que crecieron las plantas, se sujetaron con una

piola plástica de manera que no se dañaran los frutos.

3.9.12 Cosecha.

Se la realizó cuando el zarcillo del fruto estuvo seco y la primera desaparición de las

espinas del fruto que fueron los indicadores de que estaba listo para el consumo.

3.10 Datos evaluados

3.10.1 Altura de planta en (centímetros).

La altura de la planta se midió con la ayuda de una cinta métrica desde el nivel del suelo,

hasta la parte apical del tallo, de las 10 plantas elegidas al azar en cada parcela; esta

variable se realizó a los 15-45 días después del trasplante.

3.10.2 Diámetro del tallo en (centímetros).

El diámetro del tallo se midió con la ayuda de pie de rey, colocándolo en la base del tallo en

cada una de las 10 plantas seleccionadas en cada parcela, a los 15-45 días después del

trasplante.

3.10.3 Días a la floración.

Se determinó mediante la observación directa en cada una de las parcelas, considerando el

tiempo transcurrido desde la fecha del trasplante hasta el momento que el 50 % de las

plantas estuvieran florecidas en cada tratamiento.

3.10.4 Número de frutos por planta.

Se realizó el conteo de frutos en cada una de las 10 plantas escogidas al azar dentro del área

útil de cada parcela, al momento de la cosecha.

3.10.5 Peso de los frutos por planta en (kilogramos).

Con la ayuda de una balanza se procedió a pesar los frutos de las 10 plantas escogidas al

azar dentro del área útil de cada parcela en el momento de la cosecha.

23

3.10.6 Longitud del fruto en (centímetro).

Se midió el largo de los frutos con una cinta métrica, de las 10 plantas evaluadas de cada

tratamiento en cada una de las parcelas al momento de cada cosecha.

3.10.7 Diámetro del fruto en (centímetro).

El diámetro de los frutos se lo realizó midiendo la circunferencia de los frutos, utilizando

una cinta métrica, colocándolo en la parte central del fruto, de los 10 frutos seleccionados al

azar de las 10 plantas por repetición al momento de cada cosecha, luego éste valor se

dividido para el valor π 3,1416.

3.10.8 Días a la cosecha.

Esta variable se registró en días transcurridos desde la siembra hasta cuando los frutos

estuvieron en su madurez comercial.

3.10.9 Rendimiento en (kilogramos).

Esta variable se obtuvo pesando los frutos de cada parcela, se lo realizo al momento de la

cosecha con la ayuda de una romana y el resultado será expresado en kg/ha.

3.10.10 Concentración de nutrientes.

Se tomaron muestras foliares para determinar las concentraciones de nutrientes presentes en

el cultivo, las mismas que fueron analizadas en los laboratorios de tejidos del Instituto

Nacional Autónomo de Investigaciones Agropecuaria (INIAP), ésta labor se la realizó

cuando empezaron a formarse los frutos.

3.11 Análisis económico

Se llevó la contabilidad de los egresos e ingresos de cada tratamiento para finalmente

obtener la relación beneficio- costo del mismo, basados en los precios actuales del mercado

y los rendimientos obtenidos.

24

Ingreso Bruto

Se lo determinó en relación al ingreso obtenido por el concepto de la venta de los frutos de

cada tratamiento por el precio referencial del mercado interno. Se lo determinó mediante la

siguiente fórmula:

IB = Y * PY

Donde:

IB = Ingreso bruto

Y = Producto

PY = Precio del producto

Costos totales de los tratamientos

Se lo determinó sumando los costos fijos (mano de obra, arriendo de terreno, llenado de

vasos, etc), y los costos variables (siembra, control de malezas, insectos plagas,

enfermedades, fertilización, cosecha, etc). Se lo calculó mediante la siguiente fórmula:

CT = X + PX

Donde:

CT = Costo Total

X = Costo variable

PX = Costo Fijo

Beneficio neto de los tratamientos

Se lo obtuvo de restar el beneficio bruto de los costó totales de cada tratamiento y se

determinó con la siguiente formula:

BN = IB – CT

Donde:

BN = Beneficio neto

IB = Ingreso Bruto

CT =Costo total

25

Relación beneficio / costo

Para obtenerse se dividió el beneficio neto de cada tratamiento para su costo total, se aplicó

la siguiente fórmula:

R (b/c) = BN / CT

Donde:

R (b/c) = Relación beneficio – costo

BN = Beneficio neto

CT = Costo total

3.12 Instrumento

Los instrumentos de investigación a utilizados fueron:

3.12.1 Materiales de oficina.

Cuadernos de apuntes.

Hojas de registro.

Pendrive.

Discos grabables.

Carpetas.

Fundas plásticas y de papel.

3.12.2 Herramienta de campo.

Machete.

Bomba mochila.

Cinta métrica.

Tijeras de podar.

Pie de rey

3.12.3 Insumos.

urea,

muriato de potasio,

26

DAP

humus líquido.

Semillas de los híbridos.

3.12.4 Equipos.

Cámara fotográfica.

Calculadoras.

Computadora

27

IV. RESULTADOS

4.1 Determinar el comportamiento agronómico y rendimiento de dos variedades de

pepino con la aplicación foliar de dosis de humus líquido.

4.1.1Altura de planta a los 15 días en (centímetro).

Una vez realizado el análisis de varianza (cuadro 2), se puede observar que no existió

significancia estadística para el factor A (Variedades de pepino), mientras que para el factor

B (Dosis de humus líquido) e interacciones de A x B fue altamente significativo, con un

coeficiente de variación 4,75 %.

Aplicada la prueba de Tukey al 5 % de probabilidad estadística a los promedios de los

tratamientos, se pudo comprobar que no difieren estadísticamente para el factor A

(variedades de pepino), las plantas que alcanzaron la mayor altura fue la Nenth Alpha con

28,70 cm, para el factor B (dosis de humus líquido), se comprobó que difieren

estadísticamente, alcanzando el mayor promedio de altura con 29,77 cm, el B1 = NPK + 0

L/ha de humus líquido, finalmente al interaccionar los factores A x B, también difirieron

estadísticamente los tratamientos, las plantas más altas correspondieron al T1 = Nenth

Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido, con un promedio de 31,06 cm, las más pequeñas

correspondieron al T2 = MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido con 25,35 cm en

promedio. (Ver cuadro 2).

Cuadro 2 Altura de planta en centímetro a los 15 días en el cultivo de pepino (Cucumis

sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como

complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.

Variedades de pepino (A) Promedio en cm

A1 = Nenth Alpha

A2 = MarketMore

28,70 a

27,53 a

Tukey al 5 % 2,43

28

Dosis de humus líquido (B) Promedio en cm

B1 = NPK + 0 L/ha de humus líquido



29,77 a

28,64 ab

25,95 b

Tukey al 5 % 2,99

Interacción de (A x B)

Variedad vs Dosis

Promedio en cm







31,06 a

29,69 ab

28,47 abc

27,58 abc

26,56 bc

25,35 c

Tukey (5 %) 3,79

Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al

5 % de probabilidades.

4.1.2 Altura de planta a los 45 días en (centímetro).

Según el análisis de varianza no existió significancia estadística para el factor A

(Variedades de pepino), factor B (Dosis de humus líquido) e interacciones de A x B, el

coeficiente de variación fue de 2,03 %.

Según los promedios de los tratamientos con la prueba Tukey al 5 % de probabilidad

estadística, nos muestra que no difieren estadísticamente los resultados para el factor A,

factor B e interacciones de A x B, numéricamente el tratamiento T4Nenth Alpha + NPK + 6

L/ha de humus líquido alcanzó la mayor altura con 209,73 cm y las plantas más pequeñas

correspondieron a la MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido con 203,10 cm. (Ver

cuadro 3).

29

Cuadro 3 Altura de planta en centímetro a los 45 días, en el cultivo de pepino (Cucumis




A2 = MarketMore

A1 = Nenth Alpha

206,39 a

204,62 a

Tukey al 5 % 7,59





207,48 a

204,73 a

204,30 a

Tukey al 5 % 9,35


Variedad vs Dosis

Promedio en cm







209,73 a

206,33 a

205,50 a

205,23 a

203,13 a

203,10 a

Tukey (5 %) 11,83



30

4.1.3 Diámetro del tallo a los 15 días en (centímetro).

Al efectuarse el análisis de varianza (cuadro 4), se puede observar que si existió

significancia estadística para el factor A (Variedades de pepino), mientras que para el factor

B (Dosis de humus líquido) e interacciones de A x B fue altamente significativo, con un

coeficiente de variación 5,11 %.

La prueba Tukey al 5 % de probabilidad estadística aplicada a los promedios de los

tratamientos, nos muestra que no hubo significancia estadística para el factor A, factor B e

interacciones de A x B, numéricamente las plantas con mayor diámetro en tallo

correspondieron al T1 = Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido, con un promedio

de 0,68 cm, la más pequeña correspondieron al T4 – Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de

humus líquido con 0,59 cm en promedio. (Ver cuadro 4).

Cuadro 4 Diámetro del tallo en centímetro a los 15 días, en el cultivo de pepino (Cucumis




A1 = Nenth Alpha

A2 = MarketMore

0,65 a

0,63 a

Tukey al 5 % 0,19



B1 = NPK + 0 L/ha de humus líquido0


0,66 a

0,64 a

0,62 a

Tukey al 5 % 0,23

31


Variedad vs Dosis

Promedio en cm

T1 = Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido


T6 = MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido




0,68 a

0,66 a

0,66 a

0,63 a

0,61 a

0,59 a

Tukey (5 %) 0,29

Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al 5 %

de probabilidades.

4.1.4 Diámetro del tallo a los 45 días en (centímetros).

De acuerdo a el análisis de varianza no existió significancia estadística para el factor A

(Variedades de pepino), factor B (Dosis de humus líquido) e interacciones de A x B, con un

coeficiente de variación 1,97%.

Al aplicar la prueba Tukey al 5 % de probabilidad estadística a los promedios de los


interacciones de A x B, las plantas con mayor diámetro en tallo correspondieron alT5 –

MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido, con un promedio de 1,02 cm, la más

pequeña correspondieron al T6 – MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido con

1,00 cm en promedio. (Ver cuadro 5).

Cuadro 5 Diámetro del tallo en centímetro a los 45 días, en el cultivo de pepino (Cucumis




A1 = Nenth Alpha

A2 = MarketMore

1,01 a

1,01 a

Tukey al 5 % 0,11

32

Dosis de humus líquido (B)

Promedio en cm




1,01 a

1,01 a

1,00 a

Tukey al 5 % 0,14


Variedad vs Dosis

Promedio en cm


T2– MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido



T4– Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido


1,02 a

1,02 a

1,01 a

1,01 a

1,01 a

1,00 a

Tukey (5 %) 0,090

Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey

al 5 % de probabilidades.

4.1.5 Días a la floración.

Se pudo observar que la floración en todos los tratamientos ocurrió a los 24 días.

4.1.6 Numero de frutos por planta.

En todos los tratamientos se cosechó un promedio de dos y tres frutos por planta.

4.1.7 Peso de los frutos por planta en (kilogramos).

El análisis de varianza muestra que fue no significativo para el factor A (variedades de

pepino), factor B (dosis de humus líquido) e interacciones de A x B, el coeficiente de

variación fue de 7,41 %.

33

Según la prueba Tukey al 5 % de probabilidad estadística aplicada a los promedios de los

tratamientos, nos muestra que no difieren estadísticamente el factor A, factor B e

interacciones de A x B, los frutos de las plantas que más peso tuvieron, correspondieron a

los tratamientos T2– MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido con un peso

promedio 0,85 kg planta y obteniendo menor peso los tratamiento T1 – Nenth Alpha +

NPK + 0 L/ha de humus líquido con 0,69 kg promedio por planta (ver cuadro 6).

Cuadro 6 Peso de los frutos por planta en kilogramos, en el cultivo de pepino (Cucumis



Variedades de pepino (A) Promedio en kg

A1 = Nenth Alpha

A2 = MarketMore

0,78 a

0,75 a

Tukey al 5 % 0,18

Dosis de humus líquido (B) Promedio en kg




0,80 a

0,79 a

0,70 a

Tukey al 5 % 0,22


Variedad vs Dosis

Promedio en kg







0,85 a

0,81 a

0,79 a

0,76 a

0,72 a

0,69 a

Tukey (5 %) 0,28



34

4.1.8 Longitud de los frutos en (centímetros).

Al efectuar el análisis de varianza se pudo apreciar que no existió significancia estadística

para el factor A (variedades de pepino), factor B (dosis de humus líquido) e interacciones

de A x B, el coeficiente de variación fue de 2,81 %.


tratamientos, resultó que no difieren estadísticamente el factor A, B e interacciones de A x

B, numéricamente el tratamiento T5 – MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido y T6-

MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido alcanzaron la mayor longitud con 23,42 cm

y los frutos de menor longitud corresponden al T5-MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus

líquido con 21,93 cm. (ver cuadro 7).

Cuadro 7 Longitud de los frutos en centímetros, en el cultivo de pepino (Cucumis sativus

L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como



A2 = MarketMore

A1 = Nenth Alpha

23,17 a*

22,40 a

Tukey al 5 % 2,06





23,37 a

22,69 a

22,99 a

Tukey al 5 % 2,54

35


Variedad vs Dosis

Promedio en cm







23,42 a

23,42 a

23,32 a

22,65 a

21,96 a

21,93 a

Tukey (5 %) 3,21



4.1.9 Diámetro de los frutos.

Una vez realizado el análisis de varianza se puedo observar que fue no significativo para el

factor A (variedades de pepino), factor B (dosis de humus líquido), e interacciones de A x

B con un coeficiente de variación de 2,33 %.

Aplicando la prueba Tukey al 5 % de probabilidad estadística a los promedios de los


interacciones de A x B, las plantas con mayor diámetro de fruto fueron las del tratamiento

T6 = MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido y T1 = Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha

de humus líquido, con un promedio de 5,75 cm, la plantas con diámetro de frutos más

pequeños correspondieron a las del T4 = Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido

5,65 cm promedio (ver cuadro 8).

36

Cuadro 8. Diámetro de los frutos en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su

reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como complemento a

la fertilización, en la zona de Vinces.


A2 = MarketMore

A1 = Nenth Alpha

5,70 a*

5,69 a

Tukey al 5 % 0,42



B1 = NPK + 0 L/ha de humus líquido0


5,71 a

5,69 a

5,69 a

Tukey al 5 % 0,52


Variedad vs Dosis

Promedio en cm







5,75 a

5,75 a

5,71 a

5,66 a

5,66 a

5,64 a

Tukey (5 %) 0,65

*Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al 5 %

de probabilidades.

4.1.10 Días a la Cosecha.

Al realizar el análisis de varianza se puedo observar que fue no significativo para el factor

A (variedades de pepino), factor B (dosis de humus líquido), e interacciones de A x B con

un coeficiente de variación de 0,84 %.

37


tratamientos, nos muestra que no difieren estadísticamente el factor A, factor B e

interacciones de A x B, los días que más tardó la cosecha fue del tratamiento T5 –

MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido con un promedio de 45 días, y los más

precoces correspondió al tratamiento T1-Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido

con 44 días en promedio (ver cuadro 9).

Cuadro 9. Días de la cosecha en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su reacción a

la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como complemento a la

fertilización, en la zona de Vinces.

Variedades de pepino (A) Promedio de

días de cosecha

A2 = MarketMore

A1 = Nenth Alpha

45 a*

44 a

Tukey al 5 % 1,18

Dosis de humus líquido (B) Promedio de

días de cosecha




45 a

44 a

44 a

Tukey al 5 % 1,46

38


Variedad vs Dosis

Promedio de días

de cosecha







45 a

45 a

45 a

44 a

44 a

44 a

Tukey (5 %) 1,84

*Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al 5 %

de probabilidades.

4.1.11 Rendimiento en kilogramos por hectárea.

De acuerdo al análisis de varianza se pudo determinar que fue no significativo para el factor

A (variedades de pepino), factor B (dosis de humus líquido) e interacciones de A x B, el

coeficiente de variación fue de 1,28 %.

Según la prueba Tukey al 5 % de probabilidad estadística aplicada a los promedios de los

tratamientos, nos muestra que no difieren estadísticamente en el factor A, factor B e

interacciones de A x B, numéricamente la mayor producción la obtuvo la variedad Nenth

Alpha con 15 660 kg. En lo que respecta a las dosis la mayor producción la obtuvo NPK +

4 L/ha de humus líquido con 16 060 kg. Y finalmente la interacción de A x B, la mayor

producción correspondió al tratamiento T2 = MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus

líquido con 17 000 kg/ha, seguido del T3-Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquido

con 16 160 kg/ha y el tratamiento con menor producción correspondieron a T1 = Nenth

Alpha + NPK + 0 L/ha de humus con 13 830 kg/ha (ver cuadro 10).

39

Cuadro 10. Rendimiento en kilogramos en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su

reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como complemento

a la fertilización, en la zona de Vinces.

Variedades de pepino (A) Promedio en

kg/Ha

A1 = Nenth Alpha

A2 = MarketMore

15 660 a*

15 080 a

Tukey al 5 % 3,56

Dosis de humus líquido (B) Promedio en kg/Ha




16 060 a

15 940 a

14 110 a

Tukey al 5 % 4,39


Variedad vs Dosis

Promedio en kg/Ha





T4– Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido


17 000 a

16 160 a

15 710 a

15 130 a

14 390 a

13 830 a

Tukey (5 %) 556



40

4.1.12 Análisis económico.

En la cuadro 11 se muestra el cálculo de la relación beneficio/costo de los tratamientos, en

el cual se observa que el T2 = MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido fue el de

mayor ingreso bruto con 10 200 USD y una relación B/C con 1,94 y rentabilidad de 194 %,

seguido del T4– Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido que obtuvo 9 696 USD de

ingreso bruto y una relación B/C de 1,77 equivalente a una rentabilidad del 177,50 % y la

de menor relación B/C fue el T1-Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido con

$ 8 298, con 1,38 en relación B/C y 138 % de rentabilidad.

Cuadro 11. Análisis de la relación beneficio/costo en el cultivo de pepino (Cucumis sativus

L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como


Tratamientos Ingreso

bruto

Costo

total Beneficio

neto

Relación

B/C Rentabilidad

T1= Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus 8 298 3 474 4 824 1,389 138,86

T2=MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus 10 200 3 460 6 740 1,948 194,80

T3=Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus 9 696 3 494 6 202 1,775 177,50

T4=Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus 8 634 3 504 5 130 1,464 146,40

T5=MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus 9 078 3 480 5 598 1,609 160,86

T6=MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus

9 426

3 490

5 936

1,701

170,09

4.2 Concentración de nutrientes en las hojas

4.2.1 Reporte del análisis foliar.

De acuerdo al reporte del análisis foliar realizado en el laboratorio de tejidos vegetales del

INIAP, se puede observar en el cuadro 12 que la concentración de nitrógeno que estuvo en

los niveles adecuados fue en el T3 – Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquido y T4–

Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido con 4,6 %, en lo que respecta al fósforo

para todos los tratamientos se encontró en un nivel adecuado, numéricamente la mayor

concentración la obtuvo el T6-MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido con 0,59 %,

en lo referente al potasio en todos los tratamientos resultó deficiente; sin embrago, con

3,02 % el T3-Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus líquido fue el de mayor

41

concentración, para el calcio y magnesio también se encontró un nivel adecuado para todos

los tratamientos, siendo el T2 el que obtiene el mayor porcentaje en las hojas con 1,14 % y

0,56 % respectivamente.

Cuadro 12. Concentración de nutrientes en el área foliar, en el cultivo de pepino (Cucumis

sativus L), por a la aplicación de dosis de humus líquido vía foliar como


Concentración en %

Tratamientos Nitrógeno Fósforo Potasio Calcio Magnesio

T1=Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus 3,8D 0,54A 2,86D 1,01A 0,53A

T2=MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus 4,1D 0,55A 2,99D 1,14A 0,56A

T3=Nenth Alpha + NPK + 4 L/ha de humus 4,6A 0,50A 3,02D 0,96A 0,55A

T4=Nenth Alpha + NPK + 6 L/ha de humus 4,6A 0,51A 2,51D 0,93A 0,52A

T5=MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus 4,3D 0,56A 2,68D 0,94A 0,52A

T6=MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus

4,4D

0,59A

2,93D

0,93A

0,55A

Fuente: Laboratorio de tejidos del INIAP Estación Experimental Pichilingue. 2016

D = Deficiente; A = Adecuado; E = Exceso

42

V. DISCUCIÓN

De acuerdo a los resultados obtenidos, aunque no mostraron diferencia significativa en los

resultados, varios autores manifiestan al respecto:

En la variable de altura planta a los 45 días, el mayor promedio correspondió al T4 =Nenth

Alpha + NPK + 6 L/ha de humus líquido con 209,73 cm, éste valor es similar a los

encontrados por (Cabezas, 2016) en su investigación sobre las mismas variedades de

pepino, el cual alcanzó un promedio de 227 cm. altura planta, al parecer es una

característica de la variedad Nenth Alpha de tener mayor altura que la variedad

MarketMore.

Con respecto al diámetro de tallo a los 15 y 45 días, los mayores promedios

correspondieron al T1 = Nenth Alpha + NPK + 0 L/ha de humus líquido, con un promedio

de 0,68 cm y T5–MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido, con un promedio de 1,02

cm este valor es superior a los obtenidos por (Muñoz, 2015) quien en su trabajo sobre la

nutrición química y orgánica bajo riego por goteo en pepino obtuvo a los 15 y 45 días

promedios de 0,50 y 0,66 cm., es posible que la aplicación del humus líquido haya influido

en el desarrollo del tallo, porque una de las funciones del humus líquido es estimular el

desarrollo radicular lo que hace que los nutrientes sean mejor asimilado( (Salguero, 2014) )

lo que es corroborado por(Arteaga et al., 2006), quien manifiesta que con la aplicación de

humus líquido se logra mayor efectividad en las diferentes variedades en especial en el

cultivo de pepino.

En lo relacionado a los días a la floración, todos los tratamientos florecieron a los 24 días,

este resultado es similar al obtenido por (Muñoz, 2015) quien en su proyecto de

investigación se dio la floración a los 29 días después del trasplante, lo que es una

característica de las variedades utilizadas.

En cuanto al número de frutos por planta, todas las plantas evaluadas tuvieron dos y tres

frutos por planta en promedio, este valor es similar al obtenido por (Cabezas, 2016) quien

43

en su proyecto de investigación obtuvo tres frutos por planta obtenidos en la misma

variedad del cultivo lo que es característico de la variedad.

En la variable peso de frutos por planta, los mayores promedios correspondieron al

tratamiento T2 –Marketmore + NPK + 0 L/ha de humus líquido con un peso promedio

0,85 kg, este promedio es mayor a los obtenidos por (Muñoz, 2015) en su proyecto solo

logró 0,56 kg. Es posible que la aplicación de macronutrientes haya influido en el peso de

los frutos por planta, tal como lo menciona (Padilla, 2008), quien manifiesta que es

importante acudir a la fertilización convencional para obtener rendimientos más altos en los

cultivos.

La mayor longitud de frutos el tratamiento correspondió al T5–MarketMore + NPK + 4

L/ha de humus líquido y T6 – MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido que

alcanzaron 23,42 cm, estos resultados son superiores a los obtenidos por (Ruiz, 2009),

quien en su proyecto de investigación solo logró frutos de 22,65 cm promedio, es posible

que la aplicación del humus líquido haya influido en lograr mayor longitud, porque una de

las funciones del humus líquido dar mayor crecimiento a los cultivos y sus productos por

las hormonas vegetales que posee (Salguero, 2014).

En el parámetro de diámetro de fruto, los mayores valores obtenidos corresponden al

tratamiento T6 = MarketMore + NPK + 6 L/ha de humus líquido y T1 = Nenth Alpha +

NPK + 0 L/ha de humus líquido, con un promedio de 5,75 cm este valor es superior a los

obtenidos por (Loor, 1995) quien obtuvo 5,13 cm promedio en su proyecto de investigación

aplicando 2,5 L/ha, es posible que la mayor cantidad de humus líquido aplicado haya

influido en el mayor diámetro por la cantidad de hormonas vegetales de crecimiento y

desarrollo que posee (Salguero, 2014).

En la variable días de la cosecha, las plantas más precoces correspondieron al tratamiento

T5–MarketMore + NPK + 4 L/hade humus líquido con un promedio de 45 días cuyo valor

concuerda con los resultados de (Muñoz, 2015) que en el proyecto de investigación la

cosechase dio a los 44 días promedio, lo que es la característica de la variedad sembrada.

44

En cuanto al rendimiento en kilogramos hectárea, la mayor producción la alcanzó el

tratamiento T2 = Marketmore + NPK + 0 L/ha de humus líquido con 17 000 kg/ha siendo

este valor superior a los obtenidos por (Cabezas 2016) en su proyecto con la aplicación de

tres dosis de fertilizante foliar Bioneat que obtuvo 12 303 kg/ha, estos resultados nos

demuestran la importancia de la fertilización química para obtener rendimientos más altos

tal como lo mencionada (Padilla, 2008).

Económicamente T2 = MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido con un beneficio

neto de $ 6 740, este ingreso es inferior al obtenido por (Muñoz, 2015) quien obtuvo un

beneficio neto de $ 9 174,34, esta diferencia tal vez se haya dado por el precio del mercado

y la épocas de cosecha.

De acuerdo al reporte del análisis foliar la concentración del potasio en todos los

tratamientos resultó deficiente; sin embrago, con 3,02 % el T3-Nenth Alpha + NPK + 4

L/ha de humus líquido fue el de mayor concentración, es posible que la asimilación de este

elemento estuvo bloqueada por el exceso de magnesio, tal como lo demuestra la relación

catiónica Mg/K, que se encuentra fuera del rango normal provocando deficiencia de éste

elemento y que se observa en la interpretación del análisis de suelo.

45

VI. CONCLUCIONES

Del análisis e interpretación de los resultados obtenidos se concluye:

No se obtuvo diferencias significativas entre los tratamientos, lo que pudo estar

influenciado por los cambios bruscos en las condiciones ambientales (frio en la mañana

y altas temperaturas en la tarde).

Las plantas que mayor altura y diámetro del tallo a los 45 días correspondieron al

tratamientoT5 -MarketMore + NPK + 4 L/ha de humus líquido, con 209,73-1,02 cm

respectivamente.

El mayor peso de frutos por planta lo obtuvo el tratamiento T2 -MarketMore + NPK + 0

L/ha de humus líquido con un peso promedio 0,85 kg.

Los frutos de mayor longitud y diámetro correspondieron T6-MarketMore + NPK + 6

L/ha de humus líquido con 23,42 y 5,75 cm.

El mayor rendimiento lo obtuvo el T2 = MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido

con 17 000 kg/ha.

Económicamente el T2 = MarketMore + NPK + 0 L/ha de humus líquido fue el de

mayor rentabilidad con una relación beneficio costo de 194,80 %.

De acuerdo al análisis foliar la mayor concentración se encontró en el T3 y T4 = Nenth

Alpha + NPK + 4 y 6 L/ha de humus donde a excepción del potasio los demás

elementos analizados estuvieron en un nivel adecuado.

Basados en lo resultados y al no presentarse diferencia estadísticas significativas, se

acepta la hipótesis alternativa que dice: Ninguna de las variedades de pepino

responderá favorablemente en el crecimiento, desarrollo y producción con la aplicación

de humus líquido en forma foliar.

46

VII. RECOMENDACIONES

Basados en los resultados se recomienda:

Cuando se aplique fertilizantes orgánicos se realicen análisis de suelo para verificar

la disponibilidad de nutrientes.

Realizar análisis de suelo antes de aplicar fertilizantes orgánicos para verificar la

disponibilidad de nutrientes

Si se van a realizar aplicaciones foliares en el cultivo de pepino deben realizarse en

épocas adecuadas para que el producto sea asimilado por la planta.

Efectuar aplicaciones de abonos foliares en el cultivo de pepino en las épocas

adecuadas para que el producto sea asimilado por la planta.

Continuar investigando el efecto del humus líquido en cultivos y clases texturales

de suelo.

47

IX. Bibliografía.

Acosta, G. Y. (16 de Enero de 2005). Evaluación de efecto del LIPLANT en el cultivo del

tomate. Obtenido de Monografias.com: http://www.monografias.com/trabajos-

pdf5/evaluacion-efecto-del-liplant-cultivo-del-tomate/evaluacion-efecto-del-liplant-

cultivo-del-tomate.shtml

Acuña, P. S. (17 de Octubre de 2006). Universidad de Costa Rica. Obtenido de La

importancia de los microorganismos en la calidad y salud de suelos:

http://www.uv.mx/personal/tcarmona/files/2010/08/Acu%C3%B1a-et-al-2006.pdf

Almaguer, J., Reyes, V., Reyes, A., & Villa, O. (2012). Desarrollo local sostenible. Revista

de los (desarrollo local sostenible), 6.

Atencio, P. J. (24 de Enero de 2009). Efecto de la aplicación de diferentes dosis de Humus

de Lombriz. Obtenido de Mongrafias.com:

http://www.monografias.com/trabajos84/efecto-aplicacion-diferentes-dosis/efecto-

aplicacion-diferentes-dosis3.shtml

Basaure, P. (10 de Febrero de 2009). Dosis de humus de lombriz en cultivos y arboles.

Recuperado el Viernes 18 de Diciembre de 2015, de Manual de lombricultura.com:

http://www.manualdelombricultura.com/foro/mensajes/17240.html

Bollo, E. (1999). Lombricultura una alternativa de reciclaje. España: Mundi.

Cabezas, F. (29 de Mayo de 2016). Universidad de Guayaquil. Obtenido de "Evaluación de

dos variedades de pepino (Cucumis sativus L.) cultivadas en hidroponia con tres

dosis de fertilizante Foliar BioneaT”.:

http://repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/10136/1/Cabezas%20Mosquera%20Feli

x%20Ra%C3%BAl.pdf

48

Cajamarca, D. (23 de Junio de 2012). Universidad de Cuenca Facultad de Ciencias

Agropecuarias. Recuperado el Martes 15 de Diciembre de 2015, de Procedimientos

para la elaboración de abonos:

http://dspace.ucuenca.edu.ec/jspui/bitstream/123456789/3277/1/TESIS.pdf

Cervantes, M. (2009). Enmiendas humicas en cultivos tropicales. Cali: Mundi.

Ecuaquímica. (17 de Julio de 2012). Pepino Market More. Obtenido de edifarm.com.ec/:

http://www.edifarm.com.ec/edifarm_quickagro/quickagro/page3.php?id_producto=

2659

Enriquez. (18 de Septiembre de 2009). Cambios físicos, químicos, biológicos del suelo y

nutricionales en las plantas. Obtenido de Monografias.com:

http://www.monografias.com/trabajos81/cambios-fisicos-quimicos-biologicos-

suelo/cambios-fisicos-quimicos-biologicos-suelo2.shtml

FAO. (17 de Octubre de 2010). Food and agriculture organization of the United Nations.

Recuperado el 15 de Diciembre de 2015, de El pepino dulce que se cultiva al calor

en los valles ecuatorianos: http://www.rlc.fao.org/pr/dma/dma2004/hruska.htm

Fernández, V., Sotiropoulos, T., & Brow, P. (2015). Principios cientificos y práctica de

campo. Paris-Francia: Asociación Internacional de la Industria de Fertilizantes.

Garcia, C. (2004). Evaluar la repuesta del cultivo de pimiento (Capcicum annum) a la

aplicacion humus liquido en diferentes niveles y epocas de aplicacion.

Rocafuerte,Manabi, Ecuador: Universidad Tecnica de Manabi.

IFA. (15 de Enero de 2002). (International Fertilizer Industry Asociation). Obtenido de Los

fertilizantes y su uso.: http://www.fao.org/3/a-x4781s.pdf

49

Loor, E. (1995). Repuesta del cultivo de pimiento (Capcicum annum) a la aplicacion de

abono organico en diferentes niveles y epocas de aplicacion. Esmeralda, Ecuador:

Universidad Tecnica de Manabi.

López, G. (23 de Febrero de 2014). Soluciones nutritivas orgánicas en la producción y

calidad del cultivo de pepino (Cucumis sativus L.). Obtenido de Universidad

Autonóma Agraria Antonio Narro:

http://repositorio.uaaan.mx:8080/xmlui/bitstream/handle/123456789/7312/GUADA

LUPE%20SANTIAGO%20L%C3%93PEZ.pdf?sequence=1

Manjarrez, W. (2008). Aplicación de cuatro tipos de vermiliquidos en el cultivo de pepino

(Cucumis sativus L.), en la zona de Vinces. Vinces: Instituto Tecnologico

Agropecuario de Vinces.

Moreira, J. (13 de Novienbre de 2013). Universidad Técnica Estatal de Quevedo. Obtenido

de “Fertilización química en la producción de pepino (Cucumis sativus L.) en la

zona de Valencia - Los Rios.”: http://repositorio.uteq.edu.ec/handle/43000/577

Muñoz, N. (15 de Abril de 2015). Universidad de Guayaquil. Obtenido de “Respuesta del

cultivo de pepino (Cucumis sativus L.) a la nutrición quimica y organica bajo riego

por goteo":

http://repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/7393/1/TESIS%20NELLY%20MU%C

3%91OZ.pdf

Murillo, R. P. (17 de Agosto de 2013). Absorción de Nutrientes a Través de la Hoja.

Obtenido de nutrient uptake by leaf: file:///C:/Users/Usuario-

10/Downloads/Dialnet-AbsorcionDeNutrientesATravesDeLaHoja-

4945327%20(1).pdf

Padilla, W. (2008). Manual de recomendaciones de fertilización. Quito: Mundi.

50

Piñuela, J. (19 de Marzo de 2003). Beneficios que ofrece el humus de lombriz a los cultivos

de manzana. Recuperado el Martes de Septiembre de 2015, de Monografias.com:

http://www.monografias.com/usuario/perfiles/pinuela33/monografias

Ramalho, e. a. (07 de Octubre de 1995). Cultivo de Hortalizas. Obtenido de abcagro.com:

http://www.abcagro.com/herbaceos/industriales/cafe4.asp

Ruiz, L. (23 de Mayo de 2011). Universidad Nacional de Loja. Obtenido de Evaluación de

cuatro abonos orgánicos en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L), en el barrio la

capilla, parroquia el Tambo, cantón Catamayo Provincia de Loja”.:

http://dspace.unl.edu.ec/jspui/bitstream/123456789/5529/1/Ruiz%20Espinosa%20L

auro.pdf.

Salguero, J. (18 de Agosto de 2014). Lombricultura en Guatemala. Obtenido de

lombriabono.blogspot.com: http://lombriabono.blogspot.com/2014/08/humus-de-

lombrizliquido-fertisuelo.html

Suquilanda, V. M. (09 de Diciembre de 2012). Agroecologia. Recuperado el Lunes 21 de

Diciembre de 2015, de La Propuesta tecnológica de la agricultura orgánica:

http://suquiagrovida.blogspot.com/

Torres, F. (18 de Septiembre de 2015). Comportamiento agronómico de los Pepinos

híbridos `diamante´àmanda´y `jaguar en tres densidades poblacionales en la zona de

Babahoyo. Babahoyo: Universidad Técnica de Babahoyo.

Villacis, J. (2014). Evaluacion de cinco dosis de concentrado natural de acción

desestresante con máximo funcionamiento(ADMF) pimiento (Capsicum annuum

L.). Guayaquil: Universidad de Guayaquil.

Cuadro 13 del anexo. Altura de planta en centímetro a los 15 días en el cultivo de pepino

(Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido vía

foliar como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.

FV GL SC CM F. Calculada F. tabla (5 %)

Repeticiones 2 9,9003 4,9502 NS 2,77 4,10

Factor A 1 6,0762 6,0762 NS 3,40 4,96

Factor B 2 46,0048 23,0024** 12,89 4,10

Interacción A x B 2 12,7725 6,3862 ** 13,58 4,10

Error 10 17,8486 1,7849

Total 17 92,6025

C.V (%) = 4,75

NS = no significativa

* = Significativo

** = Altamente Significativo

Cuadro 14 del anexo. Altura de planta en centímetro a los 45 días en el cultivo de pepino




Repeticiones 2 22,6250 11,3125 NS 0,65 4,10

Factor A 1 14,0625 14,0625 NS 0,80 4,96

Factor B 2 35,7500 17,8750 NS 1,03 4,10

Interacción A x B 2 40,3750 20,1875 NS 1,16 4,10

Error 10 174,1875 17,4187

Total 17 287,0000

C.V (%) = 2,03


* = Significativo


Cuadro 15 del anexo. Diámetro del tallo en centímetro a los 15 días en el cultivo de

pepino (Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus

líquido vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.


Repeticiones 2 0,006546 0,003273 NS 3,0530 4,10

Factor A 1 0,002007 0,002007 NS 1,8725 4,96

Factor B 2 0,004546 0,002273 NS 2,1203 4,10

Interacción A x B 2 0,009876 0,004938 ** 4,6061 4,10

Error 10 0,010721 0,001072

Total 17 0,033697

C.V (%) = 5,11


* = Significativo


Cuadro 16 del anexo. Diámetro del tallo en centímetro a los 45 días en el cultivo de

pepino (Cucumis sativus L), y su reacción a la aplicación de dosis de humus

líquido vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.


Repeticiones 2 0,000095 0,000048 NS 0,1201 4,10

Factor A 1 0,000135 0,000135 NS 0,3412 4,96

Factor B 2 0,000425 0,000213 NS 0,5358 4,10

Interacción A X B 2 0,000216 0,000108 NS 0,2715 4,10

Error 10 0,003969 0,000397

Total 17 0,004841

C.V (%) = 1,97


* = Significativo


Cuadro 17 del anexo. Peso de los frutos por planta en kilogramos el cultivo de pepino




Repeticiones 2 0,004148 0,002074 NS 0,6399 4,10

Factor A 1 0,004079 0,004079 NS 1,2582 4,96

Factor B 2 0,036634 0,018317** 5,6504 4,10

Interacción A * B 2 0,011230 0,005615 NS 1,7322 4,10

Error 10 0,032417 0,003242

Total 17 0,088510

C.V (%) = 7,41


* = Significativo


Cuadro 18 del anexo. Longitud del fruto en centímetro en el cultivo de pepino (Cucumis


como complemento a la fertilización, en la zona de Vinces.


Repeticiones 2 0,198242 0,09912 1 NS 0,2316 4,10

Factor A 1 2,623047 2,62304 7 ** 6,1282 4,96

Factor B 2 3,589844 1,79492 2 ** 4,1935 4,10


Error 10 4,280273 0,428027

Total 17 12,074219

C.V (%) = 2,87


* = Significativo


Cuadro 19 del anexo. Diámetro fruto en centímetro en el cultivo de pepino (Cucumis




Repeticiones 2 0,102539 0,051270 NS 2,8966 4,10

Factor A 1 0,000732 0,000732 NS 0,0414 4,96

Factor B 2 0,001221 0,000610 NS 0,0345 4,10


Error 10 0,177002 0,017700

Total 17 0,312683

C.V (%) = 2,33


* = Significativo


Cuadro 20 del anexo. Días de la cosecha en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L), y su




Repeticiones 2 0,277344 0,138672 NS 0,9807 4,10

Factor A 1 0,574219 0,574219 NS 4,0608 4,96

Factor B 2 0,660156 0,330078 NS 2,3343 4,10


Error 10 1,414063 0,141406

Total 17 3,007813

C.V (%) = 0,84


* = Significativo


Cuadro 21 del anexo. Peso kilogramos hectárea de en el cultivo de pepino (Cucumis




Repeticiones 2 1,754883 0,877441 NS 0,6872 4,10

Factor A 1 1,548828 1,548828 NS 1,2130 4,96

Factor B 2 14,286621 7,143311 ** 5,5947 4,10


Error 10 12,768066 1,276807

Total 17 34,843262

C.V (%) = 7,35


* = Significativo


Tabla 5. Costos fijos en dólares en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L.), y su



Rubro Unidad Cantidad

Costo

Unitario

Total

( $ )

Preparación del Suelo

Analisis de suelo 1 30 30,00

Rosada Ha 1 25 25,00

Romploneada Ha 1 35 35,00

Surcada Ha 1 25 25,00

Sub Total

85,00

Mano de obra

Elaboración y manejo de semillero Jornal 5 10 50,00

Trasplante Jornal 30 10 300,00

Resiembra Jornal 3 10 30,00

Aplicación de fertilizante Jornal 12 10 120,00

poda y Amarre Jornal 12 10 120,00

Control de maleza Jornal 12 10 120,00

Control Fitosanitario Jornal 12 10 120,00

Riego Jornal 40 10 400,00

Tutoreo Jornal 12 10 120,00

Cosecha Jornal 12 10 120,00

Sub Total

1 500,00

Alquiler del terreno ha 1 100 100,00

Sub Total

100,00

Total

($) 1 685,00

Tabla 6. Costos variable en dólares del Tratamiento uno en el cultivo de pepino

(Cucumis sativus L.), y su reacción a la aplicación de dosis de humus

líquido vía foliar como complemento a la fertilización, en la zona de

Vinces.


Costo

Unitario Total ( $ )

1Siembra

Semillas

20,000 0,0066 134,00

vasos

1,000 0,01 10,00

Sub Total

144,00

Bomba de Riego pulg. 1 200 200,00

Sub Total

200,00

Tutoreo

Alambre lb 305 1,00 305,00

Piola rollo 89 2,5 222,50

Estacas

2000 0,25 500,00

Sub Total

1027,50

Fertilizante

Urea kg 100 0,46 46,00

Muriato de Potasio kg 100 0,84 84,00

DAP kg 100 0,9 90,00

Sub Total

220,00

Fungicidas

Alliette kg

5,25 52,50

Fosetil de Aluminio kg

2,15 43,00

Benomil kg

7,50 45,00

Sub Total

140,50

Combustible y Lubricantes

Gasolina gl 25 1,48 37,00

6.2 Aceite gl 4 5 20,00

Sub Total

57,00

Total

1789,00

Tabla 7. Costos variables en dólares del tratamiento dos en el cultivo de pepino



Vinces.


Costo

Unitario Total ( $ )

Siembra

Semillas

20,000 0,006 120,00

vasos

1,000 0,01 10,00

Sub Total

130,00

Bomba de Riego pulg 1 200 200,00

Sub Total

200,00

Tutoreo

Alambre lb 305 1,00 305,00


Estacas

2000 0,25 500,00

Sub Total

1027,50

Fertilizante

Urea kg 100 0,46 46,00


DAP kg 100 0,9 90,00

Sub Total

220,00

Fungicidas

Alliette kg

5,25 52,50


2,15 43,00

Benomil kg

7,50 45,00

Sub Total

140,50



Aceite gl 4 5 20,00

Sub Total

57,00

Total

1775,00

Tabla 8. Costos variable en dólares del tratamiento tres en el cultivo de pepino



Vinces.

Rubro Unidad Cantidad Costo Unitario Total ( $ )

Siembra

Semillas

20,000 0,0066 134,00

vasos

1,000 0,01 10,00

Sub Total

144,00


Sub Total

200,00

Tutoreo

Alambre lb 305 1,00 305,00


Estacas

2000 0,25 500,00

Sub Total

1027,50

Fertilizante

Urea kg 100 0,46 46,00


DAP kg 100 0,9 90,00

Humus liquido lt 4 5 20,00

Sub Total

240,00

Fungicidas

Alliette kg

5,25 52,50


2,15 43,00

Benomil kg

7,50 45,00

Sub Total

140,50



Aceite gl 4 5 20,00

Sub Total

57,00

Total

1809,00

Tabla 9. Costos variable en dólares del tratamiento cuatro en el cultivo de pepino

(Cucumis sativus L.), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido



Siembra

Semillas

20,000 0,0066 134,00

vasos

1,000 0,01 10,00

Sub Total

144,00


Sub Total

200,00

Tutoreo

Alambre lb 305 1,00 305,00


Estacas

2000 0,25 500,00

Sub Total

1027,50

Fertilizante

Urea kg 100 0,46 46,00


DAP kg 100 0,9 90,00


Sub Total

250,00

Fungicidas

Alliette kg

5,25 52,50


2,15 43,00

Benomil kg

7,50 45,00

Sub Total

140,50



Aceite gl 4 5 20,00

Sub Total

57,00

Total

1 819,00

Tabla. 10 Costos variable en dólares del tratamiento cinco, en el cultivo de pepino

(Cucumis sativus L.), y su reacción a aplicación de dosis de humus líquido



Siembra

Semillas

20 0,006 120

vasos

1 0,01 10

Sub Total

130

Bomba de Riego pulg 1 200 200

Sub Total

200

Tutoreo

Alambre lb 305 1 305


Estacas

2000 0,25 500

Sub Total

1027,5

Fertilizante

Urea kg 100 0,46 46

Muriato de Potasio kg 100 0,84 84

DAP kg 100 0,9 90

Humus liquido lt 4 5 20

Sub Total

240

Fungicidas

Alliette kg

5,25 52,5


2,15 43

Benomil kg

7,5 45

Sub Total

140,5

Combustible y

Lubricantes

Gasolina gl 25 1,48 37

Aceite gl 4 5 20

Sub Total

57

Total

1795,00

Tabla 11 Costos variables en dólares del tratamiento seis en el cultivo de pepino

(Cucumis sativus L.), y su reacción a la aplicación de dosis de humus líquido



Siembra

Semillas

20,000 0,006 120,00

vasos

1,000 0,01 10,00

Sub Total

130,00

Bomba de Riego pulg 1 200 200,00

Sub Total

200,00

Tutoreo

Alambre lb 305 1,00 305,00


Estacas

2000 0,25 500,00

Sub Total

1027,50

Fertilizante

Urea kg 100 0,46 46,00


DAP kg 100 0,9 90,00


Sub Total

250,00

Fungicidas

Alliette kg

5,25 52,50


2,15 43,00

Benomil kg

7,50 45,00

Sub Total

140,50



Aceite gl 4 5 20,00

Sub Total

57,00

Total

1805,00

Tabla 12 Análisis económico en base al rendimiento y costos en el cultivo de pepino (Cucumis sativus L.), y su reacción a la

aplicación de dosis de humus liquido como complemento de la fertilización en la zona de Vinces.

Tratan. Ingreso bruto (R x P)

Costo Total (CV. + CF) Beneficios neto(ib-CT) Relación B/N (Bn/Ct)

Ren.kg/ha p. Kg ($) Total ($) Costo v. Costo F. Total $ Ingreso Costo Total $ B/N Rentab. (%)

T1 13830 0,60 8298 1789,00 1685 3474 8,298 3474 4824 1,389 138,86

T2 17000 0,60 10200 1775,00 1685 3460 10,200 3460 6740 1,948 194,80

T3 16160 0,60 9696 1809,00 1685 3494 9,696 3494 6202 1,775 177,50

T4 14390 0,60 8634 1819,00 1685 3504 8,634 3504 5130 1,464 146,40

T5 15130 0,60 9078 1795,00 1685 3480 9,078 3480 5598 1,609 160,86

T6 15710 0,60 9426 1805,00 1685 3490 9,426 3490 5936 1,701 170,09

Plano de campo

Evaluación del cultivo de pepino a la aplicación de humus liquido

4 m

4 m

4 m

4 m

4 m

4 m

1 m

5 m

.

T6

R3

Mar

ket

Mo

re

T1

R3

Nen

th A

lph

a

T

5 R

1

Mar

ket

Mo

re

T6

R1

Mar

ket

Mo

re

T3

R2

Nen

th A

lph

a

T5

R2

Mar

ket

Mo

re

1 m

.

4 m

4 m

4 m

4 m

4 m

4 m

1 m

5 m

.

T4 R

3

Nen

th A

lpha

T2 R

5

Mar

ket

More

T3 R

1

Nen

th A

lpha

T1 R

1

Nen

th A

lpha

T1 R

2

Nen

th A

lpha

T2 R

3

Mar

ket

More

4 m

4 m

4 m

4 m

4 m

4 m

1 m

5 m

.

T6 R

2

Mar

ket

More

T4 R

2

Nen

th A

lpha

T2 R

1

Mar

ket

More

T4 R

1

Nen

th A

lpha

T5 R

3

Mar

ket

More

T3 R

9

Nen

th A

lpha

T1 – Nenth Alpha + NPK

T2 – MarketMore + NPK





Figura 1. Realizdo de surcado

Figura 2. Realización de almácigo

Figura 3. Siembra de la semilla Figura 4. Semillero en los primeros

días

Figura 8 Realizacion de la siembra

Figura 5. Producto utilizado Figura 6. Plantas en desarrollo

Figura 7 Aplicando Compost

Figura 11. Cultivo establecido

Figura 9. Plantas trasplantadas

Figura 12. Preparación de producto

Figura 10. Tutoreo de plantas

Figura 13. Producto listo para usar

Figura 15. Evaluando variables Figura 16. Fertilización con NPK

Figura 14. aplicaciones foliares

Figura 17. Toma de muestra para análisis foliar Figura 18. Midiendo largo del fruto

Figura 19. Cosecha de frutos

facultad de ciencias para el desarrollorepositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/29855/1... · carrera...

Documents