evidencia 1 caso bikor

7/25/2019 Evidencia 1 Caso BIKOR

http://slidepdf.com/reader/full/evidencia-1-caso-bikor 1/11

Evidencia 1

Nombre:

Dulce Ivette Carmona Vera

Ariana Isabel González Torres

Jesús Gerardo Elizondo Bortoni

Matrícula:

AL0!0"#0#

AL0"!$%%

AL0!0"0&

Nombre del curso:

Contabilidad ' Administraci(n

)inanciera

Nombre del profesor:

Vanesa Villarreal Vera

Módulo: 1

Tema % *istemas de Costeos Contable

Actividad:

Evidencia Caso & Bi+or

Fecha: " de Junio 0&$

Bibliografía:

Gua,ardo Cantú- G.- Andrade de Gua,ardo- /. 0&01. Contabilidad Financiera. "ta

Edici(n. 234ico- D.).5 2cGra67ill.

8am9rez- D. 00!1. Contabilidad Administrativa. !va Edici(n. 234ico- D.).5 2cGra67ill.

Ama'a- J. 0&01. Toma de Decisiones gerenciales: Métodos Cuantitativos para la

Administración. Bo:otá- Colombia.5 Ecoe Ediciones.

Bonome- 2. 0&01. La Racionalidad en la Toma de Decisiones: Anlisis de la Teor!a de

Decisión de "erbert A. #imón. Es;a<a5 /etbiblo- *.L.

Definición del problema

El caso nos presenta información financiera de la empresa desde el 2001, donde la

rentabilidad de la empresa llegaba al 16%, sin embargo, en los dos últimos años

debido a una contracción en el mercado y gastos de mercadotecnia la utilidad

disminuyó a menos del 3% (ne!o ""#$ El caso tambin nos proporciona informaciónde los costos por cada uno de los productos &ue produce, importa o acondiciona la

empresa (ane!o """#, y por último nos presenta información del mercado porc'cola en

!ico, &ue asciende a los apro!imadamente 1)00 millones de pesos, donde la

empresa ocupa el 6 lugar con una participación en el mercado de alrededor del *%

(ne!o "#, y donde muestra &ue el mercado est+ contra'do un 3%$ omentan

adem+s &ue la empresa tiene un *0% de la in-ersión en acti-os fi.os ociosas, debido

a la contracción en el mercado$

El caso presenta un sistema de costeo absorbente, ya &ue en el ane!o "" presenta

costos o gastos indirectos fi.os, por lo &ue se puede suponer &ue todos los costosson absorbidos como costos del producto$



Evidencia 1

Fundamento teórico, selección de herramientas financieras y

administrativas

/e acuerdo con el proceso de toma de decisiones como menciona maya (2010#, es

esencial en cual&uier acti-idad para tomar la decisión acertada, el director debe

considerar en primer lugar, la situación de &ue la empresa tiene una ba.a en la

rentabilidad en los últimos años, debido a una contracción del mercado y debido a

gastos de promoción e introducción de nue-as l'neas, .unto con el comit tiene &ue

decidir la me.or forma en &ue deben ser usados los recursos de la empresa$ En

segundo lugar se tiene &ue -aler de la información, e!periencia, sentido común,

erramientas tcnicas e información &ue tiene tanto financiera como administrati-a

para plantear diferentes alternati-as con el fin de me.orar la rentabilidad de la

empresa al mediano plao, y en tercer lugar, una -e diseñadas las alternati-as sedeben analiar y seleccionar cual se -a a lle-ar a cabo$

a 4eor'a de la /ecisión est+ encaminada al terreno prescripti-o5 busca entonces el

indicar cu+l es la opción m+s racional el debe ser7 o lo preferible7 dentro de las

posibles alternati-as e!istentes$7 8onome (2010#$

a empresa 8"9:;$ <$$ de $=$ es una empresa pri-ada con acti-idad industrial

(manufacturera#, ya &ue transforma materia prima en productos para el sector

porc'cola, con personalidad .ur'dica propia al ser una sociedad anónima de capital

-ariable$ (>ua.ardo, 2010#$

<egún (;am're, 200?#, los costos rele-antes e irrele-antes tienen &ue -er con la

importancia para la toma de decisiones@ para el caso en estudio,obser-amos &ue los

costos rele-antes son los &ue tienen &ue -er con los gastos indirectos fi.os, ya &ue

a' se incrementa el costo de producción debido a la in-ersión &ue se io en

acti-os fi.os y &ue se encuentra ociosa, lo &ue pro-oca una afectación directa a la

utilidad$ /entro de los costos irrele-antes consideramos &ue no se est+n tomando en

cuenta los gastos de operación de planta &ue comenta el director de producción el

/r$ ;oberto inares, el impacto financiero puede &ue no sea muco, aun&ue se tiene

&ue considerar la comple.idad &ue puede detonar otros problemas &ue no est+n

contemplados en el caso$

En el caso se especifican costos de producción según ;am're (200?# &ue se

di-iden en costos de materia prima (material#, costos de mano de obra (aboral#, y

gastos indirectos de fabricación$

/e acuerdo a la información proporcionada por el caso y debido a &ue la empresa

8"9:; es de tipo industrial, se podr'a emplear para solucionar el caso una

clasificación de costos, desde el punto de -ista contable e!iste información

espec'fica relacionada con este tipo de empresas$

Aara complementar se pueden utiliar mtodos estad'sticos donde se podr'a

analiar cómo eran los costos antes de &ue se agregaran nue-os productos y



Evidencia 1

presentaciones y -er el impacto &ue tu-ieron en las -entas, esto nos dar'a una me.or

idea del impacto &ue tendr+ el sacar alguna presentación del mercado$

Aara complementar tambin puede ayudar los sistemas de costeo basados en

acti-idades, el caso muestra datos para determinar el costo de ma&uilar a terceros$

Informe financiero-operativo

Aara fines de analiar las alternati-as con la información &ue se tiene, se consideró

un sacar el promedio del año 2002 y 2003$



Evidencia 1

El an+lisis se ar+ con la comparación de la utilidad bruta, &ue nos muestra el

incremento de utilidad buscado por el director general, para el caso se comparar+

con la utilidad bruta promedio &ue es de B33,221,6C*$?0$

Alternativa 1

a alternati-a uno planteada por el contralor general es eliminar los productos

importados y producirlos localmente, con un aorro del 20% en costos, pero con una

reducción de las unidades de -enta del 1*%$



Evidencia 1

En la parte resaltada de amarillo se encuentran los productos importados &ue son

afectados por la primera alternati-a, se disminuye el costo total en un 20% y se

disminuyen las unidades de -enta en un 1*%, estas condiciones alteran los totales opromedios ponderados en el 2002 y 2003 para obtener un promedio de los dos años

&ue es el &ue -amos a analiar para -er las utilidades brutas &ue se generar'an con

esta alternati-a$



Evidencia 1

Alternativa 2

En la alternati-a dos se presenta un escenario donde se eliminan todas las

presentaciones de menor cantidad y enfrentar la ba.a en -entas, pensando en

me.orar eliminando los costos de producción$



Evidencia 1

Alternativa 3

En esta alternati-a solo se considera o se asume &ue el consumo se mantieneestable a pesar de eliminar las presentaciones cicas, considerando &ue el mercado



Evidencia 1

se mantenga estable tomaremos el -alor promedio de las -entas brutas de la

información original del caso &ue se resume en el siguiente cuadro$

D puesto &ue -amos a considerar &ue ya no e!isten las presentaciones cicas

tomaremos de la alternati-a dos el precio de -enta y los costos promedio de 2002 y

2003$

Aor último tomaremos la unidades de -entas di-idiendo las -entas brutas entre el

precio de -entas &uedando para el escenario o alternati-a tres, como 2))3C)

unidades de -enta$

Alternativa 4

Aara la alternati-a cuatro se elimina el acondicionamiento de productos, se ma&uila

a terceros el C*% de 110,000 unidades, considerando un 10% m+s en el costo

promedio de la producción domstica y un precio de -enta con un 20% m+s del

costo, &uedando como se muestra en el siguiente cuadro$

un&ue para la ma&uila, el caso no muestra los costos de material, laboral y los

gastos fi.os indirectos, podemos tomar como referencia el promedio del costo laboral

y los gastos indirectos fi.os en la producción domstica y sacar el costo del material

por diferencia$



Evidencia 1



Evidencia 1

na -e obtenidos las unidades de -enta, el precio de -enta y el costo total de las

cuatro alternati-as, podemos acer una comparación en cuanto a la utilidad bruta&ue se obtendr'a en cada una de las alternati-as, el siguiente cuadro muestra los

resultados$

omo podemos -er el cuadro la alternati-a 2 y 3 representan una prdida derentabilidad de acuerdo a nuestro par+metro promedio de los años 2002 y 2003 &ue



Evidencia 1

es de B33,221,6C*$?0, por lo &ue no parece una buena decisión eliminar los

productos con presentaciones cicas$

a alternati-a uno, nos da una pe&ueña me.ora, sin embargo, no parece -aler la

pena el esfuero de lle-arlo a cabo de acuerdo al ob.eti-o planteado de aumentar la

rentabilidad de la empresa$

a tercer alternati-a parece ser la m+s factible para lograr una rentabilidad de casi el

C% con respecto a la utilidad bruta actual promedio$

ecomendación a la !mpresa

/e acuerdo al an+lisis realiado se recomienda a la empresa lo siguiente5

1$ onser-ar todas las presentaciones cicas para no poner en riesgo la

participación en el mercado, ya &ue una -e analiadas financieramente las

opciones el &uitar estos productos no me.ora la rentabilidad de la empresa sino al

contrario, aun si se mantiene el mercado$

2$ Emplear la capacidad de producción de la empresa para ma&uilar a terceros, con

esta acción se pueden repartir me.or los gastos ocasionados por la ad&uisición de

acti-o fi.o$

3$ ;ealiar un an+lisis de costos directo &ue permita controlar me.or los gastosindirectos, ya &ue mucos de los gastos absorbidos por los productos tienen &ue -er

con la promoción y -enta, en el caso de los productos producidos a terceros no se

tienen &ue contemplar, permitiendo obtener me.ores resultado a la ora de calcular

la utilidad antes de impuestos$

evidencia 1 caso bikor

Documents