evaluación de suficiencia técnica y viabilidad financiera de las empresas sociales del estado del...

Evaluación de suficiencia Evaluación de suficiencia técnica y viabilidad técnica y viabilidad

financiera de las Empresas financiera de las Empresas Sociales del Estado del Sociales del Estado del

Municipio de CaliMunicipio de Caliaños 2008 y 2009años 2008 y 2009

En el Municipio de Cali, la transformación de las instituciones prestadoras de servicios de salud en ESE se inició en el año 2003, con la finalidad de dotarlas de la autonomía necesaria para lograr el doble propósito de balancear la responsabilidad social con la sostenibilidad financiera.

Luego de 8 años, aún se sigue discutiendo sobre la validez de un modelo cuyos resultados presentan múltiples diferencias, caracterizadas por desarrollos heterogéneos y altamente desiguales. Las opiniones continúan divididas entre los que cuestionan la calidad y la viabilidad financiera y los que resaltan las bondades del mismo.

JUSTIFICACION

En el año 2009 , y ante la coyuntura de crisis financiera de las ESE, que obligó al cierre de algunas IPS y puso en entredicho la sostenibilidad del modelo, un grupo de profesionales de la SSPM decidió acometer un estudio técnico y riguroso que permitiera conocer, de primera mano, la situación real de las ESE tanto en su suficiencia técnica como en su realidad financiera.

Adicionalmente, se espera que los resultados del estudio sean elementos orientadores en la toma de decisiones que contribuyan a tomar decisiones en procura de mejorar y/o fortalecer un modelo de prestación de servicios.

……. JUSTIFICACION

• Plan de Desarrollo 2008-2011 “Para Vivir la Vida Dignamente”.

• Plan Territorial de Salud 2008-2011

CONTEXTO:

AUTORES:AUTORES:

Armando Zúñiga Paz – Economista, Universidad del Valle. Especialización en Planificación del Desarrollo, en el Centre International di perfezzionamiento profesionale (Turín - Italia).

Elidier Gómez Sánchez – Ingeniero Sanitario Univalle , Especialista ingeniería Sanitaria Univalle, Especialista en finanzas Unilibre, Magister en administración univalle

Alejandro Varela Villegas – Médico Univalle, Magister en Epidemiología Univalle Maestría en Investigaciones en Servicios y Sistemas de Salud con Especialización en Economía de la Salud, Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres

Bertha Lucia Ospina Sánchez – Enfermera Univalle, Maestría en enfermería Materno Infantil Univalle, Especialización en gerencia en Servicios de Salud, especialización en gerencia de Auditoria y calidad de servicios de salud Universidad Tadeo Lozano

Máximo Adrián Luna – Ingeniero Industrial Univalle, Especialista en finanzas Unilibre , Magíster en administración Univalle

Armando Zúñiga Paz – Economista, Universidad del Valle. Especialización en Planificación del Desarrollo, en el Centre International di perfezzionamiento profesionale (Turín - Italia).

Elidier Gómez Sánchez – Ingeniero Sanitario Univalle , Especialista ingeniería Sanitaria Univalle, Especialista en finanzas Unilibre, Magister en administración univalle

Alejandro Varela Villegas – Médico Univalle, Magister en Epidemiología Univalle Maestría en Investigaciones en Servicios y Sistemas de Salud con Especialización en Economía de la Salud, Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres

Bertha Lucia Ospina Sánchez – Enfermera Univalle, Maestría en enfermería Materno Infantil Univalle, Especialización en gerencia en Servicios de Salud, especialización en gerencia de Auditoria y calidad de servicios de salud Universidad Tadeo Lozano

Máximo Adrián Luna – Ingeniero Industrial Univalle, Especialista en finanzas Unilibre , Magíster en administración Univalle

Leonor Barrios Leal, licenciada en Educación Preescolar, U. San Buenaventura, con Maestría en Gerencia de Proyectos Sociales de la Universidad Santiago de Cali.

Helen Lorena Pedraza, Enfermera Universidad del Cauca

Nhora A. Giraldo Ayala, Contadora Universidad Santiago de Cali.

Nelson Garrido García, Administrador de Empresas Universidad Nacional Abierta y a Distancia, y tecnólogo en Gestión Comercial y Negocios.

Alix Patricia Bonilla C., Técnico en Administración de Empresas, del Instituto Técnico de Escuela Americana de Negocios.

Katherine Mancilla Solís, ingeniera comercial de la Universidad Santiago de Cali.

Julieta González Cardona, Auxiliar de Enfermería egresada del Servicio Nacional de Aprendizaje – SENA.

Sandra P. Morales, licenciada en Educación, Universidad Antonio Nariño.

Yolanda Garcia Ruiz, Administradora de Empresas de la Universidad del Valle.

Leonor Barrios Leal, licenciada en Educación Preescolar, U. San Buenaventura, con Maestría en Gerencia de Proyectos Sociales de la Universidad Santiago de Cali.

Helen Lorena Pedraza, Enfermera Universidad del Cauca

Nhora A. Giraldo Ayala, Contadora Universidad Santiago de Cali.

Nelson Garrido García, Administrador de Empresas Universidad Nacional Abierta y a Distancia, y tecnólogo en Gestión Comercial y Negocios.

Alix Patricia Bonilla C., Técnico en Administración de Empresas, del Instituto Técnico de Escuela Americana de Negocios.

Katherine Mancilla Solís, ingeniera comercial de la Universidad Santiago de Cali.

Julieta González Cardona, Auxiliar de Enfermería egresada del Servicio Nacional de Aprendizaje – SENA.

Sandra P. Morales, licenciada en Educación, Universidad Antonio Nariño.

Yolanda Garcia Ruiz, Administradora de Empresas de la Universidad del Valle.

COLABORADORES:

Tipo de estudio: Tipo de estudio:

Se hizo un estudio descriptivo de carácter evaluativo, combinando

el método cualitativo y cuantitativo, con el propósito de describir e

identificar el estado actual de cada una de las Empresas Sociales

del Estado, en cuanto a la suficiencia técnica (capacidad instalada,

resolutiva y utilizada – demanda) y la situación financiera de ellas.

El área de estudio comprendió los procesos financiero y misional

de las cinco (5) Empresas Sociales del Estado (ESE) del Municipio

de Santiago de Cali.

Alcance: Alcance:

ASPECTOS METODOLOGICOS:

La información se obtuvo mediante las siguientes técnicas:

Reuniones con funcionarios de las ESE.

Se conformó grupo de trabajo con funcionarios de las ESE para:

• Socializar fundamentos del estudio• Identificar variables a medir, estándares de tiempo y factor de Umosas• Diseño, prueba y validación de instrumento para recolección de información.• Levantamiento de información (infraestructura, financiera, tecnológica y recurso humano).

Recolección de la información. Se obtuvo utilizando las siguientes fuentes:

• Reportes realizados por las ESE al Ministerio de la Protección Social (decreto 2193 del 2004), ubicado en la página www.minprotecciónsocial.gov.co/siho.

• Información financiera suministrada directamente por las ESE

La información se obtuvo mediante las siguientes técnicas:

Reuniones con funcionarios de las ESE.

Se conformó grupo de trabajo con funcionarios de las ESE para:

• Socializar fundamentos del estudio• Identificar variables a medir, estándares de tiempo y factor de Umosas• Diseño, prueba y validación de instrumento para recolección de información.• Levantamiento de información (infraestructura, financiera, tecnológica y recurso humano).

Recolección de la información. Se obtuvo utilizando las siguientes fuentes:

• Reportes realizados por las ESE al Ministerio de la Protección Social (decreto 2193 del 2004), ubicado en la página www.minprotecciónsocial.gov.co/siho.

• Información financiera suministrada directamente por las ESE

……….ASPECTOS METODOLOGICOS:

Visitas de verificación y ajustes de información.

Verificar in situ de la capacidad instalada:

• Verificar (in situ) horas contratadas por el personal asistencial. • Comparación de la información reportada con la inspeccionada in situ• Realización de ajustes

Socialización de resultados.

Se realizó reuniones con los Gerentes y personal directivo de cada ESE para presentar y validar los resultados del estudio.

Visitas de verificación y ajustes de información.

Verificar in situ de la capacidad instalada:

• Verificar (in situ) horas contratadas por el personal asistencial. • Comparación de la información reportada con la inspeccionada in situ• Realización de ajustes

Socialización de resultados.

Se realizó reuniones con los Gerentes y personal directivo de cada ESE para presentar y validar los resultados del estudio.

……….ASPECTOS METODOLOGICOS:

El estudio tuvo los siguientes elementos constitutivos:

Evaluación de la suficiencia técnica de las ESE:

• Cuantificación de la oferta (capacidad instalada, resolutiva y utilizada)• Cuantificación de la demanda (demanda estimada).• Relación Oferta – Demanda.

Evaluación financiera de las ESE:

• Análisis de estados financieros • Análisis de razones o índices financieros• Determinación del punto de equilibrio en las 100 IPS del Municipio

El estudio tuvo los siguientes elementos constitutivos:

Evaluación de la suficiencia técnica de las ESE:

• Cuantificación de la oferta (capacidad instalada, resolutiva y utilizada)• Cuantificación de la demanda (demanda estimada).• Relación Oferta – Demanda.

Evaluación financiera de las ESE:

• Análisis de estados financieros • Análisis de razones o índices financieros• Determinación del punto de equilibrio en las 100 IPS del Municipio

ESTRUCTURA DEL ESTUDIO:

CAPACIDAD INSTALADA:

Se define como la mayor cantidad de servicios que puede ofrecer una institución con base en las siguientes variables:

- Infraestructura física (número de consultorios, salas, camas, etc)

- Recurso tecnológico (quirófanos, unidades odontológicas, ecógrafos, etc),

- Recurso humano (médicos, odontólogos, enfermeras, etc).

CAPACIDAD RESOLUTIVA:

Se define como la capacidad de prestar servicios con el recurso humano que se tenga disponible (horas realmente contratadas por el recurso humano)

BASES DE CALCULO DE LA OFERTABASES DE CALCULO DE LA OFERTA

UMOSAS: Unidad de Medida de Oferta de Servicios Asistenciales de Salud:

El resultado de ambas capacidades se unifica mediante la Umosa, la cual se obtiene dividiendo la tarifa soat de cada actividad entre el salario mínimo diario legal.

Se estimó la capacidad instalada y resolutiva de las actividades asistenciales, agrupadas en los siguientes procesos misionales:

1. Atención Ambulatoria:

- Consulta médica general y especializada

- Odontología (odontología programada y salud oral)

2. Atención Hospitalaria:

- Urgencias (consultas y procedimientos)

- Hospitalización (porcentaje de ocupación de camas)

3. Apoyo Diagnóstico (laboratorio clínico, ecografía y rayos X)

4. Promoción y Prevención (todas las actividades de programas)

BASES DE CALCULO DE LA OFERTABASES DE CALCULO DE LA OFERTA

RESULTADOSRESULTADOS

CAPACIDAD RESOLUTIVA CONSOLIDADO - 2008-2009CAPACIDAD RESOLUTIVA CONSOLIDADO - 2008-2009

* Valor expresado en Umosas

CONSOLIDADO CALI

Fuente: Estudio realizado por el Grupo de Desarrollo de Servicios de la SSPM - 2010

ESE

CAPACIDAD INSTALADA *

CAPACIDAD RESOLUTIVA*

CAPACIDAD DE OPERACIÓN

2009

CAPACIDAD DE

OPERACIÓN 2008

ESE CENTRO 2.221.484 1.577.708 71% 67%

ESE NORTE 1.633.485 1.162.308 71% 64%

ESE LADERA 3.504.532 2.832.157 81% 78%

ESE ORIENTE 3.806.069 3.206.844 84% 81%

ESE SURORIENTE 1.069.693 799.234 75% 74%

TOTAL 12.235.563 9.578.751 78% 72%

COMPARATIVO CAPACIDAD INSTALADA Y RESOLUTIVA COMPARATIVO CAPACIDAD INSTALADA Y RESOLUTIVA

* Valores expresados en Umosas

CONSOLIDADO PARA CALI – 2008 - 2009


ESE

CAPACIDAD INSTALADA*

2009

CAPACIDAD INSTALADA*

2008VARIACION

2009/2008

CAPACIDAD

RESOLUTIVA

2009

CAPACIDAD RESOLUTIVA

2008VARIACION

2009/2008

ESE CENTRO 2.221.484 1.810.307 23% 1.577.708 1.208.387 31%

ESE NORTE 1.633.485 2.275.986 28% 1.162.308 1.454.576 20%

ESE LADERA 3.504.532 3.486.836 1% 2.832.157 2.744.246 3%

ESE ORIENTE 3.806.069 3.560.475 7% 3.206.844 2.913.364 10%

ESE SURORIENTE

1.069.693 1.057.068 1% 799.234 766.534 4%

TOTAL 12.235.563 12.190.672 0 9.578.751 9.087.107 5%

VALORACION DE LA CAPACIDAD RESOLUTIVA DE LAS ESES - 2008 - 2009VALORACION DE LA CAPACIDAD RESOLUTIVA DE LAS ESES - 2008 - 2009

(INCLUYE IPS DE LA ZONA RURAL)

ESE

IPS CON CAPACIDAD RESOLUTIVA DEFICIENTE

(< A 70%)

%

IPS CON CAPACIDAD RESOLUTIVA ACEPTABLE (70% A 80%)

%IPS CON CAPACIDAD

RESOLUTIVA EFICIENTE (+ 80%)

%

CENTRO 12 75% 2 13% 2 13%

NORTE 8 50% 6 38% 2 13%

SURORIENTE 3 75% 1 25% 0 0%

LADERA 16 42% 3 8% 19 50%

ORIENTE 6 24% 3 12% 16 64%

TOTAL 2009 45 45% 15 15% 39 39%

ESE

IPS CON CAPACIDAD RESOLUTIVA DEFICIENTE

(< A 70%)

%

IPS CON CAPACIDAD RESOLUTIVA ACEPTABLE (70% A 80%)

%IPS CON CAPACIDAD

RESOLUTIVA EFICIENTE (+ 80%)

%

CENTRO 11 69% 4 25% 1 6%

NORTE 12 75% 4 25% 0 0%

SURORIENTE 0 0% 4 100% 0 0%

LADERA 21 56% 4 10% 13 33%

ORIENTE 10 42% 3 13% 11 46%

TOTAL 55 56% 19 19% 25 25%

2008

2009

OFERTA Y DEMANDA DE SERVICIOS - 2009OFERTA Y DEMANDA DE SERVICIOS - 2009

Valores expresados en Umosas

CONSOLIDADO CALI - 2009 (CAPACIDAD UTILIZADA VS DEMANDA)


volvervolver

ESE

OFERTA DE SERVICIOS

DEMANDA%

C. UTILIZADA/ DEMANDACAPACIDAD

INSTALADACAPACIDADRESOLUTIVA

CAPACIDADUTILIZADA

CENTRO 2.221.484 1.577.708 1.065.013 2.502.038 43%

NORTE 1.633.485 1.162.308 737.823 1.845.695 40%

LADERA 3.504.532 2.832.157 1.589.702 3.915.956 41%

ORIENTE 3.806.069 3.206.844 2.905.776 4.584.652 63%

SURORIENTE 1.069.693 799.234 509.560 1.149.131 44%

TOTAL CALI 12.235.563 9.578.251 6.807.874 13.997.472 49%


Valores expresados en Umosas

CONSOLIDADO CALI (CAPACIDAD RESOLUTIVA VS DEMANDA)


volvervolver

ESE

OFERTA DE SERVICIOS

DEMANDA%

C. RESOLUTIVA /DEMANDACAPACIDAD


CAPACIDADUTILIZADA

CENTRO 2.221.484 1.577.708 1.065.013 2.502.038 63%

NORTE 1.633.485 1.162.308 737.823 1.845.695 62%

LADERA 3.504.532 2.832.157 1.589.702 3.915.956 72%

ORIENTE 3.806.069 3.206.844 2.905.776 4.584.652 70%

SURORIENTE 1.069.693 799.234 509.560 1.149.131 59%

TOTAL CALI 12.235.563 9.578.251 6.807.874 13.997.472 68%


* Valor expresado en Umosas

CONSOLIDADO CALI - (CAPACIDAD INSTALADA VS DEMANDA)


volvervolver

ESE

OFERTA DE SERVICIOS

DEMANDA%

C. INSTALADA /DEMANDACAPACIDAD


CAPACIDADUTILIZADA

CENTRO 2.221.484 1.577.708 1.065.013 2.502.038 89%

NORTE 1.633.485 1.162.308 737.823 1.845.695 87%

LADERA 3.504.532 2.832.157 1.589.702 3.915.956 89%

ORIENTE 3.806.069 3.206.844 2.905.776 4.584.652 83%

SURORIENTE 1.069.693 799.234 509.560 1.149.131 79%

TOTAL CALI 12.235.563 9.578.251 6.807.874 13.997.472 87%

LIQUIDEZ – PRUEBA ACIDA – 2004 A 2009LIQUIDEZ – PRUEBA ACIDA – 2004 A 2009

ESE 2004 2005 2006 2007 2008 2009

NORTE 8.23 2.6 15.9 1.0 1.1 1.1

CENTRO 4.3 3.1 2.6 1.5 1.5 1.0

SURORIENTE 2.9 1.9 3.7 4.2 4.4 3.7

LADERA 2.3 2.5 2.8 2.7 2.3 1.6

ORIENTE 5.9 2.9 2.2 1.6 2.1 1.8

Fuente: Estados financieros de las ESE

RATIO QUE MIDE FORMULAESTANDAR SUGERIDO

LIQUIDEZ PRUEBA ACIDA

La capacidad que tiene la empresa de cumplir sus obligaciones de corto plazo.

Activos corriente / pasivos corrientes

Entre 1.5 y 2.0

EQUILIBRIO FINANCIERO - 2008EQUILIBRIO FINANCIERO - 2008

Fuente: Ejecución presupuestal de las ESE


EQUILIBRIO FINANCIERO

Representa el real compromiso de pago de la entidad

Ingresos recaudados / Gastos comprometidos

Riesgo bajo = Mayor o igual a 1Riesgo medio = Entre 0.90 y 0.99Riesgo Alto = < 0.90

ESE RECAUDO 2009 COMPROMISOS 2009INDICE

2009INDICE

2008

NORTE 12.103.463.706 13.490.459.929 0.90 0.95

CENTRO 14.433.816.000 15.697.535.000 0.92 0.94

SURORIENTE 7.110.713.516 6.009.384.712 1.18 1.07

LADERA 24.887.034.774 25.918.053.650 0.96 1.01

ORIENTE 31.317.562.000 30.177.940.861 1.04 1.10

ANALISIS DE RENTABILIDAD - 2004 A 2009ANALISIS DE RENTABILIDAD - 2004 A 2009

ESE 2004 2005 2006 2007 2008 2009

NORTE - 8.8% - 13.6% - 1.2% - 8.6% 1.6% -24.4%

CENTRO - 0.5% - 2.3% 7.7% -5.5% 8.8% -10.0%

SURORIENTE - 3.2% - 4.3% 2.6% - 3.8% - 0.9% 3.7%

LADERA - 0.8% - 1.5% 5.1% -0.8% 3.5% 0.2%

ORIENTE 14.9% 29.7% 4.0% 6.8% -1.5% 11.2%

MARGEN DE EXCEDENTE OPERACIONAL

Fuente: Estados financieros de las ESE


MARGEN OPERACIONALBRUTO

Determina si el negocio, en si mismo, tiene capacidad de generar utilidades.

Excedente operacional / ventas netas

Mayor a 3%

PERIODO DE RECUPERACION DE LA CARTERA (en días) - 2004 A 2009PERIODO DE RECUPERACION DE LA CARTERA (en días) - 2004 A 2009

ESE 2004 2005 2006 2007 2008 2009

NORTE 91 83 85 82 78 95

CENTRO 86 85 78 81 82 95

SURORIENTE 89 100 77 71 59 57

LADERA 90 112 90 73 78 82

ORIENTE 64.7 73.3 71 59.2 69.1 66

Fuente: Reporte del Decreto 2193 del Ministeriio de la Protecciòn Social


PERIODO DE RECUPERACIÓN DE LA CARTERA

Es el número de días que demora la entidad en recuperar la cartera.

Ventas anuales a crédito X 365 / Promedio de cuentas por cobrar

Menor a 60 días

ESE ADTIVO % ASISTENCIAL % TOTAL

NORTE 4.384.913.144 39% 6.716.134.876 61% 11.101.048.020

CENTRO 3.423.817.716 33% 6.864.646.541 67% 10.288.464.257

LADERA 5.022.612.080 31% 11.210.367.792 69% 16.232.979.873

ORIENTE 6.516.615.099 33% 13.533.122.298 67% 20.049.737.398

SURORIENTE 1.284.927.255 35% 2.430.120.535 65% 3.715.347.790

Fuente: Registros de personal de las ESE.

COSTO DE PERSONAL - 2009

(administrativo – operativo – asistencial) en pesos

COSTO DE PERSONAL - 2009

(administrativo – operativo – asistencial) en pesos

PUNTO DE EQUILIBRIO POR IPS 2008 – ESE NORTEPUNTO DE EQUILIBRIO POR IPS 2008 – ESE NORTE

OFERTA DE SERVICIOSCAPACIDAD UTILIZADA

PUNTO DE EQUILIBRIO

POR ENCIMA O DEBAJO DEL PUNTO

DE EQUILIBRIO

SAN LUIS I 359,240,378 238,743,846 50%

CHIMINANGOS 122,561,411 82,933,343 48%

FLORALIA P.S. 232,233,200 164,449,678 41%

PORVENIR 121,169,313 95,819,576 26%

FLORALIA C.S. 1,097,586,467 899,044,853 22%

7 DE AGOSTO 346,874,505 285,886,681 21%

CEIBAS 385,762,775 329,069,078 17%

CAMPIÑA 323,604,657 300,920,414 8%

PUERTO MALLARINO 734,852,987 752,684,787 -2%

LOPEZ III 395,904,667 432,746,216 -9%

PETECUY III 476,274,461 524,235,398 -9%

POPULAR 801,441,299 920,033,862 -13%

PETECUY II 528,142,692 611,228,364 -14%

SAN LUIS II 682,250,976 832,559,778 -18%

HOSPITAL J.P.B. 5,368,965,050 6,905,382,278 -22%

CALIMA 235,291,960 305,450,249 -23%

LA ISLA 341,902,797 468,141,168 -27%

RIVERA 1,880,099,097 2,731,651,540 -31%

ALAMOS 4,191,923 INDETERMINADO

PUNTO DE EQUILIBRIO POR IPS 2008 – ESE CENTROPUNTO DE EQUILIBRIO POR IPS 2008 – ESE CENTRO

OFERTA DE SERVICIOSCAPACIDAD UTILIZADA

FACTURADAPUNTO DE EQUILIBRIO

EN PESOS

ENCIMA O DEBAJO DEL

PUNTO DE EQUILIBRIO

C.S. SANTIAGO RENGIFO 315,343,143 207,457,863 52%

P.S. DOCE DE OCTUBRE 249,956,769 171,262,167 46%

C.S. RODEO 858,651,789 642,529,749 34%

C.S. LUIS H. GARCES 3,063,211,070 2,590,806,275 18%

P.S. GUABAL 227,330,005 199,547,041 14%

P.S. PRIMAVERA 278,452,451 248,676,033 12%

C.S. BELALCAZAR 341,849,298 306,132,452 12%

PRIMITIVO CRESPO 152,708,962 138,869,696 10%

C.S. BRETAÑA 412,294,730 388,823,676 6%

C.S. CRISTOBAL COLON 864,783,976 834,482,748 4%

C.S. ALFONSO YOUNG 325,674,242 364,730,283 -11%

HOSPITAL PRIMITIVO IGLESIAS 5,647,345,093 6,775,325,564 -16.6%

C.S. DIEGO LALINDE 588,436,165 823,728,399 -29%

C.S. PANAMERICANO 187,365,367 278,064,241 -33%

P.S. AGUABLANCA 178,571,054 362,433,149 -51%

C.S. OBRERO 842,807,350 2,023,204,096 -58%

PUNTO DE EQUILIBRIO 2008 - IPS DE SURORIENTEPUNTO DE EQUILIBRIO 2008 - IPS DE SURORIENTE

OFERTA DE SERVICIOSCAPACIDADUTILIZADA

PUNTO EQUILIBRIO

ENCIMA O DEBAJO DEL PUNTO DE

EQUILIBRIO

P.S. MARIANO RAMOS 389,589,450 280,334,526 39%

P.S. UNION DE VIVIENDA 377,142,072 287,330,678 31%

C.S. ANTONIO NARIÑO 646,834,155 540,570,812 20%

HOSPITAL CARMONA 3,962,765,903 4,761,306,262 -17%

PUNTO DE EQUILIBRIO POR IPS 2008 – ESE LADERAPUNTO DE EQUILIBRIO POR IPS 2008 – ESE LADERA

OFERTA DE SERVICIOSFACTURACIÒN

UTILIZADAFACTURACION DE

EQUILIBRIOENCIMA O DEBAJO DEL

P. DE EQUILIBRIO

OTOÑO 159,467,469 38,872,675 310%

SAN PASCUAL 329,451,861 98,728,401 234%

HORMIGUERO 157,027,751 48,047,277 227%

BELEN 61,017,836 20,078,339 204%

NAPOLES 208,753,058 70,034,366 198%

SULTANA 178,880,223 66,311,122 170%

ALTO POLVORINES 89,868,573 34,617,022 160%

LA PAZ URBANO 146,483,533 63,942,980 129%

POLVORINES 370,719,802 166,352,684 123%

VISTAHERMOSA 131,077,114 69,381,340 89%

BRISAS MAYO 247,075,797 140,676,597 76%

TERRON C. 3,070,164,506 1,995,832,685 54%

LOURDES 654,558,583 435,767,976 50%

SILOE 5,201,442,075 3,637,327,794 43%

VILLACARMELO 36,250,602 25,607,073 42%

PANCE 51,580,511 37,097,434 39%

CAÑAVERALEJO 5,289,084,588 3,894,810,026 36%

MONTEBELLO 843,818,694 642,048,572 31%

PUNTO DE EQUILIBRIO POR IPS 2008 – ESE LADERAPUNTO DE EQUILIBRIO POR IPS 2008 – ESE LADERA

LA SIRENA 166,065,085 155,970,689 6%

BUITRERA 378,321,098 370,362,584 2%

CASCAJAL 52,830,292 INDETERMINADO 0%

ALTO ROSARIO 776,451 INDETERMINADO 0%

SALADITO 124,905,200 INDETERMINADO 0%

LA PAZ RURAL 30,812,907 INDETERMINADO 0%

ALTO AGUACATAL 18,473,603 INDETERMINADO 0%

LA ELVIRA 18,830,959 INDETERMINADO 0%

GOLONDRINAS 37,799,393 INDETERMINADO 0%

LOS ANDES 8,760,412 INDETERMINADO 0%

PRIMERO MAYO 630,848,555 INDETERMINADO 0%

PEÑAS BLANCAS 9,640,209 INDETERMINADO 0%

BELLAVISTA 274,004,162 299,731,867 -9%

MELENDEZ 2,038,309,751 2,235,427,197 -9%

VORAGINE 29,792,673 35,609,019 -16%

LA LEONERA 34,031,664 40,824,152 -17%

ALTO NAPOLES 246,914,668 509,253,158 -52%

FELIDIA 141,182,295 452,674,135 -69%

LA CASTILLA 30,171,350 104,037,899 -71%

PICHINDE 35,068,760 1,075,977,315 -97%

PUNTO DE EQUILIBRIO

IPS ORIENTE - 2008

PUNTO DE EQUILIBRIO

IPS ORIENTE - 2008

OFERTA DE SERVICIOSFACTURACIÒN

UTILIZADAFACTURACION DE

EQUILIBRIOENCIMA O DEBAJO DEL P. EQUILIBRIO

ULPIANO LLOREDA 406,611,636 295,985 100.0%

PIZAMOS 623,741,927 371,903,573 67.7%

MANUELA BELTRAN 1,780,099,898 1,236,382,906 44.0%

RICARDO BALCAZAR 432,720,354 321,496,603 34.6%

COMUNEROS II 487,618,052 386,233,263 26.2%

HOSPITAL CARLOS H. 14,232,876,178 11,740,052,821 21.2%

VALLADO 1,661,152,230 1,403,571,816 18.4%

RETIRO 536,512,744 503,617,619 6.5%

LOS LAGOS 551,379,601 532,879,438 3.5%

ALIRIO MORA 425,836,531 421,715,678 1.0%

DIAMANTE 2,372,091,136 2,364,317,317 0.3%

MARROQUIN CAUQUITA 3,153,983,771 3,388,529,425 -6.9%

DECEPAZ 2,134,225,273 2,390,011,746 -10.7%

NARANJOS 530,984,043 601,097,132 -11.7%

POBLADO II 317,732,354 384,559,661 -17.4%

CARCO AZUL 517,195,394 714,927,212 -27.7%

COMUNEROS I 412,145,280 615,425,928 -33.0%

VERGEL 274,441,929 441,277,360 -37.8%

NAVARRO 65,055,767 110,343,752 -41.0%

CALIPSO 380,042,127 758,265,191 -49.9%

ALFONSO BONILLA 274,423,558 566,784,588 -51.6%

MOJICA 220,940,274 464,682,619 -52.5%

INTERVENIDAS 343,222,057 883,088,804 -61.1%

CIUDAD CORDOBA 213,553,910 -957,630,302 -122.3%

CONSOLIDADO CALI - 2008CONSOLIDADO CALI - 2008

ESEIPS POR DEBAJO DEL

PUNTO DE EQUILIBRIO %IPS POR ENCIMA DEL PUNTO DE

EQUILIBRIO % TOTAL

CENTRO 6 38% 10 62% 16

LADERA 18 47% 20 53% 38

NORTE 10 56% 8 44% 18

ORIENTE 13 54% 11 46% 24

SURORIENTE 1 25% 3 75% 4

TOTAL 48 48% 52 52% 100

Fuente: Estudio financiero – Desarrollo de Servicios

CENTRO

LADERA

NORTE

SURORIENTE

ORIENTE

110

100

90

85

80

75

70

65

60

55

50

45

40

35

30

25

20

15

10

0 -160 -180 -150 -120 -90 -60 -30 1 30 60 90 120 150 180 210 240 270 300 330

CAPACIDAD RESOLUTIVA Vs PUNTOS DE EQUILIBRIO

PUNTO DE EQUILIBRIO

CA

PA

CID

AD

RE

SO

LUTI

VA

I II

IIIIV

23 ips 27 ips

27 ips 22 ips

En el cuadrante IV están las 27 IPS que tienen los peores niveles de desempeño (baja capacidad resolutiva y operan por debajo del punto de equilibrio). Las instituciones que están en esta situación son: 13 IPS de la ESE Ladera, 6 de la Norte, 4 de Oriente y 4 de Centro.

En el cuadrante II se ubican las IPS de mejor desempeño (alta capacidad resolutiva y que operan por encima del punto de equilibrio). Las IPS que están en esta situación son 27 y se distribuyen de la siguiente manera: 13 IPS de Ladera, 3 IPS de Centro, 3 IPS de Norte y 8 IPS de Oriente.

En el cuadrante I se ubican aquellas IPS cuya capacidad resolutiva está por encima de la mediana del Municipio de Cali, pero presentan un inadecuado nivel de operación (por debajo del punto de equilibrio). Las IPS que están en esta situación son 23, distribuidas de la siguiente manera: 10 IPS de la ESE Oriente, 7 IPS de Ladera, 3 IPS de Norte, 2 IPS de Centro y 1 IPS de Suroriente.

En el cuadrante III se ubican aquellas IPS cuya capacidad resolutiva está por debajo de la mediana del Municipio de Cali, pero presentan un adecuado nivel de operación en punto de equilibrio por encima de la mediana. Las IPS que están en esta situación son 22, distribuidas de la siguiente manera: 10 IPS de la ESE Oriente, 7 IPS de Ladera, 3 IPS de Norte y 2 IPS de Centro.

En el cuadrante IV están las 27 IPS que tienen los peores niveles de desempeño (baja capacidad resolutiva y operan por debajo del punto de equilibrio). Las instituciones que están en esta situación son: 13 IPS de la ESE Ladera, 6 de la Norte, 4 de Oriente y 4 de Centro.

En el cuadrante II se ubican las IPS de mejor desempeño (alta capacidad resolutiva y que operan por encima del punto de equilibrio). Las IPS que están en esta situación son 27 y se distribuyen de la siguiente manera: 13 IPS de Ladera, 3 IPS de Centro, 3 IPS de Norte y 8 IPS de Oriente.

En el cuadrante I se ubican aquellas IPS cuya capacidad resolutiva está por encima de la mediana del Municipio de Cali, pero presentan un inadecuado nivel de operación (por debajo del punto de equilibrio). Las IPS que están en esta situación son 23, distribuidas de la siguiente manera: 10 IPS de la ESE Oriente, 7 IPS de Ladera, 3 IPS de Norte, 2 IPS de Centro y 1 IPS de Suroriente.

En el cuadrante III se ubican aquellas IPS cuya capacidad resolutiva está por debajo de la mediana del Municipio de Cali, pero presentan un adecuado nivel de operación en punto de equilibrio por encima de la mediana. Las IPS que están en esta situación son 22, distribuidas de la siguiente manera: 10 IPS de la ESE Oriente, 7 IPS de Ladera, 3 IPS de Norte y 2 IPS de Centro.

1. De las 5 ESE Municipales, 3 operan por debajo del punto de equilibrio (Norte, Centro y Oriente), y las 2 restantes (Ladera y Suroriente) por encima con un aceptable balance operacional.

2. Las ESE Norte y Centro presentan una descompensada relación entre costos fijos y costos variables. En promedio, por cada peso que gasta la ESE, 0.60 se destinan al pago de personal; muy alto para empresas cuyo margen de excedente neto ni siquiera alcanza el 1%. En general, estas empresas deben destinar un poco más del 63% de los ingresos que generan en el pago de personal, haciendo que se dificulte la obtención del punto de equilibrio.

3.. En ambas, la capacidad de pago se ha deteriorado no solo a causa de una gestión de cartera ineficiente, donde casi la mitad de ella está en situación de incobrabilidad, sino a unas cuentas por cobrar que crecen a una mayor velocidad a como lo hacen los ingresos.

4. La gestión de la cartera no produjo los resultados esperados, mientras en el año 2004 la cartera mayor a 180 días no sobrepasaba el 30%, en el año 2009 la cartera de igual vigencia está por encima del 52%, siendo una alta proporción de ella incobrable.

CONCLUSIONESCONCLUSIONES

5. La situación financiera de Norte y Centro ha sido de aparente liquidez (así la razón corriente sea superior a 1). Con activos corrientes (con una alta proporción de incobrables) donde las cuentas por cobrar crecen con la misma velocidad con que decrece el disponible, y una concentración fuerte del pasivo de corto plazo, estas empresas perdieron totalmente la capacidad de hacerle frente a sus obligaciones, incluso aquellas que como los salarios son obligadas y perentorias.

6. El escenario financiero de estas ESE es de incertidumbre frente a su sostenibilidad. Si bien, pueden acometer procesos de transformación que modifique la composición en su estructura de costos y gastos, adecuándola a la realidad de sus ingresos, es probable que esta gimnasia financiera no les alcance para su supervivencia. Un mercado de competencia abierta exige empresas robustas no solo en lo financiero, sino con eficientes esquemas de gestión, capaces de generar los excedentes financieros necesarios para implementar proyectos que mejoren la capacidad resolutiva, a través de procesos de innovación haciéndolas competitivas y autosuficiente.

7. El caso de la ESE Oriente es diferente. Desde el punto de vista contable, la empresa es operacionalmente viable gracias al alto margen de contratación que genera ($7.800 millones). Desde el análisis marginal, en el año 2009 la empresa produjo pérdidas operacionales que comprometen su viabilidad a pesar de tener una estructura de ingresos, gastos y costos mejor balanceadas que las demás.


8. En todas las ESE, la relación de costo de personal administrativo versus

asistencial es inadecuada. Ninguna está alrededor de la relación 1:4, que sería

los recomendable para este tipo de empresas.

9. Ladera y Suroriente son empresas operacionalmente viables gracias a que han

logrado equilibrar su estructura de costos y gastos con la realidad de sus

ingresos, gracias entre otros, a un manejo eficiente de su cartera, a una

correspondencia sana entre el crecimiento en sus activos corrientes con sus

pasivos de corto plazo y sus ingresos.

10. Si bien se evidencia un mejoramiento en la capacidad resolutiva de las IPS con

relación al año 2008, aún el porcentaje de instituciones que operan en

condiciones de ineficiencia es alto (el 45%). Hubo igualmente un repunte

importante en las IPS que operan en situación de eficiencia pasando de 25 a 39.


11. La operación con mayor ineficiencia en el 2009 la tienen 14 IPS (contra 32 en el

2008) cuya capacidad resolutiva está por debajo del 50%. 9 de ellas pertenecen

a Ladera (7 rurales), 3 de la Norte y 2 de la Centro. Las ESE Oriente y Suroriente

no tienes IPS operando por debajo del 50%

12. Existen 48 instituciones (el 48%) que operacionalmente no son viables,

operando por debajo de su punto de equilibrio. 13. El actual esquema de distribución poblacional para cada una de las ESE,

dificulta para algunas de ellas su viabilidad financiera.

12. Casi todas las ESE generan pérdidas operacionales y utilidades netas, indicando esto que buena parte de su liquidez se destina a la generación de rendimientos financieros, como mecanismo de oxigenación a la operación.

13. El modelo no soporta la existencia de 5 estructuras administrativas, que resultan siendo muy pesadas para el esquema de ingresos con que cuentan.


evaluación de suficiencia técnica y viabilidad financiera de las empresas sociales del estado del...

Documents