estudios sobre derecho penal y protecciÓn de … · derecho penal y protección de derechos...

Estudios sobre Derecho penal y protección de derechos fundamentales

JOAN J. QUERALT JIMÉNEZCatedrático de Derecho penal

Universidad de Barcelona

PresentaciónSERGIO J. CUAREZMA TERÁN

Autor : JoanJ.QueraltJiménez Cuidadodeedición : AliciaCascoGuido Diseñointerior : AliciaCascoGuido Diseñodeportada : SergioFloresBalmaceda

ISBN: 978-99924-0-672-4

Todos los derechos reservados conforme a la Ley© INEJ, 2007

ImpresoenNicaraguaporServiciosGráficos

EstapublicaciónfueposiblegraciasalapoyoeconómicodelaAsambleaNacional,atravésdelaComisiónEconómica,conbasealaLeyNo.615/2007,LeyAnualdePresupuestoGeneraldelaRepúblicadeNicaragua2007,anexoNoI-B,Asociacio-nesyFundaciones,publicadaenLaGaceta,DiarioOficialdelaRepública,No56,eldía20deMarzode2007,enconceptodeapoyoinstitucionalyaltrabajodeCentrodeEstudioeInvesti-gaciónJurídica(CEIJ),hoyInstitutodeEstudioeInvestigaciónJurídica(INEJ),conformealart.1delaLey604/2006.

Elcontenidodelapresentepublicaciónesresponsabilidadexclusivadesuautor,yenningúncasodebeconsiderarsequereflejalaopinióndelInstitutodeEstudioeInvestigaciónJurídica(INEJ).

Í nd i ce

PRESENTACIÓN............................................................................................ 7LARESPONSABILIDADDELOSJUECES.................................................... 11NECESIDAD,LEGALIDADYOPORTUNIDAD(APROPOSITODELACOBERTURADELAINGERENCIAPOLICIAL)........................................... 29INTERVENCIÓNDELASTELECOMUNICACIONESENSEDEDEINVESTIGACIÓNJUDICIALYPOLICIAL.................................................... 63A. Introducción............................................................................................ 65B. Planteamiento:elderechoalsecretodelascomunicacionesyla

investigacióncriminal............................................................................ 67C. Elmodusoperandienlasdiferentesintervenciones............................. 69D. Losestándaresdeingerenciapolicialylamotivaciónjudicial............. 70

1. Habilitaciónlegal,necesidad,idoneidadyproporcionalidad........... 702. Lamotivaciónjudicial....................................................................... 73

E. Laintervenciondelascomunicaciones................................................. 781. Nuevomarcolegal............................................................................ 782. Clasesdecomunicaciones................................................................. 793. Laintervención.................................................................................. 804. Implementacióndelosestándares,exclusividadprocesal

ymotivaciónjudicial......................................................................... 82a. Lavigenciadelosestánderes.................................................. 82b. Consecuenciadelprincipiodelegalidad:laprevia

existenciadediligenciasprocesalesalaintervencióndelascomunicaciones............................................................. 90

c. Laproporcionalidad................................................................ 92d. Ladocumentacióndelaactuaciónysusanexos:laentrega

alJuzgadodelosoriginalesgrabados...................................... 96F. Epílogo..................................................................................................... 100

UTILIZACIÓNDELACOACCIÓNFÍSICAESPECIALREFERENCIAALASARMASDEFUEGO........................................................................... 103A. Planteamiento......................................................................................... 105B. Principiosrectores.................................................................................. 106

1.Principiodehabilitaciónlegal............................................................ 1102.Principiodeidoneidad........................................................................ 1193.Principiodenecesidad........................................................................ 1234.Principiodeproporcionalidad............................................................ 1255.Adecuaciónalascircunstanciasdelhecho....................................... 127

C.Lallamadasubsidiariedaddelosderechosdedefensaynecesidad....... 129

D.Tomadeposición...................................................................................... 1311.LareservadeLey................................................................................. 1312.Proporcionalidadadministrativaversuslegítimadefensapenal....... 1313.LaConvenciónEuropeadeDerechosHumanos................................ 1354.Vueltaalaproporcionalidad............................................................... 137

E.Delimitaciondesupuestos........................................................................ 1381. Interdiccióndelamuertedolosa....................................................... 138

a. agresiónilegítimacontratercerosolosagentes..................... 138b. lafuga....................................................................................... 139

2.(Laordenlegítimade)tiraramatar................................................... 141a. planteamiento.......................................................................... 141b. requisitos.................................................................................. 142

3. Conclusión......................................................................................... 1434. Laagresióncontralosagentes........................................................... 1435. Resumen............................................................................................. 146

LAINVIOLABILIDADDOMICILIARIAYLOSCONTROLESADMINISTRATIVOS.ESPECIALREFERENCIAALADELASPERSONASJURÍDICAS........................................................................ 149VÍCTIMASYGARANTÍAS:ALGUNOSCABOSSUELTOSAPROPÓSITODELPROYECTOALTERNATIVODEREPARACIÓN............. 179I. Planteamiento......................................................................................... 181II. Lamediación:algunosproblemas.......................................................... 186

A)Objeciones.......................................................................................... 1871)Objecionespolítico-criminales...................................................... 1882)Objecionesdogmático-políticas.................................................... 1913)Objecionessistemáticas................................................................. 193

B) Conceptodevíctima.......................................................................... 196C)Lasgarantíasconstitucionesyprocesales......................................... 201

1)Presuncióndeinocencia................................................................ 2072)Principiodeigualdad..................................................................... 2083)Principiodeoportunidad.............................................................. 2084)Principiojurisdiccional................................................................. 208

D)Admisibilidad..................................................................................... 209III. Líneasdeimplementacióndelareparaciónalavíctima...................... 210

A)Replanteamiento................................................................................ 210B) Lareparaciónensímisma................................................................. 213

1)Cuestiónprevia:laprevencióngeneral......................................... 2132)Mododepracticarlareparación................................................... 216

IV. Epílogo..................................................................................................... 219

7

JOANJ.QUERALTJIMÉNEZ

Presen tac i ón

ParaelInstitutodeEstudioeInvestigaciónJurídica(INEJ)yenespecial,enlopersonal,nosóloporlarelaciónacadémicaquenosunedesdehacemuchosañossinoporidentidaddepensamientoporladefensadelosderechosdelaspersonas,constituyeunaaltadistinciónpresentarlaobraEstudios sobre Derecho penal y protección de derechos fundamentales yasuautor elProf.Dr.JoanJosepQUERALTJIMÉNEZ, docentedelProgramadeMaestríasenDerechopenalyDerechoprocesalpenaldelInstitutodeEstudioeInvestigaciónJurídica(INEJ),aquiensutrabajoprofesional,académicoycientíficoleotor-gaunaltoprestigioy,portanto,sureconocimientonacionaleinternacional.

LaobradelprofesorQUERALTJIMÉNEZ,integraunaseriedetemasquesevinculanalanecesidaddelreconocimientoyproteccióndelosderechosfundamentalesdelapersonafren-tealpoderdelEstadoysupoderpunitivo,cuyovalor,acredi-tadoporlacalidaddelmismoydelpensamientodeautor,co-braunplusparanuestropaísylaregióncentroamericanaen un mundo,comoexpresaEduardoGALEANO,que prefiere la seguridad a la justicia, hay cada vez más gente que aplaude el sacrificio de la justicia en los altares de la seguridad.

En este sentido, los temas que expone el profesor QUE-RALTJIMÉNEZsobre“LaresponsabilidaddelosJueces;Ne-cesidad,legalidadyoportunidad(apropósitodelacoberturadelaingerenciapolicial);Intervencióndelastelecomunica-cionesensededeinvestigaciónjudicialypolicial;Utilizacióndelacoacciónfísica.Especialreferenciaalasarmasdefuego; Lainviolabilidaddomiciliariayloscontrolesadministrativos.especialreferenciaaladelaspersonasjurídicas;yVíctimasygarantías:algunoscabossueltosapropósitodelProyectoAl-ternativodereparación”,tienenelcompromisoirrenunciabledelEstadoSocialdeDerecho,ysobretododelasexpectati-vasdelaspersonasfrentealospoderespúblicos,degaranti-zarunajusticiaindependienteycomprometidaconelservi-cio,elrespetoaladignidaddelapersona,laprevenciónylu-chacontraeldelito.

ESTUDIOSSOBREDERECHOPENALYPROTECCIÓN...

8

ElProf.Dr.JoanJosepQUERALTJIMÉNEZ(1951)esCa-tedrático de Derecho Penal de la Universidad de Barcelona(1995).LicenciadoenDerechoporlaUniversidaddeBarcelo-naen1972yDoctoradoporlaUniversidadAutónomadeBar-celona (1982), ambos con el Primer Premio Extraordinario.FueBecariodeInvestigaciónyProfesorayudanteenlaUni-versidaddeBarcelona(1972-1975).Posteriormente,asuvuel-tadeMunich(1975-77),dondeestuvobecadoporelDeuts-cherAkademischerAustauschdienst (DAAD)enelDeparta-mentodeDerechopenaldelaUniversidaddeMunich(Prof.Dr.ClausRoxin),fuecontratadoporlaUniversidadAutóno-madeBarcelona(1977-1988)dondedesempeñó,sucesivamen-te,lospuestosdeProfesorAyudante,Ajunto/Titularinterino,CatedráticoInterinoyProfesortitulardeUniversidad(desde1984).Harealizadoestudiospostdoctorales(1980-1988conbe-casdelConsejodeEuropa,delDAAD,delaMax-Planck-Ge-sellschaftydelaDeutscheForschungsgemeinschaft),paraes-tanciasenelMPIdeFriburgodeBrisgovia,yenlasUniversi-dadesdeBonn–Prof.ArminKaufmann-,Frankfurt–Prof.Has-semer-yMunich–Prof.Roxin-.Entre1988y1992fueLetra-dodelTribunalConstitucional,habiendoobtenidoporoposi-ciónlaCátedradeDerechopenaldelaUniversidaddelasPal-masdeGranCanaria(1991).

Refractarioaloscargosinstitucionales,hadesempeñado,sinembargo,ladireccióndelÁreadeDerechopenaldelaUni-versidaddelasPalmasdeGranCanariayhasidomiembrodelConsejodeEstudiosdeGraduadosenCriminologíadelaUB(2000a2003)ymiembrodelConsejodeEstudiosSuperioresdelaSeguridaddelaUB(desde2003).Además,eselrespon-sabledelapáginawebdelDepartamentodeDerechopenalyCienciaspenalesde laUniversidaddeBarcelona: http://www.ub.edu/dpenal/(desde2003).

HapublicadovarioslibrosdeDerechopenal,entreellos,La obediencia debida. Análisis de una causa de justificación (art. 8, 12ª CP)(1986),Derecho penal español(11986,52007),El non bis in idem (1992), Introducción a la Policía Judicial (11986,31999),La asistencia letrada al detenido(11990,31999).HaparticipadocomoponenteenCongresosySeminarioses-pañoleseinternacionalesydictadoconferenciasenuniversi-

9


dadeseinstitucionesjurídicasypolíticasdeEspaña,Francia,Alemania,Méjico,Argentina,Brasil,Paraguay,Colombia.Co-laboracomoexpertoentemasdesuespecialidadconlaUniónEuropeaendiversosámbitos.HaparticipadoenelProgramaGoethedeintercambiodeprofesoresuniversitarioseuropeos(Barcelona/LyonIII/Frankfurt).Ensulabordeextensiónuni-versitariaes,además,colaboradorhabitualdemediosdeco-municacióncomoELPAIS,ELPERIÓDICODECATALUNYA,CINCODÍAS,TV-3yotrosmedios.

Entresusartículospublicadosmásdestacadosen losúl-timosañosseencuentran,La crisis jurisprudencial de la fal-sedad documental,enDerechopenaldelaEmpresa(M.Cor-coyed.),Pamplona,2002;Bribery laws in Spain,enCompara-tiveLawStudyofPrivateCommercialBriberyLawsinMa-jorOECD-Country-Groups(Heine/Hubered.),2003[=La co-rrupción en los negocios privados, CuadernosdeDerechoju-dicial,2003-II,pp.39-85];La cooperación penal en el seno de la Unión Europea: algunas reflexiones sobre el reconocimien-to mutuo de las resoluciones judiciales,SistemasPenalesIbe-roamericanos–M.JaénVallejo,dir./L.M.ReynaAlfarocoord-,Lima,2003,pp.1245-66;La mediación en España y perspecti-vas internacionales, Derecho,ProcesalpenalyVictimología–L.M.ReynaAlfarodir.-,Mendoza(Argentina),2003,pp.211-251;La falsedad documental: una aporía casacional, Dogmá-ticayLeypenal,II,-J.LópezBargadeQuiroga/J.M.ZugaldíaEspinar-,Madrid,2004,pp.1121-1152;Tres ejemplos de re-ciente política legislativa. Del olvido del Derecho penal liberal al mero amasijo de letras,enHomenaje al Profesor M. Cobo del Rosal(J.C.Carbonell/L.Morillascoords.),Madrid,2006;La úl-tima respuesta penal a la violencia de género,LaLey,13-2-2006[=conantecedentes,La violencia de género: política criminal y Ley penal,HomenajealProfesorG.RodríguezMOURULLO(M.Bajo/A.Jorge/C.Suárezcoords.),Madrid,2005,pp.1185-1128–encolaboraciónconM.COMASD’ARGEMIR–,La res-puesta penal de la Ley Orgánica 1/2004 a la violencia de géne-ro,enCuadernos de Derecho judicial,2006,pp.141ss.(=Cua-dernosdeDerechojudicial,XXII-2005,pp.141ss)]yLas escu-chas telefónicas en la instrucción penal. Especial referencia a las acaecidas entre letrado y cliente,enDerechoyJusticiape-


10

nalenelsigloXXI.HomenajeaA.González-Cuéllar(J.Díaz-Maroto,coord.),2006,pp.1133ss.

León,20denoviembrede2007

SergioJ.CuarezmaTerán1

1. MagistradodelaCorteSupremadeJusticiadelaRepúblicadeNicaragua.ProfesordeDerechoPenaldelProgramadeMaestríasenDerechoPenalyDerechoprocesalpenaldelInstitutodeEstudioeInvestigaciónJurídica(INEJ).

LA RESPONSAB IL IDAD DE LOS JUECES

13


LostemasquetienenqueverconlaJusticiaymásconcreta-menteconlosJuecesgozanenlaactualidaddeunarepercu-siónsocialenorme.Amboshanpasadodeocuparunmarginalespacioenlosmassmedia,enlasseccionesllamadasdesuce-sos,aintegrarsedecididamenteenlasdesociedadcuandonodirectamenteenlasdepolítica.EsterelevanciamediáticadelaJusticianoescasualy,enlíneasgenerales,hadeconside-rarsepositiva.Elquelosjuecesabandonensuoscuracovachasecularyvuelvanalasociedadalaquepertenecenyalaquesedebenesalgo,ensuma,quehayqueaplaudir.

Estamudanzadesdeellugarsombrío,secundarioyclara-mentevicariodeotrasinstanciasestatalesallugaralsolquelasnuevascoordenadassocialeslesexigenylaConstitucióndiseñacomportaunaseriedeconsecuenciasdemuydiversaíndole,algunasmalpercibidasypeordigeridastantoporlaso-ciedad,poralgunosdesusnosiemprebienintencionadosvo-ceroscomoporlosdemáspoderesjurídicosyfácticos;aestemalentendimientonosonajenos,enocasiones,lospropiosjue-ces.Laumbría,desdeluego,lesrestabaunprotagonismoquenisiquierapodíansoñarenejerceryeralapropiadelvetus-tocasinoprovinciano.Ahora,ellugaralsolpotenciaelpoderdesusdecisiones;noobstante,suponeunamenorcomodidad,exigeunatransparencia cristalinay,enconsecuencia,laac-tuacióndelostribunalesestásometidaalpermanenteescru-tiniodelaopiniónpública.

Enmiopinión,elcambioes,nosóloaltamentepositivo,sinoindeclinableparaquequepatransitarcongarantíasporelcaminodelEstadodemocráticodeDerechoqueproclamalaConstitución.LoquelaMagnaChartaestablecíahaceya,quiénlodiría,casi25años,siguesiendomásvigentequenun-ca,peseanopocosintentosdepetrificarlayhacerlainamo-vible,procurarsudesactivacióncomoespírituinformadordetodonuestroordenamientojurídicoycomoprimeranormaju-rídicaaaplicar.Retengamosyadesdeahoraunaconclusión:laConstituciónesDerechopositivoy,salvoexpresasmanifes-tacionesdesutexto,norequieredeningúnintermediolegis-lativoodeotroordenparaseraplicadadirectamente;noes-tamos,pues,anteunadeclaracióndemejoresopeoresinten-ciones,talcomosucedíaconlostextosliberalesdelsigloXIX


14

odelprimerterciodelXXnimenosaunconlasraquíticasde-claracionesmeramentenominalesyjurídicamenteinserviblesdelaleyesfundamentalesdeladictadura.

Loqueantecedevieneacuento,comoprólogooadverten-cia,dequeparaabordarcualquiercuestiónqueafectealaJus-ticiahadepartirsedelabasedequenuestrodiseño normativo básicoconcibealosJuecesyMagistradoscomoeltercerPoder del Estado.Dichodeotromodo:adiferenciadeloquesucedeenotrossistemas,inclusodemocráticos,enEspañaelJueznoes–nipuedeser-unapéndicedelosdemáspoderesdelEsta-do,elLegislativoyelEjecutivo,puestoqueunodelosaspec-tosesencialesdelafunciónjurisdiccionalesladepreservarlosderechosdelosciudadanosantelasextralimitacionesdelPo-derydelcontroldeéste.Sólo,pues,unJuez independiente,almargendelosdemáspoderesestatales,podrácumplirconplenitudsufunción jurisdiccional.Porello,elart.117delaConstitución,ensuapartadoprimero,albergadosafirmacio-nessumamenterelevantes.LaprimeraquelaJusticiaemanadelPueblo;lasegundaquelosJuecesyMagistrados,queinte-granelPoderjudicial,sonindependientes,inamovibles,res-ponsablesysometidosúnicamentealimperiodelaley.

EnunEstadodemocrático,todoslospoderesemanandelpueblo.Laconexiónmásdirectaconelmismolatienenaque-llosciudadanosquedebensufunciónaunaelecciónpopu-lar.Adiferenciadelosparlamentariosylosconcejalesydelosmiembrosdelosdiversosgobiernosqueselegitimanporelsu-fragioolaconfianzaquelascámaraslegislativaslesotorgan,losjuecescarecendeesaconexióndirectaconelpueblo.

Suselección,formaciónynombramientoserealizanalmar-gendelosprocesoselectoralesysuaccesoalafunciónjuris-diccionalesfruto,paralageneralidaddeingresos,dedeunsistematanpocotransparenteyfiablecomoeselmemorísti-codelasoposiciones,unatavismoantropológicoquenoase-gurarazonablementelaseleccióndelosmejoresparatancru-cialpotestadcomoesladejuzgaryejecutarlojuzgado.Nohayqueolvidar,empero,quetodoloquetienequeverconlosJuecessólopuedevenirdelamanodelaLey,esdecir,delPar-lamento,talcomoimponeexpresamentelaConstitución.De

15


estemodo,laingerenciagubernamental,cuandomenoslaos-tensibleygrosera,quedaanulada.

Contodo,mediantelacalidaddesusresolucionesylapu-blicidaddelosprocesosydelasresolucionesdictadaseneltranscursodelosmismos,losJuecesobtienenporreglagene-ralunalegitimación a posteriori.Oloqueeslomismo:lale-gitimacióndemocráticadelJuezvienedadaporquesupoderestádiseñado,ajustadoycontroladoporlaLey,que,asuvez,esfrutodelejerciciodelasoberaníapopular.Y,comoveremosmástarde,porestarelJuezúnicamentesometidoalimperiodelaLeyynoaotrasmanifestacionesnormativas,loquelesitúacomointérpreteordinariodelavoluntadpopularysólodeéstadependiente.Asípues,lalegitimaciónvienedadaproelresultadodelapotestadqueseejerce,estoporsuadecua-ciónalosfinesalosquesirve.

Pero,secompartalafundamentaciónanteriorono,elpro-blemadelegitimacióndelaJudicaturaenlaactualidadnoestantoelorigen–aunquesuperarviejoshábitosnovendríamal-delosjueces,tantoelprofesionalcomoelsocial,sinounacri-sisdeconfianzaenunosujetosquetienencomportamientosque,enocasiones,sehacenextrañosalasociedad.Losciuda-danos,alnocomprendery,portanto,nocompartir,algunasde-cisiones,quedanperplejos;ypasardelaperplejidadalades-confianzamásomenosabierta,mediapocotrecho.

Sinembargo,antesdeproseguirporestederroterodecier-tacrisisdecredibilidaddelaJudicatura,convieneretomarlasegundadelasdosmencionesrelevantesdelartículo117delaConstituciónquemencionabamásarriba.Desentrañarsucontenidonospermitiráenbuenapartesuperaralgunasper-plejidades.

LareferidadisposicióndelaNormaFundamentalestableconrotundidadquelosjuecessonindependientes,inamovi-bles, responsablesysometidosúnicamenteal imperiode laLey.Cadaunadelascuatronotasquesereflejanenlaliterali-dadtranscritasonmuchomásquebellaspalabras;encierranlaesenciadeloselementosquepermitenquelafunciónjuris-diccionalpuedellevarseacabocabalmente.


16

Enprimertérmino,laindependenciadeJuecesyMagistra-dosesvitalparauncorrectofuncionamientodelsistemade-mocrático.Esaindependenciasupone,comomínimo,quenoestánsometidospolíticamenteaalgunodelosdemáspoderesdelEstado.Peroesosóloseríaunaindependenciaformalquelaprácticapodríatorpedear.Independencia judicial quieredeciralgomás;quieredecir,queelJuezdebeestarcorrecta-menteformado,quedebeestardignamentepagado–algoquehoydistamuchodehabersealcanzado-,quedebecontarconloselementospersonalesymaterialesnecesariosparaejercersusfunciones–algoquetampocopuededecirsedeloquees-temosboyantes-yquenadie,fueradeloscasosestablecidosporlaLey,esdecir,medianteelsistemaderecursos,puedeco-rregirlesy/omodificarsusresoluciones.Deformasatisfactoriasóloestáplenamentedesarrolladoestaúltimavertientedelaindependencia;laformaciónempieza,aunquenosintensio-nes,afuncionarmejorysobrelosotrosdosyaheapostilladoycualquierciudadanopuedeobservarloporsímismo.Todoelloculmina,comoyaseavanzóantes,conlaprevisiónconstitu-cional,rigurosamentecumplida,dequetodoloconcernientealestatutopersonalyfuncionaldelJuezseareguladoporLey:accesoalacarrerajudicial,promoción,retribuciones,sancio-nes,…Porello,ycongranesfuerzodelospropiosjueces,és-tossonsatisfactoriamenteindependientes.

Lainamovilidadeslasiguientegarantíaqueadornaeles-tatutojudicial.Dehechoesunaconsecuenciadelaindepen-dencia,pueséstadepocoserviríasi,dictada–odejadadedic-tar-unadeterminadaresolución,eljuezfueratenidopordes-afectoporpartedelpoderpolíticoy,enconsecuencia,fueratrasladadodeundíaparaotro–taleraelsistemaanterior-aotrodestino,aunquesupusieraunascenso.Inamovilidadsig-nificatambiénqueelJueznopuedesercesadonijubiladosal-voporlascausasyconlosprocedimientoslegalmenteprevis-tos.AsíseaseguraqueelJueznopuedaserperturbadoilegí-timamente.

Pasemosahoraalacuartadelasnotasconstitucionalesyadescritas,ladequelosintegrantesdelPoderJudicialseencuen-transometidos únicamente al imperio de la ley.Estaexpre-sión,deorigenanglosajón,essumamentericaencontenidosy

17


matices.Yconvienedetenerseunpocoensuexamen.Enpri-merlugar,estaexpresióneshijadelaconcepciónliberaldelaPolíticaydelDerecho,queestáenlabasedelossistemaspo-líticosdemocráticos.Enestecontexto,elJuezdejadeestaralserviciodeunseñor,yaseaelReyo,incluso,elEstado.ElJuezquedasólovinculadoporloquedigalaLey,estoes,unadis-posiciónnormativadelParlamentoqueesdondereside,noseolvide,lasoberaníapopular.Deestasuerte,elJuezaladop-tarsusdecisionesnoestávinculadoporlasdisposicionesquehayanpodidodictarlasdiferentesadministraciones;esmás,unadesuscompetenciasmásrelevantesesestablecerlalega-lidaddeestasdisposicionesadministrativas,esdecir,siestándictadasdentrodelmargenquepermitelaLey.

Deestemodo,segarantizaunobjetivo esencialdelEsta-dodeDerecho:laseparación de poderes,evitandosuconfu-sión,elsometimientodetodoslospoderesaLeyynosóloasuspropiasdisposiciones,lainterdiccióndelaarbitrariedady,llegadoelcaso,laexigenciaderesponsabilidadalospode-respúblicosysusagentesporincumplimientodelaLey.Es-toscuatroparadigmasdelEstadodeDerecho,elquealumbrala revolución burguesa, sólo muy tardíamente se han reali-zadoconciertaplenitud.Siempre,ynosóloenEspaña,aquíporobviasrazonesdedesprecioinstitucionaldelDerechodu-rantecasimediosiglo,faltabaalgoparaquelasproclamacio-nesdelosfrontispiciosconstitucionalespasarandelpapeldelasgacetasoficialesalaprácticacotidiana.AlEstadodeDe-recholefaltaba,porasídecir,lapatadelcontrol efectivo de los poderesensuactuaciónentodoslosterrenos.EsapataeselPoderJudicial,peronounPoderJudicialcualquiera,sinounPoderJudicialintegradoporjuecesindependientesyso-metidosúnicamentealimperiodelaLey.Y,consecuentemen-te,responsables.

Laresponsabilidaddelostitularesdelosdiversospode-respúblicosesalgoreciente.Sugeneralizaciónesmuydifi-cultosa;quinesostentanelpoderofrecenresistenciasbasadasenlasmásvariopintasexcusasantequienes,primero,debencontratarlos,ydespués,sillegaelcaso,exigirleslasresponsa-bilidades.EnpalabrasdelmaestroGARCÍADEENTERRÍA,elsigoXXhasidoelsiglodela lucha contra las inmunidades


18

del poder.Pocoapoco,tortuosamente,sehaconstruidoenelmundooccidentalunsistemaderesponsabilidadespúblicasquealcanza,comonopuedeserdeotromodo,laspenales.

Laexigenciadeaquéllassecomplicacuandosehandeexigiralosque,pordefinición,lasexigen,estoesalosjueces.Surgeelyafamoso–ydemagógico-brocardo:quid custodia custodes?Digodemagógico,porquequienasípiensa,lejosdeprocurarunasolución,loquepretendeesquenisiquieraloscontrola-dorescontrolen,puesseaducequelacadenadecontrolado-resseríainfinita,costosay,endefinitiva,absurda.Sinembar-go,estamosantelaexigenciaindeclinabledesometeracon-trolalosencargadosdeadministrarelpoder;y,porsupuesto,aquienesasuvezlescontrolan.¿Cómo?Primero,sometien-doaloscontroladoresaunescrutinio público permanente;latransparenciaeslaprimeraymásdecisivavarademedir;y,después,hayquediseñarunaseriedemecanismos legales.Nohayqueolvidar,empero,queelJueznohacelaLeynilapuedecorregir:estamosenunsistemacondivisióndepode-res.MuchasdelascríticasquerecibelaJusticiadeberían,ensucaso,dirigirsealosParlamentos.Y,aunadmitiendodisen-timientosradicalescondeterminadasdisposicionesdenues-trostribunales,nocabeaceptarquesea,comosehasostenido,porpolíticosdeprimeralínea,quelosjueceshayandeplegar-sealveredicto,quesegúntalespolíticos,elpuebloyahadicta-do.Primero,porqueelpueblonohadictadoningúnveredicto;segundo,elpueblo,desconocetodoslosextremosdeuncaso,conocesóloloqueselehatransmitido,queforzosamenteesparcialeincompleto;tercero,elpueblo,cuando,comojuradoadministrajusticiallegaprácticamentesiemprealasmismasconclusionesquelosjuecesprofesionales,puesaquísíhavis-tolasinterioridadesdelcaso,loqueleobligaaadoptardifíci-lessolucionesantecasoscomplejose,incluso,muycomple-jos.Porlotanto,eldistanciamientosocialdelaJusticiaes,enbuenamedida,untópicoquetienenopocodemalicioso.

Elescrutiniopúblicotieneunperverso efecto secundarioquehadeserdenunciado.Lacrítica,siemprenecesaria,pueseseloxígenodelsistemademocrático,nopuededejarseenma-nosdetruhanesdemagógicoseignorantes.Bastaconatenderlasprocacidadesdealgunoscreadoresdeopinión,especial-

19


mente,enlasondas;procacidadesquesevepotenciadasporconocimientodecausasólocomparablealdelosamiguetesen-cervezadosdiscutiendosobreelúltimopartidodefútboldelequipodesusamores.Pero,justoesdecirlo,esa,enelmejordeloscasos,irresponsabilidaddetunantesantropológicosnosóloafectaalosjuecesalconvertirlosenobjetodecríticastanferocescomotorcidas;deellasonvíctimasigualmentecuantosoperancaraalpúblico.Lalibertaddeexpresión,pordemás,noestáparaalegrarnoslosoídos,sinoparaquecualquiera,inclu-solosirresponsables,puedandecirloquelesvengaengana.Contodo,elbalance resulta positivo:airearunambientetanviciadocomohasidohistóricamenteeldelaJusticiaeraderi-gor.YellohatenidoefectosbeneficiosossobrelosJuecesyMa-gistradosalobligarlesaserconscientesdeque,sin apartar-se de las normas,éstashandeaplicarsealmundorealynoaunaensoñaciónideal,alejadadelarealidad.Pocoapoco,alaJusticiaselecaelavendadelosojos;algunossehabíantoma-doalpiedelaletralaalegoría.

Juntoaesteescrutinioconstantedelpoderydequienesloejercen,debearbitrarseunsistema de exigencia de responsa-bilidades con suficientes garantías jurídicas;garantíasparalosquedebensersometidosaunprocesoderesponsabilidad,comogarantíadefondoasuvezparalosciudadanosdequetalproceso es real y no una mera finta semántica,destina-daúnicamenteacubrirelexpediente.

EnEspaña,traslaConstitución,losJuecesyMagistradossonlosservidorespúblicosquemásexpuestosestánaserob-jetodeuncontrolserioyefectivo.Ynosdebemoscongratularqueasísea.Enefecto,nuestrostitularesdelajurisdicciónes-tánsometidosauntripleniveldeexigenciaderesponsabili-dad: la civil, la disciplinaria y la penal.Laprimera,relativa-mentepocousadaporlosparticulares,susprincipalesbene-ficiarios,secentraúnicamenteenlareparacióneconómicadedañoscausados,sinnecesidaddemediarningúntipodecul-paimputablealtitulardelórgano.Unatradicionaldefectuosaconcepcióndelaculpaextracontractualydelaresponsabili-dadobjetivahaceque,nosóloenesteterreno,resultepocofre-cuenterecurriraestavíadecontenidomeramenteeconómico.


20

Contodo,losjuecessuelentenersuscritasparticularmentepó-lizasquecubrenlaeventualidaddeestossiniestros.

Muchamayortrascendenciatieneenlaprácticalaexigen-ciadelaresponsabilidad disciplinaria:secorrigeenestasededesdeelretrasoinjustificadoenlatramitacióndeasuntos,ladeficientecustodiadelosmismosodesatencionesconcompa-ñeros,funcionarios,abogados,procuradoresy,loqueempie-zaasercadavezmásrelevante,elpúblico,sonalgunosdelosejemplosdelosejemplosdeinfraccionesenesteordendeco-sas.Lasanciónparaloscasosmásgraves–yalgunasehaim-puesto-esladeexpulsióndelacarrera;nosoninfrecuentessuspensionesdemásdeseismeses–quecomportalapérdidadeldestino-;multasyamonestacionesconfiguranlassancio-nesmáshabituales.Sancionesqueseimponendentrodeunprocesoadministrativoenelqueelciudadanodenunciante,silohay,esinformadodelmismo.

Ahorabien,la responsabilidad disciplinaria tiene un lí-mite infranqueable: todoloqueconciernealcontenido de las resoluciones judiciales es inaccesible al control disci-plinario.Elloesasíydebeserasí.Enefecto,paradilucidarlaconformidadaDerechodelasresolucioneslaLeyhaprescri-toungeneroso–enocasionesexcesivamentelargoysiemprepremioso-sistemaderecursos,sistemaque,porotrolado,nopuedeserinfinito.Nuestrosistemabrinda,además,protecciónespecíficaalosderechosfundamentalesporpartedelTribunalConstitucionalcontratodoslosactosdelospoderespúblicos,incluidoslosdeljudicial;y,enmenormedida,consecuenciadeunacicateraydifícilmentecompartibleactituddelTribu-nalSupremo,rayanaenelcorporativismoparadecirlosuave-mente,porpartedelTribunalEuropeadeDerechosHumanosdeEstrasburgoydelComitédeDerechosHumanosdelaONU,consedeenGinebra.Asípues,garantizadaprácticamentelarevisiónporuntribunalsuperiorentodoslossupuestos,in-clusopararesolucionesdemerotrámiteyquenoponenfinalprocesooaunapartesensibledelmismo,yconelrefuerzodelagarantíadelosderechosfundamentales,elsistemaestára-zonableasegurado.Puedenhabererrores,inclusoinjusticias,perolavidanoesyajusta:nisiquieraesperfecta.

21


Porello,ladisconformidadconelcontenidodeunadeter-minadaresolucióndebehacersevaler,porlaspartesdelproce-so,dentrodeloscauces,términosyformaslegalmenteprevis-tos.AligualqueelJuezquedictaunasentencia,porejemplo,enprimerainstancia,estápredeterminadoporlaLey,elórganosuperiorquelarevisa,también.Así,eldebatequedacentradojurídicamenteysinqueaparezcaninjerenciasextrañas.

Encambio,elsistemadisciplinarionoestáadministradoporjueces,sinoporunórganopolítico-administrativo:elConsejoGeneraldelPoderJudicial.Precisamente,unadelasmásde-cisivasaportacionesdelaConstitución,consecuenciaderei-vindicacionesprofesionalesyciudadanasfrutodelastrapace-ríasqueladictaduraperpetróenlaAdministracióndeJusticia,esladeresidenciarfueradelMinisteriodeJusticialapotes-taddisciplinariayatribuírselaalConsejo.Enlíneasgenerales,suactuaciónhasidomásqueaceptable,hasidomuyacerta-da;entodocaso,muchomásquealgunassentenciasrevisorasdelTribunalSupremoque,denuevo,haactuadoenocasionesmuycorporativamentealrevocartotaloparcialmentealgunasancióndisciplinariamásqueajustadaaDerecho.

Peroseacomofuere,elejerciciodelapotestaddisciplina-rianopuedesustraerseenbuenamedidaaconsideracionesdeoportunidad,convenienciayponderacióndediversosfactoresenjuego,quelahacenmuchomáslaxaquelaresponsabilidadpenal,queveremosmásabajo.Y,además,laresponsabilidaddisciplinariaestáenmanos,comoheseñalado,deunórganopolítico-administrativoderangoconstitucional.Entrelosob-jetivosqueperseguíasucreacióneraeldegarantizar la in-dependencia judicial.Puesbien;nobastaconsustraeralPo-derEjecutivolapotestaddisciplinaria,conferírseloalConse-joyhacerdeéste,sipudieraentrarenaspectosjurisdicciona-les,queseconvirtieraenunavíadecontrolanálogaaladelosrecursosordinarios.Sifueraasí,dehecho,elConsejoharíalacompetenciaalTribunalSupremooalosTribunalesSuperio-res,puesrevisaríalasdecisionesdeJuecesyTribunales.Y,porsifuerapoco,loharíaconinfinitasmenosgarantíasparalosciudadanosylosjueces;ellosupondríaunainjerencia polí-ticaenelprocesoyresultadodelatomadedecisionesdelosllamadosaresolverloscontenciososentreparticularesyen-


22

treéstosylospoderespúblicos.Elcambioconstitucionalhu-bierasupuesto,ademásdeunfracaso,unaengañifa,yaquelaintromisiónenlafunciónjurisdiccionalsegaríaintacta;úni-camente,habríacambiando,aparentemente,demanosylain-dependenciadelaMagistraturanopasaríadeserunaquime-radesacreditadaalosojosdelosciudadanos.

Enresumidascuentas,sidisponemosdeunsistemarazona-bledecontroldisciplinariodejuecesymagistrados,hayqueevitarcaerenlatentacióndesucumbiraperversión del siste-ma,estoes,servirse de la potestad disciplinaria para corre-gir resoluciones que no agradan–generalmenteporserpolíti-camenteincómodas-o,loqueespeoraun,yentaltrancepo-dríamosencontrarnosenlaactualidad,pararealizarunaes-peciedeajuste de cuentas con jueces díscolosentemasmásdiversos;enestecontexto,bajolaexcusadepotestaddiscipli-nariasedaríacoberturaparaarremetercontraaquéllosfueradelossupuestosenquetalintervenciónesladebida.Yelloespreocupanteyasídebemanifestarse,todavezqueseobservaunacorrientedeactuacióngubernamental,congruenteconsusorígenesreaccionaros,pocorespetuosadelmodeloconstitucio-nal,tendenteaexigiralosJuecesqueaceptenlosfinesfijadosenáreasdelaAdministraciónyque,enconsecuencia,selimi-tenarubricarlossinponerobstáculos,calificadosnopocasve-ces,demododespectivo,deformalismosodegarantismoen-fermizo.El Juez no es ni puede ser colaborador de ninguna acción de otros poderes,pormásloablequetalfuere,aunque,sideverdadlofuere,norequeríasubendición.

Finalmente,nosencontramosconlamásgravedelasres-ponsabilidades,queeslapenal,ylaque,comoeslógico,sal-tamásalaopiniónpública.Deuntiempoaestaparte,lapala-braprevaricaciónsehaconvertidoenunvocablodeusoco-mún.AunquenoeselúnicodelitoqueelJuezpuedecometerenelejerciciodesusfuncionesjurisdiccionales,síeselnu-clear.Enefecto,dadoqueelJueztieneencomendadoelpoderdejuzgaryhacercumplirlojuzgado,todoelloconformealasdisposicioneslegales,cuandodictaunaresolución,finaloin-cidental,queesabiertamente contraria al sistema jurídico, quiebra el contenido esencial de su función.Elordenamien-tojurídicoprevélaproducciónresolucioneserróneas,discuti-

23


blesoinclusoilegales;paraelloexisteunsistemaderecursosy,endeterminadossupuestosdelmalllamadoerrorjudicial,indemnizaciones.LaprevisiónlegislativadaporsupuestoquedesajustesentrelodictadoenunaresoluciónyloquelaLeyestablecesevanadar;loquelasociedad,encambio,no puede consentir es que el Juez haga de su capa un sayo, apelando o no a su propia conciencia, se erija en legislador, derogue la norma y aplique otra desconocidaalcasoencuestión.Laprevaricaciónes,pues,laoposición frontal del resuelto ju-dicial a la Ley.Noesnecesarioqueseaalgoostensibleypal-pable;desdeluegonosiemprelopodráser,porlógicaincapa-cidadtécnica,paraellegoenDerecho.

JuntoalaprevaricaciónelCódigopenalcastigaladenega-cióndejusticia–negarseelJuezajuzgar-yelretardomalicio-soenlatramitacióndelosasuntos.Todosestosdelitos,para-digmáticamentejudicialesysólocomisiblesenelejerciciodelajurisdicción,tienencomopenaprincipalunapena demo-ledora como es la inhabilitaciónenmayoromenorexten-sión.Dadalarelevanciaqueestapenahatenidoúltimamen-te,puessuejecuciónsehavistoasociadaacasosflagrantesdeprevaricación,medetendréunpocosobrelamismaalgomásabajo.Ademásdeesosdelitostípicamentejudiciales,losencargadosdeimpartirJusticiapuedenincurrirenotros de-litos propios del resto de servidores públicoscomoelsobor-no(cohechoenellenguajelegal),eltráficodeinfluencias,lafalsedaddocumentalovulneracionesdederechosfundamen-talesdelapersona.

Sobreesteúltimo tema, la vulneración de los derechos fundamentalesdelapersona,algunacosahayquedecir.Nosoninfrecuentesennuestrosprocesosqueenalgunafasedelosmismos,eljuezyaenprimerainstanciaolosmagistradosintegrantes de la jurisdicción ordinaria o de la constitucio-naldebananularnosólounapartedeloscargosodelacon-dena,sinotodalasentenciaporquesehanvulneradoduran-teelprocesolosderechosfundamentalesdelencausado.Ello,enprincipio,puedeseralgoensíirrelevante,puesunodelosmotivospreestablecidosporlaLeypararecurrireslavulnera-cióndetalesderechos.


24

Lollamativotienelugarcuandoseproduceunescandálaloporabsolucionesantecasostenidospormuygraves.Enprimerlugar,hayquedistinguirloscasosalosquemerefierodeotrosenlosquelosmediosdecomunicación,quecargaronlastintasensumomento,lassiguencargandocontitularespocodefe-lices,peronadainfrecuentes,talescomoabsuelto del violador del ascensoropederasta en libertad por falta de pruebas,ro-tundidadquesematizaavezenlostextosquelessiguen.Sisehaabsueltoaalguienacusadodeviolación,esporquenohabíacometidolaviolación,violaciónporlaquelaopiniónpubli-cadamásquepúblicayalehabíacondenado.Lomismocabeseñalardelaotraafirmación:sinpruebasnosepuedeconde-naranadiepormásantipáticoquenoscaiga.

Mereferíaaotrossupuestos.Tengoenmenteaquellossu-puestosenquehechosinusitadamentegravesdeterrorismoodetráficodedrogasagranescala,esdecir,casospalmariosdedelincuencia organizada y peligrosa,culminanconabsolu-cionestotalesoparciales,loquecomportasentenciasirrisoriascuandoabsolutorias,aunquecorrectasengradosumo.Así,porejemplo,resultaquelasescuchastelefónicassehicieronsinautorizaciónjudicial,éstanofuemotivada,onolofueladesuprolongación;trescuartosdelomismosucedecuandolavio-lacióndederechosseperpetrasobreeldomiciliodelpresun-todelincuenteocuandolaspiezasdeconvicciónsobrelasquehandepracticarselaspruebasocontrapruebasdesaparecenoestándañadas,pesealocualelprocesosigue;onohuboletra-doasistentealdetenidooenotrasdiligencias.Enestoscasos,quecomportanungranbeneficioaquieneshanvistosusde-rechosviolados,nuncaseexigeresponsabilidadpornadie,loqueespecialmentedeberíahacerelMinisterioFiscal,niparanadie.Cuestapensarque,trascasi25añosdevigordelaCons-titución,algunospolicías,algunosfiscalesy/oalgunosjuecesnodominenlomáselementaldelproceso,tanelementalquelosabecualquierciudadanoporiletradoquesea.Heaquíunfrentederesponsabilidadestangravecomoinexploradoynopuedeconcluirseelapartadoquehacereferenciaaesteasun-tosinmencionarlo.

Másarribaaludíaalapenatípicadelosdelitosesencial-mente judiciales: la inhabilitación.Convieneefectuarunas

25


puntualizacionesyveremoscomoel legisladorhadiseñadounsistemarazonable;cosadistintaesquetalsistemaseaob-jetodeplenaimplementaciónportodoslosllamadosacum-plirlo,empezandoporlaAdministraciónalahoradeejecutarlascondenaspenalesimpuestasasusfuncionarios.

ElCódigopenalcontemplaparalosservidorespúblicos–y,engeneral,paralosprofesionalesquecomentendelitosenelejerciciodesusfunciones-unapena privativa de un derecho;estederechoeselderechoaejercerlafunciónparalaquesehasidonombrado.Así,elmédicoimprudenteesapartadoporlaLey–porlostribunalesalgomenos-delamedicina;lomis-mosucedeconelrecaudadordeimpuestosqueseapropiadelorecaudado.Esteapartamientorevistedosmodalidades:lasuspensiónylainhabilitación.Laprimera,estoeslasuspen-sión,suponequeelcondenadoquedaduranteeltiempodelacondena,porasídecir,congelado.Encambio,lainhabilita-cióncomprendedos aspectos:laexpulsióndelacarrerafun-cionarialoprofesionalalaquesepertenezcaylaimposibili-dadduranteuntiempo,nuncamenoratresaños,devolveraingresarenlasmismasoenotrasanálogas,quehandeespe-cificarseenlasentencia.Además,finalizadoelperiododein-habilitación,elsujetoencuestión,siquiere(volvera)ejercerfuncionespúblicas,deberáestarpreviamenterehabilitado,locualalargaaunmáseltiempode(re)incorporación.

Unejemploparadigmáticoparaverladistinciónprácticaentreunayotramodalidaddeprivacióndederechoslotene-mosconelpermisodeconducir.Sialguienresultacondenadoporconducirdeundeterminadomodoalasuspensióndelci-tadopermiso,larepresentaciónvisualdelaejecucióndeestapenaseríamásomenoscomosigue:elsujetovaalJuzgado,entregasupermiso,ésteseguardaensuexpediente,y,trans-curridoeltiempodelacondena,elinteresadosepersonadenuevoenelJuzgadoyseledevuelveeldocumento,conlocualpuedevolveraconducir.Encambio,sufueracondenadoain-habilitaciónparaconducir,cuandoentregaraelpermisoenelJuzgado,eldocumentoseríadestruido;finalizadoeltiempodeprohibicióndevolveraobtenerlo,yrehabilitado,podríavol-veraexaminarseysólotrassuperarlapruebapertinenteob-


26

tendríaotro permiso deconducir;elsuspenso,encambio,re-cuperaelqueyatenía.

Laprevisióndelapenadeinhabilitaciónparalosdelitoseminentemente judiciales, juntoconotrasdisposicionesdelestatutolegaldelosJueces,constituyelagarantíaque,dehe-cho,quienhatorcidoelDerecho,pocoimportaenbeneficiodequien,tengalafáciloportunidaddevolveravestirlatogaypretenderimpartirJusticiasinmayorcargaqueunlapsodeapartamientodelejerciciodesufunción.¿Cómo ha de ver un ciudadano al juez que ha sido expulsado de la carrera por prevaricador y que, sin embrago, es el juez de su caso?Des-deluegoloverácontodalaaprensiónjustificadadelmundoyesadeslegitimaciónimpideelejerciciodelapotestadjuris-diccionalenelsentidoqueimponelaConstitución.

Elordenamientojurídiconoesperfecto;puedepresentar,ydehechopresenta,lagunas,desconexiones,quizásmenosdelasqueparece.Convalentía,elTribunalConstitucionaltienesentadacomodoctrinaparalasdisfuncionesjudicialesqueno existe un derecho fundamental al acierto del juez.Paraem-pezarelaciertoesimposible:porreglageneral,deunpleitosal-drádescontentasiempreunaparte,laquehaperdido.Síqueesposibleafinarloscontrolessobrelacalidadtécnicadelasresoluciones.Porunlado,laformacióninicialylacontinuadadelJuezdebeconstituir–yempiezaaconstituirdeuntiempoaestaparte-unapartadoprincipalenlaspreocupacionesdelospoderespúblicosymuyespecíficamentedelConsejoGene-raldelPoderJudicial.Porotro,elpropiocontroljurisdiccionalviarecursostienequeextremarsemásymostrarlostribuna-lessuperioresmenostoleranciaconerroressubsanablesenlapropiavíajudicial,noconsintiendocualquierinterpretaciónposibledelasleyes,sinosólolamásacertadayacordeconlaConstitución,conlaLeyy,portanto,conelcaso.

Finalmente,comosucedeenalgúnotrodenuestrosveci-nos,podríacambiarseelsistema de promoción profesional en la Magistratura.Nuestroactualsistema,basadoenlameraantigüedad,esunsistema,enaparienciaseguro,peroquelle-vaalabsurdo,fomentalaleydelmínimoesfuerzoydescora-zonaalosmásactivosquenovenrecompensaasusinquie-

27


tudes.AligualquesehaprevistoparalasFuerzasArmadas,unapartedemagistradospodríanascender,siasí lodeseanporantigüedadyotros,másrápidamente,peroporméritos,preestablecidoséstosclaroestá.Asídesdeunamayorforma-ciónacadémicahastaunmenoríndicedesentenciasrevoca-das,unamayornúmero,alládondeseaposible,deconcilia-ciones,unallevanzadelaoficinaaldíadentrodeunosestán-dares-losconocidoscomomódulos-,unesfuerzoespecialenformacióncontinuada,enlaparticipaciónentareasdeforma-cióndeotrosjueces,…Deestemodo,sinponderarlonegati-vamente,elcumplimiento correcto superior a la mediadelafunciónjurisdiccionalsupondríamérito esencialparapro-gresarenelescalafónjudicial–otrodenuestrosfósilesestedelescalafón-.Igualmentedeberíaacontecerparalaprovisióndeplazas(dePresidenciasdeAudienciasProvinciales,deTribu-nalesSuperioresdeJusticia,detodoslosMagistradosdelTri-bunalSupremo,…);ahorasellevaacaboporelmalllamadosistemadelibredesignación,oloqueeslomismo:unapartedecisivadelasrazonesdelnombramiento–ahoraestosnom-bramientossoninmotivados,conloqueeslícitalasospecha,enalgunoscasos,dearbitrariedad-deberíarecaersobreméri-tosrealesynoenlosdelaafinidadyeneldeaguantarelpasodeltiempo;tambiénlaspiedrassoportanelpasodeltiempoyesonolashacemerecedorasdenada,siacasodesercoleccio-nadasporlosmuseos.

Enlaslíneasqueprecedensehapretendidoofrecerunapa-norámica,forzosamentesuperficial,delospresupuestosycon-secuenciasdelaresponsabilidaddelosjuecesymagistradosenunEstadodeDerecho,comoeselnuestro.Ciertoesqueelsistemanoesperfectoyquepresentaflancosmejorables;unasmejorastendránquevenirdelamanodereformaslegislati-vas,lasmenosylasmenosurgentes;otras,encambio,debenvenirporelfortalecimientoypuestaenprácticarealyefecti-vadepautasprofundamentedemocráticasdeloquerepresen-taelPoderJudicialenunEstadosocialydemocráticodeDe-rechotantoporpartedelosJuecescomoporpartedeaquellosquedebencontrolarlos,tantointernacomoexternamente.Enesecamino,peseaquizásdemasiadoszigzagueosyalgúnqueotroretroceso,meparecequenoshallamos.

NECES IDAD, LEGAL IDAD Y OPORTUNIDAD (A

PROPOS ITO DE LA COBERTURA DE LA INGERENC IA POL IC IAL )

31


I.Laactividaddelospoderespúblicossupone,afindeaten-der(almenostípico-idealmente)lascrecientesdemandasquemotivan laexistenciadelEstadosocial, constantes ingeren-ciasenlaesferadelosderechosdelosparticulares,exigien-do,llegadoelcaso,tambiéncoercitivamenteelcumplimientodelosrequerimientosquelosagentespúblicoslesdirigen.Laimposiciónyexigenciadecomportamientosalosciudadanosnoes,desdeluego,unanovedadhistórica:antesalcontrario,másbienunsino.Hoyendía,sinembargo,cabee,incluso,puedesermenester,abandonarelfatalismoconcomitanteylacorrelativapredisposiciónaencararelproblemadelasexigen-ciasreferidasconlasmanosprácticamentevacíaso,mirandoaotrolado,intentandososlayarlacuestión.1Hoydía,sinde-jardereconocerlaspotestadespúblicas,peroensucondicióndetécnicasinstrumentales,elEstadodemocráticoofreceunconjuntoderemediosyelclimapolíticonecesarioparasacareltemadelasinmisionespúblicasmásalládelastradiciona-lesrelativasalalibertad(leyespenales)ypropiedad(leyesfis-calesyexpropiación).

Enefecto,lavirtualidaddeloqueseentiendees-ohadeser-ennuestrosdíasunEstadomodernopasanecesariamenteporsacardelareboticadelPoderpúblicoelconjuntodeposi-bilidadesdeingerenciaenlasesferasdelosciudadanosy,con-cretamente,sacaralaluzestacuestióncapital,delaactuaciónpolicialeselarquetipo;pues,noesnecesariorecordar,queelpoderdelpolicíahasidoconsideradoentrenosotros-ynosóloentrenosotros-comoalgoinmanentealPoderEjecutivo,tantoensuformacomoensualcance2y,porende,yloqueesmásgrave,sustraídoaldebidocontrolnormativoentodassusma-nifestaciones.Porello,dadalaíntimavinculacióndelafun-ciónpolicialconelmantenimientodelaseguridadpúblicanoesdeextrañarquelastrescategoríasqueapareceneneltítulo,

1. 1.-Cfr.SANTAMARIAPASTOR,FundamentosdeDerechoadministrati-vo,I,Madrid1988,p.715.

2. 2.-Cfr.elmismo,op.cit.,p.745,749.Vid.STS25.6.1974yelcomenta-riociertamenteinstructivodeGARCIADEENTERRIA,Sobreloslímitesdelpoderdepolicíageneral,enREDA,(5),1975,pp.203ss.(212ss).


32

necesidad,legalidadyoportunidad,seandereferenciaconna-turalalejerciciodedichafunción.

Lacuestiónes,pues,nolaformulacióndeunaobviedad,sinoelintentodeentrelazardichascategorías,jerarquizándo-las,afinyefectodequesecumplalomejorposibleeldesig-nioconstitucional,contenidoenelartº.104denuestraMagnaCarta,esdecir,lamisiónpolicialentendidacomolaproteccióndellibreejerciciodelosderechosylibertadesygarantizarlaseguridadciudadana.EstepreceptoalbergaensíunatensiónbipolaraldefinirelámbitocompetencialdelaPolicía,tensiónque,sinembargo,amimododever,elpropioconstituyenteresuelvetendencialmenteenfavordelaproteccióndelejerci-ciodelosderechosylibertades;pueséstos,nohadeolvidar-senunca,constituyenelfundamentodelordenpolítico3ydelapazsocialjuntoaladignidaddelapersona,talcomopro-clamaelartº.10denuestraConstitución.

Fundomitesisnosóloenesaobligadareferenciaalartº.10CE,sinoenlapropiaredaccióndelcitadoartº.104:apare-ceenprimerlugarlaproteccióndellibreejerciciodelosde-rechosylibertades,detodos,delosfundamentalesynofun-damentales,delosdereconocimientoconstitucionalydelosdeconfiguraciónlegal.Muyotrasignificaciónhubieratenidounaredaccióninversa;esdecir,unahipotéticaconfeccióndelpreceptoquehubierasituadoenprimerplanodelaactuaciónpolicialelmantenidodelaseguridadpública.Estahipotéti-cafacturadelanormaconstitucionalhubierasupuesto,des-deluego,unseguimientofieldeunatradiciónsecular,conelconsiguiente mantenimiento de planteamientos alejados delaprotecciónyfomentodelosderechosylibertadespúblicasqueeslacategoríaqueestáenlabasedelospoderespúbli-cosdecuñoinequívocamentedemocrático.Deseguirlatra-dición,hubierancontinuadoincólumesdosdelosprincipiosdelenunciadodeltítulodeestaslíneas,asaber,lanecesidadylaoportunidad.

3. Categóricayconvincentemente,GARCIADEENTERRIAenGARCIADEENTERRIA/FERNANDEZRODRIGUEZ,CursodeDerechoAdministrati-voII,Madrid,ö4ò1988,pp.61/s.

33


II.Sentadaslasbasesdelasqueparto,procedeahoradarcumplidacuentadelcontenidodeltítulodelaspresenteslí-neas.

1.Lanecesidadsepresentacomounacategoríafácticaquemuevealaactuacióndelosoperadoresjurídicos,enestecasoalospoliciales,allácuandoseproduceunsupuestodeinter-vención.Lanecesidad,entantoquecategoríafactualseen-tiendedesdeestaperspectivacomolallamadaalaacción,mo-tivadaestaacciónporlaproduccióndelhechomaterialdes-encadenador;consecuentemente,lanecesidadrespondetam-biénalporquédelaactuación.Asílascosas,elhorizontenor-mativodelanecesidaddelaactuaciónquedacumplimentadoconunallamadaalasatisfaccióndelanecesidaddeseguri-dad,necesidadqueseproducecuandotomacuerpounaquie-brarealopresuntadelapazciudadana.Dichoplásticamente:todaquiebraoamenazadelatranquilidadciudadanaesbasebastanteparamoveralaPolicíaaactuar,yaseaadministrati-va,gubernativaojudicialmente.Desdeelpuntodevistadelordenamiento jurídico, tal intervenciónquedaría justificadaconlamerainvocacióndelcumplimientodelafunciónpoli-cialdeproteccióndelapazpública.

Este planteamiento, no exento de cierta dosis de aciertoprocedentedelDerechoGeneraldePrusiaquedatade1794,esdecir,enelumbraldelamuertedeldespotismoilustradoquepugnabaconelincipienteliberalism4,significaponerelacentodelconceptodelafunciónpolicialenlasalvaguardadelordenpúblico,entendidaestaconcepcióncomohabilita-dorasuficienteyuniversaldelpoderpolíticodeintervenciónpolicial,yplantea,peseasusimplicidad,nopocosproblemasrealesynadaespeculativos.5

4. Enigualsentidoantiliberalsedictaron,porejemplo,lasleyesdeseguri-dadpúblicaprusianaeitalianade1931;cfr.CARROFERNANDEZ-VAL-MAYOR,Losproblemasdelacoaccióndirectayelconceptodeordenpú-blico,enREDA(15),1977,pp.618s.

5. Vid.DENNINGER,PolizeiinderfreiheitlichenDemokratie,enDENNIN-GER/L(\(DERSSEN,PolizeiundStrafprozesseimdemokratischenRechts-staat,FrankfurtdelMeno,1978,pp.104ss.ElBVerfG,33,1ss.entiendequelacláusulageneraldenecesidadesinsuficienteparaoperarnegati-vamentesobrelosderechosfundamentales.


34

Enprimertérmino,yareservasdeloquesevayaexponien-doalolargodeestetrabajo,aceptarloantedichocomosiste-madeestándarsuponeunprevalecimientosinlímitedellla-mado,aunquesóloaquíloseaatítulodehipótesis,interésge-neral; este prevalecimiento que supone el sacrificio perma-nentedelosderechosfundamentalesdelosparticularesauninterés general, pero difuso y oscilantemente definible, fueyadesechadoporelTribunalConstitucionalensuSentencia22/1984.Yelloporque,delocontrario, losderechosfunda-mentalesefectivos,quesonlanotaesencialycaracterizado-radelEstadodemocráticodeDerecho,quedaríanlisayllana-menteenaguadeborrajas,puesnuncapodríanseropuestosconéxitoalacomunidad,seaéstaentendidasocialopolítica-mente.Dicharesoluciónconstitucionales,además,altamen-tesignificativaenotroordendecosasquesetraeaquíacola-ciónporloquelareflexiónquesigueseráútil.Merefieroaquedicharesolucióndeclarónuloselprocedimientoadministra-tivoyjudicialpreviosquehabíanculminadoconunaSTSde7dediciembrede1982,enlaqueseafirmabaquelaConsti-tuciónseintegrabaenelordenamientojurídico,subordinán-doseaélafindeevitarlagunas;deestasuerte,deproducir-se,opretenderqueseproducía,unalagunajurídica,elorde-namientojurídicotantopre-comoinfraconstitucionalpreva-lecíasobrelaConstitución.

Aunenelsupuestodequeseprodujeranlagunas6-oquesedenominaranlagunasaplanteamientosconstitucionalesmásrespetuososconlosderechosfundamentalesdeloquehabíasidohasta1978laprácticalegislativa,administrativayjudicialespañola-,aunenesesupuesto,sinLeyo,conunaLeycon-trariaaltextoconstitucional,nadasepodíahacer,paraloqueaquíinteresa,enlaesferadelosderechosciudadanos.Elartí-culo9.1.CE(“Losciudadanosylospoderespúblicosestánsu-jetosalaConstituciónyalrestodelordenamientojurídico”)yladisposiciónderogatoriaterceradeaquélla(“Asímismoque-

6. 6.-Sobrelamultivocidaddeesteconceptoy,portanto,sudiversavalora-ciónysuajeneidadenmuchasocasionesalalógicajurídica,cfr.KLUG,RechtslückeundRechtsgeltungenSkeptischeRechtsphilosophieundhu-manesStrafrecht,Berlin/Heildelberg/NuevaYork,1981,p.201ss.

35


danderogadascuantasdisposicionesseoponganaloestable-cidoenlapresenteConstitución”)sonejemplospalmariosdelodesacertadodelainterpretaciónadministrativayjudicialordinarias-que,porotrolado,nofuelatónicageneral-dere-lativizacióndelosmandatosconstitucionalesdeíndolemásindubitadamentedemocráticosygarantistas.

Conlodichoqueda,amimododever,absolutamentedemanifiestolanoindiferenciadelosconceptosjurídicosyquesureducciónaunameratécnicaeludeelplanteamientodefon-do,esdecir,laorientacióndelintérpreteydeloperador.Eldi-lemaes,pues,elsiguientey,porcierto,nadanovedoso,dadoquesetratadelsempiternodilemaentrelibertadyseguridad.Sediceynosinrazón,quelosderechosnopuedenserabsolu-tos;nadapuedeserabsolutoenelsiglodelarelatividadydelperspectivismo;tampoco,portanto,laseguridad.Oloqueeslomismo:conlaregladelanecesidadnadasedicerespectodelaponderaciónquepuedaexigirseporgruposdesupuestosalahoradelaintervenciónpoliciallimitadoradederechos;ynosedicenada,porquenohayponderación.

2.Pero,aunhaymás.Enefecto,alaindefinicióndelpapelquerepresentanlosderechosylibertadesciudadanoscuan-doentraen juego lanecesidad,papelabsolutamentesubor-dinadoaésta,hadeañadirsealgodelamayorimportancia,que,ennopocamedida,espasadoporaltoyque,detenerloencuenta,seconstituyeenunobstáculoinsalvableparacon-vertirseenpaladíndelanecesidadacualquierprecio.Mere-fieroaladecisivacuestióndequiéneseloperadorqueapre-cialanecesidady,portanto,sinmásmiramientos,actúaaunacostadeotrosintereses,revistanéstosinclusoelcarácterdederechosfundamentales.Y,enlazadoconestacuestiónesta-ríaotradenomenorinterés,asaber,ladecómoseaprecialanecesidadencadacaso.

Evidentemente,yconellosedarespuestaalaprimerapre-gunta,quiencorreconlaapreciacióndesiconcurrelanece-sidaddeactuaciónonoenelcasoconcretoesel funciona-rioanteelqueseplanteaunhecho.Tantosi,comoheseñala-do,lanecesidadesunacategoríafáctica,comosiconaquéllasedenominaalresultadodeunprocesodediscernimiento,lo


36

ciertoesqueseráunfuncionario,normalmentedelosescalo-nesjerárquicosmásinferiores,quientomeladecisión;ytomaladecisiónprontaygravefrenteaunderechooderechosquetienensuraízenlavoluntaddelconstituyenteodellegisla-dor.Saltaalavistaquelalegitimidaddeéstosesinfinitamen-temayorqueladeunfuncionario,pormásqueelejerciciodesufuncióntengaunasiderolegalyconstitucional.7Podríacontrarrestarseloacabadodeseñalar,afirmandoque,sibiencabríaadmitirtalminusdelegitimaciónparalosagentesdelosescalonesmásbajosdelapirámidejerárquica,ellonose-ríaasírespectodelosquesehallanenlacúspidedelamismayencontactodirecto,pordependertotalmente,conlafuentedelegitimacióndemocrática;merefiero,claroestáalosórga-nossuperioresdelaAdministraciónydelGobiernoquedebenelejerciciodesusfuncionesaqueunPresidentedeGobiernohamerecidolaconfianzadelCongresodelosDiputados,porcualquieradelossistemasconstitucionalmentediseñadosalefecto.Podría,deestemodo,afirmarsequeapreciadalanece-sidadporalgunodedichosórganossuperioresdelaAdminis-tracióno,enotrocontexto,delGobiernodelaJudicatura,ensucaso,aquéllapodríaprevalecersinmayorproblemasobreelderechofundamentaldequesetratare.

Sinembargo,ysinpretender,porahora,agotareltema,lociertoesqueennuestrosistemajurídiconingúnórganopú-blicopuedeproducirsealamparodelanecesidadcomoúni-cafuentedehabilitación.Valga,demomento,unsoloejemplodeloerradodeestaconcepción.Enefecto,elartículo53.1CE(“LosderechosylibertadesreconocidosenelCapítuloIIdelpresenteTítulovinculana todos lospoderespúblicos.SóloporLey,queentodocasodeberárespetarsucontenidoesen-cial,podráregularseelejerciciodetalesderechosyliberta-des,quesetutelarándeacuerdoconloprevistoenelartículo161.1a”)estajantealrespecto:silosderechosylibertadespú-blicasfundamentalesvinculanatodoslospoderespúblicosy

7. Cfr.laexposicióndelasdoctrinastendentesalegitimarlaautonomiza-cióndelaAdministraciónenbaseaunsedicenteprincipiodemocrático(tesisquenocomparte),enSANTAMARIAPASTOR,Fundamentoscit.,pp.713s.

37


sólomedianteLey-esdecir,medianteactosdelPodermásdi-rectamenteconectadoconlalegitimidadpopular,elLegislati-vo,pueseselrepresentantedelpuebloespañol(artículo66.1CE)-nocabeargumentarqueexistanotrasposiblesaperturasdiferentesalaslegislativas.

Ellollevaalaconclusióndequeningúnfuncionariopúbli-copuedeporsupropiaautoridadsupeditarunarealopreten-didaeficaciadelsistemaalavirtualidaddelosderechosfun-damentales.Elprogramadeequilibrioestáyaconstitucional-mentediseñado;cualquiervariacióndelmismonopuedeserhechasinquebrarlo.Encuantoalasvariacionesdeíndolele-galéstassólopuedenacometersemediantedichoinstrumentonormativo.Enfindecuentassehalledondesehallelaescalapiramidal,elfuncionario,carecedelegitimidadydecompeten-ciaparaacometerexcepcionalosistemáticamentelaablacióndederechosquelaapelaciónalanecesidad,desdesupuntodevista,pareceimponercomoineludible.

Esterazonamientonosllevaforzosamenteaadmitirquelanecesidad,sinLeyenlaquebasarse,esdecir,comoúnicafuentedehabilitación,esincasableconnuestroordenamien-tojurídico.

Laconclusiónqueacabadeobtenersepermitesoslayarelproblemadeloqueseadiscernirquéseanecesidadencadamomento.Ladiversidaddesupuestosdenecesidadydecri-teriosparallegaraconsiderarqueunaactuaciónesnecesariasupondríaunaquiebradeunodelosmáselementalespilaresdeunordenamientomedianamenteracional:laseguridadju-rídica.8Secaeríaenelmáspuroarbitrismoylaacciónpoli-cial,lejosdeservirdegarantía,seconvertiríaengeneradoradecaos,esdecir,lavidasocialdevendríaprácticamenteimpo-sible,puestoquelarespuestaquelosparticularesofrecerían

8. LapolémicaentreseguridadjurídicayconcepciónmaterialdelDerechonopuedesertratadaaquí,aunqueciertamentehadeseguirseelcriteriodeKRIELE,TheoriederRechstgewinnung,Berlin,ö2ò1976,p.226,paraquienlacontraposiciónentreEstadodeDerechoformalyEstadodeDe-rechomaterialesunadicotomíasóloaparente;elEstadodeDerechofor-mal(esdecir,laseguridadjurídica)constituyeporsímismounprincipiodejusticiamaterial.


38

aloqueconsideraseninaceptabledesdesuspuntosdevistatambiénestaríapresididoporelprincipiodenecesidad.9Des-deestaperspectiva,apelaralanecesidad,almargendeotrasconsideraciones,seconvierteenunprimerpaso,peroyasu-peradoysumamenterústico,10de la formalizacióny limita-cióndelaactuacióndelospoderespúblicossobreelpatrimo-niojurídicodelaspersonas.

3.Anadieseleocultaqueeldesarrolloprecedente,enrea-lidad,noexisteentodasuextensión.Esbiensabidoque,almenosformalmente,aunquetampocoentodasuextensión,nosmovemos-ynosóloenelámbitopolicial-enbasealprin-cipiodelegalidad.Entalcaso,cabríapreguntarse,aquévie-neelexordioprecedente.Vieneacuento,sisemepermitelaexpresión,dealgosumamenteimportante,asaber:elrecursoalainvocaciónalanecesidadacontececuandolalegalidadyahadejadodepoderactuar.

Estainvocacióncontiene,amimododever,dosgraveserro-res.Porunlado,seolvidaqueellegislador,únicosujetoca-pazdelimitarlosderechosdelosciudadanos-losfunciona-riosadministrativosyjudicialessóloactualizan,cuandoco-rresponde,tallimitación-,haprevistoyalosposiblessupues-

9. Enotrolugar(vid.miLaObedienciadebida.Análisisdeunacausadejus-tificación,Barcelona,1986,pp.440s.)hepropuestoque,silosPoderespúblicosserigenensuactuaciónrespectodelosparticularesdeacuerdoalprincipiodeproporcionalidad,éstosdeberánresponderantelasextra-limitacionesdelosagentes-salvocasosgroserossinaparienciadelegali-dad-tambiénmedianteunainstituciónancladaenlaproporcionalidad:elestadodenecesidad,dadoque,aunintentadoevitarunalesióin,quienlaproduceestájustificado.Atemperarlasconductasalprincipiodepro-porcionalidadsuponepostergareldenecesidad,pues,enpuridad,po-dríaresultarnecesarionorespetarelmandatodeproporcionalidad,conloquelafuerzalenitivadeconflictosqueelordenamientoaspiraaejer-cerquedaríaennada.

10.Noparececausabastante legítimaparamantenernosendichoestadioelacosodedeterminadas,peroexcepcionales,formasdeviolenciatalescomoelterrorismooeltráficodedrogas.Ellosuponeunatrascendenta-lizacióndelosproblemascomolosexpuestosyhacerdeloexcepcionalreglageneralyaplicableatodoslosdemássupuestos;cfr.,aesterespec-to,porejemplo,DENNINGER/L(\(DERSSEN,Einleitung.(a)Verfassung.undGesetz.AktuelleRandbemerkungenzueinerTheoriederfreihietli-cherDemokratie,enDENNINGER/L(\(DERSSEN,PolizeiundStrafprozes-secit.,p.13.

39


tosenqueserequerirálaintervenciónpúblicay,ponderan-dolasrazonesdeseguridadydenecesidad,haautorizadoconcaráctergeneralunaintervencióndelosderechosciudadanosmásomenosextensa,másomenosduradera.

Unejemploparadigmáticodeloqueacabodeexponerloconstituyelaprácticadeladetenciónpreventiva.Comoesfá-cilmenteobservabledesdecualquierestadística,loshechosha-bilitadoresdeladetenciónson,nolosdelitosflagrantes,sinolosdelitossupuestos.Porello,ellegislador,enelartº.492.4ºLECr,hadecididosustituirlacertezadelarealidaddelictivapercibidaporelagentedePolicíaJudicialporsuarbitriores-pectodesienelsupuestoconcretoconcurrenmotivosracio-nalmentebastantesqueobliguenapracticarladetenciónpre-ventiva.Elqueconcurra,enrealidad-realidadquesecompro-baráaposteriori,yaporelpropioagente,yaporlosórganosjudicialesenlasdiversasfasesprocedimentales-,onoconcu-rraelhechodelictivoesalgoqueennadaafectaalacorrec-cióndelalegalidaddelamisma:nosedaráningúnsupues-todedetenciónilegalyelagentequehayapracticadolade-tencióndelinocenteesinmuneacualquiertipodeexigenciaoderesponsabilidadcriminal,disciplinariaopatrimonial,11conindependenciadequeelciudadanodebaser,enprinci-pio,indemnizado.12

Enelplanteamientodellegislador,enesteyeninfinidaddesupuestos,primalanecesidadsobrelalibertad;setratadeunanecesidadlegalizada:sesustituyelacertezadelarealidadporeldenominadotipodesospecha.Peroello,lógicamente,tambiénconsuslímites:lacorreccióndelaformacióndelcri-teriodelagente,loqueexcluyeloscaprichosylassuperche-rías,ylamoderacióndesuintervención,quenoesajenaalacontundenciadelamisma.

4.Elotroerroralquehacíareferenciaatañealproblemadelaslagunaslegales.Dejandodeladoaquílaobligacióndein-terpretaryaplicarrestrictivamentelasnormasreductorasde

11.Vid.QUERALTJIMENEZ/JIMENEZQUINTANA,ManualdePolicíaJudi-cial,Madrid,ö2ò1989,pp.70s.

12.Vid.losmismos,op.cit,p.185.


40

derechos(artº.9.3CE),13lociertoesqueayudarsedelanecesi-dadparapodersuplirunapresuntalagunaesunapeticióndeprincipio.Enefecto,apelandoalanecesidadsecrealalagunaalaqueaplicarla.Apelaralanecesidadsuponedesconocerelprincipiodehabilitacionestasadas,14másomenosampliasodifusas,peroenningúncasouniversales,alaquelospoderespúblicosestánsometidosenunEstadodemocráticodeDere-cho.15Larotundidaddelartº.103.1CEnopuedesermáscom-pleta(“LaAdministraciónPúblicasirveconobjetividadlosin-teresesgeneralesyactúadeacuerdoconlosprincipiosdeefi-cacia,jerarquía,descentralización,desconcentraciónycoor-dinación,consometimientoplenoalaleyyalDerecho.”);so-metimientoplenoalaLeyyalDerecho,amimododever,nopuedeserentendidodeotromodo,puesellosupondríalades-legalizacióndeapoderamientos,locualacabaríaporconcluirconlapropiacláusuladeslegalizadora,borrándoladelmapa;yretornaralaindefinicióndefuncionesypotestadesesalgoqueelDerechodeunEstadodemocráticodeDerechonopue-detolerarporatacarsupropiarazóndeseralintroducirunelementodehostilarbitrariedadenelsistemajurídico.

Yesque,quienapelealanecesidadparacubrirunapre-suntalagunacae,también,enotragravecontradicciónlógica:presupone,sindemostrarlo,queexistetallaguna.Enordena-mientostancomplejosytansedimentadoscomosonlosocci-dentalesdenuestroentornopolítico-culturalesdifícilpensarque,másalládeloquepuedatenerdeinnovadorlaaplicaciónydesarrollodeunatecnología,16quepahablarenpuridaddeunalaguna,almenosporloquerespectaalámbitodelaspo-sibleslimitacionesdelosderechosylibertadesdelosciuda-danos.Talcomoperciboestacuestión,creoquemásbienes-tamosanteunaabstenciónconscientedellegislador,unaauto-

13.Sóloenelaño,porejemplo,1987,cfr.SSTC22,140,160,205alrespec-to.

14.Cfr.CARROFERNANDEZ-VALMAYOR,Losproblemascit.,pp.625s.;GÖTZ,AllgemeinesPolizei-undOrdnungsrechts,Tubinga,ö8ò1985,p.

15.Sobrelanosiempreexquisitaprecisióndelprincipiodelegalidad,cfr.SANTAMARIAPASTOR,Fundamentoscit.,pp.881s.

16.Vid.KLUG,Rechtslückecit.,pp.189,204.

41


continenciavoluntaria17antedeterminadasesferasdelibertad.Enestecontexto,dosejemplosmeparecenparadigmáticos:eldelaretención18yelderequerimientodeidentificación,sinestaréstaúltimapreordenadaaladetención,esdecir,comométododeinformacióny/ocontrolgeneral.19

Ynocabedesdeñarotraposibilidad:quetalpretendidala-gunanoseasino laconsecuenciadeunaprohibición;20así,porejemplo,todalaviolenciaquenoquepaencuadrarden-trodelalegítimacoaccióndirectaotodoslosallanamientosdedomicilio,contralavoluntaddelmorador,yquesepracti-quensinmandamientojudicialosinquemedieflagrantedeli-to,entiempososituacionesdenormalidadinstitucional,pue-denconsiderarselagunas,puespodríadejarseaundetenidoapanyaguahastaqueconfesaraopodríairrumpirseenundo-micilioparacomprobarquesusmoradoresnocometendelitoalguno.Sinembargo,talesprácticasestánproscritastantoporelartº.15CEcomoporel18.2.

Podríaocurrir,contodo,queestuviéramosanteunaautén-ticalaguna,esdecir,anteunsupuestodeintervencióncon-sensuado,perosincoberturalegal.Entalcaso,procedelisayllanamentelaabstención.ExisteunargumentoparalaPoli-cíaJudicialqueesdealcancegeneralparatodaslaspolicíasyquerefuerzaelcriteriodelprincipiodehabilitacióntasada.Asíes:elartº.2CPproscribealosTribunalesquejuzguensu-puestosquenoesténestrictamenteprevistosendichocuerpopunitivo,absteniéndosedetodoprocedimientopesealava-

17.Noesunproblemalógico,sinopolítico(así,KLUG,Rechtslückecit.,pp.201)porloquenocorrespondeaquiennoestálegitimadoparadiseñarelpanoramanormativocolmardichalaguna.

18.Sobrelaretención,cfr.QUERALTJIMENEZ/JIMENEZQUINTANA,Ma-nualcit.,pp.83ss.;QUERALTJIMENEZ,Laretenciónpolicialesunade-tencióninconstitucional,enActualidadPenal(38),1989,passim.

19.Cfr.QUERALTJIMENEZ/JIMENEZQUINTANA,Manualcit.,pp.93ss.20.Igualmente,KLUG,Rechtslücke,cit.,p.202,conlaexplicitaciónlógica

delllamadofundamentonegativodelDerechopenalque,lógicamente,esextensiblealrestodelossistemassancionadoresorestrictivosoablativosdederechos;portalfundamentonegativoseentiendequelonoprevisto(=castigado)porelsistemaquedaalmargen(=impune)delDerecho(=espaciolibredeDerecho).


42

loraciónnegativaqueunhechoconcretopudierainspirar;setrata,comoesdetodosconocido,delaconfirmacióndelprin-cipiode legalidadpenal.Puesbien, siel Jueznopuedeac-tuarantehechosqueélpersonalmenteoelcomúndelasgen-tesconsiderenilegítimo,peroquenoestálegalmenteprevis-tocomocomportamientopunible,pocosentidotendráqueunpolicíajudicialactúedeprevenciónsobrehechosquedespuésnovanapoderserobjetodeenjuiciamientoporfaltadecober-turalegal.Siestaargumentaciónesaplicablealospolicíasju-diciales,igualmenteloserámutatismutandisalrestodefun-cionariospolicialesquedesempeñenotrasfuncionesajenasalacriminal:sitalprincipiorigeparalossupuestosmásgrave-menteintolerablesparaelordenamientojurídico,losdelitos,conmayorfuerzadeberánregirparainfraccionesoquebran-tamientosqueindudablementesondemenorcaladoalnote-nerunarespuestapenal.

III.Desechadalanecesidadcomofactorhabilitanteuniver-salosubsidiariodelaactuacióndelapolicía,tocaahorapasarrevistaalprincipiodelegalidad.

Porprincipiodelegalidadodehabilitaciónlegal,quenacedelosarts.9.3y103.1CEparaloqueaquíinteresa,seentien-delaatribuciónporunaLey,onormaconfuerzadeLey,aunpoderpúblicodeunadeterminadapotestaddeintervenciónsobrelosderechosdelosparticulares,especificando,además,lossupuestosenquetalpotestadhadeemplearseylosmedioslegalesqueseponenadisposicióndelosagentesquehandeaplicaraquellasprevisioneslegales.Nohayquedecirquenotodaslasactuacionespúblicasvienendiseñadasconelmis-morigortécnico,nisiquieraconelrigorqueseríadeseableenatenciónalosbienesjurídicosenjuego,algunosdeellosdeíndoleeminentementevital;taleselcasodelautilizacióndelasarmasdefuego21porpartedelosagentespoliciales,loquellevaaladoctrinayalajurisprudenciaajuegosmalabaresdesobreentendidos;pero,comodeestetemayanoshemosocu-

21.Cfr.aesterespecto,DENNINGER/BEYE,RechtsgutachtenzumWaffenge-brauchderPolizei,FrankfurtdelMeno,1970,passim.

43


padoconciertaextensiónenotroslugares,22serememoraaquíúnicamentecomoparadigmáticobotóndemuestra.

PorLey,ennuestroEstadodeDerecho,seentiendeunadis-posiciónnormativaemanadadelParlamento.Porlotanto,sonLey,aestosefectos,laConstitución,losTratadosInternaciona-les,lasLeyesorgánicasylasLeyesordinarias,tantolasestata-lescomolasautonómicas.Nuestrosistemajurídicoreconoce,además,disposicionesgubernamentalesconfuerzadeley:losdecretoslegislativosylosdecretos-ley.Porcontra,nosereco-nocealosreglamentoscapacidadsuficiente-fueradelámbitodeautoorganizaciónadministrativa-paragenerarcompeten-ciasdeactuación.Estoesconsecuenciadelplenosometimien-todelaAdministración-ydelosTribunalesporcontrolarla-alaLeyyalDerecho(artº.103.1CE).23Loacabadodedecirresultaríaextravagante,porrecordarloarchisabido,sinofue-raporquealavistasaltaquelarealidadnosiempreconcuer-daconloreiterado.

Contodo,esteeselsistemadeatribucióncompetencialalospoderespúblicos,esdecir,deotorgamientodepotestades.Larazóndequeseaunacto,porlogeneral,externoalospro-piospoderesoperativos(elejecutivoyeljudicial)resideenunhechodehondaraízpolítica:eselParlamentoelrepresentantedelasoberaníapopularyesélaquiencorrespondeenlossis-temasdedemocraciarepresentativalaatribucióndelascom-petenciasalosdemásórganosdelEstado:incluso,lasdispo-sicionesnormativasgubernamentalesconfuerzadeley,osonautorizadaspreviamenteporelParlamento(decretoslegisla-tivos),odebendeserratificadasporél(decretos-ley):yasíytodo,dichasdisposicionesnopuedenversarsobrecualquiermateria,sinosobreunnúmeroreducido(arts.82y86CE).

Conloacabadodeexponersereafirmaunaconsecuenciadelmáximointerés:laleyeselúnicomediodelimitacióndederechosdelosciudadanos.Lahabilitaciónlegalvalealahora

22.Vid.miCoacciódirectaijustificació(Tiraramatar)/Coaccióndirectayjustificación(Tiraramatar),enPoliciaiConstitució/PolicíayConstitu-ción(E.JIMENEZQUINTANAed.),Barcelona,1987,pp.37ss./121ss.

23.Cfr.elmismo.op.cit,pp.200s.,761s.;GARCIADEENTERRIA,Cursocit.I,pp.195s.216ss.


44

deotorgarcompetenciasalospoderespúblicos.Ahorabien,cuandosetrataderegularcompetenciasquesupongancargas,gravámenes, restricciones o ablaciones de derechos subjeti-vosdelosciudadanos,enlamismaoenotradisposicióndebecontemplarselaimposicióngeneraldeesedeberdesoportarodecolaborar.Aquítampocovaleelquedichodebervengaim-puestoporunreglamentosinamparolegal.Elbrocardopin-cepslegibussolutus[Ulpiano,Digesto,1,3,31],resultahoyinsostenible,salvoqueporprincepsseentiendaquienesenlaactualidadelsoberano,esdecir,elpueblo,ymásconcreta-mente,ejerciendolafuncióndeconstituyente.24

IV.-Tocaexaminaraquíportantolaefectividaddeestaafir-mación,enprincipio,unánimementeaceptada.Trasellohabráquepasarrevistaaunaseriedeexpedientesocasionalmentein-vocadoscomoexcepcionesalprincipiogeneralsustentado.

1.Alavistadeloqueantecedeseobtieneunanuevacon-clusión,asaber:nobastalalegalidaddeunapotestadpúbli-caparagenerarunaobligaciónenlaesferajurídicadelospar-ticulares.

Aunquepudieraparecerchocantelatesisacabadadefor-mular,nocomparto,porsimplificadoraeinexacta,laaporíadequeatododerecholecorrespondeundeberyviceversa.Contodo,conviene,enprimerlugar,efectuarunasprecisio-nesterminológicasparaevitarmalentendidos.Enefecto,eldi-señolegislativodelastécnicaslimitadoras,restrictivas,sus-pensivasoablatoriasdederechosconsisteenlaimposicióndecargasogravámenesalasituacióndelciudadanomedianteelestablecimientodeundeber,yno,encambio,deunaobliga-ción;dichodeotromodo:elcomportamientodibujadoeneldebernosuponelaexistenciadeunarelaciónjurídica,cuyorevésloconstituyaunderechosubjetivoquesíseríacorrela-tivoaunaobligación;seimponedichodeber,desdeunapers-pectivaabstracta,enfuncióndelinterésgeneral;debersecon-trapone,pues,apotestad.Elserviciomilitar,lascargasfisca-

24.Cfr.elsugerenteplanteamientorespectoalpoderconstituyentedeOTTO,Derechoconstitucional.Sistemadefuentes,Barcelona,1987,pp.53ss(55).

45


lesolafunciónsocialdelapropiedadtienenestaconsidera-cióndedeber.25

Peroensegundolugar,yestoesimportante,sucedeenoca-siones,quesibiensedotaalospoderespúblicos,aquíalaPoli-cía,deuncatálogodemisionesypotestades,nosehaefectua-dounacorrelativaasignacióndedeberesalosciudadanos.26

Tomemosunejemploparadigmático:ladetención.Opele-gisestaactuaciónesunaobligacióndelapolicía,dadoslosre-quisitosdelcaso(artº.492LECr).Ahorabien,eldelincuentenotienedeberalgunonidedejarsedetenernideatenderalasvocesde“alto”queleprofieranlosfuncionarios.Esmás,noatendertalesmandatosnoconstituyedelitoalgunoensí(cosadiferenteesqueagredaalosfuncionarios),y,sihasidoapre-hendidoyllevadoacomisaría,sufugadelamismaesimpu-ne.27Arguméntesecomosequieralasrazonesqueabonanlaconfiguraciónlegalespañola-quenoesespecialmenteprocli-veadotardeunexcesivoespaciojurídicoalpresuntodelin-cuente-,lociertoesquenosehallaunsolopreceptodecarác-terlegalqueimpongaeldeberdedejarsedetener.

¿Quiereellodecirque,pornoexistirtaldeber,laPolicíanopuedecumplirconelsuyo,hastatantonoseproduzcala,entalcaso,imprescindiblereformalegal,yque,además,to-daslasdetencionesefectuadasalamparodelanormativaac-tualsonilegalesy,portanto,delictivas?¿Seríanlospolicías

25.Cfr.FERNANDEZRODRIGUEZ,Cursocit.,II,p.33.26.Cfr.,concaráctergeneral,elmismo,ibidem;conespecialreferenciaala

funciónpolicial,vid.CARROFERNANDEZ-VALMAYOR,Losproblemascit.p.623,quiendistingueentreAufgaben(misiones)yBefugnisse(po-testades)delapolicía,siguiendoaGÖTZyDENNINGER.Sinembargo,consideroqueelpuntocrucialnoesesa,porlodemásacertada,aunqueminoritaria,distinción,sinoquedeformadirecta-ynoindirectaoinma-nente[D(\(RIG,Art.2desGrundgesetzesunddieGeneralermachtigungzuallgemeinpolizeilichenMassnahmen,enAoR(79),1953/54,passim;elmismoenMAUNZ/D(\(RIG/HERZOG/SCHOLZ,Art.2IGG,enGrund-gesetz.Komentar,ö6ò1989,nn.mm.81ss.(1958)]-seestablezcaporLeyeldeberdelciudadanoylosmodosconcretosporlosquepodercumplirconlaobligaciónunavezqueseactualiceaquél.

27.Vid.QUERALTJIMENEZ,Derechopenalespañol.Parteespecial,II,Bar-celona,1987,p.700;VIVESANTONenDerechopenal.Parteespecial,I,(Vivescoord.),Valencia,1988,pp.296/7.


46

quedetuvieranapresuntosdelincuentes,pues,losúnicosin-quilinosdelascárcelesespañolas?Estaspreguntasnosonsinounplanteamientodemagógico,propiciadordelcaossocial.YnadamásalejadodelosplanteamientosjurídicospropiosdeunEstadodeDerecho.28

Asíes:elpolicíatienelaobligacióndedeteneralospre-suntosdelincuentes,yéstos,porcontra,notieneneldeberdedejarsedetener.Larazóndelalegalidadylegitimidaddeam-basposiciones,queacaba,porlogeneral,conladetencióndelpresuntodelincuente,estribaenlapropiaesenciadelafun-ciónpolicial.LaPolicíaactúaantesituacionesdehechoysinrelaciónjurídicaprevia29conlosreceptoresdesuactividad.Porellocarecedesentidoimponereldeberdedejarsedete-nerataleseventualesreceptoresdelafunciónpolicial.Yellosinolvidarquelapresuncióndeinocencia,constitucionalyprocesalmenterecogidayamparada,empiezapornodejarseatrapar.30

Dichoconotraspalabras,ygeneralizandoparaelrestodelossupuestosestructuralmenteidénticos(entradayregistro,observacióntelefónicaopostal,registroscorporales,3132etc.):delaponderaciónentrelaideadeseguridadcolectivaydeli-bertadindividual,ellegisladornotomaexpresopartidoporninguno,salvoqueeldelincuentesesustraigaviolentamen-

28.Ensentidosimilar,SANTAMARIAPASTOR,Fundamentoscit.,p.210.29.Vid.STC98/1986.30.Vid.SSTS28.1.1982,17.9.1988;cfr.,además,JIMENEZASENJO,Elpro-

cedimientocontrareosausenteshoy,1980,enRDPI,1980(4),p.681,conreticencias;contodaclaridadya,QUINTANORIPOLLES,CursodeDere-chopenal,II,Madrid,1963,p.488.

31.AquílaSTC39/1989sehaadelantadoalaregulación(inexistentehastalafecha)legal.

32.Considerar,comolohacerespectodeesteconcretoproblemalaInstruc-ción6/1988delFiscalGeneraldelEstado-apartadoIII-,quelanegativaasometerseaunregistrocorporaleíntimoordenadoporelJuezcompe-tenteesconstitutivodeundelitodedesobediencianoparecederecibo;ellosuponellevarsinbaselegalespecíficademasiadolejoseldeberdecolaboraciónconlaJusticia;noobstante,nadaseoponeaque,comoul-timaratio,elJuez-ysóloelJuez-ordeneelregistrocorporaloquedelanegativaseinfiera,siloshechoslopermiten,unaconclusiónlógicamen-teaceptable.

47


tealarealizaciónajustadaaDerechodelafunciónpolicial(ojudicial).33Seproduceunempatequeseconfíasesolucionaráenvirtuddelaracionalidaddelpresuntoquebrantador,puesselesuponesabedordeladotaciónlegaldefuerzaconqueseinvistealaPolicía,quepuedeutilizarlegítimamente,siseen-torpeceelejerciciodesufunciónporeldestinatario(uotrosterceros)desuactuación.

Estaexplicaciónnosuponeladerogacióndelareglagene-ralqueexigehabilitaciónlegaldelospoderespúblicosylega-lidadenlaimposicióndelascargas,gravámenesuotraslimi-tacionesdelalibertaddelosciudadanos,seanpresuntosde-lincuentes,delincuentesconvictosodecualquierotracatego-ría.Loquesehaexpuestonoessinoeldiseñodeotraestruc-turarelacionalpúblicaquenosebasaenlapredeterminacióndeundeberodeunaobligacióndelreceptordelaactividaddelosagentes,puestoquenoexisterelaciónjurídicaqueliguealfuncionarioyalparticularconanterioridadalainterven-cióndelprimero,dadoquelosagentespúblicosactúanantemerassitacionesdehecho.Separte,parasalirdelposibleim-passe,delainformaciónalciudadanomediantelapromulga-cióndeunaLey,delaspotestadespolicialesydesuvirtuali-dadrestrictivadederechos.

2.Asílascosas,quedaclaroquesonlostiposrecogidosenlasleyespenales,fundamentalmenteenelCPylasnormaspro-cedimentaleslasquehabilitanalaPolicíaJudicialaactuarentalfunción.Establecidosureconocimientoconstitucionalenelartº.126CEeldelaPolicíaJudicial(yenel104eldelaPo-licíaengeneral),éstapuedeactuarcomotalporelhechodequeunasleyes,ahora,además,orgánicas,creanunasfigurasdelictivasyunosgradosderesponsabilidad;aestahabilitaciónprimariayfundamentallesigueotraoperativa,esdecir,lale-gislaciónprocesalypolicial,encuyavirtudaquéllapuedede-sarrollarlaactividadquedemandalasociedadanteelcatálo-gopunitivodeconductas.

33.Vid.STS18.4.1988,queacertadamenterevocólacondenaporresisten-ciaydesobedienciadequehabíasidoobjetoeninstanciaelsujetoquesenegóafranquearlaentradaalospolicíasdesprovistosdelpertinentemandamientojudicial.


48

Estadoblefuentedehabilitaciónobjetivayoperativasupo-nealgodelmayorinterés:laPolicíaenningunadesusfasesestáhabilitadaparaactuarantehechosquenoseandeliciti-voscomosilofueranynoestáhabilitadaparaprocedercontraloshechosquerevistancaracterespuniblesfueradeloscaucesquelalegislaciónpenalyprocesallehaconferido[arts.9.1y3,y104.1CE,1y2CP,297IIILECr,1.1y2CPy11.1.g)LO-FCS].Porrememorarunosejemplos:esilícitopracticarlade-tencióndealguienaquienseleimputaounhechoqueelfun-cionariosabequenohacometidoocuyasupuestacomisiónnoesdelictiva;esigualmenteilícitalaobservacióntelefónicasinautorizaciónjudicialpreviaosinconfirmacióndeéstaenlossupuestosexcepcionales(arts.55.2CE,18y32.3LOAESy579.4LECr).Desdemiperspectivalavaloraciónefectuadanopodríaserobjetodecontradicciónmásqueconlaaltera-ciónnormativaquehabilitalasactuacionespuntualesdelospoderespúblicos,alteraciónqueennopocamedidaafectaríaalpropiotextoconstitucional.

3.Sinembargo,pesealacontundenciadelplanteamientoformulado,nopuededecirsequenoexistanpropuestasoprác-ticashabituales,másomenosencubiertas,quetendentesalaautonomizaciónysustracciónalcontrolnormativo34delospo-derespúblicos,quepersiganobtenerunalegitimaciónoperati-vauniversal,cuandoparecedesechadoelapoderamientoba-sadoenlacláusuladesalvaguardadelordenpúblico.

Acontinuación,pues,pasarérevistaaunconjuntodedis-posicioneslegalesque,sibienenaparienciapresentantalha-bilitación,enunestudiomásdetenidomuestranloprecipita-dodeesaconclusión;esdecir,setratadefalsasnormasdeha-bilitación.

34.ParaDENNINGER,PolizeiunddemokratischePolitik,enDENNINGER/L(\(DENSSENcit.,p.149,losórganospolicialesestánsometidoscomoelrestodelosórganosadministrativosalprincipiobásicodelprincipiodelegalidaddelaAdministración.Locontrario-opino-seríasorprendente.Alplanteamientocontrarioyclaramentedominantehasta1945noesenabsolutoajenoO.MAYER;vid.aesterespecto,CARROFERNANDEZ-VAL-MAYOR,Losproblemascit.,pp.605ss.

49


Enprimerlugarnosencontramosconelllamadodeberdecolaboracióncontenidoenelartº.4LOFCS.

Esteprecepto,deinequívocasimilitudconelart.118CE,contieneundebergenéricodecolaboraciónensuprimerpá-rrafoyundeberespecíficodecolaboraciónyauxilioenelse-gundo.Estasimilitudenlaliteralidad,contenidaespecialmen-teensuprimerpárrafo,nopuedeserentendidasinocomoenunrecursoretóricodellegisladorafinderobustecerlaactua-ciónpolicial.

Laequiparación35entrePolicíayPoderJudicialenmateriadeacatamientodesusresueltosnosesostieneenpie.Dejan-dodeladocuestionestécnicas,perodenopocatrascenden-cia,comolaestructuradelosmandatos,suejecutoriedadeim-pugnabilidad,lociertoesquenilaPolicíaniningúnotropo-derpúblicopuedeestablecerloqueseaDerechoencadacaso,algoquesíescompetenciaexclusivayexcluyentedelosórga-nosjudiciales(art.117.3y4CE).Noteniendotalpotestad,malsepuedeexigiresetenerquepasarporloresuelto,pues,aunsinoponeraellorazonespolítico-constitucionalesdefondo,peroevidentes,dejaríaennadaelcontroljurisdiccionaldesuactividad,quetienerangoconstitucional(art.106.1CE)ynosóloenvíacontencioso-administrativa.

Podríapensarse,noobstante,queconestadirectrizlaPoli-cíacuentaconunafuentehabilitadoradenuevacreación.Nopareceellociertonicoherenteconelrestodelordenamientojurídico.Enefecto,esedeberdecolaboración,genéricooespe-cífico,loes“enlostérminosprevistoslegalmente”,yestapre-visiónlegaltodolomáseslacontenidaenlasfigurasdenomi-nadasdeinfraccióndeldeberdesocorro(arts.489ter,586.2CP),infraccionespenalesqueparaserapreciadasrequierenun

35.Enlabasedeestaequiparación“material”,además,sedaunadescon-fianzahaciaelPoderJudicial,notantopormotivosdeideologíapolíti-ca,sinoporconsiderarqueelcitadoPoderestáalejadodelarealidadyserefugiaenloformal;así,laPolicíaseríaelpoderqueestaríamáscercadelarealidadyencondicionesderealizarmejorunajusticiamaterial;cfr.críticamente,DENNINGER,Gewalt,Inneresicherheitunddemokra-tischerRechtsstaat,enDENNINGER/L(\(DERSSEN,cit.,p.178.


50

complejojuegodemecanismos,36habiendopasadoestaúlti-mafigura,traslareformaoperadaporlaLO3/1989,aserper-seguiblesóloainstanciadeparte,esdecir,delterceroencuyofavorserecabaelauxilio.

Cabríapensarquequizáscabríarecurriralasfigurasregu-ladorasdeladesobediencia(arts.237y570,1ºy2ºCP).Peroparaquesepuedadarladesobedienciapunibleesnecesarioquequienordenepuedaordenarloqueordena37yqueellla-madoaobedecertengalegalmenteasignadatalobligación.Paraloqueaquíinteresa,cuandounmiembrodelaPolicíaordenaaunparticularalgoquelesionasusderechosylibertadespúbli-cosfundamentalessinmáshabilitaciónqueelartº.4LOFCS,noestámandandoloquepuedemandar,puesnotieneningúnreferentejurídicomásquesupropiaautoridadensí.Enlíneasgenerales,noengendraráresponsabilidadningunalaconduc-tadelciudadanoqueseniegueafranquearlaentradaafun-cionariosdelaPolicíaJudicial,sinomediaunadelasrazonesocausasdelartículo18.2CE;38encambio,puedeengendrarseresponsabilidadpenalporpartedeeseciudadano,sinoper-mitequeseaauxiliadoensucasaunheridooquelosagentesllamenporteléfonoaunaambulancia,aunqueparaellotengaquepenetrarseeneldomiciliodelparticular.Enestesegundosupuestonoseponeenteladejuicioelderechoalaintimidaddoméstica,familiarypersonal,sinoqueestáenlizauninte-résdiferente:laintegridadfísicadelaspersonas;entalcasolamáselementalponderacióndemalesenjuegoimponelasolu-cióndelainmisióndomiciliaria,quedeeollevarseacabo,sícomportaríaresponsabilidadespenales;estasresponsabilida-dessítendríanqueverahoraconlaomisióndeldeberdeso-corroparaelparticulary,eventualmente,paralosagentes,sisecontentanconlanegativainjustificabledeaquél.Peroestaactuaciónpolicialhadeserpracticadaysoportadaporelpar-

36.Vid., por todos. MIR PUIG, Derecho penal. Parte General, Barcelona,ö2ò1985,p.260.

37.Cfr.SSTS25.2.y18.4.1988;además,miObedienciacit.,pp.189ss.38.Nobasta,desdeluego,unpretendidomandamientoverbal,comunicado

porteléfonoalosagentes,talcomoacertadamentedeterminólaSenten-ciadelaAudienciaProvincialdeBarcelonade7.6.1985.

51


ticular,tantosiexistieraelcitadoartº.4LOFCS,comosino;estepreceptoúnicamenteactúacomorecordatoriodeunde-beryaexistenteynocomogeneradordeunonuevo.

Pero,juntoaestasrazonesdecaráctersistemático,seen-cuentraunarazóntanjurídicacomopolítica:si,envirtuddelmentadoartº.4LOFCS,laPolicía,Judicialono,pudierahacerdesaparecerelejerciciodeunderechoolibertadpública,fun-damentalono,quedaríaderogandotodoelsistemadegaran-tíasyelprocedimientodesuspensióny/orestriccióndeaqué-llosprevistoporlaConstituciónylasleyessectorialesrespec-tivas.Oloqueeslomismo:lasprevisionestécnicassobrelalibertadyseguridadqueefectúaelordenamientojurídicodes-apareceríaantelaactuaciónpolicial.

Porúltimo,existeunarazónprácticaenelespecíficoám-bitodelaseguridadpúblicayqueunprofesionaldelamis-manodeberíapasarporalto.Enefecto,atenordeloprescritoporelartº.11.1LOPJ,resultaquelaspruebasobtenidasme-dianteviolacióndirectaoindirectadelosderechosyliberta-despúblicosfundamentalesnosurtiránefectoalgunodentrodelproceso.Laobtención,inclusoconlamejordelasvolunta-des,depruebasquenovanapodersurtirefectos,suponede-jarsinsentidoelobjetomismodelafuncióndelaPolicíaJu-dicial:propiciarlacondenadelasculpablesmedianteeles-clarecimientolomásexactoposibledeloshechos.Sielapor-tedeelementosdejuicioquesedebeproporcionaralJuezesdefectuoso,yéste,comoprueba,nolopuedetenerencuenta,malserviciosehacealaluchacontraeldelito.

4.Sealude,porotrolado,aquelaPolicíapuedeencontrar-seenunestadodenecesidadentrelacontinuacióndesusfun-ciones(obtencióndeinformaciónsobretráficodedrogas,porejemplo)yunderechopúblicosubjetivo(elsecretodelasco-municaciones,porejemplo).Entenderque,concaráctergene-ral,laPolicíapuedesacrificarodebilitardichosderechos,esdestruirlabasedelsistemadederechosylibertadesysura-zóndeser:definirunespacioirreductibleanteelEstadodeunaesferadelapersonalidad.

Perocomotodaslasafirmacionesgenerales,laprecedentehadeserrelativizadayprecisamenteenfuncióndelosdere-


52

chosfundamentalesnoimplicadosdeterceros.Recreemosuncasoenelqueuntraficantededrogasestésometidoavigilan-ciaporlaPolicía,cuyosmiembroscarecendeloportunoman-damientodeintervencióndelascomunicacionestelefónicas.Nopuedealegarseparajustificardichaintervenciónlaexis-tenciadelapresuntaactividaddelicitivadelsujeto;encam-bio,siestuvieraenjuegodeformainmediataunderechofun-damentaldeuntercero-lavida,porejemplo-cabríaprocederalaintervención;así,silaPolicíatienelacertezaquesevaaproducirunajustedecuentas,dequeelejecutor,quesesabeestáenciertazonadelaciudad,deberecibirlaordentelefó-nicamenteydarejecuciónalamismaencuestióndeminutos.Enestecasosíestaríajustificadalaintervención;ynoparaes-taralcorrientedelaactividaddelictivaengeneraldelsujeto,sinoparaevitarunamuerte.

Porotraparte,elplanteamientoanteriorseconfirmacuan-do,enaplicacióndeparámetrospositivizadosdenecesidad,unaingerenciaenelámbitode losderechosfundamentalesestáexpresamenteprevista;ésteseríaelcaso,porejemplo,delartº.18.2CEqueprevélaentradaeneldomicilio,sinconsen-timientodesutitular,encasodeflagrantedelito.Precisamen-teesteincisorespondeaquenosiemprequesecometeunde-litoseestáafectandoaunderechofundamentaldealgúnciu-dadano;esteincisorespondemásbienaunarazóncontraria:elestadodenecesidadesunainstituciónquesubyaceatodoordenamientojurídico,pero,lógicamente,condiversainten-sidad;ponderadoslosinteresesenjuego,habráquecausarelmalmenorparasalvarelbienjurídicamentemásvalioso.Yde-teneraundelincuentepuede,ensegúnquécasos,sermenosvaliosoquelavulneracióndeunderechofundamental;deahísuprevisiónconcaráctergeneral,paraelcasodelainviolabi-lidaddeldomicilio.Enestecontexto,elconstituyentemani-fiestaqueelmantenimientooaseguramientodelordenjurídi-corevistemayorinterésparalosderechosdelosciudadanosengeneralquelainviolabilidaddeldomiciliodeunoenpar-ticular,aunqueenalgúnsupuestorealellonofueraasí;seharesueltoaniveldeDerechopositivounagamadesupuestos.Eladoptarestasolución,que,portradicional,nosenosan-tojaexcéntrica,supone,desdeluego,unageneralizaciónque

53


podríaresultar,enocasionesdesafortunadas.Ahorabien,cu-rándoseensaludelconstituyentehadiseñadounsistemaconlaspertinentescláusulasdeseguridad;únicamenteapelandoalexpedientedelaproporcionalidad(STC39/1989,f.j.8,contodaclaridad)podríaatemperarseelposibledañoinjustifica-do.Peroellonoesóbiceparaconsiderarquefueradelascons-telacionestípicasnoexisteposibilidadlegítimadeingerencia,pues,pudiéndosehaberestandarizadodeterminadaactuaciónpúblicarespectodeunderechooderechosendeterminadossupuestosnosehahecho.

Enmateriadederechosylibertadespúblicosfundamenta-les,admitirelestadodeexcepciónmásalládelotasadolegal-mente-ynuestroordenamientoesespecialmentegenerosoenexcepciones-suponedejarsinefectoesemismoordenamien-to,quedandoalalburdelaintencióndelagentelaintegridaddeaquellosderechosylibertadespúblicosfundamentales.EnunEstadodeDerechonoexistenmáslimitacionesadichosde-rechosylibertadesquelosconstitucionalmentelegitimados,esdecir,losprevistosporelmismotextomáximoolosporélautorizadosyenesospropiostérminos.39

5. Existe una última vía que, recogiendo una extendidacreencia,sostienecomofactoreshabilitanteslaseximentesdelCódigoPenal,cuandonopuedajustificarseenvirtuddelasdis-

39.Vid.laSTC150/1989,f.j.5.ParaAMELUNG,ErwitereallgemeinenRe-chtfertigungsgründe,inbesondere§34StGB,enNJW,1977(19),p.835,alprincipiodelnullumcrimennullapoenasinelege,debeacompañarleotrodeningunaingerenciasinley.Enmateriadederechosylibertadesestaopiniónesplenamentesuscribible.Porsuparte,GOTZ,Polizeirechtcit.,p.134,consideraacertadamente,comosehaseñaladoya,queelin-cumplimientodelosrequerimientospolicialestendentesaprestarauxi-liotienensubaseenelCódigopenalyporelsenorman;porelcontrario,hadematizarsesusafirmacionessobreelestadodenecesidadpolicial;enefecto,sibienresulta,enprincipioaceptable,laactuaciónsobreterce-rosnoresponsablesenmateriadedisolucióndemanifestaciones,esmásdiscutiblelatercerayúltimaaperturaqueconsideraenestecontexto:elacogimientoobligatoriodeindigentesydesamparados,enlamedidaenquesupone,almenosennuestroDerecho,unaingerenciaenlalibertad;estafacultadpolicialdebeserobjetodeanálisispormenorizado,locualnoesaquí,evidentemente,posible.


54

posicionespropiamentepolicialeslaactuacióndelosagentes.40Estaconcepción,muyexplicitadaperotambiénmuycomba-tidaporelDerechoyladoctrinaalemanes,mehepermitidodenominarlaencastellanocomolasubsidiariedaddelosde-rechosdedefensaydenecesidad.41

Sinentrarapolemizarconlospartidariosdeestacorrien-te,hadequedarbiensentadounextremo:loquepermitejus-tificarjurídico-penalmente,esdecir,loquepermiteconside-rarquedelaconductaconcretadeunpolicíaconcretonopue-depredicarseantijuridicidadpenal,esqueéstahayaobradoencumplimientoplenodelejerciciodesucargo.42Paradeter-minarquéseaejerciciodelcargoenelcasoconcretoquenostoqueconsiderarhayqueacudiralaregulacióndelafunciónymisionesdelapolicíacontenidasennuestroordenamientojurídico.Enestesentido,laexpresión“ejerciciodelcargo”(o,sisequiere,conmenorprecisión,“cumplimientodeunde-ber”),contenidasenelartº.8,11ªCP,esunconceptonorma-tivo;osea,unaexpresiónquerequiereserllenadadeconteni-doacudiendoaotrossectoresdelordenamientojurídico.Elloquieredecirque,silafunciónhasidoejercitadadeacuerdoalosparámetrosquenormanlafunciónpolicial,ypormásquesehayaproducidounalesiónenunbienjurídico-penalmen-teprotegido,nopuededecirsequedichaconductaseapenal-menteantijurídica.Acudiralamparoabstractodelejerciciodelcargoes,pues,lógicamenteinoperante.

Vistasasílascosas,nopuedeadmitirseennuestroDerechoquelaPolicía-ocualquierotroagentepúblico-puedacobijar-sealabrigodelascausasdejustificaciónpenalesdelalegíti-madefensaodelestadodenecesidad.Aquívalgadecirúnica-mentequelaideamotordelalegítimadefensaeslanecesidad

40.EstaeslaposiciónclaramentedominanteenAlemaniaentrelospenalis-tas;vid.miCoacciódirectacit.,pp.40/124;encambio,losadministrati-vistaspareceninclinarsemásporlasolucióndeltexto(ibidem).

41.Ibidem.Laexpresión,tomadadelostextoslegalesasídiseñados,fueacu-ñadaporBLEI,ProblemederpolizeilichenWaffengebrauch,enJZ,1955,p.626.

42.Enidénticosentido,cfr.,sólo,AMELUNG,Rechtfertigunsgründecit.,p.835;KR(\(GER,PolizeilichenSchusswaffengebrauch,Stuttgart/Munich/Hannover,ö4ò1982,pp.87ss.

55


deladefensayladelestadodenecesidadlaproporciónentreelmalquesecausayelquesepretendeevitar.Sielloesasí-yparecequeexistesuficienteconsensocomoparasostenerlo-,suponealgoquelospartidariosdelasubsidiariedaddelosde-rechosdedefensaynecesidadpasanporalto:paraelpolicía,lalegítimadefensayelestadodenecesidadsonomuyampliosomuyestrechos.43Ladesmesuradaamplitudescontrariaalaideadeproporcionalidad44yespecialidaddelderechoablativodelEstadoenmateriadelibertadesyderechospúblicossubje-tivos;45laestrechezsuponecaerenunaindefensióndelaso-ciedadydelosindividuosygruposquelaintegran.Sóloden-trodelaeximentedeejerciciodelcargoencuentralaactuaciónpolicialsujustavaloraciónjurídico-penalylacorrectaexclu-

43.Cfr.QUERALTJIMENEZ,Coacciócit.,pp.42/126:QUERALTJIMENEZ/JIMENEZQUINTANA,Manualcit.,p.150ss..Vid.,además,comomues-tra,laSTS24.6.1988que,aunquellegaalasoluciónqueseestimaco-rrecta,incurreenlaconfusiónrechazadayqueestradicionalennuestradoctrinajurídico-penalpreconstitucional;aesterespecto,cfr.JIMENEZDEASUA,TratadodeDerechopenal,(1952)IV,BuenosAires,ö3ò1976,pp.95s.,563ss.(556);QUINTANORIPOLLES,Cursocit.,I,p.389.Enlaactualidadlasituaciónhaevolucionado,deslindandoclaramenteloscamposdecadaeximenteymanteniendoqueelCódigoPenalnoesunanuevacausadejustificación;así,CARBONELLMATEU,Lajustificaciónpenal,Madrid,1982,pp.168ss.;MIRPUIG,Derechopenalcit.,pp.413,417;COBODELROSAL/VIVESANTON,Derechopenal.ParteGeneral,Valencia,1987,pp.323y332porn.33;MUñOZCONDE,Teoríageneraldeldelito,Valencia,ö2ò1989,p.109.

Porsuparte,KNÖCKE,BetreiblicheOrdnungsgewaltinRaumlichkeitendesVerwaltungsvermogens,enAÖR(94),1969,p.395afirmaqueparalospoderespúblicoslascategoríasdelalegítimadefensayelestadodenecesidadsonerróneas.Cfr.,además,elclásicoTratadodeDREWS/WAC-KE/VOGEL/MARTENS,Gefahrenabwehr,Colonia/Berlin/Bonn/Munich,I,ö8ò1975,quienesllamanlaatenciónsobreelhechodeque,siseconsi-deraenvigorlosderechosdedefensaynecesidadparalosfuncionariosdepolicía,éstosdejarándeestarsujetosalprincipiodeproporcionali-dady,peseaqueelarmadefuegolesesproporcionadaporelEstado,ac-tuaríancomoparticulares;locualesuncontrasentidoflagrante(p.332);paraqueexista,pues,laexenciónderesponsabilidadcriminalhadeha-bersecumplidoconlosrequisitoscontenidosenlasnormaspoliciales(p.332ys.).

44.Vid.DENNINGER,PolizeiunddemokratischePolitikcit.,p.161.45.Así,AMELUNG,Rechtfertigungsgründecit.,835;elmismo,Nochmals:§

34StGBalsoffentlichrechtlicheEingriffsnorm,enNJW,1978,p.624.


56

sióndelaresponsabilidadcriminaldelagentecuandoproce-da,loque,enlosmásdeloscasos,eslareglageneral.

Si,comosabemos,laactuaciónpolicialesfundamentalmen-teunaactuaciónsometidaaDerechoadministrativo,pudiendoincluirentretalesrelacioneslaexistenteentreJuez/Fiscal-Poli-cíaJudicial,dichoordenamientoesunordenamientoespecial,desgajadoexpresamentedelDerechocomún.Estaespecialidadimplica,ylosadministrativistasseencarganderecordarlo,quelaAdministracióncuandoactúasometidaaDerechoadminis-trativoserigeexclusivamenteporéste,46salvoremisiónola-gunas.Enlaregulacióndelafunciónpolicialnoseencuentraniunatalremisión47nitallaguna;puesnopuedesercalifica-dodelagunaelque,porilegítima,nopuedacalificarsepositi-vamentelaconductadeunfuncionariopolicial,aunque,sisetrataradeunparticular,sícupierahacerloporserledeaplica-ciónlalegítimadefensaoelestadodenecesidad.48Admitiresaprolongaciónenfavordelfuncionarioincapazprofesionalmen-teseríalomismoquejuzgarporelmismoraseroanteidénti-coaccidenteautomovilísticoalconductordominguero,pocoducho,quealpilotodecarrerascuandoconducesuvehícu-loparticular.Elmáselementalsentidocomún,yportantoelDerecho,sondelaopinióndequesehadesermuchomáses-trictoconelpilotoqueconeldominguero.Lomismo,encon-secuencia,hadeocurrirconelpolicía.

V.Comotercerayúltimapartedeestetrabajodebehacer-seunareferenciaalllamadoprincipiodeoportunidad,aun-

46.Vid.,portodos.GARCIADEENTERRIA,Cursocit.,pp.37s.47.Aunquesíenlosproyectosgermano-federalesdeunaLeyUnitariadePo-

licía;cfr.HELSE/RIEGEL,MusterentwurfeineseinheitlichenPolizeige-setzes,Stuttgart,ö2ò1976,pp.110s.EnDerechoespañolnoexisteunaprescripciónlegaldeesaíndole,aunqueladiccióndelartº.5.2.d)LO-FCS,alanteponerenlafunciónpolicialladefensadelpropiofunciona-rioaladelordenjurídico(empezandoporladesusconciudadanos)noesexcesivamentefeliz.

48.Porellohablan,censurándolo,deunareservamentaldel funcionario,puesnosesabríacuándoactúaelamparodequénormativa,BLEI,Pro-blemecit.,p.630;KR(\(GER,Schusswaffengebrauchcit.,p.88.

57


quesinentrar,perosinolvidara,suconexiónconelprinci-piodeigualdad.49

1.Asícomolanecesidadsuponeundesbordamientodis-funcionaleilegítimodelprincipiodelegalidad,dejándoloenpapelmojadocadavezqueinterese,eldeoportunidadoperaensentidocontrario.Enefecto,sibienlanecesidadhacerefe-renciaalcuándoyalporquédelaactuaciónpolicial,elprin-cipiodeoportunidadhacereferenciaalsi,esdecir,asiescon-venienteprocederalaactuación.50Porlotanto,laoportuni-dadpuedeentendersedeformaabsolutayrelativa:deformaabsolutasuponeunadejacióntotaldepersecucióndeunhe-chodeterminadoounaclasedehechosdeterminados;defor-marelativasuponelimitarlacapacidaddeactuaciónalasne-cesidadesdelmomento.Endefinitiva,deunouotromodo,laoportunidadsuponenocumplirconlalegalidad,limitan-dosualcanceefectivoaunnúmerodesupuestos,porcalidadycantidad,menoresdelosqueresultaríadeunamásexactacorrespondenciaentreeldiseñolegalyloshechosrealmen-teacaecidos.51

Estadiscrepanciaentrecatálogolegalyactosrealizadosso-brelarealidadnoes,enprincipio,alarmante;existeunadiscre-panciatendencialinevitable:notodosloshechosantijurídicosquesecometenpuedensercaptadosporlaPolicía,nitodoslosquecaptapuedeesclarecerlossatisfactoriamente.52

Centrándonosenelaspectoestrictamentecriminalexistelallamadacifranegradecriminalidad,53dediversovolumensegúnlosdelitos,yunacifradearchivoigualmenterespeta-ble,tambiénenfuncióndedeterminadostiposdedelitos.Es-tosimponderablesylasiemprealegadafaltademediosper-

49.Cfr.,aesterespecto,GOTZ,Polizeirechtcit.,p.134.50.Uncriteriodiversoalaquísustentado,englobandoaspectosdelanecesi-

dad,elmismo,op.cit.,133,manifestandoqueelprincipiodeoportuni-dadeselprincipiodeactuaciónpolicialporexcelencia.

51.Vid.yaelsignificativotítulodeltrabajodeBAUMANN,GrabgesangfürdasLegalitasprinzip,ZRP,1972,pp.272,275.

52.Vid.GARCIA-PABLOSDEMOLINA,ManualdeCriminología,Madrid,1988,p.150.

53.Vid.elmismo,op.cit,p.149.


58

sonalesymaterialeshacenquelaPolicíatiendaaseleccionarlasconductascriminalessobrelasquevaaoperar;estaselec-ciónesenlaquesepiensacuandosehabladeoportunidad;yestaselecciónes,comoyasehaapuntado,dedoblealcance:habráunostiposdehechosquenuncasevanainvestigar-oprácticamentenunca(sustraccionesdeefectosenautomóviles,reventonesdepisos,...)-yexistiránotrostiposdehechosquesonllevadosanteelJuezcompetenteeventualmente(peque-ñosdelitosrelativosaltráficodedrogas,porejemplo).

Estasituaciónsedebeadosórdenesdefactores;porunlado,larutinahacequeeladiestramientopolicialtiendaaescorarsesólohaciadeterminadosdelitosyque,sabiendodeantemanoelporcentajedeéxitoodefracaso,laactuaciónpolicialsede-cantesistemáticamenteporactuarsobrelosmismossupues-toseinhibirsesobreotros,tambiéndemodopertinaz.Porotrolado,hadecontarseconloquepareceserunanecesidaddelaPolicíademantenerunabolsapermanentededelincuenciaactiva,loquelepermitepresionaraloshabitualesdeldelitoparaque,deunouotromodo,puedamantenerselacuotadeeficaciapolicialallídondeempíricamentesehafijadoyalasociedadnoleresultaabsolutamenteintolerable.

Seacomofuere,unaseriedeprofesionalesdeldelito54sa-benque,oprácticamentenuncallegaráaelloslaacciónpo-licialy,porlotanto,muchomenosaunlaaccióndelosjue-cesytribunalespenales,oquelaeventualcaptura,aunenelcasodetraducirseenunacondenapenal,haráéstarentableporloshechosquehanescapadoalcontrolformalquesupo-nelasanciónpenal.

Enotrolugaryameheocupadodelasposiblesimplicacio-nesjurídico-penales,esdecir,delaaparicióndeldelitodefa-vorecimientodeladelincuencia(artº.359CP)55ynovoyaho-rasinoarecordarque,enpuridad,noesunafiguralegaldeabsolutaimproducción,aunquelasnecesidadesrealesdeunserviciodeterminadopuedensercausadeatipicidadmásquedejustificación.

54.Ibidem.55.Cfr.QUERALTJIMENEZ,ElpolicíaylaLey,Barcelona,1986,pp.47ss.

59


2.Juntoaestossupuestosdeintervencióndelprincipiodeoportunidad,basadosendeficienciasdelsistema,56noshalla-mosanteotrasmanifestacionesdelmismoprincipio,perodemuchomayorcalado.Merefieroalaaplicacióndelatécnicadelaoportunidadalapolíticacriminal.

SibienesciertoqueteóricamenteelmargenlegítimoparalaprácticadelprincipiodeoportunidadesmínimoenDere-choespañolalregirelprincipiodelegalidadydeoficialidadenmateriadepersucuciónpenal,nodejandeexistirzonasenlasquelaaplicacióndeunaprevisiónlegalseencomiendanalarbitriodeloperadorconcreto.Enmateriapenaltenemos,porejemplo,laeleccióndelgradodelapenaenfuncióndelacon-currenciaonodecircunstanciasmodificativasydesueven-tualcompensación,loqueindudablementedaunampliomar-gendemaniobraalJuez(paradigmáticamente,laregla4ªdelartº.61CP);inclusoantes,laconsideracióndedelictivoonodelhechosuscitadoenlaquerella(art.313LECr).

Ensedepolicial,empero,salvoalegarsupuestosdeerrorporpartedelagenteinterviniente,locualnopuedeser,desdeluego,monedadecambio,quedaúnicamentelaposibilidaddeatemperarlaexigencialegaldelosmotivosracionalmentebas-tantesparapracticarunadetenciónpreventiva.

Sucede,noobstante,quelacoberturaparalaefectividaddelaoportunidad,pesealotorgamientodelacitadadiscreciona-lidad,es,peseatodo,desdeelpuntodevistanormativo,mí-nimoyselimitaalaprácticaonodeladetención,peronoaldesplieguedeloqueseentiendeporoportunidadenlasnue-vastendenciasdelprocesopenal.57Ensíntesis,eldespliegue

56.Vid.D(\(RIG,Art.3IGG,enGrundgesetzcit.,n.m.413f.quienhablain-clusodeoportunismooficial.

57.Cfr.unaexposicióndelaregulaciónmásacabada,porintentarconciliarlaprevenciónespecialconelderechodelavíctima,enROXIN,Strafver-fahrenrecht,Munich,ö20ò1987,pp.48s.(posicióndelMinisterioFis-cal),68ss.(principiodelegalidadenmateriaprocesal).PorsuparteCON-DE-PUMPIDOFERREIRO,Elprincipiodelegalidadyelusodelaopor-tunidadregladaenelprocesopenal,enProtecciónJurisdiccionaldelosDerechosyLibertadespúblicas,Poderjudicial,nºespecial,VI,1989,pp.32ss.abogaporlaregulacióndedichoprincipiopartiendodesureali-dadenlaprácticacotidianaforense.


60

delaoportunidadrequierequeelimputadoseaconscientedequeporlasrazoneslegalmenteprevistasseproduceantesdearchivarelprocedimientoquecontraélseveníasiguiendo.Encambio,laoportunidadensedededetención,esdecir,dete-neronodetener,pasanecesariamentepornotomarcontactoconelpresuntoculpableyéstenoexperimentaelefectopre-ventivo-especialdelamedidaabstencionista.Noesdesdeña-blelaeficaciadelprincipiodeoportunidadcuando,alavistadelatestado,elJuezdecidaproseguirlasactuacionesyacordaralgunamedidacautelardecarácterpersonalantesdelaaper-turadeljuiciooral;peroestaesunacuestióndiversaquecaefueradenuestroámbitodetrabajo.

Pudieraentenderse,contodo,quelaoportunidadsípudie-radesempeñarunpapelsignificativoencasodeque,unavezpracticadaladetenciónycompletadoelatestado,losagentesresponsables,pusieranenlibertadaldetenido,emplazándo-leanteelJuezcompetenteparacomparecencia.Estaposibili-dadatendidalagravedaddelhechoimputado,porunlado,yporotro,lacertezadequeelsujetocompareceríaalserllama-doporelJuez,puededesempeñarsintransformaciónlegalal-gunaunpapelderelieveenlaprácticacotidianadelaPolicíaydelaJusticiapenal.Permitecompatibilizarelaseguramien-todelaacciónpunitivadelEstado-deahílanaturalezacau-telardeladetención-coneldelalibertadpersonal,quein-cluso,enelartº.520.1LECr,alreferirsealamenordañosidaddelamedidaensuejecuciónyasumenorduraciónposibles,deberánpracticarseenlaformaquemenosperjudiquealde-tenidoopresoensupersona,reputaciónypatrimonio.Esta-tuirqueladetenciónpreventivanopodrádurarmásdeltiem-poestrictamentenecesarioparalarealizacióndelasaverigua-cionestendentesalesclarecimientodeloshechosyqueden-trodelosplazosestablecidosenlaLey,y,entodocaso,enelmáximodesetentaydoshoras,eldetenidodeberáserpuestoenlibertadoadisposicióndelaautoridadjudicial,quenoessinolareiteracióndelartº.528IIILECr.Lafinalidaddelade-tenciónsecumplesinnecesidaddeltraspasosimultáneoalaautoridadjudicialdelapersonadeldetenidoydelatestado.Esmás:éstaesunaprevisión,ademásdelegal,constitucional:elart.17.2infineCEestablececomoalternativalapuestaenli-

61


bertaddeldetenidoosuentregaalJuezcompetente-precisa-menteporesteorden-ysinqueellosupongaalteraciónalgunadeíndoleprocedimental.Dichoconotraspalabras:lapuestaenlibertaddeldetenidoporlapropiafuerzaactuantenosupo-neelquecontraaquélnovayaaseguirseunaactuaciónpenal;talseseguirá,siladenunciaqueconstituyeelatestadopoli-cialsepresentaanteelJuezyésteacuerdalaprosecucióndelasactuaciones,ahorayajudiciales.

Podrácontraargumentarsequesetrata,aldecidirlapuestaenlibertad,máximeenelestadoinicialdeunposibleencausa-miento,deunjuiciodepronóstico.Peronoesmenosjuiciodeprobabilidadelquesepracticaenlamayoríadelasdetencio-nesynadasepuedeoponeratalenjuiciamientoprovisional.

Estapuestaenlibertad,peroadisposicióndelJuez,eslaúnicaposibilidadnoespeculativaqueenlaactualidadexiste,amimododever,demargenlegalparalaprácticadelprinci-piodeoportunidadensedepolicial.Otrossupuestosqueofre-ceelDerechocomparado,singularmente,elarchivoanticipa-dodelacausaenatenciónalascondicionesdelcasoydelapersonadelculpable,sonsupuestosdeoportunidadcodifica-da,sobrelosquenoesnecesarioentraraquí,salvoparamen-cionarque,tantoenlossupuestosenquetalarchivolodeci-deelTribunalcomo,conreservas,elMinisterioFiscal,nuncaeslaPolicíaaquiencorrespondedecretarelarchivo;aunque,obviamente,nadaimpidequeloproponga.58

Locualquieredecir,quedejandodeladolosaspectosfun-cionalesdelaseleccióndelictivaporpartedelosagentes,elmargenjurídicodeoportunidadqueelordenamientorecono-cenoessignificativamentegrande.Ellegisladorparecequehaqueridoceñirlaactuaciónpoliciallomásestrictamenteposi-blealprincipiodelegalidad,dejandoaotrosestamentosyes-

58.Críticamente,engeneral,L(\(DERSSEN,GrenzendesLegalitatsprinzipsimeffizienz-orientiertenmodernenRechtsstaat.SchlucktdasVerfahrens-rechtdiesicherndenFunktionendesmateriallenRechts?,enDENNIN-GER/L(\(DERSSENcit.,pp.220ss.;unresumendelascríticas,delasqueparticipa,respectoalanosiempreprescritaintervencióndelórganoju-dicialydelavulneracióndelmandatodedeterminación,ROXIN,Stra-fverfahrensrechtcit.p.73.


62

pecíficamenteenlafaseterminaldelprocedimiento,losaspec-tosmásclaramentediscrecionales:prefierequelanoverifica-cióndelcastigoaquehasidomerecedorunsujetotengalu-garcuandoestesujetoyahasidojuzgado.Sibienlatardanzadelmomentoenquelasfasesalternativasalcastigoparacier-tossupuestosesmuyintensaenDerechoespañol,nopuedecaerseenelextremocontrarioy,salvoelsupuestoyamencio-nadodelapuestaenlibertadporpartedelaPolicíatrasprac-ticarseladetención,elejerciciodelaacciónpenal,tantopú-blicacomoprivada,nopuedequedaralarbitriodeunPoderquenoseaelencargadodejuzgaryhacercumplirlojuzgado,odesometerasuautorizaciónlaretiradapormotivostasadosdelaacusaciónpública.

VI.Hastaaquílasconsideraciones,fragmentariasyparcia-lesy,porlotanto,sinpretensióndeagotareltema,quemehasugeridolacombinacióndelanecesidad,laoportunidadylalegalidadenmateriadeactuaciónpolicial.Comopretendoha-berdemostrado,fueradelalegalidadnoexiste,margenalgu-noparalasrestantescategorías.Laseguridadjurídicaimpone,sinexcepciónalguna,elrespetoalaLey.

Contodo,sibienecharmanodelanecesidadsuponeunaderogacióndelprincipiodelegalidad,operarconcriteriosdeoportunidad,cuandoéstosestáncontenidosenlaLeyycon-fiadasuadministraciónaquientienelaúltimapalabraenma-teriadeaplicacióndelDerecho,noparece,comoalgunospre-tenden,anunciarelfindedichoprincipiodelegalidad,sinolaprosecucióndelaandaduraciertamentetortuosaydifícildelasendaásperadelaJusticia.

INTERVENC IÓN DE LAS TELECOMUNICAC IONES

EN SEDE DE INVEST IGAC IÓN JUD IC IAL Y POL IC IAL

65


A. Introducción

Laregulacióndelaintervencióndelas(tele)comunicacionesenelDerechoespañol,pesealareformaoperadanohamu-choporelart.579LECrsiguesiendomuydefectuosa,einclu-so,literalmenteinterpretadoestepreceptoinaplicable.Sinem-bargo,elsistemacontinentaleuropeo,graciasalaintegraciónsupranacional,hapermitido,tambiénenelcampodelDere-cho, la interrelacióndesistema jurídicosnacionalesdeatá-vicasconstrucciones.Deestasuerte,paraloqueaquíintere-sa,larigidezdelsistemabasadoexclusivamenteenlaLey,almenosteóricamente,sehadulcificado,acogiendoenmateriaesencialmentedederechosfundamentales,unasignificativaporcióndelsistemadelcommon law.Esohaempezadoaocu-rrirtraslairrupcióndelosTribunalesconstitucionales(Ale-mania,Italia,España,Hungría,Austria,Suiza,Portugal,…)ydelavinculaciónquelajurisprudenciadelTribunalEuropeodeDerechosHumanos(TEDH).Víaambosorganismossesu-plenlasdeficienciaslegales,yaseaanulandodisposicionesoredefiniendolasexistentesalaluzdelaConstitucióny/odelaConvenciónEuropeadeDerechosHumanos.

Deestemodo,laTEDHhaestablecidoconcarácterdefiniti-vo,hastaunareformalegal,quedeberárespetarsusmáximas,elterrenoquenoocupa.Enefecto,laaunrecienteSentenciadelTEDH(STEDH)de30-7-1998,casoValenzuelac/España,hatenidolugarunhechoinsólito.AlreconoceralSr.Valen-zuelalalesióndelderechoalaintimidadpersonalensusco-municaciones,elTEDH,trasestudiarlasdecisionesjudicialesdelasunto(sentenciasdelaAudienciaProvincialdeMadridde8-2-1992,delTribunalSupremode19-3-1994yproviden-ciadeinadmisióndelTribunalConstitucionalde16-11-1994)ylalegislaciónaplicable(arts.18.3CEy579LECr)llegaalaconclusióndequelalegislacióneninsuficienteenestamate-ria,1puesestáhuérfanadeparámetrosqueequilibreelrespec-todelderechofundamentalencuestiónylasnecesidadesdelainvestigacióncriminal.

1. Insuficienciaque,comoreconoce,laSTEDH,yapusoderelieve,entreotras,laSTS21-2-1991.


66

Ahorabien,peseaestepáramolegislativo,suficientemen-te denunciado jurisprudencial y doctrinalmente, con esca-soéxitoaloqueseve,elTEDHencuentraenelordenamien-toespañolunreglaprecisayexactaalaqueensuopinión,yesaeslaratio decidendidesuresolución,debensujetarselosoperadoresespañoles.Estaregulaciónnoesotraqueladoctri-naquecontieneelATSde18-6-1992,dictadoenelcasoNa-seiro,porelentoncesPonenteyhoyhomenajeado,Magistra-doRuizVadillo.

Deahí,almenosparaquienestoescribe,loinsólito.Afal-tadeunanormapositiva,decuyaemisiónsiguehuyendodemodovergonzanteellegislador,algúnsectorjudicialhateni-dolaenterezayladestrezatécnicasuficientesparacomoes-tatuirunoscriteriosinsoslayables,cuyoincumplimientopo-licialojudicial,acarrean la nulidad e inutilidaddeladili-genciade investigación,aquí lasconversaciones telefónicasdeunsujeto.

ParaelTEDH,losparámetrosdoctrinalesdeinexcusablecum-plimientoquelecitadoautode18-6-1992,sonlosiguientes:

• falta de indicios y falta de motivación razonable;

• falta de supervisión judicial de la observación telefónica;

• periodicidad en la audición judicial de las grabaciones a fin de mantener o no la observación;

• divergencia entre lo observado en las telecomunicacio-nes y lo investigado;

• entrega de copia de lo grabado en lugar de los originales;

• ausencia de proporcionalidad;

• principio de necesidad y ultima ratio.Aunqueestasdirectricesenencuentrenenlosantecedentes

delasentenciaydespuésserándesarrolladosycomplementa-dosenlafundamentaciónjurídicadelamisma,concluyendounalargaevoluciónyconstanteconstrucciónenestamateria,noseleocultaanadielatrascendenciaqueapartirdeaho-ra,afaltadeunaLeyquedesarrollelaejecucióndelasSen-tenciadelTEDH,tendráelcasoValenzuelaentrenosotros,atenordelart.10.2CE.Trascendenciayvinculación,demu-

67


chasmayorsimplezadeloquecupieraserhabitual.Enefec-to,elTEDHseremitealautodelcasoNaseiroyporélhabráquepasarenmateriadeobservacióndelastelecomunicacio-nesysuincorporaciónalprocesopenal.Y,además,yenúlti-motérminoperonoporellolopeor,esamismadoctrinades-plegarásusefectosentodasaquellasotrasinjerenciasparva-mentereguladasy,cuandoellegisladororgánico,sedecidaatomareltornoporloscuernos,nopodráapartirdelasdirec-tricesalasqueelcasoValenzuelaseremite.

Deahíqueatribuyeramásarribaunvalormásqueperdu-rablealaobradeRuizVadillo.Esasolaresolución,redactán-dolacomoponenteyaglutinandoensufavorlospareceresdelrestodecomponentesdelaSala,constituyeunjalóndecisivoenlahistoriajurídicaespañola.2

Vistoloanterior,pasoacontinuaciónadesgranarunasbre-vesnotassobreelmodoenque,conplenagarantíadelosin-teresescontrapuestosenjuegoentodoprocesopenal,ento-dassusfases,debeacontecerlaobservacióneintervencióndelastelecomunicaciones.

B. Planteamiento: el derecho al secreto de las comunicaciones y la investigación criminal

Paralaaveriguacióndehechossobrelosqueseciernensos-pechas,oinclusolaPolicíaJudicialtienecertezarespectodesudelictuosidad,handepracticarseunaseriedeinvestigacio-nesquetambiénatañenalaesferadelaintimidadoprivaci-daddelosciudadanos.Concretamente,hadeprocedersealaintervención de sus comunicaciones con otros sujetos; paraellohabráqueleersucorrespondenciaotelegramas,oírsusllamadastelefónicasoinclusocaptarsusconversaciones.Es-

2. RecuérdesequeelcasoNaseirofueunaresolucióndictadaenuncasodeaforamiento,esdecir,enprimerayúnicainstancia.Enesemomento,elTribunalSupremo,tribunaldecasaciónenmateriapenal,dotósusreso-lucionesdictadasenprimerayúnicainstanciaconlaalturaqueesespe-rableenunTribunaldeCasación.Nosiempre,yrecientesresolucionesloatestiguan,laalturahasidolamisma.


68

tasprácticaschocanconlasprevisionesdelart.18.3CE,salvo quecuentenconlaautorizacióndelJuezcompetente.

NohasidosinohastalareformaprocesaloperadaporlaLO4/1988cuandohatenidolugarunaregulaciónglobaldeestetipodeintervenciónenlas(tele)comunicacionesdelosciudadanossospechososdeestarinvolucradosenactividadesdelictivas.

Enefecto,enunprincipio,elanteriorart.579LECr,hoyart.579.1.y2.,recogíalaposibilidaddelaintervención de la co-rrespondencia postal y telegráfica sólo delprocesado: seli-mitabaelsujetoyelobjeto.Labaselegalparaotrasobserva-ciones,lastelefónicassingularmente,y,entodocaso,conin-dependenciadelasituaciónprocesaldelafectado,teníaunadébilcoberturalegalenelart.315IILECr.

La CE en su art. 18.3 establece la garantía del secreto, fija la posibilidad de intervención judicial y crea una habi-litación mucho más consistente.Lareformapenalde1985,alintroducir,paraloqueaquíinteresa,lapunicióndelasin-tervencionesilegales,dabalaslegalesporsupuestas,perosinfijarelprocedimientoquedelimitaraaquéllasde lasajusta-dasaDerecho.Noessinoconlanuevaredaccióndadaalart.579LECr,enespecialsuapartado3,cuandoseoperaunare-gulaciónlegalincipientementesatisfactoriadeestaimportan-teparcelainvestigatoria.3

3. Conacierto,siguiendocriteriosdoctrinales,laSTS5-5-1997censuraelnuevoart.579LECrporofrecerescasaregulacióndelamateria.UnavezmáslospreceptosreguladoresdelaLPMsondemejorfacturaquelosdelaLECr.Así,vid.arts.188y189LPM.Así:

art.188LPM: PodráelJuezTogadoacordar,medianteautoypreviaaudienciadelFis-

calJurídicoMilitar,laintervencióndelascomunicacionestelefónicasoradiofónicasdelprocesadoylagrabacióndesusactividades,sihubiereindiciosdeobtenerporestosmedioseldescubrimientoolacomproba-cióndealgúnhechoocircunstanciaimportantedelacausa.Elautode-terminaráconprecisiónlamodalidadolaformadelaintervención.Paralaprácticadeestasdiligenciassedirigirámandamientoaquienhayadeefectuarlasy,conelfindegarantizarlaautenticidadyelsecretodelagra-baciónofilmación,seadoptaránlasmedidasprocedentesparasureve-ladoyconstancia,cumpliéndoseparasuconservaciónlodispuestoparalacorrespondenciaenloqueseaaplicable.

69


C. El modus operandi en las diferentes intervenciones

Unhechodestacaenlaregulaciónlegaldeladetenciónyob-servaciónpostal,telegráficaytelefónica.Estehechoeselsi-guiente:ladetenciónyobservaciónsonordenadas por el Juez y él es el destinatario y evaluador de dichas operaciones;aquílaPolicía,auncuando,porlogeneral,sealasolicitante,desempeñaunpapel instrumental,almenosenelplanole-gal.Noeslomismodetenerunacarta,ensobrecerradoqueesllevadoapresenciadelJuez,abiertoporésteenpresenciadelinteresadoodeunrepresentantesuyoyleídoporaquél(art.568LECr),queefectuarcopiasdelostelegramasenvia-dosorecibidos,grabarlasconversacionestelefónicasodeotraíndole,conloqueelagenteinterventortomacontactodirec-toconloshechoscomunicadosquetenganqueverconlain-vestigaciónono.

Asílascosas,resulta que la vulneración de la intimidad es mucho mayor ante una escucha telefónica que ante una detención de correspondencia. Conloquelasgarantías,fa-cultadesyresponsabilidadesdeberánserconsecuentes.4

art.189LPM: LasgrabacionesofilmacionesseránentregadasinmediatamentealJuez

quehubiereacordadolaintervención,quienparalaaudiciónovisiónes-taráalodispuestoparalalecturadelacorrespondencia.

4. Así,laSTS23-12-1994,f.j.,afirma:“(...)Los derechos fundamentales y los derechos al «secreto» y a la «intimidad»loson,comohadeclaradoelTribunalConstitucionalensusSentencias16/1985,7/1983y58/1984,«sonderechosdemayorvalor»ycomo«...componentes estructurales bá-sicos del ordenamiento jurídico... son permanentes e imprescriptibles»ycomotales,laregulacióndesuejercicioysudesarrollodirectocorres-pondesóloalaley-ordinariayorgánica-segúnsedesprendedelconte-nidodelosartículos53.1y81.1delaConstituciónyratificaelartícu-lo8delConvenioEuropeoparalaProteccióndelosDerechosHumanosyLibertadesFundamentalesde4noviembre1950que,enEspañatieneentradapordoblepartida,encuantoTratadoInternacional«unavezpu-blicadooficialmenteforma...partedelordenamientointerno...»,comoseleeenelartículo96delaCartaMagna(yelartículo1.5delCódigoCivil,ésteconmenorrango)yporotra,elartículo10.2delaConstituciónor-denaquedichoConvenio(comoTratadoInternacional)seamediointer-pretativoenmateriadenormasrelativasalosderechosfundamentalesyalaslibertadesreconocidasenlosmismos.(...)”(resaltadosañadidos).


70

Porotroladohadetenersepresente,enespecialconoca-sióndelasdiligenciasdeinvestigaciónmencionadasenúlti-molugar,que,lapeticiónpolicialrelativaaestosmétodosdeinvestigaciónsobrelascomunicacionesdelossospechososdehabercometidoundelitopuedenconstituirlaprimeradiligen-ciajudicial.Acceder a tal petición supone admitir, como mí-nimo una denuncia en contra del interesando y, al mismo tiempo, considerarle, siquiera, indiciariamente imputado,porloque,envirtuddelart.118LECrdebecomunicárseledeinmediatotaldiligenciaylapreviaaperturadeunainvestiga-ciónjudicialensucontra.5Ello,esverdad,puededificultarlainvestigación;porconsiguienteyencontrapartida,laLeybrindaalInstructorelinstrumentodedeclararsecretastem-poralmentelasinvestigaciones(art.302LECr),porloque,siseconsidera,comoparecelógico,evitarqueelsujetoinvesti-gadotengaconocimientodelainvestigación,deberáprocederalacordartalsecreto.Deestasuertesegarantizalaindemni-dadjurídicadeljusticiable,dejandoasalvosuderechodede-fensa,quenacedesdeelmismoiniciodelasactuacionesjudi-ciales,yeléxitodelainvestigación.6

D. Los estándares de ingerencia policial y la motivación judicial

1. Habilitación legal, necesidad, idoneidad y proporcionalidad

Enprimertérmino,lasdiligenciasquenosocupanestáncu-biertasporlaLECrendiversospasajes,conmayoromenorex-tensión.Estamenorextensiónenlasintervencionestecnológi-camentemásrecientes–aunquenotanto,pueselteléfononodatadeayerprecisamente-,hacequesalvadalacuestióndelahabilitaciónlegal,hayaqueextremarcasoporcaso,losrestan-

5. Ellotienecomoconsecuenciaforzosalainterdiccióndelaobservaciónpermanentedelascomunicacionessinnotificaciónalgunaalsujeto(casoKlassyotros,STEDH7-9-1978).

6. Inextenso,conabundantesinformacionesjurisprudencias,vid.laSTS5-5-1997.

71


tesprincipiosafindequelamedidajudicialmenteacordadaypolicialmentepracticadaresulteválidanormativamente,porunlado,yeficazdesdeelpuntodevistadelrectoejerciciodeliuspuniendi,porotro.

Así,sonnecesariasalgunasobservacionesmás.Enefecto,sibienparaladetenciónylecturadepapelesydocumentos,seprevéqueselleveacabosólo cuando hubiere indicios gra-ves que de esta diligencia resultará el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante para la causa.Oloqueeslomismo:seponeelacentoenlosprincipiosdenecesidad, idoneidad y proporcionalidad(portodas,STEDH30-7-1998;SSTC181/1995–ff.jj.5ss.-,54/1996-f.j.7-;ATS18-6-1992).

Estosprincipiosdebenpresidir,conmásrazónaun,lain-tervencióndelascomunicacionesentodassusfasespolicialesyjudiciales,depetición,autorización,observación,incorpora-ciónalacausa,transcripciónyconservación.LainterpretaciónconformealaConstituciónylaintrasistemáticaquedemandatodanormajurídicaimponeforzosamenteestadelimitación.

Dichoenotraspalabras: no procede la intervención de las (tele)comunicaciones ni por todas la infracciones–sóloporlasgraves-ni, aun siendo los hechos graves, si existen otros medios investigadores menos lesivos(SSTC39/1987,160/1994,50y181/1995,54/1996),doctrinaqueelTribunalSupremo,aunquepareceseguir,lohace,almenosenocasio-nes,demodomuylaxo(porejemplo,STS7-4-19977).Enefec-to,hadetenerseencuentaunaspectoque,porlogeneral,pasadesapercibido.Setratadeque,aligualquesucedeconlosre-gistros(vid.art.575ILECr),cualquierapudeserobjetodelainvestigación,inclusosinoes,niquepapensarquevayaaser,sospechoso,imputadooinculpado.Lascomunicaciones

7. Estaresoluciónes,además,demostrativadeunampliosectordeladoc-trinalegalquesólovenulidadesenlainfraccióndelospreceptoscons-titucionalesynoenprescindirdelasfórmulaslegales;deserellocierto,podríaprescindirsetotalmentedelasleyesprocesales.Lainfraccióndelalegislaciónprocesaltambiéngenera,faltaríamás,nulidadesdeplenoDerecho;porejemplo,laprivacióndeunrecursolegalmenteestablecidoaunadelaspartesenelproceso;ensentidoanálogoy,portantocritica-ble,STS17-2-1997.


72

de cualquier orden y por cualquier medio son a fortiori bi-laterales.Deestaobviedadsesigueque,al intervenir, por ejemplo, un teléfono, va a ser intervenida, también, toda conversación de terceros ajeno a la causa:yaseanfamilia-resocompañerosdetrabajodelsospechoso,cuyoteléfonoseencuentraenobservación,ytodossusinterlocutores,seandeinterésparalainvestigaciónono;esmás:puedeintervenirseunteléfonodeuntercero,ajenoporcompletoalospresuntosdelinvestigado,intervenciónqueacontece,porrazonesele-mentales,sinsuconsentimiento.

Anteelcúmulodeposiblesderechosafectadosdepersonastotalyradicalmenteajenasaloshechosdiligenciados,lanece-sidad, idoneidad y proporcionalidadseimponencabalmen-te.Contodoyconeso,lajurisprudenciasíhacehincapiédemodoconstanteenquelaproporcionalidadenestossupues-tossupone,además,quenoexistaotromediomenoslesivooqueelhechoainvestigarseadesuficienterelevanciapenalysocial(portodas,STS14-4-1997).Todoello,además,sinde-jardetenercuentaaquíotrosextremosfundamentalesdelasintervencionestelefónicasque,aunquecomunesaotrasres-triccionesdederechos,enestecasoadquierenunasintensas connotaciones garantistas,comosonlamotivación de la re-solución judicial, el delito investigado el destino que se de a lo intervenido,yademás,claroestá,delplazo de la inter-vención;vid.,especialmente,SSTC49-f.j.3-,y54/1996,ff.jj.5,7y8.8

8. Así: “5.Parapoderanalizarlaexistenciadelalesiónconstitucionalenlaprác-

ticadelapruebadeintervencióntelefónicacuyailicitudsedenuncia,de-bemosrecordarlaformaenquesellevóacabotaldiligenciadeinvesti-gación.

Comoconsecuenciadelsecuestrorealizadoeldía19demayode1987porlabandaarmadaETAseordenó,porpartedelMinisteriodelInterioryconfundamentoenelart.17delaLO9/1984,laintervencióndedosteléfonos,correspondientesalaoficinadeunaempresaconsedeenBil-bao(...).SegúnseafirmaenlasentenciadelaAudienciaNacional,no consta en autos el oficio comunicando la terminación de la medida, ni tampoco que se aportaran al Juzgado las cintas originales con las grabaciones efectuadas, sino tan sólo copia de las mismas, contenien-

73


2. La motivación judicial

Lajurisprudenciaordinariaesprocliveengradosumo,sinra-zónquelojustifique,adejarsellevarporunmal entendido principio de eficacia,que,alapostre,silasinstanciassupe-rioresnoloremedian,muchasvecestardeynosinescánda-lo,siquieraseaenlasededelosoperadoresjurídicos,produceefectosnocivosenlainmediataindemnidaddelosderechosfundamentales.Peroque,sicomoenbuenamedidaocurre,lle-gahastalosmásaltosórganostuitivosdelosderechosfunda-mentales,puedendesbaratarsecondenasdecualquieríndole,incluidasimportantes,porcausadetalinfracción.Conlocualdichoprincipiodeeficacia,allemadepanparahoyyhambreparamañana,produceunefectodesmotivadorydesnormati-zador,dadoqueelesfuerzodesplegado,alhaberlosidoenfor-maincorrecta,quedaenaguadeborrajas.

Algodeestosucedeconlamotivación de las resoluciones judiciales,ynosóloenmateriaderestricciones,seguramentelegítimas,dederechosylibertadesfundamentales.Peroesale-gitimidadtienequedesprendersedelapropiaresoluciónquelaadoptaynocabeacudirarecovecosmásomenostortuo-soscomolapresuntagravedaddeloshechos,laurgenciadelatomadedecisionesolaremisiónaloactuadoensedepoli-cial,9doctrinaaparentementedominante:paraquetantoelsu-jetopasivodelavulneración,comocualquieroperadoro,in-cluso,cualquierinteresadoajenoalcaso,tengaconcomiendocabal,peroalmargendelaresoluciónjudicial,delosrealesmotivosqueobliganalJuezaadoptarlaylosmediosyformasenquedichamedidahadellevarsealapráctica.10

do una selección de las conversaciones interceptadas realizadas por los agentes que practicaron la prueba(...).”(resaltadoañadido).

9. Doctrina,sinodominante,síconstante;así,paralasintervencionesquenosocupan,SSTS28-3y17-12-1996,7-4,7-11-1997(subasterosdeMa-drid).

10.Correctamente,encambio,siguiendoladoctrinaconstitucional,STS7-7-1993yeldesarrolloqueefectúa.Enefecto,comoseñalalaSTC54/1996,siguiendosudoctrinafijadaenlaSTC26/1981:“La motivación no es sólo una elemental cortesía sino un riguroso requisito del acto de sa-crificio de los derechos”.


74

Aesterespecto,yademásensededeinvestigacionesporterrorismo,cobraespecialrelevancialaagudizacióndelasga-rantías.Esporello,quelaSTC54/1996,debiódeclararquealinteresadoselehabíavioladosuderechoalsecretodelasco-municacionesporinsuficientemotivacióndelaresoluciónju-dicial.11

11.Deestaresoluciónhanderesaltarselosff.jj.7y8.Así: “7.Pararesolversilamotivacióndelautoanalizadaqueautorizólainter-

vencióntelefónicacumpleelcanonconstitucionaldeproporcionalidadysiesrespetuosoconlasgarantíasconstitucionalesalainviolabilidaddelsecretodelascomunicaciones,debemosrecordarladoctrinadeesteTribunalenrelaciónconlaexigencia de motivaciónenaquellasreso-lucionesjudicialeslimitativasorestrictivasdeunderechofundamental(...).Enestalínea,hemosvenidoreiterandoquelarestriccióndelderechofundamentaldebeadoptarsepormedioderesoluciónjudicialmotivada(SSTC3/1992,13/1994),yqueellosedebeala íntima relación existen-te entre la motivación judicial y las circunstancias fácticas que legi-timan tal restricción,puessólo a través de aquélla pueden conocerse y ponderarse éstas(STC128/1995).AsimismocabetraeracolaciónlasTC85/1994,dictadaenrelaciónconunsupuestodeintervencionestele-fónicas,enlaquerecordábamosquelajurisprudenciadelTribunalEu-ropeodeDerechosHumanos-casosKlassyMalone-ha venido exigien-do una serie de requisitos para estimar conforme a Derecho la inter-ceptación de las comunicaciones telefónicas a un particular.

ConformeatalesexigenciasdelTEDHesteTribunaldeclaróque,siendociertoquelaobservacióndelastelecomunicacionessuponeunagravein-jerenciaenlaesferadeintimidadpersonalconstitucionalmenterecono-cida,comotalhadeestarsometidaalprincipio de legalidad, y en espe-cial, al de proporcionalidad (STC37/1989),querequieretantounaes-pecíficagravedaddelainfracciónpunibleorelevanciasocialdesubienjurídicoparajustificarlanaturalezadelamedida,comolaobservanciadelasgarantíasexigiblesdeautorizaciónjudicialespecíficayrazonadaconrespetoensurealizaciónalosrequisitossimilaresalosexistentesenotrotipodecontroldecomunicaciones(ATC344/1990).Yla necesi-dad de motivación resulta necesaria porque sólo a través de ella se preserva el derecho de defensa y se puede hacer el necesario juicio de proporcionalidad entre el sacrificio del derecho fundamental y la causa a la que obedece.PuescorrespondealJuezllevaracabolapon-deraciónpreventivadelosinteresesenjuegoydeterminarsialavistadelascircunstanciasconcurrentesdebeprevalecerelderechoconstitu-cionalmenteprotegido(SSTC160/1994,50/1995),yaquelamotivacióneslaúnicavíadecomprobacióndequesehallevadoacabolaponde-ración judicial que constituye la esencial garantía de la excepción a la inviolabilidad de las comunicaciones.Enestamismalínea,enlare-cienteSTC181/1995,reiterábamoslaanteriordoctrinaacercadelane-cesariaobservanciadeldeberdemotivacióndeaquellasresolucionesenqueseacuerdelaintervencióntelefónica,ydeclarábamosla nulidad de

75


Alaluzdeestadoctrinaconstitucionalquedaclaroquelamotivaciónesesencial,puesresultaelvehículoquepermi-teconocerlasrazonesdeladecisiónjudicial:así,muyesen-cialmente,SSTC238/1989,160/1994,50/1995,49y54/1996.Aesterespecto,hayqueañadirlatranscripciónparcialdelacontundenteSTS20-12-1996,12cuyof.j.3IIIyIVesdelsi-guientetenorliteral:

una observación telefónica practicada sin la garantía de una autori-zación judicial específica y razonada(fundamentosjurídicos5.ºy6.º)enlaqueseexpusieranlasrazonesqueaconsejabanlamedidaysune-cesidad(resaltadoañadido).

8. Puesbien,aplicandolaanteriordoctrinaexpuestaalsupuestoahoraexa-minado,debemosconcluiracercadelaausenciademotivacióndelareso-luciónjudicialhabilitantedelaintervencióntelefónica.Enefecto,enéstano se recogen ni las personas afectadas con la intervención(fácilmentedeterminablesenestecaso),ni se determina el hecho punible investiga-do, ni tampoco se explicitan las razones que determinaron la adopción de tal medida, ni tampoco cuál era la finalidad perseguida con man-damiento judicial.Unicamenteseexpresabaenlaresoluciónqueaho-raexaminamoslosnúmerosdeteléfonosintervenidosycomocausaparalaautorización,lacomunicaciónremitidaporelMinisteriodelInterior,acuyasrazonesserefierepor remisión,comofundamento«bastante»paraacordarlamedida,añadiendoqueasíse««permitelamejorymásampliainvestigacióndeloshechos».Tal motivación, genérica y lacónica del auto analizado no cumple el canon de proporcionalidad constitucio-nalmente exigible,puessusvagas referenciasselimitan,comoquedaexpuesto,aladeterminacióndelosnúmerosobjetodelaintervención,yaremitirsealasolicituddelMinisteriodelInterior,alaqueseaccedeensuintegridad;nocontiene,sinembargo,ningunaalusiónalaspersonasinvestigadas,alaespecialgravedadosignificaciónsocialdeldelitoobje-todeinvestigaciónpenalytampocoseexponeelrazonamientosobrelanecesidadoimprescindibilidaddelaadopcióndetalmedidaparaelde-sarrollodelainvestigación,quehubierajustificadolaintervencióndelascomunicaciones.La constatación de la falta de determinación del al-cance subjetivo y objetivo de la intervención, esto es, de las personas afectadas y del delito investigado, así como la ausencia de una moti-vación específica y adecuada en el auto analizado, junto al carácter esencial de la misma para la adopción de tal resolución judicial habi-litante de la intromisión en las comunicaciones, determina la infrac-ción del art. 18.3 CE y, por tanto, la prohibición constitucional de valo-ración de tal prueba y de cuantas se deriven directa o indirectamente de ella, en cuanto obtenidas con vulneración del derecho fundamen-tal a la inviolabilidad de las comunicaciones.Así,pues,hemosdecon-cluirenquelos órganos judiciales no debieron haber concedido ningu-na eficacia probatoria de la prueba así obtenida”(resaltadoañadido).

12.Ensentidoanálogo,vid.SSTC85/1994,86/1995,49/1996ySSTS17-10-1992,18-6y3-12-1993,31-10,4-11y23-12-1994,12-1-,3-2y18-6-1995.


76

Lamotivacióndelautoenelqueseacuerdalaprácticadeunaintervencióntelefónica,encuantomedidaqueinci-dedemododirectosobrederechofundamentaldetalre-levancia como el de la intimidad de las personas, que-brando lanormalgarantíadel secretode lascomunica-ciones,esalgoquebiensecomprendeyjustifica,tradu-ciéndoseenexigenciainesquivable.Deahíqueelartículo579delaLECrim,cuyaparquedadeinsuficiencianorma-tivasueleserobjetodecrítica,noolvide,e,incluso,reite-reensusdiversosapartadosquelaintervenciónolaob-servacióndelascomunicacionestelefónicasdeberáacor-darsesiempreenresoluciónmotivada.Pensemosqueesterequisito,realmentecomúnatodaslasresolucionesjudi-ciales-artículos24.1y120.3delaConstitucióny248delaLOPJ-,se entronca con el principio de la legalidad y el complementario de la no arbitrariedad, a los que deben someterse los poderes públicos, incluidos, y muy prin-cipalmente, los órganos jurisdiccionales. El requisito de la motivación se ofrece como una garantía,ydelasmáscualificadas,conquesecuentaenelámbitodelafunciónjudicial.Lamotivacióndelaresoluciónjudicialllevacon-sigo,conmayoromenorexplicitez,unaponderacióndelobjetoofinquelaprovoca,secundadadelasreflexionesoportunasacercadelagravedaddelosdelitoscuyodes-cubrimientoenalgunodesusórdenesobjetivososubjeti-vossebusca,ydelanecesidaddepuestaacontribucióndelasmedidaspropugnadas.Todoelloenfuncióndelaexistenciadeunosindicios-nomerassospechasoconje-turas-que,conformeaprincipiosdelógicayreglasdeex-periencia,abonanlaideadelaimplicaciónparticipativadeunapersonaenelhechocriminalqueseinvestigayenfuncióndelocualsedecretalaintervencióntelefónica.

El Juez autorizante no ha de desentenderse de la medida autorizada, antes bien, ha de controlarlaenloposibleafindeadoptarlasmedidascomplementariasquesepreci-senygarantizarsusresultados.ElcontroldelJuezabar-cauntriplefrente.Enprimerlugar,velarporlaobservan-ciadelasprescripcionesypautasincorporadasalautoau-torizante.Los agentes policiales deben ser fieles obser-

77


vantesdeaquéllas,nopermitiéndosediscrecionalidadesensuejecuciónsineldebidobeneplácitojudicial.Ense-gundotérmino,la escrupulosidad más exquisita en la re-cepción del material grabado, garantizándose su integri-dad y autenticidad.Yporúltimo,adopcióndelasmedi-dasconvenientesparalavertenciaescritadelasgrabacio-nesobtenidas,seleccióndecuantopuedaserimportantealosfinesinvestigadoresydecomprobaciónquesepersi-guen.Habrán de constar en diligencia, bajo la fe del Se-cretario, las cintas entregadas, su traducción escrita, así como las partes del texto que puedan ser de interés y uti-lidad en el procedimiento en curso, evitándose episodios que puedan comprometer o afectar a los derechos de se-creto o intimidad del investigado, ajenos por completo a la inspiración que presidió el acuerdo judicial.Nohanfaltadoquienesinvocanlosartículos572y574(referen-tesalamedidadeentradayregistroenlugarcerrado),asícomolosartículos586y588,concernientesalaintercep-tacióndelacorrespondencia,encuantoindicadoresdelaactituddelJuezfrenteamedidaspotencialmentelesivasdederechosfundamentales(resaltadosañadidos).13

Asílascosas,lasresolucionesestereotipadas,aundeciertaextensión,adolecendefaltademotivaciónysehacenacree-dorasalasanción de nulidad de pleno Derecho,habiendodeserexpulsadasdeltráficoprocesal.14Yelloesmásimpor-tanteenlamedidaenque,comosabemos,laregulacióndelart.579LECrestanparca,quedejatodoelpesoenmanosdelJuez,porloqueéstehadeextremarladiligenciaensufuncióndegarantedelosderechosdelossujetosainvestigar.Motiva-ción,porúltimo,quevieneexigidaporlagravedaddelale-sióndelosderechosenjuego,extremoquenopuedeserpasa-dobajoningunacircunstanciaporalto,talcomorecuerdaúl-timamentelaSTC49/1996–f.j.3-,yatranscritaenloquenosesdeinterés.

13.Porsuparte,laSTS7-11-1997aceptalaremisióndelautojudicialalapeticiónpolicialasupuestosanterioresalareformadelart.579LECramediodelaLO4/1988.

14.Así,STS18-4-1997.


78

Estamotivación,además,porautoynoporprovidencia,debepresidirlaprolongaciónde las intervenciones,cuandoelloseamenester(SSTC85/1994,181/1995,STS7-11-199715).Pero,comoacertadamentehapuestoderelievelaSTS18-4-1997,paraprocederaunaautorizacióndeprolongacióndelasescuchasyquetalautorizaciónpuedasercalificadademotiva-da,elJuezdeinstrucciónhadebidoexaminarelmaterialyare-cogido;otorgar prórrogas sin tal examen por parte del Juez,supone una abierta vulneración del mandato de motivación que convierte en nula e ineficaz la diligencia.

E. La intervención de las comunicaciones

1. Nuevo marco legal

Sentadohadequedardesdeelinicioquenohaybasenilegalnimaterialmenteparalimitarlaintervenciónyobservacióndelas(tele)comunicacionesaaquellasquetengalugaramediodesoportesdetitularidadpública.Enelterrenodelasteleco-municacionesesunacuestióndelmáximorelieve,quehave-nidoaratificarlaL11/1998,GeneraldeTelecomunicaciones,dondeconvivenoperadorespúblicosyprivados,deacuerdoaunasdeterminadasreglascuyoestudio,porsupuestonoesobjetodelaspresenteslíneas.

Sí,encambio,esobjetolamenciónespecífica,comonopo-díaserdeotramanerayasíhadeserbienvenida,alsecretode

15.DenuevolaSTS7-11-1997esmásflexibleconlasresolucionesanterio-resalareformadeldictadoart.579LECr,dadoqueseconformaconunaprolongaciónacordadamedianteprovidencia,peroexigemuchomásquelaSTS16-1-1992,revocadaporlayacitadaSTC85/1994–supran.16-.DetodosmodoslamencionadaSTS7-11-1997–f.j.XIV-haceauténticosequilibriosentrelolegalyconstitucional,yalasnulidadesquedenomi-nanestancas,esdecir,anulidadeslimitadasexclusivamenteeneltiem-po.Enestecontexto,esdifícildeterminar la legitimidad,yaseacomopruebadecargo–desechadaporlaAudiencia-ycomomeroindicioin-vestigatorio,unasobservacionestelefónicasenlasquesedemuestra:a)queduranteunperiododetiemponohaexistidoautorizaciónjudicialyb)quenosonfiableslastranscripcionesobrantesenlacausaaportadasporlaPolicía,referidasaeseuotrosperíodos.Enigualsentidodealardedeequilibro,STS28-1-1998.

79


laintimidad,manteniéndoloenlascomunicaciones.Enefec-to,elart.49L11/1998garantizatalsecretoenlostérminosdelosarts.18.3,55.2CEy569LECr,imponiendo,alosopera-doreseldeberdeprotegertalderechotécnicamente.Aligualquesucedeenlosserviciospostales,seincluyelasalvaguardiadelosdatosdelosusuarios(art.50)16susceptiblesdesertra-tadosautorizadamente,conidénticaimposicióndegarantíastécnicasalaprevistaparaaquéllos.Y,enfin,abundandoenesteterrenogarantístico,elart.51L11/1998imponelasdebi-dascautelasalaintercepcióndelascomunicacionespormo-tivosexclusivamentetécnicos,intercepciónquehadegaran-tizarlaintimidaddelasmismas.

Conestemarcolegislativodelsector,quedaplenamentera-tificado,aunquenodebidamenteperfilado,elmarcoconstitu-cionalylegaldentrodelquedebenacontecer,cuandodebanporrazóndedelito,laobservación,intervenciónytranscrip-cióndelastelecomunicaciones,afindeseraportadascomopruebaaunprocesopenal.

2. Clases de comunicaciones

Ademásdelascomunicacionesconvencionales telefónicas,queporsupropianaturalezasonconfidenciales,existenotrasqueutilizanmedios,almargendesutitularidad,quesonabier-tos,enprincipio,atodos,o,comomínimo,aquienesdispon-gandeunequipomínimosuficiente.Talseríaeldelaradio-difusión de aficionadoseinternet.Paraparticiparenestein-tercambioinformativobastaconposeerequiposdelibreco-mercio,sinqueseanecesario,apartedeldominiodeunatéc-nicacadamenoscríptica,elaccesoacódigosoclavesreser-vadososecretos.

LarecienteL11/1998(art.1IIydisp.final1ª)entiendeasusefectoscomotelecomunicaciones,conexclusióndelara-dioylatelevisión,algomásquelosmediosdecomunicacióndeinformacioneslatosensuqueutilicenelespacioradioeléc-trico[art.3e)L11/1998].Másprecisamentelasdefinicionesde

16.Protecciónaquehacemenciónexpresaelconceptolegalderequisitos esencialescontenidoenelanexodedefinicionesdelaL11/1998.


80

telecomunicacionesyradiocomunicación,queesunavariantedelaprimera,secontienenenelanexodelacitadanorma.17

Ahí,enlaexistenciaonodeclaveoreservaentreloscomu-nicantesresideellímiteparalaobservacióny/ointervencióndetalescomunicaciones.Cuandolas comunicaciones entre dos o más personas tienen lugar en los medios descritos u otros análogos, de modo que sólo quienes voluntariamen-te desean participar,obtenidoparaellounpermisodequienadministreelsistemaosubsistema,puedanparticipar,se tra-ta de comunicaciones secretas en el sentido legal que aquí nos ocupay,portanto,laobservacióneintervenciónsinau-torizaciónofueradelasexcepcionestasadasporlaConstitu-ciónno cabrá acceder a tales contenidos.

Uncasociertamentelímiteseponedemanifiestocuandoen internetseofrecenbienesoserviciosdecualquier índo-le;estaoferta,obvioresultadecirlo,espública,dadoqueestádestinadaatodopotencialinteresado.Encambio,laadquisi-cióndelproductoencuestiónaconteceporcanalesconfiden-ciales,tambiénesobviodecirlo.Enestecaso–comoeneldelallamadabancaelectrónica-nocabeobservarniintervenirinmandamientojudiciallaidentidaddelosqueemitenunaop-cióndecompra,pagoosimplementedeconsulta,siestasco-municacionesyanoacontecenporcanalesaccesiblesalpú-blicosinmás.

3. La intervención

Como se ha expuesto anteriormente, la introducción en laLECrdeestetipodeintervencioneshademoradolareformaoperadaporlaLO4/1988,dandonuevaredacciónalart.579LECr.18Contodo,noquedaagotadalaposibilidaddeintromi-

17.Así,portelecomunicacioneshayqueentenderlegalmentetodatransmi-sión,emisiónorecepcióndesignos,señales,escritos,imágenes,sonidosoinformacionesdecualquiernaturalezaporhilo,radiolectricidad,me-diosópticosuotrossistemaselectromagnéticos.Bajoladenominaciónderadiodifusiónsecontienetodatelecomunicacióntransmitidapormediodeondasradioeléctricas.

18.Reforma,desdeluego,nomuyacertada;así,entreotrasresoluciones,ATS18-6-1992,SSTS21-2-1991,23-12-1994,20-12-1996,14-4y7-11-1997.

81


siónenelsecretodelascomunicaciones,pueséstaspuedenser-ydehechoson-muchomásampliasquelaspostales,te-legráficasytelefónicas.Existeunelencodeposibilidadestéc-nicasenlasquelacomunicaciónentrelossujetosseestable-cemedianteconductoressólo accesibles mediante aparatos en poder de los emisores receptores;tambiénesdegranim-portancialainterceptación de las conversaciones particu-lares celebradas en privado,esdecir,fueradelalcancenor-maldelrestodepersonas;así,lascelebradaseneldomicilioparticular,eneldespacho,oincluso,alairelibre,siloquesepretendeesbuscarlaintimidadoelsecretodelacomunica-ción,intimidadque,comoreglageneral,sepresume.Estasin-terpretacionespuedenefectuarseyaenpresenciadelinterlo-cutorointerlocutores(micrófonosocultos,grabaciónoculta),oadistanciadesdedondetienelugarlaconversación(micró-fonosdireccionales).

Estascomunicacioneshandeserprotegidas,yparapoderteneraccesoaellashadeobtenerselacorrespondienteauto-rizaciónjudicial.

Aestasmodalidades,aunquecondeficienteredacción,serefierealart.579.3,infine,LECr;detodosmodos,lacoberturadelaintervenciónyaestabacontenidaenelart.18.3CE.Másclaroresulta,comosehatranscrito,elart.188LPM.

Ahorabien,analizadoenprofundidadeltemaquenosocu-pa,lareformanormativade1988supone,enlapráctica,cam-biosustancialalgunoenlaactuacióndelaPolicíaJudicial.Enefecto,cuandosusagentesrequieranalgunaobservaciónporsospecharalgunarealidaddelictiva,deberánsolicitarlaper-tinenteautorizaciónjudicial.19Deesteplanteamientogeneralseexcluyenlossupuestosdeaplicacióndelart.55.2CEcuan-dolaintervenciónresulteurgente(art.579.4LECr).Entan-

19.VidlainstructivaSTEDH23-11-1993,asuntoA.c/Francia,enelqueunfuncionariodepolicía,sinautorizaciónjudicial,sepusoencontactoconunparticularparaquegrabaraciertasconversacionestelefónicasconelreclamante;elart.8CEDHquedófrontalmentevulnerado.Igualmenteha-bíasucedidoantesenelcasoventiladoporlaSTEDH2-8-1984,asuntoMalone,dondeeslapropiaAdministracióndetelecomunicacionesquienfacilitaalapolicía,sinmandamientojudicial,lasconversacionesqueundeterminadociudadanosostiene.


82

toqueintromisiónenlaesferadelosderechosfundamenta-leséseeselúnicorégimenconstitucionalmenteposible.Lare-daccióndelostérminoslegalespermitetantolaintervenciónapeticióndelosagentesdePolicíaJudicial,delMinisterioFis-cal,delosacusadoresnopúblicos,comolaordenacióndeofi-ciodetalintervención.20

4. Implementación de los estándares, exclusividad procesal y motivación judicial

a.Lavigenciadelosestánderes

AunquecallalaLey,siguiendoelaforismoloquenoestáenlospapelesnoestáenelmundo,laPolicíaJudicial, regular-mente mandatada al efecto,deberáprocederalaaudiciónocontemplacióndelacomunicaciónqueselehayaordenado,procediendo,comoserálonormal,alagrabacióndetalco-municación.

• ElloquieredecirqueforzosamenteelJuezdentro de unas diligencias preexistentes,21deberámotivarynomeramen-tedemodoformulario,lacitadaintervencióny/uobserva-ción.Ello tiene comoconsecuencia, que, sólo conplenasujeciónalosprincipios de legalidad, necesidad, idonei-dad y necesidadpuedaacordarselamedidainvestigato-ria.Elcuerpodedoctrinalegalesamplioysólido,aunque,enlaesferadelTribunalSupremo,nopresentalacoheren-ciaquecabríaesperardeuntribunaldecasación;conex-cesivafrecuencia,confraternizaconirregularidades,enmiopinión,censurablesy,portanto,invalidadas.22Ladoctri-

20.Estosrequisitosseextiendensinexcepciónatodaslasintervenciones;in-clusoalasqueseefectúanultimandoelteléfonomóvildeunfallecido,haciéndosepasarunpolicíaporaquél,sinautorizaciónjudicialysindarcuentaalJuezdeInstruccióndemodoinmediatodelhecho(STS20-12-1996).

21.Vid.infra4.b.22.Conindependenciadeladoctrinaquesevayaexponiendo,nomepa-

recedecomprensibleque,enocasionesafindeconvalidaractuacionesmásquediscutibles,yafuerenpolicialesojudiciales,ladistinciónentrelavulneracióndeunderechoconstitucional,loquecomportaríalanuli-

83


nalegalesencialpuedeceñirse,entreotras,alassiguientesresoluciones,aunquealgunasdebenserexaminadasmuydecercaenrelaciónconelcasoconcreto,laborqueexce-dedelaspresenteslíneas.Así,resultandelmayorinterés,lasSSTC85/1994–ff.jj.2,3y4,2386/1995–f.j.3-,49–f.

dadplenadeloactuado,ylavulneracióndeunanormaderangolegal;¡cómosilaLeynogarantizaraigualmentederechofundamental!

23.Eltenorliteral,enextracto,deestosfundamentosescomosigue: “2.Laformaycircunstanciasenquetuvolugarlaintervencióntelefónica

delosrecurrentes,segúnresultadelasactuacionesjudicialesysereco-geinclusoenelfundamentotercerodelasentenciadelTribunalSupre-mo,seprodujoasí:“LaintervenciónencuestiónfuesolicitadaporoficiodirigidoaltitulardelJuzgadodeInstrucciónnúm.3deSantander,confechade5deagostode1987,porlaComisaríadePolicíadeesamismaciudad,«porexistirfundadassospechasdequedesdeelmismoseprodu-cencontactosrelacionadosconeltráficodesustanciasestupefacientes». Petición a la que, con esa misma fecha, accedió el órgano judicial me-diante una simple providencia ayuna de toda motivación.Posterior-mente,ypeseaquelaprovidencianodeterminabaplazo,confechade4deseptiembrede1987,laComisaríadirigióunnuevooficioaesemismoJuzgadoalobjetodequeprorrogaralacitadaintervencióntelefónicaporperíododeotrostreintadías,estoeshastael4deoctubrede1987,«porpersistirlascausas»quehabíanmotivadolaanteriorpetición,sinqueelórganojudicialdierarespuestaalgunaaestapetición.Acontinuaciónsi-gueunperíododesilenciosobrelaintervención,comprendidoentreel4deoctubre-fechaenlaque,casodehabersidoconcedida,habríaven-cidoelplazodelaprórrogasolicitada-yel4denoviembrede1987,díaenelquenuevamentesepidealJuzgadoqueprorrogueporotrostreintadíaslaintervencióndereferenciasinquetampocoestavezelórganoju-dicialcontestaraalanuevapeticióndeprórroga.Finalmente,confecha17denoviembrede1987,laComisaríadePolicíainstaalJuzgadoaquepongafinalaintervencióntelefónica,todavezquecomofrutodelamis-ma«sehaprocedidoaladetencióndelreseñadoydeotrastrespersonasalasqueseocuparon256gramosdeheroína»,aloqueelórganojudicialaccedeinmediatamenteporprovidenciadeesamismafecha.La única autorización otorgada por el Juzgado fue, pues, la concedida por la providencia de 5 de agosto de 1987 que, sin motivación ni plazo, se ex-tendió hasta el 17 de noviembre siguiente, en cuya fecha y a instancia de la propia Comisaría de Policía fue levantada la intervención tele-fónica(...).

3.Unavezconcretadalaformaycircunstanciasenlasquetuvolugarlaintervencióntelefónicadereferencia,hayquedeterminarsialavistadelasmismassehavulneradoonoelderechoalsecretodelascomunica-cionesqueconsagraenlossiguientestérminoselart.18.3CE:«Segaran-tizaelsecretodelascomunicacionesy,enespecial,delaspostales,tele-gráficasytelefónicassalvoresoluciónjudicial».


84

Para la sentencia impugnada,dictadaporlaSalaSegundadelTribunalSupremoel16deenerode1992,nosehaproducidodichavulneraciónporquealtiempodesolicitarseyotorgarselaautorización(providenciade5deagostode1987)nosehabíamodificadoelart.579delaLECrim[LO4/1988,de25demayo]y,portanto,no había más regulación po-sitiva «que la que genéricamente aparecía en dicho art. 18.3, pues lo dispuesto en el art. 17 de la Ley Orgánica 9/1984, de 26 de diciembre, sólo era aplicable a ciertos delitos cometidos por bandas armadas o elementos terroristas o rebeldes».ConcluyeporellolaSalaenelfun-damentodederechoterceroqueestamosexaminando,queal no haber «disposición alguna que pusiera límite a la vigencia en el tiempo de esta clase de autorizaciones judiciales, y como, por otro lado, tam-poco ha de estimarse excesivo el tiempo transcurrido desde la provi-dencia inicial hasta el cese de esta medida procesal (algo más de tres meses), entiende esta Sala que tal autorización fue válida yquebajoelamparodelamismaseprodujodemodolícitolaactuaciónjudicialenrelaciónconlaintervencióndelteléfonoylagrabacióndelascintasdeautos».No puede considerarse ajustada a la Constitución la argu-mentación transcrita.Seomiteenellatodareferenciaalacarenciademotivacióndelaprovidenciaqueotorgólaautorizaciónlimitativaoex-cluyente,diríamosmejor,delderechofundamentalconsagradoenelart.18.3CE.Desdeelprimermomentoeste Tribunal (STC 26/1981) ha de-clarado que «cuando se coarta el libre ejercicio de los derechos reco-nocidos por la Constitución el acto es tan grave que necesita encon-trar una especial causalización y el hecho o conjunto de hechos que lo justifican deben explicarse con el fin de que los destinatarios conoz-can las razones por las cuales su derecho se sacrificó y los intereses a los que se sacrificó. De este modo -añade la sentencia-, la motiva-ción es no sólo una elemental cortesía, sino un riguroso requisito del acto de sacrificio de los derechos».Yenestemismosentido,paralasTC62/1982,«ajuiciodeesteTribunalresultaclaroquetodaresoluciónquelimiteorestrinjaelejerciciodeunderechofundamentalhadeestarmotivada,deformatalqueladecisióndeterminantepuedaserconocidaporelafectado(...).

(...)elTribunalEuropeodeDerechosHumanoshavenidoexigiendotodaunaseriederequisitosparaestimarconformeaDerecholaintercepta-cióndelascomunicacionestelefónicasdeunparticular.Concitaexpre-sadelasSentenciasdedichoTribunalde6deseptiembrede1978y2deagostode1984-respectivamentedictadasenlosasuntos «Klass y otros» y «Malone»-,esteTribunalhadeclaradoenelATC344/1990,quesien-dociertoquelaobservacióndelastelecomunicacionessuponeunagra-veinjerenciaenlaesferadelaintimidadpersonalconstitucionalmentereconocida,comotalinjerenciahadeestarsometidaalprincipiodele-galidady,enespecial,aldeproporcionalidad(STC37/1989),elcualserefierenosóloalarelativagravedaddelainfracciónpunibleparajusti-ficarlanaturalezadelamedida,sinotambiénalas garantías exigibles de autorización judicial específica y razonada y de respeto en su rea-lización de requisitos similares a los existentes en otro tipo de control de comunicaciones.

85


j.324-y54/1996–f.j.8-,SSTS5-2-1988,elfundamentaly

Puesbien,decuantollevamosexpuestoenordenalasgarantíasnecesa-riasparalaválidarestriccióndelderechofundamentalinvocado,debeconcluirsequelaintervenciónpracticadaenelteléfonodelosrecurren-tesduranteelperíododetiempocomprendidoentreel5deagostoyel17denoviembrede1987no puede considerarse como una injerencia legítima en su derecho al secreto de las comunicaciones telefónicas.

4.Unavezestablecidoquelaintervencióndelteléfonodelosrecurren-tesduranteelperíododetiempocomprendidoentreel5deagostoyel17denoviembrede1987vulnerósuderechoalsecretodelascomunicacio-nes,reconocidoenelart.18.3CE,hemos de concluir que todo elemen-to probatorio que pretendiera deducirse del contenido de las conver-saciones intervenidas no debió ser objeto de valoración probatoria,yaquelaimposibilidaddeadmitirenelprocesounapruebaobtenidavio-lentandounderechofundamentalnosóloderivadirectamentedelanu-lidaddetodoactoviolatoriodelosderechosreconocidosenelCapítuloSegundodelTítuloIdelaConstitución,ydelanecesidaddenoconfir-mar,reconociéndolasefectivas,lascontravencionesdelosmismos(STC114/1984),sinoahoratambiénenelplanodelalegalidadenvirtuddelodispuestoenelart.11.1delaLeyOrgánicadelPoderJudicial.(...)”(re-saltadosañadidos).

24.Elf.j.3STC49/1996,estatuye: “(...)Enresumen: A)Estricta observancia, pues, de la proporcionalidad.Elprincipiode

proporcionalidad«serefierenosóloalagravedaddelainfracciónpuni-ble,parajustificarlanaturalezadelamedida,sinotambiénalasgaran-tíasexigiblesdeautorizaciónjudicialespecíficayrazonadayderespetoensurealizaciónderequisitossimilaresalosexistentesenotrotipodecontroldecomunicaciones»(ATC344/1990).

B)La motivación resulta necesaria porque sólo a través de ella se pre-serva el derecho de defensa y se puede hacer el necesario juicio de proporcionalidadentreelsacrificiodelderechofundamentalylacausaalaqueobedece(SSTC160/1994,50/1995y181/1995).

C)Lalegitimidaddelamedidadeintervencióntelefónicasecondicio-na,ensuma,alaconsideraciónpor el Juez autorizante de su necesidadparalainvestigacióndeunoshechosdeterminadosyconunaespecíficatipificaciónpenal,laresoluciónenqueseacuerdedebe mencionar ex-presamente las razones fácticas y jurídicas que apoyan la necesidad de la intervención,estoes,manifestarcuálessonlosindiciosqueexis-tenacercadelapresuntacomisióndeunhechodelictivograveporunadeterminadapersonay,enfuncióndeesosindicios,procederasuenca-jeenalgunodelostiposdelictivosjustificantesdelamedida.Esimpres-cindiblequela resolución judicial determine el objeto de la interven-ción: número o números de teléfono y personas cuyas conversaciones han de ser intervenidas,queenprincipiodeberánserlolaspersonasso-brelasquerecaiganlosindiciosreferidos,el tiempo de duración de la intervención, quiénes hayan de llevarlas a cabo y cómo, y los perío-dos en que haya de darse cuenta al Juez para controlar su ejecución.


86

nosiempreseguidacomohubieresidomenesterATS18-6-1992–CasoNaseiro-,25-6-1993,25-3,18-4,9,20-5,12-9y23-12-1994,10-1y3-6y7-71995,10-1,22-7y20-12-199625,

El control judicial efectivo, en el desarrollo y cese de la medida, es indispensableparaelmantenimientodelarestriccióndelderechofun-damental,dentrodeloslímitesconstitucionales.ElJuezquelaautori-cedebe,enprimertérmino,conocer los resultados obtenidos con la in-tervención,yenelsupuestodequeseproduzcaunadivergencia entre el delito objeto de investigación y el que de hecho se investiga, debe adoptar la resolución que proceda,puestoqueenotrocaso(Senten-ciaTEDH,casoKlass,de6deseptiembrede1978,casoMalone,de2deagostode1984,ycasoKruslinde24deabrilde1990),lasintervencionesconstituiríanunainjerenciadelaautoridadpúblicaenelejerciciodelde-rechodelafectadoalrespetodesucorrespondenciaydesuvidaprivada.SiunTribunalsentenciadorfundamentasuresolucióncondenatoriaenpruebasobtenidasconviolacionesdederechosfundamentales(seaporlaPolicía,seaporlosJuecesdeinstrucción)la presunción de inocencia no ha de destruirse, como derecho fundamental que es, con semejan-te material probatorio.”(resaltadosañadidos).

25.Estaresolución,aunquealgoasistmáticamenterecogelaesenciadeladoctrinalegal.Así,suf.j.3II,paraloqueaquíinteresa,sintetizandoladoctrinadelTS,estatuye:

“LadoctrinadeestaSala,atravésdediversasresoluciones,havenidoafijarlosrequisitosyexigenciasquerespaldanlalegitimidadyvalidezdelasintervencionestelefónicasyquepuedencifrarseenlossiguientes:1.º) laexclusividad jurisdiccional delasintervencionesenelsentidodequeúnicamenteporlaautoridadjudicialsepuedenestablecerrestriccionesyderogacionesalderechoalsecretodelascomunicacionestelefónicas.2.º) finalidad exclusivamente probatoriadelasinterceptacionesparaestablecerexistenciadedelitoydescubrimientodelaspersonasrespon-sablesdelmismo(Sentenciade12septiembre1994).3.º)Excepcionali-dad de la medida, que sólo habrá de adaptarse cuando no exista otro mediodeinvestigacióndeldelitoqueseademenorincidenciaycausa-cióndedañosobrelosderechosylibertadesfundamentalesdelindivi-duoquelosqueincidensobrelaintimidadpersonalyelsecretodelascomunicaciones(Autode18junio1992,deestaSala).4.º)Proporciona-lidad de la medida, que sólo habrá de adaptarse en el caso de deli-tos gravesenlosquelascircunstanciasqueconcurrenylaimportanciadelatrascendenciasocialdelhechodelictivoaconsejenlaadopcióndelamisma,detalmaneraqueladerogaciónenelcasoconcretodelprin-cipiogarantizadorseaproporcionadaalafinalidadlegítimaperseguida(Sentenciade20mayo1994).5.º)Limitación temporal de la utiliza-ción de la medida interceptora de las comunicaciones telefónicas.LaLeydeEnjuiciamientoCriminalfija(artículo579.3)períodostrimestra-lesprorrogablesparalaobservacióndelascomunicacionesindividuales,peronopodráprorrogarselaintervencióndemaneraindefinidaoexcesi-vaporqueellolaconvertiríaendesproporcionadoeilegal(Sentenciade9mayo1994).6.º) Especialidad delhechodelictivoqueseinvestigue,

87


puesnocabedecretarunaintervencióntelefónicapara tratar de des-cubrir de manera general o indiscriminada actos delictivos(Autode18junio1992ySentenciade20mayo1994).7.º)Lamedida,además,re-caerá únicamente sobre los teléfonos de las personas indiciariamente implicadas,yaseanlostitularesdelosteléfonososususuarioshabitua-les(Sentenciade25junio1993).8.º)Existenciaprevia de procedimien-to de investigación penal,aunquecabesealaintervencióndelastele-comunicacioneslasqueponganenmarchaunverdaderoprocedimien-tocriminal,perosin que puedan autorizarse intervenciones telefóni-cas de carácter previo a la iniciación y correspondiente anotación de ese procedimiento de investigación criminal (Sentenciasde25junio1993y25marzo1994).9.º) Existencia previa imprescindible de indi-cios de la comisión del delito, y no de meras sospechas o conjeturas,detalmodoquesecuenteconnoticiaracionaldehechodelictivoquesequieracomprobarydelaprobabilidaddesuexistencia,asícomodelle-garpormediodelasintervencionesalconocimientodelosautoresdelilícito,pudiendoseresosindicioslosquefacilitelapolicía,conlaperti-nenteampliacióndelosmismosqueeljuezestimaraconveniente(Sen-tenciade18abril1994).10.º) Exigencia de control judicial en la orde-nación y desarrollo y cese de la medida de intervención,controlque,comoelafectadoporelladesconocerá,porrazonesobvias,suadopción,hadeserrigurosoengradosumo(Sentenciade18abril1994),y11.º)quela resolución judicial acordando la intervención telefónica se ha-lle suficientemente motivada,rigurosorequisitoparaelsacrificioyde-rogaciónencasosconcretosdederechosfundamentalesreconocidosenlaConstituciónEspañolaycuyaimportanciaexigedelJuezunaexplica-ciónrazonableyrazonadadeacuerdoconlaleyylosprincipiosconsti-tucionalesyenlacualencontraránlugarlaexplicitacióndelosindiciossobrecuyabaselamedidaseadopte(Sentenciasde18abril,9y20mayoy12septiembre1994yAutode18junio1992).Cuando todos los ante-riores requisitos concurran podrá estimarse que la interceptación e intervención de las telecomunicaciones no viola el fundamental dere-cho al secreto de las mismas que la Constitución Española garantiza.Además,paralavalidezcomopruebadelcontenidodelascomunicacio-nesintervenidasseprecisala entrega al órgano jurisdiccional de los soportes originales donde consten las conversaciones detectadas, sin consentirse la previa manipulación y selección de su contenido por la policía, el conocimiento por el Juez de ese contenido, su conversación y el respeto del mismo contenido, así como la posibilidad de su audi-ción con audiencia de las partes interesadas (Sentenciade25marzo1994).EntodoelloabundanlasSentenciasde10eneroy3junio1995y22julioy10enero1996”(resaltadosañadidos).


88

18-4y7-11-1997–subasterosdeMadrid-,2619y2027y22-

26.Estaresoluciónreproduceenpartelaanterioryañadelaprácticatota-lidaddelosrequisitosaquíenunciados.Laextensióndelosfundamen-tosjurídicosquededicaalplanteamientoteórico(los10primeros)ysuaplicación,muyponderada,alsupuestodeautos(del11al15)impidelatranscripción,siquieraextracta,delamisma.

27.Deestaúltima,cabereseñarelf.j.1;así:“EstaSalatieneyaelaboradaunaconsistenteyhomogéneadoctrinaencuantoalosrequisitosdelasinter-vencionestelefónicastantoparaevitarlainfraccióndelderechoalsecre-todelascomunicacionesconstitucionalmentegarantizado,comolasquehandereunirseparaquepuedanseracogidascomoprueba.Paralade-rogaciónencasosconcretosdelareglageneraldeproteccióndelsecretodelasintervencionestelefónicasseprecisaqueest‚previstalegalmenteyqueconstituyaunanecesidadparalaproteccióndeinteresescolecti-vosogeneralescomosonlaseguridadnacionalypública,ladefensadelordenylaproteccióndederechosylibertadesdelosciudadanos.Ade-más,ydeconformidadconlaexigenciaqueexpresaelartículo18.3delaConstitución,hade ser acordada en todo caso judicialmente y con una finalidad exclusiva de descubrir la existencia de delito y quienes sean las personas responsables del mismo.Debenacotarseconpreci-siónlosteléfonossobrelosquerecaigalaintervención,quehabrándeserlosdelaspersonas que puedan aparecer indiciariamenteimplica-dasodelosquesesirvanhabitualmente.Lamedidahadeserexcepcio-nalenelsentidodequehabráderecurrirseaellacuando no haya otro medio de investigación menos lesivo de los derechos individuales,pro-porcionadaalagravedaddeloshechoscuyaaveriguaciónsepretende,temporalmente limitada sin que pueda admitirse intervenciones in-definidas o de duración excesiva,expresivadeldelitoconcretoquesetratadedescubrirsiendoinadmisiblelasqueseencaminenaunaaveri-guaciónindiscriminadadedelitos, acordada en un procedimiento de investigación criminal o determinadora de su inicio,basarseimpres-cindiblementeenverdaderosindiciosquepermitan,auncuandonoseandatosexhaustivos,afirmarsecuentaconnoticiaracionaldelaexistenciadedelito,nobastando meras sospechas o conjeturas, y acordarse por resolución motivada que se refiera a las circunstancias concretas del caso en que la supresión de la protección constitucional se acuerde(Sentenciasde22julio,19octubrey20diciembre1996y22enero,4y25febrero,30marzo,12abril,8y26mayoy26junio1997).Conel cum-plimiento escrupuloso de anteriores requisitos se evita la infracción del derecho constitucionalmente garantizado, y se consigue obviar la falta de validez de toda prueba que directa o indirectamente de las escuchas derivara(artículo11.1delaLeyOrgánicadelPoderJudicial).Peroserequierenotrasexigenciasdelegalidadordinariaparaquelosre-sultadosdelasescuchastelefónicaspuedanllenarunafinalidadproba-toriay,entreellas,fundamentalmentelasreferentesalcontroljudicialdesupuestaenpráctica,sinquesepuedaadmitirlaselecciónporlapoli-cíadelaspartesdelasescuchasqueensuopiniónfueranconducentesalosfinesprobatorios, sino que deber n entregarse los originales de las grabaciones a la autoridad judicial para su selección por la misma,

89


1-1998).Deloaportadoporesteacopiodejurisprudencia,cabenextraerlassiguientesconclusionesque,amododeprincipiosinsoslayables,debenregirlaobservacióndelascomunicaciones.Enresumen:

• mandamiento judicial motivado y emitido dentro de unas dili-gencias penales;

• indicios de la perpetración de un hecho, más allá de las sospe-chas o conjeturas;

• mantenimiento del principio de proporcionalidad, reservando esta diligencia a los hechos de mayor gravedad y trascendencia;

• observancia de los principios de necesidad, esto es, que no hay otro medio de investigación;

• el concreto numero de abonados que habrán de ser objeto de investigación,

• un límite temporal para la intervención, los periodos en que, mientras esté vigente la intervención, tendrá que producirse la dación de cuenta por parte de la Policía Judicial al Juez de Ins-trucción,

• así como el delito o delitos que es o son objeto de diligencias

• y entrega de los originales íntegros de las grabaciones al Juzga-do autorizante u ordenante.

Estaes,asímismo,ladoctrina del TEDH.Unaseriedeca-pitalesresoluciones,yaampliamentereferenciadasenlame-jordoctrinaconstitucionalylegal[casosMalone(STEDH2-8-1984),KruslinyHuvig(SSTEDH24-4-1990),MassonyvanZon(STEDH28.9.1995),Leutscher/STEDH26.3.1996),Hal-ford(STEDH25-6-1997),Kopp(STEDH25.3.1998)yValenzue-la(STEDH30-7-1988)].

Enestaúltima resoluciónseencuentranel resumenqueelpropioTribunaldeEstrasburgoefectúasesudoctrinaenelpárrafo46.Así,paraloqueaquíinteresahayqueestablecercomorequisitos mínimosdelaintervencióntelefónicalegí-

y posterior conservación por el federativo a disposición de las partes que pretendan servirse de ellas con fines probatorios(Sentenciasde25junio1993y8noviembre1994)”.(resaltadosañadidos).


90

timalossiguientesaspectos,queponenelacentoenlaevita-ción de abusos de poder:

• una determinación legal de las clases de personas a las que pueden sufrir observaciones de sus teléfonos mediando una or-den judicial;

• la naturaleza de los delitos que permiten impartir tal manda-miento judicial;

• una limitación temporal de la observación telefónica;

• elprocedimientoparatranscribirlasconversacionesasíob-servadas;

• las precauciones necesarias para mantener siempre un ejem-palr intacto e íntegro de tales observaciones, a fin de eventua-les controles por parte del juez y de la defensa; y

• los requisitos bajo los que las grabaciones pueden ser destrui-das o borradas, en especial cuando el acusado ha visto sobre-seídas las diligencias o ha sido absuelto.

b. Consecuencia del principio de legalidad: la previa existencia de diligencias procesales a la intervención de las comunicaciones

Aménde loyaavanzado sobre lasdiligencias indetermina-das,fuertementecensuradas,sinounánimemente,síconple-no aciertoporun significativo sector jurisprudencial (entreotrasresoluciones,ATS18-6-1992,SSTS7-7y26-9-1995,20-12-1996, 7 y 25-11-1997, 22-1-1998,28 resulta consecuencia

28.Las diligencias judiciales han de ser siempre previas a la emisión del mandamiento de observación.Enefecto,elquelaprimeranotitiacri-minislatengaelJuezdeInstrucciónpormediodeunapeticióndelaPo-licíaJudicial–locual,enpuridad,esincorrecto,pueslapeticióndeberíaserconsecuenciadeunatestado,insertándoseenelmismo-,comodeberávalorartalatestadoyconsiguientepetición,sólounavezvaloradodeter-minaráquédiligenciascorrespondeabrirenfuncióndeldelitopresunta-mentecometido.Unavezhechoesto,declarando,porrazonesobvias,elsecretodelasactuaciones,acordaráloqueestimepertinenterespectodelaobservacióndelastelecomunicaciones.Porello,laemisióndetalau-torizaciónconlasolacoberturadediligencias indeterminadas esinco-rrecto;esmás:debeserconsideradonulo.Estepaso,forzosoenelterrenodelalegalidad,quepareceelmáspropicioparaeldesenvolvimientode

91


obligadadedichoplanteamientoelquequeden proscritas en nuestro ordenamientolasescuchas prospectivas o predelic-tivas.Comoseñalalaúltimadelasresolucionescitadas,“deahílareferenciaalaprevia existencia de un procedimiento en cualquiera de las modalidades que las leyes arbitran”.Oloqueeslomismo,paraquepuedadarseunmandamientodeescuchastelefónicashadepartirse–siguiendodichareso-lución-“de un hecho delictivo y de unos indicios de crimina-lidad”afindesucorrectaaveriguaciónyesclarecimiento.

Partiendodelabasedelainexistenciadeescuchasextra-judiciales,hadeinsistirseenlaerradicacióndelacorrupte-ladelasdiligenciasindeterminadasqueconvierte,dehecho,enseñoresdelainvestigaciónalosagentesdelaPolicíaJudi-cial, limitándose el Juez a servir de oficina de estampilla-do de mandamientos formulariosy,ennopocasocasionen,comoveremosinfra,sinmotivaciónpropia,puesseefectúa,paramásinri,unamotivaciónquehacereferenciaalapeti-ciónpolicial.Taleslacensura,yatranscrita,supran.11delaSTC54/1996.

Cosa,enprincipio,diferente,esque,conocasióndeunaescuchastelefónicaslegales,lapolicíatomaconocimientode

losTribunalesdeJusticiaenunEstadodeDerecho,sueleserpasadoporalto(así,entreotrasmuchas,STS22-1-1998),pese,acomohemosvistoyseguiremosviendo,intentosjurisprudencialescabalmenteirreprocha-bles.Afirmoquehadetratarsedediligencias procesales preexistentes,puestoque,comoyatienedefinitivaymeridianamenteestatuidalame-jorjurisprudencia(portodas,ATS18-6-1990–casoNaseiro-,STS25-6-1993,26-9-1995,22-1-1998),no caben diligencias policiales de investi-gación al margen de una causa penal regularmente abierta;locontra-riosupondría,comoafirmalaprimerasentenciareseñada,quehubierandiligencias colgadas en el vacío.Lacorruptela–excesivamentetolera-da,pasandoporaltogravesimplicacionesdisciplinariasypenales-con-sistenteenacordarjudicialmentelaautorizacióndeactuacionespolicia-lessinabrirelcorrespondienteprocedimiento,aperturandoincompren-siblementeunas,inexistentes en la Ley,diligenciasindeterminadas,seresisteapasaramejorvida;alobrarasíelJuez,lejosdetutelar,acababadinamitandoelderechofundamentalencuestión.Abandonadoelplan-teamientocorrectoyamparandolaexistenciadediligenciasquelaLeydesconoce,vid.SSTS19-12-1994–quecalificaelhechodeintrascenden-te-,5-5-1995,28-3–lodecisivoeslavulneracióndederechosconstitucio-nales(!)-,18-7,11y16-12-1996,28-2,6-10y13-12-1997,quedaninjus-tificadamentecoberturajudicialaloquecarecedecoberturalegal.


92

otrohechodelictivo.Talfueloqueocurrióenelllamado,yaquítanreiterado,caso Naserio, queconcluyóconlaanula-cióndeestamodalidaddepesquisa(ATS18-6-1992).

Sibiennadahayqueobjetaralacaptaciónaccidentaldeuna notitia criminis, lo que procede es ponerlo en conoci-mientodelJuzgadocompetenteparaque,ademásdeapertu-rarlaspertinentesdiligencias,ordene,siseestimaproceden-te,nuevasescuchasenrelaciónconelnuevocaso.NoponerenconocimientojudicialinmediatodelJuezestehecho,su-pondríalainvalidacióndelasdiligenciassubsiguientesenelnuevocaso,conclusióndelaquedifierelaSTS22-10-1993y,enciertamedida,laSTC49/1995.Aquí,ciertamente,nocabehablardevulneracióndelderechofundamentaldelascomu-nicacionesdelnuevosujetosobreelque,pormeroaccidente,seabreunainvestigación;perolacomunicacióninmediataalJuzgadodadolosensibledelmedioutilizadoesrequisitoin-dispensabledevalidezdeloquesepuedaobtenerenlanue-vainvestigación.

c. La proporcionalidad

Delamano,puesdelamotivación,sopenadenulidaddeladi-ligenciaysuseventualesprobatoriossiaquéllaesinsuficiente(así,STC54/1996),seplasmaigualmenteelprincipio de pro-porcionalidad.29Principioque,unavezmás,peseasureite-ración,hadesertraídoacolaciónunayotravez.Elloquieredecir,simpleyllanamenteque no todos los delitos–y,encual-quiercaso,nuncalasfaltas-son susceptibles de ser investiga-dos con vulneración de este esencial derechoque,comohe-mosvisto,porsupropianaturalezaafectaatercerosajenosalasinvestigaciones.Deacuerdoalsistemaactualtripartitodedelitos,sólocabeentenderquelosdelitos graves y dentro de éstos,losquetienenmayorpena,esdecir,como mínimo supe-riores a seis años de privación de libertad,puedenserobjeto

29.Cfr.larecienteSTC123/1997,ff.jj-3-5conabundantesreferenciasysín-tesisdeloscriteriosexpuestoseneltexto.Vid.,además,STS2-2-1998.

93


deinvestigaciónmediantesacrificioconstitucionalmenteacep-tabledelderechoalsecretodelas(tele)comunicaciones.30

30.Aesterespecto,resultadelmayorinteréslaSTS4-2-1997,cuyof.j.2,porsudetallismo,documentaciónyacertadadoctrinahadesertranscri-toprácticamenteíntegro.Así:

“Enrelaciónconlaimpugnaciónefectuadadelatotalidaddelasgraba-ciones realizadas a través de las intervenciones telefónicas llevadas acaboenlapresentecausa,sehaestablecidoporestaSalauncuerpodedoctrinaquepartiendodelostrascendentalesAutosde18junioy2ju-lio1992,sehadesarrolladoyreforzadoenSentenciasposteriores,delasquepodríancitarse,referidasalauto1996,lasde18y26enero,4,11,15y28marzo,2,9,y16abril,24junio,18y22julio,3,11,19y26oc-tubre,y49/1996,de26marzodelTribunalConstitucional.Enesadoc-trina,enlíneasgeneralesseexpresa,comoseñalalaSTS2093/1994,“lasintervencionestelefónicas(vulgarmentedenominadas“escuchastelefó-nicas”)implicanunaactividaddecontroldelascomunicacionesentreparticularesatravésdedichomedioypuedenconceptuarsecomounasmedidasinstrumentalesquesuponenunarestriccióndelderechofunda-mentaldelsecretodelascomunicacionesyqueaparecenordenadasporelJuezdeInstrucciónenlafaseinstructoraosumarialdelprocedimien-topenal,bienfrentealimputado,bienfrenteaotrosconloscualeséstesecomunique,conlafinalidaddecaptarelcontenidodelasconversa-cionesparalainvestigacióndeconcretosdelitosyparalaaportaciónensucaso,dedeterminadoselementosprobatorios.

LaConstituciónEspañolagarantizaensuartículo18.3“elsecretodelascomunicacionesy,enespecialdelaspostales,telegráficasytelefónicas,salvoresoluciónjudicial”,ylamedidaquenosocupaincidesobredichoderechofundamentaldequesontitulareslaspersonasfísicasylasju-rídicastantonacionalescomoextranjeras,mayoresymenoresdeedad,porqueelsecretodelascomunicacionespresuponelalibertad,ysures-tricciónseproduceenunsentidodecontrolyobservaciónynopropia-mentedeimpedimentoalascomunicacionesyseextiendetantoalco-nocimientodelcontenidodelasmismas,comoalaidentidaddelosin-terlocutores-STC114/1984,de29noviembreySentenciadelTEDHde2agosto1984,casoMalone-.

AunqueellegisladormejoróeltextodelaLECrimconlamodificacióndelartículo579,pormediodelaLO4/1988,de25mayo,noleacompañóeléxitoenestaactividadylosTribunalesyJueceshantomadoencuen-ta,amsdeestadeficientenormativa,lasSSTC22/1984,de17febrero;114/1984,de29noviembre;199/1987,de16diciembre;128/1988,de27junio;111/1990,de18junio;y190/1992,de16noviembre;delTEDHSS.6junio1978,casoKlass;2agosto1984,casoMalone;12junio1988,casoSchenky24abril1993,casosKruslinyHuvig¯.

PorsupartelasSSTS1038/1994,de20mayo,1762/1994,de11octubrey276/1996,de2abril,señalanqueenlasintervencionestelefónicassonprincipiosbásicossincuyaobservanciaseproducelavulneracióndelde-rechofundamentallossiguientes:


94

a)fundamentacióndelamedida,eneldoblesentidodesuproporciona-lidadymotivación.Desdeelprimerpuntodevistaesexigibleque(comoexpresatambiénlasTC7/1994,de17enero,queaunquedictadasobretemadistintoestableceunadoctrinagen‚ricasobretalprincipio)existaunaproporciónentrelaintromisiónqueesaclasedepruebasuponeenlaintimidaddeunapersonaylafinalidadquesebuscaconella.Propor-cionalidadqueelTEDHhaasentadoenlasatisfaccióndeunanecesidadsocialimperiosayproporcionadaalafinalidadlegítimaperseguida-SS-TEDH7diciembre1976(casoHandyside);26abril1979(casoTheSun-dayTimes¯);24marzo1988(casoOlsson);21junio1988(casoBerrehab),etc.-yquelasentenciadeestaSalade25junio1993matizaenelsenti-dodequehadevalorarseponiendoelacentonosóloenlagravedaddelapenafijadaaldelitoinvestigado,sinotambiénenlatrascendenciaso-cialdeltipo.Puntodevistaqueavalalaproporcionalidaddelasmedi-dasdeautos,encuantoafectabanadelitosdegrantrascendenciasocial(tráficodedrogas)yconpresuntasimplicacionesdeelementospolicia-les,queharíanmásgravesucomisión,porloqueeserequisitosedaenlosacuerdosimpugnados.

Encuantoalamotivacióndelaautorizaciónjudicialquehabilitayle-gitimala intervención,enlostérminosdelartículo18.3CE,apartedeserexigenciagenéricaimpuestaatodaresoluciónjudicialporelartícu-lo120.3CE,resultamuchomásnecesariaenloscasosenqueladecisióndelJuezafectaaderechosfundamentales,comoseñalólaSTC56/1987,de14mayo,alrecordarque“cuandosecoartaellibreejerciciodelosde-rechosfundamentalesreconocidosenlaCE,elactoestangravequene-cesitaencontrarunacausaespecial,suficientementeexplicada,paraquelosdestinatariosconozcanlasrazonesdelsacrificiodesuderecho”.Sinembargo,ysinrenunciaratalexigencia,estaSalalahamatizadoenundoblesentido:primero,queencuantolamedidanoesposterioraldescu-brimientodeldelito,sinoquesedirigeasuaveriguaciónydescubrimientodeldelincuente(artículo126CE)el“fumusboniiuris”¯tieneentalcasounaintensidadmenor,entantoque,comoseñalalasTC341/1993,de18noviembre,laautorizaciónjudicialesdefectivadelaflagrancia,puesenellaquedaexcusadaaquellaautorizaciónjudicial,precisamenteporquelacomisióndeldelitosepercibeconevidencia,evidencianoexigibleenelotrocaso(STS7mayo1994,yacitada),loquequieredecirque,comoesobvio,deexistiryapruebasyconstanciadeldelitoseriasuperfluatalmedidaadicional,quesiseadoptaenfasedeinvestigaciónesprecisamen-teparacomprobarycorroborarlacertezadelosindiciososospechasra-cionalesdeldelitoqueseinvestigayqueestáporelloenfasedepresun-ción,porloquesobreélnotieneporquéexistirunaprueba;ysegundo,queaunquelocorrectoydeseableesquelosfundamentosdelamedidaseexpresenenelautoquelaacuerde,nopuedenegarselaexistenciademotivacióncuandoexplícitaoimplícitamenteseconocelarazónyelporquédelacuerdo(STS5julio1993),conloquelaremisiónalasrazonesdelasolicitud,cuandoéstassonconocidasyfundadas,complementaneintegranlamotivacióndelaresoluciónjudicial,encuyosentidotambiénelautoqueacordóladiligenciaafectantealrecurrente,aunqueextendi-doenlaformarepudiabledelprevioimpreso,pudieraencontrarsumo-

95


Delamanode la proporcionalidad se sigue como conse-cuencia, a su vez, algo que resulta elemental: la tempora-lidad de la observación y/o intervención,porunlado,y,porotro,laperiódicadacióndecuentaalInstructordeloshallaz-gosefectuadosporlapolicía.Enefecto,aunsiguesiendoprác-ticanoerradicadaqueseotorguenjudicialmenteescuchaste-lefónicassinlímitetemporal;estoocurrecuandonosonmo-tivadasyyahemosvistoquesonnulas,tantotalesdiligencias

tivaciónenlostérminosexplícitosdelasolicitudpolicialdelainterven-ción,sinqueeltiempotranscurridodesdequesurgieronlassospechasoindiciosyelmomentodelapeticiónpuedainvalidartalfundamento,alproducirseaquélladentrodeunainvestigaciónpolicialcomplejaydiri-gida,enprincipio,haciaotraspersonas.

b)Especialidad;principioquesignificaque“nocabe,obviamente,decre-tarunaintervencióntelefónicaparatratardedescubrir,engeneral,sinlaadecuadaprecisión,actosdelictivosyque“noescorrectoextenderautorizaciónprácticamenteenblanco”¯(A.18junio,citado)exigiéndo-seconcretarelfindelobjetodelaintervenciónyqueéstenosearebasa-do.Loquetambiénhasidomatizadoenelsentidodequenosevulneralaespecialidadyéstasedacuandonoseproduceunanovacióndeltipopenalinvestigado,sinounaadiciónosuma(SSTS2julio1993y21ene-ro1994);as¡comoquenopuederenunciarseainvestigarla“notitiacri-minis”¯incidentalmentedescubiertaenunaintervencióndirigidaaotrofin,aunqueellohaceprecisaunanuevaautorizaciónjudicialespecificaounainvestigacióndiferentedelaqueaquéllaseameropuntodearran-que(S.15julio1993).

c)Controljudicial.Controlquecomoelafectadonoconocelamediday,porello,nolapuedeimpugnarhadegarantizarsusderechosfuturos,porloqueaquéldebeserexquisitoyriguroso.Elloimplicaquelarecepcióndelascintashadeser¡íntegrayoriginal,sinperjuiciodesuulteriorcopia,siemprebajofedeSecretario,cuandorazonestécnicaslohaganpreciso.IgualmentelatranscripciónmecanográficahadehacerseconcompulsayfedeSecretario.Yporúltimo,esalJuezynoalaPolicíaaquiencom-petedeterminaryseleccionarlospasajesqueseentiendanútilesparalainstruccióndelacausa,excluyendolosquecarezcanderelevanciaparalainvestigacióny,sobretodo,aquellosque,porafectaralaintimidaddetercerosajenosalprocesoycuyasconversacionesnoseandeinterésparalacausa,debenconmayorrazónserexcluidosdelapublicidad.

Enelsupuestodeautos,dichaintervenciónseacordómedianteresolu-ciónjudicialdebidamentemotivada,adoptandolaformadeauto,dentrodeunprocesojudicial,cumpliéndoseplenamentelosrequisitosdemo-tivación,proporcionalidad, razonabilidady adecuadocontrol judicial,queconcurreplenamente,ysilascintasoriginalesobranenlasactuacio-nesdebidamentecontrastadasporelSecretariojudicial,enelmomentodeservaloradascomopruebas,loquetambiénseconstata,esporloqueprocedeladesestimacióndelmotivo”.


96

comosuseventualesefectosprobatorios.Pero,además,novale,fijarunlímitetemporal.Esnecesarioundoble límite;así,enprimertérmino,almodoquerigeparaotraslimitacionesdederechosdemenoroanálogaentidad.31Deestemodo,ellími-tetemporaldeberáserrevisado,especialmentealabaja–aun-quecabe,lógicamente,prolongarloporsucesivosperíodos-alavistadelosinformes,queconlamáximaperiodicidaddebe-ránespecificarseenelmandamientocorrespondiente,proce-de rendir ante el Juez de instrucción a los funcionarios po-liciales encargados de las escuchas.

Noquedavulneradalaproporcionalidad,si,eldelitoini-cialmenteinvestigadosetransformamástardeenotro(STS19-1-1998).Dadoelestadoindiciariodelasinvestigacionesellopuedeocurrir;lodecisivoespues,queeljuicioexante,searazonableybasadoendatosobjetivos,siendoirrelevanteaes-tosefectos,talcomosucedeenladetención,elresultadoúlti-modelainvestigación.

d. La documentación de la actuación y sus anexos: la entrega al Juzgado de los originales grabados

Llegadosaestepunto,hadeconcluirseconladocumentacióndeladiligenciapolicialmentepracticadaconladebidacober-turajudicial.Así,salvoordenexpresaencontra,ala Policía Judicial no le es dado seleccionar lo que entienda relevan-te de lo que resulte insignificante o banal a los efectos de la investigación interesada.Adiferenciadeloqueocurreconlaobservaciónpostalytelegráfica,enlaquelosefectosocupa-dossonllevadosanteelJuezparaqueéstelosproceseenfor-ma,apresencia,porlogeneral,delinteresado(art.584LECr32),aquí,unaconversacióntelefónica,dadoquenoesalgomate-

31.Así,porejemplo,elsecretodelasdiligenciassumarialesquenopodrádurar,porlogeneralmásdeunmessiendoprorrogablesporidénticostérminos(art.302IILECr)laincomunicaciónquenodebesuperar,porreglageneral,los5días(art.506LECr).

32.LarecienteLO5/1999dereformadelaLECrelimina,aunsinestardecla-radassecretaslasdiligencias,lapresenciadelinteresadoenlaaperturadelosenvíospostalesaéldestinadosacuandosesospechequelosmis-mopuedencontenerdrogas.

97


rial,sinológico,nopuedeserllevadoapresenciajudicialsinqueelportadorhayatomadopreviamenteconocimientodelcontenidodelaconversación.

Deellosederiva,ademásdelanecesariaentregaalJuezdelaintegridad de los originales(masters)33enqueconstenlatotalidaddelasgrabaciones,queporaquélyelSecretarioju-dicialseprocedaalastranscripcionesyalaincorporaciónalacausadelospasajesdeinterésparalamisma.34BajoningúnconceptolaPolicíaJudicialnoestáhabilitadaparaseleccio-narporsupropiaautoridad,ni,muchomenos,aguardarparasí,losfragmentosqueestimenfútilesparalainvestigación,esdecir,mutilandomaterialmentelasgrabacionesyconservan-do los fragmentosqueconsiderede interés;otracosa,claroestá,esseñalaroproponeraquiendebedecidiraquellosfrag-mentosderelevanciaparalacausa.Elrespectoalaintimidadquelas(tele)comunicacionesincorporanimponeesta,porotrolado,simplesolución:entregaíntegra,alfinaldeladiligencia,deloriginaldelascintasmagnetofónicasdondeaquéllasehaplasmado.35Ademásdeimponerloelderechoalaintimidad–

33.Esfrecuente,comohemosvisto,ladistinciónentredefectosconstitucio-nalesquecomportanlanulidaddeladiligenciaydefectoslegalesque,unasvecesinvalidanlaprueba,sinafectarlaintegridaddelderechofun-damentalyotrassemantienenprecariamente.Unejemplodelaprimeraversión,minoritaria,eslaSTS2-2-1998,quereconocelosdefectosenlaentregadelaintegridaddelasgrabacionesyeventualesdefectosdetrans-cripción.

Téngasepresentequeelart.7.1LO4/1997establecelaentregaíntegraypororiginaldelossoportesdeaudioyvideoalJuezcompetente,concesióndelasimágenesosonidosobtenidosenelejerciciodelascompe-tenciasdeseguridadciudadana.

34.Así,SSTS5-2y27-6-1988,25-6-1990,7-7.1993.35.Elnohacerloasíseconsideraundefectoformalquepuedesersalvadoo

bienmedianteotraspruebasobien,dándolecarácteralastranscripcio-nesparciales,quepuedenseradveradaseneljuiciooralpor,entreotrasSSTS11,17,25-10-1994,19-11-1995,14-4-1996,17-2,7-4-1997.Ellosu-ponequequienhahechomalunaactuación,lapuedesanarsinmásacostadelderecholesionado,locualnoesciertamentecompartible.Soloesadmisiblelacondenasiloshechosprobadossederivandeotrosdatos,legítimamenteobtenidosyregularmenteacreditadoseneljuiciooral,quenadatenganquevercontanirregularesobservacionestelefónicas.Otrosectorjurisprudencial,sibienconsideraquetaltranspiraciónparcialpoli-cialdelasescuchasysubsiguientesgrabacionescomoprueba,noimpide


98

los pasajes irrelevantes para la causa deberán ser entrega-dos alobservado, sin guardar copia-,loimponetambiénelderechodedefensa-determinarloqueesrelevanteono,noescuestiónfácil,sinoelobjetodelacausa,algosobreloqueelinvestigadoestállamadoadeciralgo-ylaobligacióngenéricadeconsignarenlasdiligenciastantolofavorablecomolodes-favorablealencausado(art.2LECr).Enestesentido,conro-tundidadyexigiendoelpertinentecontroljudicial,quedebeserexquisitoyextremadoybajolasupervisióndelSecreta-riojudicial,ATS18-6-1992ySSTS18-6-1993),25-3-,23-12-1994,3612-1-1995,22-1-1996,7-11-1997,3-2-1998.Lodecisivo

seguirlesatribuyendocarácterdediligenciadeinvestigación(así,STS28-3-1996,alaquesigueSTS7-4-1997).Almenosquenoconstituyanprue-badecargoesyaunagarantía,peroloquenoresultaadmisibleesque,peseasuilegalidad,sepermitaseguirlaindagación.Lateoríadelfrutodelárbolenvenenadosehaceaquídenecesariaaplicación.Máselabora-damente,laSTS17-2-1997,compartiendoenesenciatalcriterio,afirmaque,pesealanulidaddelapruebaporincumplimientodelosrequisi-tosparalatranscripción,loobtenidoapartirdelasobservacionestele-fónicasesválido,puestoquetalintervenciónfueválidamenteacordada.Setratadeunrazonamientoenaparienciaconsistente,pero,observadocondetenimiento,resultaserunsofisma.Nosepuedeescindirlaprácti-caconformealalegalidaddeunactuacióndeinvestigacióndelaformaenqueseplasmealosefectosyfinesdetalinvestigación,sitalplasma-ciónsehacedemodoincorrecto.Si las transcripciones parciales efec-tuadas por la policía no son fiables como prueba, ¿cómo pueden serlo para seguir la investigación?

36.Aunqueextensa,pordocumentadayexhaustiva,esnecesarialatrans-cripcióndelf.j.IVdelaSTS23-12-1994.Así:

“CUARTO.-(....)Enlasegundapartedelartículo18.3(aquenosvenimosrefiriendo)seresuelveelconflictoqueseplanteaentreelderechofun-damental(privadodelindividuo)delainviolabilidaddelascomunica-cionesylaobligación(públicaestatal)deusodelasmismasparalaave-riguaciónyconstatacióndelhechoilícitoypuestaaldescubiertodesusautoresresponsables(porelmedioeficazdelaprácticadelasescuchastelefónicas),quedando así en manos del órgano judicial la suspensión del secreto de las comunicaciones, que ha de llevarse a cabo median-te «auto motivado»,yaquecomodiceelTribunalConstitucionalenlaSentencia62/1982,de15octubre,«...toda resolución judicial que limi-te o restrinja el ejercicio de un derecho fundamental ha de estar mo-tivada, de forma tal que la razón determinante de la decisión pueda ser conocida por el afectado»,motivación,porotraparteyestoesim-portante, comoexigenciadelprincipiode«proporcionalidad»,que re-quiereseplasmeelindispensable«juiciodeponderación»sobrela«ne-cesidad»delamedida-cfr.SentenciasdelTribunalEuropeodeDerechos

99


Humanosde6septiembre1978y2agosto1984(dictadasrespectivamen-teenloscasos«Klassyotros»y«Malone»)ydelTribunalConstitucio-nal26/1981,de17julio;13/1985,de31enero;37/1989,de15febrero,ylamuyreciente85/1994,de14marzo[dictadaenelRecursodeAmparo565/1992,interpuestoporloscondenadosenSentenciadelaAudienciaProvincialdeSantanderde28octubre1988,confirmadaporladeestaSalade16enero1992].(...)

Tardíamente,casidiezañosdespuésdelapromulgacióndelaConstitu-ción,laLeyOrgánica4/1988,de25mayo,danuevaredacciónalartículo579delarepetidaLeydeEnjuiciamientoCriminalensusnúmeros2y3(únicosqueafectanalapresenteresolución)(...).Yaexisteasíunanor-ma(«previstaenley»)queconcretaydeterminadequéformapuedeac-tuaryconquéexigenciasygarantíasdebeelJuezdecretarlaintercepta-cióndeunteléfono.

La lectura detenida y minuciosa de la misma pone al descubierto que la reforma quedó a medio camino.Elartículo579delaLeyRituariaCri-minal,redactadoporlaLeyOrgánica4/1988referida,sólodeterminala«forma»quehaderevestirlaresoluciónenqueseacuerdelainterven-ciónuobservacióntelefónica(quehadesermotivada);la«condición»orequisito«sinequanon»delaconstanciade«indicios»,lo que no puede jamás equivaler a sospechas o conjeturas[cfr.SentenciasdelTribunalConstitucional174y175/1985,de17diciembreysía «indicios racio-nales de criminalidad»que-comoindicaelAutode18junio1992-«sonindicacionesoseñas,osea,datosexternosque,apreciadosjudicialmen-te,conformeanormasderectarazón,permitendescubriroatisbar,comodiceladoctrinacientífica,sinlaseguridaddelaplenitudprobatoriaperoconlafirmezaqueproporcionaunasospechafundada,esdecir,razona-ble,lógicayconformealasreglasdelaexperiencia,laresponsabilidadcriminaldelapersonaenrelaciónconelhechopunibleobjetodeiden-tificaciónatravésdelaintervencióntelefónica;el «plazo» por el que ha de llevarse la misma, «prórroga» -en su caso- y «finalidad» persegui-da con la interceptación.

Comoseve-indicaelmismoAutode18junio-,ellegisladornoestable-celimitacionesenrazónala«naturaleza»delosposiblesdelitosoalaspenasasociadas.Lamismaestáausentedeunaregulaciónconcretayex-haustivademuchosrequisitosaexigirycriteriosaseguirparalaprác-ticadelasescuchasymedioprobatorio,lícitoyválido,«auténtico»enunapalabrayeficienteaefectosdeenervarla«presuncióndeinocen-cia»,proclamadaparadigmáticamenteenelartículo24.2de laConsti-tución.ComoseleeenelautodeestaSala,precedentementeindicado,«laexcesivaindeterminaciónyamplituddelanormativaacabadadeci-tarhansidopuestasderelieveconautoridadyargumentosmuypode-rososporunaparteimportantedeladoctrinacientífica...»y«...sinlle-garamantenerlacarenciadecobertura,ensededelegalidadordinaria,atendidala insuficiencia del artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal... es obligado llevar a cabo una especie de construcción por vía jurisprudencial de la forma correcta de la realización de tal me-dida, utilizando la vía analógica de la Ley de Enjuiciamiento Crimi-nal respecto a la detención de la correspondencia privada y otros su-


100

es,comoseñalalaSTS4-11-1994“queelJuezautorizante[delasintervencionestelefónicas]nosedesentiendadelamedidaqueautorizaylacontroleenlamedidadeloposible”.Muchomáscontundente,comohemosvisto,laSTS14-4-1997.

F. Epílogo

Llegadosaestepuntoforzosoesconcluir.Elmotivodeesteencuentronoesnecesarioreiterarlo,puesespatenteelánimo

puestos semejantes...»y,añadimos,alavistadelConvenioEuropeodeDerechosHumanosydoctrinadelTribunalEuropeo,exigenteelprime-rodequela«ingerencia» ha de estar prevista por la Ley y ha de cons-tituir una medida necesaria en una sociedad democrática para la se-guridad nacional o para la prevención del delito, Ley que exige una precisión especial, asequible y conocida; término este de Ley que no sólo ha de entenderse en su acepción «formal», sino «material», eng-lobando a la vez textos de rango infralegal y el «Derecho no escrito», jugando un papel importante la jurisprudencia, constituyendo conse-cuentemente la «Ley» el texto en vigor tal como los organismos juris-diccionales lo han interpretado (cfr.SentenciasdelTribunalEuropeodeDerechosHumanosrecaídasenlosasuntos«Huvig»4/1989,164/220y«Kruslin»7/1989,167/223,ambasde27marzo1990,publicadasel24deabrilsiguiente).

Bajodichaperspectiva,antesdelaformulacióndelaLeyOrgánica4/1988,de25mayo,ydespuésdeella,estaSalaeninnúmerasresoluciones,ysegúnlepermitióelestrechocaucedelrecursocasacional,partiendodequelascintasmagnetofónicasconstituyenmedioprobatorio«válido»yeficaz-comoprueba«documental»(otracosadistintaesqueostentenonodichocarácteraefectoscasacionalesynúmero2.ºdelart.849delaLeyAdjetiva)-,cuando practicada correctamente la interceptación te-lefónica, las cintas son traídas al plenario con entrada en juego de los principios de publicidad, concentración, inmediación, contradicción, igualdad y defensa, ha ido fijandolosrequisitosprecisosynecesariosparalarealizacióncorrectadelamedidalimitativaorestrictivadeldere-chofundamentalala«inviolabilidad»del«secreto»alascomunicaciones,íntimamenteunidoalosde«intimidad»y«dignidad»delapersona,sien-dodedestacaralefectoporlaexhaustividadyprofundidadenelestudiodeltema,conanálisisyfijacióntotaldelamaneradellevarseacabolasreferidasinterceptacionestelefónicaselAutode10junio1992,antesci-tado,lasSentenciasenelmismoreferidasde5febrero1988,21febrero1991[enlaquesealudealasde5defebreroacabadadeindicar,17deabrilde1989y12defebrerode1990ylade16enero1992;pudiendoaañadirselasde5octubrey14noviembre1990ylasde25junio,15julioy18octubre1993ylaantesreferidade18abril1994yalasqueíntegra-mentenosremitimos”.(resaltadosañadidos)

101


quenoshaconvocadoalosaquícontribuyentesconnuestros,enmicasociertamente,modestotrabajo.

Sinembargo,noquieroconcluirsindejarsobreeltapeteunacuestiónquemepareceprimordial,corolariodelascen-suras-muchasydecalado-yloas-esencialesyradicales-efec-tuadasaladoctrinalegal,tantoconstitucionalcomoordinariaaquíreseñada,sinpretensiónalgunadeexhaustividad.

Merefieroaqueconsideroescandalosoelqueantelasirre-gularidades-elijoahorauntérminoneutro-puestasdemani-fiestoalolargodelproceso,laausenciaderespuestaporpar-tedelosórganosjudicialesimplicados.Enefecto,antetalesirregularidades-demomento,mantengoadredelaneutralidadsemántica-puedenocurrirdoscosas.Laprimeratienelugarcuandotalesirregularidadeshaceninviable,seacualseaeles-tadioprocesalenquenoshallemos,laimposicióndeunapena,porhaberdañadodenulidadelacervoprobatorio.Lasegundaocurrecuando,aunsincomportarlasirregularidadestalcon-secuencia-pasoporalto,tantolateoríadelfrutodelárbolen-venenadocomolapreclusiónlógicadealgunaspruebasres-pectodeotras-,quedaconstanciaenalgunadelasfaseproce-salesquelairregularidadhasidocometida.

Contentarseporpartedelosórganosjudiciales-ylosdelMi-nisterioFiscal-conlasentenciaabsolutoriaporfaltadeprue-basoconladeclaracióndetalesirregularidadesmeparecenosólopocopedagógicosino,además,contrarioaDerecho.

EnlaSTC22/1984,juntoalospedimentosdeamparo,elrecurrenteinstabaladeduccióndetestimonioporresponsa-bilidadpenalcontraquienesvulneraron,enaquelsupuesto,suderechoalainviolabilidaddomiciliaria.ElTribunalCons-titucionalarguyóque,dadalanovedadquesuponíaelnuevoengranajejurídico,noprocedía.Yanoeselcaso,alosveinteañosdevigenciadelaConstitución.

Quesesepa,cuandolasirregularidadesseconstan,seanlosquefuerensusefectosprocesales,nadasehacecontraquie-nes,policía,juecesomiembrosdelMinisteriofiscal,hanper-petradotalesirregularidades.Yestoesaunmásgrave,porqueenmateriadederechosylibertadespúblicosyfundamentales,sulesión-aquíyaseabandonalaneutralidadsemánticaprece-


102

dente-es,lasmásdelasveces,constitutivadedelito.Novoyahora,porhaberlohechosobradayrepetidamenteenotroslu-gares,aentraralaeventualtipificaciónjurídico-penaldelasmayorpartedelasirregularidadeslesivasaquíapuntadas.

Encualquiercaso,laredaccióndelostiposdelCódigope-nalmepareceinequívocoynoadmitenmásexcepciones,lógi-casynecesariasporotrolado,queelejerciciodelcargoocum-plimientodeldeber,enlazadoconlapersecucióndeundeli-to.Así,laprevisióndeloscrímenescometidosporlosfuncio-nariospúblicos,sindistinciónderangoofunción,enelejer-ciciodesuscargoscontralosderechosfundamentalesestánahí;paraloqueaquíinteresa,lasescuchasilegales,ladivul-gacióndelasmismas,lasfalsedadesdocumentales,lapreva-ricaciónjudicialyadministrativa,elimpedimentodelejerci-ciodelosderechoscívicos,omisióndeldeberdedenunciardeterminadosdelitos.

Nocabealegar,enfin,quehayadeserlavíctimadetalesvulneracionesquienhayadeponerasuvezenmarchaelco-rrespondienteprocesopenal.Salvandolascuestionesatinen-tesalaprescripción,temadesdeluegonobaladí,laSTEDH18-12-1996-asuntoAksoy-hapuestolascosasensusitio.Co-rresponde-sinolohanapreciado,añadopormiparte-losór-ganosjudiciales,singularmenteelJuezdeInstrucción,alMi-nisterioFiscallapersecucióndetalesdelitosimputablesafun-cionariospúblicos.Exigirquelavíctima,nosiempreencorrec-toestadonijurídiconifísiconieconómico,pechecontalres-ponsabilidadconstituyeunadoblecargaabsolutamentedes-proporcionada.

Veremosqueesloque,enesteterrenonosdeparaelfuturo.

UT IL IZAC IÓN DE LA COACC IÓN F ÍS ICA ESPEC IAL REFERENC IA

A LAS ARMAS DE FUEGO

105


UnadelasactuacionesprototípicasdelaPolicía,tantoadmi-nistrativacomojudicial,eselrecursoaluso de la fuerza,lallamadacoacción directa,ymásconcretamenteelusodelasarmasdefuego.Yelloconstituyeensímismootrorecurso.Sobrepasaríaconmuchoefectuarunanálisisdetodaslastéc-nicaseinstrumentosdemanifestacióndelacoaccióndirecta.Lasesposas,lasdefensasrígidasoflexibles,elarmamentodefuego,lossistemasdedefensapasiva,spraysydemásutensi-liosrequierenserestudiados,peropartiendodesupuestosrea-les,compiladosenlapráctica.PorelloaquíefectuaremosunaponderaciónjurídicadelinstrumentomásparadigmáticodelaPolicía,tantoquehastacondicionasudefiniciónlegal:el arma de fuego. Anudadodirectamenteaestetemaestáeldeldisparoconresultadodemuerte,y,másespecíficamenteaún,eldisparo mortal intencional: eltiraramatar.Aestetemasedestinaelpresentecapítulo.

A. Planteamiento

Ocurreeninnumerablesocasionesquelosmiembrosdelosdiversoscuerpospolicialeshacenusomortaldesusarmasdefuegoalejercerlaslaborespropiasdesuscargos.Ellosuponeque,comomínimo,eltipodealgunosdelitoscalificadosenelCPcomodehomicidioolesionesdesplieguesufuncióndealerta.Ycomportará,enconsecuencia,elquetantolosTribu-nalescomoladoctrinadeterminen,ensusrespectivasesferas,sideaquellaacciónpuedenderivarseresponsabilidadespe-nalesparaelagentequehautilizadosusmediosdestructivoscontalfin;esdecir,habráqueestablecersielprivaraunciu-dadanodesuvidaporaplicacióndelamásdirectayexpedi-tivadelascoaccionespuedequedaramparadodentrodeunacausadejustificación,yaseaelcumplimientodeundebery/oejerciendoelcargouobedienciadebida.

Setrata,pues,deestablecersilaPolicíaestáfacultadaparaarrebatarlavidaasusconciudadanosporelhechodequeés-tosaparezcananteaquéllacomodelincuentesmásomenospe-ligrososorebeldes.Silarespuestaaesteinterroganteresultanegativaconcaráctergeneral,establecidoslosparámetrosporlosquelaactividadpolicialhadeguiarse,cabráensegundo


106

términoexaminarsirestaalgunaposibilidadenquesepuedallegaraimponeratalesfuncionarioslaobligación deprocederalaprácticadeunaoperacióntandramáticacomodrástica.LarespuestaatodoellovendrádadaporelanálisisquedelDe-rechovigenteseefectúeydelosprincipiosquedelmismosederiven.Enconsecuencia,sólodentrodeestosmárgenespo-dráafirmarseque,peseahabertenidolugarellamentablehe-chodelapérdidaoquebrantodevida(s)humana(s),laaccióndelfuncionariopolicialporconformarsealoqueexigeelDe-rechoestáplenamentejustificada.

No se olvide que las causas de justificación permiten u obligan la lesión de un bien jurídico en razón de intereses que se han estimado prevalentes; pero la lesión misma no desaparece.

Paraprocederalcitadoanálisisconvienerecordarlosprin-cipiosbásicosdeactuacióndelaPolicíaylapolémicaentornoalaaplicacióndirectadelascausasdeexclusióndelaantiju-ridicidadprevistasenelCP;decimosaplicacióndirectaenelsentidodeunanuevafuentedehabilitación,yno,comopro-pondremos,comoaplicacióntraslaponderacióndelaactua-ciónpolicialdeacuerdoalanormativaqueregulalafunción.Osea:seconsideraráquelaactuaciónpolicialcabedentrodelacausadejustificación‘ejerciciodecargo’siéstesehades-empeñadofielmenteynocomosiestáeximenteuotrasfue-rannuevasformasdeactuación.

B. Principios rectores

Laactuacióndelosmiembrosdeloscuerposdeseguridadhadeceñirsesiempre, entantoque funcionarios públicos, alosparámetrosdehabilitaciónlegal,idoneidaddelmedioemplea-do,necesidaddesuempleoyalprincipiodeproporcionali-dad.1Estosprincipiosrectoressederivan,enesencia,delart.

1. CirculardelaDirecciónGeneraldelaPolicía(mayode1983)sobreutili-zacióndearmasdefuegopormiembrosdelosCuerposyFuerzasdeSe-guridaddelEstado:

“LautilizacióndelasarmasdefuegoreglamentariasporlosmiembrosdelosCuerposyFuerzasdeSeguridaddelEstadovienesuscitandodiversas

107


104CE–ydelosdemáspasajes,comolosarts.10,15ó17CE,

controversias,especialmentecuandosuusocausalamuerteolesionesgravesdepersonas.Porotraparte,elusoindebidodelasarmas,cuandoseproduceunresultadolesivoparapersonasinocentes,generalaaper-turadeprocedimientocriminalenelqueelmiembrodelosCuerposyFuerzasdeSeguridadpuedesercondenadoapenasgraves,y,enestesen-tido,existeunasólidadoctrinajurisprudencial,quefijalaresponsabili-dadpenaldelqueusaindebidamentearmasdefuego.

Comoantecedentesnormativosinmediatosdeestamateria,figuranlosPrincipiosBásicosdeActuacióndelosmiembrosdelosCuerposyFuer-zasdeSeguridaddelEstado,aprobadosporAcuerdodelConsejodeMi-nistrosel4deseptiembrede1981ypublicadosporOrdendelMinisteriodelInteriorel30deseptiembredelmismoañoylasInstruccionesdicta-dasporelDirectordelaSeguridaddelEstadosobrecontrolespolicialesencarreterasyvíasurbanas.

Parece,porello,oportunoynecesarioconcretarloscasosylascircuns-tanciasenlasquedichosmiembrospuedenydebenhacerusodesuarmareglamentaria,excepciónhechadelossupuestosdelegítimadefensapro-piaoajena,enlosquelegalmentenoesdudosasuutilización.

Setrata,enconsecuencia,contotalprioridad,dellenarelvacíonormati-voexistenteenlamateria,conseguirlasmayorescotasdeseguridadparalacolectividadygarantíassuficientesparalospropiosmiembrosdelosCuerposyFuerzasdeSeguridad,alpropiotiempoquesedacumplimien-toalodispuestoenlaDeclaraciónsobrelaPolicíadelConsejodeEuropa,aprobadaporsuAsambleaParlamentariade8demayode1979,encuyoapartadoa),número13,seexpresa:«EsnecesariodaralosfuncionariosdePolicíainstruccionesclarasyprecisassobrelaformaylascircunstan-ciasenlasquedebenhacerusodesusarmas.»

Ensuvirtud,deacuerdoconlodispuestoenlamencionadaDeclaraciónsobrelaPolicíadelConsejodeEuropaaprobadaporResolucióndelaAsam-bleaParlamentariade8demayode1979,teniendoencuentaelderechoalavidayalaintegridadfísicaqueconsagralaConstituciónEspañolayconobjetodequelaPolicíahagacompatibleelejerciciodesufuncióndeprotegerlosderechosylibertades,conlagarantíadelaseguridadciuda-dana,losmiembrosdelosCuerposyFuerzasdeSeguridaddelEstadoseatendránenelusodesusarmasdefuegoalassiguientesreglas:

1.LosmiembrosdelosCuerposyFuerzasdeSeguridaddelEstadopue-denutilizarsusarmasdefuegoanteunaagresiónilegítimaqueselleveacabocontraelAgentedelaAutoridadoterceraspersonas,siemprequeconcurranlassiguientescircunstancias:

1.1.Quelaagresiónseadetalintensidadyviolenciaquepongaenpeli-grolavidaointegridadcorporaldelapersonaopersonasatacadas.

1.2.QueelAgentedelaAutoridadconsiderenecesarioelusodearmadefuegoparaimpedirorepelerlaagresión.Encuantoracionalmentenopuedenserutilizadosotrosmedios,esdecir,debehaberladebidaade-cuaciónyproporcionalidadentreelmedioempleadoporelagresoryelutilizadoporladefensa.


108

queestáneníntimarelaciónconaquél–,delart.5.4LOFCS,delosarts.96ss.LPAodelart.25LRL.Nohayquepasarporalto,además,peseacarecerdecaráctervinculante,perodein-dudablealcanceinterpretativo,laDeclaración sobre la Poli-cía,delConsejodeEuropa,de8-5-1979,yelCódigo de con-ducta para funcionarios encargados de hacer cumplir la Ley,aprobadoporlaAsambleaGeneraldelaONUel17-12-1979;cfr.también,entreotrasSTS.2

1.3.Elusodelarmadefuegohadeirprecedido,silascircunstanciascon-currenteslopermiten,deconminacionesdirigidasalagresorparaqueaban-donesuactitudydelaadvertenciadequesehallaanteunAgentedelaAutoridad,cuandoestecarácterfueradesconocidoparaelatacante.

1.4Sielagresorcontinuaoincrementasuactitudatacante,apesardelasconminaciones,sedebeefectuarporesteorden,disparosalaireoalsue-lo,paraquedepongasuactitud.

1.5.Enúltimainstancia,anteelfracasodelosmediosanteriores,obiencuandoporlarapidez,violenciayriesgoqueentrañelaagresiónnohayasidoposiblesuempleo,sedebedispararsobrepartesnovitalesdelcuer-podelagresor,atendiendosiemprealprincipiodequeelusodelarmacauselamenorlesividadposible.

1.6.Soloensupuestosdedelitograve,losmiembrosdelosCuerposyFuerzasdeSeguridaddelEstado,antela fuga de un presunto delincuente que huye, debenutilizarsuarmadefuego,enlaformasiguiente:

a)Disparandoúnicamentealaire,oalsuelo,conobjetoexclusivamenteintimidatorio–previaslasconminacionesyadvertenciasdequeseentre-guealaPolicíaoGuardiaCivil–paralograrladetención,teniendo,pre-viamente,lacertezadequecontalesdisparos,porellugarenqueserea-licen,nopuedalesionarseaotraspersonasysiemprequeseentiendaqueladetenciónnopuedelograrsedeotromodo.

b)Disparando,enúltimainstancia,apartesnovitalesdelcuerpodelpre-suntodelincuente,siemprequeconcurrantodasycadaunadelascir-cunstanciasanteriores,cuandoleconstealAgentedelaAutoridad,ade-másdeaquéllas,laextremapeligrosidaddelquehuyeporhallarsepro-vistodealgúnarmadefuego,explosivos,oarmablancasusceptibledecausargravedaño,siempreteniendoencuentaellemadelamenorlesi-vidadposibleyeldequeespreferiblenodeteneraundelincuentequelesionarauninocente.

Sisedudadelagravedaddeldelito,onoesclaralaidentidaddeldelin-cuente,nosedebedisparar.”

2.Unresumendeestanormativaydelosprincipiossistemáticosquedeellasederivanseencuentraenlaprimerapartedelf.j.2delaSTS13-5-1996,querezacomosigue:

“SEGUNDO.-Lacircunstancia11.ªdelart.8delCódigoPenal[ahora,art.20,7º]declaraexentoderesponsabilidadcriminalalque«obraencumplimien-todeundeberoenelejerciciolegítimodeunderecho,oficioocargo”.

109


Delastresreferenciasquecontieneelcitadopreceptohemosdeescogerlaprimera,enlaqueseestableceunarelacióndirectaentreelsujetoylanormaquevieneobligadoacumplir.Elcumplimientodeundeberhadeajustarsealanormajurídicaquelesirvedebase.Suslímitessehallanenelrespetoqueelpropioordenamientojurídicoimponeaotrosbienesju-rídicosquepuedenentrarencolisiónenalgunasocasionesconlasemer-genciasprofesionales.De ahí que hayan de ponderarse en cada caso las circunstancias que concurren a fin de determinar si se han produ-cido excesos que no ampararía la eximente.

ComodicelaSentenciade4noviembre1994,conocidossonlosrequi-sitosqueestaSalavieneexigiendoparalaaplicacióndelaeximentedecumplimientodeldeber(unadelasprevistasenelnúm.11delart.8CP)cuando,comoaquí,setratadelaactuacióndeunagentedelaautoridadquetiene no sólo la facultad sino tambiéneldeberdeactuarenelejer-ciciodesucargoutilizandomediosviolentos,inclusolasarmasquere-glamentariamentetieneasignadas,ensumisióndegarantizarelordenjurídicoyserviralapazcolectivaconladecisióndegarantizarelordenjurídicoyserviralapazcolectiva«conladecisiónnecesariaysindemo-racuandodeellodependeevitarundañograve,inmediatoeirrepara-ble»,peroal mismo tiempo «rigiéndose por los principios de congruen-cia, oportunidad y proporcionalidad», como dice el apartado c) del art. 5.4 de la LO 2/1986,de13marzo,cuyo apartado d) concreta que «solamente deberán utilizar las armas en las situaciones en que exis-ta un riesgo racionalmente grave para su vida, su integridad física o la de terceras personas, o en aquellas circunstancias que puedan su-poner un grave riesgo para la seguridad ciudadana y de conformidad con los principios a que se refiere el apartado anterior».Loqueres-pondealmandatodelart.104denuestraConstituciónysehallainspi-radoenlaslíneasmarcadasporla«DeclaracióndelaPolicía»hechaporelConsejodeEuropael8demayode1979yporel«CódigodeconductaparafuncionariosencargadosdehacercumplirlaLey»,aprobadoporlaAsambleaGeneraldelasNacionesUnidasel17dediciembredelmismoaño1979.Conformeatalesnormasydirectricesparalaaplicacióndelaeximentecitadayasehadichoqueesnecesarioqueconcurranunase-riederequisitos.Estos,destacados,entreotras,enlasSentenciasdeestaSalade22diciembre1989,25marzo1992,3diciembre1993,17deene-ro1994y24enero1994son:

1º)quelosintervinientesenelhechotenganelcarácterdeautoridadodeagentesdelaautoridadyseencuentrenenel ejercicio de una función pública que les esté legalmente encomendada,cumpliendo,portanto,losdeberesimpuestosporelcargo;

2º) que el comportamiento violento y el uso de la fuerza, sean necesa-rios y racionalmente imprescindiblesparaelcumplimientodelamisiónquehandedesempeñar,distinguiéndoseentreunanecesidadenabstrac-todeviolenciayunanecesidadenconcreto, esta última equivalente a la determinación de la idoneidaddelmedioutilizadoparaelcumpli-mientodeldeber,distinciónentreambasclasesdenecesidadquesere-flejaensusefectos,detalmodoquesinoexisteunanecesidadabstractaderecurriralafuerzanopuedeoperarlaeximentenicomocompletani


110

1. Principio de habilitación legal

Elprincipiodehabilitaciónlegalodelegalidadesconsecuen-ciadelmandatoconstitucionaldesometimientodelospode-respúblicosalaConstituciónyalrestodelordenamientoju-rídico(art.9.3CE),aquelaAdministraciónpública(art.103.1CE),aquílaactividaddepolicíadeseguridad,debesometer-se.Comoyasabemos–supraIII3.c.–,sin ley habilitante no existe función pública legítima.Ellopresuponequeladispo-siciónadministrativaojudicialseaejecutabley,además,que

comoincompleta,mientrasquelanecesidadconcreta,cuandoserebaselaracionallegitimidaddelmedioutilizadoaúnpermitelaeficaciadelaeximentedegradadaaefectossóloatenuantes;y

3º)enelcasodeexcesoenelusodelafuerza,cuandohaytotalfaltadenecesidadparasuutilización,la extralimitación manifiesta impide la aplicación de la exención en forma tanto completa como incompleta(S.15marzo1990).Lareaccióndelasfuerzasdelordenhadesersólola racionalmente necesaria y proporcionada para el cumplimiento de sus funciones,teniendoencuentalascircunstanciasconcurrentesenelcaso(SS.25marzo1992y2julio1993).

Indiscutidaslacondicióndeagentedelaautoridaddelprocesado,asícomotambiénqueestabadeservicioyenelejerciciodelafunciónquelegal-menteseatribuyealasFuerzasyCuerposdeSeguridad–talcomorecuer-dalacombatida–tantoenlapropiaConstituciónenelart.104.1,comoenlasLeyesOrgánicascitadasyenelpropioart.25.2delaLeydeBasesdeRégimenLocalde2abril1985,cuyotenorhablaenlascompetenciasqueenumeraparalosMunicipiosde«seguridadenlugarespúblicos».Noofre-ciendodudaquelasituaciónantijurídicaexternaenlaquesesituóellue-gofallecidonofueproductodelaextralimitaciónniabusodelsujetoacti-voyqueexistióseriaycontumazresistenciaporpartedelavíctima,úni-camenteseplanteadiscrepanciaacercadelanecesidadconcretadelusodelafuerzaporpartedelacusado(enestecaso,desuarmareglamentaria).

Puesbien,estaSalaentiendeque,alavistadeladescripcióndelsucesofijadaenlasentenciacuyaobligadareferencianoesociosorecordaraes-tasalturasdeldiscurso,examinada con el criterio de relatividad que impregna el análisis de cada actuación policial en concurrencia con los elementos periféricos de la acción y todas las circunstancias ante-cedentes, coetáneas y subsiguientes a la misma, no resulta ajustada a derecho la aplicación de la meritada eximente en toda su intensi-dad, si no que procede su estimación como incompleta.

Esladiscordanciaentre la necesidad abstracta o mera necesidad y la con-creta que se traduce en el empleo de la fuerza exigible para controlar la situación la que rebasa la racional legitimidad del medio empleado y origina que la eximente opere como incompleta.”(resaltadosañadidos).

111


loseadentrodelosprincipiosinspiradoresdenuestroorde-namientojurídico.

Adiferenciadeloque,encambio,sucedeenotrosordena-mientos,enlosqueestáespecíficaydeterminantementeregu-ladotantoelusodelacoaccióndirectaporpartedelaPolicíacomolosmedioslícitosaemplear,enDerechoespañolestaau-senteunaconfiguraciónsimilaranivel legal;locualconduceelproblemadelasededelaactuacióngenéricaalaAdminis-traciónenmateriaejecutiva.Noobstante,nopuededecirsequeestemosanteunvacíoradical.

Elvacíonoesradical,perosínotable.Pesealaremisiónre-glamentariaquecontieneelRArespectoalasprevisionesarma-mentísticasdelasfuerzaspoliciales,éstassonfragmentariasy,enocasiones,chocantes.ParalaGuardiaCivil,s.e.uo.,noexisteunanormabásicaquealudaasudotaciónarmamentística;paraelCuerpoNacionaldePolicía,elRD1384/1987estámásaten-toaaspectosfuncionariales,honoríficosyrelativosalaunifor-midadquealarmamento;enefecto,elúnicopreceptoquede-dicaaestacuestión,suart.223resultaaltamenteinsignificante.Llamalaatenciónque,pesealanoprevisióninconcretodelasarmasreglamentariassehablesusustituciónporotrosmedios,igualmentereglamentarios:todo ello al margen de la Ley.LaLRLcarecedecualquierdefiniciónalrespecto.

LaLeyvasca4/1992ylaLeycatalana10/1994tampocohacenreferenciaalarmamentopolicial.Únicamente,conocasióndelacelebraciónLaHabana,entreel27deagostoyel7deseptiem-bre,delVIIICongresodelasNacionesUnidassobreprevencióndeldelitoytratamientodeldelincuente,seaprobóunosPrin-

3. “Art. 22. Uno.- Los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía, en las si-tuaciones de servicio activo y segunda actividad con destino, irán provis-tos obligatoriamente de alguna de las armas que se establezcan como reglamentarias, durante el tiempo que presten servicio, salvo que una causa justificada aconseje lo contrario. Dos.- Cuando la operatividad de los servicios exija el empleo de una mayor protección o acción los funcionarios podrán portar cualquier arma o medio coercitivo cuyo uso esté reglamentariamente establecido. Tres.- Todo el personal debe-rá conocer, de forma técnica y práctica, la utilización y uso adecuado de las armas y demás medios coercitivos que se empleen en las actuaciones policiales, para lo cual recibirá la formación y entrenamiento precisos”–resaltadoañadido–.


112

cipio básicos sobre el empleo de la fuerza por los funciona-rios de hacer cumplir la Ley,enelquefiguraunAnexo,cuyoapartadosegundorecomiendaelempleodemediosnoletalessiemprequeseaposible,demodoqueseaposiblealosfuncio-nariospolicialeshacerunuso diferenciado entre empleo de la fuerza y armas de fuego;enestecontextosemencionanlasdotacionesdedefensapasivadelosagentesyelempleodeins-trumentosalternativosalasarmasdefuego,talescomolasar-masnoletalesincapacitantes.

Ahorabien,talvacíolegalnoesóbiceaquedejedepredi-carselaexistenciadealgunaprevisiónnormativa,embriona-ria,perosuficientementeindiciaria,decuáleslalíneadelor-denamientojurídicoensededeconcrecióndelíneasmásge-néricasypocotaxativas.Almargendeloquesedigamásaba-josobrelaidoneidad,hayquepartirdelpropioReglamentodearmas,quevinculaconsumagraregulacióntambiénalasfuerzaspoliciales,configurandoasíunnúcleoduronormati-voirreductible.Nohayqueolvidarque,atenordelart.103.1.CE,laAdministraciónpública–ylaPolicíaestáinsertaenella(art.104.2CE)–estáligadanosóloalaLey,sinotambiénalDerecho. Hastatantonosepormenoricecomoseríadedesear,enunanormaemanadadelPoderlegislativo,losrequisitosencuestión,losprincipios e instrumentos básicos de actuación delasFuerzasyCuerposdeSeguridaddelEstado,talcomoyarezaelart.104.2CE,habránderegirconcaráctergeneralloscriteriosaplicablesalaAdministraciónpública;enelbienen-tendidodequeunafuturaregulaciónnopodrásinoconfirmarlosprincipiosconstitucionales.

Deestasuerte,enprimertérmino,nopodránserarmaspo-licialesnilasquesedeclaranprohibidas4nilasmilitares,sean

4. Art. 3. Seentenderápor«armas»y«armasdefuego»reglamentadas,cuyaadqui-

sición,tenenciayusopuedenserautorizadosopermitidosconarregloalodispuestoenesteReglamento,losobjetosque,teniendoencuentasuscaracterísticas,gradodepeligrosidadydestinooutilización,seenume-ranyclasificanenelpresenteartículoenlassiguientescategorías:

1ªcategoría: Armasdefuegocortas:Comprendelaspistolasyrevólveres.

113


2ªcategoría: 1.Armasdefuegolargasparavigilanciayguardería:Sonlasarmaslar-

gasquereglamentariamentesedeterminenporOrdendelMinisteriodelInterioromediantedecisiónadoptadaapropuestaodeconformidadconelmismo,comoespecíficasparadesempeñarfuncionesdevigilanciayguardería.

2.Armasdefuegolargasrayadas:Secomprendenaquellasarmasutiliza-blesparacazamayor.Tambiéncomprendeloscañonesestriadosadapta-blesaescopetasdecaza,conrecámaraparacartuchosmetálicos,siempreque,enambossupuestos,noesténclasificadascomoarmasdeguerra.

3ªcategoría: 1.Armasdefuegolargasrayadasparatipodeportivo,decalibre5,6mi-

límetros(22americano),depercusiónanular,bienseandeundisparo,bienderepeticiónosemiautomáticas.

2.Escopetasydemásarmasdefuegolargasdeánimalisa,oquetengancañónconrayasparafacilitarelplomeo,quelosbancosdepruebasre-conocidoshayanmarcadoconpunzóndeescopetadecaza,noincluidasentrelasarmasdeguerra.

3.Armasaccionadasporaireuotrogascomprimido,seanlisasoraya-das,siemprequelaenergíacinéticadelproyectilenbocaexcedade24,2julios.

4ªcategoría: 1.Carabinasypistolas,detirosemiautomáticoyderepetición;yrevól-

veresdedobleacción,accionadasporaireuotrogascomprimidonoasi-miladasaescopetas.

2.Carabinasypistolas,deánimalisaorayada,ydeunsolotiro,yrevól-veresdeacciónsimple,accionadasporaireuotrogascomprimidonoasi-miladasaescopetas.

5ªcategoría: 1.Lasarmasblancasyengenerallasdehojacortanteopunzantenopro-

hibidas. 2.Loscuchillosomachetesusadosporunidadesmilitaresoqueseanimi-

tacióndelosmismos. 6ªcategoría: 1.Armasdefuegoantiguasohistóricas,susreproduccionesyasimila-

das,conservadasenmuseosautorizadosporelMinisteriodeDefensa,sisondependientesdecualquieradelostresEjércitos,yporelMinisteriodelInterior,enlosrestantescasos.

2.Lasarmasdefuegocuyomodeloocuyoañodefabricaciónseanante-rioresal1deenerode1870,ylasreproduccionesoréplicasdelasmis-mas,amenosquepuedandispararmunicionesdestinadasaarmasdeguerraoaarmasprohibidas.

LaantigüedadseráfijadaporelMinisteriodeDefensa,queaprobarálosprototiposocopiasdelosoriginales,comunicándoloalaDirecciónGe-neraldelaGuardiaCivil.


114

3. Las restantes armas de fuego que se conserven por su carácter histórico o artístico, dando cumplimiento a lo prevenido en los artículos 107 y 108 del presente Reglamento.

4. En general, las armas de avancarga. 7ª categoría: 1. Armas de inyección anestésica capaces de lanzar proyectiles que facili-

ten la captura o control de animales, anestesiándolos a distancia durante algún tiempo.

2. Las ballestas. 3. Las armas para lanzar cabos. 4. Las armas de sistema «Flobert». 5. Los arcos, las armas para lanzar líneas de pesca y los fusiles de pesca

submarina que sirvan para disparar flechas o arpones, eficaces para la pesca y para otros fines deportivos.

6. Los revólveres o pistolas detonadoras y las pistolas lanzabengalas. [SECCION4ª.Armasprohibidas] Art.4. 1.Seprohíbelafabricación,importación,circulación,publicidad,com-

praventa,tenenciayusodelassiguientesarmasodesusimitaciones: a)Lasarmasdefuegoqueseanresultadodemodificarsustancialmente

lascaracterísticasdefabricaciónuorigendeotrasarmas,sinlareglamen-tariaautorizacióndemodelooprototipo.

b)Lasarmaslargasquecontengandispositivosespeciales,ensuculataomecanismos,paraalojarpistolasuotrasarmas.

c)Laspistolasyrevólveresquellevenadaptadounculatín. d)Lasarmasdefuegoparaalojaroalojadasenelinteriordebastonesu

otrosobjetos. e)Lasarmasdefuegosimuladasbajoaparienciadecualquierotroobjeto. f)Losbastones-estoque,lospuñalesdecualquierclaseylasnavajaslla-

madasautomáticas.Seconsideraránpuñalesaestosefectos lasarmasblancasdehojamenorde11centímetros,dedosfilosypuntiaguda.

g)Lasarmasdefuego,deaireuotrogascomprimido,realesosimuladas,combinadasconarmasblancas.

h)Lasdefensasdealambreoplomo;losrompecabezas;lasllavesdepugi-lato,conosinpúas;lostiragomasycerbatanasperfeccionados;losmun-chacosyxiriquetes,asícomocualesquieraotrosinstrumentosespecial-mentepeligrososparalaintegridadfísicadelaspersonas.

2.Noseconsideraráprohibidalatenenciadelasarmasrelacionadasenelpresenteartículoporlosmuseos,coleccionistasuorganismosaquesere-fiereelartículo107,conlosrequisitosycondicionesdeterminadosenél.

Art.5 1.Quedaprohibidalapublicidad,compraventa,tenenciayuso,salvopor

funcionariosespecialmentehabilitados,ydeacuerdoconloquedispon-ganlasrespectivasnormasreglamentariasde:

115


ambasdefuegoodeotraíndole,asícomo,ensucaso,lasmu-

a)Lasarmassemiautomáticasdelascategorías2ª.2y3ª.2,cuyacapaci-daddecargaseasuperioracincocartuchos,incluidoelalojadoenlare-cámara,ocuyaculataseaplegableoeliminable.

b)Los«sprays»dedefensapersonalytodasaquellasarmasquedespidangasesoaerosoles,asícomocualquierdispositivoquecomprendameca-nismoscapacesdeproyectarsustancialmenteestupefacientes,tóxicasocorrosivas.

Delodispuestoenelpresenteapartadoseexceptúanlos«sprays»dede-fensapersonalque,envirtuddelacorrespondienteaprobacióndelMi-nisteriodeSanidadyConsumo,previoinformedelaComisiónIntermi-nisterialPermanentedeArmasyExplosivos,seconsiderenpermitidos,encuyocasopodránvenderseenlasarmeríasapersonasqueacreditensumayoríadeedadmediantelapresentacióndeldocumentonacionaldeidentidad,pasaporte,autorizaciónotarjetaderesidencia.

c)Lasdefensaseléctricas,degoma,tonfasosimilares. d)Lossilenciadoresaplicablesaarmasdefuego. e) La cartuchería con balas perforantes, explosivas o incendiarias, así

comolosproyectilescorrespondientes. f)Lasmunicionesparapistolasyrevólveresconproyectiles«dum-dum»

odepuntahueca,asícomolospropiosproyectiles. g)Lasarmasdefuegolargasdecañonesrecortados. 2.Quedaprohibidalatenencia,salvoenelpropiodomiciliocomoobjetode

adornoodecoleccionismo,conarregloalodispuestoenelapartadob)delartículo107deesteReglamento,deimitacionesdearmasdefuegoqueporsuscaracterísticasexternaspuedaninduciraconfusiónsobresuauténticanaturaleza,aunquenopuedansertransformadasenarmasdefuego.

Seexceptúandelaprohibiciónaquellascuyosmodeloshayansidoapro-badospreviamenteporlaDirecciónGeneraldelaGuardiaCivil,conarre-gloalanormativadictadaporelMinisteriodelInterior.

3.Quedaprohibidoelusoporparticularesdecuchillos,machetesydemásarmasblancasqueformenpartedearmamentosdebidamenteaprobadosporautoridadesuorganismoscompetentes.Suventarequerirálapresen-taciónyanotacióndeldocumentoacreditativodelcargoocondicióndelaspersonasconderechoalusodedichosarmamentos.

Tambiénseprohíbelacomercialización,publicidad,compraventa,tenen-ciayusodelasnavajasnoautomáticascuyahojaexcedade11centíme-tros,medidosdesdeelrebordeotopedelmangohastaelextremo.

No se considerarán comprendidas en las prohibiciones anteriores, la fa-bricación y comercialización con intervención de la Guardia Civil, en la forma prevenida en los artículos 12.2 y 106 de este Reglamento, la com-praventa y la tenencia exclusivamente en el propio domicilio, con fines de ornato y coleccionismo, de las navajas no automáticas cuya hoja exceda de 11 centímetros.”


116

nicionesdelasmismas.5ElqueelRAnoparezcadeaplicacióndirectaalasFuerzasyCuerposdeSeguridadnoesóbiceato-marcomovincularesparaloqueaquínosinteresataldispo-sición:esadeclaraciónesmásaparentequereal.Enefecto,ladeclaracióndelart.1.4.6escontradichaporlapropianorma;así,porejemplo,lamismaprohibiciónabsolutadedetermina-dasarmasylaregulaciónendichanormadelalicenciadear-masparalosagentes(arts.115y116RA7),disposicionesmás

5. Art. 6. 1. Se consideran armas de guerra, quedando en consecuencia pro-hibidos su adquisición, tenencia y uso por particulares:

a) Armas de fuego o sistemas de armas de fuego de calibre igual o supe-rior a 20 milímetros.

b) Armas de fuego o sistemas de armas de fuego de calibre inferior a 20 milímetros, cuyos calibres sean considerados por el Ministerio de Defensa como de guerra.

c) Armas de fuego automáticas. d) Las municiones para las armas indicadas en los apartados a) y b). e) Los conjuntos, subconjuntos y piezas fundamentales de las armas y mu-

niciones indicadas en los apartados a) a d), así como, en su caso, sus sis-temas entrenadores o subcalibres.

f) Bombas de aviación, misiles, cohetes, torpedos, minas, granadas, así como sus subconjuntos y piezas fundamentales.

g) Las no incluidas en los apartados anteriores y que se consideren como de guerra por el Ministerio de Defensa.

2. Corresponde al Gobierno, a propuesta conjunta de los Ministerios de Defensa y del Interior, determinar las armas comprendidas en este artícu-lo que pueden ser utilizadas como dotación de los miembros de las Fuer-zas y Cuerpos de Seguridad.”

6. Así:“Quedan excluidos del ámbito de aplicación de este Reglamento, y se regirán por la normativa especial dictada al efecto, la adquisición, tenen-cia y uso de armas, por las Fuerzas Armadas y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. Para el desarrollo de sus funciones también quedan excluidos los establecimientos e instalaciones de dichas Fuerzas y Cuerpos”.

7. “Art. 115. 1. El personal relacionado en el artículo anterior [art. 114. 1. b) -Guardia Civil-, c) -Cuerpo Nacional de Policía-, d) Policías Autonómicas y Locales- y e) -Servicio de Vigilancia Aduanera-] deberá estar provisto de una guía de pertenencia para cada arma que posea, expedida por las au-toridades que designe el Ministerio de Defensa, para el perteneciente a las Fuerzas Armadas; por la Dirección General de la Policía, para el Cuerpo Nacional de Policía, y por la Dirección General de la Guardia Civil, para el personal del Cuerpo de la Guardia Civil, el del Servicio de Vigilancia Aduanera y el de los Cuerpos de Policía de las Comunidades Autónomas y de las Corporaciones locales.

2. Estas guías de pertenencia se marcarán del siguiente modo:

117


queprolijasenlamateriaquediceelRAnoentrar.LociertoesqueelRA,ademásdehacerremisionesconstantesalaszo-nasqueafirmanoregular,contempladetalladamentelalicen-ciadearmasa,entreotros,losagentespoliciales.

SiguiendoenlalíneadelpropioRAquedaclaraunadis-tinciónentrearmas prohibidas absolutamenteyarmas pro-hibidas relativamente.Lasprimerasharíareferenciatantoalainterdiccióndesutenenciayusoporpartedecualquiera,yasetratedeunparticularodeunagentepúblicoenelejer-ciciodesusfunciones;lasegundaharíareferenciaalaprohi-bicióndeestarenposesióny/ousarciertasarmasimpuestaalosparticulares.Laprohibiciónabsolutaseencuentraenlosarts.4.1.b)ah)y30.1RA;larelativa,enlosarts.4.1a)y5RA.Perodeestaprohibiciónrelativanosuponequecontalesarmasquepadotaralasfuerzaspoliciales;talseríaelcasode

a) Para el Ejército de Tierra: E.T. y numeración correlativa. b) Para la Armada: F.N. y numeración correlativa. c) Para el Ejército del Aire: E.A. y numeración correlativa. d) Para los Cuerpos comunes de las Fuerzas Armadas: M. D. y numeración

correlativa. e) Para la Guardia Civil: G.C. y numeración correlativa. f) Para el Cuerpo Nacional de Policía: C.N.P. y numeración correlativa. g) Para el personal de los Cuerpos de Policía de las Comunidades Autóno-

mas, con las letras PA, una tercera letra específica de cada Comunidad Autónoma y numeración correlativa.

h) Para el personal de los Cuerpos de Policía de las Entidades locales, con las letras PL, el número correspondiente a cada Entidad local en el Códi-go Geográfico Nacional y numeración correlativa de las guías.

i) Para el Servicio de Vigilancia Aduanera: S.V.A. y numeración correlativa. Se extenderán en cartulina blanca y constarán de tres cuerpos, que se se-

pararán, para entregar uno al interesado; otro, que se unirá a su expedien-te de armas, y otro, que se enviará a la Intervención Central de Armas y Explosivos de la Guardia Civil, para su constancia en el Registro Central de Guías y de Licencias.

Art. 116. 1. Al personal indicado en el artículo 114, se le abrirán expedien-tes individuales de armas por las autoridades aludidas en el artículo 115, en los que constarán todos los datos referentes a armas y municiones que posea.

2. El expediente seguirá al interesado en los cambios de destino del mis-mo, enviándose por la autoridad que lo haya instruido, a la que corres-ponda.”


118

lasmunicionesprevistasenelart.5.1.e)yf),puestoqueelefectoabiertamentedesproporcionadoalosfinesdelaPolicíajudicialquepuededesplegarunabaladum-dumoexplosivaescontrarioalart.15CE.

Seacomofuere,loquenuncapodríahacerse,recurriendocomorecurreelpropionormadorreglamentarioaulterioresre-misionesnormativas,adotardelcarácterdearmamentopoli-cial,estoes,armamentoutilizableporlaPolicía,ainstrumen-tosquecontradijeranlospropiciosdeidoneidad,necesidadyproporcionalidad,talescomolasgranadasolasametrallado-ras,porejemplo.Aesterespecto,esilustrativo,proincardi-narseendondedebe,laantiguaCircular de la Dirección de la Seguridad del Estado,nº658,de3-7-1980,8relativaacier-tasarmasyasumunición:lasescopetasRemintongylaspos-tas.Enestecontexto,sisuarmaysumuniciónsondefinidascomodeguerra,resultaalgomásquechocantequeelart.6.2RAestablezcaque,denuevoreglamentariamente(!),serán listadas las armas de guerra que pueda utilizar la Policía.Sisondeguerra,¿cómolaspuedeutilizarlaPolicía?Larazóndequeseconsidereilegítimoenincasableconelordenamien-

8. “Enrelaciónconlautilizacióndeescopetaspoliciales‘Remington’,cali-bre12,usandoenlasmismascartuchosdepostas,comunicoaV.I.losi-guiente:

Esevidentequedichasarmas,cuandoseutilizanconlareferidamuni-ción,resultanextraordinariamente peligrosasendossentidos:

a)Disparadasacortadistanciasobreunapersona,lasheridasqueprodu-ceelimpactosonnormalmentedecaráctermortal.

b)Cuandoeldisparoseefectúaadistancia,laaperturaydispersióndelaspostasconstituyenunpeligroparalaspersonasquepudieranestarenlasproximidadesdeaquelcontraquiensehacefuego.

Apreciandoestasdoscircunstanciasyconsiderando loestablecidoennuestrasleyespenales,enloqueserefierealilegítimoejerciciodelade-fensadelaspersonas,queindicacomounodelosrequisitosesenciales‘lanecesidadracionaldelmedioempleadoparaimpedirorepelerlaagre-sión’;dichasarmas,conlareferidamunición,sólodeberánserutilizadascuandounaprudente apreciacióndelascircunstanciasaconsejenqueeselmediomásidóneoparaobtenerestafinalidaddelegítimadefensa.

Portodoello,ysiempreenloqueserefierealusodeestasarmasymu-nicióncontrapersonas,setendránpresentesestasinstrucciones;yportanto,seconsideraránnulaslasimpartidasenescritodelaentoncesIns-pecciónGeneraldePersonalyServicios,dediciembrede1976”(resalta-doañadido).

119


tojurídicoelquearmasmilitaresquepaemplearlasenopera-cionespolicialesestribaenque,comoseverá,nosonidóneasparatalesmisiones.

Estarelativaincertidumbreestribaenqueelplanolegalsecarecedelasuficientedelimitaciónconceptual.Esbiencier-toquelaLOFCShabladeprincipios;peronocontienelista-doconcretodemediosymedidascomoenotrossistemasjurí-dicos.ElRD1484/1987,deaplicaciónalCuerpodelaPolicíaNacional,ensuart.22.1noañadenadanuevo;selimitaaunanuevarevisiónnormativayarecordarloexistente.

Paraloqueaquíinteresa,reténgase,pues,quetodainjeren-ciadelaAdministraciónpúblicarequiere:i)su cobertura le-gal expresa,sinellanopuedehablarsedehabilitaciónlegalparaactuar(STS23.2y17.51988);eii)yaquenoexisteunadescripcióndelosmedios materialesautilizarsegúnlosdi-versoscasos,elIímite desuactuaciónvendrádadoporelres-petodeladignidad de la persona [arts.10CE,100.1LPAy5.1.c)y5.3.b)LOFCS;másvagamente,arts.30.1L4/1992-PaísVasco-;11.3ºa)L10/1994-Cataluña-].

2. Principio de idoneidad

Bajoestarúbricaseentiendeque,deentrelosdiversosmediosquelaLeyreconocecomoaplicablesensededeejecución,ha-bráqueelegirelqueparacadasituaciónsedemuestrecomomásindicado.Enefecto,laLPA,ensuart.96.1.D)prevé,en-treotrosmedios,lacompulsión sobre las personas, peroestemétodoestásujetoaqueasí lo prevea una Ley formal (art.100.1LPA),hoy,amayorabundamiento,orgánica;además,siestáprevistootromedio,previsiónquelohacemenoslesi-vopordefinición,aéstehabráquerecurrir(art.96.2LPA)9.

9. Ello,porotraparte,seplasmaesquesólolosactospersonalísimosdenohacerosoportarsonejecutablesmediantecompulsiónsobrelaspersonas(arts.98.1y99.1LPA).Quedan,así,fueradeestetipodeejecuciónlosapremiospatrimoniales(art.97LPA),laejecucióndeobligacionesdeha-cer(art.100.2LPA)ocuandootrapersonapuedaejecutarlaresolución[art.99.1c)LPA].

Losparámetrosquenosdeparalaejecuciónadministrativa,pueseslaelaboraciónlegalmásacabadaennuestramateria,handeservirdeguía


120

LaLOPSC,sorpresivamente,callaaesterespecto;únicamentealude,genéricamente,envariospasajesalaadopcióndemedi-das estrictamente necesarias(art.14LOPSC),medidas nece-sarias(art.16.2LOPSC),oaque,cuandohayaqueprocederaunadisolución,éstasellevaacaboen la forma que menos perjudique(art.16.2LOPSC).

Estesilencioexpreso,desdeluegopacato,10promuevecir-cunloquios.Ellonohacemásquerecordarlalegislacióndero-gada(art.13LOP);enefecto,estanormativaaludíaaquelosagentesdebíanactuardeacuerdoasuprudente arbitrio.Tan-tolanormativavigentecomolaanteriorno implican una total libertad,sinoquenoshallamosanteunconcepto jurídico in-determinado, quehadeserconcretizadoparacadagrupodesupuestos,siendounasolalasoluciónsatisfactoriaparacadagrupodelcaso;esdecir,‘prudente arbitrio’nosignificaniar-bitrariedadnidesligarseelagentedelosprincipiosbásicosdeactuación.Elloexigeunpermanente examen de la idoneidaddelosmediosaemplearenvistadelasituaciónsobrelaquehadeactuarse.LaLOFCSensuart.5.2.c),alaquesiguenlasleyesvasca(L4/1992:art.34.1)ycatalana[L10/1994:art.11.3ºd)]habladelprincipiodecongruenciaenestecontexto;la

enelsentidodequelavisphisicaestáplenay,enocasiones,dramática,peronecesariamente,presente.

10.EsentendiblecondificultadlaausenciademenciónalgunaalacoacciónfísicaenunaLeydeProteccióndelaSeguridadCiudadana,que,porotrolado,fuetanpolémicaporsusesgadoyunilateralenfoque,enfoque,que,porsifuerapoco,ensupartemássignificativa,fuecensuradoporlaSTC341/1993.Siguesiendounauténticodislatequeellegislador,entemascomoelquenosocupa,operecontanpocaperspicaciacomomenosco-rajepolíticoy,encambio,serefugieencircunloquiosysobreentendidosque,enmateriasdelibertadespúblicasymuyespecialmenteenlotocan-tealavida,integridadfísicaymoralylalibertadambulatoria,nodebe-ríaprestarseenabsolutoaconfusiones.

121


jurisprudencia,porsuparte,deviolenciaenabstracto(SSTS9.12.1986,24.6.1988,30-6-1993,1114-2-199712).

Elprincipiodeidoneidadrequiere,comomínimo,trescon-dicionantesprevios.Enprimertérminoesnecesarioqueelins-trumento que se vaya a utilizar sea idóneo ex ante para la función policial.Enmateriadearmasdefuegohadedejar-sedichodemodoinequívocoqueelarmamentoqueseutiliceporpartedelaPolicíahadeserpropiodesufunciónynodeotrasfunciones.Enefecto,hadesertraídaaaquíacolaciónladistinción entre armamento policial y armamento militar.NuestroDerechonocontiene,comohemosvisto,enlaesfe-ra legal,peseaasírequerirlolaproteccióndelderechofun-damentalalavidayalaintegridadfísica,unadescripcióndelasarmasconlasqueeslícitodotaralaPolicía.Dígaseaquíque,porrespetoaesederechofundamental,elarmamentopo-licialdeberevestirlamáxima precisión;precisióndelaquecarecen,porejemplo,lasametralladorasygranadas.Asíes:elarmamentomilitarestápensadoparaañadirlamáximacapa-cidaddedestrucción,inclusodeformaindiscriminada,dado

11.Estaresolucióncontemplaelcasoenqueuncabodelapolicíanacionalhieredemuerteadosdesuscompañerosyabatealpresuntodelincuen-te.Elpasajerelevantedeestaresoluciónescomosigue:

“Lo que no cabe apreciar –dado el conjunto de circunstancias concurren-tes en el presente caso– es la «necesidad concreta»[la idoneidad del texto] de usar las armas en el momento preciso que lo hizo el acusado, por las razones expuestas en el anterior Fundamento Jurídico (la primera reac-ción del delincuente fue la de huir; luego, al ser sujetado por el hom-bro por el Cabo, forcejeó con éste para desasirse, y, aunque en el for-cejeo pretendía coger el revólver que llevaba a la cintura, en aquellos momentos, se hallaban próximos al punto de forcejeo, además del acu-sado, otros dos Policías, y el lugar estaba lleno de obstáculos –mesas y sillas–, era reducido –la terraza de un restaurante– y se encontraban allí otras personas –los acompañantes del delincuente, dos clientes y un camarero, al menos–).”(resaltadosañadidos).

12.Enestesupuesto,loshechosderivandequeunpolicíafrancodeservi-cio,trasrecriminaraunosjóvenesportirarpiedrasybotellasaunárbolpararecuperarunapelota,nohaciéndoleéstoscaso,elagente,francodeserviciogolpeaaunodeellosconsuarmaenlacabezayalotrolohie-redeundisparo;además,losdosjóvenesfuerondetenidosporlaPoli-cía,aunquepuestosaldíasiguienteenlibertadsincargos.Laresoluciónaprecialainadecuacióndelcomportamientodelagentealosparámetrosenunciados.


122

queenfrentelosmilitarestieneenemigo.Encambio,laPoli-cíatieneenfrente,aunelcasodesujetosremisosasuactua-ción,aciudadanosindividualesenplenituddederechos.Deahíquesuarmamentodeba,peseacapacidadesletalesúlti-mas,permitir lamáximaindividualizacióndelobjetivoy lagraduaciónensuaplicación.

Unavezdeterminadaestaidoneidadpolicial,ensegundolu-gar,sepresentaunnuevorequisito:haberpracticadounaper-cibimiento previoalaejecución(art.95LPA)o,como,parasupuestosdeprotecciónciudadana,señalalaLOPSC(art.17)yelCP(arts.449,579),quehayantenidolugarconanteriori-dadalempleodelacoaccióndirectalasintimaciones deri-gor.Enfinyenúltimolugar,elagentehadeposeerencual-quiercasoeldominio13 delinstrumentoencuestión(art.22.2

13.Sindominiodelmediosueleproducirseunatragedia.PorelloyerraunavezmáslaSTS24-3-1993;valgalatranscripcióndesuspasajesfácticosesenciales,asícomolavaloraciónquedelosmismoshace:

“SEGUNDO.- (...) También nos dice la narración fáctica que era las 3,30 de la madrugada y que al llegar al comercio en cuestión comprobaron los Policías que se había fracturado la puerta y que su interior estaba revuel-to, es decir que se hallaban ante un caso de flagrante delito; entraron dos miembros de la dotación, yendo un tercero a recoger la linterna pues el local estaba a oscuras.

En tales circunstancias es obvio que el empuñar el arma reglamentaria montada era precaución elemental y dentro del deber exigido por la índo-le del servicio, pues lo imprudente fuera no hacerlo así, tanto por razones de defensa como para asegurar la eficacia frente a los eventuales autores de la fractura, cuyo número y medios de acción potencial eran una incóg-nita. No hay pues imprudencia alguna inicial en ese preparativo.

Posteriormente, lograron iluminar el establecimiento y observaron que al final de un pasillo había alguien que en tales circunstancias tenía que ser tomado en principio por presunto delincuente. Este salió al fin de su escon-dite sin ostentar armas (pero sin que a priori pudiera descartarse tuviera); sin embargo, al conminarle se pusiera contra la pared para cachearle reaccionó el intruso contra el Policía recurrente que iba a registrar-le y, para ello, sostenía el arma con la mano izquierda (naturalmen-te menos diestra en el control de sus mecanismos de disparo) y aquél a éste «le arrojó un bote que, al parecer, contenía amoniaco, forcejeando con el mismo» es decir, resistiéndose activa y agresivamente al agente de la Autoridad, y entonces «produciéndose un disparo del arma que llevaba en la mano”.

(...) TERCERO.- La única precaución que echa en falta la fundamentación de

instancia es que no debió haberse llevado la pistola amartillada, porque

123


RD1484/1987).Sin instrumento policial, sin apercibimien-to y sin dominio no puede hablarse de que la coacción sea idónea.Taleselcasoderociarelrostrodeunsujetoconunsprayparalizanteamuycortadistancia,loqueleprodujounaslesionesinnecesarias,debidoaldeficientemanejodelinstru-mentodefensivo(STS31-1-1995).

3. Principio de necesidad

Enesteincisohayqueseñalarqueaunqueunmedioresulteidóneonoporellosepredicasunecesidad;esdecir,nohadequedarotraalternativaparalaejecuciónocoacción.Nosetratadeunemparejamientoentrelaejecucióncoactiva,víaejerciciodelcargo–ocumplimientodeundeber–ylalegítimadefensa,puesestaeximentesuponelanecesidaddelmediodedefensaanteunataqueilegítimoyenlaactuaciónpolicialelataquenoesunpresupuestoindispensabledeactuación,aunqueéstequepadarse;esmás:elataquepuedeonoexistironoserdelossusceptiblesdedefensaenlegítimadefensaohaberfinalizadocuandoseproducelaactuaciónreparadora,conlocualquedaexcluidalaposibilidaddeecharmanodeaquélla.14

entonces hubiera hecho falta mayor presión, pero, aparte de olvidar que en este supuesto también hubiera hecho falta la colaboración de la mano derecha, lo que imposibilitaba el registro y retrasaba peligrosamente la posibilidad de su uso llegado el caso necesario, se olvida que al entrar ya estaba justificado el aprestar el arma. Exigir en esos momentos, como se dice en un pasaje de los fundamentos que motivan la sentencia, la ex-clusión a priori del arma de fuego y que, pese a la resistencia del de-tenido, tengan los Policías que reducir a sus agresores sin usar sus ar-mas, aun exponiéndose a «resultados lesivos para su integridad física de los agentes de la autoridad» (sic) resulta una afirmación dogmáti-ca exagerada, apartada de las necesidades prácticas de la realidad actual de enfrentamiento con una delincuencia cada vez más nume-rosa y más crecida, abusando de las garantías del estado de derecho (...)”(resaltadosañadidos).

Dehaberactuadoconjuntamenteconsucompañeroyhaberesperadore-gistraraldetenidohastaesemomento,éstenosehubieravueltocontraelagente,agentequeenningúnmomentofuedueñodelasituación.

14.LaSTS13-5-1996,trascalificardecinematográficaunapersecuciónpo-licial,consideróqueelagente,aldispararcomolohizosobreelperse-guidoincumpliósusdeberes,excediéndose,aunqueaprecia,congene-rosidadexcesiva,laaplicacióndelaeximenteincompleta.Concluyeasí,dicharesoluciónlasegundamitaddesuf.j.2:


124

“En definitiva, entendemos que hubo extralimitación en el uso del me-dio empleado para detener al oponente. Este medio fue el disparo que alcanzó al presunto delincuente produciéndole la muerte.

Llegados a este punto necesariamente hemos de retrotraernos a la concre-ta situación para justificar la apreciación del exceso referido. Bien es cier-to que el funcionario policial se encontraba ante una situación de contu-maz resistencia, que, aunque difícil de resolver no ofrecía -en el pre-ciso instante en que se produce la reacción armada- peligro cierto y grave para su vida o integridad física. El único disparo que se efectúa en ese momento no lo fue con una trayectoria meramente intimidato-ria, sino a corta distancia y dirigido a una zona vital del organismo.

Tal resumen fáctico se reconduce a la fase final del incidente, lo que im-plica un ajuste valorativo que, sin hacer alteración de los hechos antece-dentes en lo que se refiere al comportamiento del fallecido y su acompa-ñante y al de las fuerzas del orden, las cuales tienen genuina considera-ción a los efectos de evaluar adecuadamente el desenlace del suceso, debe centrar, sin embargo, su específica atención a esa escena final.

De ahí que el escrupuloso respeto al «factum» -dada la gravedad que en-traña la matización exigida por la dialéctica casacional abierta- vaya aquí acompañado, si cabe, de una mayor exigencia, lo que conlleva la incorpo-ración por vía integradora de lo que es estricto relato fáctico con el com-plemento de todos aquellos extremos o datos de naturaleza objetiva que, aun ubicados en lugar inadecuado de la resolución recurrida, aportan de-talles descriptivos relativos a las posiciones ocupadas por el autor de los disparos y la víctima, condiciones en que aquéllos se encontraban, distan-cia a que se produjo el disparo o a la trayectoria del proyectil. Así, en el fundamento jurídico primero de la combatida se dice: «el conductor sen-tado de forma incorrecta y con gran parte de su tronco fuera del vehículo (por efecto del rebote del choque y ausencia de puerta que estaba comple-tamente abierta) intentaba aturdido (por efecto de colisiones previas con Volkswagen, isleta y esta misma) retomar, incurso en la trayectoria de la bala, el dominio del vehículo, haciéndolo girar hacia la izquierda» y en el fundamento jurídico tercero se afirma en referencia al disparo «a cin-co metros de distancia aproximadamente desde su ángulo oblicuo y atrasado».Tales precisiones permiten concluir que la intensidad de la reacción armada desplegada por el agente de la autoridad en dichas circunstancias y con el resultado letal producido sobrepasa los lími-tes de tolerancia que enmarcan la operatividad de la causa de justifi-cación dando lugar a una situación de exceso en base a no estar acre-ditada la necesidad del medio extremo utilizado, que impide hablar de exención plena de responsabilidad y posibilita, sin embargo y a lo sumo, la inclusión del supuesto dentro de la eximente incompleta del art. 9.1 [ahora, art. 21, 1ª] en relación con el art. 8.11 del Código Penal [ahora 20, 7º ].

Dicha conclusión se refuerza definitivamente con el pasaje del apartado quinto del «factum» en el que se afirma que «el agente procesado desde el suelo, en posición algo retrasada y oblicua a donde se encontraba el Opel Kadett, sabiéndose solo, y en la necesidad y obligación de impedir aque-

125


4. Principio de proporcionalidad

Juntoaldehabilitación,ésteeselprincipiobásicodeactua-cióndeactuacióndelaactividadpolicial[arts.96.2LPA,5.2c)LOFCS,34.1L4/1992-PaísVasco-,11.3ºd)-Cataluña-].Ex-presionestalescomo‘usodelasarmascuandolaspalabrasnoseansuficientes’15handeserobjetodeunaprofundareflexión.EnningúncasoestándeacuerdoliteralmenteinterpretadasniconlaConstitución(art.103.1CE)niconlospreceptosapli-cablesyformuladosporelart.5LOFCSysuscorrelatosvas-coycatalán.Cualquiernorma,rectamente interpretada,esdecir, inequívocamenteconformea laConstitución,dejadeplantearproblemasjurídicosderelieve;losmodospersonaleseinstitucionespueden,encambio,sermuchomásresistentesalainnovación.Larutina, comosiempre,esunodelosgran-desenemigosabatir.

lla peligrosísima carrera que adivinaba volvía a iniciarse», pues tal frag-mento fáctico evidencia que el disparo intencionalmente efectuado no respondió a una situación de grave compromiso para la vida del policía -en cuyo caso sí estaría plenamente justificada su acción- sino que sirvió para resolver definitiva y luctuosamente una tan peligrosa como frustrante persecución policial que, aun cuando tuvo a lo largo de su desarrollo momentos de mayor riesgo, se mantuvo hasta esa se-cuencia final dentro de márgenes aceptables de irreprochable com-portamiento profesional.

La valoración global de la situación en la que se ha prescindido de gra-duaciones matemáticas para la fijación de módulos de proporcionalidad y está ayuna de disgresiones abstractas, mantiene, no obstante la distan-cia que preside su análisis posterior, una consideración especial de las cir-cunstancias de grave tensión generadas por la peligrosa contundencia y resistente actitud de quien -como el fallecido con desprecio de los bienes y la integridad física ajena dio lugar a tan penoso desenlace. De ahí que se dote de específica virtualidad a dicha individualizada ponderación -en la que no está ausente la visión subjetiva que el agente de la autoridad elaboró a la vista de dichas circunstancias- a la hora de la determinación penológica”(resaltadosañadidos).

15.Elart.7delReglamentoparaelServiciodelCuerpodelaGuardiaCivil(14-5-1943),aprobadoporOrdenMinisterial.Elart.15delmismoRegla-mento(“cuandolasnecesidadesdelservicioloexigiesen”)esaúnmásdemoledor;contodo,elart.60muestraunciertorespetoporelprinci-piodeproporcionalidad.Estospreceptos están radicalmente deroga-dos por la normativa superior y posterior(CE,LECr,LPA,LOFCS).


126

El principio de proporcionalidad se erige así en criterio decisivo de toda la actuación policíaca (entreotrasmuchas,SSTS2-7-1987,23-2y17-5-1988,6-11-1992,17-2-1997).Detalprincipiosededuceelcriteriodequelainjerencia coacti-va ha de ser lo menos lesiva posible. Esdecir,habilitadale-galmentelafuerzaactuante,ydeterminadalaidoneidadyne-cesidaddelrecursomaterialaemplear,hadeprocedersealaponderacióndebienes en juego, porloquelalesiónopuestaenpeligrodedichosbienesno ha de ser mayorqueladelres-tablecimientodelasituaciónoquelaremocióndelascosasasuestadoanterioralaperturbaciónmotivadoradelacoacciónestatal.Cualificadossectoresdoctrinaleshanafirmadoconra-zón,queelprincipiodeproporcionalidadesunaexigenciadelEstadodemocrático deDerecho;esdecir,delEstado,quenosecontentacondeclaracionesformalesmínimas,sinodelEs-tado,quebuscalaefectivarealizacióndelospostuladosjurí-dico-políticosqueleaniman.

Pero,además,noseveríalarazónporlaqueelEstado,enelejerciciodeunadesusfunciones,lapenal,hayadesujetar-sealprincipiodeproporcionalidad,ynodeberíahacerlo,onohacerloenigualmedida,enlacoactiva,ymásconcretamen-teenlapolicial,siendocomoeselprincipio de proporciona-lidad un principio rector de todo el ordenamiento jurídico. Si esteprincipiopresideeliuspuniendicomolímitemáximoalpodersubjetivodelEstado,tantoalahoradeestablecerlaspenascomolasmedidasdeseguridad,noparecelógicoquequepaolvidarloenotrossectoresdelaactividaddelospode-respúblicos,actividad,que,comoelqueaquínosocupa,alavistadelapropiaexigenciadelareacción,estárevestidaensurealización –quenoensuponderaciónjurisdiccionalfi-nal–demenoresgarantías.Proporcionalidadquehayqueexi-girsiendo,comopuedenseryenocasionesson,losresulta-dosdeambasactividades–lapenalylapolicíaca–deidénticamagnitud,sinomayoreslosdeestaúltima.

Talfaltadelimitacióndeadecuación,encontradelavigen-teLOFCS,llevaríaaprimarlaaccióndirectasobrelamáspon-deradaygarantista,queeslaquecorrespondeaunEstadode-mocrático deDerecho.Deestasuertesederogaríadehechotodalafunciónpunitiva,entantoquelegislativayjurisdiccio-

127


nal,transmutándolaenpolicial,sujetaúnicamentealprinci-piodeoportunidad,amparado,comociertossectoresdoctri-nalesproponen,enunapretendidacláusulahabilitadorage-neraldeordenpúblico.

Lacuestiónnoesbaladíytiene,enlosresultados,fuertesopositores.Porellohayquerechazarcategóricamenteciertaselucubracionescuandocombatenelprincipiodeproporcio-nalidad.Paraalgunos,cuandolaPolicíaactúaensupuestosdelegítimadefensapropiaodeterceros,noactúacomopo-licía.Suderechonacedelaagresiónilegítima.Peroseolvi-daqueésaesprecisamentelamisiónúltimadelaPolicía:ac-tuarendefensadelosparticularesydelordenpúblico.Conlocual,deaceptarlasargumentacionescombatidas,lafunciónpolicialquedaríadiluida,dadoqueactuaríasiemprealampa-rodelDerechopenal.

5. Adecuación a las circunstancias del hecho

Losestándares,queantecedenyquesehanreiteradohastalasaciedadalolargodelapresenteobra,sonirrenunciables;estoesunpuntoquedebequedarmeridianamente claro.Ellonoquieredecir,nisepuedepretenderqueasíseafirme,quelosagentesdepolicíaseanunosautómatas.Salvoel principio de habilitación legal, los demás estándares son modulables en función de las circunstancias del hecho,quepuedenva-riarradicalmentedeunoaotro;modulación que no significa ni puede ser entendida como desaparición o renuncia.Pue-denvariarelcomportamientoviolentootaimadodelsujetoadesactivar,elnúmerodelosmimosyeldeagentes,ladiferen-ciadedotaciónarmamentística,lamayoromenorexperien-cia,superado claro está el dintel irrenunciable del dominio en concreto del medio a utilizar;enfin,unamultiplicidaddefactores,delosquehayqueexcluirlosemocionales,handesertenidosencuentaalahoradevalorarlasconductasle-sivasdelosagentesyconcluirsisucomportamientohasidoplenamenteajustadoaDerecho,sóloparcialototalmenteaje-noaloquedeellossedemanda.


128

Porello, lossupuestosdehechoserándecisivos.Enestecontextoesde interés transcribir las líneas las finalesde laSTS5-7-1995.Así: Elrecursoponesuacentoenelrequisitodelaproporciona-

lidaddelosmedios,perocuandoprocedeadotardebaseargumentativaasualegaciónseveforzadoaponerenen-tredichoquelavíctimaapuntaraconelarmadefuegoalPolicíamunicipal,aunqueadvierteelagravioqueresul-taríaparalaintangibilidaddelrelatojudicial.Laacciónhomicidahadeponerseenrelaciónconelepisodiofinaldelsuceso,noconloshechosoriginarios,ydichasecuen-ciaterminalrefiereelmomentoenquelavíctima,apresa-daporelacusadoenelprimertramodelaescaleradelavivienda,portaunanavajaabiertasinadvertenciadesuaprehensor,yaltratardedesarmarlecaenelpolicíaI.yeldetenidoalsueloenmutuoforcejeo,lograndodesasirseesteúltimoalintentarponerlelosgrilletes,circunstanciaqueaprovechóparadesplazardeunapatadaalacusadoV.,entrandonuevamenteenluchaconI.y,alcaeralsue-losurevólverporefectodeunbruscomovimiento,con-sigueapoderarsedelarma,dirigiéndolahaciaeltóraxdesuoponenteque,agarrándosealcañón,tratódedesviar-ladesesperadamente;enestetrance,elpolicíaV.sacósurevólverreglamentarioy,despuésdeconminarrepetida-mentealagresorparaquesoltaraelarmaqueempuñaba,presintiendoporlaactituddeJuan-Albertoquepodríaac-cionarelgatilloencualquiermomento,seanticipóasuacciónydesdecortadistanciahizoundisparohaciasucuerpoconimpactoenelterciosuperiordelantebrazoiz-quierdo,peroelproyectilsiguiódespuésunatrayectoriainsólita,16atravesandotráqueaypaquetesvascularesad-yacentes,produciéndolelamuerte.

Elsucesoocurríadenoche,enunlugar de mala ilumi-nación,con intermitencias provocadas por el tempori-zador de la escalera, con la tensión ambiental de fami-

16.Aquí,además,sedaunafaltadeimputaciónobjetivaque,enbuenalógi-ca,améndepropiciarigualmentelaabsolucióndelpolicíaacusado,de-beríadehabersidoaducidaporlaresolución.

129


liaresy vecinos en actitudes hostiles y airadas hacia los policías,yfrenteaunsujeto,demudadoydefazdesen-cajadaporlosavataresdelsuceso,portador,enunprimermomento,deunarmablancaendisposicióndeuso,quelo-gróapoderarsedelrevólverdelagentepolicialdirigiéndolehaciasutóraxsinprestaroídosalasrepetidasadmonicio-nesdelacusadoparaquesoltaraelarma.Esllanoquelasituacióndescritaeraderiesgogravísimoparauntercero,compañeroenlaacciónpolicial,yeldisparodelrevólverporelacusadofueunamedidaadecuada,enunaconside-raciónsubjetivayobjetivadelosacontecimientos.

La necesidad del uso de la violencia, en sentido abstrac-to, no la pone siquiera en duda el recurrente, y la pro-porcionalidad del medio resulta, sin gran esfuerzo de-ductivo, de la simple descripción de los hechos, ya que la situación de riesgo creada no parecía tener, en las cir-cunstancias descritas, una solución menos lesiva.Deberatificarse,porende,laaplicacióndelacausajustificanteprevistaenelartículo8.11.º[ahora21,7º]delCódigoquehahechocorrectamentelasentenciarecurrida,porquesusrigurososcondicionamientossehandadoenestecaso,loqueconducealadesestimacióndelmotivointerpuesto[porlaacusaciónparticular].”(resaltadosañadidos).

Porestasmismasrazones,noesnecesarioacudiralautili-zacióndelasdefensasreglamentariasrígidas,propinandogol-pesaunsujetodesobediente,si,antetalcontumaciaseexpre-sabasóloconpalabrasogestos,sinllegarenmomentoalgu-noalaagresiónymenosalpeligroparalaindemnidadnidelagentenidesufunción(encontra,STS4-11-1994).

C. La llamada subsidiariedad de los derechos de defensa y necesidad

Sibienesciertoquedesdeelpuntodevistadesuaplicación práctica losprincipiosacabadosdeexponerbordeaneláreadelalegítimadefensaydelestadodenecesidadjustificante(auxilionecesario),no hay motivos para su confusión. Tanro-tundaconclusiónparecededucirsecabalmentetantodelorde-namientoconstitucionalcomoadministrativoypenal.Unam-


130

pliosectordoctrinalseagrupaentornoalaexpresiónsubsi-diariedad de los derechos de defensa y necesidad,encuyavirtud,yamparándoseenlaliteralidaddelanormativaregula-doradelacoaccióndirecta,sesostienequesusprescripcionesrigen“sin perjuicio de lo dispuesto en otras ramas legales”17yafirmaestesectorquetantolalegítimadefensacomoelesta-dodenecesidad(justificante)amparanensuactuaciónalosmiembrosdeloscuerposdeseguridad.Parasustentarsusafir-macionesseacudeaunaseriedeargumentos,comoson;

i) Elliteral: essignificativoquelasleyesreguladorasdelaac-tividadpolicialydelacoaccióndirectadejenabiertoelac-cesoatalesinstitutos,singularmenteparaelusodearmasdefuego,puesnoseefectúaprohibiciónalguna;antesalcontrario,parecenefectuarseremisionesmásomenosex-plícitas;

ii) Elsistemático: negarelusodelalegítimadefensapropiaodetercerosydelestadodenecesidadjustificantealosfun-cionariosdepolicíasuponesituarlosenunaposicióncom-parativamenteinferiorencuantoasusposibilidadesdede-fensaenrelaciónalrestodeciudadanos,olvidándoseelhe-chodequelosprimerostambién sonciudadanos;

iii) LaConvención Europea de Derechos Humanos: nosepro-híbeenelart.2,queratificaelderechoinalienabledetodapersonaalavida,lamuerteconocasióndeladefensadeotrapersonainjustamenteamenazada.

17.AlgoparecidosostienelaSTS24-3-1992cuandoafirma“no se puede lle-gar hasta negar a dichos agentes su derecho a la defensa proporciona-da”.siladefensaesproporcionada,noesdefensaenelsentidodelCP;entalcaso,siprimalaproporción,laalusiónaladefensahuelga.Másbienparecepretendersecrearunaterceracategoríaparalosagentespoliciales:ladefensaproporcionada(!).Aunquemuyincorrectamente,elart.5.2d)LOFCSpudieradarpieparaello,talentendimientoesundislate:quebra-ríaelmandato de proporcionalidad al que sin restricciones están so-metidos los poderes públicos,talcomoseexpresaeneltexto.Seacomofuere,estaresoluciónllegaaafirmarque,incluso,ladiccióndelmencio-nadopreceptonoeradeaplicaciónalafechadeloshechos(!).Deotraopinión,másacordeconeldiseñodelasinstitucionesquemanejamos,eslaSTS30-6-1993,quedeclarapreferentelaeximentedelejerciciodelcargoaladelalegítimadefensa.

131


D. Toma de posición

Contratalesafirmaciones,elsectordoctrinalopuestocontra-dicealoanteriorconlassiguientesargumentaciones:

1. La reserva de Ley

Laprivacióndelosderechosfundamentalesdelapersona,ylavida—cuestiónúltimaquesedebate—loes,estáregulada,atenordelaConstitución,porLey.Así,enlaconstelaciónquenosocupa,elcriterio básicoqueofrecelalegislación,segúnunagráficaexpresión,esdejar fuera de combate alagresorodelincuente,peronopermitesuliquidaciónfísica.Ylacláu-sulageneraldeapoderamientoparalaactividadpolicial,en-tendidacomodeordenpúblico,suponedejarsinefectotodoelsistemanormativodeactuacióntasadadelEstado,siéstelohadeserdeDerecho.Setratadeunproblemaquehaderesol-ver—oharesueltoya—ellegislador,nolaAdministración.Ensuma,aceptarqueparalaconsecucióndeciertosfineslaAd-ministración(policial)pudieravulnerarlareservadeLey,su-pondríaqueyanoseríanlosorganismoslegislativos,sinolosaplicadoresdelDerecho,quienesdecidieranbajoquépresu-puestoscabeentrometerseenlaesferaindividualdelciuda-dano.Alprincipio “ninguna pena sin ley”corresponde, con similares implicaciones, el de “ninguna injerencia sin Ley”. Nocabe,pues,admitirexcepcionesatalespostulados,habién-dosedeconsiderarcomoexclusiva y excluyente lanormativalegalhabilitadoraparalasinjerenciasestatalesenelámbitodelaesferadelosderechosfundamentalesdelciudadano.

2. Proporcionalidad administrativa versus legítima defensa penal

Contraelargumentoaquídenominadosistemático seoponequenosecolocaenpeorsituaciónalagentedepolicíaporne-garleladefensapropiaodeterceros,sinoque,precisamenteporhacerdeladefensa de terceros su profesión y su deber,estáenposesióndemediosyconocimientosmuysuperioresalosdelosparticulares,loquetienecomoconsecuenciaquesuoperatividadseamuchomásefectiva,yasídebeserleexigido.Llamalaatenciónelhechodequesiseconsideranenvigor


132

losderechosdedefensaynecesidadparalosfuncionariosdepolicía,éstosdejarándeestarsujetosalprincipiodepropor-cionalidady,peseaqueelarmadefuegolesesproporcionadaporelEstado,actuaríancomoparticulares;locualesuncon-trasentido flagrante.Porello,laactuaciónpolicialessiempreactuaciónimputablealEstado–uórganopúblicodequiende-pendaelfuncionario–,no pudiendo actuar el policía en tanto que representante de aquél (o aquél otro) como particular. Esmás,cabeañadir:sielciudadanoenconcretotuvieraesosmismosconocimientosymediosespeciales,habríaqueafinarmuchoalahoradeapreciarlelaeventuallegítimadefensa,de-biéndoseponderarlaadecuacióndelanecesidadracionaldelmediodefensivoempleado.Noprocedeolvidar,además,queenmuchísimasocasioneslaacciónpolicialtienelugarcuandoyahacesado laagresiónlegítima,singularmenteenelsupues-todelafuga–sobreloquehabráquevolvermásabajoE)1b)–,loqueimpide,encualquiercaso,laaplicacióndelalegítimadefensa,yaqueéstarequiereunaagresión actual.18

18.Incorrectamente,reflejandounextendido,peronomayoritarioparecer,cfr.STS20-10-1993,cuyof.j.cuarto,entreotrasocas,señala:

“Se razona en el motivo que falta el acometimiento grave, el acometimien-to físico y la proporcionalidad y racionalidad del medio defensivo emplea-do. Entiende además que el uso de las armas por las Fuerzas del Orden Público se encajan en la eximente del núm. 11 del art. 8.º del Código Pe-nal [ahora 20, 7º CP-95].

La vía casacional emprendida exige un respeto absoluto al hecho proba-do, que debe permanecer inalterable, y él nos describe cómo dos jóvenes esgrimiendo una pistola y una navaja de 11 centímetros penetran en un Restaurante, echan a continuación la persiana metálica y amenazan a empleados y clientes, obligándoles a entregar cuanto tuvieran de valor, en dicho momento y por haber recibido de su emisora el aviso de que se es-taba allí cometiendo un atraco, levantan la persiana metálica y penetran en el interior del local e identificándose al grito de ¡Policía! y los presentes alertaron a los funcionarios policiales de ir armados los atracadores. En tal momento “José Luis P., que llevaba abierta la navaja... se dirigió hacia el procesado, quien tras gritar por dos veces la palabra ¡alto!, sintiéndo-se en grave peligro para su vida y con intención de neutralizar la acción del atracador, al tiempo que daba un salto evasivo hacia atrás, efectuó un disparo asiendo con las dos armas el arma reglamentaria, y a una distancia de unos noventa centímetros...”.

Se dan todos los requisitos para la apreciación de la circunstancia de le-gítima defensa. (...)

133


Concurre asimismo la necessitas defensionis, recogida en la reiterada doc-trina jurisprudencial de esta Sala que se traduce en el requisito legal de ne-cesidad racional del medio empleado para impedir o repeler tal agresión, que está conectada con la agresión ilegítima, naciendo de ésta la realidad de un riesgo para la esfera jurídica ajena y, en tanto subsistente, puede hablarse de un estado de defensa que haga viable la fundada invocación de tal causa justificativa -Sentencias, por todas, de 29 abril y 5 julio 1988, 5-4-1989 , 2 abril y 22 octubre 1990, 15-10-1991, 3-4-1992, 30-3-1993-.

Este requisito de la racionalidad del medio empleado para repeler o im-pedir la agresión ha de efectuarse de un modo flexible y con atención en los criterios derivados de la experiencia común y con atención específica en las circunstancias concurrentes en el caso. La proporcionalidad entre el ataque y la defensa, de naturaleza menos estricta que la exigida en el estado de necesidad, pues la eximente de legítima defensa no con-tiene una concreta exigencia de proporcionalidad -S. 10-6-1992- y no debe medirse por la semejanza material de instrumentos o armas utiliza-das, sino sobre la efectiva situación en que se encuentren agresor y agre-dido -S. 5-6-1992-. La necesidad racional del medio empleado se debe es-tablecer objetivamente ex ante, es decir en el momento de la realización de la acción defensiva -S. 23-10-1991-” (...).

Finalmente, con referencia al punto siguiente relativo a que el órgano a quo no debió haber apreciado la eximente de legítima defensa, por enten-der que a los agentes policiales debe aplicárseles la eximente de cumpli-miento de un deber -circunstancia 11.ª del art. 8.º del Código Penal [aho-ra art. 20, 7º CP-95]- aunque, a juicio del recurrente como incompleta, no precisa mayor comentario, pues la Sala de instancia apreció las dos causas de exención de responsabilidad criminal.

Ambas circunstancias pueden ser compatibles y concurrentes, pues otra cosa significaría excluir una eximente de carácter universal cual es la de legítima defensa a los miembros de las fuerzas del Orden Público, hacién-doles de peor condición que los demás ciudadanos y con grave concul-cación del principio de igualdad consagrado en el art. 14 de la Cons-titución Española.

En todo caso y aunque se admitiera a efectos puramente dialécticos y dis-cursivos que no fuera aplicable la eximente de legítima defensa a los po-licías, cosa que desde luego, por absurda niega esta Sala, a nada condu-ciría el motivo pues siempre concurriría la eximente completa de cumpli-miento del deber, porque concurren los requisitos de necesidad y propor-cionalidad del uso de las armas. Efectivamente, el medio empleado es el idóneo para el cumplimiento de la función encomendada en atención a las circunstancias concurrentes de protección a las personas -S. 5-7-1985- existiendo la necesidad en abstracto del medio empleado lo que hace que opere como eximente completa -Sentencias, por todas, de 9-12-1986, 2-7-1987, 19-4-1988- debiendo apreciarse por la grave resistencia interpues-ta por la víctima -SS. 23 febrero y 19 abril 1988-. Ello resulta coinciden-te, por otra parte, con cuanto expresa el art. 5.2.c) y d) de la Ley Orgánica 2/1986, de 13 marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, existiendo ries-go grave para la vida, debiendo actuarse con la decisión necesaria y sin


134

Darporbuena,porotraparte, laposibilidaddelasubsi-diariedaddelosderechosdedefensaynecesidadsupone,porunlado,aceptarunareservamentaldelfuncionario:cuándoactúasometido a su Derecho específico y reguladorycuán-doactúasometido a Derecho penal. Ellocomporta,porotro,laderogaciónde lasdisposiciones relativasalempleode lacoaccióndirectaydelusodelasarmasdefuegosingularmen-te:no se sabe cuándo el funcionario actuaría ‘administrati-vamente’ o cuándo lo haría “penalmente”; niexanteniexpostcabediscernirtalextremo.Esdecir,nopodríaaveriguar-seelrégimenalquevaasometerseelfuncionarionialiraac-tuarniconposterioridadasuactuación.

Además,no se puede hablar tampoco de estado de ne-cesidad en favor del Estado mismo, yaqueelDerechoad-ministrativoesunDerechoespecialdeundeterminadosuje-to,laAdministración,carácterquenoposeeelDerechopenal;nohacefalta,paranada,acudiralestadodenecesidad,ysiseutilizanlascausasdejustificacióndelejerciciodelcargoodeobedienciadebida,losontraselexamendelosprincipiosre-guladoresdelanormativaadministrativo-policialnopormordelDerechopenalper se.Si secontinuaraporelcaminoaquícriticado,habríaqueconcluirquelasnormasquecontemplanlossupuestosdedefensaextraordinariadelEstado(estadosdealarma,excepciónysitioolasdisposicionesrelativasalasban-dasarmadas)seríansuperfluas,puestoquesepodríarecurrirdirectamentealestadodenecesidad.Ensuma,paralaactivi-daddelEjecutivofrentealciudadano,elautoauxilioolalegí-timadefensasoncategoríasimpropias.Ymuchomenosadmi-sibleseríaquelasubsidiariedadlapudieraestablecerelpropioPoderEjecutivo.BienessabidoquelaAdministraciónpuedeelegirparadesarrollarsusactividadesyasupropioDerecho,

denuncia cuando de ello depende evitar daño grave, inmediato e irrepa-rable y rigiéndose por los principios de congruencia, oportunidad y pro-porcionalidad en la utilización de los medios a su alcance. El motivo y el recurso deben ser desestimados por ello.”(resaltadosañadidos).

Laconfusiónentrelegítimadefensayejerciciodelcargonosólonoesenorme,sinoquedespojaalagentedesucarácterpúblicoylosometealasreglasgeneralescomunes.Ysehacenafirmacionestanrituariascomogratuitas,sinmayorprecisión.

135


yaelprivado,perosinporellolequepasustraerse asusvin-culacionesconelDerechopúblico.EstalimitaciónexcluyeyadeporsíquelaAdministraciónpuedaacogersealascausasgenéricasdejustificaciónallídondeellegisladorlahavincu-ladoparalapersecucióndesusobjetivosalasnormasespecí-ficasdelDerechopúblico.

Pero,apartedeestasconsideracionesdefondo,aplicareles-tadodenecesidadpenalesimposibleennuestroDerechope-nal.Enefecto,lareglaterceradelnúm.5delart.21CPimpi-dequequienpuedainvocarestadodenecesidad“tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse”.Estaexpresiónen-turbiaengranmaneralamayoríadesupuestosalosqueseríadeaplicación;encambio,recurriralaseximentesdeejerciciodelcargoy/oobedienciadebidaeslocorrectosilaactuacióndelagentecumplelosrequisitosenunciados.

3. La Convención Europea de Derechos Humanos

Elargumentodequenoseveafectadalaregulacióndeldere-choalavidaefectuadaporelart.2CEDHtampococonvence.Le afecta y mucho (STS 24-6-1988).Enprimerlugar,porestardirigidaareglar,comoelrestodelDerechopúblico,lasrela-ciones entre los ciudadanos y el Estado, y noentreaquéllos,incidesobreunadelasesferasfundamentalesdelindividuo:supropiavida,loqueconstituyeelsoportefácticodesuspo-sibilidadesparticipativasenlavidasocial.Enestesentidosedirigelaprohibiciónconstitucionaldelapenademuerte.Ensegundolugar,laactividad de la Policía no es un fin en sí misma, sinopreventivay/oinvestigadora,y,porende,nopue-deimponerlimitacionesalosderechosfundamentalesquelaLey.aquílaConstitución,losTratadosInternacionalesyLe-yesformales,noconoceoquenoleatribuye,niaunamparán-doseenlacláusulaapoderanteygenéricadeordenpúblico.Sumisión,gráficamenteexpuesta,es,comosehadicho,ha-cerimposiblelahuidaoelataquealosdelincuentescuandoelloseamenester.Además,yenprevisióndeunaaplicaciónointerpretacióndesmesuradadeciertasfacultadesreconoci-dasalEstadoenlacitadaConvención,elmismo texto impo-neunalimitaciónensuart.60,relativaaquesuspreceptos


136

nopodránserinterpretados“en el sentido que limiten o perju-diquen aquellos derechos humanos y libertades fundamenta-les que podrían ser reconocidas conforme a las Leyes de cual-quier alta parte contratante o en cualquier otro convenio en el que ésta sea parte”.Noseolvide,pues,lavinculanteinterpre-taciónparalosderechosylibertadespúblicasqueimponeelart.10.2CE:dichainterpretaciónseefectuaráconformealostextosinternacionalessobrelamateriasuscritosporEspaña.Siendoelloasí,laCEDHganaennuestroordenamientomayorrelievematerialqueeldeunconveniointernacionalordinarioyprecisamenteennuestramateria:derechosylibertadesciu-dadanasanteelpodercercenadordelEstado.

Elloimplicaquesiunadeterminadafacultadpolicialdeli-mitadoradeciertoderechofundamentaldelapersona—cualesaquílavida—nosehallaravigenteonoestuvierereconoci-daconrangodeLey,laspermisionesdelart.2.2CEDHnoes-tablecennuevashabilitaciones,sinoqueúnicamente,casodeserlespreexistentes,lasrespaldan,peroqueporelhechodelaincorporacióndelacitadaConvenciónalDerechoInterno,no las crean. AplicandoesteaspectoaunDerechoquetieneabolidalapenademuerte19yreconocecomoprincipiobásicodelaactividadadministrativa,juntoalaimprescindibleha-bilitaciónlegal,eldeproporcionalidad,sellegaalaconclu-sión dequeestáenvigorlainterdicción con carácter gene-ral delosdisparosapostaparamataralosquebrantadoresdelordenjurídico.Aunque,comoeslógico,talreglatieneunasexcepcionesquehabrádeprecisarmásabajo.Peroyadesdeahorahayqueafirmarquedichasexcepcionesnosebasanenlaaplicaciónnidelalegítimadefensa,propiaodeterceros,nienelestadodenecesidad(auxilionecesario).EnDerechoespañollaeximentedeejerciciodelcargo–ydelaobedien-ciadebida–eslosuficientementericaenposibilidadescomoparapermitirlacoberturadelaeventualydolorosa,peroen

19.Ademásdelaprohibicióndelart.15CE,EspañasehaadheridoalProto-colonúm.6delCEDH,relativoalaabolicióndelapenademuerteconfecha14-1-1985.Ellohatenidocomoconsecuenciaque,además,hayadesaparecidodelalegislaciónpenalmilitar,seacualseaeltiempoylacircunstancia,lapenademuerte;cfr.LO11/1995.

137


ocasionesnecesariaporponderada,muertedelofensorcomorespuestaauna agresión antijurídica permanente y radical sin otra salida.

4. Vuelta a la proporcionalidad

Nodejadesercurioso,porúltimo,quepartidariosdelasubsi-diariedaddelosderechosdedefensaynecesidadacudanalaproporcionalidadparalimitarlarespuestaefectuadaenlegí-timadefensa,propiaodeterceros,aunaagresiónantijurídicaqueimpliqueactuaciónpolicial.Sibienesciertoqueenlale-gítimadefensasubyaceunprincipiodeproporcionalidadparalimitarlarespuestadealgunasagresiones(infraccionescontralapropiedadquenoconstituyendelitoocontralamoradaenciertossupuestos),yelloenvirtuddelprincipiodeprevalen-ciadelordenamientojurídico,noesmenosciertoquetalpro-porcionalidadenlalegítimadefensaesmínimayadoptadaporellegisladorcomotécnicaexcluyenteparaladefensadealgu-nosbienesodealgunasmodalidadesdeataque.

Lociertoesqueelrasgorectordedichainstituciónjustifica-tivaeslaracionalidaddelmediodefensivoesgrimidoylane-cesidaddeladefensa.Sielloescorrecto,¿aquévienelimitarlalegítimadefensavíaproporcionalidadenloscasosenqueeldefensorseaunpolicía?¿NosignificaelloreconocerenelfondoquealEstadonoselepuedenatribuiridénticasfaculta-desquealosparticularesporseréstemásfuerteymuypeli-grosoyque,porlotanto,debe limitarsuspoderesdeacuerdoconlosprincipiospropuestos?Ensuma,sólo la eximente del cumplimiento de un deber o de ejercicio del cargo(art.21,7ºCP)–STS24.6.1988–ola obediencia debida,reconducidaahoraasulugarnatural,esdecir,elnº7delart.21CP20,sonlascausas de justificación aplicables a los funcionarios po-liciales enestostrances.Enestecontextoresulta,pues,criti-cableelrelativizar el principio de proporcionalidadargu-yendoquelosagentestienenasufavorlapreservacióndelor-

20.Laobedienciadebida,entantoquecausadejustificación,noesmásqueunavariantedelejerciciodelcargoocumplimentodeldeber.Nohayquepasarporaltoquelaobediencia,paraqueseeficazafindeeximirderes-ponsabilidadpenal,hadeserdebida.


138

den(así,STS4-11-1994);esprecisamenteestapreservacióndelordenloqueimponeelmásfielyexactocumplimientodelaproporcionalidad.Cosadistintaesque,hayaqueatenderalascircunstanciasdecadacasoparaponderarlacorrecciónonodelaactuaciónpolicial;peroesonoesrelativizaciónenelsentidodeaflojamientodelosrequisitos,sino,simplemente,aplicaciónracionaldelDerecho.21

E. Delimitacion de supuestos

Vistaslascosasenelsentidoesbozado,habráqueextraerlasconclusionespertinentessegúnnoshallemosantelasdiver-sasconstelacionesgrupalesquepuedendarse;asíhabráquedelimitaraquellossupuestosenquenocabeelempleomortaldearmasdefuegodeaquellosenquesícabe,e,incluso,pue-dedecirsequesedebenutilizar.

1. Interdicción de la muerte dolosa

Descartadalaaplicacióndelaseximentesjurídico-penalesdelalegítimadefensapropiay/odetercerosydelestadodene-cesidadjustificante,lacausaporlaqueserigelaexención–ensucaso–deresponsabilidadcriminaldelosfuncionariosdepolicíaenloscasosdemuertedeunparticular(delincuen-teono)esladelejercicio del cargo(art.21,7ºCP),incluidaenesteprecepto,porsupuesto,laobediencia debida,comovariantedelmismosilaejecucióndelaacciónesconsecuen-ciadeunaordensuperior.Dossonlossupuestosconcebiblesyacontinuaciónseanalizan.

a.agresiónilegítimacontratercerosolosagentes

LasfuncionesprincipalesdelaPolicíaJudicialsonlapreven-cióndedelitosysupersecuciónydescubrimiento. Interesa

21.Asílascosas,laalusiónlegalsobrelalegítimadefensaquecontienenal-gunasnormaspoliciales[art.5.2.d)LOFCS;másatinadamente,L4/1992,art.34.2.-PaísVasco-;L10/1994,art.11.3º.d)-Cataluña-]noresultasa-tisfactoria;todolomáspuedetenerunasignificaciónretórica:elfuncio-narionoestáinermeanteagresiones:tieneasufavorelordenamientoju-rídico;loquenoespoco,peronadamásallá.

139


aquí,pues,todoloreferentealimpedimentodecomisionesde-lictivas,asuinvestigaciónyalaaprehensióndelospresuntosculpables,talcomo,entantoqueobligación, imponeelart.492LECr.Sianteunhechodelictivo,sucomisiónoinvestiga-ción,yaainiciativapropia,yapormandatodesussuperiorespolicial-judiciales,lossujetosquenosocupansevenobliga-dosalusodelamáximacompulsiónpersonal,esdecir,alusodesusreglamentariasarmasdefuego,ellodeberátenerlugarsóloenlamedidanecesariaparaprocederalaseguramiento(detención)delospresuntosculpablesynoparaaniquilarlos;puestoque,siestaaniquilaciónfueraderecibo,elfundamen-talincisodelart.11.1.g)LOFCS(“poniéndolos a disposición del Juez o Tribunal competente”)odelosarts.283y496LECr,quealudeaidénticodeberdeentregaalamismaautoridad,care-ceríadesentido,puessería materialmente imposible dicha entrega al Juez o Tribunal competente. Porello,ladetenciónsubsiguientealainvestigaciónopercepcióndelpresuntoin-fractorhadereducirseaponerlofueradecombatesiésteseresisteaserdetenidoy/oentregado.Irmásallá,aménderadi-calmenteantijurídico,seríadisfuncional, yaquedejaría sin aplicación la función judicial. Laagresiónalosagentesoatercerosensuspersonas,bienesoderechossólolegitimaparacortarsucontinuaciónyparalaaprehensióndelperturbador.Sóloexcepcionalmente —infra2)—podráserlícita,porobli-gada,laaniquilaciónfísicadeaquél.

b.lafuga

EnelnuevoCPesdiscutible,aunqueposible,queelquebran-tamientodelasituacióndedetenciónseadelito(art.468CP22).Noobstante,comosehaindicadoenotrolugar–supraCapí-tulo5.L.–,dejarse detener por parte del ciudadano no está configurado por el ordenamiento jurídico español como de-ber de ningún otro tipo, sea o no culpable el sujeto a dete-

22.Art.468 Los que quebrantaren su condena, medida de seguridad, prisión, medida cau-

telar, conducción o custodia, serán castigados con la pena de prisión de seis meses a un año si estuvieran privados de libertad, y con la multa de doce a veinticuatro meses en los demás casos.


140

ner.Perolaprácticadeladetenciónsí constituyeunaobliga-ciónqueatañealosmiembrosdelaPolicíaJudicial[arts.283y496LECr,409CP,11.1g)LOFCSy6DP].Sinembargo,alnoconstituirundebereldejarsedetener,lafuganoagresivacontralaspersonasimpide,entreotrascosas,quelosagentespuedanhacerusoletaldesusfacultades: únicamente cabe ponerlo fuera de combate del modo menos lesivo posible,tantoenatenciónalascircunstanciasdelafugacomodelpre-suntodelitocometido.Y,desdeluego,lameradesatencióndel“alto”policialnofacultaenabsolutoparaproducirlamuerte,puesla fuga no es ningún delito, ysi loesenciertossupues-tos,aparecelaregladelaproporcionalidadentrelosbienesenjuego(STS23-2-1988;11-6-199223).

Asílascosas,laordendetiraramatarquepuedaimpar-tirseparaevitarhuidas no agresivas onoradicalmentelesi-vasconstituyeunaordenantijurídica,queporrebasarelmar-cocompetencialdelsubordinadohadeserdesobedecida.Si,encambio,lahuidaesagresiva,poniendoenpeligrociertolaintegridadpersonaldetercerosodelospropiosagentes,és-tossólopodránresponder proporcionalmente utilizando un medio idóneo para reducir aquélla, siempre dentro de los límites del ejercicio del cargo,sinquequepaargüirporpar-tedelagenteunsupuestodelegítimadefensa,dadoqueestaeximentenoestá,porrazóndelsujetoactivodelarespuesta,enrelación de subsidiariedad con la del ejercicio del car-go. Nosetratadefomentarlasagresionescontralosagentes

23.Estaresoluciónestatuyeconplenoaciertoque,sibienlalegislaciónenvigorautorizaalusodearmasdefuego,enelcasodeautos,dadoque“de un detenido que pretendía escapar de la custodia y, ante su huida, la ac-ción policial debió quedar limitada, dentro de los principios aludidos de proporcionalidad y congruencia, al seguimiento y búsqueda y a los dispa-ros intimidatorios con el arma reglamentaria; ahora bien, la persecución arma en mano, cuando no era -presumiblemente- un sujeto peligro-so dada la índole de los delitos imputados (uso indebido de nombre y falsificación), y que corría con los grilletes o esposas puestas, fue una conducta desproporcionada y creadora de un riesgo grave para el perse-guido y terceros, siendo en este marco -de imprudencia- en el que se pro-dujo el encuentro y el disparo letal”(resaltadosañadidos).Elquetalcon-ductasecalifiquedeimprudente,yellosehayacontestadoeneltexto,noobstaalacorrecciónbásicadelenfoquedelplanteamiento.

141


policiales,sinoqueéstos,porlaposesióndeconocimientosymediosenqueseencuentran,yparalafunciónpúblicaquedesempeñan,caenfueradelámbitodelalegítimadefensa,talcomoestáconcebidaparalosparticulares.Elrequisitodepro-porcionalidad,quesubyaceentodalaactividaddelospode-respúblicos,suponeunalimitaciónqueesextrañaenelins-titutodelalegítimadefensaqueúnicamenteestálimitadoporlanecesidaddedefensaylaracionalidaddelmedioemplea-do.Tampocoentraenjuegoelestadodenecesidadporqueelmalaevitarpuedeserloporotrasvíasyelagentetieneelde-berpotencialdesacrificio.

2. (La orden legítima de) tirar a matar

a.planteamiento

Contodo,talcomoquedaexpuesto,puedenacontecerhechosextraordinariosenlosquelamuertedelagresorsealaúnicasalida. Piénsese en desgraciados sucesos, comunes o de te-rrorismo,contoma de rehenes, enlosquelavidaylaliber-taddetercerosinocentessonpuestosenunpeligroinminen-te.YantetalhechoelEstadohadepoderdarunarespuestaadecuada.Enmuchossupuestos,lamentablemente,eldispa-rodolosomortalsobrelosdelincuenteseslaúnicaformadeponerlosfueradecombate.Ellono significa,salvoqueelpe-ligroyasehayaverificadoentodooenparte-p.ej.,habiendoyadadomuertelosdelincuentesaalgúnrehén-,queelEstadopuedaponerenmarchasinmássuúltimarespuesta:lamuer-tedeldelincuente.Lanegociación, pormásquesealentaypenosa,oelempleodeotrosmediosnotandrásticos,peronoporellomenosefectivos,nohandesernuncadescartados;in-cluso,laliberacióndepresosodetenidosdebeseraceptadayllevadaacabosiconelloseponefinalapesadilladelosino-centes;elpagodelrescateexigidotampocoparecequehayadeserdescartado.Noseolvidequecualquiersoluciónesme-jorqueladematar;máximecuandosehanabolidolapenademuerte.Conunamatizaciónevidente:estasaparentesabdica-cionesestatalesdebenllevarseacabotraslacorrespondien-


142

teevaluaciónsobreeléxito final; esdecir,laaprehensióndelosmalhechores.

Porotraparte,nohayquedesdeñarquelaexperienciade-muestraquelasaccionesdirectasnotienensiempreasegura-dounfinalfeliz,almenosparalosrehenes.RememóreseaquíelbalancedelaoperaciónquesepusoenmarchaconocasióndelosacontecimientosdeMunichdurantelasOlimpiadasde1972,queacabóconlavidadeterroristasyrehenes;entotalcincoterroristasynueverehenes.ContraargumentarquedenopasaralaacciónsequebrantalaautoridaddelEstadoesunaafirmaciónhartodiscutible,singularmentedesdelapers-pectivadelosrehenes, que no tienen deber alguno de sacri-ficio. NoparecequetalautoridadoprestigiodelEstadovayaasalirfortalecidoconunamatanza.Cadacasorequiereunaintervenciónpropiayespecial,enatenciónasuscircunstan-cias,singularmentelaactituddelosdelincuentesylaprepa-raciónquedemuestren.

Pero,paraloqueaquíinteresa,quedeclaroqueentalesex-tremos acontecimientos, y aun suponiendo que la soluciónelegidaporlasautoridadessedemostraracomoequivocada,losagentes ejecutores quedan justificados y laeventualres-ponsabilidadsólopuedeexigirseantequienesimpartieronlaorden.Nopuedeocultarse,sinembargo,que,porlosintere-sesenjuego,setrataríaantetododeunaresponsabilidad po-lítica, aunquesinexcluirlapropiamentejurídico-penal,as-pectosobreelquenosepuedeentrarobviamenteenlaspre-senteslíneas.Loquesíparecenecesarioresaltaresque,des-de una perspectiva jurídica, laorden–ylaejecución–deti-raramataresno sólo el último recurso, sino el recurso re-moto. Inclusoelempleodearmaspuedeserllevadoacabodeotromodo,aprovechandolasinnovacionestecnológicasyelapabullamientoporlademostracióndefuerzadecuerposes-pecialesdeseguridad.

b.requisitos

Juntoalosdemásquesonpropiosdetodaactividadestatal,ladoctrinasueleprecisarunomás:quealefectuarselosdisparosnosepongaenpeligro la vida o integridad física de terceros

143


inocentes. Lapolémicasecentra,encambio,endeterminar quiénes sean terceros. Paraaclararestacuestiónnocabepa-sarporaltoqueesteúltimorequisito noesmásqueunava-riante de proporcionalidad. Ellosignificaquenocabeinferirunmalsuperioralquesepretendeevitar.Recordadoesto,alapreguntadesilosrehenesylosmironessontercerosinocen-tesono,puededarseunarespuestacongruente;éstanopuedeserotramásquedichossujetosno puedenverseexpuestosalfuegodelaPolicía,puesseríaunavictoriapírricaelquelali-beraciónsesaldaraconlamuertedelospartícipes,tantodelaquelosonporpropiavoluntadcomoladelosquelosonacci-dentalmente.Si,ensuma,existeunpeligrociertoparalavidadeesosterceros,elagentedebenegarseaobedecer,yaquelaobediencianolepuedecubrir,alavistadelodesproporciona-dodelaacciónaejecutar.

3. Conclusión

(Laordende) tirar a matar, aun mediado acometimiento, ha de entenderse por lo dicho ilícita, salvo enaquellosca-sosque,dadalanaturalezadeldelitoareprimir,estéen jue-go la vida y/o libertad de tercerosinocentesysealaúltimaposibilidaddeacabarconlasituaciónantijurídicamentecrea-da.Porotrolado,siseafirmalaplenalegitimidaddelaordenydesuejecución,ellonoconculcalosvaloresreconocidosyamparadostantoporlaConstitucióncomoporlaCEDH.Nielart.15.1CEnielart.2.2CEDHseventransgredidosenestosextremossupuestos,yaqueponderadoslosbienesenjuego,lavidaylibertaddel(los)rehén(es)constituyenunbienjurí-dicosuperioraldelavidadelosagresores,que,porlacuali-daddeagresores,quedan,enesamedida,fueradel marco de protección del Derecho.

4. La agresión contra los agentes

Yahemospuestoderelieveunosincisosmásarribalainter-dicciónconcaráctergeneraldelamuertedolosadelsujetoqueseproduceviolentamenteyconarmascontralosagentespo-liciales.Tocaaquírecordarymatizaralgunosdelosaspectosmássobresalientesdelacuestión.Enprimertérmino,señalar


144

quelamuertedelagresorviolentoamanosdeunagentedelaPolicíajudicialodeotroscompañerossuyosquedapenalmen-tejustificadasólosipuedeapreciarseelejerciciodelcargo,esdecir,lacausadeexclusióndelaantijuridicidadprevistaenelnúm.7ºdelart.21CP. No procede la exclusión ni por le-gítima defensa ni por estado de necesidad,dadoque,comoyasabemos,nosonlosuficientementeespecíficasdichascir-cunstanciasparalosagentespoliciales.

¿Suponenlasafirmacionesprecedentesqueelpolicíadebedejarsemataroherirporeldelincuentequeleagrede?Lasolaformulacióndelapreguntaeslosuficientementedemagógicayabsurdacomoparaserborrada.Quienlaformula,concibe,comomucho,elDerechocomounmeroconjuntodereglasin-conexasyabsurdasqueestánsóloparapermitircamparasusanchasalosquebrantadoresdelmismoencontradelafinali-dadeintegridaddesusservidores.Loqueocurrecuandounpolicíadebehaceruso lesivo de sus armasfrenteaagresionespeligrosas–noantetodaslasagresiones,comosabemos–noesladefensadesupropiaintegridad,sinoqueen primer térmi-no lo que defiende es el propio orden jurídico. Sucedeconelpolicía,peroenmuchamayormedida,algodeloquesuce-deconelmilitar:parte esencial de su profesión es arriesgar la propia integridad. Y esteaspecto,queesensalzadoantelos funcionariosmilitares, sepasaporaltopara lospolicia-les,cuandolociertoesque,entiempodepaz,sonéstosynoaquéllosquienespormordesuprofesiónestánmayormenteexpuestosariesgosfísicosypsíquicos,encomparaciónmásintensosygravesqueelrestodelapoblación.Quitadosmédi-cos,enciertascircunstancias(epidemias,porejemplo),ybom-beros,sonlospolicíasquienes,enbeneficiodirectodelapro-piaexistenciadelasociedad,correnlosriesgosquenosocu-pan.Peropara ello se les prepara y equipa.

Asílascosas,eslógicoquenosetratetantodeutilizarelarmadefuegoparadefenderelfuncionariolapropiavida,sinoparadefenderelordenylaconvivenciasociales.Enlamedi-daenqueelataquedirectoalfuncionarioponeenpeligrotalconvivenciapacífica,sóloenesamedidaelfuncionariodebe repelerlaagresión,ysólosiesimposibleactuardeotromododeberáaniquilaraldelincuente.Laponderacióndelaactua-

145


ciónsellevaráacaboenatenciónalascircunstanciasdelhe-cho:lugar,situacióndelodelosagentesydelosinfractoresendicholugar,modalidaddelataquesufrido,hora, tiempo.Serámuydifícilsostenerquesealegítimalamuertedeunsu-jetosobreelquesedisparaconfuegocruzadoyantesdequeésteseenfrenteaningunodelosfuncionariosactuantesodequeechemanodelarmaoexplosivoquepresuntamentepor-te.Setrataenestoscasosmásbiendeunacelada;y lacela-da,porsupropiafunción,excluyetambiénlalegítimadefen-sadelosquelainvocan,puestoqueconstituyeunaformadeprovocación:ylaprovocaciónimpideelnacimientodedichacausadejustificación.Entodocaso,tratándoseaquícomosetratadelaeventualexenciónporcumplimentodeldeberodeejerciciodelcargo,rigenlasreglasgeneralesencuantoaexi-menteputativa(STS30-9-1994)oincompleta,talcomoyahe-mosvisto.

Peroesaaplicacióngeneralde las reglascomunesde lascausascompletasoincompletasdeexclusióndelaantijuridi-cidadnosupone,recordémoslo,lavigenciadeunprivilegioolasuperposiciónalaeximentedelcargodeotraseximentes.Enesteordendecosas,escriticableelenfoquejurisprudencial,ahoraparecequeminoritario,consistenteenconsiderarelex-cesoenelejerciciodelcargo,comounsupuestoimprudente,y,paramásinri,deculpaleve.Razonar así,porejemplo,tra-tándosedeunpolicíaquedisparasobreunvehículoenmar-chavariasveces,hiriendodemuerteaunodesusocupantes,no es aceptable(STS16-11-1994);yno lo es,puesnopuedehaberimprudenciacuandohaydoloinicialdecausarunale-sión,aunqueestaacciónseiniciejustificadamente.Habráunaeximenteincompleta,siprocede,deundelitodoloso.

Ensuma,elpolicía deberá repeler incluso dando muer-te al atacante, las agresiones de que sea objeto, cuando sea imposible cualquier otro medio de hacer cesar la agresión. Enestossupuestos,elmiembrodeloscuerposdeseguridadnosehallaensituacióndedefendersesinoque,porsuprofe-sión,debehacerprevalecer el ordenamiento jurídico;ellosedebeaque,enlamedidaenqueelagresorincrementaelries-go,enlamismaquequedadesprotegidoporpartedelordena-mientojurídico.Aestaproblemáticanoesajenalajurispru-


146

dencia.AmododeresumensehaceineludiblelalecturadelaSTSde18-1-1982.

5. Resumen

Suelecriticarse,yavecesnosinrazón,latónicaátonadenues-trajurisprudenciaysuresistenciaaadoptarposturasmásacor-desconlostiempos.Seguramentenotodalaculpaesimputa-blealosTribunales;anteestepanorama,máximeeneltemadeprestartodoelapoyoalaslibertadespúblicasfundamenta-les,resaltanaportacionesjurisprudencialestrascendentalesyque,anodudar,marcaránhitossignificativos.Porsutrascen-dencia,setranscribeelconsiderandocentraldelaresoluciónacabadadecitar.Así: Queladoctrinajurisprudencialdeclaratoriadequelacul-

paoconductailícitadelapersonaquesufreeldañoescausadeexoneracióndelaresponsabilidadpatrimonialdelaAdministraciónnopuedeentenderseenelsentidogeneraleincondicionadodequetodaculpaproducetalefectoexonerativo,pueselloseríatantocomoadmitirqueanteunasituaciónilícitacreadaporunciudadanolaAd-ministraciónpuedeempleartodaclasedemediosyoca-sionarlícitamentetodaclasededaños.cualquieraquesealaimportanciaygravedaddeéstosytalconclusiónnoesadmisible,porquelaaccióndelaAdministraciónpúbli-cadebeestarsiempreregidaporcriteriosdecongruencia,oportunidadyproporcionalidad,detalnormaquesuspo-deresseanutilizadosenlamedidaydentrodeloslímitesquecorrespondanconlosfinesenatenciónaloscualeslessonlegalmenteconcedidos,adquiriendodichoscrite-riosunaexigenciamásintensacuantomásexcepcionalesyportadoresderiesgosseanlosmediosotorgados,comoocurreenelcasodelosfuncionariosdepolicía,aloscua-les,porsupreparación específica y por estar dotados de armas de luego capaces de producir graves e irreversi-bles daños a la vida humana,lesesexigiblequesuac-tuaciónvengaprecedidadeunaapreciaciónserenadelascircunstanciasqueconcurrenenlassituacionesconqueseenfrentayempleensusarmasdefuegosolamenteenaquelloscasosenquedichas circunstancias haganra-

147


cionalmente presumir una situación de peligro o ries-go real para ellos o terceras personas únicamente supe-rable mediante esa utilización, y lo hagan en la forma adecuada para evitar consecuencias irreparables que no vengan justificadas por la gravedad del contexto de hecho en que se encuentran,puesenotrocasosuacciónresultarádesproporcionadacon la importancia y natu-raleza de la conducta ilícita que tratan de reprimir si a consecuencia del uso de sus armas ocasionan al res-ponsable de ella un daño que excede de aquel que nor-malmente debe sufrirporelhechodelapuestaenmovi-mientodelasfuerzasdelapolicía,queenelsupuestodeautoserasudetenciónyentregaalaautoridadjudicialyenelquelareacciónpolicialfueclaramentedesproporcio-nadaalasituacióncreadaporlavíctimaencuantoqueesatodaslucesdesproporcionadoproducirpordisparosdearmasdefuegolamuertedeunapersonaqueselimitaahuirantelaPolicíasinhaberdadomuestraalgunadeagre-sividadoresistencia,sin que el contexto general de di-cha situación permitiera racionalmente suponer la pro-ducción de un peligro real e inminente para la fuerza pública,quehabíasidoconvenientementedistribuida,oparaotraspersonas,yensuconsecuenciaprocederecha-zarelfundamentodenegatoriodelosacuerdosrecurridospornoconcurrirproporcionalidadentrelaconductadelavíctimayeldañosufridoporelfuncionamientodelservi-ciopúblico,fundamentoque,endefinitiva,seapoya,enelcasoaquícontemplado,enla inadmisible convicción administrativa de que la simple y pura huida de una persona, desatendiendo las órdenes de ‘alto a la poli-cía’, autoriza sin más a ésta para utilizar sus armas de fuego con resultado mortal para el que huye,olvidan-doquelavidahumanaeselsupremobiendenuestracul-turayOrdenamientojurídico,según consagra el art. 15 de nuestra Constitución, queningunapersonaoautori-dadpuededestruirsalvolossupuestosexcepcionalesle-galmenteprevistos,entreloscuales,desdeluego,nopue-deincluirseeldeautos”(resaltadosañadidos).

LA INV IOLAB IL IDAD DOMIC I L IAR IA

Y LOS CONTROLES ADMIN ISTRAT IVOS.

ESPEC IAL REFERENC IA A LA DE LAS PERSONAS JUR ÍD ICAS

151


I.LarelaciónentreDerechopenalyDerechoConstitucionalesalgoevidente.Evidenteestambiénqueenmateriadedere-chosylibertadespúblicasambossectoresnormativosnoofre-cenmagnitudescoextensasentodosycadaunodelossupues-tos.Contodo,unoenelquesíparecencoincidireselrelativoalaproteccióndeldomicilioyalaconcepciónquedelmismoseutilizaenambossectoresjurídicos.1Contodo,sinembargo,ladelimitacióndelobjeto–eldomicilio–ydelossupuestosdeintervenciónlícita–judicialoadministrativa–noesalgoquepuedaefectuarseapriorísticamenteyofreciendoúnicamenteunarígidareglageneral.Siaelloseañadelatrascendenciape-naldelaconceptuacióndedomicilio,puestalintegraelobje-tosobreelquerecaelaaccióndelfuncionarioenlostiposle-galesdelart.191CP,noesdeextrañarelinterésquedespiertaeltema,dadoqueacotarelconceptodomiciliarioy,porende,lossupuestosdeinmisiónlícita,implicaladeterminacióndelámbitodelopunible;deestemodoseobtieneelperfildelbienjurídicoenjuegoyelámbitodeprotección.Loqueenlaslíneasquesiguensepretendeponerdemanifiestoesunaspectoquerevisteunaimportancia,amimododeversobresaliente,peroque,aloquealcanzoavernoconstituyeuncentrodeinterésrelevanteenladoctrinajurídico-penalespañola.Merefieroalarelaciónentredomicilioyactividadnegocial,especialmentecuandolaspersonasjurídicassonlostitularesdelosrecintosenlosquelosagentespúblicospretendenentrarohanentradoya.2Lanecesidaddeinmisiónentaleslocalesprovienedelpeso

1. Así,LUCASVERDÚ,Inviolabilidad del domicilio,enNEJ,XIII,Barcelo-na,1968,p.670.MAUNZ(1981),enMAUNZ/DÜRIG/HERZOG/SCHOLZ,Grundgesetz. Kommentar.II,Munich,61989,art.13,n.m.3c.,conside-raquelaprotecciónnoesnecesariamentelamisma,porloquenotodoloqueenrelaciónconeldomicilioprotegeelDerechopenalformapartedelderechoalainviolabilidaddeldomicilio.PorsuparteBRANCA,Co-mentario della Contituzione,Bolonia/Roma,1977,II,p.58,trasponerderelievelaidentidadconceptualdeambossectoresnormativos,criticalaextensióndelaprotecciónpenalenelterrenoeconómico(ocupacióndefábricas);paraestesupuesto,enDerechoespañol,podríaaplicarseelde-litodecoacciones,peronoeldeallanamiento.Vid.,ahoraademás,HAS-SEMER/MUÑOZCONDE,Introducción a la Criminología y al Derecho pe-nal,Valencia,1989,p.69.

2. Lasconclusionesqueaquíseobtengansonigualmenteaplicablesmuta-tismutandisatodoallanamientooinmisiónqueseefectúeporagentes


152

quelaactividadeconómicaejerceenlavidasocialcontemporá-nea.Lasactividadesindustrialesycomercialessonfruto,cadadíamás,delaactuacióndeempresasquerevistenlaformadepersonasjurídicas,esdecir,desociedadesmercantilesensusdiversasformasyregímenes.Tampocoesningúnsecretoquealincrementodelaactividadeconómica,fundamentalmenteenalgunossectoresindustriales(elquímico,elnuclear,elali-menticio,porejemplo)odeservicios(lasaplicacionesinfor-máticas,pongoporcaso),lesigueinexorablementeunincre-mentoexponencialderiesgosparalaspersonas,yaseaconsi-deradasindividualmente,yaseacolectivamentejuntoconsuentornoohabitat.Estaproblemáticahasupuesto,incluso,lacreacióndetipospenales,enuna,aveces,claramanifestacióndelacriticadahuídahaciaelDerechopenal;3eldelitoecoló-gico(art.348bisCP)elfraudealimentario(art.344bisCP)ociertasesferasdelavidaprivada4sonunamuestrapalmariadeladescripciónprecedente:lasgrandesfuentesdepeligronoestánhoyenmanosindividualessinoenmanosdecorpo-racionesoconglomerados,públicosoprivados.LarespuestaqueseintentadardesdeelDerechoymásconcretamentedes-deelDerechopenalaestosfenómenos,niessiemprepron-taniespecialmenteeficaz.Aestehecholapropia ideologíaindividualistadelDerechopenalnoesajena.Figurascomolascreadasporelart.15bisCP,quepermiteelcastigodelosdi-rectivosresponsablesdeloshechosqueseatribuyenalaor-

públicosenlocalesorecintosenlosquesedesarrolleunaactividadeco-nómica,seaeltitularunapersonafísicaojurídica.

3. Vid.,alrespecto,críticamente,ROXIN,Franz von Liszt y la concepción político-criminal del Proyecto Alternativo [ZStW(81),1969],enProble-mas básicos de Derecho penal–trad.LuzónPeña-,Madrid,1976,p.45;elmismo,El desarrollo de la política criminal desde el Proyecto Alternativo –trad.QueraltJiménez-,enLa Reforma del Derecho penal-MirPuiged.-,Bellaterra,1980,p.88;porsuparte,HASSEMER,Prevención en el Dere-cho penal-trad.BustosRamírez-,enPoder y Control(0),1986,p.96,ha-blaaesterespectodelegislaciónsimbólica.

4. Comolasintromisionesenlaesferaprivadavíalamanipulacióninformá-ticadedatosrelativosalaspersonas;pesealmandatoconstitucionalyalaLO1/1982nosehaformuladounaprotecciónpenalglobaldelainti-midadquetengaencuentraestefactortecnológico.Vid.ROMEOCASA-BONA,Poder informático y seguridad jurídica,Madrid,1987,pp.29s..

153


ganizaciónqueencabezanoadministran5ladelmismodelitoecológico6sonintentos,cuyafortunanocorrespondeanalizaraquí,destinadosaponercotoadichasfuentesgeneradorasdelosmúltiplespeligrosqueeldesarrollo,consusindudableslo-gros,generacomoamargacruz.

Sinrenunciaralrecursopenalenejemploscomolosmen-cionadosoenotros,soydelaopinióndequehadeponerseelacentoenactuacionesdecarácterpreventivo,deíndolemu-chomásgeneral.Peseanoofrecermedudalanaturalezapre-ventivadelanormapenal,7enconcretopreventivo-general,tampocomecabedudadequedichaprevenciónnormativaesmásquerelativaantelosentescolectivos,mejordicho,antelosdirectivosdelosentescolectivosque,porlafuerzadeloshechos,aparecenagazapadosbajoelparaguasprotectordelinstrumentodenominadopersonajurídica.Lafaltaomenguadeasequibilidaddetalesdirectivosalanormanoresideenperturbacionesqueminorenpordebajoeldintelcomúnalarecepciónycomprensióndelanormapenal;8reside,antesquenada,enlacreencia,porlogeneralnoquimérica,dequeporunasuotrasrazoneslaimpunidadeslaregla.Noresultanue-voafirmarquelanormapenalpocoonadatienedeefectoin-hibidoranteloshechosimputablesprimafaciealaspersonas

5. Vid.TERRADILLOSBASOCO,El delito societario,Madrid,1987,pp.103ss.(108),conunresumendeestaproblemática.Contodo,obsérvesequelainexistenciadelcitadopreceptopenalnohasidoóbice-niloeshoy-paracastigarloscomportamientosenquelacreacióndelasociedadesyalaestratagemadelictiva;cfr.miDerecho penal. Parte Especial,21992,pp.421s.;vid.,además,laSTS6.7.1989,sumamenteilustrativaalrespecto.Reténgase,porotrolado,quelaSTC150/89,f.j.4,hadeclaradolaincons-titucionalidaddelcastigodeundirectivoenlasolavirtuddelart.15bisCPporhechosanterioresalareformapenaldejuniode1983.Espatenteconestaresoluciónunafianciamientodelprincipiodelegalidad.

6. Vid.PERISRIERA,La primera sentencia por delito ecológico: ¿una solu-ción histórica?,enPJ-2ªépoca-(11),1988,p.103,conreseñabibliográ-ficabásica;críticamente,HASSEMER/MUÑOZCONDE,Introduccióncit.,p.68.

7. Vid.De algunas bases del Derecho penal español,enADPCP(II),1985,pp.323ss.

8. Cfr.MIRPUIG,Función de la pena y teoría del delito en el Estado social y democrático de Derecho,Barcelona,21982,pp.99.


154

jurídicas;9talcarenciadeefectohasidotenidasiemprepre-sentepornuestrolegisladorylomásquehaacordadoencon-tradelaspersonasjurídicasenelámbitopenalhasidoalgu-namedidadeseguridad.10Silaprevencióngeneralhallasufundamentoenlacapacidaddelsujetoalquelanormavades-tinadadecaptarelmensajedeprohibiciónodeimposicióndedeterminadoscomportamientos,11entantoqueenteartificialeinanimado,lapersonajurídicaesinasequibleaellos.Deahíque,lógicamente,seprocedaalcastigodelosdirectivosquesesirvendelaorganizaciónparacometereldelitoodelitosy/oque,conociendoloshechos,noloimpiden,dadoqueesossujetosindividualessísonperfectamenteasequiblesalman-datooprohibiciónquelanormalesdirige.Sinembargo,rei-tero,quelaluchacontralacriminalidadquesearticulame-diantelainstrumentalización,totaloeventualmente,deunapersonajurídica,tieneantesíunatareaingentededudosoéxi-toanteloinconmensurabledelasmagnitudesdelossujetosaneutralizar.Todaunaseriedemecanismoslegalesposibilitanquelaefectividaddelarespuestapenalpuedacabalmentenotenerlugar.12Ynosólosetratadeunacuestióndeaprovecha-mientomásomenoslegítimoomásomenosespúreodelasposibilidadesdelentramadojurídico,sinodeque,porloge-neral,laAdministracióndeJusticia,incluidaaquílapolicíajudicial,noestádiseñada-yenconsecuencia,seponedere-lieveunaflagrantecarenciademedios-paraabordarlainves-tigaciónypunicióndehechosenlosqueintervienenlossuje-tosalosaquemevengorefiriendo.Encambio,desdeunapers-

9. Vid.elmismo,op. cit.,pp.96/7;elmismo,Derecho penal. Parte General,31990,pp.476s.

10.Lasmedidasmástípicassonladesuspensiónodisolucióndelaperso-najurídica;tambiénseprevélaintervenciónestatalenlasmismas,porejemplo,arts.344bisb)y348bisIVCP.Vid.TERRADILLOSBASOCO,Delitoscit.,pp.104.s.

11.Vid.MIRPUIG,Funcióncit.,pp.43s.,93ss.;elmismo,Derecho penal cit.,pp.474ss.

12.Cfr.QUINTANALÓPEZ,Un paso más hacia la delimitación de la invio-labilidad del domicilio en nuestro Derecho,REALA(229),1986,p.145;NIETOGARCÍA,Actos administrativos cuya ejecución precisa una entra-da domiciliaria,enRAP(112),1987,p.15.

155


pectivadecontrolyprevenciónmenosjurídico-penal,aunquedirectamenteconectadaconella,símepareceposibleunamáseficazluchacontralosabusos,delictivosono,delascorpora-ciones.Lasinvestigacionesquelasautoridadeseconómico-fi-nancierasylasdeordentécnico(industrialalimentario,labo-ral,...)llevanacaboensusrespectivosámbitoscompetencia-lesrepresentanaquíunpapeldecisivocomoelementopreven-tivo.Sucede,empero,quelasconjeturasylosdatosmásome-nosfidedignosquesehayanpodidoobtenerporaquellospo-derespúblicosrequieren,afindepermitirlaadopcióndeme-didasefectivas,unaconfirmaciónparaconcluirunexpedien-tey/opararealizarprácticamente,ensucaso,lamedidaquesehubieseadoptado.Esaconfirmaciónoesarealizaciónpue-densuponerelrozar,cuandonoafectardelleno,laesferadelosderechosfundamentales,aquí,lainviolabilidaddeldomi-cilioylaintimidad.Dichoconotraspalabras:paracomprobarsiunaempresanoinflingeasusoperarioscondicioneslabo-ralesilegítimasotodosestánconvenientementedadosdealtaenlaSeguridadSocial,osisecumplenlasnormassobrese-guridadenmateriaderesiduossólidosolíquidos,osiseefec-túanprácticasrestrictivasdelacompetencia,porejemplo,seránecesariopenetrarenloslocalesdelaempresayrequerirlaexhibicióndelibrosyotrosdocumentosygirarvisitaadiver-sasinstalacionesdelamismas,yaseandespachos,almacenesonavesdeproducción.Aestanecesidaddeentradaseoponejustamentelaregulaciónpenalque,cerrandoelordenconsti-tucional,queprohíbelasinmisionesdomiciliariasporpartedefuncionariospúblicosfueradelascasaspermitidasporlaLey(art.191.1ºCP).DejandodeladoqueestaremisiónalaLeyestásuperadaporelart.18.2CE,13puesasílohadeclara-

13.Cfr.QUERALTJIMÉNEZ,Derecho penalcit.,p.86.Ciertosectordoctrinal[vid.,porejemplo,SERRANOALBERCA,Art. 18.2 CE,enComentarios a la Constitución Española,(GarridoFalladir.),1980,pp.270]noefectúaeldebidoajustedelDerechopreconstitucionalypresentanlaregulacióndelaLECrydelaLOP-antesdeserderogadaporlaLO2/1992-gozandodeautonomíacuandonopocosdesuspasajesyahabíanpasadoamejorvida;correctamente,porsuparte,SUÁREZROBLEDANO,La salvaguar-da y el control judicial de la inviolabilidad del domicilio, del control de la intervención de las comunicaciones y del secuestro de publicaciones,enActualidadPenal(36),1987,pp.1684,1606,1687.Otrabuenamues-


156

dolaSTC22/1984,lociertoesquehabráquedeterminarquécontenidopuedarevestirelelementotípico-objetivodomici-lioysilaspersonasjurídicaspuedenostentarelderechoalainviolabilidaddomiciliariaquenodudanenoponeralainmi-siónpública.14Surge,portanto,lacuestióndesilaspersonasjurídicastienentalesderechos.II.NuestroTribunalConstitu-cionalhadadorespuestaafirmativa15a lacuestióndesi las

tradeladesconexiónaludidalaofreceenuncontextobienpróximoelconceptodedelitoflagrantequesetomadelanteriorart.779LECr-an-tesdelareformaoperadaporlaLO7/1988-:cfr.SERRANOALBERCA,Art.18.2CE,cit.,p.279;SUÁREZROBLEDANO,Lasalvaguardacit.,p.1682/3;talconceptoerameramenteprocedimentalynomaterial,pues,entreotrascosas,hacíareferenciaaldelitocuyaperpetraciónsesospe-chabavehementemente;vid.QUERALTJIMÉNEZ/JIMÉNEZQUINTANA,ManualdePolicíaJudicial,Madrid,21989.p.68.

14.Vid. La reciente STJCE, caso Hoescht, de 21.9.1989 (asuntos 46/87 y227/88,acumulados);enestacausaseventilabaelderechoalainviola-bilidaddomiciliariadeunaempresamultinacionalalemanaquesenegóaquelosagentesdelaComisiónEuropea,debidamenteasistidosporlasautoridadesyagentesnacionales,deacuerdoalanormativacomunitaria(Reglamentonº17<1962>,arts.14.3y16),verificaranmediantelains-peccióndelocalesylibroslasospechadequedichaempresaincurríaenprácticasrestrictivasdelacompetencia.Lasentenciacomunitariaavalaelprocedimientoseguidoylailegitimidaddelaresistenciadelaempresa,alaque,además,confirmólamultacoercitivaimpuestaporlaComisiónporcadadíaderetrasoenelcumplimientodelaordenquelaobligabaaconsentirlaentradayregistrodesusinstalacionesydocumentaciónenrelaciónconelexpedienteantimonopolísticoabiertoenBruselas.

15.Vid.LÓPEZRAMÓN,Inviolabilidad del domicilio y autotutela adminis-trativa en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional,enREALA(225),1985,p.50,consideraqueenocasioneselTribunalConstitucionalhadenegadoestederechoalaspersonasjurídicas;asílaSTC111/1983-Ru-masa-,f.j.11.Entiendoqueaquílacuestiónpermaneceintocada,pues-toqueacordadalaconstitucionalidaddelamedidaexpropiatoriaelart.18.2CEcarecíayadevirtualidad.IgualobjeciónsehaefectuadoalATC257/1985,peroparaCASASVALLÉS,Inviolabilidad domiciliaria y dere-cho a la intimidad,enRJC(I),1988,pp.102ss.,lacuestiónnoestancla-ra;elTribunalConstitucionalcautamentenocerrólapuertaalderechoalaintimidaddelaspersonasjurídicassinoque,enprincipio,negótalposibilidad,loque,atodasluces,noeslomismo;mayorrelievetienelacircunstanciaquesuponenegarelderechodeunapersonajurídicaalde-rechoalaintimidadfamiliar(STC19/1983,-f.j.2-,ATC257/1985,-f.j.2-).ElTribunalConstitucionalenelcitadoautohaceexplícitamencióndequecontemplaelprimerpárrafodelart.18CEynoelsegundo;extre-moquevuelvearecordarenlaSTC137/1985,f.j.2;asílorecuerdaDELAHAZA,Observaciones a una sentencia del Tribunal Constitucionalso-

157


personasjurídicasgozandelderechofundamentalalainvio-labilidaddomiciliaria;16así,lasSSTC137/1985y144/1987.17

bre la inviolabilidad del domicilio y el derecho a la intimidad de las per-sonas jurídicas,enLA LEY,nº2023,1988,p.3.

ParaelDerechoalemán,ladoctrinadominanteconsideraquelasperso-nasjurídicasylasasociacionesinformalestambiéngozandeestederecho;vid.MAUNZ,op. cit.n.m.3c.;PAPPERMANN,Grundgesetz. Kommen-tar(I.vonMünched.),Munich,31985,§13n.m.3.Elproblemaseplan-teaconlasfundaciones,puespordefiniciónnotienencarácterpersonal(ibidem.).

16.GARCÍAMACHO,La inviolabilidad del domicilio,enREDA(32),1982,p.857,veenlaeleccióndeltérmino“domicilio”enperjuiciodelde“vi-vienda”elanclajeparahablardelderechoaldomicilioinviolableeldue-ñodeunaempresaocomercioylaspersonasjurídicas.

17.Vid.lacríticaqueaestasresolucionesefectúanLÓPEZRAMÓN,Invio-labilidadcit.,passim;elmismo,Límites constitucionales de la autotutela administrativa,enRAP(115),1988,p.86ss.y97;NIETOGARCÍA,Actos administrativoscit.enRAP(112),1987,pp.15(“LaConstituciónestáparaladefensadelosciudadanosynoparaque,amparándoseenella,preten-danburlarlosinteresespúblicos”-aludiendoalanecesidaddelejerciciodelosderechosdebuenafe-),ypp.41ss.;SÁNCHEZDELAMADRIDYAGUILAR/MORILLO-VELARDEDELPESO,La garantía judicial de dere-chos concretos: la Administración, el domicilio y los interdictos,enLA LEY,nº2170(1989),p.2;porsuparte,ÁLVAREZ-LINERAYUNGRÍA,La au-torización judicial para su entrada en domicilios particulares en ejecución de actos administrativos,enLA LEYnº2173,1989,p.2,yCHACÓNOR-TEGA,La ejecución subsidiaria y la entrada en el domicilio o lugar suje-to a autorización del titular, en Actualidad Administrativa(29),1989,pp.1724,1729s.,aceptaplenamenteladoctrinaconstitucional.

Porloquerespectaalascríticascabeseñalarque,ensíntesis,NIETOdi-vergedelplanteamientoconstitucionalporconsideraloexcesivamenterí-gido,peroencuentraconsecuentelaposturadelTribunalConstitucionalentalcontexto,(op.cit.,pp.9s.y54).

LÓPEZRAMÓN,porsuparte,entiendeque,dadoqueenelcasoconcretodelaSTC22/1984lafinalidadperseguidaporlaAdministración(lade-molicióndeunáticoilegalmenteconstruido)nadatienequeverconin-timidadtutelada,“parecíaclaroqueelobjetivodelrecurrenteeradefen-dersupropiedadporcauceinadecuado”(REALA,p.36,RAPp.87).Siconrazónosinella-estenoesaquíelcaso-alguienesamenazadoconserlanzadodesuviviendayconladestruccióndeésta,noparecequepuedadejarsedeafirmarquealgunarelaciónsítienelapérdidadelaviviendaconlaintimidad;quelaviviendaseapropia,alquilada,disfrutadaenpre-cariooporliberalidadesalgoconstitucionalmenteirrelevante.Afirmar,porotrolado,comohaceesteautor(REALAp.38,RAPp.87)quelaSTCdisientedeloalegadoporlaAdministración,elMinisterioFiscal,elAbo-gadodelEstado,laAudienciaTerritorialyelTribunalSupremo,abunda,desdeluego,enladiscutibilidaddelatesisdelTribunalConstitucionaly,almismotiempo,suponeargumentardemodochocante:i)permitein-


158

Conviene,aefectosdedeterminarelalcancedeestasresolu-ciones,efectuarunbreveresumendelossupuestosdehechoquesirvierondebasealaadopcióndelassentenciasreseña-das.Laprimeradelasresolucionesaportadashacereferenciaalapretendidaviolacióndomiciliariaefectuadaaunasocie-dadanónima,declaradaensuspensióndepagos,debidaalhe-chodequeelJuezcompetenteacordólaentradaensusedesocialporpartedelrecaudador,afindeprocederalembargo

ferirquetodasaquellasdeclaracionesdeinconstitucionalidad(latosen-suentendidas)yotorgamientosdeamparoquehayansuperadoigualosimilarposiciónsonresolucionesigualmentediscutibles;ii)suponein-ferirqueelgradodeaciertodeunadoctrinadelTribunalConstitucionalestásupeditadaalconsensodelrestodelosoperadoresjurídicos;porúl-timo,iii)suponeolvidarquelaSTSde7.12.1982,queculminóelproce-dimientoordinarioenelcitadoasunto,afirmabaquelaConstituciónhadeinterpretarsedeconformidadconelordenamientojurídico;afirmaciónqueelTribunalConstitucionalrechazó,claroestá.Abundaesteautorenlacuestióndelarigidezconstitucional(Inviolabilidadcit.,pp.39s.)peropasaporalto(op.cit.,pp.44s.;ensentidocontrarioenp.56)queelTCenesaresolución(STC22/1984,f.j.5)aludeexpresamentealestadodenecesidadcomoposiblecausahabilitantedeunaintromisióndomicilia-riaalmargendelostressupuestostípicosdelart.18.2CE.Conindepen-denciadequelaponderaciónentalcasodeberíatenerencuentalosbie-nesyderechosconstitucionalesenjuegoyserefectuadarestrictivamente,lociertoesque,inclusoellegisladorharemitido,enocasiones,adichacláusulahabilitanteyjustificante;así,porejemplo,laLO3/1986,sobremedidasespecialesenmateriadesaludpública(aunque,curiosamente,nodetermina,cualesseanlasautoridadescompetentes).

Porúltimo,SÁNCHEZDELAMADRID/MORILLO-VELARDEDELRÍO(La garantía judicial cit.,p.2)censuranelcriteriodelTribunalConstitu-cionalporlosretrasosquelaautorizaciónjudicialparaprocederalaen-tradaoriginanretrasosmotivadosporelmerohechodeacudiralJuezporlosretrasosdelapropiaAdministracióndeJusticia,elactivismojudicialylafaltadepreparacióncontencioso-administrativadelosJuecesdeIns-trucción.Hadeapostillarseaestasúltimascríticasque,comosusauto-resreconocen,lacoberturadelart.87.2LOPJesexplícitamenteconstitu-cional:latuteladecualquierderecho(art.117.4CE);queelretrasoenlaconclusióndeunasuntoporelhechodequesetutelelosderechosdeunsujetonoesunretraso,sinounagarantía;quelaconcesióndelaautoriza-ciónsedemoreporelnúmerodeexpedientesaatenderpuededeberse,también,alafaltadetuteladelosderechosenesferasextra-oprejudicia-les;enfin,quelosJuecesdeInstrucciónnoseanespecialistasenderechoadministrativonodeberíaobstar,afindecuentas,paraefectuarigualre-procheatodoslosmagistradosnoespecialistasquesirvanenJuzgadosoTribunalescontencioso-administrativos;vid.tambiénsobrelacapacidaddelJuezpenalocivilparaenjuiciaractosdelaAdministración,delaquenoduda,ÁLVAREZ-LINERAYUNGRÍA,La autorizacióncit.,pp.3y4.

159


debienesdelademandanteenmontosuficienteparasaldarsudébitotributario.ElTribunalConstitucional,sibienreco-nocióelderechoalainviolabilidaddomiciliariadelasperso-nasjurídicasconcaráctergeneral,nootorgóelamparo,puesnosealegóporpartedelasociedaddeudoraningunalesióndesuintimidad,quepudieraentroncarseconelart.18.2CE;únicamentehizoreferenciaalaimprocedenciadelaautoriza-ciónjudicialdeentradaporrazóndeseguirseunprocedimien-todesuspensióndepagos.Estaalegación,evidentemente,notieneanclajeeneldiscursodelamparoconstitucional.Lase-gundadelascuestionesesdesimilaríndoleyconidénticore-sultado.Sedenegóelamparo,porqueelautodelJuzgadodeInstruccióncompetentenoviolónielart.18.2niel87.2LOPJ,alautorizaralosagentesadministrativoslaentradaenloslo-calesdesdelosquelarecurrenteradioemitíailegalmente.Enesencia,ladiferenciaconelhechosustentadoenlasentenciaanteriorradicaenqueyanosecuestionaporningunadelaspartesprocesaleselderechoalainviolabilidaddomiciliariaalquelaspersonasjurídicasresultanacreedoras.Yporotro,elpapeldecisivoquerepresentaelart.87.2LOPJ,18encuantoconfierealosJuecesdeInstrucciónlagarantíadelderechofun-damentala lacitada inviolabilidad,19y,enconsecuencia, lo

18.EstepreceptohasidodeclaradoconformealaConstituciónporlarecien-tesentenciaSTC76/1992.

19.LaproteccióndeestederechofundamentalsehacedeformasumamenteestrictaporlaConstituciónEspañolayelTribunalConstitucionalsehaencargaderobusteceresteplanteamientodeltextodelaNormaSupre-ma.Valga,comomuestralatrascripciónparcialdelaSTC160/1991(Ple-no)-casoRiaño-deunfragmentodesuf.j.8:

“Pararesolversobrelapretensióndelosrecurrentes,caberecordarqueelart.18.2delaConstituciónEspañolallevaacabounarigurosaprotec-cióndelainviolabilidaddedomicilio,alestablecertressupuestostaxa-tivosenqueprocederálaentradaoregistrodeldomicilio:laexistenciadeconsentimientodeltitular,lapresenciadeflagrantedelitoylaresolu-ciónjudicial.Estaenumeraciónvieneasepararsederegulacionescons-titucionalesdeotrospaísesque,aunreconociendolainviolabilidaddeldomicilio,seremiten,paralasexcepcionesalrespecto,aloscasosylasformasestablecidasporlaley(casodelart.14delaConstituciónItalia-na)oaceptarlaposibilidaddequeórganosnojudicialesacuerdenlaen-tradaforzosaenundomicilio,ensupuestosdeurgencia(art.13.2delaLeyFundamentaldeBonn).


160

únicoquehadeaseguraresquerequiereefectivamentelaen-tradaenéllaejecucióndeunactoqueprimafacieparecedic-tadoporautoridadcompetenteenejerciciodefacultadespro-pias,garantizandoaltiempoqueesairrupciónenelámbitodelaintimidadseproduzcasinmáslimitacionesdeésta(odeotrosderechosfundamentalesdelosocupantes)queaquellasqueseanestrictamenteindispensablesparaejecutarlaresolu-ciónadministrativa.20Esdecir,nosehasustraídoalcontroldela jurisdiccióncontencioso-administrativa la legalidadde laactividaddelaAdministracióny,portanto,(salvoqueelactonoseafirme,quefaltelanotificación,quenoestéidentifica-doeladministrado,...)elJuezdeInstrucciónnodebeparali-zarlaejecuciónadministrativa.21Nótese,sinembargo,quela

PorelcontrarioenelcasodelaConstituciónEspañola,ycomoexpresióndelaestrecharelaciónentrelaproteccióndeldomicilioylaacordadaalaintimidadpersonalyfamiliarenelapartado1delmismoart.18,fueradelossupuestosdeconsentimientodeltitularydeflagranciadelictiva(ningunodeloscualesesrelevanteenelpresenterecurso),seposibilitalaentradaoregistrodomiciliarioúnicamentesobrelabasedeunareso-luciónjudicial.Lagarantíajudicialapareceasícomounmecanismodeordenpreventivo,destinadoaprotegerelderecho,yno-comoenotrasintervencionesjudicialesprevistasenlaConstitución-arepararsuvio-lacióncuandoseproduzca.Laresoluciónjudicial,pues,aparececomoelmétodoparadecidir,encasosdecolisióndevaloreseinteresescons-titucionales,sidebeprevalecerelderechodelart.18.2C.E.uotrosvalo-reseinteresesconstitucionalmenteprotegidos.Setrata,portantodeen-comendaraunórganojurisdiccionalquerealiceunaponderaciónpre-viadeintereses,antesdequeseprocedaacualquierentradaoregistro,ycomocondiciónineludiblepararealizaréste,enausenciadeconsenti-mientodeltitular.”

20.Sobreelmandatodeproporcionalidaddeestamateria,vid.,portodos,MAUNZ,op. cit.,n.m.20e.

21.Asílohaseñaladolajurisprudenciaconstitucional;vid.SSTC22/1984-f.j.3-,137/1985-f.j.5-,160/1991-f.j.9-.

Encuantoalasobjecionesrelativasalprocedimientojudicialaseguirparalaemisióndelaautorizaciónjudicialdeentradayregistro,laregulaciónactualesdiversaaladequienescomoPLAZAARRIMADAS,La inviola-bilidad del domicilio,enREVL(216),1982,pp.697s.;COLOMPASTOR,Autorización judicial a la Administración e inviolabilidad del domicilio,enREDA(40/41),1984,p.154;PECESMORATE,La ejecución adminis-trativa y la inviolabilidad del domicilio,enPJ (13),1984,p.88;DELGADO,La autotutela ejecutiva, la inviolabilidad del domicilio y la intervención judicial,enPJ(16),1985,pp.23s.;propusieronprocedimientosjudicia-lesparaelotorgamientodelautohabilitantedeentrada;suspropuestas

161


sehanvistosuperadasporelart.87.2LOPJ.LarazóndequeseaelJuezdeInstrucciónelcompetenteparaotorgarlaautorizacióndeallanamien-todomiciliarioresideenunhechoevidente:eselúnicoqueestádeguar-dia.Elprocedimiento,contodo,noestáprevisto,sinosólolaautoridadcompetenteparasuotorgamiento;ahorabien,partiendodequeelJuezlegaleseldeInstrucción,lológicoesremitirsealprocedimientosuma-rioynocontradictorioprevistoenlaLECr:expedicióndemandamien-tomotivado(art.558),entregadelmismoaltitulardeldomicilio(566),adoptandolasmedidasdeseguridadnecesarias(art.567),y,ensucaso,lafuerza(art.568)-ensentidosimilar,SUÁREZROBLEDANO,La salva-guardacit.,p.1684-.

AsíparecehaberloentendidoelTribunalConstitucional,anteel inex-plicablesilenciodellegislador,ensusAATC129y258/1990.Enefecto,enelprimerodeellos-f.j.5-,trasseñalarquelaautorizaciónjudicialsesolicitayseacuerdaenunprocedimientodeinspección,afirma-f.j.6-queniesnecesarioelprevioavisoadministrativoaltitulardeldomici-lioainspeccionarniesnecesariolapreviacomunicaciónalinteresadodelaresoluciónjudicialautorizativa,dadoqueellopodríaponerenpe-ligroencasoscomoenelautos(comprobacióndedeterminacionesbie-nesmueblesenelinteriordeuninmueble)elobjetodelprocedimien-to.Enningúncaso,pues,procededebatecontradictoriosobreelotorga-mientodelaautorizaciónjudicialentrelaAdministracióninstanteyelparticularafectado-loc.cit.-;estaponderación,enfin,seobtienetrasre-cordarquelosderechosnosonabsolutosyquepuedencederanteotrospreferentes-f.j.3-.DeacuerdoalATCde258/1990,esderigorestable-cerunadistinciónentreelrégimenderecursosaaplicarantelaresolu-ciónjudicial-siendodeaplicaciónlosprevistosenlaLECr-yelmododeprocederalaentradayregistro;éstosnohanderegirse,enprincipio,porlasnormasdelainvestigaciónsumarialdadasudiversanaturaleza,aun-que,entodocaso,setratadeunacuestióndelegalidadordinaria-f.j.3.b)-;significativamente,portanto,alnoexistirlaperentoriedadsumarial,noesimprescindibleque,unavezobtenidalaautorización,laAdminis-traciónactúedeinmediato-loc.cit.-;porotrolado,lacuestiónrelativaasilaintervenciónpuedeonoefectuarsedenochenoafectalainviola-vilidaddomiciliariaensí,aunquesi,quebrandoelprincipiodepropor-cialidadexpresamenteprevistoenelart.552LECr,secausanmásmo-lestiasdelasnecesarias,podráplantearseunaquiebradelegalidadordi-naria-f.j.3.c)-;estaquiebrapodríaencontraracomodoenlosregistrosabusivos(art.191,3ºCP).Porúltimo,elcitadoATCrecuerdaladoctrinayasentadaporelpropioTribunal-f.j.4.d)-,enelsentidodequelaauto-rizaciónjudicialdebecontentarseconunexamenprimafaciedelareso-luciónadministrativaparacuyaejecuciónserequieredeunainjerenciadomiciliaria,nodebiéndoseentraraenjuiciarlalegalidaddelamisma,dadoqueelloescompetenciadeotrosórganosjudiciales,deestemodo,queda a salvo el interés del particular de que el juez controle que la eje-cución no ampara una vía de hecho(así,ATC198/1991,f.j.3,infine).Setrata,dichodeotromodo,deampararconlaautorizaciónjudiciallaefectividaddeunaresoluciónadministrativaque,porseraparentemen-telegal,gozadepresuncióndelegalidad;igualmente,COLOMPASTOR,


162

constitucionalmentepreceptiva intervención judicial -y,portantoindeclinable-aqueaquísehahechoreferencia,loesenrelaciónconlaejecucióndeactosadministrativosfirmes-o,cuandomenos,ejecutables-,esdecir,cuandoprocedalaeje-cuciónforzosaeneldomiciliodeunparticularyotrasdepen-denciasparacuyaentradaserequierasuconsentimiento,di-choseaconpalabrasdelart.87.2LOPJ.Estaobservacióntienecomofinalidadllamarlaatenciónsobreunhechode,creo,re-levanciapráctica,asaber:siesnecesarioobtenerdichaauto-rizaciónjudicialcuandolosagentesadministrativos,actuan-docomopolicíaadministrativa,opoliciales,actuandocomopolicíajudicial22tienenquepenetrarenlasdependenciasenlasqueunsujetoejercesusactividades.III.Convieneformularunaprimeraeinicialprecisión,puestoquesobrelaconclu-siónqueobtengamosselevantalatesisalaqueestetrabajosededica.Partamos,enprimertérmino,deladicciónliteraldelart.87.2LOPJqueesdelsiguientetenor:“Correspondetam-biénalosJuzgadosdeInstrucciónlaautorizaciónenresolu-ciónmotivadaparalaentradaenlosdomiciliosyenlosres-tantes edificios o lugares de acceso dependiente del con-sentimientodesutitular,cuandoelloprocedaparalaejecu-ciónforzosadeactosdelaadministración”.DesechadaparaloqueaquíinteresalaentradacomoconsecuenciadeunactodeejecuciónforzosadelaAdministración,23esdecir,comohe-mosvisto,laentradaacordadajudicialmenteparapoderrea-

Autorizacióncit.,p.255.LadoctrinaconstitucionalpuedecontemplarseinextensoenSSTC22/1984,f.j.3infine:necesidadjustificadadepe-netración,137/1988,f.j.5III,144/1987,f.j.2III,controldelalegalidaddelactodeejecuciónprimafacie,dejandoasalvolacompetenciadelajurisdiccióncontenciosoadministrativa.

22.Aunactuandocomopolicíaadministrativa,uncuerpodeseguridad,delEstadoono,siseencuentraenpresenciadeundelitoounindiciocrimi-nal,pasaautomáticamenteaentrarenfuncióndepolicíajudicial.Vid.arts.1y4RD769/1987,sobrePolicíaJudicial;cfr.QUERALTJIMÉNEZ/JIMÉNEZQUINTANA,Manualcit.,pp.27s.

23.Potestad,queaunquepolémicapornohabersidoejercidasiempreconelrecatonecesario,hasidodeclaradaconstitucional:cfr.,entreotras,SSTC22/1984,137/1985,144/1987,160/1991.Vid.DEALFONSOBOZZO,So-bre la inviolabilidad del domicilio,enRJC,1985,pp.458s.;LÓPEZRA-MÓN,Límitescit.,pp.96s.

163


lizaruntítuloejecutivo,talcomográficamentedeterminalaSTC137/1985-f.j.5I-,lacuestiónsecentraendeterminarelobjetoallanablelegítimamente.Delaletradelart.87.2LOPJsedesprendenconclaridadqueestosobjetossondedoscla-ses:eldomicilioyotroslugarescuyoaccesodependedelcon-sentimiento de su titular. Esta distinción no me parece, enmodoalguno,baladíysí,encambio,merecedoradelamayoratención.Enefecto,sicomopareceopiniónmayoritariaydo-minante-aunquenopacíficayunánime24yasílohaentendi-doelTribunalConstitucionalensuSentencia22/1984-f.j.5-,eldomicilioesellugarexcluidodelmundoexteriordestina-doalgocedelavidaprivada,esdecir,delaintimidad,estácla-roqueelalcancedelart.87.2LOPJesdelamayorimportan-cia.Enefecto,silaintimidadsecaracterizaporelejerciciodeloqueseconvengaenqueseaprivado25sucedeque:i)elart.87.2LOPJhacereferenciaalugaresdiferentesenlosquelain-timidadnoencuentrasede,sino,quizás,otrosderechos,eii)laficciónquerepresentaunapersonajurídica,comoenteinde-pendientedelaspersonasfísicasqueladirigenydelasque

24.Vid.lasdiversasposturasenSUÁREZMONTES,El delito de allanamiento de morada,enRGLJ(225),1968,p.867(lalibertadpersonal);RODRÍGUEZRAMOS,Libertades cívicas y Derecho penal,Madrid,1975,p.276;BAJOFERNÁNDEZ,Protección del honor y la intimidad, en Comentarios a la Legislación penal(CobodelRosaldir.),I,Madrid,1982,p.106;GARCÍA--VITORIA,El derecho a la intimidad en el Derecho penal y la Constitu-ción de 1978,Pamplona,1983,p.70(vidaprivada);JORGEBARREIRO,El allanamiento de morada,Madrid,1987,p.49(desarrollodelaperso-nalidad);OCTAVIODETOLEDO,Revisión de algunos aspectos de los de-litos contra la inviolabilidad del domicilio(art.191CP),enADPCP(II),1987,pp.331ss.(intimidadoprivacidad,juntoaunainterpretaciónte-leológicadelprecepto);QUERALTJIMÉNEZ,Derecho penal,cit.,21992,p.854;QUERALTJIMÉNEZ/JIMÉNEZQUINTANA,Manualcit.,p.111;VIVESANTÓNenCOBODELROSAL/VIVESANTÓN/BOIXREIG/ORTSBERENGUER/CARBONELLMATEU,Derecho penal.ParteEspecial,(VI-VESANTÓNcoord.)II,Valencia,31990,p.97;MUÑOZCONDE,Dere-cho penal. Parte Especial,Valencia,81991,p.657.PorsuparteSEMPERERODRÍGUEZ,enComentarios a las Leyes Políticas.Constitución españo-la de 1978(Alzagadir.)II,Madrid,1984,p.440sostienequeintimidadesalgodiversoalavidaprivada.

25.Cfr.BAJOFERNÁNDEZ,Proteccióncit.,pp.99ss.;GARCÍA-VITORIA,El derecho a la intimidadcit.,p.30,quienmantieneunaconcepciónamplia;MORALESPRATS,La tutela penal de la intimidad: privacy e informática,Barcelona,1984,pp.121ss.;DELAHAZA,Observacionescit.,pp.3s.


164

obtienenlasventajasquesucreacióncomporta,nopuedeserdilatadamásalládedondeseextiendeelmismoderechoalaspersonasfísicas.26Desarrollemosloanterior.Elreiteradamen-tecitadoart.87.2LOPJestablece,atinadamenteamimododever,dosconceptosdelugarenlosquepuedenefectuarseeje-cucionesforzosas;doslugaresquesonlosmismosparalossu-puestosquenosocupanahora.Setrata,comobienobviore-sultadeltextodelpreceptoacotado,eldomicilioydeotroslu-garesenlosquenosepuedeaccederlibrementepordependersuaccesodelconsentimientodeltitular.Lacuestiónestá,pues,endeterminar,quéseadomicilioparaunapersonajurídicayquétítulolegítimopuedeesgrimirsesobreesosotroslugaresquenoconstituyendomicilioalguno.Retomando,unavezmás,elleitmotivdenuestraargumentación,osea,queeldomici-lioeslasedeenqueseejercelaintimidad,aunquelaintimi-dadnoseagoteenserejercidaeneldomicilio,27hadeestable-cerseloquepuedaentenderseporintimidaddeunapersonajurídica.Larespuestaquesedealconceptoconstitucionaldedomicilioesbásicaparaafrontarestacuestión.Pordomiciliocabeentenderunespaciofísicoconstante,separadoporvolun-taddesumoderadordelrestodelespaciofísicoyenelquedi-chapersonavivesinestarsujetanecesariamentealosusosyconvencionessocialesyendondeejercesulibertadmásínti-ma.EstadefiniciónestáenconsonanciaconlaqueofrecelaSTC22/1984,ensufundamentoV.28Lasnotasdelconceptode

26.Estadistinciónentredomicilioensentidoestricto (personal)y localesseinspiraenlaformulaciónclásicadeMAUNZ,op. cit.,nn.mm.13a.,13b.;criticaestaconcepciónDAGTOGLOU,Das Grundrecht der Unver-letzlichkeit der Wohnung,JuS,1975,p.754.Desdeotraperspectiva,peroconidénticoresultado,PAPPERMANN,op. cit,nn.mm.12s.Ladebilita-cióndelaproteccióndeloslocalesnodomiciliariosobedece,también,anocaerenunexcesivoconservadurismo,clásicoenelliberalismodelsiglopasado,al identificar lopatrimonialcon la intimidad;vid.BAJOFERNÁNDEZ,Protección del honor,cit.,p.101.

27.Tambiénseencuentraenelpropiocuerpo,porejemplo,talcomohapues-toderelievelaSTC37/1989,enmateriaderegistroscorporales;vid.elco-mentariocríticoaestaresoluciónefectuadoporLÓPEZBARJADEQUI-ROGA/RODRÍGUEZRAMOS,La intimidad corporal devaluada, en Poder Judicial-2ªépoca-(14),1989,pp.123ss.

28.CASASVALLÉS,Inviolabilidad domiciliariacit.,p.191,subrayaloim-portante de la existencia de un concepto constitucional de domicilio;

165


domicilioson,pues,lassiguientes:-Lugarseparadodelentor-nofísicoexteriordeformainequívoca;elloestágeneralmenteclaro:unapartamento,unacasa,perotambiénunachabola,uncarromatooviviendasobreruedas,inclusounatiendadecampaña.Pocoimportasucalificaciónarquitectónica,estéti-caourbanística.29Almismotiempoesellugardondelaper-sonapuedeactuarsinintromisiónalguna,mientrassusviven-ciasnotrasciendanperjudicialmentealexterior;30esloquesellamalaintimidad.Setratadeunatributodelapersonalidadconcadadíamayorpujanzay,porende,protecciónjurídica.31Tieneinterés,enloquealaexposicióncompete,enmateriadelregistroquelaentradaimplica.Delodichosederivaunacuestióninstrumental,peromuyimportante:eldomicilioju-rídico-constitucionaly,porende,jurídico-penal,noeseldo-micilioprevistoenelCódigoCivil,enlasleyesadministrati-vasoenlasfiscales.32Téngaseencuenta,pornodejardeser

MAUNZop.cit.n.m.3c.ofrecelasiguientedefinición:domicilioenelsentidodelart.13GGestodoespaciodestinadoasersededelaresiden-ciaodelaactividaddelhombre,seaaquélfijo,móviloflotante.

29.Cfr.,recogiendoelsentirmayoritariodedoctrinayjurisprudenciaJOR-GEBARREIRO,Allanamientocit.,p.48recogeunelenco jurispruden-cialdelugaresdomiciliarios,lugaresquesuperanlaestrechezeinconsti-tucionalidadsobrevenidadealgunospasajesdelaLECr;vid.,aesteres-pecto,GARCÍAMACHO,La inviolabilidad del domiciliocit.,p.859;QUE-RALTJIMÉNEZ/JIMÉNEZQUINTANA,Manualcit.,p.111.ParaelDere-choalemán,vid.RUDOLPHI,SK,51988,§123,n.m.8;DREHER/TRÖN-DLE,Strafgesetzbuch und Nebengesetze,441988,§123,n.m.3;porsuparte,PAPPERMANN,op. cit.,n.m.12,ofreceunalistaexhaustivadelo-calesconsideradosdomiciliariosporladoctrinaylajurisprudenciaale-manas;porsuparteSCHÄFER,LK,101988,§123n.m.10,sostienequeuncocheesunmediodetransporte,perosí,encambio,esunlocalpro-tegidounafurgonetadestinadaalaventaambulante,puessetratadeundomiciliocomercial.Paraelderechoitaliano,vid.,sólo,BRANCA,Co-mentariocit.,p.55/6.

30.AMELUNG/SCHALL,Zum Einsatz vom Polizeispitzlen: Hausfriedensbruch und Notstandsrechtfertigung, Wohnungsgrundrecht und Durchsuchungs-befungnis, JuS,1975,p.566:lamoralidaddeloqueserealizadentrodeldomicilioesirrelevante.

31.Cfr.MORALESPRATS,La tutela penalcit.,pp.122ss.32.Cfr.DAGTOGLOU,DasGrundrechtcit.,p.753.Porotrolado,MAUNZ,

op.cit.n.m.3c.,consideraquecadasectornormativopuedeofrecerunconceptoenambosórdenes,perocriticalaextensióndelaprotecciónpenal.


166

significativoqueenDerechoalemán,eldelitodeallanamien-todemorada(§123StGB)estáincluidodentrodelosdelitoscontraelordenpúblico.Ellohallevadoaladoctrinamástra-dicionalaatribuirleunanaturalezadual,esdecir,considerarqueestánenjuegodosbienesjurídicos,elordenpúblicoyelseñoríodomiciliario(Hausrecht)33.Porcontra,laopiniónma-yoritariaparecedecantarseporconsiderarqueelbienjurídi-coloconstituyeelqueelataquedomiciliariolesionaundere-chodelapersonalidad;siéstetienemáscoloraciónpropieta-rista34ointimista,35esloqueparece,endefinitiva,centrarlacuestión.Estaúltimaconcepción,es,desdeluego,laquecasaconlaaquísustentaday,porlotanto,preferible.Eldomiciliojurídico-constitucional,queeselquerigeenlasrelacionesbá-sicasentrelospoderespúblicosylosparticulares,sefunda-mentaenlaideadevivenciaeintimidad:eselquereflejaelconceptosociológicodedomicilio,esdecir,elquepermiteubi-carunsujetodentrodeungrupodepersonas;lasdemásdefi-nicionesnormativasdedomiciliosonfuncionalesyparciales,osea,pretendenlalocalizaciónenelespaciodelapersonanoentantoquetal,sinoentantoquesujetodeobligacionesque,evidentemente,handeencontrarunasede.Elconceptocons-titucional,ytambiénpenal,dedomicilioestámáspróximoalderesidencia(art.40ICC).Estosuponequeeldomicilioor-dinariodeunapersonanohadecoincidirforzosamenteconsudomiciliooficialomásconocido,oquepuedatenervariosdomicilios(lacasaenlaciudadyenelcampo,36oeldomici-lioparticularyunlocaldedicadoaestudioseparadodelpri-mero,p.ej.37Sinembargo,enlotocantealanotadeintimidad

33.Así,porejemplo,DREHER/TRÖNDLE,op. cit.,n.m.1.34.AsíSCHÄFER,LK,n.m.1;LENCKNER,enStrafgesetzbuch. Kommentar

(SCHÖNKE/SCHRÖDER),241991,§123,n.m.1.35.Vid.SCHALL,Die Schutzfunktionen der Strafbestimmung gegen Haus-

friedensbruch,1974,pp.131ss.;AMELUNG/SCHALL,Zum Einsatzcit.,p.566;OSTENDORF,Kommentar zum Strafgesetzbuch,Bd.3,Neuwied/Darmstadt,1986,§123n.m.7;RUDOLPHI,SK,§123,n.m.3.

36.Vid.DAGTOGLOU,Das Grundrechtcit.p.753;CASASVALLÉS,Invio-labilidadcit.,p.191,afirmaquenoesseguroqueexistaunsolodomici-lioconstitucional,sinovarios.

37.Vid.QUERALTJIMÉNEZ/JIMÉNEZQUINTANA,Manualcit.,p.113.

167


ydebidoalarelaciónentrelosderechosdelart.18CE,lain-timidadpersonaly familiar contemplada reiteradamenteensusapartados1y4,habrádeefectuarsealgunamatización,pueslatraslaciónautomáticadelaintimidadalosentesjurí-dicos,comosehaobservado38nopuedepracticarsesinmásnimás.Ellopodríaproducirdislates39quenosoncompabiblespordefiniciónconelordenamientojurídico.Peronegarelde-rechoalaintimidadsocietaria40nosirvedenadaalavistadelasrestriccionesconstitucionales.Habríapuesqueinterpretarintimidadpersonalcomopersonalreferidoalapersonafísicaojurídicayexcluir,lógicamente,todareferenciaalafamiliarrespectodelosentesjurídicos.Elloesasíporquehademan-tenerselahomogeneidadenlosconceptosquesemanejan.Silapersonajurídicaesunaficción,unacreaciónartificialconpersonalidadfuncional,nocabeinhibirlelatitularidaddeunderechotípicamentehumanocomoeslaintimidadfamiliar,aunquenomenosconceptual41quelaentidadquenosocupa.Porello,alapersonajurídicalepuedecorresponderunacate-

38.Cfr.DELAHAZA,Observacionescit.,p.4.39.Así,conrazón,NIETOGARCÍA,Actos administrativoscit.,p.29.40.Cfr.SCHALL,Die Schutzfunktionen,1974,pp.131ss.distingueloslocales

particularescomosededeunespaciodelibertadpersonalyentrelosloca-lescomercialescomosedeprotegibledondesedesarrollasinperturbacio-neslosprocesosdetrabajoylaprotección;siguenestaconcepciónOS-TENDORF,Kommentarcit.,§123n.m.8,RUDOLPHI,SK,§123,n.m.4;vid.,igualmente,DELAHAZA,Observacionescit.,p.4.Porsuparte,BADURA,Staatsrecht,1986,n.m.39,afirmaqueelderechoalainviola-bilidaddomiciliariaafectaatodosloslugaresprivados,seansededeac-tividadesprofesionales,laboralesoeconómicasengeneral.EstaamplitudsucumbiríaalascríticasdeAMELUNG,Bemerkungzum Schutz des “be-friedeten Besitzums”in§123StGB,NJW,passimyenespecial,p.2082.

41.Vid.RUBENFELD,The right of privacy,enHLR,(102)1989,p.739:“Elco-razóndelderechoalaintimidadsiemprehaalbergadounvacíoconcep-tual”.ParaJIMÉNEZCAMPO,La garantía constitucional del secreto de las comunicaciones,REDC(20)1987,p.41,laintimidadtieneunsenti-domaterial(iussolitudinis),quetomadelart.2.1LO1/1982;vid.,ade-más,WARREN/BRANDEIS,The right to privacy,enHLR(4),1890,p.193:“elderechoaestarsolo-therighttobealone-”.Porsuparte,MORALESPRATS,Latutelapenalcit.,aludealconstante,amododecamaleón,delconceptodeintimidad,caracterizándolacomolaesferaíntimaexcluyentedeinjerenciasexteriores,fundamentalmentedelintervencionismoburo-cratizado(p.27);esteplanteamientoconectaconeldeRUBENFELD(op. cit.,pp.783ss.)queveelataquealaintimidadenlaestandarización.En


168

goríaigualmenteartificial,perofuncionalasufinalidad.Pién-sese,contodo,queunaciertaintimidadsocietariao“vidapri-vadasocial”42noesimpensable,antesalcontrario.Porlotan-to,nosealcanzaaverelalcancequepuedatenerelnegarelderechoalaintimidaddelaspersonasjurídicas43yreconocer,siguiendolaSTC22/1984,queeldomicilioesellugardondesedefinelavidaprivada;44pormásquesequierahablardequela inviolabilidaddeldomicilioesunderechoautónomosinmayorconexiónconeldelaintimidad45,alfinalsetendráquereconocerqueesvidaprivadasocial,46pormásquesequieraeludirlacuestión.47

Unaentidadtienesuspropiosaspectosquedeseapreser-vardelconocimientoajeno(secretoscomerciales48comofór-mulasdeproductos,quenitansólosepatentan,porejemplo)49ypuede,inclusorevistiendocaráctercentraloinstrumentaldelobjetosocial,custodiarintimidadesdeterceros(bancos,asesoresfinancieros,hospitales,...).Enpropiedad,lapersonajurídicaysuactividadesunacreacióndellenguajefigurado;talpersona,enrealidadnoactúanuncasinoque,imputándo-leaunarazónsocialunoshechos,lohacendeterminadasfísi-cas.Siaceptamossinrebozounpoderderepresentaciónotor-gadoporunasociedadanónimaounafundación,noveora-zónennopoderaceptarconigualfrescuraelqueesasuotraspersonasjurídicasgocendelderechoalaintimidad.Ynohadeolvidarsequeloquepuedeestarenlabasedelrechazoini-cialaplanteamientosdeíndolecomoelaquímanejadonoestantoelasociarelgocedeciertosderechosfundamentalesalaspersonasjurídicas,sinountemamuchomenosacadémi-

pp.30y31,amplíamássatisfactoriamente,elconceptodeintimidadalnoversólosuagresióndesdeloscampospúblicos.

42.Así,DELAHAZA,Observacionescit.,pp.4y5.43.Así,CASASVALLÉS,Inviolabilidadcit.,p.186.44.Vid.elmismo,op. cit.,p.192.45.Vid.elmismo,op. cit.,p.190.46.Vid.elmismo,op. cit.,p.194/5.47.Vid.elmismo,op. cit.,p.193.48.Cfr.OSTENDORF,Kommentarcit.,§123,n.m.8.49.Vid.RUDOLPHI,SK,§123,n.m.4.

169


co, quizásmásprosaico,perode indudablemayor alcance,comoeslarelaciónentreánimodelucroyderechosfunda-mentales.50Sinembargo,nadaseoponeaquelaobtencióndeunlucrolícitopuedacompararsedemododirectooindirectoenunderechofundamental.Porello,resultaacertadoelcon-siderarquelosaspectosconstitucionalmenterelevantesrela-cionadosconlaintimidaddelaspersonasjurídicastienesuasideroenlaproteccióndelainviolabilidaddomiciliariaydelas(tele)comunicaciones,esdecir,enlospárrafos2y3delart.18CE.51ComoseñalaRUDOLPHI,nosetrataconlaproteccióndeloslocalesencuestióndeprotegerlaesferadeintimidadydelsecretopersonal,sinounaesferamercantil(ynolucrativa,habríaqueañadirtambién)desecretoytrabajo,52afindequeelprocesoproductivonoseveaentorpecido.53IV.-Tocaahoraconcretarelespaciofísicoenelqueresidenciarlosderechosaludidos.Cabríapensar,enprimertérmino,quelasedesocialpudieradarcabalacogidaalconceptodedomicilioconstitucio-nal.Porunlado,resultainsuficiente,dadoqueaspectosnopú-blicosdelaempresa-determinadosprocedimientosindustria-lesofórmulas,porejemplo-nosedesarrollanenlasedeso-cial,que,endefinitiva,noesotracosaqueunasoficinasmásomenosaparentes;yaspectoscomolosreseñadosformanpar-teindudablementedelaintimidaddelapersonajurídicaencuestión.Valgaseñalaraesterespectoquesudivulgaciónoac-cesoilícitopodríaresultarpunibleporaplicacióndelosarts.497,498ó499CP;yestassoninfraccionesqueatentancontra

50.Lajurisprudenciaconstitucionalnorteamericanaasílohaentendidodesdehacemuchotiempo;sinnecesidadderemontarlosalaépocaregulacionis-tadelosaños30y40(cfr.BAUM,El Tribunal Supremo de los Estados Unidos de Norteamérica-trad.QueraltJiménez-,Barcelona,1988,p.171,dondesetranscribeunasignificativaanécdotasobreelmagistradoMa-cReynolds),inclusounderechopersonalísimocomoeseldelacreaciónartísticahasidoesgrimidoporpotentísimascorporacionesmultinaciona-les;taleselrecientecasoSony Corp. of America v. Universal City Studios(1984),araízdelapolémicasobrelosvideoreproductoresdomésticos.LapropiaSTJCEcitadasupran.14contienenumerososantecedentesalrespecto.

51.Así,CASASVALLÉS,Inviolabilidadcit.,p.195.52.Cfr.RUDOLPHI,SK,§123,n.m.23.53.Vid.op. cit.,n.m.8.


170

laintimidad.54Porotrolado,empero,elconceptodedomici-lioydeintimidaddepersonajurídicanopuededilatarseato-dosycadaunodeloslugaresenqueexistaunespacioolocalenelqueunapersonajurídicaejerzasusactividades,pueselloresultaríachocanteengradosumo;piénsese,porejemplo,enloscamposoinvernaderosdeunaexplotaciónmercantilagrope-cuaria,enlosastillerosnavalesoenunacantera,....Pero,ade-más,nopuededejardeconsiderarsequeexisteunapugnaen-treintimidadyactividaddedicadaainsertarseeneltráficoju-rídico.Yelobjetivodelapersonajurídica,tengaéstafinlu-crativoono,eselde,enunauotramedida,insertarseenlascorrientesdeltráficojurídicoysocial.Ahorabien,enlamedi-daquelapersonajurídicaestádestinadaaservirlosdeseosoaspiracionesdeunaspersonasfísicas,hadepreservarse,tam-bién,ciertoámbitodomiciliarioydeintimidadenloqueafec-tenalaspersonasfísicasrealmentetitularesdelajurídica.Esestaunaconclusiónalaqueobliga,comohemosvisto,lain-terpretaciónjurisprudencialenesteárea.Puesbien,cuandolaactuacióndelospoderespúblicosserelacionanoconlaim-posicióndegravámenes,cumplimientoderesolucionesyotrosaspectoslimitativosdelasactuacionesyformasdeactividaddelapersonajurídica,sinoqueserelacionanconfuncionesdecontroloinspección,laentradaensuslocalesporpartedeagentespúblicosnopuedeconsiderarseunaentradaendomi-cilioconstitucionalmentevedada.55Enefecto,suentradaobe-deceamotivosdecontroloinspecciónque:i)noafectanala

54.Cfr.BAJOFERNÁNDEZ,Proteccióncit.,p.100;JORGEBARREIRO,Des-cubrimiento y revelación de secretos. Un estudio de Derecho penal espa-ñol(arts.497.499CP),enRDP(87),1982,p.261;GARCÍA-VITORIA,Laintimidadcit.,pp.27ss.;MORALESPRATS,La tutela penalcit.,pp.188ss.;QUERALT,Derecho penalcit.,21992,p.194;COBODELROSAL/CAR-BONELLMATEU,enDerecho penalcit.,II,p.73;MUÑOZCONDE,De-recho penalcit.,pp.145,146.

55.ContodaclaridadBRANCA,op. cit.,p.75,queaporta,además,lasenten-ciadelaCorteCostituzionale10/1971;cfr.,asímismo,LEIBHOLZ/RINCK/HESSERBERGER,Grundgesetz,61988(1979),p.370/1,MAUNZ,op.cit.,nn.mm.11,18;LENCKNER,enSCHÖNKE/SCHRÖDER,241991,§123,n.m.32;vid.,igualmente,lafundamentalsentenciadelBVerfG32,54ss..ManifiestasuoposiciónaestaresoluciónDAGTOGLOU,Das Grun-drechtcit.,pp.760ss.

171


intimidaddelapersonafísicaojurídica,conlasalvedaddelaquepudieraverseafectadaenparticularesconcretos(unosves-tuarios,porejemplo),dadoqueelbienjurídicoenjuegonoeslaintimidadnipersonalnisocial;eii)obedecealasrazonesdeinspecciónycontrolalasquelaactividaddelapersonaju-rídicaolaempresaindividualestásometida,dadoquesupues-taenmarchaestásujetaalcumplimientodeunaseriedere-quisitos legales, requisitos que pueden ser objeto de veri-ficación,periódicaono;taleselcasodelainspecciónqueefec-túan,porejemplo,lasautoridadeslaborales,fiscales,sanita-riasoeducativas.Téngaseencuenta,además,quesiloslibrosdematrículadelaSeguridadSocialolosdelascuentasdeunaempresahandeseraportadosalasoficinaspúblicascorres-pondientesparasuvisadoeinspección,nadaseoponeaquetalesactuacionespuedanserllevadasacaboenloslocalesdelapropiapersonajurídica.56Recuérdese,porotrolado,queporSTC110/1984sedeclaróquelainvestigacióndelascuentasbancariasnolesionanlaesferadelaintimidaddelaspersonasniporelmodoenqueestáprevistalacargadecontribuirniporelmododellevaracabolasinspeccionespertinentes.Silascuentasbancariasnointegranlaesferadelaintimidadinac-cesiblesalospoderespúblicosenmateriadeinspeccióntri-butariaysinnecesidadderecurriralaobtencióndeunman-damientojudicial,menosaúnlointegrarálaorganizacióndelaactividadlaboraldelapersonajurídicaenmateriadedere-chossocialesdesusempleadosydeseguridadehigiene57,por

56.Así,elATC171/1989(R.A.1912/88),cuyofundamentojurídicosegundotextualmenteafirma:“Lainvocaciónquesehacedelart.18.2delaCons-tituciónnopuedesertenidaenconsideración.Elactornodenunciaunainvasióndesudomicilio,sinodelasoficinasoalmacéndeunasociedadenlaqueesrepresentantelegalysabidoesqueloqueseprotegeporelmencionadopreceptoconstitucionaleseldomicilioinviolable,estoes,elespacioenelcualelindividuovivesinestarsujetonecesariamentealosusosyconvencionessocialesyejercesulibertadmásíntima,prote-giéndosenosóloelespaciofísicoensímismoconsiderado,sinotambiénloqueenélhaydeemanacióndelapersonaydeesferaprivadadeella,loque,comoesobvio,noespredicablerespectoalsolicitantedeamparoenloslocalesenque,enelcasodebatido,seprodujolaentradayregis-troporpartedelosagentesdelaautoridad”.

57.DesdeestaperspectivanoresultaabsurdoquelosInspectoresdeTraba-jo,porejemplo,tengancarácterdeautoridad(art.17.3L38/1962).


172

ejemplo.Deloqueantecedecabeextraerunaconclusiónqueconfirmalahipótesisinicialsobrelaqueselevantalarestric-cióndeldominiodeunapersonajurídicasobrelosespacioscerradosquecontrola.Alavistadeltenordelaletradelart.87.2LOPJexistendoslugaresdiversosporquedossonlosde-rechosdiferentesqueseejercesobrecadaunodeellos.Eneldomicilioseejerce,paraloqueaquíinteresa,elderechofun-damentalalaintimidad;sobreotroslugaresodependenciasseejerce,empero,underechoconstitucionaldemenorrango,comoeseldepropiedad.58Elprimerodeellos,dadosucarác-terdefundamentalreforzado,puedeseropuestoconéxitoacualquieragentepúblicoque,paraenervardichaoposición,tendráqueacudiralórganojudicialcompetenteparaqueenresoluciónmotivadaexpida,siaellohubierelugar–comoloserádeordinario–,elpertinentemandamientoautorizandodi-chaentrada.Elsegundodedichosderechos,eldepropiedad,sólopuedeseropuesto–paraloqueaquíinteresa–conéxitoanteunaejecuciónforzosadelaAdministración,puestoquelaautotutelaadministrativahasidoreducidaensualcanceporeltextoconstitucional,debiendoelentepúblicointeresadore-cabardelJuezdeInstrucciónelpreceptivomandamientodeentradadomiciliariao,simplemente,locativa;peroestimoquenopuedeseropuestoalarealizaciónadministrativadecon-troles,inspeccionesoverificacionesdelasclasesyaapunta-das.LanovedadformalymaterialrespectodelDerechopre-constitucionalresideenlalimitacióndelaautotutelaadmi-nistrativa,quequedacircunscritaamárgenesmáscorrectosy

58.IgualdiferenciaciónquedasóloenunciadaenGARCÍAMACHO,La invio-labilidadcit.,p.858/9.Vid.lacríticadeLÓPEZRAMÓN,Inviolabilidadcit.,p.36,alenmascaramientodeintereseseconómicosbajolacapadeinviolabilidaddomiciliaria.Sinembargo,laafirmacióndeesteautor,amimododevernohacealcaso,dadoquesetratabaenelsupuestoenjuicia-doenlaSTS22/1984delademolicióndeunavivienda,y,comosabemos,la(i)legalidaddeldomicilionoleañadenileprivadeprotecciónconstitu-cional.Contodo,elTribunalConstitucionalsihatenidobuencuidadodedistinguir,pesealasalegacionesdelosrecurrentes,cuandosetratadeunlocaldedestinodomiciliarioycuandono;cfr.aesterespecto,ATC198/1991enelquesesolicitabaelamparopor,entreotrascosas,viola-cióndomiciliariarelativaalademolición,porhaberexpiradoconcreceslaconcesiónmunicipal,deunkioscodebebidaenlavíapública

173


soportables.V.Deestasuerte,enlostérminosdelejerciciodelafuncióndeinspecciónycontrolpúblicosalquelapersonafísicaojurídicaporrazóndesuactividadestásometida,unagentepúblicopuedaingresarenlasdependenciasquedebainspeccionarycontrolar.59Entradaque,entodocaso,continúavedadacuandoellocalodependenciaobjetodelafunciónpre-dichaseaeldomicilio.Pero,comohemosvisto,elconceptodedomiciliosocialessumamentevagoydifuso,dadoel fingi-mientoquesuponehablardeintimidaddeunenteartificialnohumano.Denopoderestablecerunadistinciónentredo-micilioyelrestodelocalesydependencias,oloqueeslomis-moentreintimidadypropiedad,lodichohastaahorapodríacaer,desdeluego,ensacoroto.Eldilemaacabadodeexponernosllevaatenernecesariamentequeestablecerunconceptodedomiciliodelaspersonasjurídicasquenohagailusorialadiferenciación real y estructural que contempla el art. 87.2LOPJyquerespondealadinámicadedosderechospersona-lesdiversos.Heseñaladoantesque,deacuerdoalcriterioju-risprudencialdenuestroTribunalConstitucional,lasnotasqueintegraneldomiciliosonlaintimidadporencontrarenélsusedeylavivencia.Enotrolugar,60hemosdestacadoquelosre-cintosoespaciosenqueestáasentadaunapersonajurídicago-zandediversotratamiento,segúnsedestinenlosmismosaqueaccedaaelloselpúblicoengeneralono.Enunaprimeraconclusión,puedereiterarseloapuntadoenmateriadepoli-cíajudicial:pesealainsuficienciaeinadecuacióndelaregu-laciónprocesal,puesestásuperadaporelart.18.2CE,locier-toesqueelaccesoeingresoenlaszonasabiertasalpúblicoengeneralpuedensertambiénpenetradasporcualquieragen-tepúblico,sinespecialesrequisitos.Portanto,enelcasodetenersequepracticarunaactuaciónquenosobrepasaraeselí-mitenirequirieraunaespecialcolaboraciónporpartedelapersonajurídica,debería,analógicamentealoprevenidoenel

59.Lógicamente,lapotestaddecontroloinspeccióndebedevenirestatui-daenuna norma de rango legal;asíPAPPERMANN,op. cit.,n.m.20;MAUNZ,op. cit.nn.mm.13b.,15.Aesterespectoesfundamental,denuevo,laBverfg32,pp.54ss.

60.Vid.QUERALTJIMÉNEZ/JIMÉNEZQUINTANA,Manualcit.,pp.112ss.


174

art.565LECr,procederacomunicarsetalhechoalencargadodellocalodependenciayprocederalarealizacióndeladiligen-ciasinmás.61Ahorabien,estasoluciónavanzamuypocoenelterrenodehallarunjustoequilibrioentrelaproteccióndeldomiciliosocietarioylaseguridadpública.Inclusoenperso-nasjurídicas,seaconánimodelucroono,quededicanelob-jetosocialaqueseentronqueeneltráficojurídico,lamayorpartedesuslocaleseinstalaciones,inclusonoestandositoenalgunodeellossusedesocial,nosonaccesiblesalpúblicoysóloloson,encambio,asusdirectivosyempleados,y,enoca-siones,noatodos.Continuandosituadosenelcampodelains-pecciónycontrolesadministrativos,podemoshallarunapro-puestadesoluciónplausiblesipartimosdelossupuestosmássimples.Así,porejemplo,pareceevidentequenoserequierepermisooautorizacióndeltitular,aquíunapersonafísicaojurídica,paraverificarsilalicenciaadministrativadeapertu-radeunestablecimientoabiertoalpúblicoreúnelascondicio-nesdehigieneyseguridadestablecidasyqueseproyectantan-tosobrelosdestinatariosdelproductooserviciocomosobrelostrabajadoresdelaempresa:verificar,enelsupuestodeunaempresaderestauración,elestadodelascocinas,lavigenciadelasrevisionesmensualesdelosempleadosmanipuladoresdealimentos,instalacionesfrigoríficas,sistemasdeextraccióndehumosodeextincióndeincendios,noesalgoquedebacontarconaquiescenciaalgunadelsujetotitulardelaexplo-tación.Nocreoquepuedaafirmarselocontrarioencasodeverificacióndeinstalacionesdemásaltoriesgocomodepósi-tosdecombustibles,oexplotacionesminerasodehidrocarbu-ros,porejemplo.Nopuedealegarselaintimidad,comoyahe-mosseñalado,cuandolarealizacióndelaactividad,améndetenervocacióndedestinopúblicoingresandoeneltráficolí-cito,estásupeditada,además,acontrolyverificaciónregularporpartedelasdiversasadministracionesespecialesparapo-derseprestaroejecutar.Paraintroducirseenloslocalesode-pendenciasenlosquelasactividadesprivadassometidasains-pecciónregulartienenlugar,entiendoquenoesnecesarioper-

61.Vid.,losmismos,op. cit.,p.125.

175


misoalgunodelapersonafísicaojurídicadeltitular.Yelloporlasencillarazóndeque,cuandomenosantelaAdminis-tracióninspeccionante,noexisteintimidadalgunaqueprote-gereneláreaenqueaquéllatieneconferidalegalmentelains-pección.Estainspecciónregularseextiende,nosóloalaacti-vidadproductiva,esdecir,alobjetosocialdelapersonajurí-dica–objetoqueporsupropianaturalezaespúblico–,sinoaaquellosaspectosmásgeneralestalescomolosrelacionadosconladisciplinalaboral-condicionesdeprestacióndeltraba-joyseguridadehigieneenelmismo,muyfundamentalmen-te-yfiscal.Enestossupuestoshadeentendersequesóloestáincluidoelingresoenloslocalesdelapersonafísicaojurídi-caconocasióndeunainspecciónordinaria,sinquemediede-nunciaosospechadeilicitudenelcomportamientodelsuje-toainspeccionar.Másalládelasinspeccionesregularesporlapropianaturalezadelaactividaddeltitulardeloslocalesapenetrar,esdecir,delobjetosocial,nopuedeampliarseelcon-ceptonoinmunededomicilioalaingerenciaestatal.Asíes:cuandolosagentesdelospoderespúblicostienenqueproce-deralaverificacióndeunairregularidadpresunta,yaseapordenuncia, ya sea por los datos que hayan obtenido comoconsecuenciadelaactuacióndelsujeto,nosepuedeingresarsinelconsentimientodeesetitularenellugardondelaper-sonajurídicadesarrollasuobjetosocial,puestoquelosdatosqueserequierenyquesehallandentrodelrecintosocialyanosondatosalosquepuedeaccederseporcorresponderelcontroloinspeccióndelosmismos.Estotienecomoconse-cuenciaque, tantoparaejercer lapotestadsancionadoraensedeadministrativacomoenfuncionesdepolicíajudicial,losagentescompetentesdelainvestigaciónnopuedenprocederdesupropiaautoridadalaentradaenloslocalesdelaperso-najurídicaafindecomprobarsusinicialessospechas.Lara-zónresulta,pues,simple:laintimidadpermanecealabrigodeingerenciasdelospoderespúblicosysólomedianteelconsen-timientodeltitulardelderechooresoluciónjudicialmotiva-dapodrándichosagentesallanarlegítimamente.Elingresoenloslocalespasaenestossupuestosaserunallanamientodo-miciliariopueslosagentespúblicosbuscanalgoquenocono-cennipuedenconocermediantesusinspeccionesycontroles


176

periódicos.Estaformulacióntienecomoconsecuenciaunado-bleconcepcióndeldomiciliosegúnsetratederealizarporlosagentesunaverificaciónregularounainvestigaciónocompro-baciónajenaadichafunción.Enresumen,sepuedesuscitarlacuestióndequésucedesineltranscursodeuncontroladmi-nistrativolosagentessetopanconlaexistenciadeundelito62desdeelplanteamientoconstitucional,concebidoeldomici-liocomosededelaintimidad,elart.87.2LOPJofrecedoslu-garesenlosquepuedenpretenderpenetrarlosagentespúbli-cos:losdomiciliosyotroslugares.Elconsentimientodeltitu-larolaautorizaciónjudicial–prescindiendoaquídelossu-puestosdeflagranciacriminalquenosonaquídelcaso–seráimprescindiblecuandolasfuerzaspolicialesactúenenfuncio-nes de policía judicial, en el curso de una investigaciónadministrativa o para ejecutar forzosamente una resoluciónadministrativa.Noserápreceptivodichoconsentimientodeltitularolaautorizaciónjudicialcuandosedebaprocederain-gresarenunadependenciaquenotengacarácterdedomici-lio,pornosersededeintimidadalguna,yestardichaentradarequeridaporelejerciciodelapotestadcontroladoraodeins-pecciónquelegalmentecorrespondealosdiversospoderespú-blicos,yqueseejercedemodomásomenosregularorutina-rio;enestossupuestosnopuedehablarsedeintimidad,pues-toqueloshechoscuyainspecciónrequiereelingresoenloslocalesencuestióndebenserconocidoslegalmenteporlaAd-ministraciónparaelrectoejerciciodesusfuncionesytalcon-trolescondicióndelejerciciodelaactividaddeltitulardelderechoencuestión.VI.-Estaconstrucciónsuponeunadupli-cidad63alternativadesupuestos,que,sibienpuederesultarde

62.Sóloenelcasodeflagrantedelitopodríaconsiderarseelmantenimientodelainmisiónlícito;ellopuedenoserinfrecuente:piénseseendelitospermanentesquerevisten,porlogeneral,elcarácterdeflagrantes,comociertosatentadosalaseguridadehigieneeneltrabajo(art.499bis,1ºCP);vid.ARROYOZAPATERO,Manual de Derecho Penal del Trabajo,1988,p.36.Entodocasoprocedeladenunciaylatomadedisposicionesapre-venciónsobrelocalesycosas.Porsuparte,BRANCA,Comentariocit.,p.77,sostienequeeldelitoflagranteeslaúnicaposibilidadquelosagen-tesadministrativospractiqueninvestigacionescriminales.

63.Estaduplicidadnoesmásqueunaconsecuenciadelconceptoinformaldedomicilioconstitucionalmentehablando;cfr.DEALFONSOBOZZO,

177


complejomanejo,pretendeajustarselomásposiblealareali-dadconstitucional.Asítenemos,queloslocalesdondeeltitu-larejerzasuderechoalaintimidadrecibiránelcalificativodedomicilio;estacalificaciónycorrelativoacotamientoespacialserárelativamentefácilparalaspersonasfísicas;estoslocalesgozandeinviolabilidadquesólopuedequebrarsesiconcurreunsupuestodelart.18.2CEoelestadodenecesidad.Sinem-bargo,notodosloslugarescerradosquepertenecenaunaper-sonafísicaojurídica,yqueconvencionalmentedenominare-moslocalesoterrenos,sonsededeintimidad.Estoslocalesoterrenossonallanables,sinnecesidaddeautorizaciónjudicial,comosehaseñalado,enlostérminospropuestos.

Elposibleconflictopodríasurgircuando,conocasióndeuningresoadministrativononecesitadodeautorizaciónjudi-cial,ni,portanto,deconsentimiento,elagentepretendieraac-cederarecintosodocumentosajenos,enprincipio,asufun-cióndecontrol,inspecciónoverificación.Estapretensiónesclaramentedelictiva,constituyendounavariantedelregistroilícito(art.191.2,CP),siseverificaenlapráctica;pero,ade-más,todoellosuponeconferir,comosehaapuntado,unado-blecondiciónaunmismolocal:merolocalodomiciliosegúnsilaactuaciónpúblicaversasobrehechosdesucompetenciaosobre la intimidad.El régimen jurídicodeambossupues-tosesradicalmentediversoporestarenjuegounbienjurídi-coconstitucionalmenteprotegidocomoesunderechofunda-mental,laintimidad,enelreferidosupuesto.Pero,pesealaidentidadmaterialdellugarenelqueserealizalaacción,nopuedepasarseporaltoquelodecisivoessuobjeto.Estadupli-cidadnoes,pues,unacontradicciónsinounaconsecuenciadelacombinacióndelosfactoresenjuegoyaexpuestos.

Sobre la inviolabilidadcit.,p.459.

VÍCTIMAS Y GARANTÍAS: ALGUNOS CABOS SUELTOS

A PROPÓSITO DEL PROYECTO ALTERNATIVO DE REPARACIÓN( 1*)

1. *ContribuciónalhomenajealProf.Dr.H.c.multClausRoxinorganizadoporelCentred’EstudisiFormacióEspecialitzadadelaGeneralidaddeCataluña,Barcelona,mayode1994.Losartículossinindicacióndeltex-tolegalcorrespondenalCP1995.

181


I. Planteamiento1∗∗

Enlosúltimostiempos;oquizásnotanúltimos,lasCienciaspenales,ynosólolaspenales,vienenprestandoespecialaten-ciónalaposicióndelavíctimaenlaestructuradelictualy,muysingularmente,sehaninteresadoporsudinámicaendi-chocontexto.

Ciertamente, la Historia, reciente al menos, del Derechopenal,desdequeexisteelDerechopenalliberal-democrático,eslaHistoriadeldelito,deldelincuente,delapenay,másre-cientemente,delestadopeligrosoydelamedidadeseguridad.Asílascosas,seafirmaunánimemente,2quelavíctimanohasidotenidaenconsideraciónnieneldiseñojurídicodelDe-rechopenalsustantivonienelritoporelquesehacerealidadlapenaaimponerporeldelitocometido.3

1. **Entrelaconclusióndeestetrabajo(mayode1994)ysuprimerapubli-caciónenEspaña(primaverade1997)hasidopromulgadoelnuevoCó-digopenalde1995.Enlosustanciallaslíneasquesiguen,entiendo,handemantenerse.Sehanintroducidoúnicamenteaquelloscambiosforza-dosporalgunamodificaciónlegalpuntualdelanovísimanormativa.

2. Vid.,portodos,GARCÍA-PABLOS,Manual de Criminología,Madrid,1998,pp.76ys.;ensentidosimilar,LANDROVE,Victimología,Valencia,1990,pp.22ys.Porsuparte,HASSEMER,Consideraciones sobre la víctima del delito–trad.CantareroBandrés-,enADPCP(I),1990,pp.246ys.,expli-candoesteabandonodesdelaperspectivadelanálisisdelDerechopenalcomoprotectordebienesjurídicos,señala:“Enestaconcepción,lavíc-timaessólounacondiciónqueposibilitaladelimitaciónsistemáticadel“bien”o“interés”dignodeprotección”.

3. Conindependenciadeloquesedigaalolargodelaspresentesnotas,echemosunvistazoalaLECr.Así,elart.13LECrestablece:“Considé-ransecomoprimerasdiligencias:lasdedarprotecciónalosperjudica-dos,...”.Esdecir,esobligacióndelaautoridadqueintervengaporpri-meravezenunasdiligenciaspolicialesojudiciales,antesquecualquierotra,ladeprotegeralperjudicado.Elradiodeaccióndeestepreceptoesclaramenteauxiliadorparalavíctima,enevitacióndequeelmalquesu-fre–lesiones,porejemplo-seagraven.Análogamenteelart.786,Prime-ra,LECrestatuye:“...losmiembrosdelaPolicíaJudicialobservaránlasreglasgeneralesylasespecialessiguientes:Primera.Requeriránquelosacompañecualquierfacultativoquefuerehabidoparaprestar,ensucaso,losoportunosauxiliosalofendido...”;aunquenóteseque“ofendido”tienemenoralcanceque“perjudicado”.Finalmente,tantolosarts.101y109LECrcomoelart.781LECrhandeserrecordados;además,esteúltimoprescribe:“ElfiscalseconstituiráenlasactuacionesparaelejerciciodelasaccionespenalycivilconformealaLey.Velaráporelrespetodelas


182

Porello,noesdeextrañarquecadavezmásvocesautori-zadasdeentrelospenalistassehayanocupadodelavíctimadeldelitodesdelaperspectiva,precisamente,delavíctima.4Naceasí,aunquenosólodeahí,5laVictimología.Ycomocon-secuenciadelaaparicióndelaVictimologíaseempiezaafor-mular,cadavezdemodomáscoherente,unaseriedeproce-dimientostendentes,porunlado,adisminuirlosefectosdelasdenominadasvictimacionesprimariaysecundariay,porotro,aponerenpieunaseriedemecanismoslegalesqueper-mitandarunasatisfaccióndelapena,comocastigoestatalalinfractor.

Deestemodo,eslógicoquelasteoríasdelareparación,seacualesseanlasformasmaterialesosimbólicas6quedebaopue-daadaptar,aparezcanenprimerplano.Enestecontexto,me-

garantíasprocesalesdelimputadoyporlaproteccióndelosderechosdelavíctimaydelosperjudicadosporeldelito”.

4. Conrazón,Silva,¿Consideraciones victimológicas en la teoría jurídica del delito? Introducción al debate sobre la Victimodogmática, en Criminolo-gía y derecho Penal al servicio de la Persona, Homenaje a Beristain,SanSebastián,1989,pp.633ys.,sostienequeescompatibleunateoríadog-máticadeldelitoabiertaalascienciasempíricasysociales,noencerra-daensímisma,preservandoelcarácterlógico-abstracto.Ensentidosi-milar,vid.LANDROVE,Victimología(n.1),1990,pp.21/2.Pormiparte,meheexpresadoconcaráctergeneralsobrelaaperturadeladogmáticaalasCienciasSociales“latusensu”entendidas,sinqueporelloaquelladebaperdersurigor,sino,antesalcontrario,comonecesidad,enPraxis y dogmática jurídico penal,enForoCanario(83),1991,pp.93ys.

5. LaobradevonHentig,The criminal and his victim,NewHaven,1948,querecogealgunosdetrabajossuyosanteriores(cfr.Stanciu,Les droits de la victime,París,1985,p.10;inextenso,GARCÍA-PABLOS,Criminología(n.1),1988,pp.81ys.),sueleconsiderarseelpórticodelaVictimología.Acuñó,alparecer,estetérminoMendelshon;vid.,aesterespecto,labre-vehistoriaquerealizaLANDROVE,Victimología(n.1),1990,p.28.Másextensamente,cfr.Walklate,Victimology. The victim and the criminal jus-tice process,Londres,1989,pp.1ys.,yGARCÍA-PABLOS,Criminologían.1),1988,pp.81ys.Detodosmodos,haderesaltarsequelaVictimo-logíanotienesiemprelamismaintensidadnisiquieralamismaóptica;cfr.,aesterespecto,LARRAURI,La herencia de la Criminología crítica,Madrid,1991,pp.232ys.

6. Elquelasmedidasdereparaciónnoseansólomaterialesesalgoensímis-moevidente:oelvictimariopuedeserincapazentodooenpartedecon-cluirunareparacióncompletaalavíctimaolavíctimanoesunapersonadeterminada;cfr.Arbeitskreis Deutscher, Schweizerischer und Österreichis-cher Strafrechtslehrer Alternativ-Entwurf Wiedergutmachung(AEWGM),

183


receespecialconsideraciónelesfuerzoqueungrupodepro-fesoresalternativosalemanes,austríacosysuizos,connuestrohomenajeadodehoy,elProf.Roxin,alacabeza,hadesplega-doparaofrecerunaseriedealternativasalapena,7si,dadasciertascircunstancias,elproductordeldelitoaccedearepa-rardealgúnmodo,nosiemprematerialmente,eldañoquelainfracciónpenalhaproducidoenlavíctima.

Este intento, todohayquedecirlo, resultaespecialmentemoderadoconrelaciónaotrosmuchomásradicalesquepre-tendendesdeperspectivasabolicionistas8unasuperacióndelDerechopenal,peseaseréstesuobligadoreferente,9conlaconsecuente merma material para el restablecimiento de laconvenienciaquelainfracciónhaproducidodepartedelhazdegarantíasmaterialesyprocesalestanarduamenteconsegui-dasalolargodelaHistoriadelaculturapolíticaysocial.Haderecordarsequeestasgarantíasestándiseñadasparaprote-geralciudadano,presuntodelincuenteono,delusotradicio-nalmenteinmoderadodelius puniendi.

Conviene,antesdeentraravalorarlaadecuaciónglobalanuestroordenamientodelaslíneasgeneralesdelasmedidasalternativasalapenay,enespecial,delamásacabadapro-puestaenfavordelavíctimaquesehahechoenlosúltimostiempos,echarunaojeada,sibiensomera,alestadoactualdelarelacióndelDerechopenalconlaVictimología,puesalgu-nasdelaspropuestassedeben,enbuenamedida,aunplan-teamientomuyconvencionaldelquehanhechogalalospro-piospenalistascontemporáneos.

Munich,1992,pp.43ys.,especialmente43,48,49ylos§§2(1).4.y3proyectados.

7. ElyacitadoAlternativ-Entwurf(n.5)8. Vid.,unaexposiciónenSILVASÁNCHEZ,Medios no judiciales de repa-

ración a la víctima(Con especial referencia a los supuestos de responsa-bilidad profesional),enLALEY–Argentina-,23.1.1993,p.3

9. Oloqueeslomismo:sinDerechopenalnohaynidelitonidelincuen-te;portanto,laproteccióndelavíctimasevolatiliza.Estoseentiendo,acertadamente,comounaquiebradelasgarantíasbásicasdelEstadoenelsentidodecompromisodeproteccióndelosmásdébiles;cfr.Alterna-tiv-Entwurf(n.5),1992,p.27


184

Enefecto,traslafinalizacióndelaSegundaGuerraMun-dialsedioaltrasteconelmodelodeestadoprevioa1939,so-cabadoyaporplanteamientosrelativistasy,portanto,conéldesaparecióelmodeloeminenteyresidualmente iusnatura-listayretribucionistadeDerechopenalquedesdeeladveni-mientodelestado liberal-burguéshabíasidosu frutodirec-to.Deunlado,unamayorpreocupaciónporelserhumano,nodesdelaperspectivaidealmásomenosroussoniana,sinodesdeunavertientemuchomásrealista,sediopasoconple-nacartadenaturalezaalEstadosocialdeDerechoque,alolargodelosañossesentaysetenta,podríasercalificado,ade-más,dedemocrático.Lógicamente,ellotuvosuinfluenciaenelcampodelDerechopenal,tantoenelterrenodelaCienciacomoeneldelalegislaciónyeldelajurisprudencia,10prue-bamásacabadadeellonoslaofreceelProyectoAlternativoalemánde1968,delque,unavezmás,elProf.Roxinesunodesuspaladines.

Losrasgosfundamentalesdeestenuevopensamientojurí-dico-penalestribanenlanecesidaddeconfigurarlaPolíticaCriminalcomomedioorientadorycomprehensivodelDere-chopenal,enelimpulsodelasgarantíaspenalesyeneldesa-rrollodeprincipiostalescomoeldelegalidad,culpabilidad,humanidadyproporcionalidad,todoelloorientadoalaexclu-sivaproteccióndebienesjurídicos.

Lasconsecuenciasdirectasdeestaefervescencia,asombro-samentellevadaalaprácticademodoabrumadorparaloquesuelenserlosmovimientosteóricos,cabeencardinarlasenundoblehazdeaspectos.Porunlado,nosencontramosconunpujantemovimientodescriminalizadoryunconsecuenteaugedelabolicionismo.Ciertamente,silamisióndelDerechopenaleslaexclusivaproteccióndebienesjurídicosyellosólocomoúltimaratioyconcarácterfragmentario,talcaracterísticasu-poneladesaparicióndemuchasconductas11ycorrelativore-

10.LarelaciónentreevoluciónpolíticayDerechopenalpuedeobservarseenlasmagistralespáginasdeMir,Introducción a las bases del Derecho Pe-nal,Barcelona,1976,pp.315ys.

11.AunqueelpropioRoxinhable,alavistadeloshechos,dehuidahaciaelDerechopenalennopocasocasiones;vid.,porejemplo,El desarrollo de

185


plieguedelámbitodelopunible.Asílascosas,noesdeextra-ñarqueseclameporunabolicionismodelDerechopenalvis-tasuautopropiciadamengua.

Pero este abolicionismo no siempre es directo y abierto,sinoquesurge,inclusoinconscientemente,demodosoterra-dooindirecto.TalsucedeconlairrupciónenelDerechope-naldeciertosplanteamientosrespetuososparaconlavíctima,esdecir,conlaaparicióndelaVictimología.Enefecto,entér-minosgenerales,laculturapenalísticacontinentalhabíadeja-dodeladolaconsideracióndelavíctimamásalládelomera-menteindemnizatorio,y,aunasí,limitadamente.12Desdeunaperspectivaglobalresultaciertamenteasistemáticoy,portan-to,lamentable,elmencionadoolvido,puestoque,sisecon-sideraquelamisióndelDerechopenalesprocurarlaindem-nidaddebienesjurídicos,nocabeolvidarqueesosbienesju-rídicos,singularmente,losdeíndoleindividual,representan,nosólounaquiebradelordenamientojurídico,consuconsi-guienterepercusiónsocial–y,deahí,laentradaenaccióndelDerechopenal–,sinoque,además,eldelito,lalesiónopuestaenpeligrodeundeterminadobienjurídico-penalmentepro-tegido,comporta,igualmente,unmenoscaboqueeltitulardelbiennosólopercibesensorialmente,sino,yestoeslomásim-portante,sufre.

Unaconsecuenciadeestanuevaperspectivaesladeofre-cerunmayorprotagonismoalavíctimaalahoradebuscarsusatisfacciónantelaproduccióndeleventolesivoqueeldelitosupone.Ynosóloeso;sepretendeevitarlavictimizaciónse-cundaria,mediantelaobtencióndeunasatisfacciónaldetri-mentofísicoomoralsufrido,sinnecesidaddeagotartodaslasinstanciasprocesales.

Paraellosehanofrecidounaseriedealternativasque,gros-somodo,podemossintetizarendosapartados.Porunlado,estánlascorrientesdoctrinalesy,porahoraparcialmenteim-plementadas,consistentesenloquesepuededenominarme-

la Política Criminal desde el Proyecto Alternativo –trad.J.J.Queralt-,enLareformadelderechopenal,S.Mired.,Bellaterra,1980,p.87.

12.Vid.,portodos,LANDROVE,Victimología(n.1),1990,pp.22ys.


186

diación.13Otracorrientedepensamiento,tambiéninsuficien-tementeimplementadahastalafechaeslaquerepresentaelcitadoProyectoalternativodereparación.Esteplanteamientoresultamuchomásambiciosoydemuchomejordiseñoquelamediacióndecorteexclusivamentevictimológico;y,esmás:pretende sustituirlo,14 aunque, ciertamente, entroncaconelmovimientoquegenéricamentecabríadenominardiversión,originariodelmundoanglosajón.15

Asílascosas,procede,antesdeanalizarlaslíneasmaes-trasdelProyectoAlternativodereparación,unaverificaciónsomeradelaadecuacióndeestetipodemedidasextrapena-lescomoreacciónaldelito.Paraello,conviene,enprimertér-mino,comprobarlaadaptabilidaddelaslíneasmaestrasdelamediaciónanuestroordenamientojurídico.

II. La mediación: algunos problemas

Entrandoenelterrenodelamediaciónhadeseñalarsequesetratadehallarunasoluciónalproblemadelavictimizacióndelsujetopasivodeldelito.Estasolución,ysiempreconlaideadenoincrementardichavictimización,esdecir,lavicti-mizaciónsecundaria,pasaporqueuntercero,eljuez,normal-mente,tercieentreelsujetoactivoyelsujetopasivo,incluso,entrolosperjudicados,conelfindeevitarlaprosecucióndelprocedimientoydarunasatisfacciónalavíctima,nonecesa-riamenteeconómica.16

13.Cfr.Walklate,Victimology(n.3),1989,pp.119ys.14.Vid.Alternativ-Entwurf(n.5),1992,pp.22ys.15.Vid.op. cit.,pp.20ys.16.Cfr.LANDROVE,Victimología(n.1),1990,p.79;Alternativ-Entwurf(n.

5),1992,pp.22,24,26,41s.[§1.3AE-WGM];TAMARIT,La reparació a la víctima en el Dret penal,Barcelona,1993,p.94.Críticamente,encam-bio,WALkLAtE,Victimology(n.3),1989,p.126,sobrelasposibilidadesrealesdelsistema.Ensentidosimilar,ampliandoelradiodeaccióncrí-ticoporlapocaatencióndelaVictimologíaalosnuevosdelitos,HASSE-MER,Consideraciones(n.1),1990,pp.257ys.;LARRAURI,La herencia(n.3),1991,pp.233ys.,recogiendolascríticasaloptimismovictimolo-gícoembebidodelasestadísticasyestudios,cuandoéstosantessedes-preciaban.

187


Lasventajasdeestesistema,comodecualquierotroquesu-pongaunafinalizaciónanticipadadelProcesopenaloevita-ción,sielloesposible,desuinicio,vienendeterminadasporelhechodequepuedereducirsesensiblementeelnúmerodecausascriminales,descargandodemodorelevantealaAdmi-nistracióndeJusticiapenal.Tiene,porotrolado,unaventajadenopocointerés:lavíctimaencuentraunasoluciónalpro-blemaquelehacausadoeldelitosinnecesidaddeesperarelfindeunprocedimientoregular,17conlaconsiguientedemo-radetiempo,gastosjudicialesrelativamenteelevadosennopocaspreviasaljuiciooralyenestemismoactoaldañoqueeldelitoensudíalecausó.

Estemododearregloextrapenalalmalqueeldelitogeneraycomportaconcomitantementetieneunafuerte carga psico-lógica.18Busca,enloesencial,hallarunaexplicaciónalhechopuniblesufridoydesdeesaracionalización,cuandoesfacili-tadaporelsujetoactivo,desangustiaralavíctima.

A) Objeciones

Losinconvenientespolítico-criminalesydogmático-jurídicosqueseoponenaestemododeencararlaproblemáticadelasa-tisfaccióndebida–esoesindiscutible-alavíctimayevitarsuulteriory,enocasiones,reiteradavictimaciónson,amimododever,dignosdesertenidosenconsideración.Sinembargo,comonohayrosassinespinas,algunosreparos,gravesinclu-so,cabeformularalamediaciónyprocedimientosanálogos.Portanto,estemétodohabrádesermanejado,hechas,sielloesnecesario,lasreformaslegalesadhoc,cumgranosalis.Veamos,pues,algunasobjeciones.Así:

17.Cfr.Alternativ-Entwuft(n.15),1992,p.3418.Cfr.porejemplo,Beristain,La Victimología creadora de nuevos derechos

humanos,enVictimología(A.Beristain/J.L.delaCuestadirs.)SanSe-bastián,1990,pp.222ys


188

1) Objecionespolítico-criminales

Desdeelpuntodevistapolítico-criminaldossonlosobstácu-losqueimpidenlaadmisiónconcaráctergeneralyseriodelamediación.

Enefecto,porunlado,transformaelprocesopenalenalgopróximoaldivándepsicoanalista,olvidandoquedichoproce-soestállamadoaimplementar,sihaylugarparaello,laserie-daddelsistemapenal;esdecir,mostraralpúblicoqueelcas-tigoesunaamenazareal.19

Estaperturbacióndelafunciónpolítico-criminaldelpro-pioprocesopenalpuederevelarse,además,comocriminóge-na.Nodeotromodocabeentenderlapercepcióndelpresun-tosujetoactivo,cuandoobservequeconunapredisposiciónalamediación,queennopocasocasionessólotendráuncarác-tersimbólico,todolomásmoral,lainfracciónquedasaldada.Sielloesasí,talsujetoentenderáqueelprecioporeldelitohasidosensiblementerebajadoyellotieneunaconsecuenciainmediata:haceeldelitorentable,puesdiluyesensiblementeloslímitesrazonablesdelaprevencióngeneral.

Político-criminalmentetambiénresultamásqueproblemá-ticoquepuedahablarsedeunsometimientovoluntarioalamedición,cuandoquienéstaaceptanoestáencondicionesdeelegir,noyalibremente,sinonitansiquieraestáenlamismasituaciónquelavíctima.Enefecto,denoaccederelvictima-rioalamediación,elprocesopenalseguiránosólocontodassusconsecuencias,sinoquesuoposiciónaconcertarseconlavíctimapudieraacarrearleconsecuenciastantoenlaamplia-cióndelnúmerodedelitosobjetodelaacusacióncomoaunincrementodelmarcopenal,dadoque,aunrespetandoloslí-miteslegales,eljuezpodráimponerlapena,antelarenuen-ciadelsujetoactivoaconciliarse,enelgradomáximoqueelCódigopermita(ex.Art.66,1).

Alodicho,esdecir,alafaltadesimetríaentretalesposi-cionesentrevíctimayvictimario,seañadeunnuevomotivo

19.ExtremoéstesobreelqueRoxin,acuñadolateoríadialécticadelaunión,yasepronuncióenSentidoylímitedelapenaestatal(1996),enProble-mas actuales de Derecho penal–trad.LuzónPeña-,1976,p.25

189


político-criminaldedesacuerdo,siseverificaelriesgoqueacontinuaciónseexpone.Setratadeque,antelanegativaoim-posibilidadaconciliarseconlavíctima,alpresuntovictima-rioesposibleque,comosehadicho,seleincremente,den-trodeloslímiteslegales,lapenaresultante.Ellotienecomoconsecuenciaundiabólicoefecto,asaber,hacerdemejorde-rechoaquienestádispuestoaconciliarsequeaquienno,su-jetoesteúltimoquenohacesinoejercersusderechosconsti-tucionalesylegalesyelloconindependenciadelagravedaddelhecho.Conlocual,elejerciciodeunderecho,queesunderechoprevisto,inclusoconrangodederechopúblicofun-damental,paraquiensesospechahacometidoundelito,co-rreelriesgodeconvertirseenunacarga.Deestemodoqueda-ríadesvirtuadoelhazdederechosprocesales,tantoconstitu-cionalcomolegalmenteestablecidos.Enestecontexto,enten-derqueseobravoluntariamenteesalgomásquediscutible.20

Yesalgomásquediscutible,cuandoseentiendequelavo-luntariedaddelaparticipaciónenlamediacióntienecomoob-jetivo–objetivoquenopodríaalcanzarse,sinohubieraestadis-ponibilidadvoluntariadelvictimario-enpasarcuentasperso-nalmenteelautorylavíctima.21Esto,ciertamente,tieneuncla-rocomponentemoralizantequeparececasarmalconlosplan-teamientosnormativosdelDerechopenalmoderno.Conscien-tesdeello,losautoresdelAlternativ-Entwurfafirmanqueesadisponibilidadvoluntarianohadesertomadadesdeunprismaético.“Basta–señalan-unadecisiónvoluntariaadoptadabajolapresióndelProcesoPenal”.22Aunque,enrealidad,adoptarunadecisiónvoluntariamente,nosuponequesehayaadop-tadolibremente,lociertoesquesereconocelapresiónyesopuedeserorigendemuchosmalesfuturos.Oseafinaenesteaspectooelremediopudieraserpeorquelaenfermedad.

20.Tandiscutible,queelpropioAlternativ-Entwurf(n.5),1992,p.40–s.o.-Cfr.,ensentidosimilar,Beristain,Nuevos derechos humanos(n.17),1990,p.223.

21.Así,expresamente,Alternativ-Entwurf(n.5),1992,p.40–s.o.-.Cfr.,ensen-tidosimilar,Beristain,Nuevos derechos humanos(n.17),1990,p.223.

22.Vid.Alternativ-Entwurf(n.5),1992,pp.27,40.


190

Contodo,esteexpresoyrotundopronunciamientodelAl-ternatif-Entwurfponebienalasclarasdemanifiestoque,comomínimo, lospeligrosantesenunciadosdeque lanegativaaconciliarseporpartedelpresuntovictimarioconsuvíctimaleacarreenperjuicios.Yestosperjuiciossedebenalintentodehaberejercidounosderechoslegítimos.23Peroestoslegíti-mosderechosnodebenllevar,enmiopinión,enningúncasoybajoningunacircunstancia,aunanuevaconcepcióndelDe-rechopenal–o,sisequiere,delsistemapenal–quesustituyaelindubioproreoporelindubioprovíctima,talcomopareceproponerBeristain.24ComoseñalaLandrove,talcomohacenlasversionesmásrazonablesdelactualmovimientovictimo-lógico,nohayquecontraponerlosderechosdeldelincuentealosderechosdelavíctima:hayquelimitarseareclamarparalapersonavictimizadaelprotagonismoqueéstamereceenlaexplicacióndelhechocriminal,ensuprevenciónyenlares-puestaalsistemalegal.25

Y aún cabría añadir algo más: la víctima, por el contra-rio,yanotienenadaqueperdere,incluso,pudierareforzarsupostura,locual,deotraparte,resultaigualmentelegítimo.Conloqueseincrementaladesigualdadprocesalentrevicti-marioyvíctimas.26

23.Estosperjuiciosnodistandelosqueseproducenenlosacuerdosdecon-formidadprevistosenelprocedimientoabreviadoentrelaacusaciónyelacusado.Sobreladudosajudicialidaddeestosacuerdosysobrequeestemododeponerfinalprocesosustraealosórganosjudicialeslaexclusi-vayexcluyentefunciónjurisdiccional,cfr.STS17-6-1991(Art.4728).

24.Vid.Beristain,Nuevosderechoshumanos(n.17),1990,p.225;estapos-turaesmásradicalquelasostenidaanteriormente:cfr.elmismo,Dere-choshumanosdelasvíctimasdeldelito.Especialconsideracióndelostorturadosyaterrorizados,enADPCP(III),1986,passim.Cfr.,además,LANDROVE,Victimología(n.1),1990,p.103,quesiguiendoaMartínezArrieta,LaVíctimaenelProcesopenal,enActualidadpenal(4),1990,p.44,seinclinaencasodeconflictoentrederechosdelvictimarioydelavíctimaporlosdeésta,contradiciendosuafirmaciónensentidodequelosderechosdelavíctimanodebenperjudicaralosdelpresuntoculpa-ble(op.cit.,p.24).

25.Vid.LANDROVE,Victimología(n.1),1990,p.2426.Cfr.HASSEMER,Condiciones(n.1),1990,p.256/7

191


2) Objecionesdogmático-políticas

Desdeelpuntodevistadogmático-jurídicosonbastanteslosinconvenientesquesevenparaimplementar,inclusolegalmen-te,estanuevafigura.Enprimertérmino,surgelaobjecióndeunaprivatización del derecho penal.27Suprimidoen1983elperdón,entoncesdon,delaofendida,inclusounavezrecaídasentencia,28laregulacióndelperdóndelofendidoenelCPde1995haexperimentadouncambiosustancial.Enprimertér-mino,deberáserotorgadoexpresamenteporelofendidoantesdequehayaempezadoaejecutarselapena(art.130,4ºI).29Ensegundotérmino,concaráctergeneral,elperdóndeberáserexpresamenteaprobadoporelórganojudicialcuandosetratedemenoresoincapaces;taleselcasodelosdelitoscontralaintimidad(art.201.2)ylosdelitoscontraelhonor(art.215.3),losdañosimprudentes(art.267)ylasfaltasperseguiblessólosimediadenunciadelagraviado(art.639).Encambio,elper-dónqueseráirrelevantecuandosetratededelitosdeagresión,acosooabusosexualylavíctimaseaunmenor,unincapazounapersonadesvalida(art.191.2).Entodocaso,deacuerdoalart.86,enlosdelitosquesólopuedenserperseguidospreviadenunciaoquerelladelofendido,losJuecesyTribunalesoi-ránaéstey,ensucaso,aquienlerepresente,antesdeconce-derlosbeneficiosdelasuspensióndelaejecucióndelapena,locualconstituyetodaunanovedad.

27.Cfr.HASSEMER,Consideraciones (n.1),1990,p.252;aunqueenotrocontexto,eldelapolicíaprivada,LARRAURI,Introducción al debate so-bre la privatización del sistema penal: la policía privada, en Estudios Pe-nales y criminológicos(XIV),1991,p.195,aludealamercantilizacióndelaseguridad;ciertamenteesuntropoacertadoydeperfectaaplicaciónanuestrotema.

28.Cfr.LANDROVE,Victimología(n.1),1990,pp.96ys.29.Yaconlaregulaciónanteriorsehabíaproducidoabusos,cuandonobur-

lasabiertas,alremitirlaadmisióndelperdónhastaquelasentenciafir-medierapiealaejecucióndelapena.Recuérdeseelcasodelasinjuriasvertidasporunpresidentedeunclubdefútbolcontraotrocompadre.Esteprocesofinalizó,trasagotarlavíaprocesal,amediodelaSTS8demayode1991(Ar.3605).Dadoqueelsujetoactivodeseabaconcurriralaseleccionesmunicipalesconvocadasafinaldeesemesdemayo,elper-dónsetramitóconunavelocidaddignademejorcausa.


192

Pero,además,existeotramodalidaddefactodeperdón.Asíes,numerososdelitossonahorasóloperseguiblespreviade-nunciadelofendido,salvoqueafecteamúltiplesperjudicadosoamenoresoaincapaces.Enestasinfracciones,comoson,porejemplo,losdelitossocietarios(art.296.1),perotambién,sorprendentemente,losdelitoscontraelmercado(art.287),30seimpide,porunlado,elaccesoalejerciciodelaacciónpú-blica,tantoporpartedelMinisteriofiscalcomodelostitularesdelaacciónpopular.Porotrolado,sieldenunciante,quenor-malmentesepersonaráenlacausa,decideapartarse,inclusotácitamente,delprocedimiento,corresponderáalJuezdecre-tarelarchivo;lomismoque,porotraparte,sucedeenlaprác-ticacondelitospúblicoscomolaestafaolaapropiacióninde-bidao,incluso,conciertasfalsedadesendocumentomercan-tiloprivadoopúblicoexpedidoainstanciasdeunparticular(escrituradecompraventa,p.ej.).

Enestoscasos,esdecir,cuandoquiendeiureodefactoejer-ceelimpulsodelprocedimientoseapartadeél,cabesuponerrazonablementequehaexistidounperdón,porlogeneralynoporgratia et amore,sinoporhaberobtenidoelinteresadounasatisfacción.Esdecir,elimpulsordelprocedimientoseapartadelmismoporhaberlogradounareparacióntotaloparcialalaquelapuestaenmarchadelprocesopareceresponder.

Porello,nodejadeserchocantevolveraplanteamientossuperados:lavueltaalDerechopenalprivadoyla,siprocede,humillacióndelpresuntosujetoactivodeldelito.Enestossu-puestoslacorrelacióndefuerzasnoseráajenaauna,porlla-marledealgunamanera,solución.

Ahorabien,siestamediaciónseadmitiera,especialmen-teparalasinfraccionesmásirrelevantespenalmente,esdecir,queseadmitierauncontroldesformalizado,31ellosupondríaquesutipificaciónenlostextospenalesestádemás.Deesta

30.Vid.Mi Derecho penalespañol. Parte especial,31996,pp.437,442ys.,porunlado,p.603,paralapublicidadabusiva(art.282),porotro.

31.Cfr.,tambiéncríticamente,SILVASÁNCHEZ.Medios no judiciales(n.7),1993,p.6,dondeafirma:“Amientender,institucionesquenosonaptasparaprevenirlesionesdebienesjurídicosesencialesnirespetanlasga-rantíasfundamentalesnodebenformarpartedelderechopenal”.

193


suerte,altratarsesólodeinteresesparticulares,lajurisdiccióncivil,32quesípermitelatransacciónjudicialyextrajudicial,esellugaridóneoparahallararregloaestosdescuentosinterper-sonales.Denuevo,unallamadaalprincipio de intervención mí-nima,consuefectodespenalizador,daríasoluciónaunpro-blemayevitaríaladesconfiguracióndelsistemapenal.

Encuantoalasinfraccionesmásgraves,noparecequemásalládelasdecarácterestrictamenteeconómicoyqueafectenasujetosindividualeso,ensudefecto,claramenteindividua-lizables,puedahablarsedemediación,previaypreclusivaalprocesopenal.Porello,dejar,salvoenloscasosquedebieraintervenirelMinisterioFiscalporrazóndelestadodelavícti-ma,lapersecuciónaqueseinterpusieraunaquerella,previacertificacióndeladesavenenciaextrajudicial,nosería,desdeluego,unacuestiónquehubieraquepasarporalto.

Noobstante,estasposibilidades,esdecir,ladespenalizaciónoelsometimientoaunacondicióndeprocedibilidad,tambiénpresentaninconvenientesyesposiblequecauseninseguridadjurídica,loquenosepuededecirquecasebienconelsiste-mapenal.Enefecto,sianteciertossupuestosoanteciertossu-puestosyendeterminadascondiciones–porejemplo,hurtosdemenosde100.000.-ptas.;cometidosporprimeravezporme-noresdeedadpenalo,entodocaso,pormenoresde21años-seestablecelaprevisióndelamediación,ellonosuponeestarenpresenciadeunaauténticadescriminalización,sino,másbien,anteunperdónlegalmenteregulado,másomenoscon-dicionado.Yelperdón,nohayqueolvidarlo,puedeserobje-todetransacciónoimposición.33

3) Objeciones sistemáticas

Otroesaquíelobstáculoaconsiderar.Talcomoseplanteaestamedidavictimológica,noquedaclaro,amimododever,un

32.Igualmente,SILVASÁNCHEZ,Medios no judiciales(n.7),1993,pp.2ys.33.Cfr.LANDROVE,Victimología(n.1),1990,pp.97ys.,sobreloacerta-

do,enestamateria,delasupresióndelperdónparadeterminadosdeli-tosoperadaporlaLO8/91983,de25dejunio.Vid.Ahora,además,arts.130,4,,191.2,201.2,215.3,267y639,yamencionados.


194

aspectodeterminantedelapropianaturalezailícitadelhechoquegeneralamediación,asaber,supreviatipificacióncomotaly,consecuentemente,laprevisiónlegaldequésucedesilossujetosenfrentadospordichoilícitonolleganaunacuerdo.

Enefecto,salirdelDerechopenalparavolveralDerechociviloaunDerechointermediodedañossuponealgomásquepretendergenerarlamediacióndesdeunafiguratalcomoelvigenteart.1902CC.34Laprevisiónlegaldelaculpaextra-contractualestansumamenteamplia,esdecir,difusa,quehaceperderdevistaelcarácterpreventivogeneraldelatipi-ficacióndelasinfraccionespenales.Pero,además,porotrolado,denollegarseaunacuerdofrutodelamediación,tam-pocoquedaclarosilasolucióncoercitivaalaqueunains-tanciaindependientellegaríaparacomponerlosinteresesenjuegoseríaelJuezpenaloelJuezcivil,35encasodeserun

34.PosibilidadsobrelaqueadvierteTAMARIT,La reparació(n.15),1993,p.23alhablardelosordenamientosanglosajones.

35.Ténganseencuentaquelosjuecescomocompetenciaexclusiva(juris-dicciónpositiva)yexcluyente(jurisdicciónnegativa)juzgaryhaceejecu-tarlojuzgado:arts.117.3CEy1LOJP.Únicamenteporleyyengarantíadecualquierderechoselespuedeotorgarmáscompetencias(arts.117.4CEy2LOPJ);sobreesteparticular,cuyaenjundiasobrepasaestaslíneas,vid.DíEz-PicAzO JiméNEz,Régimen constitucional del Poder Judicial,Ma-drid,1991,pp.50ys.,encontraposiciónaPEDrAz PENALvA,De la Juris-dicción como competencia a la Jurisdicción como órgano(1976),enCons-titución, jurisdicción y proceso,Valladolid,1990,p.58,quemantiene,almenoshistóricamente,unconceptomuyrestringidodejurisdicción,li-mitadoexclusivamentealapotestaddejuzgarenelaspectocontencio-so.Seacomofuere,habríaquepensarsilafunciónquehabríaqueatri-buiraljuezeslademediacióno,máspropiayrectamente,ladeapro-bacióndelacuerdo.Porello,lamediacióndelMinisterioFiscal(exarts.124.1CEy1EOMF),esmás,comprometiendoporpartidosjudicialesafuncionariosdedichamagistraturaconcarácterespecíficoenlaobten-cióndeunaconciliaciónaaprobarposteriormenteporeljuez,resulta-ríamásadecuado;nohayquepasarporaltoqueelMinisterioFiscalestáexconstitutionehabilitadopara“procurarantelosTribunaleslasatis-faccióndelinteréssocial”.Esteúltimoincisodelart.124.1CE,reprodu-cidoenelart.1EOMF,sehainterpretadocomounatautología(cfr.,portodos,mArchENA GómEz,El Ministerio fiscal: su pasado y su futuro,Ma-drid,1992,p.150):sereiteralaproteccióndelinteréspúblico.Ellose-ríaciertosisepromoviera,comodicenlostextoslegales,laaccióndelajusticiaendefensa,entreotrosbienes,deambosintereses.Sinembargo,lexdataelinteréssocialnosepromuevemedianteacciones,sinoqueseprocura,loqueciertamentenoeslomismo.Ello,enconexiónconladic-

195


Juez.36SifueraelJuezpenal,forzosamentedeberíallegaralaimposicióndeunapena,lógicamente,trasunprocesopenal;sidichainstanciareparatoriadeíndoleestrictamentepriva-doquecondenaríaalinfractoralcumplimientodeunadeter-minadaprestacióndedar,dehacerodenohacer.

Peroambosplanteamientospartendeunprejuicio erróneo,asaber:que,siexisteunavíctimaesporqueexisteundaño,yque,siexisteundaño,esporqueexisteuncausantedelmismo,causantequeseterminacasidemodoapodíptico.Oloqueeslomismo,elprocesodemediación,yaconcluyacivilopenal-mente,siaquéllafueinfructuosa,estáencaminadoaimponer al causante reticente a pactar una sanción, civil o penal, y no a averiguar si el causante es responsable civil o penalmente de la producción del evento.Elprocesodereparaciónexcluyeelprocesodeinvestigación,cosaque,además,puedesercontra-dictoriacon interesesenfrentadosdediferentesvíctimasdeunmismohecho.

Unaorientaciónsesgadaprovíctimaesclaramentedistor-sionadora;tiendeexclusivamentealareparación,olvidandolosderechosdelpresuntoautordeldaño.Esteolvidosuponepasarporaltoqueelsistemapenalmoderno,incluidossusas-pectosprocesalesysustantivos,nacióparagarantizarqueelcastigoyeventualreparacióndeldañoseestablecieranunavezdepurada,sihubieralugaraello,laresponsabilidaddelinfrac-

cióndelart.117.4CE,queparecealudiralosprocesossinprocedimien-to(cfr.DíEz-PicAzO JiméNEz,cit.supra,1991,p.54),pudierainterpretar-se,lotuviereenmenteonoelconstituyente,comounrefuerzoentalesnuevasvicisitudesjudiciales.DetodasformasesaintervencióndebesercreadaporLey,siguiendolaprevisióndelart.781ILECr,traslareformaoperadaporlaLO7/1988.Seacomofuere,vid.CircularFTS1/1989ysucríticocomentarioentAmArit,La reparació(n.15),1993,pp.71ys.

TampocoseríadespreciablequetalmediaciónsellevaraacaboporlasOficinasdeProtecciónalasVíctimas,talcomoocurreenotrospaísesyenelnuestrodeformalalegalyexperimental,peroconnopocoéxito.

36.Elart.16LO4/1992establecelaposibilidaddequeelJuezdemenoressuspendaelfallosihaexistidoacuerdoextrajudicialentreelinfractorylosperjudicados;elacuerdonoloadoptanilafavoreceelJuez,sinoquesehaconseguidoextrajudicialmente.Críticamente,porlorestrictivodelaregulación,TAMARIT,La reparació(n.15),1993,p.74


196

tordeacuerdoaunprocesolegal,eldenominadoporlosan-glosajonesdue process of law.37

Lavíctima,comoveremosmástarde,yalgunasalternativasalsistemapenaltienenopuedentenerunasiderolegalsuma-menteinteresanteennuestroDerechovigente,quizáscomonoocurreenotrossistemasvecinos,sistemasquehangeneradolastendenciasprovíctimatanacusadasy,lamentableesseñalarlo,tandesfiguradoresdelsistemadegarantíaspenalesyprocesa-lestantrabajosamenteconseguidoyaúnnoculminado.

Estossistemas,basadosenloesencial,enelsistemaacus-atoriopuro,desconocenlaintervenciónniaccesorianicomomerocoadyuvantedelacusadorprivado,delactorcivily,me-nosaún,delacusadorparticular.Enefecto,sielfiscal,porlasrazonesquefuere,decideenestossistemasnoacusarynego-ciarlapena(plea barganing system),lavíctimaquedaforzosa-mentealmargendelareparación.Estedesamparoesmotiva-dordequejas;sinembargo,loqueennuestrosistemapuedesermotivadordequejasnoeslaausenciadeposibilidadesle-galesdeintervencióndelavíctima,sinosunotomaenconsi-deraciónenmuchoscasos,enunclaroejemplodeactuaciónjudicialyfiscalcontra legem.

B) Concepto de víctima

Noobstante,antesdeproseguirquedaporesclarecerunextre-moque,desdeluego,nopareceobvioentrelascorrientesvicti-mológicas.Setrata,precisamente,delconcepto de víctima.38

37.RecuérdesequedichoprincipionaceenlaConstitucióndelosEstadosUnidosdeNorteamérica;así,laQuintaEnmienda(Bill of Rights)estable-ce,paraloqueaquíinteresa,elprocesodebidocomomediodeoperarju-dicialmentecontrauninfractorcriminal.

38.Cfr.ladetalladaexposiciónquehaceGArcíA-PABLOS,Criminología(n.1),1988,pp.81ys.,conabundanteinformaciónsobrelaevolucióncon-ceptual.Otrosautores,comoporejemplo,WALkLAtE,Victimology(n.3),1989,pp.52ys.,oLANDrOvE,Victimología(n.1),1990,pp.39ys.,omásrecientementeaúnrOmErO cOLOmA,La víctima en el sistema penal,enActualidadpenal(44),1992,pp.443ys.,selimitanaofrecerlistadosyclasificacionesdetipologíassinformularunconceptounitariodevícti-ma;deestoslistadoscabeentenderquemanejanunconceptoamplio,noligadosiemprealdesujetopasivodeldelito.UnejemplodeampliaciónsensibledelconceptodevíctimaloofreceviANO,Victimology: anew fo-

197


EnDerechopenal,lavíctimaeseltitulardelbienjurídico-penalmenteprotegidoquehasidodañadoopuestoenpeligro,esdecir,elsujetopasivo;juntoalavíctimasehallanlosperju-dicados,esdecir,aquellosotrossujetosquesevendirectamen-teafectadosporeldelito,peroquenosontitularesdelbienju-rídicolesionadoopuestoenpeligro.39Elparadigmadelhomi-

cus of research and practice,enVictim’s rights and legal reforms: interna-tional pespectives,Oñati,1991,p.19,alconsiderar,porejemplo,laAso-ciaciónNorteamericanadeMadrescontralosConductoresEbrios(Mo-thersagaintsDrunkDrivers–MADD-)comounaorganizaciónespecíficadevíctimas.ElAlternativ-Entwurfensu§2(1).2.parecelimitar,encam-bio,Lareparaciónaterceros,sólosiaéstos,especialmentelasasegura-doras,leshansidotransferidoslosderechosareparacióndelofendido;cfr.Alternativ-Entwurf(n.5),1992,p.46;ensentidosimilar,aduciendorazonesenprodeunadelimitación,DuNkEL,Fundamentos victimológi-cos generales de relación entre víctima y autor en Derecho penal,enVic-timología(n.17),1990,p.165.

Porotrolado,lostextosinternacionalessonparcosendefiniciones.SólolaResolución40/34delaAsambleaGeneraldelasNacionesUnidas(vid.Infran.57)contieneunadefinicióndevíctimaqueresulta,porlodemás,desmesurada.

Porsuparte,QuiNtErO,Dos Problemas pendientes de la justicia penal, en Estudios penales y criminológicos(XVII),SantiagodeCompostela,1994,p.433,consideraquebienescomoelmedioambientetieneportitulara“todos”,segúnelart.45CE;así,paraestossupuestos,cualquierpersonapodríaconsiderarsevíctima.

39.Ensentidosimilar,alanalizarlareformadelasfaltasyladiferenciaquecabeatribuiralofendidoenlasquesedirigencontralavidaeintegridadfísicayelperjudicadoenlasfaltascontralapropiedad,vid.LANDrO-vE,Victimología(n.1),1990,p.98.Cfr.igualmente,SiLvA SÁNchEz,Innovaciones teórico-prácticas de la Victimología en el Derecho Penal,enVictimología(n.17),1990,p.77.Enefecto,elactualart.621.6(heredero,enparte,delanteriorart.586bisIIICP-73)establecequelasinfraccionesrelacionadasenelart.621,entreellaselhomicidioimprudenteleve(art.621.2),quedansometidasaladenunciadelagraviado.Cabepreguntar-se,si,dadoqueelfinado,quepordefinición,yanoexiste,estamosanteunainfraccióndefactoimpune,osipodríapresentarladenunciasure-presentante,peroellosupondríaquelosdifuntos,depodertenerlos,seperpetuaríanensusrepresentantes(!),o,sielderechodedenunciacrea-doenlaleypenal,esunderechodisponiblemortiscausa.Siellofuereasí,elcausantepodríaimpedirtestamentariamentetalejercicioasushe-rederos;pero,deserasí,¿quésucederíacuandoelheredero,legalofor-zoso,fuereelEstado?Unamayorprecisiónterminológicahubierafacili-tadolascosas.Cfr.,aesterespecto,miDerecho penal(n.29),31996,pp.12/3yGONzÁLEz ruS,enCurso de Derecho penal español. Parte Especial,I(Cobodir.),1996,p.56;pasaporaltoestehecho,muÑOz,Derecho pe-nal. Parte Especial,121999,p.39ysinextraerconclusionesalrespeto


198

cidiodeunpadredefamiliaesclaro:elsujetopasivoovícti-maeselfinadoyelcónyugesupérstiteyloshijos,encambio,resultanserlosperjudicados.

Ladistinción entre víctima y perjudicadotienetrascendenciadogmática,político-criminalyprocesal.Asíes:porunlado,larelacióndelbienjurídicopenalmenteprotegidoconlavíctimapermiteestablecerlagravedaddelilícitoporpartedellegis-lador;deestasuertelaesencialidaddelbienylaconsecuenteintensidaddelapunicióndelaconductalesivadelmismosedeterminaránalavistadelarelaciónentrebienytitulardelmismo.Deotrolado,procesalmente,yconindependenciadelaacciónpopular,laexistenciadeunavíctimajurídicamentecapazdeactuarimpideelejerciciodelaacciónpenaly/ocivilporpartedelosperjudicadosensentidoestricto.Elcasodelpadredefamiliaque,porlasrazonesquefuere,nodeseaper-seguirjudicialmenteaquienlehaestafado,cierraelpasoasushijosparaejercercualquieracciónpenalocivilalrespectoporconsiderartalilícitohamenguado,noyasupatrimonio,sinoelcontenidodesuderechodefuturosobresimismo.

Perolingüísticamenteyenelterrenopuramentesociológi-conoesfácilpoderhablar,comoyasehamencionado,dede-litossinvíctima.40Quizásporello,elDerechoespañolhare-

mOrALES PrAtS, GArcíA ALBErO y QuiNtErOentantoenComentarios al nuevo código penal(Quinterodir.),1996,pp.694,2.301y2.385,comoenComentariosalaParteEspecialdelDerechoPenal,1996,pp.50,1.657,1.671,respectivamente.

40.OponiéndoseamicríticaalareformaoperadarecienteporlaLO8/1992delosentoncesarts.344bise)y344bisk)CPC-73,ahora374y378[vid.MiLa reforma Penal y Procesal en materia de tráfico de drogas,enActua-lidadAranzadi(96),1993,p.4],TAMARIT,La reparación(n.15),1993,p.51.Mantengomicríticaalaregulaciónenlostérminosexpuestos;y,además,nocreoqueenmateriadetráficodedrogassetratede“unamo-dificaciónlegalintrascendente”elquesealtereelordendeprelaciónes-tablecidoenelart.,ahora,126paraimputaralculpableelcumplimien-todelasobligacionespecuniariasderivadasdeldelito,cuandosusbie-nesnodenalcanceparacubrirtodas.Elpostergarlascostasdevengadasporelacusadorprivadoyporelparticularaquesesatisfagaunamultamillonariaesunauténticodespropósito.Yloesporquelasvíctimasnodogmáticasdeldelito–nohaysujetopasivoenlamayoríadedelitosrela-tivosaltráficodedrogas–recurrenenEspaña,cadavezmás,aejercerlaacciónpopular.Remitiraestaspersonasconseguridadcalendasgraeqaspararesarcirlesdelosgastosquesurepresentaciónletradahagenerado

199


conocidosecularmenteelderechoalaacciónpopular,dere-choquetraslajurisprudenciaconstitucional.41sehaconverti-doenunderechoalaacciónpenalincondicionado,42sinne-cesidaddeesgrimirderechoniinterésdirectoolegítimoal-guno.Elmerohecho,entrenosotros,deconvivirensociedadlegitimaelejerciciodelaacciónpenalalosciudadanosespa-ñoles.Estaconvivenciahaceque,almenosenunplanoideal,trasciendaacualquieraunilícitocriminal.43Sinnecesidaddellegaraello,querepresentaríaelmaximumdevictimización,

parece,desdeluego,pococompatibleconunaprotecciónalasvíctimasrealesdelnarcotráfico.PorelloesacertadalacríticaquehaceGArcíA-PABLOS,Criminología(n.1),1988,p.85,alfrívolomanejodeexpresio-nestalescomo“crímenessinvíctima”.

41.Vid.,entreotras,latempranaSTC62/1983.Detodosmodos,loquenotendríasentidoseríaefectuarunprocesodemediaciónconelacusadorprivado.Laacciónpopularestápensadaparaponerenmarchalosmeca-nismosdeliuspuniendi,coadyuvandoosustituyendosupuestaenmar-chaporlosórganosprimariosconstitucionalolegalmentehabilitadosalefecto.Porlotanto,laacciónpopularnoesunaplataformadenegocia-ciónconelvictimario.

42.Críticamente,porentenderque,ennopocasocasiones,seabusadelaac-ciónpopular,vid.QuiNtErO,Dos problemas(n.37),1994,pp.434ys.

43.Consideraquelacoincidenciaentreacusaciónparticularyprivadares-tringeelprotagonismodebidoalavíctima,PERISRIERA,Situación jurí-dico-procesal y económica de la víctima en España,enVictim`sRights(n.37),P.235.Noseentiendeenquemedidaperjudicaalavíctimaelque,inclusoalguienquenohayaresultadoofendidadirectamenteensentidojurídico-penal,esdecir,sujetopasivodeundelito,puedaejercerlaac-ciónpopular.

Seacomofuere,elCPde1995otorgaalosinteresadosmayoresdeedadymentalmentemaduros,silaofensanoafectaamúltiplesperjudicados,elpoderdeponerenmarchaelprocesopenaly,dehecho,deparalizar-lo,conelinevitablearchivo.Así,conindependenciadelaprevisióndelart.86,queotorgalafacultaddeintervenciónaldenuncianteoquere-llanteenlaejecucióndelapena,eltextopenalprevéladenunciacomomotordelprocesoenlosarts.162.1(reproducciónasistidainconsenti-da),191.1(agresiones,acosoyabusossexuales),201.1(revelacióndese-cretosyotrosatentadosalaintimidad),228(abandonodefamiliaeim-pagodeprestacioneseconómicasjudicialmenteexigibles),267II(dañosimprudentes),287(infraccionescontralaspropiedadesintelectualein-dustrialycontraelmercadoylosconsumidores),296.1(delitossocieta-rios),456.2(acusaciónydenunciafalsas),620(amenazas,coaccionesyvejacionesleves),621(lesioneslevesyhomicidioporimprudencialeve),624(faltadealteracióndelindes).Laquerellasereservaúnicamenteparalosdelitosdecalumniaseinjurias(art.215).


200

seechaenfaltaenladoctrina,comosehapuestoderelieve,laprecisión deunconcepto de víctima.Estaausenciadificul-taenormemente la implementacióndogmáticay legalde lacuestión.Lapruebaestribaenque,porloquerespectaalDe-rechocontinentaleuropeo,lasrelacionesenestamateriama-nejanunconceptoestrictodevíctima,llegando,todolomás,alperjudicado.44

Estaindefiniciónespeligrosa,puesimpideprecisarelalcan-ceydestinatariosdelamediación.Enlosmalllamadosdeli-tossinvíctima,esdecir,enaquellosdelitosqueseconsiderandetitulardifuso,comopuedenserlosdelitosrelativosaltrá-ficodedrogasocontraelmedioambiente,noresultaacepta-blequesehablededelitosinvíctima.Ciertamente,porejem-plo,lafamiliadeldrogadicto,apartedeélmismo,sonvícti-massocialesdeltráficoilícitodeestupefacientes;ciertamen-te,losvecinosdelentornosonvíctimassocialesdelaemisio-nesantiecológicas.45

Ahorabien,esobvio,queabandonarelámbitotécnico-ju-rídicoalhablardevíctimasydilatarloparaincluirentalcon-ceptoacualquieraquesesientaperjudicado,inclusosingozarnoyadeuninterésdirecto,sinodeuninteréslegítimo,pue-dellevaraconsecuencias desorbitadas.

Enefecto,pensemos,porejemplo,enquelaindustriaemi-soradecontaminantesllegaaunacuerdoconloshabitantesdelaszonasafectadasparamejorarlesunacarreteraorepararla

44.Cfr.paraAlemania,AustriaySuizaSEISER,Die Rolle des Opfers in den Strafrechtssystemen der Bundesrepublick Deutschland, Österreichs und der Schweiz,enOpferrechte im Strafpozess. Ein europäischer Vergleich(H.H.Kühne,ed.),AEL-Estrasburgo-Arlington,1988,pp.20ys.,28y33s.,res-pectivamente,paraFrancia,cfr.HARD,Dic Rolle des Opfers im französis-chen Strafverharen,enop.cit.,pp.64ys.;paraItalia,cfr.AMMER,DieBerücksichtigungvonOpferrechteninderitalianischenStrafprozessor-dnung,enop.cit.,pp.81ys.DenuevosobreAlemania,cfr.TAMARIT,Lareparació(n.14),1993,pp.28ys.;sobreelmundoanglosajón,vid.,elmismo,op.cit.,pp.19ys.Sobrelasituaciónenesosyenotrospaí-ses,cfr.lostrabajosdeOLORUNTIMEHIN,PAXMAN,VANDÜREN,EP-PENSTEINySAPONAROenVictim’s Rights(n.37),pp.193ys.,201s.,213s.,247s.Y257s.,respectivamente.

45.LARRAURI,La herencia(n.3),1991,p.235,sepreguntasiunafectadoporChernobilseconsideraríaunavíctimadeChernobil–s.a.-.

201


escuelaoelparquelocales.Ellonosuponeelcesedelasemi-sionesilícitas,sino,todolomás,porasídecirlo,elabonodeuncanon,quepuedesatisfaceralosmáspróximos,peronoalostitularesdelmedioambientequesonlosmiembrosdelacomunidadengeneralynosóloloshabitantesdelazonaencuestión.Piénsese,siguiendoesteordenderazonamientosque,comopareceserhaocurridoenalgúnpaíslatinoamericano,losgrandesgruposdenarcotraficanteshayaninvertido,cuandonoliteralmenteregalado,grandescantidadesdedineroentrelascapasmásdesfavorecidassocialmente.Ello,comoesobvio,noquitaparaqueeltráficoilícitodeestupefacientessigasiendounalacraysigadevastandoampliossectoressociales.

Asílascosas,el término víctima ha de ser perfilado seriamen-teporquienesproponenlamediaciónolareparacióncomoal-ternativasalaentradaenjuegodelDerechopenalcomocues-tiónpreviaaquéeslamediación,sobrequéhechossemedia,entrequiénessemediayconquéresultadossedaporconclui-dasatisfactoriamenteunamediación.

C) Las garantías constituciones y procesales

Nocabeduda,parafinalizaresteapartado,que,conindepen-denciadelasprevisioneslegalesenvigor,46lavíctimaes,enunaextensagamadesupuestossituacionales,lagranolvida-daenlaprácticapenalcotidiana,47afirmaciónquesehacon-vertidoyaentópica.

Dejandodeladoalgunosdelitos,enlosquelaprovocacióndelsujetopasivoosupredisposiciónalasituacióndelavícti-ma,losllamadosdelitos de intervención,48situacióndelavícti-

46.Cfr.BUENOARÚS,La atención a la víctima del delito,enActualidadPe-nal(27),1990,pp.297ys.;LANDROVE,Victimología(n.1),1990,pp.107ys.;TAMARIT,La reparació(n.14),1993.Vid.,además,deDeVI-CENTEREMESAL,La consideració de la víctima a través de la regulació del dany en el dret penal espanyol: possibilitats actuals i perspectives de futur, en Política criminal y nuevo Derecho penal(SilvaSánchezed.),Bar-celona,1997,pp.198ss.

47.Vid.,portodos,HASSEMER,Fundamentos de Derecho Penal(trad.F.MU-ÑOZ/L.ARROYO),1984,p.89.

48.Vid.HASSEMER,Schutzbedürtiftkeit des Opfers und Strafrechtsdogma-tik,Berlín,1981,pp.54/5;LANDROVE,Victimología(n.1),1990,pp,59


202

maquehabrádesertenidaencuentaalahoradelamedicióndelapena,49lociertoesquelavíctimanoespercibidacomotal,esdecir,comopersonadañadaporserlamásdébilenlarelaciónvictimario-víctima,ynoseleprestaenlamayoríadesupuestoslaatenciónnecesariaparasalirdeltranceenqueseencuentra.Estoyaescommunis opinio.50

Paraempezar,lasfuerzas policiales,conpocaformaciónvic-timológicageneral,enconsonanciaconotrosdéficitsdelrestodesuformaciónypeseaalgunosesfuerzosrecientes,nosabenquéhacerconlavíctima,másalládellevarla,siestálesiona-da,auncentroasistencialuhospitalario.Detodosmodos,elnuevoCPestableceenelart.639que,peseaquealgunasfal-tassólosonperseguiblessimediadenuncia,ello no obsta a la práctica de las diligencias prevención por parte de las autorida-des policiales y del Ministerio Fiscal.Sielloesasíparalasfal-tas,conmayorrazónloseráparalosdelitosquesesometenaigualcondicióndeprocedibilidad,algoqueexpresamentenoestáprevistoenelCódigopenal,salvo,curiosamente,paralosdañoscometidospor imprudenciagrave (disp.Adicional3ªLO10/1995).Quizáslaexistenciade,porejemplo,losart.13ó781I-LECr,queimponelaproteccióndelavíctima,seacualfuereeldelito,entrelasprimerasdiligencias,esdecir,lasdi-ligencias prevención.Sinembargo,lainformaciónsobreeles-tadodelasinvestigacionespolicialesy/ojudiciales,asícomoelnúmeroquerecibesuexpedienteyelórganoquevaadiri-girlasinvestigacionesesalgoque,inclusoparalapropiaPoli-

ys.;SILVASÁNCHEZ,Introducción a la Victimodogmática,enIVSema-nadeDerechopenaldeLasPalmas.

49.Vid.SCHÜNEMANN,Die Stellung des Opfers im System der Strafrechts-flege,II,enNStZ,1986,p.442–aquiensigueSILVASÁNCHEZ,Introduc-ción(n.47),1944,p.19-,quienseformulalasiguientepregunta:¿aca-sopuedeelDerechopenalsancionarcuandolaconductadelautor,ensímismaconsiderada,noencierraunpeligrosusceptibledelesionarbienesjurídicos,sinoquesóloadquieredichocarácterpeligrosoaconsecuenciadedeterminadoscomportamientosdelavíctima?Larespuesta,amien-tender,ysiguiendoaambosautores,hadesernaturalmentenegativa.

50.Cfr.,atítulodeejemploparaloquesigue,GARCÍA-PABLOS,Criminolo-gía(n.1),1988,pp.98ys.,102s.;WALKLATE,Victimology(n.3),1989,pp.108ys.;PETERS,La Policía y las víctimas del delito, en Victimología(n.17),1990,pp.27ys.;Alternativ-Entwurf(n.5),1992,pp.16ys.

203


cía,essumamentedifícildesaber,debidoalsistemadeasig-nacionesvigentes,sistemaquenosecaracterizaporsuprevi-sibilidad ni transparencia.51Yelloconindependenciadequeunciertosecreto y mutismo,sinbaselegalalguna,envuelvelaactuaciónpolicial,llevándolacasialterrenodelarcano.Estaconsideraciónsocialmentemuyarraigada,favoreceprácticaspolicialesopacas,pretendidamenteancladasenuninexisten-teespaciolibredeDerechoy,portanto,ajenasatodocontrol,provengaéstedelavíctima,deljuez,delMinisteriofiscal,delaopiniónpúblicao,incluso,delpropiopresuntoautor.

Esuntópicoseñalarque,deproseguirlasinvestigaciones,alavíctimaoalosperjudicadosselesvolveráatomardeclara-ciónenunambiente,porlogeneral,inhóspitoy,enocasiones,previalargaespera,noinfrecuentementecompartiendobanco,conelvictimarioy/osusallegadosy,siprocede,enpresenciadelarepresentaciónletradadeéstos.Estasituaciónseagra-va,coninterrogatorios,idasyvenidasalosJuzgados,cuando,porlasrazonesquefuere,lavíctimanadamáslejosmejoralhechodeinfaustamemoria.Yellosintenerencuentalosgas-tosdepersonación,losdereparaciónoreposiciónquedebeabonardesdeelmomentosiguientealdeterioroopérdidadelbienyunacrónicafaltadeinformaciónfiable.52

Ahorabien:unacosasonestasdisfuncionesuotraspare-jas,nosóloimputablesalsistemajudicialespañol,yotramuydistintaalterarelsistemadegarantías,53inclusolasdelapro-piavíctima,pormordeunapretendidamayoreficacia,menor

51.Esteaspecto,además,guardaestrecharelaciónconunderechofunda-mentaldeljusticiable,seavíctimaovictimario:eldeljuezpredetermi-nadoporlaLey.Estederecho,hoyporhoyenEspaña,apenasalcanzauncumplimientoinsatisfactorioantelapasividaddelospropiosórganosju-diciales.

52.ElpropiohorariodeatenciónalpúblicodelosJuzgados,elempecina-mientodealgunosfuncionariosjudicialesensólodarlainformaciónatravésdelarepresentación,ynoalinteresado,yelmerohechodelocali-zarelexpedientesonalgunosdelosmodoshabitualesdeconsideracióndelavíctimaenlaprácticaforenseespañola.

53.Vid.LapropuestaqueefectúaTAMARIT,La reparació(n.15),1993,pp.157ys.Defórmulasdefavorecimientodelareparaciónenelsenodeunmodelogarantista–s.a.-.


204

costesocialymayorniveldereparaciónosatisfaccióndelosquehansufridolalesiónqueeldelitorepresenta.

Entrelasdisfuncionesnoesmenorlaperspectivaconque,enocasiones,lasadministracionespúblicasabordanlarepa-ración lato sensu debida a la víctima y otros perjudicados,cuando, tratándose de aportes dinerarios, éstos son a cargodecajaspúblicas.Así,porejemplo,paraprotegerjurídico-pe-nalmentelavidaeintegridadfísicaymentaldelaspersonasnobastaconunaalteraciónsimbólicaenlasistemáticaposi-tiva,talcomohaefectuadoelCP1995,queinicialaParteEs-pecialconlosdelitoscontralavidahumanaindependiente.Hacefaltaalgomás:yesealgonoesmásqueunatutelajudi-cialque,cumpliendoapiesjuntillaselprogramaconstitucio-nal,searealmenteefectiva.Ynopodráserrealmenteefectivataltutelajudicialsi,pormásceleridadqueintentenimprimirlosórganosjudicialesalascausaspenalesenlasqueseenjui-ciaunalesiónopuestaenpeligrodelavidaolaintegridadfí-sicadelosciudadanos,elMinisterioFiscal,quedependeennopocamedidadelPoderEjecutivo,nocumpletaxativamenteconlasfuncionesparalasqueestádiseñadoconstitucionalmente;entreotras“promoverlaaccióndelajusticia”(art.124.1CE),auncuandolosacusadosseanfuncionariospúblicosoelres-ponsablecivilseaunentepúblico.IgualrecriminaciónhadehacersealaactuacióndelaAbogacíadelEstado,cuando,enuntorticeroentendimientodelderechoalatutelajudicialdeunentepúblico–enestecasodelderechoalrecurso-,dilataelcumplimientodeunasentenciamediantelainterposiciónderecursosalosqueesmásquedudosoquetengaderechocons-titucional.Queunente público, alegando tan discutible dere-cho fundamental a la tutela judicial, deje sin efecto el derecho a la tutela de un ciudadano –sujeto cabal de los derechos pú-blicos fundamentales– es algo más que sorprendente.

Así,porejemplo,piénsese,porejemplo,enunhomicidiofrustradoenlapersonadeunrecluso.EnestesupuestolaAbo-gacíadelEstadoaceptaantelaAudiencia–obligadaporladoc-trinajurisprudencialmásrecienteSSTS20.10y26.12.1989,23.1.1990,entreotras–elpagoacargodeInstitucionesPeni-tenciariasdeciertasindemnizaciones;sinembargo,alformu-larelrecursodecasacióncontralaindemnizaciónalaqueha

205


sidocondenadalaAdministraciónPública–condenadetodopuntoracional,dichoseadepasada:indemnizaciónalreclu-soyasufamiliaporeldañosufrido,másunaseriedepensio-nesvitaliciasporelestadodecomaenqueseencuentrairre-mediablementesumidoaquél-,abandonasuposicióninicialyniegacualquierderechoreparadoralavíctima,alegandoladoctrinalegalyapericlitada.Lógicamente,apartedeinadmi-tirseelcitadorecurso–ATS28.7.1993–,seafirmaquenadiepuedeircontrasuspropiosactos–f.j.1-.Erradicarestas,lla-memos,divagaciones,seríamuchomásefectivoparalavida–yotrosnomenosrelevantesderechos,fundamentalesono-queelcambiosituacionaldelospreceptos.

Nohayquepasarporaltoque,curiosamente,esenlosde-litoscontralasfinanzaspúblicasespañolas(nolascomunita-rias),sielelusordeimpuestosocuotasalaseguridadsocial,regulariza,dentrodeunasdeterminadascondicionessudeu-da,quedaexentodepena,loquesuponeunplanteamientovic-timológico,cuandoeselEstadodelavíctima.54

Por lo tanto,almismo tiempoqueseestudiaseriamenteladescriminalizacióndenopocasconductasosesometealacondicióndepersiguilidaddedenunciaoquerellahadepro-cedersevigorosamenteainstaurarunsistemadereparación,auxilioeinformacióndelasvíctimas.55

54.Sobreestapolémicaysuanclajedogmático,procesalypolítico-criminalylasconsiguientesposicionesentrecruzadas,cfr.miDerecho Penal(n.38),31996,pp.637ys.;MORALESPRATS,ParteEspecial(n.38),1996,pp.Y743ys.;elmismo,Nuevo(n.38),1996,pp.1387ys.;MUÑOZ,De-recho penal(n.38),121999,pp.996ys.

55.Aesterespectodeberecordarselaevolucióndelospretextospunitivosenmateriaderesponsabilidadpatrimonialexdelictoadministrativaderi-vadaderesponsabilidadpenaldeagentesyempleadospúblicos.Enefec-to,enunalíneaclaramenteantivíctimaelart.122IIdelAnteproyectode1992,alregularlaresponsabilidadcivilsubsidiariadelasadministracio-nespúblicasydemásentespúblicos(porejemplo,RTVE,elINSALUD,RENFE,CNMV,ICAC,...)ordenaalostribunalesqueseabstengandepro-nunciarsealrespecto;quiendeseeserresarcidoantelainsolvenciadelfuncionariodebeacudiraunnuevopleito,enestaocasiónunareclama-ciónadministrativay,casiseguroque,conposterioridad,contencioso-administrativa.

AesteProyectosepresentaron1.368enmiendasynotodoslosgruposen-mendaronelprivilegiodelosentespúblicosyelperegrinajedelasvíc-


206

Asílascosashabráquepartirdeunhechoobligadoenlalegislaciónjurídico-penalespañola:lavíctimanoestáprecisa-mentepostergardaennuestrostextoslegales,nisustantivosnirituales.56Esmás,algunaspropuestasefectuadasenelDerechoyprácticascomparadosrespondenalacarenciaensusordena-mientosjurídico-penalesdereferenciadeunstatusvictimoló-gico.Sinoseatiendelarealidadnormativaespañola,secorreelriesgodeque,juntoalaentradayaplicacióndelosnuevosplanteamientosideológicosenmateriadeVictimología,hastaalládondeseaconstitucionalmenteposible,seproduzcaunaredundanciaosolapamientonormativoque,endefinitiva,sevolverácontraquiensequiereproteger:lavíctima.

Estoslímitesconstitucionalesylegales,nosólonohanderespetarse,dadoqueproceso penal,hayque reiterarlo, está

timas.S.e.u.o.enmendaronEA(enmiendan.53),PNV(155),CDS(569),IU-IC(700)yPP(971y972).ElPSOEpropuso,medianteunaenmiendatécnica,concordarelart.122conlaL30/1992,deRégimenJurídicodelasAdministracionesPúblicasyProcedimientoAdministrativoComún.CiUnoenmendó.

ElAnteproyectodemayode1994ensunuevoart.119eliminabaelpá-rrafosegundocitadoe introduceunonuevo,enconsonanciacon laL30/1992.EstaLeyensuart.146.2estableceunaclaratrabaalejerciciosimultáneodelaacciónpenalycivil;enelmismosentidoennuevopá-rrafosegundodelart.119delAnteproyecto.Laantigualegislaciónadmi-nistrativareducíaalgomásquelapresente,peroconidénticoabusodepoder,laacciónpatrimonialcontralaAdministración–sujetoqueseam-plíaalentepúblico-derivadadedelito,privilegioqueelConsejodeEs-tadohabía,enlapráctica,acertadamentehechoañicos;cfr.CarroyFer-nández-Valmayor,Sobre responsabilidad administrativa y coacción direc-ta,enRAP(100-102),1982,pp.1192ys.Porsupuesto,quedaolvidadaunaposibleinterpretacióndelart.106.2CEqueentiendalaresponsabi-lidadpatrimonialdelaAdministración–Administraciónensentidoes-trico-,entodocaso,comodirecta;cfr.mi,La obediencia debida. Análisis de una causa de justificación,Barcelona,1986,pp.449ys.;Introducción a la Policía Judicial,Barcelona,31999,pp.299ss.

Elproyectode1994ensuart.119IIcontieneunaprevisiónmuchomásajustadaaladefensadelavíctima:laúnicaobligaciónqueimponealin-teresadoesladeejercerjuntoalaacciónpenallacivilconlaAdminis-traciónporresponsabilidadsubsidiaria.Sibienesdiscutibletalimposi-ción,noobligaareiniciarunprocedimientoadministrativo.Semantie-ne,empero,lainclusión,juntoalasAdministraciones,ladelos“entes”públicos.Asíhapasadoalart.121IIvigente.

56.Deotraopinión,PERISRIERA,Situación jurídico-procesal y económica de la víctima en EspañaenVictim’s Rights(n.37),passim.

207


concebidoparaaveriguarlaexistenciadeunhecho,cuyaper-petracióncomporteuncastigoylaimposición y ejecución del castigomismo,sinoquealgunasdedichasgarantíasconstitu-cionalesylegalesdanpieparacuestionarprecisamentelaper-manenciadedichasgarantías,siseadmitesinlasdebidasre-servaslasalternativasquelareparación,y,ensucaso,lame-diaciónimplican.Así,puedenobjetarse,57singularmentealavoluntariedadquesepredicadelimputadoalahoradeacoger-seaestamodalidaddealternativalapena,desdelassiguien-tesperspectivas:

1) Presunción de inocencia58

Elsujetoactivosevecompelidoaaceptarlareparación,loquesuponedeclarar,dehecho,obligatoriamentecontrasímismo.Estareparación,además,noesconsecuenciadeunproceso,sinounmodoanómalodeevitarlo.Nopocospresuntosinfrac-tores,antelasdificultadesprocesales,materialesyeconómicasdehacerfrenteaunproceso,sedecantaránporestemalmenor.Laactualproclividaddelosabogadosdeoficio,odeconfianza,allegaraacuerdos,queanimanasus(forzosos)clientesapac-tarconelMinisterioFiscallapena,daunaideadepordóndepuedendiscurrirlostiros.Ellosincontarconlapremonición,conhartabaseempírica,dequeenantenopocosjuzgadosytribunales,noaccederaunaconformidadcomportaunincre-mentodepenahastaalládondesealegalmenteposible.

57.HASSEMER,Consideraciones (n.1),1990,p.256,afirma:“Elprocesope-nalnosebasaenlaarmoníayenlacomunicaciónsinoenelconflictoyeldebate:lapersonaalaqueseimputaundelitonopuedeserobligadaa“comprender”sinoquetienequetenerlaoportunidad–inclusofrentealavíctima-derechazaresa“comunicación”yoponersealaimputación”.Y,arenglónseguido,añade:“Tampocolavíctimadebeserllevada–nisiquieracontácticasespecíficas-asituacionesdiscursivasquenipuedaniquie-raaguantar”.Yfinaliza,señalando:La presunción de inocencia no puede sacrificarse por intereses terapéuticos,nisiquieraenlosdelitosbagatela(...).Elquedirigeelprocesotienequeprotegerlosderechosdelaspartes,procurarelequilibriodeposicionesasimétricas,cuidarsedenocolocarningunadelaspartesaunnivelde“presióncomparativa”–s.a.-.

58.LANDROVE,Victimología (n1),1990,p.103,afirmaquelapresuncióndeinocenciarigeenprincipio.Noseveelporquédeestalimitaciónenatenciónalavíctima,puessetratadeunderechofundamentalincondi-cionado.


208

2)Principiodeigualdad

Notodoslossujetospodránsertratadosidénticamente,alavistadesusposibilidadespersonalesomaterialesderepara-ciónalavíctima.Ellotienecomoconsecuenciaque,antehe-chosanálogos,unossujetospuedaneludirlapenadeprisiónyotrosno.Así,porejemplo,eldelincuentehabitualcontralapequeñapropiedadpodráverseabocadoalpresidio,mien-trasqueelejecutivodepredadorpodráevitardicholamenta-bleevento.Además,antetalesdesigualesobjetivos,losope-radoresemplearánmuydistintosesfuerzosenunoyotrotipodecasos,perpetuandolafrasedeBaroja:“LaJusticiaescomolosperros:sóloladraalmalvestido”.

3)Principiodeoportunidad

Desdeotraperspectiva,peroenlazandoconloanterior,losJue-cesyelMinisterioFiscalpodránverlaposibilidaddedarcar-tadenaturalezaal,poralgunosconsideradotanencomiable,principiodeoportunidad,sinmayorestrabas.Sediluyeasíelprincipiodelegalidadydeoficiosidad,noenfuncióndecau-sastasadas,sinoenfuncióndeparadigmasfácticosdescono-ciblesa priori,entrelosquelaestadísticanoeselmenosdes-deñable.Conelloseaumentaelriesgodecaerenlaarbitrarie-dadenlaseleccióndeloscasosrelevantesformalizandodoscircuitospenalesdiversos.

Además,existeelpeligrodequelaposibilidadderepara-ciónmotivemásalosoperadoresjudicialesenaquellostiposdedelitosmásestandarizados,relegando,inclusoenperjui-ciodelavíctima,aquellosmenores,perocuyareparaciónseamásqueproblemática.

4)Principiojurisdiccional

Deacuerdoalart.117.3CElosJuecesejercendeformaexclu-siva y excluyentelafunciónjurisdiccional,queconsisteenjuz-garyhacerejecutivolojuzgado.

Enel casode la reparaciónomediaciónque tiene lugaranteelJuezdeInstrucciónoanteelMinisterioFiscalenigualfase,y,entodocaso,antesdeljuiciooral,resultaqueelJuez

209


deberáestamparsufirmarubricandoelacuerdoentrevícti-mayvictimario,seaésteelquesea,sinjuicioalguno,esde-cir,almargendelcauceconstitucionalylegalmenteprevisto:elprocesopenal.

Lasdudasquehasuscitadolallamadaconformidaddelpro-cedimientoabreviadoyquealgunaSentenciadelTribunalSu-premohaaceptadopornohaberseejercidolapotestadjuris-diccional,59serevelaaquíconmuchomayorvigor.Enefecto,lainstrucciónsólopuedeacabarconarchivo,porcausaslega-les,oconaperturadeljuiciooral.

La reparación o mediación supone la finalización de unpleitopenal,enelquesereconocelaexistenciadeldelito,enelqueelMinisterioFiscaldejadeejercerlaacción–pueshayquesuponerloimplicadoenlanegociación-yelJuez–pesealofehacientedelhecho,reconocidoporvíctimayvictimario-certificatalexistenciay,previoacuerdo,archiva.

Estemododeprocedermepareceincompatibleconeldi-señoconstitucional tantode la función jurisdiccionalcomoconeldelafuncióndelMinisterioFiscal,salvoprofundasre-formaslegales.

D) Admisibilidad

Portanto,yparaconcluir,lamediaciónyreparación,enprinci-piohandeseraceptadascomoreorientación,notantodelosfi-nesdelapena,sinocomoalternativascabalesalasmismas.

Hasta dónde se puede llegar,esdecir,quéhechospuedensolventarseapriorimediantemediacióny/oreparaciónypue-danserextraídosyadelostextospenalesyhastadóndepuedesersustituidalapena,ynosólolapena,ynosólolapenapri-vativadelibertad,esalgoquerequiereunaulterior,profundayextensadiscusión.

Ahorabien,loqueparecefueradetodadudaesque,efec-tuadalegalmenteladescriminalizaciónquesequiera,larepa-raciónomediaciónsólopuedeserconstitucionalmente efectiva,además,ensucaso,dedeseable,sitienelugarenelsenodeun

59.Vid.supran.22.


210

procedimiento regular,finalizadoporsentenciaenlaquesere-cogenlosmodos,formasymanerasdetalsustitutivopenal.

III. Líneas de implementación de la reparación a la víctima

A) Replanteamiento

Visto lo expuesto, y enmayor conexión connuestro vigen-teordenamiento,elsistemadereparaciónpareceadmisible.Ellonocomportaquealgunasdelasobjecionesvertidas,másbienreservasalahoradesuimplantacióndelex data,hayandecaerensacoroto.

Partiendodelaadmisión,siquieracondicionaldelarepara-ción,sonvarios los objetivosque,demodoprácticamentein-mediato,bajomipuntodevista,habríandeseracometidos.Elprimero,sinnecesidaddereforma legalalguna,consistiríaeninstaralosInstructoresqueabandonaran la tramitación ru-tinaria de las piezas separadas de responsabilidad civil.Esteobjetivoesbásicoyprioritarioparaacometercualquiermodi-ficacióndehábitos,previaaladenormas.Asíes:cuandounimputadotraspasaelumbraldelPalaciodeJusticia,pornosesabequéextrañarazón,seconvierteenpobredesolemnidad,peseahaberllegado,comohaocurridoenmásdeunaocasión,alasdependenciasjudicialesenuncochedequitarelhipo.

Ensegundolugar,procedeampliarurgentementelasmedi-dasdereparaciónpatrimonialconcargoaunfondo estatalquevayamásalládelosdelitosdeterrorismoydelasindemniza-cionesaciertostransportistascuandovenquebrantadosune-gocioenelextranjero.60

60.Cfr.delegedata,TAMARIT,La reparació(n.14),1993,pp.76ys.;delegeferenda,BENITOALONSO,Hacia un sistema de indemnización estatal a las víctimas del delito en España,enLaLey(3),1988,pp.885ys.ConespecialreferenciaaLa reparación debida a delitos terroristas,vid.LAN-DROVE,Victimología(n.1),1990,pp.107ys.Aesterespecto,constitu-yenunpuntodepartidanormativolasleyes35y35/1995,yacitadas(n.39),aunqueclaramenteinsuficientes.

211


Asíes:pesearecomendacionesdeorganismosinternacio-nales61enestesentidoydelegislacióncomparada62quesehaadelantadoalasmismasoyalashaimplementado,laprácti-calegalespañolacaminaaúnlejosdelhorizontedeseable.Re-cientemente,conocasióndelapenúltimareformadelosdeli-tosrelativosaltráficodedrogas–LO8/1992-,ydejandoapar-tealgunasperlaslegislativasquedichareformacontiene,63lociertoesqueparaestosdelitosylosconexos,comosonelblan-queodedinero,sehaalteradolaprelaciónenlaresponsabili-dadpatrimonialdelsujeto,pasandoaserelEstadoeladjudi-catarioex legedetodoslosbienesincautados,previopasoporlosmiembrosdelasFuerzasyCuerposdeSeguridad.

Ciertamenteesinnegablequeeltráficoilícitodedrogaspro-duceunapalpabledevastaciónsocialencamposquevanmásalládelasaludpública.Deahí,ademásdeotrasconsideracio-nesylacensuraquemerecen,lasequivocadaspenasdraconia-nasprevistassinalternativaalgunaseriadecarácterterapéuti-

61.Vid.NACIONESUNIDAS,Declaración de Principios fundamentales de jus-ticia para las víctimas de delitos y de abusos de poderes(ResolucióndelaAsambleaGeneral40/34,de29denoviembrede1985);CONSEJODEEU-ROPA,Convención europea sobre La reparación a las víctimas de delitos violentos,de24dejuniode1983;CONSEJODEEUROPA(ComitédeMi-nistros),Recomendación sobre la posición de la víctima en el marco del De-recho Penal y del Proceso Penal[R(85)11,de28dejuniode1985].Estasre-solucionespuedenverse,laprimeraylaúltima,enLANDROVE,Victimolo-gía(n.1),1990,pp.64ys.,57s.,45s.,respectivamente.Cfr.,además,so-breestasresoluciones,quesonglosadas,yotrasdeclaracionesyrecomen-dacionesdeasociacionescientíficasogremiostécnicosdeorganismosin-ternacionales,especialmenteelVII Congreso de las Naciones Unidas sobre prevención del delito y tratamiento del delincuente–Milán,1985-ylaDecla-ración sobre Justicia y Asistencia para las víctimas,emitidaporlaSOCIE-DADINTERNACIONALDEVICTIMOLOGÍA–21demayode1985-,BE-RISTAIN,Derechos humanos de las víctimas(n.23),1986,pp.731ys.DeinterésresultalasistematizaciónqueefectúasobrelaResolucióndelCon-sejodeEuropaydelaAsambleaGeneraldelasNacionesUnidas,GUTIÉ-RREZ-ALVIZ,Nuevas perspectivas sobre la situación jurídico-penal y pro-cesal de la víctima,enPoderJudicial(18),1990,pp.82ys.

62.Vid.supran.43y,además,BUENOARÚS,La atención(n.45),1990,pp.309ys.

63.Cfr.miLa reforma Penal y procesal(n.15),1993,pp.2ys.,conrelación,porejemplo,alsilenciodelaLeyparaestablecer de dónde procede la dro-ga en las entregas vigiladas,talcomoregula(?)elnuevoart.263bisLECr.;vid.;ahora,enDerechopenal(n.38,31996,pp.791ys.


212

co,preventivooreparador.Porello,nohubieraestadomásque,enlugardeesaalteraciónlegaldelsistemadeprelacióndelosabonospatrimonialesdelosdeclaradosculpables,sehubieradestinadoloincautado,envezdealaPolicía[art.344bise)CP-73],alacreación de un fondo nacionaldeayudaatoxicó-manosyasusfamilias,cosaquenosehallevadoacabo,sinodemodomásquepaupérrimoconlaL36/1995.

Aesterespecto,ademásdeloyaseñaladosobrelaalteración de la prelación en materia de responsabilidad civiltalcomolageneralizaelactualart.126,nosetieneencuentaqueprovienedeunareformaparcialde1992enmateriadetráficodedrogasyque,unavezmás,loespecialhadevenidogeneral,practicán-doseasíunapolíticacriminaldescontextualizadaypocoaten-ta,paraqueloqueaquíinteresa,paraconlasvíctimas.64

Algunasdelascríticasvertidasalaregulaciónde1992handadocomoresultadolaL36/1995,relativaalacreacióndeunfondonacionalconlosefectosprocedentesdelosdecomisosdeltráficodedrogas.Sinembargo,dichanormanoespreci-samenteunamuestradeVictimologíaenacción.Enefecto,sibiensuart.2.1pareceatenderconpreferenciaalostoxicóma-nos–dejandodelado,contodo,asusfamilias-,ensuart.3,dedicadoadestinatariosybeneficiarios(sic),delosochoepí-grafesdequeconstaelapartado1.,sóloelc)estádedicadoalosdrogodependientes,víaorganizacionesnogubernamenta-lesoprivadasquetrabajenenesecampo,elrestodelosbie-nesdelcitadofondosededicaalasFuerzasyCuerposdeSe-guridad(incluidoelServiciodeVigilanciaAduanera)yaotrasautoridadescentrales,autonómicasylocales.65

64.Así,Alternativ-Entwurf(n.5),1992,99,41ys.65.Laregulacióndelactualart.378laconsideranconsecuenciadelart.126

ynodelamencionadareformade1992,VALLEMUÑIZ/MORALESGAR-CÍA,enNuevo(n.38),1996,pp.606ys.llamalaatenciónaesterespec-to.Porsuparte,MUÑOZ,Derecho Penal(n.38)121999,p.645,conside-raacertadaestaregulaciónporlosmuchosgastosquetienequellevaracaboelEstadoenestamateria,tantopolicialescomojudiciales.

Ciertamente,handellevarseacabomuchosgastosconcargoalospre-supuestosenestasyotrasmaterias,peronoesciertoqueelEstadonodebaasumirlossin,pordecirloasí,repercutirsucoste–otroarcano:eldelcostorealdelaAdministracióndeJusticia,casoacaso–,pues,sinos

213


Enestalíneaargumentativanomenorinteréstendríaeldes-tinaresfuerzosalasmedidasdedefensa pasivadelasvíctimas.Unaadecuadainformaciónenmateriadesegurosylacorres-pondientebonificaciónfiscal,basadaenelmenorcostopoli-cialyjudicial,puederesultardelmayorinteréstantoparticu-larcomosocialmente.

B) La reparación en sí misma

1)Cuestiónprevia:laprevencióngeneral

El mejor sistema de reparación, el mejor por estar conectado con la prevención general, sería el proveniente del propio infractor.Estareparaciónprimigeniahabríadeserabordada,enefecto,desdeestaperspectivageneralpreventiva.Porunlado,larela-tivaalamodalidaddelareparacióny,porotro,relativaalpro-cedimientodentrodelcualhadetenerlugarlamisma.

Lareparación,normalmente,seconsideraquehadeseroenespecie,esdecir,restituyendo,oreponiendoalavíctimaporlapérdidaomenoscabodelbienjurídicopenallesionado.Enesteaspectoelart.110,comprendiendolarestitución,lare-paraciónstricto sensuylaindemnización,esinusitadamentegeneroso;otracosabiendistintaeslareferente,comoesbiensabido,alalcancejudicialdedichasprevisiones:larestricciónjudicial,sinbaselegal,essorprendente.

Enprimertérmino,topamosaquí,améndeconlareferida,enocasiones,cicateríajudicial,conelobstáculodelacapa-cidadeconómicadelsujeto,temayasuficientementedebati-

planeamoslacuestiónenelterrenopuramenteeconomicista,quizásnodeberíaresultaradjudicatarioelpropioEstadodeacometerlasfuncionesestatales,puesnoestádemostradoqueseamásbaratonimáseficaz,so-bretodocuandodebananularse,contodajusticia,sentenciasporinsufi-cienciaenlatutelajudicialdelossospechososoinculpadosporpartedelasautoridadesintervinientesenlosprocesos(entreotrasmuchas,STS7-12-1996:casoNécora:pruebainsuficienteconvulneracióndelprinci-pioacusatorio;STS5-10-1996:ausenciadeautorización judicialenlaaperturadeunpaquetepostalenelaeropuertodeBarajas,sinquenilaFiscalíaantidroga,nielJuezdeInstrucciónnilaAudiencialotuvieranencuenta),intutela judicial de los imputados que, a la postre, se ha vuel-to contra la sociedad misma.


214

doalahoradeanalizarlaresponsabilidadcivily,porlotan-to,pocasnovedadescabeañadir.Únicamentesubrayarquetalimposibilidaddebeserreal,esdecir,acreditadatraslasinves-tigacionesderigor,conindependenciadeladificultaddetalempeñoqueinclusopermiteabonarlaresponsabilidadcivilexdelitoaplazos(art.125).Porello,sehaconsideradoopor-tunoelpodersustituirlaprestacióndecontenidoeconómicoporotradecarácterpersonal.Aquísehaconsideradodesdeeltrabajoafavordelavíctimahastaelpedirlesdisculpas.Oloqueeslomismo:una reparación de carácter simbólico tam-bién valdría.66

Sinembargo,denoarticularseunsistemalomenosmora-lizanteposible,locual,comoyasehaseñalado,parecedifícil,podemoscaerenunDerechopenaldecuñoprivativistaycla-ramenteprerevolucionario.Estasprestacionespersonalespo-dríanrecordaralnexumromanoy,almismotiempo,laterapiapseudopsiquiátrica.Enefecto,estasalternativastienen,conin-dependenciadeunamásquecuestionablesujeciónpersonalentreimputadosyacusadores,unaclaravertientepaternalis-ta.Sisitúaeldelito,nodentrodelosriesgossocialesparaloscualeshayqueestarpreparadoporelhechodevivirensocie-dad,tantotécnicacomomoralmente,sinoqueeldelitosevecasicomounsucesoprovenientedelarcanoquesecebaenuninocenteabsolutamentealmargendelarealidad.

Ya no se trata de determinar si y en qué medida la víctima ha contribuido o, incluso, ha provocado el delito.Estecarác-termíticodeldelito,claramentepremoderno,suponeunain-voluciónalpasarporaltoelcarácternetamentesocialdelcri-men,ycontemplarlo,deesta suerte,desdeunaperspectivaexclusivamentedesdelavíctima,casicomouneventototal-menteinmerecido,cuyacausaciónrequiereunaexplicación.Deahílainsistenciaenelencuentroentrevíctimayvictima-riocomopanacea.

Ahorabien,esteplanteamiento,quehadeserrechazado,cabesustituirlo por otro más realista.Esdecir,quépasasielvictimario,locualesfrecuente,carecedecapacidadmaterial

66.Cfr.Alternativ-Entwurf (n.5),1992,p.33

215


parareparareldañoo,disponiendodeella,nolodesea,olavíctimanoquierevermásreparaciónqueelcumplimientodelasprevisioneslegales,67esdecir,larealizacióndeunprocesoysuconclusiónenunasentenciacondenatoria,sehayaejer-cidoonolaaccióncivil.

Loquetendríaquesucedernuncapodráserregresivores-pectoalasituaciónlegalactual.Enelplanteamientolegalvi-genteserequiereunasatisfacción,enlamedidade loposi-ble,delasresponsabilidadesciviles,llegándoseacondicionarciertosbeneficiosa,comomínimo,eliniciodetalcamino;taleselcasodelarehabilitación(art.136,2.1º).Siesteesellími-te,estáclaroqueellegisladorhabrádedarunpasomásyam-pliarlosesmirriadosfondosdeindemnizaciónalasvíctimas,inclusoensentidoamplio,eimplementarunapolíticadede-fensapasivaderelieve.

Asílascosas,talcomoproponeelAlternativ Entwurf,68unareparaciónseriamentediseñadadeberíaserelsustitutoalter-nativoalapenao,deimponerse,asuejecuciónominoración.ElEstado,esdecir,lacomunidadpolítica,puede,enciertascircunstancias,siemprelegalmentereguladas,considerarquelaprevencióngeneralsemantienepesealanoverificaciónenlarealidaddelapena,encualquieradelasfasesprocesalesdeimposiciónyoejecución,ocuandotalessecondicionanensuvirtualidad,entodooenparte,aqueelvictimariosesometaalarealizacióndealgunamodalidaddereparación.Incluso,puedeplantearse,conseriasreservasenmiopinión,elarchi-vodelcasosilareparacióntienelugar.69

Enelfondo,cadavezquesebuscanydiseñanalternativasnopenalesalapena,aundentrodelsistemapenal,talbús-quedatieneunobjetivoclaro:laprevenciónespecial.Siésta

67.Vid.lasreticenciascríticasqueformulanHASSEMER,Consideraciones (n.1),1990,pp.257ys.,oLARRAURI,La herencia(n.3),1991,pp.233ys.,enelsentidodenodarporbuenalaafirmacióngeneraldequeloquesiempredeseelavíctimaseaunareparación;nitansiquieraresultasiempreprobablequelavíctimadeseevolverseaecharsealacaraasuvictimario.

68.Vid.Alternativ-entwurf(n.5),1992,pp.50ys.[§§4y5AE-WGM]69.Cfr.Alternativ-entwurf(n.5),1992,pp.61ys.[§§11ss.AE-WGM]


216

serealizaopuederealizarserazonablementeparadetermina-dogrupodecasos,loquesupone,másquelaresocialización,70elmanteneraldelincuentealmargendeldelito,setratadeunobjetivomásqueatendible.Peroellonosllevaalaclásicapo-lémicadelasantinomias de los fines de la pena,queaquí,alenfrentarpenaconreparación,nohacensinovolverseaplan-tear,inclusoconmáscrudeza.

Yelloesasíporque,ademásdelaprevenciónespecial,re-presentaunpapelprimordialenestanuevaconstelación lasatisfaccióndelapropiavíctima,debidoalprotagonismoqueselehacecobrar.Conlocualpudierasucederquelapreven-cióngeneralnosólocedieraantelaprevenciónespecial,sinoantelaobtencióndeunfinparticular:eldelasatisfaccióndelavíctima.Seacomofuere,enmiopinión,la prevención ge-neral es el límite infranqueable71decualquiermedidaestricta-mentepenalodesussustitutivosdelaíndolequeseantoje.Noes,desdeluego,fácilniseguramentehacible,eldeciraprioricuándoseproduciríalaincompatibilidadentrelosfinesdelapena.72Ahorabien,enarasdelarealizacióndelaprevenciónespecial,éstapuedesostenerse,aquímediantelarestitución,inclusocontralaprevencióngeneralenelcasodequelacon-tradicciónseainsalvableúnicamente respecto de una sola per-sona delincuente.73Aunquedenuevohabríaqueversiellonoredundaríaendetrimentodelaprevencióngeneral.

2) Modo de practicar lareparación

Sinembargo,contodo,lodichonoconstituyeelnúcleocentraldelacuestión.Lodecisivoaquí,amimododever,escómosellevaacaboestareparaciónoiniciodereparación.

70.Nohacefaltainsistirenlacríticaaunaresocializaciónforzada,imposi-toranosólodevaloresespecíficosydominantesparaquienlosimpone,sinoqueobligaasuaceptaciónplenaporpartedelresocialiando;cfr.elyaclásicotrabajoaesterespectodeMUÑOZ,La resocialización del delin-cuente: análisis y crítica de un mito,enLa reforma(n.9),1980,passim.

71.Vid.,portodos,LUZÓNPEÑA,Mediación de la pena y sustitutivos pena-les,Madrid1979,pp.61ys.

72.Vid.,elmismo,op. cit.,pp.63/6473.Vid.,elmismo,op. cit.,pp.64–s.o.-.

217


Dejandodeladolasnoenabsolutoirrelevantescuestionesprocesalesyconstitucionales,loqueaquísedebeanalizaresen qué modohadeincardinarselegalmentelareparacióncomolaalternativaalprocesocriminalqueconcluyeconlaimposi-ciónyejecucióndeunapena,ynosóloaésta,dadoquelare-paraciónesmásqueunaalternativaalapena.Es,antesquenada,unaalternativaalapuestaenmarchaenelcasoconcretodeunapartesustancialdelsistemapenal:alprocesoensutri-plevertientedeinvestigación,dedeclaraciónydeejecución.74Singularmente,lareparaciónsediferenciadeotrasalternativasenquetratadefomentarlafinalizaciónanticipadadelproce-dimientopenal.Sóloexcepcionalmentetienerelevanciacomoalternativaaunapenaaimponer,comopresupuestodelare-nunciaapena,75oasuejecución,unavezimpuesta.76

Entendidasasílascosas,cabetomarcomopuntodeparti-da,conlasnecesariasmatizacioneslegales,elart.21,5ªparala reparaciónmaterial;21.4ª,paraalgosimilara la repara-ciónsimbólica,planteamientosalosquenoleseríaajeno,loquequepaincluirenelart.21.6ª77elarrepentimientoespon-táneo.Estaprevisiónnormativahacereferenciaaquelacon-ductadelpresuntoinfractor–deculpable,conpocafortuna,síguesehablando–tengalugarantesdequeelsujetotomeco-nocimientodelaaperturadeljuiciooral.Porotrolado,bajociertascondiciones,puede inclusoaplicarsecomoatenuan-teanalógica,yambas,además,comomuycualificadas,sielloesposible.NocabedudadequeenlaletradelaLeycabelareparación,pues,entreotrascosas,hacemenciónliteralalamisma.Ahorafaltaría el marco legal,dentrodelprocesope-

74.Enefecto,sufinalidadpositivaeselrestablecimientodelapazsocial;cfr.§1.2AE-WGMenAlternativ-Entwurf(n.5),1992,pp.10ys.,22s.,41

75.Vid.Alternativ-Entwurf(n.5),1992,pp.50ys.[AE-WGM]76.Vid.Alternativ-Entwurf(n.5),1992,pp.59ys.[§§7y8AE-WGM]77.Una combinación de elementos del arrepentimiento espontáneo (art.

21.4ª)ydeLa repración(art.21.5ª),cuandonosedantodoslosrequisi-tos,podríadarlugaraestaatenuanteanalógica,así,porejemplo,unare-paraciónincompletapreviaaljuiciooral,peroposterioralaaperturadediligencias.Ladisculpaenalgunasinfracciones,podría,pues,serinclui-daaquí.


218

nalparapoderllevaracabolasmedidasalternativasquelare-paraciónincorpora.

Ahorabien,¿qué sucedería si el sujeto no se arrepiente,dichoseaenelmoralistalenguajedelaley?¿Puedeofrecérseleestaoportunidadalolargodelproceso?Laprevisiónex lege datahacereferenciaaquelareparaciónhadetenerlugarantesdequellegueaconocimientodelinfractorlaaperturadeljuiciooral.ParaelAlternativ Entwurfelcumplimientodelarepara-ción,salvoexcepcionesnoimputablesalreparante,tieneenlaaperturadeljuiciooralrepresentadoellímiteinfranqueable.78Perosiobservamosel§6AE-WGM,dicholímitetemporalestáestablecidoparalarealizacióndelareparaciónynoparasus-cribirla.Síestá,encambio,deacuerdoasu§10,previstoenlamodificacióndelalegislaciónprocedimentalquelosauto-resdelAlternativ-Entwurfproponenelmomentoenquehadehacersepatenteelimputado79laposibilidaddelareparación;estemomentotienelugarduranteelprimerinterrogatorioju-dicialdeaquél.Deestemodoselepermitedecidirloqueen-tiendamásconvenienteparasudefensa.80

Nadasedicerespectodelaaceptación,peroéstadeberíaserquasiinmediata;o,todolomás,traslaprimeraentrevis-tareservadaconsudefensor,unavezfinaliceeseprimerin-terrogatoriojudicial.Alavistadelasmodalidadesprocesalesalemanas,secontemplaporelAlternativ-Entwurf,además,queseinformealimputadoyalavíctimadelaposibilidaddeme-diación,consuspensióndelosplazoslegalesdeporhastaunmáximode6meses,cuandoelMinisteriofiscaldecideque-rellarseycuandoformulaescritodeacusación.Porúltimo,laAutoridadJudicial,antesdeabrireljuiciooral,hadeproce-deraunanuevainformación,consuspensióndeplazos,yasea

78.Vid.Alternativ-Entwurf(n.5),1992,pp.55ys.Analógicamente,elactualart.21.5ª,queinclusopuedeserconsideradaatenuantemuycualificada.

79.LosredactoresdelAlternativ-Entwurf hanquerido,afindeevitarefectosindeseables,quetambién,encasosespeciales–quenoespecifican–queseinformedelaposibilidaddelareparaciónalavíctima;vid.Alterna-tiv-Entwurf,(n.5),1992,p.68

80.Ibidem

219


pararemitirelcasoaunainstanciademediaciónoparainten-tarlaantesímisma.81

LaregulacióndelAlternativ-Entwurfresultaexcesivamentefarragosa.Bastaríaconhacermenciónaqueenelprimercon-tactoquetieneelimputadoconelhechodequeexisteunaacu-saciónensucontradebeinformárseledelaposibilidaddelareparación.Ensuma,deberíaefectuarsealgosimilaraloquesucedeconelderechoaconocerlaacusaciónyadefendersetécnicamente.Resultaacertado,porelcontrario,elquelain-formacióndelaexistenciadelaacusación,sinoduranteelpri-merinterrogatorioaconsecuenciadetalinformación.82Deestasuerte,hadelimitarse,enprincipio,laposibilidad de acogerse a la alternativa de la reparación al momento en que se informa debidamente de dicha posibilidad.Másadelanteseacrecenta-ríanlosriesgosdequelavoluntariedaddeacogerseatalalter-nativafuerafrutodelapresión,delcinismoodelinterésporpartedetodoslosintervinientesenelprocesodeconcluirloacualquierprecio,conlaconsiguientequiebradelaprevencióngeneralypesealcaráctercriminógenodetalproceder.

IV. Epílogo

Laconsideracióndelavíctimaenelsistemapenaltienequepasaraprimerplano.Ellocomporta,yseguramentecomporta-ráenelfuturo,dificultadesdeadaptación,enespecialenma-teriadegarantíasjurídico-penalesdequienessometidoaen-juiciamientopararesultarcastigado.

Aunquesehanformuladoseríasobjeciones,elProyectoAl-ternativoalemándereparaciónrepresentaeldiseñomásaca-badodeestamodalidaddeevitacióndelapena,intentandodarrespuestaalosinteresesindividualesocolectivoslesiona-dos,sinporelloabandonarelterrenodelaprevención general.Conviene,contodoreiterardoscuestiones.Laprimeraquelaaplicaciónsistemáticaenunfuturoadeterminadasmodalida-

81.Vid.§§14ss.AE-WGMysufundamentaciónenAlternativ-Entwurf(n.5),1992,pp.76ys.

82.Vid.Alternativ-Entwurf(n.5),1993,p.67


220

desdelictivasdebeconduciradescriminalizardichasconduc-tas.Lasegundaque,sibienlavíctimahadetenermayorpro-tagonismoenelsistemapenal,suincorporaciónconplenitudalmismonohadesuponerlamenguadelosderechosdelpre-suntodelincuenteydeldelincuente.

Todoello,enfin,sinolvidarquelalegislaciónespañolanoesprecisamenteparcaendaralavíctimacauceprocesalparasupropiayactivaprotecciónjurisdiccional.Otracosa,comonoesinfrecuente,eslapuestaenprácticadelordenamiento.

estudios sobre derecho penal y protecciÓn de … · derecho penal y protección de derechos...

Documents