martes 5 de abril del 2016 Nº 6979 $10 eleconomista.mx

uNa seleccióN de

Elizabeth Albarránel economista

A pesAr de que en el 2015 iniciaron los recortes al gasto por parte del go-bierno federal, como efecto de las constantes caídas del precio del pe-tróleo que implica menores ingre-sos presupuestarios, los ajustes no se ven reflejados en el gasto neto to-tal de cada año, pues es superior a lo

que se aprobó en el presupuesto de egresos de la Federación (peF).

en el 2015, cuando se hizo el pri-mer recorte al gasto, el presupuesto de egresos de la Federación sumó 4 billones 694,677 millones de pesos, pero el gasto neto total fue por 4 bi-llones 966,667 millones de pesos.

es decir, que aun si se elimina el recorte por 124,300 millones de pe-sos que se realizó en el 2015, el go-

el monto supera lo aprobado en el pef: expertos

Gasto del gobierno no refleja recortes

Peritajes P E R U J O

Se debe mejorar la manera en la que se gasta el dinero en programas sociales.

bierno federal registró un gasto por 271,990 millones de pesos más, se-gún datos de la secretaría de Ha-cienda y Crédito público (sHCp).

si sólo se considera el gasto pro-gramable, que se refiere a los re-cursos que se destinan a programas sociales, entidades de gobierno y servicios personales de la burocra-cia, el sobregiro asciende a 214,782 millones de pesos, monto mayor al recorte del 2015.

FALTÓ SUPERVISIÓN

expertos consideran que el gobierno federal se vio orillado a realizar ajus-tes al gasto público, por el complica-do panorama a nivel internacional, pero le ha faltado una supervisión que clarifique en dónde realmen-te se hizo el recorte al gasto. Leticia Armenta, economista del Tecnoló-

Este año, los ajustes comenzarán a ser más visibles debido al complicado panorama a nivel internacional, coinciden analistas

gico de Monterrey, refirió que se de-be mejorar la forma en la que se gas-ta el dinero. recordó que el gobierno federal financia una gran cantidad de programas sociales que no están siendo benéficos para la sociedad o para combatir realmente la pobreza.

Héctor Villarreal, director gene-ral del Centro de Investigación eco-nómica presupuestaria, explicó que el gobierno federal recibió ingresos tributarios que no esperaba; sin em-bargo, cada año tiene compromisos a los que tiene que destinar recursos, como son pensiones o deuda.

en el 2016, el presupuesto apro-bado suma 4.6 billones de pesos, los recortes al gasto ascienden a 229,000 millones de pesos y para el 2017 se estima un ajuste por 175,100 millones de pesos.

elizabeth.albarran@eleconomista.com.mx

Filtraciones de panamá salpican a políticos de AL

RIPEel economista

Los pApeLes de panamá revelaron los vínculos de unos 140 responsa-bles políticos de primer plano a es-cala mundial que colocaron dinero en paraísos fiscales. La investigación divulgada por el diario alemán Sued-deutsche Zeitung y replicada por me-dios de todo el mundo, con el Con-sorcio Internacional de periodistas de Investigación (ICIJ), ha dado la vuelta al mundo.

en América Latina, distintos per-sonajes de la vida política de Argen-tina y Brasil están vinculados con estas operaciones; entre ellos el pre-

sidente Mauricio Macri y el presi-dente del senado brasileño, eduardo Cunha, han sido implicados.

en la trama corrupta de petrobras se involucra a eduardo Cunha, el po-deroso jefe de la Cámara de Diputa-dos, y a 57 implicados quienes abrie-ron 107 empresas en paraísos fiscales a través de Mossack Fonseca.

A su vez, el presidente de Argen-tina, Mauricio Macri, es el principal líder mencionado, además de em-presarios, legisladores y políticos del país.

el Grupo Mossack Fonseca es una firma jurídica panameña experta en crear compañías offshore en paraísos fiscales en el mundo.

Colocaron dinero en paraísos fiscales, detalla ICIJ

foto

arc

hivo

ee

Prefieren la primera opción, destaca ComparaGuru.com

Mexicanos no comparan las hipotecas

En un estudio, 21% de los encuestados cuenta con un seguro de vivienda, detalla el sitio de Internet.

una selección de

signos vitales

Alberto Aguirre aam@mexico.com

¿Albazo de la PGR?

P or apremio o impericia, la Procura-duría General de la República (PGR) abrió los micrófonos a uno de los ex-

pertos en dinámica de fuego que, por reco-mendación suya, analizaron lo ocurrido en el basurero de Cocula. Una decisión unila-teral que provocó una ruptura con el Grupo Interdisciplinario de Expertos Independien-tes y que puso en vilo uno de los peritajes definitivos del caso Iguala.

Acusada de haber violado la confidenciali-dad del proceso y un (inexistente) protocolo de comunicación, la fiscalía mexicana corroboró

—con una actitud montaraz— la decisión de en-filar el cierre del expediente sobre la desapari-ción de los 43 normalistas de Ayotzinapa, con o sin el acompañamiento del GIEI.

Desconcertados por la virulenta reacción del GIEI y el equipo de expertos argentinos en an-tropología forense, los mandos de la PGR in-sistían en que, de su parte, no hubo incumpli-miento de los acuerdos firmados hace cinco meses.

De acuerdo con su versión, dichas bases es-tipulaban que los expertos en dinámica de fue-gos entregarían, en un sobre lacrado, un repor-te con sus conclusiones sobre la evidencia que hallaron en el basurero de Cocula. A nombre de los expertos, acudió el consultor mexicoame-ricano Ricardo D. Torres, vicepresidente de la División de Fuegos y Explosiones de PT&C, a la sede central de la PGR, donde fue recibido por el subprocurador de Derechos Humanos, Éber Omar Betanzos, y Carlos Beristáin, del GIEI.

Las bases no estipulaban que Torres afirma-ría a nombre del panel de expertos que sí existió un “fuego controlado de grandes dimensiones” en ese predio o que su posicionamiento sería di-fundido por la PGR. Y lo que pareció un albazo pronto fue superado con sendas declaraciones del GIEI y los expertos argentinos, quienes re-frendaron que aún no se cuenta con la evidencia suficiente para determinar a quién pueden co-rresponder los restos humanos recuperados en el basurero, ni cuándo habrían sido depositados.

En octubre del 2015, tras las audiencias en la CIDH, en Washington DC, el GIEI y una dele-gación encabezada por Betanzos y el subsecre-tario de Derechos Humanos, Roberto Campa, acordaron elaborar un estudio sobre dinámi-ca de fuego; 80% de las bases fue propuesto y redactado por los expertos, aceptan fuentes gubernamentales.

El GIEI quería que 15 especialistas intervi-nieran en este nuevo peritaje: nueve, propues-tos por ellos, mientras que seis, por la PGR. Las asimetrías se convirtieron en complicacio-nes, los expertos de la Organización de Esta-dos Americanos vetaron a dos de los técnicos propuestos por las autoridades mexicanas. “La PGR no vetó a José Torero. En el afán de cons-truir consensos (...), cedimos”, definen.

Al final, el panel tuvo una integración pa-ritaria. La PGR llamó a Torres, Mario Ricar-

do Saldaña y John DeHaan; mientras que el GIEI invitó a Torero, Frederick Mowrer y James Quintiere, quienes además de tener acceso al expediente y revisar los peritajes previos —en-tre ellos, el de Torero—, se trasladaron al basu-rero, donde pasaron seis horas, tomaron mues-tras y atestiguaron una diligencia ministerial.

La PGR insiste en que el estudio sobre diná-mica de fuego encargado al panel de expertos estaba enfocado en determinar si fue o no po-sible la incineración de 43 estudiantes la noche del 26 de septiembre del 2014. “Por el momento, no hay una respuesta concluyente para el panel de expertos en fuego”, informó Torres.

Para la PGR, Torres presentó unas conclusio-nes, a nombre del panel de expertos, que están sustentadas en evidencia científica. Para el GIEI, ese posicionamiento y la operación mediática que activó el gobierno mexicano para adelantar una conclusión del caso fueron grotescos que no esclarecen lo sucedido.

Justo después de recibir el reporte del panel de expertos, el subprocurador Betanzos y Be-ristáin dialogaron sobre la difusión de esas con-clusiones y —a decir de los expertos— existía un acuerdo para “manejar conjuntamente y por consenso” cualquier información relacionada con ese estudio. Y que, en todo caso, se abriría un espacio de tiempos —tres días, a lo máximo— para tomar una decisión.

Para las autoridades mexicanas, el acuerdo válido era el de octubre y con el informe sobre dinámica de fuego no había tiempo por perder ni palabra para honrar. En la PGR ya no estaban dispuestos a más retrasos. Y tampoco creían necesario una “prueba a gran escala” que con-firmara científicamente la hipótesis de la PGR sobre la incineración de cuerpos humanos en el basurero de Cocula.

Y justo cuando la PGR y el GIEI iniciaron es-ta fase rupturista, el ombudsman nacional, Luis Raúl González, viajó a Washington, DC. En tan-to que el subprocurador de Derechos Humanos de la PGR está camino a Innsbruck, Austria. En el laboratorio universitario analizaron 12 mues-tras halladas en el Río San Juan y en el basure-ro de Cocula.

E F E C T O S S E C U N DA R I O SSINTONIZADOS. En vísperas del tan espera-do ajuste dentro del área de Noticieros Televisa, Jorge Ramos pasará esta semana en México en presentaciones de su más reciente libro. Por los rumbos del Ajusco, los cambios también van lentos: a finales de la semana que terminó, el al-to mando de TV Azteca valoró la propuesta de nueva programación para Proyecto 40, elabora-da por Luciano Pascoe.

¿RETORNO? Los últimos días de marzo, por Los Pinos fue visible un expresidente: el panista Felipe Calderón, quien arrancó esta temporada electoral en Aguascalientes y Durango, con lo que claramente dejó ver que tendrá una activa participación en las contiendas electorales .

RedaccióneL eCOnOMiSTa

A PESAR de que más de 13 entidades financieras ofrecen el crédito hipotecario en el país, 29.6% de los mexicanos confesó no haber comparado opciones antes de elegir una hipoteca y se fue por la primera opción que le ofrecieron o recomen-daron; 16%, basándose en recomendaciones de conocidos.

Además, según la encuesta “Hábitos de hi-potecas y seguros”, realizada por ComparaGuru.com y Feebbo, 32.8% indicó no comparar antes de adquirir un seguro de vivienda y 21% cuen-ta con uno.

“Quizás exista la creencia de que los seguros de vivienda son muy caros, pero en realidad pue-den llegar a costar casi lo mismo que los seguros de auto, esto por el componente de riesgo, que usualmente para una vivienda es bajo, en com-paración con el nivel de riesgo que enfrenta un seguro de auto. Es mucho más probable tener un percance automovilístico que en un bien inmue-ble”, comentó Enrique Horcasitas, director ge-neral de ComparaGuru.com.

El documento destaca que los encuestados toman decisiones relacionadas con productos financieros tras una investigación presencial (34.5%) o en línea (18.5 por ciento).

En total, 29.6% de los encuestados no tomó en cuenta una segunda opción para adquirir su hipoteca.

La mayoría (60%) eligió el producto que le ofreciera los intereses más bajos sin importar el banco emisor, en tanto que 27% optó por una hi-poteca que fuera fácil de adquirir aunque los in-tereses no resultaran los más bajos ni atractivos.

BANCO DE CONFIANZA

El documento refiere que cerca de 5% basó su decisión de hipoteca en la oferta de su banco de confianza, sin evaluar los intereses ni realizar comparaciones con otros bancos.

En promedio, 31% de los mexicanos no com-para o no considera una segunda opción al mo-mento de escoger alguno de estos productos fi-nancieros, concluyó el reporte

finanzaspersonales@eleconomista.com.mx

foto

: shu

tter

stoc

k