delitos de peligro comun17-21

8/20/2019 Delitos de Peligro Comun17-21

1/66

2

INDICE

DEDICATORIA

INTRODUCCIÓN

CAPITULO I

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 3

A. CARACTERÍSTICAS DE LA PROBLEMÁTICA

B. DELIMITACION DE LOS OBJETIVOS 5

1. Objetivo General

2. Objetivo Específico

C. JUSTIFICACIÓN E IMPORTANCIA 6

1. Justificación

2. Importancia

D. LIMITACIONES 7

CAPITULO II

MARCO TEORICO – DOCTRINARIO 8

A. ANTECEDENTES

1. Antecedentes del Delito Contra la Seguridad Pública 8

2. Antecedentes del Delito de Conducción en Estado de

Ebriedad o Drogadicción 10

B. BASES TEORICAS 13

1. DELITO CONTRA LA SEGURIDAD PÚBLICA 141.1 Concepto de Seguridad Pública 14

1.2 Concepto De Peligro Común 15

2. DESARROLLO DEL TIPO 16

2.1 Peligro por medio de incendio o explosión 16

2.2 Conducción en estado de ebriedad o drogadicción 17

2.3 Formas agravadas 19

2.4 Estragos especiales 20


2/66

3

2.5 Daños de obras para la defensa común 21

2.6 Formas culposas 23

2.7 Fabricación, suministro o tenencia de materiales

peligrosos 23

C. BASE LEGAL 27

D. DEFINICIÓN DE TERMINOS 27

CAPITULO III

ANÁLISIS 32

CAPITULO IV

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

A. CONCLUSIONES 35

B. RECOMENDACIONES 36

ANEXOS 37

BIBLIOGRAFÍA 38


3/66

4

DEDICATORIA

Con profundo respeto y estima dedicamos el presente

Trabajo Aplicativo, sobre el “Delito de Peligro Común” aNuestra Familia , Catedráticos y Planta Académica, por

su apoyo incondicional que nos a permitido culminar de

manera exitosa el presente Curso.


4/66

5

INTRODUCCIÓN

La Policía Nacional, como uno de los elementos fundamentales para el

ejercicio del poder Institucionalizado, dentro del Estado de Derecho,

primordialmente debe avocarse a garantizar el cumplimiento de las leyes y la

seguridad de las personas, de esta manera estará manteniendo el orden

interno y preservando el orden publico, conforme lo establece el art. 166 de

nuestra Carta Fundamental.

Garantizar el cumplimiento de las leyes y la seguridad de las personas, implica

que el policía deba conocer en primer lugar la Constitución Política del Estado y

de las Leyes en general que rigen la conducta de los ciudadanos; y en segundo

lugar la protección y seguridad de las persona que implica salvaguardar uno de

los principales derechos fundamentales de la persona cual es el derecho a la

vida y su seguridad.

E l Policía que investiga los delitos contra la seguridad publica debe en

principio conocer los dispositivos penales que establecen estos delitos, al

margen que en nuestra calidad de policías de Por si debemos estar imbuidos

de conocimientos mismo del procedimiento policial en este campo, es decir los

procedimientos de investigación criminal para cada caso.

Un policía que no tiene conocimiento indispensables de las leyes, ni de su

función procedimental necesaria para la investigación de los delitos en general,

no debe investigar, así hasta la inocencia de personas honorables correrá

peligro y los delitos quedaran impunes, de ahí que existen muchos delitos de

esta naturaleza sin descubrir, encontrándose en las dependencias policiales

como casos pendientes de solución (no resueltos).

La protección de la vida humana tiene gran importancia es la base

fundamental sobre la cual se cimientan los demás derechos del hombre, es por


5/66

6

ello que somos los llamados a cumplir con esa noble misión, pero para eso

debemos estar inmersos en las leyes que lo amparan, con el fin de que

sepamos calificarlo en su debido momento y partiendo de ello poder encausar

de manera eficaz una eficiente investigación.


6/66

7

DELITO DE PELIGRO COMÚN

CAPITULO I

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

A. CARACTERÍSTICAS DE LA PROBLEMATICA

En esta parte del trabajo se plantea cual es el sentido del trabajo

respecto a las conductas contempladas dentro del Delito de Peligro

Común. Como veremos el delito de peligro Común se encuentra

contemplado dentro de los Delitos contra la Seguridad Pública, en donde

se afecta la tranquilidad y normal desenvolvimiento de la sociedad

debido a actos que van a perturbar la tranquilidad y poner en peligro

tanto los bienes materiales como la integridad física de las personas.

Los problemas que se plantean son:

- ¿Qué bienes jurídicos se ven afectados con la comisión de delitos de

Peligro Común?

- ¿Debido a los actos ilícitos descritos en el delito de peligro Común se

podría incluir los delitos contra la tranquilidad pública?

Como podemos apreciar el bien jurídico es uno de los elementos que se

va a analizar, para poder entender este termino es necesario explicar su

contenido.

La teoría del bien jurídico se origina, con la obra de Birnbaum en las

primeras décadas del siglo XIX. El origen del bien jurídico esta por tanto,

en la pretensión de elaborar un concepto de delito previo al que forme el

legislador, que condicione sus decisiones, pretensión característica de

una concepción liberal del Estado, que concibe este como un


7/66

8

instrumento que el individuo crea para preservar los "bienes" que la

colectividad en su conjunto crea de suma conveniencia proteger.

En otras palabras el bien jurídico es la elevación a la categoría de "bien

tutelado o protegido por el derecho", mediante una sanción para

cualquier conducta que lesione o amenace con lesionar este bien

protegido, de esta reflexión se puede deducir que el bien jurídico,

obtiene este carácter con la vigencia de una norma que lo contenga en

su ámbito de protección, mas si esta norma no existiera o caducara, este

no deja de existir pero si de tener el carácter de "jurídico".

Esta característica proteccionista que brinda la normatividad para con los

bienes jurídicos, se hace notar con mayor incidencia en el derecho

penal, ya que es en esta rama del derecho en la que la norma se orienta

directamente a la supresión de cualquier acto contrario a mantener la

protección del bien jurídico, por ejemplo el "delito de homicidio ", busca

sancionar actos contra la vida de la persona, el "delito de injuria", busca

sancionar los actos que lesionen el honor de la misma, en el caso de los

delitos contra el peligro común se sanciona los actos que lesiona la

seguridad colectiva.

Es importante tener en cuenta que la protección del bien jurídico, si bien

se puede observar con mayor fuerza en el derecho penal, lo cierto es

que esta protección va de parte de todo el ordenamiento legal, ya que

sería totalmente contradictorio que mientras la norma penal sancione elhomicidio, una norma civil o de cualquier otra índole, lo permitan o

consientan.

En cuanto al origen natural del bien jurídico, un sector de la doctrina

entre ellos el maestro Bustos, sostiene que este nace desde las entrañas

del mismo contrato social, como un derecho a ser respetado y como un


8/66

9

deber de respetarlo, y como contraparte apareció el delito como lesión a

este derecho pre-existente.

Como podemos apreciar el bien jurídico protegido es una categoría que

da el derecho a fin de proteger un determinado bien que no

necesariamente es material.

En el delito de Peligro Común el bien jurídico es la colectividad. La tesis

predominante en la doctrina moderna en que el objeto del peligro común

es la colectividad, aunque esto no signifique poner en peligro,

necesariamente, a una pluralidad de personas sino que esa colectividad

puede estar representada por una sola persona, indeterminada , como

parte de esa colectividad. Por ejemplo, el delito de conducción temeraria

es un delito de peligro común, exige peligro concreto para la vida o

integridad de las personas pero no significa que haya de ponerse en

concreto peligro a una pluralidad de personas para que se realice el tipo,

basta con el peligro de una sola persona

B. DELIMITACION DE LOS OBJETIVOS

1. Objetivo General

- Determinar que actos son considerados delitos contra el

Peligro Común.

- Establecer que bienes jurídicos se ven afectados

2. Objetivo Específico

- Indica si es posible la unificación del delito de peligro común con otras

figuras penales similares


9/66

10

C. JUSTIFICACIÓN E IMPORTANCIA

1. Justificación

En nuestro ordenamiento jurídico, la Constitución Política,

el código penal y las normas especiales existentes, definen el bien

jurídico protegido y las modalidades como se lesionan las

mismas. Nosotros la Policía Nacional de Perú , como institución

tutelar del estado se encuentra comprometida ,en coordinación

con otras instituciones, como El Ministerio Publico, Las

Municipalidades, El poder Judicial , etc., a participar en la

prevención investigación y sanción de los que infringen este ilícito

penal, ( Delitos de peligro Común ) en salvaguardia de la sociedad

2. Importancia

Es un hecho la creciente importancia que los delitos de

peligro han alcanzado en el ordenamiento jurídico-penal. Su

incorporación al Código Penal responde a la necesidad de

protección de ciertos bienes jurídicos más allá de la conducta

lesiva de los mismos, ya sea por su relevancia, bien por ser

fácilmente susceptibles de lesión mediante una determinada

conducta, o debido a que los medios técnicos actualmente

necesarios para la vida social pueden ocasionar, indebidamente

utilizados, riesgos intolerables. Tal aumento de los tipos de

peligro ha llevado a considerar que esta realidad "se haconvertido casi en el hijo predilecto del legislador".

Institucionalmente es de gran importancia ya que el desarrollo del

trabajo nos va a proporcionar conocimiento básico sobre los

elementos típicos de los diversos delitos de peligro común, cuales

son los bienes jurídicos se que vulneran y así poder aplicar

correctamente la norma penal. Sin dejar de lado el beneficio de


10/66

11

contar con efectivos policiales competentes y capacitados en la

normativa penal.

D. LIMITACIONES

A.- Las principales limitaciones que se a presentado durante la

formulación del presente trabajo es el factor tiempo, con lo que a

contado el grupo para desarrollarlo. Asimismo han sido mínimas las

facilidades que recibimos de parte del Comando de las diferentes

Unidades Policiales donde prestamos servicios para conseguir

información que conlleve a la formulación de un eficiente trabajo de

investigación.


11/66

12

CAPITULO II

MARCO TEORICO - DOCTRINARIO

A. ANTECEDENTES

1. ANTECEDENTES DEL DELITO CONTRA LA SEGURIDAD

PÚBLICA

La familia de delito es reciente para las diferentes

legislaciones penales. Hasta cierta época, las legislaciones no

hicieron de esto delitos, una categoría especial, sin desconocerpor cierto, que algunos de ellos como es el caso del incendio

presentan características propias que no solo permiten, sino que

imponen la información de una clase independiente. Así los

códigos italianos vigentes hasta la sanción del de 1889, prevenían

los referidos delitos en disposiciones dispersas con una técnica

bien distinta de la que, por las características de los mismos

correspondían adoptar.

El código Toscano colocaba el incendio, la sumersión y la

inundación bajo el enunciado común del delitti contro gli averi

altrui distinguiéndolos, no por la naturaleza del bien que atacaba,

sino por el móvil que guiaba al agente, a saber, la codicia, el

ánimo de dañar o destruir el bien ajeno.

Estos delitos figuraban en el código sardo como delitos contra la

propiedad1. El mismo problema se presenta en nuestra legislación

penal, nuestro Código Penal derogado de 1863, tipifica por

ejemplo, al delito de incendio, entre los delitos contra la propiedad

(Art. 354).

1

Gómez, Eusebio. Tratado de Derecho Penal, Tomo V, Compañía Argentina de Editores S.R. Ltda.,Tcuman 826, Buenos Aires, 1941, pp. 9-10


12/66

13

Correspondió a Zanardelli, en Italia, la iniciativa de formar un título

especial, de delitos contra la incolumidad pública, bajo el cual se

contemplaban en su proyecto del año de 1883, el incendio, la

inundación, la sumersión, los delitos contra la salud y la

alimentación pública. El mismo Zanardelli, en el proyecto del año

de 1887, convertido en código dos años más tarde, siguió como

era de esperarse, el sistema propiciado en el anterior. El titulo se

llega a cambiar ya que los delitos previstos no era la más racional,

puesto que ellos lesionan, no solo la propiedad, sino también las

personas de la incolumidad de las cuales es justo que la ley se

muestre peculiarmente solícita. Es así que se cambia el nombre

de la sección séptima del código penal de 1924, llamada “Delitos

contra la Seguridad Pública”.

En las legislaciones Alemana y Suiza, el nombre que se adopto

fue el de Delito de Peligro Común, atendiendo más exactamente

el medio o manera de lesionar el bien jurídico tutelado2. La

doctrina indica que son esta designación el legislador no se

equivoco, pues a través de todos los rubro del código penal, se

observa que, generalmente se mencionan en los nombres de los

Títulos, el bien jurídico que protegen (la vida, contra la propiedad,

contra el honor, contra la fe pública, etc.).

Sin embargo, al momento de elaborar los tipos, tomó como fuente,a estas dos corrientes, preparándolos en base a los proyectos

suizos y, agregándoles las nociones que la corriente italiana

proporcionaba, pero en forma limitada.

2 Hurtado Pozo, José. Delitos contra la seguridad Pública: clases dictadas en el curso de Derecho Penal

III, en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Imprenta de la UNMSM; Revista del Foro, 14 demayo de 1973, p. 113


13/66

14

Otro punto que se tiene que tomar en cuenta es referido al bien

jurídico tutelado, el bien jurídico que se protege es la seguridad

pública, sin embargo, esta conclusión es producto de un proceso

de evolución de la doctrina. En principio, se encontraba a estos

delitos, entre los que protegen la vida, la propiedad, y la salud. La

dificultad que presenta esta sistematización empezó a ser

superada.

Originalmente se consideró que le bien jurídico era la tranquilidad

pública, pero este criterio no duro mucho, pues se empezó a

considerar como bien protegido a la incolumidad o seguridad

pública. Nuestro Código Penal llama a esta familia de infracciones

delitos contra la Seguridad Pública, de esto se puede afirmar que

el bien jurídico protegido es la Seguridad Pública.

2. ANTECEDENTES DEL DELITO DE CONDUCCIÓN EN ESTADO

DE EBRIEDAD O DROGADICCIÓN

Este delito se empezó a regular desde que el legislador se

ha preocupado sobre el tema recibiendo aportes de la doctrina.

Este delito tiene sus antecedentes en el Art. 392 Inc. 9 del Código

Penal del año de 1924, cuyo texto decía:

“Será reprimido con multa de dos soles a cinco libras y prisión de

dos a treinta días o con una sola de éstas penas:

En General, el que con actos de cualquier naturaleza originase un

peligro de daño personal que pudo ser fácilmente previsto.”

Hay un elemento genérico en el tipo penal vinculado con la

producción de un daño a la persona, no especificando su causa,

sólo menciona actos de cualquier naturaleza, creemos que se

trata de una redacción insuficiente toda vez que tanto la

determinación de las causas y efectos de tales actos también


14/66

15

pueden ser diversos. Por otro lado, la penalidad se limita a la

multa, más no a la pena privativa de la libertad. No considera

circunstancias agravantes.

Se trata de un tipo penal muy genérico, amplio e impreciso, dentro

del que podía incluirse la llamada conducción en estado de

ebriedad, además de presentar una amplia gana de situaciones

en las que podría ponerse en peligro una variedad de bienes

jurídicos protegidos. Dicha descripción típica, era la contenida en

el Título V correspondiente a las “Faltas contra la seguridad en

general”.

Luego, la redacción original del Código Penal, lo consideraba

como delito de Conducción en Estado de Ebriedad, en el Art. 274,

cuyo texto indica:

“El que conduce vehículo motorizado en estado de ebriedad o

drogadicción será reprimido con prestación de servicio

comunitario no mayor de veinte jornadas e inhabilitación conforme

al artículo 36, inciso7, hasta por seis meses”

Luego en lo referido a la penalidad, tampoco considera la pena

privativa de libertad, tampoco la multa que ya es considerada

como parte de la infracción administrativa correspondiente,limitándose a sancionar la conducta con la prestación de servicio

comunitario e inhabilitación, tampoco considera las circunstancias

agravantes.

Finalmente, dicho artículo ha sido modificado, tanto en su

denominación como en su descripción típica, teniendo en cuenta


15/66

16

el Art. 1 de la Ley Nº 27753 del 09/06/02, ha quedado prescrito de

la siguiente manera:

“Conducción en estado de ebriedad o drogadicción”

El que encontrándose en estado de ebriedad con presencia de

alcohol en la sangre en proporción mayor de 0.5 gramos – litro, o

bajo el efecto de estupefacientes, conduce, opera o maniobra el

vehículo motorizado, instrumento, herramienta, máquina u otro

análogo, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor

de un año o treinta días multa como mínimo y cincuenta días

multa como máximo e inhabilitación, según corresponda,

conforme el artículo 36, inciso 6 y 7.

Cuando el agente presta servicios de transporte público de

pasajeros o de transporte pesado, la pena privativa de libertad,

será no menor de uno ni mayor de dos años o 50 días multa como

máximo e inhabilitación, conforme al artículo 36 inciso 6 y 7.

La modificación citada es mucho mas completa en tanto las

consideraciones acerca de la seguridad pública toda vez que la

descripción típica contempla una serie de especificaciones, sin

embargo, como veremos al desarrollar el tipo, adolece de errores

o vacíos en su redacción, tal es el caso de las denominaciones deinstrumento herramienta, etc., así como no considera tampoco

algunas figuras conexas como la conducción temeraria entre

otras.

Ya no se trata de cualquier acto que pueda originar un daño a

otros o de la sola conducción de un vehículo motorizado en

estado de ebriedad, se trata a grandes rasgos de una situación de


16/66

17

peligro colectivo generada por una acción humana por parte de un

sujeto que encontrándose en estado de ebriedad o drogadicción

actúa conforme a lo que indica el articulo.

La modificatoria indicada, agrega, una modalidad agravada, en el

caso que el agente o sujeto activo del delito se encuentre

prestando los servicios de transporte público de pasajeros o de

transporte pesado.

Vistos en conjunto, podemos apreciar que originalmente esta

conducta estuvo prevista y descrita como Faltas contra la

Seguridad General en el Código Penal de 1924, después como

delito de Peligro Común, sea como Conducción de vehículo

motorizado en Estado de Ebriedad o drogadicción, Ley N°27753,

siendo la última figura más amplia en términos de protección

penal.

B. BASES TEORICAS

1. DELITO CONTRA LA SEGURIDAD PÚBLICA

Las legislaciones penales protegen la seguridad general y

común ante la amenaza de quien cuenta y tiene a su alcance y

dominio el medio idóneo para hacer efectivo un evento lesivo a

esa seguridad, en tanto el Estado, que detenta el monopolio deluso de la fuerza pública, debe evitar el acaecimiento de cualquier

acto contrario a la seguridad pública.

La seguridad publica se define desde una óptica dual:

objetivamente, consiste en el conjunto de condiciones

garantizadas por el Derecho, con miras a la protección de los

bienes jurídicos; en tanto que desde una faz subjetiva es el estado

de un grupo social protegido por el orden jurídico.


17/66

18

De allí que los delitos contra la seguridad pública son aquellos

que generan una situación de peligro respecto de otros bienes

jurídicos respecto de cuya integridad debe velar el Estado.

El Código Penal, en el capítulo de los Delitos contra la Seguridad

Pública, incluye tres capítulos, el primero Delitos contra el Peligro

Común, el segundo Delitos contra los Medios de Transporte y por

último los delitos Contra la Salud Pública, y dentro de estos a la

contaminación y propagación, y al tráfico ilícito de drogas.

Concepto de Seguridad Pública

La seguridad pública puede definirse desde el punto de vista

objetivo y subjetivo. Objetivo es el conjunto de condiciones

garantizadas por el Derecho, con fines de protección de los

bienes jurídicos considerados in abstracto e independientemente

de la persona de su titular. Implica la protección de las agresiones

directas a los bienes indeterminados como la vida o la propiedad,

esto es, una amenaza un riesgo que crea una real circunstancia

de peligro para personas y bienes. Esta es la forma de seguridad,

protegida en el presente rubro.

Subjetivo es el estado de un grupo social protegido por el orden

jurídico. Los delitos que consideramos se caracterizan por

lesionar preponderantemente la seguridad pública, por lo general,

a través de la puesta en peligro de otros bienes jurídico. Pachecoindica que viene a ser la protección que en sentido lago brinda el

derecho penal, a la sociedad en general. Todos los tipos de

nuestro código penal, cumplen esta función. Esta forma de

seguridad considerada como sentimiento, opinión o juicio es

vulnerada por todos los delitos de manera directa, pues cuando

quiera que se cometa un homicidio, un robo, una calumnia, etc.,

la generalidad de los ciudadanos experimentan el temor de que el


18/66

19

hecho respectivo se repita en perjuicio de cualquiera de ellos o

de las personas que les son requeridas, si se les deja impune3.

Delitos De Peligro Común

Concepto.-

La idea de peligro en estos tipos no se refiere desde luego

a una relación individual de interés personal, sino al amplio

concepto del peligro general que la doctrina ha entendido con la

designación de común peligro4.

El peligro común es el que afronta la comunidad en un momento

dado como es el caso de producirse un incendio, explosión o

liberación de cualquier clase de energía.

El código derogado contenía esta clase de delitos en su sección

octava, y por esto se manifestaba que era suficiente su aplicación

para combatir incluso el terrorismo. Aunque esta parte también

esta mejor sistematizada, este título ha debido contener también

los delitos contra la tranquilidad pública, de modo que el titulo

pudiera haber sido Delitos contra la seguridad y tranquilidad

públicas, puesto que el terrorismo va también contra la seguridad.

En esencia, el peligro constituye un juicio sobre una situación real,

que debe efectuarse en el momento de la ejecución. Este juicio depeligro es siempre un juicio ex ante que prescinde, de los factores

reales que no son reconocibles desde un determinado momento

en el tiempo. Si ex post todas las condiciones resultan posibles de

3 Pacheco Osorio, Pedro. Derecho Penal Especial. Tomo II, Ed. Temis, Bogota, Colombia, 1970, pp. 22-334

Bayardo Bengoa, Fernando. Derecho Penal Uruguayo, Tomo V, parte especial, Volumen II, Ed. M.B.AMontevideo, 1966, p. 195


19/66

20

abarcar visualmente, la lesión es segura o queda excluida

totalmente.

C. DESARROLLO DEL TIPO

1. Peligro por medio de incendio o explosión

El Artículo 273 del Código Penal dice:

“El que crea un peligro común para las personas o los bienes

mediante incendio, explosión o liberando cualquier clase de

energía, será reprimido con pena privativa de libertad no menor

de tres ni mayor de diez años”.

El origen del artículo se remonta a los anteproyectos suizos

para el código penal de 1894 y el de 1903, es desde aquella

época que el derecho penal suizo empieza a romper con los

estereotipos métodos cáusticos que enumeraban largas causas

de incendio.

2. Bien Jurídico Protegido

El bien jurídico que se protege es el de seguridad pública

El sujeto pasivo es la colectividad o la sociedad y no así la

persona, que eventualmente haya sufrido las consecuencias de la

situación de un peligro existente, toda vez que se trata de un

peligro abstracto, el cual el bien jurídico es la colectividad y para

su consumación, no se requiere que se produzca un dañoconcreto a consecuencia de la situación de peligro existente.

Para que se configure la conducta dolosa del sujeto activo

dentro de los parámetros del art. 273 del código penal se debe

precisar que el actor de la infracción debe crear un peligro para

las personas o las cosas, de no verificarse ello, el bien jurídico

protegido, es decir la seguridad colectiva no a sido afectada.


20/66

21

Incendio es la creación de un peligro común para las personas o

bienes.

La ley no distingue respecto a la naturaleza física ni jurídica de la

cosa objeto del incendio: puede tratarse de muebles o inmuebles,

la cosa puede ser propia o ajena y una res nullíus, porque lo que

aquí tiene significación es el peligro causado por el fuego. El

incendio, como la explosión o liberación de cualquier clase de

energía no son delitos por si mismos, sino en cuanto son

utilizados como medio para ocasionar el peligro.

UNIDADES ESPESIALIZADAS DE LA PNP

La Policía Nacional del Perú, cuenta con una Unidad

especializada de investigaciones de delitos de peligro común

(incendios) DIVINDEX que depende de la Dirección de Seguridad

del Estado. Esta División PNP recibe las denuncias transcritas de

las deferentes comisarías de la VII-RPNP. Durante el periodo del

año de 2004 dicha Unidad a formulado 299 atestado policiales por

esta de modalidad de incendio o explosión, en el presente año a

formulado 137 atestados policiales y 438 partes.

Habiéndose determinado que la mayor incidencias donde se

cometen este tipo de ilícitos penales en la jurisdicción del los

conos de la capital.

3. Conducción en estado de ebriedad o drogadicción

a. Descripción Típica


El que encontrándose en estado de ebriedad o

drogadicción conduce, opera o maniobra vehículo

motorizado, instrumento, herramienta, máquina u otro

análogo, será reprimido con pena privativa de la libertad no


21/66

22

mayor de un año e inhabilitación según el Artículo 36

incisos 6) y 7).

Cuando el agente presta servicios de transporte público de

pasajeros o de transporte pesado, la pena privativa de

libertad será no menor de uno ni mayor de dos años e

inhabilitación conforme al Artículo 36 incisos 6) y 7)."

El delito de conducción de vehículos en estado de

ebriedad es un delito de comisión instantánea, pues la

acción se agota en todo sus efectos en el momento que se

concreta los elementos y su condición de punibilidad.

Para que se configure este delito penal es necesario que

se acredite a ciencia cierta que el procesado conducía su

vehículo en estado de ebriedad, el sólo dicho que el

efectivo policial no resulta suficiente a efecto de lograr tal

convicción.

De acuerdo a cifras manejadas por el Touring Club del

Perú el 84% de los accidentes de transito pudieron evitarse

por que fueron ocasionados por irresponsabilidades de los

conductores.

b. Aspectos probatorios.- Dosaje etílico.-

La prueba de alcoholemia según la doctrina es una pericia

técnica que no tiene valor probatorio de auto inculpación y

no puede considerarse lícitamente realizada si no se leinforma de este pedido al acusado.

Si el dosaje etílico, resulta que el contenido de alcohol en la

sangre del procesado es de solo 0.40 gramos por litro,

este no alcanza la proporción señalada para configurarse

como delito.


22/66

23

UNIDADES ESPECIALIZADAS DE LA PNP

a.- Dirección Nacional de Seguridad Vial

Creada el 28 de Octubre de 1996 siendo el órgano

sistemático encargado de planear, organizar, controlar y

ejecutar las actividades referidas al control de transito,

seguridad en las vías urbanas, carreteras y vías férreas,

además de la prevención e investigación de los accidentes

de transito. Además tiene la facultad de imponer sanciones

cuando se infrinja el código y reglamento de transito y

denunciar a las autoridades correspondientes cuando se

trate de infracciones al código penal.

Durante el periodo del presente año la División

especializada a registrado 74,062 accidentes de transito a

nivel nacional resaltando 6,852 accidentes por casos de

conductores que manejaban en estado de ebriedad.

b.- Comisarías

La Comisaría es una dependencia fundamental de la

función policial. Es el primer punto de contacto entre la

población y la Policía Nacional, y constituye el núcleo

básico de la misma, la comisaría cuenta con una sección

de transito que tiene la finalidad de prevenir y sancionar a

los infractores de las normas legales de transito.

4. Formas agravadas



La pena será privativa de libertad no menor de seis

ni mayor de quince años cuando en la comisión del delito


23/66

24

previsto en el artículo 273º concurre cualquiera de las

siguientes circunstancias:

1. Si hay peligro de muerte para las personas.

2. Si el incendio provoca explosión o destruye bienes

de valor científico, histórico, artístico, cultural,

religioso, asistencial, militar o de importancia

económica.

3. Si resultan lesiones graves o muerte y el agente

pudo prever estos resultados.

5. Estragos especiales



El que causa estragos por medio de inundación,

desmoronamiento, derrumbe o por cualquier otro medio

análogo, será reprimido conforme a la pena señalada en el

artículo 273º y 275º, según el caso.

Aquí la conducta esta encaminada a producir estragos, por

diversos medios como inundación, desmoronamiento,

derrumbe u otro. La legislación extranjera indica que

incurriré en este delito el que causare estrago por medio de

sumersión o varamiento de nave, derrumbe de un edificio,

inundación de una mina o cualquier otro medio poderosode destrucción.

El termino estrago significa ruina, matanza. Desde el punto

de vista legal se lo define como un resultado dañoso, que

afecta colectivamente, con efectos extraordinariamente

graves o complejos y amplios, las cosas y personas

amparadas por la ley, produciendo conmoción pública. El


24/66

25

estrago es la denominación genérica comprensiva del

incendio, la explosión y la inundación.

El derrumbe encierra la idea de precipitación, de ruina que

se produce rápidamente. El delito de estrago se limita al

derrumbe de un edificio y para poder pensar en derrumbe,

es necesario que tenga alguna estructura sólida que motive

la precipitación.

La inundación, como delito, es el desastre producido por

las aguas que invaden los lugares que no les están

destinados. Es indiferente que el agua provenga de causes

naturales o artificiales, como también que se extienda en

forma rápida y violenta o lentamente; lo que importa para

configurar el delito es que las aguas creen un peligro

común para las personas o los bienes.

La ley no especifica los medios empleados para producir la

inundación

6. Daños de obras para la defensa común



El que daña o inutiliza diques u obras destinadas a la

defensa común contra desastres, perjudicando su función

preventiva, o el que, para impedir o dificultar las tareas de

defensa, sustrae, oculta, destruye o inutiliza materiales,

instrumentos u otros medios destinados a la defensa

común, será reprimido con pena privativa de libertad no

menor de tres ni mayor de ocho años.

Aquí la conducta se divide en dos, por un lado se tiene que

realizar un daño a fin de perjudicar una función preventiva y


25/66

26

el impedir realizar actos de defensa, aquí encontramos

conceptos como destruir, inutilizar diques u otras obras

destinadas a la defensa común contra las inundaciones u

otros desastres, hiciere surgir el peligro de que éstos se

produzcan.

Destruir es dañar de tal modo una cosa en su materialidad,

que pueda decirse que no existe como lo que era.

De la acción de destruir o inutilizar debe surgir el peligro

real de que se produzca un desastre. Este resultado crea

un peligro común.

El objeto material son los diques u otras destinadas a la

defensa común contra desastres. La prevención alcanza a

cualquier obra que cumpla la función de prevenir desastres,

de modo directo o indirecto. Obras cuyo destino es prestar

un servicio de utilidad común, obligan a realizar

construcciones cuya inutilización puede crear un peligro

común.

Es indiferente que se trate de obras públicas o particulares,

puesto que la ley no distingue.

En el caso de impedimento o entorpecimiento de las tareas

de defensa, esta podrá ser aplicada para impedir la

extinción de un incendio o las obras de defensa contra una

inundación, sumersión, naufragio u otro desastre,sustrajere, ocultare o hiciere inservibles, materiales,

instrumentos u otros medios destinados a la extinción o a la

defensa referida.

La acción debe recaer contra cualquier medio destinado a

la defensa común.


26/66

27

El aspecto subjetivo del hecho previsto en el segundo

párrafo del Art. 188. Es un delito doloso y la acción debe

haberse realizado para impedir o dificultar las tareas de

defensa.

Se propone impedir las tareas de defensa, quien quiere que

no se realicen. Persigue dificultarlas, el que pone

obstáculos, o las entorpece, de modo que no alcancen la

eficacia necesaria o la que alcanzarían de mediar de su

parte las acciones típicas.

7. Formas culposas



El que, por culpa, ocasiona un desastre de los

previstos en el artículo 273º, 275º y 276º, será reprimido

con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de

tres años

Aquí encontramos a la figura de la culpa ya sea por

imprudencia o negligencia, por impericia en su arte o

profesión o por inobservancia de los reglamentos u

ordenanzas, causare algunas de los hechos indicados en el

Art. 273, 275 y 276. Si el hecho u omisión culpable pusiere

en peligro de muerte a o causare la muerte de algunapersona.

8. Fabricación, suministro o tenencia de materiales peligrosos



El que, ilegítimamente, fabrica, almacena, suministra

o tiene en su poder bombas, armas, municiones o


27/66

28

materiales explosivos, inflamables, asfixiantes o tóxicos o

sustancias o materiales destinados para su preparación,

será reprimido con pena privativa de libertad no menor de

seis ni mayor de quince años

La conducta consiste en fabricar en forma ilegal bombas,

armas, municiones o materiales explosivos, inflamables,

tóxicos, así como el almacenamiento y suministro de los

mismos. La simple portación de arma de fuego de uso civil

o de uso civil condicionado, sin la debida autorización, será

reprimida, al igual que la tenencia de armas de guerra.

En el delito de tenencia ilegal de armas de fuego, el bien

jurídico protegido es la seguridad pública y como tal el

único agraviado es el Estado, entendido en tanto sociedad

jurídicamente organizada y no la persona considerada

individualmente.

El delito de tenencia ilegal de armas existe de parte del

sujeto activo una especial relación del arma poseída, esto

es, no sólo una tenencia física de la misma, sino que

además el agente puede disponer simbólica o

temporalmente de ella.

Para la consumación de la tenencia ilegal de armas, bastacon que el sujeto activo tenga en su poder cualquiera de

las especies detalladas en el tipo penal, sin contar con la

debida autorización de las autoridad competente,

resultando irrelevantes las particulares motivaciones que

hubiese tenido el agente, ya que es suficiente su deseo de

mantenerlas en su poder, no obstante dicha circunstancia

con independencia de su empleo.


28/66

29

El Gobierno a promulgado la ley 28397, que establece una

amnistía de 180 días para la entrega voluntaria de

granadas de guerra, explosivos, armas de uso civil o de

guerra y municiones. Así se establece que la amnistía

regirá desde el 23 de Julio del 2005 hasta el 18 de Enero

del 2006.

9. Producción, Trafico Ilegal de armas, municiones y

Explosivos.- (incorporado por el artículo 5º de la ley 26672

del 20 de octubre de 1996)

El Artículo 279 – A del Código Penal dice:

El que, produce, desarrolla, comercializa, almacena,

vende, adquiere, usa o posee armas químicas –

contraviniéndolas las prohibiciones establecidas en la Convención

sobre Armas Químicas, adoptadas por las Naciones Unidas en

1992 – o las trasfiere a otro, o el que promueve, favorece o

facilita que se realice dichos actos, será reprimido con pena

privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de veinte años.

10.- Sustracción o arrebato de armamento o municiones de uso

oficial.- ( Incorporado por la segunda disposición

complementaria del Decreto Legislativo 898 del 27 de mayo

de 1998).

El Artículo 279 – B del Código Penal dice :

El que sustrae o arrebate, armas de fuego en general, o

municiones o granadas de guerra, o explosivos a miembros de las

Fuerzas Armadas y Policía Nacional o de Servicios de Seguridad,

será reprimido con pena privativa de libertad no menor de diez ni

mayor de veinte años.


29/66

30

La pena será de cadena perpetua si a consecuencia del arrebato o

sustracción del arma o municiones a que se refiere el párrafo

precedente, se causará la muerte o lesiones graves de la víctima o

de terceras personas.

DICSCAMEC

Tiene como misión, autorizar, normar y controlar los servicios de

seguridad privada que brindan las personas naturales y jurídicas,

así como las armas de fuego, municiones, explosivos y productos

pirotécnicos de uso civil.

Trabaja de manera coordinada con la Policía Nacional del Perú,

brindándole información coadyuvando en las investigaciones

policiales, así como en el cumplimiento de la misión y funciones de

la PNP.

Realizan operativos conjuntos con la PNP y sus unidades

especializadas como es el EDEX.

En provincia donde no existe unidades de la DICSCAMEC, el

Ministerio del Interior ha previsto la creación y el funcionamiento de

las Delegaciones Departamentales de la PNP en apoyo a la

DICSCAMEC

Dirección de Logística de la PNP

La Dirección Nacional de la PNP a través de la DIRECTIVA DE

ORGANO DGPNP No 04-24-2004-DIRLOG; del17 de Junio del

2004, a establecido, normas y procedimientos , que permitan

regular el control en la adquisición , tenencia , uso, seguridad,

conservación, afectación, altas, bajas, y destino final del


30/66

31

armamento y municiones ,equipo policial del estado, así como de

armas de fuego particulares de propiedad PNP en situación de

actividad, disponibilidad y de retiro.

D. BASE LEGAL

a) Constitución Política del Perú

Art. 166º.- La Policía Nacional: previene, investiga y combate la

delincuencia.

b) Ley Orgánica de la Policía Nacional del Perú – Ley Nº 27238

Art. 7º inciso 2: Son funciones de la Policía Nacional: prevenir,

investigar y denunciar los delitos y faltas previstos en el Código Penal

y leyes especiales, perseguibles de oficio.

c) Reglamento de la Ley Orgánica de la PNP. – D.S. Nº 008-2000-IN

Art. 9º numeral 9.3: Son funciones de la Policía Nacional:

Prevenir, investigar y denunciar los delitos y faltas previstos en el

Código Penal y leyes especiales que sean perseguibles de oficio.

d) CODIGO PENAL:

Art. 273º al 279º Delitos de Peligro Común

E. DEFINICIÓN DE TERMINOS

Atestado: Conjunto de documentos de carácter oficial que relatan los

hechos sucedidos en el curso de una investigación policial. Instrumento

oficial en el cual se hacen constar como ciertas algunas cosas.

Autoridad: Potestad que ejerce una personas sobre otra u otras. Es la

potestad que inviste una persona o corporación para dictar leyes,

aplicarlas o ejecutarlas, o para imponerse ante los demás por su


31/66

32

capacidad o influencia. Es la facultad y el derecho de conducir y de

hacerse obedecer dentro de ciertos límites pre – establecidos por la Ley.

Bien Jurídico Protegido: el bien jurídico, es inmanente al sistema legal,

es una creación representativa del legislador, este planteamiento es

coherente con una concepción formalista del Derecho, que identifica

delito con contravención de la norma.

Daño: Delito consistente en causar daños de manera deliberada en la

propiedad ajena.

Delito: Acción típica, antijurídica y culpable.

Derechos Humanos: son facultades que se nos reconocen a todos por

nuestra condición de seres humanos, con independencia de diferencias

y circunstancias de cualquier índole.

Estado: en el concepto generalizado se entiende por el conjunto de

individuos establecidos en un determinado territorio, sujetos a la

autoridad de un mismo gobierno.

Estrago: Daño, hecho, peligro común para las personas por los bienes

mediante incendio, explosión o liberando cualquier clase de energía.

Explosión: Liberación brusca de una gran cantidad de energía, deorigen térmico, químico o nuclear, encerrada en un volumen

relativamente pequeño, la cual produce un incremento violento y rápido

de la presión con desprendimiento de calor, luz y gases. Va

acompañada de estruendo y rotura violenta del recipiente que la

contiene.


32/66

33

Fiscal: Representante del Ministerio Público encargado de ejercer las

atribuciones funcionales que le corresponden a esta Institución, por

ejemplo: investigar el delito, formalizar denuncia, ser parte procesal, etc.

Flagrancia: Este término se utiliza para indicar la relación de

temporalidad inmediata entre la comisión del hecho delictivo y el

descubrimiento del mismo. Así, cuando la Policía descubre a un ladrón

en el momento del robo se dice que fue hallado en flagrancia, la cual

faculta la privación de su libertad para investigar el caso.

Gobierno: acción y efecto de gobernar, dirigir o mandar con autoridad

constituyendo la función más elevada del Poder Ejecutivo.

Incendio: Conocemos como incendio al fenómeno que se presenta

cuando uno o varios materiales son consumidos en forma incontrolada

por el fuego, generando pérdidas en vidas y/o bienes.

Jerarquía Normativa: Orden o prelación que se debe efectuar al aplicar

una norma legal, prevaleciendo la constitución política sobre toda norma;

la Ley sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente.

Ley Orgánica: La norma que al estilo de un código, reglamenta de

manera más precisa los preceptos genéricos de la constitución sobre un

ente específico, jerárquicamente tiene menor rango que la constitución ymayor que una ley ordinaria, pues para su aprobación se requiere una

mayoría calificada.

Orden Interno: Posición y disposición de calma, sosiego y paz en el

territorio nacional. También se denomina orden interno al conjunto de

organizaciones y estructuras del Estado, regulado por el Derecho


33/66

34

Público y en ciertas circunstancias por el poder político, orientado a la

coexistencia pacifica en general.

Orden Público: Situación de equilibrio social, condicionada por el

respeto al orden jurídico y acompañada de una voluntad formal, en

función a las costumbres, convicciones, tradiciones y sentimientos de

una comunidad.

Nación: Agrupación natural de personas, unidos por un pasado,

solidarizados en el presente, y proyectados en el futuro en una acción

común con continuidad histórica que los distingue de los demás,

pudiendo estar sometido o no a un mismo gobierno.

Norma Jurídica: Ley legal, de significación lógica creada según

procedimientos instituidos por una comunidad jurídica y que como

manifestación unificada de la voluntad de ésta, formalmente expresada a

través de sus órganos e instancias, regula la conducta humana en un

tiempo y lugar definido prescribiendo a los individuos, deberes y

facultades, estableciendo sanciones coactivas para el supuesto de que

dichos deberes no sean cumplidos.

País: Región o territorio de un Estado.

Paz Pública: virtud de tranquilidad y sosiego, opuestos a la turbación ylas pasiones.

Peligro: Es la situación en la cual la producción de determinadas

consecuencias no deseadas es probable, conforme aun juicio objetivo-

Policía Nacional del Perú: Institución del Estado que garantiza el orden

interno, el libre ejercicio de los derechos fundamentales de la persona y


34/66

35

el normal desarrollo de las actividades ciudadanas. Representa a la Ley,

el orden y la seguridad en el territorio nacional.

República: Estado, cuyo jefe no es hereditario, sino elegido. Cuerpo

político de una Nación, también es forma de gobierno representativo, en

el que el poder reside en el pueblo, personificado por el Jefe Supremo,

denominado Presidente.

Seguridad: Conjunto de acciones, actitudes y procedimientos que se

adoptan para prevenir cualquier hecho que atente contra la integridad

física de las personas o dignatarios, contra las entidades públicas;

reduciendo los riesgos a enfrentar, garantizando el normal desarrollo de

las actividades de los protegidos.

Seguridad Común: garantía suministrada y obligatoria de un Estado a

los ciudadanos.

Seguridad Nacional: El estado de tranquilidad de una sociedad

garantizada por la misma población, la Fuerza Armada y la Policía

Nacional.

Servidor Público: Persona que trabaja en la administración pública del

Estado.

Tóxico: Grado de efectividad de una sustancia tóxica.


35/66

36

CAPITULO III

ANALISIS

• El Grupo de Trabajo Nro.01 del II Curso de Investigación de Delitos en

Seguridad del Estado, a realizado una exhaustiva investigación de los

Delitos de Seguridad Publica – Peligro Común, contemplado en los Art. 273

al 279 del Código Penal, para ello se ha visitado las entidades como el

Ministerio Publico, División de Investigación de Delitos de Seguridad delEstado, Unidad de Investigación de Accidentes de Transito, sacando

información que nos a permitido desarrollar el presente trabajo.

• El Delito de Peligro Común afecta la tranquilidad y normal desenvolvimiento

de la sociedad debido a actos que van a perturbar la tranquilidad y poner en

peligro tanto los bienes materiales como la integridad física de las

personas. Los Delitos de Peligro Común son la producción de peligrocomún por medíos catastróficos, la conducción de vehículos en estado de

ebriedad o bajo efectos de drogas, fabricación y tenencia ilegal de armas

municiones y explosivos, la producción trafico ilegal de armas, municiones y

explosivos, la sustracción o arrebato de armamento y munición de uso

oficial.

• En este Tipo de Delito Contra La Seguridad Publica – Peligro Común el

Bien Jurídico protegido es la seguridad Publica, siendo el sujeto pasivo la

Comunidad o la Sociedad y el Sujeto activo la persona que comete este

tipo de delito. Para que se configure la comisión del delito de persona que

conduce en estado de ebriedad se tiene que acreditar con el certificado de

dosaje etílico que debe exceder a 0.5 g/l de alcohol por litro de sangre en el

caso de las personas que cometen el delito de tenencia ilegal de armas de


36/66

37

fuego el sujeto activo comete el hecho ilícito con el simple hecho de portar

ilegalmente una arma de fuego.

• Durante el Periodo 2004 a Nov 2005, el Ministerio Publico a registrado

6,525 denuncias de Delitos Contra la Seguridad Publica, de las cuales

3,963 Denuncias sobre el Delito de Peligro Común, siendo este el índice

mas alto de todas las denuncias realizadas por la comisión de delitos como

se puede apreciar en los cuadro estadístico de las Fiscalías Provinciales

Penales de Lima, motivo por el cual las autoridades políticas civiles y

policiales han desarrollado un Plan Estratégico sobre Seguridad Ciudadana

que permita reducir la comisión de este tipo de Delitos de Peligro Común.

• La Dirección de Seguridad Vial de la Policía Nacional durante el presente

año a registrado 74,672 Accidentes de Transito; siendo una de las causas

el manejo de vehículos en estado de ebriedad con 6,852 accidentes;

reflejando un incremento de 0.49 % con relación al año anterior que fue de

74,612 accidentes por diversas causas información que se aprecia en los

cuadros estadísticos. La Policía Nacional del Perú en coordinación con la

Municipalidades y otras autoridades participan en programas de prevención

como la capacitación a los conductores, instruyendo mediante cartillas de

seguridad vial y con charlas que se realiza en los colegios, institutos y

universidades buscando de esta manera crear en los ciudadanos de

respeto a las normas de transito. Debemos de resaltar en este tema la

preocupación del Congreso de la Republica al modificar el (Art.274 del C:P) en lo que respecta a sanciones mas drásticas para las personas que

conducen bajo el estado de ebriedad o bajo efectos de drogas y que

ocasionen accidentes de transito con consecuencias fatales.

• La unidad especializada de investigación de delitos de seguridad de estado

(DIVINDECSE) a formulado 137 atestados, 427 partes por delitos de

producción de peligro común con medios catastróficos siendo los distritos


37/66

38

ubicados en los conos de la ciudad de lima, donde se han registrado mayor

incidencia; durante los procesos de investigación de este tipo de delitos se

han determinado que la comisión de este tipo de delitos con llevan a

cometer otros actos delictivos por ejemplo: se produce un incendio de un

inmueble con la finalidad de desalojar a los inquilinos, o también se

producen este tipo de incendios para ocultar Homicidios en tal sentido esta

unidad ha demostrando una alta capacidad profesional para esclarecer

dichos delitos.

• El Ministerio del Interior a través de la DISCAMEC es la institución

encargada de autorizar controlar y normar lo relativo al uso de armas de

fuego municiones y explosivos de uso civil, realizando operativos de

manera coordinada con la policía nacional del Perú en lo que respecta a

los miembros policiales el control lo realiza la Dirección de Logística.

Mediante ley promulgada por el Congreso de la Republica se ha establecido

plazos para la entrega de armas, municiones, granadas de guerra y

explosivos para las personas que lo posean, reglamento que en un principio

fue dado con el Decreto Supremo Nro. 2298-PCM.


38/66

39

CAPITULO IV

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

A. CONCLUSIONES

El Peligro Común es aquella situación en la que se produce un

acto de peligro general o estado de alerta en la que se pone en riesgo

una diversidad de bienes jurídicos protegidos de una o variasposibilidades de daño a la colectividad en general, como la integridad

física de las persona la perdida de lo bienes o daños de los mismos.

La Policía Nacional del Perú, cuenta con Unidades Especializadas

en la Investigación de Delitos Contra la Seguridad Publica – Peligro

Común, como es la División de Investigación de Delitos de Seguridad del

Estado (DIVINDECE), la misma que orgánicamente depende deSeguridad del Estado y cuenta con personal capacitado quienes trabajan

en forma coordinada con las Comisarías de la VII DIRTEPOL PNP. La

Dirección de Seguridad Vial encargada de Investigar los Delitos de

Conducción de Vehículos en Estado de Ebriedad o Bajo efectos de

Drogas.

Durante el periodo 2004 y el presente año, las Unidades

Especializadas de la Policía Nacional y el Ministerio Publico han

registrado que los Delitos de Peligro Común prevalecen sobre la

comisión de otros delitos; situación que ha puesto a las autoridades

políticas civiles y policiales a desarrollar programas de prevención como

es Seguridad Ciudadana, consiguiendo que el Congreso de la

Republica modifique los artículos del código penal en lo que respecta a

las sanciones para las persona que cometen este tipo de Delitos.


39/66

40

B. RECOMENDACIONES

Reforzar los Programas de educación en los Colegios, Institutos

Universidades y por los medios de comunicación con relación a los

temas de Peligro Común, como son Uso indebido de Armas Y

Seguridad Vial, para evitar que personas irresponsables porten armas

de fuego de uso militar Y/O policial así como que conduzcan vehículos

en estado de Ebriedad o bajo efectos de Drogas, creando conciencia en

las personas sobre prevención y Seguridad Publica.

Que, se establezca una comunicación mas fluida entre las Unidades

Especializadas (DIVINDECCE) seguridad del Estado, Dirección de

Seguridad Vial (UIAT), con las Comisarías, quienes son los primeros en

tomar conocimiento de estos tipos de delitos ; debiendo informar de

manera inmediata.

Los Cursos de Capacitación que se dictan en la Dirección de Seguridad

del Estado se descentralicen en las sedes de las diferentes Regiones

Policiales toda vez que es de conocimiento que el personal que labora

en Provincias no se encuentra debidamente capacitado en la

Investigación de este Tipo de Delitos y de esta manera contribuir para

que las investigaciones se realicen de manera eficiente y eficaz.


40/66

41

ANEXOS

• Decreto Supremo Nro. 022-98-PCM

• ATESTADO N°-2005-DIRSEG-DIVINDECSE-DDCE

• ATESTADO Nro. 080 DIVPOLMET-SUR-02/CP1.SIAT

• ATESTADO Nro. 175-DIRSEG-DIVINDECCE-DEPASOC-S-PNP.


41/66

42

BIBLIOGRAFIA

Constitución Política del Perú

Ley Orgánica de la Policía Nacional del Perú

Reglamento de la Policía Nacional

Código Penal

Ludeña Acosta, Samuel Constantino y Martínez Soriano, Emma. El

delito de Conducir, Operar o Maniobrar en Estado de Ebriedad o

Drogadicción. Ed. Infojuris, Lima, 2003

Quintero Olivares, Gonzalo. Comentario a la Parte Especial del DerechoPenal. Aranzadi Editorial, Pamplona-España, p. 1077-1078

Gómez, Eusebio. Tratado de Derecho Penal, Tomo V, Compañía

Argentina de Editores S.R. Ltda., Tucuman 826, Buenos Aires, 1941

Hurtado Pozo, José. Delitos contra la seguridad Pública: clases dictadas

en el curso de Derecho Penal III, en la Universidad Nacional Mayor de

San Marcos, Imprenta de la UNMSM; Revista del Foro, 14 de mayo de

1973

Pacheco Osorio, Pedro. Derecho Penal Especial. Tomo II, Ed. Temis,

Bogota, Colombia, 1970


42/66

43

Bayardo Bengoa, Fernando. Derecho Penal Uruguayo, Tomo V, parte

especial, Volumen II, Ed. M.B.A Montevideo, 1966

Diccionario de la lengua Española. 19 edición, Ed. Espasa Calpe S.A.

Madrid

Bustos Ramírez citado por Bramont-Arias. Manual de Derecho Penal,

Ed. Santa Rosa, Lima, 2000

Exp. N°1069-98. Ejecutoria Suprema de fecha 14 de julio de 1998.


43/66

44

ATESTADO N° -2005-DIRSEG-DIVINDECSE-DDCE

Asunto : Resultado de la investigación practicada con relación a la

presunta comisión del delito Contra la Seguridad Pública -

peligro Común (incendio) ocurrido el 17OCT2004 a horas

08.00 aprox., en la fábrica de “Envases especiales” ubicado en

la Av. Angélica Gamarra N°.1224 Los Olivos.

Competencia: F.P.P. Cono Norte.

Ref. : Oficio N°. 3180-VII DIRTEPOL/JSCO-C SO-DEINPOL.

_______________________________________________________________

I. INFORMACION

Procedente de la Secretaría DIRSEG-DEPINDECSE-PNP, se harecepcionado el documento de la referencia, cuyo tenor literal es como

sigue:

“POLICIA NACIONAL DEL PERU.- VII DIRTEPOL.-Comisaría PNP Sol de

Oro, del 15 de Junio del 2,004.- Oficio N°3180-04-V II DIRTEPOL/JSCO-

CSO-DEINPOL.- Señor: Coronel PNP Jefe de la División de Incendios y

otros Estragos Seguridad del Estado-PNP.- Asunto: Transcripción deOcurrencias de Calle Común por motivo que se indica.- Es honroso

dirigirme al Superior Despacho de su cargo con la finalidad de transcribir

las OCC Nro. 4685, 4687, 4688 y 4689, cuyo tenor literal es la siguiente:

"OCC. Nro. 4685-4687.- Hora: 08.15.- fecha: 17OCT2004.- POR

INCENDIO.- El SOB.PNP. BELLIDO FERNÁNDEZ, Félix, con parte PNP

S/N da cuenta que el suscrito encontrándose como operador de la móvil

PL-0161 del Escudaron de Emergencia Norte, siendo las 08.15 hrs., del


44/66

45

día de la fecha por orden de la central de EENN., la unidad móvil PL-0140

de la Unidad EENN y PL-0161, se constituyó a la Av. Angélica Gamarra

1224 fábrica de ENVASES ESPECIALES SAC, lugar donde producía un

incendio de inmediato se solicitó la presencia de los bomberos

haciéndose presente la Unidad de los Bomberos después de diez minutos

ya que se incendiaba un almacén en el interior de la fábrica, amenazando

el fuego de propagarse por las inmediaciones(Viviendas) y otros

almacenes, haciéndose presente las siguientes compañías de bomberos

161 de los Olivos, 168 de Independencia, Roma 2 de Comas 124,

internacional 14, Asalto Perú 18 Salaverry Lima 10, Francia 3, 163,

cisternas de la Municipalidades de los Olivos con apoyo de agua en el

lugar de hicieron presente las Unidades móviles PL-140, 142, 141, 173,

163, 1321, 165 del Escudaron de Emergencia Norte, personal de SOES

Oeste, la móvil EN-3396, la Unidad de Rescate del EEMMNN PL-156 y

rescate 105, VL-2003-PL-1458 y PL-1459, personal USE asalto personal

de tránsito, en el lugar del incendio se entrevisto al Sr. Joaquín

GONZÁLEZ LIZARRAGA Jefe de Producción de dicha fábrica quien

manifestó desconocer el motivo del incendio y el lugar de origen, es un

almacén de cartón , estimándose que se habría consumido el fuego un

aproximado de 70 toneladas de cartón de papel, asimismo se hizo

presente el Comisario de Sol de Oro el Sr. Cmdte. PNP. Edwin

VALENCIA NÚÑEZ, con su personal, no se produjo lesiones personales

solo materiales, poniendo de conocimiento del EENN., juntamente con los

vecinos contrarrestaron el fuego en la parte alta lado del cerro y queamenazaba en propagarse por las viviendas, los bomberos llegaron a

controlar el incendio a las 11.30 hrs., aprox., quedando en el lugar

solamente para exterminar los residuos.- Sol de Oro, 17OCT04.-Fdo.-

SOB.PNP. BELLIDO FERNÁNDEZ Félix”.

“OCC.4688.-Fecha:17OCT04.-Hora:11,50.-POR AUXILIO PRESTADO

POR INCENDIO A FABRICA.-EL SOT1.PNP. FERNÁNDEZ HUAMAN


45/66

46

Carlos, con parte PNP S/N dá cuenta que siendo las 09.00 hrs. el suscrito

operador de la móvil KL - 0471 a mérito de una orden radial se constituyó

a la cuadra 09 de la Av. Angélica Gamarra, donde se producía un

incendio, llegando al lugar Av. Angélica Gamarra Nro.1224 (fábrica

Envases especiales SAC) Joaquín GONZÁLES LIZARRAGA (58)

Gerente de producción, DNI. 06970885, quien manifestó que el incendio

se produjo aprox., a horas 08:30 aprox., desconociéndose las causas. El

siniestro se produjo en una de las instalaciones de la parte posterior(aire

libre) de un área aprox., 500 m2 todas ocupadas de cartones haciéndose

presente diez unidades bomberiles y paramédicos al mando del Vise

Comandante General Juan José AGUIRRE, del cuerpo de bomberos,

Comandante Jefe Operativo Fredy RIVERA de la 4ta. Compañía -Jefatura

Departamental de Lima con las siguientes unidades bomberiles 65-SMP,

Salvadora de Lima 10. Perú 18, internacional 14, Los Olivos 161,

Independencia 168, Coma 124, Francia 3, Surco 134, cincuenta efectivos

bomberiles para apagar el incendio, se hizo presente el Comisario de Sol

de Oro, Edwin VALENCIA NÚÑEZ con su personal, siete unidades del

Escuadrón de Emergencia Norte PL-161, 140, 163, 165, 141, 173, 142,

Unidades del SOES con diez efectivos. Una Unidad de la USE (asalto con

diez efectivos y una motobomba) unidad de rescate 0695, personal

DIRCOTE, al mando del MAY.PNP. César GUTIERREZ CHUMACERO,

dos efectivos PNP de Seguridad del Estado 26 serenos de la

Municipalidad de Los Olivos al mando del MY. PNP. ® Director de

Seguridad Ciudadana SALAZAR CHUQUILLANQUI Alvaro quienesprestaron seguridad alrededor de la fábrica colindando con el AAHH.

Virgen de las Mercedes, el Sr. Joaquín GONZÁLEZ LIZARRAGA, nos

manifestó que se había producido una perdida aproximado de cincuenta

toneladas de cartón valorizada en cincuenta mil dólares USA ($.50,000.00

USA), sofocando el incendio a las ll.30 hrs. aprox., no se produjo ningún

daño personal.- Sol de Oro, 17OCT04.-Fdo. SOT1.PNP.Carlos

FERNÁNDEZ HUAMAN”.


46/66

47

“OCC.- 4689.- Fecha: 17OCT04.- Hora: 18.00 hrs. CONSTATACION

POLICIAL SOBRE DAÑOS MATERIALES POR INCENDIO.-SOT1.PNP.

José GAMONAL VÁSQUEZ, operador de la móvil OA - 2959 de la Cía Sol

de Oro, siendo las 18.00 hrs. del 17OCT04, se dirigía a la cuadra 10 de la

Av. Angélica Gamarra Mz. “C” lote 08 de AAHH “Virgen de la Mercedes”

Los Olivos, donde en horas de la mañana se había suscitado un incendio

en la fábrica de plásticos que se ubica a la espalda del inmueble, en el

lugar se entrevistó al Sr. Luis FLORES RIOS (26) DNI.10206023, casado,

contador público, domiciliado en la Mz. “C” lote 08 del AAHH Virgen de las

Mercedes-Los Olivos, constatándose los daños ocasionados en su pared

del primer y segundo piso producto de agua y el calor de la pared que da

para el almacén de dicha fábrica, se encontró mojada y en algunas partes

indicios de rajaduras, motivo que hasta esta hora de la noche se

encuentra prendido los residuos de cartones; también se constató el daño

de sus artefactos como cocina a gas, no funciona y otros artefactos no se

sabe el funcionamiento toda vez que no hay fluido eléctrico en este

momento para probar el buen funcionamiento de los mismos

(Computadora, TV) es todo lo que puedo constatar a solicitud de la

persona interesada.- Fdo. SOT1.PNP. José GAMONAL VASQUEZ”.- Es

todo lo que se cumple con transcribir por ser la Unidad Especializada,

para los fines de su investigación, dando cumplimiento a las disposiciones

vigentes.- Aprovecho la oportunidad para expresarle los sentimientos de

mi especial consideración y estima.- Dios guarde a Ud. Fdo. Edwin R.VALENCIA NÚÑEZ Cmdte.PNP. COMISARIO una rúbrica y sello

redondo.

PARTE N°.318-04-DIRSEG-DIVINDECSE-DEPINDECSE-SEC-DC E.-

Asunto: Verificación e Inspección Técnica Policial (ITP) del incendio

ocurrido el día 17OCT2004 a horas 08:00 aprox., en LA FÁBRICA DE

“Envases especiales” ubicado en la Av. Angélica GAMARRA Nro.1224


47/66

48

Urb. Virgen de las Mercedes -Los Olivos propiedad de “BRAMAR Y

RUBINGER SAC”.-DA CUENTA.-Ref. comunicación telefónica del

17OCT2004 de la Comisaría Sol de Oro, Oficio N°.31 80-04-VII-

DIRTEPOL/JSCO-CSO-DEINPOL. 1.- El 17OCT2004 a horas 08:30 aprox

a mérito de la comunicación telefónica procedente de la Comisaría PNP

Sol de Oro, el suscrito conjuntamente con el SO1. PNP GARCIA

CAMPOS Luis, fueron designados, para realizar la diligencia de

verificación e ITP del incendio ocurrido el 17OCT2004 a horas 08.00

aproximadamente, en el interior de la fábrica de “envases especiales”

ubicado en Av. Angélica Gamarra Nro.1224 Urb. Virgen de las Mercedes

Los Olivos, propiedad de la compañía “BRAMAR y RUBINGER SAC”. 2.

Presente en el escenario del hecho, se entrevistó a William GUERRERO

ROMERO (48) y Hilel ROTSTEIN BORENSTOIN, gerente de finanzas

apoderado y jefe de seguridad respectivamente de la citada compañía

quienes autorizaron el ingreso, procediéndose a realizar la ITP con el

siguiente resultado: a) El giro comercial de la empresa, es la fabricación

de envases de cartón con hojalatas y cajas de cartón carrujado, la misma

que tiene un área de 11,500 mt2. Aprox., cuyo perímetro se encuentra

cercado de material noble (ladrillo y cemento) a una altura de (05 mt

aprox., y cuenta con los servicios básicos de agua potable, desagüe y

energía eléctrica (instalaciones empotradas). B) En la parte posterior-

centro de la empresa en un ambiente de 450 mt2 aprox., destinado como

almacén de bobinas de papel y materia prima, se observa la participación

del personal de Compañía General de Bomberos Voluntarios, tratando decontrolar y sofocar el siniestro, razón por la cual no se pudo concluir la

ITP, sin embargo se realizó las coordinaciones del caso con los

responsables del lugar, para que esta sea realizada posteriormente de

cese del fuego. C). Se solicitó al laboratorio Central PNP, se practique las

pericias FQ N°.2331 e ITC con el apoyo fotográfico N°.2133 en el lugar de

los hechos respectivamente, siendo recepcionado por el SOT2.PNP.

GONZÁLEZ ORTIZ Cusi.- 3. El 18OCT2004, a horas 10.00, personal de


48/66

49

este DEPINDECSE-DIRSEG, retornó al lugar del hecho, a fin de continuar

con la ITP, que conlleva a determinar el foco y origen del : a) Teniendo en

consideración la gran cantidad de restos carbonizados de material prima

para la fabricación de envases de cartón con hojalata y cajas de cartón

carrujado, no pudiéndose determinar el origen debido a la continua

participación del personal del cuerpo general de bomberos.- b.- En las

paredes del lugar afectado, se aprecia instalaciones eléctricas sin fluido,

por haber sido declaradas en desuso según versión del gerente financiero

apoderado.- c.- A pocos metros del foco del incendio, se realizo el

hallazgo y recojo de dos (02), desechos de juegos artificiales (avellana y

silbador), según versiones de trabajadores del lugar seria producto de los

festejos patronales realizados por moradores del AAHH Virgen de las

Mercedes-Los Olivos, ubicado a inmediaciones de la parte posterior de la

empresa. d.- Asimismo, en la parte superior del área de producción, en

donde existen dos (02) tanques estacionarios de gas licuado, se efectuó

el hallazgo y recojo de otros desecho de juego pirotécnico (avellana).- 4.

En el lugar, se apersono Omero GONZÁLEZ MENDOZA (23), identificado

con DNI.41125389, manifestando que a consecuencia de la acción del

fuego, su vehículo de placa XP-4097, que se encontraba al momento del

inicio del incendio al interior de ls empresa, sufrió daños materiales

consistentes en la calcinación parcial de la carrocería parte posterior,

tapicería interior, placa posterior, faros e intermitentes posterior, pintura y

el neumático posterior izquierdo y de repuesto quemados parcialmente,

agravios que fueron corroborados por personal DEPINDECSE-DIRSEGen las instalaciones del grifo ubicado en la cuadra 11 de la Av. Angélica

Gamarra-Los Olivos, lugar en donde fueron trasladados para evitar que

fuera consumado por el fuego.- 5. Asimismo, Omero GONZÁLEZ

MENDOZA (23) indica que en la actualidad sostiene un contrato con la

empresa “BRAMAR S.A. y RUBINGER”, para la carga de sus productos,

razón por la cual también se encontraba en el lugar los vehículos

camiones DODGE de placa de rodaje WO-3570 y WO-3571, los mismos


49/66

50

que para ser liberados del fuego, tuvieron que romper los vidrios laterales

de las puertas, sufriendo en su traslado abolladuras en los parachoques y

tapabarros delantero, así como la calcinación de las toldares del primer

vehículo en mención y quemadura de la tapicería interior y pintura de la

carrocería del segundo nombrado.- 6. Por otro lado se constató los daños

materiales del inmueble de Mz. “C” lote 8 AAHH Virgen de las Mercedes-

Los Olivos ubicado en la parte posterior de la empresa, propiedad de Luis

FLORES RIVAS (28), identificado con DNI.10206023, apreciándose en la

azotea del inmueble la instalación de tubos de agua y desagüe para

sanitarios derretidos por el calor del fuego, cable del teléfono quemadas

por acción del fuego, recalentamiento y humedad de paredes del primer

piso con pinturas mojadas, chapa de puerta de ingreso violentada para el

ingreso del personal de bomberos para controlar el fuego desde la azotea,

una cocina a gas con abolladuras malograda los mismos que no se

determinó el monto del daño.- 7. Cabe hacer presente que William

GUERRERO ROMERO (48) gerente de finanzas-apoderado de la citada

compañía, hasta la formulación del presente no ha acreditado el monto

general de los daños materiales registrados a consecuencia del siniestro.-

8. Lo que se d{a cuenta a la Superioridad para los fines del caso.- Pueblo

libre 17 de Octubre del 2,004.- Instructor ZAPATA GAMBOA Sulpicio, una

rúbrica y un sello redondo.

II. INVESTIGACIONES

A. Diligencias Efectuadas

1. Personal DIDSE-PNP se constituyo al lugar de los hechos con

el fin de efectuar la verificación e ITP, formulando el Parte N°.

318-04-DIRSEG-DIVINDECSE-DEPINDECSE –SEC/DCE.

2. Mediante S.T. N°. 2133-04 se solicitó al Laborat orio Central del


50/66

51

PNP se practique el examen Físico Químico e ITC respectivo,

en el lugar de los acontecimientos.

3. Con oficio N°. 3589-04- DIRSEG-DIVINDECSE-DEPIND ECSE

–SEC/DCE, se hizo de conocimiento al Fiscal Provincial Penal

de Turno del cono Norte, el inicio de las investigaciones sobre

el incendio ocurrido el 18OCT2004, en la fábrica de “Envases

especiales SAC“; solicitándose un representante del Ministerio

público para que conduzca la toma de manifestación de:

William GUERRERO ROMERO (48), Joaquín GONZÁLES

LIZARRAGA, Iliel ROTSTEIN BORENSON, Alberto CABRERA

LLERENA y Manuel VILLALOBOS FLORES programadas para

el día 22OCT2004.

4. Con oficio N°. 3654-04-DIRSEG-DEVINDECSE-DEPINDE CSE-

SEC/DCE, se solicitó al Fiscal Provincial Penal de Turno de

Cono Norte, un representante del Ministerio Público para que

conduzca la toma de manifestación de: Omero Edgar

GONZÁLES MENDOZA, Jimmy OLIVAS COLUCHE, José

APOLINARIO PORTILLA, Luis FLORES RIVERA, César

QUIROZ PEREYRA Y Luis VERGARA, programadas para el

día 28OCT2004.

5. Con oficio N°. 027-05-DIRSEG- JEINVDECSE-DIDSE-S EC, sesolicitó al titular de la Fiscalia Provincial Penal de Cono Norte,

un representante del Ministerio Público, para que conduzca la

ampliación de manifestación de William GUERRERO ROMERO

(48)

6. Con oficio N°. 3653-04-DIRSEG-DEVINDECSE-DEPINDE CSE-

SEC/DCE, se solicitó a la Compañía Central de Bomberos de


51/66

52

Lima el informe bomberil del incendio suscitado en las

instalaciones de la fábrica de “Envases Especiales SAC”.

7. Con oficio N°. 3652-2004-DIVINDECSE-DEPINDECSE-

SEC/DCE, se solicitó al Director de la Compañía de Seguros

“El Pacífico” el informe sobre la fecha de inscripción y una

copia de la póliza de Seguro suscrita con la mencionada

fábrica.

8. Con oficio N°. 3649-2004-DIRSEG-PNP-DIVINDECSE-

DEPINDECSE-SEC/DCE, se solicitó al laboratorio Central PNP

Criminalística que practique el peritaje de 03 deshechos de

material pirotécnico.

9. Con oficio N°. 3029-04-DIVINDECSE-DEPINDECSE-

SEC/DCE; solicitó a la UNINT-DIRSEG, los posibles

antecedentes policiales y hojas básicas de datos de las

personas comprometidas en el presente proceso.

10. Se instruyó “In Situ” el acta de hallazgo y recojo de artefactos

pirotécnicos detonadas, los mismos que con el oficio respectivo

fueron remitidos a la División del Laboratorio Central de la PNP.

a fin de que se practiquen la pericias respectivas.

B. Manifestaciones recepcionadas

- José RUBINGER STEINBRUCH (61)

- Salomón RUBINGER ROITMAN (27)

- William GUERRERO ROMERO (48)

- Joaquin Roman GONZALES LIZARRAGA (59)

- Hilel Aron ROTSTAIN BORENSTAIN (58)


52/66

53

- Alberto Brownel CABRERA LLERENA (63)

- Roger CONISLLA HINOSTROZA (29)

- Luis Sabino VERGARA LUGO (24)

- Omero Edgar GONZALES MENDOZA (23)

- José Luis APOLINARIO PORTILLO (24)

- Manuel Alberto VILLALOBOS FLORES (50)

- Cesar Augusto QUIROZ PEREYRA (50)

- Jimmy Rolando OLIVA PULUCHE (24)

- Lauro MONTALVO BARRETO (44)

- Victoria ZAMORA CARDENAS (44)

- Gladys Rosa VELASQUEZ CARRERA (51)

- Candelaria CORNEJO AGAPITO DE GUZMAN (51)

- José Eriberto BELLENA CORNEJO (27)

- María Guadalupe CORNEJO AGAPITO (41)

C. Documentos recepcionados.

1. Procedente de la Secretaría DIDSE, se ha recepcionado el

Oficio N°. 3081-04-DIRCRI PNP/DIVINEC- Sec., con el cual

remiten el Parte N°2133-04-DIRCRI-DIVINEC-DINSP., c uyo

tenor literal de las conclusiones es como sigue:

“CONCLUSIONES”: de la presente inspección Criminalística se

puede concluir que el incendio se ha iniciado en la parte

posterior de dicha fábrica en el ambiente denominado almacénde bobinas de cartón y que el fuego ha sido controlado de

acuerdo a las características que presenta la zona afectada por

acción del fuego. Por otro lado cabe precisar que han realizado

la remoción de los escombros producto del incendio, para

,mayor ilustración se adjunta al presente parte IC vistas

fotográficas.- Surquillo 04 NOV. 2004.- Perito IC SO-

30723992.- Pedro Nicolás MARREROS BERNALES


53/66

54

SOT2.PNP.- Perito en Inspecciones Criminalística y una

rúbrica”.

2. Oficio No.4579-04-DIRCRI-DIVLACRI-DEPING-PNP, remitido

personal PNP Peritos Químicos Forense cuyo conclusiones es

lo siguiente: “En el inmueble inspeccionado, ubicado en la Av.

Angélica Gamarra Nro. 1224 Los Olivos, se constataron daños

materiales, producidos por el acción del fuego y agua de

sofocación”.- “El foco del incendio se localizó en la parte

posterior lado derecho, en el área colindante con el ambiente

de la cortadora de bobina y prensadora de servicio de cartón”.

“Por las características físicas observadas in situ el incendio se

originó por un agente ignitor externo en contacto con material

de fácil combustión.-Una rúbrica.-OS-95-00294713-61-O+.-

TEODORO SILVA SILVA.-CAP.Ing. Quím.PNP. Perito Químico

Forense.-CIP.Nro.44275 y un sello redondo”.

2. Del Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú, se ha

recepcionado el Oficio Nro..208-2004-CGBVP/DIGO,

adjuntando el informe de emergencia Parte Nro.060989, la

que se adjunta al presente.

4. De Seguros “El Pacífico” se ha recepcionado una copia de

póliza de seguros patrimoniales.

5. De la empresa “Envases especiales SAC” se ha recepcionado

los siguientes documentos:

- Una copia de Constitución de Sociedad Anónima

- Una copia de Resolución Directoral N°134-98-DRTPS L-

DPSC-SDIHSO

- Una copia del Estatuto.


54/66

55

- Tres copias de Contrato de compraventa con garantía

prendaria de los vehículos XP-4097, WO-3571 y WO-

3570

- Una contrata de servicio de transporte de carga local

- Tres copias simples de tarjetas de propiedad de los

vehículos XP-4097, WO-3571 y WO-3570

- Una copia simple de folletos de instrucción para el huso

de extintores.

- Una copia simple del certificado de seminario en “gention

total de riesgos de incendio de Hilel ROTSTAIN

BURENGTAIN.

- Una copia simple de seguridad básica de José

RUBINGER STEINBRUCH.

- Una copia simple de carta de declaración ampliatoria de

William GUERRERO ROMERO.

- Una copia de informe de la Municipalidad de Los Olivos.

III. ANTECEDENTES Y/O REQUISITORIAS

Solicitado los antecedentes de las personas inmersas en la presente

investigación, la Oficina de Informática DEPINDECSE, informó: - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - “ N E G A T I V O" - - - - - - - - - - - - - - - -

IV. ANALISIS DE LOS HECHOS

A. El 17OCT04, a horas 08:00 aproximadamente, se produjo un

incendio, en las instalaciones de la fábrica de “Envases especiales

SAC”, ubicado en la Av. Angélica Gamarra N°. 1224 Los Olivos,

registrándose daños materiales consistente en la calcinación parcial

de bobinas de cartón y otros por un monto no determinado,

desconociendo la causa y origen; fuego que fue sofocado por


55/66

56

personal PNP de la Comisaría Sol de Oro y bomberos de diferentes

Distritos aledaños.

B. Realizada la verificación e Inspección Técnica Policial (ITP), el

17OCT2004, en el lugar del acontecimiento, se ha constatado lo

siguiente:

1. El giro comercial de la empresa, es la fabricación de envases

de cartón con hojalatas y cajas de cartón carrujado, la misma

que tiene un área de 11,500 mt2. aprox., cuyo perímetro se

encuentra cercado de material noble (ladrillo y cemento) de

cinco metros de altura aprox., y cuenta con los servicios

básicos de agua potable, desagüe y energía eléctrica

(instalaciones empotradas).

2. Se observo en la parte posterior-centro de la empresa en un

ambiente de 450 mt2 aprox., destinado como almacén de

bobinas de papel y materia prima, la participación del personal

de Compañía General de Bomberos Voluntarios, tratando de

controlar y sofocar el siniestro, razón por la cual no se pudo

concluir la ITP, sin embargo se realizó las coordinaciones del

caso con los responsables del lugar, para que esta sea

realizada posteriormente de cese del fuego.

C. El 18OCT2004, a horas 10.00, personal de este DEPINDECSE-

DIRSEG, retornó al lugar del hecho, a fin de continuar con la ITP,

que conlleva a determinar el foco y origen del incendio obteniéndose

el siguiente resultado:

1. Teniendo en consideración la gran cantidad concentración de

restos carbonizados de material prima para la fabricación de


56/66

57

envases de cartón con hojalata y cajas de cartón carrujado y a

la continua labor del personal del cuerpo general de bomberos,

no se llego a determinar el origen del fuego.

2. En las paredes del lugar afectado, se aprecia instalaciones

eléctricas sin fluido, por haber sido declaradas en desuso

según versión del gerente financiero apoderado.

3. A pocos metros del foco del incendio, se realizo el hallazgo y

recojo de dos (02), desechos de juegos artificiales (avellana y

silbador), que según versión de empleados del lugar serian

producto de los festejos patronales realizados por moradores

del AAHH “Virgen de las Mercedes” Los Olivos, colindante con

la parte posterior de la empresa.

4. Asimismo, en la parte superior del área de producción, en

donde existen dos (02) tanques estacionarios de gas licuado,

se efectuó el hallazgo y recojo de otros desecho de juego

pirotécnico (avellana).

5. Durante el desarrollo de la diligencia policial, en el lugar, se

hizo presente Omero GONZÁLEZ MENDOZA (23), identificado

con DNI.41125389, manifestando que a consecuencia de la

acción del fuego, los vehículos de placa de rodaje XP-4097,WO-3570 y WO-3571, de su propiedad habían resultado

afectados, por haberse encontrado estacionado a

inmediaciones del almacén, siendo trasladados a las

instalaciones del grifo ubicado en la cuadra 07 de la Av.

Angélica Gamarra-Los Olivos, situación que fue corroborado

por los pesquisas – DIRSEG.


57/66

58

6. Por otro lado se constató los daños materiales ocasionados por

acción del fuego y del agua, en el del inmueble de

delitos de peligro comun17-21

Documents