d-015-administracion margen de seguridad

Comisión de Regulación de Energía y Gas

ADMINISTRACIÓN Y RECAUDO DE LOS RECURSOS DEL MARGEN DE

SEGURIDAD

DOCUMENTO CREG-015FEBRERO 28 DE 2002

CIRCULACIÓN:MIEMBROS DE LA COMISIÓN DE REGULACIÓN DE ENERGÍA Y GAS

Sesión No. 179

SECTOR GASES LICUADOS DEL PETRÓLEO PROPUESTA PARA LA ADMINISTRACIÓN Y RECAUDO DE LOS

RECURSOS DEL MARGEN DE SEGURIDAD

1. INTRODUCCIÓN

Ley 689 de 2001 estableció en el artículo 23: “Por razones de seguridad dentro del precio de venta del GLP la Comisión de Regulación de Energía y Gas (CREG) incluirá un rubro denominado "Margen de Seguridad", con destino exclusivo al mantenimiento y reposición de los cilindros y tanques estacionarios utilizados en la comercialización del GLP. El recaudo y administración de dicho rubro será reglamentado por la Comisión de Regulación de Energía y Gas dentro de los seis (6) meses siguientes a la expedición de la presente ley y será reajustado anualmente de acuerdo con el IPC. En cualquier caso, la CREG deberá otorgar participación a los distribuidores de GLP en la reglamentación que se expida. En dicha reglamentación se buscará en forma concertada un mecanismo que permita que los distribuidores tengan participación en el recaudo y administración de los recursos, estableciendo todos los controles necesarios.

La reposición y mantenimiento de los cilindros serán realizados de acuerdo con la regulación que al efecto expida la Comisión de Regulación de Energía y Gas (CREG), dentro de los seis (6) meses siguientes a la entrada en vigencia de la presente ley, para garantizar el buen estado de los cilindros en el tiempo y la seguridad para el usuario. ’’

En cumplimiento de lo establecido en la ley la CREG expidió la Resolución CREG- 131 de 2001 mediante la cual se adecuó el Margen para Seguridad contenido en las fórmulas tarifarias a lo dispuesto por esta Ley. Posteriormente expidió la Resolución CREG-146 de 2001 por la cual inició el proceso de participación de los agentes en la expedición del marco regulatorio para la administración y recaudo de los recursos de Margen de Seguridad. Una vez revisadas y analizadas las propuestas de los agentes, tal como se indica en el Documento CREG-002 de 2002, se expidió la Resolución CREG- 003 de 2002 ‘P or la cual se presenta la propuesta regulatoria relativa al esquema de administración y recaudo del Margen de Seguridad de acuerdo con lo establecido por la Ley 689 de 2001.” Una vez la CREG adoptó la propuesta contenida en la resolución, y en ejercicio de lo establecido en ella, el Comité de Expertos de la Comisión inició el proceso de búsqueda concertada que se describe a continuación.

D-015-ADMINISTRACION MARGEN DE SEGURIDAD.docD-015-ADMINISTRACIQN MARGEN DE SEGURIDAD 134 I

Sesión No. 179

2. PROCESO DE BÚSQUEDA CONCERTADA

a. Primera reunión

La primera reunión para la búsqueda concertada de un mecanismo de participación de los distribuidores en el esquema de administración y recaudo de los recursos del Margen de Seguridad se realizó el día 19 de febrero del año en curso en las instalaciones del Hotel Dann Norte. A la reunión asistieron siete personas en representación de doce empresas, no obstante haber confirmado su participación más de cuarenta (40) distribuidores. De la reunión se levantó una Ayuda de Memoria la cual fue suscrita por el Comité de Expertos de la CREG y la doctora Dora Mariño, en representación de los distribuidores, copia de la cual se adjunta a este documento.

En dicha reunión i) se acordó el procedimiento de trabajo, ¡i) se discutió la naturaleza jurídica de los recursos del Margen de Seguridad y ¡¡i) se discutió el esquema de recaudo propuesto por la CREG.

Por solicitud de los distribuidores asistentes la reunión fue suspendida, para continuar el día 22 de febrero.

b. Segunda Reunión

La segunda reunión se realizó el día 22 de febrero, a la cual asistieron treinta y tres personas en representación de cuarenta y ocho empresas. La reunión fue grabada en cinta magnetofónica y, adicionalmente, los Expertos Comisionados y tres representantes de los distribuidores se designaron para suscribir una Ayuda de Memoria de lo acontecido en ella.

En la reunión se discutió todo el contenido de la Resolución CREG-003 de 2002 y además se presentaron los análisis de la CREG con respecto a las propuestas de los distribuidores surgidas del proceso de participación iniciado con la Resolución CREG 146 de 2001, avanzando en el acuerdo de varios temas.

c. Tercera Reunión

La fecha para la tercera reunión fue acordada por los distribuidores para el día 26 de febrero. A esta reunión asistieron veinticuatro personas en representación de treinta y siete empresas y, como resultado de la misma, se suscribió una Ayuda de Memoria, en la cual consta el análisis de las propuestas de la industria y de la CREG con relación a los siguiente puntos: i) composición del Comité Fiduciario, ¡i) Mecanismo de elección de los representantes de la industria, ¡¡i) reconocimiento de costos financieros, entre otros.


Sesión No. 179

3. TEMAS DE CONCERTACIÓN

De acuerdo con lo establecido en el articulo 23 de la Ley 689 de 2001, antes trascrito, la Comisión debía buscar en forma concertada con los distribuidores un mecanismo que les permita participar en la administración y recaudo de los recursos del Margen de Seguridad. Con fundamento en este mandato legal y en la propuesta aprobada por la Comisión de Regulación de Energía y Gas mediante la Resolución CREG- 003 de 2002, el Comité de Expertos adelantó el proceso de búsqueda concertada con los distribuidores del cual se obtuvieron los siguientes resultados:

a) Recaudo de los recursos del margen de seguridad: en las reuniones realizadas, se analizaron varias propuestas de los distribuidores, encontrándose que no presentaban mejoras con respecto a la propuesta de la CREG. Se discutió ampliamente y se analizaron los argumentos presentados por la CREG a favor de que el recaudo se realice a través de los Grandes Comercializadores, sin que los mismos hubieren sido desvirtuados por la industria.

Como se expuso el en documento soporte de la Resolución CREG- 003 de 2002 el recaudo centralizado en los grandes comercializadores es la forma más efectiva de realizar esta actividad, con los menores costos de control y verificación y el menor riesgo de cartera, entre todas las opciones propuestas. Estas consideraciones cobran principal importancia teniendo en cuenta la naturaleza de parafiscalidad de los recursos.

b) Administración de los recursos a través de un contrato de fiducia: se discutió ampliamente con los distribuidores la figura de la fiducia como mecanismo idóneo para el manejo de los recursos del Margen de Seguridad. Buena parte de los distribuidores manifestaron estar de acuerdo con mantener la administración a través del esquema de fiducia siempre y cuando este sea un mecanismo de transición hacia la administración por los distribuidores directamente en el mediano o largo plazo. Otros manifestaron la necesidad y conveniencia de que la administración se realice por los distribuidores sin considerar el mecanismo de fiducia.

Tal y como se expuso en ocasión anterior, la propuesta de realizar la administración de los recursos a través de un mecanismo centralizado, representado en la fiducia, se justifica plenamente en la agilidad, transparencia y seguridad que ello le da al manejo y destinación de los recursos del Margen de Seguridad, permitiendo garantizar que se destinen a las labores establecidas por la ley.

c) Participación en el Comité Fiduciario: se concertó con los distribuidores presentes que el comité fiduciario estará compuesto por dos representantes de los distribuidores, un representante de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y dos delegados del Ministro de Minas y Energía, uno de los cuales


Sesión No. 179

debe ser de la UPME. Adicionalmente participará con voz pero sin voto un representante del fideicom¡tente, es decir ECOPETROL. Los delegados del Ministro de Minas y Energía tendrán poder de veto sobre las decisiones que se adopten en el comité, el cual deberán ejercer conjuntamente realizando una manifestación expresa.

Esta composición surge como consecuencia de la solicitud de los distribuidores de tener una mayor participación en el Comité Fiduciario ajustando el poder de veto propuesto inicialmente por la CREG.

Mecanismo de elección de los distribuidores: La CREG propuso un mecanismo de elección de los representantes de los distribuidores en el cual se consideraba la composición del sector. No obstante lo anterior los distribuidores no estuvieron de acuerdo con el planteamiento de la CREG y consideraron los representantes se deben elegir por mayorías donde cada uno de los distribuidores cuente con un voto, siendo esta la forma de elección con la que se sentirían mejor representados. Esta propuesta fue aceptada.

4. NATURALEZA DE LOS RECURSOS DEL MARGEN DE SEGURIDAD

Para abordar el análisis del esquema de administración y recaudo de los recursos del Margen de Seguridad se vio la necesidad de estudiar la naturaleza de estos recursos tal y como se encuentran establecidos en la Ley 689 de 2001. Con tal fin se solicitó un concepto jurídico a la firma Bejarano, Cárdenas & Ospina el cual se adjunta a este documento.

El análisis de esta cuestión implica, en primer término, definir si estos recursos del margen de seguridad son públicos o privados.

El criterio a utilizar para lograr esta distinción parte del supuesto constitucional de que, por regla general, al legislador no le es dado determinar el uso de recursos privados, por cuanto que es atributo esencial de la propiedad sobre estos recursos que también ampara la Constitución (Art. 58), la capacidad de disposición sobre los mismos que tiene su titular.

Cuando el legislador establece un destino exclusivo a ciertos recursos y ese destino coincide con los fines esenciales del Estado, estamos en presencia de una exacción obligatoria que lejos de conferir a quienes tienen el encargo de recaudarlos, retenerlos o custodiarlos, los atributos propios del ejercicio del derecho de propiedad, les impone obligaciones y responsabilidades dirigidas a garantizar su integridad.

En esta materia, las facultades del Congreso de la República de conformidad con lo establecido en el Artículo 159 numeral 12 de la Constitución Política, comprenden la capacidad de establecer contribuciones fiscales y parafiscales.


Sesión No. 179

En este caso, el Artículo 23 de la Ley 689 de 2001, estableció un destino exclusivo y obligatorio a los recurso del margen de seguridad: El mantenimiento y la reposición de los cilindros y tanques estacionarios utilizados en la comercialización de GLP. Este destino constituye un fin esencial del Estado como que su intervención en los servicios públicos domiciliarios calificados de inherentes a su función social por el Art. 365 de la Constitución Política, comprende la garantía de la calidad del bien objeto del servicio (Art. 2.1 de la Ley 142 de 1994). Por lo anterior es claro que el Margen de Seguridad tal y como está establecido en la Ley 689 de 2001 es un recurso público.

Dilucidado lo relativo al carácter público del recurso, corresponde definir la naturaleza del mismo dentro de la clasificación de recursos públicos.

Del estudio del Artículo 23 de la Ley 689 de 2001 se desprende que el margen de seguridad allí regulado tiene los atributos propios de una contribución parafiscal de conformidad con el artículo 29 de la Ley Orgánica de Presupuesto, a saber:

1. Es un gravamen establecido con carácter obligatorio por la ley, pues quien decida comprar GLP no tiene la opción de negarse a pagar el margen de seguridad.

2. Afecta a un determinado y único grupo social y económico: Los usuarios del servicio de GLP y los agentes que intervienen en la producción del servicio.

3. Los recursos se utilizan en beneficio del propio sector: En la seguridad de quienes usan los cilindros de gas y tanques estacionarios, a través de su oportuna y completa reposición y mantenimiento.

4. El manejo y administración y ejecución de los recursos se hace exclusivamente en la forma dispuesta en la ley que los crea: El art. 23 de la Ley 689 de 2001 dispone que el recaudo y administración de los recursos del margen de seguridad sea reglamentado por la Comisión de Regulación de Energía y Gas.

5. Se destinan únicamente al objeto definido en la ley: El Art. 23 de la ley 689 de 2001 dispone que el rubro denominado margen de seguridad se destine exclusivamente al mantenimiento y reposición de los cilindros y tanques estacionarios.

5. PROPUESTA

De conformidad con lo establecido en la Ley 689 de 2001, corresponde a la Comisión de Regulación de Energía y Gas adoptar el esquema de administración y recaudo de los recursos del Margen de Seguridad. Teniendo en cuenta esta disposición, los análisis realizados por la CREG y lo acontecido durante del proceso de búsqueda


Sesión No. 179

concertada del mecanismo de participación de los distribuidores en el esquema de administración, se formula la propuesta contenida en la resolución adjunta a este documento.

6. ANEXOS

• Documentos de Ayuda de Memoria correspondientes a las reuniones celebradas los días 19, 22 y 26 de febrero de 2002.

• Listado de registro de participantes en las mencionadas reuniones.• Proyecto de Resolución.


Sesión No. 179

DOCUMENTOS DE AYUDA DE MEMORIA CORRESPONDIENTES A LAS REUNIONES CELEBRADAS LOS DÍAS 19, 22 Y 26 DE

FEBRERO DE 2002


Sesión No. 179

LISTADO DE REGISTRO DE PARTICIPANTES EN LAS MENCIONADAS REUNIONES


REUNIÓN DE BÚSQUEDA CONCERTADA DEL MECANISMO DE PARTICIPACIÓN DE DISTRIBUIDORES DE GLP EN LA ADMINISTRACIÓN Y RECAUDO DE LOS

RECURSOS DEL MARGEN DE SEGURIDAD

BOGOTÁ, FEBRERO 19 DE 2002 (PRIMER DIA)

DOCUMENTO DE AYUDA DE MEMORIA

En la ciudad de Bogotá, Distrito Capital, a los diecinueve (19) días del mes de febrero de 2002, siendo las 8:20 a.m., en las instalaciones del salón Belle Vue del Hotel Dann Norte, ubicado en la Avenida Carrera 15 # 114 -2 6 , se dio inicio a la reunión de búsqueda concertada del mecanismo de participación de distribuidores de GLP en la administración y recaudo de los recursos del Margen de Seguridad, estando presentes por parte de la Comisión de Regulación de Energía y Gas- CREG, las siguientes personas: doctor David Reinstein (Experto - Director Ejecutivo), doctor Jaime Blandón (Experto), doctora Sandra Fonseca (Experto), doctora Ana María Briceño (Experto), doctor Ricardo Ramírez (Experto), además de un grupo de asesores jurídicos y técnicos de la Comisión de Regulación de Energía. El doctor Jaime Blandón obró como moderador de la reunión.

1. REGISTRO DE ASISTENTES

Desde las 7:30 a.m. la secretaría abrió el registro de asistentes a la reunión, que se llevó a cabo en el día de hoy, contando con la presencia de representantes de las empresas de servicios públicos domiciliarios distribuidoras de GLP.

2. APERTURA A CARGO DEL DIRECTOR EJECUTIVO DE LA CREG

Tomó la palabra el doctor David Reinstein, en calidad de D irector Ejecutivo de la Comisión de Regulación de Energía y Gas, para dar la bienvenida a esta reunión que se inicia con el propósito de buscar de manera concertada del mecanismo de participación de distribuidores de GLP en la administración y recaudo de los recursos del Margen de Seguridad, de acuerdo con lo estipulado en el artículo 23 de la Ley 689 de 2000.

3. LECTURA LISTADO DE EMPRESAS ASISTENTES Y DE SUS REPRESENTANTES, PRESENTACIÓN INTEGRANTES COMITÉ DE EXPERTOS

El moderador de la reunión, doctor Jaime Blandón, dio lectura de las personas inscritas como asistentes en la secretaría, constatando que estaban presentes las siguientes personas:

Gustavo Vasco en representación de Colgas de Occidente Dora Mariño en representación de Intermunlcipal de Gas S.A.Julio C. Arango en representación de Gas Araucarias, Almagas Manizales, Grupo de Gases de Caldas, Isagas Ltda. y Marchagas de Caldas Ana Caro en representación de Gas El Sol.Oscar Mariño en representación de Gases de Medellin y Rionegro y Surigas

Edison Pito Ruiz en representación de Maylegas Carlos Hernando Ramírez de Rayco Gas

PRESENTACIÓN DE LA METODOLOGÍA DE CONDUCCIÓN DE LA REUNION QUE SE SOMETERA A DISCUSION

En uso de la palabra el moderador, presentó a consideración de los presentes la metodología que se utilizaría para conducir la reunión y que se anexa a esta acta.

Se le dio la palabra el doctor Gustavo Vasco, quien manifestó que es inútil llevar a cabo la reunión sin conocer la propuesta de la CREG. Posición que fue apoyada por algunos de los representantes de las empresas distribuidoras de GLP, presentes en la reunión, quienes consideran que la poca asistencia se debe a la ausencia de la propuesta de la CREG.

El moderador aclaró que es importante llevar a cabo la reunión, aún sin que se conozca la propuesta oficial de la CREG, puesto que esta reunión debe ser el escenario para que las empresas distribuidoras puedan exponer sus propuestas, escuchar y analizar los análisis realizados por la CREG sobre las propuestas planteadas dentro del proceso de participación llevado a cabo en los meses anteriores, y generar ideas que permitan avanzar en el proceso de concertación. Aclaró además, que un proceso de concertación consiste en discutir y analizar las propuestas de las dos partes, y que en esta instancia dicho proceso puede comenzar con las propuestas de los distribuidores y los análisis que ha hecho la CREG sobre estas.

Se le dio la palabra a la doctora Dora Mariño, quien se refirió a la ilegalidad del mecanismo de administración a través de una fiducia, contenido en la Resolución CREG 074 de 1996, y en consecuencia propuso que la administración del Margen de Seguridad esté directamente a cargo de los distribuidores o de las asociaciones que ellos creen.

Intervino la doctora Sandra Fonseca quien dio respuesta a las afirmaciones realizadas por la doctora Mariño en el sentido de aclarar la competencia y legalidad de las medidas vigentes y propuestas, aclarando que existen procesos legales en curso adelantados específicamente por la doctora Mariño, y pidió a los abogados de la CREG presentar los argumentos juríd icos respectivos. Se explicaron tres temas específicos sobre el particular: el marco legal, la clasificación de los recursos y la responsabilidad de cada agente de la cadena.

Agregó el asesor legal de la CREG, doctor Javier Ortiz, que en este sentido se estableció que los recursos del margen han sido considerados recursos de los usuarios y la CREG sólo ha establecido el mecanismo que garantice su destinación efectiva hacia las actividades de reposición y mantenim iento de cilindros y tanques estacionarios.

También agregó que a partir de la expedición de la Ley 689 de 2001, se creó una contribución parafiscal y que sobre esta interpretación jurídica, tanto de la

CREG, como de asesores externos a esta, se está haciendo la propuesta actual de administración y recaudo de recursos.

Tomó la palabra el doctor Vasco quien preguntó por el origen de la parafiscalidad de los recursos por considerar que para que ellos existan, debe existir una ley tributaria, posición que fue reiterada por la doctora Dora Marino.

Por petición de la doctora Sandra Fonseca intervino el doctor Javier Ortiz, abogado de la CREG, quien pidió delim itar el tema a lo que está en discusión, es decir, la administración y recaudo de los recursos del margen de seguridad, dentro de las disposiciones de la ley 689 de 2001, y no desviarse en temas que en este momento se encuentran sometidos a la decisión de la jurisdicción. Posteriormente explicó porqué, en concepto de la CREG, los recursos del Margen de Seguridad son recursos parafiscales, y cómo la ley otorgó a la CREG no solo la autoridad sino la obligación de regular el tema y defin ir el recaudo y administración, buscando en forma concertada la participación de los distribuidores.

Tomó la palabra el doctor Vasco para argumentar las razones por las cuales él considera que no se trata de un recurso parafiscal y para el efecto puso de ejemplo las reservas que deben realizar las entidades financieras.

El doctor Javier Ortiz amplió el alcance del concepto de parafiscalidad teniendo en cuenta la jurisprudencia de la Corte Constitucional.

Reitera el doctor Vasco que en su concepto la creación de contribuciones parafiscales debe estar contenida en una ley tributaria, lo cual no ocurre en este caso, considera que la CREG no puede por vía de interpretación determ inar que un elemento que es parte del precio del producto es un recurso parafiscal y para el efecto hace una comparación con el IVA.

En este momento de la reunión se hizo presente la doctora Luisa Fernanda Lafauri, Ministra de Minas y Energía.

Tomó la palabra el doctor David Reinstein para presentar a la doctora Ministra, quién inició su intervención manifestando la importancia de este proceso de búsqueda concertada del mecanismo de participación de los agentes y reiteró la necesidad de adoptar medidas que garanticen que se realice la reposición y mantenimiento de los cilindros dadas las fallas que han presentado los mecanismos que funcionaron en el pasado. Reiteró que se tienen dos semanas de discusión para aportar ideas, evaluar y avanzar en la búsqueda de la concertación, para finalmente evitar repetir cualquier error que ya haya existido en el pasado.

Retoma la palabra el doctor Javier Ortiz para aclarar que el origen de la ley que crea un tributo no es elemento para la definición de la naturaleza jurídica de una exacción del Estado, en respuesta a la inquietud planteada por el doctor Gustavo Vasco.

Tomó la palabra la doctora Ana María Briceño, quien manifestó que la responsabilidad de los distribuidores debe ser aclarada a la luz de la Ley 689 de 2001 por alguno de los abogados de la CREG.

El doctor Javier Ortiz manifestó que la responsabilidad de los distribuidores y de cualquier agente están determinadas por las funciones que les asigne la normatividad vigente.

El doctor Ricardo Ramírez solicitó al moderador que solicite a los asistentes concluir sus ideas con relación a la naturaleza de los recursos del margen de seguridad y posteriormente se proceda a evacuar otros puntos.

La doctora Sandra Fonseca manifestó que independientemente de la naturaleza de los recursos, se debe definir un mecanismo de administración, y la fiducia es valida, no importa la naturaleza jurídica de los recursos provenientes del margen de seguridad. Independiente de la naturaleza, debe concertarse un mecanismo de administración de los recursos.

La doctora Dora Marino manifestó que considera que para que se pueda constituir una fiducia se requiere una autorización de ley, además el fideicom itente debe ser el propietario de los recursos. En este caso no hay ley que autorice que los recursos se manejen a través de un mecanismo de fiducia y si la CREG la constituye como tal se esta extralim itando en sus funciones.

Tomo la palabra la doctora Ana Maria Briceño para explicar que la fiducia es un mecanismo valido para administrar los recursos y se constituye en un medio efectivo para garantizar la transparencia en el manejo de éstos.

El doctor Vasco preguntó si la CREG tiene competencia para crear contribuciones parafiscales.

El doctor Javier Ortiz aclaró que fue la ley la que creo el recurso parafiscal y le asignó a la CREG la función de regularla.

La doctora Ana María Briceño reiteró la posición de la CREG en relación con la parafiscalidad de los recursos.

El doctor Jaime Blandón como moderador concluyó que había dos posiciones sobre la naturaleza y administración de los recursos, independientemente de las cuales se podía pasar a discutir el esquema de administración y recaudo. Así mismo propuso seguir adelante con la discusión del mecanismo.

La doctora Briceño tomó la palabra para resumir las propuestas presentadas por los distribuidores sobre el recaudo del Margen de Seguridad. Posteriormente manifestó la importancia de poder realizar un control efectivo sobre las cantidades reales de GLP vendidas para así verificar el valor exacto del Margén causado y así mismo la importancia de generar los menores costos administrativos y la mayor eficiencia en la gestión de recaudo de los recursos. En consecuencia propuso que se realice el recaudo del Margen a través de los Grandes Comercializadores, en la medida en que se logran varios objetivos de

manera simultánea como son la eficiencia y eficacia en el recaudo tanto desde el punto de vista de gestión como económico.

El doctor Gustavo Vasco preguntó la forma en la que participarían los distribuidores en el recaudo.

La doctora Briceño le explicó que dicha participación se realizaría a través del comité fiduciario en el que participarían los distribuidores.

El doctor Gustavo Vasco manifestó que en ese caso no se estaba dando participación a los distribuidores

La doctora Sandra Fonseca explicó el alcance de la participación de los agentes dentro del mecanismo de administración y recaudo de los recursos, y el porqué la CREG considera que la participación de los agentes distribuidores si se garantiza a través de la propuesta de la CREG, diciendo que efectivamente dicho comité tiene funciones relacionadas con la adm inistración y recaudo de los recursos.

Eduardo Gerlein, de ECOPETROL, manifestó que en su opinión los distribuidores participan completamente en el recaudo de los recursos ya que son los distribuidores quienes recaudan de los usuarios los recursos, pues son estos quienes pagan por el mantenimiento y reposición de los cilindros y tanques estacionarios.

El doctor Gustavo Vasco preguntó si en los estatutos de ECOPETROL prevén que la empresa pueda realizar este tipo de actividades.

El doctor V ictor Quiroga aclaró el alcance de las facultades de ECOPETROL para recaudar el Margen de Seguridad en la forma en la que lo ha venido haciendo ya que se tiene previsto que ECOPETROL debe ejercer cualquier otra función que le asigne el gobierno así como lo hizo el M inisterio al delegarle esta función.

El doctor Gustavo Vasco reiteró sus dudas sobre la facultad de ECOPETROL para realizar estas funciones.

El doctor Javier Ortiz le aclaró que de acuerdo con la ley 689 de 2001 la CREG es quien determina el recaudador de los recursos.

El doctor Gustavo Vasco reitera que si en los estatutos de ECOPETROL no está contemplada la posibilidad de recaudar los recursos, éste no puede ejercerla.

Javier Ortiz le reiteró la obligación de las entidades de actuar conforme a sus estatutos pero también de acuerdo a la normatividad que los rige.

El doctor Gustavo Vasco reiteró la necesidad de que se revisara el tema para evitar conflictos a futuro.

El doctor Jaime Blandón, invito a los asistentes a un breve receso hacia las 10:00 a.m. a fin de que decidan sobre los delegados para suscribir la ayuda de memoria de esta reunión.

La doctora Dora Mariño propone que para las próximas reuniones se hagan las citaciones con mayor antelación ya que la citación para la presente reunión la recibió el día anterior a las 5:00 p.m. vía fax.

Reiniciada la reunión, la doctora Dora Mariño propuso al doctor Vasco como miembro del grupo de secretaría para revisar la ayuda de memoria. El doctor Vasco manifestó que no puede aceptar dicha postulación y presento disculpas a los asistentes. El doctor Vasco propuso a la doctora Dora Mariño, quien aceptó el encargo conferido por los asistentes.

Para el doctor Vasco no es clara la participación de ECOPETROL en el recaudo y tampoco la participación de los distribuidores, tema que considera debe estudiarse más detenidamente.

En cuanto a la participación de los distribuidores, la doctora Ana María Briceño hace referencia a la intervención del doctor Gerlein como representante de ECOPETROL, y aclara que quien recauda los recursos es ECOPETROL y que los demás agentes de la cadena lo incorporan como parte de sus costos.La participación de ECOPETROL depende de la regulación que finalmente se adopte por la CREG, producto de las discusiones que se den en esta reunión, de acuerdo a lo expuesto por la doctora Sandra Fonseca.

En cuanto a las facultades de ECOPETROL para ¡mplementar este mecanismo, afirma la doctora Ana María Briceño que el gobierno está dispuesto a expedir un decreto atribuyéndole la facultad de recaudo del margen de seguridad a esa entidad. Se hizo un breve recuento de la propuesta de la CREG para el recaudo de los recursos, indicando que se mantiene el recaudo en el gran comercializador y se ajustan elementos tales como el plazo previsto para girar los recursos a la Fiducia por parte de el Gran Comercializador que sería de 40 días y los costos reconocidos , según la propuesta presentada por la CREG.

El doctor Vasco cuestiona que la facultad de recaudo coincida con lo que actualmente hace ECOPETROL, que es más una retención. El doctor Gerlein aclara que ECOPETROL recupera los costos en que incurre por concepto de margen de seguridad.

El doctor Jorge Gómez establece que bajo esas consideraciones es eldistribuidor minorista quien está financiando el margen.

El doctor Javier Ortiz explica por qué es posible determ inar que sea ECOPETROL quien se encargue de hacer el recaudo del margen de seguridad, ya que la CREG tiene margen de acción y amplitud desde el punto de vistajurídico para determ inar en que punto de la cadena se hace el recaudo, y noexcluye que pueda hacerlo el gran comercializador.

La doctora Ana María Briceño explicó el alcance del análisis juríd ico del artículo 23 de la Ley 689 de 2001, y concluyó que en todos los puntos de la cadena hay

precio de venta de GLP, siendo el primer precio el del inicio de la cadena es decir el del Gran Comercializador.

Expuso además que si la interpretación que se le está dando en esta discusión a la propuesta de que sea el Gran Comercializador el que recaude, es que éstos son los únicos responsables por la existencia del margen de seguridad, eso no es cierto, puesto que el distribuidor tiene la responsabilidad de incluir en la tarifa final el 100% del margen de seguridad sobre todo el volumen de GLP vendido. La responsabilidad va de arriba hasta abajo, no cabe la posibilidad de que los recursos no fluyan en forma adecuada.

La doctora Dora Mariño a propósito de la naturaleza del margen de seguridad, opina que la ley dice claramente que dentro del precio se incluirá un rubro denominado margen de seguridad, en consecuencia el margen es inherente al precio o hace parte del mismo.

El doctor Vasco opina que en derecho financiero de las reservas que son de los propietarios, los bancos, no pueden disponer libremente de esos recursos. El hecho de que no puedan disponer de esos recursos no cambian su naturaleza privada. Aquí es un porcentaje y en el GLP es parte del precio, la analogía sigue siendo válida con las reservas que hacen las entidades financieras.

Ante la observación que realiza la doctora Dora Mariño consistente en que en el proyecto de resolución que hoy se circula no se menciona que los recursos del margen sean una contribución parafiscal, la doctora Ana María Briceño señaló que el análisis jurídico que permite sustentar las decisiones que se toman por la CREG, no siempre se incluye dentro de las consideraciones de una resolución con carácter general.

La doctora Dora Mariño solicita entonces que se deje constancia en el acta de que se trata de una contribución parafiscal, debido a que esto no queda claro en la resolución por la cual se presenta una propuesta regulatoria.

El doctor Vasco sostiene que sobre la base de que el margen de seguridad se trata de una contribución parafiscal, no tiene sentido discutir las propuestas presentadas por los distribuidores.

La doctora Ana María Briceño explica que la discusión de las propuestas realizadas por los distribuidores debe darse, ya que la discusión debe servir para concertar la forma en que participarán los distribuidoras dentro del esquema recaudo y administración del margen de seguridad que determ ine la CREG.

El doctor Vasco pregunta porque no se tuvo en cuenta la propuesta de que el recaudo de realizara a través de los comercializadores mayoristas.

La doctora Ana María Briceño explicó el análisis realizado por la CREG sobre las ventajas de mantener el recaudo en los grandes comercializadores, destacando las ventajas de eficiencia y eficacia en el control de los recursos y la eficiencia en costos que se puede obtener con esta propuesta.

El doctor Vasco considera que se puede seguir adelante pero cree que se debe tener en cuenta la opinión de los demás distribuidores que no se encuentran presentes. Para seguir adelante y darle validez a la concertación deben mejorarse las relaciones entre el Estado y el sector privado tratando de hacer una mejor propuesta.

La doctora Fonseca reitera que la ley ordena concertar con los distribuidores y por tanto este proceso se puede realizar con alguno de ellos sin que se requiera que estén todos.

Ana Maria Briceño reitera el alcance de la concertación establecida en la Ley concluyendo que no se establece un mínimo de distribuidores para llevar a cabo el proceso de concertación.

El doctor Vasco reconoce que la norma legal no dispone un número mínimo, pero que las normas del buen gobierno indicarían que una concertación con número tan pequeño de distribuidores no puede considerarse valida. No se puede pensar que el espíritu del legislador era concertar con tres o cuatro personas.

El doctor Jaime Blandón indicó que el procedimiento se diseño para que participaran todos, sin embargo la asistencia fue escasa, pero eso no significó que no pueda seguirse adelante con el proceso.

La doctora Ana María Briceño indicó que la convocatoria se hizo con una publicación en la página de internet de la CREG en la que se indicaba la hora y fecha de la reunión, a la cual se recibió confirmación escrita de cuarenta empresas, no obstante lo cual solo se hicieron presentes diez personas.

En este momento se hace presente el doctor Camilo Chaparro quien plantea que si bien desde la semana pasada se sabía que se iba a adelantar la reunión solo hasta un día antes se enteraron de la reunión. Esto impidió que las personas fuera de Bogotá pudieran asistir. Indicó que para las personas de Bogotá también es difícil participar dados compromisos anteriores adquiridos. Le parece que no es la forma de realizar la reunión. Quiere dejar una constancia sobre el tema y cuestiona la exigencia del poder para poder participar de la reunión. Sugiere que se cite una nueva reunión con la suficiente antelación en la que se permita que los distribuidores participen activamente. Solicita que la próxima reunión se aplace por lo menos setenta y dos horas para revisar la propuesta de la CREG y reitera que la agenda de los distribuidores es tan importante como la de los miembros de la CREG.

Ana María Briceño aclaró que la citación se refería al inicio del proceso de concertación, la cual se anunció desde la semana anterior, y somete a los presentes la propuesta del doctor Chaparro.

El doctor Vasco indicó que en virtud de las leyes de la cortesía que debe existir entre gobierno y agentes solicita que se suspenda la reunión y se fije una nueva fecha.

La doctora Briceño pidió la opinión de los presentes.

La doctora Mariño sugirió que se planee para el viernes 22 de febrero, empezando a las siete y media de la mañana, propuesta que fue aceptada por todos.

Para esto se acordó citar a las 7:00 a.m. la reunión, para de esta manera dar media hora al proceso de inscripción.

El doctor Chaparro propone que se trabaje en equipo y se saquen los temas adelante. Según su opinión, esta no es una reunión válida porque no hay suficiente representación de los agentes.

La doctora Briceño reiteró que se continuará en el proceso de concertación y que existe disponibilidad de la CREG para reunirse cuando sea necesario según lo determinen los agentes.

La doctora Mariño preguntó cual sería el temario a tratar el viernes.

El doctor Blandón reitera la importancia de revisar las propuestas de los agentes como punto fundamental de la discusión.

El doctor Vasco agradeció la oportunidad que le brindaron para exponer algunas inquietudes o generar otras, y procedió a retirarse de la reunión.

Se acordó de esta manera dar a conocer a los distribuidores sobre la nueva convocatoria con la que se continua el proceso de concertación iniciado en el día de hoy.

Se levantó la reunión siendo las 12:00 M.

Para constancia se firma a los diecinueve (19) días del mes de febrero de 2002.

Grupo de Secretaría,

DORA MARINO ANA MARIA BRICEÑO SANDRA FONSECASANDRA FONSECADelegada Distribuidores

Asistentes

UME BLANDÓN :perto Cc/misionado

:IC £B© 0/R AM IR EZ Experto C</misionado

DAVID REINSTEIN Experto Comisionado

1

REUNIÓN DE BÚSQUEDA CONCERTADA DEL MECANISMO DE PARTICIPACIÓN DE DISTRIBUIDORES DE GLP EN LA ADMINISTRACIÓN Y RECAUDO DE LOS RECURSOS

DEL MARGEN DE SEGURIDAD

BOGOTÁ, FEBRERO 22 DE 2002 (SEGUNDO DIA)


En la ciudad de Bogotá, Distrito Capital, a los veintidós (22) días del mes de febrero de 2002, siendo las 8:15 a.m., en las instalaciones del salón Belle Vue del Hotel Dann Norte, ubicado en la Avenida Carrera 15 # 114 -26, se continuó con la reunión de búsqueda concertada del mecanismo de participación de distribuidores de GLP en la administración y recaudo de los recursos del Margen de Seguridad, suspendida el día 19 de febrero, estando presentes por parte de la Comisión de Regulación de Energía y Gas- CREG, las siguientes personas: Doctor Jaime Blandón (Experto), doctora Sandra Fonseca (Experto), doctora Ana María Briceño (Experto), doctor Ricardo Ramírez (Experto), además de un grupo de asesores jurídicos y técnicos de la CREG. El doctor Ricardo Ramírez también obró como moderador de la reunión,


Desde las 7:30 a.m. la secretaria abrió el registro de asistentes a la reunión que se llevó a cabo en el día de hoy, contando con la presencia de representantes de las empresas de servicios públicos domiciliarios distribuidoras de GLP.

2. APERTURA DE LA REUNIÓN

Tomó la palabra la doctora Ana María Briceño para dar la bienvenida a esta reunión que se inicia con el propósito de continuar el proceso de búsqueda concertada del mecanismo de participación de distribuidores de GLP en la administración y recaudo de los recursos del Margen de Seguridad.

El doctor Gustavo Vasco pidió la palabra para presentar las conclusiones de la reunión anterior.

El moderador le propuso discutir el orden del día y luego considerar su solicitud. El moderador leyó el orden del dia y propuso adicionarlo para elegir el grupo de secretaría. Posteriormente leyó la metodología incluida en las carpetas que se entregaron a los asistentes de la reunión. Finalizada la lectura preguntó a los asistentes si estaban de acuerdo con la metodología y orden del día propuestos a lo cual nadie presentó objeciones, concluyendo que se podía proceder de acuerdo con la propuesta de la CREG.

3. LECTURA LISTADO DE EMPRESAS ASISTENTES Y DE SUS REPRESENTANTES,PRESENTACIÓN INTEGRANTES COMITÉ DE EXPERTOS

El moderador de la reunión, doctor Ricardo Ramírez, dio lectura de las personas inscritas como asistentes en el registro que se adjunta a esta acta.

4. LECTURA Y APROBACIÓN DEL ORDEN DEL DIA

Ayuda de Memoria, reunión 22 de febrero de 2002

El moderador dio lectura al orden del día que sometió a consideración de las partes el orden del día. El doctor Sergio López Gómez solicitó que antes del punto de conclusiones se incluyera un punto de proposiciones y varios. El doctor Camilo Chaparro solicitó incluir como primer punto del orden del dia la lectura de una comunicación presentada por él. La doctora Ana María Briceño indicó a los asistentes que existía la posibilidad de grabar la reunión si los presentes lo deseaban. Todos los asistentes estuvieron de acuerdo y por tanto se decidió grabar la reunión.El moderador leyó el orden del día de acuerdo con las modificaciones acordadas de la siguienteforma:

Palabras del doctor Gustavo Vasco.Lectura de la comunicación del doctor Camilo Chaparro.Lectura de la Ayuda de Memoria de la primera reunión.Discusión de los temas propuestos: recaudo, fiducia, sistemas de control y esquema demarcas.Discusión de fecha para la próxima reunión.Proposiciones y varios.Conclusiones

El representante de Gases de Antioquia propuso que se leyeran otras comunicaciones que fueran pertinentes, lo cual fue aceptado por los presentes sin que aparecieran documentos adicionales para ser leídos.

5. PALABRAS DEL DOCTOR GUSTAVO VASCO

Se dio entonces la palabra al doctor Gustavo Vasco quién indicó que la reunión anterior había versado sobre el carácter de parafiscalidad de los recursos del margen de seguridad ante lo cual no se había obtenido conclusión alguna, ya que los distribuidores, especialmente el doctor Gustavo Vasco y la doctora Dora Mariño, no estaban de acuerdo con esa interpretación. Indicó que como este es un tema que se refiere a la interpretación de la ley no debía haber concertación sino dilucidación y que tal cosa podría hacerse a través de una consulta al Consejo de Estado. Considera que antes de hacer tal consulta cualquier decisión que tome la CREG sobre administración y recaudo podría quedar cuestionada. Por tal razón solicita a la doctora Ministra que eleve la consulta pertinente al Consejo de Estado para que se pueda decidir el tema. Adicionalmente a los distribuidores les preocupa que se les arrebaten los recursos y se manejen con arbitrariedad. Considera que para poder avanzar con paso cierto se debe elevar la consulta mencionada. Adicionalmente en la reunión anterior se cuestionó y no se resolvió la inquietud sobre la capacidad jurídica de ECOPETROL para contratar la fiducia por no ser una función contenida en sus estatutos. Indicó que de acuerdo con lo estatutos ECOPETROL tendría las funciones que le asignara el gobierno nacional y de acuerdo con la Constitución Política el gobierno nacional está representado por el doctor Presidente de la República y el Ministro del ramo. Por tanto ECOPETROL no tiene tal función y no puede ejercer la función que le indica la resolución propuesta. Se cometería otro atropelló a la normatividad si se adoptara la figura propuesta por la CREG. Considera que por tal motivo en el punto del recaudo hay una duda jurídica grave ante la cual no se puede avanzar en el proceso, duda que corresponde resolver a la junta directiva de la empresa. Si ECOPETROL no puede ser el recaudador no puede constituir la fiducia y por tanto la decisión del tema estaría sometida a la definición que haga la junta de ECOPETROL sobre el tema. Antes de precipitarse a tomar una decisión concertada entre la CREG y la industria deben esclarecerse totalmente estos puntos. Para terminar solicitó a los distribuidores poner de lado cualquier atisbo de agresividad y a los funcionarios de la CREG no incurrir en autoritarismo, y reiteró la necesidad de dilucidar los temas jurídicos mencionados de tal forma que no haya lugar a más incertidumbres en el futuro que tan perjudiciales resultan para la industria.

El moderador propuso que se incluyeran los temas mencionados por el doctor Gustavo Vasco dentro de los temas a discutir.


El doctor Jairo Granados pidió la palabra e indicó que lo expuesto por el doctor Gustavo Vasco tiene prioridad ya que ayudaría a definir la discusión que se ha venido dando durante largo tiempo y sugiere que se apruebe la propuesta del doctor Vasco, así se tenga que realizar una reunión posterior. Considera que no tiene sentido discutir el tema si se sigue dentro del limbo que ha existido históricamente y propone al auditorio que se realice la consulta propuesta por el doctor Gustavo Vasco y luego se realice una nueva reunión entre la CREG y los distribuidores.

El moderador reiteró que la discusión era importante y propuso que para efectos de orden la discusión de la naturaleza jurídica de los recursos y de la viabilidad jurídica de la intervención de ECOPETROL se incluyeran dentro de los temas de discusión.

6. PALABRAS DEL DOCTOR CAMILO CHAPARRO

El doctor Camilo Chaparro tomo la palabra e indicó que representa a AGREMGAS y como apoderado de una empresa distribuidora. Anunció que leería la carta pero que no la entregaría hasta tanto no la complete con algunos elementos que considera importantes. En la carta se reproduce el artículo 23 de la Ley 689 de 2001 y concluye que en él la ley obliga a otorgar participación a los distribuidores de GLP en la norma que se expida, que la reglamentación de la administración y recaudo debe ser concertada y que también se debe concertar la participación de los agentes en dichas actividades. La carta indica que el proceso que está adelantando la CREG no se está dando cumplimiento a la disposición legal y que la propuesta contenida en la Resolución 003 de 2002 no contempla los principios ordenados por la ley ya que las propuestas presentadas por los distribuidores en la reunión del día 23 de enero no fueron incluidas. El único cambio que incluye son mayores recursos para el Gran Comercializador y la participación de un solo distribuidor en un Comité de Fiducia de seis representantes. Por lo tanto considera que el artículo 23 de la Ley 689 de 2001 sería inocuo. La Ley se publicó en el Diario Oficial del 31 de Agosto de 2001 pero el proceso se inició apenas en la semana en curso, adicionalmente la reunión realizada el día 19 de febrero es cuestionable y la forma en la que se realizaron las notificaciones a los distribuidores para la reunión son cuestionables. Por estas razones concluye que la CREG no ha dado aplicación a lo establecido en el artículo 23 de la Ley 689 de 2001.

Prosiguió el doctor Chaparro afirmando que han hecho una propuesta con un norte claro y que no están presentes simplemente para incluir un miembro al comité de la fiducia o para hacer ajustes al esquema fiduciario del esquema anterior. Adicionalmente considera que el esquema de fiducia parte de la base de que no se utilizaron los recursos del margen de seguridad para lo debido y eso es contrario a la constitución porque viola el principio de la buena fe. Considera que si ese es el supuesto del que se parte, los funcionarios son culpables de una omisión y debieron haber judicializado tal situación. Los funcionarios deben realizar las denuncias correspondientes o cambiar el esquema de fiducia, porque no puede causarse un perjuicio tan grande a la distribución con base en un argumento de pasillo. Considera que el único objetivo de largo plazo que contiene la resolución es que la fiducia durará tres años y se pregunta que ocurrirá pasados estos tres años. AGREMGAS propuso mantener la fiducia en forma temporal pero la CREG no tiene esto en cuenta en la propuesta. Además le parece que la resolución está integrando los recursos del margen al presupuesto de ECOPETROL. Le parece cuestionable que solo se de participación a un solo agente en el comité de fiducia porque son los principales afectados con el tema.

El doctor Camilo Chaparro solicita que sea la Superintendencia Servicios Públicos Domiciliarios quien presida la reunión y que se tenga en cuenta que tal entidad es la máxima entidad de vigilancia y control, además por la relevancia que este tema tiene para el consumidor final. Considera que no es válido que la CREG conduzca el proceso, sino que debe ser la Superintendencia Servicios Públicos Domiciliarios quien lo modere.


4

Por otra parte, considera que no se puede discutir el tema de la administración y recaudo del Margen de Seguridad y el de la reposición y mantenimiento de los cilindros cuando los distribuidores actualmente no cuentan con margen de distribución suficiente, lo cual los está asfixiando, situación que es conocida por la CREG. Manifiesta que hay rumores de que el ajuste del margen que se debe realizar con base en el estudio de ECONOMETRÍA va a ser mínimo o nulo lo cual va a contribuir a asfixiar al sector. Llama la atención que este tema no se ha tenido en cuenta en la resolución propuesta y así la expectativa planteada por el Ministro Valencia Cossio no se ha cumplido. Considera que se requiere hablar del tema del margen de distribución y del alza de precios que se dará el primero de marzo el cual solo a beneficia a ECOPETROL. Cuestiona que se pague el GLP a precios de petroquímica internacional. Pregunta a los expertos que va a pasar con el margen de distribución, qué paso con el estudio de ECONOMETRÍA, si va a haber ajuste o no y cuál es el futuro del sector. Finaliza agradeciendo y manifiesta que habla a nombre de la mayoría de los distribuidores por lo que espera que sus planteamientos sean tenidos en cuenta en un ambiente de concertación.

Toma la palabra el moderador, doctor Ricardo Ramírez, para indicar que en la carta y en la exposición en general se plantearon temas que sería conveniente adicionar a los temas de discusión. El primero, el análisis de las propuestas de las empresas por parte de la CREG, la propuesta de Agremgas como proceso de transición, el plazo que se ha dado para la realización del proceso de concertación, participación el comité de fiducia, ajuste del margen de distribución y cambio de moderador.

Toma la palabra la doctora Sandra Fonseca quien saluda al auditorio y manifiesta que lamenta que se entienda que cuando la CREG manifiesta cual es su interpretación de la ley se entiende como autoritarismo, y no como una forma de para dar claridad a la discusión y poder avanzar en ella. Manifiesta que temas como el de la propiedad de los recursos y la validez de la concertación devuelven la discusión a lo tratado en la reunión anterior donde fueron ampliamente tratados, y se evidenció que independientemente de ellos el esquema de fiducia planteado es completamente válido así como la participación de los distribuidores en el mismo. La CREG tiene que ceñirse a la presunción de legalidad de la ley. Sobre el alcance del artículo 23 de la ley manifiesta que la concertación que se busca versa sobre la forma en la que participarán los distribuidores en el mecanismo de administración y recaudo de los recursos del margen de seguridad y no dice en ningún momento que se deba concertar la titularidad de los recursos o el margen de distribución o el mecanismo de reposición y mantenimiento de los cilindros. Solicita volver al tema que convoca la reunión. Adicionalmente la ley habla de concertar con los distribuidores pero no establece una condición especial sobre el número, por lo que pueden ser uno, varios o todos, y si al final de la semana se logra acuerdo con unos distribuidores y con otros no, eso es igualmente válido. La CREG no pierde la facultad de regular el tema de la administración y recaudo y por tanto la propuesta actual de la CREG no impide la implementación posterior de propuestas de largo plazo o de temas como la reposición y mantenimiento de los cilindros. Agrega que contrario a lo que afirma el doctor Camilo Chaparro una de sus propuestas si fue incluida en la propuesta de la CREG. Propone dejar de lado las discusiones sobre la citación y abordar los temas que corresponden a la concertación para así poder avanzar. Recuerda que la citación a la reunión no solo se hizo a través de internet sino también por fax y que si bien sólo se hicieron presentes 10 personas se recibieron más de cuarenta confirmaciones, así que no tiene sentido seguir discutiendo sobre el tema y propone, nuevamente, avanzar en los temas de concertación.

Retoma la palabra el moderador, doctor Ricardo Ramírez, para proponer que se decida si se van a incluir los temas propuestos anteriormente: propuestas de los distribuidores, proceso de transición en el mediano y largo plazo, participación de los distribuidores en el comité fiduciario, plazo para la reglamentación de la administración y recaudo de los recursos. Además están para discutir el cambio de moderador y la modificación del margen de distribución.

Toma la palabra el doctor Sergio López y propone que se aprueben los temas y se empiece discutiendo la el margen de seguridad.


5

Toma la palabra Dora Mariño para preguntar si en realidad la propuesta de Agremgas proponía la participación de los distribuidores en la fiducia, por que de ser así se estaría legalizando el estatuto de la fiducia.

Tomo la palabra el doctor Camilo Chaparro para aclarar el alcance de la propuesta presentada por su agremiación. Expuso que se había propuesto la participación de los distribuidores en la fiducia como mecanismo transitorio hacia la desaparición de la fiducia en el largo plazo de tal forma que evitaran mayores traumatismos. El objetivo de la participación de los distribuidores en la fiducia sería la terminación de la misma de tal forma que tal proceso fuera ordenado. Afirma además que no apoya en ningún momento el esquema de fiducia sino que plantea la forma de extinguirlo.

Con las salvedades hechas por el doctor Camilo Chaparro concluye el moderador que los temas adicionales fueron aceptados.

Tomó la palabra la doctora Sandra Fonseca, experta comisionada de la CREG, para aclarar que por expresa disposición legal es la CREG quién debe adelantar la concertación y por tanto no acepta la propuesta de que la Superintendencia Servicios Públicos Domiciliarios modere y pidió a un abogado que leyera el texto de la ley. El doctor Javier Ortiz dio lectura al artículo.

Se dio la palabra al doctor Gustavo Vasco quién recordó que en la reunión de instalación del proceso se había hablado de que se había buscado a la Cámara de Comercio como moderador, lo cual se contradice con lo expresado por la doctora Sandra Fonseca.

Tomó la palabra el doctor Luis Alfonso Rojas, abogado asesor del área jurídica de la Comisión de Regulación de Energía y Gas, quien aclaró que la gestión que se había buscado con la Cámara de Comercio no tenía el alcance de delegar la función de la CREG en un tercero. Lo que se trataba era de buscar la ayuda de un tercero para que le prestara los servicios a la Comisión. Adicionalmente aclaró que de acuerdo con la ley y la Constitución, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios es la máxima autoridad del control, inspección y vigilancia, diferentes a las funciones de la CREG que son de regulación. El artículo es claro en establecer que es la CREG quien debe establecer la regulación y por tanto es a ella a quien le corresponde dirigir el proceso de concertación. Adicionalmente reitera que la responsabilidad sobre la expedición de las normas es de la CREG, así el mecanismo que se adopte sea concertado, y por tanto la Comisión debe ser muy cuidadosa en los análisis que haga sobre el tema.

Tomo la palabra la doctora Ana María Briceño y señaló que en esta agenda no se puede incluir la discusión del margen de distribución, la reunión se debe ceñir al punto especifico que nos convoca y no se debe seguir dando vueltas a un punto que no es el que convoca la reunión.

El representante de Gases de Antioquia, doctor Jairo Uribe, manifestó que conoce que la firma Montagas radicó una comunicación y pide que se le de lectura ratificando una solicitud anterior.

El moderador recordó que en su momento se había preguntado si había más comunicaciones de los agentes para darles lectura pero no había aparecido ninguna, por lo que sugirió que se siguiera con el orden del día y al final se diera lectura a la carta si queda tiempo.

Tomó la palabra el doctor Sergio López para solicitar que se discuta el margen de distribución dada la importancia que este tiene para los distribuidores. Manifestó que se debería tener en cuenta lo que quería el auditorio.

El moderador, resumió lo expresado por la doctora Ana María Briceño y manifestó que la CREG esta abierta a discutir el tema del margen de distribución pero que no es este el foro. La doctora


6

Briceño ratificó la conclusión y manifestó que el transcurso de la próxima semana se estará citando para la reunión en la que se discutirá el margen de distribución.

Tomó la palabra el doctor Luis Felipe Aponte, representante de Gas Gualivá y Gas Valle de Tenza, quien indicó que no tiene sentido discutir que va a pasar con los cilindros si no se sabe que va a pasar con los distribuidores. Si se acaban los distribuidores no se necesitan cilindros. Por tal razón solicita que se fijen fechas concretas para la discusión y que en ello se tenga en cuenta la ocupación de los distribuidores de tal forma que no se cite con un día de anticipación a la reunión respectiva. Además deben discutirse otros temas como el tamaño de los cilindros, el cual considera traumático; el margen de utilidad, el precio del gas del Gran Comercializador, que se vende a precio internacional. Propuso que se den fechas, se haga un cronograma y se concerté. Consideró que se les ha dejado una herencia que los quiebra: el tamaño de los cilindros, la capacidad de almacenamiento, temas que deben ser concertados.

El moderador dio la palabra a la CREG para ver si se podía precisar una fecha para la reunión sobre le margen de distribución.

El doctor Jaime Blandón, experto comisionado de la CREG, manifestó que desde que el nuevo grupo de expertos ha estado abierto a revisar la problemática del GLP y en ese sentido propusieron que se revisara el margen de distribución por considerar que la resolución 010 de 2001 era imposible de modificar dado su respaldo legal y considerando que si el sector sufría algún deterioro no era como consecuencia de la resolución, así esta hubiese servido para develar el problema. Fue la CREG la que impulsó el estudio que se está realizando sobre el margen de distribución y solo hasta los últimos días se han obtenido los resultados y se han terminado de discutir. Por tal razón planteó que se estaba planeando una reunión para discutir sus resultados con los agentes y consideró que dicha reunión se podría realizar el día 11 de marzo.

El doctor Camilo Torres, representante de Margas S.A. E.S.P. , plantea que el futuro de las empresas de gas depende de los nuevos precios de GLP y por tanto se debe hacer la reunión a más tardar el lunes.

El doctor Jaime Blandón manifestó que no era posible realizar antes la reunión por cuanto todavía están en análisis los resultados del estudio y que antes del 11 de marzo no lo veía posible.

El doctor Sergio López, propuso que, estando presente ECOPETROL, se aplazara el alza de precios por un mes.

El doctor Blandón manifestó que se estudiaría la propuesta pero que no era este el foro adecuado para discutirlo.

7. LECTURA DE LA AYUDA DE MEMORIA DEL DIA ANTERIOR

El moderador propuso continuar con la lectura de la ayuda de memoria de la reunión del día 19 de febrero, acta suscrita por la doctora Dora Mariño en representación de los distribuidores. La doctora María Claudia Alzate, asesora de la Comisión de Regulación de Energía y Gas, dio lectura al documento de ayuda de memoria.

Terminada la lectura del acta el doctor Camilo Chaparro solicitó hacer una aclaración en el acta para indicar que si bien desde la semana anterior se había anunciado la reunión solo un día antes se conocieron la hora, día y el lugar exacto de la misma. El moderador solicitó hacer la aclaración en el acta del día. Así mismo el doctor Eduardo Gerlein pidió aclarar el alcance de lo expuesto en el acta en cuanto a la constancia que hizo parte de la reunión anterior y precisó que no es correcta la manifestación incluida en la ayuda de memoria de que ECOPETROL recupera

Ayuda de Memoria, reunión 22 de febrero de 2002 I ̂ 5 V

7

los costos en que incurre por concepto de recaudo de margen de seguridad; para que se indique que de hecho ECOPETROL está financiando el recaudo, puesto que se trata de un recaudo anticipado.

Intervino el doctor Laurentino Rodríguez, representante de Gas de Sumapaz, para cuestionar la delegación de la doctora Dora Mariño como representante de los distribuidores asistentes en la suscripción del acta y sugiere que se revise ese punto. El moderador aclaró que en su momento se consultó el punto al auditorio y que hubo unanimidad sobre el tema. La doctora Dora Mariño tomó la palabra y manifestó que su intervención había sido para dejar constancia de que había habido una participación y que todos los asistentes habían delegado en ella tal función. Además aclaró que en principio había sido propuesto el doctor Gustavo Vasco para participar en el grupo de secretaría pero este rehusó, por lo que ella aceptó firmar como constancia de que los presentes habían delegado en ella, pero que en ningún caso ella había tomado vocería de ningún grupo.

El moderador invitó a los presentes a tomar un receso y les solicitó nombrar a tres delegados para la suscripción de la ayuda de memoria de la reunión.

8. DESIGNACIÓN DE LOS REPRESENTANTES DE LOS DISTRIBUIDORES PARA CONFORMAR EL GRUPO DE SECRETARIA

Reanudada la reunión el moderador indicó a los presentes el orden de los temas que se tratarían de acuerdo con las intervenciones realizadas en la mañana de la siguiente forma:

Naturaleza jurídica de los recursos del margen de seguridad.Esquema de recaudo y viabilidad jurídica del recaudo a cargo del Gran Comercializador. Análisis de las propuestas de los distribuidores.Esquema de fiducia, comité fiduciario y participación de las distribuidoras en él.Esquema de marcas.Esquema de transición hacia un nuevo esquema de administración y recaudo.

El moderador preguntó a los agentes si estaban de acuerdo sin que ninguno manifestara descuerdo. Posteriormente preguntó quienes habían sido designados para la redacción de la ayuda de memoria. Los presentes designaron a las siguientes personas:

Dora Mariño Sergio López Jairo Granados

9. TEMAS DE DISCUSIÓN

a. Naturaleza jurídica de los recursos de Margen de Seguridad

El moderador resumió las posiciones sobre el tema indicando que para la CREG el margen de seguridad es una contribución parafiscal lo cual lo convierte en un recurso público; los distribuidores, por su parte, cuestionan la creación de una contribución parafiscal a través de una ley no tributaria.

Tomó la palabra el doctor Guillermo Cristo, representante de Almagas, quién manifestó que este es un tema de interpretación de la Ley, que no le corresponde a la CREG hacer. Por lo tanto consideró que lo mejor es llevar la consulta al H. Consejo de Estado y no seguir con la discusión hasta tanto esta no haya sido absuelta.

Ayuda de Memoria, reunión 22 de febrero de 2002 /5 £

l

8

El doctor Jairo Uribe manifestó que está de acuerdo con el doctor Cristo y propuso que se aceptara un texto que propuso en el cual se solicita a la doctora Ministra que se eleve la consulta al Consejo de Estado.

La doctora Sandra Fonseca manifestó que se podría dejar el comentario en el acta teniendo en cuenta que la CREG le trasmitirá la solicitud pero que la decisión es autónoma de la Ministra. Posteriormente ante una pregunta del doctor Sergio López la doctora Fonseca aclara que su propuesta es que quede en el acta como una solicitud que hacen los distribuidores a la Ministra para que ella la considere. Reiteró que si bien es un punto importante la naturaleza de los recursos no está en concertación y que sin importar la naturaleza jurídica de los recursos se puede concertar la administración y recaudo de los recursos. La CREG únicamente puede comprometerse a transmitir la solicitud al Ministerio de Minas y Energía ya que formular la consulta es una función exclusiva de la Ministra.

El doctor Sergio López preguntó si había o no acuerdo sobre el tema.

La doctora Fonseca le aclaró que para la CREG no hay duda sobre la naturaleza de los recursos y que por tanto sólo le puede transmitir la inquietud a la Ministra. Precisó que la solicitud de formular el concepto sería de los distribuidores y que la CREG se limitaría a transmitir tal solicitud a la Ministra.

Tomo la palabra el doctor Jairo Granados precisó que sin conocer la naturaleza jurídica de los recursos, los distribuidores no pueden entrar a concertar porque se podría deshacer cualquier decisión.

La doctora Fonseca aclaró que el proceso de concertación ya está en curso y que si hay temas en los que no se llegue a un acuerdo, se consignará tal situación en la ayuda de memoria. Que en este caso la CREG considera que se pueda concertar sobre el mecanismo de administración y recaudo sin que se haya definido la naturaleza de los recursos.

Intervino el doctor Granados quien afirmó que conocer la naturaleza de los recursos es el piso para saber que se hace con ellos y por tanto el tema se debe definir.

Tomó la palabra la doctora Dora Marino quién afirmó que hay un principio general de interpretación que debe respetarse y es el de que donde la ley no hace distinciones no puede el interprete realizarlas y que el artículo 23 de la Ley 689 de 2001 no indicó que el margen de seguridad es un recurso parafiscal y por tanto la CREG no puede entrar a clasificarlo como tal. Si tal fuera el caso la ley lo habría dicho específicamente. Lo único que podría subsanar esa omisión, aunque no considera que haya omisión, es elevar la consulta al Consejo de Estado.

Javier Ortiz, abogado asesor de la CREG, manifestó que es competencia del Ministro del ramo solicitar una consulta al Consejo de Estado, pero que, sin embargo, los conceptos emitidos por éste no son obligatorios, y no son condición para la expedición de los actos de a CREG. Afirmó que lo obligatorio es cumplir con el término establecido por la Ley 689 de 2001. En cuanto a la naturaleza del margen de seguridad reiteró que de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, cualquier obligación, así no esté calificada como parafiscal, si cumple con las condiciones de la parafiscalidad se considerará como tal. Adicionalmente manifestó que el Estatuto Orgánico del Presupuesto, ley con categoría superior a la de las leyes ordinarias, permite interpretar la Ley 689 de 2001; y que en ella se define cuales son las contribuciones parafiscales. Adicionalmente realizó un análisis de las características: Primera, que sea un gravamen definido como obligatorio por la ley, lo cual se cumple en el caso del margen de seguridad porque su cobro es obligatorio en los términos del artículo 23 de la Ley 689 de 2001. Por otra parte, que afecta a un grupo determinado y se usa para el beneficio del mismo, que en el caso del margen de seguridad son los usuarios del GLP. Tercero que el manejo y administración se hace de acuerdo con lo que diga la ley;


9

que en el caso del margen es el que defina la CREG. Por último, que los recursos se usan sólo para lo previsto en ella, que en este caso es la reposición y el mantenimiento de los recursos. Concluyó entonces que el margen de seguridad reúne todos los elementos necesarios para ser considerado un recurso parafiscal.

El doctor Luis Alfonso Rojas, abogado de la CREG, reiteró que de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional, no es necesario que en la Ley se califique el tributo para que tenga la calidad de parafiscal. Citó como ejemplo el FAZNI, que corresponde al peso por Kw que se paga para financiar las zonas no interconectadas en el sector de electricidad. Manifestó que inicialmente se pensó que era un impuesto establecido por la Ley 633, cuyo recaudo tuvo que entrar a regular la CREG mediante la bolsa de energía; pero en sentencia reciente la Corte Constitucional aclaró su naturaleza estableciendo que se trata de una contribución parafiscal. Manifestó que independientemente de la discusión sobre la naturaleza de los recursos la CREG debe dar cumplimiento a lo establecido en la Ley 689 de 2001 y que si la señora Ministra solicita el concepto al Consejo de Estado es válido; pero que los análisis que se han hecho hasta el momento indican que se trata de un recurso parafiscal por lo que la responsabilidad de la Comisión es grande y es a la Comisión a la que le corresponde en este caso interpretar la ley.

El doctor Jairo Uribe planteó que se debe ser práctico sobre el tema y que actualmente no hay luces suficientes para dilucidar el tema que se ha venido discutiendo durante tanto tiempo. Consideró que los abogados de la CREG no están muy de acuerdo con que se solicite el concepto al Consejo de Estado. Consideró que no es un despropósito el solicitar a la señora Ministra de Minas y Energía que eleve la consulta y que después corresponderá a cada uno determinar que concepto aplica si el del Consejo de Estado o el de los abogados de la CREG. Solicitó al moderador continuar con la discusión y dejar de lado la discusión jurídica sobre la naturaleza de los recursos y votar la posibilidad de que los distribuidores presenten directamente la solicitud a la Ministra.

La doctora Ana María Briceño consideró que la CREG puede transmitir la propuesta de los distribuidores a la señora Ministra de Minas y Energía, y aclara que la CREG no se pronuncia ni a favor ni en contra de que se haga la consulta al Consejo de Estado. Por otra parte aclaró que el recaudo y administración de los recursos no se verían afectados por la naturaleza de los recursos del margen de seguridad. La naturaleza de los recursos afectaría el tipo de controles que se establecerían ya que siendo parafiscales la contraloría tendría que ejercer parte del control y si no lo fuera la CREG tendría que establecer un mecanismo como una auditoria.

El doctor Gustavo Vasco quiere saber si en la parte motiva de la Ley 689 de 2001 se establece que el establecimiento del margen de seguridad es un caso excepcional, ya que la constitución dice que sólo en casos excepcionales la ley podrá crear contribuciones parafiscales. El doctor Gustavo Vasco finaliza pidiendo disculpas por las posibles impertinencias e informó que se debía retirar de la reunión, pero resaltó la necesidad de estudiar a fondo la participación de ECOPETROL en el recaudo del margen de seguridad

El moderador solicitó al doctor Gustavo Vasco que no se retire para poder discutir el tema de la participación de ECOPETROL en el esquema ya que éste fue planteado por él.

Intervino el doctor Guillermo Cristo, representante de Almagas, quien afirmó que la CREG está prevenida en el sentido de que el concepto del Consejo de Estado no es obligatorio. Hay dos posiciones diferentes y se debe concertar en hacer la consulta al Consejo de Estado y en aceptar lo que éste diga, ya que de otra forma no tiene sentido la consulta.

El doctor Javier Ortiz manifestó que su pretensión no era descalificar el concepto del Consejo de Estado sino aclarar cual era el alcance jurídico de tales conceptos y confrontarlo con el plazo perentorio establecido en la ley para que la CREG expida la regulación.


10

El doctor Ricardo Ramírez entró a resumir lo planteado en la reunión de la siguiente forma: la industria considera necesario elevar la consulta al Consejo de Estado. La Comisión manifestó que podría servir de intermediario para informar a la Ministra el deseo de los distribuidores de elevar tal consulta. Por otra parte la CREG consideró que hay una obligación clara en el artículo 23 de Ley 689 de 2001 de expedir la regulación correspondiente y que ésta no depende de la naturaleza de los recursos, sin embargo considera que tiene los argumentos suficientes para clasificar los recursos del margen de seguridad como parafiscales.

El doctor Sergio López preguntó si la CREG acogería el concepto del Consejo de Estado a lo cual el moderador respondió que no necesariamente.

Intervino el doctor David Reinstein, experto comisionado, director ejecutivo de la CREG, quien manifestó que la CREG parte de la presunción de legalidad de las normas con fundamento en las cuales actúa.

Tomó la palabra el doctor Guillermo Cristo quien afirmó que si la CREG no va a aceptar lo que diga el Consejo de Estado no tiene sentido seguir discutiendo y sería mejor pararse e irse.

La doctora Sandra Fonseca aclaró que la CREG no se opone a la solicitud del concepto, y si los distribuidores quieren que la CREG trasmita dicha solicitud a la Ministra, lo puede hacer. Lo que la CREG no puede hacer es comprometerse desde ya a que se hará lo que diga el Consejo de Estado.

Intervino el señor Carlos Mendivelson quien preguntó si hay acuerdo en que como producto de la reunión se solicite a la Ministra que haga la consulta.

La doctora Sandra Fonseca respondió que la CREG está dispuesta a transmitir a la Ministra la solicitud de los distribuidores de hacer la consulta al Consejo de Estado, pero que corresponde a los distribuidores determinar si lo hacen directamente o a través de la CREG.

El doctor Guillermo Cristo pide que la consulta se haga como resultado conjunto de la reunión.

El moderador pregunta a los demás miembros de la CREG si eso es posible.

La doctora Sandra Fonseca reiteró que quienes están cuestionando la interpretación jurídica de la CREG, son los distribuidores.

La doctora Ana María Briceño reiteró que la CREG tiene suficientes elementos jurídicos para seguir adelante con el desarrollo de la normativldad con fundamento en el concepto de parafiscalidad; pero está dispuesta a transmitir la solicitud de los distribuidores a la señora Ministra.

El doctor Granados propuso que sea la CREG quién sirva de intermediario para solicitar la consulta al Consejo de Estado, ya que la actual Ministra no ha querido recibir a los distribuidores. Propone que de acuerdo con el concepto de emita el Consejo de Estado se entre a concertar.

El doctor Andrés Bohórquez, representante de Gas Comunitario, consideró que la naturaleza de los recursos no es relevante para concertar como se va a recaudar y administrar el margen de seguridad a la luz de lo establecido en el artículo 23 de la Ley 689 de 2001, ya que lo que allí se establece es que se defina la forma en la que se va a realizar la administración y recaudo y si se sigue discutiendo el tema no se va a avanzar.


11

El doctor Jairo Uribe propuso a los asistentes que se realice la solicitud a la ministra a través de la CREG y que sean los distribuidores quienes redacten la misma.

El moderador preguntó a los asistentes si sobre la propuesta del doctor Uribe había objeciones, sin que ninguno de ellos se haya pronunciado en tal sentido.

b. Esquema de recaudo y viabilidad jurídica del recaudo del Margen de Seguridad en el Gran Comercializador

El moderador solicitó al doctor Gustavo Vasco que expusiera las razones por las cuales no estaba de acuerdo con la participación de ECOPETROL en el recaudo y administración.

El doctor Gustavo Vasco afirmó que si se revisan los estatutos de ECOPETROL no está previsto en ellos que puedan administrar recursos ajenos o recursos parafiscales. Esta claro que el gobierno nacional es el presidente de la república y el ministro del ramo y ve peligroso que la CREG y el ministerio de Minas obliguen a ECOPETROL a asumir obligaciones que no son propias de su objeto social.

Tomó la palabra el doctor Victor Quiroga, abogado asesor de la CREG, quien dio lectura a un artículo de los estatutos de ECOPETROL en el cual se establece que es función de dicha entidad ejecutar las funciones que le asigne la ley y el gobierno nacional. Consideró que si se quiere que sea el gobierno nacional quien le asigne la función sí se requeriría modificar los estatutos de ECOPETROL mediante un decreto presidencia. Por otra parte si se refiere al primer caso, es decir adelantar las funciones que le asigne la ley, tendrá que tenerse en cuenta que la Ley 689 de 2001 le dio la función a la CREG de determinar la forma en la que se realizará la administración y recaudo. Siendo ECOPETROL un agente regulado por la CREG debe cumplir con lo que establezca la CREG en tal sentido y por tanto considera que no se requiere decreto presidencial

El doctor Gustavo Vasco concluye que la CREG cree que tiene funciones que sólo le corresponden al Presidente de la República. El legislador en ninguna parte le atribuye a ECOPETROL en el artículo 23 de la Ley 689 de 2001 la función de administrar los recursos.

Adicionalmente la CREG solamente puede actuar con funciones que le sean delegadas por el Presidente de la República.

El doctor Victor Quiroga intervino para precisar que la Ley 689 de 2001 en el artículo 23 faculta a la CREG para que dentro del precio del GLP incluya un rubro denominado el margen de seguridad y para reglamentar la administración y recaudo del mismo. Es decir que la CREG puede determinar en qué punto de la cadena debe recaudarse el margen de seguridad y qué agente sería el encargado.

El doctor Gustavo Vasco consideró que por eso hay un criterio autoritarista en la CREG ya que las facultades que ejerce la CREG, deben estar expresamente delegadas por el Presidente de la República. Ni siquiera la ley puede asignar funciones a la CREG porque se trata de una función constitucionalmente asignada al presidente.

El doctor Victor Quiroga manifestó que mediante fallo No. C-244 de 1998 y C-1162 de 2001 la Corte Constitucional estudió el tema y manifestó que en cada caso debe determinarse la legalidad de las actuaciones de las comisiones de regulación dado que unas de ellas son delegadas y otras derivadas de la ley.

A


El doctor Vasco reiteró que en su concepto las funciones de la CREG son delegadas y mientras no se le demuestre que la función que se pretende ejercer es delegada la Comisión estaría incurriendo en autoritarismo.

Intervino el doctor Luis Alfonso Rojas quién expresó que la jurisprudencia ha expuesto dos teorías: que la ley puede asignarle funciones directamente a la Comisión de Regulación de Energía y Gas o se requiere delegación del presidente para que la Comisión pueda ejercer las funciones. En el fallo 66 de 1995 la Corte manifestó que la ley le puede asignar funciones directamente a una comisión de regulación. En el fallo del año pasado la Corte manifestó que las funciones relacionadas con la administración y control de eficiencia de los servicios públicos, de las que trata el artículo 365 de la CN, son del Presidente de la República y sólo las pueden ejercer las comisiones si éste se las delega. Es decir no hay un criterio unívoco como lo plantea el doctor Vasco, sino dos tesis. Las funciones de la CREG provienen de varias leyes en algunas de ellas se le asignan funciones propias y en otras delegadas del Presidente de la República. La Ley 689 de 2001 directamente le asignó una función a la CREG, si se aceptara la teoría del doctor Vasco se requeriría un decreto del Presidente para poder regular lo establecido en dicha ley. En cuanto a la intervención de ECOPETROL la Ley 689 de 2001 es clara al establecer que en el precio de venta de GLP se incluirá el rubro del margen de seguridad; ECOPETROL vende GLP y por tanto no se requiere que en sus estatutos diga que puede recaudar el margen. En cuanto a la posibilidad de que ECOPETROL sea fideicomitente la CREG si ha considerado que se requiere de la expedición de un decreto.

El moderador manifestó que hay dos puntos sobre el recaudo. Uno sobre las facultades legales de la CREG para emitir las normas que ha propuesto y otro sobre si el recaudo lo debe hacer el Gran Comercializador o no. Propone que no se discuta mas el aspecto jurídico para entrar a discutir la propuesta de la CREG.

La doctora Dora Marino propone que se discuta el esquema de fiducia y el moderador propone que se siga discutiendo el esquema de recaudo.

El doctor Luis Gerardo Gómez propone que el recaudo lo hagan los comercializadores mayoristas y no el Gran Comercializador. Adicionalmente indica que el distribuidor incurre en unos costos los cuales se le deben reconocer, como por ejemplo el tres por mil.

El doctor Camilo Chaparro propone no entrar en la discusión jurídica y analiza que hay una serie de pasos en el recaudo que se podrían eliminar porque el usuario paga el dinero al distribuidor, el distribuidor al comercializador mayorista y el comercializador mayorista a ECOPETROL. Propone que los dineros los siga recaudando ECOPETROL provisionalmente con miras a llegar a que sea el distribuidor final el que lo recaude, lo cual deberá quedar claramente en la regulación.

El representante de Gas Comunitario considera que está fuera de la ley que ECOPETROL recaude los recursos y considera que la ley establece que participen los distribuidores en el recaudo y no ECOPETROL. Propone que sean los distribuidores quienes recauden ya que son los distribuidores quienes deben reponer los cilindros.

El moderador resumió las tres intervenciones.

La doctora Sandra Fonseca pregunta a los presentes por qué consideran que es mejor que el recurso se recaude a través del comercializador mayorista, cuáles serían las ventajas frente al esquema planteado por la CREG.

El doctor Luis Gerardo Gómez aclaró que es un mecanismo más adecuado porque le quita el problema de encima a ECOPETROL y además las comercializadores mayoristas han


13

demostrado que son eficientes y han respondido a ECOPETROL en el pago de los recursos. Eso permitiría un mayor ingreso de recursos a la fiducia.

El doctor Guillermo Cristo reitera lo expuesto por el doctor Gómez indicando que el distribuidor debe estar afiliado a una almacenadora y estas son las que recaudan el dinero de los distribuidores y se lo paga a ECOPETROL. Las almacenadoras conocen más la problemática de los distribuidors y por tanto están en primero orden para hacer el recaudo. Además considera que los comercializadores mayoristas podrían establecer el control y mantenimiento de los cilindros ya que actualmente lo podrían hacer cumpliendo mejor con la ley.

El doctor Jairo Uribe considera que administración y recaudo no se pueden desligar de reposición y mantenimiento. Cree que la ley responsabiliza a los distribuidores por el buen estado de los cilindros y por tanto debe entregárseles las actividades de mantenimiento y reposición. Antes de decidir algo sobre los recursos debe discutirse como se van a adelantar las actividades de reposición y mantenimiento y pidió al moderador que se adelante la discusión a este tema.

El moderador sugiere que se siga adelante con el orden del día de acuerdo con lo aprobado al inicio de la reunión.

El doctor Nelson Arias manifestó que el recaudo debe quedar en los comercializadores mayoristas para dar mayor agilidad al proceso. En este momento ECOPETROL depende de la información que los comercializadores mayoristas den sobre las ventas a los distribuidores. Si se deja directamente en los comercializadores mayoristas no habría razón alguna para que participe ECOPETROL y habría más agilidad.

Intervino el doctor Sergio López quien propuso que el recaudo quede a cargo de lo distribuidores por ser ellos quienes terminan la cadena de distribución con los usuarios, con ello se daría cumplimiento al artículo 23 de la Ley 689 de 2001. Considera que ese seria el sistema más sencillo y está fundamentado en la ley.

Tomó la palabra el doctor Carlos Mendivelson quién se adhirió a la propuesta y planteó que se deben reconocer los costos financieros en que incurren el comercializador mayorista y distribuidor.

El moderador dio la palabra a la doctora Ana María Briceño para que de respuesta a los comentarios formulados.

Tomó a palabra a la doctora Ana María Briceño para explicar que no es cierto que habría más dinero para la fiduciaria, en la medida que el recaudo se haga por parte del comercializador mayorista. En el segundo punto, dice que ECOPETROL no puede manejar los recursos, creemos que ha sido o ha demostrado ser un buen recaudador. ECOPETROL venía recaudando recursos, girando recursos a la fiduciaria aún antes de recaudarlo efectivamente por parte del comercializador mayorista. ECOPETROL está haciendo los giros antes de recibir efectivamente los recursos, dentro de su procedimiento comercial normal de cobro de facturas, y en esa medida creemos que al contrario ECOPETROL ha demostrado eficacia en el giro de los recursos hacia la fiducia. La ley no establece que el recaudo lo debe hacer el distribuidor, la ley dice que se debe buscar la participación de los distribuidores en el mecanismo de administración y recaudo, en ese sentido, respondo a las tres ventajas que se presentaron frente a la alternativa de que fuera el comercializador mayorista quien recaude. Otro punto es que el recaudador sería solamente el gran comercializador, los otros agentes de la cadena incluirían este margen dentro del costo del producto. Los grandes comercializadores también quieren hacer mantenimiento y reposición, estarían interesados en participar en esa actividad, La CREG cree que más que estar tratando de asignar la actividad de mantenimiento y reposición, en


14

este momento, a un agente en particular, como por ejemplo los distribuidores, los grandes comercializadores, talleres externos. Lo que estamos tratando en este momento, es como se está manejando la administración y recaudo de estos recursos. Puede que existan ventajas en que uno u otro agente sea quien realice la reposición y mantenimiento o puede que sea aún más ventajoso que a un agente neutro y no a un agente de la cadena hiciera el mantenimiento y reposición, pero eso no está siendo objeto especifico de esta discusión. Hay un punto importante y es que más fácil, si es el gran comercializador, quien recauda los recursos, es más fácil verificar el monto de los recursos generados, ya que se conocen exactamente los volúmenes de venta que tiene el gran comercializador. Desde el punto de vista de verificación, la CREG cree que es aún más fácil hacer la verificación desde el gran comercializador, en la medida que hay menos agentes que realizan esta actividad , los volúmenes son fácilmente reconocibles, son fácilmente verificables, y en el futuro en la medida que haya importación y otras fuentes alternas de GLP y existan o coexistan varios grandes comercializadores, el proceso de verificación de los volúmenes es un proceso bastante fácil de implementar. Obviamente el proceso se dificulta en la medida que existan más agentes haciendo este recaudo, y por tanto considera que el que no se haga a través del gran comercializador empieza a dificultar la verificación de los montos de margen que deben ser destinados en este caso a la fiduciaria. Sobre la separación de las actividades de recaudo y administración, advirtió que el recaudo y la administración y la forma de participación van de la mano y es conjunta, sin embargo, no se entiende por administración el esquema mismo de mantenimiento y reposición, y en ese sentido la ley también los separa explícitamente. En cuanto a la propuesta de los distribuidores de que el recaudo lo hagan los distribuidores lo mismo que el mantenimiento y la reposición, entramos de nuevo en dos temas, uno de ellos la actividad misma de mantenimiento y reposición de cilindros, que repite no se está en este momento decidiendo a quién se le va a asignar esta actividad, podría ser cualquier agente de la cadena o podría no ser un agente de la cadena. En cuanto a que sea el distribuidor quien haga el recaudo, es un punto en el que la verificación es casi imposible de llevar a cabo en su concepto. En GLP no existe un proceso formal de facturación, un proceso formal de seguimiento que sea fácilmente verificable de los volúmenes exactos que venden de GLP y los montos exactos que se deben recaudar del margen. Cuando se verifica arriba de la cadena el volumen de ventas globales de GLP, y se verifican los volúmenes de ventas, y la liquidación de los montos del margen que deben estar ingresando a la fiducia es directa. En el caso del distribuidor, estamos frente a 150 empresas, que van a requerir una auditoria directa para saber el monto de los recursos de margen que se está generando en cada empresa, y el proceso de verificación y el proceso de auditoria de esos recursos empieza a complicarse demasiado repitiendo la problemática que se vivió en el pasado. Contabilizar exactamente dentro de los estados financieros de cada empresa el monto de recursos del margen que se está generando fue una labor titánica, una labor imposible, y uno de los argumentos del doctor Chaparro fue los cambios regúlatenos no tuvieron relación con la presunción de mala fe, se cree que antes de una presunción de mala fe, lo que se hizo en su momento fue una evaluación técnica del estado de los cilindros y sobre esa evaluación se llegó a la conclusión de que no se había hecho la reposición y mantenimiento como se esperaba. Esa evaluación técnica no entró a definir contablemente que había pasado con los recursos, esa evaluación financiera no se hizo en este caso particular, una evaluación financiera es contable sobretodo, y es bastante difícil de hacer. Verificar contablemente el margen a nivel de cada empresa de distribución, cuando hay más de 150, algunas de ellas totalmente informales, sin procesos contables, certificados y auditados, es en la práctica imposible de implementar y la CREG estaría de alguna u otra manera comprometiendo las responsabilidad que le asigna la ley de implementar los sistemas de control necesarios dentro de este proceso de administración y recaudo de estos recursos. La CREG quiere conocer otras ventajas, que tienen sobre la posibilidad de que sean los comercializadores mayoristas o distribuidores quienes hagan el recaudo frente a que lo haga el gran comercializador. La CREG dentro del análisis que ha hecho, ha considerado que los procesos de verificación son casi imposibles de implementar , son más costosos, generan mayores gastos administrativos, en la medida que se deben implementar sistemas de control


15

y vigilancia y de auditoria sobre más de 150 empresas que estén recaudando, y en ese sentido quisiera saber la Comisión si existen ventajas que quizás no han sido presentadas explícitamente y que no han sido reconocidas en el análisis que ha hecho hasta ahora por parte de la Comisión. De otra parte, el distribuidor está sometido a costos a financieros por el manejo de lo recursos, este es un punto que debe considerarse en detalle, durante esta semana se recibió una comunicación, y se va a evaluar el asunto, esperando tener una respuesta incluida en la resolución definitiva sobre este aspecto en particular.

El moderador procedió a preguntarles a los asistentes, si tenían algún comentario.

Se le concedió la palabra al doctor Miguel Eraso, quien consideró que los comercializadores mayoristas son los que mejor pueden manejar todo lo que tenga que ver con este asunto, porque son los más dolientes, los que se dan cuenta de como están los cilindros. Todos los distribuidores somos socios de los comercializadores mayoristas, conocemos directamente todos los beneficios que necesitan los distribuidors, los beneficios que necesita el público, los distribuidors se encargan de todo lo de seguridad, del mantenimiento de los cilindros, y sería una de las principales ventajas.

Nuevamente, el moderador preguntó a los asistentes, si tenían algún comentario.

Tomó la palabra el doctor Gerlein, y manifestó que quisiera recalcar un argumento que se presentó en la primera reunión, sobre el tema del recaudo. ECOPETROL considera que el recaudo efectivamente está siendo realizado por los distribuidores, de hecho si no se tuvieran los distribuidores sería imposible hacer el recaudo. Parte del principio de que el margen de seguridad lo paga el usuario con el objetivo exclusivo y especifico de que alguien le haga el mantenimiento y reposición a los cilindros que el usuario utiliza. El recaudo en estos momentos lo está haciendo el distribuidor, el que le vende el gas al usuario y está recogiendo el dinero. Ese es el recaudo y ahí es donde el distribuidor está participando de una forma permanente y activa, ese dinero obviamente, no es del distribuidor, es del usuario, para que le hagan mantenimiento y reposición a los cilindros, y ese dinero tiene que centralizarse en algún sitio. Cuando el distribuidor paga por su factura al comercializador mayorista y éste a su vez paga la gran comercializador, en este momento se centraliza el recaudo. Desde el punto de vista práctico se observa que todos los integrantes de la cadena de una u otra forma participan en ese recaudo para que finalmente ese dinero se centralice en el gran comercializador, quien a su vez transfiere los recursos a la fiduciaria o al esquema que finalmente quede definido para que ese dinero pueda ser utilizado en la destinación especifica para la que fue creado. En este proceso todos tienen participación y todos están aportando. Otro punto que quiere aclarar es que dentro de la estructura comercial vigente y las obligaciones regulatorias que tiene actualmente ECOPETROL como gran comercializador y recaudador primario del margen de seguridad, existen ventajas para que sea el gran comercializador quien haga el recaudo del margen de seguridad. Con respeto a este punto manifestó que si bien ECOPETROL como se manifestó en la primera reunión de propuestas no tiene ningún impedimento para que el recaudo se haga en otro eslabón de la cadena, se refiere no tanto al recaudo como al giro de los recursos a la entidad de control que está haciendo la administración. El ser ECOPETROL el que haga esta función , de cierta forma garantiza o minimiza el riesgo financiero que se genera por el manejo de estos dineros. Se sabe por experiencia que en el año 2001, dos comercializadores salieron del mercado por diversas razones, pero de haber estado esos recursos en cabeza de ellos la transferencia, muy posiblemente los recursos se hubieran perdido. ECOPETROL en ese caso respondió haciendo los giros a la fiduciaria, sin importar si ese dinero se recuperaba o no. De cierta forma, es una garantía de que los recursos que pague el público lleguen a su destino final, y no se pierdan en el camino.

Tomó la palabra el docto Uribe, para manifestar que no está de acuerdo con el doctor Gerlein. El primer recaudador del margen no es el distribuidor, debido a que es el


16

comercializador mayorista quien pasa un programa de consumo a ECOPETROL, es ahí donde empieza la cadena. ECOPETROL lo despacha y el comercializador mayorista lo paga. El recaudador es ECOPETROL y no el distribuidor, que es el último eslabón en la cadena.

Interviene el doctor Granados para precisar que el artículo 23 de la ley 689 de 2001, dice que en cualquier caso la CREG deberá otorgar participación a los distribuidores de GLP en la reglamentación que se expida, ¿esto significa que la reglamentación de ese artículo 23 la van a tomar en consenso o la CREG simplemente va a escuchar los conceptos de los distribuidores y finalmente será ella quien tome la determinación?

El moderador cedió la palabra a uno de los abogados de la CREG.

El doctor Javier Ortiz, consideró que la interpretación que ha hecho la CREG sobre el artículo 23 es que impone una obligación de medio más no de resultado, y eso es lo que hemos concluido porque el artículo 23 de la ley 689 de 2001 establece que en lo posible se busque esa concertación, pero la verdad es que no impone que se llegue a esa concertación, hay que buscarla y hay que buscarla por todos los medios, es lo que dice la norma. Indefectiblemente, la Comisión es la autoridad reguladora.

El moderador, preguntó al doctor Granados si tenía algún comentario adicional.

El doctor Granados manifestó que el debate referente a cuál es la forma de recaudo y quien lo hace no les debe importar a los distribuidores de GLP. Expuso que administrar esos recursos de todas maneras es un complique ya que tiene, por ejemplo, gastos asociados al tres por mil, etc, etc. Agregó que el beneficio no está ahí, lo que se debería discutir es el uso de los recursos, si se le va a dar el dinero a los distribuidores para que sean ellos los responsables del mantenimiento y reposición de cilindros. Continuó diciendo que la discusión del manejo de los recursos no vale la pena, reiterando que ese manejo tiene complicaciones y costos asociados. Si esa plata la recaudan los distribuidores, igual no la pueden utilizar, pero si los atracan, como son atracados todos los días, son responsables de la seguridad de los recursos. Sugiere, finalmente, que se pase a otro punto.

El moderador solicita que si hay más comentarios adicionales, sean expuestos.

Se le concedió la palabra al doctor Arias, quien manifestó que no siente que hubiera quedado reflejado su comentario en las anotaciones que hizo la doctora Ana María Briceño. En estos momentos tanto con los recursos como con la información están haciendo un paso adicional que se podría evitar. Si ECOPETROL recauda los dineros, el está girando a la fiduciaria. Si va a ser el comercializador mayorista el que se encargue de girar los recursos a la fiduciaria, se evita que esos dineros pasen por manos de ECOPETROL, o sea está evitando por un lado el tres por mil y por otro un intermediario. ECOPETROL para girar esos dineros a la fiducia depende de la información de ventas que le deben dar los comercializadores mayoristas. Solicitó se aclare como está funcionando este mecanismo de flujo de información para entender cómo se están girando los recursos.

Tomó la palabra el doctor Gerlein y precisó que ECOPETROL liquida y transfiere los recursos del margen con base en las entregas reales que hace directamente a los comercializadores mayoristas. Luego el comercializador mayorista le vende al distribuidor. En este punto empiezan a generarse algunas distorsiones que modifican los volúmenes reales por el concepto de rendimiento, las horas de entrega y por lo tanto produce cambios de inventarios y una serie de parámetros que no vienen al caso. El consumo del país está referenciado a los volúmenes que ECOPETROL entrega efectivamente a los comercializadores mayoristas, y con base en esto liquida el margen de seguridad y lo transfiere. La información que retroalimenta el comercializador mayorista con ventas que hizo al distribuidor, tiene en este momento un sentido práctico como información estadística


17

para estudiar los mercados, las regiones y el comportamiento de las empresas, pero no son base de liquidación de absolutamente ningún elemento que tenga que ver con mantenimiento y reposición de cilindros ni con liquidación de márgenes para transferir a la fiducia.

El doctor Arias, expresó que esa información es nueva, porque en alguna oportunidad ECOPETROL estuvo haciendo el reclamo de que esa información no la recibía a tiempo y eso dificultaba el traslado de esos recursos a la fiduciaria. En todo caso, la razón que plantea tiene validez en el sentido de que si se está centralizando tanto la información como el recaudo, se evitaría un paso al no tener que girar los recursos a ECOPETROL, sino que directamente se girarían los recursos al ente encargado de la administración.

Tomó la palabra el doctor Granados, para convidar a los presentes a que se de paso a otro punto, porque realmente considera que hay suficiente discusión, se tiene claro que de todas maneras la CREG tomará la determinación. Solicita no darle más debate a este asunto del recaudo para continuar con los puntos importantes que son los que siguen.

La doctora Ana María Briceño, precisó que estas reuniones se han organizado con el fin de hablar y discutir las propuestas presentadas por los distribuidores y para que la CREG presente sus argumentos y análisis frente a los puntos propuestos por los distribuidores. La posición de la CREG es que si los distribuidores ven ventajas adicionales que no ha visto la CREG, este es el escenario para discutirlas, y en ese sentido se está dando la conversación. Sobre las ventajas que ven los distribuidores centralizando el recaudo en el comercializador mayorista, es bastante importante destacar que del análisis jurídico que hizo la CREG se sabe que los recursos del margen de seguridad van estar sujetos a la supervisión y control de la contraloría y, de ser el caso, la fiscalía e inclusive la misma DIAN. Cualquier mecanismo de control a cargo de estas entidades, obviamente, se va a facilitar más en la medida que estos recursos estén más centralizados. Si se descentraliza la liquidación y la medición de ese margen de seguridad en un comercializador mayorista, por ejemplo, que tiene unos volúmenes que van a depender de factores volumétricos, de presión, temperatura, volúmenes que pueden ser cambiantes de acuerdo a la hora de día, hace que sea muy difícil implementar un mecanismo de control y vigilancia, y podría enfrentar a los comercializadores mayoristas a inconvenientes con las autoridades de control, dado que los elementos asociados a la medición y sus posibles fluctuaciones pueden ser explicables desde el punto de vista técnico y tal vez físico-químico, pero desde el punto de vista práctico pueden ser difíciles de entender para una entidad de control. Agregó que en cuanto a la información de ventas a ECOPETROL, el doctor Gerlein dio una buena explicación de cómo se realizan las liquidaciones del margen por lo que se encuentra que esto no sería impedimento para que sea el gran comercializador quien se encargue de hacer el recaudo. Con relación a la cartera, punto al que se refirió el doctor Gerlein, la CREG quiere precisar que el riesgo de cartera con este esquema es mínimo, y a medida que se baje en la cadena de valor del GLP, este riesgo de cartera puede ir aumentando de manera significativa en los agentes, puesto que están más expuestos a que en algún momento no puedan responder por el giro de ese margen. Obviamente, en la medida que esto es una contribución parafiscal, el agente que no pueda responder financieramente con estos recursos se podría enfrentar a problemas con las autoridades de control.

Tomo la palabra el doctor Granados, para aclarar que su última intervención se refería a tratar de agilizar la discusión sobre el punto de recaudo. Considera que al respecto las CREG ha dado una buena explicación, donde se ve que efectivamente es beneficioso que el recaudo lo haga ECOPETROL, en razón a que hay mucha responsabilidad de por medio, lo cual es un argumento poderoso.

El doctor Gabriel Pradilla, manifestó que tiene una duda con respecto al recaudo del dinero, en el sentido de que el espíritu de la ley dice que ese margen de seguridad debe ser


18

recaudado al usuario final. ECOPETROL vende a los comercializadores mayoristas parte de sus inventarios los cuales en algún momento van a quedar también en los inventarios de los comecializadores mayoristas sin llegar al usuario final. Los distribuidores también van a tener unos inventarios pero hasta que no se venda el cilindro no va a empezar la cadena para pago de ese margen de seguridad. Entonces, la duda es si lo que debe ingresar a la fiducia se liquida con base en las ventas de los distribuidores o por las ventas de ECOPETROL.

El moderador le da la palabra a la doctora Ana María Briceño, para aclarar esta inquietud.

La doctora Ana María Briceño manifestó que los volúmenes sobre los cuales se ha liquidado y se seguirá liquidando el margen, se refieren a los volúmenes de venta de los grandes comercializadores a los comercializadores mayoristas. Es en este punto de la cadena de ventas que se determina el margen, aunque podría ser que aguas abajo se estén reportando mayores volúmenes de venta por efecto de variaciones en volumen a raíz de los factores ya mencionados. Sin embargo, es en la venta del gran comercializador al comercializador mayorista que se causa y liquida el margen.

El doctor Gabriel Pradilla preciso que entiende que el espíritu de la ley es que por cada galón vendido se debe recoger el margen para que sea manejado por la fiducia. Insiste en su inquietud relacionada con que si la liquidación de ese margen es por la venta de ECOPETROL o por la venta ya efectiva de cada distribuidor.

El moderador, intervino para recoger la inquietud planteada de la siguiente manera: No necesariamente lo que vende el gran comercializador es lo que se vende al usuario final.

Tomo la palabra el doctor Javier Ortiz, para aclarar que en el artículo 23 de la ley 689 de 2001 no se encuentra ese espíritu, lo que está determinado es que el recaudo o el gravamen se produzca en el precio de venta del GLP, y como ya se había dicho en esta reunión en la venta que hace el gran comercializador hay venta de GLP, luego no se encuentra ningún inconveniente para que desde el punto de vista jurídico, amparado en esta norma, se produzca el recaudo en ese punto. La ley establece el hecho gravable en la venta de GLP, y el gran comercializador vende GLP.

Tomó la palabra la doctora Ana María Briceño, para reiterar que la destinación del margen de seguridad es para mantenimiento y reposición de cilindros y tanques estacionarios, pero no dice que es sobre el precio de venta de GLP en cilindros y tanques estacionarios o en el momento en que se entreguen cilindros y tanques estacionarios que se debe incluir el rubro del margen de seguridad. La ley dice que en el precio de venta de GLP, no dice si es cuando ya está envasado en el cilindro o si es el GLP que entrega el gran comercializador; la ley sólo dice que es en el precio de venta de GLP y es en cualquier momento. De todas maneras la resolución está incluyendo cuarenta días para plazo del pago del margen y ese plazo se va moviendo en los agentes, en la medida que ECOPETROL hace una venta, da un plazo comercial de 30 o 35 días y ese plazo comercial incluye lo referente al margen y todo el plazo se va trasladando en los agentes de la cadena.

El doctor Uriel Forero de Gases del Meta, consideró que los comentarios que se han hecho han sido bastante amplios, pues como decía el doctor Granados, tenemos claro cual es la posición de las partes. Pero instó a pararse en el punto que más les afecta a la compañías distribuidoras y es el tres por mil. Este es un costo financiero que desde el punto de vista contable afecta directamente a las empresas, ya que el hecho de que éstas sirvan como intermediarias en el recaudo, les está significando un costo financiero que no tendrían por que asumir dentro de su operación normal. Solicita que quede constancia en el acta del compromiso de la CREG en lo referente a analizar este punto, ya que se ve directamente reflejado en los estados financieros de las compañías.


19

La doctora Ana María Briceño, señaló que a este punto se había referido antes, cuando cito que la CREG había recibido una comunicación al respecto. Informa que se va a estudiar el punto y en la medida en que sea necesario se incluirá en la regulación definitiva.

El moderador, manifestó que para concluir el tema hace el siguiente resumen: Quizás el único punto donde no hay coincidencia en este proceso es en la necesidad de que exista un reconocimiento de los costos financieros que se generan cuando el distribuidor recupera el costo del margen que previamente ha pagado al gran comercializador.

La doctora Ana María Briceño, considera que es el único punto en que habría una inquietud por resolver y que la CREG lo revisará.

Nuevamente, tomó la palabra el moderador y manifestó que existe por parte de la industria una posición de que el margen debe ser recaudado por el distribuidor con el argumento de que el distribuidor es el responsable de la seguridad del usuario final. De otra parte, hay comentarios de otro grupo de la industria que sugieren al comercializador mayorista como un ente que está en la mitad que pudiera hacer también en forma importante esta labor, en razón a que está más cerca del distribuidor. Sin embargo, la Comisión plantea que el comercializador mayorista genera mayores costos de recaudo y esto si genera un inconveniente cuando se compara con el recaudo en el gran comercializador. A juicio de la CREG representa menores costos, menores riesgos y mayor facilidad de manejo de cartera, argumentos que no fueron objetados por los distribuidores presentes. Esto es básicamente en resumen el resultado de la discusión pasada. Cedió la palabra al doctor López.

El doctor López manifestó que quien no gestiona no es responsable de lo que hace, según palabras del doctor Uribe en la reunión de enero, en la cual pedía que exonerarán de responsabilidad a las empresas que no tienen el manejo de esos recursos del margen. Pregunta entonces ¿En caso de que un distribuidor pida que sea exonerado del cobro de ese margen de seguridad ante el usuario final, cuál sería la posición de la CREG? lo exonerarán lógicamente de esa responsabilidad.

El moderador manifestó que ese es un punto muy importante, que lo ha tocado reiteradamente el doctor Uribe y hoy quiso abrir el debate del tema, y se sugirió que se dejara para después. Como moderador hizo la sugerencia de que el tema debería incluirse como tema de discusión especifico, después de que se cierre este tema de recaudo. Continúo el moderador diciendo que el hecho de que un agente recaude los recursos no implica necesariamente que la administración de esos recursos la tenga que hacer el mismo, son dos cosas independientes. Somete a consideración dejar este tema como punto independiente de la agenda para poder cerrar lo referente al recaudo o si se considera que se continué con la parte de responsabilidad.

El doctor Sergio López preguntó a la CREG, abogados, ¿ustedes consideran que la ley se equivocó al decir que los distribuidores tengan participación en la administración y recaudo de los recursos o la ley debió haber dicho que los recaudos deben ser ejecutados por el gran comercializador? Porque según la interpretación que he escuchado ustedes consideran que la ley se equivocó, porque la norma habla de los distribuidores y hay definiciones expresas en la normatividad en cuanto a gas, en cuanto a distribuidor, en cuanto a comercializador mayorista y en cuando a gran comercializador.

El doctor Luis Alfonso Rojas, abogado de la Comisión, paso a dar respuesta a la inquietud planteada, asi: partiendo de la siguiente premisa una vez escrita la ley, la ley está revestida de una presunción de legalidad, es decir, escrita la ley y sancionada y promulgada es ley, y como servidores públicos tenemos la obligación de presumir que la ley es constitucional. Claro, uno lamenta que la ley no utilice la técnica que generalmente se requiere para este


rxr

\ J

20

tipo de normatividad. Cuando la ley dice que los distribuidores participan en la administración y recaudo, lo ideal sería interpretar la norma de acuerdo a la finalidad que trae la ley, y eso es lo que estamos tratando de hacer, y es que los recursos efectivamente cumplan el fin de que se garantice la seguridad del servicio. También podría interpretarse esta ley comparándola con las leyes que establecen contribuciones parafiscales, por ejemplo la ley del fomento ganadero y lechero, la ley de fomento algodonero, la ley de fomento panelero, del sector del arroz, generalmente esas leyes lo que hacen es darle es participación al sector en la administración de los recursos, podría entender uno que eso es la finalidad de la ley. Independientemente, creo que no es un error de la ley sino es común en las contribuciones parafiscales que los que generalmente están gravados con la contribución la ley les da participación en la administración de los recursos. Eso sucede con la Ley 87 de 1993, la Ley 395 que modifica esa ley, y sucede con todas las otras leyes que crean el fomento al arroz, el fomento algodonero; les da participación en la administración, este es un elemento común en todas la leyes que crean contribuciones parafiscales.

Nuevamente, el doctor López manifestó que si hay definición taxativa en la ley de que es distribuidor, gran distribuidor y gran comercializador, será que hay un error cuando hay una definición taxativa de eso.

Retoma la palabra, el doctor Luis Alfonso Rojas para precisarle que uno no parte del supuesto de que hay un error en la ley, sino que hay que interpretar lo que dice la ley, el problema es participación entonces ¿la participación de los distribuidores significa que deben tener esos recursos en su poder o pueden haber otros mecanismos de participación?

En este punto se hizo un receso en la reunión para almorzar.

Se retomó la reunión a la una y treinta de la tarde y el moderador solicitó que se fijara la fecha y hora de la siguiente reunión. El doctor Uribe propuso que se realice el próximo jueves, a lo cual se le respondió que ese día la CREG debe expedir la regulación. El doctor López propuso que se realice el lunes y adicionó que se debe hacer conjuntamente con el tema de las alzas en el precio del GLP expresando su preocupación por que se van a realizar varias alzas en el precio de producto en pocos meses de acuerdo con lo anunciado en la publicación de precios de ECOPETROL, una en marzo y otra en abril. Consideran que se debe realizar una solo alza, aplazando el incremento del primero de marzo y solicitando a ECOPETROL que colabore con su incremento con los buenos oficios de la CREG.

El doctor Gerlein intervino y anunció que una solicitud como la presentada debe llevarse ante la presidencia de ECOPETROL y de su junta directiva. En cualquier caso indicó que la publicación del alza en el precio del gran comercializador ya se hizo cumpliendo lo establecido por la regulación.

La doctora Ana María Briceño indicó que el tema se va a evaluar para ver que se puede hacer efectivamente, dado que en la regulación actual se tiene previsto el incremento por IPC y cualquier cambio requeriría otra resolución de la CREG. En el escenario actual se dará un incremento el primero de marzo y otro el primero de abril.

El doctor Gerlein manifestó que ve mayor viabilidad a discutir el segundo incremento pero sobre el primero ya es un poco complicado porque ya se hizo la publicación y la Junata Directiva y la presidencia tendrían que decidir.

El doctor Granados considera que lo importante es que para la fecha de la segunda alza haya un compromiso de la CREG de pronunciarse con respecto a los resultados del estudio de costos de distribución realizado por Econometría, dando antes un debate adecuado con los agentes.


21

Tomó la palabra el doctor Blandón para aclarar que la fecha del primero de abril es una fecha tentativa no un compromiso y a fin de involucrar los ajustes al margen que llegasen a requerirse, positivos o negativos, se tendrá en cuenta lo establecido en la ley sobre la modificación de fórmulas tarifarias.

Nuevamente, el doctor Granados reconoció que hay un compromiso por parte de la CREG y lo agradece y espera que se tenga en cuenta la difícil situación de las empresas y lo malo que sería realizar varios aumentos seguidos.

Se retoma el tema de fijación de la fecha para la nueva reunión y se sometió a aprobación de los presentes la propuesta del doctor Uribe sobre que se realice el martes ante lo cual todos estuvieron de acuerdo.

En cuanto a la revisión del acta se propuso revisarla el lunes y enviar copia de la misma a los miembros de la secretaría por correo electrónico.

La doctora Ana María Briceño propuso que la citación se realíce a través de la página de internet y que con la colaboración de los presentes se Informe a todos los agentes que no se encuentren presentes, ante lo cual los asistentes estuvieron de acuerdo.

c. Análisis de propuestas de los distribuidores

La doctora Ana María Briceño inició el análisis de las propuestas de los distribuidores, teniendo en consideración los puntos comunes planteados en ellas.

1. El primer punto presentado por AGREMGAS implica que se mantenga en el corto plazo el comité de fiducia con revisión de funciones y participación de los agentes. Para la CREG esta propuesta es buena teniendo en cuenta que es de corto plazo y considera que el esquema actual no se puede desmontar de manera inmediata porque hay contratos y obligaciones adquiridas por un año mas. Además la considera consecuente con la evaluación que se ha hecho del esquema de fiducia y los beneficios que esta presenta en cuanto al manejo de los recursos y su uso. Adicionalmente, considera que la participación de los agentes a través del comité fiduciario es lo más expedito y viable hoy, dado el esquema que está andando. Finalizó su exposición diciendo que en términos generales la propuesta se puede aceptar y a eso responde en gran medida la resolución de consulta de la CREG teniendo en cuenta que es de corto plazo.

Tomó la palabra el doctor Granados, para manifestar que considera que de la propuesta de AGREMGAS lo único que se aceptó por la CREG fue la participación de los distribuidores, pero el esquema en lo demás es idéntico al que actualmente funciona.

La doctora Briceño respondió a la intervención del doctor Granados para precisar que no es lo mismo por cuanto se ajusta la fiducia al manejo de los recursos y a cumplir las ordenes del comité fiduciario, quitándole todas las funciones relacionadas con el cumplimiento de los objetivos de mantenimiento y reposición.

El doctor Paris intervino para manifestar que considera que no hubo cambio alguno.

El doctor Granados preguntó cómo es la participación de los distribuidores en el comité fiduciario.

La doctora Briceño explicó a los presentes que participarían activamente en todas las actividades del comité al cual se le está dando capacidad decisoria y responsabilidad con respecto a la ejecución y logros de los objetivos de reposición y mantenimiento.


El doctor Uribe cuestionó que los tres miembros Ministerio de Minas y Energía que pertenecen al comité tengan derecho a veto. Si es así no ve el objeto de la participación de los distribuidores y considera que en ese caso es mejor que no los incluyan pues no pueden responder por decisiones que no pueden tomar.

La doctora Briceño indicó que eso puede discutirse del mismo modo que la composición del comité fiduciario.

El doctor Uribe sugirió suprimir el derecho a veto que tienen los miembros representantes del Estado a través del Ministerio de Minas y Energía.

El doctor Granados por su parte, consideró que si hay veto no tiene sentido participar y reitera que de la propuesta de Agremgas no se tomo nada en cuenta, y preguntó ¿si sólo se vino a concertar sobre lo mismo que existía más dos puntos nuevos?.

La doctora Ana María Briceño enfatizó sobre la situación actual de los contratos que están en marcha hasta el año entrante y en consecuencia la necesidad de mantener en el corto plazo el esquema fiduciario. Precisó que la CREG mantiene su función regulatoria y por tanto, se pueden realizar cambios posteriores considerando lo que se decida sobre el esquema de reposición y mantenimiento, a lo cual se ajustaría el esquema de administración y recaudo. Puede haber muchas alternativas pero en este momento y con las circunstancias que se mantienen por un año se consideró que la mejor forma de garantizar la participación de los distribuidores en el esquema es permitir la participación de éstos en el comité fiduciario.

El doctor Granados, considera que es importante que se discuta la participación de los distribuidores en el comité fiduciario y el derecho a veto por parte de los representantes del Ministerio de Minas y Energía.

La doctora Briceño explica que el poder de veto del Ministerio de Minas y Energía se origina en que éste es el ente rector de las condiciones técnicas del sector de GLP y debe tener gran ingerencia en un comité donde se tomen decisiones tan importantes al respecto. Considera que se puede hacer un análisis adicional sobre el poder de veto para presentar una contrapropuesta el martes, 26 de febrero de 2002.

El moderador concluye que la industria quiere que se elimine el poder de veto del Ministerio de Minas y Energía, tema que será estudiado por la CREG.

El doctor Granados cuestiona la participación teniendo en cuenta la composición del comité. Llamó la atención sobre los problemas que hay con la programación de trabajos de reposición y mantenimiento y la forma en la que se están acumulando los cilindros de tamaños nuevos en las fabricas y pregunta cuál sería la incidencia de los distribuidores en ese tipo de situaciones en el comité fiduciario.

Interviene María Claudia Alzate, asesora de la CREG, para aclarar que de acuerdo con la propuesta de la CREG las funciones del comité fiduciario son definitivas y vitales para el adecuado desarrollo de los programas de reposición y mantenimiento de cilindros y tanques estacionarios, al habérsele revestido de la capacidad de decidir y tomar todas las medidas necesarias para el cumplimiento de los mismos de acuerdo con lo establecido por la regulación.

El doctor Granados reiteró que se requiere una composición donde no sean convidados de piedra los distribuidores, donde puedan participar tres miembros de los distribuidores y dos del gobierno.


El doctor Gerlein manifestó que ECOPETROL estaría dispuesto a ceder su participación el comité fiduciario.

El moderador solicitó a la doctora Ana María Briceño que explique a los asistentes cuáles son las razones por las cuales se consideró que el fideicomitente debía participar en el comité fiduciario.

La doctora Briceño expresó que está contemplado con voz pero sin voto teniendo en cuenta que podría realizar aportes importantes con respecto a la experiencia adquirida hasta hoy y además porque puede aportar información importante con respecto al desarrollo y estado del contrato de fiducia como tal y porque brinda el enlace entre el fondo de recursos y el desarrollo de los trabajos.

Al respecto, el doctor Gerlein expresó que ECOPETROL podría hacer aportes importantes pero que dadas las funciones clarísimas de transferir recursos y suscribir el contrato de fiducia, sería casi innecesaria su participación. Cuestionó su participación como fideicomitente pero prefirió realizar el análisis pertinente cuando llegue su representante legal.

El doctor Uribe reiteró que la ley le da la responsabilidad a los distribuidores por el buen estado de los cilindros, y por tanto, solicitó que los distribuidores tuvieran mayor ingerencia en el comité fiduciario.

La doctora Ana María Briceño reiteró que la ley le asigna la responsabilidad a todos los agentes de la cadena. Así mismo, reiteró que la CREG revisará el poder de veto de los representantes del Ministerio de Minas y Energía para presentarles una propuesta el martes, 26 de febrero de 2002. En cuanto a que el fideicomitente sea ECOPETROL reiteró que la CREG por ley tiene la facultad de asignarlo y que esto tiene grandes ventajas teniendo en cuenta el manejo presupuestal que puede dar ECOPETROL a los recursos. La otra alternativa es que sea el Ministerio de Minas y Energía, lo cual podría generar problemas en el flujo de los recursos afectando el programa de reposición y mantenimiento de cilindros y tanques estacionarios.

El moderador preguntó a la CREG sobre la propuesta de que se sustituya al fideicomitente dentro del comité fiduciario por otro agente. Y pasó a resumir los resultados de la discusión, diciendo que los agentes solicitaron la eliminación del derecho a veto y cambiar el representante del fideicomitente como miembro del comité fiduciario por otro agente, tema que será estudiado por la Comisión.

El doctor Gerlein propuso que también se le de participación al interventor en el comité fiduciario.

El doctor Uribe manifestó que no está de acuerdo con la propuesta presentada por el doctor Gerlein, puesto que el interventor no puede ser juez y parte.

La doctora Briceño recordó que conformado el comité fiduciario, éste dictará su propio reglamento en lo cual podrían considerar a quién pueden invitar a las reuniones, dentro de lo cual cabe la participación del interventor de acuerdo con las necesidades de información u aclaración de reportes y otros aspectos técnicos.

El doctor Granados reiteró que la conformación del comité fiduciario puede ser de tres representantes de los distribuidores, dos representante del Ministerio de Minas y Energía y un representante de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, éste último con voz pero sin voto.


El doctor Gerlein aclaró que su propuesta es que en el comité fiduciario participe el interventor del contrato de fiducia, no el interventor de los trabajos mantenimiento y reposición de cilindros y tanques estacionarios.

El doctor Granados, manifestó que como no tuvo mucho eco su propuesta entre los asistentes hará una propuesta adicional; así pasó a proponer que en el comité fiduciario participen dos representantes del Ministerio de Minas y Energía y un representante de los distribuidores.

El doctor López propuso que los miembros de ese comité fiduciario sean dos representantes del Ministerio de Minas y Energía, con voz y voto, dos representantes de los distribuidores y un representante de la SSPD con voz pero sin voto.

La doctora Ana María Briceño indicó que es importante que el número de miembros que conformen el comité fiduciario sea un número impar, de tal manera que no se presenten empates y se puedan tomar las decisiones.

El doctor Paris propuso que se indique la forma en la que se van a elegir los miembros del comité fiduciario, representantes de los distribuidores.

La doctora Ana María Briceño sugirió que la forma en que se vayan a elegir a los representantes de los distribuidores sea una iniciativa de ellos mismos y planteó algunas propuestas como por participación en el mercado, voto de mayorías, etc.

Retomó la palabra el doctor Paris para hacer una aclaración con relación a que nadie está de acuerdo con el esquema fiduciario pero que se esta avanzando en él debido a que debe adoptarse una decisión dentro de un plazo dado por la ley. Por tal razón preguntó si cualquier modificación que se haga en el esquema debe ser concertada o vencido el plazo del 28 de febrero los distribuidores ya no participan.

Tomó la palabra el doctor Luis Alfonso Rojas y aclaró que vencido el plazo previsto en la Ley 689 de 2001, la CREG mantiene su competencia y seguiría con el esquema que ha manejado la CREG de discusión de todas sus decisiones con los agentes.

El Moderador retoma el tema y solicita se pase a definir la forma en la que se elegirían los representantes de los distribuidores que participarían en el comité fiduciario.

El señor Aponte considera que antes que decidir sobre la participación en el mercado para elegir a los posibles representantes de las distribuidoras en el comité, debe considerarse la participación de alguien quen tenga la capacidad técnica y legal suficiente sobre los temas y que su adecuada representación del gremio.

El doctor Uribe manifestó que se necesita un plazo para determinar ese mecanismo de elección de tal forma que no queden descontentos, pero que en ningún caso se puede dejar esto sin mecanismo de elección.

El doctor Granados propuso una elección popular de todos los distribuidores, donde se postulen las personas interesadas y cada distribuidor tenga un voto.

El moderador preguntó si se quiere posponer la decisión o si se vota la propuesta de elección popular.

La doctora Briceño solicitó traer propuestas de posibles mecanismos de elección de los representantes de los distribuidores en el comité fiduciario, para que el martes 26 de febrero de 2002 se discutan.


La doctora Briceño continuó con el análisis de las propuestas y estudió lo planteado por ECOPETROL en cuanto al reconocimiento de costos al agente que realice las actividades de recaudo y su propuesta de que sea otro agente el fideicomitente. Consideró que se deben reconocer los costos del recaudo al gran comercializador y en cuanto al fideicomitente reiteró los argumentos presentados sobre las ventajas de que sea ECOPETROL el fideicomitente. Se propone analizar el tema en detalle con ECOPETROL el próximo lunes.

El Moderador concluye que se aplaza el análisis del tema del fideicomitente.

El doctor Granados solicitó que se consideren los costos en que incurren los distribuidores por manejo del margen de seguridad tales como tres por mil y pólizas de pago a ECOPETROL. Por su parte, el doctor Sergio López pidió que se tenga en cuenta lo mismo para comercializadores mayoristas.

El doctor Gerlein consideró que ECOPETROL está manejando recursos que son del Estado, por esa razón existe la póliza, la otra opción sería que esos recursos se pagaran de contado. De manera que es una condición comercial que debe evaluarse.

La doctora Ana María Briceño señaló que la CREG tiene que analizar todos estos elementos para presentar conclusiones el martes, el 26 de febrero de 2002.

La doctora Ana María Briceño retomó la palabra para continuar con el análisis de las propuestas presentadas, exponiendo las propuestas de varias empresas con respecto al esquema de marca de cilindros destacando las ventajas vistas por los distribuidores. Respecto a esta propuesta la doctora Briceño comentó que el esquema de administración y recaudo es independiente del de reposición y mantenimiento. Aclaró que la propuesta de la CREG que se considera para la administración y recaudo no desconoce la posibilidad de que exista un esquema descentralizado para la reposición y el mantenimiento. Continúa diciendo que el esquema de marcas funciona en algunos países de América Latina y la experiencia demuestra que genera problemas de competencia tanto así que, por ejemplo, en Perú lo están desmontando. Por tanto, tomar tal decisión requiere mucho análisis de manera que se consideren todos los elementos de juicio necesarios. Invita a los distribuidores a participar con la CREG en un análisis serio al respecto. Argumenta que para una empresa grande puede ser un esquema favorable e interesante, pero para una pequeña probablemente no sea tan llamativa especialmente por los problemas que se han evidenciado con respecto a que facilita prácticas anticompetitivas o desleales muy difíciles de controlar. Dentro del análisis que se realice con la industria, se debe identificar plena y exactamente que implica implementar un esquema de marca.

Continúa exponiendo las propuestas de los distribuidores, aclarando que un esquema de marca puede implicar o no cambio de propiedad. Al respecto comenta que la propuesta para cambio de propiedad de AGREMGAS relacionada con el pago del derecho de conexión de los usuarios a través de la entrega de su cilindros al distribuidor o del pago del mismo, perdiendo la propiedad en ambos casos, no es ¡mplementable porque implicaría prácticamente una expropiación. La CREG sólo ve viable el cambio de propiedad mediante la compra del parque por parte de los distribuidores a los usuarios, lo que en términos económicos puede costar más de $200.000 millones de pesos, y significar un esfuerzo financiero demasiado grande. Por lo tanto la CREG considerará la posibilidad del esquema de marcas dentro de un entorno que no implique cambio de propiedad. De cualquier forma, la CREG está comprometida en estudiar el tema en detalle para identificar todos los aspectos negativos que puedan ser solucionados y que lo que posiblemente ocurriría en el mercado colombiano al implementarlo. Reitera que cualquier decisión en el esquema de administración y recaudo actual no implica que no se pueda implementar la marca.

El doctor Granados considera que es una oportunidad para organizar el sector y por tanto se debe conocer bien las implicaciones. Por eso propone que se realicen viajes a conocer el


esquema de primera mano porque reconoce que si se implementa mal puede generar daños terribles a la competencia. Solicitó que se de la relevancia necesaria al estudio del esquema y que se determine cuándo se va a realizar. Esta de acuerdo que la parte administrativa de los recursos permite adecuar cualquier esquema de reposición. Reitera que se debe iniciar inmediatamente el análisis del esquema. Propone que se utilicen recursos del margen para tal fin y si no se puede, los distribuidores asumen los costos.

La doctora Briceño solicitó a los proponentes del tema que si tienen elementos adicionales que aportar sobre el análisis de este esquema los hagan llegar a la comisión para enriquecer el mismo.

El doctor Uribe resumió lo que expuso en enero 23 de 2002 y reitera que el esquema puede resolver muchos de los problemas que hay en el sector actualmente. El esquema que más se ajusta a la responsabilidad que le dio la ley a los distribuidores es el esquema de marca y considera que el que más se aleja es el actual donde el manejo de los cilindros es universal. Considera que se entierra el tema si se aplaza la decisión. Se requiere de un estudio a corto plazo de este esquema ya que puede ser una solución del problema en razón a que con la universalidad del parque de cilindros es muy difícil para un distribuidor responder.

La doctora Ana María Briceño agregó que para poder decidir sobre la implementación del esquema de marcas deben analizarse, identificarse y solucionarse muchos aspectos, lo cual no necesariamente debe hacerse a través de una consultoría que haga el diagnóstico, por lo tanto reitera la importancia de la colaboración de las empresas. Lo importante es tener elementos de juicio para soportar cualquier decisión. Continuó explicando que la resolución que se refiera al esquema de reposición y mantenimiento debe tener la señal de hacia donde vamos.

La señora Dora Mariño, propuso que para esta segunda etapa (expedición de la regulación sobre mantenimiento y reposición de cilindros) se tenga en cuenta un análisis sobre la inutilidad de la medida del cambio de tamaño de los cilindros.

El doctor Jaime Blandón consideró que el cambio de cilindros es parte del programa de reposición, y por tanto cabe la posibilidad de que se estudien los puntos que sean necesarios.

Intervino el doctor Sergio López, y manifestó que lo importante es que se establezca una etapa de transición, para que se le de una viabilidad a las pequeñas empresas distribuidoras, con una reglamentación más clara y expedita. Una implementación acelerada puede provocar el ingreso de empresas grandes capaces de sacar a pequeñas que no cuenten con los recursos necesarios para invertir en activos de distribución con su marca.

El doctor Uribe, precisó que la transición es importante para las empresas pequeñas, pero las empresas que han hecho inversiones en tecnología también deben tener algún beneficio en la transición, especialmente para aquellas empresas que puedan hacer algo de avanzada para implementar el sistema de marcas bajo la vigilancia y supervisión de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios. Debe haber una posibilidad y una alternativa para aquellas empresas que quieran avanzar más en el sistema de responsabilidad de marca, para ellos es más conveniente tener talleres propios para que se encarguen de hacer el mantenimiento y reposición de sus cilindros. El actual esquema de talleres ha presentado problemas de cumplimiento, de buena atención y la calidad de los cilindros tampoco es buena.

El moderador, propuso seguir con el análisis de las propuestas dado que el tema de marcas se refiere al esquema de reposición y mantenimiento y no de administración y recaudo.


27

Tomó la palabra la doctora Ana María Briceño para continuar con el análisis de propuestas. Con relación a la propuesta de AGREMGAS consistente en dejar que los distribuidores fijen directamente el margen de acuerdo a sus necesidades y estrategias de negociación con talleres y proveedores y lo incorporen como parte de sus estructura de costos, aclara que le corresponde a la CREG por ley fijar el margen de seguridad y no a las empresas, por lo tanto la propuesta no es viable jurídicamente. Si bien se busca que exista mayor competencia por parte de los talleres que están haciendo la reposición efectiva de los cilindros, al escoger los agentes los talleres implicaría que se implementaran controles más estrictos con respecto a la calidad de los talleres y del envío de cilindros a los mismos por parte de los distribuidores. Sin embargo, aclara que esto último atañe exclusivamente al esquema de mantenimiento y reposición de cilindros.

El doctor Paris, manifestó que la Ley 689 modifico la Ley 142, por tanto los principios generales previstos en la Ley 142 se siguen aplicando al tema de la Ley 689; son dos leyes que se complementan, y considera que desde el punto de vista jurídico si es viable que las empresas fijen y manejen el margen, otra cosa es que no sea conveniente.

El doctor Luis Alfonso Rojas explicó que considerando que los recursos del margen son parafiscales, no es posible que el agente gravado fije la base gravable.

El señor Aponte, se refirió a los controles de los talleres y sugirió que lo que se requiere es mejorar la efectividad de los controles. El control de los talleres no debe ser más exigente sino más eficiente. Agrego que es necesario tener en cuenta que cuando se hable de propiedad de cilindros es importante entender que ésta deba dividirse, el usuario para acceder al servicio compra un cilindro y la empresa cuando prestar el servicio mantiene un inventario de cilindros.

La doctora Ana María Briceño, continuó con la exposición y análisis de propuestas. Consideró que la propuesta de un software para facilitar el control y seguimiento a la ejecución de los trabajos y la utilización de los recursos, resulta muy interesante; de hecho la fiducia está implementando una aplicación para que se tenga acceso universal. El software en cualquier esquema ayuda a brindar más transparencia al mantenimiento y reposición de cilindros inclusive frente a los usuarios. Aclara que es una herramienta, un medio de acción pero per se no va a hacer que los recursos se destinen exclusivamente al mantenimiento y reposición de los cilindros. Vamos a fortalecer en cualquier esquema este tipo de herramientas para tener acceso al desarrollo de los programas de mantenimiento y reposición de los cilindros. Con relación a la propuesta de una auditoria, esta coincide con la que funciona actualmente, pero se está estudiando en que puntos puede fortalecerse la auditoria. Recuerda en este punto que auditar más de 200 empresas recaudando el margen de seguridad es más costoso que hacerlo con un esquema centralizado.

El moderador, por inquietud de los distribuidores solicita al doctor Blandón que confirme la reunión para discutir los resultados del estudio de costos de distribución para el próximo lunes.

El doctor Blandón no puede confirmar la reunión debido a que no estarían presentes algunos de los expertos y por lo tanto se mantiene para el 11 de marzo.

Se levantó la sesión siendo las 3:40 p.m.

Para constancia, se firma a los veintidós (22) días del mes de febrero de 2001.


AN A MARIA BRICEÑO EXPERTO COMISIONADOc.c.

EXPERTO COMISIONADO

DAVID REINSTEIN EXPERTO COMISIONADO

'EéTPK

DORA MARINO \ \REPRESENTANTE DISTRIBUIDORES c.c. \ f \ \ \ \

JAIR^GRANADOS^P ^R E S E N TA N TE d is t r ib u id o r e s

c c. 7 ‘¿ / 2 . 7 2 i ¿¿f D ttfh ttc a .


REUNIÓN DE BÚSQUEDA CONCERTADA DEL MECANISMO DE PARTICIPACIÓN DE DISTRIBUIDORES DE GLP EN LA ADMINISTRACIÓN Y RECAUDO DE LOS RECURSOS

DEL MARGEN DE SEGURIDAD

BOGOTÁ, FEBRERO 26 DE 2002 (TERCER DIA)


En la ciudad de Bogotá, Distrito Capital, a los veintiséis (26) días del mes de febrero de 2002, siendo las 8:45 a.m., en las instalaciones del salón Belle Vue del Hotel Dann Norte, ubicado en la Avenida Carrera 15 # 114 -26, se continuó con la reunión de búsqueda concertada del mecanismo de participación de distribuidores de GLP en la administración y recaudo de los recursos del Margen de Seguridad, suspendida el día 22 de febrero, estando presentes por parte de la Comisión de Regulación de Energía y Gas- CREG, las siguientes personas: Doctor Jaime Blandón (Experto Comisionado), doctora Sandra Fonseca (Experto Comisionado), doctora Ana María Briceño (Experto Comisionado), doctor Ricardo Ramírez (Experto Comisionado) y el doctor David Reinstein (Experto Comisionado), y un grupo de asesores jurídicos y técnicos de la CREG. El doctor Ricardo Ramírez obró como moderador de la reunión.


Desde las 8:00 a.m. la secretaria abrió el registro de asistentes a la reunión que se llevó a cabo en el día de hoy, contando con la presencia de representantes de las empresas de servicios públicos domiciliarios distribuidoras de GLP.

2. APERTURA DE LA REUNIÓN

Tomó la palabra la doctor Ricardo Ramírez, para dar la bienvenida a la tercera reunión que se inicia con el propósito de buscar de manera concertada del mecanismo de participación de distribuidores de GLP en la administración y recaudo de los recursos del Margen de Seguridad.

3. LECTURA Y APROBACIÓN DEL ORDEN DEL DIA

El moderador dio lectura al orden del día sometió a consideración de las partes el orden del día.

Registro de asistentesLectura de las empresas asistentes y sus representantes.Orden del día

o Conformación Comité de Fiducia■ Propuestas de los Distribuidores■ Propuestas CREG■ Conclusiones

o Sistema de elección Representantes de los Distribuidores■ Propuestas de los Distribuidores■ Propuestas CREG * Conclusiones

o Presentación propuesta CREG sobre la inclusión del tres por mil en el margen de seguridad


Definición fecha próxima reunión Proposiciones y varios Cierre de ia reunión

El orden del día fue aprobado por unanimidad, de manera que se pasó al siguiente punto de la reunión.

El moderador advirtió que el texto de la ayuda de memoria de la reunión anterior aún se encuentra en revisión.

Tomó la palabra la doctora Ana María Briceño para informarles que se construyó un acta de aproximadamente 33 hojas, la propuesta de la CREG es entregarles una copia del acta para que sea revisada y al día siguiente sea suscrita por los miembros de la secretaría o otra alternativa sería que se suscriba el día jueves junto con el acta de esta reunión.

Por consenso se aprobó la propuesta de que se entregue copia de la ayuda de memoria del día 22 de febrero para su posterior suscripción por los miembros de la secretaría.

4. LECTURA LISTADO DE EMPRESAS ASISTENTES Y DE SUS REPRESENTANTES, PRESENTACIÓN INTEGRANTES COMITÉ DE EXPERTOS

El moderador de la reunión, doctor Ricardo Ramírez, dio lectura de las personas inscritas como asistentes en el registro que se adjunta a este acta. En total se encontraban presentes 24 personas representando a 37 empresas.

5. DISCUSIÓN DE LOS TEMAS PENDIENTES

El moderador dio lectura nuevamente al orden del día y pidió la aprobación de los asistentes quienes estuvieron de acuerdo. El doctor Sergio López preguntó si no se discutiría el tema del recaudo por parte del comercializador mayorista a lo cual el moderador respondió que ese tema no estaba incluido en el orden del día por cuanto ya había sido discutido en al reunión anterior.

Tomó la palabra la doctora Ana María Briceño quien aclaró que el tema había sido ampliamente discutido en la reunión anterior en la que se habían discutido todas las propuestas y argumentos y se había cerrado el tema viendo la conveniencia y la eficiencia de realizar el recaudo en el Gran Comercializador. La inquietud adicional sobre el tres por mil fue incluido en el orden del día y la CREG tiene una respuesta sobre el punto en particular. El moderador preguntó si había un comentario adicional sobre el tema, a lo cual los asistentes respondieron que no por lo que se continuó con la reunión.

Conformación Comité de Fiducia

El moderador manifestó que correspondía a los distribuidores presentar su propuesta sobre el tema.

Tomó la palabra el doctor Camilo Chaparro quien afirmó que tenía una carta que quería entregar en la cual se hablaba sobre la conformación del comité de la fiducia. Reiteró que todas las propuestas presentadas se hacen en función de una etapa de transición que culminará cuando sean los distribuidores quienes manejen el margen. En cuanto a composición del comité de fiducia propuso que el comité esté compuesto por un miembro del Ministerio de Minas y Energía, quien lo presidiría, dos representantes de los distribuidores, un representante de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y un representante del fideicomitente quien participaría con voz pero sin voto. La propuesta se complementa con el estudio de la


3

implementación de la marcación de los cilindros y de la política de identidad de marca. Para la elección de los dos representantes de los distribuidores propuso que se elijan por voto popular el día 15 de marzo en las oficinas de la CREG, utilizando una urna cerrada. Los distribuidores deberán acreditar la representación legal mediante certificado de existencia y representación legal y estar registrados ante la CREG y la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, además podrán hacerse representar mediante poder debidamente conferido. El jurado de votación estaría conformado por un Experto Comisionado de la CREG, el Superintendente Delegado para Energía y Gas, el director ejecutivo de CONFEDEGAS y el de AGREMGAS. Manifestó que la propuesta la presentó en nombre de los afiliados de AGREMGAS.

El moderador propuso partir el análisis de la propuesta en dos partes, siendo la primera de ella la conformación del comité de fiducia y la segunda el procedimiento de la elección. Procedió a resumir la propuesta del doctor Camilo Chaparro.

El doctor Jairo Uribe manifestó que considera los comités pares tienen dificultad en tomar decisiones y que por tanto debe buscarse un comité de 5 o siete miembros. Sugiere que haya un representante mas que puede ser de los distribuidores. Afirmó que le pareció muy lógica la posición del doctor Eduardo Gerlein de renunciar a la participación de ECOPETROL en el comité porque quienes van a tener alguna posibilidad de revisión de decisiones por encima del comité no deben hacer parte de él.

El moderador preguntó si el auditorio tenía alguna propuesta adicional.

Tomó la palabra el doctor Jairo Granados quien manifestó la conveniencia de que el número sea impar y teniendo en cuenta que ECOPETROL no tiene voto. Propone que haya otro distribuidor o dos representantes del Ministerio de Minas y Energía .

El moderador sugiere escuchar la propuesta de la CREG.

Tomó la palabra la doctora Ana María Briceño y manifestó que la propuesta de la CREG es que el comité esté conformado por un número impar de miembros, cinco en total donde el Ministerio de Minas y Energía tendría dos miembros, dos de los distribuidores y uno de la Superintendencia, todos ellos con voz y voto. Finalmente el fideicomitente participaría con voz pero sin voto con el fin de que apoye el proceso del adaptación del comité a sus nuevas labores. La participación del Ministerio de Minas y Energía apoyaría el trabajo del comité y se mantiene el derecho a veto por parte de los miembros del Ministerio de Minas y Energía, siempre que los dos miembros del Ministerio tengan una posición unánime sobre un punto. Si no están de acuerdo los dos miembros no habría veto. El Ministerio de Minas y Energía obra con unos lineamiento generales de política y por ello debe tener una posición preponderante en algunos temas que puedan generar alguna controversia.

Intervino el doctor Camilo Chaparro quien preguntó si estando los dos miembros del Ministerio en desacuerdo las decisiones se adoptarían por mayoría.

La doctora Ana María Briceño le aclaró que los dos miembros del Ministerio estando de acuerdo con un tema podrían ejercer el poder de veto sobre cualquier decisión, posición que se apoya en el mandato legal contenido en la Ley 689 de 2001 de establecer los controles necesarios sobre la administración y recaudo. De esta forma el Ministerio tendría una responsabilidad específica.

Camilo Chaparro manifestó que de esta forma no tendría sentido la participación de los demás miembros del comité si cada vez que quisiera el Ministerio podría vetar las decisiones.

La doctora Ana María Briceño aclaró que no se trata de que el Ministerio tome decisiones independientemente sino de que pueda oponerse a una decisión que considere opuesta a un elemento de política, para que ésta se retome y se analice en otra dirección.


4

El doctor Jaime Blandón aclara el tema del poder de veto afirmando que se trata, no de imponer decisiones sino de empatar las decisiones. El veto sólo se podría ejercer cuando los dos miembros del Ministerio estén unidos lo cual significaría que están siguiendo un elemento de política del Ministerio y por tanto se impediría una decisión contraria a ésta.

El doctor Camilo Chaparro manifestó su preocupación porque puedan asistir dos miembros del Ministerio entre los que haya subordinación lo que implicaría que a punta de vetos no se sacarían adelante las cosas. Para efectos de transigir sobre el tema propone que sean dos delegados del Ministro del mismo nivel jerárquico de tal forma que no haya subordinación entre uno y otro. Actualmente eso no es así y la subordinación entre los representantes del Ministerio en el comité de fiducia hace que no haya discrepancias entre ellos. Adicionalmente solicitó que se aclare y precise sobre que temas se puede ejercer el poder de veto, es decir solo sobre políticas de gobierno y no sobre cualquier tema, por ejemplo la programación de cilindros.

El doctor Jairo Uribe tomó la palabra y manifestó que se ha logrado algún avance porque ya se requiere la voluntad de dos para poder ejercer el veto. Afirmó que en todo caso el comité no puede moverse por fuera de las determinaciones de la CREG y del Gobierno, y de esta manera considera que es totalmente innecesario el poder de veto en algunos de sus miembros. Si hay normas previas y dentro de ellas se mueven los representantes del comité no es necesario el poder de veto. Solicita que se reconsidere por la CREG la necesidad del veto.

El doctor Nelson Arias manifestó que tampoco considera que el veto sea necesario ya que en la composición del comité con los dos representantes del Ministerio de Minas y Energía y el de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, tres miembros del Gobierno que podrían evitar que se tome una decisión contraria a las políticas.

El doctor Luis Gómez intervino para precisar que a la CREG que lo que le preocupa es que se desborden los poderes de ese comité fiduciario pero que todas las disposiciones las establece la CREG por lo que considera que no hay un argumento fuerte para que se mantenga el poder de veto. Además dijo que estaba de acuerdo en cuanto a que no existiera subordinación de los miembros del Ministerio de Minas y Energía.

El doctor Camilo Chaparro se unió a lo expresado anteriormente, y manifestó que si la CREG insistiera en el veto se debería establecer en que temas existiría ese poder. La parece que tal como está planteado es inocua la participación de los distribuidores.

Tomó la palabra el doctor Jaime Blandón quién afirmó que el mismo argumento planteado por los agentes podría usarse para argüir que si las normas están tan claras y los miembros del comité van a actuar de acuerdo a ellas en la práctica no se va a ejercer ese derecho de veto y por eso no tendría nada de malo incluirlo. En la práctica es imposible prever en las normas todos los posibles problemas que puedan ocurrir y por esa razón no es suficiente decir que si establecen normas claras no es necesario el poder de veto. En cuanto a la participación de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, afirmó que si bien es cierto que esta hace parte del Gobierno, es un ente relativamente autónomo dentro del Comité Fiduciario, es un organismo de control y vigilancia que no necesariamente estaría alineado con el Ministerio de Minas y Energía. La actividad del comité puede tener muchas controversias así las funciones sean específicas y los temas claros y, a título de ejemplo, habló de la contratación. Manifestó que entiende el argumento planteado sobre la subordinación entre los miembros de Ministerio. Con respecto a determinar las materias en las que se puede votar o no, consideró que es muy complicado y la propuesta de la CREG es que el veto sea sobre las decisiones que toma el Ministerio.

La doctora Ana María Briceño manifestó que la presencia de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios obedece a la representación de los intereses de los usuarios y por tanto representa intereses diferentes.


El doctor Camilo Chaparro reiteró que lo importante es eliminar el derecho a veto.

El doctor Jairo Granados consideró que se debe eliminar el veto ya que la actividad del comité se regirá por lo dispuesto en la regulación la cual se presume válido y correcto. Por tanto no tiene sentido pensar que se va a ejercer el veto sobre decisiones que basan en la regulación. Finalmente concluyó que puede haber tres miembros del Gobierno con cierto nivel de independencia de tal forma que se tomen decisiones sanas y se elimine el veto.

El doctor Jalro Uribe preguntó qué tanto interés podrían tener la Superintendencia y el Ministerio para participar en este comité y poner los representantes adecuados para esta gestión. Dependiendo de este punto podría pensarse en que el Ministerio o la Superintendencia designen delegados que no necesariamente sean empleados suyos.

El doctor Luis Gómez manifestó que la Resolución CREG 003 de 2002 establece, en el artículo 7, que las decisiones del comité deben ser aprobadas por un miembro del Ministerio y solicitó que se modifique la resolución quitando el poder de veto. Adlcionalmente consideró que hay que tener en cuenta que la Superintendencia trabaja también a favor del usuario y debe confiarse en la idoneidad de la persona que designe para el comité, por lo que la CREG no debería desconfiar de la gestión que ésta va a adelantar. Manifestó que tiene la impresión que la CREG no cree que el Ministerio de Minas y Energía vaya a contar con el voto de la Superintendencia, lo cual no es lógico si en el comité se va a trabajar con la fuerza de los argumentos.

La doctora Ana María Brlceño informó a los asistentes que la intervención de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y del Ministerio de Minas y Energía ha sido consultada con ellos. La participación de la Superintendencia tiene completa coincidencia con lo establecido en el artículo 24 de la Ley 689 de 2001. Consideró que se ha malentendido lo que se ha dicho en cuanto a la participación de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios. Se considera que su participación es importante por cuanto representa la participación de los usuarios lo cual es una visión diferente a la visión que pueda tener el Ministerio de Minas y Energía sobre el tema por cuanto su función tiene que ver con la definición de políticas. El que tengan visiones diferentes no quiere decir que la Superintendencia no sea idónea para participar en el comité por el contrario su participación es importante.

El doctor Jaime Blandón aclaró que la Resolución CREG- 003 de 2002 no es una decisión adoptada por la CREG, es una resolución de consulta que contiene la propuesta para ¡nielar el diálogo. Con respecto al poder de veto lo que se está presentando es una simplificación de la propuesta inicial. Lo que.ahora se propone es que cualquier decisión debe ser adoptada con el voto favorable de al menos uno de los miembros del Ministerio, si ambos están en desacuerdo con la decisión que se va a adoptar entonces implica que la están vetando.

El moderador pidió al doctor Jaime Blandón aclarar la propuesta. Este manifestó que lo que se busca es que para el veto los dos miembros del Ministerio deben estar en desacuerdo con la decisión.

El doctor Camilo Chaparro consideró que esa propuesta es peor porque si uno de los dos miembros del Ministerio no estuviera de acuerdo no se podría tomar la decisión y ellos Implicaría que el veto sería permanente y así no tiene sentido el comité.

El doctor Jairo Uribe preguntó si va a haber representación de ECOPETROL, a lo cual el doctor Jaime Blandón aclaró que si va a participar pero sin voto y le aclaró la composición del comité: dos distribuidores, dos del Ministerio y la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.

El doctor Jairo Granados propuso que la CREG estudie una posibilidad en la cual se ejerza el poder del regulador sin que haya poder de veto, ya que eso no sería rentable para los distribuidores. Destaca nuevamente la importancia que tiene para los distribuidores el tomar las decisiones sobre el parque de cilindros en el mejor beneficio de los usuarios. Pide a la CREG


6

una propuesta en la que no haya poder de veto. Consideró que la participación de Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios es importante y sería beneficiosa para ella dadas las limitaciones que tiene para el control y vigilancia. Reitera que el veto implicaría que los distribuidores se convierten en convidados de piedra.

El doctor Jaime Blandón aclaró que la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios estaría actuando con un carácter diferente al de ente de control y vigilancia, por lo que sus debilidad para ejercer sus funciones, no resulta relevante.

La doctora Ana María Briceño aclaró que este tipo de controles, como el veto, es una figura común; de hecho se usa al interior de la CREG. La ley exige a la CREG que establezca los controles necesarios. El veto no implica que sea una práctica normal, solo se ejercería cuando exista una decisión que se vaya a producir sea contraria algún elemento de política que esté amenazado.

El doctor Jairo Granados aclaró que las buenas decisiones del comité serviría de implemento adicional para reforzar el control que ejerce la Superintendencia. Para los distribuidores la Superintendencia es Gobierno así como la CREG y el Ministerio de Minas y Energía. Reiteró que con el veto como está planteado la participación de los distribuidores no representa un beneficio y pide que la CREG piense en un mecanismo que tenga la misma resonancia pero sin veto.

Tomó la palabra doctor Camilo Chaparro pidió un receso de tres minutos para poder consultar con los distribuidores la propuesta.

El doctor Jaime Blandón aclaró la propuesta es que para tomar una decisión en el comité al menos uno de los miembros de ministerio esté de acuerdo.

El doctor Camilo Chaparro preguntó si es posible hablar de delegados del Ministro.

La doctora Ana María Briceño aclaró que la propuesta de que sean delegados del Ministro y no tengan relación de subordinación es razonable.

El moderador invitó a un breve receso y a tomar y refrigerio.

Reanudada la sesión se dio la palabra el doctor Camilo Chaparro quien propuso que se acepta el poder, veto siempre y cuando para que haya veto los dos delegados del Ministro estén de acuerdo en ello y que entre ellos no haya subordinación. Para tal fin propuso que entre los delegados del Ministro uno sea del Ministerio y otro de la UPME, preferiblemente, para que haya mayor independencia de criterio.

El moderador resumió la propuesta de integración del comité:

• Dos representantes de los distribuidores

• Un representante de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios

• Un miembro delegado por el Ministro

• Un miembro delegado por la UPME designado por el Ministro

• ECOPETROL con voz y sin voto

Existiría veto si los dos delegados hay unanimidad entre los representantes del Ministro.

El doctor Jaime Blandón aclaró que habría dos representantes del Ministro uno de los cuales sería de la UPME. El doctor Camilo Chaparro estuvo de acuerdo y aclaró que deben ser nombrados por el Ministro.


7

El moderador aclaró que serían dos delegados del Ministro, nombrados por este, uno de la UPME y otro del Ministerio, por lo cual tendrían que ser funcionarios.

El doctor Jaime Blandón manifestó que los delegados del Ministro podrían o no ser funcionarios.

El moderador explicó que si hay dos delegados del Ministro y uno es de la UPME tiene que ser funcionario de dicha entidad, el otro podría no serlo. El doctor Chaparro estuvo de acuerdo con el comentario.

La doctora Sandra Fonseca preguntó cuál es el alcance del veto según la propuesta de los distribuidores a lo cual el doctor Camilo Chaparro respondió que se requeriría la manifestación unánime de los delegados del Ministro para vetar.

El doctor Camilo Chaparro aclara que para que ejerzan poder de veto deben ponerse d acuerdo y manifestarlo como tal.

El moderador concluye que de acuerdo con la propuesta podría haber un voto desfavorable de los dos delegados del Ministro sin que exista necesariamente veto. Para que haya veto tendrían que manifestarlo expresamente.

El doctor Camilo Chaparro manifestó estar de acuerdo con la conclusión del moderador.

La doctora Ana María Briceño manifestó que para que haya poder de veto, no se podría tomar la decisión con el voto negativo de los delegados del Ministro.

El doctor Camilo Chaparro le explicó que aún con el voto negativo de los delegados del Ministro podría adoptarse una decisión si hay mayoría y que para ejercer el veto éstos tendrían que manifestarlo expresamente.

El moderador concluyó que hay independencia entre el voto y el veto, con lo cual el doctor Camilo Chaparro estuvo de acuerdo.

La doctora Sandra Fonseca preguntó si para ejercer el veto tendría que haber acuerdo entre los representantes del Ministerio.

El doctor Camilo Chaparro reiteró que se requeriría la unanimidad de los dos para ejercer el veto solicitó que en aras de la concertación se adopte una decisión y no se deje para una revisión posterior.

El comité de expertos pidió un receso para discutir la propuesta.

Reanudada la reunión el moderador preguntó a los distribuidores si todos estaban de acuerdo con la propuesta presentada por el doctor Chaparro a lo cual respondieron que sí. El moderador explicó que la CREG estaba de acuerdo con la propuesta.

El doctor Jairo Granados propuso que se redactara el texto para aprobación de todos, con lo cual todos estuvieron de acuerdo.

El doctor Sergio López preguntó cuál sería la fecha para que le Ministro elija sus delegados. El doctor Camilo Chaparro planteó que hay una fecha propuesta para el nombramiento de los representantes de los distribuidores y por tanto en la misma fecha debería estar el los nombramientos del Ministro.

El moderador recordó que se había planteado el 15 de marzo como fecha para la elección de los distribuidores y que por tanto para esa fecha podrían nombrarse los delegados del Ministro; pero aclaró que lo que se hará es que como Comité de Expertos llevan la propuesta a la CREG y


8

manifiestan que es el producto de un consenso pero que es la Comisión la que toma la decisión correspondiente.

Elección de los representantes de los distribuidores

Se dio paso a la discusión sobre le mecanismo de elección de los representantes de los distribuidores.

El moderador resumió la propuesta de los distribuidores según la cual el nombramiento se haría por elección popular, el día 15 de marzo en las instalaciones de la CREG, en presencia de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, la CREG un representante de AGREMGAS y uno de CONFEDEGAS.

El doctor Jairo Uribe preguntó si la CREG tenía una propuesta.

Doctora Ana María Briceño planteó la propuesta de la CREG explicando que con ella se buscaba una elección justa y democrática que refleje que hay empresas muy pequeñas y otras más grandes. Teniendo en cuenta todas estas particularidades se propone dividir los distribuidores en dos grupos dos grupos. El primero de ellos conformado por los que venden el 40% del volumen de GLP. Este grupo elegiría un miembro. Si entre el grupo hubiese empresas con vinculación económica éstas solo tendrían un solo voto, las que sean independientes tendrían un voto independiente. En el segundo grupo estarían el resto de empresas más pequeñas quienes elegirían un miembro por elección popular. La propuesta se fundamenta en la forma en que está organizado el mercado y tiene como propósito que haya representación de ambos tipos de empresas de tal forma que ambos miembros tendrían perfiles diferentes y un conocimiento diferente del sector.

El doctor Jairo Uribe preguntó si en cada grupo todas la empresas tendrían igual poder de voto o si sería ponderado por su participación en el mercado.

La doctora Ana María Briceño explicó que lo que se quiere garantizar es que cuando haya integración económica no se pueda ejercer una posición dominante sobre le resto del grupo, por esa razón las empresas integradas sólo tendrían un voto.

El doctor Guillermo Cristo manifestó su preocupación por la condición de quienes podrían acceder al comité. Sugiere que una persona que no sea representante legal de una empresa podría ser postuladas por diez empresas. Manifiesta que considera que todos deben tener el mismo voto.

Tomó la palabra el doctor Camilo Chaparro quien manifestó que se debe reconocer el derecho de todos a acceder en igualdad de condiciones a votar y elegir su representante y el poder económico no debería ser un elemento. La gran mayoría de empresas venden menos de 100 mil galones de GLP y no es justo que ellas tengan menos poder de voto . Consideró que hay otros criterios que intervienen y que van a influenciar la decisión. Sugiere que se mantenga la propuesta inicial planteada por el de elegir por voto de todas las empresas.

El doctor Guillermo Cristo preguntó si los comercializadores mayoristas podrían participar en la votación.

La doctora Ana María Briceño respondió que la ley establece que los llamados a participar son los agentes distribuidores.

La doctora Ana María Briceño preguntó a los distribuidores si estaban de acuerdo con el elemento de vinculación económica a lo cual la gran mayoría respondieron que no.


ids

9

El doctor Jairo Uribe manifestó que sí estaba de acuerdo con la propuesta de la CREG teniendo en cuenta que se debe respetar el derecho de quienes han hecho una inversión y un esfuerzo importante a participar en el comité sin resultar discriminados por.

Tomó la palabra el doctor Luis Gómez y manifestó que independientemente de la integración económica lo que se debe ver acá es la capacidad de liderazgo de los distribuidores que es lo que realmente importa.

El doctor Uriel Forero manifestó que así haya integración económica se trata de entes independientes y se debe dar a cada uno un voto.

La doctora Ana María Briceño manifestó que hay un análisis de la CREG sobre vinculación económica en el cual se sustenta la propuesta.

Tomó la palabra el doctor Jairo Granados quien consideró que si una empresa paga su contribución a la CREG y es una empresa constituida debe reconocérsele su poder de voto.

El doctor Jairo Uribe consideró que los votos no tienen nada que ver con la contribución a la CREG, si fuera así y todos quisieran votar igual entonces todos deberían pagar igual contribución.

Tomó la palabra el doctor Uriel Forero quien manifestó que las empresas tienen independencia así estén integradas, porque tienen entidad jurídica independiente y enfrentan problemáticas diferentes, por lo que deben tener voto independiente.

El moderador resumió la propuesta en discusión manifestando que hay dos puntos: el que haya dos grupos de empresas y el de la integración económica. Sobre el primer punto concluyó que no había objeciones. Sobre el segundo concluyó que si había opiniones diferentes.

La doctora Ana María Briceño aclaró que la representación de las problemáticas regionales se podrían exponer al interior del comité fiduciario mediante la participación de invitados permanentes o de invitados esporádicos, pero es un tema que correspondería definir al comité fiduciario dentro de su reglamento interno.

El moderador preguntó a los asistentes si tenían alguna objeción sobre la división en dos grupos.

El doctor Camilo Chaparro manifestó que ese es un tema interno de los distribuidores y en nombre de la mayoría de los distribuidores ratificó que la propuesta es una votación democrática.

El doctor Luis Gómez ratificó que la elección debe ser uno a uno y cuestionó para que sirve estar inscritos ante la CREG y la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y pagar la contribución si no se tiene voto uno a uno.

Tomó la palabra el doctor Luis Felipe Aponte quien reiteró que debe haber un voto democrático independiente de la participación en el mercado y sin considerar la integración. Además manifiesta que debe haber libertad de las empresas de nombrar una persona que así no sea distribuidor tenga un conocimiento del sector. Esto lo fundamentó en que independientemente de la participación en el mercado hay personas con gran conocimiento y bagaje que merecen ser tenidos en cuenta para participar en el Comité.

El moderador resume la propuesta de que se pueda postular alguien que no sea distribuidor siempre que sea apoyado por diez empresas distribuidoras. Preguntó a los asistentes si estaban de acuerdo a lo cual manifestaron que si.


10

La doctora Ana María Briceño manifestó que la CREG no cree que deba debe determinar la forma como se van a postular los representantes de los distribuidores. La CREG hizo un ejercicio para establecer una forma democrática de elección de los representantes de los distribuidores en la que se tuvieron en cuenta elementos característicos del sector. La CREG no está interesada en que se le involucre en el proceso de elección.

El moderador pidió precisar la participación de personas que no sean representantes de empresas pero que resultarían valiosas para el comité.

La doctora Briceño Aclaró que la propuesta de la CREG estaba referida a la forma como se debía realizar la votación pero no a quién elegirían los distribuidores.

El moderador pidió precisar quienes pueden votar y quienes pueden ser elegidos a lo cual la doctora Briceño contestó que la CREG no va a intervenir sobre quién eligen los distribuidores.

El doctor Camilo Chaparro pide que la CREG esté presente para que sirva de respaldo de que el proceso se realizó en forma democrática y para que alguien constate quién resulto elegido, si no es la CREG puede ser cualquier otra entidad, por ejemplo la Superintendencia.

La doctora Briceño resumió las dos propuestas que se están discutiendo sobre el proceso de elección del representante de los distribuidores: la primera, la elección mediante voto directo de cada empresa, y la segunda, dividir los distribuidores en dos grupos en razón del volumen que manejan, cada uno de los cuales elegirá un representante en forma democrática considerando la integración económica.

El doctor Carlos Mendivelson consideró que todo el mecanismo se debe acordar y no solo los puntos que se están tratando para que no haya caos. Además reiteró que debe participar la CREG y que se debe aclarar quienes van a votar y por qué mecanismo (fax o internet). Consideró que los aspirantes deben ser representantes legales de las empresas registradas en la CREG o terceras personas respaldadas por diez empresas y debe haber un registro previo de los aspirantes. Manifestó que el voto debe ser uno a uno y no por participación en el mercado, y solicitó que se defina si se va a aplicar el mecanismo de cuociente electoral.

El doctor Guillermo Cristo opinó que debe quedar claro que el representante de los distribuidores puede ser uno de ellos o un tercero que éstos designen. Por otra parte debe quedar claro que quienes pueden votar deben ser el representante legal de cada empresa y solo empresas inscritas ante la Superintendencia, para que no se presenten ilegales.. En cualquier caso debe haber un puesto de votación donde se reúnan los votos. Por último afirmó que si va haber elección democrática debe aplicarse el cuociente electoral.

El moderador resumió dos puntos en los que están de acuerdo los miembros de la industria. El primero que pueden votar los representantes legales de las empresas. El segundo que podrán ser elegidos los representantes legales de los distribuidores o cualquier persona natural que tenga el respaldo de diez empresas. Preguntó si los asistentes estaban de acuerdo a lo cual todos respondieron que si, la CREG también estuvo de acuerdo. Sobre el sitio de votación planteo que se propuso a la CREG pero que esta no estuvo de acuerdo.

El doctor Jairo Uribe preguntó si la Superintendencia estaría dispuesta a servir de sede para la elección.

El doctor Camilo Chaparro propuso que se elevara el número de empresas cuyo respaldo se requiere para que un tercero pueda postularse, de diez a quince.

El moderador pidió al doctor Chaparro que justificará su propuesta ante lo cual éste afirmó que de esta forma que se garantizaría que el postulado tenga el mayor respaldo posible, que no se disperse el apoyo y no se le quite el apoyo a quien resulte elegido.


11

El moderador preguntó a los asistentes si tenían alguna objeción a la propuestas a lo cual respondieron que no. Los CREG estuvo de acuerdo.

La doctora Briceño insistió que se deben dividir los dos grupos por volúmenes.

El doctor Jairo Uribe manifestó que le parece importante la división por grupos ya que conociendo la composición de la industria del GLP en el país, donde la gran mayoría de las empresas son pequeñas, las empresas grandes podrían quedar sin representación lo cual no es justo. Consideró que tanto derecho tienen las empresas grandes como las pequeñas a elegir y ser elegidos. Propuso que en lugar de cortar con el 40 % se corte con el volumen individual de cien mil galones hacia arriba. No sería equitativo que las empresas que tienen más de cien mil galones queden por fuera.

La doctora Briceño reiteró que la importancia de esta división es que se encuentren representados en el comité dos puntos de vista diferentes porque afrontan diferentes necesidades y visiones del mercado. Solicitó que miren ese punto por las grandes ventajas que traería al comité. Además reiteró que el análisis de integración económica es muy importante para la CREG dada la situación de propiedad y de control evidente.

El doctor Carlos Mendivelson preguntó si la propuesta de la CREG es dividir en dos grupos donde cada uno elige un representante por votos.

La doctora Ana María Briceño aclaró que los votos se ajustarían de acuerdo con la integración de las empresas. El doctor Jaime Blandón aclaró que el tema de la integración se aplicaría solamente para el grupo de los grandes distribuidores.

El doctor Camilo Chaparro manifestó que el tema de la integración complicaría muchísimo el tema, lo haría inmanejable y preguntó que reglas se aplicarían. Si se llegara a aplicar esa propuesta tendría que dividir los grupos por galones, uno arriba de cien mil y otro debajo de cien mil. Le parece que el tema de la integración es antidemocrático y desconoce el esfuerzo que han hecho las empresas a lo largo del tiempo.

El moderador dio la palabra al doctor Luis Alfonso Rojas, abogado asesor de la CREG, quién manifestó que la integración económica esta definida en el Estatuto Tributario según el cual entre dos empresas hay vinculación cuando hay intereses comunes administrativos o financieros recíprocos. El otro concepto es el contenido en el Código de Comercio que expone cuando hay matrices filiales y vinculadas. Allí se expone que hay vinculación cuando una empresa es matriz y por tanto controlante de otra ya sea a través de vinculadas o de subsidiarias. Las presunciones del Código de Comercio serían las que aplicarían para este aso y facilitarían la decisión.

Tomó la palabra el doctor Luis Gómez para manifestar que no entiende porque se complica la cosa si es tan fácil realizar la votación uno a uno.

La doctora Marisol reiteró lo que dijo Luis Gómez y pide que lo voten los distribuidores ya que la CREG no quiere participar.

El doctor Jairo Uribe consideró que la participación en el manejo del gremio en el país no es un tema nuevo y que ha mantenido desunido a los distribuidores durante mucho tiempo. Consideró que las reuniones de este tipo ayudan a la unión del gremio y por eso la decisión que se tome aquí debe servir de elemento de unión y no de desunión. Afirmó que el haber subido el número de empresas a quince es un calculo hecho para dejar por fuera a cierto grupo que no podrá reunir el número de empresas sufriente para elegir un candidato. Pide que la decisión que se tome no puede excluir de entrada a un grupo de distribuidores. Pide que se retome el tema para que se garantice la participación tanto de los grandes como de los pequeños.


12

El moderador manifestó que no vale la pena seguir discutiendo el tema de la integración económica puesto que sobre este punto hay suficiente ilustración, y manifestó que puede seguirse con la discusión del mecanismo de participación. Reiteró que es necesario continuar con otro punto de la agenda. La conclusión hasta ese momento de la discusión es que no hay acuerdo sobre la conformación de dos grupos ni sobre la vinculación económica entre la industria y la Comisión, ni hay acuerdo en lo que tiene que ver con estos dos puntos en el mismo auditorio; hay una posición mayoritaria en pro de no conformar los grupos y en pro de no considerar la vinculación económica por parte de la industria.

El moderador preguntó, ¿quiénes pueden ser elegibles? Los representantes legales o personas naturales que tengan el apoyo de más de 15 representantes legales, se entiende que esto fue lo acogido por la industria.

El doctor Mendivelson, manifestó que hizo esa propuesta pero quiso con ella excluir a nadie, lo que buscaba era poner un poco de orden y agregó que el doctor Uribe tiene en parte la razón, si nosotros proponemos que tiene que venir ya con el renglón fijo, pues no tiene sentido hacer la elección, tiene sentido con el propósito de poner orden. Con ánimo de conciliar mínimo que sea con 5 empresas que lo estén proponiendo, para que tenga realmente un respaldo serio en ese sentido y no nos llenemos de 149 aspirantes.

El moderador puso a consideración la propuesta del doctor Mendivelson. El moderador concluyó que los candidatos en general sean personas naturales o representantes legales y requieren el apoyo de por lo menos 5 representantes legales. El moderador propuso continuar con el mecanismo de votación, se estaba discutiendo el sitio, procedimiento y jurados. En cuanto al sitio la industria ha sido clara en que no le ven objeciones a que sea en la CREG o en la Cámara de Comercio. Y pasó a pedir la opinión de la Comisión.

La doctora Ana María sugiere que sea un sitio al cual llegue un correo, igual si se propone el Ministerio de Minas y Energía se debe consultar previamente al Ministerio. Lo que se puede hacer es estudiar que es lo más conveniente, y precisó que el correo puede ser más eficaz que el mismo internet. La votación puede llegar por correo y acompañada de la representación legal para verificar que la persona que está votando es el representante legal. En cuanto a quien podría contar esos votos, se sugiere que sea alguien neutral, la CREG puede recibir las cartas.

El moderador concluye que la Comisión no tiene objeciones para recibir los votos. Haría falta precisar quienes serían los jurados. Hay una propuesta del doctor Granados en el sentido de que el jurado esté conformado por experto de la Comisión, la Superintendencia y dos representantes de los gremios, uno de Agremgas y otro de Confedegas. Esta es la propuesta que hay sobre el tapete. No hay objeciones, entonces, queda aprobada.

Continuó el moderador precisando que el mecanismo de votación sería por correo o vía fax.

El doctor David Reinstein manifestó que entiende que existe dificultad por parte de algunas empresas para presentarse físicamente al voto, entonces, la propuesta era en el sentido de que no se exija que tenga que venir una persona para votar, sino que mande una carta o un fax, que quede una constancia por escrito.

El moderador precisó que la fecha no se ha variado, la propuesta es que sea el 15 de marzo de 2002 .

El doctor Aponte manifestó que hay una herramienta muy buena, como es el correo certificado, cuya boleta puede remitirse por fax y es una herramienta que se tiene en todo el país.


13

El moderador puso a consideración la propuesta del doctor Gómez de designar dos personas naturales como jurados al doctor Camilo Chaparro y al doctor Jairo Uribe. Y preguntó si había alguna objeción.

El doctor Uribe manifestó que tiene una objeción de orden práctico y es que hablar de personas en un proceso como este supone que no es esta la única elección, hay que prever que el mecanismo sea más práctico y más duradero. Propone que se vote por un sistema permanente de elección y que este sea transitorio.

El doctor Luis Carlos Forero solicito que se fije una fecha con anterioridad al 15 de marzo de 2001 para inscribir las listas de las personas que pretenden ser elegidas para ese Comité. Se necesita conocer quienes son las personas que aspiran a ser elegidos.

La doctora Sandra Fonseca propuso que este año pueden ser las dos personas propuestas y en los años subsiguientes pueden ser para el jurado de votación las personas que estén en Comité Fiduciario, y simplemente se sigue con ese mecanismo.

El moderador preguntó a los asistentes su opinión sobre esta propuesta, quienes no tuvieron objeciones y la aprobaron.

El doctor Mendivelson siguiendo con la mecánica de elección, y adhiriéndose a lo que se comentaba hace un momento, habría que establecer una fecha límite de inscripción y además habría que hacer claridad si el quince de marzo se haría el conteo con los votos o con las cartas que llegaron o si después del 15 de marzo se dan unos días más, en el sentido de que la correspondencia que hay sido puesta al correo el 15 de marzo, es la que participa en la votación.

El moderador precisó que sólo se considerarían los votos que se recibieran hasta el 15 de marzo, a las 5:00 p.m.

El doctor Mendivelson reiteró su preocupación sobre la fecha de recibo de las cartas para la votación, porque si una persona envía una carta el 15 llega el 16, entonces consideró que debe definirse si se toma la fecha del correo (15 de marzo) y habría que dar dos días más (16 y 17) para abrir la urna.

La doctora Sandra Fonseca precisó que debe ser con fecha de llegada, debe asegurase con el envío de un fax.

El doctor Mendivelson resumió que se tendrán en cuenta las cartas recibidas efectivamente hasta el 15 de marzo a las 5 de la tarde. Otro punto es hasta qué fecha y qué hora es la inscripción.

La doctora Fonseca propuso que fuera hasta ocho días antes que se reciban inscripciones, en ocho días se tiene el tiempo para que puedan evaluar los candidatos.

El doctor Chaparro propone que la elección se corra 5 días, para el 20 de marzo de 2002.

La doctora Fonseca concluyó que el 20 de marzo es la votación y ocho días antes la fecha de inscripción.

La doctora Carmen Serrano intervino para solicitar que les informen como deben inscribirse los candidatos y que todos tengan acceso a los candidatos para saber por quien va a votar.

La doctora Fonseca advirtió que hay muchos detalles, pero lo que se quiere es que sencillamente envíen una carta a la CREG con el nombre del candidato firmada por los cinco representantes legales que lo respaldan ocho días antes de la fecha de la votación. La CREG puede publicar en la página web los nombres de los candidatos inscritos.


14

El doctor Chaparro solicitó que se hiciera la Inscripción hacia el 14 de marzo en vista de que es candidato a la Cámara de Representantes y un posible candidato para representar a los distribuidores en el Comité Fiduciario.

El moderador puso a consideración de los asistentes las propuesta del doctor Chaparro, la cual fue aprobada.

El doctor Forero consideró que puede obviarse el inconveniente del doctor Chaparro, si el candidato principal tiene un suplente.

El moderador preguntó a los asistentes sobre la propuesta del doctor Forero, la cual no fue aprobada.

La doctora Fonseca reiteró que el comité estará integrado por 5 personas, y en caso de que falte alguno la decisión se tomará por los que asistieron, no podemos estar creando una burocracia. Ahora si el comité se desintegra habrá que una nueva votación.

El doctor Paris preguntó sobre el período va a tener el comité.

El moderador puso a consideración de los asistentes una propuesta en el sentido de que el período de los miembros que se elijan sea de un año y concluyó que parecía que no había objeciones por parte del auditorio, y preguntó si había alguna otra inquietud sebee este tema-, i n vista de que no era así, el moderador continúo con el siguiente punto del orden del día.

Presentación propuesta CREG sobre la inclusión del tres por mil

El moderador precisó que este punto del orden del día se refiere al reconocimiento de los costos financieros del tres por mil.

La doctora Ana María Briceño manifestó que hay una inquietud particular sobre el tema delcosto asociado al tres por mil cuando se recaudan los recursos del margen de seguridad. LaCREG ha revisado ese punto en particular y reconocemos que se debe incluir este costo, y parael caso de los distribuidores se va a incluir en el margen de distribución el costo asociado al pago del tres por mil generado por el margen de seguridad, y en el caso del comercializador mayorista también se les va a reconocer ese costo incluyéndolo como un mecanismo de cruce de cuentas con ECOPETROL. Esto es esencia lo que se ha planteado para el reconocimiento del tres por mil .

El doctor Chaparro manifestó que estaba de acuerdo con lo que acababa de exponer la doctora Ana María Briceño. Pero quiso llamar la atención, con ocasión del estudio de ECONOMETRIA, que dependiendo del monto de la facturación de ECOPETROL así son los costos de los seguros de los comercializadores mayoristas. Los comercializadores mayoristas tienen que garantizarle un número de días de pago a ECOPETROL que se ve incrementado artificialmente por el margen de seguridad, en ese sentido vale la pena tener en cuenta, que se tome del margen esos costos en que incurren los comercializadores por manejar ese dinero que no es de ellos. Lo mismo no ocurre en el caso de los distribuidores minoristas en cuanto a que ellos tienen sus pólizas de responsabilidad civil extracontractual. En el caso de los comercializadores mayoristas manifiesto que los distribuidores tienen que incurrir en un costo por las pólizas por hurto. Solicitó que se complemente la propuesta presentada por la doctora Ana María Briceño. Adicionalmente solicitó permiso para dar lectura a una carta de AGREMGAS que hace referencia a algunos de los puntos que se están tratando en la reunión. ^


La doctora Briceño precisó que el tema especifico del tres por mil es una propuesta que vamos a someter a consideración de los miembros de la CREG.

El doctor Chaparro reitera que el tres por mil es un costo inherente al manejo de los recursos del margen de seguridad, pero adicionalmente las pólizas de cumplimiento de pago a ECOPETROL se incrementan.

La doctora Ana María Briceño señaló que el manejo comercial que le han dado los comercializadores mayoristas al riesgo de cartera a través de cubrimiento mediante pólizas, es una decisión entre las partes, es decir, es una decisión entre ECOPETROL y el comercializador mayorista, y más adelante entre el comercializador mayorista y el distribuidor. Esa es la forma en que se ha administrado el riesgo de cartera asociado a una relación comercial. Estas pólizas pudieran o no existir dependiendo de las parte, porque no están incluidos obligatoriamente ni dentro de la regulación tributaria ni de la Comisión.

El doctor Chaparro está de acuerdo con lo expuesto por la doctora Ana María Briceño, pero preció que las pólizas surgen de la posición dominante de ECOPETROL, son impuestas por ECOPETROL y no hay lugar discusión, simplemente si no se cumple con eso no le entregan el gas.

La doctora Fonseca plantea que la propuesta del doctor Chaparro es que del monto de la póliza se descuente lo que tiene que ver con cubrimiento del margen.

El doctor Chaparro aclaró que la póliza de seguros se incrementa. El costo de la póliza se calcula por el monto de la facturación de gas, incluyendo el margen de seguridad.

El doctor Mendivelson manifestó que quiere complementar lo que expone el doctor Chaparro de la siguiente manera: lo que se pretende decir es que no es solo el costo del tres por mil, si se mira la cadena de recaudo, quien inicia el recaudo es el distribuidor minorista y ahí inicia el riesgo del distribuidor. A ECOPETROL nunca hemos oído que le asalten un carro distribuidor, pero eso les pasa a los distribuidores, implica un riesgo mayor de pérdida, implica tomar en algunos casos pólizas que les permita cubrirse de ese riesgo de pérdida. Luego, el transporte del dinero, muchas entidades bancadas están cobrando el transporte del dinero en efectivo, porque se trata de zonas rojas, donde el transporte del dinero les significa un costo. Para los distribuidores que manejan en efectivo el ingreso deben pagar el costo del transporte del dinero porque resulta más riesgoso llevarlo en los maletines. Quiso hacer énfasis en que todos los costos del margen de seguridad no se reducen al tres por mil y que el minorista posiblemente tiene un costo mayor en el manejo de ese tres por mil que comercializador mayorista y que el gran comercializador.

La doctora Fonseca aclaró que se tiene que ver hasta que nivel o hasta que grado de segregación esto se puede establecer. El tres por mil absolutamente desagregable por que se sabe exactamente cuanto es. Este será un tema que muy en detalle tendrá que estudiar la CREG.

El doctor Guillermo Cristo aclaró que los comercializadores mayoristas le compran el gas a ECOPETROL a un precio, dentro de ese precio está incluido el margen de seguridad y por ese precio se tiene constituir una póliza de garantía de pago. Como dentro del precio total del gas está incluido el margen de seguridad, se está afectando directamente a los distribuidores en la prima que tienen que pagar por esa garantía del crédito que ECOPETROL les da a los distribuidores. El doctor Chaparro solicitó que se tenga en cuenta ese costo adicional por las pólizas de garantía se tenga en cuenta en el margen.

El doctor Chaparro aclara que la carta de AGREMGAS es anterior al comienzo de la reunión en la cual se han adoptado decisiones que han permitido avanzar. Y procedió a dar lectura a la citada comunicación.


16

El doctor Paris precisó que si el artículo 23 dice que debe darse participación a los distribuidores en la reglamentación de este artículo, debe ocurrir en cualquiera de las modificaciones que se hagan a la reglamentación.

La doctora Sandra Fonseca se refirió a la carta recibida por Agremgas para decir que con su contenido se desconoce el trabajo realizado durante estos tres días. De otra parte, en cuanto a la competencia de la CREG la mantendrá para regular estos temas relacionados con el servicio de GLP.

El doctor Ricardo Ramírez manifestó que así la ley no obligue a la CREG a realizar una concertación, la CREG mantendrá la práctica de consultas con la industria. Si en la carta se presentan propuestas que riñen con lo que aquí se ha aprobado, priman los acuerdos logrados en el proceso de búsqueda concertada.

El doctor Javier Ortiz, expresó que el área jurídica ya había manifestado su concepto acerca de la lectura del artículo 23 de la ley 689 de 2001, en el sentido de que es no es el condicionamiento para que la CREG expida la reglamentación que la concertación, sino a que debe buscarse dicha concertación en los términos de tiempo establecidos en la mencionada disposición, es decir, en los 6 meses, y que de todas formas la Comisión como autoridad reguladora del sector conserva su facultad general de poder modificar esa reglamentación hacia el futuro, si lo considera conveniente nuevamente. Adicionalmente, si la ley ha impuesto o no esa participación en un término determinado o hacia el futuro es un tema de interpretación de la ley que no tenemos que resolver en la reglamentación, la CREG no podría a través de la reglamentación modificar el artículo 23. La CREG no puede de manera alguna entrar dilucidar el alcance de la reglamentación del artículo 23.

El doctor Chaparro aclaró que con esta carta no se pretende desconocer los acuerdos, esta carta es anterior a esta reunión y ya se han hecho acuerdos que cambian la carta, no ve en que puede modificar lo que se ha acordado estos días. Por ejemplo, en cuanto al tema del artículo 23 no hay acuerdo ni antes, ni después. Entienden que el espíritu de la ley es que los distribuidoresparticipen en la gestación de cualquier cambio en la regulación de manera concertada, y creeque se hubiera llegado a algún acuerdo sobre eso antes. Precisó que ese no es problema de fondo ni con ello pretende echar para atrás las cosas, ni armar un desorden, todo lo contrario.

La doctora Sandra Fonseca propuso dar lectura al artículo propuesto por la CREG de composición del comité fiduciario para que sea aprobado por los asistentes.

La doctora María Claudia Alzate procedió a dar lectura al artículo citado, el cual a continuación se transcribe.:

“ARTICULO XXX. DE LA CONFORMACIÓN DEL COMITÉ FIDUCIARIO.- El Comité Fiduciario estará integrado por cinco (5) miembros, así: a) por dos (2) delegados del Ministro de Minas y Energía, uno de los cuales seráfuncionario de la UPME; b) El Superintendente de Servicios PúblicosDomiciliarios o su delegado, en calidad de Presidente del Comité de Seguridad de GLP creado por el artículo 24 de la Ley 689 de 2001 y en defensa de los usuarios; y c) dos (2) representantes de los distribuidores de GLP.

“Parágrafo 1o. Todos los miembros del Comité Fiduciario tienen voz y voto, y las decisiones se adoptarán por la mayoría de sus miembros. No obstante, los dos (2) delegados del Ministro de Minas y Energía podrán vetar las decisiones del Comité cuando éstas hayan sido adoptadas sin sus votos favorables, caso en el cual los dos delegados deberán


manifestarlo de manera expresa y de común acuerdo, presentando las razones jurídicas, de política o técnicas en las que fundamentan el veto.

“Parágrafo 2o. A las reuniones del Comité Fiduciario asistirá un representante del Fideicomitente, con voz pero sin voto.

“Parágrafo 3o. El Comité Fiduciario podrá tener los invitados que prevea su reglamento interno, teniendo en cuenta los requerimientos necesarios para el logro eficiente de las actividades encomendadas. Los invitados podrán participar en las sesiones del Comité, presentando los temas para los cuales sean requeridos.”

Con relación al texto propuesto por la CREG, el doctor Chaparro solicitó que se aclare que son los dos delegados del Ministro de Minas y Energía, quienes conjuntamente deberán manifestar que ejercen el poder de veto.

El moderador preguntó a los asistentes si estaban de acuerdo con el texto del artículo. Nadie se opuso y fue aprobado por consenso.

El moderador advirtió que quedan pendientes del orden del día, los punto de proposiciones y varios y la fecha para la próxima reunión.

6. DEFINICIÓN FECHA PRÓXIMA REUNIÓN

El moderador concluyó que no hay necesidad de una nueva fecha para llevar a cabo una reunión adicional, y pidió a los asistentes continuar con el siguiente punto.

7. PROPOSICIONES Y VARIOS

La doctora Sandra Fonseca agradeció a los agentes su participación en el proceso, su buena disposición y la altura que se mantuvo en las discusiones.

El doctor Camilo Chaparro preguntó por la fecha de la reunión para el margen de distribución. Se ratificó que la reunión se celebrará el día 11 de marzo y se citará por fax a ella.

El doctor Chaparro agradeció a la CREG por su participación en el proceso y por la disposición y buen ánimo de esta Comisión para llevar a cabo este trabajo conjunto y dialogar técnicamente, lo mismo que al Comité de Expertos y a los asesores y abogados de esta entidad.

8. CIERRE DE LA REUNIÓN

Para finalizar esta reunión, el moderador invitó a los asistentes a que disfruten de un almuerzo.

Se levantó la sesión siendo las 12:30 p.m.

Para constancia, se firma a los veintiséis (26) días del mes de febrero de 2002.


ANA MARÍA BRICEÑO EXPERTO COMISIONADO c.c.

„ U(W / '• -M u L-JAIME BLANDON Ek^ERTjO COMISIONADO eje.

JDAVID REINSTEIN EXPERTO COMfe|ONADO

JAÍRO GRANADOS "REPRESENTANTE DISTRIBUIDORES c.c. y ' z ¡ 2 . 71 /


Sesión No. 179

LISTADO DE REGISTRO DE PARTICIPANTES EN LAS MENCIONADAS REUNIONES

195

Reunión de Distribuidores de GLPHotel Dann, Bogotá D.C. Febrero 22 de 2002.

fÉ fSpilia , , , fe Sigla Representante Legal Apode radol|J Poder RnSiifelo . Ced.

Aimacenadora De Gas De Occidente S.A E.S.P. Alvaro G io van n y Espinel O m añ a ’r. ;S Sífi: i' j

Aimacenadora de Gases de Apiay S.A. E.S.P

A lm ap iay S .A . E .S .P . Luis G ó m e z G ó m e z

t uu¿ ¡'i: ü /2 íD ir tü 00 I l b 2Aimacenadora De Gases Del Sur S.A. E.S.P. A lgasur A lberto C ortes H incap ié

Almagas Manizales S.A. E.S.PA lm ag as M an iza les S .A . E .S .P Luis A ntonio Q u in tero H enao Julio C e s a r A rango SI

Almallano S.A. E.S.P.A lm allano S .A . E .S .P . M ario R am írez Villamil

<

Alprogas S.A. E.S.PA lprogas S .A . E .S .P Javier R ibero G arc ia v T o

Alsabana S.A. E.S.P.A lsab an a S .A . E .S .P . N elson A rias F.

Andina De Gas S.A. E.S.P. A ndigas A lba Victoria G ran ado sFernando Londoño Hoyos SI

Antioqueña De Gas S.A E.S.P. A n d eg as Freddy Felipe S a n c h e z P ineda José A lberto Durán SI

Araugas S.A Comercializadora De Gas S.A:

Autogas S.A. E.S.P. R e n e A le jandro S u a re z Renginfo

Ayapegas S.A. E.S.P. Edwin d e Jesús C arriazo C aldas

Banco gas S.A. E.SP. P edro B ayter A renilla


Batigas S.Á. E.S.P. Jose G a n e m G o m e z

Caligas S.A. E.S.P. C aligas S .A . E .S .P . Susana M ejia

Cartagas S.A. E.S.P. Jorge H M oren o G . José A lberto Durán SI

Centro Gas S.A. E.S.P. G ustavo R am irez

í s p

Colgas De Occidente S.A E.S.P.

C olgas D e O ccidente

H ernando R a m ire z M ejia Luis A lberto L iza razo

[ O, j

G u stavo V a s c o M. SI r i-'í f l. £/7 ¿n C VComingas S.A. Empresa De Servicios Públicos C om ingas S .A . O lga D u q u e G av ina

Compañía Colombiana De Gas C olgas S .A . E .S .P . F em an d o G o y e n e ch e S an ch ezF ern a n d o Londoño H oyos SI

Compañía De Almacenamiento De Gas S.A. E.S.P.

A lm ag as S .A . E .S .P . G uillerm o Cristo S ald ivia

Compañías Asociadas De Gas S.A. E.S.P.

A sogas S .A . E .S .P .

H ern and o R a m ire z M ejia Alba V ictoria G ran ad o s

F e m a n d o Londoño H oyos SI

Distribuidora Central De Gas S.A. E.S.P. C en g as Luis Ernesto H inestroza M ora

Distribuidora Colombiana De Gas S.A. E..S.P. Distrigás A le jandro C a h q Jaram illo

Distribuidora Corona Intergas S.A. E.S.P.

In tergas C o ro na S .A . E .S .P . Carlos A lv a re z G ira ldo

Distribuidora De Gas Avigas S.A. E.S.P.. A vigas S .A . E .S p . F ern a n d o A vila G o n za le z

Distribuidora de Gas Bogotá S.A. E.S.P. Disgas B ogota

Juan F rancisco Berrio Jose Ivan R o jas S ierra (e )

-a


.Gas Del Rio Suarez S.A. I.S.P. Patric ia G ó m e z M o n ta ñ e z X i'fc Q vnrzH ft/h ^ /? '-s -v T r /

Gas El Condor S.A. E.S.P.G a s El C ondor S.A . E .S .P . A lberto R a m ire z Avila

Gas el Guajiro S.A. E.S.P. E dgardo C urie l d e la H o z

Gas El Sol S.A. E.S.P.G a s El Sol S .A . E .S .P . O s c a r C elio M ariño A n a C a ro P e re z SI

Gas Extrarapido de Colombia S.A. E.S.P.

G a s Extrarapido S .A . E .S .P . M arth a Silva de E razo ( A * "... ■

Gas Gombel S.A. E.S.P. Isabe l C a rd e n a s d e O rtizG abrie l Pradilla R u ed a H CJ1S3 33 ^

Gas Gualiva S.A. E.S.P.G as G ualiva S .A . E .S .P . Luis F e lip e A p on te G arc ia

Gas Guaviare S.A. E.S.PG a s G ua v ia re S.A. E .S .P

Luis E duardo S alinas B u stam an te [ \ V ( \

Gas Licuado Del Petróleo Norantioquía Ltda. Norantioquía E d uardo M otoya Jaram illo \ \ \ \ . \ \ "■

Gas Milenio .S.A. E.S.P S erg io L ó p ez G ó m e z A m V A a ■ V \Gas Neiva S.A. E.S.P.

G a s N e iva S .A . E .S .P . A n d res Espitia D uque

N elson A lberto Arias F SI ik ' ' \

Gas Ocaña S.A. J a v ie r F em a n d o H add ad P erez

Gas Pais S.A. E.S.P.G a s P a is S.A. E .S .P . E lkin G e o van n y G o n za le z

Gas Prada S.A. E.S.P.


Gas Araucarias Luis Antonio Q u in tero H e n a o Julio C e s a r A ran go SI

Gas Boyaca S.A. E.S.P.G as B oyaca S .A . E .S .P . Filogenio M an o sa lva C e ly

Gas Cafetero S.A. ES.P. A na Edilia R a m ire z G o m e z

Gas Camargo S.A. E.S.P. Javier E . C am arg o

Gas Cagueta S.A. E.S.P.G a s C a q u e ta S .A . E .S .P . Ism ael Silva A lv a re z

Gas Casanare S.A. ES.P. Luis A lberto V a lc a rc e l V . Yudi Fajardo N O

Gas Cesar Pailitas S.A. E.S.P Aura Estella Ardila

GAS COMUNITARIO S.A. E.S.P. N U E V O Ivan A ndres B o ho rq uez

z? i0^

Gas dordillera S.A. E.S.P. C arlos M end ive lson Ja im e

Gas Cundinamarca S.A. E.S.P. José Danie l R u iz G ó m e z

Gas De Santander S.A. E.S.P, G a s anG ladys M e le n d e z B ara jas H ernando R a m ire z M e jía José A lberto G a itan SI . . . - , i

Gas Del Ariari S.A. E.S.PF em and o A lonso G ó m e z M o n tañ ez i■n

Gas Del Méta Ltd.a M ario R am irez Villam il Uriel H do. F orero M . si -

Gas Del Paez S.A. E.S.P.G a s D el P a e z S.A. E .S .P José V icen te C astillo


Distribuidora Dé Gas (bagas S.A. E.S.P. Ibagas S .A . Lilia A vila de R am irez

O s c ar G iraldo V a len c ia SI

Distribuidora Espigas Ltda. E.S.P.

Espigas Ltda E .S .P . O s c ar L lanos Loaiza

Distribuidora Jeca S.A. E.S.P. Distribuidora Jeca E d g ar A lberto L ab rad or P inzón

Distrigases De Guaduas S.A. E.S.P.

D istri-G uaduas S .A . E .S .P . Ignacio M urcia calderón -r>; <sr/(c/(v

Electrogas S.A. E.S.P.Electrogas S .A . E .S .P A n a Edilia R a m ire z G o m e z

^ *

Empresa Caucana De Gas S.A. E.S.P C a u can a D e G as D iego V e lasco A cevedo

Empresa de Gas del Putumayo S.A. .E.S.P:

G aspu tu m ayo S .A . E .S .P . H e m a n B urbano H e rn a n d e z

Da Gas De La Costa S.A E.S.P.

C o stagas S .A . E .S .P . Pab lo Porto M e n d e z

Empresa De Servicios Públicos Orcisa S.A. E.S.P. Orcisa S .A . E .S .P .

Energas S.A. E.S.P E n ergas S .A . E .S .P Jose A ntonio M oreno M eló

Envasadora De Gas De Puerto Salgar S.A. E.S.P.

En vag as S .A . E .S .P . Lilia A vila d e R'á¡rdÍí'ez ~‘

H ern and o R am irez Avila SI

Fernando Ramirez Gonzalez G as O pita

Gas Agrario S.A. E.S.P, A grogas S .A . José A lcides Torres Pinto

Gas Aguachica S.A. E.S.P. G as A g u ach ica Jorge H addad S a lcedo


Gas Propano S.A. E.S.P. L uz A m paro O viedo de R am irez

Gas Rosario S.A. E.S.P. Jose H eriberto M oreno G ranados José A lberto D urán SI

Gas Santa Rosa del Sur S.A. E.S.P. Juan G alv is A n aya

Gas Soata S.A. E.S.P.G a s S o ata S .A . E .S .P . F ilogenio M an o sa lva C ely

Gas Sumapaz S.A. E.S.P G a s S u m a p a z Laurentino R o drigu ez Arias le (k«~

Gas Suroeste S.A. E.S.P.G a s S u ro este S .A . E .S .P . Edilberto R am irez G o n za lez

GasToGaima S.A. E.S.PG a s T oca im a S .A . E .S .P Jose A lfonso C an to r R odriguez

N ésto r R aúl P lata M artin ez SI U - V 2 -

Gas Union Ltda.G a s Union (B arran ca)

E d gar G o m e z Londoño C arm en Edith S errano

Jorge Enrique G o m e z T. SI

Gas Valle De Tenza S.A. E.áp.

G a s V a lle D e T e n z a Ltda F elip e A p on te G arc ía

Gas Wilches S.A. .E.S.P.Y o lan d a M aria A lvarez de G o n za le s (1 5 1 0 )

Gas Y Servicios Ltda. Servigas S erv igas Ltda JairOjtífejTfá'ndo Torres

• -- ' ------ • • .

GasZipa S.A. E.S.P.G a s Z ip a S .A . E .S .P .

M ario R a m ire z Villamil M ario F em a n d o R am irez C astro

io i fe»! io 'P for (ViQ

Uriel H do. Forero M . SI

Gases De Antioquia S.Á. €.SP. G asan tioq u ia Jgirq U ribe Jaram illo

:V ^ r.

Gases De Girardot S.A. E.S.P. G iragas M onica G arc ia H ern and ezN elson A lberto A rias F. SI

.............7 —7------- ----------- +----f /' /

j L— j w W í i t i . / >


Gases De La Dorada S.A. E.S.P : D oragas H ern and o R a m ire z Avila

Gases De Medellin Y Rionegro S.A. E.S.P.

G a s es D e M edellin Y R ionegro O scar C elio M ariño /

Gases Del Caguan S.A. E.S.P.G a s es D el C ag u an S .A . E .S .P . O lga Lucia M ora Q u iñones

Gases Del Cauca S.A. E.S.P.G a s es D el C au ca S .A . E .S .P .

N elson Enrique B autista M aldonado ■bl

Gases Del Cesar S.A. E.S.P.G ases D e l C e s a r S .A . E .S .P . Jose de D ios N e ira Lobo

/ ' /

Gases del Chicamocha S.A. .E.S.P. R am on A lbeto B a e z P erez

f p ^^ V ^ t >'í>L,.Gases Del Magdalena Medio S.A. E.S.P.

G a s e s D e l M a g d a le n a M ed io F em a n d o R a m ire z G o n za le z

Gases Del Meta Gas Puerto López S.A. E.S.P.

G a s e s D e l M eta G as P uerto M ario R a m ire z V illam il Uriel H do. Forero M . SI

Gases Del Norte Del Valle S.A. E.S.P. ; G nv S u s a n a C o rrea B orrero

Gases del Norte S.A. E.S.P. gasnorte A lvaro L óp ez

Gases Del Tplima S.A. E.S.P.G a s es D e l Tolim a

S. A- E .S .P . C añ o s Julio R am irez- - - y - ' : , ,

Gases del Valle S.A. E.S.P.G a s e s D e l V a lle S .A . E .S .P . Uriel H um berto A ran a C astaño ifritYi'Vil A tc k /m b |

Gases LadinptS.A. E.S.P.

. f

_ V

< y* ' ••

Gases Popayan S.A. E.S.P. G a s e s P o p ayan M aria Nelly F oyeco d e V alencia

■>

9 _ ?rí, ■ c ^ ! /fO .


Gómez Galvis Gas Palmira S.Á. E.S.P.

G as P alm ira S .A . E .S .P M ario A lfredo G ó m e z G alv is 'wí'nryrl W

Granados Gómez Y Cia S.A. E.S.P. G a s G ragos H ern and o G o m e z S u a re z

\ ■ ■ ■ i

^ /o. AGrupo Gases De Caldas S.A. E.S.P.

G rupo G a s e s D e C aldas Luis antonio Q u in tero H en ao Julio C e s a r A rango

81 /Industrias Proveedoras De Gas S.A. E.S.P. Progas S .A . E .S .P . Gloria X im e n a Arias i^óixvn

J

Intergases Del Pacifico S.A. E.S.P.

In te rg ases Del Pacifico S .A . H ernando G im é n e z A rb e la e z >'i á f t j i l M ^Ce-tre’S /^ 3 ^ í '' “

Intermunicipal De Gas S.A. E.S.P. Intergas S.A. In tergas

O scar C e lio M ariño Dora M ariño 3 ; ? T / \ C / /

Inversoja Lujs Urbina Parada S.A. E.S.P. Jairo A lberto U rbina D uarte

... /

Isagas Ldta. E.S.P. Isagas Ldta. E .S .P . Jairo A ntonio Q u in tero H enao Julio C e s a r A rango SI

José Daniel Ruiz Gómez y Cia S.EnC.

José D an ie l R u iz G ó m e z Jairo A lberto U rb ina D uarte

■ -s

Lidagas S.A. E.S.P. L idagas S .A . E .S .P ./Jíj- liP -h'/h - tfrt

José V icen te Castillos'

XZTÍt; cA/?<J&s> C ?OS¡r>/2,}2

Llamagas S.A. E.S.P. Zulm a E raso R.L uz Y a n e th S o g am o so n X

Lustrigas S.A. E.S.P. Lustrigas S .A E .S .P Luis F e lip e Trillos G ó m e z

Makrogas S.A. E.S.P.M akrog as S .A . E .S .P . : i: ' Sergio L ó p ez G ó m e z ^

Marchagas De Caldas S.A. E.S.P.

M arc h a g a s D e C aldas Luis antonio Q uin tero H enao Julio C e s a r Arango SI W \ \

I


Margas Ltda. José C am ilo Torres

Maylegas S.A. E.S.P.M ay leg as S .A . E .S .P . B enjam in Lozano V arg as

Edisson A lberto R uiz SI

Montagas S.A. E.S.P.M ontagas S .A . E .S .P . Jesús P arada Jorge Polo SI

Nortesantandereana De Gas S.A. E.S.P. N orgas S .A . E .S .P .

G ladis M e le n d e z B. Jhon D arlo V e g a José U rbina SI

Pepegas P ep egas Faiza l Ja lile G andur

Perlagas de Ocaña S.A. E.S.P. A lvaro A reva lo Duran

Planigas S.A. E.S.P.P lan igas S .A . E .S .P . Carlos M oreno N egre tte

Plexa S.A. E.S.P. Jairo G ran ado s B otero

Portagas S.A. E.S.P.P o rtagas S .A . E .S .P . Rodolfo M Porto M e n d e z

Prontogas S.A. E.S.P. Prontogas A lba N ibia R am irez C o rtez

Proveedora Mayorista de Gas S.A. E.S.P. P R O V E G A S Jairo G ran ado s Botero ^ 7 7 /

Provigas S.A. E.S.P.Provlgas S .A . E .S .P . B ernardo S a n c h e z G.

Ramirez Gonzalez Rojas Y Cia S.C.A. E S P.

R a m íre z G o n z á le z R ojas Y C ia

Jesus Ivan Trujillo G arcia G iovanrii E nrique S aygo B oada

Rapigas Montes & Ruz S.A. E.S.P.

R ap ig as S .A . E .S .P . V icen te R uz Hoyos


Rayco Gas S.A. E.S.P.R ayco G as S .A . E .S .P . Juan Enrique Toro D u qu e

C arlos H ernando R am irez R. SI

Rayo Gas Ltda Luis G erardo G ó m e z M o n ta ñ e z *

Riogas S.A. E.S.P. R icardo A m ad or P eñ a j'v. - - ri;

San Andres Gas S.A. E.S.P. S arigas H enrry Jay Robinson

Sérpegas S.A. E.S.P.S e rp eg as S .A . E .S .P .

N icolas S antos S an tos C arlos Enrique Pinto

Servicios Públicos Integrados S.A. E.S.P. Julio R odríguez G ua lte ros

Sinugas S.A. E.S.P. sinugas Jorge S egundo G a n e m G ó m e z

Sociedad Aimacenadora De Gases En Mansilla S.A E.S.P.

Alm ansilla S .A . E .S .P . A rm ando de Jesús N iño Bello

Sodigas.SA E.S.P. C arlos D ia z O re ja ren a

Solgas S.A. E.S.P G abrie l O rtega P e ñ u e la

Supergas Del Llano LtdaLuis G ó m e z G ó m e z Luis G ó m e z M on tañ ez

Surgas S.A. S urgas S .A . H um berto Isaza éV' y * * ’ <ri'*r ñ~

Sungas S.A. E.S.P. Ó scar C elio M ariño

Terpel Del Centro S.A.T erpe l Del C entro S .A . C arlos Arturo C a rd o n a C ardona


Tolugas Ltda R odrigo D uque

Ultragas S.A. E.S.P.Ultragas S .A . E .S .P . B e tsab e M urcia C alderon

Unigas Colombia S.A. .E.S.P. W illiam C aste llanos (

Unigas Del Pacifico S.A. E.S.P A lvaro G iovan ny Espinel O m a ñ a» y

lü /rV O) ,

__ " "

/2yf'ePr2 /Union De Distribuidores De Das Undigas S.A. E.S.P. U ndigas Jav ie r R o drigu ez O rdóñez

4

Velogas De Occidente S.A. E.S.P.

V e lo g a s D e O ccidente

¿yf<//<¡, ¿l(p j l /j'D -José V icen te Castillo

Velogas S.A. E.S.P V e lo g as S .A . E .S .Pik \ c W /A - ^ ¿é

José V icen te C astillo X̂77T¡£ & /hlc,‘-fí ¡r-, ‘SfiJ.S’/ Z+3 r t

Villagas S.A. E.S.P. O scar C elio M ariño 4_¡, ¿ t/'

/s * 1 / j 'P.P&p .

RAPIGAS PARA COLOMBIA S.A. E.S.P. N U E V O M iguel E raso Silva

, '• '

S~ r^j-iS&c) />-rr !

EADE S.A. E.S.P. N U E V O Juan G uillerm o G ó m e zJuan R a fae l L ópez

G ilberto S aldarriagaJ S I f ex r a / ; f í

ANDINA DE GAS S.A. E.S.P. N U E V O G ustavo S a n c h e z

J y v ( N O/ , . r \

t e / n n e nü 'üírri^J m - -7 ■?$. rv'rJ ( V t

^ / '̂ 1 e c


7v

p

¿Ve .. r'S igla.-.;: , - C v Represontante"Lega V'_v Vi". Nombre Apoderado . ' Poder Ficm aV^orCed/- -

Almacenadora D e Gas De Occidente S .A E .S .P . Alvaro Giovanny Espinel Omaña

Almacenadora de Gases de A p iay S.A. E .S .P Almapiay S.A. E.S.P. Luis Gómez Gómez • ' t y croa

Almacenadora D e Gases Del S ur S.A. E .S .P . Algasur Alberto Cortes Hincapié U . . / . jV (J

Almaqas Manlzales S.A. E .S .PAlmagas Manizales S.A. E.S.P

L .Luis Antonio Quintero Henao 'Julfo^dslr ífan^ b ^1¡Í89) $ 0 / Q ? I

Almallano S.A. E .S .P . Almallano S.A. E.S.P. Mario Ramirez Villamil

< ¿ Ü

Alproqas S.A. E .S .P Alprogas S.A. E.S.P Javier Ribero Garda

Alsabana S.A. E .S .P . Alsabana S.A. E.S.P. Nelson Arias F. 1

Andina De Gas S.A . E .S .P. Andigas Alba V Granados/ >

Antioqueña De Gas S .A E .S .P . Andegas Freddy Felipe Sanchez Pineda

Arauqas S.A Comercializadora D e Gas S.A.•••

f\ K

Autoaas S.A. E .S .P . Autogas Rene Alejandro Suarez Renglnfo

Ayapeqas S.A. E .S .P . Edwin de Jesús Carriazo Caldas

Banco qas S.A. E .SP. Pedro Bayter Arenilla

Batiqas S.A. E .S .P . José Ganem Gómez

Caliqas S.A. E .S .P . Caligas S.A. E.S.P. Susana Mejia

Cartaqas S.A. E .S .P . Jorge H Moreno G. SI

Centro Gas S.A. E .S .P . Gustavo Ramirez

Colqas De Occidente S .A E .S .P . Colgas De Occidente Hernando Ramirez Mejia

V

Cominqas S.A. Em presa D e Servicios Públicos Comingas S.A. Olga Duque Gaviria

í -Toe

Compañía Colombiana De Gas Colgas S.A. E.S.P. Fernando Goyeneche Sanchez

Compañía De Almacenamiento De Gas S.A. E.S.P. Almagas S.A. E.S.P. Guillermo Cristo Saldivia

Compañías Asociadas De Gas S.A. E.S.P. Asogas S.A. E.S.P. Hernando Ramirez Mejia

Distribuidora Central De Gas S.A. E.S.P. Cengas Luis Ernesto Hinestroza Mora

Distribuidora Colombiana De G as S.A. E .S .P. Distrigas Alejandro Cano Jaramillo

Distribuidora Corona Interqas S.A. E.S.P.Intergas Corona S.A. E.S.P. Carlos A Ivarez Giraldo

Distribuidora De Gas Áviqas S.A . E .S .P ; . Avigas S.Á. E.Sp. Femando Avila Gonzalez; : / :V - ' ^

Distribuidora de Gas Boqotá S.A . E.S.P. Disgas Bogota Juan Francisco Berrio

Distribuidora De Gas Ibaqas S.A. E.S.P. ibagas S.A. Lilia Avila de Ramírez •

Distribuidora Espiqas Ltda. E .S .P . Espigas Ltda E.S.P. Oscar Llanos Loaiza

Distribuidora Jeca S.A. E .S .P . Distribuidora Jeca Edgar Alberto Labrador PinzónV' ' ' . ’

Distriqases De Guaduas S.A. E .S .P.Distrí-Guaduas S.A. E.S.P. Ignacio Murcia calderón

Electroqas S.A. E.S.P. Electrogas S.A. E.S.P Ana Edüia Ramírez Gómez

Empresa Caucana De Gas S .A . E.S.P Caucana De Gas Diego Velasco Acevedo

Empresa de Gas del Putumayo S.A. .E.S .P . Gasputumayo S.A. E.S.P. Heman Burbano Hernández

Empresa De Servicios Públicos Da Gas De La Costa S.A E .S .P . Costagas S.A. E.S.P. Pablo Porto Mendez

Em presa De Servicios Públicos Orcisa S.A. E.S.P. Orcisa S.A. E.S.P.

Enerqas S.A. E.S .P Energas S.A. E.S.P Jose Antonio Moreno Meló

Envasadora De Gas De Puerto Salqar S.A. E.S.P. Envagas S.A. E.S.P. Lilia Avila de Ramirez

Fernando Ramirez Gonzalez Gas Opita

2 o ?

Gas Aqrario S.A. E.S.P. Agrogas S.A. Jose Alcldes Torres Pinto

Gas Aquachica S.A. E.S.P. Gas Aguachica Jorge Haddad Salcedo

Gas Araucarias Luis Antonio Quintero Henao Julio Cesar Arango (1492) SI

Gas Boyaca S.A. E.S.P. Gas Boyaca S.A. E.S.P. Filogenio Manosalva Cely

Gas Cafetero S.A. ES.P. Ana Edllia Ramirez Gomez

Gas Camarqo S.A. E.S.P. Javier E. Camargo

Gas Cagueta S.A. E.S.P. Gas Cagueta S.A. E.S.P. Ismael Silva Alvarez

Gas Casanare S.A. ES.P. Luis Alberto Valcarcel V.

Gas Cesar Pailitas S.A. E.S.P Aura Estella Ardlla

Gas Cordillera S.A. E.S.P. Gas Cordillera S.A. E.S.P. Carlos Mendlvelson Jaime

Gas Cundinamarca S.A. E.S.P. Jose Daniel Ruiz Gomez/

Gas De Santander S.A. E.S.P. Gasan Gladys Melendez Barajas

Gas Del Ariari S.A. E.S .P Gas Del Ariari S.A. E.S.P Fernando Alonso Gomez Montañez Jtik kc<‘>c'Z '

Gas Del Meta Ltda Mario Ramirez Villamil

Gas Del Paez S.A. E.S.P. Gas Del Paez S.A. E.S.P Jose Vicente Castillo

Gas Del Rio Suarez S.A. E.S.P.Gas Del Rio Suarez S.A. E.S.P. Patricia Gomez Montañez

Gas El Condor S.A. E.S.P. Gas El Condor S.A. E.S.P. Alberto Ramirez Avila

Gas el Guajiro S.A. E.S.P. Edgardo Curie! de la Hoz

Gas El Sol S.A. E.S.P. Gas El Sol S.A. E.S.P. Oscar Cello Mariño

Gas Extrarapido de Colombia S.A. E.S.P.Gas Extrarapido S.A. E.S.P. Martha Silva de Erazo (

n o

Gas Gualiva S.A. E .S .P . Gas Gualiva S.A. E.S.P. Luis Felipe Aponte Garda

Gas Guavíare S.A. E .S .P Gas Guavíare S.A. E.S.P Luis Eduardo Salinas Bustamante

Gas Licuado Del Petróleo Norantioquia Ltda. Eduardo Motoya JaramilloNorantioquia

Gas Milenio .S.A. E .S .P Sergio López Gómez

¡i n A-»G as Neiva S.A. E .S .P . Andres Espitia DuqueGas Neiva S.A. E.S.P.

Gas O caña S.A. Javier Fernando Haddad Perez

G as País S.A. E .S .P . • Gas País S.A. E.S.P. Elkin Geovanny Gonzalez

Gas Prada S.A. E .S .P .

G as Propano S.A . E .S .P . Luz Amparo Oviedo de Ramirez

G as Rosario S.A. E .S .P . José Heriberto Moreno Granados

G as Santa Rosa del Sur S.A. E.S.P^ . Juan Galvis Anaya

G as Soata S.A. E .S .P . Filogenio Manosalva CelyGas Soata S.A. E.S.P.

G as Sum apaz S .A . E .S .P Laurentino Rodríguez AriasGas Sumapaz

G as Suroeste S.A . E .S .P. Gas Suroeste S.A. E.S.P. Edilberto Ramirez Gonzalez

G as Tocaím a S.A . E .S .P José Alfonso Cantor RodriguezGas Tocaima S.A. E.S.P

G as Union Ltda. Gas Union (Barranca)

G as Valle D e T en za S.A. E.S.P. Gas Valle De Tenza Ltda Luis Felipe Aponte

Yolanda Maria Alvarez de GonzalesG as W ilches S.A . .E .S .P .

G as Y Servicios Ltda. Servigas Jaira Hernando TorresServigas Ltda

Mario Ramirez VillamilG as Zipa S.A. E .S .P . Gas Zipa S.A. E.S.P.

$2 //

Gases De Antioquia S.A. E.S.P. Gasantioquia Jaira Urlbe Jaramillo ' / .

Gases De Girardot S.A. E.S.P. Giragas Monica Garcia Hernandez (¡ti*'- ^

Gases De La Dorada S.A. E.S.P Doragas Hernando Ramirez Avila/ ¡

Gases De Medellin Y Rioneqro S.A. E.S.P.Gases De Medellin Y Rionegro Oscar Celio Mariño

Gases Del Caquan S.A. E.S.P.Gases Del Caguan S.A. E.S.P. Olga Lucia Mora Quiñones ”

Gases Del Cauca S.A. E.S.P.Gases Del Cauca S.A. E.S.P.

Nelson Enrique Bautista Maldonado

Gases Del César S.A. E.S.P.Gases Del Cesar S.A. E.S.P. Jose de Dios Nelra Lobo

■ .' . . . .

Gases del Chicamocha S.A. .E .S .P . Ramon Albeto Baez Perez

Gases Del Maqdalena Medio S.A . E.S.P.Gases Del Magdalena Medio Femando Ramirez Gonzalez

Gases Del Meta Gas Puerto López S.A. E.S.P.Gases Del Meta Gas Puerto Mario Ramirez Villamil

Gases del Norte S.A. E.S.P. gasnorte Alvaro López

Gases Del Norte Del Valle S.A. E.S.P. Gnv Susana Correa Borrero

Gases Del Tolima S.A. E.S.P.Gases Del Tollma S.A. E.S.P. Carlos Julio Ramirez

Gases del Valle S.A. E.S.P.Gases Del Valle S.A. E.S.P. Uriel Humberto Arana Castaño f / b e / s c p

Gases Ladino S.A. E.S.P.\ y

Gases Popayan S.A. E.S.P. Gases Popayan María Nelly Foyeco de Valencia

Gas Gombel S.A. E.S.P. Isabel Cardenas de Ortlz

Gómez Galvis Gas Palmira S.A. E.S.P. Gas Palmlra S.A. E.S.P Mario Alfredo Gómez Galvis

Plexa S.A. E.S.P. Jaira Granados Botero

Granados Góm ez Y Cia S.A. E.S.P. Gas Gragos Hernando Gomez Suarez

2 /2 .

Grupo Gases De Caldas S.A. E.S.P. Grupo Gases De Caldas Luis antonio Quintero Henao _ _ / ) ...

Industrias Proveedoras De Gas S.A. E.S.P. Progas S.A. E.S.P. Gloria Ximena Arias

Interqases Del Pacifico S.A. E .S .P.Intergases Del Pacifico S.A. Hernando Giménez Arbelaez / / a ¿ s e l .

Intermunicipal De Gas S.A. E .S .P . Interqas S.A. Intergas Oscar Celio Mariño

¿ -

Inversora Luis Urbina Parada S.A. E .S .P. Jairo Alberto Urbina Duarte

Isaqas Ldta. E.S.P. Isagas Ldta. E.S.P. Jaira Antonio Quintero Henao

José Daniel Ruiz G om ez Y Cia S.En C. José Daniel Ruiz Gómez Jaira Alberto Urbina Duarte

Lidagas S.A. E.S.P. Lidagas S.A. E.S.P. Jose VicenteCastillo

Llamaqas S.A. E.S.P. 1 l a m a g a í A Zulma Eraso R. L u í tíAueTrt SC6AM0SO í > \

Lustriqas S.A. E.S.P. Lustrigas S.A E.S.P Luis Felipe Trillos Gómez

Makroqas S.A . E.S.P. Makrogas S.A. E.S.P. ' Sergio López Gómez' v V i

Marchaqas De Caldas S.A. E .S .P. Marchagas De Caldas Luis antonio Quintero Henao a r l \ T

Marqas Ltda. José Camilo Torres .

M ayleqas S.A. E.S.P. Maylegas S.A. E.S.P. Benjamin Lozano Vargas "Eclisson ^ Ib e r io 'Rbii.O \ p j é

Montaqas S.A. E.S.P. Montagas S.A. E.S.P. Jesús Parada

Nortesantandereana De Gas S.A . E.S.P. Norgas S.A. E.S.P. Jhon Dario Vega

Pepeqas Pepegas

f

Faizal Jalile Gandur

Perlaqas de Ocaña S.A. E.S.P. Alvaro Arevalo Duran

Planiqas S.A. E.S.P. Planigas S.A. E.S.P. Carlos Moreno Negrette

Portaqas S.A. E.S.P. Portagas S.A. E.S.P. Rodolfo M Porto Mendez

/ '

tu» 2 ¿ 3

Prontoqas S.A. E.S.P. Prontogas Alba Nibia Ramirez Cortez

Proveedora Mayorista de Gas S.A. E .S .P . PROVEGAS Jairo Granados Botero

Proviqas S.A. E .S .P. Provigas S.A. E.S.P. Bernardo Sanchez G.

Ramirez Gonzalez Rojas Y Cia S .C .A . E .S .P .Ramirez Gonzalez Rojas Y Cia Jesus Ivan Trujillo Garcia

Rapiqas Montes & Ruz S.A. E .S .P. Rapigas S.A. E.S.P. Vicente Ruz Hoyos

Rayco Gas S.A. E.S.P. Rayco Gas S.A. E.S.P. Juan Enrique Toro Duque

Rayo Gas Ltda Luis Gerardo Gómez Montañez

Rioqas S.A. E .S .P. Ricardo Amador Peña

San Andres G as S.A. E.S.P. Sangas Henrry Jay Robinson

Serpeqas S.A. E .S .P. Serpegas S.A. E.S.P. Nicolas Santos Santos

Servicios Públicos Inteqrados S.A. E .S .P . Julio Rodriguez Gualteros ■

Sinuqas S.A. E .S .P. sinugas Jorge Segundo Ganem Gómez

Sociedad'A lm acenadora De Gases En Mansilla S.Ae .s .p . ; ■ Almánsilia S.A. E.S.P. Armando de Jesús Niño Bello

Sodiqas S.A. E .S .P. Carlos Diaz Orejarena

Solqas S.A. E .S .P Gabriel Ortega Peñuela

Superqas Del Llano Ltda Luis Gómez Gómez

Surqas S.A. Surgas S.A. Humberto Isaza

V \S

Suriqas S.A. E .S .P. Oscar Celio Mariño

Terpel Del Centro S.A. Terpel Del Centro S.A. Carlos Arturo Cardona Cardona

Toluqas Ltda Rodrigo Duque

*

Ultragas S.A. E.S.P. Ultragas S.A. E.S.P. Betsabe Murcia Calderon

Unigas Colombia S.A. .E.S.P.

Unigas Del Pacifico S.A. E.S.P Alvaro Geovanny Espinel Omaña

Union De Distribuidores De Gas Undigas S.A. E.S.P. Javier Rodriguez OrdóñezUndigas

Velogas De Occidente S.A. E .S .P. Velogas De Occidente José Vicente Castillo

Velogas S.A. E.S.P Velogas S.A. E.S.P José Vicente Castillo

Villagas S.A. E.S.P. Oscar Celio Mariño

2 / s

d-015-administracion margen de seguridad

Documents