cumplimiento de ejecutoria del amparo directo ...tjamich.gob.mx/sisofi/uploads/27-04-2017/...en...

Expediente: JA-1385/2013-II

Cumplimiento de Amparo

1

CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DEL

AMPARO DIRECTO ADMINISTRATIVO

NÚMERO 444/2016 DEL SEGUNDO

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS

ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL

XI CIRCUITO; RESUELTO POR EL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE

CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE

LA QUINTA REGIÓN, CON

RESIDENCIA EN CULIACÁN,

SINALOA, NÚMERO INTERNO

555/2016.

EXPEDIENTE: JA-1385/2013-II

ACTOR: ********** Y OTROS.

AUTORIDAD DEMANDADA: DIRECTOR

GENERAL DEL ORGANISMO

OPERADOR DE AGUA POTABLE,

ALCANTARILLADO Y SANEAMIENTO

DE MORELIA, MICHOACÁN Y OTRA.

MAGISTRADO INSTRUCTOR: ARTURO

BUCIO IBARRA.

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:

FRANCISCO SÁNCHEZ TINAJERO.

Morelia, Michoacán de Ocampo, a veintisiete de enero de

dos mil diecisiete.


Cumplimiento de amparo

2

VISTOS para resolver los autos que integran el Juicio

Administrativo número JA-1385/2013-II, promovido por

********** Y OTROS en contra de los actos impugnados

atribuidos al DIRECTOR GENERAL DEL ORGANISMO

OPERADOR DE AGUA POTABLE, ALCANTARILLADO Y

SANEAMIENTO y AYUNTAMIENTO, ambos de MORELIA,

MICHOACÁN.

R E S U L T A N D O:

1. Por escrito presentado el quince de julio de dos mil

trece ante la Oficialía de Partes de este Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo,

comparecieron ********** y otros, por su propio derecho, a

demandar del Director General del Organismo Operador de

Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento y Ayuntamiento,

ambos de Morelia, Michoacán, la nulidad lisa y llana de los

siguientes actos:

“A) La ilegal clasificación que hizo el Ayuntamiento de Morelia

de la colonia Jardines de Guadalupe, donde vivimos, como

zona socioeconómica tipo “medio” o nivel 3, para el cobro de

los servicios de agua potable, en el derecho de tarifas para el

año 2013, en sus artículo 4º transitorio, fracción III, nivel 3, no

obstante que la colonia Jardines de Guadalupe, desde su

creación, fue autorizada como un conjunto habitacional de

tipo “popular” y la tarifa del agua potable debe cobrarse con

el nivel 1.

B) Impugnamos también, el pago de los derechos del

servicio de alcantarillado que nos cobra el OOAPAS en los

recibos de pago del servicio, consistente en un elevadísimo

porcentaje 20% sobre el monto de los derechos del agua a que



3

se refiere el artículo 20 del ilegal decreto de tarifas para el año

2013, ya que el Ayuntamiento de Morelia carece de facultades

para fijar impuestos o contribuciones a los ciudadanos del

municipio de Morelia, pues la ley de ingresos correspondiente.

C) Impugnados el pago de los derechos del servicio de

saneamiento, que nos cobra el OOAPAS en los recibos del

pago de agua, consistentes en un desproporcionado

incremento del 20% sobre el monto de los derechos del agua,

contenidos en el artículo 21 del ilegal decreto de tarifas del año

2013, ya que el Ayuntamiento de Morelia carece de facultades

fiscales para fijar dichos derechos, ya que tales facultades le

corresponden al Congresos del Estado, y además los derechos

de saneamiento no constan en ninguna ley.”

2. En razón del turno correspondió a la Segunda Ponencia

de este Tribunal conocer de la demanda de juicio administrativo,

la que mediante proveído del veintisiete de agosto de dos mil

trece, previo cumplimiento al requerimiento formulado a la parte

actora en acuerdo de fecha nueve de agosto de dos mil trece, se

admitió a trámite, así como las pruebas ofrecidas, al propio

tiempo se concedió la suspensión definitiva solicitada por la parte

actora, y se ordenó correr traslado a las autoridades

demandadas, para que dentro del término de ley formularan su

contestación de demanda respectiva.

3. Mediante oficios sin número presentado el dos de

octubre de dos mil trece, comparecieron el Organismo Operador

de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento y Ayuntamiento,

ambos de Morelia, Michoacán, a dar contestación a la demanda



4

enderezada en su contra; por lo que, mediante proveído del diez

de octubre de dos mil trece, se les tuvo por contestada la

demanda, se admitieron las pruebas que ofrecieron y se ordenó

correr traslado a los actores para que manifestaran lo que a su

interés les conviniera.

4. A las once horas del día diecisiete de diciembre de dos

mil trece, se celebró la Audiencia de pruebas y alegatos sin la

asistencia de las partes, y en Sesión de cinco de febrero de dos

mil catorce, se dictó sentencia definitiva en la que éste Órgano

Jurisdiccional se declaró incompetente para conocer y resolver

respecto del presente juicio de nulidad y se ordenó enviar los

autos al Juzgado de Distrito en Turno para que se avocara al

conocimiento del presente asunto.

5. Disconforme con la sentencia de cinco de febrero de

dos mil catorce, la parte actora interpuso juicio de amparo directo

del cual tocó conocer al Segundo Tribunal Colegiado en Materias

Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, bajo el

número 360/2014, que por ejecutoria de fecha catorce de julio de

dos mil catorce, resolvió su incompetencia y ordenó remitir el

expediente al Juzgado de Distrito en el Estado en Turno.

6. Mediante auto de ocho de agosto de dos mil catorce, el

Juzgado Noveno de Distrito en el Estado dictó auto de



5

desechamiento de la demanda de garantías, dentro del juicio de

amparo indirecto número 747/2014-I, en contra del cual la parte

quejosa interpuso recurso de queja, mismo que se declaró

fundado por ejecutoria pronunciada el veintinueve de septiembre

de dos mil catorce, por el Segundo Tribunal Colegiado en

Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito

y en cumplimiento a la citada resolución, el referido Juzgado

Federal en fecha veintisiete de febrero de dos mil quince, dictó

sentencia en la que concedió el amparo solicitado y se determinó

que el Tribunal de Justicia Administrativa era el competente para

conocer del asunto.

7. En cumplimiento a la sentencia emitida en el juicio de

amparo indirecto número 747/2014-I, este Tribunal de Justicia

Administrativa de Michoacán de Ocampo, dictó sentencia en

fecha veintitrés de abril de dos mil quince, concluyendo con los

siguientes puntos resolutivos:

“[…] PRIMERO. En cumplimiento a la ejecutoria de amparo indirecto número 747/2014-I dictada por el Juzgado Noveno de Distrito, el veintisiete de febrero de dos mil quince, se declara insubsistente la sentencia pronunciada el cinco de febrero de dos mil catorce, en el juicio administrativo número JA-1385/2013-II en que se actúa, y se dicta esta nueva resolución siguiendo los lineamientos precisados en la ejecutoria que se cumplimenta. SEGUNDO. Este órgano jurisdiccional es competente para conocer y resolver el presente juicio administrativo.



6

TERCERO. Se sobresee el presente juicio respecto de los actores:

**********, **********, **********, ********** y **********,

**********, **********, **********, **********, por las razones

expuestas en el punto 2.1. del Considerando Segundo de esta sentencia. CUARTO. Se sobresee el presente juicio respecto de los actores:

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, y **********, por las razones expuestas en el punto 2.2. del Considerando segundo de esta sentencia. QUINTO. Resultó fundado el concepto de violación primero, en consecuencia, se declara la nulidad de los actos de aplicación del “Decreto que establece las Tarifas para el Cobro de los Servicios que brinda el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, para el Ejercicio Fiscal de año 2013”; para los efectos expuestos en el Considerando Cuarto de este fallo. SEXTO. Resultó parcialmente procedente el pago de daños y perjuicios demandados por la parte actora, de conformidad con lo señalado en el último Considerando. SÉPTIMO. Notifíquese personalmente a la parte actora y mediante oficio a las autoridades demandadas, […]”

8. Inconforme con esa sentencia de veintitrés de abril de

dos mil quince, la parte actora interpuso juicio de amparo directo



7

administrativo, del cual tocó conocer al Segundo Tribunal

Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo

Primer Circuito, registrándose bajo el número de Juicio de

Amparo Directo Administrativo 630/2015, el que a su vez remitió

el presente asunto al Sexto Tribunal Colegiado de Circuito del

Centro Auxiliar de la Tercera Región, registrado con el número

interno 700/2015; por lo que seguido el trámite correspondiente,

mediante ejecutoria de veintiocho de enero de dos mil dieciséis,

resolvió lo siguiente:

“ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, y **********, en contra de la resolución



8

dictada en veintitrés de abril de dos mil quince, por la Sala del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, en el expediente JA-1385/2013-II. La concesión del amparo es para los efectos precisados en la parte final de esta ejecutoria.”

9. Inconforme con la sentencia de fecha veinticinco de

febrero de dos mil dieciséis, la parte actora interpuso juicio de

amparo directo administrativo, del cual tocó conocer al Segundo

Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del

Décimo Primer Circuito, registrándose bajo el número de Juicio

de Amparo Directo Administrativo 444/2016, el que a su vez

remitió el presente asunto el cual a su vez remitió al Primer

Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta

Región en Culiacán, Sinaloa, registrado con el número interno

555/2016; por lo que seguido el trámite correspondiente,

mediante ejecutoria de quince de noviembre de dos mil dieciséis,

resolvió lo siguiente:

“[…] PRIMERO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,



9

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********; en contra de la sentencia

del veinticinco de febrero de dos mil dieciséis, dictada por el Tribunal de Justicia Administrativa de Michoacán de Ocampo, con sede en Morelia, en el Juicio de Nulidad JA-1385/2013-III, por las razones sustentadas en el considerando octavo de este fallo. SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a los

quejosos: **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, y **********, contra de la

sentencia de veinticinco de febrero de dos mil dieciséis, dictada por el Tribunal de Justicia Administrativa de Michoacán de Ocampo, con sede en Morelia, en el juicio de nulidad JA-1385/2013-III, para los efectos precisados en el último considerando de la presente sentencia. Anótese en el libro de gobierno electrónico correspondiente; engrósese la presente ejecutoria, vuelvan los autos al Órgano de origen en términos de la fracción VI del Artículo Único del



10

“Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que regula el mecanismo de envío, recepción y devolución de las remesas relativas a los apoyos que prestan los órganos Jurisdiccionales Auxiliares”, publicado en el Diario Oficial de la Federación el quince de abril de dos mil dieciséis, y envíese la resolución correspondiente al Tribunal auxiliado mediante cualquier medio de almacenamiento electrónico. […]”

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. La ejecutoria dictada por el Primer Tribunal

Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región,

con residencia en Culiacán, Sinaloa, en fecha quince de

noviembre de dos mil dieciséis, en el juicio de amparo directo

administrativo número 555/2016 (número interno 444/2015),

estableció en la parte considerativa, en lo que interesa, lo que a

continuación se trascribe:

“(…)

Es fundado lo anterior.

Ciertamente, el Tribunal responsable al sostener la ilegalidad de la clasificación contenida en el artículo cuarto transitorio del Decreto que establece las tarifas para el cobro de los servicios que brinda el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia de Morelia, para el ejercicio fiscal dos mil trece, consideró que el ayuntamiento demandado era legalmente incompetente para determinar los elementos esenciales de la contribución respectiva (derechos por servicio de agua), ya que éstos debían encontrarse previstos en una ley formal y material.

Advirtió que del contenido del mencionado Decreto, aprobado por mayoría de los integrantes del Cabildo del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, en la sesión extraordinaria celebrada el veintinueve de diciembre de dos mil doce, se advertía que el mismo contiene las bases, cuotas, tasas, derechos y tarifas que se cobran por los servicios públicos de agua potable, alcantarillado, saneamiento y disposición de aguas residuales que otorgan el Organismo Operador de Agua Potable Alcantarillado y Saneamiento de Morelia y las Juntas Locales Municipales; asimismo, las condiciones de pago, accesorios



11

y demás servicios relacionados con los mismos para el ejercicio fiscal del año dos mil trece; de igual forma, que en el artículo cuarto transitorio se establece la clasificación del objeto de la contribución (inmuebles), de acuerdo a su ubicación; lo cual incide en el monto del pago que se debe cubrir por los servicios de agua potable para el citado año.

Consideró que la referida clasificación incide en el monto a pagar, es decir, en la base gravable, siendo éste un elemento esencial de las contribuciones, mismos que deben ser establecidas en una ley emitida por el Congreso del Estado y no a través de un decreto o reglamento municipal. Sin que pasara inadvertido el contenido del artículo 36 de la Ley del Agua y Gestión de Cuencas para el Estado de Michoacán de Ocampo, que faculta a los municipios para que aprueben en el mes de diciembre de cada año las cuotas y tarifas de derechos por el servicio de agua potable, alcantarillado y saneamiento, suministro o transportación de agua potable y manejo de lodos, ya que tal previsión legal resulta insuficiente para que el Decreto de marras cumpla con los principios de legalidad tributaria y reserva de ley, en razón de que dicha ley secundaria no establece los elementos esenciales de la contribución, sino que delega absolutamente en la autoridad municipal la determinación de los elementos para determinar el cobro de derechos por los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento, facultad que –insistió- es indelegable y corresponde al Congreso del Estado.

Pues bien, la ilegalidad del Decreto correspondiente en los términos mencionados, impide a la autoridad responsable ordenar a las demandadas basarse en la clasificación prevista en éste para determinar el monto que por concepto de derechos por los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento tienen que pagar los quejosos durante el año dos mil trece.

Es así, porque la ilegalidad de dicha clasificación obedeció a que en ésta se establecen los elementos esenciales de la contribución relativa, careciendo el ayuntamiento demandado de competencia para acordar tal cuestión, por lo que la nulidad es lisa y llana.

De esta manera, con la nulidad decretada se afecta el mecanismo impositivo esencial cuya transgresión no permite que sus elementos puedan subsistir, ya que al estar viciado uno de ellos, todo el sistema se torna igualmente ilegal, o bien, en caso de haber cubierto el tributo, el efecto de la nulidad es que se ordene a los contribuyentes la devolución de las cantidades enteradas.

Se afirma lo anterior, porque las consideraciones que sustentan la ilegalidad de la clasificación de mérito no se



12

purga remediando un vicio en alguna variable que permita cuantificar la contribución correspondiente para incluirla de una manera congruente con los elementos esenciales, sino que la incompetencia de la autoridad emisora del Decreto, que se insiste, contiene uno de los elementos esenciales de la contribución –según lo estimó la autoridad responsable- conduce a que se afecte todo el sistema del derecho por servicio de agua potable, como contribución.

Al respecto, se cita por ilustrativa la jurisprudencia por reiteración P./J. 62/98 aprobada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la cual versa sobre la categorización de las normas que establecen los elementos de los tributos, y los efectos de la concesión del amparo cuando se reclama una norma tributaria, la cual si bien no es exactamente aplicable al caso, porque el juicio de origen no puede tener el alcance de expulsar de la esfera jurídica de los actores una norma jurídica; sí resulta aplicable de manera analógica para sustentar la consideración de que no es dable aplicar de ningún modo la clasificación contenida en el artículo cuarto transitorio del Decreto tantas veces citado; tampoco sería dable justificar el cobro de la contribución respectiva conforme a un Decreto de años anteriores, pues éstos han perdido vigencia con la expedición del aplicable para el ejercicio fiscal dos mil trece.

La mencionada jurisprudencia aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, a página 11 del Tomo VIII, noviembre de 1988, con el rubro y texto que se transcriben a continuación:

“CONTRIBUCIONES. EFECTOS QUE PRODUCE LA CONCESIÓN DEL AMPARO CUANDO SE RECLAMA UNA NORMA TRIBUTARIA. (Se transcribe)”

En tal virtud, si la referida clasificación prevé un elemento esencial del tributo, y fue expedida por una autoridad legalmente incompetente –como lo sostuvo en la sentencia reclamada- no sería jurídicamente válido aplicar a los quejosos el mecanismo establecido en dicha clasificación para cuantificar el cobro por la contribución correspondiente, ni sería dable la aplicación de una clasificación cuya vigencia feneció precisamente con en la entrada en vigor del Decreto impugnado en el juicio de origen.

Así, si en el caso, el Tribunal responsable consideró que era ilegal la disposición transitoria que contiene la clasificación de los inmuebles, necesaria para el cálculo de derechos por los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento que tienen que pagar los quejosos durante el año dos mil trece, en razón de que fue expedida por una autoridad legalmente incompetente; y, que en dicha disposición se encuentran previstos los elementos esenciales del tributo, los efectos de la nulidad decretada debe ser para que se les restituya a los inconformes la totalidad de las cantidades que pagaron por concepto de ese tributo, sólo por la mencionada anualidad.

De igual manera, resulta fundado lo argüido en una parte del cuarto concepto de violación, relativo a que la autoridad



13

responsable debió atender a la litis propuesta y resolver sobre el reclamo de interés moratorio a razón del cinco por ciento mensual, sobre las partes pagadas en exceso.

En efecto, en cuanto al dictado de las sentencia, sobra especial importancia el principio de congruencia contemplado en el artículo 273 del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, al establecer que la sentencia se ocupará exclusivamente de las personas, acciones excepciones y defensas que hayan sido materia del juicio; principio que estriba en que las sentencia deben estar en armonía o concordancia con la demanda y la contestación formuladas por las partes; es decir, que lo fallado debe estar de acuerdo con los hechos invocados por las partes en los escritos que fijan la litis y que el juzgador debe encuadrar en el derecho que les sea aplicable, según el resultado del examen de las pruebas rendidas para demostrarlos.

Sobre el tema, es ilustrativa la tesis aislada de la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, Volumen XI, Cuarta Parte, página ciento noventa y tres, Sexta Época, del Semanario Judicial del a Federación, que informa:

“SENTENCIAS, CONGRUENCIA DE LAS. (Se transcribe)”

Pues bien, se considera que la responsable infringió el mencionado principio de congruencia, toda vez que en el considerando sexto de la sentencia reclamada, calificó de parcialmente fundada la prestación consistente en el pago de daños y perjuicios, y en una parte del considerando séptimo condenó a la demandada al pago de lo recibido indebidamente, por cuanto hace únicamente al ejercicio fiscal dos mil trece, sin embargo, omitió resolver sobre la pretensión concreta referente al pago del interés moratorio a razón del cinco por ciento mensual, sobre el monto de lo devuelto.

Así las cosas, al existir una incongruencia en la emisión de la sentencia reclamada, procede la concesión del amparo a fin de que sea el órgano jurisdiccional quien purgue tal yerro. Sin que sea dable a este Tribunal Federal realizar el análisis y pronunciamiento sobre las anteriores cuestiones, pues a través del juicio de garantías el juzgador de amparo no puede sustituirse en la actividad que es propia de la responsable en el ámbito de sus atribuciones, ya que lo único que se analiza ante esta potestad federal, es la constitucionalidad o legalidad de los actos que emanan de la responsable en ejercicio de sus facultades.

Sirve de sustento a lo anterior, la jurisprudencia por reiteración de criterios 409, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Apéndice 2000, Quinta



14

Época, tomo VI, visible a página trescientos cincuenta y tres, que a la letra dice:

“SENTENCIAS DE AMPARO. SE CONCRETAN A RESOLVER SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO. (Se transcribe)”

Así como la jurisprudencia por reiteración 538, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Apéndice de mil novecientos noventa y cinco, Quinta Época, tomo VI, Parte SCJN, visible a página 353, que dice:

“TRIBUNALES FEDERALES DE AMPARO, ATRIBUCIONES DE LOS. (Se transcribe)”

Corolario de lo anterior, al resultar fundados algunos conceptos de violación, se impone conceder la protección constitucional solicitada, sólo por cuanto se refiere a los actores (aquí quejosos), que no se sobreseyó en el juicio de nulidad.

NOVENO. Efectos de la concesión del amparo.

En términos del artículo 77 de la Ley de Amparo, se otorga la protección constitucional para el efecto de que el Tribunal responsable:

1. Deje insubsistente la sentencia reclamada;

2. Dicte otra en la reitere las consideraciones ajenas a la protección constitucional, esto es, el sobreseimiento en el juicio por cuanto a los actores a los que se le negó la protección constitucional, así como las consideraciones que no se estimaron incorrectas o ilegales;

3. Prescinda de emplear la clasificación prevista en el artículo cuarto transitorio del Decreto que establece las tarifas para el cobro de los servicios que brinda el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, para el ejercicio fiscal dos mil trece, para cuantificar el monto que deben pagar los quejosos por concepto de derechos por los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento; y ordene que se les restituya a los inconformes la totalidad de las cantidades que pagaron por concepto de ese tributo por la mencionada anualidad; y,

4. Resuelva con plena jurisdicción, la pretensión concreta referente al pago del interés moratorio a razón del cinco por ciento mensual, sobre el monto de lo devuelto.”

SEGUNDO. Con fundamento en artículos 1°, 143, 144,

154 fracciones X, 155 fracción IV, 157, 158, 159 fracción I y 163

fracción I del Código de Justicia Administrativa del Estado de



15

Michoacán de Ocampo, este Tribunal de Justicia Administrativa

es competente para conocer y resolver el presente juicio.

Lo anterior, con sustento, además, en lo resuelto en la

ejecutoria de amparo de veintisiete de febrero de dos mil quince,

dictada por el Juzgado Noveno de Distrito en el Estado, del juicio

de amparo indirecto número 747/2014-I, en la que se advierte

que el juzgado federal estableció que si la obligación de los

órganos jurisdiccionales es la de resolver la litis planteada, y la

parte quejosa promovió "juicio colectivo de nulidad de un acto

administrativo”, ante este Tribunal, contra el decreto de tarifas

para el ejercicio fiscal dos mil trece, expedido por el

Ayuntamiento de Morelia, en el que se clasificó a la colonia

Jardines de Guadalupe, como zona tarifaria por consumo de

agua potable de servicio doméstico tipo medio, debiendo quedar

como zona popular, teniendo como propósito que se modificara

el contrato de adhesión suscrito por todos y cada uno de los

usuarios del agua que suscribieron la demanda y demás usuarios

de dicha colonia, para que se clasificara como zona popular y se

expidieran los recibos de cobro del servicio de agua con esa tarifa

y que si la competencia del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo local se acota a dirimir los conflictos suscitados

entre los particulares y la administración pública local o



16

municipal, y diversos entes administrativos autónomos;

entonces, la regla general es que dicho tribunal es el

competente para conocer de los juicios contenciosos

promovidos por los particulares, o incluso por las autoridades,

contra los actos materialmente administrativos de las autoridades

municipales, porque forma parte de dicha administración pública,

sin que se llegue a advertir alguna excepción a la regla, menos

aun cuando se trata de una acción colectiva doctrinalmente

denominada como acción individual homogénea, que evita la

pluralidad de demandas individuales; y que no obstante que no

se encuentra regulación en la legislación estatal de Michoacán

en ese sentido, se determinó que el Juicio debía dirimirse,

aplicando las normas supletorias a la materia administrativa,

como son el “Código de Procedimientos Civiles del Estado de

Michoacán,… pues el Código Adjetivo Civil local contiene la

hipótesis relativa a cuando una pluralidad de actores promueve

una misma acción en el artículo 26 que dice: “Cuando haya varias

acciones contra una misma persona, respecto de una misma persona, respecto

de una misma cosa y provengan de una misma causa, deben intentarse en una

sola demanda; por el ejercicio de una o más, quedan extinguidas las otras” y

en todo caso, los principios generales de derecho derivados del

artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, que en específico se pueden tomar de la ley general,

esto es, de los artículos 578 a 581 del Código Federal de

Procedimientos Civiles.”



17

Bajo este contexto, resulta infundada la excepción de

incompetencia para resolver el fondo del presente asunto hecha

valer por el apoderado jurídico del Ayuntamiento de Morelia.

Tiene aplicación además, al respecto, la tesis

XI.1o.A.T.25 A (10a.) de la Décima Época, publicada en el

Semanario Judicial de la Federación, de materia Administrativa,

Común, el viernes 10 de enero de 2014, que señala:

“COMPETENCIA PARA CONOCER DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CONTRA ACTOS EMITIDOS POR LOS ORGANISMOS MUNICIPALES OPERADORES DEL SISTEMA DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DEL ESTADO DE MICHOACÁN. RECAE EN EL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE LA ENTIDAD. Conforme al derecho fundamental a una defensa adecuada prevista en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las partes de un proceso jurisdiccional estén en posibilidad de perseguir sus intereses, deben acudir ante un tribunal competente, independiente e imparcial, en el cual se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y se concluya el juicio con la emisión de una sentencia, apegada a los principios de exhaustividad y congruencia y a los requerimientos de fundamentación y motivación. Consecuentemente, la competencia para conocer del juicio contencioso administrativo contra actos emitidos por los organismos municipales operadores del sistema de agua potable y alcantarillado del Estado de Michoacán, recae en el Tribunal de Justicia Administrativa de la entidad, al ubicarse en las hipótesis normativas de los artículos 95 de la Constitución Política, 1 y 154, fracción X, del Código de Justicia Administrativa locales, en virtud de que la regla general es que dicho órgano jurisdiccional es el competente para conocer de los juicios promovidos por los particulares o, incluso, por las autoridades, contra los actos materialmente administrativos de las autoridades municipales, que forman parte de la administración pública, sin que se advierta alguna excepción.”



18

TERCERO. La procedencia del juicio administrativo es

una cuestión de orden público y estudio preferente al análisis de

las cuestiones de fondo en términos del artículo 205, último

párrafo, del Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán de Ocampo, razón por la cual procede el estudio

respectivo.

En ese sentido, de actualizarse alguna causal de

improcedencia de las previstas en el numeral señalado se

decretaría el sobreseimiento en el juicio interpuesto, razón por la

que su procedencia puede examinarse bajo diferente perspectiva

e hipótesis diversas que no sólo involucran a los supuestos

legales apreciados por las partes, sino también a los motivos

susceptibles de actualizarlos, pues no puede perderse de vista

que las causas de improcedencia se actualizan por diversas

formas, y si las partes no hacen valer ninguna de ellas, es

obligatorio que se aborden por este Órgano Colegiado.

3.1. Bajo ese contexto, este Órgano Jurisdiccional

oficiosamente advierte que el presente juicio es improcedente,

respecto de los actores: **********, **********, ********** y **********,

**********, **********, **********, **********, en razón a que se

actualiza la hipótesis prevista en el artículo 205, fracción IX, del

Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de



19

Ocampo, en virtud de que no existe acto concreto de aplicación

en contra de los citados accionantes del acto señalado como

impugnado en éste juicio consistente en el Decreto que establece

las tarifas para el cobro de los servicios que presta el Organismo

Operador de Agua Potable para el ejercicio fiscal de dos mil

trece.

Cobra aplicación a éste criterio, la jurisprudencia número

194,697, perteneciente a la Novena Época, emitida por la

Primera Sala, consultable en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Página: 13, que a la letra reza lo

siguiente:

“IMPROCEDENCIA. ESTUDIO PREFERENCIAL DE LAS

CAUSALES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY

DE AMPARO. De conformidad con lo dispuesto en el último

párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo las causales de

improcedencia deben ser examinadas de oficio y debe

abordarse en cualquier instancia en que el juicio se encuentre;

de tal manera que si en la revisión se advierte que existen

otras causas de estudio preferente a la invocada por el Juez

para sobreseer, habrán de analizarse, sin atender

razonamiento alguno expresado por el recurrente. Esto es así

porque si bien el artículo 73 prevé diversas causas de

improcedencia y todas ellas conducen a decretar el

sobreseimiento en el juicio, sin analizar el fondo del asunto,

de entre ellas existen algunas cuyo orden de importancia

amerita que se estudien de forma preferente. Una de estas

causas es la inobservancia al principio de definitividad que

rige en el juicio de garantías, porque si, efectivamente, no se

atendió a ese principio, la acción en sí misma es

improcedente, pues se entiende que no es éste el momento

de ejercitarla; y la actualización de este motivo conduce al



20

sobreseimiento total en el juicio. Así, si el Juez de Distrito para

sobreseer atendió a la causal propuesta por las responsables

en el sentido de que se consintió la ley reclamada y, por su

parte, consideró de oficio que respecto de los restantes actos

había dejado de existir su objeto o materia; pero en revisión

se advierte que existe otra de estudio preferente

(inobservancia al principio de definitividad) que daría lugar al

sobreseimiento total en el juicio y que, por ello, resultarían

inatendibles los agravios que se hubieren hecho valer, lo

procedente es invocar tal motivo de sobreseimiento y con

base en él confirmar la sentencia, aun cuando por diversos

motivos, al sustentado por el referido Juez de Distrito.”

En efecto, el juicio es improcedente y debe sobreseerse

al actualizarse el supuesto de improcedencia que prevé la

fracción IX del artículo 205 del Código de Justicia Administrativa

del Estado de Michoacán de Ocampo, interpretada a contrario

sensu que dispone: “Artículo 205. El juicio ante el Tribunal es

improcedente contra actos o resoluciones: (…) IX. Consistentes

en actos administrativos que den normas o instrucciones de

carácter general y abstracto. Sin embargo, sí es procedente

contra actos concretos de su aplicación;…”, ya que como se

indicó, el accionante impugna la clasificación de la colonia

Jardines de Guadalupe en nivel 3 y las tarifas por los servicios

de alcantarillado y saneamiento, contenidos en el Decreto que

establece las tarifas para el cobro de los servicios que presta el

Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y

Saneamiento de Morelia, para el ejercicio fiscal del año 2013,

publicado el treinta y uno de diciembre de dos mil doce en el

Periódico Oficial del Estado de Michoacán, específicamente en

los artículos 20, 21 y Cuarto Transitorio, sin embargo, en el



21

análisis a las constancias que obran en autos se advierte que no

existe acto de aplicación concreto del decreto tarifario señalado

en relación con los CC. **********, **********, **********, ********** y

**********, **********, **********, **********, **********.

Esto es, de las pruebas ofrecidas por las partes, a nombre

de los referidos actores, únicamente obra en autos, los siguientes

documentos:

El comprobante de pago de fecha veintinueve de junio de

dos mil trece expedido por el organismo demandado en favor de

**********, por concepto de pago de depósito en garantía pero sin

que contenga referencia a algún pago de derechos conforme al

decreto tarifario impugnado (foja 214).

Asimismo, obran los recibos de cobro números 6495309 y

6275848 (fojas 080 y 158), expedidos por el Organismo

Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de

Morelia, a ********** por el periodo del dieciséis de octubre al

dieciocho de diciembre de dos mil doce, y a ********** por el

periodo del uno de octubre al treinta de noviembre de dos mil

doce, así como el comprobante de pago realizado el veinticuatro

de diciembre de dos mil doce por ********** por los servicios



22

prestados por el citado organismo durante el periodo de consumo

del dieciséis de octubre al dieciocho de diciembre de dos mil doce

(foja 088), y los comprobantes de pago por concepto de

expedición de copia certificada de fecha diecinueve de junio de

dos mil trece expedida a favor de ********** (fojas 111 y 112). De

modo que en las referidas constancias solo se advierte que en el

año dos mil doce tenían la calidad de usuarios y que les cobraron

o pagaron derechos conforme al decreto tarifario vigente en ese

ejercicio fiscal, no así, el impugnado en este juicio.

Además, obran a fojas 073, 142, 144 y 149 de autos, los

recibos 6495013 dirigido a **********; 6493164 a nombre de

**********, 6492830 dirigido a **********, y 6495210 a nombre de

**********, todos por el periodo de facturación del uno de

diciembre de dos mil doce al treinta y uno de enero de dos mil

trece, sin que en ninguno de los recibos se señale expresamente

que se esté aplicando proporcionalmente, el decreto tarifario

correspondiente al año dos mil trece, y sí por el contrario, se

advierte que la cuota fija cuyo pago se requiere en dichos

documentos, corresponde a la establecida en el decreto tarifario

correspondiente al dos mil doce, que no constituye un acto

impugnado en el presente juicio.

Así, se tiene que **********, **********, ********** y **********,

**********, **********, **********, **********, no aportaron constancia



23

alguna en juicio, con la que acrediten que mantienen la calidad

de usuarios en los domicilios de la colonia Jardines de

Guadalupe de Morelia, Michoacán, señalados en los citados

recibos y comprobante de pago expedidos por el Organismo


Morelia, ni de la que se advierta que se hubiere aplicado a

**********, **********, ********** y **********, **********, **********,

**********, **********, el decreto tarifario para el ejercicio fiscal de

dos mil trece que señaló como acto impugnado, sino únicamente

la aplicación del decreto tarifario que estuvo vigente para el

ejercicio dos mil doce, el cual no se señaló como acto impugnado

en el presente juicio. Máxime que los recibos correspondientes

constituyen documentos que al estar dirigidos a los usuarios, se

encuentran a su disposición, por lo que no es razonable que al

mes de julio de dos mil trece, en que promovieron su demanda,

no contaran con algún documento en que constara el primer acto

de aplicación del decreto tarifario impugnado, de mantener su

calidad de usuarios.

En tal virtud, no existe materialmente constancia que

acredite la aplicación concreta del decreto a los CC. **********,

**********, **********, ********** y **********, **********, **********,

**********, **********, en los términos que señalan, de forma que



24

se viera afectado su interés jurídico, por lo cual, respecto de

dichos accionantes resulta improcedente el juicio

administrativo y debe sobreseerse con fundamento en lo

dispuesto en los artículos 205, fracción IX y 206, fracción II,

ambos del Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán.

Corrobora lo anterior, la aplicación por analogía de la

Jurisprudencia con registro 193720, de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Localización:

Tomo X, Julio de 1999, Materias Constitucional, Común, página

104, que indica:

“AMPARO CONTRA LEYES CON MOTIVO DEL PRIMER

ACTO DE APLICACIÓN. SI ÉSTE NO CAUSA PERJUICIO

AL QUEJOSO, DEBE SOBRESEERSE POR LA LEY, SIN

QUE ELLO IMPIDA AL PROMOVENTE IMPUGNARLA EN

LA OPORTUNIDAD EN QUE SE APLIQUE EN SU

PERJUICIO. Si el quejoso reclama la inconstitucionalidad de

una disposición con motivo del primer acto de aplicación debe

demostrar que lo perjudica; si éste no existe debe decretarse

el sobreseimiento por falta de interés jurídico, con fundamento

en los artículos 73, fracción V, y 74, fracción III, de la Ley de

Amparo, pero el sobreseimiento en los términos indicados no

le impide volver a impugnar la ley o reglamento cuando en

realidad se le aplique en su perjuicio.”

Asimismo, resulta ilustrativa la Jurisprudencia número

2a./J. 113/2006, de la Novena Época1 emitida por la Segunda

1 [J]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Agosto de 2006;

Materia(s): Administrativa; Pág. 294.



25

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en que

sostiene lo que sigue:

“COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LA EMISIÓN

DEL AVISO-RECIBO RELATIVO AL PAGO DE DERECHOS

DE ALUMBRADO PÚBLICO, DERIVADO DE UNA LEY DE

INGRESOS MUNICIPAL, CONSTITUYE UN ACTO DE

APLICACIÓN DE LAS NORMAS QUE ESTABLECEN

DICHOS DERECHOS. La Ley de Ingresos Municipal que

establece como ingresos de la hacienda pública el pago de

derechos por el servicio de alumbrado público, cuyo monto se

conoce hasta la notificación del recibo, es heteroaplicativa, ya

que por su sola entrada en vigor no causa perjuicio ni modifica

alguna situación jurídica existente, sino que la obligación de

contribuir al gasto público ocasionado por ese servicio será

exigible hasta que el gobernado conozca el monto de esa

contribución respecto de determinada periodicidad cuando la

Comisión Federal de Electricidad, mediante el aviso-recibo

que para ese efecto emita, realice su cobro; por tanto, dicho

aviso constituye el acto concreto de aplicación de las normas

que establecen los derechos por el servicio de alumbrado

público, porque en él se encuentran especificadas la

determinación y cuantificación de los referidos derechos.”

2.2. Continuando con el estudio oficioso de la

procedencia del juicio, este Tribunal advierte que se actualiza

también en el caso, la causal prevista en la fracción IV del

artículo 205, en relación con los artículos 155 fracción IV y 223,

todos del Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán de Ocampo, respecto de los actores: **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,



26

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, y **********.

La causal referida establece que el juicio ante este

Tribunal es improcedente contra actos o resoluciones respecto

de los cuales hubiere consentimiento expreso o tácito,

entendiendo que se da éste únicamente cuando no se promovió

el juicio ante el Tribunal en los plazos que señala el Código de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, que

para la presentación de demanda se establece en el artículo 223



27

de dicho ordenamiento, que debe realizarse dentro de los

cuarenta y cinco días hábiles siguientes a aquel en que haya

surtido efectos la notificación del acto impugnado, o en que haya

tenido conocimiento de él o de su ejecución, o se haya ostentado

sabedor del mismo, cuando no exista notificación legalmente

hecha.

En el caso que nos ocupa, los accionantes señalaron

como acto impugnado en su demanda: A) La clasificación de la

colonia Jardines de Guadalupe como zoca socioeconómica tipo

“medio” o nivel 3, para el cobro de los servicios de agua potable,

en el decreto de tarifas para el año 2013, en su artículo 4º

transitorio, fracción III, nivel 3; B) el pago de derechos del

servicio de alcantarillado por un 20% sobre el monto de los

derechos del agua, a que se refiere el artículo 20 del ilegal

decreto de tarifas para el año 2013; C) el pago de derechos del

servicio de saneamiento por un 20% sobre el monto de los

derechos del agua, a que se refiere el artículo 21 del ilegal

decreto de tarifas para el año 2013 (lo resaltado y en cursivas

es texto literal de la demanda).

Consecuentemente, al haber señalado los actores como

acto impugnado una norma de carácter general, como es el



28

Decreto que establece las tarifas para el cobro de los servicios

que presta el organismo operador de agua potable, alcantarillado

y saneamiento de Morelia, para el ejercicio fiscal del año 2013,

en particular el contenido de los artículos 20, 21 y 4º transitorio,

el plazo legal para la presentación del escrito de demanda, debe

computarse a partir de la fecha en que surta efectos la

notificación o que tenga conocimiento el actor, del primer acto de

aplicación de la norma general impugnada, acorde a lo dispuesto

en los artículos 155, fracción IV, y 205 fracción IX, del código

administrativo, que al precisar la competencia material de este

Tribunal, señalan lo que sigue:

Artículo 155. Además, tendrá competencia para: … IV. Para conocer de los juicios en contra de actos administrativos de carácter general, en los términos del artículo 9 de este Código, cuando sean autoaplicativos o cuando el interesado los controvierta en unión del primer acto de aplicación; y, … Artículo 205. El juicio ante el Tribunal es improcedente contra actos o resoluciones: … IX. Consistentes en actos administrativos que den normas o instrucciones de carácter general y abstracto. Sin embargo, sí es procedente contra actos concretos de su aplicación; o, …

Conforme a los preceptos legales transcritos, es

procedente el juicio administrativo en contra de actos

administrativos de carácter general2, únicamente en unión del

2 El artículo 9 del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, señala que Los actos administrativos de carácter general, tales como reglamentos, decretos, acuerdos, circulares y formatos, así como los lineamientos, criterios, metodologías, instructivos, directivas, reglas, manuales, disposiciones que tengan por objeto establecer obligaciones específicas cuando no existan condiciones de competencia y cualesquiera de naturaleza análoga a los actos anteriores, que expidan las dependencias y organismos descentralizados de la administración pública estatal o municipal, deberán publicarse en el Periódico Oficial del Estado y en el Registro para que produzcan efectos jurídicos.



29

primer acto de aplicación, y establece expresamente la

improcedencia del juicio en contra de actos administrativos de

carácter general y abstracto, por lo que debe entenderse como

única excepción para impugnar este tipo de actos, la regla

establecida en el artículo 155, fracción IV, del código en cita. De

modo que, aun cuando las normas generales tienen un periodo

de vigencia prolongado, o como la impugnada en el presente

juicio, con vigencia anual o para un ejercicio fiscal, no implica que

pueda impugnarse en cualquier momento durante su vigencia,

sino que por disposición expresa del Código de Justicia

Administrativa del Estado, solo es procedente su impugnación

dentro de los cuarenta y cinco días siguientes, a su entrada en

vigor tratándose de normas autoaplicativas, y de que conozca el

particular el primer acto de aplicación tratándose de normas

heteroaplicativas.

No pasa inadvertido, que los actores en su escrito de

demanda señalaron que la acción de nulidad intentada no

prescriben por tratarse de actos de tracto sucesivo, que se

actualizan cada vez que el OOAPAS expide un recibo del cobro

de los servicios; sin embargo, contrario a lo señalado por el actor,

la característica denominada de tracto sucesivo que denota que



30

un acto jurídico produce sus efectos durante cierto tiempo, no se

refiere a las normas generales sino a actos particulares, pues al

hablar de un acto de carácter general y abstracto se habla de

vigencia para delimitar el periodo de tiempo en que la misma es

obligatoria, y de aplicación para referir los casos concretos que

guardan relación con las hipótesis normativas previstas en la

norma. De ahí que la vigencia de la norma, prolongada en un

periodo determinado, no implique que se trate de un acto general

que puede impugnarse en cualquier tiempo.

Al respecto, el Diccionario Jurídico Mexicano editado por el

Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, señala que

“Los juristas mencionan el tracto sucesivo para calificar los

negocios jurídicos o, más exactamente, los contratos que tienen

eficacia duradera, pues si analizamos con atención algunos

contratos se ejecutan inmediatamente, en tanto que otros difieren

su ejecución para un momento posterior; algunos se agotan en

un solo acto en tanto que otros prolongan su eficacia en el

tiempo. Las palabras tracto sucesivo podrán comprender los

contratos de ejecución continuada o los de ejecución periódica,

pero es a éstos a los que más adecuadamente debe llamárseles

de tracto sucesivo.”.



31

Por tanto, contrario a lo expuesto por los accionantes, el

legislador al establecer en el Código de Justicia Administrativa

del Estado, la procedencia del juicio de nulidad en contra de

normas generales, únicamente en unión de su primer acto de

aplicación, previó precisamente que la vigencia de una norma

general implica su aplicación continua durante el periodo de vida

de dicha norma (vigencia) y por tanto, que puedan emitirse

diversos actos concretos de su aplicación, sin embargo, el

momento oportuno para impugnar la norma general y abstracta

–se insiste- es en unión del primer acto de su aplicación al

particular que acude a juicio.

En tanto que la totalidad de los actos concretos de

aplicación, son susceptibles de impugnarse en el momento en

que se emitan, dentro del término de ley y conforme a las reglas

establecidas en el Código de Justicia Administrativa del Estado

de Michoacán de Ocampo; debiendo precisarse, que dicha

impugnación genera el estudio de legalidad del acto concreto de

aplicación a fin de determinar si se apega a la norma, y no un

análisis de legalidad de la norma general y abstracta.



32

Guarda relación e ilustra por analogía, los anteriores

argumentos, la tesis número I.13o.A.36 K de la Novena Época,

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

tomo XXI, de Abril de 2005, en materia Común, en la página

1394, del rubro y texto siguiente:

“DEMANDA DE AMPARO. EL TÉRMINO PARA SU PRESENTACIÓN, NO DEPENDE DE LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO, SINO DE LA FECHA EN QUE SE TUVO CONOCIMIENTO DE ÉL. El artículo 21 de la Ley de Amparo, no señala como criterio para determinar el inicio del cómputo para la presentación de la demanda, el relativo a los efectos del acto reclamado, sino, entre otros, el día siguiente al en que se tuvo conocimiento de él; esto es, el momento en el que un acto surte efectos no es relevante para la temporalidad del juicio de garantías, sino únicamente el acto que los produce, tan es así, que el propio artículo se refiere a la resolución o el acuerdo reclamados, y no a sus efectos, los cuales pueden válidamente ser instantáneos o prolongarse en el tiempo. En este sentido, cobra aplicación el principio general consistente en que donde la ley no distingue, el intérprete no debe hacerlo, por lo que si el citado artículo no distingue entre actos cuyos efectos se realizan en forma instantánea y actos de tracto sucesivo, cuyos efectos se prolongan en el tiempo, es inconcuso que no debe atenderse a dicho criterio diferenciador para determinar el inicio del cómputo legal de quince días.”

Conforme a lo anterior, se tiene que en el presente juicio

el acto impugnado es la clasificación hecha de la Colonia

Jardines de Guadalupe, en el Decreto que establece las Tarifas

para el Cobro de los Servicios que brinda el Organismo Operador

de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, para

el Ejercicio Fiscal de año 2013, por lo que resulta trascendente

determinar la fecha del primer acto de aplicación a los

accionantes –mediante el cobro por Organismo Operador de

Agua o el pago del usuario, de derechos previstos en ese



33

decreto-, ya que al no entregarse el recibo-aviso de adeudo a

través de una notificación formal, no puede realizarse el cómputo

a partir de que surtiera efectos la notificación del primer cobro,

por no tener certeza de su entrega en una fecha determinada, de

modo que debe efectuarse el cómputo a partir de la fecha en que

los accionantes se manifiesten conocedores del acto.

Ahora bien, se tiene que la presente demanda fue

presentada ante la Oficialía de Partes de este Tribunal, el quince

de julio de dos mil trece, tal como se desprende del sello de

recepción y acuse de recibo visibles a fojas 001 y 002 de autos;

por lo que, para considerar que en esa fecha fue presentada

oportunamente la demanda, la fecha en que cada actor

conoció el acto impugnado debió ser dentro del periodo

comprendido del trece de mayo al quince de julio de dos mil

trece, que comprende el periodo de cuarenta y cinco días hábiles

posteriores a la fecha de conocimiento del acto impugnado,

establecido en el artículo 223 del Código de Justicia

Administrativa del Estado, y del mismo modo, es de concluirse

que quién conoció con anterioridad al trece de mayo de dos

mil trece la aplicación del decreto tarifario impugnado,

presentó su demanda de manera extemporánea por



34

sobrepasar el término legal con su presentación hasta el

quince de julio de dos mil trece. Del cómputo legal efectuado,

se descuentan por los días once, doce, dieciocho, diecinueve,

veinticinco y veintiséis de mayo, uno, dos, ocho, nueve, quince,

dieciséis, veintidós, veintitrés, veintinueve y treinta de junio, seis,

siete, trece y catorce de julio por ser sábados y domingos.

Al respecto, se tiene que la totalidad de los actores

manifestaron en su ocurso presentado ante este Tribunal el

diecinueve de agosto de dos mil trece, en cumplimiento a la

prevención que se les hizo, que tuvieron conocimiento de los

actos impugnados el día 3 de junio del año 2013, a través de

los recibos de pago que adjuntaron a la demanda y que expidió

el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y

Saneamiento de Morelia para requerir el cobro de los servicios

prestados; no obstante, de la revisión hecha a los recibos

correspondientes, se desprende que con anterioridad a esa

fecha, varios de los accionantes realizaron pagos por los

servicios de agua, drenaje y alcantarillado en sus domicilios

ubicados en la colonia Jardines de Guadalupe, de esta ciudad

capital, y conforme a las tarifas establecidas en el “Decreto que

establece las Tarifas para el Cobro de los Servicios que brinda el


Saneamiento de Morelia, para el Ejercicio Fiscal de año 2013”,

evidenciando que el primer acto de aplicación ocurrió en una



35

fecha anterior al trece de mayo de dos mil trece, al igual que

dicha circunstancia también se desprende de los recibos de

cobro, que contienen la leyenda “Su pago gracias” en que se

señala la fecha del último pago registrado previo a la

emisión del recibo y el importe enterado. Todo lo anterior se

desprende de los citados documentos públicos exhibidos por los

accionantes, a los que se otorga valor probatorio pleno con

fundamento en el artículo 530 del supletorio Código de

Procedimientos Civiles del Estado, cuyos datos de identificación

y foja de autos en que obra, se precisan en la tabla siguiente:

NOMBRE DEL USUARIO

NÚMERO DE

RECIBO FECHA DE PAGO

FOJA DEL EXP.

********** 6713061 02/01/2013 44

********** 6713747 03/01/2013 173

********** 6713530 03/01/2013 217

********** 6713270 09/01/2013 60

********** 6713198 15/01/2013 207

********** 6713628 28/01/2013 177

********** 6713328 30/01/2013 62

********** 6712608 31/01/2013 91

********** 6932961 25/02/2013 37

********** 6933008 25/02/2013 42

********** 6933231 25/02/2013 133

********** 6935517 26/02/2013 20

********** 6934154 26/02/2013 57

********** 6933109 26/02/2013 104

********** 6933626 26/02/2013 128

********** 6934165 26/02/2013 216

********** 6933786 27/02/2013 25

********** 6932959 27/02/2013 48

********** 6933002 27/02/2013 65



36

********** 6933515 27/02/2013 100

********** 6934139 27/02/2013 102

********** 6933755 27/02/2013 110

********** 6933110 27/02/2013 141

********** 6934271 27/02/2013 200

********** 6933431 28/02/2013 77

********** 6933498 28/02/2013 132

********** 6933596 28/02/2013 150

********** 6932912 28/02/2013 190

********** 6932969 01/03/2013 21

********** 6934098 01/03/2013 38

********** 6933329 01/03/2013 78

********** 6933537 01/03/2013 99

********** 6933725 01/03/2013 120

********** 6934350 01/03/2013 186

********** 6324147 y

6934280 04/03/2013 19 y 76

********** 6933047 04/03/2013 33

********** 6933174 04/03/2013 36

********** 6932962 04/03/2013 58

********** 6933105 04/03/2013 83

********** 6933104 04/03/2013 121

********** 6933352 04/03/2013 134

********** 6933809 04/03/2013 188

********** 6933256 10/04/2013 081

********** 6933541 05/03/2013 027

********** 6933669 05/03/2013 041

********** 6933210 05/03/2013 046

********** 6934064 05/03/2013 116

********** 6933077 05/03/2013 171

********** 6933403 05/03/2013 196

********** 6933003 06/03/2013 034

********** 6933136 06/03/2013 045

********** 6933257 06/03/2013 074

********** 6933621 06/03/2013 127

********** 6933386 06/03/2013 167

********** 6933785 06/03/2013 169

********** 6932927 06/03/2013 170

********** 6933628 07/03/2013 023

********** 6934312 07/03/2013 131

********** 6933675 08/03/2013 068

********** 6933142 08/03/2013 101

********** 6933358 08/03/2013 140

********** 3075724 08/03/2013 218

********** 6933344 12/03/2013 123

********** 6933859 13/03/2013 039

********** 6933112 13/03/2013 114



37

**********

6712641, 6712666 y

comprobante de pago 13/03/2013

165, 163 y 164

********** 6933086 14/03/2013 092

********** 6933422 19/03/2013 095

********** 6933840 19/03/2013 152

********** 6933415 20/03/2013 124

********** 6933106 y

6933107 21/03/2013 75 y 85

********** 6933670 25/03/2013 63

********** 6933198 25/03/2013 97

********** 6934135 25/03/2013 117

********** 6933442 26/03/2013 28

********** 9633472 26/03/2013 84

********** 6934156 27/03/2013 115

********** 6933481 27/03/2013 155

********** 6932914 27/03/2013 202

********** 6933992 27/03/2013 212

********** 6933408 01/04/2013 71

********** 6933273 01/04/2013 148

********** 6934028 01/04/2013 159

********** 6933420 01/04/2013 160

********** 6933914 01/04/2013 184

********** 6933406 02/04/2013 70

********** 6932956 02/04/2013 105

********** 6933940 02/04/2013 108

********** 6933987 02/04/2013 113

********** 6933283 02/04/2013 125

********** 6933559 03/04/2013 50

********** 6933936 03/04/2013 56

********** 6933496 03/04/2013 96

********** 6934146 03/04/2013 135

********** 6933696 03/04/2013 151

********** 6933050 03/04/2013 213-B

********** 6933138 04/04/2013 47

********** 6933169 04/04/2013 49

********** 6933507 05/04/2013 31

********** 6933412 05/04/2013 72

********** 6933471 05/04/2013 137

********** 6933392 05/04/2013 139

********** 6933168 05/04/2013 162

********** 6935444 08/04/2013 106

********** 6933044 08/04/2013 146



38

********** 6933059 08/04/2013 161

********** 6934375 08/04/2013 182

********** 6933793 09/04/2013 79

********** 6933394 09/04/2013 179

********** 6933313 12/04/2013 40

********** 6934276 12/04/2013 98

********** 6933241 17/04/2013 52

********** 6933697 18/04/2013 135-A

********** 6933310

26/04/2013 (señalado al

reverso del recibo) 82

********** 7154399 29/04/2013 215

********** 6934140



********** 6933007



Así, de los referidos recibos y comprobantes de pago, se

deriva que los actores enlistados en la tabla precedente,

realizaron pagos por los servicios de agua, alcantarillado y

saneamiento recibidos en sus inmuebles ubicados en la colonia

********** de Morelia, Michoacán, en diversas fechas

comprendidas en el lapso del dos de enero al tres de mayo de

dos mil trece, consecuentemente, es claro que al obrar

constancia en juicio de que al menos desde las fechas indicadas

en la tabla anterior, se les aplico el “Decreto que establece las

Tarifas para el Cobro de los Servicios que brinda el Organismo


Morelia, para el Ejercicio Fiscal de año 2013”, es de concluirse

que ejercieron su acción de nulidad en contra de dicho acto

general, después de vencido el plazo de cuarenta y cinco días

hábiles previsto en el artículo 223 del Código de Justicia



39

Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo;

actualizándose por consiguiente, la causal de improcedencia

prevista en el artículo 205, fracción IV, del código en cita, motivo

por el cual se decreta el sobreseimiento del juicio, con

fundamento en el artículo 206, fracción II del mismo

ordenamiento, respecto de los accionantes de nombres:

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,



40

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, ********** y **********.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis número I.1o.A.21 K, de

la Novena Época, consultable en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, tomo XXX, Octubre de 2009, materia

Común, en la página 1520, del rubro y texto siguiente:

“DEMANDA DE AMPARO CONTRA LEYES. EL CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA PROMOVERLA INICIA A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE TUVO LUGAR EL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN REALIZADO POR EL GOBERNADO. De conformidad con el artículo 21 de la Ley de Amparo, el término para promover la demanda de garantías es, por regla general, de quince días, el cual debe computarse desde el día siguiente a) al en que haya surtido efectos, conforme a la ley del acto, la notificación al quejoso de la resolución o acuerdo que se reclame; b) al en que haya tenido conocimiento de ellos o de su ejecución o, c) al en que se hubiese ostentado sabedor de los mismos. En el supuesto del inciso a), cuando el acto de aplicación provenga de la autoridad, el plazo debe computarse a partir del día siguiente al en que haya surtido efectos la notificación, mientras que en las hipótesis precisadas en los incisos b) y c) implica que no exista una notificación formal conforme a la ley que rige el acto, por lo que el término debe computarse a partir del día siguiente al en que tenga conocimiento o se ostente sabedor de los actos reclamados. En consecuencia, si la quejosa impugna una ley con motivo del primer acto de aplicación realizado por ella, resulta incuestionable que el plazo de quince días se inicia a partir del día siguiente al en que se autoaplicó la norma; por tanto, si a la fecha de su presentación ya había fenecido dicho plazo se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo.”

Asimismo, guarda relación por analogía, la Jurisprudencia

número 2a./J. 83/2002, de la Novena Época, emitida por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,




41

tomo XVI, Agosto de 2002, materia Administrativa, en la página

240, del rubro y texto siguiente:

“AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INVOCADOS EN CONTRA DE LA NORMA TRIBUTARIA APLICADA EN LA SENTENCIA RECLAMADA, SI AQUÉLLA FUE CONSENTIDA AL PAGARSE EL IMPUESTO SIN HACER VALER LOS MEDIOS DE DEFENSA PROCEDENTES. De conformidad con el artículo 166, fracción IV, de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales, en el amparo directo puede alegarse la inconstitucionalidad de una ley dentro de los conceptos de violación de la demanda. Ahora bien, dichos argumentos de inconstitucionalidad deben declararse inoperantes en términos de la tesis P. LVIII/99, Tomo X, agosto de 1999, Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, página 53, de rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES EN AMPARO DIRECTO. LO SON SI PLANTEAN LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA GENERAL RESPECTO DE LA CUAL, SI SE TRATARA DE UN JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, SE ACTUALIZARÍA ALGUNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA.", si de las constancias del juicio deriva que el quejoso se autoaplicó la norma combatida y la consintió al pagar el impuesto controvertido sin manifestar su inconformidad mediante la interposición del medio de defensa constitucional dentro de los plazos que para tal efecto dispone la Ley de Amparo, no es jurídico estimar que puede examinarse la constitucionalidad de la ley tributaria a través del juicio de amparo directo, aun cuando en la sentencia definitiva reclamada se hubiera aplicado nuevamente la norma, si resulta evidente que tal resolución no constituye el primer acto de aplicación que trascendió a la esfera jurídica del particular ni tampoco lo fue el acto administrativo que dio lugar al juicio de nulidad; por tal motivo, al consentir la norma tributaria correspondiente y no impugnarla mediante la acción constitucional en los términos establecidos para su ejercicio, debe concluirse que los conceptos de violación que en el amparo directo se formulen, resultan inoperantes.”

Ahora bien, la parte demandada Organismo Operador de

Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, aduce

que varios actores tuvieron conocimiento de los actos



42

impugnados desde el dos mil once, y que se desprende de los

juicios administrativos tramitados ante este Tribunal de Justicia

Administrativa en el dos mil once, ya que los mismos

demandaron la nulidad de la supuesta clasificación de Zona

Popular a Zona Media, que ahora refieren en esta nueva

demanda. Refiere que dichos actores y expedientes son los

siguientes:

No. JUICIO

ADMINISTRATIVO

NOMBRE DE LA PARTE ACTORA.

1. JA-323/2011-II **********

2. JA-281/2011-II **********

3. JA-470/2011-II **********

4. JA-300/2011-III **********

5. JA-288/2011-III **********

6. JA-318/2011-III **********

7. JA-0436/2011-I **********

8. JA-312/2011-III **********

9. JA-279/2011-III **********

10. JA-306/2011-III **********

11. JA-307/2011-I **********

12. JA-510/2011-III **********

13. JA-597/2011-III **********

14. JA-339/2011-III **********

15. JA-520/2011-I **********

16. JA-432/2011-III **********

17. JA-348/2011-III **********

18. JA-450/2011-III **********

19. JA-498/2011-III **********

20. JA-345/2011-III **********

21. JA-466/2011-I **********

Al respecto, debe precisarse que los actores ***********,

***********, ***********, *********** y ***********, de los juicios

enumerados 4, 8, 14, 15 y 18, en la tabla transcrita, no son parte



43

actora en el presente juicio, de ahí que resulte infundado el

argumento del Organismo demandado.

Por otro lado, en lo que concierne a los actores ***********,

***********, ***********, ***********, ***********, ***********, ***********,

*********** y ***********, se sobreseyó el presente juicio como

quedó precisado en párrafos anteriores, de ahí que resulte

inoperante el argumento de la autoridad a estudio, por lo que a

ellos concierne.

Por lo que atañe a los CC. ***********, ***********, Luis

***********, ***********, *********** y ***********, que son parte

actora en el presente juicio, en efecto, promovieron los juicios

administrativos referidos en la tabla anterior, en los cuales

impugnaron, entre otros actos, la reclasificación de la colonia

Jardines de Guadalupe de esta ciudad de Morelia, de colonia o

fraccionamiento de tipo popular a media y la asignación de la

tarifa media prevista en el Decreto que establece en el Decreto

que establece las tarifas para el cobro de los servicios que presta

el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y

Saneamiento de Morelia, Michoacán, para el ejercicio fiscal del

año dos mil once.



44

No obstante lo anterior, en el presente caso, tales

accionantes impugnan la ilegalidad de la clasificación que obra

de dicha Colonia, pero en el Decreto que establece las tarifas

para el cobro de los servicios que presta el Organismo Operador

de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia,

Michoacán, para el ejercicio fiscal del dos mil trece.

En este orden de ideas, habida cuenta que los decretos

tarifarios son actos generales de vigencia anual y que el relativo

al dos mil once objeto de los juicios promovidos en ese año es

jurídicamente distinto al que ahora se refieren los actores como

sustento de la ilegalidad que reclaman de la clasificación

impugnada en el presente juicio, es de advertirse que

constituyen actos diversos, consecuentemente resulta infundado

el argumento esgrimido por el Organismo demandado.

Finalmente, se precisa que las anteriores

consideraciones fueron expuestas en los mismos términos en los

apartados 2.1 y 2.2, del considerando segundo de la sentencia

veintitrés de abril de dos mil quince, que se dejó insubsistente

en cumplimiento a la ejecutoria de amparo directo número

630/2015 dictada por el Sexto Tribunal Colegiado de Circuito del

Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Morelia,

Michoacán, en sesión de veintiocho de enero de dos mil



45

dieciséis; las cuales quedaron firmes en razón de ese

cumplimiento, al no haber sido motivo de la concesión de aquél

amparo, como se advierte de la siguiente transcripción:

“(…)

NOVENO. Estudio. En el primero y segundo conceptos de

violación, aducen los inconformes que lo resuelto por la

autoridad responsable en los incisos 2.1 y 2.2 de la sentencia

reclamada, viola el principio de congruencia establecido en el

artículo 273 del Código de Justicia Administrativa del Estado

de Michoacán, al variar la litis del juicio natural.

Lo anterior, -sostienen los quejosos-, porque en el inciso 2.1,

la sala determinó que; opera la causa de improcedencia

prevista en el artículo 205, fracción IX, del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, al no existir un acto

concreto de aplicación del Decreto que establece las tarifas

para el cobro de los servicios que presta el organismo

operador de agua potable para el ejercicio fiscal de dos mil

trece.

A su vez, en el inciso 2.2 resolvió que se actualiza la diversa

causa de improcedencia establecida en la fracción IV del

numeral invocado, por consentimiento del Decreto, esto es,

al no haber presentado los actores la demanda de nulidad

dentro del plazo de cuarenta y cinco días que fija el artículo

223 de la citada codificación, contado a partir del día siguiente

en que tuvo lugar el primer acto de aplicación de la norma

general.

Sin embargo, tal apreciación es errónea, porque en el juicio

no están impugnando el citado Decreto como una norma

de carácter general de forma autónoma e independiente y su

primer acto de aplicación, sino que la acción intentada es la

clasificación que hicieron las autoridades demandadas de la

Colonia Jardines de Guadalupe, como zona económica tipo

media o nivel ''3" para el pago de los servicios de agua

potable, en el artículo cuarto transitorio, fracción III, del

propio Decreto, cuando dicho sector está considerado como

colonia popular o nivel “1”, según se aprecia del acuerdo de

quince de febrero de mil novecientos setenta y nueve, emitido

por la entonces Junta de Planeación y Urbanización del

Estado de Michoacán.



46

Argumento infundado.

Del estudio del artículo 273 del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, se desprende que el

Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán,

al dictar sus fallos, se ocupará: ““…exclusivamente de las

personas, acciones, excepciones y defensas que hayan

sido materia del juicio””, lo que determina el contenido y

finalidad de las sentencias e implica considerar al: a) petitum

en relación a un bien jurídico,; y, b) la razón de la pretensión

o título que es la causa petendi.

Es así que el juzgador, sobre la base no formalista de un

fundamento de hecho, debe evaluar si la esencia y relevancia

de lo planteado es conforme con el ordenamiento, todo ello

de manera razonable, integral y no rigorista, sin desvincularlo

de los efectos o consecuencias de la esencia de la pretensión,

privilegiando una respuesta basada en la verdad fáctica y real

por encima de la procesal. Ello implicará un pronunciamiento

completo y amplio de la litis propuesta, atendiendo a la

solución del problema jurídico y de la controversia, tal y como

lo ordena el artículo 17 constitucional.

En abono a lo anterior, se tiene que del artículo 274 del código

invocado, se advierte la obligación para la Sala del Tribunal

de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, de

examinar todos los puntos controvertidos en el juicio

administrativo, de forma tal que, para que la resolución

correspondiente se ajuste a derecho se deben respetar los

principios de exhaustividad y congruencia.

Así, cabe destacar que, en relación a la congruencia de la

sentencias, es consistente la doctrina y precedentes judiciales

en clasificarla en dos modalidades, externa e interna; la

primera de ellas, implica la obligación que tiene la sala, al

momento de dictar las sentencias, de decidir las controversias

que se sometan a su conocimiento, (tomando en

consideración la pretensión del actor contenida en la

demanda natural o en cualquier otro escrito en que formule

argumentos con el afán de demostrar la ilegalidad de la

resolución impugnada, como lo es la ampliación al escrito de

nulidad, así como aquellos argumentos de las demandadas

encaminados directamente a destruirla.

Por su parte, la interna, consiste en que el fallo administrativo

no contenga consideraciones contrarias entre sí o con los

puntos resolutivos, esto es, no debe contener conclusiones ni

afirmaciones que se contradigan entre sí o con los puntos

resolutivos.

Al respecto, por identidad jurídica substancial este tribunal

comparte el criterio sustentado en la jurisprudencia que a

continuación se inserta:



47

““CONGRUENCIA, PRINCIPIO DE. SUS ASPECTOS. EL

ARTÍCULO 229 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA

FEDERACIÓN ES EL QUE LO CONTIENE””. (Transcribe)

Así como el contenido en la diversa jurisprudencia de rubro y

texto:

““SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA

FISCAL Y ADMINISTRATIVA. PRINCIPIO DE

CONGRUENCIA EXTERNA. (Transcribe)””

Precisado lo anterior, tomando en cuenta que los quejosos

sostienen que la sala responsable varió la litis del juicio

administrativo, corresponde conocer si; efectivamente, ese

motivo de irregularidad fue uno de los cimientos para la

emisión de la sentencia reclamada.

De la demanda inicial y su aclaración, se desprende que

los entonces actores reclamaron del Organismo Operador de

Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento y el

Ayuntamiento, de Morelia, Michoacán, la nulidad de los actos

siguientes:

Demanda:

““...A), La ilegal clasificación que hizo el Ayuntamiento de

Morelia de la colonia Jardines de Guadalupe, donde vivimos,

como zona socioeconómica tipo “medio” o nivel 3, para el

cobro de los servicios de agua potable, en el decreto de

tarifas para el año 2013, en su artículo 4o transitorio,

fracción III, nivel 3, no obstante que la colonia Jardines de

Guadalupe, desde su creación, fue autorizada como un

fraccionamiento tipo “popular" y la tarifa del agua potable debe

cobrarse con el nivel 1.

B).- Impugnamos también, el pago de los derechos del

servicio de alcantarillado que nos cobra el OOAPAS en los

recibos de pago del servicio, consistente en un elevadísimo

porcentaje 20% sobre el monto de los derechos del agua a

que se refiere el artículo 20 del ilegal Decreto de Tarifas

para el año 2013, ya que el Ayuntamiento de Morelia carece

de facultades para fijar impuestos o contribuciones a los

ciudadanos del municipio de Morelia, pues sólo el Congreso

del Estado puede fijar los impuestos a través de la Ley de

Ingresos correspondiente.

C.- Impugnamos el pago de los derechos del servicio de

saneamiento, que nos cobra el OOAPAS en los recibos del

pago de agua, consistentes en un desproporcionado



48

incremento del 20% sobre el monto de los derechos del agua,

contenidos en el artículo 21 del ilegal decreto de tarifas del

año 2013, ya que el Ayuntamiento de Morelia carece de

facultades fiscales para fijar dichos derechos, ya que tales

facultades le corresponden al Congresos del Estado, y

además los derechos de saneamiento no constan en ninguna

ley...””.

““...La indemnización y el pago por concepto de daños y

perjuicios que se nos han ocasionado a todos los actores de

este juicio por las autoridades demandadas, al cobrarnos el

agua potable con una tarifa que no nos corresponde, así como

también se nos ha venido cobrando indebidamente el pago de

derechos de alcantarillado y saneamiento, ya que las

autoridades demandadas carecen de facultades para ello, en

consecuencia, demandamos la indemnización y el pago de

daños y perjuicios que se nos han ocasionado, con dichos

cobros indebidos y, por lo tanto, demandamos el pago de

dinero en efectivo de las diferencias del pago de las tarifas

como "zona media”, que ilegalmente se nos han venido

cobrando, debiendo ser de “zona popular o nivel 1”, así como

la devolución del pago que hicimos todos los actores por

derechos de alcantarillado y saneamiento al OOAPAS,

consistente en un desproporcionado 40% sobre el consumo

del agua, reclamándose dichas diferencias y el pago de los

derechos de alcantarillado y saneamiento durante los últimos

5 cinco años, es decir, reclamamos los pagos

correspondientes a los años 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 y

2013, además de que las cantidades que resulten deberán

incrementarse con el pago de intereses moratorios a razón del

5% mensual..

Aclaración:

““...me permito aclarar mi escrito inicial de demanda en el

apartado V, de la acción intentada, inciso “A”, para pedir la

nulidad lisa y llana de la clasificación que hicieron las

autoridades demandadas de la colonia Jardines de

Guadalupe en los recibos de pago que adjunté al escrito inicial

de demanda para el cobro de las tarifas del agua potable,

clasificándola como doméstica nivel 3 en todos los recibos, de

acuerdo con el decreto de tarifas del año 2013, emitido

por el Ayuntamiento de Morelia, no obstante que dicho

fraccionamiento, desde su creación el 15 de febrero de 1979,

fue autorizado por la Junta de Planeación y Organización del

Estado como “fraccionamiento tipo popular” como se probará

con el acuerdo de autorización definitiva de dicho

fraccionamiento, que ofrecemos como prueba, y por lo tanto,

la tarifa que nos corresponde pagar a los usurarios actores,

es la tarifa de “zona popular” o doméstico, nivel “1”, y así

pedimos que se declare en la sentencia, acciones que no

prescriben por tratarse de actos de tracto sucesivo, que se



49

actualizan cada vez que el OOAPAS expide un recibo de

cobro de servicios”.

A su vez, del contenido de la demanda inicial, sé advierte que

los actores expusieron medularmente que el artículo cuarto

transitorio, fracción III, del Decreto que establece las tarifas

para el cobro de los servicios que presta el organismo

operador de agua potable, alcantarillado y saneamiento de

Morelia para el ejercicio fiscal de dos mil trece, conforme con

el cual se expidieron los recibos de pago y contratos de

adhesión, resulta ilegal, en razón de que clasifica la colonia

Jardines de Guadalupe, como zona económica tipo media o

nivel “3” para el pago del servicio de agua potable, cuando

dicho sector está considerado como colonia popular a nivel

“1”, según se aprecia del acuerdo de quince de febrero de mil

novecientos setenta y nueve, emitido por la entonces Junta

de Planeación y Urbanización del Estado de Michoacán.

Del mismo modo, señalaron que los artículos 20 y 21 del

citado Decreto, que fija la tarifa del veinte por ciento (20%)

sobre el monto de los derechos del agua, para el cobro de

alcantarillado y saneamiento a que se refieren los recibos de

pago, devienen ilegales, dado que el Ayuntamiento sólo

tiene la facultad de proponer las tarifas correspondientes a la

legislatura estatal para su aprobación, pero no de crearlas ni

establecerlas por sí y ante los usuarios, en observancia al

principio de jerarquía normativa.

El referido artículo cuarto transitorio, fracción III, 20 y 21,

del Decreto que establece las tarifas para el cobro de los

servicios que presta el organismo operador de agua potable,

alcantarillado y saneamiento de Morelia para el ejercicio fiscal

de dos mil trece, señalan:

““Transitorios (...)

Cuarto. Los niveles de subsidio para cada sector- colonia

de la ciudad de Morelia, y que se establecen en el artículo

6o de presente Decreto, se otorgarán conforme a la

siguiente lista:

I. Nivel 1 (...)

II. Nivel 2 (...)

III. Nivel 3. (...)

COL. JARDINES DE GUADALUPE (...)

IV. Nivel 4 (...)””.



50

“Artículo 20. Derechos del servicio de alcantarillado. Los

derechos que causa el servicio de alcantarillado se

calculan aplicando la tasa del 20% (veinte por ciento) al

monto de los derechos de agua potable, suministrada por

el OOAPAS, determinados según lo establecido en el

artículo 8 de este decreto.--- Cuando se acredite que el

consumo de agua del usuario es mayor al volumen

suministrado por el OOAPAS se cobrarán los volúmenes

adicionales descargados conforme al presente artículo”.

“Artículo 21. Derechos del servicio de saneamiento. Los

derechos que causa el servicio de saneamiento se

calculan aplicando la tasa del 20% (veinte por ciento) al

monto de los derechos de agua potable, suministrada por

el OOAPAS, determinados según lo establecido en el

artículo 8 de este decreto.---Cuando se acredite que el

consumo de agua del usuario es mayor al volumen

suministrado por el OOAPAS se cobrarán los volúmenes

adicionales descargados conforme al presente artículo. -

-- Cuando los usuarios acrediten ante el OOAPAS que el

uso consecutivo del agua que le es entregada es superior

a los parámetros de consumo normalmente aceptados, el

OOAPAS podrá autorizar un descuento de hasta la mitad

de los derechos de alcantarillado y saneamiento”.

Como se ve, ciertamente el Decreto en estudio en su numeral

cuarto transitorio, (fija cuatro niveles, clasificando la colonia

Jardines de Guadalupe, en el nivel tres, que en relación con

el artículo 6o del propio Decreto, corresponde a aquellos

predios que se encuentran en sectores o colonias que de

manera general sus calles cuentan con pavimento, y

banquetas, alumbrado público y red eléctrica los que pueden

ser ocultos y los predios que la componen tengan 50 metros

cuadrados pero no más de 110 metros cuadrados, y la

vivienda cuente hasta con 5 habitaciones, construida con

materiales sólidos aptos para la construcción.

Por su parte, los artículos 20 y 21 del Decreto en comento,

establecen que tratándose de los derechos del servicio de

alcantarillado y saneamiento, los derechos que causan se

calculan aplicando la tasa del 20% (veinte por ciento) al monto

de los derechos de agua potable, suministrada por el

“OOAPAS”, determinados según lo establecido en el artículo

8 del propio decreto; señalándose que cuando el consumo de

agua del usuario es mayor al volumen suministrado, se

cobrarán los volúmenes adicionales descargados conforme a

esos mismos artículos. Cuando los usuarios acrediten ante el

“OOAPAS” que el uso consecutivo del agua que le es

entregada es superior a los parámetros de consumo

normalmente aceptados, el “OOAPAS" podrá autorizar un

descuento de hasta la mitad de los derechos de alcantarillado

y saneamiento.



51

Consecuentemente, bajo ese marco referencial, debe

estimarse que la ilegalidad demandada de lo previsto en los

artículos cuarto transitorio, fracción III, 20 y 21, del Decreto

que establece las tarifas para el cobro de los servicios que

presta el organismo operador de agua potable, alcantarillado

y saneamiento de Morelia para el ejercicio fiscal de dos mil

trece, aplicados en los recibos de pago exhibidos por los

accionantes, forma parte de la contienda del juicio de

nulidad.

Sin que obste la afirmación de los quejosos, en el sentido de

que no impugnan el Decreto como una norma de carácter

general de forma autónoma e independiente y su primer acto

de aplicación, sino que la acción intentada es la

clasificación hecha en el artículo cuarto transitorio, fracción III,

del propio Decreto; pues lo cierto es que no puede

considerase que lo reclamado es sólo el contenido de la

hipótesis normativa, al no poderse desvincular del Decreto

que lo contiene.

Indudablemente, el Decreto es la expresión jurídica de la

voluntad del órgano ejecutivo, en este caso del Ayuntamiento,

que desde un punto de vista formal es un acto administrativo

porque emana de un órgano de tal naturaleza, pero que desde

el punto de vista material, es un acto creador de situaciones

jurídicas abstractas, generalas e impersonales y que viene a

ser una forma de proveer a la observancia de las leyes.

Por tanto, si es el Decreto el que contiene las disposiciones

de carácter general; para su impugnación deben seguirse las

reglas establecidas en el Código de Justicia Administrativa del

Estado de Michoacán.

El creador de la norma (Código de Justicia Administrativa del

Estado de Michoacán), dispuso en el artículo 155, fracción

IV, que el tribunal es competente conocer de los juicios en

contra de actos administrativos de carácter general, en los

términos del artículo 9, cuando sean autoaplicativos o cuando

el interesado los controvierta en unión del primer acto de

aplicación; en el numeral 223 sostuvo que la demanda deberá

formularse por escrito y presentarse ante el Tribunal dentro

de los cuarenta y cinco días hábiles siguientes a aquél en que

haya surtido efectos la notificación del acto impugnado; o en

que el afectado haya tenido conocimiento de él o de su

ejecución, o se haya ostentado sabedor del mismo, cuando

no exista notificación legalmente hecha; finalmente, en el

artículo 205, fracciones IV y IX, estipuló respectivamente que



52

el juicio ante el Tribunal es improcedente contra actos o

resoluciones respecto de los cuales hubiere consentimiento

expreso o tácito, entendiendo que se da éste únicamente

cuando no se promovió el juicio ante el Tribunal en los plazos

que señala este Código (IV), y por actos administrativos que

den normas o instrucciones de carácter general y abstracto,

sin embargo es procedente contra actos concretos de su

aplicación.

Es decir, señaló como regla general, que el plazo para

presentar la demanda en contra de actos susceptibles de

impugnación a través del juicio de anulación es de cuarenta y

cinco días hábiles, contados a partir de haya surtido efectos

la notificación del acto impugnado; o en que el afectado haya

tenido conocimiento de él o de su ejecución, o se haya

ostentado sabedor del mismo, cuando no exista notificación

legalmente hecha; inclusive cuando se controvierta

simultáneamente como primer acto de aplicación un acto

administrativo de carácter general, como el decreto.

De ahí que, si la sala consideró que opera la causa de improcedencia prevista en el artículo 205, fracción IX, del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, al no existir un acto concreto de aplicación del Decreto que establece las tarifas para el cobro de los servicios que presta el organismo operador de agua potable para el ejercicio fiscal

de dos mil trece, respecto de los actores ***********,

***********, ***********, *********** y ***********,

***********, ***********, ***********, ***********.

Así como la establecida en la fracción IV del numeral invocado, por consentimiento del Decreto, esto es, al no haber presentado la demanda de nulidad dentro del plazo de cuarenta y cinco días que fija el artículo 223 de la citada codificación, contado a partir del día siguiente en que tuvo lugar el primer acto de aplicación de la norma general, por lo que hace a los actores **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, y **********.



53

Es incuestionable que la sala no omitió resolver la litis en los

términos en que fue propuesta, pues como ha sido destacado, es congruente que el operador de la norma introduzca el estudio del mecanismo existente para impugnar actos administrativos de carácter general, entre los que se sitúa el artículo cuarto transitorio, fracción III, 20 y 21, del Decreto que establece las tarifas para el cobro de los servicios que presta el organismo operador de agua potable, alcantarillado y saneamiento de Morelia para el ejercicio fiscal de dos mil trece, aplicado en los recibos de pago exhibidos por los accionantes, toda vez que forma parte de la contienda del juicio de nulidad.

Por lo anterior, si los argumentos o causa de pedir que se expresan en esta parte de los conceptos de violación no están dirigidos a descalificar y evidenciar la ilegalidad de las consideraciones en que se sustenta el sobreseimiento decretado en el juicio administrativo, pues solamente se centraron en la incongruencia que quedó desestimada, aquéllas deben quedar firmes. […].”

3.3. Corresponde ahora analizar las causales de

improcedencia que las autoridades demandadas invocaron en su

escrito de contestación, con fundamento en el artículo 205,

fracciones I y X del Código de Justicia Administrativa del Estado

de Michoacán de Ocampo.

Argumentan en relación a la primer fracción, que los

recibos exhibidos por los actores mediante los cuales el

Organismo Operador de Agua Potable y Saneamiento de la

ciudad de Morelia, le hace saber a cada uno de los usuarios su

estado de cuenta, no son el medio idóneo para acreditar el



54

interés jurídico de cada uno de los actores, de acuerdo a lo que

previsto en el artículo 46 fracción III, del Reglamento Interior del

Organismo Operador de Agua Potable y Saneamiento de la

ciudad de Morelia, publicado en el Periódico Oficial del Estado,

el dieciocho de julio de dos mil once, en la cual se faculta a la

subdirección comercial para que reparta en el domicilio de los

usuarios el documento que con carácter informativo le hace

saber el estado de cuenta al usuario respecto de los servicios

recibidos y pagados, sin que constituya dicho documento una

notificación; y que tampoco demuestran actos o circunstancias

que provoque afectación, los cuales debe de dar a conocer

claramente debiendo quedar evidenciados en el escrito en que

ejercitan la acción.

En criterio de esta Sala, no se actualiza la causal de mérito.

Lo anterior es así, porque los argumentos del

Ayuntamiento demandado, implican el análisis de fondo del

asunto, que no puede dilucidarse en forma anticipada en éste

apartado en razón a que el planteamiento se enderezó en el

sentido de que no se afecta la esfera jurídica de quien demanda

con la emisión del estado de cuenta exhibido en juicio por el

impugnante porque dicho documento es meramente informativo,

que no constituye un requerimiento de crédito fiscal, sino que se

trata de un documento expedido con la finalidad de que los



55

usuarios tengan pleno conocimiento de los consumos obtenidos

para un mejor control en sus pagos respectivos, sin embargo, la

litis del presente juicio no consiste en determinar la legalidad o

ilegalidad del documento de recibo y/o estado de cuenta

señalado, sino la clasificación de la colonia o fraccionamiento

Jardines de Guadalupe conforme al decreto tarifario para el

suministro de agua potable correspondiente al año dos mil trece,

aplicado al accionante a través del estado de cuenta exhibido en

juicio.

En ese sentido, corresponde desestimarse la causal en

estudio en razón a que el estado de cuenta como tal no fue

señalado como acto impugnado por el accionante, sino que

únicamente es el medio a través del cual señala se le aplicó el

decreto tarifario para dos mil trece, que establece la clasificación

que se tilda de ilegal y sobre el cual vierte diversos motivos de

disenso. De ahí, que al implicar los argumentos en que se apoya

la causal de improcedencia cuestiones relativas al fondo del

asunto, debe desestimarse la causa de improcedencia aludida.

Sustenta lo anterior, la jurisprudencia número P/J

135/2001, con número de registro 187973, emitida por el Pleno

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en materia común,



56


en la Novena Época, en el tomo XV del mes de enero de 2002,

en la página 5, cuyo rubro y texto son:

“IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse.”

Por otra parte, señala el organismo demandado, que se

actualiza la improcedencia prevista en la fracción X del artículo

205 del Código de Justicia Administrativa del Estado, en razón

de que los actores en su demanda alegan violaciones a diversos

artículos a la Constitución General de la República, atribuidas a

las autoridades señaladas como responsables o demandadas,

acciones que en todo caso son objeto de la competencia de

diverso tribunal, ya que el de Justicia Administrativa del Estado

conforme al artículo 143 del código administrativo, es un tribunal

de control de legalidad, mas no de control constitucional, resulta

incompetente este tribunal para conocer de tal materia, y por

ende improcedente la demanda planteada.

Resulta infundada dicha causal y para arribar a tal

conclusión, es necesario establecer en principio, si la

controversia entraña o no, derechos fundamentales de los

accionantes, pues de esta forma, es factible construir los



57

argumentos que pueden servir de base para determinar si este

Tribunal de Justicia Administrativa está obligado o no a ejercer

un control de constitucionalidad o incluso de convencionalidad si

fuera el caso.

Al efecto, el artículo 1° de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, establece la obligación de los

órganos jurisdiccionales del País, sin distingos, de ejercer, en los

casos que involucren derechos humanos, la interpretación

conforme a las normas constitucionales o bien convencionales,

constituyéndose como tribunales contralores de la

constitucionalidad de los actos autoritarios.

“Artículo 1. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozaran de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el estado mexicano sea parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta constitución establece. Las normas relativas a los derechos humanos se interpretaran de conformidad con esta constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia. Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley. Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los esclavos del extranjero que entren al territorio nacional alcanzaran, por este solo hecho, su libertad y la protección de las leyes. Queda prohibida toda discriminación motivada por origen



58

étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.”

Ahora bien, en el primer concepto de nulidad se advierte

que los actores esgrimen motivos de inconformidad atinentes

para que este tribunal revise el acto administrativo referente a la

legalidad o ilegalidad de la clasificación de la colonia Jardines de

Guadalupe de esta ciudad, contenida en el Decreto Tarifario

impugnado, en el sentido de que con su emisión —dicen— se

viola el principio de legalidad tributaria, previsto por la fracción

IV del artículo 31 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, que establece lo siguiente:

“Artículo 31. Son obligaciones de los mexicanos: I … II … III … IV. Contribuir para los gastos públicos, así de la federación, como del distrito federal o del estado y municipio en que residan, de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes.”

Así, el principio de legalidad tributaria, se traduce en el

apotegma de que ningún tributo puede ser legal ni exigible, si no

se encuentra previamente previsto en una norma con rango de

LEY.

Ya no es controversial la circunstancia de que los

derechos fundamentales de los ciudadanos en México, no se



59

limitan a los primeros 29 artículos de la Constitución Federal, sino

que en esa fuerza expansiva que implica el creciente

reconocimiento de más supuestos que en la realidad, entrañan

aspectos mínimos de protección que requiere todo individuo para

su correcto desenvolvimiento en la sociedad, es factible

encontrar derechos fundamentales de diversa índole, en el

contexto íntegro de la norma fundamental.

En el caso específico de los pagadores de contribuciones,

el reconocimiento de la existencia de derechos fundamentales

tanto sustantivos como procesales y procedimentales se ha

venido desarrollando y reconociendo a través del ejercicio

legislativo y a través de las resoluciones del Poder Judicial de la

Federación.

Por ejemplo, en una etapa histórica reciente, se

reconocen derechos procedimentales en junio de 2005, con la

publicación de la Ley Federal de los Derechos de los

Contribuyentes, al establecerse normas mínimas de respeto y

consideración por parte de las autoridades fiscales hacia los

contribuyentes.



60

Ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de igual

forma evolucionaron los criterios a partir de que se sostenía la

improcedencia del Juicio de Amparo por violación a artículos

constitucionales no consagrados en el capítulo de garantías

individuales (Tesis Vallarta), hasta la aceptación de la

procedencia de dicho juicio de control constitucional, contra

disposiciones fiscales sustantivas.3

De esta forma, al verificarse la constitucionalidad de las

disposiciones legales que establecen gravámenes, se

establecen conceptos o principios fundamentales que rigen la

actividad recaudadora y que a su vez, constituyen derechos

también fundamentales para los ciudadanos contribuyentes,

incrementando con ello, el catálogo de Derechos Humanos

reconocidos por la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

Estos principios son:

Proporcionalidad Tributaria, consistente en que los

sujetos pasivos deben de contribuir al gasto público en función

de su capacidad contributiva; por ende, los gravámenes deben

3 Tesis de Jurisprudencia “POPORCIONALIDAD TRIBUTARIA. DEBE EXISTIR CONGRUENCIA ENTRE EL TRIBUTO Y LA CAPACIDAD CONTRIBUTIVA DE LOS CAUSANTES” P./J. 10/2003, Pleno, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XVII, Mayo de 2003, p. 144



61

fijarse de acuerdo con la capacidad económica de cada sujeto

pasivo.

Equidad Tributaria, que refiere el derecho de los

gobernados de recibir el mismo trato que quienes se ubican en

similar situación de hecho.

Legalidad Tributaria, que consiste en que la

determinación de los sujetos pasivos de las contribuciones, su

objeto y, en general sus elementos esenciales, se encuentren en

la ley y para ello es suficiente que en ellas se precisen en forma

razonable, de manera que cualquier persona de entendimiento

ordinario pueda saber a qué atenerse en sus obligaciones

fiscales.4

Como se observa, la tendencia de protección de los

derechos tributarios ha sido evolutiva y permite hacer real y

operativo el acceso a la justicia de los contribuyentes.

4 Tesis Aislada “LEGALIDAD TRIBUTARIA. DICHA GARANTÍA NO EXIGE QUE EL LEGISLADOS ESTÉ OBLIGADO A DEFINIR TODOS LOS TÉRMINOS Y PALABRS USADAS EN LA LEY”. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, febrero de 1996, p. 169.



62

En esta tesitura, no puede soslayarse que los derechos

fundamentales son progresivos, porque concretan las exigencias

de la dignidad de la persona en cada momento histórico

determinado; las prerrogativas inherentes a la naturaleza de la

persona, cuya realización efectiva resulta indispensable para el

desarrollo integral del individuo, no son estáticas, aumentan

según el progreso social, cultural y económico de la comunidad

en una tendencia permanente a alcanzar mayores niveles de

bienestar.

Asimismo, a la luz del principio pro homine que implica la

búsqueda del mayor beneficio para la persona, es correcto

afirmar que los principios derivados del artículo 31 fracción IV de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a los

cuales ya se hizo alusión en líneas precedentes, son

fundamentales en la vinculación de la actuación estatal frente a

los particulares; por ende, su observancia es un derecho

humano y su conculcación, activa las obligaciones ineludibles

que atribuye a los órganos jurisdiccionales, la norma

Constitucional, ya invocada.

Por lo que si en el caso particular, la parte actora se duele

que la clasificación de colonias contenida en el Decreto Tarifario

correspondiente al año dos mil trece, se emitió por la autoridad

demandada violando el principio fundamental de legalidad



63

tributaria; en consecuencia, ello obligaría, en su caso, a este

órgano jurisdiccional para ejercer ex officio un control difuso de

constitucionalidad entre las normas locales y la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, en cuyo abordaje,

incluso autoriza a que frente a normas que los desconozcan, las

autoridades desapliquen éstas y adecuen sus resoluciones a la

Constitución y los tratados internacionales.

Guarda relación con lo aquí expuesto, en lo conducente,

las tesis de la Décima Época emitidas por el Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, en materia Constitucional,

publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Libro III, de Diciembre de 2011, Tomo 1, que señalan lo

siguiente:

“CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN

MODELO DE CONTROL DIFUSO DE

CONSTITUCIONALIDAD. De conformidad con lo previsto en

el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, todas las autoridades del país, dentro

del ámbito de sus competencias, se encuentran

obligadas a velar no sólo por los derechos humanos

contenidos en la Constitución Federal, sino también por

aquellos contenidos en los instrumentos internacionales

celebrados por el Estado Mexicano, adoptando la

interpretación más favorable al derecho humano de que se

trate, lo que se conoce en la doctrina como principio pro

persona. Estos mandatos contenidos en el artículo 1o.

constitucional, reformado mediante Decreto publicado en el

Diario Oficial de la Federación de 10 de junio de 2011, deben

interpretarse junto con lo establecido por el diverso 133 para



64

determinar el marco dentro del que debe realizarse el control

de convencionalidad ex officio en materia de derechos

humanos a cargo del Poder Judicial, el que deberá adecuarse

al modelo de control de constitucionalidad existente en

nuestro país. Es en la función jurisdiccional, como está

indicado en la última parte del artículo 133 en relación con el

artículo 1o. constitucionales, en donde los jueces están

obligados a preferir los derechos humanos contenidos en la

Constitución y en los tratados internacionales, aun a pesar de

las disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier

norma inferior. Si bien los jueces no pueden hacer una

declaración general sobre la invalidez o expulsar del

orden jurídico las normas que consideren contrarias a los

derechos humanos contenidos en la Constitución y en los

tratados (como sí sucede en las vías de control directas

establecidas expresamente en los artículos 103, 105 y 107 de

la Constitución), sí están obligados a dejar de aplicar las

normas inferiores dando preferencia a las contenidas en

la Constitución y en los tratados en la materia.”5

“PASOS A SEGUIR EN EL CONTROL DE

CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD EX

OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS. La

posibilidad de inaplicación de leyes por los jueces del país, en

ningún momento supone la eliminación o el desconocimiento

de la presunción de constitucionalidad de ellas, sino que,

precisamente, parte de esta presunción al permitir hacer el

contraste previo a su aplicación. En ese orden de ideas, el

Poder Judicial al ejercer un control de convencionalidad ex

officio en materia de derechos humanos, deberá realizar los

siguientes pasos: a) Interpretación conforme en sentido

amplio, lo que significa que los jueces del país -al igual que

todas las demás autoridades del Estado Mexicano-,

deben interpretar el orden jurídico a la luz y conforme a

los derechos humanos reconocidos en la Constitución y

en los tratados internacionales en los cuales el Estado

Mexicano sea parte, favoreciendo en todo tiempo a las

personas con la protección más amplia; b) Interpretación

conforme en sentido estricto, lo que significa que cuando hay

varias interpretaciones jurídicamente válidas, los jueces

deben, partiendo de la presunción de constitucionalidad de las

leyes, preferir aquella que hace a la ley acorde a los derechos

humanos reconocidos en la Constitución y en los tratados

internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte, para

evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos

derechos; y, c) Inaplicación de la ley cuando las

alternativas anteriores no son posibles. Lo anterior no

afecta o rompe con la lógica de los principios de división

5 Tesis: P. LXVII/2011(9a.), Página: 535.



65

de poderes y de federalismo, sino que fortalece el papel

de los jueces al ser el último recurso para asegurar la

primacía y aplicación efectiva de los derechos humanos

establecidos en la Constitución y en los tratados

internacionales de los cuales el Estado Mexicano es parte.”6

“PARÁMETRO PARA EL CONTROL DE

CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE

DERECHOS HUMANOS. El mecanismo para el control de

convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos

a cargo del Poder Judicial debe ser acorde con el modelo

general de control establecido constitucionalmente. El

parámetro de análisis de este tipo de control que deberán

ejercer todos los jueces del país, se integra de la manera

siguiente: a) todos los derechos humanos contenidos en

la Constitución Federal (con fundamento en los artículos

1o. y 133), así como la jurisprudencia emitida por el Poder

Judicial de la Federación; b) todos los derechos humanos

contenidos en tratados internacionales en los que el Estado

Mexicano sea parte; c) los criterios vinculantes de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos derivados de las

sentencias en las que el Estado Mexicano haya sido parte, y

d) los criterios orientadores de la jurisprudencia y precedentes

de la citada Corte, cuando el Estado Mexicano no haya sido

parte.”7

Así, la protección de los derechos humanos requiere que

los actos del estado que los afecten de manera fundamental no

queden al arbitrio del poder público, sino que estén rodeados de

un conjunto de garantías encaminadas a garantizar que no se

vulneren los atributos inviolables de la persona, dentro de los

cuales, adquiere relevancia que las limitaciones se establezcan

por una ley adoptada por el Poder Legislativo, de acuerdo con lo

6 Tesis: P. LXIX/2011(9a.), página: 552. 7 Tesis: P. LXVIII/2011 (9a.), Página: 551.



66

establecido por la Constitución.

A mayor abundamiento, no se actualiza la causal de

improcedencia aquí examinada dado que, por virtud de la

ejecutoria de amparo emitida el veintisiete de noviembre de

dos mil catorce, el Juzgado Noveno de Distrito con

residencia en esta ciudad dentro del amparo indirecto

747/2014-I — que forma parte de los antecedentes de la

sentencia que se cumplimenta— este Tribunal es

competente para conocer y resolver del presente juicio, al

ubicarse los actos impugnados dentro de los supuestos de

competencia de este Tribunal previstos en los artículos 1º y

154 fracción X del Código de Justicia Administrativa del

Estado, con independencia de que se trate del ejercicio de

una acción colectiva doctrinalmente denominada como

acción individual homogénea, que evita la pluralidad de

demandas individuales como se determinó en la referida

ejecutoria.

Efectuado el análisis correspondiente y no advirtiéndose la

existencia de diversa causal de improcedencia o sobreseimiento

resulta procedente el estudio de fondo del presente asunto,

únicamente respecto de los actores: **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,



67

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, y **********; a quienes se les concedió al amparo y

protección de la justicia federal en la ejecutoria que

entonces se cumplimentó; por lo que se procede al análisis de

los conceptos de violación aducidos por éstos en su escrito de

demanda.

CUARTO. Los actores, en contra de los actos

administrativos impugnados, arguyen los siguientes conceptos

de violación:

“PRIMERO.- el mal llamado decreto de tarifas para el cobro de los servicios de agua potable para el ejercicio fiscal del año 2013, y aprobado por el cabildo del ayuntamiento de Morelia, ES INCONSTITUCIONAL porque trasgrede el principio de legalidad tributaria consagrado en el artículo 31 fracción IV de la constitución federal de la república, ya que los ayuntamientos carecen de facultades para establecer contribuciones o derechos a cargo de loa (sic) habitantes de un municipio, y por lo mismo, carecen de facultades para establecer procedimiento para el cálculo de la base, tasa o tarifa del agua potable; como lo hizo el ayuntamiento demandado en los artículos 2 fracción XXXI, 5, 6, 9, 10, 11, 20, 21 y CUARTO TRANSITORIO en el decreto tarifario del año 2013, en donde ilegalmente, el ayuntamiento de Morelia



68

se arroga facultades tributarias que no le corresponden, al establecer supuesto niveles de subsidio para servicio doméstico, clasificándolos subjetiva y unilateralmente, y de acuerdo a su conveniencia en niveles de subsidio 1, 2, 3 y 4; no obstante que tales facultades tributarias solamente las tiene la legislatura local, a través de una ley que emane de la misma. El artículo 31, fracción IV de nuestra carta magna, consagra el principio de legalidad tributaria al establecer: “Que son obligaciones de los mexicanos: contribuir para los gastos públicos, así de la federación como del Distrito Federal o del estado y municipio en que residan, de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes” El artículo 115, fracción IV de la Constitución Federal de la República establece que: (se transcribe) Y en la fracción “C” de dicha fracción IV del artículo 115 constitucional, se establecen: (se transcribe) En el mismo sentido, el artículo 123 fracción II bis y IV, de la Constitución Política del Estado de Michoacán, establece que son facultades y obligaciones de los ayuntamientos: (se transcriben) El artículo 131 de la misma constitución local, en su párrafo tercero dispone: (se transcribe). Por último el artículo 3º, fracción VIII del decreto de creación del OOAPAS, del 17 de agosto de 1994, establece que el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, tendrá como objetivos: (se transcribe) De conformidad con las disposiciones jurídicas, antes citadas, es inconcuso que el decreto de tarifas del agua potable para el año 2013 aprobado por el Ayuntamiento de Morelia, ES A TODAS LUCES INCONSTITUCIONAL Y VIOLA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA, ya que los ayuntamientos carecen de facultades para establecer contribuciones o derechos a cargo de los habitantes de un municipio, ya que dicho PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA se estableció en el artículo 31, fracción IV de la carta magna, en donde se estipula que sólo a través de una ley fiscal, emanada del Congreso del Estado, se puede imponer una contribución a los gobernados, y no por un simple acuerdo de cabildo de un ayuntamiento, se pueden imponer gabelas o derechos a los habitante de un municipio; principio de legalidad tributaria que se establece también en el artículo 123, fracción II bis, y 131 de la constitución local del estado de Michoacán, y demás artículos estatales citados, en donde se establece como una facultad y obligación de los ayuntamiento, proponer al congreso del estado las cuotas y tarifas aplicables a impuestos, derechos, etc., para que el congreso del estado los apruebe, como se venía haciendo con los decretos tarifarios anteriores, en que los ayuntamientos proponían las cuotas o tarifas, y el Congreso emitía el decreto correspondiente, aprobando o desechando



69

las tarifas, ya que los ayuntamientos no están facultados para emitir decretos, lo anterior, se previó así, por el legislador, para evitar abusos y arbitrariedades de la autoridad administrativa, en contra de los habitantes de un municipio, y en este caso, el decreto tarifario impugnado, transgrede el principio de legalidad tributaria, por lo que deviene nulo de pleno derecho, y los usuarios del municipio de Morelia no están obligados a su cumplimiento. En apoyo de lo anterior, me permito citar las siguientes tesis de jurisprudencia: CONTRIBUCIONES MUNICIPALES. LOS AYUNTAMIENTOS CARECEN DE FACULTADES PARA ESTABLECER CUALQUIERA DE SUS ELEMENTOS ESENCIALES (ACTA DE SESIÓN DE CABILDO DE 25 DE ENERO DE 1997 DEL AYUNTAMIENTO DE VALLE DE BRAVO) (se transcribe) DERECHOS POR SERVICIOS DE RASTRO. EL ARTÍCULO 15 DE LA LEY DE INGRESOS DEL MUNICIPIO DE PUEBLA PARA EL EJERCICIO FISCAL DE DOS MIL TRES QUE AUTORIZA AL AYUNTAMIENTO PARA FIJAR LAS CUOTAS QUE SE PAGARÁN, TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA. (se transcribe) SEGUNDO.- Por otra parte, el ayuntamiento de Morelia y el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia (OOAPAS) carecen de facultades para clasificar si un fraccionamiento o colonia del municipio de Morelia, es de tipo residencial, media, de interés social, popular o mixto, ni tampoco tienen facultades para asignar el nivel socio-económico que corresponde a un fraccionamiento o colonia del municipio de Morelia, para el cobro de los servicios de agua potable pues los programas de desarrollo urbano y su zonificación deben ser congruentes con los ordenamientos federales y estatales, pues la materia de asentamientos humanos, así como la de protección al ambiente y de preservación y restauración del equilibrio ecológico SON CONSTITUCIONALMENTE CONCURRENTES y sus disposiciones se desarrollan a través de leyes generales de los tres niveles de gobierno, ya que los programas de desarrollo urbano municipal deben ser congruentes con los del ordenamiento federal y local, pues los municipios no cuentan con una facultad exclusiva y definitiva en las materias de asentamientos humanos y de protección al ambiente, a que ambos son de naturaleza constitucional recurrente por lo que este tipo de facultades municipales, como declarar que un fraccionamiento es de tal o cual nivel socio-económico, para el cobro de los servicios de agua deben entenderse sujetos a los lineamientos y a las formalidades que se señalan en las leyes federales y estatales y nunca como un ámbito o exclusividad aislado del municipio, motivos por los cuales, las autoridades



70

demandadas, al asignar la zona socio-económica ‘tipo medio’ o ‘nivel 3’ de acuerdo al decreto de tarifas del año 2013 a la colonia Jardines de Guadalupe, tanto en el contrato de adhesión que suscribimos los usuarios de dicha colonia, así como los recibos de pago expedidos por el OOAPAS con dicha clasificación, DEVIENEN NULOS DE PLENO DERECHO al carecer de facultades tanto el ayuntamiento de Morelia como el OOAPAS, para fijar la clasificación socio-económica de dicho asentamiento humano. En apoyo a lo anterior, me permito citar la siguiente jurisprudencia: ASENTAMIENTOS HUMANOS. ES UNA MATERIA CONCURRENTE POR DISPOSICIÓN CONSTITUCIONAL. (se transcribe). De conformidad con lo antes expuesto, el fraccionamiento Jardines de Guadalupe de esta ciudad, fue autorizado, en definitiva, por la Junta de Planeación y urbanización del Estado de Michoacán, mediante el oficio núm. 0126/79 de fecha 15 de febrero de 1979, como un fraccionamiento DE TIPO ‘POPULAR’, como se estipula en el punto II del acuerdo de autorización definitiva, que textualmente dice: ‘el fraccionamiento que se autoriza, estará dotado de los servicios de urbanización que prevé la ley para fraccionamientos ‘TIPO POPULAR’, tales como: A) Red de agua potable y tomas domiciliarias. B) red de drenaje y descargas domiciliarias C) Red de electrificación y alumbrado público D) Pavimento de concreto hidráulico de calles, banquetas y guarniciones’. En consencuencia, si la Junta de Planeación y Urbanización del Estado clasificó el fraccionamiento Jardines de Guadalupe como de tipo ‘popular’, dadas sus características y ubicación, de acuerdo a la ley de fraccionamiento; es indiscutible, que la tarifa del agua potable que corresponde pagar a los usuarios actores de la colonia Jardines de Guadalupe, es de tipo “popular” o de “nivel 1”, como se establece en el nuevo decreto de tarifas del año 2003, y no como zona ‘media’ o ‘nivel 3’, como se nos venía cobrando, en forma ilegal, el vital líquido a los usuarios de la colonia Jardines de Guadalupe, por lo tanto, deberá modificarse tanto el contrato de adhesión que suscribimos todos los actores con el OOAPAS, así como los recibos de pago que se sigan expidiendo por el OOAPAS, y así pedimos que se declare en la sentencia que se dicte en el presente juicio.”

En su oportunidad, la autoridad demandada Organismo

Operador de Agua Potable Alcantarillado y Saneamiento de

Morelia, Michoacán, dio contestación a los conceptos de

violación, de la siguiente forma:



71

“A Concepto de Violación marcado por los actores como

PRIMERO, se contesta:

Este Concepto de violación resulta ser inoperante e

improcedente y cae por su base, esto es así, ya que reiteramos,

los actores alegan cuestiones de CONSTITUCIONALIDAD,

que resultan ser materia o competencia de otros tribunales, y

no competencia de este Tribunal de Justicia Administrativa del

Estado de Michoacán. Cuya competencia se plasma

claramente en lo dispuesto por el artículo 143 del Código de

Justicia administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo:

(se transcribe).

Sin embargo, Ad cautelam señalamos que el Ayuntamiento de

Morelia, si tiene facultades para la emisión del decreto que

contiene las tarifas para el cobro de los servicios que presta el

Organismo Operador De Agua Potable, Alcantarillado Y

Saneamiento de Morelia para el ejercicio fiscal del año 2013,

de conformidad con lo que dispone la fracción IV del artículo

115 de nuestra Carta Magna, a saber: (se transcribe)

Por su parte la Ley de Ingresos para los Municipios del Estado

de Michoacán de Ocampo para el año 2013 señala: (se

transcribe)

Y la Ley del Agua y Gestión de Cuencas del Estado de

Michoacán de Ocampo dispone en su artículo 36 fracción XIV,

41 y siguientes: (se transcriben)

Consecuentemente el Ayuntamiento de Morelia, se encuentra

plenamente facultado para expedir las tarifas sobre el

aprovechamiento de agua potable, alcantarillado y

saneamiento para el año 2013, contrario a lo manifestado por

los actores.

Aun más, la estructura tarifaria propuesta y aprobada por el

Ayuntamiento, fue debidamente validada por el Gobierno del

estado de Michoacán, a través de la Comisión Estatal del Agua

y Gestión de Cuencas, sin cuyo requisito no hubiera sido

posible su publicación en el Periódico oficial del Estado.

Al Concepto de Violación marcado por los actores como

SEGUNDO, se contesta:

Es inoperante e improcedente y cae por su base, toda vez que

contrario a lo que alega el actor, si son facultades del

Ayuntamiento de Morelia, establecer la zonificación de los

desarrollos inmobiliarios del municipio de su demarcación, lo



72

que se desprende del Código de DESARROLLO URBANO

DEL Estado De Michoacán, vigente desde el año 2008. De

igual manera es improcedente e inoperante el concepto de

violación que se contesta porque el organismo Operador de

agua Potable, Alcantarillado y saneamiento de Morelia, no

autorizó ninguna clasificación de fraccionamiento sino que lo

fue el Ayuntamiento de Morelia. Así mismo, es improcedente

por todos y cada uno de los argumentos vertidos en la presente,

insistiendo que, la Junta de Planeación y Urbanización del

Estado de Michoacán, autorizó el fraccionamiento mismo que

debería estar dotado de los servicios de urbanización para

fraccionamientos de tipo popular, sin hacer mención de que los

cobros de los servicios serían del tipo popular. Sin embargo, en

dicha autorización no se indica, que los cobros de los derechos

de aprovechamiento o uso del agua potable, alcantarillado,

drenaje y saneamiento y energía eléctrica, del que será dotado

el fraccionamiento, se deban cobrar de una o de otra forma;

esto resulta así en razón de que, tanto el aprovechamiento del

agua potable, el uso de alcantarillado y el saneamiento de

aguas residuales, el uso de la energía eléctrica, etc... resultan

ser diversos en cuanto al uso y cantidad en que son

aprovechados, incluso en fraccionamientos y colonias de

diversa clasificación. Y en todo caso ni el Organismo Operador

de Agua Potable Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, ni la

Comisión Federal de Electricidad, sujetan sus mediciones y

cobros a las cuotas o tarifas que le impongan órganos ajenos

a los autorizados para determinar las cuotas y tarifas, y en este

caso, la antigua Junta de Planeación y Urbanización del Estado

de Michoacán, carecía de facultades para determinar la forma

de cobro de servicios de agua potable, alcantarillado y

saneamiento en la ciudad de Morelia.

Argumentos que reiteramos y por economía procesal

reiteramos y solicitamos se tengan aquí como si fuesen

insertados a la letra.”

Por otro lado, el Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, dio

contestación a los conceptos de violación de la siguiente manera:

“Deben declarase improcedentes por las siguientes razones: ÚNICO. Los agravios que hace valer la parte actora, consisten en alegar la inconstitucionalidad del decreto tarifario, lo cual debe declarase improcedente, de así considerarlo los demandantes deben acudir ante las instancias competentes, cabe recordar que este órgano Jurisdiccional es de control de legalidad no de constitucionalidad, por lo que no se encuentra dentro de sus facultades conocer impugnaciones que versen respecto del constitucionalidad del acto reclamado.



73

El decreto de tarifas para el cobro de los servicios de agua potable para el ejercicio fiscal del año 2013, se encuentra debidamente fundamentado toda vez que cumple correctamente con los requisitos establecidos, así como lo previsto en el artículo 112 de la Ley del Agua y Gestión de Cuencas para el Estado de Michoacán de Ocampo (se transcribe) Contrario al argumento de la parte actora respecto a que el Decreto Tarifario es ilegal, cabe precisar que dicho decreto fue emitido por autoridad competente, ya que el artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que a la letra señala: (se transcribe) Del cual se desprenden las facultades de mi representado para emitir el decreto tarifario. Mi representado, tal como se desprende de lo estipulado por el Artículo 36 fracción XIV de la Ley del Agua y Gestión de Cuencas para el Estado de Michoacán de Ocampo, cuenta con la facultad para aprobar anualmente el decreto tarifario. No obstante que el procedimiento para el cálculo base, tasa o tarifa del agua potable fue conforme a derecho, considerando el tipo y nivel socioeconómico o la capacidad de pago de los diferentes estratos de usuarios, de forma que permita (establecer criterios de equidad en el costo de dichos servicios, tal como lo establece el artículo 116 segundo párrafo de la Ley de Agua y Gestión de Cuencas para el

Estado de Michoacán de Ocampo.”

QUINTO. La litis del presente juicio se circunscribe a

determinar la legalidad o ilegalidad de la clasificación que se

realizó de la colonia ********** de Morelia, Michoacán, como zona

socioeconómica “Nivel 3”, conforme al artículo 4º transitorio del

“Decreto que establece las Tarifas para el Cobro de los Servicios

que brinda el Organismo Operador de Agua Potable,

Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, para el Ejercicio Fiscal

de año 2013”; así como de sus artículos 20, 21, en los que se

establece el cobro de derechos por concepto de alcantarillado y



74

saneamiento conforme a una tasa del 20% (veinte por ciento) al

monto de los derechos de agua potable, suministrada por el

Organismo Operador, por cada concepto; tomando en

consideración que con anterioridad dicha colonia había sido

autorizada como “tipo popular”; y finalmente, determinar la

procedencia del pago de daños y perjuicios demandados por los

actores.

Ahora bien, en los motivos de inconformidad, lo actores

señalaron, en esencia, lo siguiente:

En el concepto de violación primero aducen

que la clasificación de la Colonia **********, conforme al

Decreto para el año dos mil trece, es ilegal, ya que fue

emitido por autoridad incompetente, transgrediendo el

principio de legalidad tributaria establecido en el artículo 31,

fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, ya que las facultades tributarias que dice se

arrogó el ayuntamiento demandado con la aprobación del

decreto impugnado, corresponden únicamente a la

legislatura local a través de la emisión de una ley.

Que las autoridades demandadas carecen de

facultades para establecer el cálculo de del pago de agua

potable establecido en los artículos 2° fracción XXI, 5, 6, 9,



75

10, 11, 20, 21, y cuarto transitorio del decreto tarifario del

año dos mil trece; en donde ilegalmente las accionadas

establecieron supuestos niveles de subsidio para el servicio

doméstico, clasificando en forma unilateral y subjetiva en

niveles de subsidio 1, 2, 3 y 4, lo cual es facultad exclusiva

de la legislatura local.

Sostiene la ilegalidad del decreto tarifario

impugnado, señalando que de conformidad con los artículos

115, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, 123, fracciones II bis y IV, 131, de la

Constitución Política del Estado Libre y Soberano de

Michoacán de Ocampo, y 3º, fracción VIII, del decreto de

creación del Organismo Operador de Agua Potable,

Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, los ayuntamientos

carecen de facultades para establecer contribuciones o

derechos a cargo de los habitantes de un municipio, y

únicamente pueden proponer al Congreso del Estado las

cuotas o tarifas aplicables a impuestos, derechos, etc.

En el segundo concepto de violación exponen

que el Ayuntamiento de Morelia, Michoacán y el Organismo




76

Morelia, carecen de facultades para clasificar si un

fraccionamiento o colonia del municipio de Morelia,

Michoacán, es de tipo residencial, media, interés social,

popular o mixto; que tampoco tienen facultades para asignar

el nivel socio-económico que corresponde a un

fraccionamiento o colonia del municipio de Morelia, para el

cobro de agua potable.

Que los programas de desarrollo urbano y su

zonificación deben ser congruente con los ordenamiento

federales y locales; que los municipios no cuentan con

facultades exclusivas en materia de asentamientos

humanos y de protección al ambiente, por lo que la

determinación de que un fraccionamiento es de tal nivel

socio-económico para el cobro de los servicios de agua debe

sujetarse a las formalidades de leyes federales y locales; por

lo que la determinación de las autoridades demandadas de

asignar a la colonia **********, la zona socio-económica, tipo

medio o nivel tres, de acuerdo al decreto de tarifas del año

dos mil trece, tanto en el contrato de adhesión como en los

recibos de pago expedidos por el organismo demandado,

son nulos de pleno derecho; pues las autoridades

demandadas carecen de facultades para fijar la clasificación

socio-económica de dicho asentamiento humano.



77

Que mediante oficio número 0126/79 expedido

el quince de febrero de mil novecientos setenta y nueve, por

la Junta de Planeación y Urbanización del Estado de

Michoacán, el fraccionamiento Jardines de Guadalupe fue

autorizado como tipo popular; dadas sus características y

ubicación, de acuerdo a la ley de fraccionamientos; por lo

que la tarifa que corresponde pagar a los usuarios actores

de esa colonia es de tipo “popular” o de “nivel 1”, como se

establece en el decreto de tarifas del año dos mil trece, y no

como zona “media” o “nivel 3”, como se venía cobrando en

forma ilegal; por lo que se deberá modificar tanto el contrato

de adhesión como los recibos de pago.

Al respecto, el codemandado Organismo Operador de

Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, sostiene

que el Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, sí es competente

para emitir los decretos que establecen las tarifas por la

prestación de los servicios de agua, alcantarillado y saneamiento

en el municipio, de conformidad con la fracción IV del artículo 115

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y

los artículos 36 fracción XIV, 41 y 112 la Ley del Agua y Gestión

de Cuencas del Estado de Michoacán de Ocampo; que también

cuenta con facultades para establecer la zonificación de los



78

desarrollos inmobiliarios del municipio conforme al Código de

Desarrollo Urbano del Estado de Michoacán de Ocampo vigente

desde el dos mil ocho; que no fue dicho organismo quien autorizó

la clasificación impugnada, sino lo fue el Ayuntamiento de

Morelia; que la Junta de Planeación y Urbanización del Estado

de Michoacán, autorizó el fraccionamiento de tipo popular, pero

no la forma en que los cobros del servicio de agua potable,

alcantarillado, drenaje y saneamiento deberían ser cobrados;

que la referida junta carecía de facultades para determinar la

forma de cobro de dichos servicios.

En tanto que el codemandado Ayuntamiento de Morelia,

Michoacán, expuso que al impugnarse la constitucionalidad del

decreto tarifario para el cobro de servicios de agua potable,

alcantarillado y saneamiento para el ejercicio fiscal de dos mil

tres, este tribunal carece de competencia para conocer de

cuestiones de constitucionalidad; además de que dicho decreto

fue emitido por autoridad competente conforme al artículo 115 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 36

fracción XIV y 116, segundo párrafo, de la Ley del Agua y Gestión

de Cuencas del Estado de Michoacán de Ocampo.

Ahora bien, los conceptos de violación acabados de

sintetizar se estudiaran de manera conjunta dada la estrecha

relación que guardan entre sí, pues la base de sus motivos de



79

inconformidad la hacen consistir en: a) Que las autoridades

demandadas carecen de competencia para determinar la

clasificación de la colonia o fraccionamiento **********, a través

del decreto tarifario de dos mil trece, con lo cual impusieron

contribuciones sobre el pago de agua potable a los usuarios,

cuya competencia es exclusiva del Congreso del Estado; y, b)

Que la clasificación en comento es ilegal porque mediante oficio

número 0126/79 de quince de febrero de mil novecientos setenta

y nueve, la Junta de Planeación y Urbanización del Estado de

Michoacán, autorizó en definitiva a la colonia Jardines de

Guadalupe como un fraccionamiento de tipo popular, dadas sus

características y ubicación.

Sin que el estudio conjunto propuesto irrogue perjuicio a

los accionantes, siempre y cuando se analicen todos los puntos

jurídicos traídos a debate.

Cobra aplicación la jurisprudencia VI.2o.C. J/304,

sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil

del Sexto Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, novena época, tomo XXIX, página 1677,

registro 167961, que dice:



80

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PROCEDE SU ANÁLISIS DE MANERA INDIVIDUAL, CONJUNTA O POR GRUPOS Y EN EL ORDEN PROPUESTO O EN UNO DIVERSO. El artículo 79 de la Ley de Amparo previene que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los Tribunales Colegiados de Circuito y los Juzgados de Distrito pueden realizar el examen conjunto de los conceptos de violación o agravios, así como los demás razonamientos de las partes, a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, empero no impone la obligación al juzgador de garantías de seguir el orden propuesto por el quejoso o recurrente en su escrito de inconformidad, sino que la única condición que establece el referido precepto es que se analicen todos los puntos materia de debate, lo cual puede hacerse de manera individual, conjunta o por grupos, en el propio orden de su exposición o en uno diverso.

Así como la tesis I.11o.C.14 K , sustentada por el Décimo

Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,


novena época, Tomo XVIII, Agosto de 2003, página 1710,

registro 183588, que dice:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. SU ANÁLISIS PUEDE HACERSE DE MANERA CONJUNTA, SIEMPRE QUE EL JUZGADOR SE OCUPE DE TODOS LOS ARGUMENTOS PLANTEADOS. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 79 de la Ley de Amparo, el análisis de los conceptos de violación expresados por el quejoso puede hacerse de manera conjunta, a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada; en donde resulta que no interesa la forma en que se emprenda el examen de tales argumentos, esto es, de manera individual, conjunta, o por grupos, o bien, en el propio orden de su exposición o en uno diverso, sino el hecho de que el juzgador se ocupe de todos esos argumentos, es decir, que no deje alguno sin estudiar, independientemente de la forma que utilice; por lo que ningún perjuicio irroga al quejoso la circunstancia de que el Juez Federal no haya hecho un estudio concreto de cada uno de los conceptos de violación contenidos en la demanda de garantías, si del estudio conjunto se advierte que sí se observó el punto cuestionado.

Precisado lo anterior, se tiene que los motivos de

inconformidad, respecto a la acción principal, son fundados, en

la primera parte, e infundados en la segunda, como se expone



81

a continuación.

5.1 En efecto, respecto al primer planteamiento, atinente

a la incompetencia de las autoridades demandadas para

determinar los elementos esenciales de contribuciones, debe

decirse que el principio de legalidad se encuentra previsto en el

artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, conforme al cual las autoridades sólo pueden hacer

lo que la ley les permite, principio que en materia tributaria implica

que ningún órgano del Estado puede realizar actos individuales

que no estén previstos y autorizados por una disposición legal

anterior, por lo que de no respetarse, no podría considerarse

equitativa y proporcional una contribución cuyos elementos no

estén expresamente previstos en una ley formal y material.

El principio de legalidad, contenido en la fracción IV, del

artículo 31 constitucional, parte de los siguientes elementos:

1) La necesidad de que la carga tributaria de los

gobernados esté establecida en una ley, significa que el

acto creador del impuesto deba emanar del Poder

encargado de la función legislativa, satisfaciendo así la



82

exigencia que sean los propios gobernados, a través de

sus representantes, los que determinen las cargas

fiscales que deben soportar.

2) Que los caracteres esenciales de la contribución y la

forma, contenido y alcance de la obligación tributaria,

estén consignados de manera expresa en la ley, de tal

modo que no quede margen para la arbitrariedad de las

autoridades exactoras, ni para el cobro de impuestos

imprevisibles o a título particular;

Al respecto, resulta ilustrativa la Jurisprudencia P./J.

106/2006 de la Novena Época, emitida por el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, del rubro y texto

siguientes8:

“LEGALIDAD TRIBUTARIA. ALCANCE DE DICHO

PRINCIPIO EN RELACIÓN CON EL GRADO DE DEFINICIÓN QUE DEBEN TENER LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL IMPUESTO. El principio de legalidad tributaria contenido en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, exige que sea el legislador, y no las autoridades administrativas, quien establezca los elementos constitutivos de las contribuciones, con un grado de claridad y concreción razonable, a fin de que los gobernados tengan certeza sobre la forma en que deben atender sus obligaciones tributarias, máxime que su cumplimiento defectuoso tiende a generar actos de molestia y, en su caso, a la emisión de sanciones que afectan su esfera jurídica. Por ende, la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tratándose de la definición de alguno de los componentes del tributo, ha declarado violatorios del principio de legalidad tributaria aquellos conceptos confusos o indeterminables para definir los elementos de los impuestos; de ahí que el legislador no

8 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIV, Octubre de 2006. Materia(s): Constitucional, Administrativa. Página 5.



83

pueda prever fórmulas que representen, prácticamente, la indefinición absoluta de un concepto relevante para el cálculo del tributo, ya que con ellos se dejaría abierta la posibilidad de que sean las autoridades administrativas las que generen la configuración de los tributos y que se produzca el deber de pagar impuestos imprevisibles, o bien que se origine el cobro de impuestos a título particular o que el contribuyente promedio no tenga la certeza de la forma en que debe contribuir al gasto público.”

Ahora bien, los derechos por servicios constituyen una

contribución y se encuentran por ende, comprendidos en la

fracción IV del artículo 31 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, que establece como obligación de

los mexicanos contribuir para los gastos públicos de la manera

proporcional equitativa que dispongan las leyes. Tienen su origen

en la recepción por parte del particular, de una actividad del

Estado o municipio, individualizada, concreta y determinada, por

la cual se genera una relación entre el usuario y la

administración, que justifica el pago del tributo, por lo que la base

para calcularlos es precisamente el costo que representa la

prestación del servicio.

Guarda relación con lo anterior, la jurisprudencia P./J. 1/98,

del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

consultable a página 40, del Tomo VII, enero de 1998, Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, que

establece:



84

“DERECHOS POR SERVICIOS. SU CONNOTACIÓN. Si

bien es cierto que de acuerdo con la doctrina jurídica y la legislación fiscal, los tributos conocidos como derechos, o tasas en otras latitudes, son las contribuciones que se pagan al Estado como contraprestación de los servicios administrativos prestados, sin embargo, la palabra "contraprestación" no debe entenderse en el sentido del derecho privado, de manera que el precio corresponda exactamente al valor del servicio prestado, pues los servicios públicos que realiza el Estado se organizan en función del interés general y secundariamente en el de los particulares, ya que con tales servicios se tiende a garantizar la seguridad pública, la certeza de los derechos, la educación superior, la higiene del trabajo, la salud pública y la urbanización. Además, porque el Estado no es la empresa privada que ofrece al público sus servicios a un precio comercial, con base exclusivamente en los costos de producción, venta y lucro debido, pues ésta se organiza en función del interés de los particulares. Los derechos constituyen un tributo impuesto por el Estado a los gobernados que utilizan los servicios públicos y están comprendidos en la fracción IV del artículo 31 constitucional, que establece como obligación de los mexicanos contribuir para los gastos públicos de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes y, por tanto, los servicios aludidos se han de cubrir con los gravámenes correspondientes, que reciben el nombre de "derechos".

En efecto, como lo aducen los accionantes, de conformidad

con el artículo 115, fracción IV de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos9, y por el 123, fracción II, de la

9 Artículo 115.- Los Estados adoptarán, para su régimen interior, la forma de gobierno republicano, representativo, popular, teniendo como base de su división territorial y de su organización política y administrativa, el Municipio Libre, conforme a las bases siguientes: … IV. Los Municipios administrarán libremente su hacienda, la cual se formará de los rendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como de las contribuciones y otros ingresos que las legislaturas establezcan a su favor, y en todo caso: a) Percibirán las contribuciones, incluyendo tasas adicionales, que establezcan los Estados sobre la propiedad inmobiliaria, de su fraccionamiento, división, consolidación, traslación y mejora así como las que tengan por base el cambio de valor de los inmuebles. Los Municipios podrán celebrar convenios con el Estado para que éste se haga cargo de algunas de las funciones relacionadas con la administración de esas contribuciones. b) Las participaciones federales, que serán cubiertas por la Federación a los Municipios con arreglo a las bases, montos y plazos que anualmente se determinen por las Legislaturas de los Estados. c) Los ingresos derivados de la prestación de servicios públicos a su cargo. Las leyes federales no limitarán la facultad de los Estados para establecer las contribuciones a que se refieren los incisos a) y c), ni concederán exenciones en relación con las mismas. Las leyes estatales no establecerán exenciones o subsidios en favor de persona o institución alguna respecto de dichas contribuciones. Sólo estarán exentos los bienes de dominio público de la Federación, de los Estados o los Municipios, salvo que tales bienes sean utilizados por entidades paraestatales o por particulares, bajo cualquier título, para fines administrativos o propósitos distintos a los de su objeto público.



85

Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Michoacán

de Ocampo10, los ayuntamientos se encuentran facultados para

administrar libremente su hacienda, la cual se integra con los

rendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como de las

contribuciones y otros ingresos que el Congreso del Estado

establezca en su favor. Sin que las citadas normas

constitucionales establezcan la facultad para los ayuntamientos

de establecer contribuciones a través de su potestad

reglamentaria, que en términos de la fracción II del citado artículo

de la Constitución Federal, se refiere a los bandos de policía y

Los ayuntamientos, en el ámbito de su competencia, propondrán a las legislaturas estatales las cuotas y tarifas aplicables a impuestos, derechos, contribuciones de mejoras y las tablas de valores unitarios de suelo y construcciones que sirvan de base para el cobro de las contribuciones sobre la propiedad inmobiliaria. Las legislaturas de los Estados aprobarán las leyes de ingresos de los municipios, revisarán y fiscalizarán sus cuentas públicas. Los presupuestos de egresos serán aprobados por los ayuntamientos con base en sus ingresos disponibles, y deberán incluir en los mismos, los tabuladores desglosados de las remuneraciones que perciban los servidores públicos municipales, sujetándose a lo dispuesto en el artículo 127 de esta Constitución. Los recursos que integran la hacienda municipal serán ejercidos en forma directa por los ayuntamientos, o bien, por quien ellos autoricen, conforme a la ley; … 10 Artículo 123.- Son facultades y obligaciones de los ayuntamientos: … II.- Administrar libremente su hacienda, la cual se formará de los rendimientos de los bienes que les pertenezcan, así como de las contribuciones y otros ingresos que el Congreso del Estado establezca a su favor y, en todo caso: a) Percibir las contribuciones, incluyendo tasas adicionales, sobre la propiedad inmobiliaria, de su fraccionamiento, división, consolidación, traslación y mejora, así como las que tengan por base el cambio de valor de los inmuebles. Los ayuntamientos podrán celebrar convenios con la Secretaría de Finanzas, para que ésta se haga cargo de las funciones relacionadas con la administración de esas contribuciones. b) Las participaciones federales y estatales, que serán cubiertas con arreglo a las bases, montos y plazos que anualmente apruebe el Congreso del Estado, conforme a los criterios que el mismo determine c) Los ingresos derivados de la prestación de servicios públicos a su cargo. No se establecerán exenciones o subsidios respecto de los incisos a) y c) en favor de personas físicas o morales, ni de instituciones oficiales o privadas. Sólo estarán exentos los bienes de dominio público de la Federación, del Estado y de los municipios, salvo que tales bienes sean utilizados por entidades paraestatales o por particulares, bajo cualquier título, para fines administrativos o propósitos distintos a los de su objeto público. Los recursos que integran la hacienda municipal serán ejercidos en forma directa por los ayuntamientos, o bien por quien ellos autoricen, conforme a la Ley. …



86

gobierno, los reglamentos, circulares y disposiciones

administrativas de observancia general dentro de sus respectivas

jurisdicciones, que organicen la administración pública municipal,

regulen las materias, procedimientos, funciones y servicios

públicos de su competencia y aseguren la participación

ciudadana y vecinal. De esta forma, no puede regularse a través

de reglamentos o decretos municipales una materia que esté

reservada exclusivamente a la ley, ya que como quedó

precisado, corresponde al legislativo local aprobar las leyes de

índole tributaria, en el ámbito de su competencia, estableciendo

el objeto, base y tarifa del gravamen.

Máxime que dichos elementos son de aplicación estricta

como se advierte de manera clara en el artículo 9 del Código

Fiscal Municipal del Estado de Michoacán, al disponer:

Artículo 9º.- Las disposiciones fiscales que establezcan cargas a los particulares y las que señalen excepciones a las mismas, así como las que fijan las infracciones y sanciones, son de aplicación estricta. Se considera que establecen cargas a los particulares las normas que se refieren al sujeto, objeto, base, tasa, cuota o tarifa.

Ilustra lo anterior, la tesis P. XLII/2006 emitida por el Pleno

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; correspondiente a

la Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, tomo XXIII, Mayo de 2006, materias

Constitucional, Administrativa, en la página 15, que señala:

“LEGALIDAD TRIBUTARIA. EL PRINCIPIO DE RESERVA



87

DE LEY ES DE CARÁCTER RELATIVO Y SÓLO ES APLICABLE TRATÁNDOSE DE LOS ELEMENTOS QUE DEFINEN A LA CUANTÍA DE LA CONTRIBUCIÓN. El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que en materia de legalidad tributaria la reserva de ley es de carácter relativo, toda vez que dicha materia no debe ser regulada en su totalidad por una ley formal y materialmente legislativa, sino que es suficiente que los elementos esenciales de la contribución se describan en ella, para que puedan ser desarrollados en otros ordenamientos de menor jerarquía, ya que la presencia del acto normativo primario marca un límite de contenido para las normas secundarias posteriores, las cuales nunca podrán contravenir la norma primaria, además de que tal remisión debe constituir un complemento de la regulación legal que sea indispensable por motivos técnicos o para el debido cumplimiento de la finalidad recaudatoria. En congruencia con tal criterio, se concluye que el principio tributario de reserva de ley es de carácter relativo y aplica únicamente tratándose de los elementos cuantitativos del tributo, como son la tasa o la base, porque en muchas ocasiones, para cifrar el hecho imponible es indispensable realizar operaciones o acudir a aspectos técnicos, lo que no sucede en relación con los elementos cualitativos de las contribuciones, como son los sujetos y el objeto, los cuales no pueden ser desarrollados en un reglamento, sino que deben preverse exclusivamente en una ley.”

En este orden, conviene precisar que la diferencia

sustancial entre los actos legislativos y los reglamentarios, la

constituye el órgano del cual emana, ya que se denomina ley al

acto que emitido por el poder legislativo, y reglamento al que

emana del Ejecutivo (a nivel municipal del órgano colegiado

denominado Cabildo o Ayuntamiento), aunque ambos gozan de

las características de ser generales, impersonales, abstractos y

coercitivos; sin embargo, la finalidad del reglamento es más

restringida, ya que su objeto es facilitar y propiciar la exacta

observancia de la ley, siendo una extensión de ésta, a la que



88

desenvuelve y desarrolla en detalle para permitir su aplicación a

los casos concretos, por lo tanto, el reglamento tiene sus límites

precisados en el objeto de la ley, a la que no puede rebasar.

Tiene aplicación al respecto, la Jurisprudencia11 de la

Novena Época, número P./J. 132/2001, emitida por el Pleno de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que señala lo que

sigue:

FACULTAD REGLAMENTARIA MUNICIPAL. SUS LÍMITES. Si bien es cierto que de conformidad con el artículo 115, fracción II, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los Ayuntamientos están facultados para expedir, de acuerdo con las bases que deberán establecer las Legislaturas de los Estados, los bandos de policía y buen gobierno, los reglamentos, circulares y disposiciones administrativas de observancia general dentro de sus respectivas jurisdicciones, también lo es que dichos órganos, en ejercicio de su facultad regulatoria, deben respetar ciertos imperativos, pues las referidas normas de carácter general: 1) No pueden estar en oposición a la Constitución General ni a las de los Estados, así como tampoco a las leyes federales o locales; 2) En todo caso, deben adecuarse a las bases normativas que emitan las Legislaturas de los Estados; y, 3) Deben versar sobre materias o servicios que le correspondan legal o constitucionalmente a los Municipios.

Ahora bien, del contenido del Decreto que establece las

Tarifas para el Cobro de los Servicios que brinda el Organismo


Morelia, para el Ejercicio Fiscal de año 2013, se advierte que el

mismo contiene las bases, cuotas, tasas, derechos y tarifas que

se cobraran por los servicios públicos de agua potable,

alcantarillado, saneamiento y disposición de aguas residuales

11 Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XV, Enero de 2002. Materia(s): Constitucional. Página: 1041.



89

que otorgan el Organismo Operador de Agua Potable

Alcantarillado y Saneamiento de Morelia y las Juntas Locales

Municipales, las condiciones de pago, accesorios y demás

servicios relacionados con los mismos para el ejercicio fiscal del

año dos mil trece; asimismo, en el artículo cuarto transitorio se

establecen la clasificación del objeto (inmuebles) de la

contribución, de acuerdo a su ubicación; lo cual incide en el

monto del pago que se debe cubrir por los servicios de agua

potable para el dos mil trece, en los siguientes términos:

“Cuarto. Los niveles de subsidio para cada sector o colonia de

la ciudad de Morelia, y que se establecen en el artículo 6° del

presente Decreto, se otorgaran conforme a la siguiente lista: I.

NIVEL 1 […] II. NIVEL 2 […] III. NIVEL 3…COL. JARDINES DE

GUADALUPE…[…] IV. NIVEL 4 […]”; precisándose en el

artículo 6° de dicho decreto los elementos urbanísticos

correspondientes a cada uno de esos niveles; decreto que fue

aprobado por mayoría de los integrantes del Cabildo del H.

Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, en la sesión extraordinaria

celebrada a las 11:30 horas del día 29 de diciembre del año 2012.

Por consiguiente, al ser la clasificación del objeto

(inmuebles) del derecho, de acuerdo a la colonia a la que

pertenecen, ello incide desde luego en el monto del pago, es



90

decir, sobre la base del derecho, siendo éste un elemento

esencial de las contribuciones que incide de manera inmediata y

directa en la determinación del pago de derechos por la

prestación de los servicios que presta el Ayuntamiento de Morelia

a través del Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado

y Saneamiento de Morelia y de las Juntas Locales municipales,

correspondía que éstas estuvieran establecidas en una ley

emitida por el Congreso del Estado y no a través de un decreto

o reglamento municipal.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis 2a. CXLI/99 sustentada

por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, correspondiente a la Novena Época, publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X,

Diciembre de 1999, de materias Constitucional, Administrativa,

en la página 404, que dice:

“CONTRIBUCIONES MUNICIPALES. LOS AYUNTAMIENTOS CARECEN DE FACULTADES PARA ESTABLECER CUALQUIERA DE SUS ELEMENTOS ESENCIALES (ACTA DE SESIÓN DE CABILDO DE 25 DE ENERO DE 1997 DEL AYUNTAMIENTO DE VALLE DE BRAVO). Conforme a lo dispuesto en el artículo 115, fracción IV, constitucional, la hacienda de los Municipios se integra de los bienes que les pertenezcan así como de las contribuciones y otros ingresos que las legislaturas establezcan en su favor; precepto que interpretado en forma sistemática con lo previsto en el artículo 31, fracción IV, de la propia Carta Magna, donde se consagra el principio de legalidad tributaria, exige que toda contribución municipal, incluyendo sus elementos esenciales, a saber: sujeto, objeto, procedimiento para el cálculo de la base, tasa o tarifa, lugar, forma y época de pago, deban establecerse en una ley emanada de la respectiva Legislatura Local. De ahí que el punto VII del acuerdo aprobado el 25 de enero de 1997 en la sesión de cabildo celebrada por el Ayuntamiento del Municipio de Valle de Bravo, que establece la base y la tasa aplicables



91

para el cálculo de los derechos para recibir el servicio consistente en el otorgamiento de licencias para construcción, transgrede lo dispuesto en los referidos preceptos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.”

No pasa inadvertido el señalamiento de las autoridades

demandadas en el sentido que la Ley del Agua y Gestión de

Cuencas para el Estado de Michoacán de Ocampo, faculta en los

artículos 36, fracción XIV, 41 y 112 al Ayuntamiento de Morelia a

emitir el decreto tarifario impugnado, los cuales disponen:

Artículo 36.- Cuando los servicios públicos sean prestados directamente por los municipios, éstos tendrán a su cargo: … XIV. Aprobar, durante el mes de diciembre de cada año, a propuesta del organismo operador, las cuotas y tarifas de derechos por el servicio de agua potable, alcantarillado y saneamiento, suministro o transportación de agua potable y manejo de lodos, de acuerdo con los costos reales del servicio, ordenando su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno Constitucional del Estado de Michoacán de Ocampo, en los estrados de las oficinas municipales y de los organismos operadores; también podrán difundirse, en su caso en otros medios que permita a los usuarios su conocimiento. En el supuesto de que durante el mes de diciembre del último año de la administración municipal saliente, no se haya aprobado el acuerdo de cabildo a que se refiere el párrafo anterior, la administración municipal entrante podrá, durante los meses de enero y febrero del año al que correspondan las cuotas y tarifas, aprobar y mandar publicar el acuerdo respectivo. Artículo 41.- Los servicios públicos de agua potable, alcantarillado y saneamiento y la construcción y operación de la infraestructura hidráulica correspondiente que estén a cargo de los municipios, se prestarán y se realizarán por conducto de los organismos operadores respectivos, las juntas locales municipales o en su caso por la Comisión, en términos de la presente Ley. Artículo 112.- Las tarifas deberán propiciar: I. La autosuficiencia financiera de los prestadores de los servicios públicos;



92

II. La racionalización del consumo; III. El acceso de la población de bajos ingresos a los servicios públicos, considerando la capacidad de pago de los distintos estratos de usuarios; IV. Una menor dependencia de los municipios hacia el Estado y la Federación, para la prestación de los servicios públicos; y, V. La orientación del desarrollo urbano e industrial.

Al respecto, si bien el artículo 36, fracción XIV, de la Ley

del Agua y Gestión de Cuencas del Estado de Michoacán,

determina que los municipios aprueben en el mes de diciembre

de cada año las cuotas y tarifas de derechos por el servicio de

agua potable, alcantarillado y saneamiento, suministro o

transportación de agua potable y manejo de lodos, tal previsión

legal resulta insuficiente para que el “Decreto que establece las

Tarifas para el Cobro de los Servicios que presta el Organismo


Morelia para el Ejercicio Fiscal 2013”, cumpla con los principios

de legalidad tributaria y reserva de ley, en razón de que dicha ley

secundaria no establece los elementos esenciales de la

contribución, sino que delega absolutamente en la autoridad

municipal la determinación de los elementos para determinar el

cobro de derechos por los servicios de agua potable,

alcantarillado y saneamiento, facultad que –se insiste- es

indelegable y corresponde al Congreso del Estado.



93

Sirven de apoyo a lo anterior, las tesis XXVII.2o.1 A12 y

VI.1o.A.147 A13, de la Novena Época, que se transcriben a

continuación:

“DERECHOS POR SERVICIOS DE RECOLECCIÓN, TRANSPORTACIÓN, TRATAMIENTO Y DESTINO FINAL DE RESIDUOS SÓLIDOS. EL ARTÍCULO 121 DE LA LEY DE HACIENDA DE LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO DE QUINTANA ROO QUE LOS PREVÉ, AL NO FIJAR LA TARIFA APLICABLE, VIOLA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA. Para cumplir con el principio de legalidad tributaria contenido en la fracción IV del artículo 31 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, debe ser el legislador y no la autoridad administrativa quien establezca los elementos esenciales de las contribuciones, a saber: sujeto, objeto, base, tasa o tarifa, lugar, forma y época de pago. Así, el artículo 121 de la Ley de Hacienda de los Municipios del Estado de Quintana Roo, que prevé los derechos por servicios de recolección, transportación, tratamiento y destino final de residuos sólidos, viola dicho principio, pues de esos elementos el legislador sólo fija: a) El sujeto: personas físicas y morales; b) Objeto: prestación de los indicados servicios; y c) Lugar, forma y época de pago: en la Tesorería Municipal, mensualmente, dentro de los primeros cinco días de cada mes, ya que respecto de la tarifa sólo dispone que los Ayuntamientos propondrán a la Legislatura del Estado, a más tardar en el mes de octubre de cada año, con arreglo a los principios de equidad, proporcionalidad, racionalidad y capacidad contributiva, las cuotas y tarifas aplicables a los señalados derechos, lo cual muestra que no fija la tarifa aplicable, privando a los contribuyentes de certidumbre y seguridad jurídica, pues no se les permite conocer de manera precisa la forma en que deben contribuir al gasto público. “DERECHOS POR SERVICIOS DE RASTRO. EL ARTÍCULO 15 DE LA LEY DE INGRESOS DEL MUNICIPIO DE PUEBLA PARA EL EJERCICIO FISCAL DE DOS MIL TRES QUE AUTORIZA AL AYUNTAMIENTO PARA FIJAR LAS CUOTAS QUE SE PAGARÁN, TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA. La Suprema

12 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Localización: Tomo XXXIII, Mayo de 2011. Materia(s): Constitucional. Pág: 1106. 13 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Localización: Tomo XVIII, Noviembre de 2003. Materia(s): Administrativa. Pág: 956.



94

Corte de Justicia de la Nación ha establecido que para que una contribución municipal cumpla con el principio de legalidad tributaria, consagrado en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución General de la República, incluyendo sus elementos esenciales, a saber: sujeto, objeto, procedimiento para el cálculo de la base, tasa o tarifa, lugar, forma y época de pago, debe establecerse en una ley emanada de la Legislatura Local, y no por una autoridad administrativa; principio que es transgredido por el artículo 15 de la Ley de Ingresos del Municipio de Puebla para el ejercicio fiscal de dos mil tres, en virtud de que autoriza al Ayuntamiento del Municipio de Puebla para que, a propuesta del consejo directivo, fije las cuotas que se pagarán por los derechos por servicios de rastro en Industrial de Abasto Puebla o en lugares autorizados, siendo que dicho elemento lo debió fijar el propio Congreso Local y no autorizar para que lo haga un órgano administrativo.”

Así, es claro que es facultad del Congreso Local, establecer

los elementos esenciales de las contribuciones municipales, aún

las relacionadas con la prestación de los servicios públicos a

cargo del municipio, como lo es el derecho por servicio de agua

potable que aquí se analiza; ya que la intervención del

Ayuntamiento se limita a proponer las cuotas y tarifas aplicables

a las mismas, mas no pueden emitir actos formal y materialmente

legislativos que impliquen determinar los elementos de los

impuestos, como lo es, entre otros, la clasificación del objeto de

acuerdo a distintos niveles, conforme a la ubicación de su

inmueble, y por ende, distintos montos de pago.

Guarda relación al respecto, la Jurisprudencia14 del Pleno

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que señala lo que

sigue:

14 Novena Época. Registro: 176948. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXII, Octubre de 2005. Materia(s): Constitucional. Tesis: P./J. 133/2005. Página: 2068.



95

LEYES ESTATALES Y REGLAMENTOS EN MATERIA

MUNICIPAL. ESQUEMA DE ATRIBUCIONES

CONSTITUCIONALES QUE DERIVAN DE LA REFORMA

AL ARTÍCULO 115, FRACCIÓN II, SEGUNDO PÁRRAFO,

DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS

UNIDOS MEXICANOS. El Órgano Reformador de la

Constitución en 1999 modificó el segundo párrafo de la

fracción II del artículo 115 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos con un doble propósito: delimitar

el objeto y alcance de las leyes estatales en materia municipal

y ampliar la facultad reglamentaria del Municipio en

determinados aspectos, según se advierte del dictamen de la

Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la

Cámara de Diputados, en el cual se dispone que el contenido

de las ahora denominadas "leyes estatales en materia

municipal" debe orientarse a las cuestiones generales

sustantivas y adjetivas que den un marco normativo

homogéneo a los Municipios de un Estado, sin intervenir en

las cuestiones específicas de cada uno de ellos, lo que se

traduce en que la competencia reglamentaria municipal

abarque exclusivamente los aspectos fundamentales para su

desarrollo. Esto es, al preverse que los Ayuntamientos

tendrán facultades para aprobar, de acuerdo con las leyes en

materia municipal que deberán expedir las Legislaturas de los

Estados, bandos de policía y gobierno, reglamentos,

circulares y disposiciones administrativas de observancia

general dentro de sus respectivas jurisdicciones, que

organicen la administración pública municipal, regulen las

materias, procedimientos, funciones y servicios públicos de su

competencia y aseguren la participación ciudadana y vecinal,

se buscó establecer un equilibrio competencial en el que

prevaleciera la regla de que un nivel de autoridad no tiene

facultades mayores o más importantes que el otro, sino un

esquema en el que cada uno tenga las atribuciones que

constitucionalmente le corresponden; de manera que al

Estado compete sentar las bases generales a fin de que exista

similitud en los aspectos fundamentales en todos sus

Municipios, y a éstos corresponde dictar sus normas

específicas, dentro de su jurisdicción, sin contradecir esas

bases generales.



96

De esta forma, queda claro que en el “Decreto que

establece las Tarifas para el Cobro de los Servicios que

brinda el Organismo Operador de Agua Potable,

Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, para el Ejercicio

Fiscal de año 2013”, se establecen cargas para los particulares,

con base a una clasificación de suyo ilegal, como sucede; de ahí

que si en dicha normativa se establece la estratificación de cada

colonia de Morelia en particular, para incluirla en cada uno de los

cuatro niveles para el cobro de las cuotas por consumo de agua

potable, se concluye que el Organismo Operador demandado no

está facultado para aplicar dicha clasificación como en el caso a

la Colonia Jardines de Guadalupe como Doméstico Nivel 3 (tres)

y es también motivo suficiente para considerar que tampoco

dicha clasificación o estratificación puede establecerse

válidamente en los Contratos de adhesión para adquirir el

servicio de suministro de agua potable y alcantarillado, pues se

insiste, dicha clasificación se encuentra establecida en una

norma general que no cumplió con las formalidades legales para

su emisión.

En las anteriores circunstancias, si ha quedado

demostrado que en los recibos de cobro se aplicó la clasificación

contenida en el Decreto de tarifas para el ejercicio dos mil trece,

cuyo origen resultó ilegal; en consecuencia, es claro que dicha



97

clasificación que contienen los recibos de cobro exhibidos por los

actores no tiene sustento jurídico y es ilegal.

En consecuencia, se declara ilegal la clasificación de la

colonia Jardines de Guadalupe, mediante los actos de

aplicación del “Decreto que establece las Tarifas para el

Cobro de los Servicios que brinda el Organismo Operador

de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia,

para el Ejercicio Fiscal de año 2013”, esto es, de la

clasificación que se hizo de la Colonia Jardines de Guadalupe de

Morelia, Michoacán, como zona socioeconómica “Nivel 3” y por

ende de los cobros y pagos efectuados por concepto de agua

potable, alcantarillado y saneamiento, conforme a esa

clasificación, en aplicación del citado Decreto, únicamente

respecto de los domicilios señalados en los recibos exhibidos en

juicio por los actores, respecto de los cuales sí procedió el

estudio de fondo de la acción; y se concedió el amparo y

protección de la justicia federal en la ejecutoria que se

cumplimenta.

Sin que dicha nulidad se deba sustentar en el hecho de que

desde el año de mil novecientos setenta y nueve, mediante oficio

número 0126/79 de quince de febrero de mil novecientos setenta



98

y nueve, la Junta de Planeación y Urbanización del Estado de



características y ubicación, como afirman los accionantes; atento

a las siguientes consideraciones.

5.2 Corresponde ahora abordar el segundo planteamiento

consistente en que la clasificación de la colonia Jardines de

Guadalupe, como nivel es ilegal porque mediante oficio número

0126/79 de quince de febrero de mil novecientos setenta y

nueve, la Junta de Planeación y Urbanización del Estado de



características y ubicación.

Lo anterior es infundado.

En principio, debe establecerse que siendo las cuotas que

cobra el Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y

Saneamiento de Morelia, como ya se dijo, uno de los elementos

esenciales de esa contribución que recauda el Municipio, es

conveniente abordar su naturaleza jurídica.

Así, la tarifa o cuota, en el caso de los derechos, se

encuentra compuesta de varios elementos que son



99

indispensables para que se cumpla con los principios

Constitucionales de proporcionalidad y equidad a que se refiere

la fracción IV del artículo 31 de la Carta Magna. Puede definirse

como el monto de dinero que un consumidor paga por la

utilización de un servicio público. Generalmente, usamos el

concepto para referirnos al precio que pagamos por servicios

públicos tales como el agua …15

La determinación del monto que deba pagarse por el

servicio, entraña una serie de componentes, dependiendo del

tipo de servicio; algunas veces el costo del mismo, otras la

condición social del sujeto y otras la económica; empero en todos

los casos ese factor o componente determinante del monto, es

parte indisoluble de la tarifa o cuota y por tanto, ha de definirse

en la norma jurídica que la establece.

Independientemente de la constitucionalidad o no del

precepto, el artículo 116 de la Ley de Aguas y Gestión de

Cuencas del Estado de Michoacán, al respecto, establece lo

siguiente:

Artículo 116.- Para el cálculo de las tarifas medias de equilibrio, el prestador de los servicios substituirá en las

15 Definición ABC: desde: http://www.definicionabc.com/economia/tarifa.php#ixzz3UxU7M2J1



100

fórmulas que establezca la Comisión, los valores de cada parámetro que correspondan a las características del sistema en particular. Se deberá tomar en cuenta la evolución prevista en las eficiencias física, comercial, operativa y financiera, de acuerdo con lo establecido en el Proyecto Estratégico de Desarrollo. El prestador de los servicios podrá determinar una estructura tarifaria que tome en cuenta el tipo y nivel socioeconómico o la capacidad de pago de los diferentes estratos de usuarios, de forma que permita establecer criterios de equidad en el costo de dichos servicios. La estructura tarifaria deberá diseñarse de manera que de su aplicación resulten los mismos ingresos que si se aplicaran las tarifas medias.

Del precepto transcrito, se advierte la posibilidad de

determinar una estructura tarifaria que tome en cuenta el tipo y

nivel socioeconómico o capacidad de pago de los estratos de

usuarios, lo cual es acorde con lo que establece el artículo 6° del

Decreto que establece las tarifas para el año 2013, en cuanto a

que es el nivel socioeconómico el que se toma en cuenta en la

estructura tarifaria.

No obstante, ni en la Ley de Aguas y Gestión de Cuencas

del Estado, ni en la Ley de Ingresos del Municipio de Morelia,

Michoacán para el Ejercicio Fiscal del año 2013, se establece

qué Colonias del municipio de Morelia corresponden a cada una

de las zonas que constituyen la estructura tarifaria; pues si bien

es cierto que en el decreto tarifario para el año dos mil trece, en

su artículo cuarto transitorio se establecieron diversas

estratificaciones en cuatro niveles; lo cierto es que, como ya se

determinó, el Ayuntamiento de Morelia, carece de facultades

para realizar dicha clasificación. Este aspecto, se reitera, es



101

esencial para la legalidad de la estructura tarifaria, ya que deben

establecerse en una norma expedida por el legislador local,

máxime que el establecimiento de las tarifas es de vigencia

anual.

En ese contexto, se tiene que los actores, sostiene que

indebidamente la autoridad demandada tiene clasificado su

inmueble en zona socioeconómica “nivel 3”, siendo que le

corresponde la zona de tipo popular o “nivel 1”, porque desde el

año de mil novecientos setenta y nueve, se autorizó

precisamente como “tipo popular” el fraccionamiento

denominado ********** -donde se ubican sus inmuebles-, y al

efecto exhibieron copia cotejada del oficio número 0126/79 de

fecha quince de febrero de mil novecientos setenta y nueve,

emitido por la entonces Junta de Planeación y Urbanización del

Estado de Michoacán; documental pública a la que se otorga

valor probatorio pleno con fundamento en el artículo 530 del

supletorio Código de Procedimientos Civiles del Estado de

Michoacán de Ocampo.

Ahora bien, la clasificación de fraccionamientos, vivienda o

desarrollos conforme a la normatividad que ordena el desarrollo

urbano en el estado, toma en consideración las características



102

de la vivienda, tales como la ubicación, superficie total del

fraccionamiento, la superficie mínima que deben tener los lotes

que lo integran, las especificaciones de construcción, la

infraestructura, equipamiento y servicios requeridos e incluso el

uso de suelo determinado, asimismo, dicha clasificación permite

diferenciar los requisitos mínimos para cada tipo de desarrollo o

fraccionamiento, que debe cumplir el fraccionador para obtener

la autorización definitiva del mismo. Al respecto, resultan

ilustrativas las disposiciones vigentes del Código de Desarrollo

Urbano del Estado y las derogadas por dicho ordenamiento,

contenidas en la anterior Ley de Desarrollo Urbano del Estado de

Michoacán de Ocampo16, que si bien no son exactamente

aplicables al caso que nos ocupa por no ser la normatividad

vigente en la fecha de emisión del referido oficio número

0126/79, si constituyen un referente para determinar los alcances

de la clasificación de los tipos de fraccionamientos y desarrollos

que efectúan las autoridades urbanísticas; razón por la cual se

transcribe a continuación los preceptos legales de dichos

ordenamientos, relativos a la clasificación de fraccionamientos,

vivienda o desarrollos habitacionales.

16 Publicada en el Periódico Oficial del Estado el 15 de junio de 1995 y abrogada el 27 de Diciembre del 2007con la entrada en vigor del Código de Desarrollo Urbano del Estado.



103

La Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Michoacán de

Ocampo, en sus artículos 128, 129 y 130, disponía

expresamente lo que sigue:

“Artículo 128.- Corresponde a los Ayuntamientos, la facultad de fraccionar terrenos, subdividirlos, relotificarlos, lotificarlos y fusionarlos. Para el cumplimiento de lo dispuesto en este artículo, los Ayuntamientos podrán auxiliarse de una o varias entidades promotoras del desarrollo urbano, que estarán facultadas para la compra-venta de bienes inmuebles destinados preferentemente al interés social. Los Ayuntamientos, podrán autorizar a personas físicas y morales la realización de las actividades a que se refiere este precepto. Artículo 129.- Los fraccionamientos que se autoricen en el Estado, se clasificarán en los siguientes tipos: I.- Habitacionales; II.- Campestres; III.- Industriales; IV.- Rústicos tipo granja; V.- Cementerios; y VI.- Comerciales. Artículo 130.- Los fraccionamientos habitacionales, se subdividen en los siguientes tipos: I.- Residencial; II.- Medio; III.- Popular; y IV.- De interés social. ARTÍCULO 135.- Las obras de urbanización obligatorias en los fraccionamientos habitacionales tipo de popular, serán las siguientes: I.- Abastecimiento permanente de agua potable con sistema de cloración y tomas domiciliarias. II.- Construcción de un sistema de alcantarillado sanitario para la evacuación de aguas negras y residuales, con descargas domiciliarias. Cuando el fraccionamiento no esté ubicado cerca de los colectores principales de la ciudad o población, se exigirá la construcción de un emisor para que descargue a lugares adecuados. III.- Sistema de alcantarillado pluvial. IV.- Guarniciones de concreto hidráulico. V.- Banquetas de concreto hidráulico, adocreto o empedrado. VI.- Pavimento en arroyo de calles.



104

VII.- Redes de energía eléctrica y alumbrado público. VIII.- Placas de nomenclatura en esquina de calles. IX.- Sistema de tratamiento para aguas negras.”

Por su parte, el Código de Desarrollo Urbano del Estado de

Michoacán de Ocampo17 vigente, en sus artículos 289 y 290,

establece una clasificación de los desarrollos, debiendo

entenderse como tales a los fraccionamientos; habitacionales

urbanos y suburbanos, comerciales, cementerio e industriales,

conjuntos habitacionales que se autoricen en el Estado, de

conformidad con el artículo 2, fracción VII del citado Código;

numerales que textualmente establecen:

“ARTÍCULO 289.- Los tipos de Desarrollos que establece este Código atenderán a la densidad de población y de construcción; a la superficie del lote mínimo y de sus frentes; a su ubicación; al alineamiento y compatibilidad urbanística; a las especificaciones de construcción; a la infraestructura, equipamiento y servicios que éstos requieran y al uso o destino del suelo previsto en los programas de desarrollo urbano aplicables. ARTÍCULO 290.- Los Desarrollos que se autoricen en el Estado, se clasificarán en los tipos siguientes: I. Habitacionales Urbanos: a. Residencial; b. Medio; c. Interés social; d. Popular; y, e. Mixto. II. Habitacionales Suburbanos: a. Campestre; y, b. Rústico tipo granja. III. Comerciales: a. Venta el detalle; y b. Venta al mayoreo y/o bodegas. IV. Industriales: a. Contaminantes; y, b. No contaminantes; V. Cementerios. Para este tipo de Fraccionamientos se requerirá al promovente presente un calendario de obras de urbanización

17 Publicado el veintiséis de diciembre de dos mil siete, en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán.



105

y edificación, presupuesto, calidades y características de los materiales y obras, a efecto de exentarlo del otorgamiento de la garantía prevista en el artículo 385 de este Código.

De los preceptos legales transcritos se desprende que la

clasificación de tipos o subtipos de fraccionamientos o

desarrollos habitacionales, permite establecer requisitos al

fraccionador, dependiendo de las características del desarrollo,

siendo la constante para cualquier tipo, que en la infraestructura

y equipamiento urbano del desarrollo habitacional se deban

efectuar las obras necesarias para dotarlo de una fuente de

abastecimiento permanente de agua potable con tomas

domiciliarias y de un sistema de alcantarillado sanitario con

descargas domiciliarias. Disposición similar, se advierte que fue

aplicada en la emisión del oficio número 0126/79, expedido por

la Junta de Planeación y Urbanización del Estado de Michoacán,

al establecerse que “El Fraccionamiento que se autoriza,

estará dotado de los servicios de urbanización que prevé la

Ley para Fraccionamientos tipo popular, tales como: a).- Red

de Agua Potable y tomas domiciliarias.- b).- Red de drenaje

y descargas domiciliarias.- c).- Red de electrificación y

alumbrado público.- Pavimento de concreto hidráulico de calles,

banquetas y guarniciones.”. De ahí que, conforme a las normas

de desarrollo urbano vigentes a la época del conflicto que ahora



106

se dirime, la Colonia Jardines de Guadalupe de la ciudad de

Morelia, Michoacán, estaba considerada como del tipo “Popular”.

Sin embargo, si bien es cierto que en autos no existe

constancia de que los elementos urbanísticos que llevaron a la

autoridad a clasificar la colonia Jardines de Guadalupe como tipo

popular, ello no debe considerarse como una clasificación de

manera definitiva, atiendo a las zonas socioeconómicas son

susceptibles de modificación a través del tiempo, atendiendo,

como ya se dijo, al tipo y nivel socioeconómico o capacidad de

pago de los estratos de usuarios, lo cual se ve reflejado en la

calidad de sus inmuebles; por lo que si se toma en consideración

las disposiciones atinentes al desarrollo urbano así como la

vigencia anual de los decretos tarifarios, necesariamente se

concluye que la clasificación de un predio no puede perdurar a

través del tiempo, generando un derecho inmutable, pues

considerar lo contrario significaría limitar las facultades de la

autoridad administrativa para verificar, dictaminar y en su

momento, reclasificar el desarrollo urbanístico de la ciudad, de

acuerdo a su evolución, siempre y cuando se realice mediante

una ley en su aspecto formal y material. De otro modo, no existe

disposición legal que limite o prohíba a la autoridad

administrativa a realizar estudios urbanísticos tendientes a

determinar nuevas clasificaciones de colonias o desarrollos en el

municipio; máxime —se reitera— si se toma en consideración



107

que tanto la ley de ingresos como los decretos tarifarios tienen

vigencia por ejercicio fiscal.

De ahí que la ilegalidad de la reclasificación antes

determinada no pueda tener efectos retroactivos antes del año

de dos mil trece; y posteriores a éste, como lo pretenden los

accionantes, máxime que el acto que se trajo a juicio se sustentó

únicamente en el decreto tarifario para el ejercicio fiscal de dos

mil trece.

Por tanto, tampoco resulta procedente disponer la

modificación de los contratos de adhesión para el suministro de

los servicios de agua potable y alcantarillado que hubiere

celebrado con los actores o sus causantes con el organismo

demandado, respecto anualidades distintas a dos mil trece;

aunado a que no es en los referidos contratos en donde debe

asignar dicha clasificación o estratificación, sino en la norma

general que establezca la estructura tarifaria que corresponda a

cada anualidad.

SEXTO. Por lo que ve a la prestación de que los

accionantes demandaron como pago de daños y perjuicios que

hicieron consistir en: el pago de dinero en efectivo de las



108

diferencias del pago de las tarifas como “zona media”, que

ilegalmente se nos han venido cobrando debiendo ser de “zona

popular o nivel 1”, así como la devolución del pago que hicimos

todos los actores por derechos de alcantarillado y saneamiento

al OOAPAS, que consiste en un desproporcionado 40% cuarenta

por ciento, sobre el monto de consumo de agua potable,

reclamándose dichas diferencias y el pago de los derechos de

alcantarillado y saneamiento durante los últimos 5 cinco años,

reclamamos los pagos correspondientes a los años 2008, 2009,

2010, 2011, 2012, 2013, además de que las cantidades que

resulten deberán incrementarse con el pago de intereses

moratorios a razón del 5% mensual.

Lo anterior resulta parcialmente fundado, como se

analiza a continuación.

Se califica de este modo, tomando en consideración que la

parte actora demanda el pago de la devolución de las diferencias

entre las tarifas popular y media, que afirma erogó desde la

celebración de cada respectivo contrato de prestación de servicio

de agua potable y alcantarillado; sin embargo, en el presente

juicio únicamente señaló en su escrito de demanda, como acto

impugnado la clasificación de la colonia Jardines de Guadalupe

conforme al Decreto tarifario correspondiente al ejercicio

fiscal del año dos mil trece y no conforme a los decretos



109

tarifarios previos (2008, 2009, 2010, 2011, 2012), y atendiendo a

que los decretos que establecen las tarifas por los servicios de

agua, alcantarillado y saneamiento tienen una vigencia anual que

corresponde a cada ejercicio fiscal, es claro que el decreto

tarifario impugnado no fue aplicado con anterioridad a su

emisión; aunado a ello, quedó determinado que la clasificación

de la colonia no podía retrotraerse en el tiempo ni perdurar para

siempre, al no ser de naturaleza inmutable la clasificación de los

desarrollos urbanísticos de acuerdo a las nuevas disposiciones

formal y materialmente diseñadas por el legislador local. De ahí

que no exista derecho a restituirse con la aplicación de tales

decretos, dada la posibilidad de la autoridad administrativa

competente para reclasificar el desarrollo urbano del municipio.

Lo anterior, en cumplimiento al segundo punto de la

ejecutoria que se cumplimenta en la que se ordenó lo

siguiente: “2. Dicte otra en la reitere las

consideraciones ajenas a la protección

constitucional, esto es, el sobreseimiento en el

juicio por cuanto a los actores a los que se le

negó la protección constitucional, así como las

consideraciones que no se estimaron incorrectas

o ilegales”.



110

SÉPTIMO. En las relatadas consideraciones, dada la

ilegalidad en la clasificación y de los actos de aplicación del

“Decreto Tarifario para el Cobro de los Servicios de Agua

Potable, Alcantarillado y Saneamiento, para el Ejercicio Fiscal

2013”, con fundamento en el artículo 278, fracciones I y II, del

Código de Justicia Administrativa del Estado, se declarara la

nulidad de la clasificación que se hizo de la Colonia ********** de

Morelia, Michoacán, como zona socioeconómica “Nivel 3” y de

sus consecuencias, como son los cobros y pagos efectuados por

concepto de agua potable, alcantarillado y saneamiento, a partir

de la fecha de la aplicación del citado Decreto tarifario de

dos mil trece a cada uno de los actores, respecto de los cuales

si procedió el estudio de fondo de la acción.

Y en estricto cumplimiento al tercer punto de la ejecutoria

de amparo que nos ocupa, en la que se ordenó lo siguiente: “3.

Prescinda de emplear la clasificación prevista en el artículo

cuarto transitorio del Decreto que establece las tarifas para el

cobro de los servicios que brinda el Organismo Operador de

Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, para el

ejercicio fiscal dos mil trece, para cuantificar el monto que deben

pagar los quejosos por concepto de derechos por los servicios

de agua potable, alcantarillado y saneamiento; y ordene que se

les restituya a los inconformes la totalidad de las cantidades que



111

pagaron por concepto de ese tributo por la mencionada

anualidad;”.

Al haberse declarado la ilegalidad de la clasificación que de

la Colonia ********** hizo la demandada para determinar la tarifa

correspondiente al año dos mil trece, acorde a lo establecido en

el artículo 280 del código de la materia, y resultar fundada la

acción de nulidad de la parte actora, corresponde restablecer a

éstos en el ejercicio de sus derechos, mediante la restitución de

lo pagado indebidamente; por tanto, se ordena al Organismo

Operador de Agua Potable y Alcantarillado de Morelia, prescinda

de considerar la clasificación de la Colonia Jardines de

Guadalupe de la ciudad de Morelia, Michoacán, como Zona

Media o Nivel 3 tres y restituya a los actores: **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,



112

********** y **********; la totalidad de las cantidades que pagaron

por concepto de derechos de agua potable, alcantarillado y

saneamiento, en los domicilios señalados en los recibos

exhibidos por los referidos actores, únicamente por el periodo

de vigencia del Decreto que establece las Tarifas para el Cobro

de los Servicios que brinda el Organismo Operador de Agua

Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, para el

Ejercicio Fiscal de año 2013 dos mil trece.

Lo anterior, una vez que cause ejecutoria esta

sentencia.

Cobra aplicación la siguiente Tesis18 de rubro y texto

siguientes:

“IMPUESTO SOBRE ADQUISICIÓN DE INMUEBLES. LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR DE GARANTÍAS, CONCEDIDO CON MOTIVO DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 138 DEL CÓDIGO FINANCIERO DEL DISTRITO FEDERAL, IMPLICAN LA DESAPLICACIÓN DE LA NORMA Y LA DEVOLUCIÓN DE LA TOTALIDAD DE LA CANTIDAD ENTERADA. Este Tribunal Colegiado de Circuito, en la tesis I.7o.A.323 A, sostuvo que el impuesto sobre adquisición de inmuebles, previsto en el artículo invocado, vulnera el principio constitucional de legalidad tributaria, al establecer que el tributo se deberá cuantificar tomando en cuenta la cantidad que resulte más alta entre el valor catastral, el de adquisición o del avalúo del inmueble respectivo, ya que en este último supuesto se permite a la autoridad exactora la definición y determinación de la base de dicho impuesto. Tomando en consideración que el vicio de inconstitucionalidad radica en un elemento esencial del tributo, los efectos de la sentencia protectora de garantías consisten en que no se aplique tal precepto al quejoso, y que se devuelva la totalidad de la cantidad que enteró por ese

18 Época: Novena Época Registro: 178444 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XXI, Mayo de 2005 Materia(s): Administrativa Tesis: I.7o.A.379 A Pag: 1471.



113

concepto. Sin que sea válido considerar que la concesión del amparo deba limitarse al efecto de que el quejoso calcule el impuesto sobre adquisición de inmuebles considerando la cantidad más alta que resulte de los valores que no fueron declarados inconstitucionales, a saber, el catastral y el de adquisición del inmueble, ya que la ilegalidad de una de las opciones posibles, hace inconstitucional todo el numeral. Sostener un criterio en contrario, implicaría que para pagar el impuesto en estudio se tome en consideración el segundo valor más alto, lo cual no fue previsto por el creador de la norma, que a su vez implicaría que el tribunal de amparo se arrogara facultades legislativas, que por mandato constitucional no le pertenecen.”

7.1. Por último, en relación con la prestación reclamada la

cual los actores hicieron consistir en el pago de los intereses

moratorios reclamados por los actores en los siguientes

términos: “….; así como la devolución del pago que hicimos todos

los actores por derechos de alcantarillado y saneamiento al

OOAPAS, consistente en un desproporcionado 40% sobre el

consumo del agua, reclamándose dichas diferencias y el pago de

los derechos de alcantarillado y saneamiento durante los últimos

5 años, es decir reclamamos los pagos correspondientes a los

años 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 y 2013, además de que las

cantidades que resulten deberán incrementarse con el pago de

intereses moratorios a razón del 5% mensual; cantidades éstas

que se cuantificarán en la etapa de liquidación de sentencia.”

Y en cumplimiento al punto cuatro de la ejecutoria que se

cumplimenta, en el que se ordenó lo siguiente: “4. Resuelva con



114

plena jurisdicción, la pretensión concreta referente al pago del

interés moratorio a razón del cinco por ciento mensual, sobre el

monto de lo devuelto.”.

A juicio de esta Sala colegiada, dicha prestación deviene

parcialmente fundada, en primer término, es infundada, porque

el presente fallo versó únicamente sobre la legalidad del Decreto

Tarifario para el cobro de los servicios de Agua Potable,

Alcantarillado y Saneamiento para el ejercicio fiscal 2013 dos mil

trece, y no por los ejercicios de dos mil diez a dos mil catorce; lo

cual se confirma con las consideraciones vertidas en la propia

ejecutoria que nos ocupa; y por otra parte, los actores no citan el

fundamento legal donde se establece su derecho a reclamar el

pago 5% cinco por ciento mensual; ni el artículo 21 del Código

Fiscal Municipal del Estado de Michoacán, que regula el

procedimiento del pago de lo indebido, establece que la

autoridad fiscal deba cubrir el 5% cinco por ciento mensual de lo

pagado indebidamente.

Empero, es fundado el reclamo de los intereses

moratorios, supliendo la cita del fundamento jurídico, atento al

principio jurídico iura novit curia, luego, en términos del artículo

21 y 20 del Código Fiscal Municipal del Estado de Michoacán, en

relación con el artículo 37, fracción II, inciso A) de la Ley de

Ingresos para los Municipios del Estado de Michoacán de



115

Ocampo para el ejercicio fiscal de año 2013; el primero de los

cuales señala: “ARTICULO 21.- … El contribuyente que

habiendo efectuado el pago de una contribución determinada por

él mismo o por la autoridad, interponga oportunamente los

medios de defensa que las leyes establezcan y obtenga

resolución firme que le sea favorable total o parcialmente, tendrá

derecho a obtener de las autoridades fiscales municipales el

pago de intereses conforme a una tasa que será igual a la

prevista para los recargos en los términos del artículo 20 de

este Código, sobre las cantidades que se hayan pagado

indebidamente y a partir de que se efectuó el pago.”; cuyo

texto normativo remite al segundo de los numerales referidos, el

cual es del siguiente tenor: “ARTICULO 20.- Cuando no se

cubran las contribuciones en la fecha o dentro del plazo fijado por

Ley de Hacienda Municipal del Estado de Michoacán, su monto

se actualizará desde el mes en que debió hacerse el pago y hasta

que el mismo se efectúe, debiéndose pagar además recargos por

concepto de indemnización al Fisco Municipal u organismos

descentralizados por falta de pago oportuno. Dichos recargos se

calcularán aplicando al monto de las contribuciones actualizadas

por el período a que se refiere este párrafo, la tasa que fije

anualmente la Ley de Ingresos para los Municipios del Estado de

Michoacán de Ocampo.”; el cual para establecer la tasa remite a



116

la Ley de Ingresos para los Municipios del Estado de Michoacán

de Ocampo, que en el caso lo es para el ejercicio fiscal de 2013

dos mil trece, publicada en el Periódico Oficial del Estado de

Michoacán de Ocampo, el veintiocho de diciembre de dos mil

doce, cuyo artículo 37 establece lo siguiente: “ARTÍCULO 37.

Los ingresos que perciba el Municipio y que no queden

comprendidos dentro de la clasificación de Impuestos,

Contribuciones de Mejoras, Derechos, Productos y

Participaciones, se considerarán como Aprovechamientos.

Serán también aprovechamientos, los ingresos por concepto de:

I. ….;II. Recargos: A) Por falta de pago oportuno, el 2.0%

mensual;”.

Por tanto, se condena al demandado Organismo


Morelia, a cubrir en favor de los actores a quienes se les concedió

el amparo, el pago a razón del 2.0% dos por ciento mensual

sobre las cantidades que deba restituir a los accionantes con

motivo de esta sentencia, y que hayan enterado a favor del

referido organismo con motivo del pago por los servicios de agua

potable, alcantarillado y saneamiento, en los domicilios

señalados en los recibos de cobro exhibidos en el presente juicio

únicamente por el ejercicio fiscal de dos mil trece.



117

El cumplimiento a lo anterior, deberá llevarlo a cabo el

demandado Organismo Operador de Agua Potable,

Alcantarillado y Saneamiento de Morelia, dentro del término de

los diez días hábiles siguientes a que surta efectos la notificación

de la presente sentencia, con apercibimiento legal que en caso

de no hacerlo dentro del término señalado, se le aplicaran los

medios de apremio previstos en el Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, debiendo

igualmente informar a este Tribunal con las constancias

correspondientes, sobre dicho cumplimento.

En términos de lo dispuesto por el artículo 190, fracción II,

inciso c) del Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán de Ocampo, se vincula al Honorable Ayuntamiento de

Morelia, Michoacán, a efecto de que como superior jerárquico del


Saneamiento de Morelia, verifique el debido cumplimiento a esta

Sentencia.

Como consecuencia de la emisión de esta Sentencia

Definitiva, deja de surtir efectos la suspensión decretada en

autos, para que rija aquella con plenitud.



118

En mérito de lo expuesto y con fundamento en los

artículos 154, fracción X, 155 fracción IV, 159 fracción I, 272, 273,

274 y 276 del Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán, se

R E S U E L V E :

PRIMERO. En cumplimiento a la ejecutoria de amparo

directo número 444/2016 dictada por el Primer Tribunal

Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región,

con residencia en Culiacán Sinaloa, en sesión de quince de

noviembre de dos mil dieciséis, se declara insubsistente la

sentencia en cumplimiento pronunciada el veinticinco de febrero

de dos mil dieciséis, en el juicio administrativo número JA-

1385/2013-II en que se actúa, y se dicta esta nueva resolución

siguiendo los lineamientos precisados en la ejecutoria que se

cumplimenta.

SEGUNDO. Este órgano jurisdiccional es competente para

conocer y resolver el presente juicio administrativo.

TERCERO. Se sobresee el presente juicio respecto de los

actores: **********, **********, **********, ********** y **********, **********,

**********, **********, **********, por las razones expuestas en el punto

3.1. del Considerando Tercero de esta sentencia.



119

CUARTO. Se sobresee el presente juicio respecto de los

actores: **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, ********** y **********, por las razones

expuestas en el punto 3.2. del Considerando tercero de esta

sentencia.

QUINTO. Resultaron fundados en una parte, infundados

en otra, y parcialmente fundados en otra más, los conceptos de

violación, expresados por los actores: **********, **********, **********,



120

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, y **********; en consecuencia.

SEXTO. Se declara la nulidad de la clasificación y los

actos de aplicación del Decreto que establece las Tarifas para el

Cobro de los Servicios que brinda el Organismo Operador de

Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia,

únicamente por el ejercicio fiscal de año 2013 dos mil trece; por

tanto, se ordena la restitución en favor de los actores de la

totalidad de las cantidades que pagaron por concepto de servicio

de agua potable, alcantarillado y saneamiento; atento a las

consideraciones expuestas en la parte considerativa de este

fallo.

SÉPTIMO. Resultó parcialmente procedente el pago de

intereses moratorios respecto de las cantidades que la autoridad

demandada deba restituir con motivo del presente fallo en favor



121

de la parte actora, de conformidad con lo señalado en la parte

final del séptimo Considerando.

OCTAVO. Notifíquese personalmente a la parte actora y

mediante oficio a las autoridades demandadas, previniéndoseles

para que informen a este Tribunal del cumplimiento que hayan

dado a la Sentencia, dentro del término de diez días siguientes a

su notificación; y remítase copia autorizada de la presente

sentencia al Segundo Tribunal Colegiado en Materias

Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, con

residencia en Morelia, Michoacán, en cumplimiento a la

ejecutoria de amparo directo número 444/2015 (número interno

555/2016). CÚMPLASE.

Así lo resolvió la Sala del Tribunal de Justicia

Administrativa de Michoacán de Ocampo, en sesión

extraordinaria del día veintisiete de enero de dos mil

diecisiete, por unanimidad de votos de los Magistrados

GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ, Presidenta, CONSUELO

MURO URISTA y ARTURO BUCIO IBARRA, Ponente, ante la

Maestra en Derecho Araceli Pineda Salazar, Secretaria

General de Acuerdos, quien da fe.-



122

MAGISTRADA PRESIDENTA

GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ.

MAGISTRADO

PONENTE

ARTURO

BUCIO IBARRA

MAGISTRADA

CONSUELO MURO

URISTA.

M. EN D. ARACELI PINEDA SALAZAR

SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS.

La suscrita Maestra en Derecho Araceli Pineda Salazar, Secretaria General de Acuerdos,

hace constar que la presente foja forma parte íntegra del cumplimiento de Ejecutoria del

amparo directo administrativo número 444/2016 del Segundo Tribunal Colegiado en

Materias Administrativa y de Trabajo del XI Circuito; resuelto por el Primer Tribunal

Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en Culiacán,

Sinaloa, número interno 555/2016, correspondiente al expediente del Juicio Administrativo

número JA-1385/2013-II, aprobada en sesión extraordinaria del día veintisiete de enero de

dos mil diecisiete, por unanimidad de votos de los Magistrados GRISELDA LAGUNAS

VÁZQUEZ, Presidenta, CONSUELO MURO URISTA y ARTURO BUCIO IBARRA,

Ponente; fallo que consta de sesenta y siete fojas y es del siguiente tenor: “PRIMERO. En

cumplimiento a la ejecutoria de amparo directo número 444/2016 dictada por el Primer

Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en

Culiacán Sinaloa, en sesión de quince de noviembre de dos mil dieciséis, se declara

insubsistente la sentencia en cumplimiento pronunciada el veinticinco de febrero de dos mil

dieciséis, en el juicio administrativo número JA-1385/2013-II en que se actúa, y se dicta



123

esta nueva resolución siguiendo los lineamientos precisados en la ejecutoria que se

cumplimenta. SEGUNDO. Este órgano jurisdiccional es competente para conocer y

resolver el presente juicio administrativo. TERCERO. Se sobresee el presente juicio

respecto de los actores: **********, **********, **********, ********** y **********,

**********, **********, **********, **********, por las razones expuestas en el punto 3.1.

del Considerando Tercero de esta sentencia. CUARTO. Se sobresee el presente juicio

respecto de los actores: **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, ********** y **********, por las razones

expuestas en el punto 3.2. del Considerando tercero de esta sentencia. QUINTO.

Resultaron fundados en una parte, infundados en otra, y parcialmente fundados en otra

más, los conceptos de violación, expresados por los actores: **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, y **********; en

consecuencia. SEXTO. Se declara la nulidad de la clasificación y los actos de aplicación

del Decreto que establece las Tarifas para el Cobro de los Servicios que brinda el

Organismo Operador de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Morelia,

únicamente por el ejercicio fiscal de año 2013 dos mil trece; por tanto, se ordena la

restitución en favor de los actores de la totalidad de las cantidades que pagaron por

concepto de servicio de agua potable, alcantarillado y saneamiento; atento a las

consideraciones expuestas en la parte considerativa de este fallo. SÉPTIMO. Resultó

parcialmente procedente el pago de intereses moratorios respecto de las cantidades que

la autoridad demandada deba restituir con motivo del presente fallo en favor de la parte

actora, de conformidad con lo señalado en la parte final del séptimo Considerando.

OCTAVO. Notifíquese personalmente a la parte actora y mediante oficio a las autoridades

demandadas, previniéndoseles para que informen a este Tribunal del cumplimiento que



124

hayan dado a la Sentencia, dentro del término de diez días siguientes a su notificación; y

remítase copia autorizada de la presente sentencia al Segundo Tribunal Colegiado en

Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, con residencia en Morelia,

Michoacán, en cumplimiento a la ejecutoria de amparo directo número 444/2015 (número

interno 555/2016). CÚMPLASE.” Conste.-

“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 97, de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Michoacán de Ocampo; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia el nombre de la actora, de su apoderado, de los terceros interesados, los números, tipo de signos distintivos en controversia, su denominación, diseño y los servicios que protegen; información considerada legalmente como reservada, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma la secretaria general de acuerdos que emite la presente.”

cumplimiento de ejecutoria del amparo directo ...tjamich.gob.mx/sisofi/uploads/27-04-2017/...en...

Documents