compendio de indicadores 2016 programa …...para el programa de sanidad e inocuidad agroalimentaria...

PROGRAMA DE SANIDAD E

INOCUIDAD AGROALIMENTARIA

Componente de Sanidad Federalizado

Incentivo de Inocuidad

HIDALGO

COMPENDIO DE INDICADORES 2016

Septiembre 2017

Programa de Sanidad e

Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria

Hidalgo

DIRECTORIO

Director General de Ganadería de la SEDAGROH

Directora de Sanidad e Inocuidad Agropecuaria y acuícola del Estado

MVZ. Víctor Manuel Aguirre Duarte

Representación Estatal Fitozoosanitaria y de Inocuidad Agropecuaria y Acuícola


Hidalgo

}

ORGANISMOS AUXILIARES DE SANIDAD

Presidente

Presidente

Gerente



Hidalgo

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

Invitado


Hidalgo

Colegio de Médicos Veterinarios Zootecnistas de Hidalgo, A.C.



Hidalgo

INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................................................................................... 1

Contexto del Programa ........................................................................................................................................................................................ 4

CAPITULO 1 ........................................................................................................................................................................................................... 4

1.1 Principales características productivas y comerciales del subsector relacionado con el proyecto bajo M&E en el Estado .............. 5

1.1.1 Producción de principales cultivos Agrícolas ..................................................................................................................................... 5

1.1.2 Producción de principales especies Acuícolas y Pesqueras ............................................................................................................. 6

1.1.3 Producción de principales especies Pecuarias................................................................................................................................... 6

1.2 Principales contaminantes de importancia para el Estado ..................................................................................................................... 7

1.3 Presupuestos históricos federales y estatales del proyecto bajo M&E, en la entidad.......................................................................... 8

1.3.1 El presupuesto histórico al Incentivo de Inocuidad........................................................................................................................ 8

1.3.2 El presupuesto radicado al Incentivo de Inocuidad con respecto al Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria ....... 9

Características generales de las Unidades de Producción y de los beneficiarios ..........................................................................................10

CAPITULO 2 .........................................................................................................................................................................................................10

2.1 Ubicación geográfica de las unidades de producción ............................................................................................................................11

2.2 Características sociales de los beneficiarios ...........................................................................................................................................12

2.2.1 Características por género ................................................................................................................................................................12

2.2.1.1 Características por género en el subsector Agrícola ....................................................................................................................12

2.2.1.2 Características por género en el subsector Pecuario ..................................................................................................................13

2.2.1.3 Características por género en el subsector Acuícola ...................................................................................................................13

2.2.2 Características por lengua o dialecto ...............................................................................................................................................14

2.2.2.1 Características por lengua o dialecto por subsector ....................................................................................................................14

2.2.3 Características por edad de los beneficiarios ..................................................................................................................................15

2 | P á g i n a


Hidalgo

2.2.4 Características por escolaridad de los beneficiarios. ......................................................................................................................15

2.2.5 Característica por participación de los beneficiarios en Organizaciones ......................................................................................16

2.2.5.1 Característica por tipo de Organización ........................................................................................................................................16

2.2.5.2 Característica por giro o actividad de la Organización.................................................................................................................17

2.3 Características productivas y económicas de las unidades de producción..........................................................................................18

2.3.1 Distribución por actividad apoyada. .................................................................................................................................................18

2.3.1.1 Los principales cultivos en el subsector Agrícola ........................................................................................................................19

2.3.1.2 Las principales especies en el subsector Pecuario .......................................................................................................................19

2.3.1.3 Las principales especies en el subsector Acuícola........................................................................................................................20

2.3.2 Distribución por superficie total. ......................................................................................................................................................20

2.3.3 Distribución por tipo de tenencia de la tierra..................................................................................................................................21

2.3.4 Distribución por posesión de la tierra ..............................................................................................................................................22

2.4 Características de los apoyos...................................................................................................................................................................22

2.4.1 Iniciativa de la inscripción en el Incentivo de Inocuidad ................................................................................................................22

2.4.1.1 Institución que realiza la invitación al Incentivo de Inocuidad ..................................................................................................23

2.4.2 Motivo de la participación en el Incentivo de Inocuidad ................................................................................................................23

2.4.3 Tiempo en el que se ha recibido el apoyo del Incentivo de Inocuidad. ........................................................................................24

2.4.4 Apoyo recibido en el Incentivo de Inocuidad. .................................................................................................................................24

2.4.4.1 Dependencia que proporciona el apoyo en el Incentivo de Inocuidad. .....................................................................................25

Indicadores de gestión 2016 y avance 2017 ....................................................................................................................................................26

CAPITULO 3 .........................................................................................................................................................................................................26

3.1 Indicadores de gestión 2016....................................................................................................................................................................27

3.1.1 Entrega de recursos a los OAS para el Incentivo. ............................................................................................................................27

3.1.1.1 Radicación de Recursos al OA Agrícola para el Incentivo Inocuidad ..........................................................................................28

3.1.1.2 Radicación de Recursos al OA Pecuario para el Incentivo Inocuidad .........................................................................................28

3.1.1.3 Radicación de Recursos al OA Acuícola para el Incentivo de Inocuidad.....................................................................................29



Hidalgo

3.1.2 Proyecto Bajo M&E: Incentivo de Inocuidad ...................................................................................................................................30

3.1.2.1 Cobertura de Incentivo de Inocuidad............................................................................................................................................30

3.1.2.2. Avance de metas físicas del Incentivo de Inocuidad ...................................................................................................................31

3.1.2.2.1 Porcentaje de visitas de diagnóstico realizadas en el Incentivo ..............................................................................................31

3.1.2.2.2 Porcentaje de visitas de seguimiento realizadas en el Incentivo .............................................................................................32

3.1.2.2.3 Porcentaje de visitas de mantenimiento realizadas en el Incentivo .......................................................................................33

3.1.2.2.4 Porcentaje de visitas de preauditoría realizadas en el Incentivo.............................................................................................34

3.1.2.2.5 Porcentaje de visitas de supervisión técnica realizadas en el Incentivo .................................................................................35

3.1.2.3 Recursos ejercidos por los OAS para el Incentivo Inocuidad ......................................................................................................36

3.1.2.3.1 Porcentaje de recursos ejercidos por los OAS para el Incentivo Inocuidad por subsector...................................................37

3.1.2.3.2 Porcentaje de recursos ejercidos para apoyo a capacitación y Asistencia Técnica en el Incentivo de Inocuidad. ..............38

3.1.2.4 Satisfacción de beneficiarios..........................................................................................................................................................39

3.2 Avances de indicadores de gestión 2017................................................................................................................................................40

3.2.1 Entrega de recursos a los OAS para el Incentivo .............................................................................................................................40

3.2.2 Proyecto Bajo M&E: Incentivo de Inocuidad ...................................................................................................................................41

3.2.2.1. Cobertura del Incentivo de Inocuidad..........................................................................................................................................41

3.2.2.2. Avance de metas físicas del Incentivo de Inocuidad ...................................................................................................................42

3.2.2.2.1 Porcentaje de visitas de diagnóstico realizadas en el Incentivo ..............................................................................................42

3.2.2.2.2 Porcentaje de visitas de seguimiento realizadas en el Incentivo .............................................................................................43

3.2.2.2.3 Porcentaje de visitas de mantenimiento realizadas en el Incentivo .......................................................................................43

3.2.2.2.4 Porcentaje de visitas de preauditoría realizadas en el Incentivo.............................................................................................44

3.2.2.2.5 Porcentaje de visitas de supervisión técnica realizadas en el Incentivo .................................................................................45

3.2.2.3 Recursos ejercidos en el Incentivo ...............................................................................................................................................46

3.2.2.3.1 Porcentaje de recursos ejercidos en el Incentivo de Inocuidad ..............................................................................................46

3.2.2.3.2 Porcentaje de recursos ejercidos para apoyo a capacitación y Asistencia Técnica en el Incentivo de Inocuidad ...............46

Indicadores de Resultados.................................................................................................................................................................................47

4 | P á g i n a


Hidalgo

CAPITULO 4 .........................................................................................................................................................................................................47

4.1 Indicadores inmediatos ............................................................................................................................................................................48

4.1.1 Nivel Promedio de conocimientos en Inocuidad .............................................................................................................................49

4.1.2 Nivel Promedio de capacidades para implementar acciones de Inocuidad ..................................................................................49

4.1.3 Nivel Promedio de percepción sobre los beneficios de la Inocuidad ............................................................................................50

4.1.4 Nivel Promedio de percepción de cultura de Inocuidad en las Unidades de Producción ...........................................................50

4.2 Indicadores intermedios ..........................................................................................................................................................................51

4.2.1 Porcentaje de UP con inicio en la implementación en SRRC reconocido / PBP certificado .........................................................51

4.2.2 Porcentaje de UP por etapa de avance en la implementación de SRRC reconocido / PBP certificado .....................................52

4.2.3 Porcentaje de muestras para vigilancia de contaminantes y Residuos Tóxicos tomadas en UP con y sin SRRC reconocido /

PBP certificado ............................................................................................................................................................................................53

4.2.4 Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles. ................................................54

4.2.5 Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles en UP con y sin SRRC

reconocido / PBP certificado. .....................................................................................................................................................................55

4.3 Indicadores de mediano plazo.................................................................................................................................................................56

4.3.1 Porcentaje del volumen de productos comercializados por las UP con SRRC reconocido / PBP certificado .............................56

4.3.2 Porcentaje del volumen de productos comercializados en mercados nacionales por las UP con SRRC reconocido / PBP

certificado. ...................................................................................................................................................................................................57

4.3.3 Porcentaje del volumen de productos comercializados en mercados internacionales por las UP con SRRC reconocido / PBP

certificado ....................................................................................................................................................................................................57

4.3.4 Porcentaje de productos por tipo de mercado ...............................................................................................................................58

4.3.5 Porcentaje de productos por canal de comercialización ................................................................................................................60

4.3.6 Índice del factor de Competitividad por Inocuidad ........................................................................................................................63

Consideraciones Finales.....................................................................................................................................................................................64



Hidalgo

CAPITULO 5 .........................................................................................................................................................................................................64

Anexo Metodológico ..........................................................................................................................................................................................67

A1. El diseño muestral ....................................................................................................................................................................................68

A2. Indicadores de gestión .............................................................................................................................................................................70

A3. Indicadores de resultados .......................................................................................................................................................................72


1 | P á g i n a


Hidalgo

INTRODUCCIÓN El presente documento muestra un proceso de Monitoreo y Evaluación de los programas públicos de la SAGARPA, que de acuerdo a

las reglas de operación restructuradas en 2014 contribuyen a fortalecer la transparencia de la gestión pública y la rendición de cuentas

del ejercicio público, el Sistema de Monitoreo y Evaluación contempla el periodo del 2014-2018.

Dentro del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria (PSIA) componente Sanidad Federalizado en su Incentivo de Inocuidad,

el Sistema de Monitoreo y Evaluación (M&E) y la determinación de indicadores, nos permite conocer los avances de la Inocuidad en

sus tres subsectores (Agrícola, Pecuaria y Acuícola) y medir sus resultados a fin de que logren sus objetivos para seguir aportando al

desarrollo del sector. La Gestión de Resultados del Monitoreo y Evaluación son el insumo principal para este Co pe dio de Indicadores 2016 .

Para el Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria en su componente Sanidad Federalizado en su incentivo de Inocuidad, la

generación y análisis de información relevante sobre un conjunto de indicadores, permiten sentar las bases para establecer un sistema

de monitoreo y evaluación de los procesos de gestión así como sus resultados, como herramienta para la toma de decisiones que

contribuyan a mejorar el diseño e implementación del Programa a corto y mediano plazo.

Siendo el Objetivo General del Monitoreo y Evaluación 2016, generar y analizar información relevante sobre un conjunto de

indicadores clave que permita monitorear los procesos de gestión y los resultados del programa de Sanidad e Inocuidad

Agroalimentaria PSIA, en la perspectiva de contar con una herramienta de uso continuo para los tomadores de decisiones que

contribuyan a mejorar el diseño e implementación del programa en corto y mediano plazo 2014-2018.

Lo que se busca dentro de los objetivos específicos es calcular y analizar indicadores relacionados con aspectos tecnológicos,

productivos y económicos de las unidades de producción agropecuarias, acuícolas apoyadas en 2016 por el PSIA que permitan dar

seguimiento y evaluar sus resultados a través del tiempo con base en futuros levantamientos de información, analizando los procesos

2 | P á g i n a


Hidalgo

de gestión del PSIA y en particular del proyecto bajo monitoreo y evaluación, con el fin de valorar si son eficaces, oportunos, suficientes

y pertinentes para el logro de los objetivos y metas del programa.

El insumo de este compendio está basado en los indicadores de gestión, los cuales son obtenidos de información proporcionada por

los Organismos Auxiliares, (Anexo Técnico, Plan Integrado de Trabajo, informes Físico – Financiero mensuales).

Para la obtención de indicadores de resultados, se basa en el marco de muestras sobre el padrón de los beneficiarios atendidos por

cada subsector obteniéndose una muestra el Cuestionario aplicado al Organismo Auxiliar de Sanidad (OAS) encargado de operar el

proyecto de Inocuidad de cada subsector en la entidad.

Dado lo anterior, para el M&E se revisó y analizó toda la información referente al Programa, la documentación interna de los

Organismos Auxiliares y, a su vez se levantó la información de campo a través de la muestra aleatoria de 113 encuestas aplicadas a

responsables de las UP, que permitirá medir el desempeño, evaluando las metas del programa para bienestar de la población atendida.


3 | P á g i n a


Hidalgo

El documento se estructura de la siguiente manera:

En el capítulo uno, se muestra de manera general el contexto del programa, donde se encontrarán las características del subsector,

contaminantes con las que se encuentra el programa de inocuidad, así como un el presupuesto federal y estatal histórico en un

periodo; 2013 al 2016.

El capítulo dos contiene las características de las unidades de producción como ubicación geográfica de la muestra entrevistada, las

características generales de los beneficiarios: género, edad y escolaridad que definen sus características su organización, figura jurídica,

características productivas y económicas de las unidades de producción.

En el capítulo tres se presentan los indicadores de gestión que miden la eficacia y calidad de la gestión del Programa, obtenidos de la

entrega de recursos y avances del 2017, cobertura del programa en las unidades de producción, así como también los avances de las

metas físicas. Lo que se vincula posteriormente con los indicadores de resultados del siguiente capítulo.

El capítulo cuatro muestra los indicadores de resultados que dan seguimiento a la medición de los apoyos mediante la información

levantada en campo que se subdividen en indicadores inmediatos, intermedios y de mediano plazo, los cuales se obtienen a través de

las respuestas de los beneficiarios encuestados.

Con base en los indicadores de gestión (capítulo3) y resultados (capítulo 4) dando a conocer los hallazgos encontrados en las

consideraciones generales.

Por último, en los anexos se detallan la obtención del tamaño de la muestra y las fórmulas estadísticas para medir los indicadores tanto

de gestión como de resultados.

4 | P á g i n a


Hidalgo

Contexto del Programa

CAPITULO 1


5 | P á g i n a


Hidalgo

1.1 Principales características productivas y comerciales del subsector relacionado con el proyecto bajo M&E en el Estado

El Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria en su componente de Sanidad Federalizado incentivo de Inocuidad cumple con el objetivo de disminuir los contaminantes en la producción primaria, realizando acciones y actividades que benefician a los productores que participan en el programa para obtener una Certificación en Programa de Buenas Prácticas o reconocimiento en el Sistema de Reducción de Riesgos de Contaminación (SRRC) y poder cumplir con los estándares de producción para su mejor comercialización. De lo anterior se obtiene beneficio al disminuir sus costos de producción una vez que tienen implementado el Sistema de Reducción de Riesgos de Contaminación (SRRC) y su mejor comercialización en mercado local, nacional con la probabilidad de la exportación de sus productos; lográndose avances en el sector agroalimentario y contribuir en el Producto Interno Bruto del Estado. D entro de la Estructura del PIB en el estado de Hidalgo, las actividades primarias representan un 4% del total del PIB estatal; obteniéndose un total 10,780 millones de pesos en el 2016 siendo un 1.9% de aportación al PIB Nacional. (Fuente INEGI)

1.1.1 Producción de principales cultivos Agrícolas

$- $500,000,000

$1,000,000,000 $1,500,000,000 $2,000,000,000 $2,500,000,000 $3,000,000,000

1

MAIZ GRANO $2,800,660,800

CEBADA GRANO $993,801,500

AVENA FORRAJERA $1,451,772,000

PRODUCCIÓN DE LOS PRINCIPALES CULTIVOS

6 | P á g i n a


Hidalgo

1.1.2 Producción de principales especies Acuícolas y Pesqueras

1.1.3 Producción de principales especies Pecuarias

1

Bagre 1,848,806

Carpa 52,213,442

Mojarra 65,074,527

Trucha 12,815,276

010,000,00020,000,00030,000,00040,000,00050,000,00060,000,00070,000,000

PRODUCCIÓN DE LAS PRINCIPALES ESPECIES ACUÍCOLAS Y PESQUERAS

0500,000

1,000,0001,500,0002,000,0002,500,000

2

BOVINO 2,026,738

PORCINO 408,901

OVINO 552,372

CAPRINO 52,462

PRODUCCIÓN DE LAS PRINCIPALES ESPECIES PECUARIAS


7 | P á g i n a


Hidalgo

1.2 Principales contaminantes de importancia para el Estado

Entre los factores que pueden amenazar la inocuidad de un producto se encuentran los contaminantes químicos (hormonas,

antibióticos, plaguicidas, etc.), biológicos (virus, bacterias, etc.) y físicos (pedazos de metal, astillas, entre otros). El Estado de Hidalgo

implementa las medidas para minimizar y prevenir la presencia de dichos contaminantes en las Up agrícolas, pecuarias, acuícolas y

pesqueras, así como en los establecimientos de procesamiento primario en los municipios de mayor actividad agroalimentaria y con

los productores que decidieron participar en el incentivo favoreciendo la inocuidad de los alimentos del sector, implementando

acciones de capacitación asistencia técnica , tomas de muestras para el monitoreo y vigilancia de contaminantes. Estas características,

junto con las organolépticas, comerciales y nutricionales, constituyen los requisitos básicos que deben considerarse para acceder a los

diversos mercados porque brindan un alto grado de confianza al consumidor.

Dentro de los contaminantes que se verifican en el Estado dentro del subsector pecuario con el análisis físico químico de agua que se

realizan a la up se ha encontrado que no hay una adecuada cloración lo cual favorece la presencia de Coliformes totales y fecales en

un 8% de presencia en el agua lo que causa enfermedades en las especies que lo consuman ocasionando pérdidas económicas, además

en el sector apícola se busca que no exista la presencia de antibióticos en la miel encontrándose solo en un 3% lo que ocasiona que la

miel no pueda ser comercializada, en la especie bovina el principal contaminante en vigilancia es el clenbuterol donde se ha

comprobado que no existe la presencia en las up inscritas al programa.

En lo que corresponde al subsector Agrícola se realiza la vigilancia de contaminantes en la producción primaria de residuos de

plaguicidas en productos que van a mercado, así como evaluación de salmonella, Coliformes totales y E.coli, contaminantes físicos

(hojas, pelo, basura) y contaminantes químicos (plaguicidas) lo que afectaría a la seguridad alimentaria y la comercialización de los

productos en el mercado.

En el subsector acuícola los principales contaminantes que se monitorean es Salmonella y el Vibrio Cholerae los cuales deberán de

estar ausentes ya que de lo contrario el producto no puede consumirse y deberá eliminarse en su totalidad, además de vigilar

Coliformes fecales y /o escherichia coli, y metales como: Cadmio, mercurio y plomo donde se verifica que estos parámetros deberán

estar ausentes o no deberán por encima de los límites permisibles de lo contrario el producto no deberá consumirse y deberá de

eliminarse en su totalidad lo que ocasiona pérdidas económicas de los productores.

8 | P á g i n a


Hidalgo

1.3 Presupuestos históricos federales y estatales del proyecto bajo M&E, en la entidad

En los últimos años (2013- 2016) la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) ha invertido

en el Estado más de treinta millones de pesos así como el Estado aportado cerca de 4 millones en el mismo periodo, para impulsar la

aplicación de Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación (SRRC) e Implementar la Buenas Prácticas de Producción para la

obtención de alimentos sanos e inocuos.

1.3.1 El presupuesto histórico al Incentivo de Inocuidad

Datos actualizados a septiembre 2017 con Índice Nacional de Precios del Consumidor

$-

$500,000.00

$1,000,000.00

$1,500,000.00

$2,000,000.00

$2,500,000.00

$3,000,000.00

$3,500,000.00

Federal Estatal Federal Estatal Federal Estatal Federal Estatal

2013 2014 2015 2016

Agrícola Apecuario Acuicola


9 | P á g i n a


Hidalgo

1.3.2 El presupuesto radicado al Incentivo de Inocuidad con respecto al Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria

86%

14%

RECURSO RADICADO A INOCUIDAD CON RESPECTO A SANIDADES

SANIDAD

INOCUIDAD

Los recursos radicados en el Incentivo de Inocuidad corresponden a un 14% del total al Programa de

Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria en su componente a Sanidad Federalizado.

10 | P á g i n a


Hidalgo

Características generales de las Unidades de Producción y de los beneficiarios

CAPITULO 2


11 | P á g i n a


Hidalgo

2.1 Ubicación geográfica de las unidades de producción

.

De 814 Up Atendidas en el proyecto de Inocuidad Agrícola, Pecuaria y Acuícola se realizaron 113 encuestas aleatorias distribuidas en

todo el estado como se muestra en el mapa.

12 | P á g i n a


Hidalgo

2.2 Características sociales de los beneficiarios El presente capítulo se puede apreciar la distribución de la muestra correspondiente en Agrícola, Pecuario y Acuícola, como las

características que definen a los productores desde el punto de vista social y organizativo, aspectos productivos y económicos de las

unidades de producción beneficiadas por el Incentivo de Inocuidad en el Estado de Hidalgo obtenida de las encuestas realizadas a los

beneficiarios.

2.2.1 Características por género

2.2.1.1 Características por género en el subsector Agrícola

88%

12%

Beneficiarios por sexo

Hombre Mujeres

De las 113 entrevista a los beneficiarios es

representada en su mayoría por hombres. Y tan solo

un 12% de mujeres.

En el subsector Agrícola se observa que 8 de

cada 10 productores encuestados son

hombres, las mujeres tienen una participación

mayor que en los otros dos subsectores.

80%

20%

Agrícola

Hombres

Mujeres


13 | P á g i n a


Hidalgo

2.2.1.2 Características por género en el subsector Pecuario

2.2.1.3 Características por género en el subsector Acuícola

95%

5%

Pecuario

Hombres

Mujeres

87%

13%

Acuícola

Hombres

Mujeres

En subsector Pecuario se observa que la

participación de las mujeres es muy baja con tan

solo un 5% de los beneficiarios encuestados.

En el subsector Acuícola se observa que 87% de los

encuestados son hombres, siendo que las mujeres

tan solo representan un 13%.

14 | P á g i n a


Hidalgo

2.2.2 Características por lengua o dialecto

2.2.2.1 Características por lengua o dialecto por subsector

Español80%

Otomí4%

Náhuatl11%

Hñahñu5%

Distribución porcentual de la lengua de los beneficiarios

20

1 0 1

33

1

14

1

54

3 15

0

10

20

30

40

50

60

Español Otomí Náhuatl Hñahñu

Distribución de lengua de los beneficiarios por subsector

agricola pecuario acuícola

De los productores encuestados se observa que

predomina el español seguido de un 11% en

náhuatl, 5% Hñahñu y 4% Otomí, las cuales son

lenguas de unas regiones de Hidalgo.

De acuerdo a la distribución por subsector, la

lengua seguida entre los encuestados es el

Náhuatl en el sector pecuario donde 6

beneficiarios no hablan español y en el subsector

Acuícola la lengua hñahñu.


15 | P á g i n a


Hidalgo

2.2.3 Características por edad de los beneficiarios.

2.2.4 Características por escolaridad de los beneficiarios.

0 5 10 15 20

PRIMARIA

SECUNDARIA

PREPARATORIA

LICENCIATURA

19

19

6

9

3

4

4

9

13

13

5

8

Escolaridad

Pecuaria Agricola Acuicola

La proporción de edad entre los beneficiarios de incentivo de Inocuidad, fue predominante entre las edades de 40 a 60 años representado por el 53.09%. Los productores de edad promedio fueron de 46 años, aunado a que la edad promedio tiene mayor nivel de estudios y debido a esto, una mejor orientación requerida para este tipo de apoyos, que implica la incorporación de acciones de inocuidad.

En general los productores cuentan con algún nivel

de estudios, sin embargo 31.85% del total de

muestra cuenta con nivel secundaria, y el 30.97%

tan solo con nivel primaria.

Teniendo un promedio de estudios en el subsector

Agrícola de 12.75 años, el Pecuario 9.57 años y

Acuícola de 9.03 años

0

5

10

15

20

25

20-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71-

1

85

3 2 13

810

22

8

3

75

119

4 3

Distribución de los beneficiarios por rango de edad

Agricola Acuicola Pecuaria

16 | P á g i n a


Hidalgo

2.2.5 Característica por participación de los beneficiarios en Organizaciones

2.2.5.1 Característica por tipo de Organización.

Si

No

0

10

20

30

Acuicola Agricola Pecuaria

29

13 12

9 7

27

Participación en alguna organización

Si No

02468

101214

0 0 2 1 1

84 4

0 0

8

0 1

4

0 03 1

4

0 0

0

0 0

T ip o d e O r g a n iz a ció n


Los representantes de las unidades de

producción beneficiadas, en algunos

casos, pertenecen alguna organización

de manera independiente a la UP. Cada

productor recibe los servicios del

Componente de Sanidad Federalizado

en el Incentivo de inocuidad, de manera

individual.

Las principales figuras jurídicas que

destacaron entre las organizaciones de

productores formalmente constituidas

fueron: Sociedad de Producción Rural (S.P.R.)

y Sociedad Cooperativa (S.C.), S. Solidaridad

Social (S.S.S.), Asociación Ganadera (A.G.),

apoyando a la organización de los

productores para beneficio en la

comercialización de sus productos.


17 | P á g i n a


Hidalgo

2.2.5.2 Característica por giro o actividad de la Organización.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Producciónprimaria

Acondic.Potsproducción

Transformación Comercialización Otro empaque

Can

tid

ad

Giro o actividad que desempeña la Organización

De las Organizaciones encontradas a las que pertenecen los productores encuestados se observa que la

actividad se encuentra principalmente enfocada a la producción primaria, seguida de la comercialización.

18 | P á g i n a


Hidalgo

2.3 Características productivas y económicas de las unidades de producción

2.3.1 Distribución por actividad apoyada.

AGRÍCOLA18%

PECUARIA34%

ACUÍCOLA48%

Distribución de las UP apoyadas, según principal actividad productiva

Del total de los encuestados el 48% corresponde al

subsector Acuícola, el 34% al subsector Pecuario y

18% al Agrícola, esto de acuerdo al cálculo de la

muestra.


19 | P á g i n a


Hidalgo

2.3.1.1 Los principales cultivos en el subsector Agrícola

2.3.1.2 Las principales especies en el subsector Pecuario

74%

14%

1%9%

1% 1%

Tipos de cultivos Inocuidad Agrícola

Jitomate 78

Morron 15

Fresa 1

Nopal tuna 9

Hongo Seta 1

cultivos varios 1

105 UP atendidas

73%

8%

4%

2.9%1%

3%3%

0.1%

5%

Especies Inocuidad Pecuaria

Abejas 319

Aves 35

Bovinos carne 18

Bovinos leche 15

Bovinos mixto 3

Caprinos 13

Porcinos 13

Conejos 1

Ovinos 23

De las 440 UP atendidas, destaca principalmente

las Apícolas con 73% atendiendo a 9 especies

diferentes en el Incentivo de Inocuidad en el

subsector Pecuario.

Dentro de las 105 Up atendidas, en el subsector

Agrícola se encuentran 6 cultivos destacando la

producción de jitomate con 74%.

20 | P á g i n a


Hidalgo

2.3.1.3 Las principales especies en el subsector Acuícola

2.3.2 Distribución por superficie total.

3%

11%1%

19%

65%

1%Inocuidad Acuícola

Bagre 8

Carpa 29

Ornato 3

Trucha 50

Tilapia 176

Tilapia, Bagre y Trucha 3

MENOS 1 HA.43%

1-5 HA.43%

6-10 HA.9%

MAS 10 HAS5%

Distribución de las UP apoyadas segun superficie total

La mayoría de UP que se apoyan en el incentivo de

Inocuidad, son en su mayoría pequeños

productores. Ya que el 43% tienen menos de 1 Ha.

Y otro 43% corresponde a UP de 1 a 5 Has.

440 up Atendidas

De las 269 UP donde se atienden 5 especies en el

estado de Hidalgo, de los Encuestados la más

importante es la Tilapia con 65%.


21 | P á g i n a


Hidalgo

2.3.3 Distribución por tipo de tenencia de la tierra.

Privada56%

Ejidal /Comunal

40%

Otra4%

Distribución de las UP de los beneficiarios según tipo de tenencia de la tierra

El tipo de tenencia de la tierra entre los

encuestados corresponde al 56% en tierras

privadas y del 40 de manera ejidal.

22 | P á g i n a


Hidalgo

2.3.4 Distribución por posesión de la tierra.

2.4 Características de los apoyos

2.4.1 Iniciativa de la inscripción en el Incentivo de Inocuidad

PROPIA81%

RENTADA11%

CONCESION4%

OTRA4%

Distribución de las UP de los beneficiarios según posesión de la tierra.

INICIATIVA PERSONAL

57%

INVITACION43%

Iniciativa de los beneficiarios participar en el Incentivo de Inocuidad

De acuerdo al tipo de posesión de la tierra los

beneficiarios manifestaron que el 81% son

terrenos propios, lo que da certeza para continuar

con sus actividades dentro de sus unidades de

producción.

El 57% de los entrevistados informan que se

inscribieron en el programa por iniciativa personal,

mientras el resto fue con base en una invitación

realizada por alguna Institución.


23 | P á g i n a


Hidalgo

2.4.1.1 Institución que realiza la invitación al Incentivo de Inocuidad.

2.4.2 Motivo de la participación en el Incentivo de Inocuidad

0

5

10

15

20

AGRÍCOLA PECUARIO ACUICOLA

Distribución de invitación al Incentivo de Inocuidad por subsector

SAGARPA SEDAGROH COMITÉ OTRA

MERC. NACIONAL

15%

MERC. INTERNACIONAL

3%

REQUISITOS GOB.

MEXICANO7%

ALIMENTOS SANOS A LOS

CONSUMIDORES39%

MEJOR REGISTRO Y CONTROL

26%

OTRO10%

Distribución del motivo para participar en el Incentivo de Inocuidad

Se observa que en los tres subsectores las

invitaciones a los productores fue realizada por los

distintos OAS a través de su personal por medio de

invitaciones personales o dentro de las

capacitaciones impartidas

Dentro de los motivos por los que se decidieron

participar en el incentivo de Inocuidad, fue

principalmente, que los consumidores dispongan

de alimentos sanos con un 39%, seguido de un

mejor control en sus registros y actividades que

realizan en su UP, con el 26%.

24 | P á g i n a


Hidalgo

2.4.3 Tiempo en el que se ha recibido el apoyo del Incentivo de Inocuidad.

2.4.4 Apoyo recibido en el Incentivo de Inocuidad.

PRIMERA VEZ7%

1 AÑO10%

2 AÑOS16%3 AÑOS O

MÁS62%

NO SABE5%

Distribución de tiempo recibiendo el apoyo en el Incentivo de Inocuidad

0 10 20 30 40 50

CAPACITACIÓN

ANALISIS DE LAB.

INFORMACION

NO SABE

Apoyos recibidos a los beneficiarios en el Incentivo de Inocuidad por subsector

ACUICOLA PECUARIO AGRÍCOLA

Los apoyos realizados en el Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria, en su componente de Sanidad Federalizado, en el incentivo de Inocuidad se clasifican en diferentes acciones a realizar:

Manifestando los productores encuestados haber

recibido en mayor proporción la capacitación y

asistencia técnica dentro de los tres subsectores,

así como análisis de laboratorio.

De los productores que reciben el Incentivo de

Inocuidad, un 62% manifestó que están inscritos

en el programa del PSIA por 3 años o más,

mientras que un 7% son UP nuevas.


25 | P á g i n a


Hidalgo

2.4.4.1 Dependencia que proporciona el apoyo en el Incentivo de Inocuidad.

0 5 10 15 20 25 30 35

SAGARPA

SEDAGROH

COMITÉ

SENASICA

NO SABE

Dependencia que proporciona el apoyo a los beneficiarios en el Incentivo de Inocuidad

ACUICOLA PECUARIO AGRÍCOLA

La percepción de los beneficiarios encuestados

con respecto a la Dependencia que le proporciona

el apoyo, es en su mayoría por los OAS.

Así como también las diferentes Instancias

gubernamentales.

26 | P á g i n a


Hidalgo

Indicadores de gestión 2016 y avance 2017

CAPITULO 3


27 | P á g i n a


Hidalgo

3.1 Indicadores de gestión 2016 3.1.1 Entrega de recursos a los OAS para el Incentivo.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Radicación de recursos federal y estatal para Incentivo de Inocuidad

Federal Estatal

La radicación del recurso federal por parte del FOFAEH se realiza a del finales mes de abril de acuerdo al soporte

documental, además de la radicación del recurso estatal en el mes de septiembre, lo que complementa el recurso que se

ejercerá en los organismos auxiliares de la SENASICA, la estrategia que se sigue dentro de los primeros meses es mediante

préstamos de los productores, convenios con el personal y créditos con proveedores

La principal etapa que retrasa la operación de los

OAS es la validación del plan integral de trabajo de

parte de la Dirección General de Inocuidad

Agroalimentaria y Pesquera, DGIAP ya que al estar

integrado los 3 OAS, la validación se realiza en

conjunto sin importar que uno o dos proyectos se

encuentren sin observaciones retrasando dicha

validación, lo que se refleja posteriormente en la

transferencia de los recursos gubernamentales

Federal y Estatal al FOFAE.

28 | P á g i n a


Hidalgo

3.1.1.1 Radicación de Recursos al OA Agrícola para el Incentivo Inocuidad

3.1.1.2 Radicación de Recursos al OA Pecuario para el Incentivo Inocuidad

0

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

3,000,000

3,500,000

$Radicación de recursos federal y estatal para

Incentivo de Inocuidad Agrícola

Federal Estatal

0

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000$

Radicación de recursos federal y estatal para Incentivo de Inocuidad Pecuaria

Federal Estatal

Los recursos federales al OAS agrícola fue radicado el

29 de Abril del 2016, lo que permitió trabajar de

manera regular a partir de esa fecha, y el recurso

estatal fue radicado el 26 de Agosto del mismo año.

Realizando las actividades en los primeros meses con

préstamo de productores, acuerdos con proveedores y

convenios con el personal.

Los recursos federales al OAS pecuario fue

radicado el 29 de Abril del 2016, lo que permitió

trabajar de manera regular a partir de esa

fecha, y el recurso estatal fue radicado el 17 de

Agosto del mismo año.

Realizando las actividades en los primeros

meses con préstamo de productores, acuerdos

con proveedores y convenios con el personal.


29 | P á g i n a


Hidalgo

3.1.1.3 Radicación de Recursos al OA Acuícola para el Incentivo de Inocuidad

0

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

Ene Feb Mzo. Abr May Jun. Julio Agto. Sept. Oct. Nov. Dic.

$

Radicación de recursos federal y estatal para Incentivo de Inocuidad Acuícola

Federal Estatal

Los recursos federales al OAS Acuícola fue radicado el 29 de Abril del 2016, lo que permitió trabajar de

manera regular a partir de esa fecha, y el recurso estatal fue radicado el 17 de Agosto del mismo año.

Realizando las actividades en los primeros meses con préstamo de productores, acuerdos con

proveedores y convenios con el personal.

30 | P á g i n a


Hidalgo

3.1.2 Proyecto Bajo M&E: Incentivo de Inocuidad La operación de proyectos de Inocuidad tiene como primer eje la disminución de contaminantes y tener como resultado la producción

de alimentos inocuos de origen agropecuario y en segundo eje el impulso a la competitividad de las unidades de producción del estado.

3.1.2.1 Cobertura de Incentivo de Inocuidad

Acuicola

Agricola

Pecuario

43.77

5.17

1.85

PORCENTAJE

Cobertura de unidades de producción apoyadas en el Incentivo de

Inocuidad

En lo que corresponde a la cobertura del proyecto se obtiene del total de las unidades de producción en el estado determinando un porcentaje de UP a atender en el incentivo de inocuidad programadas en el Plan Integral de Trabajo de acuerdo al presupuesto, al trabajo de años anteriores y a la disposición que tengan los productores en participar para tener el mayor avance en el programa de buenas prácticas, así como también al número de productores con certificación o reconocimientos que se les da seguimiento. En el transcurso del ejercicio se realizan bajas de las UP atendidas debido a que dejan de operar, les falta infraestructura o por falta de interés de los productores a seguir las recomendaciones realizadas por los técnicos especialistas en el programa o en algún caso de desastre natural que afecte la unidad y no permita seguir con las actividades de la misma. En la mayoría de los casos y de las unidades de producción atendidas se obtienen avances en el incentivo de inocuidad permiti endo

alcanzar las metas esperadas en el programa, como a continuación se muestra.

La cobertura en unidades Acuícolas se ve de mayor atención debido a que el padrón de beneficiarios, que corresponde al universo

más pequeño comparado con el Pecuario y el Agrícola.


31 | P á g i n a


Hidalgo

3.1.2.2. Avance de metas físicas del Incentivo de Inocuidad Este indicador mide la eficiencia en el desempeño a través del porcentaje mensual acumulado en las metas físicas alcanzadas e n los proyectos de inocuidad los cuales le permiten dar seguimiento a las unidades de producción en las diferentes visitas que se realizan.

3.1.2.2.1 Porcentaje de visitas de diagnóstico realizadas en el Incentivo

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Acuicola Agricola Pecuario

PO

RC

ENTA

JE

Visitas de diagnósticoene-16

feb-16

mar-16

abr-16

may-16jun-16

jul-16

ago-16

sep-16

Las visitas de diagnóstico se realizan con el fin de conocer la situación de las unidades de producción que pretenden adherirse al programa de buenas prácticas las cuales son realizadas por los técnicos de campo y se desarrollan durante todo el ejercicio. Observándose que los primeros meses, a falta de recursos, se realizan en menor proporción. Sin embargo cumpliendo al 100% de las metas programadas en el Plan Integral de Trabajo de los OAS Acuícola y Pecuario. Solamente el 88.46% en el OAS Agrícola derivado a la falta de personal por renuncia lo que no permitió alcanzar el total de las visitas. En el subsector Acuícola se realizaron las visitas de diagnóstico hasta el mes de junio de las unidades inscritas en su totalidad sin haber ingresos en el segundo semestre.

32 | P á g i n a


Hidalgo

3.1.2.2.2 Porcentaje de visitas de seguimiento realizadas en el Incentivo

0 50 100 150 200 250 300

E N E . - 1 6

M A R . - 1 6

M A Y . - 1 6

J U L . - 1 6

S E P . - 1 6

N O V . - 1 6

PORCENTAJEene.-16 feb.-16 mar.-16 abr.-16 may.-16 jun.-16 jul.-16 ago.-16 sep.-16 oct.-16 nov.-16 dic.-16

Acuicola 1.67 10.02 17.54 25.26 32.88 40.4 48.43 59.08 71.61 81.21 90.5 100

Agricola 4.5 9.54 15.66 22.95 29.61 32.94 43.29 52.93 59.05 67.87 75.34 76.69

Pecuaria 6.28 11.25 16.6 22.42 32.89 42.75 50.43 59.19 67.88 79.05 89.99 100

Porcentaje de visitas de seguimiento realizadas en el Incentivo de Inocuidad

En el porcentaje de visitas, hechas a las unidades de producción, se observa avance acumulado. Dando continuidad a

las observaciones realizadas en las vistas de diagnóstico.

Observándose que Inocuidad Agrícola no alcanza la meta programada, llegando al 76.69%, debido a la falta de personal

en el Organismo Auxiliar por renuncia de los técnicos, lo que no permitió alcanzar el total de las visitas.


33 | P á g i n a


Hidalgo

3.1.2.2.3 Porcentaje de visitas de mantenimiento realizadas en el Incentivo

0 50 100 150 200 250 300 350

ene.-16

feb.-16

mar.-16

abr.-16

may.-16

jun.-16

jul.-16

ago.-16

sep.-16

oct.-16

nov.-16

dic.-16

6.32

18.74

26.8

36.17

47.93

50.98

60.78

68.19

76.03

83.88

95.86

100

15.38

33.33

50

62.82

67.95

76.92

88.46

105.13

144.87

144.87

144.87

144.87

6.29

8.39

17.83

24.48

35.66

44.06

49.3

59.09

64.69

75.17

87.41

102.1

PORCENTAJE

Porcentaje de visitas de mantenimiento realizadas en el Incentivo de Inocuidad


Las visitas de mantenimiento se dirigen a unidades de producción certificadas, donde se observa que el subsector

Agrícola cumple su meta programada en el mes de agosto, así como el sector Pecuario superan las metas programadas

al cierre del ejercicio.

34 | P á g i n a


Hidalgo

3.1.2.2.4 Porcentaje de visitas de preauditoría realizadas en el Incentivo

0

20

40

60

80

100

120

PO

RC

ENTA

JE

Porcentaje de visitas de preauditoría realizadas en el Incentivo de Inocuidad


Al ser una prioridad de los OAS el reconocimiento en SRRC de unidades dentro de la certificación PBP, las visitas de

preauditoría se realizan a unidades de producción próximas a certificarse. Cumpliendo sus metas los tres organismos

auxiliares, lo que permitirá solicitar la visita del tercero especialista, quien se encargará de dictaminar a las unidades

de producción.

Debido a las 4 visitas programadas en el subsector Agrícola se observa que se realiza una en el mes abril y tres hasta

el mes de diciembre. No siendo de la misma manera en el subsector Acuícola donde se realizaron 66 visitas y 315 en

el subsector Pecuario.


35 | P á g i n a


Hidalgo

3.1.2.2.5 Porcentaje de visitas de supervisión técnica realizadas en el Incentivo

83.33

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

PO

RC

ENTA

JE

Porcentaje de visitas de supervisión técnica realizadas en el Incentivo de Inocuidad

Acuicola

Agricola

Pecuaria

Las visitas de supervisión técnica la realiza coordinador del proyecto hacia el personal de campo para localizar puntos

de oportunidad, como es: el adecuado seguimiento de observaciones realizadas, certificar que la documentación

requerida se encuentre de manera indicada y que se cumplan las actividades del Manual de Buenas Prácticas de

Producción, de acuerdo a la especie o producto que se encuentra en la UP. Con el fin de proporcionar el servicio

adecuado a los productores que se encuentran inscritos dentro del proyecto, en donde al no contar con personal a

supervisar solo se llega al 83.33% en el OAS Agrícola.

Con respecto al comportamiento Acuícola y Pecuario en las visitas realizadas hasta el 2do. trimestre, obedece a que se

encuentran ligadas al presupuesto (radicación del recurso) priorizando el OAS otras actividades.

Aunado a lo anterior se realizan supervisiones mensuales de los OAS en coordinación con instancias gubernamentales.

36 | P á g i n a


Hidalgo

3.1.2.3 Recursos ejercidos por los OAS para el Incentivo Inocuidad

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

PO

RC

ENTA

JE

Porcentaje de recursos ejercidos en el Incentivo de

Inocuidad por los OAS

Porcentaje de los recursos ejercidos en el Incentivo de Inocuidad por los OAS, mide

la eficiencia en la utilización oportuna del recurso para alcanzar la meta

programada en el Plan Integral de Trabajo.

Iniciando a ejercer a partir a partir del mes de mayo con el recurso federal que fue

radicado el 29 de Abril a los OAS.


37 | P á g i n a


Hidalgo

3.1.2.3.1 Porcentaje de recursos ejercidos por los OAS para el Incentivo Inocuidad por subsector

0

20

40

60

80

100

ene.-16 feb.-16 mar.-16 abr.-16 may.-16 jun.-16 jul.-16 ago.-16 sep.-16 oct.-16 nov.-16 dic.-16


Acuicola 0 0 0 0 19.97 25.23 31.81 43.21 50.31 62.66 71.86 100

Agricola 0 0 0 0 18.74 26.5 34.04 39.71 58.71 68.72 74.44 100

Pecuario 0 0 0 0 31.94 41.1 47.53 57.1 64.14 72.28 84.31 100

Porcentaje de recursos ejercidos en el Incentivo de Inocuidad

Porcentaje de los recursos ejercidos en el Incentivo de Inocuidad mide la eficiencia en la utilización oportuna del

recurso para alcanzar la meta programada en el Plan Integral de Trabajo, se observa que debido a la ayuda de

aportaciones de los productores, acuerdos con proveedores y convenios con personal se realizan las actividades

en los primeros meses antes de la radicación y una vez entregado el recurso a los OAS permitió el cumplimiento de

las metas físicas y financieras en cada subsector llegando a fin de año al 100%.

,

38 | P á g i n a


Hidalgo

3.1.2.3.2 Porcentaje de recursos ejercidos para apoyo a capacitación y Asistencia Técnica en el Incentivo de Inocuidad.

0

50

100

150

200

250

300


Pecuario 0 0 0 0 17.14 23.84 29.05 45.58 54.98 61.68 74.88 100

Agricola 0 0 0 0 25.55 15.83 43.9 48 34.46 67.18 73.5 100

Acuicola 0 0 0 0 19.98 23.28 26.74 40.56 42.7 65.74 69.45 100

Po r ce n t a j e d e r e cu r s o s e j e r cid o s p a ra a p oyo a ca p a cit a ció n y A s is t e n cia Té cn ica

En el porcentaje de recursos en el apoyo a capacitación y Asistencia Técnica, este indicador nos muestra la eficiencia

en que se utilizaron los recursos en los tres subsectores del Incentivo Inocuidad.

Los cursos de capacitación destinados a productores, técnicos y trabajadores en general se realizaron, a partir de la

liberación del recurso que fue en el mes de mayo, llegando a la meta en el mes de diciembre.


39 | P á g i n a


Hidalgo

3.1.2.4 Satisfacción de beneficiarios

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10


8.81

6.55

9.03

C a l i f ica ció n p r o m e d io d e l a s a s t is f a cció n co n l o s s e r v icio s

p r e s t a d o s e n e l p r oye ct o

Este indicador nos muestra la calidad del desempeño de los servicios prestados, así como de los apoyos entregados en

el incentivo de inocuidad por los OAS.

Reflejando la opinión de los beneficiarios sobre la satisfacción con las acciones y apoyos que reciben de parte del

Incentivo de Inocuidad observándose que los beneficiarios del subcomponente Pecuario son los más satisfechos,

seguidos del Acuícola, el subsector Agrícola recibe baja calificación debido a la poca continuidad de las visitas de los

técnicos a las UP Agrícolas, todo esto debido a la renuncia del personal al OAS agrícola.

40 | P á g i n a


Hidalgo

3.2 Avances de indicadores de gestión 2017 Este indicador mide la eficiencia en la radicación de los recursos a los OAS para el desempeño de las actividades para alcanzar las

metas en el Incentivo de Inocuidad

3.2.1 Entrega de recursos a los OAS para el Incentivo

$-

$500,000

$1,000,000

$1,500,000

$2,000,000

$2,500,000

$3,000,000

$3,500,000

$4,000,000

ene.-17 feb.-17 mar.-17 abr.-17 may.-17 jun.-17 jul.-17

Entrega de recursos a los OAS para el Incentivo

FEDERAL ESTATAL

La entrega del recurso Federal fue radicada el 1 de junio del 2017 contando con el 50% del total del recurso,

debido a que este ejercicio se depositará en 2 ministraciones de acuerdo al avance de metas.

En lo que corresponde al recurso estatal al mes de julio no se contaba con la radicación del mismo.

La manera de operar en el primer semestre, mientras no se han radicado los recursos, es mediante

préstamos de los productores, convenios con el personal y créditos con proveedores, como se ha realizado

en los últimos años.


41 | P á g i n a


Hidalgo

3.2.2 Proyecto Bajo M&E: Incentivo de Inocuidad Este indicador mide la eficiencia en el desempeño a través del porcentaje mensual acumulado en las metas físicas alcanzadas en el Incentivo de inocuidad los cuales le permiten dar seguimiento a las unidades de producción en las diferentes visitas que se realizan.

3.2.2.1. Cobertura del Incentivo de Inocuidad

5.77

1.76

39.67

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Agrícola

Pecuario

Acuícola

PORCENTAJE

Cobertura del proyecto de Inocuidad 2017

La cobertura del proyecto 2017, establece la meta de UP a atender, en el incentivo de inocuidad. De acuerdo al total del universo

de las Unidades de producción. Esto, de acuerdo al techo financiero determinado en los tres subsectores. Con base en la

experiencia de años anteriores, a la disposición que tengan los productores en participar en el programa, así como también al

número de productores con certificación SRRC o reconocimientos PBP que se les da seguimiento.

42 | P á g i n a


Hidalgo

3.2.2.2. Avance de metas físicas del Incentivo de Inocuidad

Este indicador mide la eficiencia en el desempeño a través del porcentaje mensual acumulado en las metas físicas alcanzadas e n los proyectos de inocuidad, los cuales le permiten dar seguimiento a las unidades de producción en las diferentes visitas que se realizan.

3.2.2.2.1 Porcentaje de visitas de diagnóstico realizadas en el Incentivo

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

90.00

100.00

AGRÍCOLA PECUARIA ACUÍCOLA

PO

RC

ENTA

JE

Porcentaje de visitas de Diagnóstico

ene-17 feb-17 mar-17 abr-17 may-17 jun-17 jul-17

Derivado a que la radicación de recurso se realiza

en el mes de junio, las acciones en el primer

trimestre son bajas, las cuales se aumentan en el

transcurso de los meses.

En el subsector Acuícola se realizaron las visitas de diagnóstico hasta el mes de julio. Cubriendo al 100% de las unidades inscritas, a pesar de no haber ingresos en el primer semestre de acuerdo al PIT.


43 | P á g i n a


Hidalgo

3.2.2.2.2 Porcentaje de visitas de seguimiento realizadas en el Incentivo

3.2.2.2.3 Porcentaje de visitas de mantenimiento realizadas en el Incentivo

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

Agrícola Pecuaria Acuícola

PO

RC

ENTA

JE

Porcentaje de visitas de mantenimiento

ene-17 feb-17 mar-17 abr-17 may-17 jun-17 jul-17

0

20

40

60

PO

RC

ENTA

JE

Porcentaje de visitas de seguimiento


En el porcentaje de visitas seguimiento a las

unidades de producción, se observa avance

acumulado a julio 2017, en donde se les da

continuidad a las observaciones realizadas en las

vistas de diagnóstico.

Observándose que alcanzaron más del 50% de las

visitas programadas en el plan de trabajo.

En el porcentaje de visitas de mantenimiento a las

unidades de producción certificadas se observa avance

acumulado a las UP con reconocimiento en SRRC/

certificadas en PBP para observar la situación de las

mismas en el Programa de Buenas Practicas.

Observándose que alcanzaron los siguientes porcentajes

en el primer semestre, Agrícola el 68.75% y Acuícola

62.76% en relación a la meta programada.

El avance Pecuario corresponde al 39.71%, derivado a

que no se han certificado las UP programadas en el 1er

semestre.

44 | P á g i n a


Hidalgo

3.2.2.2.4 Porcentaje de visitas de preauditoría realizadas en el Incentivo

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00


PO

RC

ENTA

JE

Porcentaje de visitas de pre-auditoria


En el porcentaje de visitas pre auditoría a las unidades de producción, se observa avance acumulado, en donde se realiza

la visita para aquellas que van a certificarse.

Los OAS alcanzaron los siguientes porcentajes al mes de julio, Agrícola 25% debido a que se tienen programadas 4 y se

realizó la primera en dicho mes, Pecuario el 37.22% se han realizado paulatinamente a lo programado y Acuícola 53.06%

debido a las a las UP en proceso de obtención de un reconocimiento en SRRC/ certificado en PB del año anterior.


45 | P á g i n a


Hidalgo

3.2.2.2.5 Porcentaje de visitas de supervisión técnica realizadas en el Incentivo

ene-17feb-17

mar-17abr-17

may-17jun-17

jul-17

0

10

20

30

40

50

60


PO

RC

ENTA

JE

Porcentaje de visitas de supervisión técnica

Las visitas de supervisión técnica se realizan hacia el personal de campo para localizar puntos de

oportunidad y así realizar recomendaciones que deberán ser solventadas, esto con el fin de proporcionar

el servicio adecuado a los productores que se encuentran inscritos dentro del proyecto.

Los OAS alcanzaron los siguientes porcentajes al mes de julio, Agrícola 57.14% Pecuario el 36.59% y

Acuícola 29.73%

Con respecto al comportamiento Acuícola y Pecuario en las visitas realizadas en menor proporción es

derivado a que se encuentran ligadas a presupuesto (radicación del recurso) y de esta manera realizan la

programación de dichas visitas hasta haber obtenido el recurso.

46 | P á g i n a


Hidalgo

3.2.2.3 Recursos ejercidos en el Incentivo

3.2.2.3.1 Porcentaje de recursos ejercidos en el Incentivo de Inocuidad

3.2.2.3.2 Porcentaje de recursos ejercidos para apoyo a capacitación y Asistencia Técnica en el Incentivo de Inocuidad

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45


Porcentaje de recursos ejercidos

Acuicola

Agricola

Pecuario

Para el ejercicio 2017 se comienzan a ejercer los

recursos, toda vez que se realiza la radicación

federal a los OAS en el mes de junio, realizando las

actividades del primer semestre por convenios con

proveedores, aportaciones o prestamos de

productores y convenios con el personal.

Derivado del retraso en la radicación del recurso a los OAS, se observa que al mes de julio 2016 no se han realizado

capacitaciones.


47 | P á g i n a


Hidalgo

Indicadores de Resultados

CAPITULO 4

48 | P á g i n a


Hidalgo

En este capítulo se presentan los indicadores inmediatos, intermedios y de mediano plazo obtenidos de las encuestas de campo

realizadas a los beneficiarios de las UP (Agrícola, Pecuaria y Acuícola) así como también de la información proporcionada por los

Organismos Auxiliares de Sanidad.

4.1 Indicadores inmediatos

La información para el cálculo de los indicadores de cultura de inocuidad proviene de preguntas de opción de respuesta múltiple,

dirigidos a los beneficiarios del Programa de Sanidad Agroalimentaria en su Componente Inocuidad. Según las respuestas

proporcionadas, por un lado, se identifica que tan firmes son los conocimientos que tienen respecto a la Inocuidad. Así mismo, se

determina que tan benéfico ha sido para sus Unidades de Producción su participación en el proceso de reconocimiento en SRRC/

certificado en PB; y, que tantas capacidades tienen los productores para implementar adecuadamente las acciones de inocuidad

requeridas. Finalmente, se conjugan estos tres aspectos para la obtención de un indicador global sobre la cultura general que se tiene

sobre la Inocuidad.


49 | P á g i n a


Hidalgo

4.1.1 Nivel Promedio de conocimientos en Inocuidad

4.1.2 Nivel Promedio de capacidades para implementar acciones de Inocuidad

82

83

84

85

86

87

86.96

85.83

84.18

POR

CE

NTA

JE

Nivel de conocimientos en inocuidad


72.145

72.5

69.765

Acuicola

Agricola

Pecuaria

68 69 70 71 72 73

PORCENTAJE

Capacidades para implementar acciones


En la información recolectada de acuerdo a las

encuestas que se aplicaron para saber si los

beneficiarios tienen buen conocimiento de lo

que es la Inocuidad de los Alimentos.

Observándose que los beneficiarios de la

muestra tienen un buen nivel de

conocimientos.

De acuerdo al seguimiento de parte de los técnicos, se observa que el

nivel de capacidad para implementar acciones de inocuidad representa

un área de oportunidad para seguir avanzando y obtener el

reconocimiento; recordando que para la obtención de dicho

reconocimiento en SRRC / certificación en PBP es necesario la exigencia

de productos inocuos en los mercados de destino, tamaño de la UP,

disponibilidad de recursos para implementación de PBP, la experiencia

de los beneficiarios, así como la cantidad y calidad de la capacitación

recibida en temas de inocuidad. Lo que permitirá al productor obtener

la certificación.

50 | P á g i n a


Hidalgo

4.1.3 Nivel Promedio de percepción sobre los beneficios de la Inocuidad

4.1.4 Nivel Promedio de percepción de cultura de Inocuidad en las Unidades de Producción.

60

70

80

90

83.565 85.417

71.688

PORCENTAJE

Nivel promedio de percepción sobre los

beneficios de la Inocuidad


Los promedios para el indicador de cultura de inocuidad

alimentaria en el rango de 75.214 a 81.25 puntos, lo que muestra

que existe conciencia en los productores encuestados sobre la

inocuidad alimentaria, pero todavía existe un margen importante

de mejora en este aspecto.

Es importante resaltar que en el estado de Hidalgo hay un nivel

satisfactorio de cultura de inocuidad y es debido, en parte, a la

coordinación de trabajo de los Organismos Auxiliares y entidades

de gobierno con las UP.

Los entrevistados tienen una percepción alta sobre los

beneficios que les proporciona tener unidades dentro del

incentivo de inocuidad, ya que manifiestan que existen ventajas

en cuestión de comercialización, esperando que el resultado en

la implementación los beneficie económicos al evitar los

intermediarios.

80.89

81.25

75.214

72 74 76 78 80 82

Acuicola

Agricola

Pecuaria

Nivel promedio de cultura de inocuidad en las UPAc



51 | P á g i n a


Hidalgo

4.2 Indicadores intermedios 4.2.1 Porcentaje de UP con inicio en la implementación en SRRC reconocido / PBP certificado

5.948

2.857

11.111

1

0 2 4 6 8 10 12

PORCENTAJE

UP con inicio en la implementación de SRRC/ PBP

Pecuaria Agricola Acuicola

Para el inicio de implementación, se considera a las UP que decidieron ingresar al incentivo de inocuidad,

observándose que en el subsector Pecuario se muestra mayor interés por los productores tenido un ingreso

del 11.11% al proceso de implementación en SRRC / PBP del incentivo.

52 | P á g i n a


Hidalgo

4.2.2 Porcentaje de UP por etapa de avance en la implementación de SRRC reconocido / PBP certificado

Adhesión 0-25% Revisión 26-50% Mtto. 51-75% Defensa 76-100% Certificación

Acuicola 4.461 30.483 15.985 32.342 16.729

Agricola 24.762 42.857 12.381 18.095 1.905

Pecuaria 0.600 2.700 6.900 52.700 37.100

0

10

20

30

40

50

60

PO

RC

ENTA

JE

Avance de las up por etapa de la implementacion SRRC / PBP

En lo que corresponde a los avances en las diferentes etapas en la implementación de SRRC /PBP en el incentivo de

inocuidad, se observa que el subsector Pecuario muestra mayor eficiencia en sus acciones al contar con mayor up en la

última etapa de la certificación con un 37.10%.

De las etapas con mayor avance por subsector se encuentra de la siguiente manera:

En el subsector Acuícola se cuenta con 82 UP en la etapa de revisión, 87 UP en defensa del total de 269 UP atendidas

En el Agrícola cuenta con 45 UP en etapa de revisión, 26 UP en adhesión de avance con un total de 105 UP atendidas.

En el Pecuario cuenta con 351 UP en defensa, 247 UP en la etapa de certificación del total de 666 UP atendidas.


53 | P á g i n a


Hidalgo

4.2.3 Porcentaje de muestras para vigilancia de contaminantes y Residuos Tóxicos tomadas en UP con y sin SRRC reconocido / PBP certificado

0

20

40

60

80

100


0

61.2971.13

100

38.7128.87

POR

CE

NTA

JE

Muestras para la vigilancia de contaminantes y residuos tóxicos tomadas

en UP

con SRRC reconocido/ PBP certificado sin SRRC reconocido/ PBP certificado

Los OAS toman diferentes estrategias, una de ellas proporcionar la mayor cantidad de muestras para

VCRT en las UP en la que se encuentran en proceso de certificación pues requieren mayor

acompañamiento, que las ya certificadas.

Observándose que el Agrícola maneja el 100% de las muestras en vigilancia por el proceso que se

encuentran las UP en las diferentes etapas para alcanzar la certificación.

Viendo como estrategia del OAS pecuario como en el Acuícola la cantidad de muestras es dirigida a las

UP con certificado en mayor proporción.

54 | P á g i n a


Hidalgo

4.2.4 Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles.

2.625

0

10.887

0

2

4

6

8

10

12

Acuícola Agrícola Pecuaria

Porcentaje de muestras para VCRT


Con motivo de dar seguimiento y constante vigilancia a las UP con PBP certificadas y sin PBP certificado, se les

realiza supervisiones mensuales tomando muestras para verificar que los niveles de Contaminantes y Residuos

Tóxicos no sean superiores a los límites máximos permisibles y, así garantizar los productos inocuos.

Del total de muestras para VCRT colectadas bajo vigilancia en las UP del subsector Pecuario, 27 y en subsector

Acuícola 10, se detectó al menos un contaminante o residuo tóxico en niveles superiores a los LMP.

Siendo en el subsector Agrícola donde no se detecta al menos un contaminante sobre los LMP en las muestras

colectadas.


55 | P á g i n a


Hidalgo

4.2.5 Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles en UP con y sin SRRC reconocido / PBP certificado.

Dentro de las muestras tomadas en las UP, tanto con y sin certificado, se presentan en el subsector

Acuícola y Pecuario, muestras positivas con niveles máximos permisibles con una diferencia del 1% entre

ambas.

Observándose que las actividades se enfocan de igual manera a UP certificadas como no certificadas, lo

que sería favorable que se dirijan las acciones a las UP que se encuentren dentro de las etapas del proceso

de la implementación sin certificado y que en su mayoría las muestras de UP certificadas fueran con

recursos propios de los beneficiarios.

1.818

0

11.458

2.952

0

10.526

0

2

4

6

8

10

12

14


Porcentaje de muestras para VCRT

Niveles superiores a los límites máximos permisibles, en UP sin PBP certificado

Niveles superiores a los límites máximos permisibles, en UP con PBP certificado

56 | P á g i n a


Hidalgo

4.3 Indicadores de mediano plazo

Este indicador mide el porcentaje correspondiente al volumen total de los productos comercializados por las UP de los

beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA componente de sanidad federalizado en su incentivo de Inocuidad, subsectores

Agrícola, Acuícola y Pecuaria bajo M&E en el estado, que contaron con SRRC reconocido / PBP certificado, en el año 2016.

4.3.1 Porcentaje del volumen de productos comercializados por las UP con SRRC reconocido / PBP certificado

Esta gráfica indica que tan alta es la cantidad de

productos comercializados por las UP, que

contaron con certificació e PBP, respecto al

total encuestadas, lo que muestra el nivel de

contribución del proyecto a la disponibilidad de

productos inocuos.

Observándose que las UP con PBP certificadas

Pecuarias encuestadas comercializan casi el total

de su producción.

Y en lo que corresponde a las UP Acuícolas

encuestadas solo 18.25% contaban con la

certificación.

18.245

71.545

98.245

0 20 40 60 80 100 120

Acuicola

Agricola

Pecuaria

PORCENTAJE

Porcentaje de productos comercializados con SRRC

reconocidos/PBP certificado



57 | P á g i n a


Hidalgo

4.3.2 Porcentaje del volumen de productos comercializados en mercados nacionales por las UP con SRRC reconocido / PBP certificado.

4.3.3 Porcentaje del volumen de productos comercializados en mercados internacionales por las UP con SRRC reconocido / PBP certificado.

Este indicador mide el porcentaje de volumen de los productos comercializados en mercados internacionales, por las UP de los

beneficiarios apoyados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, bajo M&E en el Estado de Hidalgo, que contaron con SRRC reconocidos/ PBP

certificado, en el año 2016 indicando la cantidad de productos comercializados en mercados internacionales, lo que señala la

contribución del proyecto a la competitividad de los productos nacionales en mercados extranjeros.

Determinado que en el Estado de Hidalgo no se comercializa la producción en mercados internacionales, existiendo una gran área

de oportunidad para incentivar la producción UP que contaron con SRRC reconocidos/ PBP certificado.

0 20 40 60 80 100

Agrìcola

Pecuario

Acuìcola

PORCENTAJE

Volumen de productos comercializados en mercados nacionales por las UP con PBP

certificadoEl 100% del volumen de los productos

comercializados por las UP que contaron con SRRC

reconocidos / PBP certificado en mercados

nacionales, en los tres subsectores Agrícola,

Pecuario y Acuícola indicando una alta

contribución del proyecto en la disponibilidad de

alimentos inocuos para consumidores nacionales.

58 | P á g i n a


Hidalgo

4.3.4 Porcentaje de productos por tipo de mercado

Mercado Local45%

Mercado Regional

51%

Mercado Nacional

4%

Mercado Internacional

0%

Acuícola

Este parámetro relaciona los productos con el destino final de los mismos, indican que es alta la

cantidad de productos comercializados en mercados regionales, por las UPAC, lo que señala la

contribución del proyecto a la disponibilidad de alimentos inocuos para consumidores.

Observándose que 51% se quedan en la región, los productos Acuícolas que en su mayoría son

procesados en restaurantes dentro de su UP


59 | P á g i n a


Hidalgo

Mercado Local18%

Mercado Regional

10%

Mercado Nacional

72%


0%

Agrícola

Mercado Local73.68%

Mercado Regional

0.58%

Mercado Nacional25.74%


0%

Pecuario

Mercado Local

Mercado Regional

Mercado Nacional


En el caso del tipo de Mercado de las Up Agrícola,

corresponde el 72% al Mercado Nacional, llevándose el

producto a la central de abastos CDMX. y tan solo un 18%

en el mercado local en el Estado de Hidalgo.

La comercialización que se realiza en las Unidades de

Producción Pecuaria se enfoca principalmente en el

Mercado Local y posterior al Mercado Nacional.

60 | P á g i n a


Hidalgo

4.3.5 Porcentaje de productos por canal de comercialización

En el Subsector Agrícola, los beneficiarios apoyados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, el porcentaje más altos que corresponde al canal de comercialización, se venden los mayores volúmenes de los productos de las UP es en el Mercado Mayorista con un 67%. Y un 0% a exportación. Teniendo que el subsector Agrícola están enfocados a la venta en el Mercado Nacional contribuyendo al proyecto alimentos inocuos para consumidores nacionales por medio de mayoristas.

PIE DE HUERTA O PARCELA 9%

ACOPIADOR ESTABLECIDO

1%

MERCADO MAYORISTA

67%

MERCADO MINORISTA

7%

INDUSTRIA DE TRANSFORMACIÓN

0%

SUPER MERCADOS0%

CENTROS DE EMPAQUE

16%

EXPORTACIÓN DIRECTA

0%

Agrícola


61 | P á g i n a


Hidalgo

PIE DE RANCHO69%


3% MERCADO MAYORISTA

0%

MERCADO MINORISTA

5%


23%

SUPER MERCADOS

0%

CENTROS DE EMPAQUE

0%EXPORTACIÓN

DIRECTA0%

Pecuario

En lo que corresponde al subsector Pecuario los beneficiarios apoyado en el PSIA en el incentivo de Inocuidad, hacen

llegar sus productos por medio del canal de comercialización de venta pie de rancho con un 69% y por medio de

industria de transformación en un 23%.

Permitiendo contribuir al proyecto alimentos inocuos para consumidores en su mayoría dentro del estado. No teniendo venta directa a exportación en las UP encuestadas.

62 | P á g i n a


Hidalgo

PIE DE RANCHO24%


34%

MERCADO MAYORISTA

0%

MERCADO MINORISTA

42%


0%

SUPER MERCADOS0%

CENTROS DE EMPAQUE

0%

EXPORTACIÓN DIRECTA

0%

Acuícola

En el subsector Acuícola los principales canales de comercialización son por medio del mercado minorista en 42%,

acopiadores el 34% y pie de rancho un 24%.

Finalmente haciendo legar alimentos sanos a los consumidores.

Teniendo 0% en súper mercados, centros de empaque transformación o venta directa en exportación.


63 | P á g i n a


Hidalgo

4.3.6 Índice del factor de Competitividad por Inocuidad

0.090

0.280

0.222

Indice de competitividad


El indicador se mide de 0.05 hasta 1 y sirve para determinar el estatus de las UP en cuanto a su

incorporación a canales de comercialización y mercados que comúnmente representan una ventaja

competitiva del producto principal.

Los valores indican que el índice por factor de competitividad de los beneficiarios encuestados son bajos ya

que mantienen los mercados y canales de comercialización tradicionales; en el caso del Acuícola donde su

mercado regional y canal de comercialización minorista, a su vez el Pecuario realiza ventas en mercado local

y su canal de comercialización es pie de rancho. Los valores que corresponden a beneficiarios encuestados

Agrícolas comercializan directa o indirectamente a mercados mayorista en Mercado Nacional.

64 | P á g i n a


Hidalgo

Consideraciones Finales

CAPITULO 5


65 | P á g i n a


Hidalgo

En el Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria en el Componente de Sanidad Federalizado Incentivo de Inocuidad subsectores

Agrícola Pecuario y Acuícola, del total de entrevistados es representado en su mayoría por hombres con un nivel promedio de estudios

de secundaria y una edad promedio entre 40 y 60 años, hablando un 80% los beneficiarios el español.

Pertenecen más del 50% de los encuestados a una organización, con su principal actividad es la producción primaria; sin embargo se

obtiene el beneficio de manera individual siendo la gestión del productor, y donde los beneficiarios pertenecen a más organizaciones

de SPR (Sociedad de Producción Rural). En un 86%, la superficie de up de los beneficiarios son pequeñas midiendo menos de 5 Ha., la

tenencia de la tierra en un 56% es privada con posesión propia en un 81%.

La iniciativa de los beneficiarios a participar en el programa, es propia con 57 % y 43% por invitación de algunas de las instancias

gubernamentales como SAGARPA, SEDAGROH y OAS teniendo como motivo principal de los beneficiarios la producción primaria de

alimentos sanos e inocuos para los consumidores, teniendo la mayoría de las UP beneficiadas en el programa de 3 años o más en el

Incentivo de Inocuidad.

Las características principales de los apoyos brindados en el PSIA Incentivo de Inocuidad es la capacitación y asistencia técnica, análisis

de laboratorio, entrega de materiales para la implementación de PBP, y los reconocimientos en SRRC / certificado en PBP.

El porcentaje mínimo en la cobertura de unidades apoyadas con el Incentivo de Inocuidad en el subsector agrícola 5.17% Pecuario

1.85% De acuerdo al PIT, entendiéndose como unidades potenciales atender el universo total de las UP donde al realizar el plan integral

de trabajo no tienen visible la población objetivo a atender considerando el 100% de unidades de producción en el estado viéndose

reflejado un porcentaje mínimo en la cobertura de unidades apoyadas con el Incentivo de Inocuidad en el componente Agrícola y

Pecuario.

La gestión de los proyectos del PSIA la principal etapa que retrasa la operación de los OAS es la validación del plan integra l de trabajo

de parte de la Dirección General de Inocuidad Agroalimentaria y Pesquera DGIAP ya que al estar integrado los 3 OAS, la validación se

realiza en conjunto sin importar que uno o dos proyectos se encuentren sin observaciones retrasando dicha validación, lo que se refleja

posteriormente en la transferencia de los recursos gubernamentales Federal y Estatal al FOFAE del Estado generando un retraso en las

acciones del proyecto de inocuidad.

Los primeros cuatro meses los OAS recurren a créditos con proveedores y convenios con personal realizando actividades mínimas

programadas en el plan de trabajo y una vez radicado el recurso se incrementan notablemente. Entregando la radicación de recurso

federal a finales del mes de abril mientras que la estatal fue en el 17 de agosto para Pecuario y Acuícola y 26 de agosto para el Agrícola.

66 | P á g i n a


Hidalgo

Durante el ejercicio 2016 se observa que el OAS Agrícola no logra el cumplimiento de metas proyectadas como visitas de diagnóstico

realizando el 88.46%, visitas de seguimiento el 76.69%, visitas de supervisión técnica con el 83.33% en el plan de trabajo debido a la

falta de personal por renuncia de los técnicos y nuevas contrataciones lo que dificultó la ubicación de las unidades en seguimiento por

el personal de campo reflejándose en la calificación promedio de satisfacción de los servicios prestados en el proyecto comparándose

con los otros dos organismos que al no tener problemas de personal alcanzan una mayor calificación de satisfacción.

Lo que corresponde a las capacidades para implementar acciones de Inocuidad de acuerdo a la información recolectada en las

encuestas, existe un alto índice de oportunidad por parte de los técnicos para persuadir a los productores, de los beneficios de realizar

acciones de Inocuidad para obtener un nivel más alto en el esquema de producción o comercialización de productos. En el mismo

sentido el nivel promedio de capacidad de igual manera se observa que debido a que los beneficiarios no cuentan con los recursos

necesarios para cubrir los requisitos para los reconocimientos con SRRC / certificado en PBP ya que implica una inversión mayor en

su infraestructura de su UP la cual deberá de ser considerada en las unidades potenciales a atender dentro del plan integral de trabajo.

En el subsector Acuícola y Pecuario Los apoyos del programa de vigilancia de contaminantes y residuos tóxicos son enfocados a

Unidades de Producción las cuales han sido certificadas en años anteriores, Los resultados de las muestras levantadas indican que

existe por lo menos un contaminante sobre los límites máximos permisibles en los alimentos monitoreando de manera periódica las

Unidades de Producción.

Dentro de los hallazgos se encuentra la atención a unidades que presentan periodos prolongados sin registrar avances y UP

reconocidos con SRRC / certificados en PBP con más 3 años en el Incentivo de Inocuidad a beneficiarios.

En lo que corresponde a las unidades de producción encuestadas que cuentan con reconocimiento con SRRC / certificado en PBP el

100% en los tres subsectores se comercializa lo que da certidumbre al consumo de producto que se encuentra dentro de las buenas

prácticas de producción. Los índices de competitividad calculados fueron bajos para los de Inocuidad Agrícola (0.280) y Pecuario

(0.222) en contraste en el caso de los Acuícolas de (0.090) debido a que mantienen los mercados y canales de comercialización

tradicionales.


67 | P á g i n a


Hidalgo

Anexo Metodológico

68 | P á g i n a


Hidalgo

A1. El diseño muestral

El Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria en su componente de Sanidad Federalizado Incentivo de Inocuidad se

determinó el tamaño de muestra apropiado para la estimación de los indicadores de resultados con una precisión determinada,

considerando las características del instrumento de captación de información (cuestionario).

La definición óptima del tamaño de muestra para el nivel de confianza, ha permitido un mejor aprovechamiento de la información

obtenida y se pudo hacer inferencia sobre las variables para las cuales se realizó el levantamiento de los datos.

Los detalles relacionados con el diseño muestral del programa se aprecian en el siguiente cuadro.

El Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria

Concepto Inocuidad

Método de muestreo Aleatorio con estratificación por subsector

Marco muestral Listados de proyectos de Inocuidad beneficiarios de acuerdo con los OAS durante el ejercicio 2016 que recibieron apoyo

Unidad de observación Unidades de producción que han incorporado SRRC o PBP

Unidad de muestreo Proyecto de Inocuidad apoyado 2016

Para la muestra de los proyectos de Inocuidad, se consideró un error máximo de 10% con un nivel de confianza de 95% alcanzando

una mayor precisión. Aplicándose un total de 113 encuestas.


69 | P á g i n a


Hidalgo

Programa Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria

Inocuidad Agrícola, Pecuaria y Acuícola

Distribución por Subsector

Subsector Ni ni Sobre muestra Reemplazos

Agrícola 21 17 20 3

Pecuario 53 34 39 7

Acuícola 92 47 54 9

98 113

Muestra= 98

Sobre muestra= 113

70 | P á g i n a


Hidalgo

A2. Indicadores de gestión Como parte del Sistema de Monitoreo y Evaluación (SM&E) se desarrolló el Subsistema de Monitoreo de la Gestión, que incluye

precisamente un conjunto de indicadores de gestión, siendo todas aquellas actividades que realizan las instituciones públicas para

poder otorgar los apoyos del Incentivo de Inocuidad a los productores.

Midiendo tres tipos de dimensiones o cualidades:

Eficacia: Dimensión de indicadores que mide el nivel de cumplimiento de los objetivos.

Calidad: Dimensión de indicadores que evalúa atributos de los bienes o servicios producidos por el programa respecto a

normas o referencias externas.

Eficiencia: Dimensión de indicadores que mide la utilización de los recursos en la producción de los resultados.

Presentando en este documento la relación de indicadores de gestión PSIA en su Incentivo de Inocuidad incluyendo el nombre del

indicador y su definición.

ENTREGA DE RECURSOS DEL FOFAE A LOS OAS

NOMBRE DEFINICIÓN FRECUENCIA DE MEDICIÓN

Porcentaje de recursos federales entregados a los OAS para los Componentes : Inocuidad

Mide el Porcentaje de recursos federales entregados a los OAS para los Componentes : Inocuidad

Anual

Porcentaje de recursos estatales entregados a los OAS para los Componentes : Inocuidad

Mide el Porcentaje de recursos estatales entregados a los OAS para los Componentes : Inocuidad

Anual


71 | P á g i n a


Hidalgo

SUBSECTORES DE INOCUIDAD AGRÍCOLA, PECUARIA Y ACUÍCOLA

NOMBRE DEL INDICADOR DESCRIPCIÓN

Cobertura de unidades de producción apoyadas en el Incentivo de Inocuidad

Mide la cobertura de unidades de producción apoyados en el Incentivo de Inocuidad

Porcentaje de visitas de diagnóstico realizadas en el Incentivo de Inocuidad

Mide el porcentaje de visitas de diagnóstico realizadas en el Incentivo de Inocuidad

Porcentaje de visitas de seguimiento realizadas en el Incentivo de Inocuidad

Mide el porcentaje de visitas de seguimiento realizadas en el Incentivo de Inocuidad

Porcentaje de visitas de mantenimiento realizadas en el Incentivo de Inocuidad

Mide el porcentaje de visitas de mantenimiento realizadas en el Incentivo de Inocuidad

Porcentaje de visitas de preauditoria realizadas en el Incentivo de Inocuidad

Mide el porcentaje de visitas de preauditoria realizadas en el Incentivo de Inocuidad

Porcentaje de visitas de supervisión técnica realizadas en el Incentivo de Inocuidad

Mide el porcentaje de visitas de supervisión técnica realizadas en el Incentivo de Inocuidad

Porcentaje de recursos ejercidos en el Incentivo de Inocuidad Mide el porcentaje de recursos ejercidos en el Incentivo de Inocuidad

Porcentaje de recursos ejercidos para apoyo a capacitación y asistencia técnica en el Incentivo de Inocuidad

Mide el porcentaje de recursos ejercidos para apoyo a capacitación y asistencia técnica en el Incentivo de Inocuidad

Calificación promedio de la satisfacción con los servicios prestados en el proyecto de Inocuidad año 2016

Mide el grado de satisfacción de los beneficiarios con respecto a los servicios prestados en el proyecto de Inocuidad mediante una escala de calificación 1 a 10.

72 | P á g i n a


Hidalgo

A3. Indicadores de resultados

Para el cálculo de los indicadores de resultados diseñados para el Monitoreo y Evaluación Estatal 2016, del Programa de Sanidad e

Inocuidad Agroalimentaria (PSIA), Incentivo Inocuidad, Agrícola, Pecuaria y Acuícola. Los indicadores se encuentran ordenados en el

documento de acuerdo con su tipo (inmediato, intermedio o de mediano plazo). El insumo para el cálculo de los indicadores de

resultados será la información que se recolecto mediante el Cuestionario a Beneficiarios 2016 y el Cuestionario aplicado al Organismo

Auxiliar de Sanidad (OAS) encargado de operar el proyecto de Inocuidad Agrícola, Pecuaria y Acuícola en la entidad.

DE INOCUIDAD AGRÍCOLA, PECUARIA Y ACUÍCOLA

NOMBRE DEFINICIÓN

INMEDIATOS UNIDAD DE MEDIDA ANUAL

Nivel promedio de conocimientos en Inocuidad

Mide el nivel promedio de conocimientos de Inocuidad que tienen los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad , en las Unidades de Producción (UP) bajo Monitoreo y Evaluación (M&E) en la entidad , en el año t.

Nivel promedio de capacidades para implementar acciones de

Inocuidad

Mide el nivel promedio de capacidades para implementar acciones de Inocuidad , que tienen los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad , en las UP bajo M&E en la entidad , en el año t.

Nivel promedio de percepción sobre los beneficios de la

Inocuidad

Mide el nivel promedio de percepción acerca de los beneficios resultantes de la implementación de acciones de Inocuidad , que tienen los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad, en las UP bajo M&E en la entidad , en el año t.

Nivel promedio de cultura de Inocuidad en las UP

Mide el nivel promedio de cultura de Inocuidad que tienen los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad, en las UP bajo M&E en la entidad, en el año t.


73 | P á g i n a


Hidalgo

INTERMEDIOS

Porcentaje de UP con inicio en la implementación de PBP

Mide el porcentaje de UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad bajo M&E en la entidad e, que iniciaron la implementación de un Programa de Buenas Prácticas (PBP), en el año t.

Porcentaje de UP con certificación en PBP

Mide el porcentaje de UPP de los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad bajo M&E en la entidad e, que obtuvieron la certificación en PBP por parte del SENASICA, en el año t.

Porcentaje de UP por etapa de avance en la implementación de PBP

Mide el porcentaje de UPP de los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad bajo M&E en la entidad e, que obtuvieron la certificación en PBP por parte del SENASICA, en el año t.

Porcentaje de muestras para la vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos tomadas en UP sin PBP certificado

Mide el porcentaje de muestras para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos (VCRT), tomadas en UPP de los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad bajo M&E en la entidad e, que no cuentan con certificación en PBP por parte del SENASICA, en el año t. Para el cálculo se deben considerar únicamente las muestras tomadas en las UP atendidas por el OAS.

Porcentaje de muestras para la vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos tomadas en UP con PBP certificado

Mide el porcentaje de muestras para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos (VCRT), tomadas en UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad bajo M&E en la entidad e, que cuentan con certificación en PBP por parte del SENASICA, en el año t. Para el cálculo se deben considerar únicamente las muestras tomadas en las UP atendidas por el OAS.

Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles

Mide el porcentaje de muestras para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos (VCRT), tomadas en UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad bajo M&E en la entidad e, con o sin certificación en PBP por parte del SENASICA, en las que se detectó al menos un contaminante o residuo tóxico en niveles superiores a los Límites Máximos Permisibles (LMP), en el año t. Para el cálculo se deben considerar únicamente las muestras tomadas en las UP atendidas por el OAS.

74 | P á g i n a


Hidalgo

Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles, en UP sin PBP certificado

Mide el porcentaje de muestras para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos (VCRT), tomadas en UPP de los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad bajo M&E en la entidad e, que no cuentan con certificación en PBP por parte del SENASICA, en las que se detectó al menos un contaminante o residuo tóxico en niveles superiores a los Límites Máximos Permisibles (LMP), en el año t. Para el cálculo se deben considerar únicamente las muestras tomadas en las UPP atendidas por el OAS

Porcentaje de muestras para VCRT con niveles superiores a los límites máximos permisibles, en UP con PBP certificado

Mide el porcentaje de muestras para Vigilancia de Contaminantes y Residuos Tóxicos (VCRT), tomadas en UPP de los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad Pecuaria bajo M&E en la entidad e, que cuentan con certificación en PBP por parte del SENASICA, en las que se detectó al menos un contaminante o residuo tóxico en niveles superiores a los Límites Máximos Permisibles (LMP), en el año t. Para el cálculo se deben considerar únicamente las muestras tomadas en las UPP atendidas por el OAS.

MEDIANO PLAZO

Porcentaje del volumen de productos comercializados por las UP con PBP certificado

Mide el porcentaje correspondiente al volumen total de los productos comercializados por las UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad bajo M&E en la entidad e, que contaron con certificación en PBP, en el año t.

Porcentaje del volumen de productos comercializados en mercados nacionales por las UP con PBP certificado

Mide el porcentaje correspondiente al volumen de los productos comercializados en mercados nacionales, por las UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad bajo M&E en la entidad e, que contaron con certificación en PBP, en el año t.

Porcentaje del volumen de productos comercializados en mercados internacionales por las UP con PBP certificado

Mide el porcentaje correspondiente al volumen de los productos comercializados en mercados internacionales, por las UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad bajo M&E en la entidad e, que contaron con certificación en PBP, en el año t.

Porcentaje de producto por tipo de mercado

Mide el porcentaje promedio del volumen de los productos de las UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad bajo M&E en la


75 | P á g i n a


Hidalgo

entidad, comercializados en cada uno de los siguientes tipos de mercado: local, regional, nacional e internacional, en el año t.

Porcentaje de producto por canal de comercialización

Mide el porcentaje promedio del volumen de los productos de las UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad bajo M&E en la entidad, que vendieron en cada uno de los siguientes canales de comercialización: comprador a pie de granja o rancho (intermediario itinerante), acopiador establecido (intermediario para mercado nacional), mercado mayorista (central de abasto), mercado minorista (tiendas pequeñas), industria de transformación, supermercados (tiendas de autoservicio), centros de empaque o acopio para exportación, exportación directa.

Índice del factor de competitividad por inocuidad agrícola, pecuaria y acuícola

Mide el índice del factor de competitividad por Inocuidad de las UP de los beneficiarios de los apoyos brindados por el PSIA, Incentivo Inocuidad, Proyectos de Inocuidad bajo M&E en la entidad, en términos del tipo de mercado y canal de comercialización del producto principal (el que haya generado el mayor ingreso).

compendio de indicadores 2016 programa …...para el programa de sanidad e inocuidad agroalimentaria...

Documents