ciencias cognitivas
TRANSCRIPT
CIENCIAS COGNITIVAS
Nydia Lara
El nombre de ‘ciencias cognitivas’
se aplica a todas aquellas disciplinas que están
interesadas en entender los supuestos mecanismos internos
que causan la cognición en humanos, animales y máquinas
Ulric Neisser difine ‘cognición’ como algo referido a “todos los procesos a través de los cuales
una entrada sensorial es transformada, reducida, elaborada, almacenada, recobrada y usada”
para generar una conducta específica
(Cognitive Psychology)
Los temas comunes que se investigan son:
• Sensación• Percepción• Memoria• Conceptualización• Consciencia• Reconocimiento de patrones• Atención• Aprendizaje• Representación mental (que incluye esquemas, imaginación, mapas
cognitivos y conceptos)• Organización del conocimiento• Lenguaje• Pensamiento• Razonamiento• Solución de problemas• Toma de decisiones
Las disciplinas originalesque participan son, cuando menos, las siguientes:
• Inteligencia artificial• Psicología cognitiva• Lingüística
Luego se agregaron
•Neurociencias cognitivas•Redes neuronales artificiales•Teorías del cerebro•Filosofía de la mente•Antropología•Sociología
Todas estas disciplinas aceptan que:
• El comportamiento inteligente sólo puede ser explicado apelando a procesos cognitivos internos
• La mente es un sistema representacional
• Hay procesos mentales pre-concientes con los que procedimientos mecánicos pueden ser correlacionados
Como las primeras disciplinas que se autodenominaron
‘ciencias cognitivas’ fueron la inteligencia artificial, la
psicología cognitiva y la lingüística vale la pena
detenernos en ellas
A seis personajes le debemos la formación de las ciencias cognitivas
• George Miller (psicólogo cognitivo)• John McCarthy (matemático y computólogo. Fue el que
introdujo el nombre ‘inteligencia artificial’ y fue el creador del lenguaje LISP)
• Marvin Minsky (matemático y crítico de las redes neuronales artificiales junto con Papert en 1970)
• Allen Newell (matemático y computólogo)• Herbert Simon (político social, economista, sociólogo y
psicólogo)• Noam Chomsky (filósofo, lingüista e historiador)
Estas disciplinas originalmente se oponían a la idea de que
sólo las neuronas y los circuitos neuronales eran capaces de
producir la cognición
También vieron con desden la incapacidad de la cibernética
para explicar el comportamiento de los seres vivos en términos
estrictamente mecánicos
Basados en los logros de la inteligencia artificial para
simular el comportamiento inteligente, establecieron un
paralelismo entre la distinción mente-cuerpo y la de software-
hardware
La mente era equivalente al software y el cuerpo al
hardware
Con esta distinción, el proyecto original de la ciencias cognitivas se define como el estudio de la inteligencia en términos de sus procesos computacionales en
humanos, animales y máquinas
Además de la inteligencia artificial, uno de los inicio de las
ciencias cognitivas quizá también se pueda trazar en la
controversia que surgió entre el conductismo y la psicología
cognitiva
A los primeros le interesaba hacer una ciencia de la conducta
a los segundos una ciencia de la mente
Curiosamente, todos los pioneros de la psicología cognitiva fueron
originalmente conductistas
Para el conductista tratar de estudiar las causas de la
conducta buscándolas en el interior del organismo parecía
una práctica que más que ayudar a comprenderla tendía a
oscurecer su explicación
El conductista no negaba que la conducta tuviera relación con
causas internas (fisiológicas), lo que cuestionaba era qué tanto
podría contribuir la investigación de esas causas internas en la consolidación de una sólida
ciencia de la psicología
Contrariamente a lo que sostienen muchos de los crítico del conductismo, su programa nunca negó la existencia de causas internas (llámense
neurofisiológicas o mentales)
Lo que propone es mucho más interesante: tratar de deslindar
el objeto de estudio de la psicología tanto de la
neurofisiología como de la filosofía de la mente
Por ello, el conductismo, más que ofrecer una teoría de la
psicología, lo que proporciona es una metodología para
abordar temas de psicología tratando de esclarecer cuál es
el objeto real de estudio de dicha ciencia y cuál es el mejor camino para aproximarse a él
Con el propósito de constituir a la psicología como una ciencia
independiente lo que propuso el conductismo es empezar por reconocer que a lo único que tiene acceso el psicólogo qua psicólogo es al estudio de la
conducta del organismo
Si se aceptaba este hecho, entonces a la psicología
directamente no le competía conocer ni los mecanismos
internos del organismo, ni los supuestos y especulativos
estados internos que de manera muy confusa se catalogaban
como estados “mentales”
Lo que el conductista argumentaba era que, dado que lo “mental” por definición carece
de dimensiones físicas, entonces la psicología o bien se
decía que estudiaba una entidad fatasmagórica imposible
de conocer científicamente
o bien se enredaba en controversias filosóficas que
asumían actividades mentales en los mecanismos del sistema
nervioso
En ambos casos los conductistas veían problemas
insolubles y mucho más relacionados con la filosofía de
la mente que con la ciencia.
Por otra parte, el conductista aceptaba que aunque la neurofisiología era capaz de dar
cuenta de los mecanismos y procesos fisiológicos subyacentes a la conducta, sus resultados, aunque complementarios a los
resultados de las investigaciones de la ciencia de la conducta, no eliminaban la
independencia de las respectivas disciplinas ni las hacía reducibles una a la otra.
Para el conductista era claro que una cosa era estudiar la
relación entre las condiciones de estimulación y la conducta
correspondiente que dicha estimulación desencadena
Y otra muy distinta era tratar de identificar los mecanismos neuronales que se activan
cuando se desencadena cierto tipo de conducta
No obstante esta aclaración, en los laboratorios conductistas se estudiaba la conducta como el
resultado de tres factores causales
Estos eran:a) un factor externo que opera en el organismo, como puede ser la
privación alimenticiab) una condición interna, como
puede ser el estado fisiológico o psíquico de hambre
c) la conducta, que en este caso sería la acción de comer
Curiosamente el conductista de alguna manera aceptaba que el
conocimiento de las condiciones internas podría algunas veces predecir la conducta del organismo
Al parecer, el fisiólogo podía decir que un animal come
cuando sus niveles de nutrientes bajan de cierto valor
umbral
Pero la explicación de la causa interna requiere de la
consideración del factor externo, esto es, del
conocimiento de que el animal come o tiende a comer cuando sus niveles de nutrientes están
bajos
Además, la predicción interna es inexacta, pues un animal
puede comer sin que sus nutrientes estén bajos. Incluso
puede ser que un animal no coma aunque haya una
disminución de sus niveles de nutrientes
Para el conductista lo que esto implicaba era que la conducta
del organismo no podía explicarse sólo sobre la base de lo que acontecía en su interior.
De alguna manera lo que era importante reconocer es que el comportamiento del organismo responde a factores externos
que operan en él
El fisiólogo estudia las estructuras y los procesos mecánicos sin los cuales el
organismo no podría comportarse como se comporta
Pero al psicólogo le toca dar cuenta del comportamiento del
organismo analizando la manera como éste reacciona
conductualmente cuando queda expuesto a los embates de los
factores externos que lo afectan y que lo conducen a actuar de cierta manera ante ciertas circunstancias
Desde la perspectiva del conductista la baja de nutrientes
podía impulsar a un animal a comer, pero el estudio de la
conducta de comer requería la consideración de más cosas
que una simple baja de nutrientes
Pero cuando surge la inteligencia artificial, los mismos conductistas son los primeros
en cuestionar su propio paradigma
Como diversos experimentos constantemente mostraban que un organismo podía responder a una situación ambiental específica con
toda una variedad de conductas los conductistas deciden cambiar el
paradigma de estímulo-respuesta al denominado ‘ciclo percepción-
acción
El ciclo percepción acción se concibe como un proceso que requiere la intervención de cuando menos cinco fases1) la estimulación externa2) la traducción de los signos externos en señales nerviosas3) la interpretación que el organismo hace de esas señales nerviosas en símbolos para conformar un modelo interno del mundo externo4) la planeación de la conducta a seguir considerando tanto lo que sucede en el mundo externo como lo que sucede en el interno5) la acción o la conducta concreta que realiza el organismo conforme a un plan o lo que en términos computacionales se denomina ‘un algoritmo’
Con esta visión surge la denominada
‘psicología cognitiva’
Ahora bien, como la psicología cognitiva basa sus explicaciones en el ciclo percepción-acción tomando como
punto de partida lo que se concibe como procesamiento de información
(estructuras que permiten la manipulación de símbolos) de manera
natural se ligaron a los estudios y avances de la inteligencia artificial
De aquí surge la idea de que hay que entender a los seres
vivos como si fueran máquinas procesadoras de símbolos o
computadoras
Ahora bien, la tradición denominada ‘psicologista’ de los lógicos matemáticos del
siglo XIX había supuesto que el pensamiento se regía por leyes
lógicas
Para ellos, por lo mismo, el estudio de la lógica y el estudio de la mente parecían ser dos caras de la misma moneda
Por otro lado, la tradición cartesiana legó a la posteridad la idea de que la esencia de la
mente era el pensamiento
y el lenguaje se interpretó como el instrumento capaz de
comunicar el resultado de la actividad mental del sujeto
Esta idea ya tenía una larga tradición
Hobbes, por ejemplo, sostiene que:
El uso general del language es transferir nuestro discurso
mentarl en verbal, o el tren de los pensamientos en el tren de
palabras( Hobbes, Leviathan, ch. IV)
Nótese que dentro de esta concepción, se habla de una
especie de lenguaje privado en contraste con uno público
Lo que se asume es que las estructuras cognoscitivas de los
hablantes son totalmente independientes del lenguaje
público, por lo que el problema que reiteradamente enfrentan dichas
doctrinas ha sido, y sigue siendo, el de la comunicación de nuestras
representaciones internas a terceros
Ferdinand de Saussure, tres siglos después de Hobbes, propone una explicación en torno a cómo se pasa del
lenguaje privado al público con las siguientes palabras:
“Supongamos que hay dos personas, A y B, hablando una con otra. Los
circuitos inician en el cerebro de uno de ellos, digamos A, en donde los objetos de la conciencia, a los que podemos llamar conceptos, están
localizados, asociados con representaciones de signos
lingüísticos, o imágenes auditivas que le sirven para expresarlos.
“Podemos suponer que un concepto dado le envía al cerebro la
correspondiente imagen auditiva; todo esto es un fenómeno púramente físico,
al que posteriormente le sigue un proceso psicológico: el cerebro le
trasmite un impulse que corresponde con la imagen de los órganos que
producen el sonido; las ondas sonoras se propagan de la boca de A al oído de
B: un proceso púramente físico.
“Después, los circuitos continúan en B, en el orden inverso: del oído al
cerebro, a una transmisión psicológica de la imagen auditiva; en el cerebro, la asociación psíquica de la imagen con
el concepto correspondiente.”
(Saussure, Cours de linguistique génerale. Ed. T. de Mauro, Paris, 1985, pp. 17-18)
Si atendemos con cuidado lo que trata de explicarnos
Saussure, tenemos que A tiene conceptos dentro de su cabeza que forman un lenguaje privado
Ese lenguaje, en principio, se supone que se tiene que
traducir a un lenguaje público accesible a B para que B al escucharlo pueda hacer el
proceso inverso
La prioridad, en este caso, lo tiene el lenguaje privado, por lo
que habría que explicar si lo que A le comunica verbalmente a B puede o no ser captado por
B vía el lenguaje público
El problema es, como bien lo señala Chomsky, que tanto A como B sólo
tienen acceso a sus propios estados mentales, por lo que no es ni
medianamente fácil saber cómo puede haber un lenguaje público, cuando se
acepta a priori el carácter interno y privado del pensamiento
Chomsky reconoce que:
“La aproximación ‘internalista’ del lenguaje… fracasa al tartar de dar
cuenta de nociones como ‘el lenguaje de una comunidad’ o ‘normas comuns’
en el sentido presupuesto por virtualmente todo el trabajo de la
filosofia del lenguaje”(Chonmsky, Noam Chomsky, A companion to the
Philosophy of Mind, 1994, p. 163)
Lo que trata de decir este autor es que aunque se reconoce que la oración expresada no es en
sí misa un acto mental, el significado de dicha expresión está dado por un acto mental,
esto es, el acto mental es lo que le confiere significado a la
oración expresada.
Por lo que cuando menos dos cuestiones tienen que enfrentar los ‘internalistas’ para que su
postura sea mínimamente coherente:
• ¿cómo puede determinado significado mental ligarse a una determinada expresión verbal?
• ¿cómo puede comunicarse ese significado mental a terceros a través de una expresión verbal?
Para algunos, siguiendo a Kant, el significado está dado por la manera como los principios ordenadores o categorías a
priori sintetizan los sense data en conceptos generales a través de los esquemas
Nosotros, según esto, compartimos el mismo catálogo
de conceptos generales y los aplicamos a entidades
concretas, como podría ser una manzana que fuera roja,
redonda, etc.
Podemos asignarle un nombre, esto es, un ruido o un grafo, al concepto
para decirle a alguien ‘la manzana es roja’ o ‘la manzana es redonda’ y, en teoría, la persona que escucha podría entender lo que le dicen encontrando dentro de su catálogo el concepto de
rojo o de redondez, según fuera el caso.
El problema es que entre el nombre que se le da al
concepto y el concepto mismo sólo hay una relación arbitraria.
Esto es, A puede llamar al concepto X ‘bla’ y decirle a B que ‘la manzana es bla’: ¿cómo sabría B a qué concepto refiere ‘bla’ si no hay posibilidad de que A le diga de
ninguna otra forma a B cuál, del catálogo de los conceptos que en principio todos compartimos, es al
que le puso el nombre ‘bla’?
‘Bla,’ de hecho, podría significar cualquier cosa contenida en el
catálogo de conceptos compartidos, por lo que, de hecho, B podría entender
cualquier cosa por ese término sin que nadie pudiera corregirlo.
Evidentemente aceptar esto equivale a decir que B no podría saber nunca con
seguridad de qué se le está hablando
En otras palabras, si se asume, como lo hacen la mayoría de los
‘internalistas’, que la significatividad del lenguaje está dada por medio
de algún episodio interno, la comunicación de nuestros
pensamientos a terceras personas sería prácticamente imposible.
Por eso no es ni medianamente trivial la preocupación de
Chomsky respecto al aspecto público y normativo del
lenguaje.
Desde la postura internalista, la comunicación parece más un
acto de fe que un hecho posible. Michael Dummet
comenta al respecto:
“…pues si usted puede enteder mis palabras de acuerdo al significado que yo intento trasmitirle depende de un
proceso dentro de su mente que no puede comunicar y del que yo por lo mismo no tengo
conocimiento,
“y ya que el significado que yo intento transmitir de igual manera depende de procesos similares
dentro de mi mente, la creencia de que nos podemos entender uno
con el otro se apoya en un acto de fé, que jamás puede ser verificado, de que nuestros procesos mentales
sean análogos.
“Porque se apoyan en un acto de fé, se vuelve una concepción
inaceptable del intersubjetivismo, lo cual explica
por qué Frege se niega a reconocer cualquier categoría
de corte intersubjetivisa en todo este objetivo;
“porque una concepción que requiere de un acto de fé en torno la la semejanza de las operaciones mentales de la
intersubjetividad contradice la comunicabilidad de nuestros
pensamientos.” (Dummet, OAP, pp. 142-143)
Pero ni la crítica, ni la auto-crítica han logrado disuadir a
los cognitivistas de abandonar el internalismo
Tratemos, pues, de entender cómo trabaja el cognitivista
Desde un principio el estudio del lenguaje absorbió la
atención no sólo de muchos psicólogos, sino también la de no pocos matemáticos, lógicos y, por supuesto, computólogos
Por otra parte, parecía normal para los psicólogos cognitivos
que la forma de abordar el estudio de la organización y los contenidos de la mente fuera por medio de la introspección
Los psicólogos entrenaban a sus sujetos de estudio a “mirar dentro de ellos” para reportar
verbalmente lo que les pasaba cuando se les pedía que
llevaran a cabo actividades de diversa índole
Los reportes verbales se interpretaban como expresiones
lingüísticas de los procesos mentales
Por lo que el estudio de la mente se concibió como si
poseyera las mismas estructuras y propiedades semánticas del lenguaje.
Gracias a la introspección se suponía que el sujeto podía dar
cuenta no sólo de cómo se llevaban a cabo sus actividades
mentales, sino de cómo planeaba la realización de sus actividades
conductuales recurriendo a la generación de modelos internos del
mundo externo
La percepción sensible, la fantasía o la imaginación, unidas a los deseos,
creencias, intenciones y toda la gama de actitudes proposicionales, podían ser
analizadas y comprendidas no sólo por medio de la conducta, sino también por
medio de la verbalización de su introspección, donde intervenían todas
aquellas variantes que el individuo podía pensar o imaginar sin necesariamente
actualizarlas
Por la manera como habían sido concebidas las relaciones entre, por
una parte, el lenguaje y, por la otra, las actividades mentales y las
conductuales, la mayoría de las investigaciones se abocaron a investigar simultáneamente el
funcionamiento y las interacciones de tres clases de procesos:
a) Los mentales, en principio sólo accesibles a la primera personab) los conductuales, abiertos al conocimiento públicoc) los lingüísticos, considerados como el canal a través del cual era posible comunicar y conocer los procesos mentales y vincular lo público con lo privado
En este sentido, el lenguaje era considerado como el instrumento
público de la expresión de las actividades mentales, en tanto que las actividades mentales se concibieron
como la causa del desempeño tanto de las actividades lingüísticas como de las
conductuales
La convicción de que las actividades mentales no sólo eran la causa sino las
que dirigían la actualización de las otras dos clases de actividades, obligó
a tratar de dar cuenta, primero, del contenido y la organización de la
mente para, sobre esta base, tratar de explicar la conducta y el lenguaje
Lo importante aquí es notar que se tendía a pensar que tanto el estudio del lenguaje como el de
la conducta inevitablemente estaban subordinados al de la
mente
El problema con este enfoque es que el conocimiento del
contenido y organización de la mente sólo podía ser abordado a través de la introspección vía
el leguaje
Sin embargo, no era para nada claro hasta qué punto
efectivamente era posible comunicar lo mental a través del uso verbal de signos, sin
distorsionar lo que pasaba en la mente del sujeto
Se pensaba que para lograr establecer la conexión entre
pensamiento y lenguaje implicaba poder contrastar las
representaciones de una mente con otra para poder determinar si había o no alguna clase de correspondencia entre signos verbales e ideas en la mente
El acceso a lo mental por la vía del lenguaje parecía un
rompecabezas filosófico sin solución
De hecho, por la manera como estaban concebidos los tres procesos, parecía que
aún cuando se pudiera dar por sentado que las palabras correspondían de manera
sistemática con las ideas y que la organización de una oración reflejaba una
determinada organización mental, de todos modos quedaba pendiente la explicación de
otro problema: cómo se conectaba la actividad mental con la corpórea.
Mientras el lenguaje fuera comprendido como un mero instrumento para
expresar las actividades mentales, su estudio, por sí mismo, no sólo no era
garantía de que proporcionara conocimientos seguros sobre lo que
acontecía en la mente
Tampoco permitía ofrecer una explicación clara de cómo los procesos mentales podían ser
traducidos, primero, en palabras y oraciones y, posteriormente,
retraducidos otra vez en ideas o procesos mentales para causar o
generar las conductas concretas de individuos concretos
Con los avances de la computación, poco a poco se empezó a vislumbrar que el
complejo entramado de relaciones entre actividades mentales, lingüísticas y
conductuales no era tan tortuosa como la estaban concibiendo los psicólogos
Lo que complicaba el asunto era que se estaban tratando de abordas cuestiones diferentes
como si se tratara de un mismo problema
En efecto, un asunto era el estudio del lenguaje como una
vía para comunicar los procesos mentales y cómo
dichos procesos desencadenaban una conducta
concreta
Y otra cosa muy distinta era tratar de entender las relaciones entre dos clases diferentes de
sustancias: la mental y la corpórea
A los ojos de los cognitivistas el problema mente-cuerpo
empezaba a revelarse como completamente redundante
Lo que ellos propusieron fue que el estudio del lenguaje era suficiente para entender tanto las operaciones de la mente
como la manera como dichas operaciones se convertían en
acciones conductuales
Como quiera que sea, el lenguaje aun visto como la
expresión del pensamiento en el sentido más cartesiano del
término, no puede ser entendido como la causa de
ninguna actividad
Desde su perspectiva lo que el lenguaje expresa es
simplemente una línea de conducta posible y no una
relación entre lo mental y lo corpóreo
Si se dice, por ejemplo, ‘trae el lápiz que está sobre la
mesa’o
‘suma dos más dos’
Es fácil darse cuenta de que aún cuando la primera oración expresa un
movimiento corpóreo, esto es, una actividad física, y la segunda expresa
una actividad que puede ser catalogada como mental, las dos
oraciones aluden a clases de conductas que pueden realizarse sólo a través de palabras o símbolos, como
lo entendía la computación
Lo que quedaba, entonces, era entender la gramática tanto de la mente vía el lenguaje para
conectar los símbolos en posibles conductas (físicas o
mentales) para lograr entender las operaciones del
pensamiento
La idea fue, y sigue siendo, que si lográbamos entender la gramática (la lógica) de la
organización del pensamiento, entonces esa misma
organización podía ser programada para ser ejecutada por una máquina computadora
Con esta ilusión inician las denominadas ‘ciencias
cognitivas’
La computadora es un aparato capaz de recibir información del
mundo externo, almacenarla, manipularla y dar una respuesta de acuerdo con la información
obtenida, almacenada y manipulada hacia el mundo
externo
El proceso de información ocurre de acuerdo a un
conjunto de reglas finitas que son efectivas y están dentro de
la máquina
Un procedimiento efectivo para obtener cierto resultado se
denomina ‘algoritmo’
Algo es un algoritmo cuando:
• Cada paso del procedimiento es morónico, esto es, cuano no es necesario ninguna clase de comprensión, ingenio o creatividad para llevarlo a cabo
• Al final de cada paso es morónicamente claro qué es lo que se debe de hacer después
• El procedimiento garantiza alcanzar determinado resultado en un número finito de pasos (asumiendo que cada paso se lleva a cabo correctamente)
Un sistema (real o abstacto) es algorítimicamente calculable si hay un algoritmo (conocido o
no) para calcular su comportamiento
O, para decirlo de otra forma: un sistema es algorítmicamente calculable si es que hay un
procedimiento algorítimico para derivar la correcta descripción de la
salida del sistema de la correcta descripción de las entradas que
reciba
Una computadora equipada con un conjunto de programas es un
sistema algorítimicamente calculable (asumiendo que
funciona correctamente) porque sus mismos programas son ellos
mismos algoritmos que pasan de la entrada a la salida
Cuando se elije un algoritmo se selecciona una forma específica para representar un problema y
una forma específica para resolverlo
Los algoritmos tienen la peculiaridad de que pueden
ejecutarse a través de múltiples mecanismos físicos.
Las sumas, por ejemplo, que son algoritmos que nos
enseñan desde pequeños, los podemos llevar a cabo con lápiz y papel, con un ábaco, con una
calculadora o con una computadora
Esto quiere decir que cuando se busca cómo representar y
solucionar un problema, no hay un único algoritmo que nos de la solución y no hay un único
mecanismo físico que lo ejecute
El software refiere a una colección de programas
computaciones y datos que le informa a una computadora lo
que tiene que hacer
En contraste con el hardware, que es un elemento físico, el
software es intangible, como la mente, en el sentido de que no
se puede tocar
Un programa computacional es una secuencia de instrucciones escritas para la realización de
una tarea específica
Los programas auxilian a los programadores a generar
algoritmos
Un algoritmo es un método efectivo para resolver un
problema expresado en una secuencia de pasos
Ejemplo de algoritmo
• La lámpara no enciende• Esta conectada?• No• Conéctela• Si (la lámpara sigue sin encender)• Esta fundido el foco?• Si• Cambie el foco• ¿Enciende la lámpara?• No• Compre otra lámpara
La idea aquí es que distintas máquinas pueden llevar a cabo
las mismas instrucciones contenidas en un mismo
software
Por lo que no importa qué o quién siga los programas
De aquí surge la idea de que el cerebro bien podía ser
entendido como una máquina computadora
Si este era el caso, entonces no era el hardware del cerebro lo
que le interesaba estudiar a las ciencias cognitivas, sino el
software
Por eso, originalmente, las neurociencias, la cibernética,
las redes neuronales artificiales y las teorías del cerebro
quedaron excluidas de las ciencias cognitivas
Una cita de Owen Flanagan, quizá nos pueda servir para
entender esto:
Si pregunto cómo puede una computadora específica llevar a cabo un cálculo
aritmético, por qué, por ejemplo, dada la entrada de 9 da como respuesta el 81,
usted me podría contar una larga historia acerca de las propiedades eléctricas y
mecánicas del aparato físico, o me podría decir algo acerca de su programa, como por ejemplo, que, dado cualquier número n, ella
lleva a cabo la operación n X n.(Flanagan, The science of the mind, p. 180)
La primera respuesta, nos diría Flanagan, es interesante para el
punto de vista del ingeniero o del neurocientífico, la segunda,
para el programador.
Las ciencias cognitivas lo que pretendían era dar una descripción abstracta de tipo funcionalista de
las operaciones de la mente y ofrecer un análisis de los procesos cognitivos de la mente en términos
estrictamente funcionales
Esto es, la explicación cognitiva se quería dar al nivel de los
programas de la mente, no al nivel de su hardware.
Pero muy pronto se empezaron a detectar graves problemas en
la descripción funcionalista
Si partimos, como lo hacen los cognitivistas, de que a lo único
que tenemos acceso es a la relación estímulo-respuesta
y que lo que se pretende es dar cuenta de los procesos
mentales que ligan al estímulo con la respuesta, entonces
siempre hay infinidad de historias posibles que liguen al
estimulo con la respuesta
La liga entre redes neuronales artificiales y las neurociencias había demostrado que para
evitar una mala teorización en relación a los procesos cognitivos, valía la pena mantener una estrecha
conexión entre todos los niveles explicativos
David Marr, neurocientífico y psicólogo inglés, propuso
analizar los procesos cognitivos en tres niveles:
• El computacional: que especifica la finalidad de la computación (lo que hace o debe de hacer el sistema ante determinada entrada)
• El representacional o algorítmico: dada la relación entre la entrada y la salida, construir el algoritmo capaz de transformar una en la otra
• El físico: cómo se lleva a cabo el algoritmo físicamente
A partir de Marr, la mayoría del trabajo desarrollado en las ciencias cognitivas
asumen que:
• el cerebro tiene representaciones mentales análogas a las estructuras de datos computacionales
• el cerebro procesa la información del medio externo con procedimientos similares a los algoritmos computacionales
• es posible generar modelos computacionales que operen como lo hacen los cerebros
Los teóricos cognitivistas propone que la mente (o el
cerebro) contienen proposiciones lógicas, reglas,
conceptos, imágenes, etc.
También proponen que la mente o el cerebro utiliza
procedimientos mentales tales como deducción, búsqueda, emparejamiento, rotación,
recuperación de información, etc.
Dentro de las ciencias cognitivas hay una serie de preguntas que no están ni
medianamente claras y que pienso que a la filosofía le
compete resolver.
El innatismo: hasta qué punto piensan los cognitivistas que el
conocimiento es innato?Hay posibilidad de generar sus
modelos sin otorgarle a sus modelos una buena dosis de
innatismo?
Lenguaje del pensamiento: hasta qué punto puede ser
válido sostener que el cerebro opera con una especie de
código lógico-lingüístico o con la arquitectura conexionista
típica de las redes neuronales?
Si se supone que se estudia lo mismo, qué relación hay entre modelos simbólicos cogntivos
que usan reglas y conceptos en su programación y los que usan
nodos, pesos y ligas entre nodos para la construcción de
redes neuronales?
Imágenes mentales: los humanos pensamos con
imágenes visuales, con otra clase de imágenes o con una especie de representaciones
lingüísticas?
Significado: cómo pueden representaciones mentales
adquirir significado o contenido mental?
El significado de una representación depende de su
relación con otras representaciones, con su
relación con el mundo o con la relación de la comunidad de
otros seres pensantes?
Los estados mentales pueden llevarse a cabo por diversas clases de estados físicos?
Cuál es la relación entre psicología y neurociencias?
Libre albedrío: son las acciones humanas libres o son causadas
por eventos cerebrales?
Desde la perspectiva cognitivista cómo se generan
juicios éticos?
Cómo se construyen valores?
Qué son las emociones y qué papel juegan en el
conocimiento?