camaronicultura mexicana y mundial: ¿actividad …scielo.unam.mx/pdf/rica/v25n3/v25n3a6.pdf ·...

Rev. Int. Contam. Ambient. 25 (3) 181-196, 2009

CAMARONICULTURA MEXICANA Y MUNDIAL: ¿ACTIVIDAD SUSTENTABLE O INDUSTRIA CONTAMINANTE?

Luis R. MARTÍNEZ-CÓRDOVA1*, Marcel MARTÍNEZ PORCHAS2 y Edilmar CORTÉS-JACINTO3

1DepartamentodeInvestigacionesCientíficasyTecnológicasdelaUniversidaddeSonora.Blvd.LuisEncinasy Rosales, Hermosillo, Sonora, 83000, México. *Autor responsable: [email protected]

2CentrodeInvestigaciónenAlimentaciónyDesarrollo.CarreteraaLaVictoriakm0.6,83304,Hermosillo,Sonora.

3 ProgramadeAcuicultura,Centrode InvestigacionesBiológicasdelNoroeste,MarBermejo195,LaPaz,23090,B.C.S.,México,[email protected]

(Recibido diciembre 2007, aceptado septiembre 2008)

Palabrasclave:Acuiculturasustentable,camaronicultura,contaminacióndesueloyagua,impactoambiental

RESUMEN

El presente documento ofrece un panorama general sobre la camaronicultura mexi-cana en el contexto mundial, incluyendo su importancia, el desarrollo de la industria, éxitos y fracasos, y alternativas para a ser una actividad sustentable. Actualmente la acuicultura es la actividad agroindustrial de mayor desarrollo a nivel mundial, con un volumen global superior a los 60 millones de toneladas, y un valor de alrededor de 15milmillonesdedólares,conloquecontribuyeenmásde40%alaproduccióndeorganismosacuáticos.Dentrodelaactividad,lacamaroniculturaesunadelasquehamostradoundesarrollomásexplosivotantoanivelmundialcomoennuestropaís.Asiaeslaregiónconelmayordesarrolloenelcultivodelamayoríadelasespecies,siendoChina,elpaíslíderenestaactividad.Sinembargo,entérminosdecrecimiento,algunospaísesdeAméricaLatina, incluyendoMéxico,estánahoraenelescenariomundial.Lacamaroniculturamexicanacrecióalrededorde17%ensólodosañosyseesperauncrecimientosostenidoenlospróximos10años.Losmayorestropiezosdelaactividadsonaquéllosrelacionadosconlaaparicióndeepizootiasyconelimpactoambientalsobrelosecosistemasaledañosalasgranjas.Algunasalternativashansidoyestánsiendoaplicadasparaminimizarestosproblemas.Eldocumentoconcluyequelacamaroniculturapuedeserunaactividadsustentablesiesmanejadaconlaasesoríadeexpertoseninvestigacióncientíficaydesarrollotecnológicoyqueensucrecimientoyexpansiónseantomadosencuentanosólolosbeneficioseconómicos,sinoprimor-dialmentelosaspectosecológicosinvolucrados.

Keywords:environmentalimpact,shrimpculture,soilpollution,sustainableaquaculture,waterpollution

ABSTRACT

ThepresentdocumentoffersanoverviewofMexicanshrimpcultureinaglobalcontext,including its importance, industry development, successes and failures, and alterna-tivestoachievesustainability.Aquacultureiscurrentlytheworldwideagro-industrialactivitywiththelargestgrowthrate,withaglobalvolumeover60milliontonesand

L.R.Martínez-Córdova et al.182

aneconomicvalueof15billionUSD,whichcontributeswithmorethan40%totheproductionofaquaticorganisms.Herein,shrimpculturehasshownthemostexplosivedevelopmentinMéxicoasintherestoftheworld.Asiaistheregionwiththelargestdevelopmentinthecultureofmostofthespecies,beingChina,theleadercountryinthisactivity.Nevertheless,ingrowthterms,someLatinAmericancountriesincludingMéxicohavebeenpositioned in theworld scenario.Mexican shrimpculturegrewaround17%inonlytwoyearsandisexpectedamaintainedgrowthduringthenext10years.Themostimportantblundersoftheactivityarethoserelatedtotheepizootiesandenvironmentalimpactsovertheneighboringecosystems.Somealternativeshavebeenappliedtominimizeorbuffertheseproblems.Thedocumentconcludesthatshrimpculturecanbeasustainableactivityifitismanagedwiththeadvisingofscientistsandtechnologicaldevelopmentexperts,andthatduringthegrowthandexpansionprocessofthisactivityitisnecessarytotakeintoaccountnotonlyeconomicalbenefits,butprimarilytheinvolvedecologicalaspects.

PANORAMA MUNDIAL DE LA ACUICULTURA

Laacuiculturahasidopracticadapormásde2000añosenformaartesanal,reciclandodesechosyutili-zandonutrientesquenosonutilizadosdirectamenteparaconsumohumano.Sinembargo, los sistemasintensivosdecultivocomparablesa laproducciónaltamente tecnificada de animales terrestres son muchomásrecientes(Deutschet al.2007).En2005laproducciónmundialdeorganismosacuáticosfuedealrededorde141.6millonesdetoneladasconunvalor superior a70milmillonesdedólares (FAO2005).Deestaproducción,pocomásde60millonesde toneladas provinieronde la acuicultura, lo quesignificó una contribución de alrededor de 42%.Estomuestraque la actividad tieneactualmenteycontinuaráteniendounaenormeparticipaciónenelabastecimiento de peces y mariscos en todo el mundo (NayloryBurke2005).Losdesembarcosmundialesdeorganismosacuáticosporcapturahanpermaneci-dorelativamenteestablesenlosúltimosdiezañosenun volumen alrededor de 93 millones de toneladas; sinembargo,laacuiculturacrecióde30millonesdetoneladasen1998amásde60millonesdetoneladasen2004,esdeciruncrecimientode100%ensóloseisaños.AsiaeslaregiónconelmayordesarrolloacuícolayChinaeselpaíslíderconunaproducciónde 32.5 millones de toneladas en 2005 (alrededor de 67%delaproducciónmundialtotal).Lasprincipalesrazones para este desarrollo tan polarizado son las siguientes:• Unamayortradicióndelospaísesasiáticosenla

actividadacuícola,yaquedesdehace400añospractican la acuicultura integral a base de prueba yerror,yexperimentación (Chopinet al. 2001, FrankicyHershner2003).

• Unmayorconsumoper capita y consecuentemen-teunamayordemandaporproductospesquerosdelapoblación(Páez-Osuna2005).Lospecespro-porcionan26%delaproteínaconsumidaenAsiay22%enChina,encomparaciónconmenosde10%enNorteamérica(TidwellyAllan2001).

• Secuentaconenormessuperficiesadecuadasparaacuicultura de tipo extensivo (incluyendo clima, topografía, calidad del suelo y fuentes adecuadas de agua) (Cortés-Jacinto 1998).China cuentaactualmenteconunasuperficiede2,219,976hadeestanqueríaacuícola(Xiaet al.2004).

• Laurgentenecesidaddegeneraralimento,em-pleo y divisas para esos países (Naylor et al. 2000,TidwellyAllan2001).Chinaeselpaísquecuenta con el mayor número de piscicultores, con 4.5millonespersonasen2004(158%másconrespectoa1990)(FAO2007).Los diez principales países en cuanto a la pro-

ducción acuícola en 2004 fueron: China, India,Vietnam,Indonesia,Tailandia,Bangladesh,Japón,Chile,NoruegayFilipinas(FAO2005).Sinembargo,nuevospaíseshanemergidoenlosúltimosañosenesta importante industria, tales como: Egipto, Myan-mar,EstadosUnidos deNorteamérica,RepúblicadeCorea,Irán,IslasFaroes,Brasil,Rusia,México,TaiwányCanadá.

Entrelosgruposdeespeciesquemayormentecon-tribuyenalaproducciónporacuiculturadestacanlospeces de agua dulce con un volumen de 26 millones detoneladas(41.9%),lasplantasacuáticascon14.5millonesdetoneladas(24.5%),losmoluscoscon13millonesdetoneladas(22.3%),crustáceosconpocomásde3.9millonesdetoneladas(6.6%),pecesmarinosconalrededorde1.6millonesdetoneladas(2.7%)ypecesdiádromoscon1.2millonesdetoneladas(2%)(Fig. 1).Enelgrupodelospecesmarinoshanemergido

CAMARONICULTURA:¿ACTIVIDADSUSTENTABLEOCONTAMINANTE? 183

recientemente especies de gran potencial dentro de la actividad (Hippoglossus hippoglosus, Gadus morhua, Lutjanus analis). En cuanto a valor comercial, los peces dulceacuícolas nuevamente se colocan en el primer lugarconalrededorde26milmillonesdedólaresen2005,loscrustáceosseubicanenelsegundositiocon15milmillonesdedólares,seguidosdelosmoluscoscon11milmillones,lasplantasacuáticas7milmillo-nes,lospecesmarinoscon5700millonesylospecesdiádromoscon3milmillones(FAO2005).Entérminosdecrecimientoporcentual,desde2000hasta2006,loscrustáceostienenlatasamáselevada(54%),seguidosporlospecesmarinos(39%),pecesdeaguadulce(24%)ymoluscos(20%).

UTILIZACIÓN DE PRODUCTOS ACUÁTICOS

Deltotaldelaproduccióndeorganismosacuá-ticos provenientes tanto de la pesca como de la acuicultura,aproximadamente70%sonutilizadosdirectamenteparaconsumohumano,mientrasqueelrestoparadiferentespropósitoscomo:alimentospara otros animales (avicultura, ganadería, acuicul-tura, animales domésticos), fertilizantes, cosméti-cos,medicinas,etc.(SheltonyRothbart2006).Unasunto muy importante a considerar, pensando en la sustentabilidad,esladependenciaquelaacuiculturayotraszootecniastienendelaharinadepescado.Laproduccióndepecesydeharinadepescadohapermanecido relativamente estable en los últimos

años(TidwellyAllan2001,Deutschet al. 2007),mientras que la demanda ha crecido en 25%de1988 a 2003 (Kristofersson y Anderson 2006). Es entonces absolutamente necesario buscar fuentes alternativasdeproteínaparalaelaboracióndees-tos alimentos para acuicultura y otros organismos animales.

MAYORES CONTRIBUCIONES DE LA ACUICULTURA MUNDIAL

Entre losbeneficiosmás importantesque se lepueden atribuir a la actividad acuícola mundial, son dignos de mencionar los siguientes:1. Unaenormeproduccióndealimentosdealtaca-

lidad a precios accesibles. Actualmente el precio por kilogramode carpa y tilapia se ubican enalrededor de 20.00 y 32.00 pesos M.N, respecti-vamente.Estoesunejemplodequelaacuicul-tura puede contribuir a incrementar la seguridad alimentariaurbana(HishamundayRidler2002).Además,lasespeciesproducidasencultivoacuí-colasonproductoshigiénicosyseguros(Focardiet al. 2005).

2. Preservacióndelabiodiversidadacuáticaatra-vésdelreclutamientoyrecuperacióndeespeciesprotegidas(FrankicyHershner2003).

3. Generacióndeempleo:36millonesdeempleosdirectos (Tidwell y Allan 2001).

4. Contribución al desarrollo social. Cuando sepracticaenáreas rurales seejercepresiónparamejorarinfraestructuraypromovereldesarrollodepequeñascomunidades,disminuyendolami-gracióndejóvenesalasciudades(Hishamunday Ridler 2002) y generando así un impacto social positivo (Malagrino et al. 2008).

5. Generacióndedivisasparapaísesendesarrollo.En 1990, África y América Latina tuvieron ingre-sospormásde772millonesdedólares,mientrasqueen2004losingresosfueronpormásde5600millonesdedólares(FIGIS2007).Enestospaíseslaproduccióndepecesmarinosycrustáceosdu-ranteelperiodo2000-2004crecióaunatasaanualde11%,mientrasqueenpaísesdesarrolladosfuede2%(FAO2007a).

6. Diseñode tecnologías apropiadas, como siste-masderecirculacióndeagua,bioseguros,jaulasflotantes(Focardiet al. 2005), sistemas con pro-liferacióndebacteriasnitrificantesenlacolumnade agua (Jory 2008), entre otros.

7. Avance en el conocimiento de la fisiología demuchos organismos acuícolas tales comomo-

24.5 %Plantas acuáticas,

Moluscos, 22.3 %

Crustáceos, 6.6 %

Peces Marinos, 2.7 %

2 %Peces diadromos,

Peces de aguadulce, 41.9 %

Nota: total de producción en 2005, 62.9 millones de toneladas

Fig. 1. Estadísticasdeproducciónacuícolaporgrupostaxonó-micos de especies.


luscos (Crassostrea gigas, Patinopecten yes-soensis, Mytilus edulis),crustáceos(Litopenaeus vannamei, Penaeus monodon, Macrobrachium rosenbergii), peces de aguas continentales (Hypo-phthalmichthys molitrix, Cyprinus carpio, Catla catla) y peces marinos (Salmo salar, Achirus lineatus), entre otras especies.

8. Desarrollo de proyectos sustentables para ciertas especies,comoporejemploelcultivo“tierraaden-tro” de L. vannameienelValledeMexicaliB.C.,dondeel aguade los efluentes, enriquecidaconnutrientes, se utiliza para riego agrícola. También se hanimplementadosistemasdepolicultivo(cono-cidoscomoacuiculturaecológica)dediversases-peciescomocrustáceos(L. vannamei) y moluscos (C. gigas, Chione fluctifraga)(Páez-Osuna2005,Martínez-Córdovaet al. 2006) e incluso policultivo decamarónconmoluscosensuspensión(mejillón,Perna canaliculus),loscualesnorequierenalimen-toartificialsuplementario(FolkeyKautsky1992).Eldesarrollodeestetipodeproyectosimplicaquelaproducciónpuedesersostenidasincambiossig-nificativosalosprocesosecológicosdeespecies,poblacionesocomunidades(Gibbs2007).

MAYORES DIFICULTADES O RIESGOS DE LA ACUICULTURA MUNDIAL

Entrelosaspectosnegativosqueseleatribuyenalaacuiculturaanivelmundial,losquemayormentese mencionan son:

1. Competencia con otras actividadesLa acuicultura compite con otras actividades

económicas por el uso de suelo, agua, paisaje ymercado,entreotros(Páez-Osuna2001a).Entrelasactividadesconlasqueexistelamayorcompetenciase encuentran:• Laagriculturayganadería,conlasquesecompite

por el uso de suelo y agua. En algunos casos es posible compaginar estas actividades para un uso comúndelagua,loqueseconocecomosistemasintegrales de producción (Neori et al. 2004,Muangkeowet al.2007).

• Lapesca,endondelacompetenciasedaprinci-palmentepor lautilizaciónde larvas, juvenilesy reproductores silvestres. Esto se considera un factorqueafectaelreclutamientoenlaspobla-ciones naturales utilizadas para captura por pesca (NayloryBurke2005).Ademássecompiteporel mercado; en este sentido la sobreoferta de pro-ductosacuícolashaabatidolospreciosdeciertos

productoscomoelcamarón(Neoriet al.2007).• Las actividades turísticas, ya que se considera

quelainstalacióndegranjasacuícolasenlugaresturísticos afecta negativamente la preferencia de los turistas por estos lugares.

2. Impactos ambientalesUnadelasprincipalescríticasdequeesobjeto

la actividad acuícola, es la de ser una actividad poco sustentable,queocasionaimportantesimpactosam-bientales (Naylor et al. 2000,Páez-Osuna2001b;Rönnbäck 2001,González-Ocampo et al. 2006; Primavera 2006). Los impactos principalmente se-ñaladossonlossiguientes:• Destruccióndebosquesdemanglarymarismas

(Naylor et al. 2000, DeWalt et al. 2002,Páez-Osuna2005,Rajitha et al. 2007).Losbosquesde mangle (Olguín et al.2007)sonecosistemasde enorme importancia, ya que constituyen lafuenteprincipaldemateriaorgánicadelazonacostera (Tidwell y Allan 2001); son también áreasdecrianzademuchosorganismoseconó-micayecológicamenteimportantes:constituyenademáselrefugiodeaves,reptiles,crustáceosyotrosgrupostaxonómicos(Páez-Osuna2001b).La superficie demanglares ha disminuido de19.8millonesdehectáreasen1980amenosde15millones de hectáreas en 2000.La tasa dedeforestacióndemanglarfuede1.7%anualde1980a1990yde1.0%anualentre1990y2000(FAO2007b).Reportesindicanquelaindustriaacuícola ha deforestadomillones de hectáreasde mangle alrededor del mundo, en países como Tailandia,Indonesia,Ecuadoryotros,loqueharepresentado un grave problema para el ambiente (Naylor et al.2000).De1975a1993,laexpansióndegranjasintensivasdecamarónenTailandiadis-minuyóeláreademanglarde312,700a168,683ha(Barbieret al.2002).Filipinashaconvertido205,523hademanglaresyhumedalesengranjasacuícolas.IgualmentelohahechoIndonesiacon211,000 ha,Vietnam102,000 ha,Bangladesh65,000 ha y Ecuador 21,600 ha (Páez-Osuna2001a).EnMéxico,estasituaciónnosehadadodemanera tan severa; en 1990 se documentóunasuperficiedemanglaresende985,600ha,mientrasqueen2005sereportaron820,000ha(FAO2007b).Elimpactoporlaacuiculturaennuestropaísnoha sidosignificativoyesto sedebeaquelosmayorespolosdedesarrollodela actividad se encuentran en la zona noroeste, donde los bosques demanglar son realmenteescasos.Berlanga-Robles yRuiz-Luna (2006)


indicanqueenelsistemaestuarinodeSanBlas,Nayarit,México,lacoberturademanglarnohasidodesplazadaporestanquescamaronícolasenformasignificativa.

• Contaminacióndefuentesdeaguaparaconsumohumano(Páez-Osuna2001b).

• Eutrofizacióndecuerposdeaguareceptoresdelasdescargas(Fenget al.2004,GyllenhammaryHakanson2005).Laeutrofizacióneselenrique-cimientodecuerposdeaguaconmateriaorgá-nica, ocasionado principalmente por el alimento noconsumidoy lixiviado(Focardiet al. 2005, Crab et al.2007)yporlafertilizaciónorgánicaeinorgánicaenlasgranjasacuícolas(BurfordyWilliams2001,TaconyForster2003).Sehade-mostradoengranjascamaronícolasaustralianasque,delaltoporcentajedelnitrógenocontenidoenelalimento,sólounapequeñaproporciónesretenidaporelcamarón,mientrasqueelrema-nenteseincorporaalsistemadelosestanquesendondeesdegradado(Jacksonet al. 2003). Esto puede causar serios problemas en los ecosistemas receptoresdelasdescargas,comoflorecimientosexplosivos de fitoplancton (Alonso-RodríguezyPáez-Osuna2003),algunasvecesdeespeciestóxicas,enterramientoymuertedecomunidadesbentónicas en las áreas cercanas a ladescarga,olores indeseables y probable presencia de orga-nismospatógenos(MartínezCórdovayEnríquez-Ocaña 2007).Lamagnitud del problema, estárelacionada con la intensificación del sistemade cultivo y consecuentemente la cantidad de alimento artificial empleada (Crabet al. 2007,Deutschet al. 2007),asícomoconelmanejodelalimentoylasprácticasdealimentación(TaconyForster2003).Estoúltimopuedeserfácilmenteevaluadoporelfactordeconversiónalimenticia(FCA)obtenido.Existendatosparaelcasodelcultivointensivodecamarón(P. monodon)enquesereportaque,cuandoelmanejoesmuyeficienteyseobtienenFCAcercanosa1,yporcadatone-ladadecamarónproducidaseviertenalambiente500kgdemateriaorgánica,26kgdenitrógenoy13kgdefósforo.Encontraparte,sielmanejoesmuyineficienteyelFCAesdealrededorde2.5,lacantidaddemateriaorgánicadesechadaporcadatoneladadecamarónproducidaseráde1625kg,ladenitrógenode117kgyladefósforode38kg(Cuadro I).Estosignificaquefactoresdeconversiónalimen-

ticia superiores a 2 representan un impacto altamente significativoalambiente,sobretodosiseconsideraelvolumenactualdelaproduccióncamaronícola.En

Méxicoporejemplo,bajoesteúltimoescenario,seestarían descargando al ambiente 130,000 toneladas demateriaorgánica,9360toneladasdenitrógenoy3040toneladasdefósforoporcadaciclodecultivo.Páez-Osunaet al.(1997)reportanqueporcadatone-ladadecamarón(L. vannamei) producida en cultivo semi-intensivoenSinaloa,lacantidaddesechadadenitrógenoesde28.6kgyladefósforode4.6Kg.,mientrasque,Casillas-Hernándezet al. (2006) indi-canqueportoneladadecamaróndelamismaespecieproducida utilizando el mismo sistema de cultivo en granjasdeSonora,losvaloresdenitrógenoyfósforodesechadossonde73.3y13.2kg,respectivamente,conprácticadealimentaciónmecánica,yde70.6y12.8kg,respectivamente,conprácticadealimenta-ciónencanasta.• Modificaciónodestruccióndelhábitatdeani-

males acuáticos y terrestres (Naylor yBurke2005;González-Ocampo et al. 2006, SheltonyRothbart2006).Nayloret al. (2000) indican quela“contaminaciónbiológica”porespeciesintroducidascomoelsalmón(S. salar) tiene un efecto potencial sobre las poblaciones naturales delasespecies,víapropagacióndeenfermedadesyparásitos.

• Modificación del paisaje y del patrón hidroló-gico (Naylor et al. 2000, DeWalt et al. 2002, Berlanga-RoblesyRuiz-Luna2006).Ruiz-LunayBerlanga-Robles (1999)mencionan que lasactividadesagrícolayacuícolahandegradadoelambientenaturaldelsistemalagunarHuizache-Caimanero en Sinaloa, y el sistema estuarino de SanBlasenNayarit,México.

• Trampaymuertedelarvasyhuevosdepecesyotros organismos del medio natural (Naylor et al. 2000).Seestimaqueporcadamillóndeposlarvasdecamarónsedestruyende4a7millonesdeor-ganismosdeotrasespecies(Páez-Osuna2001a,2005).

CUADRO I. CANTIDAD DE MATERIA ORGÁNICA, NI-TRÓGENOYFÓSFORODESCARGADOSATRAVÉSDELOSEFLUENTESDEGRANJASCAMARONÍCOLAS POR CADA TONELADA DECAMARÓNPRODUCIDA,ENRELACIÓNALFACTORDECONVERSIÓNALIMENTI-CIA(FCA)(Tacon2002)

FCA Materiaorgánica(kg)

Nitrógeno(kg)

Fósforo(kg)

1.0 500 26 131.5 875 56 212.0 1250 87 282.5 1625 117 38


3. EpizootiasLaaparicióndeepizootiassehadadoengranme-

didaenlaacuiculturamundialymásespecíficamenteenlacamaronicultura,especialmentedesdequeéstasehaconvertidoenunaactividadindustrialmasiva(NayloryBurke2005).Enalgunoscasosestasepi-zootiashanacabadoprácticamenteconlaactividad,como sucedió enTaiwán y enmenormedida enEcuadorconelcultivodelcamarón(Lightner1996,Rodríguez et al.2003,Sánchez-Martínezet al.2007).Losagentespatógenosqueafectanlaacuiculturasonprincipalmente virus y bacterias y cada vez aparecen nuevos agentes causantes de nuevas enfermedades.

Lascausasprincipalesparalaaparicióndeenfer-medadesestánrelacionadasconlasmalasprácticasdemanejo,movilidaddeanimalesvivoseinfectadoshacia áreas libres de patógenos y la introducciónde especies exóticas (Unzueta-Bustamante et al. 2004).

Lasenfermedadesquemayormentehanafectadoalaacuaculturamundialdecamarónson:• El síndromede lamanchablancaowhite spot

syndrome virus(WSSV),clasificadodentrodelafamilia de virus Nimaviridae (género Whispovi-rus).FuedetectadoenAméricaen1999.Algunasregioneshansidoimpactadasconpérdidasde100%delaproduccióndegranjasdecamarón.Estevirus ha sido considerado el patógenonúmerounodebido a la severidadde la infección, queprovocamortalidadesmasivas (dentro de 7-10díasdecultivo),especialmentecuandohaycam-biosambientales repentinos (Sánchez-Martínezet al.2007).EnMéxicolosmayoresimpactosdeestevirussehandadoenSinaloaysurdeSonora.EnunestudiodeLyle-Fritchet al. (2006) repor-taronqueduranteelciclodecultivode2001,sepresentaron enfermedades asociadas a gregarinas (Nematopsis, Cephabolus y Paraophioidina), vibriosis (infección causada por bacterias) yWSSV,conlapresenciadedosomásdiferentesenfermedadesen81.8%delasgranjasdeSinaloa,México.

• El síndromedeTaura (TSV).Este virus fue elcausantede60%depérdidasenlaproduccióndecamarónen1992engranjasubicadascercadelRíoTauraenelGolfodeGuayaquil,Ecuador(Pinheiroet al.2007).Inicialmenteestuvopre-sente con infecciones severas; posteriormente la severidaddisminuyó,peroapartirde2003y2004se presentaron de nuevo mortalidades considera-blesenalgunasgranjasdebidoaestepatógeno.

• La infección hematopoyética necrotizante(IHHNV).Fueelprimervirusdetectadoen1990

en la camaroniculturamexicanaenel camarónazul, L. stylirostris (Lightner 1996, Jiménezet al. 1999), causando mortalidades masivas y lle-vando a los acuicultores a cambiar la especie por L. vannamei,unaespeciemásresistentealvirus.Actualmenteselehadetectadoenalgunasgranjas,aunquesuseveridadhadisminuido.

• Bacteriastipovibrio.Causanaproximadamente10%delaspérdidasengranjasdecamarón.Elmalmanejodelosestanqueseslaprincipalcausade supresencia (Aguirre-Guzmánet al. 2003). Las infecciones incipientes pueden resultar ser reversibles.

• Elvirusdelacabezaamarilla(YHV),elcualhaestadopresenteenlacamaroniculturaasiática(P. monodon),peroqueenAméricaesrelativamentereciente.

• LasbacteriasintracelularestipoNHP,clasificadascomounaα-protobacteria,hacausadomortalida-desdehasta95%,ocasionandopérdidaseconómi-casalaindustriacamaronícolaenalgunasgranjasde los países de Norte y Sudamérica (Vincent y Lotz2007).

• Apartedelasepizootiasanteriormentemencio-nadas,sehanreportadotambiénefectosydañosproducidos porflorecimientos algales nocivos.Algunas especies de microalgas en condiciones favorables tienen florecimientos explosivos (blooms)ypuedenasertóxicasparaelcamarónen cultivo (Páez-Osuna et al. 2003). Alonso-RodríguezyPáez-Osuna(2003)handocumentadoproliferacionesnocivasdedinoflagelados(mareasrojas) en estanques de cultivo de camarón enMéxicoeindicanqueen1998losdinoflageladosGymnodiniumcausaronpérdidaseconómicasdelordendelos40millonesdedólaresengranjasdecultivo de P. monodonenChina.

CAUSAS DE LAS GRANDES FALLAS EN LA ACTIVIDAD CAMARONÍCOLA

Entérminosgenerales,lascausasmásimportantesquehanocasionadolasgrandesfallasdelacamaro-nicultura son las siguientes: 1. Mala selección de los sitios para el estableci-

mientode lasgranjas,principalmentedebidoaun desconocimiento de la capacidad de carga de los cuerpos de agua para la toma y descarga de la misma(Magallon-Barajaset al.2008).Muchasgranjasutilizanelmismocuerpodeaguaparaam-bospropósitos,conloqueserecirculanlosdese-chos(BurfordyWilliams2001,Magallón-Barajas


et al. 2006). Esto tiene un impacto negativo en los cuerpos de agua o playas (Martínez-Cordero yLeung2004).La regulacióndeproyectos deproduccióncamaronícolasporpartedelasauto-ridades federales, estatales y municipales podría minimizar este impacto.

2. Malas prácticas demanejo especialmente enaspectoscomosobrealimentaciónysobreferti-lización,usodealimentosinadecuados(usual-mentemásproteínadelanecesariaoconbajadigestibilidad),subutilizacióndelalimentonatu-ral(Martínez-CórdovayCampaña-Torres2000,Martínez-Córdovaet al. 2002, 2003, 2006), altas tasas de recambio de agua, falta de tratamiento delosestanquesentreciclosdecultivoyusodeespeciesexóticasquetienenimpactosecológicosenlasaguascosteras(Rajithaet al.2007).

ALTERNATIVAS PARA AVANZAR EN LA SUSTENTABILIDAD

Paraquelacamaroniculturapuedaserrealmenteuna actividad sustentable es necesario avanzar en muchos aspectos, entre los que se pueden desta-car:

1. La planeación y el manejo estratégico de las granjas en términos de:

• Unaadecuadaseleccióndelsitioenqueseránubicadas.Boydet al.(2001)indicanqueestoesnecesarioparalaconstrucciónyoperaciónsus-tentabledeunagranjaacuícola.Estaseleccióndebe considerar: el tipo de suelo, su cubierta vegetal,tipodeterrenoyotrosfactoresedáficos.Enlaactualidadsehanutilizadolossistemasdeinformacióngeográfica(GIS,porsussiglaseninglés), así como el sistema de posicionamiento global(GPS,siglaseninglés),queutilizanimá-genesdesatéliteparadelimitaráreaspotencialespara la acuicultura sustentable, moderadamente sustentable o no sustentable (Karthik et al. 2005).

• Unaevaluaciónprecisadelacapacidaddecargade los cuerpos de agua para la toma y descarga. La necesidaddeprediccionesprecisasdeparámetrosdecalidaddeaguahademandadoelusodemétodostecnológicosavanzadoscomolossensoresremotosintegradosasistemasGIS(Rajithaet al.2007).

• Unadecuadosistemadetomaydescargadelagua.Se debe evaluar la disponibilidad y la calidad de agua,condicionesclimáticas,patronesdemareasyflujodeaguascontinentalesque incluyanni-

velesyfrecuenciadeinundaciones(Boydet al. 2001).

• Manejoprecisodelrecambiodeagua,detalma-neraqueseaposiblearrojaralambientelamenorcantidadposibledeefluentessinmenoscabodelaproducción.Son tambiéndeseables sistemasendonde semaneje el recambio con lamenorcantidaddeenergíaposible,comolosestanquesdemareaquesemanejanenelCIBNOR,enLaPaz,B.C.S.(Fig. 2).

• Tratamiento de los estanques entre ciclos decultivo.Summerfelt yPenne (2007) indican laimportancia de remover los sedimentos de los estanques.

• Elmanejosanitariodelasespeciesacuícolas,locualpermitiráprevenirbrotesdeenfermedadesinfecciosasyno-infecciosas.Laimplementaciónde prácticas de bioseguridad reduce costos deoperación,minimizandoelnúmeroyseveridadde los brotes de enfermedades (Timmons et al. 2002).

• Cultivodeespeciesnativas.Chopinet al. (2001) indicanqueeldesarrollodelcultivodeespeciesnativas de alto valor comercial sería altamente deseable. Ross et al. (2008)handesarrolladoaescala piloto el cultivo de especies nativas como el pescado blanco (Menidia estor)enPátzcuaro,Mi-choacán,México,proyectoquehasidoutilizadocomoejemplodeconservacióndelabiodiversidadyexplotaciónacuícola.

• La implementación de prácticas adecuadas de

Fig. 2. Estanquede1haconrecambiodeaguapordiferenciadelniveldemareas.(FotografíadeEdilmarporCortés-Jacinto,ProgramadeAcuicultura,CIBNOR)


manejodelossistemasdecultivo,entérminosde alimentos y estrategias de la alimentación,fertilización, promoción y utilización óptimadel alimento natural, incluyendo comunidades microbianasdentrodelosestanquesdecultivo.Unarecientealternativaeselusodebio-flocs, conocidos también comoflóculos bacterianos(agregacióndepartículassólidasenunadisper-sión coloidal), que son sistemasde co-cultivode bacterias heterotróficas que proliferan encondicionescontroladasenlosestanquesdecul-tivo(DeSchryver et al. 2008). Investigaciones llevadasacaboenBrasil(Ballesteret al. 2006; FernandezDaSilvaet al.2008)indicanqueesposiblelamaternizaciónyprecríadecamaronespeneidos amuy altas densidades (hasta 6000/m2),utilizandobiopelículasyflóculosbacteria-noscomofuenteprimordialdealimentación,conunsignificativoahorrodealimentoartificialyunamejorasustancialdelacalidaddelaguadedescarga.

• Manejo de los efluentes donde se considerenestrategias para minimizar la carga contami-nante, como sistemas de recirculación, bajoo cero recambio, policultivos y sistemas de biorremediación.Lossistemasderecirculaciónpara la acuicultura permiten cultivos a mayor intensidad, en ambiente totalmente controla-do, en condiciones de bioseguridad donde los residuossólidossonfiltradosyremovidos(Ti-mmons et al.2002).Laaplicaciónagranescalade cero recambio de agua y la tecnología de recirculaciónha incrementado la confianzadelos productores y su conocimiento del potencial de reducir o eliminar la rutina de recambio de aguaensussistemasdeproduccióndecamarón(Browdy et al. 2001). El cuadro II presenta

un resumen de algunas especies que han sidoevaluadasenpolicultivoobiorremediación.Elcultivo hidropónico de vegetales en efluentesacuícolas (Timmons et al. 2002) representa una formadeutilizar losdesechosproducidosporelcultivodeorganismosacuáticosenlugardearrojarlosalambiente;deestamanerasecon-vierte un contaminante potencial en un producto deutilidad.Labiorremediacióndeefluentesesun proceso biológico donde diversosmicro-organismos u organismos mayores, utilizan o degradan diversos contaminantes presentes en agua,suelooairehastacompuestosnotóxicos(Olguín et al.2007).Labiorremediaciónenacuicultura puede ser conducida mediante el uso de microbios, plantas u otros anima-les en condiciones ambientales ex situ o in situ. Esunadelasprácticasmásefectivasparadisminuirlosnutrientesylacargaorgánicadelos efluentes acuícolas, utilizando principal-mentemoluscosfiltroalimentadoresymacroal-gas (Cuadro II) (Neori et al.2000,Chopinet al. 2001, Neori et al. 2007). Existenmuchasespecies de moluscos con potencial para este propósito, algunos de importancia comercial,que pueden representar un ingreso adicionalpara los acuacultores (Shpigel yNeori 1996).Sin embargo, es necesario evaluar la efectividad de los organismos utilizados en términos de su capacidad para remover los contaminantes espe-cíficosquesedeseaneliminarominimizar,asícomotambiénlarespuestaproductivabajoestascondiciones particulares del policultivo. Jones et al.(2001)yJonesyPreston(1999)reportanquelosefluentescamaronícolassonadecuadosparala engorda de moluscos bivalvos. Lefebvre et al. (2000) compararon el valor nutricional de una

CUADRO II.RESUMENDEESPECIESACUÍCOLASUTILIZADASENPOLICULTIVOOBIORREMEDIACIÓN

Sistema de cultivo Especie principal de cultivo

Especie alternativa(molusco o peces)

Macroalga Referencia

Extensivo P. monodon Chanos chanos Bergquist(2007)Semi-intensivo L. vannamei C. virginica Jakobet al. (1993)Intensivo L. vannamei C. virginica /

C. fluctifragaMartínez-CórdovayMartínez-Porchas(2006)

Intensivo L. vannamei Oreochromis niloticus Muangkeow et al.(2007)Intensivo P. japonicus Saccostrea commercialis Jones y Preston (1999)Intensivo P. japonicus S. commercialis Gracilaria edulis Jones et al. (2001)Intensivo P. monodon Mytilus edulis Gracilaria sp Chopinet al. (2001)Intensivo Sparus aurata Tapes philippinarum Ulva lactuca Neori et al.(2007)Intensivo S. aurata Haliotis discus hannai Laminaria japonica/

U. lactucaNeori et al. (2000)


microalga cultivada (Skeletonema costatum) con unefluentedelcultivodepeces(Dicentrarchus labrax) como fuentes de alimentación para elostióndelPacífico(C. gigas), no encontrando diferenciassignificativasentreambas.Jacobet al. (1993) utilizaron efluentes camaronícolaspara cultivar ostiones americanos C. virginica, encontrandoquedichosefluentesproveentodoslosrequerimientosnutricionalesparalosostio-nes,quecrecieronaunatasade3.7g/semana.Martínez-Córdova yMartínez-Porchas (2006)realizaronunpolicultivodecamarón(L. vanna-mei),ostiónjaponés(C. gigas)yalmejanegra(Chione fluctifraga) en lagunas de descarga de granjas camaronícolas, encontrando que tantoloscamaronescomolasalmejassedesarrollaronsatisfactoriamenteyqueademássemejorósus-tancialmentelacalidaddelaguadelefluente.

2. El aprovechamiento del alimento naturalUnadelasprincipalesprácticasrecomendadas

por los especialistas en nutrición acuícolas parahacer de la camaronicultura una actividadmássustentable, es el aprovechamiento del alimentonaturalquesedaenlossistemasdecultivo(BurfordyWilliams2001,Tacon2002,Martínez-Córdovaet al.2002).Algunasdelasventajasdeestaprácticason las siguientes:• Puedecubrirhasta70%de los requerimientos

nutricionales de ciertas especies en diferentes fases de desarrollo y ciertos tipos de cultivos, comoporejemploelsemi-intensivodelcamarón(Anderson et al.1989,Fockenet al. 1998, Casi-llas-Hernándezet al.2007,Veneroet al.2007),reduciendoloscostosdealimentaciónentre40-50%(DeSchryver et al. 2008).

• Tieneunefectopositivoenlacondiciónnutricio-nal y sanitaria de los camarones, así como en su calidadpostcosecha(Rivas-Vegaet al. 2001). El uso de bio-flocporsucomposiciónnutricionales

una alternativa importante para producir especies acuícolas saludables de alta calidad a menor cos-to (DeSchryver et al.2008),ademásdelvaloradicionalquebrindaalosproductorespiscícolasal reducir costos por tratamientos de aguas de descarga (Crab et al.2007).

• Evitaelusodecantidadesexcesivasdealimentoartificialycontribuyeamejorarlacalidaddelaguaenlosestanquesyefluentes(Martínez-Córdovaet al. 1998, 2002, 2006), disminuyendo la conta-minaciónambiental.Paraqueelalimentonaturaltengaunacontribu-

ción importante en lanutriciónde losorganismoscultivados, es necesario mantenerlo en densidades adecuadas dentro de los sistemas de cultivo. Para ello serequiereimplementarciertasprácticasdepromo-ciónymanejoentrelasqueseconsidera,deacuerdoaMartínez-Córdovaet al. (2002), las siguientes: - Fertilizaciónorgánicaeinorgánica.LosCuadros

III y IVpresentanlacomposicióndefertilizantesorgánicoseinorgánicosrespectivamente.

- Promocióndezooplancton(Comanet al. 2006).

CUADRO III. COMPOSICIÓNNUTRIMENTALDEALGU-NOSDELOSFERTILIZANTESORGÁNI-COS(ModificadodeMartínez-Córdova1998)

Fertilizante Humedad Nitrógeno(N)

Fósforo(P)

Potasio (K)

Composición(%)

Estiércol de ganado vacuno 78 0.7 0.2 0.5Estiércol de borrego 64 1.1 0.3 1.1Estiércol de caballo - 2.33 0.8 1.3Estiércol de conejo - 1.7 1.3 1.0Cerdaza 74 0.5 0.2 0.4Gallinaza 76 1.1 0.4 0.4Pollaza 76 1.6 0.7 0.7

CUADRO IV. COMPOSICIÓNNUTRIMENTALDEALGUNOSFERTILIZANTESINORGÁ-NICOS(ModificadodeCreswell1993)

Fuente Fórmulaquímica Nitrógeno(%)

Pentóxidodefósforo,P2O5(%)

pH en soluciónacuosa

Metafosfato de amonio (NH4)3PO3 17.0 73 -Nitrato de amonio NH4NO3 33.5 - 4.0Fosfatodeamonio (NH4)3PO4 11 48 4Sulfato de amonio (NH4)2SO4 20 - 5.0Nitrato de sodio NaNO3 16 - 7.0Urea H2HCONH2 46 7.2Fosfatodiamónico (NH4)2HPO4 21 50 8.0


- Promocióndebentosincluyendo:• Encierros(Zarain-Herzberget al. 2006)• Sustratosartificiales(AquaMatsTM, Meridian

AquaticTechnology) (Bratvold yBrowdy2004,Stewartet al. 2006).

• Alimento natural exógeno (Burford et al. 2004).

SITUACIÓN DE LA CAMARONICULTURA EN MÉXICO

LaactividadacuícolaenMéxicocomenzóaserunaactividadeconómicamenteimportanteafina-lesdelosañossetentayprincipiosdelosochenta(DeWalt et al. 2002).La producción acuícola en2005 fue de 117,500 toneladas. (FAO2005).Unaspecto negativo es que lamayor parte de la in-dustriaacuícoladenuestropaísestábasadaendosgrupos únicamente: los camarones y los ostiones; conrelaciónaesteúltimo,laespeciequemayor-mentesecultivaesunaespecieexótica,elostiónjaponésC. gigas. Actualmente algunos otros grupos estánsiendoconsideradosparaacuicultura,comopeces de agua dulce (tilapias, pescado blanco, pe-jelagarto),algunospecesmarinos(atún,cabrillas,huachinangos,lenguados),moluscos(almejas,patademula,manodeleón,callodehacha,abulonesypulpos),crustáceosdulceacuícolas(langostadeagua

dulce, langostino) y otros grupos (erizos, pepinos de mar). En la figura 3,sepresentanlasáreasdenuestro país en donde se practica la acuicultura de peces,moluscosycrustáceosenambientedulce-acuícolaomarino.Ladiversificaciónesunasuntode gran importancia a considerar en aras de la sus-tentabilidad,afindeaprovecharenformaóptimala gran cantidad de cuerpos de agua marina, salobre y continental.

LacapturadecamarónenMéxicohapermane-cido relativamente estable en los últimos catorce añosenalrededorde60,000toneladas;sinembargo,laproducciónporcapturacrecióde35,000 tone-ladasen1990a80,807toneladasen2005(FIGIS2007).

Losprincipales factoresque frenaron laactivi-dadacuícolaenMéxicohastaantesdelosochentafueron: • Lalegislaciónmexicanaquelimitabalainversión

de la iniciativa privada en proyectos de produc-ciónacuícola.

• Laasignaciónparapescaycultivodelasprinci-pales especies a las sociedades cooperativas.

• Lapropiedaddelatierradetipoejidalestabalo-calizada en las costas del país; la Reforma Agraria yelartículo27Constitucionalprohibíanlaventadelastierrasejidales.

• Laburocraciaexcesivaparalospermisosagran-jas.

Fig. 3. DistribucióndeáreasdelcultivodeespeciesdulceacuícolasymarinasenMéxico.


• Faltadeexperienciaenlaactividadacuícola.• Inadecuadoseinsuficientesprogramasdeapoyo

por parte del gobierno federal y estatal.• Insuficientepersonaltécnicoaltamentecalifica-

do.Apesardeloanterior,hahabidocambiosquehan

propiciado el avance de la actividad, tales como:• Modificaciones a laLeydePesca en 1992; se

eliminanrestriccionesquesólopermitíanelcul-tivoaejidatarios,aperturaalsectorprivadoparacaptura de reproductores y poslarvas, se extiende laconcesiónacuícolade20a50años.

• Algunos programas gubernamentales definan-ciamiento y apoyo (Subprograma de Alto Valor Agregado en Negocios con Conocimiento y Empresarios,AVANCE-CONACyT),aunqueaúninsuficientes.

• Menostrámitesburocráticos.• Programasdeformacióndetécnicosycientíficos

especialistasenelárea(programasdeposgradoprofesionalizantes).

• Creacióndecadenasdevalor(acuicultores,pro-ductores de alimento, comercializadores, etc.).

• Proyectosacuícolasmejorestructurados.Desde 1993, el dinamismo de la acuicultura y

particularmente de la camaronicultura, refleja elefectodeloscambioslegislativosyreformafiscalenMéxicoconelincrementosostenidodelaproducción.Apartirdeestemismoaño,Méxicohasidounodelospaísesquehaaplicadoindicadoresdedesarrollosostenibleconelobjetivodegenerarbasesdeda-tos con información ambiental y socioeconómica(González-Ocampoet al. 2003).

Existenaúnvariosaspectosen losquesedebeavanzarparaconsolidarlaactividadacuícolayqueésta llegue a ser una industria sustentable. Entre otros se pueden mencionar los siguientes:• Unamayor inversión en ciencia y tecnología

orientadaalaacuiculturaenlaqueparticipenins-titucionesdeeducaciónsuperior(IES),gobiernoy productores.

• Unamayorculturaecológicaquevalorelaimpor-tanciademantenerunequilibrioentredesarrolloeconómicoylasaluddelambiente.

• Una relaciónmás estrecha entre productores,investigadores y gobierno.

• Disminuiraúnmáselburocratismo,sindescuidarelcontrolquesedebe tenersobre laactividad,fomentandolainvestigaciónydesarrollotecno-lógicoenaspectosambientales,administrativosysocioeconómicos.

• Avanzarenlacreacióndecadenasdevalor(par-quesacuícolasintegrales,empresasmixtas).

VENTAJAS COMPETITIVAS DE MÉXICO PARA DESTACAR EN

CAMARONICULTURA

Nuestropaístienealgunasventajasconlascualespuede convertirse en uno de los principales países deAméricaydelmundoencuantoaproduccióndeorganismos por acuicultura y particularmente en el cultivodelcamarón.Entreellassepuedendestacarlas siguientes: • Amplias superficies de tierras costeras no ap-

tas para agricultura ni ganadería, pero sí para acuicultura. La línea de costa de México es de 11,543km,conmásde123 lagunascosterasyunáreaaproximadade12,555km2 (Malagrino et al.2008).Eláreapotencialdisponibleparalaacuicultura en México se calcula en alrededor de 236,000ha(Páez-Osunaet al. 2003).

• Climaadecuadoengranpartedesuterritorioparaelcultivodemuchasespeciescomerciales.

• Cercaníaalprincipalmercadomundialdepro-ductospesqueros(EUA).

• Especies nativas con excelentes característicasacuiculturales,comoelcamarónblancoyelca-marónazul.

CULTIVO DE CAMARÓN EN SONORA: UN CASO DE ÉXITO

LacamaroniculturaenSonorasehadesarrolladode manera extraordinaria en la última década, lle-gando a obtener producciones superiores a 66,000 toneladas,conunvalorde261millonesdedólares,productode126granjasen2006(LuisArturoAmyaJiménez, SAGARPA, comunicación personal),conlocualcontribuyeconalrededorde70%alaproducciónnacional.Estosedebeprincipalmentea la implementación de sistemas de producciónaltamenteeficientesyquesehaneficientizadomásañoconaño.Las razonesde laaltaeficienciadelacamaroniculturasonorensesonbásicamentelossistemas de toma de agua y descarga, directamente delmarmediante laconstruccióndeescolleras,lautilizacióndealimentosdealtodesempeño,lapre-venciónycontrolefectivodeepizootiasatravésdelosComitésdeSanidadAcuícola,queenelcasodeSonorahansidomuyeficaces,yengeneralunaplaneación estratégicamuy adecuada.EnSonoramuchasdelasgranjassemi-intensivashanevitadoimpactos adversos al ambiente ya que han sidoconstruidasenzonassalinasoáridassinmanglares(González-Ocampoet al.2003).Otroaspectoque


tambiéninfluyeeselclimaextremoso,quepudieraserconsideradocomounadesventaja,peroqueenelcasodelcultivodecamarónenSonoraseconvierteenunaventajasólosepuederealizarunciclodecultivoduranteelaño,permaneciendolosestanquessecos durante varios meses, en los cuales debido a laaltainsolaciónyaltastemperaturasregionales,permitenqueesténenmuybuenascondicionesparael ciclo siguiente.

CONCLUSIONES

Conbaseen la informaciónpresentadaenestedocumento,sepuedeconcluirque:• La acuiculturamundial, y particularmente la

camaronicultura,esycontinuarásiendounain-dustria de gran importancia debido al crecimiento sostenido comparado con otras actividades de producción alimenticia agroindustriales (pesca,ganadería, agricultura). Esto es aplicable también para México, con una expectativa de crecimiento exponencial en la actividad acuícola y particular-mentecamaronícolaparalospróximosaños.

• Actualmente,enmuchosdeloscasos,lacamaro-nicultura no es todavía una actividad sustentable, peropuedellegaraserlosisemanejaenformaadecuada,tomandoencuentaaspectoseconómi-cos,ecológicos,financierosysociales.

• Haymuchasherramientasactualesypotencialespara avanzar en la sustentabilidad de esta impor-tante industria alimentaria, entre ellas: buenas prácticasdemanejo,códigosdeconductaparalaproducción de especies acuícolas, ordenamien-to costero,mejoramiento genético, alimentosamigables,manejode laproductividadnatural,manejo de los efluentes, incluyendo prácticasdebiorremediación,sistemasderecirculaciónypolicultivo, entre otros.

AGRADECIMIENTOS

E. Cortés-Jacinto agradece el apoyo del CONACyT parasurealizacióndeestanciaposdoctoral(050105)en laUniversidaddeSonora.Se agradeceaÓscarArmendárizporelapoyotécnicoendiseñográfico.

REFERENCIAS

Aguirre-GuzmánG.,LabreucheY.,AnsquerD.,EspiauB.,LevyP.,AscencioF.ySaulnierD. (2003).Pro-

teinaceousexotoxinsofshrimp-pathogenicisolatesofVibrio penaeicida and Vibrio nigripulchritudo. Cienc. Mar.29,77-88.

Alonso-RodríguezR.yPáez-OsunaF.(2003).Nutrients,phytoplankton andharmful algal blooms in shrimpponds:areviewwithspecialreferencetothesituationintheGulfofCalifornia.Aquaculture219,317-336.

AndersonR.K.,ParkerP.L.yLawrenceA.L.(1987).A13C/14CtracerstudyoftheutilizationofpresentfeedbyacommercialimportantshrimpPenaeus vannamei inapondgrowoutsystem.J.WorldAquacult.Soc.18,149-155.

BallesterE.L.,WasileskyW.,CavalliR.O.yAbreuP.C.(2007).Nurseryof thepinkshimpFarfantepenaeus paulensis in cageswith artificial substrates: biofilmcomposition and shrimp performace.Aquaculture269, 355-362.

BarbierE.B.,StrandI.ySathirathaiS.(2002).Doopenaccessconditionsaffectthevaluationofanexternality?Estimating thewelfare effects ofmangrove-fisherylinkages inThailand. Environ. Resour. Econ. 21,343-367.

BergquistD.A.(2007).Sustainabilityandlocalpeople’sparticipationincoastalaquaculture:Regionaldiffer-encesandhistoricalexperiencesinSriLankaandthePhilippines.Environ.Manage.40,787-802.

Berlanga-RoblesC.A.yRuiz-LunaA.(2006).AssessmentoflandscapechangesandtheireffectsontheSanBlasestuarinesystem,Nayarit(México),throughLandsatimagery analysis. Cienc. Mar. 32, 523-538.

BoydC.E.,HargreavesJ.A.yClayJ.W.(2001).Codesofconductformarineshrimpaquaculture.En:Thenewwave, proceedings of special session on sustainable shrimp culture.Aquaculture 2001. (L.C.BrowdyyD.E.Jory,Eds.).TheWorldAquacultureSociety,BatonRouge,Lousiana,U.S.A.pp.303-321.

BratvoldD. y BrowdyC.L. (2001). Effects of sandsediment and vertical surfaces (AquaMatsTM) onproduction,water quality, andmicrobial ecology inan intensive Litopenaeus vannamei culture system. Aquaculture195,81-94.

BrowdyC.L.,BratvoldD., StokesA.D. yMcIntoshP.(2001). Perspectives on the application of closedshrimpculturesystems.En:Thenewwave,proceed-ingsofspecialsessiononsustainableshrimpculture.Aquaculture2001.(L.C.BrowdyyD.E.Jory,Eds.).TheWorldAquacultureSociety,BatonRouge,Lousi-ana,U.S.A.pp.20-34.

BurfordM.A.yWilliamsK.(2001).Thefateofnitrog-enouswastefromshrimpfeeding.2001.Aquaculture198,79-93.

BurfordM.A,PrestonN.P.,TruongH.M.,TranT.T.H.,Bunn S.E. y FryV.M. (2004).Dominant sources


ofdietarycarbonandnitrogenforshrimprearedinextensive rice-shrimpponds.Aquac.Res.35,194-203.

Casillas-HernándezR.,Magallón-Barajas, F., Portillo-ClarkG.yPáez-OsunaF.(2006).Nutrientmassbal-ances in semi-intensive shrimpponds fromSonora,Mexico using two feeding strategies: Trays and me-chanicaldispersal.Aquaculture258,289-298.

Casillas-HernándezR.,Nolasco-SoriaH.,García-GalanoT.,Carrillo-FarnesO.yPáez-OsunaF.(2007).Waterquality, chemical fluxes and production in semi-intensivePacificwhiteshrimp(Litopenaeus vannamei) culture ponds utilizing two different feeding strategies. Aquacult.Eng.36,105-114.

ChopinT.,BuschmannA.H.,HallingCh.,TroellM.,Kautsky N., NeoriA., Kraemer G.P., Zertuche-GonzálezJ.A.,YarishCh.yNeefusCh.(2001).Inte-gratingseaweedsintomarineaquaculturesystems:akeytowardsustainability.J.Phycol.37,975-986.

Coman E., Connolly R.M. y Preston N.P. (2006). Effects ofwaterexchangeandabioticfactorsonzooplanktonand epibenthic fauna in shrimpponds.Aquac.Res.37,1387-1389.

Cortés-Jacinto E. (1998). Frecuencia y distribuciónalimenticiaenelcultivo intensivode juvenilesdelcamarónblancoPenaeus vannamei. Tesis de Mae-stría en Ciencias, CICIMAR-Instituto Ploitécnico Nacional.

CrabR.,AvnimelechY.,DefoirdtT.,BossierP.yVer-straeteW. (2007).Nitrogen removal techniques inaquacultureforasustainableproduction.Aquaculture270,1-14.

Creswell L. (1993). Aquaculture desk reference.FloridaAquaFarmsInc.DadeCity,Florida,206p.

DeSchryverP.,CrabR.,DefoirdtT.,BoonN.yVerstra-eteW. (2008).The basics of bio-flocs technology:The addedvalue for aquaculture.Aquaculture 277,125-137.

DeWaltB.R.,RamírezZ.J.R.,NoriegaL. yGonzálezR.E.(2002).Shrimpaquaculture,thepeopleandtheenvironment in coastal Mexico. Report prepared under WorldBank,NACA,WWFyFAOConsortiumpro-gramonshrimpfarmingandtheenvironment.WorkinProgressforPublicDiscussion.73p.

DeutschL.,GraslundS.,FolkeC.,TroellM.,HuitricM.,KautskyN.yLebelL. (2007).Feedingaquaculturegrowththroughglobalization:Exploitationofmarineecosystemsforfishmeal.GlobalEnviron.Chang.17,238-249.

FAO (2005)Estadísticas de pesca. Productos.Vol. 97.Rome/Roma,FAO.235p.

FAO(2007).Elestadomundialdelapescayacuicultura2006.Rome/Roma,FAO.198p.

FAO(2007a).Theworld’smangroves1980-2005.Rome/Roma,FAO.77p.

FengY.Y.,HouL.C.,PingN.X.,LingT.D.yKyoC.I.(2004).DevelopmentofmaricultureanditsimpactsinChinesecoastalwaters.Rev.FishBiol.Fisher.14,1-10.

Fernandez-DaSilvaC.,BallesterE.,MonserratJ.,Geraci-tanoL.,WasieleskyW.yAbreuP.C.(2008).Contribu-tionofthemicroorganismstothebiofilmnutritionalquality: protein and lipids contents.Aquacult.Nutr.14,507-514.

FIGIS(2007).FAO.Fisheriesandaquacultureinformationand statistics service. Global Capture Production. [en línea] http://www.fao.org/fishery/statistics/global-production/query/en06/12/2007

FocardiS.,CorsiI.yFranchiE.(2005).SafetyissuesandsustainabledevelopmentofEuropeanaquaculture:newtoolsforenvironmentallysoundaquaculture.Aquacult.Int.13,3-17.

FockenU.,GrothA.,ColosoR.M.yBeckerK.(1998).Contribution of natural food and supplemental feed tothegutcontentofPenaeus monodonFabriciusinasemi-intensivepondsysteminthePhilippines.Aqua-culture164,105-116.

FrankicA.yHershnerC.(2003).Sustainableaquaculture:developingthepromiseofaquaculture.Aquacult.Int.11,517-530.

GibbsM.T.(2007).Sustainabilityperformanceindicatorsfor suspended bivalve aquaculture activities. Ecol.Indic.7,94-107.

González-OcampoH.A.,BeltránL.F.,Cáceres-MartínezC., Ramírez H., Hernández-Vázquez S., Troyo-Dieguez E. y Ortega-Rubio A. (2003). Sustainability developmentanalysisofsemi-intensiveshrimpfarmsin Sonora, Mexico. Sustain. Dev. 11, 213-222.

González-OcampoH.A.,MoralesL.F.B.,Cáceres-MartínezC.,AguirreH.R.,Hernández-VázquezS.,Troyo-Dieg-uezE.yOrtega-RubioA.(2006).ShrimpaquacultureenvironmentaldiagnosisinthesemiaridcoastalzoneinMexico.Fresen.Environ.Bull.15,659-669.

GyllenhammarA.yHakansonL.(2005).EnvironmentalconsequenceanalysesoffishfarmemissionsrelatedtodifferentscalesandexemplifiedbydatafromtheBaltic-areview.Mar.Environ.Res.60,211-243.

HishamundaN.yRidlerN.B.(2002).Macropoliciestopromotesustainablecommercialaquaculture.Aquac-ult.Int.10,491-505.

JakobG.S., PruderG.D. yWang J.K. (1993).GrowthtrialwiththeAmericanoysterCrassostrea virginica usingshrimppondwaterasfeed.J.WorldAquacult.Soc.24,344-351.

JacksonC.J.,PrestonN.,BurfordM.A.yThompsonP.J.(2003).Managing the development of sustainable


shrimpfarminginAustralia:theroleofsedimenta-tion ponds in treatment of farm dischargewater.Aquaculture226,23-34.

JiménezR.,BarniolR., deBarniolL. yMachucaM.(1999). Infection of IHHN virus in two species of cultured penaeoid shrimpLitopenaeus vannamei (Boone)andLitopenaeus stylirostris (Stimpson) in Ecuador duringElNino1997-98.Aquac.Res. 30,695-705.

JonesA.B.yPrestonN.P.(1999).Sydneyrockoyster,Sac-costrea commercialis(Iredale&Roughley),filtrationofshrimpfarmeffluent:theeffectsonwaterquality.Aquac.Res.30,51-57.

JonesA.B.,DennisonW.C.yPrestonN.P.(2001).Inte-gratedtreatmentofshrimpeffluentbysedimentation,oysterfiltrationandmacroalgalabsorption:alabora-toryscalestudy.Aquaculture193,155-178.

JoryD.(2008).Récorddeproduccióndecamarón:Oce-anicInstitute.Ind.Acuíc.4(2),29.

KarthikM., Suri J.,NeelamS. yBiradarR.S. (2005).BrackishwateraquaculturesiteselectioninPalgharTaluk,ThanedistrictofMaharashtra,India,usingthetechniquesofremotesensingandgeographicalinfor-mationsystem.Aquacult.Eng.32,285-302.

KristoferssonD.yAndersonJ.L.(2006).Istherearelation-shipbetweenfisheriesandfarming?Interdependenceoffisheries,animalproductionandaquaculture.Mar.Policy30,721-725.

LiM.H.H.,RobinsonE.H.,MischkeC.C.,TorransE.L.yBosworthB.G.(2006).Effectsoforganicfertilizationandorganicdietsonproductionofchannelcatfishinearthenponds.N.Am.J.Aquacult.68,53-62.

LefebvreS.,BarilleL.yClercM.(2000).Pacificoyster(Crassostrea gigas)feedingresponsestoafish-farmeffluent.Aquaculture187,185-198.

LightnerD.V.(1996).Epizootiology,distributionandtheimpactoninternationaltradeoftwopenaeidshrimpviruses in theAmericas.Rev. Sci.Tech.OIE. 15,579-601.

Lyle-FritchL.P.,Romero-BeltránE. y Páez-Osuna, F.(2006).AsurveyonuseofthechemicalandbiologicalproductsforshrimpfarminginSinaloa(NWMexico).Aquacult.Eng.35,135-146.

Magallón-BarajasF.,ServínVillegasR.,PortilloClarkG.yLópezM.B.(2006).Litopenaeus vannamei(Boone)post-larval survival related to age, temperature, pH and ammoniumconcentration.Aquac.Res.37,492-499.

MagallónBarajasF.J.,ArreolaA.,PortilloClarkG.,Casi-llasHernándezR.,LechugaDevezeC.,OlivaSuárezM.yPorchasCornejoM.(2008).Capacidaddecargay capacidad ambiental en la camaronicultura. En: Camaronicultura Sustentable (L.MartínezCórdova,Ed.).Trillas,México,D.F.,37-80pp.

Malagrino G., Lagunas M. y Rubio A.O. (2008). Environ-mentalimpactreductionthroughecologicalplanningatBahíaMagdalena,Mexico. J.Environ.Biol. 29,179-182.

Martínez-CorderoF.I.yLeungP.S.(2004).Sustainableaquaculture and producer performance:measure-ment of environmentally adjusted productivity andefficiency of a sample of shrimp farms inMexico.Aquaculture241,249-268.

MartínezCórdovaL. (1998).Ecología de los sistemas acuícolas.AGTEditor,México,D.F.2226p.

MartínezCórdovaL.,PorchasM.yVillarrealH.(1998).Efectodetresdiferentesestrategiasdealimentaciónso-breelfitoplancton,zooplanctonybentosenestanquesde cultivo de camarón caféPenaeus californiensis (Holmes,1900).Cienc.Mar.24,267-281.

MartínezCórdovaL.R.yCampaña-TorresA.(2000).Pro-moción,manejoyevaluacióndelalimentonaturalenelcultivodelcamarónblancoLitopenaeus vannamei en estanquesdebajorecambio.Biociencia2,79-84.

Martínez-CórdovaL.R.,Campaña-TorresA.yPorchas-CornejoM.(2002).Promotionandcontributionofbiotainlowwaterexhangepondsfarminblueshrimp,Litope-naeus stylirotris(Stimpson).Aquac.Res.33,27-32.

Martínez-CórdovaL.R.,Campaña-TorresA.yPorchas-CornejoM.(2002).Theeffectofvariationinfeedpro-teinlevelonthecultureofwhiteshrimp,Litopenaeus vannameiinlowwaterexchangeexperimentalponds.Aquac.Res.33,995-998.

Martínez-CórdovaL.R.,Campaña-TorresA.yPorchas-CornejoM.(2003).Dietaryproteinlevelandnaturalfoodmanagementinthecultureofblue(Litopenaeus stylirostris)andwhiteshrimp(Litopenaeus vannamei) inmicrocosms.Aquacult.Nutr.9,155-160.

Martínez-CórdovaL.R.yMartinez-Porchas,M.(2006).PolycultureofthePacificwhiteshrimp,Litopenaeus vannamei, giant oyster, Crassostrea gigas,andblackclam, Chione fluctifraga in ponds in Sonora, Mexico. Aquaculture258,321-326.

Martínez-Córdova L.R. y Enriquez-Ocaña F. (2007).Studyofthebenthicfaunainadischargelagoonofashrimpfarowithspecialemphasisonpolychaeta.J.Biol.Sci.7,12-17.

MuangkeowB., IkejimaK., PowtongsookS.,YangY.(2007).Effectsofwhiteshrimp,Litopenaeus vannamei (Boone),andNile tilapia,Oreochromis niloticus L., stockingdensityongrowth,nutrientconversionrateand economic return in integrated closed recirculation systems.Aquaculture269,363-376.

NaylorR.,GoldburgR.J.H.,PrimaveraJ.H.,KautskyN.,BeveridgeM.C.M.,ClayJ.,FolkeC.,LubchencoJ.,MooneyH.yTroellM.(2000).Effectofaquacultureonworldfishsupplies.Nature.405,1017-1024.


NaylorR. yBurkeM. (2005).Aquaculture and oceanresources:Raisingtigersofthesea.Annu.Rev.Env.Resour. 30, 185-218.

NeoriA.,ShpigelM.yBen-EzraD.(2000).Asustainableintegrated system for culture of fish, seaweed andabalone.Aquaculture186,279-291.

NeoriA.,ChopinT.,TroellM.,BuschmannA.H.,Krae-merG.P.,HallingC.,ShpigelM.yYarishC.(2004).Integratedaquaculture:rationale,evolutionandstateoftheartemphasizingseaweedbiofiltrationinmodemmariculture.Aquaculture231,361-391.

NeoriA.,TroellM.,ChopinT.,YarishC.,CritchleyA.yBuschmannA.H.(2007).Theneedforabalancedecosystemapproach to blue revolution aquaculture.Environment49,37-43.

Olguín E.J., HernándezM.E. y Sánchez-GalvánG.(2007).Contaminacióndemanglaresporhidrocar-buros y estrategias de biorremediación, fitorreme-diación y restauración.Rev. Int.Contm.Ambient.23,139-154.

Páez-OsunaF.,Guerrero-Galván,S.R.,Ruiz-FernándezA.C.yEspinoza-AnguloR.(1997).Fluxesandmassbalances of nutrients in a semi-intensive shrimpfarm inNorth-WesternMexico.Mar. Pollut.Bull.34,290-297.

Páez-Osuna F. (2001a).The environmental impact ofshrimp aquaculture: causes, effects, andmitigatingalternatives.Environ.Manage.28,131-140.

Paéz-Osuna F. (2001b).The environmental impact ofshrimp aquaculture: a global perspective.Environ.Pollut. 112, 229-231.

Páez-OsunaF.,GraciaA.,Flores-VerdugoF.,Lyle-FritchL.P.,Alonso-RodríguezR.,RoqueA.yRuiz-Fernán-dezA.C.(2003).ShrimpaquaculturedevelopmentandtheenvironmentintheGulfofCaliforniaecoregion.Mar.Pollut.Bull.46,806-815.

Páez-OsunaF.(2005).Retosyperspectivasdelacama-ronicultura en la zona costera. Rev. Lat. Am. Rec. Nat. 1, 21-31.

PapandroulakisN.,MylonasC.C.,MaingotE.yDivanachP.(2005).Firstresultsofgreateramberjack(Seriola dumerili) larval rearing inmesocosm.Aquaculture.250, 155-161.

PinheiroA.C.A.S.,LimaA.P.S.,deSouzaM.E.,NetoE.C.L., Adriao M., Goncalves V.S.P. y Coimbra M.R.M. (2007). Epidemiological status ofTaura syndromeand infectious myonecrosis viruses in Penaeus van-namei reared in Pernambuco (Brazil).Aquaculture262,17-22.

PrimaveraJ.H.(2006).Overcomingtheimpactsofaqua-culture on the coastal zone.OceanCoast.Manage.49,531-545.

RajithaK.,MukherjeeC.K.yChandranR.V.(2007).Ap-

plications of remote sensing and GIS for sustainable management of shrimp culture in India.Aquacult.Eng.36,1-17.

Rivas-Vega M., Rouzaud-Sandez O., Martinez-Cordova L.yEzquerraBrauerM.(2001).Effectoffeedproteinlevel on digestive proteolitic activity, texture and thermaldenaturationofmuscleproteininrearedblueshrimp.J.Aquat.FoodProd.Technol.10,25-38.

RodríguezJ.,BayotB.,AmanoY.,PanchanaF.,deBlasI.,AldayV.yCalderonJ.(2003).Whitespotsyndromevirus infection in cultured Penaeus vannamei(Boone)inEcuadorwithemphasisonhistopathologyandul-trastructure.J.FishDis.26,439-450

RönnbäckP.(2001).Shrimpaquaculture–Stateoftheart.SwedishEIACentre,report1.SwedishUniversityofAgriculturalSciences(SLU),Uppsala.50p.

Ross L.G, Martínez-Palacios C.A y Morales E.J. (2008). Developing nativefish species for aquaculture: theinteractingdemandsofbiodiversity,sustainableaqua-cultureandlivelihoods.Aquac.Res.39,675-683.

Ruiz-LunaA.yBerlanga-RoblesC.A.(1999).Modifica-tionsincoveragepattersandlandusearoundtheHu-izache-CaimaneroLagoonSystem,Sinaloa,México:Amulti-temporal analysis using Landsat images. Estuar. Coast.ShelfS.49,37-44.

Sánchez-MartínezJ.G.Aguirre-GuzmánG.yMejia-RuizH. (2007).White spot syndrome virus in culturedshrimp:Areview.Aquac.Res.38,1339-1354.

SheltonW.L.yRothbartS.(2006).Exoticspeciesinglobalaquaculture -A review. Isr. J.Aquacult.Bamidgeh. 58, 3-28.

ShpigelM.yNeoriA.(1996).BioremediationpotentialofthemacroalgaGracilaria lemaneiformis(Rhodophyta)integratedintofedfishcultureincoastalwatersofnorthChina.Aquacult.Eng.15,313-326.

StewartN.T.,BoardmanG.D. yHelfrichL.A. (2006)Characterizationofnutrientleachingratesfromsettledrainbow trout (Oncorhynchus mykiss)sludge.Aquac-ult.Eng.35,166-178.

SummerfeltR.C.yPenneCh.R.(2007).Septictanktreat-mentof theeffluent froma small-scalecommercialrecycleaquaculturesystem.N.Am.J.Aquacult.69,59-68.

TaconA.G.T. yForster I.P. (2003).Aquafeeds and theenvironment: policy implications.Aquaculture 226,181-189.

Tacon,A.G.J.(2002).Thematicreviewoffeedsandfeedmanagementpracticesinshrimpaquaculture.Reportpreparedunder theWorldBank,NACA,WWFandFAOConsortiumProgramonShrimpFarmingandtheEnvironment.WorkinProgressforPublicDiscussion.PublishedbytheConsortium.69p.

TidwellJ.H.yAllanG.L.(2001).Fishasfood:aquacul-


ture’scontribution.EcologicalandeconomicimpactsandcontributionsoffishfarmingandcapturefisheriesEMBO.Rep.21,958-963.

TimmonsM.B.,EbelingJ.M.,WheatonF.W.,SummerfeltS.T.yVinciB.(2002).Sistemasderecirculacionparala acuicultura.FundaciónChile.Vitacura,Santiago.748p.

Unzueta-BustamanteM.L., Silveira-CofficnyR., PrietoA.A.,Aguirre-GuzmánG.yVázquez-JuárezR.2004.Susceptibility of Litopenaeus schmitti and Cherax quadricarinatustowhitespotsyndromevirus(WSSV).Cienc.Mar.30,537-545.

VeneroJ.A.,DavisD.A.yRouseD.B.2007.Variablefeedallowancewithconstantproteininputforthepacific

whiteshrimpLitopenaeus vannamei reared under semi-intensiveconditionsintanksandponds.Aquaculture269,490-503.

VincentA.G.yLotzJ.M.(2007).Advancesinresearchofnecrotizinghepatopancreatitisbacterium(NHPB)affectingpenaeidshrimpaquaculture.Rev.Fish.Sci.15,63-73.

XiaL.Z.,Yang,L.Z.yYanM.C. (2004).Nitrogenandphosphoruscyclinginshrimppondsandthemeasuresfor sustainablemanagement. Environ.Geochem.Health.26,245-251.

Zarain-Herzberg M., Campa-Cordova A.I. y Cavalli R.O. (2006).BiologicalviabilityofproducingwhiteshrimpLitopenaeus vannamei in seawater floating cages.Aquaculture259,283-289.

camaronicultura mexicana y mundial: ¿actividad …scielo.unam.mx/pdf/rica/v25n3/v25n3a6.pdf ·...

Documents