biodiversidad del parque nacional malinche

COMPILADORES JESÚS A. FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ JUAN CARLOS LÓPEZ-DOMÍNGUEZ

BIODIVERSIDAD DEL

PARQUE NACIONAL MALINCHE TLAXCALA, MÉXICO

BIODIVERSIDAD DEL

PARQUE NACIONAL MALINCHE TLAXCALA, MÉXICO

COMPILADORES JESÚS A. FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ JUAN CARLOS LÓPEZ-DOMÍNGUEZ

Agradecemos especialmente a la Coordinación General de Ecología del Gobierno del Estado de Tlaxcala el valioso apoyo que hizo posible la publicación de este libro. Primera Edición. 2005 ISBN 970-94333-0-X Impreso en México.

C O N T E N I D O Lista de participantes ……………………………………………........ III

Agradecimientos …………………………………………………........ VI

Presentación …………………………………………………………...

Roberto Acosta Pérez

1

Descripción del Parque Nacional La Malinche ……………………..

Juan Carlos López Domínguez y Roberto Acosta Pérez

3

Myxomycetes ……...…………………………………………………..

Mercedes Rodríguez Palma, Arturo Estrada-Torres y Laura V.

Hernández Cuevas

25

Hongos Macroscópicos ………………………………………………

Alejandro Kong Luz, Adriana Montoya y Arturo Estrada-Torres

47

Plantas …………………………………………………………………

Juan Carlos López Domínguez, Roberto Acosta Pérez y Alonso Irán

Sánchez Hernández

73

Anfibios y Reptiles ……………………………………………………

Claret Sánchez Aguilar

101

Aves ……………………………………………………………………

Juan Carlos Windfield Pérez

115

Mamíferos ……………………………………………………………..

Jesús A. Fernández Fernández

137

Pulgas .....................................................................................................

Roxana Acosta Gutiérrez y Jesús A. Fernández Fernández

157

Conservación ………………………………………………………….

María del Carmen Corona Vargas

175

I

El papel ecológico de los Lagomorfos: Interacciones

interespecíficas, biología reproductora y comportamiento ………...

Armando Jesús Martínez Chacón, Emmanuel Rivera Téllez, Jorge

Vázquez Pérez, María Luisa Rodríguez Martínez y Margarita

Martínez-Gómez

199

Estudio de las Interacciones Planta – Ave en la Malinche …………

Carlos Lara

211

II

PARTICIPANTES

Adriana Montoya

Centro de Investigaciones en Ciencias Biológicas, Universidad Autónoma de

Tlaxcala.

Alejandro Kong Luz

Laboratorio de Sistemática, Centro de Investigaciones en Ciencias Biológicas,

Universidad Autónoma de Tlaxcala.

Alonso Irán Sánchez Hernández

Instituto de Investigaciones Biológicas, Universidad Veracruzana.

Armando Jesús Martínez Chacón

Centro Tlaxcala Biología de la Conducta, Universidad Autónoma de Tlaxcala.

Arturo Estrada Torres



Carlos Lara

Laboratorio de Ecología del Comportamiento, Centro Tlaxcala Biología de la

Conducta, Universidad Autónoma de Tlaxcala.


Departamento de Agrobiología, Universidad Autónoma de Tlaxcala.

III

Emmanuel Rivera Téllez

Facultad de Ciencias Exactas, Universidad Nacional Autónoma de México


Departamento de Zoología, Colección Nacional de Mamíferos, Instituto de

Biología, Universidad Nacional Autónoma de México.

Jorge Vázquez Pérez


Juan Carlos López Domínguez

Coordinación General de Ecología, Gobierno del Estado de Tlaxcala.


Departamento de Zoología, Colección Nacional de Anfibios y Reptiles,

Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México.

Laura V. Hernández Cuevas





María Luisa Rodríguez Martínez


IV

Margarita Martínez-Gómez

Unidad Periférica Tlaxcala, Instituto de Investigaciones Biomédicas,

Universidad Nacional Autónoma de México.

Mercedes Rodríguez Palma



Roberto Acosta Pérez

Coordinación General de Ecología, Gobierno del Estado de Tlaxcala y


Roxana Acosta Gutiérrez

Departamento de Biología Evolutiva, Museo de Zoología “Alfonso L.

Herrera”, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México,

Colección de Siphonaptera.

V

AGRADECIMIENTOS

Nuestro más sincero agradecimiento a las siguientes personas, que gentilmente

accedieron a revisar los diferentes capítulos de los que está compuesto este

libro:

Dr. Armando Martínez Chacón, Centro Tlaxcala de Biología de la Conducta,


Dr. Carlos Lado, Jardín Botánico de Madrid, España.

Dr. Fernando A. Cervantes Reza, Departamento de Zoología, Instituto de

Biología, Universidad Nacional Autónoma de México, Curador de la

Colección Nacional de Mamíferos.

Dr. Joaquín Cifuentes Blanco, Herbario de la Facultad de Ciencias,


Dr. Juan José Morrone Lupi, Departamento de Biología Evolutiva, Museo de

Zoología “Alfonso L. Herrera”, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional

Autónoma de México, Curador De la Colección de Escarabajos.

Biol. Noemí Chávez Castañeda, Departamento de Zoología, Instituto de

Biología, Universidad Nacional Autónoma de México, Colección Nacional de

Aves.

VI

Dr. Oscar A. Flores Villela, Departamento de Biología Evolutiva, Museo de

Zoología “Alfonso L. Herrera”, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional

Autónoma de México, Curador de la Colección de Anfibios y Reptiles.

Biol. Oscar Sánchez Herrera, Consultor ambiental independiente.

VII

PRESENTACIÓN

Hace 16 años cuando llegue a Tlaxcala para iniciar el inventario florístico del Estado y la

construcción del Jardín Botánico Tizatlán, supuse que: por la situación geográfica de esta

entidad, la existencia de universidades importantes en la región, así como ser un paso

obligado de coleccionistas, investigadores y naturalistas, el conocimiento sobre la

biodiversidad de los recursos naturales del Estado y en particular del Parque Nacional la

Malinche, se encontraban concluidos y lo único que quedaba por hacer era realizar estudios

de grupos de interés en particular que permitieran aportar conocimientos para su

protección, conservación, manejo o aprovechamiento; cosa que no fue así, ya que en ese

entonces había poca información y disgregada. Afortunadamente ahora dicho vacío y

gracias a la suma de esfuerzos de los investigadores de la Universidad Autónoma de

Tlaxcala, Universidad Veracruzana, Universidad Nacional Autónoma de México y del

Gobierno del Estado de Tlaxcala, queda cubierto con esta obra titulada: “Biodiversidad del

Parque Nacional Malinche”; ya que con el conocimiento aportado hará posible lo que

hace 16 años atrás no lo fue, el implementar programas de manejo integrales que permitan

tanto conservar especies bajo estatus de protección, así como un manejo sustentable de los

recursos naturales de esta tan importante montaña y área natural protegida, que representa

la identidad de los Tlaxcaltecas.

La presente obra esta integrada de 11 capítulos y cuyos temas son: Descripción del Parque

Nacional Malinche, Myxomicetes, Plantas, Hongos, Anfibios y Reptiles, Aves, Mamíferos,

Ectoparásitos (pulgas), Conservación, El papel ecológico de los lagomorfos y Estudios de

las interacciones planta-ave. La biodiversidad que se reconoce para la Malinche es de 937

especies, 2 subespecies y 2 variedades, así como 6 tipos de vegetación y 4 asociaciones; de

dichas especies cabe destacar que 22 especies son endémicas del eje neovolcánico

transversal, 27 son exclusivas del volcán la Malinche, 25 especies se encuentran bajo

estatus de protección, 14 bajo protección especial y 10 amenazadas; respecto a los

myxomicetos el 60% de las especies son consideradas raras y 15 se han recolectado en una

sola ocasión; en cuanto a los hongos el 42% de las especies que se reportan no habían sido

citadas para la Malinche y muchas de las especies de macromicetos que crecen allí

1

representan taxa aún no descritos para la ciencia; el Parque Nacional alberga el 40% de las

aves y el 50% de los mamíferos registrados para el Estado.

El volcán la Malintzi, Malinche o Matlalcueyatl, considerado como uno de los elementos

volcánicos más antiguos de nuestro país; la zona natural protegida más grande del Estado;

refugio de grupos indígenas como los nahuas que habitan en San Miguel Canoa, San Isidro

Buen Suceso y San Francisco Tetlanohcan y los otomí que habitan en San Juan Ixtenco; la

biodiversidad que alberga y que allí existen 6 de los 9 tipos de vegetación reportados para

el Estado, incluyendo al Páramo de Altura, ecosistema que solo en la Malinche existe.

Todo lo anterior hace de este cono aislado un escenario único en su tipo a nivel local y

nacional, aspectos que nos obligan a sumar esfuerzos para su conservación, donde

gobiernos, pueblos y universidades garanticemos que los procesos ecológicos y evolutivos

continúen y este sistema tan complejo se sustente por siempre… Hacerlo posible depende

de todos.

Biol. Roberto Acosta Pérez

Coordinador General de Ecología

3 /Enero/2005

2

Descripción del Parque Nacional Malinche

DESCRIPCIÓN DEL PARQUE NACIONAL MALINCHE

Juan Carlos López-Domínguez1, Roberto Acosta Pérez1, 2

1Coordinación General de Ecología, Gobierno del Estado de Tlaxcala

Antiguo Camino Real a Ixtulco s/n, Jardín Botánico Tizatlán. Tlaxcala, Tlax. 2Departamento de Agrobiología, Universidad Autónoma de Tlaxcala.

Km. 10.5, Autopista Texmelucan-Tlaxcala, Ixtacuixtla, Tlaxcala, 90120, México.

[email protected], [email protected]

RESUMEN

En este apartado se da a conocer la ubicación georeferenciada de los sitios que delimitan al

Parque Nacional Malinche elaborada a partir del Decreto publicado en 1938 en el Diario

Oficial de la Federación. Se proporciona información sobre la superficie del área natural

protegida y la de su zona de influencia. Se señala el número de municipios y localidades

distribuidos en la región de interés.

Por otra parte se describen las características climáticas, fisiográficas, hidrológicas,

geológicas y edafológicas. Así mismo se hace una descripción de cada uno de los tipos de

vegetación existentes.

GEOGRAFÍA

El Parque Nacional Malinche (PNM), conocido también como Malintzi o Matlalcuéyatl

(“la de faldas azules”), se ubica en los territorios de los estados de Tlaxcala y Puebla

(Figura 1), en la zona centro-oriente de México formando parte de la cordillera

3

López-Domínguez y Acosta, 2004

neovolcánica y se considera la montaña aislada más significativa del país. Fue declarado

como Parque Nacional mediante la publicación del Decreto en el Diario Oficial de la

Federación el día 6 de octubre de 1938.

El PNM tiene una superficie de 46,093 ha, de las cuales 33,161 ha corresponden al Estado

de Tlaxcala y 12,932 ha al Estado de Puebla. Se localiza entre los 19º 06´ 30¨ - 19º 20´ 19¨

Latitud Norte y los 97º 55´ 32´´ - 98º 09´ 55´´ de Longitud Oeste; con un rango altitudinal

que va de 2,300 msnm., considerando la altura promedio del valle, hasta los 4,461 que es la

cima de la montaña. El área de influencia, misma que circunda el Parque Nacional, abarca

una superficie de 47,433 has, cifra que sumada las 46,093 ha del polígono da un total de

93,526 ha.

Dentro de la poligonal del PNM están distribuidos los municipios de: San Pablo Zitlaltepec,

San Juan Ixtenco, Huamantla, San José Teacalco, San Francisco Tetlanohcan, Santa Ana

Chiautempan, Contla de Juan Cuamatzi, Santa Cruz Tlaxcala, Acuamanala de Miguel

Hidalgo, San Luis Teolocholco, San Pablo del Monte, Mazatecochco, Puebla, Amozoc,

Tepatlaxco y Acajete. El número total de municipios y localidades distribuidos en el PNM

se muestra a detalle en el cuadro 1.

Conforme al decreto de su creación, el Parque Nacional la Malinche esta delimitado por la

poligonal que tiene sus vértices en los puntos indicados en el cuadro 2 y Figura 2.

CLIMA.

Corresponde a la región de estudio un clima templado subhúmedo de manera dominante,

combinado en el caso del municipio de Puebla, con semifrío, con lluvias en verano que

tienen su mayor intensidad entre los meses de junio a septiembre.

El Subgrupo de climas templados presenta una temperatura media anual entre 12 y 18º C, la

del mes más frío oscila entre 3 y 18º C. El subgrupo de climas semifríos presenta un

4


régimen térmico medio anual menor de 12º C. Los tipos de vegetación que comúnmente se

desarrollan en estas condiciones son bosques y praderas de alta montaña.

Los principales tipos de clima presentes, según la clasificación de García (1988), son:

C(w1)(w). Clima templado subhúmedo con lluvias en verano. Temperatura media anual

entre 11 y 17º C, temperatura del mes más frío entre 3 y 18º C. Porcentaje de precipitación

invernal con respecto a la anual menor de 5. Se presenta en la parte meridional de la región.

C (e) (w2) (w). Clima semifrío y subhúmedo con lluvias en verano. Temperatura media

anual entre 5 y 12º C. Temperatura del mes más frío entre -3 y 18º C, precipitación del mes

más seco menor de 40 mm; porcentaje de precipitación invernal con respecto a la anual

menor de 5. Se presenta en las faldas superiores de La Malinche.

E (T) H. Clima frío. Temperatura media del mes más caliente menor de 6.5º C.

Temperatura media anual entre 2 y 5º C, temperatura del mes más frío menor de 0º C, se

presenta en la cumbre de La Malinche.

Si consideramos los diferentes niveles de altitud, entre los 2000 y 2500 msnm, se tiene un

clima templado semiárido con lluvias en verano y con menos de 51 mm de precipitación en

invierno; precipitación media anual entre 600 y 800 mm; la temperatura media anual oscila

entre 14 y 16° C; los vientos dominantes son del sureste durante el otoño e invierno, y del

noroeste en primavera y verano (contra alisios y alisios, respectivamente) en la zona.

Predomina una vegetación inducida (pastizales y zacatonales) y vegetación de cultivos

agrícolas. Este tipo de clima se localiza en la mayor parte del municipio de Huamantla y

San Juan Ixtenco.

A esta misma altitud, pero en la parte noreste de la montaña, se tiene un clima templado

subhúmedo, el más húmedo de los templados subhúmedos C(W1 )(w), en donde se

localizan los municipios de San Luis Teolocholco, Miguel Hidalgo, la Magdalena

Tlaltelulco, Santa Ana Chiautempan, San Francisco Tetlanohcan, Contla de Juan Cuamatzi

5


y Santa Cruz Tlaxcala. La temperatura media anual oscila entre 12 y 16°; los meses más

calurosos se tienen entre marzo y junio; la precipitación media anual oscila entre 800 y

1000 mm; los meses más lluviosos se dan entre mayo y septiembre; la frecuencia de

heladas es de 40 y 60 días; y la dirección de los vientos generalmente de norte a sur

predomina una vegetación perturbada por el hombre y cultivos agrícolas.

De los 2500 a 3000 msnm, predomina el clima templado subhúmedo C(W1 )(w), en donde

se localizan los demás municipios de la región : Mazatecochco, San Pablo del Monte, San

Pablo Zitlaltepec, San José Teacalco, Acajete, Amozoc, Tepatlaxco de Hidalgo y Puebla.

La temperatura media anual varía entre 10 y 16° C, siendo los meses de marzo o julio los

más calurosos; la precipitación media anual oscila entre 700 y 1000 mm; los meses más

lluviosos son de mayo a octubre y otras veces sólo a septiembre; y con un rango de

frecuencia de heladas que va de 40 a 60 días, sobre todo en invierno, causando daños sobre

las zonas agrícolas; con vientos dominantes del noreste y noroeste en primavera y verano, y

del sureste en el otoño e invierno, predomina una vegetación de pino-encino, sobre todo a

los 3,000 m. de altitud, el clima tiende a ser semifrío, con una temperatura media anual de

11° C.

Entre 3000 y 3500 msnm, predomina un clima semifrío subhúmedo con lluvias en verano y

con menos del 5 % de precipitación invernal C(e)(W2 )(w); con una temperatura media

anual de entre 6 y 8° C; una precipitación media anual entre 800 y 1000 mm, con 100 y 120

días con heladas moderadas y fuertes, sobre todo en invierno; en esta zona predomina el

bosque de pino-oyamel y se localiza en los extremos de los municipios cuyo territorio

incluye las laderas más altas y la cima del volcán La Malinche, tales como: Teolocholco,

Chiautempan, Huamantla, Contla de Juan Cuamatzi y San Pablo Zitlaltepec, Tepatlaxco de

Hidalgo, Acajete y Puebla.

De los 3500 a 4000 msnm, predomina un clima frio-semihúmedo E(T)H con temperaturas

que oscilan entre los 4 y 6° C. Excepto en los meses de invierno donde se presentan bajo

cero y con la presencia de nieve. La precipitación media anual se presenta en un rango que

va de 1000 a 1200 mm. La vegetación está formada por bosques de Pinus hartwegii y,

6


además, se presentan 195-360 días con heladas; los vientos dominantes provienen del

noreste y escasamente del suroeste, estas condiciones climáticas extremas han permitido el

establecimiento del páramo de altura.

FISIOGRAFÍA.

Puebla y Tlaxcala quedan comprendidos en su totalidad dentro de la Provincia del Eje

Neovolcánico y la Subprovincia de los Lagos y Volcanes de Anáhuac. Esta última esta

integrada por grandes sierras volcánicas o volcanes individuales, de los cuales La Malinche

es considerada como una ruina volcánica, el muñón erosionado de lo que fuera en otros

tiempos un gran volcán. Sus faldas inferiores se tienden radialmente con pendientes poco

pronunciadas, en tanto sus laderas centrales, a partir de unos 3,300 msnm., son muy

pronunciadas y se levantan hasta los 4,461 metros de altitud (INEGI, 1986).

Entre las características más notables están: la presencia de una gran barranca localizada al

oriente y que es conocida como Barranca Grande; un rasgo circular al este de la cima

llamado Octlayo e identificado como antiguo cráter; destaca la prominencia que alcanza

3,800 msnm, sobre la ladera sur; huellas de acción glacial y rotura de roca por hielo y el

cerro Xalapazco, al pie del volcán (INEGI op. cit.)

HIDROLOGÍA.

Las condiciones del suelo y subsuelo y las fuertes pendientes, dan lugar a un drenaje

muy rápido, registrándose principalmente corrientes temporales.

7


Debido al fuerte escurrimiento, son muy escasos los manantiales en esta región. El único

recurso lacustre en esta zona lo constituye la Laguna de Acuitlapilco, alimentado por

escurrimientos provenientes de la montaña la Malinche. Esta laguna se ubica en la ladera

occidental de esta montaña, a unos 7 kilómetros aproximadamente al sur de la ciudad de

Tlaxcala, sobre la carretera Tlaxcala-Puebla. Así mismo, esta montaña aporta volúmenes

considerables de agua subterránea a la presa Manuel Ávila Camacho (Valsequillo, Puebla),

es importante señalar, que en la zona poniente de la montaña se localiza un manantial que

abastece a la población de San Juan Ixtenco, Tlaxcala.

El nivel freático de las aguas subterráneas es relativamente poco profundo, sobre todo a

altitudes menores de 3000 msnm. Debido a que el material consolidado de los suelos tiene

un alto grado de permeabilidad; por el contrario, a altitudes mayores, el material

consolidado tiene un bajo grado de permeabilidad.

Además, por el régimen de lluvias que posee, es una zona muy húmeda. Así, el gradiente de

humedad mayor es desde la cumbre de la montaña, tanto por la mayor precipitación como

por las menores temperaturas reinantes, por lo cual se tiene un déficit mínimo de agua, o

inexistente, permaneciendo húmedo el suelo al menos 8 o 10 meses al año; y disminuye

hacia las faldas de la montaña, en donde se presenta déficit de unos 100 a 200 m3 anuales.

Las fuentes de abastecimiento y el volumen de extracción promedio de agua potable en los

estados de Tlaxcala y Puebla, nos demuestran la gran importancia que tiene esta región de

la Malinche como abastecedora del vital líquido, sobre todo a partir de los mantos freáticos.

En 1976, la SARH calculaba que la precipitación pluvial de la zona de La Malinche

(considerando las partes de Tlaxcala y Puebla) provocaba un escurrimiento anual de

aproximadamente 430 m3 /Ha. Estas aguas llenan los mantos freáticos en una cantidad que

se evalúa en unos 150 millones de m3 al año, sin embargo, a medida que se desforesta,

disminuye esta infiltración y, por el contrario, aumenta el arrastre y la erosión del suelo.

8


GEOLOGÍA

La siguiente información se basa en INEGI (1986).

La Malinche, por el periodo de formación, es considerada como una de las primeras

montañas que conformaron la cordillera Neovolcánica. Los grandes volcanes del centro del

país como la Malinche comenzaron a formarse a mediados del periodo terciario, hace más o

menos 35 millones de años.

Las formaciones del mioceno son la base de los paisajes, la mayoría de estas, se calcula que

sean originarias del Pleistoceno. Por lo general se trata de andesitas en la Sierra Nevada

adicionalmente encontrándose dazitas en La Malinche.

El material eruptivo, consistente en carbonatos del cerro Xalapazco, se ha encontrado

dentro del área abanicos de aluvión; esto indica que los mencionados sedimentos también

se encuentran en las partes bajas de la montaña.

Mucho más recientes en contraposición son las capas siguientes de cenizas de pómez del

Popocatépetl y de varios volcanes pequeños dentro del área de alcance de La Malinche.

Relativamente resistentes a la meteorización se muestran los sedimentos claros arenosos

volcanoclásicos que se encuentran sobre las laderas superiores del volcán explicándose su

existencia por una erupción del cráter del Octlayo, situado al oriente de la cima. En este

último se trata también de tobas hornablenda; en los materiales del Tláloc se encuentran

sustancias de nubes ardientes de tipo dacítico riolítico para los cuales se presupone que su

formación fue hace 40 mil años.

Los sedimentos del Holoceno se encuentran distribuidos al pie de la ladera de La Malinche

que fueron descargados en cantidades considerables de material arenoso y gravoso.

En la petrología de las rocas volcánicas, se reconoció la presencia de rocas del Cuaternario

en la cual éstas presentan contenidos minerales y una composición química de la siguiente

9


manera: Dazitas, leuco-cuarzo-latiancitas, leuco andesitas, minerales típicos con

hornablenda y biotita.

Depósitos lacustres, rocas volcánicas, aluvión y depósitos volcánicos. Existen materiales

aprovechables como rocas ígneas y rocas explotables como arcilla, limo, arena, grava,

caliche y diatomitas.

Sobre la cima se encuentran rocas ígneas extrusivas, del tipo de las andesitas y sobre sus

faldas predominan rocas sedimentarias como brecha sedimentaria; además se encuentran

tobas y cenizas volcánicas del Cuaternario del grupo Chichinautzi, así como aluviones y

domos volcánicos.

SUELOS

Los suelos existentes en el volcán se originaron a partir de las erupciones efectuadas por

los cráteres satélites durante el Pleistoceno y Holoceno, que aportaron el material para la

actual formación de la capa edáfica superior.

Dentro de los estudios edafológicos realizados para la región tenemos el de Patiño (1942),

donde hace un reconocimiento de la erosión en los suelos de la porción central y sureste del

Estado de Tlaxcala, abarcando La Malinche, por otra parte Allende (1968), realiza un

estudio preliminar sobre los suelos derivados de cenizas volcánicas , así mismo Haine y

Haide (1973), presentan un comunicado sobre la estratigrafía del Pleistoceno reciente y del

Holoceno en el volcán y región vecina; por ultimo, en base a la carta edafológica 1: 1’

000,000 del INEGI, los suelos predominantes en La Malinche son los que se especifican en

el cuadro No. 3.

10


TIPOS DE VEGETACIÓN

Para la descripción de este apartado se tomaron como base los trabajos de Acosta et al

(1991a) y Acosta et al (1991b).

La mayor parte del territorio mexicano queda incluido dentro del reino neotropical y solo

una fracción de la superficie del país queda inscrita al reino holártico. El PNM queda dentro

del reino neotropical, ubicado en la región xerófita mexicana y en la provincia de la

altiplanicie, la cual se extiende desde Chihuahua y Coahuila hasta Jalisco, Michoacán,

Estado de México, Tlaxcala y Puebla (Rzedowsky, 1978).

Los tipos de vegetación localizados en la montaña son: Bosque de pino, Bosque de oyamel,

Bosque de encino y las asociaciones de Bosque de pino-encino, de encino-aile, de pino-

encino-oyamel, de pino-encino-aile, así como pastizal natural, chaparral, páramo de altura,

agricultura de temporal y agricultura de riego (Figura 3).

Bosque de Pino: Esta vegetación se caracteriza por la dominancia de especies arbóreas

pertenecientes al genero Pinus (Pinaceae). Los pinares, en general, son comunidades muy

características de las montañas de México y se les encuentra también en varias partes de los

estados de Puebla y Tlaxcala.

Esta comunidad se encuentra en la montaña a altitudes que van desde los 2500 msnm a

4200 msnm, aunque en algunos casos tiende a ocupar altitudes más bajas. Según Werner

(1988), esta vegetación se desarrolló sobre suelos del todo Andosol, los cuales se

caracterizan por ser suelos bien desarrollados con una profundidad media a profundos,

muy sueltos y muy susceptibles a la erosión.

11


Aunque los pinares presentan una fisonomía característica, las especies que lo constituyen

se distribuyen en los diferentes flancos del volcán según las condiciones ecológicas

existentes, incluso pueden encontrarse varias especies cohabitando en una misma área, o

bien se pueden presentar manchones monoespecíficos como se ha observado en ocasiones a

Pinus teocote, P. montezumae y P. hartwegii.

A altitudes menores de los 2500 msnm, los pinares son casi exclusivamente dominados por

Pinus leiophylla. Aunque en la mayoría de los casos se trata de un bosque mixto y casi en

su totalidad se encuentra desplazado por la agricultura de temporal, existiendo solo en

pequeños remanentes situados en algunas barrancas y zonas donde el suelo carece de

vocación agrícola. Además de la especie citada es posible observar Quercus crassipes,

Juniperus deppeana, Prunus serotina y Buddleia cordata, entre otros.

Entre los 2500 y 3100 msnm, impera el bosque de Pinus montezumae, este es

moderadamente alto (20-30 m), denso y con frecuencia bastante puro formando un cinturón

continuo entre dicho rango altitudinal, aunque en ocasiones entran en su composición Pinus

pseudostrobus, P. teocote, Alnus jorullensis, Abies religiosa, Quercus laurina, Q. crassipes

y Arbutus xalapensis. Es muy frecuente observar árboles de Pinus montezumae y P.

pseudostrobus parasitados por Arceuthobium vaginatum; P. teocote por A. gilli y Alnus

jorullensis por Phoradendron velutinum.

Los pinares de mayor altitud son los dominados por Pinus hartwegii; se desarrolla por lo

común entre los 3500 y 4200 msnm, el cual está restringido a la parte alta y fría de la

montaña. Este bosque constituye el limite altitudinal superior de la vegetación arbórea,

ubicándose en los limites con el páramo de altura. Es un bosque bajo (8-20 m) y más bien

medianamente densos a francamente abiertos, sobre todo cerca del límite de la vegetación

arbórea. En general es un bosque puro. El estrato arbustivo está constituido por pinos

inmaduros de la misma especie (Pinus hartwegii), salvo en algunos sitios rocosos como la

Peña del Águila donde se presenta Juniperus monticola.

12


En esta comunidad podemos decir que el estrato herbáceo de los pinares, se compone

principalmente de gramíneas, algunas de las cuales también se presentan en el páramo de

altura. Entre las principales especies se encuentran Stipa ichu, Festuca tolucensis y

Muhlenbergia macroura.

El estrato arbustivo se compone en algunos casos de pinos inmaduros de la misma especie

del estrato arbóreo. Se destaca también Senecio cineraroides, S. salignus y frecuentemente

Baccharis conferta en sitios perturbados.

Bosque de oyamel: Esta es una comunidad bien definida desde los puntos de vista

fisonómico, ecológico y florístico (Rzedowski, 1978). Se presenta en altitudes que van

desde los 2800 y 3500 msnm, a veces sobrepasando un poco estos límites, casi siempre

sobre suelos derivados de sedimentos aluviales, poco desarrollados profundos y gravosos,

localmente con bloque de roca.

Esta comunidad se encuentra formando manchones representativos en las barrancas

situadas alrededor del volcán, tales como: Cañada Grande, Barranca Nexa, Barranca

Briones y Barranca Huetziatl entre otras.

En la mayoría de los casos se trata de un bosque monoespecífico con un estrato arbóreo

donde como único componente se encuentra Abies religiosa. Por lo general la altura del

bosque oscila entre 10 y 25 m, pero en ocasiones se han observado árboles viejos de hasta

35 m, con un grosor de casi un metro de diámetro a la altura del pecho. De otras especies

arbóreas presentes se pueden mencionar: Alnus jorullensis, Arbutus xalapensis, Prunus

serotina, Pinus montezumae y P. hartwegii.

La densidad de la cubierta arbustiva y herbácea es escasa en condiciones naturales, pero

aumenta con el disturbio. El estrato arbustivo se encuentra formado por individuos

inmaduros de Abies religiosa así como Salix paradoxa, Buddleia parviflora, Salix oxylepis

y Ribes ciliatum.

13


En el estrato herbáceo dominan una gran cantidad de musgos que a menudo revisten casi

totalmente al suelo, lo cual le imprime una característica muy distintiva al sotobosque, pero

además existen Symphoricarpus microphyllus, Senecio angulifolius, Senecio platanifolius,

S. barba-johannis, Acaena elongata, Salvia elegans, Senecio callosus, Cirsium ehrenbergii

y Solanum stoloniferum, entre otras.

Esta comunidad constituye el único tipo de vegetación más exigente en cuanto a la

humedad ambiental.

Bosque de Encino: Los encinares guardan relaciones estrechas con los pinares con los que

comparten afinidades ecológicas, por lo que es común encontrar bosques formados por

ambos elementos. Esta comunidad habita desde los 2200 msnm, hasta los 2800 msnm, de

altitud y no es del todo continua ya que en algunas partes, dominan únicamente los pinares

debido por un lado a las condiciones microclimáticas y edáficas y por el otro a la

intervención del hombre.

En altitudes por debajo de los 2500 msnm, los árboles dominantes son con frecuencia

Quercus laurina y Q. crassifolia. A menudo Pinus leiophylla forma parte de la asociación.

Estos encinares en su mayoría se encuentran fuertemente perturbados y sólo se les

encuentra habitando en pequeñas barrancas.

Entre la cota de 2500 msnm, el bosque de Quercus rugosa y Q. laurina es el más

característico. A este bosque frecuentemente se le asocia Pinus montezumae, P. teocote P.

pseudostrobus y Garrya laurifolia. En la mayoría de los casos se trata de un bosque

perturbado debido a que sus troncos son empleados para elaborar carbón, por lo que es muy

común observar brotes a partir de tocones, en general podemos decir que se trata de una

comunidad cuya altura oscila entre los 5 y l0 m, cuyos troncos son delgados y muy

ramificados.

14


Los encinares tienden a desarrollarse sobre suelos de tipo andosol, el cual se ha formado a

partir de cenizas volcánicas, tienen una capa de color café grisáceo, son sueltos y muy

susceptibles a la erosión.

Pastizal Natural (Zacatonal): Bajo el rubro de pastizales se consideran los tipos de

vegetación en el que predominan las gramíneas. Indudablemente se trata de una comunidad

secundaria favorecida por el disturbio, ésta formación vegetal se presenta en forma de

manchones relativamente pequeños en altitudes de los 2600 a los 3800 msnm, siendo más

frecuente encontrar a esta comunidad ocupando los claros en medio del bosque de pino y

oyamel, en general tiende a ocupar suelos profundos y ricos en materia orgánica. Las

especies más comunes son: Festuca tolucensis, Muhlenbergia macroura y Stipa ichu.

Todos estos pastizales, durante la época seca del año, están sometidos a incendios,

inducidos por los ganaderos con el propósito de estimular y acelerar el desarrollo de follaje

nuevo, mismo que es más apetecible y aprovechado por el ganado.

Chaparral: Esta comunidad, se trata más bien de una agrupación densa de encinos bajos

y delgados que brotaron a partir de tocones, siendo el más común Quercus laurina. Así

como otras especies arbustivas tales como: Ceanothus coeruleus, Arctostaphylos discolor y

Baccharis conferta, solo por citar algunos.

Este chaparral sólo se encontró ocupando una pequeña porción al sur de la montaña a los

3300 msnm, perteneciente al estado de Puebla. En general podemos decir que se trata de

una comunidad secundaria que surgió después de una tala total y un incendio que dejó la

superficie desprovista de vegetación y propició las condiciones para el establecimiento de

dicha comunidad.

Páramo de Altura (zacatonal alpino): Este tipo de vegetación se presenta en las partes

más altas de la montaña, entre los 4000 y 4300 msnm, constituyendo la vegetación de la

cima, donde la insolación y el viento son intensos, por lo que la evaporación es alta, la

temperatura extremosa, el suelo arenoso y pobre en materia orgánica con abundantes

15


afloramientos rocosos que hacen de este paraje un lugar inhóspito, siendo la baja

temperatura el factor limitante más importante, el cual constituye un filtro que pocas

especies pueden resistir.

El páramo es una comunidad exclusivamente herbácea, donde se desarrollan plantas de

talla baja (15-50 cm.), con porte amacollado, cespitoso o arrosetado, sin ningún elemento

arbóreo, con excepción del cedrillo enano (Juniperus monticola) arbusto que presenta

hábito rastrero, comúnmente crece sobre sitios rocosos.

Los pastos (gramíneas) son las especies más abundantes y que imprimen la fisonomía a la

vegetación, siendo las especies principales por su abundancia Festuca tolucensis,

Calamagrostis tolucensis, Enneapogon sp, Hilaria cenchroides, así como Plantago

tolucensis, Senecio mairetianus, Arenaria repens, Drava nivicola, Cirsium nivale y

Castilleja tolucensis entre otras.

Otro elemento importante lo constituyen los musgos y líquenes que se encuentran sobre

sitios muy inclinados y rocosos.

Asociaciones: Existen en la montaña varias comunidades que resulta difícil de agruparlas

en alguno de los tipos de vegetación antes descritos, debido a que estas son el resultado de

la traslapación que se da entre dos o más elementos que caracterizan a una comunidad en

particular, así como a las condiciones ecológicas imperantes, dando como resultado una

ecotonía más diversa en cuanto al número de especies arbóreas.

Por otra parte resulta difícil poder describir las diferentes asociaciones de vegetación que se

reconocieron para el PNM, siendo éstas: asociación de pino-aile-oyamel, asociación de

encino-aile, asociación de encino-pino-oyamel y asociación de pino-encino-aile.

Dichas asociaciones se desarrollan entre los 2800 y 3600 msnm, cuya superficie va a

depender de la tolerancia de las especies a las condiciones ecológicas imperantes, tales

como temperatura, vientos, suelo, fisiografía, exposición, etc.

16


PARQUE NACIONAL MALINCHE

PARQUE

NACIONAL

ÁREA DE

INFLUENCIA TOTAL

TLAXCALA

No. de Municipios 12 15 27

No. de Localidades 34 106 140

Superficie (Hectáreas) 33,161 34,405 67,565

PUEBLA

No. de Municipios 4 0 4

No. de Localidades 32 37 69

Superficie (Hectáreas) 12,932 13,028 25,961

Numero Total De

Municipios 16 15 31

Numero Total De

Comunidades 66 143 209

Superficie Total (ha) 46,093 47,433 93,526

Cuadro 1. Municipios y localidades del Parque Nacional Malinche y su área de

influencia en los Estados de Tlaxcala y Puebla, México.

17


COORDENADAS GEOGRÁFICAS COORDENADAS UTM SITIO SEGÚN LEVANTAMIENTO

TOPOGRÁFICO Longitud

Oeste Latitud Norte

ALTITUDmsnm

(Aprox.) X Y

1.- Ex hacienda Totolquexco 98° 03’ 04.47772’’ 19° 20’ 19.35361’’ 2,627 599657.7770 2138451.0510

2.- San Bartolomé

Cuahuixmatla 98° 08’ 53.36244’’ 19° 17’ 38.74323’’ 2,443 589501.7100 2133461.2900

3.- Iglesia Acxotla 98° 09’ 55.39904’’ 19° 15’ 03.41088’’ 2,423 587713.9890 2128677.9740

4.- Exhacienda Espíritu

Santo 98° 39’ 35.51198’’ 19° 13’ 06.68942’’ 2,467 588311.9210 2125093.0700

5.- Jagüey Xaltelulco

(Exhacienda) 98° 08’ 24.91337’’ 19° 10’ 27.88081’’ 2,491 590397.5340 2120221.7910

6.- Puente Buen Suceso -

Canoa 98° 06’ 15.92577’’ 19° 08’ 59.88512’’ 2,581 594178.9630 2117535.9880

7.- Capilla Cuauhtenco 98° 00’ 53.45792’’ 19° 06’ 30.48748’’ 2,523 603625.2020 2112994.5380

8.- Acajete Tepulco 97° 59’ 13.76514’’ 19° 06’ 57.17763’’ 2,580 606533.5790 2113831.5710

9.- Exhacienda del Pinar 97° 56’ 08.26113’’ 19° 09’ 36.10125’’ 2,603 611924.2540 2118748.8340

10.- San Bernardino 97° 55’ 33.96786’’ 19° 12’ 29.23200’’ 2,655 612893.2640 2124076.7980

11.- Exhacienda Xalapasco 97° 55’ 32.90583’’ 19° 14’ 40.56858’’ 2,656 612899.3520 2128114.1340

12.- Los Pilares Acueducto 97° 56’ 51.07683’’ 19° 16’ 02.14552’’ 2,698 610601.7620 2130607.7520

13.- Exhacienda La

Natividad 97° 57’ 28.57140’’ 19° 17’ 52.83909’’ 2,685 609486.7310 2134003.7430

14.- Exhacienda Santa

Barbara 98° 00’ 39.57823’’ 19° 20’ 04.70317’’ 2,647 603888.5380 2138024.3960

EQUIPO EMPLEADO Y REFERENCIAS CARTOGRÁFICAS: Sistema GPS, de 12 canales Pro XRS, con TSC1 de 2 MB, Trimble

N/P, 2975 (libreta de datos) y accesorios; Proyección Universal Transversa de Mercator Datum Horizontal NAD 27 México Zona 14

Norte

Cuadro No. 2. Vértices del Parque Nacional Malinche, elaborado a partir del Decreto

publicado en el Diario Oficial de la Federación de 1938.

18


UNIDAD DE

SUELO NOMBRE DESCRIPCIÓN

I/2 Subunidad

litosol de textura

media

Litosol.- Suelo de distribución muy amplia, sin desarrollo, con profundidad menor

de 10 cm. Tienen características muy variables, según el material que los forma. Su

susceptibilidad a la erosión depende de la zona donde se encuentren pudiendo ser

desde moderada hasta alta.

(Th+Rd)/1 Asociación

Andosol Húmico

con Regosol

Dístrico de

textura gruesa

Andosol.- Se ha formado a partir de cenizas volcánicas. En condiciones naturales

tienen vegetación de pino, abeto, encino, etc. Muy susceptibles a la erosión.

La subunidad Andosol Húmico (Th) tiene presencia de materia orgánica en fase de

descomposición (humus), debido al tipo de vegetación que presenta el paisaje.

Regosol.- Se caracteriza por no presentar capas distintas, son claros y se parecen a la

roca que les dio origen, se pueden presentar en muy diferentes climas y con diversos

tipos de vegetación. Su susceptibilidad a la erosión es muy variable y depende del

terreno en el que se encuentre.

La subunidad Regosol Dístrico (Rd) es de baja fertilidad (infértiles) debido a una

baja saturación de bases.

(Je+Lo)/1 Asociación

Fluvisol Eutrico

con Luvisol

Ortico de textura

gruesa

Fluvisol.- El fluvisol se forma por materiales de depósito aluviales recientes, están

constituidos por material suelto que no forma terrones y son poco desarrollados,

cercanos a zonas de acarreo por agua. La subunidad Fluvisol Eútrico (Je) son suelos

con una buena fertilidad debido a que presentan una alta saturación de bases.

Luvisol.-El luvisol tiene acumulación de arcilla en el subsuelo, son rojos o claros,

moderadamente ácidos. Son suelos de susceptibilidad alta a la erosión.

La subunidad Luvisol Ortico (Lo) son suelos con presencia de un horizonte

superficial pálido (claro).

Cuadro No.3 Clasificación edafológica del Parque Nacional Malinche, Tlaxcala,

México.

19


LITERATURA CITADA

Acosta-Pérez, R., J. L. Delgado Montoya y

P. Cervantes Saldaña, 1991a. La vegetación

del Estado de Tlaxcala. México. Folleto

Divulgativo No. 6. Gobierno del Estado de

Tlaxcala-Jardín Botánico Tizatlán.

Acosta-Pérez, R., y A. Kong. 1991b. Guía

de las Excursiones botánicas y micológicas

al Cerro de El Peñón y Cañada Grande del

Estado de Tlaxcala. Folleto Divulgativo No.

8. Gobierno del Estado de Tlaxcala-Jardín

Botánico Tizatlán.

Allende, Lastra, R. 1968. Introducción al

estudio de suelos derivados de cenizas

volcánicas o de Ando de volcán “La

Malinche”. Tesis Facultad de Ciencias,

UNAM., México, D.F.

Departamento Forestal y de Caza y Pesca.

1938. Decreto que declara Parque Nacional la

montaña Malinche o Matlalcueyatl. Publicado

en el Diario Oficial de la Federación el 6 de

octubre.

García, E. 1988. Modificaciones al sistema

climático de Koppen, SIGSA, México.

Heine, K., y H. Heide-Weise. 1973.

Estratigrafía del pleistoceno reciente y del

holoceno en el volcán de La Malinche y

región vecina. México; Puebla. CFAIC,

Comunicaciones No. 7

INEGI. 1986. Síntesis geográfica de

Tlaxcala. Secretaría de programación y

presupuesto. México.

Patiño, L. R. 1942. Reconocimiento

preliminar de los efectos de la erosión en los

suelos de la porción central y sureste del

Estado de Tlaxcala abarcando “La

Malintzin”. Comisión Nacional de irrigación,

Dirección de Agrología, Depto. de

Conservación de Suelo, México D.F.

Rzedowski, J. 1978. La vegetación de

México. Limusa, México, D.F.

SARH. 1994. Inventario Nacional Forestal

Periódico, 1992-1994 México, D.F.

Werner, G. 1988. Los suelos en el Estado de

Tlaxcala. Altiplano Central Mexicano.

Gobierno del Estado de Tlaxcala,

Universidad Autónoma de Tlaxcala. México.

20


±

Figura 1. Localización del Parque Nacional Malinche

21


±

Figura 2. Poligonal del Parque Nacional Malinche

22


±

Figura 3. Vegetación y uso de suelo en el Parque Nacional Malinche

23


24

Myxomycetes

25

MYXOMYCETES (PROTISTAS)

Mercedes Rodríguez Palma, Arturo Estrada Torres, Laura V. Hernández Cuevas


Universidad Autónoma d e Tlaxcala

Km. 10.5 carr. Tlaxcala-San Martín Texmelucan, Ixtacuixtla Tlaxcala. C.P. 90122

[email protected]; [email protected]; [email protected]

RESUMEN

Los mixomicetes, también conocidos como hongos mucilaginosos, son un grupo de organismos

eucariotas con aproximadamente 900 especies en todo el mundo. En México se conocen 285

especies y 11 variedades. Más de la mitad de dicha riqueza se ha encontrado en el Estado de

Tlaxcala, con 161 especies y 3 variedades, de las cuales 127 especies y 2 variedades se han

registrado para el bosque de Abies-Pinus del Volcán La Malinche. Muchas de las especies de

mixomicetes conocidas de esta zona, incluyendo los géneros Prototrichia y Diacheopsis, no se

han registrado de otras localidades del país. Por lo anterior, es de suma importancia la

conservación de tal enclave, ya que de él se conoce la mayor riqueza de mixomicetes del país.

Asimismo, el 60% de las especies se han considerado como raras de acuerdo con su frecuencia

de aparición y 15 de ellas se han recolectado en una sola ocasión dentro del parque. Estos datos

son indicativos de la importancia que este ecosistema tiene para el desarrollo de los mixomicetes,

los que a su vez podrían representar uno de los grupos funcionales del mismo, tal como se ha

sugerido para otros grupos de microorganismos. En razón de ello es deseable y necesario

implementar estrategias de conservación de los bosques de la zona, ya que el deterioro o

desaparición de este último, podría vulnerar la existencia en el estado de muchas especies de

mixomicetes características de los bosques de coníferas de las altas montañas del centro de

México.

Rodríguez et al., 2004

26

I. INTRODUCCIÓN

Los mixomicetes conforman un grupo sumamente controvertido que debido a sus características

morfofisiológicas se han clasificado como hongos, protozoarios o protistas, dependiendo de la

fase en el ciclo de vida que el taxónomo enfatice (Fig. 1). Comprenden organismos desnudos en

todas sus fases vegetativas, ya que carecen de pared celular. Son aerobios, carecen de clorofila y

su nutrición es heterótrofa (Herrera y Ulloa, 1990).

En una parte de su ciclo de vida, el comportamiento de estos organismos es muy parecido al de

los protozoos, ya que la germinación de una espora, origina una o más (hasta cuatro) mixamebas

o células flageladas (Fig. 1A, B). En esta etapa, la nutrición del organismo es principalmente

fagotrófica, alimentándose de bacterias, levaduras o esporas de hongos. Las mixamebas se

dividen por mitosis y originan una extensa población de células (Fig. 1C). Dos mixamebas o

células flageladas compatibles se fusionan (Fig. 1D) y dan origen a un cigoto (Fig. 1E). Por

divisiones mitóticas sucesivas y sincronizadas, los cigotos originan un plasmodio, el cual es una

masa protoplasmática acelular y multinucleada (Fig. 1F, G). Los plasmodios presentan corrientes

protoplasmáticas que les permiten desplazarse y eliminar los residuos de las sustancias

empleadas como alimento. Cuando la humedad ambiental disminuye o hay poco alimento, los

plasmodios sufren una compleja transformación morfológica y dan origen a los esporóforos y

esporas (Fig. 1I, J, K), los que se asemejan a algunas de las estructuras formadas por los hongos

verdaderos. En condiciones adversas, las fases móviles pueden transformarse en estructuras de

resistencia (microquistes o esclerocios) (Fig. 1H).

Myxomycetes

27

Figura 1. Ciclo de vida de un mixomiceto (Tomado de Alexopoulos y Mims, 1979)


28

Estos organismos se encuentran en ambientes muy diversos desde zonas áridas (Evenson, 1961;

Blackwell y Gilbertson, 1980; 1984; Mosquera et al., 2000; 2003), hasta ecosistemas de tundra

(Stephenson y Laursen, 1993) o lugares pantanosos (Martin et al., 1983); sin embargo, prosperan

principalmente en hábitats donde la materia orgánica de origen vegetal es muy abundante y en

donde la temperatura y humedad son adecuadas para su desarrollo, siendo éstos los factores que

determinan su presencia, distribución y abundancia en la naturaleza (Martin y Alexopoulos,

1969; Farr, 1976; Stephenson y Studlar, 1985). Algunas especies llegan a presentar un alto grado

de especificidad para desarrollarse sobre algún tipo de sustrato como hojas, ramas o cortezas de

árboles vivos, e incluso llegan a ser exclusivas de restos vegetales particulares (Stojanowska,

1983a; Ing, 1994), como las plantas suculentas (Lado et al., 1999; Mosquera et al., 2000; 2003;

Estrada-Torres et al., 2001), por esta razón, si los ecosistemas son alterados en alguna medida,

las especies de plantas o la cantidad y tipos de sustratos se verán modificados, limitando también

el crecimiento de algunas especies.

En México, el primer registro de un mixomicete corresponde con Stemonitis ferruginea Rostaf.

(Massee,1892). Para el Estado de Tlaxcala, Licea minima Fr. fue la primera especie citada,

obtenida sobre ramas de pino procedentes de la localidad de Calpulalpan (Braun y Keller, 1976).

Los primeros registros para el Parque Nacional La Malinche (PNM) corresponden con Arcyria

ferruginea Sauter, citada por Keller y Braun (1977) y Reticularia lycoperdon Bull. (como

Enteridium lycoperdon (Bull.) M. L. Farr) citada por González (1987) y Villarreal (1990). En

1988, se inició el estudio intensivo de estos organismos en la zona del Volcán La Malinche, en

donde se llevaron a cabo muestreos en forma sistemática y dirigida hacia diferentes grupos

taxonómicos y tipos de sustratos. A partir de entonces se han analizado el orden Stemonitales

(Rodríguez-Palma, 1992), la familia Trichiaceae del orden Trichiales (Galindo-Flores, 1993), la

familia Physaraceae del orden Physarales (Hernández-Cuevas, 1993), el Orden Liceales

(Rodríguez Palma, 1996) y la familia Didymiaceae del Orden Physarales (Rodríguez Palma,

2003), así como las especies corticícolas de este Parque Nacional (Varela-García, 2000;

Rodríguez-Palma et al., 2002). En estos estudios, se citaron un número elevado de especies,

incrementándose hasta 285 y 11 variedades registradas de México, si tomamos en cuenta los

Myxomycetes

29

trabajos de Illana et al. (2000), Mosquera et al. (2000; 2003), Estrada-Torres et al. (2001; 2003),

Lado et al. (2003), Pérez-Silva et al. (2001), en los que se aportan nuevos datos para otros

estados.

II. DIVERSIDAD TAXONÓMICA

A nivel mundial se conocen alrededor de 900 especies de mixomicetes (Lado, 2001). En México

se conocen 285 especies y 11 variedades, casi la tercera parte del censo mundial. Más de la mitad

de dicha riqueza se ha encontrado en el estado de Tlaxcala con 161 especies y 3 variedades, de

las cuales 127 especies y 2 variedades habitan en el bosque de Abies-Pinus del Volcán La

Malinche (Anexo). Las especies encontradas en este parque nacional, se agrupan en 6 órdenes,

12 familias y 36 géneros (Cuadro 1).

Todos los órdenes y familias reconocidos en el mundo están representados en el PNM. En cuanto

a los géneros, se han encontrado el 60 % de los que se conocen mundialmente y el 80% de los

conocidos para México. El número de especies de La Malinche representa el 14% de las que se

conocen en el mundo y el 45% de las registradas para el país. De ellas, 27 especies, así como los

géneros Diacheopsis, Elaeomyxa y Prototrichia, no se han reportado de otros ecosistemas en

nuestro país. El género mejor representado es Physarum con 20 especies, seguido de Cribraria

con 11, Didymium y Trichia con 9 especies cada uno, Arcyria y Licea con 8 cada uno, Diderma

y Stemonitis con 7 y el resto de los géneros con menos de 5 especies cada uno (Anexo).

* Martin et al. (1983), excluyendo Schenellaceae

Órdenes Familias Géneros Especies

Mundo 6* 12* 60** 900**

México 6 12 45 285

Volcán La Malinche 6 12 36 127

** Lado 2001, incluyendo Erionema

Cuadro 1. Mixomicetes registrados en La Malinche, México y el mundo.


30

La comunidad de especies del PNM es relevante por ser una de las de mayor riqueza conocida a

nivel mundial. Así, en algunas de las regiones mejor inventariadas en el mundo, se reporta menor

número de especies. En la región de los Sudetes, Polonia, con bosques de latifoliadas se han

registrado 112 especies de mixomicetes (Stojanowska, 1983b); en los bosques deciduos con

Quercus y Acer del suroeste de los Montes Apalaches en Estados Unidos, se conocen 110

(Stephenson et al., 1993), y en la localidad de Wicklow, Irlanda con bosques mixtos, se han

registrado 116 (Ing y McHugh, 1988). En las zonas tropicales de México, se han registrado 63

especies de la región de Los Tuxtlas, Veracruz, y 76 de El Edén, Quintana Roo (Lado et al.,

2003). De hecho, el número de especies conocidas de La Malinche sobrepasa el de las especies

registradas en todo el Estado de Veracruz (115: Illana et al., 2000; Lado et al., 2003), el cual se

considera uno de los mejor explorados del país en cuanto a su mixobiota.

III. IMPORTANCIA

Estos organismos son fundamentales en los ecosistemas terrestres ya que participan en las redes

tróficas. Los plasmodios y los esporóforos, sirven de hospedaje y alimento a ácaros y a insectos

como colémbolos y coleópteros. De igual forma, los mixomicetes son atacados por algunos

hongos ascomicetes o hifomicetes (Samuels, 1973; Rogerson y Stephenson, 1993). Por otro lado,

las fases somáticas de los mixomicetes, tanto plasmodios como mixamebas, se alimentan del

micelio de algunos hongos filamentosos (Howard y Currie, 1932a, b), o de sus esporas, así como

de levaduras y bacterias (Martin y Alexopoulos, 1969).

Las mixamebas, que constituyen el 95% de las poblaciones de protozoarios de algunos suelos

(Stephenson y Cavender, 1996), representan el grupo más importante que consumen bacterias y

hongos en dichos ambientes. Su influencia directa sobre la estructura de las comunidades

microbianas del suelo, hace que las mixamebas jueguen un papel importante en el ciclo de los

nutrimentos.

Myxomycetes

31

Desde el punto de vista científico y experimental, los mixomicetes son un importante material

biológico para la investigación ya que el plasmodio constituye una célula gigante que puede ser

utilizada para estudios de morfogénesis, fisiología celular, genética, bioquímica y biofísica. Por

ejemplo, Physarum polycephalum Schwein. ha sido utilizado para estudiar el ciclo mitótico

durante la división sincrónica de los núcleos de sus plasmodios, con el objeto de extrapolar los

resultados obtenidos hacia las investigaciones que tratan de explicar los procesos de

multiplicación de las células cancerosas, derivados de alteraciones en los mecanismos de la

mitosis (Herrera y Ulloa, 1990).

De igual forma, la exploración, aislamiento, cultivo, identificación y caracterización química de

productos naturales derivados de las mixamebas o plasmodios, pueden conducir al

descubrimiento de nuevos compuestos antimicrobiales. Sobels en 1950 (in: Considine y Mallette,

1965) reportó que la secreción mucosa de los plasmodios inhibe el crecimiento de algunas

bacterias y levaduras. Por su parte, Mayberry et al. (1962) probaron extractos de Physarum

gyrosum Rostaf. y observaron que presenta actividad inhibitoria contra Staphylococcus aureus y

Pseudomonas aeruginosa. Considine y Mallette (1965) también han probado que las sustancias

producidas por P. gyrosum podían inhibir un amplio espectro de bacterias, sobretodo, gram-

negativas. Se ha reportado la producción de enzimas exocelulares, principalmente en Physarum

polycephalum, tales como fosfatasa ácida, ribonucleasa, diferentes proteasas, ß-galactosidasa,

varias glucosidasas, carboximetil celulasa (Blackwell, 1984) y enzimas agarolíticas (Marugan et

al., 1996). De esta forma, los mixomicetes podrían servir como productores potenciales de

enzimas, proteínas e incluso antibióticos.

En el caso particular de La Malinche, Fuligo septica, una de las especies que forman

fructificaciones de grandes dimensiones, es consumida por los pobladores de la localidad de Los

Pilares, Mpio. de Huamantla, cuando las fructificaciones se encuentran en estado inmaduro

(Montoya-Esquivel, 1992). Esta especie que es conocida como “hongo de palo”, se prepara

combinándola con huevo y se fríe con manteca o aceite. También se ha reportado como

comestible en los estados de Michoacán y Veracruz (Mapes et al., 1981). Otra especie similar en

tamaño, Reticularia lycoperdon, también se encuentra en el PNM y, aunque no hay datos sobre


32

su consumo en esta área, es utilizada como alimento en el Estado de Veracruz (Villarreal, 1983;

Villarreal y Pérez-Moreno, 1989)

IV. SITUACIÓN DEL GRUPO

Es claro que no todas las especies de mixomicetos son igualmente abundantes en el PNM. De

acuerdo con Rodríguez-Palma (2003) las especies más características de las comunidades del

bosque de Abies-Pinus de esta zona son Trichia decipiens, Physarum album, Diderma radiatum,

Didymium megalosporum, Craterium minutum y Lycogala epidendrum. Cerca del 60% de las

especies son raras y de éstas, 15 han sido recolectadas dentro del parque en una sola ocasión.

Además, 27 especies y 2 géneros son conocidos en México exclusivamente de este lugar.

Muchas de estas especies podrían ser vulnerables a la alteración severa de los bosques de Abies

del Volcán La Malinche, si no son capaces de desarrollarse en otros ambientes, poniéndose en

riesgo su sobrevivencia al menos en el territorio estatal.

Hasta ahora, ninguna especie de mixomiceto ha sido considerada en alguna categoría de riesgo

en la Norma Oficial Mexicana (NOM-059-ECOL-2001) (SEMARNAT, 2001). Esto se debe

básicamente a dos razones:

a) Como con otros grupos de microorganismos, es difícil establecer si una especie es endémica,

de distribución restringida o si su subsistencia se encuentra amenazada, ya que a diferencia de

plantas y animales, la cuantificación de sus poblaciones conlleva fuertes limitaciones. En la

mayoría de los casos, se desconocen además los requerimientos ecológicos que las especies

necesitan para su desarrollo, pero cabría esperar que muchas especies que se encuentran en el

PNM, podrían sobrevivir en cualquier otro sitio del país en donde las condiciones ecológicas y

ambientales fueran similares.

b) En nuestro país todavía existen grandes áreas en las que no se han realizado estudios sobre

este grupo de organismos, por lo que aún se carece de datos confiables y completos sobre la

distribución de la mayoría de las especies. De hecho, en el PNM se ha estudiado principalmente

Myxomycetes

33

la mixobiota del bosque de Abies-Pinus y sólo ocasionalmente se han recolectado especies

asociadas con otros tipos de vegetación como el bosque de pino o de encino. No obstante, la

modificación de cualquier ecosistema traerá consecuentemente la desaparición de muchas de sus

poblaciones.

En el caso particular de La Malinche, la fragmentación del bosque de encino y la extracción de la

madera muerta en el bosque de pino, podrían ser factores que estén limitando la disponibilidad

de sustratos para el desarrollo de muchas especies. En los bosques de encino, las capas de

hojarasca son un sustrato muy importante para el establecimiento de diversas especies de

mixomicetes. Las capas profundas de hojarasca son fundamentales para que las mixamebas y los

plasmodios lleven a cabo sus funciones vitales, en tanto, las capas superficiales permiten la

formación de las estructuras que contienen las esporas. Este tipo de ambientes es particularmente

rico en especies de las familias Didymiaceae y Physaraceae, grupos que presentan un gran

número de especies foliícolas. No obstante, la fragmentación del bosque impide la acumulación

de hojarasca, la que es arrastrada por el viento, al mismo tiempo que favorece que las capas de

hojas que llegan a formarse bajo los árboles remanentes estén expuestas a fuertes procesos de

insolación y desecación. En el caso de los bosques de pino, muchas especies dependen de los

troncos, tocones o ramas en diferentes estados de degradación para establecerse y completar su

ciclo de vida, así que la simple extracción de madera limitará a sus poblaciones.

V. CONCLUSIÓN GENERAL

El PNM es una de las zonas con mayor riqueza de especies de mixomicetes en México y en el

mundo. Esta riqueza se ha encontrado principalmente en el bosque de Abies-Pinus; sin embargo,

existen otros ambientes que no han sido explorados extensivamente como los bosques de pino,

los de encino y los pastizales. Por esto, se espera que al explorar estos ecosistemas, el número de

especies conocidas para el parque se incremente. Asimismo, existen muchas especies que, por el

hábitat que ocupan o por su tamaño y color, no son detectadas fácilmente por lo que el cultivo en

laboratorio de diversos sustratos, como cortezas de diferentes especies de árboles y arbustos,

hojarasca y ramas, posibilitaría registrar mayor número de especies.


34

Por la elevada riqueza de especies de mixomicetes que existen en el PNM, por su exclusividad y

por el relevante papel ecológico que se asume tienen estos organismos en las redes tróficas, es de

gran importancia tomar medidas conducentes a la conservación de sus hábitats, posibilitando así

su sobrevivencia.

VI. LITERATURA CITADA

Alexopoulos, C. J. & C. W. Mims. 1979.

Introductory Mycology. 2a. ed. John Wiley &

Sons. Nueva York. 632 pp.

Blackwell, M. 1984. Myxomycetes and their

arthropod associates. In: Wheeler, Q. y M.

Blackwell. Fungus-insect relationships.

Perspectives in ecology and evolution. Columbia

University Press. Nueva York. 514 pp.

Blackwell, M. & R. L. Gilbertson. 1980.

Sonoran desert myxomycetes. Mycotaxon

11:139-149.

____________ & _____________. 1984.

Distribution and sporulation phenology of

Myxomycetes in the Sonoran Desert of Arizona.

Microbial Ecology 10:369-377.

Braun, K. L. & H. W. Keller. 1976.

Myxomycetes of Mexico I. Mycotaxon 3:297-

317.

Considine, J. & M. F. Mallete. 1965.

Production and partial purification of antibiotic

materials formed by Physarum gyrosum.

Applied Microbiology 13:464-468.

Estrada-Torres, A, C. Lado & M. Rodríguez-

Palma. 2001. Two new species of myxomycetes

from a tropical deciduous forest of Mexico.

Mycologia 93:744-750.

Estrada-Torres, A, M. Ramírez-Ortega & C.

Lado. 2003. Calonema foliicola a new

myxomycete from Mexico. Mycologia 95:354-

359.

Evenson, A. E. 1961. A preliminary report of

the myxomycetes of southern Arizona.

Mycologia 53:136-144.

Farr, M. L. 1976. Myxomycetes. In: Flora

Neotropica. Monografía No. 16. The New York

Botanical Garden. Nueva York. 334 pp.

Galindo-Flores, G. 1993. Estudio taxonómico y

biogeográfico de las especies de la familia

Trichiaceae (Trichiales-Myxomycetes) que se

desarrollan en el estado de Tlaxcala. Tesis de

Licenciatura. ENEP Iztacala, UNAM,

Tlalnepantla. 152 pp.

González, F. I. 1987. Los hongos del estado de

Tlaxcala. Contribución al conocimiento

de la micoflora regional. Tesis de

Myxomycetes

35

Licenciatura. ENEP-Iztacala,UNAM.

Tlalnepantla, México. 64 pp.

Hernández-Cuevas, L. 1993. Estudio

taxonómico y biogeográfico de las

especies de la familia Physaraceae

(Physarales-Myxomycetes) que se

desarrollan en el estado de Tlaxcala.

Tesis de Licenciatura. ENEP Iztacala,

UNAM, Tlalnepantla, México. 190 pp.

Herrera, T. & M. Ulloa. 1990. El reino de los

hongos. Micología básica y aplicada.

UNAM-Fondo de Cultura Económica.

México, D.F. 522 pp.

Howard, F. L. & M. E. Currie. 1932 a.

Parasitism of myxomycete plasmodia on

the sporophores of Hymenomycetes. J.

Arn. Arb. 32: 270-283.

_____________ & _____________. 1932 b.

Parasitism of myxomycete plasmodia on

fungus mycelia. J. Arn. Arbor. 32: 438-

447.

Illana, C., G. Moreno & M. Lizárraga. 2000.

Catálogo de myxomycetes de México.

Stapfia 73:167-186.

Ing, B. 1994. The phytosociology of

myxomycetes. New Phytologis 126:

175-201.

_________ & R. McHugh. 1988. A revision of

Irish myxomycetes. Proccedings Royal

Irish Academy 88:99-117.

Keller, H. W. & K. L. Braun. 1977.

Myxomycetes of Mexico II. Bol. Soc.

Mex. Mic. 11:167-180.

Lado C. 2001. Nomenmyx. A nomenclatural

taxabase of myxomycetes. Cuadernos de

trabajo de Flora Micológica Ibérica 16:1-

221.

________ , Mosquera J., Beltrán-Tejera E.

1999. Cribraria zonatispora, development

of a new myxomycete with unique spores.

Mycologia 91: 157-165.

______ , Estrada-Torres A., Stephenson SL.,

Wrigley de Basanta D. 2003.

Biodiversity assessment of myxomycetes

from two tropical forest reserves in

Mexico. Fungal Diversity 12:67-110.

Mapes, C., G. Guzmán & J. Caballero. 1981.

Etnomicología purépecha. El

conocimiento y uso de los hongos en la

cuenca de Pátzcuaro, Michoacán.

Cuadernos de etnobiología 2. Dir. Gral.

de culturas populares. Sociedad

Mexicana Micología y U.N.A.M.,

México, D.F. 79 pp.

Martin, G. W. & C. J. Alexopoulos, 1969. The

Myxomycetes. Univ. Iowa. Academic

Press. Iowa. 561 pp.

_____________, _____________ & M. L.

Farr. 1983. The genera of

Myxomycetes. University of Iowa

Academic Press. Iowa. 102 pp.

Marugan, M., N. Mubarak, C. S. Skaria & I.

Kalyanasundaram. 1996. Agarolytic

activity of the myxomycete Fuligo

septica. Mycologist. 10:21-22.


36

Masse, G. 1892. A monograph of the

Myxogastres. Methuen & Co. Londres.

367 pp.

Mayberry, J. M., C. L. Fergus & M. F.

Mallette. 1962. Pure culture of the slime

mold Physarum gyrosum. Mycologia

54:580-581.

Montoya-Esquivel, A., 1992. Análisis

comparativo de la etnomicología de tres

comunidades ubicadas en las faldas del

volcán La Malintzin, estado de Tlaxcala.

Tesis de Licenciatura. E.N.E.P. Iztacala,

U.N.A.M., Tlalnepantla, México. 155

pp.

Mosquera, J., C. Lado, A. Estrada-Torres &

E. Beltrán-Tejera. 2000. Trichia

perichaenoides, a new myxomycete

associated with decaying succulent

plants. Mycotaxon 75:319-328.

___________, _______, ________________,

________________ & Wrigley de

Basanta D. 2003. Description and

culture of a new myxomycete, Licea

succulenticola. Anales Jard. Bot. Madrid

60:3-10.

Pérez-Silva, E., T. Herrera, M. Esqueda, C.

Illana & G. Moreno. 2001.

Myxomycetes of Sonora, Mexico. I.

Mycotaxon 77:181-192

Rodríguez-Palma, M. 1992. Estudio

taxonómico y ecológico de las especies

del Orden Stemonitales (Myxomycetes-

Fungi) del Volcán La Malintzin, Mpio.

de Ixtenco, Tlaxcala.Tesis de

Licenciatura. ENEP Iztacala, U.N.A.M.,

Tlalnepantla, México. 137 pp.

__________________. 1996. Consideraciones

ecológicas y patrones de distribución de

las especies del orden Liceales

(myxomycetes), presentes en el bosque

de Abies-Pinus del Volcán La Malintzi,

Tlaxcala, Tesis de Maestría, Facultad de

Ciencias, U.N.A.M., México. 155 pp.

___________________. 2003. Estudio

monográfico de los myxomycetes del

estado de Tlaxcala, Tesis Doctoral,

Facultad de Ciencias, U.N.A.M.,

México. 190 pp.

________________, A. Varela-García & C.

Lado. 2002. Corticolous myxomycetes

associated with four tree species in

Mexico. Mycotaxon 81:345-355.

Rogerson, C. T. & S. L. Stephenson. 1993.

Myxomyceticolous fungi. Mycologia

85:456-469.

Samuels, G. J. 1973. The myxomyceticolous

species of Nectria. Mycologia. 65:401-

420.

SEMARNAT, 2001. Norma Oficial Mexicana

NOM-059-ECOL-2001. Protección

ambiental-Especies nativas de México

de Flora y Fauna silvestres-Categorías

de riesgo y especificaciones para su

Myxomycetes

37

inclusión, exclusión o cambio-lista de

especies en riesgo. 190 pp.

Stephenson, S. L. & G. A. Laursen. 1993. A

preliminary report on the distribution

and ecology of myxomycetes in Alaskan

tundra. In: Artic and Alpine Mycology

3. Biblioth. Mycology 150:251-257.

_____________ & S. M. Studlar. 1985.

Myxomycetes fruiting upon bryophytes:

coincidence or preference?. Journal of

Bryology 13:549-562.

_____________ & J. Cavender. 1996.

Dictyostelids and Myxomycetes. En: G.

S. Hall. 1996. Methods for the

examination of organismal diversity in

soils and sediments. CAB

INTERNATIONAL, IUBS y UNESCO.

UK. 307 p.p.

________________, I. Kalyanasundarum &

T. N. Lakhanpal. 1993. A comparative

biogeographical study of myxomycetes

in the mid Appalachians of eastern

North America and two regions of India.

Journal of Biogeography 20: 645-657.

Stojanowska, W. 1983a. Myxomycetes of the

litter. Acta Mycologica 19:21-30.

______________ 1983b. Myxomycetes of the

Sudetes I. Acta Mycologica 19:207-243.

Varela-García, A. 2000. Estudio comparativo

de myxomycetes corticícolas de cuatro

especies arbóreas. Tesis de Licenciatura.

Escuela de Biología, Benemérita

Universidad Autónoma de Puebla.

Puebla, México. 43 pp.

Villarreal, L. 1983. Algunas especies de

myxomycetes no registradas para el

estado de Veracruz. Bol. Soc. Mex.

Mic.18:153-164.

____________. 1990. Estudio sobre los

myxomycetes de Mexico I. Nuevos

registros. Mycol. Neotrop. Apl. 3:67-79.

____________ & J. Pérez-Moreno. 1989. Los

hongos comestibles silvestres de

México, un enfoque integral. Micología

Neotropical Aplicada 3:67-79.


ANEXO LISTA DE ESPECIES DE MIXOMICETES DEL VOLCÁN LA MALINCHE ORDEN FAMILIA ESPECIE CERATIOMYXALES CERATIOMYXACEAE Ceratiomyxa fruticulosa (O. F. Müll) T. Macbr

ECHINOSTELIALES CLASTODERMATACEAE Barbeyella minutissima Meyl.

Clastoderma debaryanum A. Blytt

ECHINOSTELIACEAE Echinostelium apitectum K. D. Whitney E. minutum de Bary

LICEALES CRIBRARIACEAE Cribraria argillacea (Pers. ex J. F. Gmel.) PersC. atrofusca G. W. Martin & Lovejoy

C. mirabilis (Rostaf.) Massee C. oregana H. C. Gilbert *C. piriformis Schard. …C. purpurea Schard. C. rubiginosa Fr. C. rufa (Roth) Rostaf. * C. splendens (Schrad.) Pers. * C. violacea Rex C. vulgaris Schrad. * Lindbladia tubulina Fr.

RETICULARIACEAE Lycogala epidendrum (L.) Fr. L. exiguum Morgan L. flavofuscum (Ehrenb.) Rostaf. Reticularia intermedia Nann.-Bremek. R. lycoperdon Bull. R. olivacea (Ehrenb.) Fr. *R. splendens var. jurana (Meyl.) Kowalski *

Tubifera casparyi (Rostaf.) Lado *

T. ferruginosa Jacq. T. microsperma (Berk. & M. A. Curtis) Lado

LICEACEAE Licea biforis Morgan L. castanea G. Lister L. minima Fr. L. nannengae Pando & Lado *L. parasitica (Zukal) G. W. Martin L. pusilla Schrad. * L. pygmaea (Meyl.) Ing * L. scyphoides T. E. Brooks & H. W. Keller *

TRICHIALES DIANEMACEAE Calomyxa metallica (Berk.) Nieuwl.

TRICHIACEAE Arcyria cinerea (Bull.) Pers. A. denudata (L.) Wettst. A. ferruginea Saut. A. globosa Schwein

38

Myxomycetes

A. incarnata (Pers. ex J. F. Gmel.) Pers. A. obvelata (Oeder) Onsberg A. oerstedtii Rostaf. A. pomiformis (Leers) Rostaf. Hemitrichia clavata (Pers.) Lado H. leiocarpa (Cooke) Lado H. serpula (Scop.) Lado Metatrichia floriformis (Schwein) Nann.-Bremek. Perichaena corticalis (Batsch) Rostaf. *

Prototrichia metallica (Berk.) Massee * Trichia affinis de Bary T. botrytis (J. F. Gmel) Pers. T. decipiens (Pers.) T. Macbr. T. erecta Rex T. favoginea (Batsch) Pers. T. lutescens (Lister) Lister T. persimilis P. Karst. * T. scabra Rostaf. T. varia (Pers. ex. J. F. Gmel.) Pers.

PHYSARALES DIDYMIACEAE Diderma asteroides (Lister & G. Lister) G. Lister D. chondrioderma (de Bary & Rostaf.) G. Lister D. cingulatum Nann.-Bremek. * D. haemisphaericum (Bull.) Hornem. D. radiatum (L.) Morgan *D. testaceum (Schrad.) Pers. * D. umbilicatum Pers. * Didymium crustaceum Fr. D. difforme (Pers.) Gray D. iridis (Ditmar) Fr. D. megalosporum Berk. & M. A. Curtis D. melanospermum (Pers.) T. Macbr. D. nigripes (Link) Fr. D. serpula Fr. *

D. squamulosum (Alb. & Schwein.) Fr. D. verrucosporum A. L.Welden * Lepidoderma tigrinum (Schrad.) Rostaf. Mucilago crustacea F. H. Wigg.

ELAEOMYXACEAE Elaeomyxa cerifera (G. Lister) Hagelst.

PHYSARACEAE Badhamia affinis Rostaf. B.goniospora Meyl. B. versicolor Lister * B. utricularis (Bull.) Berk. C. leucocephalum (Pers. ex J. F. Gmel) Ditmar C. minutum (Leers) Fr. Fuligo intermedia T. Macbr. F. megaspora Sturgis F. septica (L.) F. H. Wigg. Leocarpus fragilis (Dicks.) Rostaf. Physarum album (Bull) Chevall P. bitectum G. Lister P. bogoriense Racib. P. brunneolum (W. Phillips) Massee P. carneum G. Lister & Sturgis * P. cinereum (Batsch) Pers. P. citrinum Schumach. P. compressum Alb. & Schw. P. contextum (Pers.) Pers. P. decipiens M. A. Curtis *

39


P. leucophaeum Fr. P. melleum (Berk. & Broome) Massee P. penetrale Rex P. pusillum (Berk. & M. A. Curtis) G. Lister P. rubiginosum Fr. P. spectabile Nann.-Bremek. P. tropicale T. Macbr. P. virescens Ditmar P. viride (Bull.) Pers.

STEMONITALES STEMONITACEAE Collaria lurida (Lister) Nann.-Bremek. * C. rubens (Lister) Nann.-Bremek. Colloderma robustum Meyl. Comatricha laxa Rostaf. C. nigra (Pers. ex J. F. Gmel.) J. Schröt. Diacheopsis insessa (G. Lister) Ing * Enerthenema papillatum (Pers.) Rostaf. Lamproderma columbinum (Pers.) Rostaf. L. gulielmae Meyl. Paradiacheopsis fimbriata (G. Lister & Cran) Hertel

ex Nann.-Bremek.Stemonitopsis hyperopta (Meyl.) Nann.-Bremek. S. hyperopta var. landewaldii Bossel. * S. microspora Ing * S. subcaespitosa (Peck) Nann.-Bremek. Stemonitis axifera var. axifera (Bull.) T. Macbr. S. axifera var. smithii (Macbr.) Hagelst. S. fusca Roth S. herbatica Peck S. nigrescens Rex S. pallida Wingate S. splendens Rostaf. Symphytocarpus confluens (Cooke & Ellis) Ing & Nann.-Bremek.

* Especies que hasta el momento sólo se conocen para el Volcán La Malinche

40

Myxomycetes

Figuras 1-7. 1. Faneroplasmodio. 2. Esporóforos inmaduros de Leocarpus fragilis. 3. Esporóforos inmaduros de Trichia sp. 4. Esporóforos inmaduros de Stemonitis sp. 5. Esporóforo de Barbeyella minutissima. 6. Esporóforo de Echinostelium apitectum. 7. Esporóforo de Cribraria purpurea.

41


Figuras 8-13. 8. Esporóforos de Lycogala epidendrum. 9. Esporóforos de Calomyxa metallica. 10. Esporóforos de Arcyria cinerea. 11. Esporóforos de Arcyria ferruginea. 12. Plasmodiocarpo de Hemitrichia serpula. 13. Esporóforos de Prototrichia metallica.

42

Myxomycetes

Figuras 14-19. 14. Esporóforos de Trichia affinis. 15. Grupo de esporóforos de Trichia botrytis. 16. Esporóforos de Trichia decipiens. 17. Grupo de esporóforos de Diderma asteroides. 18. Esporóforos de Diderma asteroides. 19. Esporóforos de Didymium iridis.

43


Figuras 20-26. 20. Esporóforos de Lepidoderma tigrinum.21. Pseudoetalio de Mucilago crustacea. 22. Esporóforos de Elaeomyxa cerifera . 23. Esporóforos de Badhamia goniospora. 24. Esporóforos de Badhamia versicolor. 25. Esporófoross de Craterium minutum. 27. Pseudoetalio de Fuligo septica.

44

Myxomycetes

Figuras 27-34. 27. Esporóforos de Leocarpus fragilis. 28. Esporóforo de Physarum brunneolum. 29. Esporóforo de Physarum carneum. 30. Esporóforo de Physarum rubiginosum. 31. Esporóforo de Physarum tropicale. 32. Esporóforo de Lamproderma columbinum. 33. Esporóforos de Collaria lurida. 34. Esporóforos de Stemonitis fusca.

45


46

Hongos macroscópicos

HONGOS MACROSCÓPICOS

Alejandro Kong 1, Adriana Montoya 2 y Arturo Estrada-Torres 3

Laboratorio de Sistemática

Centro de Investigaciones en Ciencias Biológicas

Universidad Autónoma de Tlaxcala

Km 10.5 autopista San Martín Texmelucan-Tlaxcala

San Felipe Ixtacuixtla, Tlaxcala, 90120, México 1 [email protected], 2 [email protected], 3 [email protected]

RESUMEN

El presente capítulo tiene como objetivo dar a conocer las especies de hongos macroscópicos que

crecen de manera silvestre en el Parque Nacional La Malinche y que han sido identificados hasta

el momento. Se incluyen 226 especies que representan sólo una pequeña fracción del total de

macromicetos que se desarrollan en el área. De los ejemplares identificados, 18 especies son

Ascomycetes y 208 Basidiomycetes. A partir de la información que se tiene, se puede decir que

los grupos de macromicetos con mayor número de especies son los Agaricales, Russulales,

Boletales, Gomphales y Pezizales, con 88, 38, 20, 14 y 13 especies respectivamente, las cuales

representan el 77% de los macromicetos hasta ahora conocidos en la zona. Este listado aporta

información general sobre los nombres tradicionales que se aplican a los hongos en la región y su

estatus de acuerdo con la Norma Oficial Mexicana para las especies en peligro de extinción,

amenazadas, raras y sujetas a protección especial. El grupo de los Basidiomycetes y en particular

el de los Agaricales es en donde se encuentra el mayor número de especies consideradas como

comestibles por los pobladores de las comunidades aledañas al Parque Nacional.

47

Kong et al, 2004

I. INTRODUCCIÓN

A pesar de que los hongos son un grupo de organismos muy diversos que incluyen a los mohos,

levaduras, líquenes, royas y carbones, entre otros, en este capítulo se abordará únicamente a los

hongos que se pueden observar a simple vista o macroscópicos, también llamados macromicetos.

Se calcula que existen cerca de 1.5 millones de especies de hongos en todo el planeta,

ubicándolos como el segundo grupo de seres vivos más diverso después de los insectos, sin

embargo, hasta el momento se han catalogado en todo el mundo menos del 10% de las especies

estimadas (Hawksworth, 1991). Guzmán (1998) señaló que para México se conocen

aproximadamente 6500 especies de hongos y éstas representan el 3.3% de las 200 mil que

probablemente crecen en todo el país. Esto significa que el conocimiento que se tiene sobre los

hongos que se desarrollan en México y en varias partes del mundo, aún es muy limitado. El

estado de Tlaxcala no es la excepción, ya que se conoce muy poco sobre los hongos que se

desarrollan en la entidad. Estrada-Torres et al. (1991) realizaron un listado preliminar sobre los

hongos de Tlaxcala y reportaron 177 especies, de las cuales 167 (94%) correspondían a

macromicetos. También, señalaron que era muy probable que este número representara menos

del 5% de las especies que se desarrollan en el territorio tlaxcalteca.

Se desconoce el número de especies de hongos que potencialmente crecen en el Estado. No

obstante, se puede hacer una estimación tomando como referencia el índice propuesto por

Hawksworth (1991), el cual señala que por cada especie de planta existen 6 especies de hongos.

Acosta et al. (1991) mencionaron que para Tlaxcala existen alrededor de 2000 especies de

plantas. Por lo tanto, una estimación probable para el estado es de 12 mil especies de hongos.

Cifuentes et al. (1997) realizaron un estudio sobre la diversidad de macromicetos que se

desarrollan en diversos bosques de pino-encino en el Eje Neovolcánico y encontraron que existe

una proporción de 3.5 especies de macromicetos por cada especie de planta. Utilizando esta

proporción para Tlaxcala, la estimación resultante en el caso de los macromicetos es de 7000

especies (Kong, 1998).

El Parque Nacional Malinche (PNM) es una de las áreas de la entidad en donde se han realizado

un mayor número de estudios sobre los hongos de Tlaxcala. Sin embargo, éstos aún no son

48


suficientes como para conformar un catálogo representativo de los macromicetos de la zona y se

carecen de datos precisos para realizar una estimación del numero de especies de hongos que

crecen en el área.

Uno de los primeros hongos registrados del PNM fue Psilocybe aztecorum, hongo alucinógeno

que se desarrolla dentro de los bosques de pino de alta montaña (Pinus hartwegii) y que

probablemente fue utilizado con fines religiosos por los grupos indígenas de la región en épocas

anteriores a la conquista (Guzmán, 1983). Posterior a este registro se han publicado varios

trabajos (Montoya-Bello et al, 1987; Santiago-Martínez et al., 1990; Acosta y Kong, 1991; Kong

y Estrada-Torres, 1994; Estrada-Torres, 1995; Cifuentes, 1996; Redhead et al., 2000; Montoya et

al., 2002, 2003; Montoya y Bandala, 2003) en donde se han dado a conocer 121 especies de

macromicetos para la zona, de los cuales 12 pertenecen a la clase de los Ascomycetes y 109 a la

de los Basidiomycetes.

II. DIVERSIDAD TAXONÓMICA

Dentro del reino Fungi la mayor diversidad de especies se encuentra en la clase de los

Ascomycetes (57.2%), seguida de los Basidiomycetes (39.5%) y en menor proporción los

Zygomycetes (1.9%) y Chytridiomycetes (1.4%). No obstante, dentro del PNM, al igual que en

otras regiones boscosas de clima templado del país, los macromicetos se encuentran mejor

representados por los Basidiomycetes y pocos Ascomycetes. Dentro de los Basidiomycetes, los

órdenes mejor conocidos en la zona son los Agaricales, los Boletales y los Russulales, que

corresponden con los hongos que producen estructuras reproductivas agaricoides, es decir en

forma de sombrilla o paraguas, y el orden Gomphales, en donde la mayoría de las especies

forman estructuras reproductivas de forma coraloide o ramificada.

En el Anexo se presenta la lista de las especies hasta ahora conocidas para el PNM. Como ya se

mencionó, este catálogo dista de ser completo debido a que varios grupos de macromicetos aun

no han sido estudiados. Se registran 226 especies, de las cuales 97 (42%) no habían sido citadas

previamente del Parque Nacional. Del total de los macromicetos incluidos en el Anexo, 18

especies pertenecen a los Ascomycetes y 208 a los Basidiomycetes.

49

Kong et al, 2004

Dentro de los Ascomycetes, el orden más rico en especies es el de los Pezizales con 13 y de éstas

destaca el género Helvella de la familia Helvellaceae, con 6 especies. Entre los Basidiomycetes,

el orden de los Agaricales fue el que presentó mayor riqueza con 87 especies, de las cuales 26

pertenecen a la familia Tricholomataceae, 17 a Cortinariaceae y 12 a Amanitaceae. En este orden

sobresale el género Amanita con 12 especies.

Después de los Agaricales, el orden en importancia por número de especies son los Russulales,

con 38 especies de la familia Russulaceae, de las cuales 21 pertenecen al género Russula y 16 a

Lactarius. En el orden Boletales se conocen 20 especies, 14 de ellas pertenecen a la familia

Boletaceae, siendo Boletus el género de mayor riqueza, con 8 especies. El orden de los

Gomphales se encuentra representado por 14 especies, de las cuales 12 pertenecen al género

Ramaria, de la familia Ramariaceae.

A un nivel de orden, la mayor diversidad taxonómica hasta ahora conocida se encuentra en los

Agaricales, Poriales, Boletales, Pezizales y Cantharellales, con 33, 10, 8, 7 y 5 géneros

respectivamente. De igual forma, los ordenes Agaricales, Boletales y Cantharellales son los que

presentaron un mayor número de familias, con 9, 6 y 5 respectivamente. En la familia

Tricholomataceae, del orden Agaricales, se conocen hasta el momento 15 géneros y 6 en la

familia Coriolaceae, del orden Poriales. Los géneros con mayor diversidad de especies conocidas

son Russula, Lactarius, Ramaria, Amanita, Inocybe, Boletus y Tricholoma, con 21, 16, 12, 12, 9,

8 y 7 especies respectivamente. Cabe señalar, que muchas de las especies de macromicetos que

crecen en el PNM representan taxa aún no descritos para la ciencia y al menos 4 especies han

sido descritas con base en materiales recolectados de la región: Lactarius mexicanus (Kong y

Estrada-Torres, 1994), Ramaria bonii (Estrada-Torres, 1995), Flammulina mexicana (Redhead et

al., 2000) y Lactarius atroviolaceus (Montoya y Bandala, 2003).

III. IMPORTANCIA DEL GRUPO

La característica más importante de los hongos es su capacidad para convertir o degradar

enormes cantidades de celulosa y lignina que constituyen la mayor parte de la biomasa vegetal.

Este atributo es utilizado a través del mundo para producir hongos con un alto valor alimentario a

50


partir de desechos agrícolas y forestales que a menudo son inadecuados para otros usos.

Dependiendo de la especie, los hongos pueden ser utilizados en la medicina, lo cual ha sido

documentado en tratados muy antiguos sobre medicina en India y China. Actualmente son usados

en la medicina homeopática de muchas culturas alrededor del mundo. Estos organismos son

potentes productores de metabolitos secundarios y muchas drogas y antibióticos se obtienen a

partir de ellos (Petersen y Hughes, 1999). Gran cantidad de hongos están siendo estudiados

actualmente por sus propiedades antibacteriales, antifúngicas, antivirales y anticancerígenos. Un

número de hongos agrupados juntos como alucinógenos han sido usados en muchas partes del

mundo en ritos tribales y de acuerdo con Cooke (1977), hay suficientes evidencias de que las

estructuras reproductivas de algunos hongos han jugado un papel fundamental en el origen,

mantenimiento y difusión de algunas religiones (Kaul, 1997).

Algunos de los hongos que crecen en el PNM tienen un gran potencial a nivel biotecnológico, ya

que son susceptibles de ser cultivados a pequeña o gran escala para alimento humano. Entre las

especies más apreciadas en este sentido debido a su sabor, se encuentran los hongos del género

Morchella, conocidos tradicionalmente en las zonas aledañas como chipotles, morillas u

olonanácatl; éstas pueden ser cultivadas en el laboratorio a partir de esporas o del tejido de la

estructura reproductiva. No obstante que, su cultivo a escala comercial no ha tenido mucho éxito,

sí se ha logrado el aumento de la producción natural de los cuerpos fructíferos con la adición de

sustratos ricos en humus. Además, en diversas partes de nuestro país, se han realizado intentos

para el cultivo comercial de hongos como Ustilago maydis (parásito de las mazorcas de maíz)

conocido tradicionalmente como cuitlacoche, cuyo potencial en la industria alimentaria es muy

amplio, sin embargo, aún se requiere de más estudios para lograr su domesticación. Algunas

especies del género Auricularia son cultivadas a nivel industrial en países orientales como China,

Japón y Taiwán, no obstante que, en México la cultura para su consumo no es tan amplia como

en aquellos países y en el PNM no se ha registrado información del consumo de este tipo de

hongos.

Desde el punto de vista alimentario, las sustancias más importantes en la biomasa de los hongos

son aminoácidos (incluyendo los aminoácidos esenciales), carbohidratos, vitaminas (tiamina,

riboflavina, niacina, ácido fólico, ácido pantoténico y calciferol) y minerales como potasio,

51

Kong et al, 2004

fósforo y hierro, por lo que su valor nutrimental es considerable. Se estima la existencia de al

menos 2000 especies de hongos macroscópicos comestibles a nivel mundial (Kaul, 1997). Para

México, se ha documentado la presencia de al menos 204 especies comestibles silvestres

(Villarreal y Pérez-Moreno, 1989) y para el Estado de Tlaxcala se ha reportado la existencia de

73 (Montoya, 1998), aunque actualmente se sabe que, en particular para el PNM hay al menos 91

especies, de las cuales, 74 son utilizadas como alimento por los habitantes de las comunidades

aledañas (Montoya et al., 2004). En otras comunidades, como Tepulco y Santa Isabel Tepetzala

ubicadas en el Estado de Puebla, también conocen y utilizan al menos, 33 especies de hongos

silvestres (Lira-Franco, 2002; Reyes-López, 2003). El uso más importante de los hongos en el

PNM es precisamente el alimentario ya que se consumen una gran diversidad de especies, lo que

proporciona además una importante fuente de ingresos económicos al ser vendidas ya sea en

mercados locales o a nivel nacional. Los hongos son utilizados de manera tradicional con otros

propósitos como el cosmético (Ustilago maydis), el ornamental (Fomitopsis pinicola), el

combustible (Fomitopsis pinicola), el medicinal (Lycoperdon perlatum y Ustilago maydis), y el

insecticida para matar a las moscas (Amanita muscaria) (Montoya et al, 2002).

Los hongos tienen un gran potencial en ingeniería ambiental. Pueden encontrarse en asociación

con las raíces de casi todas las clases de plantas. La combinación hongo-raíz es denominada

micorriza (Moor-Landecker, 1996). En los ecosistemas forestales, como es el caso del PNM, la

asociación hongo-raíz que predomina es la llamada ectomicorriza, que se forma principalmente

con árboles forestales de las familias Pinaceae, Fagaceae, Betulacea y Salicaceae, y hongos

agaricoides de las familias Amanitaceae, Cortinariaceae, Boletaceae y Russulaceae,

principalmente. Varios de los hongos que forman ectomicorriza son comestibles, por ejemplo,

Amanita caesarea, Boletus pinophilus, Cantharellus cibarius y Laccaria trichodermophora, entre

otras, y se requiere de más estudios para poder lograr su cultivo en medios artificiales o para

lograr el aumento de su productividad natural. En el caso de los hongos de este tipo, se han

realizado algunos estudios con fines de reforestación, cuyo objetivo ha sido inocular plántulas de

Pinus para su posterior transplante y hasta el momento se han aislado varias especies de hongos

que crecen en los bosques del PNM.

52


IV. SITUACIÓN DEL GRUPO

Debido a los pocos estudios que se han realizado sobre la biología y ecología de los hongos

dentro del PNM, se sabe poco respecto a la situación actual de este grupo de organismos. En la

mayoría de los casos, no se sabe con certeza que especies o grupos son los más abundantes o

raros en la región. Por su misma biología, la presencia de una especie generalmente se establece

con base en la recolección y estudio de la estructura reproductiva y en la mayoría de los casos

estas estructuras son estacionales, es decir, sólo aparecen en una determinada época del año.

Además, no todos los años los hongos producen estructuras reproductivas. Por lo tanto, es muy

difícil establecer la situación actual sobre la mayoría de los hongos que crecen dentro del PNM.

Sin embargo, en términos generales se puede decir que las estructuras reproductivas de los

hongos son más abundantes en los bosques de Abies con respecto a los bosques de Pinus. Pero

sucede lo contrario con el número de especies, los bosques de Pinus son más ricos en

comparación con los de Abies.

Con base en la Norma Oficial Mexicana para la protección de especies (clave NOM-059-ECOL-

2001), Amanita muscaria, Morchella elata, M. esculenta y Psathyrella spadicea se consideran

como amenazadas. Mientras que Psilocybe aztecorum ha sido catalogada como rara. Las especies

incluidas en la categoría de amenazadas son comestibles y aprovechadas por los habitantes de la

región, con excepción de A. muscaria. Las dos especies de Morchella son de los hongos más

apreciados y recolectados. Datos preliminares sugieren que su producción natural de estos hongos

en los bosques de coníferas (Abies y Pinus) del PNM es poco abundante (Hernández, 1998). Por

otra parte, Psilocybe aztecorum es una especie con propiedades alucinógenas y hasta el momento

sólo existe un registro de su presencia dentro del Parque (Guzmán, 1983) y A. muscaria es una

especie relativamente abundante en la región.

V. CONCLUSIONES GENERALES

Los hongos y en particular los macromicetos son uno de los grupos de organismos más

importantes de los recursos naturales que se pueden encontrar dentro del Parque Nacional La

Malinche. Un gran número de especies son aprovechadas por los habitantes de la región como

53

Kong et al, 2004

alimento y otras, contribuyen en gran medida a mantener el equilibrio ecológico del bosque, tanto

como simbiontes mutualistas asociados con los árboles, como degradadores de la materia

orgánica en descomposición o parásitos de diversos organismos. Sin embargo, en pocas

ocasiones son considerados dentro de los planes de manejo, aprovechamiento, conservación,

restauración o sustentabilidad de los recursos naturales.

El conocimiento que se ha generado sobre los hongos macroscópicos de la región aun es limitado

y es posible que esta carencia halla contribuido en gran medida a no ser incluidos dentro de

dichos planes. No obstante, son un elemento importante dentro de los ambientes que constituyen

el PNM.

Los tipos de vegetación mejor explorados son los bosques de Pinus y los de Abies. En los

bosques de Pinus se presentan una mayor riqueza de especies con respecto a los de Abies, sin

embargo, la abundancia de estructuras reproductivas es relativamente baja. En los bosques de

Abies sucede lo contrario, la riqueza de especies es baja y la abundancia de estructuras

reproductivas es relativamente mayor que en los de Pinus. Otros tipos de vegetación como lo son

el bosque de Quercus y el páramo de altura han sido poco explorados.

El estudio sistemático de los diferentes ambientes que se encuentran dentro del PNM revelará un

mayor número de especies a las presentadas en este trabajo, sin embargo, se espera que la

información aquí vertida sea de utilidad para comprender mejor la importancia que tiene este

grupo de organismos en los ecosistemas.

54


LITERATURA CITADA

Acosta, R. y A. Kong. 1991. Guía de las

excursiones botánicas y micológicas al Cerro El

Peñón y Cañada Grande del Estado de Tlaxcala.

IV Congreso Nacional de Micología. Gobierno

del Estado de Tlaxcala, Universidad Autónoma

de Tlaxcala, Jardín Botánico Tizatlán, Tlaxcala,

82 pp.

___________, G.L. Galindo y L. V.

Hernández. 1991. Listado preliminar de la flora

fanerogámica. Gobierno del Estado de Tlaxcala,

Jardín Botánico Tizatlán, Tlaxcala, 44 pp.

Cifuentes, J. 1996. Estudio taxonómico de los

géneros hidnoides estipitados (Fungi:

Aphyllophorales) en México. Tesis, Doctor en

Ciencias, Facultad de Ciencias, UNAM, México

D.F. 286 pp.

Cifuentes, J., M. Villegas, J.L. Villarruel y S.

Sierra. 1997. Diversity of macromycetes in

pine-oak forests in the Neovolcanic Axis,

Mexico. Pp. 111-121, En: Palm, M.E. y I.H.

Chapela (eds.). Mycology in Sustainable

Development: Expanding Concepts, Vanishing

Borders: Parkway Publishers, Inc. Boone.

Cooke, R. C. 1977. Fungi, man and his

environment. Longman Group Ltd., London, 198

pp.

Estrada-Torres, A. 1995. Ramaria bonii sp.

nov., a new species in subg. Laeticolora from

Central Mexico. Doc. Mycol. 25(98-100): 167-

172.

_____________, A. Kong, A. Montoya y G.

Santiago-Martínez. 1991. Listado preliminar de

la micobiota del estado de Tlaxcala. Pp. 45-79

En: Listado preliminar de la flora fanerogámica

y micológica del estado de Tlaxcala. Gobierno

del estado de Tlaxcala, Universidad Autónoma

de Tlaxcala, Jardín Botánico Tizatlán, Tlaxcala,

México.

Guzmán, G. 1998. Análisis cualitativo y

cuantitativo de la diversidad de los hongos en

México. Pp. 111-175 En: Halffter, G. (comp.).

La Diversidad Biológica de Iberoamérica II.

Volumen Especial. Acta Zoológica Mexicana,

nueva serie. Instituto de Ecología, A.C., Xalapa,

México.

Guzmán, G. 1983. The genus Psilocybe. Beih.

Nova Hedwigia 74: 1-439.

Hawksworth, D.L. 1991. The fungal dimension

of biodiversity: magnitude, significance and

conservation. Mycological Research 95: 641-

655.

Hawksworth, D.L., P.M. Kira, B.C. Sutton y

D.N. Pegler. 1995. Ainsworth & Bisby’s

Dictionary of the Fungi. Eighth ed., CAB

International, Wallingford, 616 pp.

Hernández, L. 1998. Evaluación de la

productividad de los hongos comestibles

silvestres en el Volcán La Malintzi, Estado de

Tlaxcala. Tesis, Licenciatura en Biología

Agropecuaria, Departamento de Agrobiología,

Universidad Autónoma de Tlaxcala, 74 pp.

55

Kong et al, 2004

Kaul, T. N. 1997. Introduction to Mushroom

Science (Systematics). Science Publishers Inc.

Enfield, New Hampshire, 198 pp.

Montoya-Bello, L., V.M. Bandala-Muñóz y G.

Guzmán. 1987. Nuevos registros de los hongos

del estado de Veracruz IV. Agaricales II (con

nuevas colectas de Coahuila, Michoacán,

Morelos y Tlaxcala). Revista Mexicana de

Micología, 3: 33-107.

Kong, A. 1998. Ectomycorrhizal Agaricales of

Tlaxcala, Mexico. McIlvainea 13(2): 13-24.

_______. y A. Estrada-Torres. 1994. A new

species of Lactarius from Mexico. Mycotaxon

52(2): 443-466.

Moor-Landecker, E. 1996. Fundamentals of the

Fungi. Fourth ed. Prentice-Hall, Upper Saddle

River, 574 pp. Lira-Franco, N. 2002. Etnomicología de San

Juan Tepulco, Municipio de Acajete, Puebla.

Tesis de Licenciatura, Escuela de Biología,

Benemérita Universidad Autónoma de Puebla,

88 pp.

Petersen R., H. y K. W. Hughes. 1999. Species

and speciation in mushrooms. Bioscience, 49

(6): 440-452.

Redhead, S. A., A. Estrada-Torres, R. H.

Petersen. 2000. Flammulina mexicana, a new

Mexican species. Mycologia 92 (5): 1009-1018.

Montoya, A. 1998. Ethnomycology of Tlaxcala,

Mexico. McIlvainea 13(2): 6-12.

___________, A. Estrada-Torres y J.

Caballero. 2002. Comparative

ethnomycological survey of three localities from

La Malinche Volcano, Mexico. Journal of

Ethnobiology, 22(1): 103-131.

Reyes-López, R.C. 2003. Estudio

etnomicológico en Santa Isabel Tepetzala,

Municipio de Acajete, Puebla. Tesis de

Licenciatura, Escuela de Biología, Benemérita

Universidad Autónoma de Puebla, 62 pp.

___________, O. Hernández-Totomoch, A.

Estrada-Torres A. Kong y J. Caballero. 2003.

Traditional knowledge about mushrooms in a

Nahua community in the state of Tlaxcala,

Mexico. Mycologia 95: 793-806.

Santiago-Martínez, G., A. Kong, A. Montoya

y A. Estrada-Torres. 1990. Micobiota del

estado de Tlaxcala. Revista Mexicana de

Micología, 6: 227-243.

Villarreal, L. y J. Pérez-Moreno. 1989. Los

hongos comestibles silvestres de México, un

enfoque integral. Micología Neotropical

Aplicada, 2: 77-114.

____________, A. Kong, A. Estrada-Torres, J.

Cifuentes y J. Caballero. 2004. Useful wild

fungi of La Malinche National Park, Mexico.

Fungal Diversity (en prensa).

Montoya, L. y V.M. Bandala. 2003. Studies on

Lactarius: a new combination and two new

species from Mexico. Mycotaxon 85: 393-407.

56


ANEXO

A continuación se presenta el listado de las especies de macromicetos hasta ahora conocidas

dentro del área del Parque Nacional La Malinche. Los especimenes de referencia se encuentran

depositados en el Herbario del Centro de Investigaciones en Ciencias Biológicas de la

Universidad Autónoma de Tlaxcala (TLXM). El arreglo sistemático de las especies listadas sigue

la clasificación propuesto por Hawksworth et al. (1995), con ligeras modificaciones. Los

nombres de las especies en negritas representan nuevos registros para el Parque Nacional La

Malinche. El nombre común es el designado por los hongueros de la región. El estatus

corresponde a las categorías de la Norma Oficial Mexicana (clave NOM-059-ECOL-2001) para

las especies en peligro de extinción (P), amenazadas (A), raras (R) y sujetas a protección especial

(Pr).

Clase Ascomycetes

Orden Elaphomycetales

Familia Especie Nombre común Estatus

Elaphomycetaceae Elaphomyces muricatus Fr.

Orden Hypocreales


Clavicipitaceae Cordyceps canadensis Ellis & Everh.

Hypocreaceae Hypomyces lactifluorum (Schwein.) Tul. Chilnanácatl

Orden Leotiales


Leotiaceae Chlorociboria aeruginascens (Nyl.) Kanouse ex C.S.

Ramamurthi, Korf & L.R. Batra

Leotia viscosa Fr.

Orden Pezizales


57

Kong et al, 2004

Helvellaceae Helvella crispa (Scop.) Fr. Gachupi

Helvella elastica Bull.

Helvella infula Schaeff. Oreja de padre roja

Helvella lactea Boud.

Helvella lacunosa Afzel. Charronanácatl,

Obispo, oreja de padre

negra

Helvella macropus (Pers.) P. Karst.

Morchellaceae Morchella elata Fr. Chipotle, morilla,

olonanácatl

A

Morchella esculenta (L.) Pers. Chipotle, morilla,

olonanácatl

A

Otideaceae Aleuria aurantia (Pers.) Fuckel

Humaria hemisphaerica (F.H. Wigg.) Fuckel

Otidea onotica (Pers.) Fuckel

Scutellinia scutellata (L.) Lambotte

Pezizaceae Sarcosphaera crassa (Santi) Pouzar Oreja de cochino

Clase Basidiomycetes

Orden Agaricales


Agaricaceae Agaricus campestris L. Hongo de pasto

Agaricus luteomaculatus (F.H. Møller) F.H. Møller

Agaricus praeclaresquamosus A.E. Freeman

Agaricus silvicola (Vittad.) Peck

Agaricus subrutilescens (Kauffman) Hotson & D.E.

Stuntz

Cystoderma amianthinum (Scop.) Fayod

Cystoderma fallax A.H. Smith & Singer

Cystoderma granulosum (Batsch) Fayod

Lepiota clypeolaria (Bull.) Quél.

58


Amanitaceae Amanita bisporigera G.F. Atk.

Amanita caesarea (Scop.) Pers. Amarillo, ayoxóchitl

Amanita franchetii (Boud.) Fayod Yemita

Amanita fulva (Schaeff.) Fr. Venadito

Amanita lanei (Murrill) Sacc. & Trotter

Amanita muscaria ssp. flavivolvata Singer Citlalnanácatl, hongo

de mosca

A

Amanita pantherina (DC.) Krombh.

Amanita rubescens (Pers.) Gray Mantecado,

mantequilla

Amanita tuza Guzmán

Amanita vaginata (Bull.) Vittad.

Amanita volvata (Peck) Lloyd

Amanita xylinivolva Tulloss, Ovrebo & Halling

Coprinaceae Coprinellus micaceus (Bull.) Vilgalys, Hopple &

Johnson

Coprinus comatus (O.F. Müll.) Gray

Psathyrella spadicea (Schaeff.) Singer A

Cortinariaceae Cortinarius collinitus (Pers.) Fr.

Cortinarius glaucopus (Schaeff.) Fr.

Cortinarius pulchellus J.E. Lange

Cortinarius semisanguineus (Fr.) Gillet

Cortinarius varius (Schaeff.) Fr.

Galerina marginata (Batsch) Kühner

Hebeloma crustuliniforme (Bull.) Quél.

Hebeloma mesophaeum (Pers.) Fr. Ocoxal, xolete de

ocoxal

Inocybe asterospora (Quél.) Quél.

Inocybe curvipes P. Karst.

Inocybe geophylla (Sowerby) P. Kumm.

Inocybe geophylla var. lilacina Gillet

Inocybe glabripes Rick

Inocybe lanuginosa Cooke

Inocybe napipes J.E. Lange

Inocybe rimosa (Bull.) P. Kumm.

59

Kong et al, 2004

Inocybe tarda Kühner

Entolomataceae Entoloma clypeatum (L.) P. Kumm. Rosita

Hygrophoraceae Hygrocybe conica (Scop.) P. Kumm.

Hygrophorus chrysodon (Batsch) Fr. Huevito,

xilonananácatl

Hygrophorus hypothejus (Fr.) Fr.

Hygrophorus immutabilis Peck

Hygrophorus pudorinus (Fr.) Fr.

Hygrophorus purpurascens (Alb. & Schwein.) Fr. Camarón

Hygrophorus russula (Fr.) Kauffman

Pluteaceae Pluteus atromarginatus (Konrad) Kühner

Pluteus cervinus (Schulzer) P. Kumm.

Strophariaceae Hypholoma capnoides (Fr.) P. Kumm.

Hypholoma fasciculare (Huds.) Quél.

Pholiota albocrenulata (Peck) Sacc.

Pholiota highlandensis (Peck) Quadr. & Lunghini

Pholiota lenta (Pers.) Singer

Pholiota lubrica (Pers.) Singer

Pholiota squarrosa (Weigel) P. Kumm.

Psilocybe aztecorum R. Heim R

Psilocybe coprophila (Bull.) P. Kumm.

Stropharia coronilla (Bull.) Fr.

Stropharia semiglobata (Batsch) Quél.

Tricholomataceae Clitocybe squamulosa (Pers.) Fr. Izquilonanácatl,

tejamanilero

Clitocybe fragrans Sowerby

Collybia cookei (Bres.) J.D. Arnold

Cyptotrama chrysopeplum (Berk. & M.A. Curtis)

Singer

Flammulina mexicana Redhead, Estrada & R.H.

Petersen

Floccularia albolanaripes (G.F. Atk.) Redhead

60


Gymnopus dryophilus (Bull.) Murrill Porotitos, señorita,

Gymnopus fuscopurpureus (Pers.) Antonín, Halling &

Noordel.

Hohenbuehelia petaloides (Bull.) Schulzer

Laccaria amethystina Cooke Xocoyulado

Laccaria trichodermophora G.M. Muell. Xocoyulado

Laccaria striatula (Peck) Peck

Leucopaxillus gentianeus (Quél) Kotl.

Lyophyllum decastes (Fr.) Singer Blanquito, clavo,

hongo blanco, xuletl

Lyophyllum fumosum (Pers.) P.D. Orton Cuaresmeño

Melanoleuca melaleuca (Pers.) Murrill Ruleta

Rhodocollybia butyracea (Bull.) Antonín & Noordel.

Rhodocollybia maculata (Alb. & Schwein.) Singer

Tricholoma equestre (L.) P. Kumm. Cailita

Tricholoma imbricatum (Fr.) P. Kumm.

Tricholoma moseri Singer

Tricholoma vaccinum (Schaeff.) P. Kumm.

Tricholoma virgatum (Fr.) P. Kumm.

Tricholoma zelleri (D.E. Stuntz & A.H. Sm.) Ovrebo

& Tylutki

Tricholomopsis rutilans (Schaeff.) Singer

Xeromphalina tenuipes (Schwein.) A.H. Sm.

Orden Auriculariales


Auriculariaceae Auricularia auricula-judea (Fr.) J. Schröt.

Orden Boletales


Boletaceae Boletus atkinsonii Peck Pante cimarrón,

Tlapalxotoma

Boletus fraternus Peck

Boletus luridiformis Rostk. Pante malo

Boletus luridus Schaeff.

61

Kong et al, 2004

Boletus miniatopallecens A.H. Sm. & Thiers

Boletus pinophilus Pilát & Dermek Pante, xotoma

Boletus pulverulentus Opat.

Boletus variipes Peck

Leccinum aurantiacum (Bull.) Gray

Suillus brevipes (Peck) Kuntze Pancita, popuso

Suillus cothurnatus Singer

Suillus granulatus (L.) Snell Pancita, popuso

Suillus pseudobrevipes A.H. Sm. & Thiers Pancita, popuso

Suillus tomentosus (Kauffman) Singer Pancita venenosa

Gomphidiaceae Chroogomphus jamaicensis (Murrill) O.K. Mill. Tlapaltecosa

Hygrophoropsidaceae Hygrophoropsis aurantiaca (Wulfen) Maire

Paxillaceae Omphalotus mexicanus Guzmán & V. Mora

Strobilomycetaceae Chalciporus piperatus (Bull.) Bataille

Xerocomaceae Xerocomus coniferarum Singer

Xerocomus chrysenteron (Bull.) Quél.

Xerocomus porosporus Imler

Orden Cantharellales


Cantharellaceae Cantharellus cibarius Fr. Tecosa, tecusa

Clavariadelphaceae Clavariadelphus truncatus (Quél.) Donk Chichitas, deditos

Clavulinaceae Clavulina coralloides (L.) J. Schröt.

Clavulina cinerea (Bull.) J. Schröt.

Hydnaceae Hydnum repandum L.

Scutigeraceae Albatrellus ovinus (Schaeff.) Kotl. & Pouzar

62


Orden Dacrymycetales


Dacrymycetaceae Calocera viscosa (Pers.) Fr.

Dacrymyces palmatus (Schwein.) Burt

Orden Gautieriales


Gautieriaceae Gautieria mexicana (E. Fisch.) Zeller & C.W. Dodge

Orden Gomphales


Gomphaceae Gomphus floccosus (Schwein.) Singer Corneta de oyamel,

tlapitzal

Ramariaceae Kavinia alboviridis (Morgan) Gilb. & Budington

Ramaria abietina (Pers.) Quél.

Ramaria apiculata (Fr.) Donk Escobeta,

xelhuasnanácatl

Ramaria bonii Estrada Escobeta,

xelhuasnanácatl

Ramaria cystidiophora (Kauffman) Corner Escobeta,

xelhuasnanácatl

Ramaria fennica var. griseolilacina Schild. Escobeta,

xelhuasnanácatl

Ramaria flavobrunnescens (G.F. Atk.) Corner Escobeta,

xelhuasnanácatl

Ramaria gracilis (Pers.) Quél.

Ramaria myceliosa (Peck) Corner

Ramaria rasilispora var. scatesiana Marr & D.E.

Stuntz

Ramaria rubiginosa Marr & D.E. Stuntz Escobeta,

xelhuasnanácatl

Ramaria rubrievanescens Marr & D.E. Stuntz Escobeta,

xelhuasnanácatl

63

Kong et al, 2004

Ramaria rubripermanens Marr & D.E. Stuntz Escobeta,

xelhuasnanácatl

Orden Hericiales.


Auriscalpiaceae Auriscalpium vulgare Gray

Lentinellaceae Lentinellus omphalodes (Fr.) P. Karst.

Orden Hymenochaetales.


Hymenochaetaceae Coltricia perennis (L.) Murrill

Phaeolus schweinitzii (Fr.) Pat.

Orden Lycoperdales


Geastraceae Geastrum pectinatum Pers.

Geastrum quadrifidum DC.

Geastrum triplex Jungh.

Radiigera fuscogleba Zeller

Lycoperdaceae Calvatia cyathiformis (Bosc) Morgan

Lycoperdon candidum Pers.

Lycoperdon perlatum Pers. Pedo de coyote,

xiteburonanácatl

Lycoperdon periforme Schaeff.

Orden Nidulariales


Nidulariaceae Crucibulum leave (Huds.) Kambly

Cyathus stercoreus (Schwein.) De Toni

64


Orden Phallales


Hysterangiaceae Hysterangium separabile Zeller

Trappea darkeri (Zeller) Castellano

Orden Platygelales


Platygloeaceae Phyllogloea herrerae S. Sierra & Cifuentes

Orden Poriales


Coriolaceae Climacocystis borealis (Fr.) Kotl. & Pouzar

Fomitopsis pinicola (Sw.) P. Karst.

Gloeophyllum sepiarium (Wulfen) P. Karst.

Hapalopilus nidulans (Fr.) P. Karst.

Heterobasidion annosum (Fr.) Bref.

Trametes versicolor (L.) Lloyd

Trichaptum abietinum (Dicks.) Ryvarden

Lentinaceae Pleurotus opuntiae (Durieu & Lév.) Sacc. Hongo de maguey,

menanácatl

Polyporaceae Cryptoporus volvatus (Peck) Shear

Polyporus arcularius (Batsch) Fr.

Orden Russulales


Russulaceae Cystangium pineti Singer

Lactarius alnicola A.H. Sm.

Lactarius atroviolaceus Montoya & Band.-Muñoz

Lactarius chelidonium var. chelidonioides (A.H.

Sm.) Hesler & A.H. Sm.

Lactarius deliciosus (L.) Gray Enchilado

Lactarius indigo (Schwein.) Fr. Azul, cacaxnanácatl

65

Kong et al, 2004

Lactarius lacteolutescens Montoya, Band.-Muñoz &

G. Moreno

Lactarius luculentus Burl.

Lactarius maculatus Peck

Lactarius mexicanus A. Kong & Estrada

Lactarius oculatus (Peck) Burl.

Lactarius pseudomucidus Hesler & A.H. Sm.

Lactarius rubrilacteus Hesler & A.H. Sm.

Lactarius salmonicolor R. Heim & Leclair Enchilado

Lactarius scrobiculatus var. puebescens A.H. Sm.

Lactarius subvellereus var. subdistans Hesler &

A.H. Sm.

Lactarius vinaceorufescens A.H. Sm.

Russula acrifolia Romagn.

Russula albonigra (Krombh.) Fr.

Russula americana Singer

Russula basifurcata Peck

Russula brevipes Peck Corneta blanca,

cuatecax, pata de

cabra

Russula cyanoxantha (Schaeff.) Fr.

Russula delica Fr. Corneta blanca,

cuatecax, pata de

cabra

Russula densifolia Secr. ex Gillet

Russula clavipes Velen.

Russula drimeia Cooke

Russula foetentula Peck

Russula griseascens (Bon & Gaugué) Marti

Russula murrillii Burl.

Russula nigrodisca Peck

Russula occidentalis Singer

Russula olivacea (Schaeff.) Fr. San Pablero

Russula pectinatoides Peck

Russula romagnesiana Shaffer

Russula sanguinea (Bull.) Fr.

Russula vinacea Burl.

66


Russula xerampelina (Schaeff.) Fr.

Orden Sclerodermatales


Sclerodermataceae Scleroderma areolatum Ehrenb.

Sphaerobolaceae Sphaerobolus stellatus Tode

Orden Stereales


Hyphodermatales Hyphodontia arguta (Fr.) J. Erikss.

Stereaceae Stereum ostrea (Nees) Fr.

Orden Thelephorales


Bankeraceae Phellodon niger (Fr.) P. Karst.

Telephoraceae Boletopsis subsquamosa L.

Hydnellum ferrugineum (Fr.) P. Karst.

Sarcodon leucopus (Pers.) Maas Geest. & Nannf.

Orden Tremellales


Exidiaceae Pseudohydnum gelatinosum (Scop.) P. Karst.

Tremellaceae Guepinia helvelloides (DC.) Fr.

67

Kong et al, 2004

1 2

3 4

5 6 Figuras 1-6. Hongos del Parque Nacional La Malinche, Tlaxcala, México. 1-2. Ascomycetes: Pezizales. 1. Helvella lacunosa (Charronanácatl, obispo, oreja de padre negra). 2. Morchella elata (Chipotle, morilla, olonanácatl o). 3-6. Basidiomycetes: Agaricales. 3. Amanita muscaria ssp. flavivolvata (Citlalnanácatl, hongo de mosca). 4. Amanita rubescens (Mantecado o mantequilla). 5. Psathyrella spadicea. 6. Hebeloma mesophaeum (Ocoxal, xolete de ocoxal).

68

Kong et al, 2004

8

7

9 10

11 12

Figuras 7-12. Hongos del Parque Nacional La Malinche, Tlaxcala, México. Basidiomycetes: Agaricales. 7. Entoloma clypeatum (Rosita). 8. Hypholoma fasciculare. 9. Pholiota highlandensis. 10. Clitocybe squamulosa (Izquilonanácatl, tejamanilero). 11. Gymnopus dryophilus (Porotitos, señoritas). 12. Laccaria trichodermophora (Xocoyulado). .

69

Kong et al, 2004

13 14

15 16

17 18 Figuras 13-18. Hongos del Parque Nacional La Malinche, Tlaxcala, México. Basidiomycetes. 13-15. Agaricales. 13. Lyophyllum decastes (Blanquito, clavo, hongo blanco, xuletl). 14. Melanoleuca melaleuca (Ruleta). 15. Tricholoma moseri. 16. Auriculariales: Auricularia auricula-judea. 17-18. Boletales. 17. Boletus atkinsonii (Pante cimarrón, tlapalxotoma). 18. Suillus pseudobrevipes (Pancita, popuso).

70

Kong et al, 2004

19 20

21 22

23 24

Figuras 19-24. Hongos del Parque Nacional La Malinche, Tlaxcala, México. Basidiomycetes. 19-20. Boletales. 19. Chalciporus piperatus. 20. Xerocomus coniferarum. 21. Gautieriales: Gautieria mexicana. 22. Gomphales: Ramaria bonii (Escobeta, xelhuasnanácatl). 23. Hericiales: Lentinellus omphalodes. 24. Poriales: Climacocystis borealis.

71

Kong et al, 2004

25 26

27 28

29 30 Figuras 25-30. Hongos del Parque Nacional La Malinche, Tlaxcala, México. Basidiomycetes: Russulales. 25. Lactarius salmonicolor (Enchilado). 26. Lactarius lacteolutescens. 27. Lactarius mexicanus. 28. Russula olivacea (San Pablero). 29. Russula griseascens. 30. Russula murrillii.

72

Plantas

PLANTAS

Juan Carlos López Domínguez1, Roberto Acosta Pérez1,2 y Alonso Irán Sánchez

Hernández3

1Coordinación General de Ecología, Gobierno del Estado de Tlaxcala

Antiguo Camino Real a Ixtulco s/n, Jardín Botánico Tizatlán. Tlaxcala, Tlax. 2Departamento de Agrobiología, Universidad Autónoma de Tlaxcala.

Km. 10.5, Autopista Texmelucan-Tlaxcala, Ixtacuixtla, Tlaxcala, 90120, México. 3Instituto de Investigaciones Biológicas, Universidad Veracruzana.

Apartado Postal 294, Col. Centro, C.P. 91000, Xalapa, Ver.

[email protected], [email protected], [email protected]

RESUMEN

Por primera ocasión se da a conocer un listado preliminar de la Flora del Parque Nacional

Malinche. En este capítulo se registran 404 especies de flora fanerogámica, agrupada en 209

géneros y 69 familias. Las familias con mayor número de especies registradas son: Compositae,

Gramineae, Leguminoseae, Caryophyllaceae y Rosaceae. Los géneros con mayor número de

especies son: Senecio, Eupatorium, Quercus, Bidens y Muhlenbergia.

Se reporta el uso medicinal de 67 especies. Resalta el uso con fines económicos de Pinus spp. ,

Abies sp. y Quercus spp.

Se registran tres especies en categoría de protección especial de acuerdo con la normatividad

aplicable: Dalia scapigera, Juniperus monticola, Comarostaphylis discolor.

I. INTRODUCCIÓN

Puede afirmarse con toda seguridad que el hombre depende de las plantas para su supervivencia,

ya que nos proporcionan alimento y una gran variedad de productos necesarios para la salud y

bienestar en general. Además, nos proveen de diversos servicios ambientales tales como

73

López-Domínguez et al, 2004

producción de oxígeno, captura de dióxido de carbono, propician la recarga de mantos acuíferos,

evitan la erosión y el valor paisajístico para su disfrute.

En relación a la riqueza de la flora fanerogámica de México se calcula en 220 familias, 2,410

géneros y 22,000 especies; su mayor concentración se ubica en un área que abarca Chiapas,

Oaxaca y hacia el centro de Veracruz y por otro lado la región formada por Sinaloa y Durango

(Rzedowsky, 1998). La importancia de la diversidad de flora en el país se puede resumir de la

siguiente forma: 1). Prácticamente todos los tipos de vegetación existentes en el mundo se

encuentran en el territorio mexicano, 2). Existe una gran variedad de formas biológicas, 3). La

riqueza florística del país lo ubica entre los primeros lugares, 4). La procedencia de las especies

existentes es tanto boreal como meridional. 5) Se tiene registrado un elevado número de

endemismos, 6). El país es centro importante de domesticación de plantas.

El presente trabajo presenta un primer listado de la flora fanerogámica del Parque Nacional La

Malinche (PNM) a partir de la colecta e identificación realizada por los autores y de una revisión

de la bibliografía existente. Se ha seguido el arreglo propuesto por Rzedowsky et al., 2001.

II. ANTECEDENTES

A pesar de la importancia que representa la Malinche no existe un estudio integral de la totalidad

del Parque sobre su flora y vegetación. No obstante, dentro de los escasos trabajos que de una u

otra manera mencionan o describen (de manera general) la vegetación, se encuentra el de Sosa

(1927), donde describe los bosques de la Malinche; Ern (1976) realiza una descripción de la

vegetación montañosa del Estado de Puebla y Tlaxcala, y Fernández (1987) efectuó un estudio

sobre la ecología del bosque de Abies religiosa, en el cual hace una breve reseña sobre la

vegetación. Acosta y Kong (1991), elaboraron una guía excursoria Botánica y Micológica para la

Cañada Grande situado al este del volcán y Acosta (1992) reporta las coníferas presentes en el

Parque Nacional. Acosta, et al., (1992), describe la vegetación del Estado de Tlaxcala y

mencionan algunos aspectos sobre la vegetación de la Malinche; Hernández, et al. (l992)

estudiaron los muérdagos enanos (Arceuthobium spp.) en los bosques de pino, donde además

hacen una breve descripción de la vegetación; Martínez y Pérez (1999) en su trabajo de las

74

Plantas

gramíneas del Estado reporta varias especies para la Malinche y Sánchez-Tamayo y Martínez y

Pérez (2001) registraron diversas especies que son utilizadas por lo pobladores del municipio de

Ixtenco y por último Santacruz y Espejel (2004) mencionan y describen en su trabajo de los

encinos del Estado, las especies que se encuentran en el Parque Nacional.

Finalmente en el Sistema Nacional de Información sobre la Biodiversidad (SNIB) que maneja la

Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO), se encuentran

los registros de ejemplares colectados en la Malinche, en los siguientes trabajos: Cárdenas

(1997), Gutiérrez (1999), Lorea (2000), Aragón (2001), Cuevas (2002) y Villaseñor (2002).

III. DIVERSIDAD TAXONÓMICA.

Con base en la colecta de campo y la revisión bibliográfica realizadas se ha estructurado un

listado de 404 especies de flora fanerogámica, agrupada en 209 géneros y 69 familias (Cuadro

1). Del total de las especies corresponden el 97% a las angiospermas y el 3 % a las gimnospermas

(Cuadro 2). Así mismo de las 404 especies el 79 % se ubican dentro de las dicotiledóneas y el 21

% restante dentro de la monocotiledóneas (Cuadro 3).

Las cinco familias con mayor número de especies registradas son: Compositae con 106 en 38

géneros, Gramineae con 62 en 33 géneros, Leguminoseae con 22 en 11 géneros, Caryophyllaceae

con 13 en siete géneros y Rosaceae con 12 en siete géneros (Cuadro 4). Rzedowsky (1998)

menciona que las tres primeras familias son de los grupos taxonómicos mejor representados en la

flora actual de México.

Los cinco géneros con mayor número de especies son: Senecio con 18, Eupatorium con 11,

Quercus con 10, Bidens con nueve y Muhlenbergia con ocho (Cuadro 5).

IV. IMPORTANCIA.

El hombre siempre ha hecho uso de las plantas con diferentes fines, ha ido generando el

conocimiento necesario para cubrir sus necesidades alimenticias, medicinales, rituales,

75


ornamentales y de protección contra diversos elementos naturales. Para el caso de la Malinche,

Sánchez-Tamayo y Martínez y Pérez (2001) reportan el uso de 67 especies, en su mayoría

silvestres, el principal uso es de tipo medicinal para enfermedades respiratorias y digestivas. Por

un lado dan a conocer plantas de importancia histórica, cultural y económica, destacando los

siguientes especies: Senecio salignus, S. cineraroides y Bacharis conferta. Por otro lado, la

Malinche tradicionalmente ha sustentado la supervivencia de un gran número de pobladores de la

montaña, los cuales extraen leña, carbón, vigas, tablas, morillos, ocoxal (hojas de los pinos) y

plantas para forraje. De los principales recursos vegetales que son extraídos del PNM se

encuentran las pináceas, en particular las del género Pinus de las que se elaboran diversos

productos como son: tablas, vigas y polines. De la especie Abies religiosa (oyamel), se obtienen

morillos principalmente, y de las especies de Quercus (encinos) se elabora carbón y en ocasiones

excepcionales para esta misma actividad se utilizan dos especies más como el aile Alnus

jorullensis y el madroño Arbustus xalapensis (Coordinación General de Ecología, 2003).

De acuerdo con la misma información el carbón es el producto de la ignición controlada de los

tallos de encino. El morillo es un tallo desprovisto de corteza y ramas de un árbol joven de

oyamel de aproximadamente 10 años de edad, con un diámetro basal de 15 centímetros y una

longitud de 6 metros. La viga, es un tallo de pino u oyamel, generalmente labrado a mano, de una

base rectangular de 13 X 25 cm. y una longitud de 6 metros. La tabla, es un tallo de pino u

oyamel, de 25 cm. de ancho, 2.5 cm. de grueso y 3.0 metros de longitud. El polín, es un tallo de

pino u oyamel labrado a mano en forma de postes cuadrangulares de 10 X 10 cm. de base por 3

metros de largo.

V. ESTADO DE CONSERVACIÓN.

De conformidad con la Norma Oficial Mexicana que determina las especies de flora y fauna que

se encuentran en alguna categoría de riesgo (Semarnat, 2002) existen tres especies bajo la

categoría de protección: Dalia scapigera, Juniperus monticola, Comarostaphylis discolor. Esto

significa que podrían llegar a encontrarse amenazadas por factores que inciden negativamente en

su viabilidad. Por lo que se determina la necesidad de hacer estudios autoecológicos para su

conservación (Cuadro 6).

76

Plantas

VI. CONCLUSIONES.

En el presente trabajo se registra la presencia de 404 especies de flora fanerogámica en el Parque

Nacional Malinche, agrupada en 209 géneros y 69 familias. Las familias con mayor número de

especies registradas son: Compositae, Gramineae, Leguminoseae, Caryophyllaceae y Rosaceae.

Los géneros con mayor número de especies son: Senecio, Eupatorium, Quercus, Bidens y

Muhlenbergia. No obstante esta riqueza florística reportada, se recomienda continuar con la

realización de estudios que contribuyan a incrementar este inventario. Así mismo se recomienda

la elaboración de una guía ilustrada que difunda la diversidad de la flora del Parque Nacional.

Es necesario también promover la generación de conocimientos en el uso sustentable de las

especies florísticas, así como sobre el manejo de las tres especies que se encuentran en la

categoría de “protección especial” de acuerdo a la normatividad.

Finalmente cabe hacer mención que la generación del conocimiento botánico de la Malinche es

de gran importancia si se consideran además los siguientes factores: 1) Esta área representa casi

una tercera parte de los bosques de la entidad y sólo aquí existe “páramo de altura” o “zacatonal

alpino”, 2) Es la única área natural protegida con categoría de Parque Nacional en el Estado, 3)

Existe presión social histórica sobre los recursos naturales, en particular sobre las especies de los

géneros Pinus, Abies y Quercus.

77


VII. LITERATURA CITADA.

Acosta Pérez, R. 1992. Algunas coníferas del

Estado de Tlaxcala. Folleto No. 14 Jardín

Botánico Tizatlán- Gobierno del Estado de

Tlaxcala. 36 pp.

Acosta-Pérez, R., J. L. Delgado Montoya y P.

Cervantes Saldaña. 1992. La vegetación del

Estado de Tlaxcala. México. Folleto Divulgativo

No. 6. Gobierno del Estado de Tlaxcala-Jardín

Botánico Tizatlán. 31 pp

Acosta-Pérez, R. y Kong, A. 1991. Guía de las

Excursiones botánicas y micológicas al Cerro de

El Peñón y Cañada Grande del Estado de

Tlaxcala. Folleto Divulgativo No. 8. Gobierno

del Estado de Tlaxcala-Jardín Botánico Tizatlán.

82 pp.

Aragón, A. L. 2001. Etapa Final de la captura y

catalogación del Herbario del Instituto de

Ecología, A. C. Instituto de Ecología, A. C.

Bases de Datos SNIB-CONABIO proyecto Q

017. México D. F.

Cárdenas, R. F. 1997. Catálogo para la

utilización, conservación y disponibilidad de

Phaseolus. INIFAP. Bases de Datos SNIB-

CONABIO proyecto P 047. México D. F.

Coordinación General de Ecología. 2003.

Programa de Manejo del Parque Nacional

Malinche. Inédito. Tlaxcala. México. 98 pp.

Cuevas, S. J. A. 2002. Computarización de la

base de datos del Banco Nacional de

Germoplasma Vegetal – Fase 2. Universidad

Autónoma Chapingo. Bases de Datos SNIB-

CONABIO proyecto T 031. México D. F.

Ern., H. 1976. Descripción de la vegetación

montañosa de los Estados mexicanos de Puebla

y Tlaxcala. Ed. Müller. Chile. 70 Pp.

Fernández, G. M. T. E. 1987. Estudio

ecológico del Bosque de Abies religiosa

(H.B.K.) Schl. et Cham; En el Parque Nacional

“La Malintzi” en el Estado de Tlaxcala, México.

Tesis de Licenciatura. UNAM. México D.F. 74

pp.

Gutiérrez, G. M. V. 1999. Sistematización del

Herbario Nacional Forestal “Biol. Luciano Vela

Gálvez”. INIFAP. Bases de Datos SNIB-

CONABIO proyecto P 140. México D. F.

Hernández, Cuevas L., Acosta-Pérez R., G.L.

Galindo Flores. 1992. Los muérdagos enanos

(Arceuthobium spp.) En los bosques de pino del

volcán La Malintzi, Estados de Tlaxcala y

Puebla. Folletín divulgativo No. 15. Gobierno

del Estado de Tlaxcala-Jardín Botánico Tizatlán.

58pp.

Lorea, H. F. 2000. Actualización de las bases de

datos del Herbario del Instituto de Ecología, A.

C. (XAL). Instituto de Ecología, A. C. Bases de

Datos SNIB-CONABIO proyecto K 004.

México D. F.

Martínez y Pérez, J. L. 1999. Flora genérica de

las gramíneas del Estado de Tlaxcala. CICB,

UAT. Bases de Datos SNIB-CONABIO

proyecto H 148. México D. F.

Sánchez-Tamayo, V. y J. L. Martínez-Pérez.

2001. Plantas útiles en el municipio de Ixtenco,

78

Plantas

una comunidad otomí del estado de Tlaxcala.

Centro de Investigaciones Interdisciplinarias

sobre el Desarrollo Regional, UAT. Tlaxcala,

México. 88 pp.

Santacruz García, N. y A. Espejel R. 2004.

Los encinos (Quercus) de Tlaxcala, México.

Centro de Investigaciones Interdisciplinarias

sobre el Desarrollo Regional, UAT. Tlaxcala,

México. 83 pp.

Rzedowsky, G. C. de, J. Rzedowsky y

colaboradores, 2001. Flora Fanerogámica del

Valle de México. 2ª. ed., Instituto de Ecología A.

C. y Comisión Nacional para el Conocimiento y

Uso de la Biodiversidad, Pátzcuaro (Michoacán),

1406 pp.

Rzedowsky, J. 1998. Diversidad y orígenes de

la flora Fanerogámica de México. Pp. 129-145.

En Rammaoorthy, T.P., R. Bye, A. Lot, y J. Fa.

(eds.), Diversidad biológica de México, orígenes

y distribución. México, D. F. UNAM.

Semarnat. 2002. Norma Oficial Mexicana

NOM-059-ECOL-2001., Protección ambiental-

Especies nativas de México de flora y fauna

silvestres-Categorías de riesgo y

especificaciones para su inclusión, exclusión o

cambio-Lista de especies en riesgo. Publicada

en el Diario Oficial de la Federación el 6 de

marzo.

Sosa, A. 1927. Los bosques de La Malinche.

Méx. For. 5: 9-10 México.

Villaseñor, R. J. L. 2002. Actualización de las

bases de datos de los proyectos M056, P089 y

Q069 y la familia Asteraceae en México Fase II.

Instituto de Biología, UNAM. Bases de Datos

SNIB-CONABIO proyecto U 004. México D. F.

79


FLORA DEL PARQUE NACIONAL MALINCHE FAMILIA

(DIVISIÓN / CLASE) ESPECIE

AMARANTHACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Amaranthus hybridus L.

Gomphrena pringlei Coult. & Fisher. G. serrata L. (G. decumbens Jacq.) Alternanthera caracasana H. B. K. Guillemina densa (Willd.) Moq.

ANTHERICACEAE (ANGIOSPERMAE / MONOCOTYLEDONEAE) Echeandia mexicana Cruden

APOCYNACEAE

(ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Vinca major L.

ASCLEPIADACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Asclepias linaria Cav.

A. notha W. D. Stevens A. oenotheroides Cham. & Sclecht.

AGAVACEAE (ANGIOSPERMAE / MONOCOTYLEDONEAE) Agave salmiana Otto ex Salm-Dyck

BEGONIACEAE

(ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Begonia gracilis H. B. K.

BETULACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Alnus jorullensis H. B. K.

BORAGINACEAE

(ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Hackelia mexicana Schlecht. et. Cham.

BROMELIACEAE (ANGIOSPERMAE / MONOCOTYLEDONEAE) Tillandsia macdougallii L. B. Smith.

CAMPANULACEAE

(ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Lobelia irasuensis Planch. & Oerst.

CAPRIFOLIACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Symphoricarpus microphyllus H. B. K.

CARYOPHYLLACEAE

(ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Arenaria ixcopodroides Willd. Ex Schl. A. bourgaei Hemsl.

80

Plantas

A. lanuginosa (Michx.) Rohrb. in Mart. A. lycopodioides Willd. Ex Schlecht. A. reptans Hemsl. Cerastium ramigerum Bartl. In Presl (C. lithophilum Greenm) C. nutans Raf. Corrigiola andina Triana. & Planch. Drymaria glandulosa Bartling. Silene gallica L. S. laciniata Cav. Spergula arvensis L. Stellaria cuspidata Willd.

CHENOPODIACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Chenopodium ambrosioides L.

Ch. graveolens Willd.

CISTACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Helianthemum patens Hemsl.

H. glomeratum (Lag.) Lag.

COMMELINACEAE

(ANGIOSPERMAE / MONOCOTYLEDONEAE) Gibasis pulchella (H. B. K.) Raf.(Aneilema pulchella (HBK) Woods.

Commelina coelestis Willd. C. tuberosa L. Tradescantia crassifolia Cav. Tinantia erecta (Jacq.) Sclecht.

COMPOSITAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE)

(Tribu Anthemideae)→ Achillea millefolium L.

(Tribu Inuleae)→ Acmella repens (Walter) Rich (Spilanthes oppositifolia (Lam.) D' Arcy

(Tribu Eupatorieae)→ Ageratum corymbosum Zucc.ex Pers.

(Tribu Astereae)→ Archibaccharis hieracieoides (Blake) Blake (A. hieracilifolia var.glandulosa (Blake) Jackson)

(Tribu Anthemideae)→ Artemisa ludoviciana Nutt. (Tribu Astereae)→ Aster potosinus A. Gray (Tribu Astereae)→ Astranthium reichei Rzedowski (Tribu Astereae)→ A. xanthocomoides (Less.) Larsen (Tribu Astereae)→ Bacharis conferta H. B. K. (Tribu Astereae)→ B. pteronioides DC. (Tribu Astereae)→ B. salicifolia (Ruiz & Pavón) Pers.

(Tribu Heliantheae)→ Bidens anthemoides DC. Sherff. (Tribu Heliantheae)→ B. aurea (Ait.) Sherff (Tribu Heliantheae)→ B. bigelovii A. Gray

81


(Tribu Heliantheae)→ B. ferulifolia (Jacq.) DC. (Tribu Heliantheae)→ B. lemmonii A. Gray (Tribu Heliantheae)→ B. odorota Cav. (Tribu Heliantheae)→ B. ostruthioides (DC.) Sch. Bip. (Tribu Heliantheae)→ B. pilosa L. (Tribu Heliantheae)→ B. serrulata (Poir.) Desf. (Tribu Eupatorieae)→ Brickellia nutuanticeps Blake

(Tribu Cardueae)→ Cirsium acantholepis (Hemsl.) Petrak (Tribu Cardueae)→ C. ehrenbergii Sch. Bip. (Tribu Cardueae)→ C. jorullense ssp.lanosum Petrak. (Tribu Cardueae)→ C. jorullense (H. B. K.) Spreng. spp. jorullense (Tribu Cardueae)→ C. raphilepis (Hemsl.) Petrak (Tribu Astereae)→ Conyza canadensis (L.) Cronq. (Tribu Astereae)→ C. confusa Cronq. (Tribu Astereae)→ C. coronopifolia H. B. K. (Tribu Astereae)→ C. filaginoides (DC.) Hieron (Tribu Astereae)→ C. schiedeana (Less.) Cronq. (Tribu Astereae)→ C. sophiifolia H. B. K.

(Tribu Heliantheae)→ Cosmos bipinnatus Cav. (Tribu Mutisieae)→ Chaptalia runcinata H. B. K.

(Tribu Heliantheae)→ Dahlia cococinea Cav. (Tribu Heliantheae)→ D. merckii Lehm. (Tribu Heliantheae)→ D. scapigera (A. Dietr.) Knowles & Westc.

(Tribu Tageteae)→ Dyssodia papposa (Vent.) Hitchc. (Tribu Astereae)→ Erigeron galeottii (A. Gray) Greene (Tribu Astereae)→ E. janivultus Nesom (Tribu Astereae)→ E. karvinskianus DC (Tribu Astereae)→ E. pubescens H. B. K.

(Tribu Eupatorieae)→ Eupatorium brevipes DC. (Tribu Eupatorieae)→ E. deltoideum Jacq. (Tribu Eupatorieae)→ E. glabratum H. B. K. (Tribu Eupatorieae)→ E. hidalgense Rob. (Tribu Eupatorieae)→ E. isolepis Rob. (Tribu Eupatorieae)→ E. oligocephalum DC. (Tribu Eupatorieae)→ E. pazcuarense H. B. K.

(Tribu Eupatorieae)→ E. pichinchense H. B. K. (Ageratina pichinchensis) H. B. K. King. & Rob.

(Tribu Eupatorieae)→ E. pulchellum H. B. K. (Chromolaena pulchella H. B. K.) King. & Rob.

(Tribu Eupatorieae)→ E. ramireziorum Esp. (Tribu Eupatorieae)→ E. rubricaule H. B. K.

(Tribu Helenieae)→ Florestina pedata (Cav.) Cass. (Tribu Heliantheae)→ Galinsoga parviflora Cav.

(Tribu Inuleae)→ Gnaphalium arizonicum A. Gray.

(Tribu Inuleae)→ G. conoideum H. B. K. (Pseudognaphalium conoideum H. B. K.) Anderb

82

Plantas

(Tribu Inuleae)→ G. liebmannii Sch. Bip. ex Klatt (Tribu Inuleae)→ G. viscosum H. B. K. (Tribu Inuleae)→ G. americanum Mill. (Tribu Inuleae)→ G. oxyphyllum DC. var. oxyphyllum (Tribu Inuleae)→ G. semiamplexicaule DC.

(Tribu Astereae)→ Haplopappus venetus (H.B.K.) Blake (Tribu Astereae)→ Heterotheca inuloides Cass.

(Tribu Eupatoreae)→ Oxylobus adscendens (Sch. Bip. ex Hemsl.) Rob. & Greenm (Tribu Eupatoreae)→ O. arbutifolios (H. B. K.) A. Gray

(Tribu Lactuceae)→ Pinnaropappus roseus (Less) Less. (Tribu Eupatorieae)→ Piqueria trinervia Cav.

(Tribu Helenieae)→ Schkuria pinnata (Lam.) O. Kuntze (Tribu Heliantheae)→ Sanvitalia procumbens Lam.

(Tribu Senecioneae)→ Senecio amplexicaulis H. B. K. (Tribu Senecioneae)→ S. angulifolius DC (Tribu Senecioneae)→ S. argutus (H. B. K.) (Tribu Senecioneae)→ S. barba-johannis DC (Tribu Senecioneae)→ S. bellidifolius (H. B. K.) (Tribu Senecioneae)→ S. callosus Sch. Bip. (Tribu Senecioneae)→ S. cineraroides H. B. K. (Tribu Senecioneae)→ S. gerberifolius Sch. Bip. ex Hemsl. (Tribu Senecioneae)→ S. mairetianus DC. (Tribu Senecioneae)→ S. multidentatus Sch. Bip. ex Hemsl (Tribu Senecioneae)→ S. orizabensis Sch.Bip.ex Hemsl. (Tribu Senecioneae)→ S. parayanus García - Pérez (Tribu Senecioneae)→ S. platanifolius Benth (Tribu Senecioneae)→ S. procumbens H. B. K. (Tribu Senecioneae)→ S. roseus Sch. Bip. (Tribu Senecioneae)→ S. salignus DC. (Tribu Senecioneae)→ S. sinuatus H. B. K. (Tribu Senecioneae)→ S. toluccanus DC (Tribu Heliantheae)→ Simsia amplexicaulis (Cav.) Pers. (Tribu Heliantheae)→ S. multidentatus Sch. Bip. Ex Hemsl

(Tribu Lactuceae)→ Sonchus oleraceus L. (Tribu Eupatorieae)→ Stevia jorullensis H. B. K. (Tribu Eupatorieae)→ S. monardifolia H. B. K. (Tribu Eupatorieae)→ S. pilosa Lag. (Tribu Eupatorieae)→ S. serrata Cav. (Tribu Eupatorieae)→ S. subpubescens Lag. var. subpubescens (Tribu Eupatorieae)→ S. tomentosa H. B. K.

(Tribu Tageteae)→ Tagetes coronopifolia Willd. (Tribu Tageteae)→ T. filifolia Lag. (Tribu Tageteae)→ T. lunulata Ort. (Tribu Tageteae)→ T. micrantha Cav.

(Tribu Lactuceae)→ Taraxacum officinale Weber.

83


(Tribu Heliantheae)→ Tithonia tubiformis (Jacq.) Cass. (Tribu Heliantheae)→ Tridax coronopifolia (H. B. K.) Hemsl. (Tribu Heliantheae)→ Verbesina parvifolra (H. B. K.) Blake (Tribu Heliantheae)→ Wedelia acapulcensis var. hispida (H. B. K.) Strother

CONVOLVULACEAE

(ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Ipomoea purpurea (L.) Roth I. stans Cav.

CRASSULACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Echeveria secunda Booth

Sedum bourgaei Hemsl. S. prealtum ssp. parvifolium Clausen Villadia misera (Lindl.) Clausen (V. parviflora (Hemsl.) Rose)

CRUCIFERAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Brassica rapa L. (B. campestris L.)

Capsella bursa-pastoris (L.) Medic. Descurainia impatiens (Cham. & Sclecht) O. E. Schulz Draba jorullensis H. B. K. D. nivicola Rose Eruca sativa Mill. Lepidium schaffneri Thell. L. virginicum L.

CUCURBITACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Sicyos laciniatus L.

S. microphylla H. B. K.

CUPRESSACEAE (GYMNOSPERMAE / CONIFERAE) Cupressus benthamii Endl.

C. lusitanica Mill. (C. lindleyi Klotzch.) Juniperus deppeana Steud. J. monticola f. compacta Martinez.

CYPERACEAE (ANGIOSPERMAE / MONOCOTYLEDONEAE) Cyperus esculentus L.

C. hermaphroditus (Jacq.) Standl. C. seslerioides H. B. K. Fimbristylis complanata (Retz) Link.

ERICACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Arbutus xalapensis H. B. K.

Arctostaphylos pungens H. B. K Comarostaphylis discolor (Hook) Diggs

84

Plantas

Gaultheria lancifolia Small Monotropa uniflora L.

Pernettya prostrata (Cav.) DC. (P. ciliata (Schlecht. & Cham.) Small.

Pterospora andromedea Nutt. Pyrola secunda L. Vaccinium caespitosum Michx. (V. geminiflorum H. B. K.)

EUPHORBIACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Acalypha phleoides Cav.

Croton dioicus Cav. Euphorbia furcillata H. B. K. E. prostrata Ait. Stillingia zelayensis (H. B. K.) Muell.

FAGACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Quercus candicans Née.

Q. crassifolia Humb. et Bonpl. Q. crassipes Humb. et Bonpl. Q. dysophylla Benth. Q. laeta Liebm. Q. laurina Humb. et Bonpl. Q. mexicana Humb. et Bonpl. Q. microphylla Née Q. obtusata Humb. et Bonpl. Q. rugosa Née.

GENTIANACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Halenia brevicornis (H. B. K.) G. Don

H. crassiuscula Rob. & Seat

GERANIACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Erodium cicutarium (L.) L'Hérit.

Geranium seemannii Peyr. G. potentillifolium DC.

GRAMINEAE (ANGIOSPERMAE / MONOCOTYLEDONEAE) Aeopogon cenchroides Humb. ex Bonpl. ex Willd.

Agropyron repens (L.) Beauv. A. subpatens Hitchc. A. perennans (Walt.) Tuckerm. A. tolucensis H. B. K. Aristida laxa Cav. (A. lagascae Henr.) A. schiedeana Trin. & Rupr. Bouteloua chondrosioides (H. B. K.) Benth.

85


B. curtipendula (Michx) Torrey var. caespitosa Gould & Kapadia

Bothriochloa barbinodis (Lag.) Herter. Brachypodium mexicanum (Roemer et Schultes) Link. Briza subaristata Lam. B. minor L. Bromus anomalus Rupr. ex Fourn. B. carinatus Hook. & Arn . B. exaltatus Bernh. Calamagrostis pinetorum Swallen C. tolucensis (H. B. K.) Trin. Chloris submutica H. B. K. Cenchrus incertus M. A. Curtis Cynodon dactylon L. Pers. Deschampsia flexuosa Eleusine multiflora Hochst. ex A. Rich Eragrostis curvula (Scrad.) Nees. E. mexicana (Hornem.) Link. Festuca amplissima Rupr. ex Fourn F. arundinacea Schreber F. cartagana E. Aleks F. lugens (Fourn.) Hitchc. ex Hernández X. F. tolucensis H. B. K. Hilaria cenchroides H. B. K. Lolium arundinaceum L. L. perenne L. Lycurus phalaroides H. B. K. L. phleoides H. B. K. Muhlenbergia distans Swallen M. implicata (H. B. K.) Kuntch. M. macroura (H. B. K.) Hitchc. M. nigra Hitchc. M. ramulosa (H. B. K.) Swallwen M. utilis (Torr.) Hitchc. M. peruviana (Beauv.) Steud. M. rigida (H. B. K.) Kunth Nasella mexicanana (Hitchc.) R. Pohl N. mucronata (H. B. K.) R. Pohl N. tenuissima (Trin.) Barkworth Panicum bulbosum H. B. K. Piptochaetium seleri (Pilger) Henr. Piptochaetium virescens (H. B. K.) Parodi Poa annua L. Polypogon interruptus H. B. K. Rhynchelytrum repens (Willd.) Hubb.

86

Plantas

Setaria parviflora (Poir.) Kerguélen Sporobolus atrovirens (H. B. K.) Kunth S. indicus (L.) R. Br. Stipa ichu (Ruiz & Pavón) Kunth Trisetum altijugum (Fourn.) Scribn. T. deyeuxioides (H. B. K.) Kunth T. kochianum Hernández T. T. spicatum (L.) Richt. Vulpia bromoides (L.) S. F. Gray Zea mays L.

GROSSULARIACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Ribes ciliatum Humb. & Bonpl.

GUTTIFERAE

(ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Hypericum silenoides Juss. var. silenoides

HYDROPHYLLACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Phacelia coulteri Greenm.

P. platycarpa (Cav.) Spreng.

IRIDACEAE (ANGIOSPERMAE / MONOCOTYLEDONEAE)

Sysrynchium sacbrum Sclecht. & Cham. (S. angustifolium Mill.)

JUNCACEAE

(ANGIOSPERMAE / MONOCOTYLEDONEAE) Juncus aemulans Liebm.

LABIATAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Agastache mexicana (H. B. K.) Lint. & Epl.

Cunila lythrifolia Benth Lepechinia caulescens (Ort.) Epl. L. schiedeana (Schlecht.) Vatke. Marrubium vulgare L. Prunella vulgaris L. Salvia elegans Vahl. S. polystachia Ort. S. tiliifolia Vahl. Stachys agraria Cham. & Schlecht. S. nepetifolia Desf.

LEGUMINOSAE, LOTOIDEAE Crotalaria rotundifolia (Walt.) Gmelin (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Dalea minutifolia (Rydb.) Harms

D. obovatifolia Ort. var. obovatifolia Willd.

87


D. reclinata (Cav.) Willd. D. sericea Lag. D. versicolor Zucc. Desmodium sp. Eysenhardtia polystachya Sarg. Indigofera densiflora Mart. & Gal. I. miniata Ort. (I. hartwegii Rydb.) Lupinus montanus H. B. K. L. bilineatus Benth L. leptophyllus Slecht. & Cham. Medicago polymorpha L. Melilotus indica (L.) All. Phaseolus formosus HBK P. heteropyllus Willd. P. pedicellatus Benth. P. vulgaris L. Trifolium amabile H. B. K. T. goniocarpum Lojac.

LEGUMINOSAE, MIMOSOIDEAE Calliandra grandiflora (L'Hér) Benth.

LENTIBULARIACEAE ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE Pinguicula moranensis H. B. K.

LOGANIACEAE

(ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Buddleia cordata H. B. K. B. parviflora H. B. K. B. perfoliata H. B. K.

LORANTHACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Arceuthobium abietis-religiosae Heil.

A. gilli Hawksworth & Wiens A. globosum Hawksworth. & Wiens. Phoradendron minutifolium Urban P. tomentosum (D. C.) Oliver

LYTHRACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Cuphea jorullensis H. B. K.

MALVACEAE

(ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Malva parviflora L.

MELANTHIACEAE (ANGIOSPERMAE / MONOCOTYLEDONEAE) Stenanthium frigidum (Cham. & Slecht.) Kunth

88

Plantas

MYRTACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Eucaliptus camaldulensis Dehnh.

NYCTAGINACEAE

(ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Mirabilis jalapa L.

ONAGRACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Epilobium cilliatum Raf.

Fuchsia microphylla H. B. K. F. thymifolia H. B. K. Gaura coccinea Pursh. Lopezia racemosa Cav. Oenothera pubescens Willd. ex Spreng O. purpusii Munz. O. rosea L´Her. ex Ait

ORCHIDACEAE (ANGIOSPERMAE / MONOCOTYLEDONEAE) Platanthera limosa Lindl. (Habenaria limosa (Lind.) Hemsl.

Spiranthes aurantiaca (Lex.) Hemsl. S. aff. pyramidalis Lindl.

OROBANCHACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Orobanche dugesii (S. Wats) Munz

OXALIDACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Oxalis albicans HBK.

O. alpina (Rose) Knuth. O. curniculata L. O. lunulata Zucc.

PAPAVERACEAE (NGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Argemone platyceras Link & Otto.

PHYTOLACCACEAE

(ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Phytolacca icosandra L. P. rugosa A.Br. & Bouche

PINACEAE (GYMNOSPERMAE / CONIFERAE) Abies religiosa (H. B. K.) Cham. & Schlecht.

Pinus ayacahuite Schlecht. P. hartwegii Lindl. P. leiophylla Schlecht. & Cham. P. montezumae Lamb. P. patula Schlecht. & Cham.

89


P. pseudostrobus Lindl. P. teocote Schlecht. & Cham.

PIPERACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Peperomia sp. Ruiz & Pavón

PLANTAGINACEAE

(ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Plantago nivea H. B. K.(P. linearis var. mexicana (Link) Pilger. P. tolucensis Pilger.

POLYGALACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Monnina ciliolata DC. (M. schlechtendaliana D. Dietr.)

POLYGONACEAE

(ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Rumex acetosella L. R. mexicanus Meisn.

PORTULACACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Talinum lineare HBK.

RANUNCULACEAE

(ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Ranunculus dichotomus Moc. & Sessé ex DC.

R. petiolaris var. arsenei (Benson) Duncan (R. macranthus var. arsenei Benson)

R. thalictrum pubigerum Benth

RESEDACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Reseda luteola L.

RHAMNACEAE

(ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Ceanothus coeruleus Lag.

ROSACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Acaena elongata L.

Alchemilla pringlei Fedde. A. procumbens Rose. A. velutina S. Wats A. vulcanica Schlecht. & Cham.

Crataegus mexicana Moc. & Sessé ex DC. (C. pubescens) Presl.

Fragaria mexicana Schlecht. Potentilla candicans Humb. & Bonpl. P. richardii Lehm. P. staminea Rydb. Prunus serotina Ehrh.

90

Plantas

Rubus caudatisepalus Calderón

RUBIACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Bouvardia ternifolia (Cav.) Schlecht.

Crusea diversifolia (H. B. K.) Anderson Didymaea alsinoides (Schlecht. & Cham.) Standl. Galium aff. praetermissum Greenm. G. aschenbornii Schauer G. seatonii Greenm G. sphagnophilum (Greenm.) Dempster

G. microphyllum A. Gray (Relbunium microphyllum (Gray) Hemsl.)

SALICACEAE

(ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Salix paradoxa H. B. K.

SCROPHULARIACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Castilleja scorzonerifolia H.B.K.

C. tenuiflora Benth. C. tolucensis H. B. K. Penstemon gentianoides (H. B. K.) Poir. P. roseus (Sweet) G. Don Sibthorpia repens (Mutis ex L. F.) O. Kuntze

SMILACACEAE (ANGIOSPERMAE / MONOCOTYLEDONEAE) Smilax moranensis Mart. & Gal.

SOLANACEAE

(ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Cestrum thyrsoideum H. B. K. Datura stramonium L. Physalis chenopodiifolia Lam. var. chenopodiifolia

P. coztomatl Moc. & Sessé ex Dunal (P. stapelioides) Bitter

Solanum americanum Mill. S. cervantesii Lag. S. nigrescens Mart. & Gal. S. rostratum Dunal S. stoloniferum Schlecht.

UMBELLIFERAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Arracacia atropurpurea (Lehm) Benth. & Hook .

Eryngium aff. serratum Cav. E. proteiflorum Delar E. carlinae Delar

91


E. monocephalum Cav.

URTICACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Urtica chamaedryoides Pursh.

U. dioica L. U. subincisa Benth.

VALERIANACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Valeriana clematitis H. B. K.

V. sorbifolia H. B. K.

VERBENACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Verbena bipinnatifida Nutt.

V. carolina L. V. teurcriifolia Mart. & Gal.

VIOLACEAE (ANGIOSPERMAE / DICOTYLEDONEAE) Viola humilis H. B. K.

V. painteri Rose & House

Cuadro 1. Familias, divisiones, clases y especies de flora del Parque Nacional

Malinche.

92

Plantas

FLORA DEL PARQUE NACIONAL MALINCHE

DIVISIÓN FAMILIAS GENEROS ESPECIES % DE

ESPECIES RESPECTO AL

TOTAL GYMNOSPERMAE 2 4 12 2.97 ANGIOSPERMAE 67 205 392 97.03

TOTAL 69 209 404 100

Cuadro 2. Diversidad florística del Parque Nacional Malinche, por división.


CLASE FAMILIAS GENEROS ESPECIES% DE

ESPECIES RESPECTO AL TOTAL

MONOCOTYLEDONEAE 11 48 81 20.66 DICOTYLEDONEAE 56 157 311 79.34

TOTAL 67 205 392 100

Cuadro 3. Diversidad florística del Parque Nacional Malinche, por clase.

93



ESPECIES No. FAMILIAS GENEROS NUMERO % DEL TOTAL

1 COMPOSITAE 38 106 26.24 2 GRAMINEAE 33 62 15.35 3 LEGUMINOSAE 11 22 5.45 4 CARYOPHYLLACEAE 7 13 3.22 5 ROSACEAE 7 12 2.97 6 LABIATAE 6 11 2.72 7 FAGACEAE 1 10 2.48 8 ERICACEAE 9 9 2.23 9 SOLANACEAE 4 9 2.23 10 ONAGRACEAE 5 8 1.98 11 RUBIACEAE 4 8 1.98 12 CRUCIFERAE 6 8 1.98 13 PINACEAE 2 8 1.98 14 SCROPHULARIACEAE 3 6 1.49 15 COMMELINACEAE 4 5 1.24 16 EUPHORBIACEAE 4 5 1.24 17 LORANTHACEAE 2 5 1.24 18 UMBELLIFERAE 2 5 1.24 19 AMARANTHACEAE 5 5 1.24 20 CRASSULACEAE 3 4 0.99 21 CUPRESSACEAE 2 4 0.99 22 CYPERACEAE 2 4 0.99 23 OXALIDACEAE 1 4 0.99 24 GERANIACEAE 2 3 0.74 25 ORCHIDACEAE 2 3 0.74 26 RANUNCULACEAE 1 3 0.74 27 VERBENACEAE 1 3 0.74 28 ASCLEPIADACEAE 1 3 0.74 29 LOGANIACEAE 1 3 0.74 30 URTICACEAE 1 3 0.74 31 CISTACEAE 1 2 0.50 32 CUCURBITACEAE 1 2 0.50 33 GENTIANACEAE 1 2 0.50 34 HYDROPHYLLACEAE 1 2 0.50 35 POLYGONACEAE 1 2 0.50 36 PHYTOLACCACEAE 1 2 0.50 37 PLANTAGINACEAE 1 2 0.50 38 CHENOPODIACEAE 1 2 0.50 39 CONVOLVULACEAE 1 2 0.50 40 VALERIANACEAE 1 2 0.50 41 VIOLACEAE 1 2 0.50 42 ANTHERICACEAE 1 1 0.25 43 APOCYNACEAE 1 1 0.25

94

Plantas

44 BEGONIACEAE 1 1 0.25 45 BETULACEAE 1 1 0.25 46 BORAGINACEAE 1 1 0.25 47 BROMELIACEAE 1 1 0.25 48 CAMPANULACEAE 1 1 0.25 49 CAPRIFOLIACEAE 1 1 0.25 50 GROSSULARIACEAE 1 1 0.25 51 GUTTIFERAE 1 1 0.25 52 IRIDACEAE 1 1 0.25 53 JUNCACEAE 1 1 0.25 54 LENTIBULARIACEAE 1 1 0.25 55 LYTHRACEAE 1 1 0.25 56 MELANTHIACEAE 1 1 0.25 57 MYRTACEAE 1 1 0.25 58 NYCTAGINACEAE 1 1 0.25 59 OROBANCHACEAE 1 1 0.25 60 PAPAVERACEAE 1 1 0.25 61 PIPERACEAE 1 1 0.25 62 POLYGALACEAE 1 1 0.25 63 PORTULACACEAE 1 1 0.25 64 RESEDACEAE 1 1 0.25 65 RHAMNACEAE 1 1 0.25 66 SALICACEAE 1 1 0.25 67 SMILACACEAE 1 1 0.25 68 AGAVACEAE 1 1 0.25 69 MALVACEAE 1 1 0.25 69 T O T A L 209 404 100

Cuadro 4. Especies y géneros del Parque Nacional Malinche, por familia.

95


GENEROS CON MAYOR NUMERO DE ESPECIES

ESPECIES GENEROS

NUMERO % DEL TOTALSenecio 18 4.46Eupatorium 11 2.72Quercus 10 2.48Bidens 9 2.23Muhlenbergia 8 1.98Pinus 7 1.73Gnaphalium 7 1.73Conyza 6 1.49Stevia 6 1.49Arenaria 5 1.24Cirsium 5 1.24Festuca 5 1.24Dalea 5 1.24Galium 5 1.24Solanum 5 1.24

Cuadro 5. Géneros del Parque Nacional Malinche con mayor número de especies.

96

Plantas


FAMILIA GENERO ESPECIE CATEGORIA DISTRIBUCION Compositae Dahlia scapigera Pr endémica Cupressaceae Juniperus monticola Pr no endémica Ericaceae Comarostaphylis discolor Pr no endémica

Pr = protección

CUADRO 6. ESPECIES DEL PARQUE NACIONAL MALINCHE BAJO ALGUNA

CATEGORÍA DE RIESGO DE ACUERDO CON LA NORMA OFICIAL

MEXICANA NOM-059-ECOL-2001

97


H)

8) 9) 7)

4) 5) 6)

3) 1) 2)

1) Salvia elegans Vahl, 2) Bouvardia ternifolia (Cav.) Schlecht., 3) Castilleja tenuiflora Benth, 4) Penstemon roseus (Sweet) G. Don, 5) Penstemon gentianoides (H. B. K.) Poir., 6) Eryngium proteiflorum Delar, 7) Viola painteri Rose & House, 8) Arbutus xalapensis H.B.K., 9) Oxalis alpina (Rose) Knuth.

98

Plantas

21)

20) 19)

16) 17) 18)

13) 14) 15)

10) 11) 12)

10) Oxalis corniculata L., 11) Oenothera rosea L' Her. ex Ait., 12) Pinus montezumae Lamb., 13) Lupinus montanus H.B.K., 14) Malaxis ehrenbergii (Reichb. f.) Kuntze., 15) Physalis coztomatl Moc. & Sessé ex Dunal 16) Oenothera rosea L' Her. ex Ait. 17) Bacharis conferta H.B.K. 18) Arenaria bourgaei Hemsl. 19) Echeveria secunda Booth., 20) Phacelia platicarpa (Cav.) Spreng. 21) Buddleia parviflora H.B.K.

99


100

Anfibios y reptiles

ANFIBIOS Y REPTILES


Departamento de Agrobiología.


Km. 10.5, Autopista San Martín Texmelucan-Tlaxcala

San Felipe Ixtacuixtla, Tlaxcala, 90120, México.

[email protected]

RESUMEN

El presente capitulo reúne los estudios realizados en el Parque Nacional Malinche y nos permite

llenar un vacío de información sobre las especies de anfibios y reptiles que se encuentran en el

Parque. También muestra la diversidad de especies que hasta el momento se tienen registradas,

su importancia tanto económica como científica y da un panorama general de la situación que

tiene actualmente este grupo de organismos que aunque es objeto de mitos y destrucción de su

hábitat, aún se encuentra una gran cantidad de taxones importantes. Se presenta un listado de los

nombres comunes, categoría de conservación y de endemicidad, así como una lista sistemática de

las especies presentes en el Parque. La información fue fruto de una recopilación bibliográfica

sobre el tema, de la consulta de colecciones científicas y de un año de trabajo en campo y

laboratorio; lo que ha dado como resultado un total de 21 especies: 7 de anfibios y 14 de reptiles,

de estos el 57.1 % están en alguna categoría de conservación y el 71.4 % son endémicas de

México.

I. INTRODUCCIÓN

La anfibios y reptiles en el Estado de Tlaxcala, y en particular en el Parque Nacional Malinche

(PNM) han sido relativamente poco estudiados, los primeros datos que se tienen, provienen del

Field Museum of Natural History de Chicago, recolectados en el año de 1938, las especies

registradas son: Sceloporus aeneus y S. grammicus disparilis. Posteriormente están los de la

101

Sánchez, 2004

colección de la University of Illinois, Museum of Natural History, que tiene registros del año de

1955, de dos especies de lagartijas: Sceloporus aeneus y S. grammicus microlepidotus y una

especie de serpiente Thamnophis scalaris. En 1971, investigadores del Museum of Comparative

Zoology de la University of Harvard efectuaron recolectas en algunas localidades de Tlaxcala,

específicamente en el PNM colectaron 17 especímenes de Sceloporus grammicus en la ladera

norte.

Finalmente, es hasta 1978 en que aparece la primera referencia impresa a la herpetofauna del

PNM, Sánchez de Tagle en su tesis de licenciatura registró nueve especies de reptiles y anfibios

para el PNM, mismas que se enlistan a continuación: Anfibios: Pseudoeurycea gadovii, P.

leprosa; Reptiles: Sceloporus bicanthalis, S. grammicus microlepidotus, Phrynosoma orbiculare

cortezi, Barisia imbricata, Thamnophis scalaris, Crotalus triseriatus triseriatus y Sistrurus ravus

(ahora dentro del género Crotalus según Murphy et al., 2002).

Posteriormente en 1980, Oscar Sánchez también realiza recolectas en el PNM pero como parte

de un estudio realizado para conocer las especies de anfibios y reptiles de todo el Estado de

Tlaxcala, por lo tanto no da un listado exclusivo para el parque, aunque sí proporciona una lista

preliminar para todo el Estado, compuesta de 28 especies: 8 anfibios y 21 reptiles.

En años más recientes, en la colección del Museo de Zoología “Alfonso L. Herrera” de la

Facultad de Ciencias (MZFC) de la Universidad Nacional Autónoma de México (U.N.A.M.), se

tienen registros para el Estado de Tlaxcala, pero solamente 2 especies para el PNM, recolectadas

en 1992: 13 ejemplares de Sceloporus bicanthalis y un solo ejemplar de Barisia imbricata,

algunos registros de las recolectas en el parque y en otras localidades de Tlaxcala se pueden

consultar en la publicación de Flores-Villela et al., (1991). Así mismo, en la Colección Nacional

de Anfibios y Reptiles (CNAR) del Instituto de Biología de la U.N.A.M., se encuentran

depositados ejemplares de 8 especies: Spea multiplicata, Pseudoeurycea gadovii, P. leprosa,

Chiropterotriton sp. (en esta colección esta referido el ejemplar a la especie Ch. chiropterus, sin

embargo, el estudio genético de Parra-Olea del año 2003 indica que esta especie sólo se

distribuye en Veracruz, y deja varias poblaciones del género Chiropterotriton como especies por

describir, por lo que en el listado final lo manejaremos como Chiropterotriton sp., Sceloporus

102

Anfibios y reptiles

aeneus, S. grammicus, Thamnophis scaliger, Crotalus triseriatus y C. ravus, recolectadas en los

años 70´s y 80´s.

En la Escuela Nacional de Ciencias Biológicas (ENCB) del Instituto Politécnico Nacional

(I.P.N.) se encuentran depositados también ejemplares referidos al PNM, en su mayoría fueron

recolectados en 1988, aunque existen escasos registros de 1968 y 1987, las especies recolectadas

son: Pseudoeurycea cephalica, P. gadovii, P. leprosa, Eumeces brevirostris, Phrynosoma

orbiculare, Sceloporus aeneus, S. grammicus, Thamnophis scalaris, un ejemplar de serpiente de

cascabel cuya identificación solamente es a nivel de género (Crotalus sp.) y 2 culebras sin

identificación taxonómica.

Vargas en 1997 registra para el PNM 16 especies de anfibios y reptiles, mismos que

corresponden a 5 y 11 especies respectivamente; es importante mencionar que el registra a

Pseudoeurycea gadovi como endémica de la región.

A partir del año 1998, en el Departamento de Agrobiología de la Universidad Autónoma de

Tlaxcala (UAT), como parte de las prácticas de campo correspondientes al programa de

licenciatura, se comienzan a realizar colectas de anfibios y reptiles en diferentes localidades del

Estado, y en el año 2001 con el apoyo financiero brindado por el United States Fish and Wildlife

Service (US-FWS) para el proyecto “Herpetofauna de Tlaxcala”, se reanudan las colectas en todo

el Estado, resultado de esto se encuentran depositados en la colección del Departamento cerca de

100 ejemplares recolectados en el PNM, que representan 15 especies, esto significa 71 % del total

reportado aquí para el parque. Es especialmente importante resaltar que aunque el número de

ejemplares depositados en la colección de la UAT es pequeño, es muy probable que en ninguna

otra colección de México y posiblemente del extranjero exista una mejor representación de los

anfibios y reptiles que se pueden encontrar en el PNM. Resultado del proyecto mencionado es el

reporte más reciente de Fernández et al., (enviado) que mencionan como nuevos registros para el

estado y como recolectadas en el PNM al género Chiropterotriton y a la culebra Storeria

storerioides.

103

Sánchez, 2004

Por último, vale la pena mencionar que otros autores como Windfield (2001) y León-Pérez et al.,

(2003) comienzan a efectuar estudios relacionados con aspectos etnozoológicos dentro del PNM.

El primero hace un listado de la fauna silvestre de acuerdo al uso que se le da por parte de los

pobladores así como de los nombre en otomí, dónde incluye un listado de la herpetofauna de la

parte oriental de la Malinche (Municipio de San Juan Ixtenco), y León-Pérez y colaboradores

exploran el papel que tienen diferentes grupos de vertebrados respecto a dos comunidades

nahuas.

II. DIVERSIDAD TAXONÓMICA.

La diversidad faunística que tiene el PNM se explica por dos factores principalmente: a que se

encuentra en el territorio donde convergen las dos regiones biogeográficas de nuestro continente:

la Neártica y la Neotropical, y a que también forma parte de una región sumamente accidentada

topográficamente como lo es el Eje Neovolcánico Transversal, esta región se caracteriza por ser

una de las zonas de México que presenta más especies endémicas en grupos como anfibios,

reptiles y mamíferos. La alta diversidad se refleja en que, de las 54 especies que reporta para el

Estado Fernández (2002), el PNM cuenta con cerca de la mitad, 21: 7 de anfibios y 14 de reptiles.

Esto representa el 38.8 % del total estatal, porcentaje que la coloca entre las áreas más diversas y

ricas del Estado, aunque probablemente también de las más estudiadas dentro de Tlaxcala.

Es preciso hacer notar que en esta publicación registramos 5 especies más que lo reportado por

Vargas en 1997, y 12 más que Sánchez de Tagle (1978), se destacan como nuevos registros para

el PNM las siguientes especies: Hyla sp., Pseudoeurycea belli, Eumeces lynxe, Sceloporus

megalepidurus, Sceloporus scalaris y Storeria storerioides. De los anfibios tenemos

representantes de 3 familias y 4 géneros, siendo la familia Plethodontidae (salamandras) la que

cuenta con un mayor número de especies; de los reptiles tenemos 5 familias y 7 géneros, y en

este caso la familia Phrynosomatidae (camaleones y lagartijas) y la Colubridae (culebras) están

mejor representadas (Anexo).

De las 21 especies, más de la mitad (57.1 %) están en alguna categoría de conservación dentro de

la NOM-059-ECOL 2001 (Diario Oficial de la Federación, 2002), como por ejemplo, de las 5

104

Anfibios y reptiles

especies de salamandras que se encuentran en el PNM (géneros Chiropterotriton y

Pseudoeurycea), 2 están en categoría de Protección especial y 2 como amenazadas (género

Pseudoeurycea), y del representante del género Chiropterotriton se desconoce su estado de

conservación; en cuanto a los reptiles, tenemos 5 especies con protección especial y 2

amenazadas, aquí destacan el llamado escorpión (Barisia imbricata) y la serpiente de cascabel

enana (Crotalus ravus), que, sin embargo, son localmente abundantes (Anexo).

Respecto al endemismo, tenemos que la gran mayoría de especies son exclusivas de la República

mexicana, y algunas incluso son exclusivas de la Región del Eje Neovolcánico Transversal

(Cuadro 1, Anexo). En total, tenemos el 71.4 % de las especies como endémicas, y solamente

Spea multiplicata, Pseudoeurycea cephalica, Sceloporus grammicus y S. scalaris extienden sus

zonas de distribución más allá de los confines de México. Endémicos Categoría de protección

Anfibia 4 5

Reptilia 11 7

Total (%) 15 (71.4 %) 12 (57.1 %)

Cuadro 1. Especies de anfibios y reptiles del Parque Nacional Malinche, Tlaxcala:

endémicos a México, y bajo alguna categoría de protección.

III. IMPORTANCIA.

Los anfibios y reptiles juegan un papel muy importante en los ecosistemas ya que algunos actúan

como controladores de plagas (roedores, insectos) y muchas otras especies son alimento de otros

animales, es decir se encuentran a la mitad de la cadena alimenticia. En caso de que sus

poblaciones disminuyen drásticamente o se extinguieran se provocaría un desequilibrio muy

grave en los ecosistemas.

105

Sánchez, 2004

Desde el punto de vista científico son un grupo que en Tlaxcala ha sido pobremente estudiado,

los trabajos mencionados arriba sólo se limitan a listados taxonómicos y algunos aspectos

etnozoológicos y no existen otros tipos de estudios sobre su biología, por lo que existe la

necesidad de hacer investigación de otros aspectos como reproducción, ecología y biogeografía

entre otro. Sin embargo su importancia no termina aquí, los pobladores de las comunidades de las

faldas de la Malinche los utilizan ya sea para comer como a las víboras de cascabel (Crotalus

sp.), con fines medicinales como las víboras de cascabel y los camaleones (Crotalus sp. y

Phrynosoma orbiculare) o por el simple gusto o por la creencia equivocada de que todos son

peligrosos, es el caso de las ya mencionadas víboras de cascabel, culebras, lagartijas, escorpiones,

y lincer. Esta actitud cultural se debe a que se han ido pasando ciertos mitos de generación en

generación hasta hoy día. Por ejemplo se cree que el llamado escorpión (Barisia imbricata) y el

lincer (Eumeces brevirostris y E. lynxe) son extremadamente venenosos. En el caso del primero,

se cree que puede brincar hacia atrás y morder. Esto es falso, pero por esta razón es común

encontrar en el área del Parque individuos de esa especie decapitados por la gente que sube a

pastorear a sus animales o a leñar. En el caso de las víboras de cascabel y de los camaleones estos

representan un medio para obtener ingresos económicos, pues son vendidos ya sea como

productos medicinales o como mascotas lo que provoca que pongan en riesgo a las poblaciones

de estas especies, a pesar de estas presiones, la autora al realizar trabajo de campo ha encontrado

abundantemente a B. imbricata, E. brevirostris, E. lynxe y a C. ravus, sin embargo, Crotalus

triseriatus no es común encontrarle.

IV. SITUACIÓN Y CONSERVACIÓN

Actualmente a pesar de ser un área natural protegida, la explotación de los recursos por parte de

los pobladores de los pueblos aledaños es continua, ya que aún ven a la montaña como una fuente

de ingresos para su subsistencia. Lo anterior, aunado a catástrofes naturales como los incendios,

abuso en el aprovechamiento del hábitat y los mitos generalizados de los reptiles hacen que este

grupo se encuentre en graves problema. Los reptiles son un grupo muy susceptibles a los cambios

en su hábitat natural y a la contaminación, aunando a esto su poca capacidad de desplazamiento

provoca que la mayoría de los reptiles de la Malinche se encuentren en alguna categoría de

riesgo.

106

Anfibios y reptiles

Su conservación radica principalmente en detener o mitigar el proceso de deterioro del hábitat, al

tiempo que se refuerzan las acciones con la educación sobre la importancia de los anfibios y

reptiles y su conservación.

V. CONCLUSIÓN

En el PNM se distribuyen 21 especies de anfibios y reptiles, pertenecientes a 12 géneros: 4 de

anfibios y 7 de reptiles; 8 familias: 3 de anfibios y 5 de reptiles; y 3 ordenes. Se encuentran

representadas el 38.8 % del total de especies de herpetofauna reportadas para el Estado. Los

órdenes mejor representados son en primer término el Squamata: suborden Lacertilia seguido de

Caudata. Del total de especies, 12 (57.1 %) se encuentran en alguna categoría de conservación y

15 (71.4 %) son endémicas a México y en especial al Eje Neovólcanico Transversal. En el Parque

se utilizan 6 especies por los habitantes de las poblaciones aledañas, y se cazan y capturan con

diversos fines, como el medicinal y de alimentación.

Agradecimientos especiales a Oscar Flores-Villela, Oscar Sánchez y Jesús A. Fernández quienes

gentilmente ayudaron con la elaboración y revisión de este capitulo. También a María del

Carmen Corona Vargas, Arturo García Cardozo, Juan Carlos Windfield Pérez, Silvia Araceli

Montes y Pablo Dolores por su ayuda en el trabajo de campo.


Fernández, F. J. A. 2002. Reptiles de Tlaxcala,

México. En: Memorias de la III Exposición de

Recursos Bióticos. Universidad Autónoma de

Tlaxcala, Tlaxcala, México.

________________, O. Sánchez y O. Flores-

Villela. New records of amphibians and reptiles

from Tlaxcala, México. Enviado.

Flores-Villela, O. A. 1993. Herpetofauna

Mexicana. Lista anotada de las especies de

anfibios y reptiles de México. Cambios

taxonómicos recientes, y nuevas especies.

Carnegie Museum of Natural History, Special

Publication 17. 1-73 pp.

_________________. 1998.Herpetofauna de

México: distribución y endemismo. En:

Ramamoorthy, T. P., R. Bye, A. Lot y J. Fa

(eds.). La diversidad biológica de México:

Orígenes y distribución. Universidad Nacional

Autónoma de México. México, D. F. Pp. 251-

278.

107

Sánchez, 2004

__________________, E. Hernández G. y A.

Nieto Montes de Oca. 1991. Catálogo de

anfibios y reptiles. Serie catálogos del Museo de

Zoología “Alfonso L. Herrera” No. 3.

León-Pérez J., G. Gómez A. y S. R. Reyes G.

2003. Clasificación tradicional de los

vertebrados terrestres en dos comunidades

nahuas de Tlaxcala, Mexico. Etnobiología, 3:1-

19.

Murphy, R. W., J. Fu, A. Lathrop, J. V.

Feltham y V. Kovac. 2002. Phylogeny of the

rattlesnakes (Crotalus and Sistrurus) inferred

from sequences of five mithochondrial genes.

En: Schuett, G. W., M. Höggren, M. E. Douglas

y H. W. Greene (eds.). Biology of vipers, Tagle

Mountain Pub., Eagle Mountain. Pp. 69-92.

Parra-Olea, G. 2003. Phylogenetic

relationships of the genus

Chiropterotriton (Caudata:

Plethodontidae) based on 16S ribosomal

mtDNA. Canadian Journal of Zoology,

81: 2048-2060.

SEMARNAT. 2002. INE. NOM-059-

ECOL-2001, Protección ambiental-

Especies Nativas de México de Flora y

Fauna Silvestres-Categorías de riesgo y

Especificaciones para su inclusión,

exclusión o cambio- Lista de Especies en

Riesgo.

Sánchez de Tagle, C. 1978.

Contribución al Conocimiento de la

Fauna Herpetológica del Parque

Nacional La Malinche. Tesis de

Licenciatura, Facultad de Ciencias,

Universidad Nacional Autónoma de

México. México, D.F. 91 pp.

Sánchez, H.O. 1980. Diagnosis

Preliminar de la Herpetofauna de

Tlaxcala, México. Tesis de Licenciatura,

Facultad de Ciencias, Universidad

Nacional Autónoma de México. México,

D.F. 155 pp. 168.

Vargas, M. F. 1997. Parques Nacionales

de México. Vol. I: Zonas Centro,

Occidente y Oriente. INE. SEMARNAT.

Pp. 272-285.

Windfield, P. J. C. 2001. Diagnostico

de la Avifauna en la Región Oriente del

Parque Nacional Malintzi a través de un

Estudio Ecológico y del Conocimiento

Tradicional. Tesis de Licenciatura,

Depto de Agrobiología, Universidad

Autónoma de Tlaxcala, Tlaxcala,

México. 96 pp.

108

Anfibios y reptiles

ANEXO

Listado de especies del Parque Nacional La Malinche (Clasificación tomada de Flores-

Villela, 1993), nombre científico, nombre común y categoría de conservación (De acuerdo

con la NOM-059-ECOL 2001), endemismo de acuerdo con Flores-Villela (1993)..

Nombre Científico Nombre Común Categoría de conservación Endemismo

CLASE AMPHIBIA

ORDEN ANURA

Familia Hylidae

Hyla sp. Ranita arborícola

Familia Scaphiopodidae

Spea multiplicata Sapito de espuelas No endémica

ORDEN CAUDATA

Familia Plethodontidae

*Chiropterotriton sp. Salamandra Protección especial Endémica

Pseudoeurycea belli Salamandra Amenazada Endémica

P. cephalica Salamandra Amenazada No endémica

P. gadovi Lagartija flaca Protección especial Endémica

P. leprosa Salamandra Amenazada Endémica

CLASE REPTILIA

ORDEN

SQUAMATA

109

Sánchez, 2004

SAURIA

Familia Anguidae

Barisia imbricata Escorpión Protección especial Endémica

Familia Phrynosomatidae

Phrynosoma orbiculare Camaleón Amenazada Endémica

Sceloporus aeneus Lagartija --- Endémica

S. bicanthalis Lagartija ---- Endémica

S. grammicus Lagartija común Protección especial No endémica

S. g. microlepidotus Lagartija

S. megalepidurus Lagartija escamosa Protección especial Endémica

S. scalaris Lagartija No endémica

Familia Scincidae

Eumeces brevirostris Lincer, eslaboncillo Endémica

E. lynxe Lincer, eslaboncillo Protección especial Endémica

SERPENTES

Familia Colubridae

Storeria storerioides Caracolera Endémica

Thamnophis scalaris Jarretera Amenazada Endémica

Familia Viperidae

Crotalus triseriatus Víbora de cascabel Endémica

C. ravus Víbora de cascabel

enana

Protección especial Endémica

* Esta especie aún no se encuentra identificada debido a cambios taxonómicos de Parra-

Olea (2003).

110

Anfibios y reptiles

1 2

3 4

6 5 Figuras 1-6. Anfibios y Reptiles del Parque Nacional La Malinche, Tlaxcala, México. 1. Hyla sp; 2-3. Chiropterotriton sp.; 4. Pseudoeurycea cephalica; 5-6. Pseudoeurycea leprosa.

111

Sánchez, 2004

7 8

9 10

11 12 Figuras 7-12. Anfibios y Reptiles del Parque Nacional La Malinche, Tlaxcala, México. 7. Pseudoeurycea leprosa; 8. Barisia imbricata; 9. Phrynosoma orbiculare; 10. Sceloporus aeneus, 11. Sceloporus bicanthalis; 12. Sceloporus megalepidurus.

112

Anfibios y reptiles

13 14

15 16

1817 Figuras 13-18. Anfibios y Reptiles del Parque Nacional La Malinche, Tlaxcala, México. 13-14. Eumeces sp.; 15. Storeria storerioides; 16. Crotalus triseriatus; 17-18. Crotalus ravus.

113

Sánchez, 2004

114

Aves

AVES


Departamento de Zoología, Instituto de Biología, U.N.A.M.

Ap. Postal 70-153, Coyoacán, C. P. 04510, México D. F. México.

[email protected]

RESUMEN

Los estudios y registros sobre aves del Parque Nacional Malinche han sido documentados

desde los años 50's, todos los ejemplares colectados desde entonces han quedado

depositados en tres colecciones nacionales y una extranjera. A principios de los 80's se

reanudaron los estudios de aves y en 1984 el número de especies colectadas se

incrementó para la región norte del Parque y a finales de los 90's para la región oriente,

los trabajos realizados en ambos sitios aunado a las colectas iniciales constituyen el

conocimiento de los aspectos ecológicos y de riqueza de la avifauna con que se cuenta

hasta el momento y cuya información quedó reunida en cuatro tesis de licenciatura, cinco

resúmenes en congresos nacionales y dos informes inéditos. La recopilación de esta

información ha permitido determinar un total de 111 especies de aves: de ellas, 59

especies están representadas en 4 colecciones, el resto de las especies (50) se han

reportado a través de censos y registros indirectos. Estacionalmente de dividen en 78

residentes, 23 migratorias y 10 permanecen sin datos, 6 son endémicas, 4 se encuentran

en alguna categoría de protección por las leyes mexicanas y quince tienen alguna utilidad

o uso por parte de los habitantes asentados en las faldas de este volcán.

I. INTRODUCCIÓN

Las aves siempre se han considerado como un recurso del cual se obtienen múltiples

beneficios, por ejemplo el faisán y la codorniz son una fuente de alimento y su venta

como carne o como ejemplar en especie y sus derivados juegan un papel importante en la

economía de las familias que comercian con ellas. Otras especies de aves como los patos

115

Windfield, 2004

(Género Anas) son un buen ejemplo de aves que sirven de entretenimiento en actividades

como cacería, que en ciertas regiones y bajo control generan una fuerte derrama

económica en la temporada de caza. Las aves canoras y de ornato se han clasificado en la

categoría de valor estético, éstas aves son muy apreciadas por su canto y los vistosos

colores de su plumaje, por ejemplo el Clarín (Género Myadestes), cuyo canto es uno de

los más hermosos que existen, llega a costar hasta 800 pesos en el mercado municipal de

Tlaxcala. Y por último, el valor medicinal o curativo, que en ciertas regiones de nuestro

país y en especial del Parque aún subsiste y refleja parte de las costumbres y tradiciones

de nuestros pueblos.

Además de los beneficios que el hombre obtiene de las aves, éstas juegan un importante

papel ecológico como polinizadoras (colibríes), reguladoras de insectos (mosqueros y

garrapateros) y roedores (búhos, lechuzas y águilas), consumidoras de organismos

muertos (zopilotes) y dispersoras de semillas (frugívoras y granívoras).

La variedad de bienes y servicios que de las aves obtenemos se debe a la gran diversidad

de especies que existen en nuestro planeta, hasta el día de hoy se han estimado

aproximadamente 10 500 especies de aves (Peterson y Chalif, 1987), de esa riqueza

mundial, nuestro país alberga 1007 especies de aves tanto residentes como migratorias

(Escalante et al., 1998). En Tlaxcala se han registrado 213 especies (Fernández, 2000) lo

que representa el 15% de la avifauna mexicana, desafortunadamente el deterioro y

destrucción de los hábitats, cambio de uso de suelo y otros factores como la

contaminación y la cacería ilegal han contribuido en gran medida a que muchas de las

especies de aves del Estado de Tlaxcala y de otros lugares del país queden confinadas en

áreas como Parques Nacionales o Reservas y sólo las pocas especies de aves que tienen

requerimientos generales de alimentación y anidación sobreviven a tales condiciones de

deterioro ambiental, desafortunadamente, las poblaciones de estas aves pueden llegar a

crecer a tal magnitud que algunas se han convertido en plagas generando serios daños

principalmente a cultivos.

116

Aves

Por otro lado, dentro de las principales áreas con vegetación natural del Estado de

Tlaxcala, el Parque Nacional Malinche (PNM) es considerada como una de las más

importantes ya que alberga cerca de la mitad de especies de aves registradas hasta el

momento para el Estado. En esta zona, se han realizado diversos estudios publicados en

forma de tesis y resúmenes de congresos, lamentablemente la distribución de estos textos

es limitada y por tanto de difícil acceso. Es por ello que surge el interés de generar un

documento de consulta que incluya la lista total de especies registradas para el PNM, las

colecciones donde se albergan ejemplares, aspectos sobre su reproducción, estatus de

conservación, situación poblacional y una breve reseña de las obras y autores que han

hecho valiosas aportaciones al conocimiento de las especies de aves del Parque. Es

importante mencionar que el presente trabajo además de enfocarse a personas interesadas

en el campo de la ornitología, también esta dirigido a los pobladores de la región y

visitantes del PNM.

II. RESEÑA DE COLECTAS Y TRABAJOS REALIZADOS EN EL PARQUE

NACIONAL MALINCHE.

En agosto de 1954, investigadores extranjeros colectaron aves en el PNM, entre ellas se

encuentran los registros de Lampornis clemenciae (Chupaflor garganta azul), Eugenes

fulgens (Chupaflor magnífico), Lanius ludovicianus (Verdugo), Aphelocoma

coerulescens (ahora A. californica) y A. ultramarina (Urraca azulejo y Azulejo), Poecile

sclateri (Mascarita mexicana) y Carpodacus mexicanus (Gorrión mexicano). Los

ejemplares fueron depositados en la Colección Ornitológica de la Universidad de Cornell

(Cornell Ornithology Collection), en Estados Unidos.

En 1980, se colectaron ejemplares de la especie Thryomanes bewickii (Salta pared

tepetatero) éstos se depositaron en el Instituto Politécnico Nacional. Durante el periodo

de 1984-1987 el grupo de vertebrados de la Facultad de Ciencias de la UNAM realizaron

estudios en la región norte del PNM, los ejemplares se encuentran en el Museo de

Zoología “Alfonso L. Herrera” (MZFC) de la misma institución (Navarro et al., 1991).

Colibri thalassinus (Verdemar), Psaltriparus minimus (Sastrecito), Sitta pygmaea

117

Windfield, 2004

(Saltapalo enano), Certhia americana (Trepadorcito) y Thryomanes bewickii (Saltapared

tepetatero) son algunas de las especies.

Más adelante entre 1985 a 1988, se depositaron en la Escuela Nacional de Ciencias

Biológicas del Instituto Politécnico Nacional (ENCB) los ejemplares de aves que

pertenecen a la especie Archilocus colubris (Chupaflor rubí), Troglodytes aedon

(Matraquita) y Catharus guttatus (Mirlillo solitario), así mismo en la Colección

Ornitológica de Cornell fueron depositados espécimenes de Sialia mexicana (Ventura

azul).

Para 1993, Reyes realizó un estudio sobre la densidad de la población, reproducción, uso

de la vegetación y hábitos alimenticios de Ergaticus ruber (Orejas de plata). En ese

mismo año Gómez et al. (1993), presentan en congreso la ponencia Fauna Silvestre del

Parque Nacional Malintzi, donde señalan la existencia de 77 especies de aves en la ladera

norte, observadas y/o capturadas en áreas de cultivo, ecotono, bosque de pino y bosque de

pino-aile. Goméz et al., en 1995, estudian la estructura de las comunidades de aves y la

vegetación, correlacionando riqueza, dominancia, abundancia y diversidad de especies

con la altura del follaje, área basal y densidad de árboles arbustos y gramíneas

presentándolo como conferencia.

Fernández (2000), en su tesis de licenciatura, hace mención a algunas especies de aves

colectadas en el PNM, así como del historial detallado de las colectas y ejemplares

depositados en los museos nacionales y extranjeros, proporcionando además una lista de

213 especies para el Estado de Tlaxcala.

Windfield (2001) presenta un diagnóstico de la avifauna de la región oriente del PNM,

mencionando 89 especies de aves de las cuales se adicionan dos nuevos registros para el

Estado de Tlaxcala, se consideró también el conocimiento tradicional que sobre la

avifauna tiene la gente de la región oriente del PNM, identificándose los usos y

potencialidades del recurso.

118

Aves

Por último Hommer (2002), registra en su trabajo 30 especies para la región oriente del

PNM, de las cuales tres son nuevos registros para esta zona en particular y deposita ocho

ejemplares en el MZFC de la UNAM. Durante el trabajo se estima la abundancia relativa

de las especies de aves que fue determinada indirectamente a través de su frecuencia, la

diversidad se estimó por cada comunidad vegetal y para cada estrato altitudinal determina

que la comunidad vegetal con mayor diversidad fue el zacatonal y la mayor abundancia

de aves fue observada a los 3100 m snm.


Se tienen para el PNM un total de 111 especies de aves (Anexo) lo que representa la

mitad (51%) de la avifauna reportada por Fernández (2000) para el Estado de Tlaxcala,

sin embargo según estudios recientes, se estiman cerca de 262 especies de aves para el

Estado (Fernández et al., en prep.), considerando estos últimos estudios, en el PNM se

puede observar el 40% de la avifauna Tlaxcalteca.

Del total de especies (111), 61 han sido colectadas y depositadas en las colecciones de

cuatro universidades. Las 50 especies restantes se reportaron por observaciones durante

censos y avistamientos .

Es relevante acotar que una colección regional como la Colección de Vertebrados del

Laboratorio de Recursos Faunísticos de la Universidad Autónoma de Tlaxcala, (UATX)

cuenta con 35 especies representadas. De las colecciones con ejemplares de todo el paìs

tenemos al Museo de Zoología “Alfonso L. Herrera” (MZFC) con 49 especies, la

colección que resguarda la ENCB cuenta con ejemplares de 9 especies y por último 19 se

encuentran en la Colección Ornitológica de la Universidad de Cornell en Estados Unidos

(Fig. 1).

119

Windfield, 2004

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

CORNELL ENCB MZFC UATX

No.

de

espe

cies

repr

esen

tada

s

Institución

Figura 1. Instituciones que cuentan con ejemplares de aves del PNM

Existen dos zonas del PNM donde se ha colectado la mayoría de los especímenes, estas

son:

La región Norte, que incluye el albergue del IMSS, pertenece al municipio de Huamantla;

la colección del MZFC contiene una gran parte de especies representadas con ejemplares

de este sitio, y sólo 19 especies se encuentran en la Colección Ornitológica de la

Universidad de Cornell. Y en la región Oriente, también conocida como Cañada Grande

que corresponde al municipio de San Juan Ixtenco la mayoría de los especímenes de éste

localidad se han depositado en la colección de la UATX y algunos en la colección del

ENCB y del MZFC.

Cabe señalar que los registros (tanto visuales como de captura) de estas aves,

corresponden a diversos tipos de vegetación como el bosque de pino, bosque de pino

encino, bosque de pino con aile, pastizales y cultivos que se encuentran dentro o aledaños

al PNM.

IV. ESPECIES ENDÉMICAS

120

Aves

Están registradas para el PNM seis especies cuya distribución natural corresponde

solamente a México:

Empidonax affinis (Mosquerito pinero), esta especie es residente, se localizó en la

vegetación boscosa de la región oriente, muy cerca de los cultivos (2700 a 2900 m snm)

por lo general en el estrato medio, se alimenta de insectos voladores, algunos de ellos

mosquitos, es poco común encontrarlo (Navarro, 1986; Windfield, 2001). Poecile sclateri

(Mascarita mexicana), especie residente, es poco común observarla y por lo general se

encuentra en el estrato medio de la zona de bosque, bordo y en algunos árboles junto a

cultivos, es un ave residente y sus hábitos alimenticios son insectívoros; Catharus

occidentalis (Chepito serrano) es un ave residente, insectívora y considerada como poco

común para la región oriente donde se registró en la vegetación de transición constituida

por árboles y matorrales; Geothlypis nelsoni (Verdín enmascarado) se ha observado en la

región oriente (zona 2) del Parque durante el mes de mayo, en la vegetación arbustiva

aledaña a los cultivos que se encuentran dentro del PNM, su dieta principal la constituyen

insectos y a pesar de ser residente es poco común observarla; Ergaticus ruber (Orejas de

plata), es residente y se encuentra de manera común en el estrato superior de vegetación

poblada con árboles de Oyamel (Abies religiosa) y bosques de Pino (Pinus hartwegii y

P. pseudostrobus), por tanto su distribución en el parque es acorde con este tipo de

vegetación, se considera una especie residente e insectívora (Reyes, 1993); Oriturus

superciliosus (Zorzal rallado), es residente y se puede encontrar de manera común entre

los zacatonales que existen en el bosque y entre el bosque y el cultivo. También se le ha

visto entre los cultivos en el mes de septiembre. Para todas las especies endémicas existen

ejemplares voucher, excepto para G. nelsoni.

V. ESPECIES PROTEGIDAS POR LA NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-

059-ECOL-2001 .

121

Windfield, 2004

Existen para el PNM cuatro especies cuyas poblaciones podrían llegar a encontrarse

amenazadas por causas que afectan su viabilidad de manera negativa, motivo por el que

se encuentran en la categoría de Protección especial, estas especies son:

• Accipiter cooperii (Gavilán pollero), es invernante, se encuentra depositado un

ejemplar en la colección del MZFC (Hommer, 2002).

• Cyrtonyx montezumae (Codorníz arlequín o moctezúma), es residente y se

considera poco común para la zona oriente del PNM, puede encontrarse entre los

zacatonales de bosque ralo, también se observado y colectado en la zona norte

(Gómez et al., 1987) y es una de las especies consideradas con un uso estético y

cinegético.

• Myadestes occidentalis (Clarín jilguero) es un ave residente, se registró en los

meses de junio y julio entre el bosque de A. religiosa-P. hartwegii en la región de

la Cañada Grande (Hommer, 2002).

• Picoides stricklandi stricklandi (Carpintero de Strickland), únicamente se

observó y capturó en la región norte del PNM (Goméz et al., 1987). Se considera

raro.

VI. ESTACIONALIDAD

Se encontro que 23 especies de aves migratorias utilizan la vegetación nativa del PNM

como sitio de descanso, forrajeo y refugio, para estas especies se ha determinado que la

mayoría de ellas son insectívoras (especies del género Dendroica) y nectarívoras

(FAMILIA: TROCHILIDAE), la importancia de estas aves es su contribución al regular

los grupos de insectos que pueden causar graves daños al bosque y en caso de los

nectarívoros contribuyen en la polinización de especies vegetales. Es importante señalar

que las especies Catharus guttatus, Vermivora ruficapilla y Selasphorus rufus que se

consideran migratorias, algunas de sus poblaciones han sido observadas durante los

122

Aves

meses de junio y julio aunque la parte importante de las poblaciones llega durante la

migración en el invierno.

Las especies residentes suman 78, y en este caso se debe tomar en cuenta para su

conservación que no presentan la capacidad de dispersarse tan lejos como lo harían las

aves migratorias. Siendo las aves residentes las más afectadas en una escala local, sobre

todo en lugares con serio deterioro y recursos alimenticios limitados como sucede con el

PNM, por consiguiente, son el grupo más afectado en la fragmentación del bosque

(Bender et. al, 1998).

Para ocho especies registradas para el PNM por Gómez et al, (ver dirección de internet en

bibliografía citada) no se cuenta con ningún tipo de información excepto su nombre

científico.

VII. GREMIOS ALIMENTICIOS

Se tiene información en esta categoría para 88 especies de aves del PNM. Las especies

insectívoras conforman el grupo más grande con 45 especies, seguido de las aves

granívoras con 23 especies, 8 son nectarívoras, 7 carroñeras y 5 son omnívoras. Es

importante señalar que las aves se han agrupado en estas categorías de acuerdo a sus

preferencias alimenticias más frecuentes.

VIII. ABUNDANCIA

De acuerdo con Windfield (2001), nueve especies son las más abundantes del PNM y por

tanto con una posibilidad muy alta observarlas cualquier día y conformado grupos

grandes (más de 15 individuos), algunos ejemplos son Zenaida macroura (Paloma huilota

común), Columbina inca (Tortolita), Carpodacus mexicanus (Gorrión). Las aves

comunes (20 sp.) se pueden observar diariamente pero en números más bajos y en grupos

pequeños o pocos grupos de 10 a 15 individuos entre los que se encuentran Caprimulgus

vociferus (Tapacamino gritón), Aphelocoma ultramarina (Azulejo). La mayoría de las

123

Windfield, 2004

especies del PNM son poco comunes (52 sp.), pudiéndose observar pocos individuos, y

generalmente no todos los días. Las 11 especies observadas no diariamente y en números

bajos fueron catalogadas como raras en el PNM y dos de estas especies se encuentran

protegidas por la Norma Oficial Mexicana. La especie Geococcyx californianus

(Correcaminos) se consideró ocasional debido a su baja frecuencia durante el muestreo.

Finalmente 16 especies registradas para el Parque por Gómez et al. (ver dirección de

internet en bibliografía citada) carecen de datos relacionados con su abundancia.

IX. IMPORTANCIA DEL GRUPO

En el mundo, muchos de los lugares donde se realiza conservación de especies de aves,

son también sitios que aún contienen riqueza cultural como el lenguaje, la región de la

Malinche no es la excepción ya que de las 11 comunidades asentadas en sus faldas, siete

son de origen náhuatl y una es de origen otomí (INEGI, 1998). Los datos existentes para

el uso del recurso aves sólo se tienen para esta última comunidad que reconoce al menos

27 especies de aves entre las que destacan Cathartes aura (Zopilote), Aphelocoma

ultramarina (Azulejo), Buteo jamaicensis (Águila), Zenaida asiatica (Paloma de alas

blancas), Bubo virginianus (Tecolote), Icterus sp. (Calandria) y Mimus polyglottos

(Cenzontle, posiblemente esta especie es confundida por los pobladores con el

Cuitlacoche, Toxostoma curvirostre) que se encuentran en su zona de influencia dentro

del PNM (Cuadro 1).

124

Aves

Nombre en español Nombre en otomí Nombre científico

Azulejo, azul, tordo Bóndêhé Aphelocoma ultramarina

Águila Nxuní ---- Calandria nbohña, thadiza Icterus

Colibrí Tzth ---- Codorniz Tûtû Cyrtonyx montezumae

Cuitlacoche mané tzh Turdus migratorius Coquita o tortolita Chiqhóngó Columbina inca

Golondrina Cahay Irundo rustica Gorrión thangueña, dohqne Carpodacus mexicanus Gavilán Pantzu ---- Lechuza Qhuxqhuay Tito alba

Pájaro carpintero n--yáphí Falco sparverius Cardenal Pájaro rojo mixi, * tjan ntzh Ergáticur ruber

Paloma silvestre Tûthû Zenaida asiatica Paloma torcaz Tóyógâ Zenaida macroura

Salta pared xîtihîâ, phando ---- Tecolote Tuhcrú ----

Tigrillo Zate ntzh Pheuticus melanocephalus

Cenzontle Têhiâ ---- Zopilote Xópda Catartes aura

Cuadro 1. Lista de especies que los pobladores de San Juan Ixtenco, Tlaxcala

reconocen.

La gente de esta comunidad hace uso de nueve especies de aves del parque que considera

con utilidad estética (canoras y de ornato), cinco se utilizan como alimento, una es

medicinal y el resto no tiene un uso aparente (Cuadro 2). De acuerdo con algunos

estudios poblacionales basados en diversidad y abundancia realizados en la región oriente

por Windfield (2001) existen al menos ocho especies de aves conocidas por la gente de la

zona que pudieran ser potencialmente aprovechadas, ya que su mayor densidad

poblacional se encuentra en las áreas de cultivo fuera de los límites establecidos por la

poligonal, generándose así una propuesta de uso potencial que puede beneficiar a la gente

de la región (cuadro 3).

125

Windfield, 2004

(Aves) Alimenticio Medicinal Estético Cacería Zopilote ---- ---- ---- ----

Azulejo, azul, tordo o caxco ---- ---- xx ----

Águila ---- ---- ---- ---- Gorrión xx

Chupamirto o colibrí ---- xx ---- ----

Pájaro carpintero ---- ---- ---- ---- Tigrillo ---- ---- xx

Cuitlacoche ---- ---- xx Correcaminos ---- ---- ---- ---- Paloma de alas

blancas xx ---- xx ----

Codorniz xx ---- ---- ---- Coquita o tortolita xx ---- ---- ----

Tecolote ---- ---- ---- ---- Primavera xx ---- ---- ---- Gavilán ---- ---- ---- ----

Pájaro rojo ---- ---- xx ---- Paloma torcaza xx ---- ---- ----

Pájaro saltapared ---- ---- ---- ---- Dominico ---- ---- ---- ---- Calandria ---- ---- xx ---- Jilguero ---- ---- xx ----

Pájaro amarillo ---- ---- ---- ---- Cardenal ---- ---- ---- ---- Cenzontle ---- ---- xx ---- Copetonas ---- ---- ---- ----

Hilama ---- ---- ---- ---- Lechuza ---- ---- ---- ----

Cuadro 2. Uso que la gente de la región da a las aves del PNM (Windfield 2001).

Nombre común de la región

Nombre Otomí Nombre científico

Categoría de aprovechamien

to

126

Aves

Gorrión Thangueña, dohqne

Carpodacus mexicanus Canora

Paloma torcaz Tóyógâ Zenaida macroura Cacería

Tigrillo Zate ntzh Pheuticus melanocephalus Canora

Paloma silvestre Tûthû Zenaida asiatica Cacería Primavera ----------- Turdus migratorius Ornato

Clarín ----------- Myadestes obscurus Canora y de ornato

Cuitlacoche Mané tzh Toxostoma curvirostre

Canora y de ornato

----------- ----------- Ptilogonis cinereus Ornato ----------- ---------- Guiraca caerulea Ornato Coquita Chiqhóngó Columbina inca Ornato

Cuadro 3. Especies de aves con potencialidad para su aprovechamiento en la región oriente del PNM.

En lo referente a las comunidades restantes de origen náhuatl, se puede consultar a Nutini

(1976) que hace una mención muy pobre a la utilidad de las especies de aves en la zona,

refiriéndose principalmente a los chupamirtos (Apodiformes: Trochilidae) usados por

curanderos para resolver cuestiones románticas de sus pacientes.

X. CONCLUSIÓN GENERAL

De acuerdo con lo expuesto no es difícil percibir la alta riqueza de especies presentes en

el PNM con respecto a las registradas para el Estado de Tlaxcala, lo que refleja su

importancia como refugio de aves endémicas, residentes y migratorias, y el papel especial

que juega para las especies cuyas poblaciones presentan problemas de supervivencia y

requieren de protección. También es evidente que son muy pocos los estudios de

ornitología realizados y que existe un vacío de información para los tipos de vegetación

que se encuentran en la región poniente y el páramo de altura.

Por otro lado no hay parque natural que no sea frecuentado por visitantes, ni explotado

por la gente de la región que hace uso de alguno o varios recursos como: agua, madera,

musgo, hongos, etc., o simplemente recreación. Sin embargo, el abuso sobre estos y

principalmente el cambio de uso de suelo (provocado por tala clandestina, incendios,

127

Windfield, 2004

expansión de la frontera agrícola, por mencionar algunos ejemplos) suelen acelerar el

deterioro de la vegetación y modificar drásticamente los hábitats propiciando la extinción

local de especies. Por ello se recomienda realizar estudios principalmente de ecología y

etnobiología que permitan conocer de una mejor manera el recurso aves, tanto a la

comunidad científica, como a los visitantes y gente del lugar; además del establecimiento

de programas que involucren a la gente de las comunidades aledañas al cuidado de las

áreas naturales ya que ellos son el actor principal en la permanencia del Parque y de sus

especies.

XI. LITERATURA CITADA

Bender, D. J., T. A. Contreras y L.

Fahrig. 1998. Habitat loss and population

decline: a meta-analysis of the patch size

effect. Ecology 79: 517-533.

Birkenstein, L. y R. E. Tomlinson. 1981.

Native names of mexican birds. Fish and

Wildlife Service. Resource Publication 139.

U.S.A. 159 pp.

Escalante, P. P., A. G. Navarro S. y A. T.

Peterson. 1998. Un análisis geográfico,

ecológico e histórico de la diversidad de aves

terrestres de México. Pp. 279-304. En T. P.

Ramamoorthy, R. Bye., A. Lot y J. Fa

(Comps). Diversidad Biológica de México:

Orígenes y distribución. Instituto de Biología,

Universidad Nacional Autónoma de México,

México D. F.

Listado de nombres comunes de las aves de

México. CONABIO. Sierra Madre.

(http://www.ibiologia.unam.mx/zoologia/lista

do.pdf), actualización 1998.

Fernández, F. J. A. 2000. Avifauna del

estado de Tlaxcala. Tes. Prof. Universidad

Autónoma de Tlaxcala, Tlaxcala, México,

99 pp.

Gómez A. G., P. Chalico A. 1987. Estudio

de la avifauna en los volcanes La Malinche

y Popocatepetl. Memorias del V Simposio

sobre Fauna Silvestre, Facultad de Medicina

Veterinaria y Zootecnia. UNAM, México,

D. F.

Gómez A. G., R. S. Reyes G., G. Matínez

G. y R. Terán O. 1993. Fauna silvestre del

Parque Nacional la Malintzi, Tlaxcala.

Memorias del Primer Congreso sobre

Parques Nacionales y Áreas Naturales

Protegidas de México. pasado, presente y

futuro, Tlaxcala, Tlax, México, pp. 40-42

Gómez A. G., R. S. Reyes G., A. Duran D.

y R. Terán O. 1995. Relación entre la

estructura de las comunidades de aves y la

vegetación del volcán Malinche, Tlaxcala.

Resúmenes IV Congreso y X Simposio

Nacionales de Ornitología, pp 19. Tuxtepec,

Oaxaca. México.

128

Aves

Hommer. D. Y. 2002. Estudio preliminar de

aves y mamíferos en la cañada “grande”, en

el Parque Nacional Malinche”, Tlaxcala.

Tesis de licenciatura , Facultad de Ciencias,

UNAM. México, D. F. 134 pp.

Peterson, T. R. y E. L. Chalif. 1989. Aves

de México: Guía de campo. Editorial Diana,

México, D. F., 475 pp.

Reyes G. R. S., 1993. Densidad de

población, reproducción, uso de vegetación

y hábitos alimenticios del chipe orejas de

plata Ergaticus ruber (Aves:Emberizidae) ,

en el volcán Malinche, Tlaxcala. Tesis

profesional, Facultad de Ciencias UNAM.,

México D. F.

INEGI. 1998. Los Municipios de Tlaxcala,

monografías. Gobierno del Estado,

COPLADE, Tlaxcala.

Navarro S. A. G., M. G. Torres C. y B. P.

Escalante P. 1991. Catálogo de aves

(VERTEBRATA: AVES). Serie de

catálogos del Museo de Zoología " Alfonso

L. Herrera". Catalogo No. 4. UNAM.

México, D. F. 305 pp.

Windfied P. J. C. 2001. Diagnóstico de la

avifauna de la región oriente del Parque

Nacional Malinche a través de un estudio

ecológico y del conocimiento tradicional.

Tes. Prof. Universidad Autónoma de

Tlaxcala, Tlaxcala, México, 96 pp.

Nutini, H. G. 1989. Los pueblos de habla

náhuatl de la región Tlaxcala y Puebla.

Consejo Nacional para la Cultura y las

Artes. No. 10. México. 465 pp.

Lista de especies registradas para el PNM, la clasificación de acuerdo con A.O.U.,

1998. ε Especie endémica; * Especie catalogada en alguna categoría de protección de

129

Windfield, 2004

acuerdo con la Norma Oficial Mexicana NOM-059-ECOL-2001. C. = Indica si la especie

cuenta con ejemplares depositados en alguna colección.

ESPECIE

Estatus Hábitat Estrato Abundancia Dieta Región del Parque C. Autor que

registró CICONIIFORMES CATHARTIDAE

Zopilote Cathartes aura Residente Aéreo Dosel Rara Carnívora

carroñera Oriente No Windfield, 2001

FALCONIFORMES ACCIPITRIDAE

Gavilán ratonero *Circus cyaneus Migratoria ND ND ND ND Norte Si Gómez et al. 1986

Gavilán pollero *Accipiter cooperii Migratoria Bosque,

Transición ND Rara

Carnívora, aves y

mamíferos pequeños

Oriente Si Hommer, 2002

Aguililla ratonera *Buteo jamaicensis Residente Aéreo,

Transición Generalista Poco común Carnívora Norte, Oriente No Gómez et al.

Windfield, 2001 FALCONIDAE Cernícalo chitero

Falco sparverius Residente Transición, Cultivo Generalista Común Carnívora Norte,

Oriente Si Gómez et al. Windfield, 2001

GALLIFORME ODONTOPHORIDAE

Codorníz moctezuma *Cyrtonyx montezumae Residente Bosque,

Pastizales Suelo Poco común Granívora Norte, Oriente Si Gómez, 1987

COLUMBIFORMES COLUMBIDAE

Paloma de alas blancas Zenaida asiatica Residente

Bosque, Cultivo Suelo Común Granívora Oriente No Windfield, 2001

Huilota común Z. macroura Residente Cultivo Suelo Abundante Granívora Norte,

Oriente Si Gómez, 1987 Windfield, 2001

Coquita común Columbina inca Residente

Cultivo; Zacatona/A.

religiosa Suelo Abundante

Granívora; Semillas, Frutos e Insectos

Oriente Si Windfield, 2001 Hommer, 2002

Tortola Columbina passerina Residente ND ND ND ND Norte No *Gómez et al.

CUCULIFORMES CUCULIDAE

Correcaminos californiano Geococcyx californianus

Residente Transición Suelo Ocasional Omnívora Norte, Oriente No *Gómez et al.

Windfield, 2001

STRIGIFORMES TYTONIDAE

Lechuza de campana Tyto alba Residente Bordo de

cultivos Sotobosque

superior Poco común Carnívora Norte Oriente No *Gómez et al. Windfield, 2001

STRIGIDAE Tecolotito de flámulas

Otus flammeolus Residente Bosque Sotobosque medio Poco común Carnívora Oriente Si Windfield, 2001

Tecolotito manchado Megascops trichopsis Residente ND ND ND ND Norte No *Gómez et al.

Tecolote cornudo Bubo virginianus Residente Bosque Sotobosque

superior Poco común Carnívora Oriente No Windfield, 2001

Tecolotito cabezón Aegolius acadicus Residente ND ND Abundante ND Norte Si

Cornell Gómez et al.,

1985-87 CAPRIMULGIFORMES CAPRIMULGIDAE

Tapacamino gritón Caprimulgus vociferus Residente

Transición A. religiosa y P.

hartwegii Suelo Común

Insectívora; Principalmen

te insectos nocturnos

Norte Oriente Si *Gómez et al.

Windfield, 2001 Hommer, 2002

APODIFORMES TROCHILIDAE

Verdemar Colibri thalassinus Residente Bosque Sotobosque

inferior Poco común Nectarívora Norte Oriente Si Gómez et al.,

1984-86 Windfield, 2001

Chupaflor orejiblanco Hylocharis leucotis

Residente

Bosque, transición,

cultivo; Pinus hartwegii, Zacatonal

Sotobosque inferior Común

Nectarívora; y pequeños artropodos

(arañas)

Norte Oriente Si *Gómez et al.


Chupaflor de berilo Amazilia beryllina Residente ND ND Rara Nectarívora Norte Si Gómez et al.,

1986

130

Aves

Chupaflor garganta azul Lampornis clemenciae

Residente Bosque Sotobosque inferior Poco común Nectarívora Norte Oriente Si

Gómez et al., 1984

Windfield, 1999 Chupaflor magnífico

Eugenes fulgens Residente Transición ND Poco común Nectarívora Norte Oriente Si

Gómez et al., 1984, 85

Windfield, 1999 Chupaflor rubí

Archilochus colubris Migratoria Cultivo ND Poco común Nectarívora ND Si ND

Chupaflor cola ancha Selasphorus platycercus

Migratoria Transición Cultivo

Sotobosque inferior Común Nectarívora Norte Oriente Si Gómez et al.,

1985, 86

Chupaflor dorado S. rufus Migratoria Bosque Cultivo Sotobosque

inferior Poco común Nectarívora Norte Oriente Si Gómez et al. 1986

Windfied, 1999 PICIFORMES PICIDAE

Carpintero encinero Melanerpes formicivorus Residente

Transición Cultivo; Pinus

hartwegii

Sotobosque superior Común

Insectívora; Insectos

voladores, de corteza, savia hormigas y

bellotas

Oriente No Windfield, 2001 Hommer, 2002

Chupasavia nuca roja Sphyrapicus nuchalis Migratoria Cultivo Sotobosque

superior Rara Insectívora Oriente No Windfield 2001

Chupasavia cabeza roja S. ruber

Residente ND ND ND ND ND ND Gómez et al.

Carpintero listado Picoides scalaris Residente ND ND Abundante ND Norte Si Gómez et al.,

1985 Carpintero ocotero

P. villosus Residente Bosque Sotobosque medio Poco común Insectívora Oriente Si Windfield, 2001

Carpintero de Strickland P. stricklandi

Residente ND ND ND ND Norte Si *Gómez et al.

Carpintero de alas rojas Colaptes auratus

Residente Transición,Abie

s religiosa, Pinus hartwegii

Sotobosque medio Común


voladores, de corteza, savia hormigas y

bellotas

Norte Oriente Si

Gómez, et al., 1987; Windfield, 2001; Hommer,

2002

PASSERIFORMES TYRANNIDAE

Tengofrío grande Contopus pertinax

Residente Transición,

Abies religiosa, Pinus hartwegii

Sotobosque medio Poco común


voladores Oriente Si


Tengo frío común C. sordidulus Residente Cultivo Sotobosque

inferior Rara Insectívora Oriente Si MZFC Windfield, 2001

Tengo frío tropical C. cinereus Residente ND ND Abundante ND Norte No Gómez et al.

Mosquero gargantiblanco Empidonax albigularis

ND ND ND ND ND ND No Windfield, 2001

Mosquerito pinero ε E. affinis Residente Bosque Cultivo Sotobosque

Inferior Poco común Insectívora Oriente Si Gómez et al.,

1986 Windfield, 2001

Mosquerito barranqueño E. difficilis

ND ND ND ND ND ND No Windfield, 2001

Mosquerito occidental E. occidentalis ND ND ND ND ND ND Si Cornell

Mosquerito canelo E. fulvifrons Resiente

Bosque, Transición

Cultivo ND Poco común Insectívora Norte Oriente Si Gómez et al.,

1985-86

Papamoscas boyero Sayornis saya Migratoria Bosque

Abies religiosa y Zacatonal

Poco común Insectívora;

Insectos voladores

Oriente Si Hommer, 2002

Copetón viajero Myiarchus crinitus Migratoria Cultivo Sotobosque

inferior Rara Insectívora Oriente Si Fernández, 2001

Tirano Tyrannus vociferans Residente Cultivo Sotobosque

inferior Poco común Insectívora Norte Oriente Si Gómez, et al., 1985-86

LANIIDAE Verdugo

Lanius ludovicianus Residente Cultivo Sotobosque inferior Poco común Insectívora Norte Oriente Si

Gómez et al., 1986

Windfield, 2001 VIREONIDAE Vireo aceitunado

Vireo bellii ND ND ND ND ND Oriente No Windfield, 2001

Vireo oliváceo V. huttoni Residente Bosque Sotobosque

medio Poco común Insectívora Norte Oriente Si

Gomez, et al., 1986

Windfield, 2001 CORVIDAE

131

Windfield, 2004

Urraca Azulejo Aphelocoma californica Residente Bosque Dosel Poco común Omnívora Norte Oriente Si

Gómez, et al. , 1986; Windfield, 2001; Hommer,

2002 Azulejo

A. ultramarina Residente Transición Cultivo

Sotobosque medio Común Omnívora Oriente Si Windfield, 2001

ALAUDIDAE Alondra cornuda

Eremophila alpestris ND ND ND ND ND Oriente Si Cornell

HIRUNDINIDAE Golondrina verde

Tachycineta thalassina Residente Bosque Transición

Sotobosque medio Común Insectívora Oriente Si Windfield 2001

Golondrina pueblera Petrochelidon fulva ND ND ND Abundante ND Norte No Gómez et al.

Golondrina común Hirundo rustica Migratoria Cultivo Sotobosque

medio Común Insectívora Norte Oriente No Gómez et al.

PARIDAE Mascarita mexicana

εPoecile sclateri Residente Bosque

Transición Cultivo

Sotobosque medio Poco común Insectívora Norte

Oriente Si Windfield, 2001

AEGITHALIDAE Sastrecito

Psaltriparus minimus Residente Bosque Cultivo Sotobosque

medio, Inferior

Poco común Insectívora Norte Oriente Si Windfield, 2001

Hommer, 2002

SITTIDAE Saltapalo blanco

Sitta carolinensis Residente Bosque Sotobosque superior Poco común Insectívora Norte Oriente Si Windfield, 2001

Hommer, 2002 Saltapalo enano

S. pygmaea Residente Bosque Transición

Sotobosque medio, inferior

Poco común Insectívora Norte Oriente Si Windfield, 1999

Hommer, 2002

CERTHIIDAE

Trepadorcito Certhia americana Residente Bosque

Transición Sotobosque


Gómez, et al. 1984; Windfield, 2001; Hommer,

2002 TROGLODYTIDAE Saltapared tepetatero

Thryomanes bewickii Residente Bosque

Transición Cultivo

Sotobosque inferior Común Insectívora Norte

Oriente Si Gómez, et al.

1985-86; Windfield, 2001

Matraquita Troglodytes aedon Residente

Bosque Transición

Cultivo

Sotobosque inferior Común Insectívora Norte Oriente Si

Gómez, et al. 1985-86;

Windfield, 1999 REGULIDAE Reyezuelo de oro

Regulus satrapa Residente Bosque Sotobosque medio Poco común Insectívora Norte Oriente No Windfield, 2001

Hommer, 2002 Reyezuelo de rojo

R. calendula Migratoria Transición Cultivo

Sotobosque inferior Poco común Insectívora Norte Oriente Si Windfield, 2001

Hommer, 2002 SYLVIIDAE Perlita común

Polioptila caerulea Residente Bosque Sotobosque inferior Poco común Insectívora Oriente No Windfield, 2001

TURDIDAE Ventura azul

Sialia mexicana Residente Bosque

Transición Cultivo

Suelo Común Insectívora Norte Oriente Si

Gómez, et al. 1986


Jilguero común Myadestes occidentalis Residente Bosque ND Poco común Insectívora Oriente No Windfield, 2001

Hommer, 2002 Chepito serrano

εCatharus occidentalis Residente Transición Sotobosque medio Poco común Insectívora Norte

Oriente Si

Gómez, et al. 1986


Mirlillo solitario C. guttatus migratoria Bosque Sotobosque


Gómez, et al. 1986

Windfield, 1999 Primavera real

Turdus migratorius Residente Transición Sotobosque inferior Común Insectívora-

granívora Norte

Oriente Si Gómez, et al. 1984-1987;

Windfield, 2001 MIMIDAE Cuitlacoche común

Toxostoma curvirostre Residente Transición Cultivo

Sotobosque medio inferior

Poco común Insectívora Norte Oriente Si Gómez et al. 1986

Hommer, 2002

PTILOGONATIDAE Capulinero gris

Ptilogonys cinereus Residente Transición Sotobosque superior Poco común Granívora-

Insectívora Oriente No Windfield, 2001

Capulinero negro Phainopepla nitens ND ND ND ND ND Oriente No Windfield, 2001

PEUCEDRAMIDAE Verdín olivaceo

Peucedramus taeniatus Residente Bosque Transición

Sotobosque medio Poco común Insectívora Norte

Oriente Si Gómez, et al. 1986-1987;

132

Aves

Windfield, 2000 PARULIDAE Gusanero cabecigrís

Vermivora celata Migratoria Bosque Sotobosque inferior Poco común Insectívora Norte Oriente Si

Gómez, et al. 1986; Windfield,

2001 Gusanero de coronilla

V. ruficapilla Migratoria Cultivo Sotobosque inferior Poco común Insectívora Oriente Si Windfield, 2001

Chipe coronado Dendroica coronata Migratoria Cultivo Sotobosque

superior Poco común Insectívora Norte Oriente Si Gómez, et al. 1984-1987;

Windfield, 2001 Verdín negriamarillo

D. townsendi Migratoria Cultivo Sotobosque inferior Poco común Insectívora Norte

Oriente No Windfield 2001

Verdín coronado D. occidentalis Migratoria Cultivo Sotobosque

inferior Poco común Insectívora Norte Oriente Si Gómez et al. 1986

Windfield 2001 Verdín pinero

D. graciae ND ND ND ND ND Oriente No Windfield, 2001

Reinita trepadora Mniotilta varia Migratoria ND ND ND ND Norte No Gómez et al.

Tapaojito común Geothlypis trichas Residente ND ND Rara ND Norte No Gómez et al.

Verdín enmascarado εG. nelsoni Residente Transición Sotobosque

inferior Rara Insectívora Oriente No Windfield, 2001

Pelucilla Wilsonia pusilla Migratoria

Bosque Transición

Cultivo

Sotobosque inferior Poco común Insectívora Norte Oriente Si

Gómez et al. 1984 Windfield, 2001 Hommer, 2002

Orejas de plata εErgaticus ruber Residente Bosque


superior Común Insectívora Norte Oriente Si Gómez et al. 1984 Windfield, 2001 Hommer, 2002

Pavito selvatico Myioborus miniatus Residente Bosque


superior Común Insectívora Norte Oriente Si Gómez et al. 1986 Windfield, 2001 Hommer, 2002

THRAUPIDAE Tángara encinera

Piranga flava Residente Cultivo Sotobosque inferior Poco común Granívora Norte Oriente Sif Windfield, 2001

EMBERIZIDAE Pico chueco

Diglossa baritula Residente ND ND Abundante ND Norte No Gómez et al.

Saltón hierbero Atlapetes pileatus Residente ND ND Rara ND Norte No Gómez et al.

Toquí pinto Pipilo maculatus Residente

Bosque Transición

Cultivo

Sotobosque medio Poco común Granívora

insectívora Norte Oriente Si Windfield, 2001 Hommer, 2002

Ilama Pipilo fuscus Residente Transición

Cultivo Suelo Poco común Granívora insectívora Norte Oriente Si

Gómez et al. 1985-86

Windfield, 2001 Zacatero corona

rojiza Aimophila ruficeps

ND ND ND ND Granívora Oriente No Windfield, 2001

Zorzal rallado εOriturus superciliosus Residente

Bosque Transición

Cultivo

Sotobosque medio Común Granívora Norte Oriente Si

Gómez, et al. 1984-86


Chimbito común Spizella passerina Migratoria Bosque Sotobosque

inferior Poco común Granívora Norte Oriente Si Gómez, et al.

1985-87 Hommer, 2002

Chimbito pálido S. pallida Migratoria ND ND ND Granívora Norte Si Gómez, et al.

1986 Chimbito llanero

S. pusilla Migratoria Cultivo Suelo Poco común Granívora Oriente Si Windfield, 2001

Chimbito carbonero S. atrogularis Residente Transición Suelo Poco común Granívora Oriente No Windfield, 2001

Chindiquito Chondestes grammacus Migratoria Bosque Sotobosque

inferior Poco común Insectívora granívora Oriente Si Hommer, 2002

Gorrión zanjero Passerculus sandwichensis

Residente Cultivo Sotobosque inferior Poco común Granívora Oriente Si Gómez et al. 1987

Windfield, 2001

Zorzal cantor Melospiza melodia Residente Cultivo Sotobosque

inferior Poco común Granívora Oriente Si Windfield, 1999

Zorzal de lincoln M. lincolnii Migratoria ND ND ND ND Norte Si Gómez, et al.

1985-86 Ojos de lumbre

mexicano Junco phaeonotus

Residente Bosque

Transición Cultivo

Suelo Común Granívora insectívora

Norte Oriente Si

Gómez et al. 1987 Windfield, 2000 Hommer, 2002

CARDINALIDAE Tigrillo

Pheucticus melanocephalus

Residente Transición Cultivo

Sotobosque medio Común Granívora Norte Oriente Si


Windfield, 2000 Picogordo azul

Passerina caerulea Residente Cultivo Suelo Poco común Granívora Norte Oriente Si Gómez et al. 1988 Windfield,1999

ICTERIDAE

133

Windfield, 2004

Tortilla con chile Sturnella magna Residente Transición Suelo Rara Insectívora Norte Oriente No Gómez et al. ??

Windfield, 2001 Zanate

Quiscalus mexicanus Residente Cultivo Suelo Común Omnívora Oriente No Windfield, 2001

Tordo ojirojo Molothrus aeneus ND ND ND ND ND Oriente Si Windfield, 2001

Calandria cañera Icterus galbula

Calandria tunera Icterus parisorum Residente ND ND ND Insectívora

granívora Oriente No Gómez, et al ?? Hommer, 2002

FRINGILLIDAE

Gorrión mexicano Carpodacus mexicanus Residente

Bosque Transición

Cultivo Suelo Abundante Granívora Norte Oriente Si



Picocruzado Loxia curvirostra Residente Transición Sotobosque

superior Poco común Granívora Oriente Si Windfield, 2001

Dominiquito pinero Carduelis pinus Residente Transición Sotobosque

medio Poco común Granívora Norte Oriente Si Gómez et al. 1985, 1987

Windfield, 2001 Dominico

C. psaltria Residente Transición Cultivo

Sotobosque inferior Poco común Granívora Norte Oriente Si

Gómez et al. 1985,

Windfield, 2001 Picogrueso norteño

Coccothraustes vespertinus

Residente ND ND Rara ND ND No Gómez et al.???

PASSERIDAE

Chillón Passer domesticus Residente Cultivo Pueblo ND Abundante Omnívora Oriente No Windfield, 2001

Nota: Los comentarios en cursiva, señalados en las categorías de hábitat y alimentación corresponden a especificaciones señaladas por Hommer, 2002.

134

Windfield, 2004

6 5

4 3

2 1

Figuras 1-6. Aves del Parque Nacional La Malinche, Tlaxcala, México. 1. Peucedramus taeniatus; 2. Sialia mexicana; 3. Oritorus superciliosus; 4. Toxostoma curvirostre; 5. Ergaticus ruber; 6. Turdus migratorius.

135

8 7

9 10 11 12 Figuras 7-12. Aves del Parque Nacional La Malinche, Tlaxcala, México. 7. Tachycineta thalassina; 8. Myioborus miniatus; 9. Junco phaeonotus; 10. Pheucticus melanocephalus; 11. Dendroica townsendi; 12. Otus flammeolus.

136

Mamíferos

MAMÍFEROS


Departamento de Zoología, Instituto de Biología, U.N.A.M.

Ap. Postal 70-153, Coyoacán, C. P. 04510, México D. F. México.

[email protected]

RESUMEN

En el Parque Nacional La Malinche se distribuyen 37 especies de mamíferos, de 26 géneros, 15

familias y 7 órdenes. Representan poco más del 50 % del total de las especies para el Estado. Los

ordenes mejor representados son Rodentia, Carnívora y Chiroptera. Presentan especialmente

afinidad Neártica. En el parque se utilizan 16 especies por los habitantes de los pueblos cercanos,

con diversos fines como la caza, alimento o medicinales. Del total de especies sólo tenemos una

que se encuentra Amenazada; y 5 son taxones endémicos a México.

I. INTRODUCCIÓN

Los mamíferos son probablemente el grupo de vertebrados más estudiado, este hecho se explica

por su amplia diversidad de formas de vida que incluye especies voladoras, planeadoras,

acuáticas, fosoriales y cursoriales; a la gran variedad de ecosistemas donde se distribuyen como

bosques, selvas, desiertos, y ambientes acuáticos (Eisenberg, 1981); a que se encuentran en casi

cualquier parte del mundo (cosmopolitas); a las diversas interacciones que desarrollan con el ser

humano (plagas, controladores de éstas, alimento); a su utilización por motivos recreacionales en

forma de cacería y ornato, lo cual es sumamente común actualmente; como elementos de

experimentación en ciencias Biomédicas; y finalmente, por supuesto, a que el mismo ser

humano, pertenece a este grupo de animales (Feldhamer et al., 1999; Vaughan et al., 2000).

El estudio de los mamíferos ha incluido muchas áreas del conocimiento, y actualmente involucra

profesionales de muy diversas ramas como a zoólogos de vertebrados (taxonomía y

137

Fernández, 2004

distribución); fisiólogos (hibernación, metabolismo); físicos e ingenieros (ecolocación y

locomoción); paleontólogos y geólogos (evolución); ecólogos y psicólogos que se encargan de

estudiar el comportamiento, y parasitólogos, enfocados a estudiar la interacción de los mamíferos

con sus parásitos, y con el ser humano (Feldhamer et al., 1999; Vaughan et al., 2000).

El conocimiento de los mamíferos en cuanto a su distribución geográfica, por lo que respecta a

algunas regiones zoogeográficas o continentes, es bien conocida, como es el caso sobretodo de la

región Paleártica y Neártica que corresponde a Europa y América del Norte; en cambio, aún

existen amplios huecos en el conocimiento de otras regiones como América Latina,

especialmente en la parte que corresponde a la región Neártica y particularmente al Neotrópico,

de México hacia el sur (Mares, 1982; Arita, 1993).

La mastofauna en México es excepcionalmente rica en diversidad y endemismos, estas

características se han atribuido a la historia geológica, zoogeografía, climas, topografía y los

distintos tipos de vegetación (Ceballos et al., 2002; Ceballos y Navarro, 1991), y podemos

encontrar hasta 489 especies nativas o más, según el autor consultado, de las cuales un alto

porcentaje son endémicas (Ceballos et al., 2002; Villa y Cervantes, 2003). Sin embargo, pese a

ser organismos muy conocidos, aun existen espacios en la geografía de la República Mexicana

en los que se desconoce su distribución, como es el caso de Tlaxcala, y en particular del Parque

Nacional Malinche (PNM).

En esta contribución se presenta por primera ocasión un listado de los mamíferos cuya presencia

ha sido registrada en la Malinche, su diversidad taxonómica, distribución y estado de

conservación.

II. ANTECEDENTES

Tlaxcala, aunque se encuentra cerca de la capital del país, y es un Estado muy bien comunicado,

el estudio de su mastofauna no ha sido tan extensivo como el de otras entidades, y esto se refleja

en las escasas referencias bibliográficas que existen.

138

Mamíferos

Las primeras citas bibliográficas que conocemos de los mamíferos que habitan el Estado,

provienen de textos publicados en los primeros 30 años del siglo XX. Existen algunas referencias

en las primeras monografías que contienen las descripciones de ciertos géneros de ratones y

ardillas. Más adelante en la segunda mitad del mismo siglo, el panorama no se modifica

demasiado, solo se encuentran algunas citas aisladas en estudios taxonómicos de varias especies

de ratones y tuzas; en concreto para el PNM, existen algunas publicaciones aisladas de estudios

taxonómicos de unas pocas especies de roedores como Peromyscus boylii (Smith, 1990), P.

boylii levipes (Bradley y Schmidly, 1987; Bradley et al., 2000; Castro-Campillo et al., 1999;

Rennert y Kilpatrick, 1987); P. alstoni (Williams et al, 1985); y tuzas del género Thomomys

(Castro-Campillo y Ramírez-Pulido, 2000; Honeycutt y Williams, 1982), que citan material

colectado en Tlaxcala, en las que se menciona el estudio de ejemplares procedentes de la entidad.

De manera más general, existen recopilaciones para los mamíferos de México, donde se enlistan

los mamíferos reportados para el Estado, como las de Arita (1993); Ceballos y Galindo (1984);

Flores-Villela y Gerez (1994); Ramírez-Pulido y Castro-Campillo (1990); Ramírez-Pulido et al.,

(1986, 2000).

Es necesario resaltar que la descripción original de un ratón (Peromyscus boylii levipes)

realizada por C. H. Merriam (1898), esta basada en un ejemplar colectado por E. W. Nelson en la

Malinche (No. 536739), depositado en el Museo Nacional de Historia Natural de Washington D.

C. en los Estados Unidos, y es de las pocas especies descubiertas originalmente en Tlaxcala, que

actualmente tiene rango específico.


El PNM, probablemente es la localidad dentro de Tlaxcala, que más ha sido visitada por los

mastozoólogos mexicanos y de otros países. Después de la revisión bibliográfica, de colecciones

científicas y de trabajo en campo, se ha recopilado un listado de 37 especies de mamíferos,

agrupadas en 26 géneros, 15 familias y 7 ordenes (Anexo 1). Representa el 55.2 % de las

especies de mamíferos registrados para el Estado, el 60.4 % de géneros y el 88.2 % de familias

(Cuadro 1).

139

Fernández, 2004

ORDEN FAMILIA GÉNERO ESPECIE

LA MALINCHE 7 15 27 38

TLAXCALA 7 17 43 67

MÉXICO 12 42 186 489

Cuadro 1. Diversidad taxonómica de los mamíferos del Parque Nacional Malinche, en relación a

Tlaxcala, y a México (los datos para la mastofauna de México se toman de Villa y Cervantes, 2003;

y los datos totales para el estado de Tlaxcala se toman de Fernández et al, en prep.).

Los órdenes representados en la Malinche son 7 (Cuadro 2), en los que se encuentran el mayor

número de especies en orden decreciente son Rodentia, con 18 (ardillas, tuzas, ratas y ratones de

campo), Carnívora con 8 (coyote, zorra, gato montes, oncita, mapache, tejón y cacomixtle), y

Chiroptera con 5 (murciélagos). Generalmente, la mayor cantidad de especies se concentra en el

orden que agrupa a los roedores, y es seguido por los murciélagos; en el caso de la Malinche no

es así, esto podría explicarse por dos razones: la primera es que posiblemente no se ha

muestreado adecuadamente, y la segunda es que al ser una zona de clima templado-frío con una

heterogeneidad ambiental baja, no se encuentran demasiadas especies de quirópteros de acuerdo

con lo planteado por Arita (1993).

ORDEN ESPECIES

DIDELPHIMORPHIA 1

XENARTHRA 1

INSECTIVORA 2

CHIROPTERA 5

CARNÍVORA 8

RODENTIA 18

LAGOMORPHA 2

TOTAL 37

Cuadro 2. Ordenes de mamíferos con mayor número de especies del Parque Nacional

Malinche, Tlaxcala, México.

140

Mamíferos

La familia en la que encontramos la mayor cantidad de especies es la de los roedores múridos

(Muridae, 13 especies), los géneros representados son Neotoma, Neotomodon, Microtus,

Peromyscus y Reithrodontomys, las familias que le siguen son Vespertilionidae, Procyonidae y

Sciuridae, que son murciélagos, mapaches y cacomixtles y ardillas respectivamente, con 3

especies cada una (Cuadro 3).

FAMILIA ESPECIES

DIDELPHIDAE 1

DASYPODIDAE 1

SORICIDAE 2

MORMOOPIDAE 1

PHYLLOSTOMIDAE 1

VESPERTILIONIDAE 3

CANIDAE 2

FELIDAE 1

MUSTELIDAE 2

PROCYONIDAE 3

SCIURIDAE 3

GEOMYDAE 1

HETEROMYIDAE 1

MURIDAE 13

LEPORIDAE 2

TOTAL 37

Cuadro 3. Diversidad taxonómica de los mamíferos por familia en el Parque Nacional


141

Fernández, 2004

Para explicar la gran riqueza de los mamíferos de México, se ha argumentado que se debe a la

confluencia de las dos regiones biogeográficas del continente, la afirmación anterior se encuentra

sujeta a debate, pero es innegable que en su composición mastofaunística existen elementos cuya

afinidad se encuentra en una de las dos regiones, o incluso son parte de elementos con desarrollo

independiente. La mastofauna de la Malinche se caracteriza en su composición por tener una

mayoría de elementos de afinidad biogeográfica Neártica, es decir por taxa cuyo origen se cree

que se ubica en América del Norte; seguida por elementos de distribución tanto Neártica como

Neotropical, y en menor medida por un elemento autóctono o endémico, es decir, que no se

encuentra en ningún otro lugar del mundo; y finalmente uno de distribución mesoamericana, o de

diferenciación en la región de América central y las regiones tropicales de México (Cuadro 4).

Es preciso mencionar que algunos autores consideran incluso a este último elemento como

perteneciente a una tercera región biogeográfica, diferenciada con claridad de las dos

tradicionalmente conocidas (Flores-Villela y Goyenechea, 2002).

Algunos de los taxones con afinidad claramente neártica son el coyote (Canis latrans), gato

montes (Lynx rufus), roedores como las ardillas del género Spermophilus, la tuza (Thomomys

umbrinus), el ratón espinoso de abazones (Liomys irroratus), el metorito (Microtus mexicanus),

entre otros roedores; por otra parte, los taxa que son afines con la región Neotropical por ejemplo

son los tlacuaches (Didelphis virginiana), armadillo (Dasypus novemcinctus), 3 murciélagos

(Mormoops megallophylla, Eptesicus fuscus, Lasiurus cinereus), y el coatí (Nasua narica);

finalmente, el elemento autóctono esta representado por musarañas (Sorex ventralis), ratones

(Neotomodon alstoni, Peromyscus difficilis, y Reithrodontomys chrysopsis), y una especie de

conejo (Sylvilagus cunicularius).

AFINIDAD NEARTICA NEOTROPICAL

FAMILIA

Didelphidae ***

Dasypodidae ***

Soricidae ***

Phyllostomidae ***

142

Mamíferos

Vespertilionidae ***

Mustelidae ***

Procyonidae ***

Canidae ***

Felidae ***

Sciuridae ***

Geomydae ***

Heteromyidae ***

Muridae ***

Leporidae ***

Cuadro 4. Afinidad biogeográfica de mamíferos por familia en el Parque Nacional

Malinche, Tlaxcala, México (la afinidad geográfica para las familias se toma de Villa y

Cervantes, 2003) .

IV. IMPORTANCIA.

Los mamíferos han tenido históricamente una amplia relación con el ser humano, asignándoseles

papeles positivos o negativos según la interacción que desarrollen con la gente. Pueden tener

valor para los pobladores como alimento, como medicina, o ser causantes de perjuicios, como

plagas o consumidores de animales domésticos, o simplemente como objetos de persecución

para la cacería.

Los que habitan la Malinche no son excepción, y han tenido una interacción muy estrecha con

los pobladores de los pueblos aledaños, esta relación abarca aspectos muy diversos, y van desde

la caza de subsistencia, hasta la recreacional. Sabemos que se utilizan o matan un total de 16

especies (Windfield, 2001) de las que cinco son atrapados para alimento, siete con fines de

recreación/cacería, siete como medicinales, y cinco se cree que son perjudiciales (Cuadro 5). En

tanto León-Pérez et al. (2003) menciona que los pobladores de dos pueblos en las faldas de la

Malinche reconocen al menos 24 vocablos para designar los diferentes mamíferos del PNM,

143

Fernández, 2004

siendo las características morfológicas, de comportamiento y de onomatopeya las que más

influyen para la designación de los nombres (Cuadro 5). Así mismo, reportan que los clasifican

principalmente por su morfología, hábitos, hábitat y cualidades que ellos les designan o que han

identificado en las diferentes especies.

Dentro de la cacería de subsistencia, algunas especies son utilizadas como alimento como es el

caso de los tlacuaches, armadillos, ardillas y conejos, mientras que otras sólo se cazan como

actividad “recreativa”, este es el caso de zorras, coyotes, gatos monteses, y oncitas,

principalmente. Por otra parte también es común la utilización de especies como el zorrillo y el

coyote como un supuesto producto medicinal.

Mención aparte merecen aquellas especies que se considera pueden ser perjudiciales para la

agricultura cuando sus poblaciones se incrementan desmesuradamente como es el caso de ratas y

ratones de campo que se alimentan de los brotes tiernos y del maíz; y las tuzas, que comen las

raíces; o para la ganadería de susbsistencia como los coyotes, que se pueden alimentar de chivos

y borregos pequeños, o los cacomixtles y las oncitas, que tienen fama de ser devoradores de aves

de corral.

Nombre común Género y especies Uso Vocablo (nahuatl)

Tlacuache Didelphis virginiana Alimento, medicinal Tlacuach, Tlacuatl

Armadillo Dasypus novemcinctus Alimento, medicinal

Murciélago Mormoops, Dermanura,

Eptesicus, Lasiurus,

Myotis

__________ Quimichpatla

Coyote Canis latrans Cacería, perjudicial,

medicinal

Coyote

Zorra Urocyon Cacería Chiquita

144

Mamíferos

cinereoargenteus

Gato montes Lynx rufus Cacería Mizto

Zorrillo Mephitis macroura Alimento, medicinal Yepatl

Onza Mustela frenata Cacería, perjudicial Cohza, Costal

Cacomixtle Bassariscus astutus Perjudicial Chiquina, Cuamiz,

Cacomixtle

Tejón Nasua narica __________

Mapache Procyon lotor __________ Alamatl

Ardilla Sciurus, Spermophilus Alimento, cacería,

medicinal

Techalotl

Tuza Thomomys Perjudicial __________

Ratón de campo Liomys, Microtus,

Neotomodon,

Peromyscus,

Reithrodontomys

Perjudicial, medicinal Quimich, quimichi,

quimitza

Conejo Sylvilagus Alimento, cacería Tochtli

Cuadro 5. Nombre común, género, uso de los habitantes y vocablos para las especies que

reconocen los habitantes del Parque Nacional Malinche, Tlaxcala, México (Basado en

Windfield, 2001 y León-Pérez et al., 2003).

V. ESTADO DE CONSERVACIÓN

En el PNM no se tienen especies endémicas al volcán, ni se encuentran especies exclusivas del

Estado, pero si se pueden encontrar especies endémicas del Eje Neovolcánico Transversal y al

territorio mexicano en general. Un ejemplo de la primera categoría es el ratón de los volcanes

(Neotomodon alstoni); ejemplos de la segunda categoría son la musaraña de San Felipe (Sorex

145

Fernández, 2004

ventralis), el ratón orejudo de pedregal (Peromyscus difficilis), el ratón dorado (Reithrodontomys

chrysopsis) y el conejo montes (Sylvilagus cunicularius).

En cuanto a las especies que se pudieran encontrar en alguna categoría de conservación de las

señaladas en la Norma Oficial Mexicana (Semarnat, 2002), y es el llamado ratón de campo

Peromyscus maniculatus, que se encuentra listada como Amenazada, aunque localmente parece

ser abundante; es necesario mencionar que existen otros tres taxa, cuyas subespecies se

encuentran amenazadas con la extinción pero que no se distribuyen en el PNM, y ni siquiera en

Tlaxcala y son: Peromyscus leucopus cozumelae, Bassariscus astutus saxicola, Nasua nasua

nelsoni.

VI. CONCLUSIONES.

En el PNM se distribuyen 37 especies de mamíferos, pertenecientes a 27 géneros, 15 familias y 7

órdenes. Se encuentran representadas más del 50 % del total de las especies reportadas para el

Estado.

Los órdenes mejor representados son en primer término Rodentia, Carnivora y Chiroptera. Las

especies de mamíferos tienen principalmente afinidad Neártica, siendo escasas las especies que

presentan afinidad Neotropical.

En el parque se utilizan 16 especies por los habitantes de las poblaciones cercanas, los cuales se

cazan o se capturan con diversos fines, como el de alimento y el medicinal. Del total de especies

solamente se encuentra una que esta en peligro de extinción; y 5 son taxones endémicos a la

República Mexicana.


Arita, T. H. 1993. Riqueza de especies de la

mastofauna de México. Pp. 109-128 en R. A.

Medellín y G. Ceballos eds. Avances en el

Estudio de los Mamíferos de México.

Publicaciones Especiales, Vol. 1, Asociación

Mexicana de Mastozoología, A. C., México, D.

F.

Bradley, R. D. & D. J. Schmidly. 1987. The

glans penes and bacula in Latin american taxa of

146

Mamíferos

the Peromyscus boylii group. Journal of

Mammalogy, 68(3): 595-616.

____________., I. Tiemann, C. W. Kilpatrick

& D. J. Schmidly. 2000. Taxonomic status of

Peromyscus boylii sacarensis: inferences from

DNA sequences of the mitochondrial

cytochrome b gene. Journal of Mammalogy,

81(3):875-884.

Castro-Campillo A. & J. Ramírez-Pulido.

2000. Systematics of the smooth-Toothed

pocket gopher Thomomys umbrinus in the

Mexican trans-volcanic belt. American Museum

Novitates, 3297: 1-37.

________________., H. R. Roberts, D. J.

Schmidly & R. D. Bradley. 1999. Systematic

status of Peromyscus boylii ambiguous based on

morphologic and molecular data. Journal of

Mammalogy, 80(4): 1214-1231.

Ceballos, G. G. & C. Galindo L. 1984.

Mamíferos silvestres de la cuenca de México.

LIMUSA-MAB, México, D. F., 300 pp.

_____________. & D. Navarro L. 1991.

Diversity and conservation of mexican

mammals. Pp. 167-198 en Mares M. A. y D. J.

Schmidly eds. Latin american mammalogy.

University of Oklahoma Press, U.S.A.

_____________., J. Arroyo-Cabrales y R. A.

Medellín. 2002. The mammals of México:

composition, distribution, and conservation

status. Occasional Papers, Museum of Texas

Tech University 218: 1-27.

Eisenberg, J. F. 1981. The mammalian

radiations: An analysis of trends in evolution,

adaptation, and behavior. University of Chicago

press, 610 pp.

Feldhamer, G. A., L. C. Drickamer, S. H.

Vessey & J.F. Merritt. 1999. Mammalogy:

Adaptation, diversity and ecology. Mc Graw

Hill, U.S.A., 573 pp.

Fernández J. A., F. Cervantes y M. C. Corona

V. En prep. Lista de los mamíferos de Tlaxcala:

diversidad y conservación.

Flores-Villela, O. & P. Gerez. 1994.

Biodiversidad y conservación en México:

Vertebrados, vegetación y uso del suelo.

CONABIO-U.N.A.M., México, D. F., 439 pp.

_______________. & I. Goyenechea. 2003.

Patrones de distribución de anfibios y reptiles en

México. Pp. 289-296, en Morrone J. J. y J.

Llorente B. eds. Una perspectiva

Latinoamericana de la biogeografía.

CONABIO, U.N.A.M., Las Prensas de Ciencias,

U.N.A.M. Posgrado.

Honeycutt, R. L. & S. L. Williams. 1982.

Genic differentiation in pocket gophers of the

genus Pappogeomys, with comments on

intrageneric relationships in the subfamily

Geomyinae. Journal of Mammalogy, 63(2):

208-217.

León-Pérez, J., G. Gómez A. y S. R. Reyes G.

2003. Clasificación tradicional de los

vertebrados terrestres en dos comunidades

nahuas de Tlaxcala, México. Etnobiología, 3: 1-

19.

Mares, M. A. 1982. The scope of south

american mammalian biology: perpectives on a

decade of research. Pp 1-26, In Mares M. A.

147

Fernández, 2004

and H. H. Genoways eds. Mammalian biology

in south America. Special Publication Series,

Pymaunting Laboratory of Ecology, Vol. 6.

University of Pittsburgh.

Merriam, C. H. 1898. Descriptions of twenty

new species and a subgenus of Peromyscus from

México and Guatemala. Proceedings of the

Biological Society of Washington Vol. XII:115-

125.

Ramírez-Pulido, J., A. Perdomo, Claire B. M,

& A. Castro-Campillo. 1986. Guía de los

mamíferos de México. Referencias hasta 1983.

Universidad Autónoma Metropolitana-Unidad

Iztapalapa, México, D. F., 720 pp.

_______________ & A. Castro-Campillo.

1990. Bibliografía reciente de los mamíferos de

México 1983/1988. Universidad Autónoma

Metropolitana-Unidad Iztapalapa, México, D. F.,

120 pp.

____________________________________,

M. A. Armella, & A. Salime-M. 2000.

Bibliografía reciente de los mamíferos de

México 1994-2000. Universidad Autónoma

Metropolitana-Unidad Iztapalapa, México, D. F.,

280 pp.

Rennert, P. D. & C. W. Kilpatrick. 1987.

Biochemical systematics of Peromyscus boylii.

II. Chromosomally variable populations from

eastern and southern México. Journal of

Mammalogy 68(4): 799-811.

SEMARNAT. 2002. Norma Oficial Mexicana

NOM-059-ECOL-2001., Protección ambiental-



especificaciones para su inclusión, exclusión o

cambio-Lista de especies en riesgo. Publicada el

6 de marzo.

Smith, S. A. 1990. Cytosystematic evidence

against monophyly of the Peromyscus boylii

species group (Rodentia: Cricetidae). Journal of

Mamalogy, 71(4): 654-667.

Vaughan, T. A., J. M. Ryan & N. J.

Czaplewski. 2000. Mammalogy. 4th edition.

Saunders College Publishing, U.S.A. 563 pp.

Villa, R. B. & F. Cervantes. 2003. Los

mamíferos de México. Instituto de Biología-

U.N.A.M.-Iberoamericana-México, D. F.

Williams, S. L., J. Ramírez-Pulido, & R. J.

Baker. 1985. Peromyscus alstoni. Mammalian

species 242: 1-4

Wilson D. E. & D. A. Reeder. 1993. Mammal

species of the world. A taxonomic and

geographic reference. Smithsonian Institution

Press. 1207 pp.

Windfield P. J. C. 2001. Diagnostico de la

avifauna de la región Oriente del Parque

Nacional Malintzi a través de un estudio

ecológico y del conocimiento tradicional.

Universidad Autónoma de Tlaxcala,

Departamento de Agrobiología, Tesis

Licenciatura, 96 pp.

148

Mamíferos

ANEXO

Mamíferos de La Malinche, Tlaxcala, México: Clasificación, nombre científico, nombre

común; el arreglo taxonómico sigue a Wilson y Reeder (1993), y el nombre común se basa

en Villa y Cervantes (2003).

Orden Familia Subfamilia Género y

Especie

Nombre común

Didelphimorphia Didelphidae Didelphinae Didelphis

virginiana Kerr,

1792.

Tlacuache,

zarigüeya

Xenarthra Dasypodidae Dasypodinae Dasypus

novemcinctus

Linnaeus, 1758

Armadillo de

nueve bandas

Insectivora Soricidae Soricinae Sorex saussurei

saussurei

Merriam, 1892

Musaraña de

Saussure

S. ventralis

Merriam, 1895

Musaraña de San

Felipe

Chiroptera Mormoopidae Mormoops

megallophylla

(Peters, 1864)

Murciélago

espantajo

Phyllostomidae Stenodermatidae Dermanura

azteca (Andersen,

1906).

Murciélago

zapotero azteca

Vespertilionidae Vespertilioninae Eptesicus fuscus

(Beauvois, 1796).

Gran murciélago

moreno

149

Fernández, 2004

Lasiurus cinereus

(Beauvois, 1796)

Murciélago

canoso

Myotis lucifuga

(Le Conte, 1831)

Murcielaguito

moreno

Carnivora Canidae Canis latrans,

Say, 1823

Coyote

Urocyon

cinereoargenteus

(Schreber, 1775)

Zorra gris

Felidae Felinae Lynx rufus

(Schreber, 1777)

Gato montes,

lince

Mustelidae Mephitinae Mephitis

macroura

Lichtenstein,

1832

Zorrillo

encapuchado

Mustelinae Mustela frenata,

Lichstenstein,

1831

Oncita, comadreja

Procyoninae Bassariscus

astutus

(Lichteinstein,

1830)

Cacomixtle

Nasua narica

(Linnaeus, 1766)

Tejón solitario

Procyon lotor

(Linnaeus 1758)

Mapache

Rodentia Sciuridae Sciurinae Sciurus

aureogaster F.

Ardilla negra,

gris, pinta

150

Mamíferos

Cuvier, 1829

Spermophilus

mexicanus

(Erxleben, 1777)

Ardilla terrestre

mexicana

S. variegatus

(Erxleben, 1777)

Moto, ardilla

terrestre

Muridae Sigmodontinae Neotoma

mexicana Baird,

1855

Rata montera

mexicana

Neotomodon

alstoni Merriam,

1898

Ratón de los

volcanes

Peromyscus

difficilis (J.A.

Allen, 1891)

Ratón orejudo de

pedregal

P. gratus

Merriam, 1898

Ratón piñonero

P. leucopus

(Rafinesque,

1818).

Ratón montero de

patas blancas

P. levipes

Merriam, 1898

Ratón de la

Malinche

P. maniculatus

(Wagner, 1845)

Ratón de campo

P. melanotis J. A.

Allen y Chapman,

1897

Ratón montañero

151

Fernández, 2004

Reithrodontomys

chrysopsis

Merriam, 1900

Ratón dorado

R. fulvescens J. A.

Allen, 1894

Ratón silvestre

moreno

R. megalotis

(Baird, 1858)

Ratón silvestre

orejudo

R. sumichrasti

(Saussure, 1861)

Ratón silvestre de

tierras altas

Arvicolinae Microtus

mexicanus

(Saussure, 1861)

Metorito, ratón

alfalfero

mexicano

Geomydae Thomomys

umbrinus

(Richardson,

1829)

Tuza de dientes

lisos

Heteromyidae Heteromyinae Liomys irroratus

(Gray, 1868)

Ratón espinoso

mexicano

Lagomorpha Leporidae Sylvilagus

cunicularius

(Waterhouse,

1848)

Conejo montes

S. floridanus (J.

A. Allen, 1890)

Conejo

castellano,

serrano

152

Fernández, 2004

1 2

3 4

5 6 Figuras 1-6. Mamíferos del Parque Nacional La Malinche, Tlaxcala, México. 1. Didelphis virginiana; 2. Dasypus novemcinctus; 3-4. Sorex sp.; 5. Eptesicus fuscus; 6. Lasiurus cinereus (Fig. 1, 2, 5, 6 tomadas de http://www.animaldiversity.ummz.edu; Fig. 3, 4 Arturo Estrada Torres).

153

Mamíferos

7 8

9 10

11 12 Figuras 7-12. Mamíferos del Parque Nacional La Malinche, Tlaxcala, México. 7. Canis latrans; 8. Mustela frenata; 9. Mephitis macroura; 10. Bassariscus astutus; 11. Procyon lotor; 12. Sciurus aureogaster (Fig. 7-12 tomadas de http://www.animaldiversity.ummz.edu).

154

Fernández, 2004

13 14

15 16

17 18 Figuras 13-18. Mamíferos del Parque Nacional La Malinche, Tlaxcala, México. 13. Neotomodon alstoni; 14. Peromyscus gratus; 15-16. Peromyscus levipes; 17. Peromyscus maniculatus; 18. Peromyscus melanosis (Fig. 13-18 Arturo Estrada Torres).

155

Mamíferos

19 20

21 22

24 23 Figuras 19-22. Mamíferos del Parque Nacional La Malinche, Tlaxcala, México. 19. Reithrodontomys fulvescens; 20. Reithrodontomys megalotis; 21. Reithrodontomys chrysopsis; 22. Microtus mexicanus; 23. Thomomys sp; 24. Sylvilagus floridanus (Fig. 19-22 Arturo Estrada Torres; Fig. 23, 24 tomadas de http://www.animaldiversity.ummz.edu).

156

Pulgas (Insecta: Siphonaptera)

PULGAS (INSECTA: SIPHONAPTERA)

Fauna de pulgas asociada a mamíferos

Roxana Acosta1 y Jesús A. Fernández2

1Museo de Zoología, Departamento de Biología Evolutiva, Facultad de Ciencias, UNAM,

Apdo. Postal 70-399, 04510 México D. F., México.

2Departamento de Zoología, Instituto de Biología, UNAM.

Apdo. Postal 70-153, Coyoacán, C. P. 04510, México D. F. México.

[email protected]; [email protected]

RESUMEN.

La fauna de sifonápteros del Parque Nacional La Malinche del Estado de Tlaxcala se encuentra

representada por dos subespecies y 11 especies de pulgas, las cuales pertenecen a ocho géneros y

tres familias de las siete que se están presentes en México, estas pulgas se encuentran parasitando

a seis especies de roedores y un conejo, con esto solo se encuentra representado el 18.42 % de la

fauna de mamíferos del parque, con respecto al conocimiento de la fauna de pulgas que

presentan. En general predominan aquellas especies de pulgas que tienen un patrón de

distribución neártico.

Los resultados que se obtuvieron hasta el momento muestran que pulga la Plusaetis

apollinaris esta asociada a un mayor número de especies de roedores al igual que Pleochaetis

paramundus, sin embargo en el caso del conejo vemos que se encuentra exclusivamente

parasitado por dos especies de pulgas Cediopsylla inaequalis interrupta y Euhoplopsyllus

glacialis affinis.

I. INTRODUCCIÓN

Los insectos que forman el orden Siphonaptera obtienen su nombre del griego siphon (tubo) y

aptera (sin alas). Está constituido por insectos sin alas que se caracterizan por contar con un

aparato bucal modificado para picar y succionar sangre en el cual, las mandíbulas están ausentes

y los palpos maxilar y labial son tetra o penta segmentados en la mayoría de las especies; las

157

Acosta y Fernández, 2004

antenas son cortas y claviformes, localizadas a los lados de la cabeza; los machos, generalmente

tienen las antenas más largas y las utilizan para sujetar a la hembra durante la cópula. Las pulgas

no poseen ojos compuestos, sino sencillos cuando se presentan. Poseen un cuerpo comprimido,

de tamaño pequeño (1-9 milímetros), en la cabeza y tórax pueden existir ctenidios, que no son

más que filas de sedas engrosadas cuya función es la de anclarse en el pelo del huésped. Las patas

son fuertes, las coxas grandes, especialmente las posteriores, y los tarsos son pentámeros (Fig, 1).

Al ser organismos holometábolos, los sifonápteros presentan cuatro estadios de desarrollo:

huevo, larva, pupa y adulto. Estos organismos son comúnmente conocidos como pulgas o niguas,

parásitos de mamíferos y aves, aunque en estas últimas sólo se han registrado en el 5% del total

de las especies.

Cuando el huésped muere, las pulgas abandonan el cuerpo al enfriarse, y buscan uno nuevo.

Muchas especies están aparentemente confinadas a una sola especie de huésped, mientras que

otras pueden parasitar a diferentes especies, por lo cual en algunos casos no forman una relación

tan estrecha (Autino y Lareschi, 1998).

II. ANTECEDENTES

Llorente et al., (1996) mencionan que el número de especies de insectos que se tienen registradas

en general para algunas de las familias de esta clase en el Estado de Tlaxcala es muy bajo, tan

solo 81 especies de insectos. Incluso muestra datos donde se puede advertir que la distribución y

el conocimiento de la riqueza de especies de la fauna de artrópodos del país, para cada uno de los

estados de la República, es desigual o desequilibrado, y esta situación es una consecuencia

histórica de las limitadas exploraciones e inventarios bióticos de numerosas áreas de México. Si

ahora hacemos referencia al estudio de los insectos ectoparásitos de mamíferos para el país,

notamos que es incluso más bajo, esto lo podemos observar en el número de trabajos realizados

en Tlaxcala, hasta el momento solo se contaban con algunos registros de colecta realizados por

diferentes investigadores, en los municipios de Tlaxco y Calpulalpan, en la época de los 50’s

(Ayala-Barajas et al., 1988). Por otra parte, Ponce y Llorente (1996) mencionaban que para el

Estado de Tlaxcala, se conocían solo 12 especies de pulgas hasta ese momento, y hacen notar que

en general es uno de los estados de la República con menos especies de insectos registradas.

158


Los trabajos realizados para este grupo de insectos ectoparásitos en el país son básicamente

acerca de nuevos registros, descripción de especies e inventarios para algunas de las regiones del

país o algún Estado de la República, como los realizados por Barrera (1953); Traub (1950); Pérez

(1976); Morales y Llorente (1986); Morrone et al., (2000); y Acosta (2003), por mencionar

algunos. Si es difícil que haya estudios de este tipo, ahora encontramos que casi no existen

trabajos donde se haga referencia a ectoparásitos de mamíferos en general, y dentro de parques

nacionales, sólo conocemos el realizado por Ponce y Rodríguez (1993), donde hacen referencia a

la fauna de ectoparásitos de mamíferos para el Parque Ecológico Estatal Omiltemi, en el Estado

de Guerrero.

Creemos que estos trabajos son de carácter preliminar, pero ofrecen un panorama muy amplio

para el estudio de los insectos ectoparásitos, en este caso pulgas de mamíferos y otros

vertebrados, así como su distribución y su relación parásito-huésped, por citar sólo algunos

ejemplos. A continuación se presentan datos preliminares de un estudio más amplio para el

Estado de Tlaxcala.

III. DIVERSIDAD TAXONÓMICA

Acosta y Morrone (2003) mencionan que para México se conocen hasta el momento 138 especies

de sifonápteros, sin embargo aún faltan muchas áreas del país por estudiar para que este grupo

sea bien conocido en aspectos de distribución y taxonomía. Se ha señalado que la distribución de

los sifonápteros está fuertemente influida por el clima y especialmente por el tipo de vegetación,

principalmente por los requerimientos ecológicos de sus fases inmaduras determinados por los

hábitos de sus huéspedes (Barrera, 1968).

Como resultado de la recopilación de datos y de trabajo preliminar por parte de los autores en la

Malinche, se obtuvieron 141 individuos, los cuales se encuentran depositados en la colección de

Siphonaptera del Museo de Zoología de la Facultad de Ciencias de la U.N.A.M., representan 11

especies y dos subespecies de pulgas, que pertenecen a tres de las siete familias que están

presentes en el país (cuadro 1). Los ectoparásitos (pulgas) fueron extraídos de un total de 51

ejemplares de mamíferos (hasta el momento roedores y lagomorfos únicamente), depositados en

159


la colección Regional de Vertebrados del Departamento de Agrobiología de la Universidad

Autónoma de Tlaxcala. Fernández (2004) menciona que en la Malinche se encuentran 18

especies de roedores y 3 de conejos y liebres, de las cuales en este estudio hemos registrado seis

de roedores y a un solo conejo (cuadro 2) que presenten pulgas. Los roedores son los huéspedes

preferidos por las pulgas (Traub, 1985) y en este caso, la mayoría de los mamíferos que

presentaron pulgas fueron roedores. Como sabemos, la fauna de mamíferos que encontramos en

el Eje Neovolcanico Transversal es fundamentalmente de afinidad boreal, en la que el elemento

neártico a nivel de especies predomina sobre el neotropical en cuanto a los ectoparásitos y sus

huéspedes (cuadros1, 2).

Familia Género Especie Subespecie Tipo de

distribución

Pulicidae Euhoplopsyllus Glacialis affinis Holártico

Cediopsylla inaequalis interrupta Neártico

Pulex irritans Holártico

Ctenophthalmidae Ctenophthalmus tecpin Neártico

Strepsylla villai Neártico

Strepsylla taluna Neártico

Ceratophyllidae Pleochaetis paramundus Neártico

Plusaetis apollinaris (aztecus) Neotropical*

Plusaetis mathesoni Neártico

Jellisonia hayesi breviloba Neártico

Plusaetis parus Neártico

*El género es considerado Neártico con representantes en la región Neotropical.

Cuadro 1.- Tipo de distribución de las especies de pulgas encontradas en el Parque

Nacional Malinche, Tlaxcala, México.

160


La especie más abundante de pulga fue Plusaetis apollinaris, que se encontró sobre seis especies

de roedores y de la cual también se tienen datos de la mayor cantidad de individuos reportados

sobre el huésped en el área de estudio (cuadro 2). P. apollinaris (aztecus) también ha sido

colectada en las faldas del volcán Popocateptl, a 3,100 m de altitud, sobre Peromyscus

maniculatus labecula (holotipo), y el alotipo es de La Venta, D. F., a 2,800 m sobre el mismo

huésped. Mientras que las pulgas que se presentaron en un menor número de huéspedes fueron

Plusaetis mathesoni y P. parus, Jellisonia hayesi brevilova y Strepsylla taluna, en un solo

huésped, esta representación quizá se deba a que existen pocos datos de este grupo para la zona.

Pulgas / Ratones

Núm

ero

de in

divi

duos

Sciu

rus a

ureo

gast

er

Sper

mop

hilu

s mex

ican

us

Sper

mop

hilu

s var

iega

tus

Pero

mys

cus s

p.

Neo

tom

a m

exic

ana

Neo

tom

odon

als

toni

Pero

mys

cus d

iffic

ilis

Pero

mys

cus g

ratu

s

Pero

mys

cus l

euco

pus

Pero

mys

cus l

evip

es

Pero

mys

cus m

anic

ulat

us

Pero

mys

cus m

elan

otis

Reith

rodo

ntom

ys c

hrys

opsi

s

Reith

rodo

ntom

ys fu

lves

cens

Reith

rodo

ntom

ys m

egal

otis

Reith

rodo

ntom

ys su

mic

hras

ti

Mic

rotu

s mex

ican

us

Thom

omys

um

brin

us

Liom

ys ir

rora

tus

Lepu

s sp.

Sylv

ilagu

s cun

icul

ariu

s

Sylv

ilagu

s flo

rida

nus

Cediopsylla inaequalis

interrupta 16

16

Ctenophthalmus tecpin 8 3 1 1 3

Euhoplopsyllus glacialis affinis 16 16

Jellisonia hayesi breviloba 1 1

Pleochaetis paramundus 27 21 6

Plusaetis apollinaris 50 12 1 10 9 8 10

Plusaetis mathesoni 2 2

Plusaetis parus 3 3

Pulex irritans 5 7

Strepsylla taluna 1 1

Strepsylla villai 6 2 1 1 1

Cuadro 2.- Especies de sifonápteros por especies de roedores en el Parque Nacional


Las pulgas presentan varios grados de especificidad. La asociación de estas y sus huéspedes

representa un importante aspecto ecológico. Algunas especies de pulgas son huéspedes estrictos,

mientras que otras muestran una preferencia muy baja o nula. El hecho es que la especificidad

marcada de huéspedes se puede indicar como un rasgo que reduce el grado de supervivencia, de

161


manera que no es prevalente en Siphonapteros (Méndez, 1977). A continuación se discute

brevemente las especies de pulgas encontradas en relación con su huésped.

Familia Pulicidae

La especie Pulex irritans (Figs. 2 y 3) fue encontrada únicamente sobre el conejo Sylvilagus

cunicularius, sin embargo sabemos que tiene una distribución amplia, que se trata de una especie

cosmopolita, y la podemos encontrar en una gran variedad de huéspedes, ya que no tiene

especificidad alguna. Ayala-Barajas et al., (1988) la reportan en varios países incluido México.

En el caso de las pulgas parásitas de conejos, Euhoplopsyllus glacialis affinis (Figs. 4 y 5) y

Cediopsylla inequalis interrupta (Figs. 6 y 7), estas solo se encontraron sobre un huésped, y

según la literatura, son huéspedes específicos de este orden de mamíferos (Lagomorpha).

Hopkins y Rothschild (1953) registran el género Cediopsylla sobre conejos silvestres (género

Sylvilagus), y para México el reporte es similar (Ayala-Barajas et al., 1988); lo mismo se

presenta para el género Euhoplopsyllus que parásita solo al género Sylvilagus. Hopkins y

Rothschild (1953) y Ayala-Barajas et al., (1988) lo reportan para S. floridanus, no sobre S.

cunicularius que se localiza en lugares boscosos, con altitudes de entre los 2600 y 4000 m.

Barrera (1968) menciona que Cediopsylla interrupta y Euhoplopsyllus glacialis affinis se

encuentran parasitando a Sylvilagus en toda la cordillera del Eje Neovolcánico Transversal.

A partir de esto, estas pulgas se podrían considerar como parásitos primarios de lagomorfos. En

esta ocasión éste es el segundo registro para el Eje Neovolcanico Transversal, ya que la Malinche

forma parte de esta provincia biogeográfica. Ponce y Llorente (1986) reportan la presencia de

Euhoplopsyllus glacialis affinis para el volcán Popocatépetl.

Familia Ctenophthalmidae

La pulga Ctenophthalmus tecpin (Figs. 8 y 9) en esta ocasión se encuentra asociada con cuatro

géneros de roedores: Microtus mexicanus, Neotomodon alstoni, P. gratus, y Reithrodontomys

chrysopsis y R. megalotis. Morrone et al., (2000) mencionan la presencia de esta especie de pulga

162


por primera vez en México en la localidad de El Potosí, en Nuevo León, sobre Microtus sp., y

Acosta (2003), la reporta por segunda ocasión en el estado de Querétaro en la parte de noreste, lo

que correspondería a la parte media de la Sierra Madre Oriental, sobre Oryzomys chapmani y

Peromyscus furvus. Para este género los huéspedes primarios pertenecen al género Microtus,

según Machado (1960), sin embargo Morrone et al., (2000) señalan también como huéspedes

ocasionales de esta pulga a especies de insectívoros y en general otras especies de roedores.

En el caso de la pulga Strepsylla villai (Figs. 10 y 11) fue reportada por primera vez para el

Estado de Tlaxcala en la localidad de Tlaxco sobre Peromyscus difficilis (Ayala-Barajas et al.,

1988), y en esta ocasión la estamos reportando para la Malinche por segunda ocasión, sobre

Peromyscus sp., P. melanotis y Reithrodontomys sp.

Strepsylla taluna, (Fig. 12) esta especie de pulga se encontró sobre el género Peromyscus, ya

anteriormente había sido reportada para la zona del Eje Neovolcanico Transversal, en los Estados

de México y Morelos, y también en el Popocatépetl sobre Neotomodon alstoni, Peromyscus

melanotis, Reithrodondomys chrysopsis, y Romerolagus diazi en altitudes de más de 2800 m

sobre el nivel del mar (Ayala-Barajas et al., 1988).

Familia Ceratophyllidae

La familia Ceratophyllidae cuenta con géneros característicamente mesoamericanos con afinidad

neártica (cuadro 1), como Jellisonia, Kohlsia, Pleochaetis y Plusaetis, cuyos principales

huéspedes son roedores (especialmente múridos) con los cuales llevan una estrecha relación.

Entre ellos se encuentra el género Peromyscus, que es típicamente mesoamericano, diversificado

en México y con la mayoría de las especies de distribución mesoamericana (Ponce, 1991).

Jellisonia hayesi breviloba (Fig. 13) está sobre Neotomodon alstoni, esta pulga ya había sido

reportada para Tlaxcala por T. Álvarez en la localidad de Tlaxco, sin embargo presenta una

amplia distribución en el país, y es reportada en la mayoría de las ocasiones sobre especies del

género Peromyscus (Ayala-Barajas et al., 1988).

163


Pleochaetis paramundus (Fig. 14) se puede encontrar en una gran cantidad de huéspedes (Acosta,

2003). En esta ocasión solo se observó sobre dos especies de roedores, Neotomodon alstoni y

Reithrodontomys chrysopsis, anteriormente había sido reportada para Tlaxcala por Barrera en la

localidad de Calpulalpan sobre el género Neotomodon; Barrera (1968) también la reportó para el

volcán Popocatépetl sobre varias especies de ratones como Microtus mexicanus, Neotomodon

alstoni, Peromyscus melanotis, P. maniculatus, Reithrodontomys chrysopsis y R. megalotis.

Plusaetis apollinaris (Fig. 15). Esta especie fue una de las que se encontró en una mayor cantidad

de huéspedes en la Malinche: Microtus mexicanus, Neotomodon alstoni, Peromyscus gratus, P.

melanotis, Reithrodontomys chrysopsis y R. megalotis. Barrera (1954) menciona que en las faldas

del volcán Popocatéptl a una altitud de 3100 m y en La Venta, D. F. sobre los 2800 m de altitud,

la presencia de la subespecie Plusaetis apollinaris aztecus como nueva sobre Perosmyscus

maniculatus labecula.

Plusaetis mathesoni (Fig. 16). Esta pulga se encontró sobre un solo huésped (Neotomodon

alstoni) en esta ocasión, sin embargo, también Barrera (1968) y Ayala-Barajas et al., (1988) la

han reportado para Tlaxcala y el Popocatépetl, sobre varias especies de roedores de la familia

Muridae (Microtus mexicanus, Neotomodon alstoni, Peromyscus melanotis, P. maniculatus, P.

difficilis, Reithrodontomys chrysopsis y R. megalotis).

Plusaetis parus (Fig. 17) se encontró sobre una sola especie de roedor: Neotomodon alstoni, que

es también la especie que tuvo la mayor cantidad de especies de pulgas registradas. También esta

reportada esta especie de pulga para Tlaxcala en el municipio de Calpulalpan, colectada por

Barrera, y ha sido colectada en otros estados del centro del país en lo que correspondería a la

zona del Eje Neovolcanico Transversal, y lo que seria la cuenca del Balsas. Colectada sobre

Microtus mexicanus, Peromyscus melanotis, P. maniculatus, P. difficilis, P. truei,

Reithrodontomys chrysopsis, R. megalotis, Sigmodon y Liomys sp. (Ayala-Barajas et al., 1988).

Barrera (1968) menciona que la composición faunística de las pulgas varía de piso a piso

altitudinal, no solo por la ausencia de especies comunes al piso inmediato inferior, sino por la

presencia de otras especies exclusivas en cada uno de ellos. Nosotros creemos que este patrón se

164


repite, pero debido a que los registros que se tienen para este trabajo no abarcan grandes

diferencias altitudinales no se puede apreciar, sin embargo comparando la fauna de las cotas

altitudinales de entre los 2800 y los 3500 m de altitud, encontramos un gran parecido en cuanto a

las especies citadas por Barrera (1968) y las que encontramos.

IV. IMPORTANCIA

Históricamente, la importancia que ha revestido este grupo de insectos está basada en su aspecto

sanitario, ya que las pulgas han fungido como vectores de enfermedades que han marcado el

desarrollo de la humanidad. Debido a sus hábitos ectoparásitos hematófagos en su fase adulta, y a

su capacidad de infestar diferentes huéspedes, las pulgas han sido las responsables de grandes

epidemias de peste bubónica, principalmente en Europa. Además, estos organismos son

responsables de la transmisión de fiebre tifoidea, toxoplasmosis, salmonelosis y tripanosomiasis,

entre otras enfermedades que producen, al transmitir diversos tipos de virus, bacterias y hongos a

sus huéspedes, sin mencionar las molestias y alergias derivadas de su picadura (Fig. 18). Esto ha

ocasionado que la mayoría de los estudios referentes a este orden hayan sido enfocados

principalmente a su relación con el hombre y con organismos transmisores de enfermedades, más

que al hecho de esclarecer su evolución, filogenia y biogeografía. Por todas estas razones se hace

necesario el incremento de estudios sobre la fauna de pulgas y de las relaciones con sus

huéspedes, así como la interacción de estos con los pobladores de la Malinche en este caso, con el

objeto de saber si representan actualmente un problema sanitario, o si representan focos

potenciales de infección.

Por otra parte, como se ha mencionado anteriormente, hasta el momento no se contaba con

prácticamente ninguna información de Siphonapteros para el Estado, y en particular para el

Parque Nacional Malinche, por lo tanto, este primer reporte, representa un importante paso

rumbo al conocimiento de este grupo de insectos, y su relación con los mamíferos, por lo que es

fundamental conocer la distribución de estos últimos para poder entender la de los primeros.

Además, la Malinche al pertenecer al Eje Neovolcánico Transversal, que es un área de gran

importancia en cuanto a riqueza y endemismo de diferentes grupos animales y vegetales, el

165


estudio de las relaciones huésped-parásito, como el de la asociación pulgas-mamíferos, es muy

importante para desarrollar estudios acerca de coevolución y biogeografía, sin olvidar el aspecto

sanitario.

V. ESTADO DE CONSERVACIÓN

El estudio de los sifonápteros en México es muy reciente, si se compara con otros grupos de

animales o incluso dentro del mismo grupo, si se compara con otros países (Morales y Llorente,

1986). De igual manera se sabe muy poco del estado de conservación de los artrópodos en

general para México. Sin embargo, ha habido estudios en los cuales se han ido incrementando el

conocimiento de las distribuciones y otros aspectos importantes de las especies.

Las pulgas al estar asociadas con mamíferos, y al tener un alto grado de especificidad (algunas

especies menos), correrán la misma suerte que les depare a estos. Por ello, es necesario conocer la

distribución y el estado de las poblaciones de mamíferos para poder implementar programas de

conservación y manejo, de esta manera, la fauna de sifonápteros, como integrante de la

diversidad biológica del parque, se vera protegida. Cabe mencionar que de 1950 hasta la fecha, se

han venido sumando pruebas de que varias especies de sifonápteros, sobre todo de los géneros

Ctenophthalmus, Strepsylla, Pleochaetis y Jellisonia, están representadas en la cordillera por

diferentes subespecies Barrera (1968), y que esta es una razón más para estudiar las especies de

pulgas de la Malinche.

Hasta el momento no hay datos o informes sobre especies de pulgas amenazadas o en peligro de

extinción, dentro de la NORMA OFICIAL MEXICANA NOM-059-ECOL-2001 (Semarnat,

2002). Considerando la especificidad que existe en algunas pulgas respecto a sus huéspedes,

deberíamos entonces enfocarnos a la protección de aquellas especies de huéspedes que se

encuentran amenazadas o en peligro de extinción, para de esta manera poder proteger a estos

insectos parásitos.

166


VI. CONCLUSIONES

Como se mencionó en un principio, este es uno de los primeros trabajos sobre pulgas que se

llevan a cabo para la Malinche y para el Estado de Tlaxcala, sin embargo hace falta todavía un

mayor esfuerzo para la obtención de datos, ya que solo se ha muestreado un 18.42 % de las

especies de mamíferos reportadas para el parque (Fernández, 2004), por lo que creemos que la

diversidad de pulgas que hay en la zona es mayor a la que se reporta en este estudio.

Hasta el momento se obtuvieron datos de 11 especies y dos subespecies de pulgas, que

pertenecen a tres de las siete familias que están presentes en el país, las cuales se encuentran

parasitándo a seis especies de roedores y un conejo.

Es importante conocer la distribución de las especies de pulgas y sus huéspedes para poder tener

un control de las poblaciones de estos parásitos que en determinadas condiciones podrían llegar a

volverse un problema serio de infestaciones por este organismo y transmitir enfermedades.

AGRADECIMIENTOS

Agradecemos el apoyo económico del subsidio 36488 de CONACYT, al Dr. Juan José Morrone Lupi, por

los comentarios a este trabajo, a la Colección de Siphonapteros del Museo de Zoología “Alfonso L.

Herrera”, de la Facultad de Ciencias, de la Universidad Nacional Autónoma de México; y a la Maestra

Carmen Corona Vargas del Departamento de Agrobiología de la Universidad Autónoma de Tlaxcala por

el préstamo de trampas para la colecta de mamíferos, y las facilidades otorgadas dentro del Parque

Nacional Malinche, por los miembros de la Coordinación General de Ecología del estado de Tlaxcala.

167


VIII. LITERATURA CITADA

Acosta, G. R. 2003. Sifonapterofauna de

roedores del estado de Querétaro. Tesis de

Maestría, Facultad de Ciencias, U.N.A.M.,

México, D. F., 107 pp.

Acosta, G. R. & J. J. Morrone. 2003. Clave

ilustrada para la identificación de los taxones

supraespecíficos de Siphonaptera de México.

Acta Zoológica Mexicana, n. s. 89: 39-53.

Autino A. & M. Lareschi. 1998.

Siphonaptera. Pp 279-290. En: J. J. Morrone

& S. Cascaron (eds). Biodiversidad de

Artrópodos Argentinos. Ediciones Sur.

Ayala-Barajas, R., J. C. Morales, N.

Wilson, J. E. Llorente-B. & H. E. Ponce.

1988. Catálogo de las pulgas (Insecta:

Siphonaptera) en el Museo de Zoología,

Facultad de Ciencias, Universidad Nacional

Autónoma de México. 1: Colección Alfredo

Barrera. Serie de Catálogos del Museo de

Zoología “Alfonso L. Herrera” 1:1-102.

Barrera, A. 1953. Sinopsis de los

sifonápteros de la Cuenca de México (Ins.,

Siph.). Anales de la Escuela Nacional de

Ciencias Biológicas 7 (1-4): 155-245.

___________. 1954. Notas sobre

sifonápteros. VIII.- Nuevas localidades de

especies conocidas y nuevas para México Y

diagnosis de Pleochaetis apollinaris aztecus

subsp. nov. Ciencia XIV (7-8): 137-139.

___________. 1968. Distribución cliserial de

los Siphonaptera del Volcán Popocatéptl, su

interpretación biogeográfica. Anales del

Instituto de Biología, Universidad Nacional

Autónoma de México, (Ser. Zool.) 39 (1): 35-

100.

Fernández, F. J. A. 2004. Mamíferos. Pp.

121-134. En J. A. Fernández F. y J. C. López

D. (Comp.). Recursos Naturales del Parque

Nacional Malinche.

Hopkins, G. H. & M. Rothschild. 1953. An

illustrated catalogue of the Rothschild

collection of fleas (Siphonaptera) in the

British Museum (Natural History) I.

Tungidae and Pulicidae. British Museum

(N.H.): 1-361.

Linardi, M. P. 1981. Polygenis Jordan, 1939

(Siphonaptera: Rhopalopsyllidae): estudos

morfológicos, zoogeográficos, fenéticos,

filogenéticos e relación hospedero / parasito.

Tesis de Doctorado. Belo Horizonte Mina

Gerais – Brasil. 291 pp.

Llorente-B., J. E., A. N. García, Enrique

González S. & C. Cordero. 1996. Breve

panorama de la taxonomía de artrópodos en

México. Pp. 3-14 en Llorente-B., J. E., A.N.

García & E. González (eds.). Biodiversidad,

taxonomía y biogeografía de artrópodos de

México: Hacia una síntesis de su

conocimiento. Instituto de Biología-

U.N.A.M., CONABIO y Facultad de

Ciencias-U.N.A.M., México, D. F.

Machado, A., C. E. 1960. Microtus

mexicanus mexicanus (De Saussure, 1861),

su biología, ectoparásitos y otras formas

animales ecológicamente relacionadas. Tesis

168


de Licenciatura, Facultad de Ciencias,

U.N.A.M., México, D. F. 105 pp.

Méndez, E. 1977. Mammalian –

Siphonapteran associations, the environment,

and biogeography of mammals of

southwestern Colombia. Quaestiones

Entomologicae, 13: 91- 182.

Morales J. C. & J. E. Llorente. 1986.

Estado actual del conocimiento de los

Siphonaptera de México. Anales del Instituto

de Biología, UNAM (Ser. Zool), 2: 497-554.

Morrone, J. J., R. Acosta & A. L.

Gutiérrez. 2000. Cladistics, biogeography,

and host relationships of the flea subgenus

Ctenophthalmus (Alloctenus), with the

description of a New Mexican species

(Siphonaptera: Ctenophthalmidae). Journal of

New York Entomology Society 108 (1-2): 1-

12.

Pérez, O. T. 1976. Distribución de

Siphonaptera en el derrame lávico del

Chichinautzin, Morelos: Su interpretación

ecológica y biogeográfica. Tesis Profesional,

Facultad de Ciencias, U.N.A.M., México, D.

F., 156 pp.

Ponce H. E. 1991. Siphonaptera

(Arthropoda: Insecta) asociada a roedores en

el bosque mesófilo de montaña de la Sierra de

Juárez, Oaxaca: Una interpretación

biogeográfica. Tesis de maestría. Facultad de

Ciencias U.N.A.M. 116 pp.

______________. & G. Rodríguez. 1993.

Insectos ectoparásitos de mamíferos. Pp. 387-

407 en Luna, V., I. y J. E. Llorente-B. (eds.).

Historia Natural del Parque Ecológico

Estatal, Omiltemi, Chilpancingo, Guerrero,

México. CONABIO – U.N.A.M.

__________. & J. E. LLorente. 1996.

Siphonaptera. Pp. 553-565 en Llorente-B, J.

E., A. N. García y E. González (eds.).

Biodiversidad, taxonomía y biogeografía de

artrópodos de México: Hacia una síntesis de

su conocimiento, Instituto de Biología-

U.N.A.M., CONABIO y Facultad de

Ciencias-U.N.A.M. México, D.F.

Semarnat. 2002. Norma Oficial Mexicana

NOM-059-ECOL-2001., Protección

ambiental-Especies nativas de México de

flora y fauna silvestres-Categorías de riesgo y

especificaciones para su inclusión, exclusión

o cambio-Lista de especies en riesgo.

Publicada el 6 de marzo.

Traub, R. 1950. Siphonaptera of Central

America and Mexico. A morphological study

of Aedeagus with descriptions of new genera

and species. Fieldiana Zoology, I: 1-127.

________. 1985. Coevolution of Fleas and

Mammals. Pp. 295-437 en Kim, K. Ch. ed.

Coevolution of Parasitic Arthropods and

Mammals. Wiley-Inter-Science.

169


Figu

ra 1

.- M

orfo

logí

a ex

tern

a (p

ulga

hem

bra)

: Pul

ex ir

rita

ns (A

dapt

ado

de H

opki

ns &

Rot

hsch

ild, 1

953)

170


171

Figu

ra 1

8.- C

aden

a ep

idem

ioló

gica

: 1 –

Tra

nsm

isió

n de

Yer

sini

s pes

tis a

l hom

bre

por l

a pi

cadu

ra d

e Xe

nops

ylla

che

opis

, 2 –

Pes

te ru

ral o

si

lves

tre, Y

. Pes

tis e

sta

cont

enid

a en

tre lo

s roe

dore

s silv

estre

s y se

tran

smite

el b

acilo

al h

ombr

e po

r la

pica

dura

de

Poly

geni

s spp

. (o

casi

onal

men

te e

sta

cade

na e

s int

erru

mpi

da);

3 –

Tran

smis

ión

de la

pes

te d

e ro

edor

es si

lves

tres a

los d

omic

ilios

. (A

dapt

ado

de L

inar

di &


2 3

4 5

6 7

Figuras 2-7. Sifonápteros de mamíferos del Parque Nacional La Malinche, Tlaxcala, México. 2-3. Hembra y macho, Pulex irritans; 4-5. Macho y hembra, Euhoplopsyllus glacialis affinis; 6-7. Macho y hembra, Cediposylla inequalis interrupta.

172


8 9

10 11

1312 Figuras 8-13. Sifonápteros de mamíferos del Parque Nacional La Malinche, Tlaxcala, México. 8-9. Macho y hembra, Ctenophthalmus tecpin; 10-11. Hembra y macho, Strepsylla villai; 12. Macho y hembra, Strepsylla tuluna; 13. Macho, Jellisonia hayesi breviloba.

173


14 15

16 17 Figuras 14-17. Sifonápteros de mamíferos del Parque Nacional La Malinche, Tlaxcala, México. 14. Hembra, Pleochaetis paramundus; 15. Macho, Plusaetis apollinaris; 16. Macho Plusaetis mathesoni; 17. Hembra, Plusaetis parus.

174

Conservación

CONSERVACIÓN DEL PARQUE NACIONAL MALINCHE


Departamento de Agrobiología. Universidad Autónoma de Tlaxcala

Km 10.5 Autopista Texmelucan-Tlaxcala, Ixtacuixtla.

[email protected]

RESUMEN.

Es común en estos días hablar de conservación de los recursos naturales desde los niveles

escolares hasta las altas esferas de la política internacional. Sin embargo ¿qué sabemos de la

conservación? ¿qué conservar y cómo conservar? La conservación de los recursos no es un tema

exclusivo de los biólogos, ni el problema estricto de un sitio o una nación, nos compete a todos y

la problemática se presenta a escala mundial. Por ello se presentará primero un panorama general

sobre la biodiversidad y su conservación, posteriormente la situación de los recursos bióticos en

México y finalmente la situación del Parque Nacional Malinche (PNM).

I. BIODIVERSIDAD Y SU CONSERVACIÓN

El concepto más simple de biodiversidad se refiere a la amplia variedad de especies (plantas,

animales, hongos, microorganismos y todas las formas vivas) que habita en nuestro planeta,

aunque en realidad la biodiversidad incluye la variación genética, específica, estructural,

ambiental y ecosistémica. A lo largo de la existencia de la Tierra, la vida aparece apenas hace

unos 500 millones de años y una de sus características ha sido su dinámica, así es, la vida ha

cambiado, evolucionado y ha dado lugar a cientos de nuevas formas no siempre de manera

continua y lenta; hay registros de épocas en las que se presentaron explosiones de diversidad

donde aparecieron muchas especies a la vez. No obstante y a pesar de que la vida se originó hace

ya millones de años, la diversidad de especies no se ha acumulado, muchas de ellas han

desaparecido, algunas de manera lenta, otras abruptamente y también se han presentado épocas

de extinciones masivas (Cuadro 1). Las especies que conocemos actualmente según McNeelly y

colaboradores (1990) se estiman entre 5 y 50 millones o más, aunque a la fecha sólo se han

175

Corona, 2004

descrito alrededor de 1.4 millones, que son solo algunas de las sobrevivientes, antes hubo

muchas más que no pudieron alcanzar esta época.

Causas Época Extinciones

Primera extinción: Cambio climático. Hace unos 440 millones de años al final del Período Ordovícico.

El 25% de las familias desapareció.

Segunda extinción: Puede o no haber sido el resultado de cambios climáticos globales.

Hace unos 370 mda, cerca del final del Período Devoniano.

Desapareció el 19% de las familias.

Tercera extinción: Una amalgama compleja de cambio climático posiblemente enraizado en los movimientos de las placas tectónicas. También hay evidencias recientes del impacto de un bólido.

Hace unos 245 mda, al final del Período Pérmico

El 54% de las familias desapareció

Cuarta extinción mayor: Todavía es difícil de definir sus causas precisas.

Hace unos 210 mda, evento al final del Período Triásico.

El 23% de las familias desapareció.

Quinta extinción: causado por una (posiblemente múltiple) colisión entre la Tierra y un bólido, probablemente cometario. Sin embargo, algunos geólogos apuntan al evento volcánico que produjo las trampas de Deccan en la India como parte de la cadena de eventos físicos que perturbó a los ecosistemas tan severamente como para causar la rápida extinción de muchas especies terrestres y marinas.

Hace unos 65 mda): ocurrió al final del Cretáceo.

Se perdió el 17% de las familias.

Cuadro 1. Cinco mayores extinciones que se han presentado durante la historia de nuestro

planeta (Eldredge, 2001).

Ciertamente las extinciones siempre han existido y tienen una fuerte aportación a la evolución,

ya que a través de ellas se han seleccionado las especies mejor adaptadas, se liberan nuevos

nichos ecológicos que pueden albergar nuevas especies, se reducen presiones sobre otras, lo que

permite la mayor diversificación (radiación) y con ello el incremento de especies o simplemente

dejan descendientes más aptos. Ehrlich y Ehrlich (1981) estimaron que se han extinguido

alrededor del 98% del total de las especies que han existido en la Tierra. Sin embargo nunca

antes se habían perdido tantas especies a la velocidad que lo están haciendo actualmente, lo que

176

Conservación

convierte a este fenómeno en la más grande extinción que se ha registrado en toda la historia de

la vida (Halffter, 1992). Este tipo de extinción no es selectiva ni tiene ninguna de las ventajas

evolutivas que en las otras se han dado. Lo más sorprendente de este acontecimiento es que toda

ella ha sido provocada de forma directa o indirecta por una sola especie: la nuestra.

Como especie hemos logrado grandes avances en el conocimiento de nuestro entorno y cómo

manejarlo para nuestro beneficio, así la medicina nos ofrece una mayor esperanza de vida,

contamos con métodos que nos permiten disponer de alimentos suficientes, todo ello nos

proporciona una mejor calidad de vida que se ve sustentada por todos los avances tecnológicos.

Pero esto también ha provocado un crecimiento poblacional incontrolado que demanda cada vez

más satisfactores, que genera mayor cantidad de desechos y que ocupa mayores porciones de la

superficie terrestre. Todo esto está ejerciendo una fuerte presión sobre los recursos naturales,

superior a la que pueden soportar; el resultado es el agotamiento, pérdida de la calidad y

extinción de algunos, así como el riesgo para otros por efectos tanto directos como secundarios.

El deterioro se está dando sobre todos los recursos, desde el aire, agua potable, suelo y recursos

vivos. Los ejemplos sobran, tal es el caso de la deforestación que a escala mundial alcanza los

9.4 millones de hectáreas al año (FAO, 2001) principalmente por cambio de uso de suelo hacia la

agricultura (ONU, 2003a). Por otra parte se ha estimado que menos del 1% de los recursos de

agua dulce del mundo están disponibles para el consumo y la demanda aumentará en un 40%, de

manera que para el 2025 dos tercios de la población mundial sufrirá de escasez moderada o

severa (ONU, 2003b). La extinción de las especies es del orden de 30 000 al año lo que se puede

traducir en tres especies por hora (Eldredge, 2001), también nos enfrentamos al calentamiento

global y erosión de suelos así como la transformación de nuestro entorno por la industrialización,

urbanización, agricultura y ganadería extensiva.

Parece paradójico que nosotros la única especie que puede razonar, que es capaz de percibir el

tiempo, recordar y aprender del pasado para planear a futuro, no se haya dado cuenta que el

destino que nos espera al continuar destruyendo el entorno y los recursos, nos pone en peligro a

nosotros mismos.

El desafío de la humanidad es cambiar el curso de estos acontecimientos y lograr mantener los

recursos naturales, sus procesos y su calidad. Precisamente una meta de la conservación es

177

Corona, 2004

asegurar opciones presentes y futuras de la diversidad biológica a nivel de genes, especies,

poblaciones y ecosistemas (Mangel et al., 1996). Sin embargo la conservación se debe

transformar en una forma de vida ya que las Áreas Naturales Protegidas (ANP) no pueden

conservar toda la biodiversidad ya que sólo abarcan el 3% de la superficie terrestre del planeta

(Toledo, 1994) y tampoco han podido cumplir con sus objetivos pues únicamente se han tomado

en cuenta intereses políticos. La conservación no puede ser una decisión unilateral ni con una

visión exclusivamente ecológica o política, sino debe ser una empresa con visión integral e

interdisciplinaria capaz de entender a la naturaleza y a la sociedad como un sistema cuyos

múltiples componentes han desarrollado sus propias historias de cambios y adaptaciones que no

se han dado de manera aislada, sino que al interactuar han permitido que se manifiesten de forma

particular en cada localidad, por lo que se requiere entender esta complejidad y hacer propuestas

que permitan conciliar los procesos biológicos y ecológicos con los intereses económicos y

sociales desde diversos aspectos.

En el ámbito académico los ecólogos han generado información teórica, técnicas, mecanismos y

modelos de simulación que puedan contribuir en una forma más acertada al manejo y

conservación de los recursos (Mangel et al., 1996; Doak y Scott, 1994; Pease y Fowler, 1997;

Schemske et al., 1994; Tambutti et al., 2002) Por otra parte se han sentado las bases científicas

para la conservación que permitan diseñar estrategias adecuadas en la selección de áreas a

conservar con base en el análisis biogeográfico (Toledo, 1988), el tamaño de las poblaciones por

estudios genéticos (Eguiarte y Piñero, 1990) así como la influencia del ambiente exterior en las

áreas protegidas (Jansen, 1983).

Además de las aportaciones académicas debe considerarse la confección de buenas políticas de

conservación, ya que como sistema dinámico la población humana está en constante crecimiento,

demandando recursos, empleos, salarios y generando desperdicios. Las actividades agropecuarias

e industriales se expanden ocupando mayores superficies, exigiendo energía e insumos y las

áreas protegidas también reclaman su espacio y recursos económicos (Shafer, 1992), por lo tanto

dentro de las políticas de conservación deberá considerarse la planeación del crecimiento

poblacional con responsabilidad, educación y conciencia social y ecológica. Otro aspecto de gran

importancia es el reconocimiento de las poblaciones humanas nativas o autóctonas que habitan

178

Conservación

cerca o dentro de las áreas protegidas para incluirlas en los programas de conservación.

Generalmente ellas conocen y desarrollan formas de producción más ecológicas y menos dañinas

al ambiente y que podrían operar como aliadas de la protección biológica (Halffter, 1994).

Este breve panorama nos permite visualizar que hablar de conservación conlleva una serie de

acciones tanto académicas como políticas, económicas y sociales, no podemos desligar la

conservación de la problemática social. Si la pérdida de recursos naturales es un problema

complejo, se requiere del concurso de varias disciplinas que permitan ver todos los enfoques en

la tarea de conservación.

II. LA CONSERVACIÓN EN MÉXICO

La tarea de conservación es un compromiso importante para aquellos países que cuentan o con

mayor diversidad o con un mayor número de especies exclusivas o endémicas y México se

encuentra entre ellos (CONABIO, 1998). El término “países megadiversos” se refiere a las

naciones del mundo que albergan entre el 60 y 70% de la biodiversidad. Mittermeier y Goettsch

(1992) y Neyra y Durand (1998) consideran que los países que por su riqueza de especies, de

endemismos y de ecosistemas podrían reconocerse como megadiversos son Brasil, Indonesia,

Colombia, Australia, México, Madagascar, Perú, China, Filipinas, India, Ecuador, Venezuela,

República Democrática del Congo, Papua, Nueva Guinea, Estados Unidos de América, Sudáfrica

y Malasia. En particular nuestro país aporta el 10% de las especies que existen actualmente en el

planeta, ocupando a escala mundial el cuarto lugar en diversidad biológica y el segundo lugar en

cuanto a diversidad de ecosistemas (Cuadro 2). Cabe mencionar que México ocupa en el mundo

el 2° lugar en diversidad de reptiles, el 4° en anfibios, el 5° lugar en cuanto a especies de

mamíferos y también en plantas vasculares (Cuadro 3); en cuanto a especies de aves cuenta con

cerca de 1,054 especies (Navarro y Benítez, 1993; Flores-Villela y Gerez, 1994).

179

Corona, 2004

Concepto Lugar mundial

Superficie (km2) 1 953 162 8

Longitud de costas (km) 11 953

Población (hab)

~94 275 000 (1997) 7

Densidad de población (hab/km2)

48.1 115

Esperanza de vida al nacer (años)

hombres 66.5 (1995)

mujeres 73.1 (1995)

Índice de sustentabilidad ambiental*

51.5% 29

Componentes de la biodiversidad:

Ecosistemas

8 tipos 2

Especies de fauna, flora y hongos

~65 000 4

Cuadro 2. Algunos aspectos de México relacionados con la conservación (Tomado de

CONABIO, 2000).

* Según informe de la Yale University al Foro Económico Mundial de Davos, Suiza, enero de

2000.

Lo más importante de nuestra riqueza biológica no es sólo el número de especies con que

contamos, sino las especies exclusivas (endémicas) de nuestro territorio, por ejemplo en México

se localiza el 10% de las especies de plantas del planeta y más del 40% de ellas son habitantes

exclusivas del territorio nacional, en cuanto a los reptiles representan el 11% de las especies

conocidas en el planeta y de ellas el 52% son endémicas; los mamíferos que se encuentran en 5°

lugar con 450 especies equivalen al 12% mundial y de ellos 29% son endémicos; las especies de

anfibios de México representan aproximadamente el 7% mundial y de ellas 64% son endémicas

del país (CONABIO, 2000).

180

Conservación

Grupo País y número de especies

Plantas vasculares Brasil Colombia Indonesia China México

53 000 48 000 35 000 28 000 26 000

Anfibios Colombia Brasil Ecuador México China 583

517 402 284 274

Reptiles Australia México Colombia Indonesia Brasil 755

717 520 511 468

Aves Colombia Perú Brasil Ecuador Indonesia 1 815

1 703 1 622 1 559 1 531

Mamíferos Brasil Indonesia China Colombia México

524 515 499 456 450 Cuadro 3. Países con mayor diversidad de especies de plantas vasculares y vertebrados

terrestres (según Mittermeier y Goettsch, 1992; CONABIO, 2000).

A pesar de este gran legado tenemos poca conciencia de él y su importancia, quizá no nos

percatamos de la importancia de los reptiles, de los insectos o algunas plantas en el intrincado

ecosistema, ni pensamos en que todos los organismos son los sobrevivientes de largos proceso

evolutivos, mutaciones y adaptaciones de los que podemos aprender mucho. Para algunos son

solamente una mercancía y los venden sin escrúpulos, para otros son un estorbo y hay quienes

consideran que no valen la pena y se están perdiendo de manera irremediable. Tampoco somos

conscientes de los servicios que nos prestan los ecosistemas como sumideros de bióxido de

carbono y generadores de oxígeno, captadores y filtradores de agua o formadores de suelo, por

mencionar algunos ejemplos.

Particularmente en nuestro país las zonas montañosas son los sitios que captan la mayor cantidad

de lluvias y es ahí donde nacen todos nuestros ríos pero desafortunadamente, también son las que

tienen más problemas en cuanto a conservación ya que se reclaman para fines agrícolas y

ganaderos, aunque no tienen capacidad para ello (Gómez-Pompa, 1985). Los desmontes para la

agricultura han provocado también erosión, el pastoreo consume los renuevos de los bosques y

las especies silvestres cada vez se encuentran confinadas en áreas más pequeñas. La reducción de

la capa vegetal impide la filtración y percolación del agua de lluvia lo que reduce los volúmenes

181

Corona, 2004

de este líquido en el subsuelo y con ello la baja disponibilidad para agua potable; las grandes

cantidades de suelo removido llegan a los ríos provocando desbordamientos e inundaciones así

como azolve de presas que quedarán inservibles como generadoras de electricidad.

Nuestro país registró un atraso de la gestión del gobierno para administrar y regular el

aprovechamiento de los recursos de flora y fauna silvestre y en aspectos ambientales

(SEMARNAP, 1997) pero a partir de 1995 se ha logrado un gran avance. Actualmente se cuenta

con la Ley General del Equilibrio Ecológico y de Protección al Ambiente, se han elaborado,

emitido y puesto en marcha 87 normas oficiales mexicanas (NOM), de las cuales más de 50%

atienden aspectos del control de la contaminación del agua; 31% tiene que ver con la

contaminación atmosférica (como la emisión de contaminantes, su medición, y la calidad de los

combustibles) y sólo poco menos de 5% tratan aspectos relacionados con la conservación de los

recursos naturales (Galindo y Loa, 1998) y con la creación de la CONABIO (Comisión Nacional

para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad) México se ubica en una situación de

vanguardia en el conocimiento de la problemática de conservación y uso correcto de la

biodiversidad en el mundo (Toledo, 1994). Pero a pesar de los grandes esfuerzos realizados en

términos de legislación en materia ambiental, nuestro país aún tiene una gran incultura en

aspectos de conservación.

Se requiere una mayor investigación sobre los recursos bióticos, incrementar la información de

los inventarios de biodiversidad, la formación de cuadros de profesionales específicos en materia

de conservación y manejo de recursos, educación ambiental y equidad social.

Respecto a la creación de áreas protegidas se comienza en el siglo XX; el primer Parque

Nacional decretado se realizó en 1917 y a partir de esa fecha se han creado otros; el actual

Sistema de Áreas Protegidas reconoce ocho categorías que son Reserva de la Biosfera, Parque

Nacional, Monumento Natural, Área de Protección de Recursos Naturales, Área de Protección de

Flora y Fauna, Santuarios, Parques y Reservas Estatales, así como Zona de Preservación

Ecológica de los Centros de Población. Sin embargo si vemos todas las áreas protegidas que se

han establecido en nuestro país, son sólo pequeños puntos dispersos en una gran extensión

territorial, se pueden comparar a pequeñas islas en un mar de cultivos, zonas ganaderas,

182

Conservación

ciudades, industrias, carreteras y tierras yermas a causa de la sobreexplotación. En la década

pasada se estimó que el 70% del territorio nacional tenía algún grado de desertificación y más del

50% de la cubierta vegetal original del país se había perdido, provocando la reducción drástica

de hábitat (SEMARNAP, 1997).

Un gran error en el quehacer de conservación, fue la creación de áreas protegidas sin un

concepto claro sobre su manejo, propósitos y obligaciones, lo que ha desencadenado una serie de

problemas en cascada que a la fecha pueden ser irreversibles. La descripción de estos problemas

es similar aunque no en todas, sí en la mayor parte de nuestras áreas protegidas ya que sólo se

consiguió la restricción legal del uso de la tierra; ni se expropió ni se enseñó a las comunidades

dueñas de las áreas a administrar los recursos y conservarlos ya que no había un programa claro

de lo que se quería. Los propietarios continuaron con el uso de los recursos, pero las presiones de

la creciente población los obligó a sobreexplotarlos lo que provocó la pérdida de especies,

erosión, pérdida de fertilidad de los suelos, agricultura pobre, baja calidad de vida de los

pobladores, pobreza y con ello más presión sobre los recursos, convirtiendo a las áreas

protegidas en el peor ejemplo de conservación.

Eso deja claro que la conservación no se logra solamente a través de decretos, sino que se

requiere de una buena planeación para localizar las áreas adecuadas, definir su tamaño y una

política social que considere acciones de gestión integral e incorporación de las comunidades

rurales que hagan uso de los recursos a través de metodologías sustentables.

La decisión de decretar un área protegida también debe considerar los patrones de distribución de

las especies. Para nuestro país se pueden distinguir dos patrones de distribución vegetal: las áreas

húmedas ubicadas en su mayor parte en el sur tienen las máximas riquezas de especies y en las

áreas secas están las zonas más ricas en endemismos (Toledo, 1988). Para la fauna existen

también ciertos patrones de distribución de endemismos, por ejemplo una parte importante de

especies endémicas de mamíferos se distribuye en el eje neovolcánico y varias islas, en el caso

de los anfibios y reptiles los principales centros de endemismo son el eje neovolcánico y la sierra

Madre del Sur. Con base en estos patrones derivados del análisis biogeográfico se podrán asignar

183

Corona, 2004

prioritariamente áreas protegidas en las zonas o de mayor diversidad o de especies endémicas

como lo está haciendo actualmente la CONABIO.

Debido a la fuerte fragmentación de hábitat que se presenta en el país, otro de los factores que

deberán ser tomados en cuenta al establecer un área protegida, es la conservación de corredores

biológicos que permitan el intercambio entre las poblaciones de especies silvestres aisladas en

cada área, conformando redes de hábitat naturales que garanticen la supervivencia de las

especies. No podemos hablar de conservación mientras tengamos una o pocas áreas protegidas o

que se encuentren alejadas.

Así mismo se requiere tomar en consideración las formas productivas de las comunidades

nativas cercanas a las áreas protegidas. Esta propuesta coincide con la de conservar también los

agroecosistemas tradicionales campesinos para conservar in situ la diversidad genética de las

especies de importancia económica que también se encuentran amenazadas por la agricultura

moderna con la liberación de híbridos, variedades y transgénicos.

Recordemos que nuestro país cuenta con una amplia diversidad de culturas entre las poblaciones

rurales, por lo que es necesario incluirlas en las políticas de conservación, ya que estas

poblaciones rurales han pasado muchos años de convivencia estrecha con su entorno natural y lo

conocen y cuidan mejor que personas ajenas a ellos. Como menciona Toledo (1988) “podemos

asegurar que la diversidad cultural de un país surgió a consecuencia de la diversidad ecológica de

sus espacios, de suerte que el binomio naturaleza cultura es inseparable”.

Debemos ver también la conservación como una actividad productiva en el presente y de

inversión para el futuro, dando a los recursos un valor biológico, ecológico y económico lo que

nos permitirá por una parte establecer programas de desarrollo económico sustentable en las

comunidades rurales o indígenas que están dentro o cercanas a las áreas protegidas y no ver la

conservación como una barrera al desarrollo; por otra parte garantizará la posesión de recursos

para el futuro, asegurando la independencia económica, cultural y política de nuestro país.

184

Conservación

Uno de los factores desencadenantes de la problemática de conservación, reside en que se ignora

la importancia ecológica de los diversos ecosistemas y sus interacciones con los sistemas

sociales. Se hace necesaria por tanto una concientización real de lo que implica la conservación

para establecer políticas adecuadas que consideren tanto los argumentos políticos como los

académicos, sociales y económicos en la resolución de este problema.

III. EL PARQUE NACIONAL MALINCHE

En la época prehispánica se veneraba a esta montaña, en ella se adoraba a la diosa

Chalchihuitlycue o Matlalcuéye frecuentemente llamada la esposa de Tláloc, fue una deidad

acuática, los antiguos tlaxcaltecas se percataron que en esta elevación se originaban las lluvias

que regaban los alrededores y por ello la tuvieron como un lugar sagrado. En esta época no se

registraron asentamientos humanos en ella, la entrada a la montaña era temporal (Montero, 1998)

Posteriormente los pobladores de Tlaxcala continuaron obteniendo beneficios de este volcán,

además de obtener de ella agua (lluvia y manantiales), también tuvieron suelo, leña, materiales

de construcción, madera, plantas medicinales, hongos, animales de caza y ornamentos.

En la época en que llegaron los españoles a territorio Tlaxcalteca, se calculaba que el área

boscosa de la Malinche era de 75,000 hectáreas, que se vio disminuida hasta 30,000 en 1938 y

actualmente se ha reducido a 17,000 hectáreas (Sangri, et al. 1976 citado en Acosta y Kong,

1991). Las principales causas de la deforestación fueron la demanda de combustible para las

industrias de Puebla y Tlaxcala, pero según Fabila et al. (1955 citado por Werner 1986) la

deforestación tanto de la Malinche como de la Sierra de Tlaxco se incrementó a principios del

siglo XX con la llegada del ferrocarril, pues se requerían durmientes, pilotes para los puentes y

leña para las locomotoras. Espejel (1996) analiza detalladamente la problemática de los bosques

de la Malinche y los esfuerzos realizados por las diversas administraciones de Tlaxcala para

resarcir los daños, haciendo notar que no obstante esos esfuerzos, la tala clandestina y con ella la

erosión continuaron, por lo que el presidente Cárdenas toma la decisión de declararlo zona de

reserva.

185

Corona, 2004

El Parque Nacional Malinche, fue decretado como tal el 6 de octubre de 1938. En el artículo

quinto del Decreto se establece que “los terrenos que resulten afectados con la declaratoria del

Parque Nacional, quedan en posesión de sus antiguos dueños hasta en tanto no cumplan con las

disposiciones que sobre el particular dicte el Servicio Forestal”. Como en la mayoría de las áreas

protegidas, el objetivo de decretar a La Malinche como Parque Nacional fue únicamente por su

gran belleza natural y por ser un atractivo turístico.

“Sin embargo, a casi 66 años del Decreto Presidencial Cardenista, ..... la categoría jurídica de

Parque Nacional, no ha evitado el deterioro ambiental, la reducción de la biodiversidad, ni ha

permitido elevar el nivel y calidad de vida de las poblaciones humanas asentadas dentro del

Polígono del Parque” (Castro, 2004). Dentro de la problemática ambiental continúa la erosión de

los suelos, reducción de la captación de agua y pérdida de biodiversidad.

Respecto a la deforestación, desde 1942 la Comisión Nacional de Irrigación, a través del

Departamento de Conservación de suelos perteneciente a la Dirección de Agrología, hacía

énfasis en el grave problema de destrucción del volcán La Malinche urgiendo su atención para

evitar que eso se convirtiera en un páramo. Los principales problemas encontrados fueron la tala

inmoderada, destrucción de renuevos para sacar carbón, desmonte para cultivos agrícolas, quema

de vegetación herbácea y pastoreo. Una de las propuestas para el control de estos problemas fue

la formación de la Comisión La Malinche en 1968 fundada por decreto del Presidente de la

República el 18 de abril de 1961, quedando definidos sus objetivos en la ley.

Actualmente existe una pérdida del 45% del bosque del Parque en 70 años (de 30 000 hectáreas

en 1938, a 13 500 hectáreas en el año 2000) lo cuál ha reducido drásticamente el hábitat de

múltiples especies de animales silvestres, ha generado procesos erosivos considerables, limita la

capacidad de la montaña para proveer recursos y servicios ambientales a las poblaciones

humanas, y ha disminuido su capacidad para asimilar los desechos sólidos y los contaminantes

líquidos que se depositan en los suelos y barrancas, o son vertidos en los cauces y cuerpos de

agua (Castro, 2004). En la década pasada el uso del suelo dentro del Parque era agrícola en un

30%, pecuario 21%, forestal 42% y otros usos 7%; presentaba el 77% de su vegetación

deteriorada 19% de bosque y 4% de áreas perturbadas (Díaz, 1992).

186

Conservación

La reducción de la capa vegetal del bosque que absorbía las precipitaciones pluviales ha traído

como consecuencia que muchos manantiales se hayan secado y la corriente de los arroyos sólo se

presente en la temporada de lluvias; esta agua corre superficialmente sobre la tierra desnuda

arrastrando el suelo, azolvando los cauces de arroyo y provocando inundaciones (Werner, 1976).

El arrastre del suelo ha provocado que la montaña presente una erosión acelerada que se produce

en forma laminar en las vertientes y acanalada con desprendimiento de grandes volúmenes de

tescales que se depositan en las barrancas y que son transportados por las fuertes avenidas (INE,

1997). Werner (1986) clasifica la erosión de la cumbre del Parque como muy grave.

Este deterioro ecológico se debe en gran medida al incremento de la presión sobre los recursos

que hacen los habitantes de la montaña, sobre todo porque muchos de los dueños de predios no

cuentan con otras fuentes de trabajo y se dedican a la agricultura y a la extracción de productos

forestales; además de que los nuevos colonizadores de los alrededores no nativos de la montaña,

pero que han sido desplazados y reubicados ahí por políticas agrarias de reparto de tierras, hacen

uso indiscriminado de los recursos de esta Área Natural Protegida.

Tan solo con observar los datos estadísticos de los censos poblacionales (Cuadro 4), uno se

puede percatar del crecimiento poblacional dentro del parque y en sus alrededores. En la década

de los 30’s cuando fue decretado Parque Nacional, dentro quedaron 8,723 habitantes y cincuenta

años después la población había aumentado más del doble, por su parte la población total que

influye en el Parque pasó de los 29,967 habitantes en los años 30’s a 123,367 en el año 2000.

Castro (2004) menciona que existen 20,450 pobladores asentados en los cuatro municipios que

corresponden al estado de Puebla, lo que representa 450 habitantes por kilómetro cuadrado y una

tasa de crecimiento poblacional del 3.2%. Él mismo analiza la problemática social de esa zona en

donde resalta que los habitantes de las localidades dentro del parque carecen de servicios básicos

de agua potable, drenaje, luz eléctrica, así como de salud (sólo 10% tienen acceso a los servicios

institucionales) y educación (el porcentaje de población analfabeta es cercano al 20%).

Considera también que las actividades productivas campesinas (agricultura minifundista de

temporal, ganadería de traspatio y venta de productos maderables, afectadas por sus propias

187

Corona, 2004

limitaciones e inmersas en dinámicas regionales y nacionales desfavorables), no han permitido

que la gente eleve sus ingresos y sus condiciones materiales de vida, propiciando por el

contrario, el incremento de la pobreza y generando fenómenos de proletarización y emigración.

Resalta que las comunidades indígenas que se asentaron en el área antes de que fuera emitido el

decreto presidencial que lo convirtió en Parque, son vistas por los citadinos poblanos, como

pueblos “atrasados”, ignorantes y violentos. Con los cuales se establecen claras diferencias

lingüísticas , de indumentaria, costumbres y creencias.

Localidad 1930 1980 1990 1995 2000

San Isidro Buen Suceso 736 2319 4042 5365 6253San Miguel Canoa 4412 6527 9811 11598 12896Tepatlaxco 3007 11063 12083 14147 13865San Miguel Baez 96 4 23 27 21Los Pilares 121 460 845 977 1025Altamira 0 165 288 254 305Francisco Javier Mina 351 606 878 998 979D

entro

del

Par

que

Mal

inch

e

TOTAL 8,723 21,144 27,970 33,366 35,344Mazatecocho 1680 5171 6320 7374 8259Teolocholco 2533 5725 11670 13718 14462Tlaltelulco 2751 6259 8409 12174 13697Cuauhtenco 553 1102 1186 1671 1839Aztatla 677 1782 1957 1961 2200San José Teacalco 100 3 104 153 175Zitlaltepec 1958 5755 6419 6478 6268La Resurrección 2013 5903 6123 6991 7749Concepción Capulac 181 1022 948 1641 1863Acajete 2992 5628 12164 15419 16608Ixtenco 3888 5980 5356 5681 5840Tetlanohcan 1918 4582 6609 8414 9063Zo

na d

e in

fluen

cia

del P

arqu

e M

alin

che

TOTAL 21,244 48,912 67,265 81,675 88,023POBLACIÓN TOTAL QUE

INFLUYE EN EL PARQUE LA MALINCHE

29,967 70,056 95,235 115,041 123,367

Cuadro 4. Incremento poblacional en las localidades cercanas al Parque Nacional Malinche

(INEGI, 2004).

188

Conservación

En la parte tlaxcalteca, existe un conflicto por el agua potable entre los pobladores de San Juan

Ixtenco y Los Pilares, además de la extrema pobreza de esta última localidad. Por su parte, en la

comunidad otomí de San Juan Ixtenco se observa una alta tasa de emigración y abandono de

tierras (Hernández C. comunicación personal). La agricultura tiene rendimientos mínimos debido

a que muchas parcelas se encuentran rebasando el límite climático para los cultivos (a 3,000

msnm) y a la avanzada erosión (Werner, 1976), y los saqueos de madera todavía se presentan en

algunos sitios.

A mediados de la década de los noventas, se hace un nuevo intento para conservar esta ANP a

través de la transferencia de la administración del PNM a los gobiernos de Tlaxcala y Puebla,

firmando el acuerdo de coordinación el 18 de octubre de 1995. Quedando establecido que los

gobiernos de los estados se harán cargo de la reforestación y conservación de los recursos

naturales que se encuentran en el Parque. La administración está en manos de estos dos estados a

partir del 27 de febrero de 1996 lo cual implicó como primeros pasos, la creación de los

organismos coordinadores de las acciones de conservación, educación, investigación y

recreación a desarrollar en el Parque, y la elaboración de un Programa de Manejo Integral (INE,

1997). Un detallado análisis de la administración del Parque Nacional Malinche por parte de

Puebla y Tlaxcala se puede revisar en Castro (2004) donde se ve que ambos estados han

manejado los programas dentro del Parque de una forma totalmente distinta, pero los resultados

respecto a conservación son más evidentes en Tlaxcala pues ha involucrado a los pobladores del

Parque, aunque aún hacen falta otros programas para que participen también los visitantes y

demás beneficiados con los servicios ambientales de esta montaña (Cuadro 5). Concluye que la

política social por parte de las autoridades tlaxcaltecas (se ha reglamentado el aprovechamiento

forestal artesanal con un volumen anual por debajo de los 4,500 metros cúbicos de madera rollo

total árbol, datos de la Coordinación General de Ecología del Estado de Tlaxcala) provocó que

las autoridades federales analicen proponer un nuevo status legal a esta ANP. Por su parte las

autoridades poblanas no han considerado a los habitantes del territorio Malintzi y no han podido

frenar el deterioro ambiental ni el empobrecimiento de las comunidades. Menciona también el

poco apoyo a la investigación, educación ambiental actividades recreativas y proyectos

productivos alternos denunciando que el reducido pago de los servicios ambientales (200 a 300

pesos anuales por hectárea) no parecen ser una alternativa suficiente para que los usuarios del

bosque modifiquen sus prácticas extractivas.

189

Corona, 2004

Aspectos de la política ambiental de las

dependencias encargadas de la administración del

Parque

Tlaxcala Puebla

Funcionamiento de los Comités Técnicos

La Coordinación General de Ecología asume su papel de Secretario Ejecutivo y centraliza las acciones de administración del Parque.

Se aprecia falta de coordinación interinstitucional, la intervención del ejecutivo parece excesiva y ante la falta de Reglamento interno, las atribuciones legales de cada dependencia son confusas.

Programa de Manejo Integral

Aunque no ha sido aprobado por la CONANP, al incluir un componente sobre aprovechamiento de recursos, la probación local de un Reglamento para el manejo y administración del Parque, ha permitido desarrollar acciones de conservación sostenida y paz social, sin necesidad de tomar bajo su responsabilidad la creación de opciones productivas alternas.

Ante la falta de aprobación de este instrumento, las dependencias estatales han optado por apegarse a las restricciones de la LGEEPA, y las sugerencias de la Delegación Estatal de la SEMARNAP. Esta política no ha frenado la deforestación ilegal, y ha generado un clima de tensión social en tanto que no ha brindado alternativas productivas consistentes.

Acciones de Conservación

Cuenta con casetas de vigilancia, a través de credenciales regula el uso forestal, ha logrado que la gente tome como compromiso solidario la reforestación gratuita del bosque , con programas PET realiza obras de conservación de suelo y retención de agua.

No tiene casetas de vigilancia, tiene que pagar a leñeros para que éstos participen en campañas de reforestación, y las dependencias estatales tienden a duplicar inversiones y acciones de conservación de suelo y captación de agua.

Investigación

Convenios interinstitucionales para realizar estudios biológicos. Los inventarios forestales han sido hechos por INIFAP.

Convenios interinstitucionales para realizar estudios biológicos. Los inventarios forestales han sido hechos por INIFAP.

Educación ambiental

Limitada a campañas comunitarias con la CONAFOR.

Limitada a campañas desarrolladas en escuelas de nivel básico e intermedio, de los municipios del Parque.

Recreación

No parece tener un lugar importante en su política de planeación. Es ejecutada por el IMSS a través de albergues y centros recreativos.

De manera incipiente, y a petición de los grupos organizados, se empiezan a generar proyectos ecoturísticos.

Financiamiento

No dispone de un Fideicomiso. Opera con un presupuesto anual.

El Fideicomiso para la Malinche, se replanteó como Fideicomiso Ambiental, pero no se ha aperturado ante la falta de aportaciones.

Cuadro 5. La política gubernamental para el manejo del Parque Nacional “La Malinche” (Tomado de

Castro, 2004).

190

Conservación

A pesar de su larga historia poco afortunada en términos de conservación, la Malinche sigue

teniendo una gran importancia ambiental, biológica, económica y cultural.

En el aspecto ambiental esta montaña es reguladora del clima, así como sumidero de bióxido de

carbono y formadora de oxígeno, captadora de agua, ahí se recarga el agua de los mantos

acuíferos para satisfacer las necesidades de agua potable y riego en Tlaxcala y Puebla; su capa

vegetal evita la erosión de sus suelos y con ello el azolve de barranca y ríos evitando

inundaciones.

Biológicamente constituye un hábitat para numerosas especies, muchas de ellas endémicas. La

biodiversidad del Parque Nacional Malinche ha sido estudiada por varias instituciones entre las

que sobresalen la Universidad Nacional Autónoma de México, Universidad Autónoma

Metropolitana, Universidad Autónoma de Tlaxcala y Benemérita Universidad Autónoma de

Puebla. Desafortunadamente los estudios no se han hecho en forma sistemática ni homogénea y

de ello depende la información con la que se cuenta actualmente. A la fecha se han registrado un

total de 519 especies reportadas en ocho grupos estudiados, entre ellos sobresalen por su

abundancia los macromicetos, mixomicetes, y las aves. Del total de especies el 4.2 % se

encuentra bajo alguna categoría de protección según la Norma Oficial Mexicana NORMA

OFICIAL MEXICANA NOM-059-ECOL-2001, además el 5.18 % se consideran endémicas del

Eje Neovolcánico Transversal (Cuadro 6).

Este primer diagnóstico nos permite observar por una parte que la riqueza biológica del Parque

Nacional Malinche es importante a pesar del deterioro que ha sufrido; el número de endemismos

con que cuenta, la ubican como un área prioritaria en los programas y políticas de conservación.

Por otro lado, la información con la que se cuenta actualmente nos hace ver la carencia de

investigación respecto a otros grupos taxonómicos, por lo que hace falta continuar con los

inventarios bióticos, además de estudios sobre las relaciones ecológicas de los organismos y la

situación actual de sus poblaciones desde los aspectos genéticos hasta demográficos. Toda esta

información se hace necesaria en los programas de manejo del ANP, lo que permitirá la

191

Corona, 2004

conservación de la biota como un conjunto, garantizando que los procesos ecológicos y

evolutivos continúen y el sistema se sustente por largo tiempo.

Grupo taxonómico

Total Endémicas del Eje

Neovolcánico

Exclusivas del volcán

N-059-

ECOL-

2001

Protección especial

Amenazadas

Myxomycetes1 127 27* 0 Macromicetos6 226 5 5 Plantas7 404 3 3 Siphonaptera2 11 2 0 Anfibios3 7 4 5 2 3 Reptiles3 14 10 7 5 2 Aves4 111 1 4 4 Mamíferos5 37 5 1 T O T A L 937 22 27 25 14 10

Cuadro 6. Relación de especies por grupos taxonómicos identificados en el Parque Nacional

Malinche. 1 Rodríguez et al, 2004

2 Acosta y Fernández, 2004

3 Sánchez, 2004

4 Windfield, 2004

5 Fernández, 2004

6 Kong et al., 2004

7 López-Domínguez et al, 2004

En el aspecto económico, esta ANP también tiene gran importancia ya que los pobladores que

ahí habitan practican la agricultura de subsistencia, y como se mencionó anteriormente, muchos

de sus habitantes extraen productos maderables y no maderables como hongos, plantas

alimenticias y medicinales, “carne de monte”, así como materiales pétreos, que les ayudan en su

economía.

Finalmente el aspecto cultural es otro dato importante que deberá tomarse en consideración en la

conservación de esta zona ya que dentro del parque y su área de influencia habitan comunidades

indígenas nahuas como las de San Miguel Canoa, San Isidro Buen Suceso y San Francisco

Tetlanhocan, así como una comunidad otomí en San Juan Ixtenco. Estas y otras más son en su

192

Conservación

mayoría comunidades campesinas que resguardan una gran riqueza cultural entre la que se

encuentra la comprensión y cuidado de su entorno, historias y tradiciones de este volcán,

aprovechamiento eficiente del agua y otros recursos, así como el resguardo de una gama de

germoplasma vegetal de especies cultivadas. De no hacerse algo por rescatar ese conocimiento y

de no incluirlos en los programas de conservación, éste se perderá irremediablemente.

Frente a este panorama es necesario realizar acciones que nos permitan la conservación de los

recursos naturales sin detrimento de la calidad de vida de los pobladores. Se deben concientizar

los diversos sectores de la población y de los gobiernos sobre la importancia de esta área

protegida, primeramente como un ecosistema que presta gran cantidad de servicios ambientales.

Por otra parte debe verse la importancia evolutiva de la biota que habita este parque ya que el

volcán es un elemento de los más antiguos del Eje Neovolcánico Transversal que por su historia

geológica ha aislado poblaciones tanto de fauna como de flora que han especiado dando origen a

endemismos.

Es importante también considerar que este Parque Nacional para el Estado de Tlaxcala es el área

protegida de mayor importancia tanto por su extensión como por su diversidad, y sería una pena

que no fuéramos capaces de plantear un programa adecuado de gestión para el uso sustentable y

conservación de esa gran riqueza. Así mismo se debe evitar que continúe la reducción del área

boscosa ya que se reduce el tamaño de las poblaciones lo que pone en peligro la variación

genética y propicia la extinción. Este parque es una unidad biogeográfica que no debe quedar

aislada del resto de la Provincia del Eje Neovolcánico Transversal por lo que se hace necesario

planear las políticas de conservación en sus alrededores para propiciar la presencia de corredores

biológicos entre otras áreas naturales de la región, lo que garantizará que sus poblaciones puedan

mantener la diversidad genética y continúen con los procesos evolutivos y ecológicos.

Dentro de los planes de manejo de esta ANP deberá considerarse también el impulso a la

investigación científica tanto en las áreas naturales como sociales, la educación ambiental como

una estrategia que genere procesos sociales orientados a la formación de una cultura equitativa

en lo social y sustentable en lo ambiental, donde se consideren proyectos de desarrollo

comunitario, producción de bienes con los recursos existentes, turismo recreativo de bajo

193

Corona, 2004

impacto, establecer principios de equidad social y fomentar una cultura de cuidado de los

recursos (Maldonado, 2003).

Finalmente debemos reflexionar sobre nuestro papel como habitantes temporales de este planeta

y como otros miembros más de la naturaleza. ¿Acaso nuestro paso por este mundo sólo sirvió

para ayudar a que otras especies se extinguieran? ¿No pudimos poner nada de nuestra parte para

evitarlo? No podemos olvidarnos definitivamente que también nosotros formamos parte de la

naturaleza y que por eso dependemos en gran medida de ella a pesar de los grandes avances

tecnológicos y científicos, si comprendemos eso, entenderemos que el uso de los recursos

naturales es legítimo mas no lo es su destrucción, somos de la naturaleza, no es que la naturaleza

sea nuestra.

Ya que una parte importante en la conservación se inicia con la divulgación del conocimiento,

una publicación como ésta que da a conocer la gran riqueza biológica, debe servir de motivación

a la población en general y como una base científica para los tomadores de decisiones que les

permita establecer programas de conservación.

IV. LITERATURA CITADA

Acosta, P. R. y A. Kong L. 1991. Guía de las

excursiones botánicas y micológicas al cerro

el Peñón y Cañada Grande del Estado de

Tlaxcala. IV Congreso Nacional de

Micología. Universidad Autónoma de

Tlaxcala. Jardín Botánico Tizatlán. México.

82 pp.

Acosta G. R. y J. A. Fernández F. 2004. Pulgas

(Insecta: Siphonaptera). Fauna de pulgas

asociada a mamíferos. Pp. En Fernández y

López (Comp.) Biodiversidad del Parque

Nacional Malinche.

Castro, P. F. 2004. Estrategias culturales para el

fortalecimiento de la identidad étnica nahua

y la restauración ecosistémica en la

Malintzi. Pp. 1-27. En: Décimo Congreso

Bienal de la Asociación Internacional para el

Estudio de la Propiedad Colectiva (IASCP)

Los recursos de uso común en una era de

transición global: retos, riesgos y

oportunidades. Organizada por el Instituto

de Investigaciones Sociales de la


Oaxaca, México, 9 – 13 Agosto 2004

disponible en:

http://www.iascp2004.org.mx/tabla_nombre.

html

194

Conservación

CONABIO. 1998. La diversidad biológica de

México: Estudio de País, 1998. Comisión

Nacional para el Conocimiento y Uso de la

Biodiversidad. México. Disponible también

en:

http://www.conabio.gob.mx/institucion/coop

eracion_internacional/doctos/estudio_pais.ht

ml

_______. 2000. Estrategia nacional sobre

biodiversidad de México. Comisión

Nacional para el Conocimiento y Uso de la

Biodiversidad, México. Disponible también

en:


eracion_internacional/doctos/estrategia.html

Díaz, O. E. V. 1992. Informe del Parque Nacional

Malinche. Jefatura del Programa Forestal de

Tlaxcala. Oficio 729-03.03.-0040. Dirigido

al Ing. Jaime González Hernández. 21 de

septiembre.

Doak, D. F. y L. Scott M. 1994. A useful role for

theory in conservation. Ecology 75(3): 615-

626.

Eguiarte, L. E. y D. Piñero. 1990. Genética de la

conservación: leones vemos, genes no

sabemos. Ciencias No. Esp. 4: 34-47.

Ehrlich, P. y A. Ehrlich. 1981. Extintion: The

cause and consequences of the

disappearances of species. Ballantine Books,

New York. 305 pp.

Eldredge, N. 2001. La Sexta Extinción. American

Institute of Biological Sciences. Actino

Bioscience.org 6 Disponible en:

http://www.gc.cuny.edu/directories/faculty/

E.htm

Espejel, R. A. 1996. La Malinche: una visión

retrospectiva de su deterioro y conservación.

Gaceta Ecológica INE-SEMARNAP 41: 14-

21.

FAO. 2001. Global Forest Resources Assessment

2000: main report. FAO Forestry Paper No.

140. Rome. (disponible en:

http://www.fao.org/forestry/fo/fra/main/inde

x.jsp

Fernández, F. J. A. 2004. Mamíferos. Pp. En

Fernández y López (Comp.) Biodiversidad

del Parque Nacional Malinche, Tlaxcala,

México.

Flores-Villela, O. y P. Gerez. 1994. Biodiversidad

y conservación en México: vertebrados,

vegetación y uso del suelo.

UNAM/CONABIO. México. 439 pp.

Galindo, J. J. M. y E. Loa L. 1998. Marco jurídico

e institucional para el uso y la conservación

de la biodiversidad. En CONABIO. 1998.

La diversidad biológica de México: Estudio

de País, 1998. Comisión Nacional para el

Conocimiento y Uso de la Biodiversidad.

México. Disponible también en:



ml

Gómez-Pompa, A. 1985. Los recursos bióticos de

México (Reflexiones). Instituto Nacional de

Investigaciones sobre Recursos Bióticos. Ed.

Alhambra Mexicana S. A. de C. V. México.

195

Corona, 2004

Halffter, G. 1992. Diversidad biológica y cambio

global. Ciencia No. Esp., 43: 45-48.

_________. 1994. Conservación de la

biodiversidad y áreas protegidas en los países

tropicales. Ciencias No. 34: 4-13.

INE. 1997. Programa para la Minimización y

Manejo Integral de Residuos Industriales

Peligrosos en México. Dirección General de

Materiales, Residuos y Actividades

Riesgosas. Pp.

INEGI. 2004. Archivo Histórico de Localidades.

Disponible en:

http://mapserver.inegi.gob.mx/dsist/ahl2003/

index.html?c=424&c=134

Janzen, D. H. 1983. No park is an island: Increase

in interference from outside as park size

decreases. Oikos 41: 402-410.

Kong, A., A. Montoya y A. Estrada-Torres. 2004.

Hongos macroscópicos. Pp. En Fernández y

López (Comp.) Biodiversidad del Parque

Nacional Malinche, Tlaxcala, México.

López, D. J. C., R. Acosta P y A. I. Sánchez H.

2004. Plantas. En Fernández y López

(Comp.) Biodiversidad del Parque Nacional


Maldonado, S. T. N. J. (Comp.). 2003. Espacios de

educación ambiental. Líneas para diseñar un

programa educativo en centros de recreación

y cultura ambiental. SEMARNAT -

CECADESU. México. Pp. ???

Mangel, M., L. M. Talbot, G. K. Meffe, M.

Agardy y D. L. Alverson. 1996. Principles

for the conservation of wild living resources.

Ecological Applications 61(2): 338-362

McNeelly, J. A., K. R. Miller, W. V. Reid, R. A.

Mittermeier and T. B. Werner. 1990.

Conserving the world’s biological diversity.

IUCN, Gland, Switzerland. 193 pp.

Mittermeier, R. y C. Goettsch. 1992. La

importancia de la diversidad biológica de

México. Pp. 57-62, En: México ante los

retos de la biodiversidad. Conabio , México.

Montero, G. I. A. 1998. Matlalcuéye: su culto y

adoratorio prehispánico. Pp. 71-86 En:

Coloquio sobre la Historia de Tlaxcala.

Gobierno del Estado de Tlaxcala.

Navarro, A. y H. Benítez. 1993. Patrones de

riqueza y endemismo de las aves. Ciencias,

No especial, 7: 45-54.

Neyra, L. y L. Durand. 1998. Biodiversidad EN:

CONABIO. 1998. La diversidad biológica

de México: Estudio de País. 1998.

Disponible también en :



ml

NOM – ECOL – 059 – 2001. 2002. Protección

ambiental-Especies nativas de México de

flora y fauna silvestres-Categorías de riesgo

y especificaciones para su inclusión,

exclusión o cambio-Lista de especies en

riesgo. Diario Oficial de la Federación 6 de

marzo de 2002.

ONU. 2003a. State of the World’s Forest. Part I.

The situation and recent development in the

forest sector. Forest resources. Pp. 168.

196

Conservación

____. 2003b. Agua para Todos, Agua para la Vida.

Informe de las Naciones Unidas sobre el

Desarrollo de los Recursos Hídricos en el

Mundo. World Water Assessment

Programme (WWAP). Pp. ???

Pease, C. M. y N. L. Fowler. 1997. A systematic

approach to some aspects of conservation

biology. Ecology 78(5): 1321-1329.

Rodríguez, P. M., A. Estrada T., L. V. Hernández

C. 2004. Myxomycetes (Protistas). Pp. En



México.

Sánchez, A. C. 2004. Anfibios y Reptiles. Pp. En



México

Schemske, D. W., B. C. Husband, M. H.

Ruckelshaus, C. Goodwillie, I. M. Parker

J. G. Bishop. 1994. Evaluating approaches

to the conservation of rare and endangered

plants. Ecology 75(3): 584-606.

SEMARNAP. 1997. Programa de conservación de

la vida silvestre y diversificación productiva

en el sector rural 1997-2000. México.

Semarnat. 2002. Norma Oficial Mexicana NOM-

059-ECOL-2001., Protección ambiental-



especificaciones para su inclusión, exclusión

o cambio-Lista de especies en riesgo.

Publicada el 6 de marzo.

Shafer, C. L. 1992. ¿Por qué debemos ver más allá

de los linderos de los parques? U. S.

National Parks Service. EN: Unión Mundial

para la Naturaleza Disponible en:

http://www.sur.iucn.org/ces/index.cfm?toi=l

ista_docs&passcodtema=6&numeroRevista

=7

SPP. 1987. Carta estatal Climas. Tlaxcala.

Tambutti, M., A. Aldama, O. Sánchez H., R.

Medellín y J. Soberón. 2002. La

determinación del riesgo de extinción de

especies silvestres en México. Gaceta

Ecológica 61: 11-21.

Toledo, V. M. 1988. La diversidad biológica de

México. Ciencia y Desarrollo 81: 17-30.

___________. 1994. La diversidad biológica de

México. Nuevos retos para la investigación

en los noventas. Ciencias 34: 43-59.

Vargas, M. F. 1984. Parques Nacionales de México

y Reservas Equivalentes. Pasado, presente y

futuro. Colección: Los Grandes Problemas

Nacionales. Serie: Los Bosques de México.

Instituto de Investigaciones Económicas.

UNAM.

Werner, G. 1976. La desforestación en el volcán

“La Malinche” y sus consecuencias en el

desarrollo de los suelos así como en sus

propiedades ecológicas. Proyecto Puebla-

Tlaxcala Comunicaciones 13: 19-24.

________. 1986. Los suelos en el estado de

Tlaxcala. Altiplano central mexicano.

Gobierno del Estado de Tlaxcala.


197

Corona, 2004

198

El papel ecológico de los lagomorfos

EL PAPEL ECOLÓGICO DE LOS LAGOMORFOS: INTERACCIONES

INTERESPECÍFICAS, BIOLOGÍA REPRODUCTORA Y COMPORTAMIENTO

Armando Jesús Martínez Chacón1, Emmanuel Rivera Téllez2, Jorge Vázquez Pérez1, María

Luisa Rodríguez Martínez1 y Margarita Martínez-Gómez3

1Centro Tlaxcala Biología de la Conducta, Universidad Autónoma de Tlaxcala, México.

Carretera Tlaxcala-Puebla, Km. 1.5 s/n Tlaxcala. CP 90070, México

[email protected], [email protected], [email protected] 2Facultad de Ciencias Exactas, Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad Universitaria

s/n., México. [email protected] 3Unidad Periférica Tlaxcala, Instituto de Investigaciones Biomédicas, UNAM., México.

[email protected]

RESUMEN

Las interacciones ecológicas entre lagomorfos y hábitat juegan un papel primordial en

distintos tipos de ambientes y comunidades. La desmedida tasa de deforestación y perturbación a

áreas naturales promueve en gran medida la pérdida de sitios idóneos para la investigación

ecológica y con fines de fomentar el conocimiento básico que sean útiles en las estrategias de

conservación y manejos de especies silvestres como el conejo montés Sylvilagus cunicularius.

En este capítulo hacemos una breve reseña del papel de los herbívoros y las distintas líneas de

investigación de las que han sido objeto, lo cual ha fomentado la implementación de proyectos

bajo estas vertientes en el Parque Nacional La Malinche. Este bosque templado es un ecosistema

idóneo debido a sus características bióticas y abióticas, en donde se ha realizado poca

investigación en general de los vertebrados. Asimismo, resaltamos la importancia de conocer el

papel ecológico que desempeñan los Lepóridos de esta zona y cómo la información sobre los

efectos de la herbivoría, dispersión de semillas, comportamiento de alimentación, gasto de

energía y reproducción, son la plataforma para comprender la complejidad de las interacciones

ecológicas y la dinámica poblacional de los protagonistas involucrados.

199

Martínez et al., 2004

I. INTRODUCCIÓN

La importancia de las interacciones ecológicas no radica solamente en el papel que

pueden jugar en la estructura de comunidades y el mantenimiento de la biodiversidad, sino

también en el tiempo y en las condiciones en que han evolucionado dichas interacciones. La

interacción planta-animal no se dan en las mismas proporciones en todos los ecosistemas y por lo

tanto es factible pensar que esta variabilidad es el objeto de diversos estudios bajo distintas

visiones de la biología. Así, el papel de los mamíferos como los herbívoros terrestres más

notables (Crawley, 1983) ha sido motivo de diversos trabajos en gran parte de los ecosistemas,

ello debido a que en general son polífagos y pueden consumir una amplia variedad de plantas

(Danell y Bergström, 2002), característica diferente a la mayoría de los insectos (el grupo más

conspicuo de herbívoros en la mayoría de los ecosistemas terrestres) que suelen ser monófagos u

oligófagos. En buena parte del impulso inicial de los estudios modernos sobre ecología de las

interacciones planta-animal, se debe a las investigaciones realizadas para conocer los

mutualismos entre planta, dispersante en ambientes tropicales (Howe 1993), pero también al

interés por las relaciones planta-herbívoro, ya que tales sistemas se han estudiado bajo diferentes

enfoques así como en distintas escalas y niveles de complejidad. Los herbívoros pueden causar

cambios en la diversidad vegetal en ambientes tropicales, templados y desiertos, y modificar el

crecimiento de las plantas ya que pueden tener efectos negativos al reducir la supervivencia y

fecundidad de muchas especies vegetales (Crawley, 1983), pero además pueden impulsar la

heterogeneidad espacio-temporal en los hábitat (Huntly, 1991).

El grupo de los Lepóridos es un excelente modelo para investigación de interacciones herbívoro-

planta, parásito-hospedero, comportamiento de forrajeo y biología reproductora. Así, los conejos

silvestres de Tlaxcala son un grupo de mucho interés debido a su papel como herbívoros y su

importancia ecológica en las redes tróficas de los ambientes templados de esta entidad. No

obstante, y a pesar de contar con tres especies del género Sylvilagus de las nueve registradas para

la Republica Mexicana, no se cuenta con suficiente información sobre los aspectos de biología y

ecología de Sylvilagus cunicularius Waterhouse 1848(Leporidae) la cual está en la Red List 2000

200


IUCN, The World Conservantion Union como especies bajo situación de amenazadas, pero no ha

sido incluida en la Norma Oficial Mexicana NOM-059-ECOL-2001.

El objetivo de este capitulo es describir algunos aspectos del estudio que nuestro grupo desarrolla

sobre las características de las interacciones ecológicas de los conejos silvestres en el Parque

Nacional La Malinche (PNM), y sus implicaciones en la dinámica poblacional.

En el inicio de este capítulo se hace referencia a la herbivoría, después se ejemplificarán las

distintas clases de respuestas en la interacción planta-animal en distintos ambientes y contextos

ecológicos. Además, se plantea la importancia del comportamiento de alimentación, gasto

energético, tamaño corporal y reproducción en los conejos. Finalmente se concluirá con algunas

perspectivas y puntos más sobresalientes sobre los estudios que actualmente se desarrollan en La

Malinche.

II. LA HERBIVORÍA Y DISPERSIÓN DE SEMILLAS

El grupo de los herbívoros, es el más diverso en muchos de los ecosistemas y su

importancia radica en que son el complejo de especies que actúan como el principal vínculo entre

los productores primarios y la ruta de flujo de energía en la mayor parte de estos sistemas

(Huntly, 1991). Dicha interacción se ha estudiado bajo diferentes enfoques y escalas y ello se

debe a que son precursores de cambios como la reducción y aumento de la diversidad vegetal en

distintos tipos de comunidades. Lo anterior es consecuencia de que muchos animales herbívoros

son consumidores de estructuras reproductivas de las plantas como flores, frutos y semillas,

además de tejido vegetativo como raíces, tallos y hojas (Louda y Potvin, 1995; Krupnick y Weis,

1999). No obstante, sobre la herbivoría de tallos y hojas tratan la mayor parte de las

investigaciones de interacción planta-animal. Por ejemplo, se conoce que el consumo de tejido

foliar por vertebrados causa variaciones en su tasa fotosintética y con ello modificaciones

fisiológicas (Crawley, 1983). En este sentido, muchas de las investigaciones que se han realizado

se han dirigido a cómo las plantas responden a la herbivoría por distintas especies de animales, ya

que dependiendo del daño y la etapa de desarrollo en que se encuentre la planta afectada, serán

las respuestas estructurales (Bryant, 1981; Crawley, 1983; Strauss 1991, Strauss y Zangerl, 2002)

201


como el cambio de tamaño y química de las plantas. Lo anterior se ha documentado para ver el

efecto que tienen animales como el castor, la jirafa y el alce que remueven los tallos de platas de

ambientes áridos (Du Toit et al., 1990). También se han observado modificaciones

arquitectónicas donde los herbívoros originan que los árboles se desarrollen en forma arbustiva o

cespitosa (McNaughton 1984; McGinley y Whitham, 1985; Whitham et al., 1991; Danell et

al.,1994; Martínez y López Portillo 2003). El aumento en la producción de compuestos químicos

que funcionan como defensa en contra de los herbívoros es un tipo de interacción que se ha

abordado desde la ecología evolutiva (Coley et al., 1985; Karban y Baldwin 1997).

Un ejemplo que describe una interacción en donde el herbívoro es un lagomorfo es el estudio de

Ernest (1994) que explica que la liebre Lepus californicus (Leporidae) ramonea sobre plantas de

Larrea tridentata (Zygophyllaceae), escenario en el cual la respuesta del vegetal depende de la

intensidad del daño histórico y de la mayor o menor resistencia al corte de tallos como

consecuencia de las defensas constitutivas. Además de las respuestas químicas, también hay

modificaciones a nivel físico como lo observado por Gibson et al. (1993), que determinaron que

las espinas de Rubus vestitus aumentan como producto del daño. Otros ejemplos de efectos es el

caso de las acacias en África donde hay cambios en densidad y tamaño (Cooper y Owen-Smith,

1986; Young, 1987; Gowda, 1996; Gowda, 1997; Cooper y Ginnett, 1998) y en Prosopis de

zonas semiáridas de México (Martínez y López-Portillo, datos no publicados).

El ramoneo y apacentamiento por lagomorfos es un escenario idóneo en el cual se pueden poner a

prueba distintas hipótesis relacionadas con los aspectos antes citados. Por ejemplo, la

investigación de Palmisano y Fox (1998), documenta cómo el conejo S. bachmani consume

plantas de Cirsium occidentale (Asteraceae) y con ello modifica los aspectos demográficos de esta

especie que habita ambientes costeros. En el caso de ambientes de regiones boreales, se ha

documentado la susceptibilidad de los estados de desarrollo de plántulas y juveniles de árboles y

arbustos deciduos al ramoneo por la liebre L. americanus, aunque posterior al daño se producen

tallos adventicios extremadamente impalatables como consecuencia de los altos contenidos de

resinas y terpenoides (Bryant, 1981; Bryant y Kuropat 1980; Bryant y Raffa, 1995). Pero también

las investigaciones han demostrado que cuando las plantas perennes son adultas suelen ser

202


también susceptibles a la herbivoría por grandes vertebrados, como se documenta en el libro

“Herbivory: The Dynamics of Animal-Plant Interactions” de Crawley (1983). Otra línea de

investigación que sobresale debido a lo notable de la respuesta y que ha sido tema de mucho

debate científico, es sobre si las plantas compensan o sobrecompensan el tejido vegetativo

dañado (Belsky 1986; Paige y Whitham 1987), lo cual, en el contexto de la herbivoría por

lagomorfos resulta ser un aspecto relevante, debido a que los conejos S. floridanus y S.

cunicularius son consumidores de distintas especies de pastos y herbáceas (Hudson et al., 2005).

Este es un campo de investigación factible de abordar en el área del PNM. El enfoque es útil para

probar hipótesis a nivel experimental, puesto que hay poca investigación sobre la herbivoría de

conejos sobre herbáceas y pastos en ambientes templados. Asimismo, la interacción entre

lagomorfos y plantas no sólo se puede visualizar como consumo de hojas o tallos, sino que

también se han descrito escenarios donde conejos y liebres consumen frutos y pueden ser

dispersores de semillas. Ejemplo de ello es la investigación realizada por Izhaki y Ne’eman

(1997), en donde explora algunas de las cualidades de la liebre Lepus ssp. como agente dispersor

de Retama raetam (Fabaceae), una importante especie de ecosistemas costeros. Por otro lado,

también se cuenta con datos de que el conejo europeo Oryctolagus cuniculus (Leporidae) en Islas

Canarias integra una dieta con semillas de la planta Mesembryanthemum sp. (Aizoaceae) y de

Aizoon canariense (Aizoaceae) (Martín et al., 2003). Además, con la misma especie de Lepórido,

Calviño-Cancela (2002, 2004), evalúa el efecto de la frugivoría sobre Corema album

(Empetraceae) y las consecuencias sobre la viabilidad y germinación de las semillas que pasan

por el tracto digestivo.

En los conejos silvestres de Tlaxcala estamos desarrollando estudios sobre el papel que pueden

desempeñar como dispersores. Los resultados sugieren que son varias las especies de cactáceas y

árboles cuyos frutos son consumidos por S. floridanus y S. cunicularius los cuales defecan sus

semillas (Sainos y Martínez datos no publicados). La dieta de los lagomorfos es un componente

determinado por los hábitos alimenticios, esto es, su comportamiento de alimentación.

203


III. COMPORTAMIENTO DE ALIMENTACIÓN Y REPRODUCCIÓN DE CONEJOS

Los patrones de herbivoría están relacionados con el tipo de especies consumidas y la

respuesta de las plantas a este tipo de daño así como el papel de los Lepóridos como dispersores

de semillas. No obstante, estos procesos están afectados por factores como la estructura, la

composición vegetal y las condiciones climáticas del micro hábitat, elementos que regulan la

abundancia de recursos. Utilizando análisis micro histológicos de la dieta de S. floridanus en

distintos tipos de hábitat se ha encontrado que las principales especies vegetales de las cuales se

alimenta son pastos y herbáceas (Hudson et al., 2005).

La misma metodología se ha utilizado en La Malinche con el conejo montés S. cunicularius. La

información obtenida permite discutir aspectos sobre las decisiones que deben tomar los animales

para “forrajear”, lo cual se relaciona con la abundancia y calidad del alimento que implica

inversión de energía para cada una de las conductas del herbívoro y que puede afectar su

supervivencia y reproducción.

En el PNM también se han estudiado indicadores reproductores del conejo montés, observándose

que hay temporalmente mayor abundancia de hembras reproductoras en el período de abril a

julio, lo cual se asocia con parámetros climáticos (Rodríguez et al., 2004). Es muy posible que

dentro de los distintos tipos de hábitat de esta área protegida los conejos varíen en cuanto a la

abundancia y estructura demográfica en relación a la disponibilidad de alimentos. Ello es uno de

los puntos de interés de nuestro grupo de investigación.

IV. GASTO DE ENERGÍA, TAMAÑO CORPORAL Y REPRODUCCIÓN

Los conejos silvestres están sujetos a los cambios en la disponibilidad temporal de los

recursos que utilizan y además, sus requerimientos energéticos cambian en función de su edad y

condición reproductora. Por ello, se esperaría que los periodos de abundancia de alimento en el

ambiente y demanda la energía de los animales deberían estar balanceados para que la interacción

se desarrolle de forma favorable. En condiciones de vida libre, los organismos invierten energía

204


en las actividades fisiológicas y conductuales que realizan. Recientemente, en el mismo sistema

de estudio del PNM, hemos caracterizado los requerimientos energéticos de S. cunicularius en

relación a sus distintos estados reproductores. A partir de su tamaño corporal, estimamos la tasa

metabólica de campo (TMC). Los resultados sugieren que las hembras reproductoras requieren en

promedio más kilos joules por día. Dichos resultados coinciden con la literatura, ya que los

mayores niveles de consumo y gasto de energía en las hembras de mamíferos ocurren durante la

lactancia (Thompson y Nicoll 1986; Antinuche y Busch 2000). Asimismo, las diferencias en la

TMC son consecuencia de la estructura de tamaños corporales y, a su vez, de que la reproducción

sea un proceso energéticamente costoso, por lo que puede tener implicaciones en el tamaño de la

camada (Calder, 1984). En este sentido, la distribución de pesos corpóreos del conejo montés

indican que hay mayor abundancia de individuos capturados con sesgadas a categorías de pesos

mayores a los 1600 g como se observa en la Figura 1 (datos tomados de Rivera 2005). Esto

coincide con lo esperado, dado que el incremento en tamaño se asocia con el aumento de gasto de

energía, lo cual es producto de la adquisición y la asimilación de alimentos. Tal argumento

destaca la importancia de la conducta de los conejos por el cómo resuelven las necesidades

indispensables para la reproducción y supervivencia ya que, por otro lado, tienen que enfrentar el

riesgo a ser depredados lo que causa restricciones al momento de alimentarse.

V. CONCLUSIONES

El Laboratorio de Ecología y Evolución del Comportamiento del Centro de Biología de la

Conducta, cuenta con líneas de investigación sobre las poblaciones del conejo montés S.

cunicularius enfocándonos en obtener conocimiento sobre la dinámica poblacional de este

Lepórido en el PNM. Esto es consecuencia de la necesidad de incrementar la información sobre

distintos aspectos de la biología y ecología de la especie, ya que a pesar de que es un lagomorfo

considerado amenazado (Red List 2000 IUCN, The World Conservantion Union), aún es

insuficiente la información biológica básica. Estudios a corto y largo plazo son indispensables

para implementar planes de manejo y conservación de la especie, que es sometida a la cacería

deportiva y al consumo familiar en las áreas colindantes a La Malinche. Bajo este panorama, es

importante incorporar información sobre la condición física del conejo montés y en este respecto,

205


la tesis de maestría de Vázquez (2005), documenta la interacción de ectoparásitos con las

distintas categorías reproductoras de S. cunicularius.

En este capitulo se han planteado brevemente importantes temas de ecología, mencionando cómo

las liebres y los conejos silvestres al ser vistos como principales herbívoros vertebrados,

constituyen un importante elemento en la dinámica de los distintos ecosistemas y hábitat. Los

esfuerzos de investigación están dirigidos a abordar y conocer el estado ecológico de este conejo

endémico, así como evaluar la densidad poblacional, ámbito hogareño, uso de hábitat,

comportamiento y fisiología asociada a los cambios en las etapas reproductoras. La línea ha

permitido el desarrollo de tesis de licenciatura y maestría, en las que se han planteado nuevas

hipótesis y perspectivas más específicas con fines de conservación y manejo sustentable de los

conejos silvestres.

Agradecimientos

Se agradece a Juan Carlos López Domínguez su gentil invitación a participar en la

elaboración de este libro. Asimismo, a los miembros del laboratorio de Ecología del

Comportamiento UAT-UNAM y la colaboración de Bernardo Romero, Jessyca González,

Monserrat Reyes, Humberto Pérez y a una larga lista alumnos que han apoyado en las distintas

labores logísticas y trabajo de campo. También al personal de la Coordinación de Ecología del

Estado de Tlaxcala y la Caseta # 5 por las facilidades. Al financiamiento otorgado por el proyecto

PROMEP UATLAX-PTC-27 y FOMIX TLAX-2003-C02-12328 CONACYT.


Antinuche, C. D. y C. Busch. 2000. Metabolic

rates thermoregulatory characteristics of Akodon

azarae (Rodentia: Sigmodontinae). Revista

Chilena de Historia Natural, 73:100-109.

Belsky, A. J. 1986. Does herbivory benefit

plants: a review of the evidence. American

Naturalist, 127:870-892.

Bryant, J. P. 1981. Phytochemical deterrence of

snowshoe hare browsing by adventitious shoots

of four Alaskan trees. Science 313:889-890.

206


___________ y P. J. Kuropat. 1980. Selection

of winter forage by subarctic browsing

vertebrates: The role of plant chemistry. Annual

Review of Ecology and Systematics, 11:261-285.

___________ y K. F. Raffa. 1995. Chemical

antiherbivore defense. In B. L. Gartner (ed.).

Plant stems: Physiology and functional

morphology. 1 Ed. Academic Press, Inc. San

Diego, California. pp. 365-381.

Calder, W. A. III. 1984. Size, function, and life

history, Harvard University Press. Cambridge,

Massachusetts, USA. Pp 431.

Calviño-Cancela, M. 2002. Spatial patterns of

seed dispersal and seedling recruitment in

Corema album (Empetraceae): the importance of

unspecialized dispersers for regeneration.

Journal of Ecology, 90:775–784.

__________________. 2004. Ingestion and

dispersal: direct and indirect effects of frugivores

on seed viability and germination of Corema

album (Empetraceae). Acta. Oecologica. 26:55-

64.

Coley, P.D., J. P. Bryant y F.S. Chapin. 1985.

Resource availability and plant antiherbivore

defense. Science, 230:895-899.

Cooper, S. M. y N. Owen-Smith. 1986. Effects

of plant spinescence on large mammalian

herbivores. Oecologia, 68:446-455.

___________. y T. F. Ginnett. 1998. Spines

protect plants from browsing by small climbing

mammals. Oecologia, 113:219-221.

Crawley, M. J. 1983. Herbivory: The dynamics

of animal-plant interactions. Blackwell Scientific

Publications, Oxford. Pp 437.

Danell, K., R. Bergström y L. Edenius. 1994.

Effects of large mammalian browsers on

architecture, biomass, and nutrients of woody

plants. Journal of Mammalogy. 75:833-844.

________ y R. Bergström. 2002. Mammalian

herbivory in terrestrial environments. In C. M.

Herrera y O. Pellmyr (eds.). Plant-Animal

Interactions: an Evolutionary Approach. 1 Ed.

Blackwell Scientific Ltd. Oxford. pp. 107-131.

Du Toit, J. T., J. P. Bryant y K. Frisby. 1990.

Regrowth and palatability of Acacia shoots

following pruning by African savanna browsers.

Ecology, 71:149-154.

Ernest, K. A. 1994. Resistance of creosotebush

to mammalian herbivory: temporal consistency

and browsing-induced changes. Ecology,

75:1684-1692.

Gibson, D., D. R. Bazely y J.S. Shore. 1993.

Responses of brambles, Rubus vestitus, to

herbivory. Oecologia, 95:454-457.

Gowda, J. H. 1996. Spines of Acacia tortilis:

what do they defend and how? Oikos, 77:279-

284.

____________. 1997. Physical and chemical

response of juvenile Acacia tortilis trees to

browsing. Experimental evidence. Functional

Ecology, 11:106-111.

Howe, H. F. 1993. Specialized and generalized

dispersal systems: where does ‘the paradigm’

stand? In T.H. Fleming y A. Estrada (eds.).

207


Frugivory and seed dispersal: ecological and

evolutionary aspects. Kluwer, Dordrecht,

Holanda. pp. 3-13.

Hudson, R., M. L. Rodríguez, H. Distel, C.

Cordero, V. Altbacker y M. Martínez-Gómez.

A comparison between vegetation and diet

records from the wet and dry season in the

cottontail rabbit Sylvilagus floridanus at

Ixtacuixtla, central México. Acta Theriologica

(Sometido).

Huntly, N. 1991. Herbivores and the dynamics

of communities and ecosystems. Annual Review

of Ecology and Systematics, 22:477-503.

Izhaki, I. y G. Ne’eman. 1997. Hares (Lepus

spp.) as seed dispersers of Retama raetam

(Fabaceae) in a sandy landscape. Journal of Arid

Environment, 37:343–354.

Karban, R. y I. T. Baldwin. 1997. Induced

Responses to Herbivory. Chicago University

Press. Pp 319.

Krupnick, G. A. y A. E. Weis. 1999. The effect

of floral herbivory on male and female

reproductive success in Isomeris arborea.

Ecology, 80:135-149.

Louda, S. y M.A. Potvin. 1995. Effect of

inflorescence-feeding insects on the demography

and lifetime fitness of a native plant. Ecology,

76:229-245.

Martín, M. C., P. Marrero y M. Nogales.

2003. Seasonal variation in the diet of wild

rabbits Oryctolagus cuniculus on a semiarid

Atlantic island (Alegranza, Canarian

Archipelago). Acta Theriologica, 48:399–410.

Martínez, A. J. y J. López-Portillo. 2003.

Growth and architecture of small honey

mesquites under jackrabbit browsing:

overcoming the disadvantage of being eaten.

Annals of Botany, 93:1-11.

McGinley, M.A. y T.G. Whitham. 1985.

Central place foraging by beavers (Castor

canadensis), a test of foraging predictions and

the impact of selective feeding on the growth of

cottonwoods (Populus fremontii). Oecologia,

66:558-562.

McNaughton, S. J. 1984. Grazing lawns

animals in herds, plant form, and coevolution.

American Naturalist, 124:863-886.

Paige, K. N. y T. G. Whitham. 1987.

Overcompensation in response to mammalian

herbivory: the advantage of being eaten.

American Naturalist, 129:407-416.

Palmisano, S. y L. R. Fox.1998. Effects of

vertebrate and insect herbivores on the dynamic

of a native thistle (Cirsium occicentale) in

coastal dunes. Oecologia, 111:413-421.

Rivera, T. E. 2005. El peso corporal y su

relación con el estado reproductor de Sylvilagus

cunicularius: Estimando la tasa metabólica del

conejo montés en el Parque Nacional La

Malinche, Tlaxcala. Tesis de Licenciatura,

facultad de ciencias UNAM, México D. F. Pp 45

Rodríguez, M. L., A.J. Martínez, A. Bautista,

R. Hudson y M. Martínez-Gómez. 2004.

Seasonal reproduction in the Mexican rabbit

Sylvilagus cunicularius in mount Malinche

National Park. 41 st Annual Meeting of the

208


Animal Behauvior Society. Oaxaca, México. Pp.

123

Strauss, S. Y. 1991. Direct, indirect, and

cumulative effects of three native herbivores on

a shared host plant. Ecology, 72:543-558.

_____________. y A. R. Zangerl. 2002. Plant-

insect interactions in terrestrial ecosystems. In C.

M. Herrera y O. Pellmyr (eds.). Plant-Animal

Interactions: an Evolutionary Approach. 1 Ed.

Blackwell Scientific Ltd. Oxford. pp. 77-106.

The World Conservation Union IUCN. www.

redlist. org

Thompson, S. D. y M. E. Nicoll. 1986. Basal

metabolic rate and reproduction in therian

mammals. Nature, 321:690-693.

Vazquez, P.J. 2005. Correlatos fisiológicos de

la carga de parásitos en el conejo endémico de

México Sylvilagus cunicularius. Tesis de

Maestría del Instituto de Neuroetología de la

Universidad Veracruzana. Pp 60

Whitham, T. G., J. Maschinski, K. C. Larson

y K. N. Paige.1991. Plant responses to

herbivory: the continuum from negative to

positive and underlying physiological

mechanisms. In P. W. Price, T. M. Lewinsohn,

G. W. Fernandes y W. W. Benson (eds.). Plant-

Animal Interactions: Evolutionary ecology in

tropical and temperate regions. John Wiley &

Sons, Inc. New York. pp 227-256.

Young, T. P. 1987. Increased thorn length in

Acacia drepranolobium an induced response to

browsing. Oecologia, 71:436-438.

209


Peso corporal (g)

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2000

2200

2400

2600

0369

1215182124

Núm

ero

de in

divi

duos

0369

12151821240369

1215182124

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2000

2200

2400

2600

2000 2001

2002 2003

2004

Figura 1. Distribución de frecuencias del peso corporal de los individuos capturados de S.

cunicularius para el período de captura mayo 2000 a abril 2004 abril (datos tomados de

Rivera 2005).

210

Interacciones Planta-Ave

ESTUDIO DE LAS INTERACCIONES PLANTA-AVE EN EL PARQUE NACIONAL

MALINCHE, TLAXCALA

Carlos Lara

Laboratorio de Ecología del Comportamiento, Centro Tlaxcala de Biología de la Conducta UAT-

UNAM

Carretera Tlaxcala-Puebla, Km 1.5 s/n Tlaxcala Tlaxcala, Tlaxcala 90070 México

[email protected]

RESUMEN

Las aves juegan un papel ecológico fundamental si consideramos su función como polinizadores

y dispersores de una gran diversidad de plantas. Sin embargo, estos beneficios ecológicos están

en riesgo debido al acelerado deterioro de su hábitat, alterando por consecuencia el resultado de

su interacción con las plantas. El Parque Nacional Malinche es particularmente importante en

este sentido, pues al tratarse de la única zona protegida del estado de Tlaxcala, el conocimientos

sobre la gama de interacciones planta-ave que se generan a su interior, aportara el conocimiento

necesario para entender las dinámicas poblacionales tanto de aves como de sus plantas. En este

capitulo mostramos a través de algunos estudios que actualmente desarrollamos en el parque, que

la conservación o restauración de interacciones planta-ave en La Malinche requiere del

entendimiento entre otras cosas de (1) la fenología de las interacciones entre plantas y sus

polinizadores y/o dispersores de semillas a través del espacio, (2) la relación entre fragmentación

y disponibilidad de sitios de nidificación y recursos alimentarios (flores y frutos), (3) el nivel de

redundancia dentro de los compartimentos, (4) la vagilidad de los polinizadores, dispersores de

semillas y depredadores y su habilidad para moverse a través de ambientes desfavorables, (5) la

identificación de recursos claves en ambientes nativos y aquellos que se generan en paisajes

producidos antrópicamente y (6) la inclusión de medidas de sensitividad en programas de manejo

y conservación a diferentes escalas en tiempo y espacio.

I. INTRODUCCIÓN

211

Lara, 2004

La continua alteración humana a los ecosistemas de nuestro planeta ha provocado

impactos sin precedente en las últimas decadas, por lo que fenómenos como la fragmentación de

hábitat, el uso de pesticidas y la introducción de especies exóticas han generado una crisis

biológica, que desafortunadamente se ha convertido en uno de los nuevos retos de la biología de

la conservación.

La fragmentación del hábitat puede afectar directamente la distribución y abundancia de las aves,

llevando incluso a eventos de extinción local despues de varias décadas de generada la

fragmentación (Kattan et al., 1994). Aunque los efectos de la alteración del hábitat no siempre

son detrimentales, puesto que algunas especies de aves nectarívoras, frugívoras y granívoras

pueden responder favorablemente a estos cambios en el paisaje (Loiselle & Blake 1992; Kattan et

al. 1994; Ornelas & Arizmendi 1995; Gordon & Ornelas 2000), en los últimas años hemos sido

testigos de varios casos de extinción de polinizadores, sobre todo de aquellos que viven en islas

(Cox & Elmqvist 2000), resaltando la escases de estudios realizados en áreas continentales.

Se ha propuesto que las interacciones planta-ave pueden ser modificadas por procesos asociados

a la fragmentación, llevando a las contrapartes en la interacción a una potencial extinción

(Rathche & Jules, 1993). Por ejemplo, Aizen & Feinsinger (1994a, 1994b) observaron una

relación positiva entre la reducción en el tamaño de un fragmento de vegetación, y la reducción

en los niveles de polinización y producción de frutos y semillas en el Chaco Argentino. Estos

resultados sugieren que la escala puede jugar un papel importante en la magnitud del efecto de la

fragmentación sobre las interacciones. Asimismo, es importante considerar que las especies

difieren en cuanto a dependencia de un tipo de hábitat, a pesar de que algunas se comporten como

generalistas en el uso de recursos en ese hábitat. Esta distinción es muy importante si

consideramos que los esquemas de priorización en la conservación de la biodiversidad global se

establecen utilizando restricción del hábitat (p. ej. especies endémicas, especies que se

distribuyen en ambientes fuertemente fragmentados o disminuidos) como un indicador de

susceptibilidad ecológica, lo cual puede llevar a subestimar regiones y ecosistemas que contienen

una alta proporción de especialistas crípticos de hábitat (p. ej. migrantes altitudinales) (Gordon &

Ornelas 2000).

212


En este capítulo presento la complejidad de las interacciones planta-ave y los retos para su

conservación en el parque nacional La Malinche, delineando los puntos más sobresalientes del

tema y los estudios que actualmente se realizan en la zona.

II. INTERACCIONES EOLÓGICAS ENTRE PLANTAS Y AVES

Una interacción biótica conlleva generalmente una amplia gama de interconexiones a

nivel de comunidades (Jordano, 1987). Por lo tanto, la extinción local de una especie puede

acarrear consecuencias difícilmente previsibles debido principalmente al desconocimientos de

aspectos básicos de su historia natural. Cada especie en una lista de biodiversidad añade en

promedio dos interacciones en sistemas de polinización y tres en sistemas de dispersión de

semillas (Jordano 1987). Sin embargo, debido al carácter mutualista de las interacciones

incluidas, estas cifras están subestimadas al ignorar la contribución de los antagonistas (por

ejemplo, robadores de néctar, florívoros, depredadores de semillas) (Ornelas & Lara, 2003; Lara

2004). De esta manera, es importante cuidar la “permanencia” de las interacciones en el tiempo,

ya que la extinción de especies provoca “efectos dominó,” mismos que aceleran la pérdida de

especies adicionales. Estos efectos negativos deben sumarse y son superiores a los que cabría

esperar sólo como consecuencia de la fragmentación. La perspectiva de que al perder una especie

de planta se pierde una especie de animal via extinción ligada y viceversa, debe abandonarse por

simplista.

Una propuesta de integración reconoce que la naturaleza ecológica de las interacciones planta-

ave radica en la riqueza de interconexiones que varían en tiempo y espacio, dependiendo del

contexto ambiental. Para ilustrar esto, describimos a continuación las interconexiones que se dan

en una interacción planta-ave objeto de nuestro interés de investigación en el Parque Nacional

Malinche (PNM), misma que sugiere a los estudiosos de la conservación dirigir su atención a las

sutilezas y complejidad que ofrecen estos sistemas.

III. INTERCONEXIONES EN UN SISTEMA PLANTA-POLINIZADORES

En el PNM, se puede encontrar de forma muy abundante de julio-noviembre a la planta

213

Lara, 2004

Penstemon roseus (Sweet) G. Don. (Scrophulariaceae). Esta especie es protándrica, es decir

presenta una separación temporal de las funciones sexuales. Las flores protándricas funcionan

durante el inicio de su vida como machos (fase estaminada) y terminan su desarrollo funcionando

como hembras (fase pistilada). De esta forma, podemos encontrar en una población plantas cuyas

flores se exhiben como machos (donadoras de pólen) y como hembras (recepción de pólen). Las

plantas con esta separación temporal de la función sexual son típicamente polinizadas por

animales (Darwin, 1877). Se ha demostrado que una transferencia asimétrica de los granos de

polen, puede provocar un éxito reproductivo diferencial entre plantas (Contreras & Ornelas 1999;

Ornelas et al. 2004a) y ello puede promover especialización de género (función macho o

hembra).

Desde 2003 estamos estudiando dos poblaciones de Penstemon roseus; una en el PNM, en una

zona cercana a la caseta 5, y otra en la capital del estado. Esta planta es abundante en áreas

perturbadas del bosque de pino, encino y oyamel, se distribuye desde Sinaloa y Chihuahua hasta

Oaxaca, México. Sus inflorescencias ofrecen flores tubulares de color púrpura que duran varios

días. Esta planta típicamente florece desde julio hasta noviembre (C. Lara datos no publicados).

Ocho especies de colibríes (Hylocharis leucotis, Colibri thalassinus, Archilochus colubris,

Eugenes fulgens, Lampornis clemenciae, Selasphorus platycercus, S. rufus y S. sasin), abejorros

y mariposas visitan las flores de P. roseus en La Malinche, y cuatro especies en la población de la

capital (Hylocharis leucotis, Eugenes fulgens, Cynanthus latirostris y Calothorax lucifer).

Nuestras observaciones sugieren que los colibríes no territoriales y de picos cortos son los

polinizadores más efectivos (C. Lara datos no publicados). El promedio de néctar producido y el

porcentaje de flores dañadas por robadores de néctar (abejorros) es distinto entre flores pistiladas

y estaminadas (C. Lara datos no publicados). Flores en fase estaminada producen menos néctar y

con menor concentración de azúcar que en la fase pistilada. Los frutos maduran de agosto a

diciembre.

A la fecha hemos documentado la existencia de costos asociados a la intensidad de remoción de

néctar y al tipo de polinización recibida (C. Lara datos no publicados). Es posible que asimetrías

en rasgos como la cantidad de néctar y concentración de azúcar entre las fases florales

modifiquen diferencialmente las decisiones de los visitantes mutualistas y antagonistas,

214


dependiendo de los recursos que anden buscando.

Para investigar dicha posibilidad, hemos monitoreado desde el 2003 el desempeño de los

visitantes al forrajear flores de cada fase sexual. Nuestra hipótesis de trabajo es que los colibríes

forrajearan diferencialmente en tiempo y espacio las flores de esta especie. Resultados

preliminares demuestran que los colibríes más comunes forrajean de acuerdo a la presentación de

las recompensas en el tiempo; sin embargo, la presentación del néctar es asimétrica durante el día

provocando que el flujo de polen sea mayor en plantas con más flores en fase pistilada que

estaminada.

Aunque nuestro conocimiento del sistema se restringe a solo dos poblaciones, ha sido evidente

hasta ahora que la composición y función de los ensamblajes de polinizadores, así como la

identidad de los antagonistas y la magnitud de sus efectos pueden variar en el tiempo y en el

espacio. Nuestro sistema de trabajo al menos ilustra la complejidad de interconexiones que se

pueden dar en interacciones planta-ave (Figura 1); sin embargo, estamos muy lejos de entender

cómo las perturbaciones naturales y antropogénicas modifican las dinámicas ecológicas y

evolutivas aquí descritas.

La complejidad de interconexiones existentes en el mutualismo Penstemon roseus-colibríes-

antagonistas se puede abordar como un problema de compartimentalización. Este término se ha

propuesto para abordar el flujo de energía en cadenas alimenticias, pero es posible adaptarlo a

sistemas mutualistas de polinización (Jordano 1987; Herrera 1999; Corbet 2000). De acuerdo con

ello, las interacciones que ocurren en nuestro sistema podrían verse como compartimentos de

acuerdo al papel que juegan cada una de las especies de colibríes que visitan esta planta. Éstos

podrían formarse en función de la morfología del pico de los colibríes, en donde especies con

picos cortos (por ejemplo Archilochus colubris) y especies con picos largos (por ejemplo

Lampornis clemenciae), remueven y depositan cantidades diferentes de polen o lo transfieren

asimétricamente de uno de los morfos florales al otro por sus diferencias en tácticas de forrajeo.

Estos compartimentos podrían a su vez ser subdivididos en términos energéticos; es decir, los

colibríes colectan volúmenes diferentes de la recompensa de acuerdo con sus necesidades y

restricciones, puesto que conforme aumenta el tamaño del colibrí aumentan también sus

215

Lara, 2004

demandas energéticas. Aunque el grado de dependencia de los colibríes sobre especies

particulares de plantas es generalmente bajo, algunas especies de plantas pueden ser

fundamentales para su sobrevivencia (especies clave). Es probable que la presencia de P. roseus

explique parte de la diversidad local de nectarívoros y frugívoros.

En zonas de cultivo y pastoreo donde el sotobosque es reemplazado en su totalidad, las

interacciones descritas aquí desaparecen. Aunque es posible que aparezcan nuevas interacciones

en este tipo de sistemas, esta observación pudiera retar el discurso reduccionista de algunos

conservacionistas que señalan que la diversidad de aves se mantiene o es más alta en zonas

altamente perturbadas. De esta manera, es importante dedicar más atención en La Malinche, a

aquellas especies de plantas de las que dependen muchas especies mutualistas (nectarívoros y

frugívoros) y antagonistas (robadores de néctar), en particular el mantenimiento y conservación

de ciertos compartimentos vulnerables. Actualmente estamos realizando el seguimiento de

interacciones planta-colibríes en La Malinche (Figura 2).

IV. EFECTO DE LAS PERTURBACIONES SOBRE LAS INTERACCIONES

Hasta aquí hemos discutido cómo las perturbaciones pueden afectar a las plantas y cómo

esos cambios podrían modificar las conductas de sus visitantes y los resultados de la interacción.

Sin embargo, las aves pueden a su vez afectar los patrones de distribución espacial de las plantas,

particularmente aquellas plantas que dependen de vectores para dispersar sus propágulos en los

sitios correctos y que por alguna razón son más sensibles a los cambios en las condiciones

microambientales.

Los muérdagos (Loranthaceae) son parásitos que para dispersar sus semillas requieren de cierta

precisión por parte del vector, ya que es necesario que éstas sean depositadas en la rama y

hospedero correctos. Se sabe además que los muérdagos son indicadores sensibles de las

condiciones ambientales (agua y minerales) debido a su dependencia del hospedero y de las aves

como vectores. Estas características hacen del sistema hospedero-vector-parásito un excelente

modelo para abordar preguntas sobre distribución espacial, en donde los factores de perturbación

podrían ser evaluados a nivel metapoblacional y con un enfoque experimental.

216


A partir del 2004 planteamos analizar algunos aspectos sobre la interacción muérdagos-aves

frugivoras en la La Malinche. Muérdagos enanos del género Arceuthobium afectan de forma

importante algunas zonas de bosque de pino y oyamel en La Malinche (Hernández-Cuevas et al.

1992). En la zona, los frutos de estas plantas hemiparásitas son consumidos y dispersados por

aves, como Ptilogonys cinereus y Turdus migratorius. Se ha demostrado en otras especies de

loranthaceaes que el comportamiento de forrajeo de sus dispersores, determina en gran medida

los patrones locales de distribución y abundancia de estas especies. Por ello, el estudio detallado

de los patrones de forrajeo de las aves que diseminan semillas de Arceuthobium en La Malinche,

generará información valiosa para el entendimiento ecológico, manejo y control de estas especies

en el parque.

V. CONSERVACIÓN DE INTERACCIONES PLANTA-AVE

Los esfuerzos por realizar investigación científica que relacione la ecología de las

interacciones planta-ave y la conservación, han sido realmente escasos (Janzen 1974; Kevan

1975; Howe 1984; McClanahan, 1986; Feinsinger 1987). Algunos estudios han evidenciado que

la fragmentación de hábitat naturales y la extensión de ambientes modificados puede afectar

profundamente aspectos esenciales de las interacciones planta-ave tales como (1) la estructura y

dinámica de las poblaciones interactuantes y (2) eventualmente la microevolución de dichas

poblaciones (p. ej., su estructura genética) (Feinsinger 1987; Aizen & Feinsinger, 1994a, 1994b).

Si esto es cierto, la fragmentación podría estar actuando a nivel de comunidad como fuerza

selectiva para las plantas, ya que el reclutamiento de nuevos individuos puede cambiar al

afectarse las dinámicas de sus sistemas reproductivos y la relación con sus polinizadores y

dispersores de semillas. Esto es particularmente importante cuando se piensa a nivel

metapoblacional, en donde las dinámicas entre poblaciones dependen de cómo los interactuantes

se mueven en el espacio. Debido a que los polinizadores pueden ser sensibles a estos cambios en

el paisaje (Bronstein 1995), se pueden generar cambios en los movimientos de los granos de

polen a través del espacio, mismos que repercuten en los niveles de entrecruzamiento y éxito

reproductivo de las plantas. Se ha postulado que la extinción de un mutualista casi siempre se

debe a cambios drásticos provocados en su ambiente y a la reducción en el número de individuos

217

Lara, 2004

del otro componente del mutualismo (Norton 1991). Sin embargo, no existe información de cómo

ocurre el proceso y cómo las aves podrian reaccionan antes de la extinción a los cambios que las

plantas sufren a partir de la fragmentación. Por ejemplo, sería interesante investigar si la calidad

de las recompensas que las plantas ofrecen a sus polinizadores se modifica ante cambios en el

paisaje y cómo estos cambios alteran los patrones de forrajeo de las aves y su adecuación.

VI. CONCLUSIONES

La lentitud con que se está generando información sobre la historia natural de

interacciones planta-ave, en particular, datos científicamente verificables sobre abundancia de

polinizadores y/o dispersores de semillas y efectos rigurosamente identificados de procesos como

la fragmentación sobre las interacciones, representa una seria amenaza para conservar los

sistemas de polinización y/o dispersión de semillas ante las presiones de tiempo, disponibilidad

de recursos e incremento en las tasas de deforestación y fragmentación. Los sistemas de

polinización y dispersión de semillas deben ser estudiados en sus propios términos, incluyendo

diferencias entre individuos en cuanto a experiencias de forrajeo (Bronstein 1995; Ornelas &

Arizmendi 1995), abundancia o escasez de sitios de nidifi-

cación, extensión de las áreas de forrajeo (Renton 2001), picos de floración y estrategias

oportunistas (Lara & Ornelas 2001). Por esto, es necesario poner atención a cómo los cambios en

el paisaje promueven a su vez cambios en el éxito reproductivo de las plantas, selección de flores

y frutos, calidad de recompensas y servicios, germinación de semillas, sobrevivencia de plántulas

y rutas migratorias (Roubik 2000).

En conclusión, pensamos que la conservación o restauración de interacciones planta-ave requiere

del entendimiento de la reacción de cada uno de los sistemas a múltiples factores interconectados.

Aunado a lo que señalan Kremen & Ricketts (2000), pensamos que nuestra aproximación futura

al estudio de las interacciones planta-ave y su conservación debe considerar (1) la fenología de

las interacciones entre plantas y sus polinizadores y/o dispersores de semillas a través del espacio,

(2) el papel de los antagonistas y las interacciones de tres niveles, (3) la relación entre

218


fragmentación y disponibilidad de sitios de nidificación y recursos alimentarios (flores y frutos),

(4) el nivel de redundancia dentro de los compartimentos, (5) la vagilidad de los polinizadores,

dispersores de semillas y depredadores y su habilidad para moverse a través de ambientes

desfavorables, (6) la identificación de recursos claves en ambientes nativos y aquellos que se

generan en paisajes producidos antrópicamente y (7) la inclusión de medidas de sensitividad en

programas de manejo y conservación a través del tiempo y espacio y a diferentes escalas. Esta

aproximación requiere de un esfuerzo monumental a través de varias escalas, paisajes y fronteras.

Solo así se podrán implementar soluciones reales a la llamada crisis de los polinizadores

(Buchmann & Nabhan 1996) y análogamente a la de los dispersores de semillas y nos permitirá

evaluar en su contexto, de manera integral, el papel de los depredadores de flores y semillas y el

de los antagonistas como los robadores de néctar y/o patógenos.

Agradecimientos

Este capítulo se escribió gracias al apoyo y trabajo de mucha gente. Las ideas expresadas

aquí se han enriquecido en discusiones con varios miembro de nuestro laboratorio. En particular

agradezco el apoyo y colaboración de Jessyca González, Monserrat Reyes, Anaid Díaz, Fabiola

Azpeitia, Cecilia Díaz, Jorge Vázquez, Luisa Rodríguez y Armando Martínez. Agradezco la

inspiración de Citlalli Castillo y el apoyo del Centro Tlaxcala de Biología de la Conducta UAT-

UNAM, así como a la Coordinación de Ecología del Estado de Tlaxcala por las facilidades para

la realización de los proyectos de investigación.

219

Lara, 2004

LITERATURA CITADA

Aizen, M. A. & Feinsinger, P. 1994a. Forest

fragmentation, pollination and plant

reproduction in a Chaco dry forest, Argentina.

Ecology 75: 330-351.

Aizen, M. A. & Feinsinger, P. 1994b. Habitat

fragmentation, native insect pollinators, and

feral honeybees in Argentine “Chaco Serrano”.

Ecol. Appl. 4:378-392.

Bronstein, J. L. 1995. The plant/pollinator

landscape. Pp. 256-288 En L. Fahrig, L.

Hansson & G. Merriam (eds.). Mosaic

landscapes and ecological processes. Chapman

and Hall. Nueva York.

Buchmann, S.. L. & G. P. Nabhan. 1996.

The forgotten pollinators. Island Press.

Washington, D.C. 292 p.

Contreras, P. S. & J. F. Ornelas. 1999.

Reproductive conflicts of Palicourea padifolia

(Rubiaceae) a dystilous shrub of a tropical

cloud forest in Mexico. Plant Systematics and

Evolution 219:225-241.

Cox, P. A. & T. Elmqvist. 2000. Pollinator

extinction in the Pacific Islands. Conservation

Biology 14:1237-1239.

Corbet, S. A. 2000. Conserving compartments

in pollination webs. Conserv. Biol. 14: 1229-

1231.

Darwin, C. 1877. The different forms of

flowers on plants of the same species. John

Murray. Londres, Reino Unido. 312 p.

Feinsinger, P. 1987. Approaches to

nectarivore-plant interactions in the New

World. Revista Chilena Hist. Nat. 60: 285-319.

Gordon, C. E. & J. F. Ornelas. 2000.

Comparing endemism and habitat restriction in

the Mesoamerican tropical deciduous forest

avifauna: implications for biodiversity

conservation planning. Bird Conserv. Int. 10:

289-304.

Hernández-Cuevas, L., R. Acosta & G.

Galindo. 1995. Los muérdagos enanos

(Arceuthobium spp.) en los bosques de pino

del volcan la Malintzi, estados de Tlaxcala y

Puebla. Boletin No. 15. Jardín Botánico

Tizatlán. Tlaxcala, Tlaxcala.

Herrera, C. M. 1999. Daily patterns of

pollinator activity, differential pollinating

effectiveness, and floral resource availability,

in a summer-flowering Mediterranean shrub.

Oikos 58: 277-278.

Howe, H. F. 1984. Implications of seed

dispersal by animals for tropical reserve

management. Biol. Conserv. 30: 261-281.

Janzen, D. H. 1974. The deflowering of

Central America. Nat. Hist. 83: 48-53.

Jordano, P. 1987. Patterns of mutualistic

interactions in pollination and seed dispersal:

connectance, dependence asymmetries, and

coevolution. Am. Nat. 129: 657-677.

Kattan, G. H., H. Alvarez-López & M.

Giraldo. 1994. Forest fragmentation and bird

extinctions: San Antonio eighty years later.

Conserv. Biol. 8:138-146.

Kevan, P. G. 1975. Pollination and

environmental conservation. Environ.Conserv.

2: 293-298.

Kremen, C. & T. Ricketts. 2000. Global

220


perspectives on pollination disruptions.

Conserv. Biol. 14: 1226-1228.

Lara, C. & J. F. Ornelas. 2001. Nectar

“theft” by hummingbird flower mites and its

consequences for seed set in Moussonia

deppeana. Funct. Ecol. 15: 78-84.

Lara, C. 2004. Risks and costs of interactions

between plants and hummingbirds. Ornitología

Neotropical 15:199-204

Loiselle, B. A. & J. G. Blake. 1992.

Population variation in a tropical bird

community: implications for conservation.

BioScience 42: 838-845.

McClanahan, T. R. 1986. Pollen dispersal

and intensity as criteria for the minimum

viable population and species reserves.

Environ. Manag. 10:381-386.

Norton, D. A. 1991. Trilepidea adamsii: an

obituary for a species. Conser. Biol. 5: 52-57.

Ornelas, J. F. & M. C. Arizmendi. 1995.

Altitudinal migration: implications for

conservation of avian Neotropical migrants in

western Mexico. Pp. 98-112 En M. H. Wilson

& S. A. Sader (eds.). Conservation of

Neotropical migratory birds in Mexico. Maine

Agricultural and Forest Experiment Station

Miscellaneous Publication 727, Orono, Maine.

Ornelas, J. F. C. González, L. Jiménez, C.

Lara & A. J. Martínez. 2004. Reproductive

ecology of distylous Palicourea padifolia

(Rubiaceae) in a tropical montane forest. II.

Attracting and rewarding mutualistic and

antagonistic visitors. American Journal of

Botany 91:1061-1069.

Ornelas, J.F. & C. Lara. Conservación de

interacciones planta-ave. Pp. 195-223 En H.

Gómez de Silva & A. Oliveras de Ita (eds.).

Conservación de aves: experiencias en

México. National Fish & Wildlife Foundation

y Conabio. México, D.F.

Rathcke, B. J. & E. S. Jules. 1993. Habitat

fragmentation and plant-pollinator interactions.

Current Science 65: 273-277.

Renton, K. 2001. Lilac-crowned parrot diet

and food resource availability: resource

tracking by a parrot seed predator. Condor

103:62-69.

Roubik, D. W. 2000. Pollination system

stability in tropical America. Conserv. Biol.

14: 1235-1236.

221

Lara, 2004

Figura 1. Diagrama que ilustra la complejidad de las interconexiones entre Penstemon roseus (Scrophulariaceae) y las aves a lo largo de un año y en sólo un punto de su distribución geográfica. Esta planta establece relaciones mutualistas (+) con ocho especies de colibríes (Trochilidae). Los resultados de cada una de estas interacciones no se conocen aún, ni en el tiempo ni en el espacio. Sin embargo, imagine el número posible de interacciones planta-colibrí, colibrí-planta, colibrí-colibrí y las interconexiones que se pueden dar a lo largo de los cinco meses en que las plantas ofrecen néctar en sus flores a estos visitantes. La planta también establece relaciones antagonistas (–) con especies de abejorros que roban su néctar, desconociendose el impacto sobre la adecuación de la planta.

222


1 4

2 5

3 6

Figura 2. Los colibríes: 1) Eugenes fulgens, 2) Selasphorus rufus, 3) Lampornis clemenciae, y sus recursos florales en La Malinche: 4) Penstemon roseus, 5) Salvia elegans, 6) Bouvardia ternifolia

223

Lara, 2004

224

biodiversidad del parque nacional malinche

Documents