análisis de la industria porcina en...

Análisis de la Industria Porcina en

LatinoaméricaNo. 7 Diciembre 2010

Argentina

BoliviaBolivia

Brasil

Colombia

Chile

Ecuador

México

Perú

Venezuela

Camborough Camborough 29 PB337 PB380 PB 410

TEMARIO

• Introducción. Escenario del Mercado parala Porcinocultura en 2011

“Los ciclos son cada vez más cortos y másintensos”

• Benchmark, Diciembre 2010

Estimados Clientes y Colaboradores:

En esta Séptima Edición del Benchmark encontrarán el análisis del sector porcinocon los datos productivos y de costos en Latinoamérica para el periodo de abril anoviembre del 2010. Asimismo, Fernando Pereira, Presidente del GrupoAgroceres, realiza un análisis de los principales indicadores de rentabilidad delsector en el 2010 y nos proporciona una perspectiva de lo que podemos esperaren Latinoamérica durante el 2011.

El mensaje que nos proporciona Fernando Pereira, en el contexto de mercadoactual es: “Una eficiente administración de las provisiones de granos paraproducción de ración y altos índices de eficiencia de producción de porcinos debenser la prioridad, por otro lado, nunca está demás recordar que la conversiónalimenticia que ya tiene un gran impacto en el costo de producción en cualquiermomento, gana importancia todavía mayor en este contexto de costo deproducción más elevado.”

De antemano agradecemos a todos ustedes por su valiosa colaboración en larecolección de datos para este tipo de análisis.

El equipo de PIC Latam quiere compartir con ustedes la esperanza que nos da la Navidad y el deseo de un 2011 pleno de éxito para sus equipos de trabajo y sus familias.

Son nuestros deseos sinceros

Equipo de PIC Latam

Escenario del Mercado para la Porcinocultura en 2011

“Los ciclos son cada vez más cortos y más intensos”

En el Benchmark LATAM de Diciembre de 2009 celebramos el hecho de queestábamos dejando atrás la peor crisis de la industria porcina de los últimos 30 años,tomando como referencia, principalmente, el mercado de los Estados Unidos y losotros mercados fuertemente relacionados con este. La crisis de la Porcinocultura enmuchos países fue desencadenada por un aumento explosivo del precio de losgranos, principalmente el maíz y la soja. Esto ocurrió, además de otros motivos, porla creciente demanda de maíz por parte de la industria norteamericana para laproducción de biocombustible.

Cuando el precio de los granos se comenzó a desacelerar en el segundo semestrede 2008, la economía mundial fue sacudida por la mayor crisis financiera desde lagran depresión de los años 30, con un impacto directo e inmediato en la liquidez delos mercados y, consecuentemente, comprometiendo drásticamente lastransacciones internacionales, inclusive de la carne porcina.

Al final del primer trimestre de 2009, cuando los mercados daban las primerasseñales de recuperación, vino otra sorpresa: el brote de la Gripe A, errónea eseñales de recuperación, vino otra sorpresa: el brote de la Gripe A, errónea einjustamente llamada “Gripe Porcina”.

En el segundo semestre de 2009 ya había una importante recuperación del precio delos porcinos en mercados importantes de América Latina como México y Chile.Incluso en Brasil y en los Estados Unidos, donde la recuperación demoró un pocomás, ya había indicios fuertes de que la recuperación estaba próxima.Efectivamente, hasta el inicio del segundo semestre de 2010, se muestra unarecuperación consistente en los principales indicadores del mercado: preciosdomésticos, precios de exportación, volúmenes de exportación y rentabilidad.Mientras, de una forma que no había sido prevista por los analistas demercado, nuevamente el mundo de la Porcinocultura (como también otras proteínasanimales) fue nuevamente sorprendida con un aumento consistente y fuerte delprecio de granos.

Estamos terminando 2010 con el siguiente escenario para los principales indicadoresde rentabilidad de la porcinocultura:

• No hay exceso de inventario de porcinos en ninguno de los principalesproductores mundiales, ni expansión en el número de madres que indiquecrecimiento expresivo de la oferta en 2011.

• Las transacciones internacionales de carne porcina están, en general, enniveles considerados normales.

• El consumo de carne porcina, a pesar de impactos puntuales recurrentes dela crisis europea y del desempleo en los Estados Unidos, sigue normal y porencima de lo que se esperaba en países de Asia y de América Latina, dondeestán sucediendo dos fenómenos: crecimiento del ingreso per cápita y ofertalimitada de otras carnes competidoras, principalmente la carne bovina.

• El precio del porcino está por encima de los precios promedios históricos enprácticamente todos los mercados.

• El costo de producción, se ha convertido en el “fantasma” delmomento, después del expreso aumento del precio de los granos en todoslos mercados.

¿Qué podemos esperar para 2011?

No hay duda de que el precio del porcino se mantendrá por encima de los valoreshistóricos en prácticamente todos los mercados, salvo situaciones de algún hechoinusitado como, por ejemplo, alguna barrera que limite la exportación, en el caso dealgunos de los países exportadores.



algunos de los países exportadores.

Los fundamentos de esta sustentación del precio son: crecimiento pequeño oninguno en la producción de carne porcina; continuidad de la expansión del poderde compra en los países en desarrollo y que están con alta tasa de expansión en laseconomías (caso de muchos países de América Latina y de Asia); baja producción yalto precio de carne bovina.

Los estimados de producción de carne porcina en los principales países productores(posible excepción para China) son bastantes seguras en el sentido de apuntar unaexpansión muy pequeña e insuficiente para generar exceso de oferta para losniveles de consumo existentes.

Del lado de la exportación lo más probable es que el volumen total de transaccionesinternacionales de carne porcina se mantengan estándar y los países exportadoresdeban continuar enfrentando los mismos desafíos actuales de interrupcionesestacionales de importaciones impuestas por uno u otro importador, por razonesdiversas.

La gran inquietud queda por cuenta del costo de producción y, para esto, hay unagran incertidumbre para definir lo que ocurrirá en 2011, una vez que muchasvariables todavía están en juego, principalmente las producciones de las cosechasde granos en América del Sur, que se encuentra plantada o que todavía seráplantada al comienzo de 2011, bien como la cosecha de los Estados Unidos que sóloserá plantada en abril/mayo de 2011.

Particularmente, en América del Sur, las regiones productoras de granos están eneste período bajo el efecto del fenómeno climático “La Niña”. En este momento estefenómeno ya produjo algún impacto negativo como, por ejemplo, atraso de lluvias (yde siembra) de soja en la región central de Brasil y en Argentina, y lluviasinsuficientes en regiones donde ya se sembró. Exceso de lluvia en el período decosecha en algunas regiones como Brasil Central y Bolivia es otro efecto conocidodel fenómeno “La Niña”.

Tenemos que tener en cuenta, que alteraciones de producción como consecuenciade fenómenos climáticos no deben sorprender, y se puede por lo menos, en algunoscasos, ser previstos (caso de los fenómenos “La Niña” y “El Niño”). Pero esto no seexplica, aisladamente, la gran oscilación de precio de las comóditis agrícolas que sedan en este segundo semestre. La demanda de maíz para la producción deetanol, en los Estados Unidos, es un factor importantísimo que determina tanto elprecio del maíz como de otros productos que compiten con la misma área deproducción. Pero el volumen de maíz que será utilizado para la producción de etanol



producción. Pero el volumen de maíz que será utilizado para la producción de etanoles razonablemente previsible y, por eso, también no debería representar un factorsorpresa para el mercado. Uno de los factores que ha influenciado fuertemente laformación del precio y que es de baja previsibilidad es la actuación de los fondos deinversiones en comóditis agrícolas. Y aquí hay que considerar tanto los fondosnormales que buscan oportunidades interesantes para invertir como las “headfounds” que invierten en comóditis agrícolas para protegerse de la variación de latasa de cambio del dólar americano.

Para tener una idea de lo que esto representa, en los últimos cinco meses, apenasen soja, estos fondos compraron posiciones que corresponde a aproximadamente 70millones de toneladas. Esto equivale a cerca de un año de producción brasileña.

Otro factor que ha sido resaltado por los analistas como contribuyente para elmovimiento especulativo de los mercados es la mala calidad de las informaciones deproducción, inventarios y consumo en muchos países. Esto ya es bien conocido enel caso de China, pero ha crecido el cuestionamiento también, en cuanto a la calidadde estas informaciones en Argentina, en Brasil y hasta en Estados Unidos dondecorrecciones de los estimados han sido constantes.

Así, con todo este escenario de difícil previsión del precio de los granos en2011, tenemos que llegar a un estimado, con base en análisis de la informacióndisponible y valiéndonos de las conclusiones de notorios analistas de mercado. Nohay duda de que tendremos, en 2011, un costo de producción superior al2010, probablemente en todos los mercados. Y que también conviviremos con unmercado de granos muy volátil en algunos momentos. Mientras, la mayoría de losestimados convergen para un escenario en el que no se esperan precios de losgranos arriba de los actuales y que, asociados a precios por encima del promediohistórico para los porcinos, no significaría un nuevo período de crisis, por lo menosen los principales países productores de América Latina.

En las figuras 1, 2 y 3 seencuentran lasproyecciones de preciosde cerdos, de alimentos3.40

3.603.49

3.13

Figura 1. Precio de Cerdo en Brasil (R$/Kg.)

(mercado no integrado)



de cerdos, de alimentosbien como la relaciónentre precio de cerdos yalimentos proyectadospara el mercadobrasileño en 2011. Lasestimativas son deAgroceres PIC.2.00

2.20

2.40

2.60

2.80

3.00

3.20

3.40

1 Trim 2 Trim 3 Trim 4 Trim

2.642.77

3.023.00

2.72

2.88

3.13

2010 2011

0.40

0.45

0.50

0.55

0.60

0.65

0.70


0.53

0.49

0.54

0.61

0.64

0.57 0.56

0.63

Figura 2. Precio de Alimento de Cerdos en Brasil (R$/Kg.)

(mercado no integrado)

2010 2011

Vale repetir, que en un escenario de mercado de granos como este, existe siemprela posibilidad que se produzcan episodios capaces de cambiar rápidamente y deforma importante todo este cuadro. Apenas a título de ejemplo, vamos a citar dosepisodios posibles:

3.50

4.00

4.50

5.00

5.50

6.00

6.50

7.00


5.03

5.72 5.63 5.72

4.664.79

5.12 5.00

Figura 3. Ratio Cerdo x Alimento en el mercado no

integrado de Brasil

2010 2011



episodios posibles:1. La confirmación de cosechas próximas a la normalidad en las principales

regiones productoras, asociado a otras oportunidades competitivas deinversiones, puede hacer que los fondos se desfasen de sus posicionesactuales, en comóditis agrícolas, ocasionando inmediata caída de los precios;

2. Un impacto fuerte del fenómeno “La Niña” que reduzca la producción de soja enArgentina en, digamos, 10 millones de toneladas (... esto ya ocurrió antes), puederesultar en un fuerte aumento adicional en el precio internacional de este grano.

Una eficiente administración de las provisiones de granos para producción de racióny altos índices de eficiencia de producción de porcinos deben ser la prioridad en laque se relaciona este contexto de mercado. Y nunca está demás recordar que laconversión alimenticia que ya tiene un gran impacto en el costo de producción encualquier momento, gana importancia todavía mayor en este contexto de costo deproducción más elevado.

“Controlar lo controlable y adoptar medidas para minimizar el impacto de lo que estáfuera de nuestro control directo siempre fue y continuará siendo el lema de los máseficientes”.

Fernando Pereira

Presidente de Grupo Agroceres, Brasil

ANÁLISIS DE TENDENCIA

Costo del kilogramo vivo

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

Venezuela Colombia Bolivia Ecuador Perú México Chile Brasil Argentina

US

D

Costo del kilogramo vivo (USD)

May-07 Oct-07 May-08 Nov-08 Abr-09 Dic-09 May-10 Dic-10

En este periodo a Diciembre 2010, se observa en los últimos6 meses en la región un incremento en el costo deproducción que va desde un 2% en Ecuador hasta un 29% enVenezuela y Brasil.

Cabe destacar que éste aumento está relacionado con elaumento expreso de los precios de los granos en todos losmercados, que en el caso de Sudamérica están relacionadoscon factores climáticos, así como la actuación de los fondosde inversión en comóditis agrícolas.

..


Costo Toneladas de Maíz y Soya (USD)

El costo promedio del maíz y de la soya en la región seincrementó en un 25% y 18% respectivamente en relación aMayo´10.

0

100

200

300

400

500

600

Venezuela Perú Ecuador Colombia Bolivia Chile Brasil México Argentina

US

D

Costo Ton Maíz (USD)


En el análisis por país se observa un incremento en el preciode los insumos con un fuerte impacto en Brasil (42% para elmaíz y en 39% para la soya.).El incremento en promedio de la región durante el ultimoanálisis, representa uno de los incrementos más significativosen los últimos 4 años desde que se inició el primer análisis deBenchmarking.

0

100

200

300

400

500

600

700

800

Venezuela Perú Colombia Ecuador Brasil Chile México Bolivia Argentina

US

D

Costo Ton Soya (USD)



Kilogramos / Hembra / Año

3,4163,290

3,1133,023 2,979

2,896 2,877 2,825

2,189

2,956

3,224

2,668

1,761

2,737

2,358

1,653

2,425

1,970

1,676

2,275

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

Kil

og

ram

os

Kilogramos / Hembra / Año

Top 10 y Media

Los países con mayor producción por vientre (+ 3,000Kg./H/A) son Chile, Brasil, Ecuador y Colombia considerandosolamente los productores Top.La productividad de los sistemas más eficientes de la regióncomparados a la media observan en promedio una diferenciade 682 Kg. por hembra al año.Ecuador y Venezuela encabezan los países con mayordiferencia entre los productores Top y la media, con 1,351 y1,244 Kg. por hembra al año respectivamente.Chile es el país con una menor variación entre losproductores Top y la media en cuanto a kilogramos porhembra al año, con una diferencia es de 192 Kg.

Kg/Hembra/Año Top 10 Kg/Hembra/Año Media


Destetados / Hembra / Año

Los destetados por hembra montada al año mejoraron enrelación a mayo del 2010 en 0.24 lechones para losproductores Top y en 0.5 lechones para la media. A través deltiempo se ha observado un incremento en la productividad enla región.

26

.90

26

.71

26

.90

26

.96

27

.11

27

.24

27

.48

22

.25

23

.20

22

.80

22

.86

23

.14

23

.13

23

.63

JUN´07 MAY´08 NOV´08 ABR´09 DIC´09 MAY´10 DIC´10

Top 10 Media

Chile, Brasil, Perú y Argentina se mantienen a la cabezacomo los productores Top con 28 destetados o más porhembra al año.Venezuela muestra el menor número de destetados porhembra al año, presentando una media de menos de 20cerdos.La diferencia en la región entre los productores Top y laMedia es en promedio de 3.8 lechones por hembra al año.

29

.90

28

.46

28

.39

28

.00

27

.16

27

.08

26

.44

25

.90

25

.89 27

.47

28

.66

26

.71

23

.38

24

.59

20

.23

25

.78

19

.38

23

.60

20

.85

23

.69

Chile Brasil Perú Argentina Ecuador Colombia Venezuela México Bolivia PromedioTop 10 Media


Peso de Faena Media y Top 101

23

11

9

11

9

11

8

11

5

11

3

11

0

10

2

90

11

2

91

11

2

10

5

11

7

95

10

9

10

7

87

85

10

1

Ecuador México Brasil Chile Venezuela Colombia Argentina Perú Bolivia Promedio

Kil

os

Peso de Faena Latinoamérica

Diciembre 2010

Top 10 Media

La región presentó un incremento en el peso a faena enrelación al periodo anterior de 2 Kg. para los productores Topy en 4 Kg. para la media,Los mercados en donde hubo una mayor variación en el pesoa faena de la media, respecto a Mayo’10 fueron Chile (+12Kg.), Venezuela (+10 Kg.) y Colombia (+8 Kg.).Cabe mencionar que hay notables diferencias entre los pesosde Faena de los productores Top y la Media, dicha diferenciaes más pronunciada en Ecuador en donde es de 32 Kg.comparado con Chile que solo presenta una variación de 1Kg.

Peso de Faena

111.3 111.4 111.1 109.8 109.6 109.7112.1

97.599.0

100.7

96.3 97.2 97.3

100.8


Promedio Latam

Peso de Faena

Top 10 Media

12

0 12

2

12

2

12

0

11

9

11

9

Peso de Faena

Top 10

11

0

12

0

11

2

11

1

11

2

12

2

11

5

11

111

4 11

7

12

2

11

1

11

1

12

0

11

6

11

011

2

11

0

11

6

11

0

11

5

11

0

10

8 11

0

11

9

11

8

11

9

11

2

México Chile Brasil Promedio Latam


95

11

0

10

2

98

10

7

11

2

10

5

99

10

6

11

2

10

5

10

1

99

11

2

10

6

96

10

7

10

5

10

6

97

10

9

10

5

10

0

97

11

2

11

7

10

5

10

1

México Chile Brasil Promedio Latam

Peso de Faena

Media



Distribución de Costos; promedio México & Sudamérica

71.3%

7.2% 4.2%1.7%

1.8%

1.7%

12.2%

% Costo alimento % Costo Mano de obra% Costo sanitario % Costo genético

Se observa una disminución en la participación del costo delalimento de 0.5 puntos porcentuales respecto al análisis deMayo del 2010.En el caso de los datos para México, la distribución decostos, así como los precios de los insumos y costos deproducción, no corresponden a la misma base de sistemasanalizados en cuanto a parámetros productivos.Otra variación relevante dentro de la distribución de loscostos se presenta en el rubro “otros costos” con 0.4 puntosporcentuales más respecto al periodo anterior. Este aumentoproviene principalmente por los datos reportados paraMéxico, ya que dicho rubro se afectó por la disminución delpeso de faena, lo que diluyó los costos fijos en menoskilogramos de venta.

% Costo sanitario % Costo genético% Costo energía, calefacción % Costo comercialización% Otros costos

Distribución de Costos, Latam

75.3 78.4 78.0 76.8 76.372.8 71.3

7.56.3 7.2

6.9 6.6

7.37.2

4.03.6 3.3

3.3 3.63.4 4.2

2.62.5 2.3

2.3 2.2

1.9 1.7

2.42.2 1.9

2.0 1.9

1.3 1.8

2.7 1.7 1.82.1 2.3

1.5 1.7

5.7 5.3 5.4 6.8 7.211.8 12.2


% Costo alimento % Costo Mano de obra

% Costo sanitario % Costo genético

% Costo energía, calefacción % Costo comercialización

% Otros costos

Para la construcción de esta gráfica, donde se muestra la distribución de loscostos de producción realizamos las siguientes consideraciones:

•Se incluyen a los países de la Región Andina, Brasil, Argentina y México.

•Los datos mostrados, resultan de un promedio ponderado de la región para cadaperiodo en base a los vientres tecnificados.

Fuentes: O

ficina PIC

Latam, C

onsultores Privado. U

na agradecimiento al M

VZ

J. Alberto H

errera por la contribución en datos de costos para P

IC M

éxico.

Ben

chm

arkL

AT

INO

AM

ER

ICA

Tip

o d

e Cam

bio

/ US

D$ 1.68

$ 3.99$ 1,830.00

Nº to

tal de h

emb

ras2,400,000

180,000127,400

Nº d

e hem

bras tecn

ificadas

1,600,000120,000

90,900B

rasilA

rgen

tina

Co

lom

bia

CO

ST

O D

E P

RO

DU

CC

IÓN

($/kg)

Costo lechon destetado

US

D32.46

26.7941.34

Costo total/ K

g. a ventaU

SD

1.231.11

2.06%

Costo alim

ento%

72.168.0

78.0%

Costo M

ano de obra%

7.811.0

3.8%

Costo sanitario

%3.6

4.05.7

% C

osto genético%

2.02.2

1.9%

Costo energía, calefacción

%1.5

6.00.0

% C

osto comercialización

%1.3

2.04.1

% O

tros costos %

11.76.8

6.6C

OS

TO

DE

L A

LIM

EN

TO

INS

UM

OS

Maíz (puesto en planta) U

S D

ólar / tonU

SD

255163

311S

orgo (puesto en planta) US

Dólar / ton

US

D130

277S

oya (puesto en planta) US

Dólar / ton

US

D445

339468

CO

ST

O D

E A

LIM

EN

TO

DIE

TA

S U

S D

ólar / to

nF

ase 1U

SD

1,5921,149

1,016F

ase 2U

SD

1,286901

876F

ase 3U

SD

770513

673F

ase 4U

SD

369279

Desarrollo 1

US

D325

246565

Desarrollo 2

US

D318

525E

ngorde 1U

SD

302216

500E

ngorde finalU

SD

324520

Gestación

US

D272

265468

LactanciaU

SD

414218

508

Fuentes: O

ficina PIC

Latam, C

onsultores Privado. U

na agradecimiento al M

VZ

J. Alberto H

errera por

LA

TIN

OA

ME

RIC

A

$ 1,830.00$ 2.79

$ 7.07$ 1.00

$ 492.00$ 12.64

$2.6/$4.3127,400

45,00025,000

53,500220,000

800,000130,000

3,980,90090,900

35,00016,000

24,000220,000

682,507120,000

2,908,407C

olo

mb

iaP

erúB

olivia

Ecu

ado

rC

hile

México

Ven

ezuela

Pro

med

io

25.0033.00

33.2528.01

17.0860.92

33.091.40

1.701.50

1.321.34

3.851.72

76.576.0

73.175.0

66.180.0

71.34.0

7.06.2

9.05.3

7.07.2

2.03.5

0.83.8

5.74.0

4.21.7

1.21.8

1.90.8

2.01.7

1.41.9

1.11.9

2.01.0

1.83.2

3.51.6

4.01.4

1.01.7

11.26.9

15.44.4

18.75.0

12.2

335290

334280

217423

29095

275203

319216

475370

453442

409716

457

1,1801,410

1,276973

7702,415

1309800

1,055818

828489

1,529954

550842

472465

333813

603401

373277

813419

410307

433360

269688

400400

292395

335262

688402

390229

310256

683361

206435

297283

683393

320306

356272

268608

348490

532466

375322

708448

Ben

chm

arkL

AT

INO

AM

ER

ICA

Bra

sil

Arg

en

tina

Co

lom

bia

DA

TO

S P

RO

DU

CT

IVO

S-T

OP

10

Rep

rod

uc

ció

n%

Ree

mpla

zo

%51.0

050.0

05

2.2

6%

Tasa d

e p

aric

ion

%91.4

591.0

09

0.2

6P

arto

s / h

em

bra

/ añ

oN

º2.5

32.5

22.5

3N

acid

os V

ivos P

rom

edio

Nº

12.0

311.8

01

1.4

3M

orta

lida

d e

n M

ate

rnid

ad

%6.5

06.0

06.3

4E

da

d d

e d

este

ted

ías

21

20

20

Peso a

l deste

te

Kg

5.9

6.0

5.9

Deste

tado

s / h

em

bra

/ añ

oN

º28.4

628.0

02

7.0

8P

erfo

rma

nce d

este

te v

en

ta o

en

go

rde

sS

itio 2

Morta

lida

d+

Elim

ina

dos S

itio 2

%0.8

02.7

00.6

4G

anan

cia

dia

ria S

itio 2

gr/d

ía49

047

0488

Conve

rsió

n S

itio 2

Kg

1.3

51.5

21.4

9E

da

d d

e s

alid

ad

ías

63

71

72

Peso d

e s

alid

aK

gs

25

30

31

Sitio

3M

orta

lida

d/e

limin

ad

os S

itio 3

%2.0

84.0

00.6

4G

anan

cia

dia

ria S

itio 3

gr/d

ía93

689

0910

Conve

rsió

n S

itio 3

Kg

2.3

02.5

52.5

1E

da

d d

e s

alid

ad

ías

16

016

0162

Peso d

e v

enta

Kg

11

911

0113

Kilo

s/ h

em

bra

/añ

o3,2

90

2,8

77

3,0

23

DA

TO

S P

RO

DU

CT

IVO

S-M

ED

IAR

ep

rod

uc

ció

n%

Ree

mpla

zo

%50.0

050.0

04

7.7

0%

Tasa d

e p

aric

ión

%88.7

488.0

08

9.3

2P

arto

s / h

em

bra

/ añ

oN

º2.5

22.4

02.4

6N

acid

os V

ivos P

rom

edio

Nº

11.5

911.2

01

1.2

2M

orta

lida

d e

n M

ate

rnid

ad

%8.5

28.5

06.5

9E

da

d d

e d

este

ted

ías

21

21

21

Peso a

l deste

te

Kg

5.7

6.5

6.0

Deste

tado

s / h

em

bra

/ añ

oN

º26.7

124.5

92

5.7

8P

erfo

rma

nce d

este

te v

en

ta o

en

go

rde

sS

itio 2

Morta

lida

d+

Elim

ina

dos S

itio 2

%1.5

03.5

01.3

4G

anan

cia

dia

ria S

itio 2

gr/d

ía42

046

0468

Conve

rsió

n S

itio 2

Kg

1.6

01.6

01.5

0E

da

d d

e s

alid

ad

ías

63

70

71

Peso d

e s

alid

aK

gs

22

29

29

Sitio

3M

orta

lida

d/e

limin

ad

os S

itio 3

%3.4

44.5

01.1

4G

anan

cia

dia

ria S

itio 3

gr/d

ía85

385

0873

Conve

rsió

n S

itio 3

Kg

2.5

52.7

02.5

7E

da

d d

e s

alid

ad

ías

15

016

0162

Peso d

e v

enta

Kg

10

510

7109

Kilo

s / h

em

bra

/ añ

o2,6

68

2,4

25

2,7

37

Fuentes: O

ficina PIC

Latam, C

onsultores Privados, P

roductores

LA

TIN

OA

ME

RIC

AC

olo

mb

iaP

erú

Bo

livia

Ecu

ad

or

Ch

ileM

éx

ico

Ven

ezu

ela

Pro

me

dio

50

.00

54.0

05

7.6

95

5.0

055.0

051.7

05

2.9

692

.00

90.1

99

1.2

09

2.5

088.0

093.0

09

1.0

72

.47

2.4

32

.38

2.5

02.5

52.5

12

.49

12

.10

11.2

51

2.1

71

3.0

011.0

811.8

91

1.8

65

.00

5.3

16

.40

8.0

08.2

011.4

07

.02

21

23

21

23

17

22

21

6.1

6.6

6.0

6.8

4.7

6.0

6.0

28

.39

25.8

92

7.1

62

9.9

025.9

026.4

42

7.4

8

1.5

52

.11

2.2

91.0

02.0

02.0

51

.68

529

421

400

488

45

5404

461

1.4

21

.77

1.4

61.4

51.4

11.4

61

.48

70

74

71

68

61

70

69

32

28

26

29

24

25

28

0.9

34

.00

4.3

72.2

01.4

62.7

42

.49

933

814

941

918

93

9854

904

2.3

52

.70

2.6

32.6

52.4

62.6

92

.54

145

150

174

165

16

2175

161

102

90

123

118

11

9115

112

2,8

25

2,1

89

3,1

13

3,4

16

2,9

79

2,8

96

2,9

53

30

.00

30.0

05

0.5

05

5.0

052.8

135.0

04

4.5

680

.00

80.0

08

4.4

59

1.0

086.7

975.2

58

4.8

42

.35

2.2

02

.27

2.4

82.4

42.1

32

.36

10

.70

10.3

09

.81

12.7

010.8

910.3

01

0.9

77

.00

8.0

09

.05

9.0

010.2

011.6

58

.72

22

24

24

22

21

27

23

5.8

6.1

6.5

6.5

5.7

6.6

6.1

23

.38

20.8

52

0.2

32

8.6

623.6

019.3

82

3.6

3

1.7

02

.50

1.8

81.2

05.0

07.4

82

.90

400

346

383

446

45

1413

421

1.6

71

.80

1.9

91.5

01.5

02.0

01

.68

70

70

79

68

67

79

71

25

22

28

27

27

28

26

1.5

03

.00

2.4

72.7

05.6

83.0

03

.05

805

741

804

882

86

2726

822

2.7

02

.75

3.0

12.7

02.5

43.3

52

.76

147

155

158

170

16

6171

160

87

85

91

117

11

295

101

1,9

70

1,6

76

1,7

61

3,2

24

2,3

58

1,6

53

2,2

43

análisis de la industria porcina en...

Documents